Falsifikovanje ruske istorije. Tajne istorije

Mnogo je praznih tačaka u istoriji naše zemlje. Nedostatak dovoljnog broja pouzdanih izvora dovodi do ne samo nagađanja, već i direktnog falsifikovanja. Neki od njih su se pokazali veoma upornim.

Starije nego inače

Prema zvaničnoj verziji, državnost je došla u Rusiju 862. godine, kada su ugrofinska i slovenska plemena pozvala Varjaga Rurika da vlada nad njima. Ali problem je u tome što je teorija, nama poznata iz škole, preuzeta iz Priče o prošlim godinama, a pouzdanost informacija sadržanih u njoj moderna nauka dovodi u pitanje.
U međuvremenu, postoje mnoge činjenice koje potvrđuju da je u Rusiji postojala država prije poziva Varjaga. Tako su se u vizantijskim izvorima, opisujući život Rusa, ogledali očigledni znakovi njihove državne strukture: razvijeno pismo, hijerarhija plemstva, administrativna podjela zemalja. Pominju se i mali prinčevi, nad kojima su stajali “kraljevi”.
Podaci brojnih iskopavanja koje je predstavio Institut za arheologiju Ruske akademije nauka ukazuju na to da je tamo gde se sada nalazi Centralnoruska ravnica, čak i pre nastupanja nove ere, život ključao. Čuveni ruski arheolog i antropolog Tatjana Aleksejeva pronašla je dovoljno dokaza da je na teritoriji savremene centralne Rusije u periodu od 6. do 2. milenijuma pre nove ere. e. došlo je do procvata velikih protogradova.

Ukrajina-Rus

Ukrajinski istoričar Mihail Gruševski stvorio je jedan od najpoznatijih falsifikata na koji se oslanja moderna ukrajinska istoriografija. U svojim djelima on negira postojanje jedne drevne ruske etničke grupe, ali govori o paralelnoj historiji dvije nacionalnosti: „ukrajinsko-ruske“ i „velikoruske“. Prema teoriji Gruševskog, Kijevska država je država "rusko-ukrajinske" nacionalnosti, a Vladimirsko-Suzdaljska država je "velikoruska".
Već tokom građanskog rata, naučni stavovi Gruševskog bili su podvrgnuti ozbiljnoj kritici njegovih kolega. Jedan od najistaknutijih kritičara njegovog koncepta „Ukrajina-Rusija“ bio je istoričar i publicista Andrej Storoženko, koji je na ovaj pristup gledao kao na pokušaj da se politički ciljevi ukrajinskog separatizma stave u istorijski oblik.
Uticajna kijevska javna ličnost i publicista, Boris Yuzefovich, nakon što se upoznao sa radovima Gruševskog, nazvao ga je „naučnikom-lažovom“, nagovještavajući da su sve njegove spisateljske aktivnosti povezane sa željom da zauzme mjesto profesora na katedri za Ruska istorija na Kijevskom univerzitetu.

"Velesova knjiga"

Godine 1950. emigranti Jurij Miroljubov i Aleksandar Kur u San Francisku su prvi put objavili „Velesovu knjigu“. Prema Miroljubovim pričama, on je tekst "Velesove knjige" prepisao sa drvenih ploča izgubljenih tokom rata, nastalih oko 9. vijeka.
Međutim, vrlo brzo je utvrđena lažnost štampanog dokumenta. Dakle, fotografije tableta koje su predstavili Mirolyubov i Kur zapravo su napravljene od posebno pripremljenog papira.
Filologinja Natalya Shalygina kaže: bogat činjenični materijal uvjerljivo dokazuje da je „Velesova knjiga“ potpuni povijesni lažnjak kako sa stanovišta lingvističke i filološke analize, tako i sa stajališta istorijske nedosljednosti verzije njenog nabavljanja.
Konkretno, postalo je poznato da su, kao odgovor na argumente naučne kritike, autori falsifikata izvršili izmjene i dopune već objavljenog materijala kako bi mu dali veći kredibilitet.

Testament Petra Velikog

Ovaj tendenciozni falsifikat se prvi put pojavio na francuskom jeziku 1812. Prema sastavljačima dokumenta, on je bio zasnovan na strateškom planu delovanja za naslednike Petra Velikog tokom mnogo vekova sa ciljem uspostavljanja svetske dominacije Rusije; cilj je bio „približiti se što je više moguće Carigradu i Indiji“.
Povjesničari su došli do zaključka da je glavne odredbe Zavjeta u oktobru 1797. godine formulirao poljski emigrant, general Sokolnitsky, blizak Napoleonu. Obilje grešaka i apsurda u tekstu sugeriše da autor dokumenta nije bio upoznat sa spoljnom politikom Petra I. Utvrđeno je i da je Zavet prvobitno bio namenjen ne propagandnoj, već unutrašnjoj upotrebi.

Nepotrebna Aljaska

Ruska prodaja svoje prekomorske teritorije Sjedinjenim Državama jednostavno se objašnjava u istorijskim knjigama: održavanje Aljaske postajalo je sve skuplje, budući da su troškovi njenog obezbeđivanja daleko premašivali prihode od njene ekonomske upotrebe. Postojao je još jedan razlog za prodaju Aljaske - poboljšanje odnosa sa Sjedinjenim Državama.
Istoričar Ivan Mironov kaže da postoji mnogo dokumenata koji pobijaju zvaničnu verziju. Priča vezana za prodaju Aljaske veoma podsjeća na savremena dešavanja u smislu korupcijskih skandala, mita i rasipanja budžetskih i javnih sredstava od strane šačice oligarha i političara.
Radovi na prodaji američke kolonije počeli su za vrijeme vladavine Nikole I. Pored prodaje Aljaske, planovi vlade uključivali su i namjeru da se, naravno, za novac riješi Aleutskih i Kurilskih ostrva. Glavni lobista za dogovor iz 1867. bio je veliki knez Konstantin Nikolajevič, brat cara Aleksandra II, a njegovi saučesnici uključivali su i brojne uticajne osobe, uključujući šefa Ministarstva inostranih poslova Aleksandra Gorčakova.

Rasputinova ličnost

U memoarima svojih savremenika, Grigorij Rasputin se često pojavljivao kao odvratna osoba. Optužen je za mnoštvo grijeha - pijanstvo, razvrat, sektaštvo, špijunažu za Njemačku i miješanje u unutrašnju politiku. Međutim, čak ni specijalne komisije koje su istraživale slučaj Rasputin nisu našle ništa inkriminirajuće.
Zanimljivo je da su Rasputinovi tužitelji, a posebno protojerej Georgij Šavelski, u svojim memoarima priznali da ni sami nisu lično poznavali starca niti su ga videli više puta, a sve skandalozne priče koje su opisali zasnivale su se isključivo na prepričavanju onoga što su imali. jednom čuo negde.
Doktor filoloških nauka Tatjana Mironova kaže da analiza dokaza i sećanja na te dane govori o metodama banalne i eklatantne manipulacije javnim mnjenjem putem falsifikata i provokacija u medijima.
Štaviše, bilo je nekih zamena, nastavlja naučnik. Zločinstva koja se pripisuju Grigoriju Rasputinu često su bila klovndžijama dvojnika, koje su organizirali nitkovi u sebične svrhe. Tako je, prema Mironovi, bilo i sa skandaloznom pričom koja se dogodila u moskovskom restoranu „Jar“. Istraga je tada pokazala da Raspućin u tom trenutku nije bio u Moskvi.

Tragedija u Katinu

Masakr zarobljenih oficira poljske vojske, izvršen u proljeće 1940. godine, dugo se pripisuje Njemačkoj. Nakon oslobođenja Smolenska od strane sovjetskih trupa, stvorena je posebna komisija, koja je, nakon provedene vlastite istrage, zaključila da su poljske građane strijeljale njemačke okupacione snage u Katinu.

Međutim, kako svjedoče dokumenti objavljeni 1992. godine, pogubljenja Poljaka izvršena su odlukom NKVD-a SSSR-a u skladu s rezolucijom Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 5. marta, 1940. Prema objavljenim podacima, strijeljano je ukupno 21.857 ljudi, a pored vojske bili su mobilisani poljski ljekari, inženjeri, advokati i novinari.

Vladimir Putin, u statusu premijera i predsjednika Ruske Federacije, više puta je iznosio mišljenje da je pogubljenje u Katinu zločin staljinističkog režima i da je uzrokovano, prije svega, Staljinovom osvetom za poraz u Sovjetskom Savezu. - Poljski rat 1920. Ruski zvaničnici su 2011. godine najavili spremnost da razmotre pitanje rehabilitacije žrtava pucnjave.

"Nova hronologija"

U historiografiji ima mnogo falsifikata – događaja, dokumenata, ličnosti – ali jedan od njih se jasno izdvaja. To je poznata teorija matematičara Anatolija Fomenka, prema kojoj se čitava prethodna istorija proglašava lažnom. Istraživač smatra da je tradicionalna historija pristrasna, tendenciozna i osmišljena da služi jednom ili drugom političkom sistemu.
Zvanična nauka, naravno, naziva Fomenkove stavove pseudonaučnima, a njegov istorijski koncept, zauzvrat, naziva lažnim. Konkretno, Fomenkova izjava da je cijela historija antike bila falsifikovana tokom renesanse, po njihovom mišljenju, lišena je ne samo naučnog, već i zdravog razuma.
Prema naučnicima, čak i uz jaku želju, nemoguće je prepisati tako obiman sloj istorije. Štaviše, metodologija koju Fomenko koristi u svojoj “Novoj hronologiji” preuzeta je iz druge nauke – matematike – i njena upotreba za analizu istorije je netačna. A Fomenkova opsesivna želja da spoji sve drevne ruske vladare s imenima mongolskih kanova izaziva osmijeh istoričara.
Ono s čime se istoričari slažu je Fomenkova izjava da je njegova “nova hronologija” moćno ideološko oružje. Osim toga, mnogi vjeruju da je glavni cilj pseudonaučnika komercijalni uspjeh. Istoričar Sergej Bušujev vidi ozbiljnu opasnost u takvoj naučnoj fantastici, jer bi njena popularnost mogla uskoro istisnuti stvarnu istoriju zemlje iz svesti društva i naših potomaka.

Vadim Rostov

Falsifikovanje ruske istorije

1. POČETAK FIKCIJE

Falsifikovanje ruske istorije u punom obimu dogodilo se za vreme vladavine Katarine II na samom kraju 18. veka. Carica je lično uređivala „Istoriju Rusije“ koju je sastavila, uređujući istorijske dokumente, dajući naredbe za uništavanje nekih dokumenata i pisanje falsifikata. Potreba za globalnim falsifikovanjem istorije u ovom trenutku određena je zauzimanjem Velikog vojvodstva Litvanije i Zapadne Rusije (Ukrajine) tokom podela Poljsko-litvanske zajednice.

Među političkim zadacima su bili: 1) nekako opravdati sticanje ovih potpuno stranih teritorija za Rusiju; 2) suzbiti narodnooslobodilačku borbu Bjelorusa i Ukrajinaca - izmisliti mit da su navodno oduvijek sanjali da budu pod ruskom vlašću; 3) u okviru ovog mita trebalo je stvoriti još jedan mit – da su Moskovljani Sloveni i Rusija, a ne finsko stanovništvo finske Moskovije; 4) da bi se prikrila realizacija ovih zadataka, trebalo je izvršiti masovnu reviziju svih hronika i istorijskih dokumenata na okupiranim teritorijama u cilju njihovog ispravljanja ili uništavanja.

Za postizanje ovih političkih ciljeva bilo je potrebno riješiti specifične probleme falsifikovanja historije:

1) stvoriti mit da Kijevska Rus, sa dolaskom Tatara, odjednom počinje smatrati Rusijom (pa čak i centrom Rusije!) državu Moksel (Mokša), koja se nalazi u Hordi i 1000 kilometara od Rusije , naseljen finskim plemenima i prije toga niko nije smatrao Rusijom;

2) stvoriti mit o postojanju „Suzdalske Rusije“, iako niko nije znao za njeno postojanje pre Katarine II;

3) stvoriti mit da je Moskva osnovana uz učešće kijevskih prinčeva, iako su prije Katarine II svi istoričari jednoglasno vjerovali da je osnovana po nalogu kana Horde nakon 1257. (tada je Tatarsko-mongolsko carstvo izvršilo popis stanovništva sva naselja i cjelokupno stanovništvo regije pooštriti oporezivanje, a Moskva još nije bila tamo);

4) stvoriti mit da je Moskovija Rus, a Moskovljani nisu Finci, već Sloveni;

5) stvoriti mit o nekoj vrsti „hordinskog jarma“, iako su prije toga svi istoričari vjerovali da je Moskovija bila pouzdano uporište Horde u borbi protiv Rusije tri stoljeća, a zatim je, pod Ivanom Groznim, preuzela vlast u Hordi;

6) stvoriti mit da se Dmitrij Donskoy nije borio za Hordu, već protiv Horde.

Ukrajinski istoričar Vladimir Belinski u svojoj knjizi “Zemlja Moksela” bilježi:

„U pitanju je Katarina II, obrazovana u Evropi, koja je stigla u Rusko Carstvo i na kraju dobila pristup arhivskim primarnim izvorima, koja se užasnula kada je primetila da je čitava istorija države zasnovana na verbalnoj epskoj mitologiji i da nema nikakvih dokaza. logika. Istorija države zasnivala se na lažnom istraživanju Ivana Groznog i bila je u haosu nedostatka dokaza i međusobno isključivih kontradikcija.

Da li je bilo moguće ozbiljno razmotriti tvrdnju moskovskih Rjurikoviča da je Kijevska Rus pripadala Moskvi na osnovu toga što je moskovski knez došao iz dinastije Kijevskih Rurikoviča? U to vrijeme u Evropi je postojalo više od jedne dinastije, čiji su predstavnici bili iste vjere, vladali su u različitim zemljama, ali nisu samo po ovom osnovu zadirali u strane zemlje. A onda je carica revno prionula na posao.

Ne treba misliti da je Katarina II iz jednostavne nesebičnosti počela da „piše i organizuje“ rusku istoriju. Sve je urađeno ne bez najveće namere. Zaista, u tom dugom nizu moskovskih, a kasnije i ruskih, prinčeva, careva i careva, i sama Katarina II trebala je zauzeti jedno od najčasnijih mjesta. I što je taj red bio veličanstveniji i plemenitiji, to je ona u njemu izgledala veličanstvenije - njemačka princeza. Nije dopuštala pomisao da bi u kraljevskoj porodici mogla završiti među TATARSKO-MONGOLSKOM običnim plemstvom. Bila je to noćna mora! Za evropski obrazovanu osobu tog vremena to nije moglo biti dozvoljeno ni u snu.”

Dana 4. decembra 1783. godine, Katarina II je svojim dekretom naredila da se osnuje „Komisija za sastavljanje beleški o antičkoj istoriji, uglavnom Rusije“ pod komandom i nadzorom grofa A.P. Šuvalov.“ (V.O. Ključevski „Istorijski portreti“, str. 564.) Evo kako se Uredba sprovodila u praksi: „Imenovati... do 10 ljudi koji će zajedničkim naporima sastavljati korisne beleške o drevnoj istoriji, uglavnom se odnose na Rusiju, praveći kratke izvode iz drevnih ruskih hronika i stranih pisaca prema prilično jedinstvenom planu poznatom [Katerini II]. Ovi učenjaci čine "skupštinu"; ali Šuvalov ih bira, preferirajući pri odabiru "marljivost i tačnost nad duhovitošću" i poklanja ih carici."

Gerard Friedrich Miller, u osobi takozvanog „Millerovog istorijskog odeljenja“, postao je „šef“ „sastava ruske istorije“ po nalogu Katarine II, pošto je i sam akademik preminuo 1783. godine. Ali Miler je bio taj koji je imao odlučujući uticaj na „pisanje ruske istorije“. Prethodno je tragao za „istorijskom građom” u oblasti Volge i u Sibiru, odnosno hvatao je materijale koji se odnose na tatarsko-mongolsku prošlost Moskovije (1238-1598). Godine 1792. objavljena je "Katrinina istorija". Od tada je bilo strogo zabranjeno unositi bilo šta drugo u narativni okvir istorije Ruskog carstva.

Član Komisije Aleksandar Vasiljevič Hrapovicki (1749-1801), 1782-1793 državni sekretar carice Katarine II, u svojim memoarima (koji su prošli kroz višekratnu kraljevsku i crkvenu cenzuru i objavljeni 1862, ponovo objavljen 1990. u Moskvi) - otvoreno piše , da je Katarina II lično vladala novom „verzijom istorije“. Uključujući kompilaciju rodoslovlja ruskih velikih knezova. Istovremeno je tvrdila da je potrebno pratiti ne istorijske činjenice (navodno "zbunjujuće"), već "red koji nam je potreban", "ruske potrebe".

Zanimljive su fraze Katarine II koje se citiraju u memoarima Khrapovitskog. Zabilježio je njezine direktne upute da pokaže ogromnu moć Tatara i razloge njihovih pobjeda u odsustvu jake monarhijske vlasti (Katarina je naredila da se dovede najmanje 70 određenih kneževina kako bi se prikazala „fragmentacija Rusije“). Uključujući bilješke „o Tatarima i njihovoj snazi tokom invazije na Rusiju“, carica već zamjenjuje Suzdalsku zemlju konceptom „Rusija“. Carica posebno upućuje Hrapovickog da stvori mit da su Rusi navodno Sloveni, za šta je „pronašao radove koji su, dok je živeo u Ermitažu, pisani o antici Slovena, sa istraživanjem primitivnih ljudi“.

Takvi tipični trenuci u memoarima su smešni: "Pokazao sam reku Sit, u Jaroslavskoj guberniji. Ona se uliva u Mologu, a Mologa u Volgu. U gradu su Tatari ubili kneza Vladimira Jurijeviča Rjazanskog. [Catherine II] je mislio da je prešao Volgu mnogo niže, da napadne Tatare; ali reka Sit pokazuje da je Vladimir pobegao u Tver. Oni nisu baš zadovoljni ovim otkrićem za istoriju koja se piše." Tako se prinčev bijeg od Tatara pretvara u „napad na Tatare“, jer „oni nisu baš zadovoljni ovim otkrićem“.

I od takvih hiljada malih (a često i velikih) falsifikata nastaje sasvim drugačija, izmišljena priča. Značajno je da o tome Khrapovicki kaže u ovom citatu: „za istoriju koja se sastavlja“ – što je apsolutno tačno, jer je ovu istoriju Rusije upravo SASTAVILA Komisija pod nadzorom carice.

2.“RAFINIRANJE ISTORIJE”

Istoričar Vladimir Belinski piše da je Katarina II, kao dobro obrazovana i sveobuhvatno razvijena u to vreme, shvatila gde se istorija Carstva ne uklapa. Čitajući drevne hronike Kijevske Rusije, videla je ono što je Evropljanima odmah zapalo za oko - nedokazan i arogantan prenos prava baštine sa Velikog kneževine Kijevskog na „Mokselsku“ ili Suzdaljsku zemlju, a potom i samovoljni prenos ovog „ desno” na Moskovu. Za evropsko obrazovanu osobu to je glupost!

Svojevremeno je Engleska takođe polagala pravo na Francusku. Međutim, do kraja 18. veka, engleski zadiranje na francuski tron pretvorilo se ili u evropsku šalu ili u farsu. I Katarina II je znala za ovo. Shvatila je da će joj, ako joj takav jaz zapne za oko, kasnije ozbiljni evropski istraživači jednostavno odbaciti neosnovane tvrdnje Moskovljana o njihovom “nasljednom pravu” na povijest i zemlju Kijevske Rusije. Zaista, na dijelu zemlje Kijevske Rusije, čak i za vrijeme Katarine II, živio je isti narod Rusina-Ukrajina, koji još uvijek nije bio podložan Ruskom carstvu, koji je bio potpuno drugačiji od Moskovlja.

Upravo taj period u istoriji Velikorusa (druga polovina 12.-13. veka) bio je podvrgnut radikalnom „jačanju“. Istorija narednog perioda zahtevala je „uobičajenu reviziju“. Carica je postupila vrlo lukavo i pametno. Nije dotakla istoriju Kijevske Rusije, koja je bila opasna. Istorija Kijevske Rusije do tog vremena zabilježena je ne samo u hronikama pohranjenim u arhivu Katarine II, već iu hronikama: litvanskim, poljskim, švedskim, mađarskim, grčkim, turskim, arapskim itd. „Zalešanske“ kneževine, odnosno buduća Moskovija, u početku su nastale iz veze sa evropskom kulturom i iz dodira sa narodima koji su krajem 12. i u prvoj polovini 13. veka mogli da zabeleže njenu konkretizovanu istorija.

Rusko carstvo je učinilo sve što je bilo moguće da ili uništi narode Volge i Sibira, ili ih rusifikuje i natjera na kršćanstvo. I Volška Bugarska je spaljena, njene medrese i džamije su uništene do temelja, sve kulturne vrijednosti i hronike su pokradene i odnesene u Moskvu. Odnosno, sve što danas znamo o nastanku Suzdalskih kneževina i Moskovije "izmislili" su i predstavili nam "plaćeni zaposlenici" Carstva - nadničari Katarine II i njihovi sljedbenici. Svi su „sastavljali uglavnom priče...

Istraživanja javnog mnjenja koje je VTsIOM sproveo 1990-ih godina pokazala su da su u tom periodu kolektivne ideje o prošlosti zauzimale sve značajnije mjesto u identitetu Rusa. Istovremeno, komponenta kao što je „starina, antika“ bila je od najveće važnosti, prvo, za ljude ispod 40 godina sa visokim nivoom obrazovanja, a drugo, za one koji su bili orijentisani ka demokratiji i reformama. Tome je pratila i pretjerana žudnja za “malom domovinom”, koja je bila daleko ispred po svojoj važnosti u samosvijesti Rusa o pokazateljima kao što su “naša zemlja” i “država u kojoj živim”.

Očigledno je da su mnogi bili uplašeni krvoločnom slikom boljševičke Rusije koju su mediji nekoliko godina slikali. U nacionalnim republikama slika imperijalne Rusije, koja je imala svoje zločine, bila je još manje privlačna, a o njima se mnogo pisalo 1990-ih, na primjer, u Tatarstanu, Baškortostanu i republikama Sjevernog Kavkaza. U takvoj situaciji činilo se sasvim prirodnim da mnogi ljudi žele da se ograde od svih ovih zločina i nepravdi. Taj se cilj može postići na dva načina: prvo, pozivanjem na stariju prošlost, koja se nije tako bolno sagledavala i kojoj se mogao dati herojski izgled, i drugo, fokusiranjem na „malu domovinu“, što je omogućilo kako bi se izbjegla direktna identifikacija sa aktivnostima ruske države . Prvi je doveo do stvaranja romantiziranih, idealiziranih slika antike, a drugi je doveo do procvata lokalne povijesti.

Ideja o važnosti školskog obrazovanja istorije u procesu legitimizacije državne vlasti sada se čini trivijalnom. Istovremeno, bez razjašnjavanja karakteristika ideološkog pejzaža Ukrajine, mjesta školskih udžbenika u strukturi ideološkog tržišta i definicije pojmova, tema slike Rusije u ukrajinskim školskim udžbenicima istorije pretvara se samo u skup pritužbi, međusobnih optužbi za falsifikat, nezahvalnost, izdaju, separatizam, šovinizam, i time gubi svaki praktični značaj. Međutim, da se navedeni problem ne bi izbjegao, možemo samo skicirati određene početne pozicije bez detaljnijeg razmatranja. Da li su školski udžbenici istorije segment ideološkog tržišta? Da li je država monopolista na ovom tržištu? Koliko je efikasan ovaj monopol, ako postoji? Koji su ciljevi i zadaci kodiranja istorijske svijesti učenika? Koje su sličnosti, a koje razlike u oblicima i metodama osvajanja ideološkog tržišta od strane vladajućih krugova u SSSR-u i nezavisnoj Ukrajini? Da li je sadašnje stanje kompatibilno sa proklamovanim demokratskim vrijednostima? Ako govorimo o imidžu Rusije, onda o kojoj Rusiji govorimo - o Moskovskoj državi, Ruskom carstvu, Sovjetskom Savezu, RSFSR-u ili sadašnjoj Ruskoj Federaciji? Da li je moguće identifikovati modernu Rusku Federaciju kao Rusiju bez Ukrajine i van Ukrajine?

Postoji mišljenje da je istorija Rusije i Rusa namjerno iskrivljena.

Zašto su istoriju Rusije u 17. veku pisali Nemci, a najveći ruski akademik i istoričar Lomonosov osuđen na smrt? A koga je zanimala krađa naučne biblioteke Mihaila Lomonosova i uništavanje njegovih brojnih rukopisa?

Mihail Vasiljevič Lomonosov pao je u nemilost zbog svojih neslaganja sa nemačkim naučnicima koji su činili okosnicu Akademije nauka u 18. veku. Pod caricom Anom Joanovnom, tok stranaca se slio u Rusiju. Počevši od 1725. godine, kada je stvorena Ruska akademija, pa do 1841. godine, temelj ruske istorije prepravljali su sledeći „dobročinitelji“ ruskog naroda koji su pristigli iz Evrope i slabo govorili ruski, ali su brzo postali stručnjaci za rusku istoriju.

Nedavno je „ruska tema“ postala veoma relevantna, aktivno se koristi u političkoj sferi. Štampa i televizija pune su govora na ovu temu, obično mutnih i kontradiktornih. Neki kažu da ruski narod uopšte ne postoji, koji Rusima smatra samo pravoslavne hrišćane, koji u ovaj koncept uključuju sve koji govore ruski itd. U međuvremenu, nauka je već dala potpuno definitivan odgovor na ovo pitanje. Naučni podaci u nastavku su strašna tajna. Formalno, ovi podaci nisu povjerljivi, jer su do njih došli američki naučnici izvan polja istraživanja odbrane, a ponegdje su čak i objavljeni, ali oko njega organizirana zavjera šutnje je bez presedana. Atomski projekat u početnoj fazi ne može se ni porediti, tada su neke stvari ipak procurile u štampu, a u ovom slučaju baš ništa.

Koja je to strašna tajna čije je spominjanje svjetski tabu?

Brojni istaknuti naučnici u Rusiji i inostranstvu dovode u pitanje opšteprihvaćenu verziju istorije sveta.

U ovoj knjizi ćete se upoznati sa brojnim činjeničnim materijalima koji otkrivaju upečatljivu sliku - ispostaviće se da je većina otkrića iz oblasti arheologije i geologije, koja ukazuju na to da čovek uopšte nije potekao od majmuna, već da je bio na Zemlji. veoma dugo su bili zataškani i skriveni od javnosti. Verzija o porijeklu čovjeka od majmuna temeljila se na izmišljenim dokazima, koji su, uprkos tome, decenijama bili izloženi u najvećim muzejima svijeta.

Nakon detaljnog proučavanja činjenica i dokaza o korištenju visoke tehnologije u stvaranju piramida, postaje očito da ovi drevni spomenici nisu stvoreni kako historija sugerira. I, najvjerovatnije, stvoreni su, barem uz učešće drugih Rasa - baš kako kažu tradicije i legende. Proučene sličnosti u metodama sugeriraju da su ih u Južnoj Americi, Egiptu, Bliskom istoku i Indiji gradili predstavnici iste kulture. Nekada davno, očigledno, to je bila ogromna Zemlja - isti Vavilon, koji se podjednako spominje u Bibliji i ... Bonpo tradiciji!

U prošlosti, pretpostavlja se - tokom renesanse na Zapadu i tokom velikih nevolja u Rusiji, dogodio se najveći falsifikat u istoriji čovečanstva. Dosadašnja istorija sveta je povučena i uništena i sastavljena nova, lažna slika, koja je ljude stavila u uski okvir neznanja kako u odnosu na sopstvenu prirodu, tako i u spoznaji svog mesta u Univerzumu.

Prije tačno četiri stotine i trideset godina odigrala se najveća bitka kršćanske civilizacije koja je odredila budućnost euroazijskog kontinenta, ako ne i cijele planete, u mnogo, mnogo vjekova. Gotovo 200 hiljada ljudi borilo se u krvavoj šestodnevnoj borbi, svojom hrabrošću i posvećenošću dokazavši pravo na postojanje mnogih naroda odjednom. Više od 100 hiljada ljudi platilo je životima da se ovaj spor riješi, a samo zahvaljujući pobjedi naših predaka sada živimo u svijetu kakav smo navikli vidjeti oko sebe. U ovoj bici nije se odlučivala samo o sudbini Rusije i evropskih zemalja, već o sudbini čitave evropske civilizacije. Ali pitajte bilo koju obrazovanu osobu: šta on zna o bici koja se odigrala 1572. godine? I praktično niko osim profesionalnih istoričara neće vam moći odgovoriti ni riječi. Zašto? Jer ovu pobjedu su izvojevali „pogrešni“ vladar, „pogrešna“ vojska i „pogrešni“ narod. Prošla su već četiri veka od kada je ova pobeda jednostavno zabranjena.

Dok sam samostalno proučavao sjeverne jezike, uhvatio sam jedan karakterističan obrazac koji izmiče svakome ko je još na samom početku puta proučavanja sjevernih jezika: iz izdanja u izdanje riječi s ruskom korijenskom osnovom postepeno se uklanjaju iz svih rječnika... i zamijenjen riječima s latinskom korijenskom osnovom... Zvanična lingvistika insistira na tome da su, kažu, Veneti koji su živjeli u Skandinaviji, koji su u antičko doba činili jedinstvenu kulturnu i jezičku zajednicu sa Slovenima, jezikom bliži Latinima. Ovo je možda delimično tačno, ne usuđujem se da polemišem sa svetlima lingvistike. Ali činjenica da su u modernom novogovoru norveškog jezika (nyno(r)shk), sastavljenom od stotina lokalnih dijalekata, “ruske” riječi pažljivo uklonjene je činjenica... A ako se to iz nekog razloga ne može učiniti: postoji samo jedan argument – ove riječi nemaju “rusku” korijensku osnovu, već… “indoevropsku”. Ili - što je sasvim neobično - one (reči) u ovih stotinu dijalekata su nekako posuđene iz ruskog... Zanimljivo, na neki način? Usmeno? Ako uzmemo u obzir veoma složen geofizički položaj ove zemlje i posebnosti pejzaža, onda možemo pretpostaviti da su stanovnici koji su je naselili prije hiljadu godina bili neprikosnoveni inovatori u smislu masovne komunikacije i... ubacili ruske riječi u tiraž... pa kao što se to radi preko iste televizije, interneta ili radija, konačno.

Stanje moderne istorijske nauke postalo je posebno jasno ove godine - 2012. je ruski predsednik Dmitrij Medvedev proglasio „Godinom ruske istorije“. Od 15. jula 2012 (prošlo je tačno šest mjeseci) nikakvi rezultati ove godine nisu predstavljeni javnosti. Ni jedan od specijalizovanih istorijskih instituta Ruske akademije nauka nije izdao ni ruskom narodu ni ruskom predsedniku bilo kakvo delo, čiji rezultati na bilo koji način rasvetljavaju bar neke kontroverzne aspekte ruske istorije.

A takvih je trenutaka mnogo. Dovoljno je reći da mi „zvanično“ ništa ne znamo iz istorije našeg naroda, koja se jasno odigrala pre 9. – 10. veka nove ere. “Službena” istorijska nauka nas do danas tjera da svoju djecu učimo na istorijskom materijalu nastalom još u 18. i 19. vijeku. I to uprkos činjenici da su takve materijale otvoreno izmislili pojedinci koji su tih godina zauzeli otvoreno zločinački stav prema Rusiji. Ovdje posebno ne navodimo nikakva istorijska imena, jer je ovaj članak namijenjen istoričarima, koji, naravno, moraju samostalno prepoznati likove opisane u njemu.

Da li je istorija nauka? Čini se da je odgovor poznat. Herodot, koji je živeo u 5. veku pre nove ere, naziva se ocem istorije. Da li se Augustin Blaženi smatra osnivačem hrišćanske filozofije istorije?

Nakon „očeva osnivača“, hiljade i hiljade istoričara su vekovima marljivo radili na plodnom polju istorije. Oni su stvorili i istoriju i filozofiju istorije, utemeljili su mnoge istorijske discipline, identifikovali i potkrijepili brojne istorijske periode. U Francuskoj su već 1701. akademski istoričari bili dio Francuske akademije natpisa i beaux-Letters, koja je imala 95 redovnih članova, od kojih su 40 bili strani subjekti. Historiju, koja je u 19. veku postala univerzitetska disciplina, kao nauka, predavala je i danas se u mnogim obrazovnim institucijama širom sveta predavala od strane hiljada specijalista, nastavnika, vanrednih profesora i profesora. Svi oni čine veliku i moćnu vojsku zvanične istorijske nauke.
A ova moćna vojska ne može i ne želi da se složi sa izjavama sličnim onima koje je izneo Aleksej Kungurov u svom članku. U međuvremenu, kritika zvanične istorije i hronologije seže mnogo vekova unazad. Počelo je skoro kada je, preciznim rečima A. Kungurova, „...Evropljani počeli da sastavljaju svoju veliku prošlost...”. Upravo o tome, o falsifikovanju evropske istorije i njene hronologije, želim da kažem čitaocu.

Programsko platno Ilje Glazunova „Vječna Rusija“, koje su se nekada okupljale gomile Moskovljana i posjetilaca, prvobitno se zvalo „Sto vekova“. Razdoblje se računa od navodnog egzodusa starih Arijaca iz njihove pradomovine, koji je označio početak kolapsa primarne etnolingvističke zajednice i pojavu nezavisnih naroda i jezika (ranije je jezik bio uobičajen). Simbol nekadašnje domovine predaka - polarna svjetska planina, smještena u gornjem lijevom uglu, otvara vizuelni domet Glazunovljeve kompozicije.

Ali da li je to zaista sto vekova? Ili dug put i trnovita istorija slavensko-ruskih plemena i drugih naroda na zemlji nije iscrpljena za deset hiljada godina? Na kraju krajeva, Mihail Lomonosov je nazvao potpuno drugačiji datum, daleko izvan granica najhrabrije fantazije. Četiri stotine hiljada godina (tačnije, 399.000) - ovo je rezultat koji je dobio ruski genije. I oslanjao se na proračune babilonskih astronoma i svjedočanstva Egipćana, koje su zabilježili drevni istoričari. Tada se dogodila jedna od najtežih planetarnih katastrofa po svojim posljedicama: prema Lomonosovu, Zemljina os se pomjerila, lokacija polova se promijenila i na kraju, kako je to opisao Platon u dijalogu „Političar“, Sunce , koji je prethodno rastao na zapadu (!), počeo je rasti na istoku. Prema Herodotu, ovo se dogodilo dva puta.

U „Priči o prošlim godinama“ koju su rekonstruisali savremeni naučnici, a koja navodno pripada monahu Kijevsko-pečerskog manastira, monahu Nestoru, prvi pravi datum je 852. godine nove ere. (ili u skladu sa staroruskom hronologijom - 6360 godina "od stvaranja svijeta"). Te godine se na zidinama Carigrada pojavila moćna ruska flota, što je zabeleženo u vizantijskim hronikama, a odatle je ušlo i u ruske hronike. Sljedeći, zaista značajan, datum - 862. - povezan je s pozivom Rurika i njegove braće da vladaju. Od tada je dugo bio običaj da se odbrojava ruska istorija: 1862. čak je proslavljena takozvana 1000. godišnjica Rusije, povodom koje je u Velikom Novgorodu podignut impresivan spomenik po projektu vajara Mihaila Mikešina, koji je postao gotovo simbol ruske državnosti i monarhizma.

Generacije ruskog naroda odgajane su na udžbenicima i višetomnim publikacijama o istoriji Rusije Šlecera, Karamzina, Solovjeva, Poljakova, Kostomarova, Ilovajskog, Ključevskog, Pokrovskog, Tarlea, Lihačova i sličnih. Pošto su ovi autori stvarali čitave škole i desetine hiljada ljudi ponavljaju ideološke klišeje i karakteristike likova u Istoriji koje su stvorili, onda se sve ono što ovi tumači istorije pišu i ponavljaju desetine hiljada puta doživljava kao nepromenljiva Istina. . Ali ovo je daleko od istine. Analiza radova predstavnika ove grupe istoričara omogućava nam da zaključimo da mnoge činjenice i ocene koje su ovi „tumači“ ruske istorije izneli kao istinu nisu dokazani. O ovoj osobini dela „tumača” istorije V.L. Yanin:

„Takve procene, ponovljene više puta u različitim radovima, izgleda da je neko opravdao i ne podleže sumnji, dok proučavanje literature o tom pitanju otkriva da u stvarnosti dokazi nikada nisu postojali“ (Yanin, 1990, str. 8). ).

Gotovo svi navedeni autori bili su pod snažnim uticajem (ako ne i diktatom) demokratskih i masonskih trendova modernih u njihovo doba, koji su inherentno bili neprijateljski raspoloženi prema ruskoj ideji. Postojali su i drugi razlozi da ovi autori, koje ćemo razmotriti u ovom poglavlju, iskrivljuju rusku istoriju. Kao što će biti pokazano u nastavku, ova „zamjena pojmova“ i direktno falsifikovanje ruske istorije traje više od 1000 godina.

Veza između vremena istorije moderne Rusije i srednjeg veka bila je podvrgnuta još žešćem „napadu“ nama neprijateljskih tumača istorije. Kolosalni resursi su potrošeni na prekid ove vremenske veze. Ova „pažnja“ se objašnjava posebnim značajem srednjovekovne istorije Rusije za razumevanje sadašnje faze borbe između ruskih i jevrejskih ideja.

U srednjem vijeku, nakon višestoljetne pauze, jevrejska ideja je našla svoju državu, Hazarski kaganat, koji je ideju odmah sproveo u djelo, pretvarajući plemena koja su živjela između Urala i Dnjepra u nemoćne robove. Nije bilo strašnijeg jarma od ovog u istoriji čovečanstva. Po prvi put je izvršen genocid nad domorodačkim stanovništvom u ovako masovnim razmjerima. Svi koji su mogli i pomisliti na otpor (plemenske vođe, ratnici, svećenici, kulaci) su potpuno uništeni. Jevreji, koji su živeli u utvrđenim naseljima na teritoriji Kaganata pod zaštitom najamnih stražara i sopstvene narodne vojske, proglašeni su superiornom rasom, kojoj je sve bilo dozvoljeno u odnosu na Slovene, „podljude“, „drugo- klasni ljudi.”

Već u samom nazivu antičkog doba postoji direktna aluzija na najvažniju ulogu slovenskog etnosa u tim dalekim vremenima, jer je “antiku” teško prevesti drugačije nego: “epoha mrava”. Ali, prema većini drevnih i modernih istoričara, Antasi su Sloveni. Možda naziv koji je dat eri po djelima antičke umjetnosti i zanata odražava činjenicu da su na cijelom tadašnjem Mediteranu robovi bili zanatlije, a većina robova bili su Sloveni (Ante). Nažalost, ovo nije ništa više od nagoveštaja, iako bez obzira na ovu pretpostavku, Yegor Klassen navodi mnoge činjenice koje ukazuju na široko učešće slavenske etničke grupe u formiranju antičke kulture. Posebno je citirao desetine natpisa na drevnim nadgrobnim spomenicima i skulpturama (6. vek pne – 5. vek nove ere) na jezicima „nepoznatim“ Evropljanima. Ispostavilo se da su to natpisi rađeni na staroslovenskom jeziku latiničnim slovima. I sada na isti način ispisujemo povratne adrese u Rusiji na pismima u Evropu. Ali moderna istoriografija, koju su pisali profesionalni tumači istorije, skriva gluvu šutnju o drevnoj istoriji naših predaka, genezi ruske ideje i ruskog naroda, koja se odigrala upravo u to vreme. O razlozima takvog ćutanja, pa i direktnog falsifikovanja naše istorije, govorićemo u ovom poglavlju.

Dinastija Romanov je imala „svoj interes“ u falsifikovanju istorije.

Većina najpoznatijih istoričara tog vremena, navedenih u uvodu ovog poglavlja (Šlecer, Karamzin, Solovjov, Ilovajski, Kostomarov, Ključevskoj) bili su profesionalci. njihova dobrobit, kao i svakog profesionalca, direktno je zavisila od onih koji su na vlasti, koji su imali svoje ideje o tome šta narod treba da zna, a šta bi trebalo da zaboravi. Podsetimo se još jednom da su svi ovi istoričari „kreirali“ i uređivali rusku istoriju za vreme vladavine dinastije Romanov.

Priča, koja opisuje događaje iz dvadesetog veka pre sedamdeset godina, tvrdi da je Drugi svetski rat počeo 1. septembra 1939. kao rezultat invazije nacističke Nemačke na Poljsku. Koji je bio razlog za odabir ovog datuma? Glavni razlog da se ovaj datum uzme za polazište bila je činjenica da su tada, prvi put od završetka Prvog svjetskog rata, ponovo počela neprijateljstva u Evropi. Drugi argument je bila elementarna pogodnost izračunavanja trajanja ratnog vremena. Ako računamo period od datuma ulaska u Poljsku do datuma predaje Japana, koja se dogodila početkom septembra 1945. godine, onda je trajanje Drugog imperijalističkog rata bilo ograničeno na šest godina. Međutim, početak odbrojavanja do nastavka oružanog sukoba u Evropi ne izgleda sasvim logično. U ovom slučaju, evrocentrizam svojstven sovjetskoj istorijskoj nauci dolazi do izražaja.

1. KO I KAKO JE PISAO ISTORIJU Rusije

Na "tip" nktv1tl

3.2. SPISAK AKADEMSKIH ISTORIČARA RUSKE AKADEMIJE NAUKA U 18.-19. VEKU.

U knjigama „Biblijska Rus” i „Rus-Horda na stranicama biblijskih knjiga” objavili smo materijale koji ukazuju na tešku borbu koju je M.V. Lomonosov započeo na polju istorije sa akademskim istoričarima koji su bili stranci. Stoga je korisno razumjeti koliko su akademika-istoričara u Ruskoj akademiji nauka 18.-19. vijeka bili stranci. Ko je tih godina stvorio verziju priče Romanov-Miller? Strani ili domaći istoričari?

Proučavanje liste akademika datog u Knjizi 1 otkriva sljedeće važne činjenice. SVAKI AKADEMSKI ISTORIČAR PRIJE M.V. LOMONOSOVA BIO JE STRANCI. Ispostavilo se da ih je bilo jedanaest. Među njima su i takvi „tvorci ruske istorije“ nama već poznati kao Gerard Friedrich Miller (kasnije je u Rusiji uzeo ime Fedor Ivanovič, str. 5) i Bayer Gottlieb ili Theophilus Siegfried. Tako su tokom prvih osamnaest godina postojanja Ruske akademije nauka rusku istoriju pisali ISKLJUČIVO STRANI AKADEMICI. Bilo ih je dosta, odnosno jedanaest. Upravo su oni postavili lažne temelje „ruske istorije“. Tek 1742. godine M. V. Lomonosov je izabran za akademika, knjiga 1, str. Prvi ruski akademik, koji nije bio samo prirodnjak, već i istoričar. Kada je ušao u Akademiju, očigledno je brzo shvatio šta se dešava. A onda je izbila nepomirljiva borba između njega i stranih akademika za ispravno praćenje ruske istorije. Otpor M.V. Lomonosovu bio je ujedinjen i žestok. Za detalje o ovom sukobu pogledajte naše knjige “Biblijska Rus” i “Rus-Horde na stranicama biblijskih knjiga”. Sada ćemo redom navesti SVE AKADEMSKE Historičare Ruske akademije nauka, kako stranih tako i domaćih, počevši od njenog osnivanja 1724. do 1918. godine. (Kao i gore, pratimo priručnik, knjiga 1, gdje je za svakog akademika naznačena njegova naučna specijalnost.) Dajemo i godinu izbora.

1) Kohl Johann Peter, 1725.
2) Miller ili Muller Fedor Ivanovič ili Gerard Friedrich (Muller Gerard
Fridrih), 1725.
3) Bayer Gottlieb ili Theophil
Siegfried), 1725.
4) Fischer Johann Eberhard, 1732.
5) Cramer Adolf Bernhard, 1732.
6) Lotter Johann Georg, 1733.
7) Le Roy Louis ili Pierre-Louis, 1735.
8) Merling Georg (Moerling ili Mo"rling Georg), 1736.
9) Brehm ili Brehme Johann Friedrich,
1737,
10) Taubert Ivan Ivanovič ili Johan Kaspar (Taubert Johann Caspar),
1738,
11) Crusius Christian Gottfried, 1740.
*12) Lomonosov Mihail Vasiljevič, 1742.
13) Moderach Karl Friedrich, 1749.
14) Schlozer Auguste Ludwig, 1762.
15) Stritter ili Stritter Ivan Mihajlovič ili Johann Gotgilf (Stritter
Johann Gotthilf), 1779.
16) Hackmann Johann Friedrich, 1782.
17) Busse Fomich ili Johann Heinrich, 1795.
18) Vauvilliers Jean-Francois, 1798.
19) Klaproth Heinrich Julius, 1804.
20) Nijemac Karl Fedorovich ili Karl Gottlob Melchior ili Karl Theodor
(Hermann Karl Gottlob Melchior ili Karl Theodore), 1805.
21) Krug Filip Ivanovič ili Johan Filip, 1805.
22) Lerberg August ili Aaron Christian (Lehrberg August Christian),
1807,
23) Koehler Egor Egorovich ili Heinrich Karl Ernst (Ko"ler Heinrich Karl
Ernst), 1817.
24) Fran Kristijan Danilović ili Kristijan Martin (Fra"hn Christian
Martin), 1817.
*25) Jarcov Januar Osipovič, 1818.
26) Grafe Fedor Bogdanovič ili Kristijan Fridrih (Gra"fe Christian
Fridrih), 1820.
27) Šmit Jakov Ivanovič ili Isak Jakov (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Šengren Andrej Mihajlovič ili Johan Andreas (Sjo'rgen Johann
Andreas), 1829.
29) Charmoy Franc Frantsevich ili Francois-Bernard (Charmoy
Francois-Bernard), 1832.
30) Fleischer Heinrich Lebrecht, 1835.
31) Lenz Robert Christian, 1835.
32) Broset Marie Ivanovich ili Marie-Felicite (Brosset Marie-Felicite"),
1836,
*33) Ustrjalov Nikolaj Gerasimovič, 1837.
34) Dorn Boris Andreevich ili Johann Albrecht Bernhard (Dorn Johann
Albreht Bernhard), 1839.

Dalje se dešavaju prelomni izbori 1841. godine, počevši od kojih su se konačno počeli pojavljivati domaći akademski istoričari u zapaženom broju (što takođe nije neosporno, jer znamo koliko su ovi istoričari bili „domaći” u Rusiji, čije poreklo tek treba da se utvrdi provjereno i kao što znamo, uši stranaca su vidljive svuda gdje se dešavaju važni događaji koji se tiču takvih "vječnih vrijednosti" kao što su novac, moć i dezinformacije. I koliko god se "domaći istoričari" trudili, istorija Rusije se i dalje piše po scenariju stranaca, gde nema mesta za pravu istoriju i istinu.(cca. ruski)) (ali je već bilo kasno):

*35) Arsenjev Konstantin Ivanovič, 1841.
*36) Berednikov Jakov Ivanovič, 1841.
*37) Borisov Ivan Aleksejevič (arhiepiskop Inoćentije), 1841.
*38) Butkov Petr Grigorijevič, 1841.
*39) Kačenovski Mihail Trofimovič, 1841.
*40) Pogodin Mihail Petrovič, 1841.
*41) Strojev Pavel Mihajlovič, 1841.
42) Betlingk Oton ili Oto Nikolajevič von (Bo"ehtlingk Otto von),
1842,
43) Kunik Arist Aristovich ili Ernst Eduard (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Korkunov Mihail Andrejevič, 1847.
*45) Josip Kovalevsky ili Osip Mihajlovič, 1847.
46) Stephanie Ludolph Eduardovich, 1850.
47) Schiefner Anton Antonovich ili Franc Anton (Schiefner Franz Anton),
1852,
48) Krehl Ludolf Adolf Christoph Ehrenfeld
Christoph Erenfeld), 1855.
*49) Veliminov-Zernov Vladimir Vladimirovič, 1858.
50) Nauke August Karlovich ili Johann August (Nauk Johann August), 1858,
*51) Pekarski Petr Petrovič, 1863.
*52) Bičkov Afanasi Fedorovič, 1866.
*53) Solovjev Sergej Mihajlovič, 1872.
*54) Suhomlinov Mihail Ivanovič, 1872.
*55) Rosen Viktor Romanovič, 1879.
*56) Kačalov Nikolaj Vasiljevič, 1883.
*57) Vasiljev Vasilij Pavlovič, 1886.
58) Salemann Carl Germanovich ili Carl Gustav German (Salemann Carl
Gustav Hermann), 1886.
*59) Dubrovin Nikolaj Fedorovič, 1887.
*60) Nikitin Petr Vasiljevič, 1888.
*61) Majkov Leonid Nikolajevič, 1889.
*62) Vasilevsky Vasilij Grigorijevič, 1890.
*63) Bestužev-Rjumin Konstantin Nikolajevič, 1890.
*64) Tihonravov Nikolaj Savvič, 1890.
*65) Ernstedt Viktor Karlovich, 1893.
*66) Latišev Vasilij Vasiljevič, 1893.
*67) Šahmatov Aleksej Aleksandrovič, 1894.
*68) Janžul Ivan Ivanovič, 1895.
*60) Kondakov Nikodim Pavlovič, 1898.
*61) Ždanov Ivan Nikolajevič, 1899.
*62) Lapo-Danilevski Aleksandar Sergejevič, 1899.
*63) Lamanski Vladimir Ivanovič, 1900.
*64) Ključevski Vasilij Osipovič, 1900.
*65) Uspenski Fjodor Ivanovič, 1900.
*66) Golubinsky Evgeniy Evstigneevich, 1903,
*67) Djakonov Mihail Aleksandrovič, 1905.
*68) Daškevič Nikolaj Pavlovič, 1907.
*69) Istrin Vasilij Mihajlovič, 1907.
*70) Kotljarevski Nestor Aleksandrovič, 1909.
*71) Vinogradov Pavel Gavrilovič, 1914.
*72) Ikonikov Vladimir Stepanovič, 1914.
*73) Perets Vladimir Nikolajevič, 1914.
*74) Kovalevsky Maksim Maksimovič, 1914.
*75) Nikolski Nikolaj Konstantinovič, 1916.
*76) Palmov Ivan Savvič, 1916.
*77) Rostovcev Mihail Ivanovič, 1917.


	Šumeiko Igor

žanr:	naučno-istorijski
	Nova knjiga poznatog istoričara Igora Šumeika, autora bestselera „Drugi svetski rat. Reboot”, koji je doživio nekoliko štampanih izdanja... U ovoj knjizi autor konceptualno pristupa falsifikovanju istorije. Štaviše, on tvrdi da je danas borba protiv falsifikata, za istinu istorije, zapravo prešla u sferu tumačenja i tumačenja činjenica. On takođe detaljno ispituje različite istorijske insinuacije koje trenutno prevladavaju u baltičkim zemljama, Gruziji i drugim bivšim republikama SSSR-a, navodeći da je falsifikovanje istorije postalo svestan pristup u spoljnoj politici mnogih država.
izdanje:	2010

Slijede postrevolucionarni izbori 1918. na kojima prekidamo ovu listu akademskih istoričara. ZAKLJUČCI. Slika 9.51 prikazuje grafikon koji pokazuje koliki su procenat akademskih istoričara izabranih u Ruskoj akademiji nauka u datoj deceniji bili stranci. Raspored govori sam za sebe. VIŠE OD STO GODINA NIKAD NIJE odstupio OD 100-postotne vrijednosti. I tek sredinom 19. veka počeo je naglo da pada, dostigavši nulu do 1900. godine.

Za 117 godina (više od jednog veka!) u Ruskoj akademiji nauka, od njenog osnivanja 1724. do 1841. godine, od TRIDESET Četiri AKADEMSKE ISTORIČARA, BILA SU SAMO TRI RUSKA AKADEMIKA. Ovo su M.V. Lomonosov, Ya.O. Yartsov i N.G. Ustryalov, knjiga 1. Oni su na listi označeni zvjezdicama. SVI OSTALI TRIDESET JEDAN AKADEMIKA SU BILI STRANCI. Tako je do sredine 19. veka udeo stranih istoričara u Ruskoj akademiji prelazio DEVEDESET POSTO!

Ispostavilo se da su stranci više od stotinu godina potpuno kontrolisali čitav proces pisanja ruske istorije. Stranci su nekontrolisano odlučivali koje stare ruske dokumente treba uništiti, koje prepisati, koje sačuvati, koje falsifikovati. Kao što vidimo, domaći istoričari su grubo izbačeni napolje, potpuno uklonjeni iz domaćih arhiva i primarnih izvora.

I tek počevši od 1841. godine, nešto se dogodilo i domaći naučnici su se počeli pojavljivati u značajnom broju među akademskim istoričarima. ALI JE VEĆ BILO KASNO (pitam se zašto je bilo tako "kasno", šta je spriječilo "domaće akademike" da prekrajaju istoriju, da konačno napišu istinu? Očigledno to potvrđuje činjenicu prisustva stranaca pod izmišljenim imenima, jer su stranci uvijek voljeli da oponašam, pa je iz nekog razloga prekasno- ispostavilo se (otprilike ruski)). Lažna osnova "ruske istorije" već bili postavljeni i čvrsto betonirani od strane njihovih stranih prethodnika u prethodnih STOTINJA GODINA.

Rezultati “aktivnosti” stranih istoričara su nam dobro poznati. Danas nam njihovi sljedbenici samouvjereno govore, na primjer, da prije Petra I nije bilo mornarice u Rusiji. Kao da je Petar PRVO naredio izgradnju jednostavnih "čamaca" u Rusiji, a potom i brodova. Tako su istoričari koje su angažovali Romanovi pokušali potpuno izbrisati iz ruske istorije grandiozne pomorske ekspedicije 15.-16. stoljeća, kada su, prema našoj rekonstrukciji, rusko-hordinska i osmansko-atamanska flota kolonizirala američki kontinent. I ne samo on. U isto vrijeme, kako sada razumijemo, trupe Horde prešle su ocean ne u krhkim zemunicama od trupaca, već na brodovima s nekoliko redova teških topova. Pogledajte knjigu "Biblijska Rus". Strani istoričari su celu rusku istoriju pre 17. veka proglasili za eru mračnog pećinskog srednjeg veka. Tako nas još uvijek uče. Na sreću, mnogi tragovi prave istorije još uvek su ostali. http://

Krivotvorenje tajnih dokumenata u Državnom arhivu SSSR-a.

Viktor Ivanovič Iljuhin je 19. marta 2011. iznenada preminuo u svojoj seoskoj kući u selu Kratovo pre nego što je stigla hitna pomoć.

Glavni sudsko-medicinski stručnjak koji je obavio obdukciju u Žukovskom u blizini Moskve izvijestio je da je Iljuhin preminuo od posljedica masivnog, dugotrajnog srčanog udara, koji se razvio u posljednjih nekoliko dana i ušao u kritičnu fazu 19. marta uveče.

"Ne raspravljamo se s doktorima oko dijagnoze, ali nas zanimaju uzroci srčanog udara, a ne samo fiziološki", rekao je potpredsjednik Državne dume, prvi zamjenik predsjednika Centralnog komiteta Komunističke partije Ruske Federacije. Ivan Melnikov, koji je na čelu nezavisne komisije koju je osnovala partija da istraži uzroke smrti Viktora Iljuhina. Naglasio je da je otkrivanje svih razloga "stvar duže istrage". Partijsko vodstvo je ranije nazvalo Iljuhinovu smrt "veoma čudnom" i izrazilo sumnju da su njeni uzroci "imali političku komponentu".

Sekretar Centralnog komiteta Komunističke partije Ruske Federacije, poslanik Državne dume Sergej Obuhov rekao je da će rukovodstvo Komunističke partije Ruske Federacije insistirati na sprovođenju nezavisnog lekarskog pregleda kako bi se utvrdio uzrok iznenadne smrti V. I. Iljuhina : „Nikad se nije žalio na svoje srce, i smatramo da je čudno što je tako iznenada preminuo.“ .

Falsifikovanje istorije. Krivotvorenje spomenika kulture.

Ponekad se proces falsifikovanja istorijskih spomenika kulture odvijao u državnim razmerama, a nekada je to bilo delo male grupe ljudi. Neki od njih su bili gladni novca, neki slave, a neki su ispunjavali određenu narudžbu. Od 26. vijeka napravljen je ogroman broj historijskih falsifikata, a taj proces, nažalost, nije završen i traje do danas. Govorit ćemo o najozloglašenijim historijskim falsifikatima historijskih spomenika.

Zlato Troje i Šlimana jedan je od najvećih falsifikata u istoriji.

Mnogi ozbiljni naučnici smatraju Šlimanovo otkriće ruševina Troje banalnom prevarom, a samog Šlimana prevarantom svetske klase. I u stvari, ako uspijete posjetiti ruševine Troje, pokušajte postaviti vodiču jedno od pitanja iz filma - nećete dobiti razumljiv odgovor. Dugi niz godina pitanje gdje se nalazi legendarna Troja uzbuđivalo je umove naučnika i avanturista, i jednostavno čitalaca Homerove pjesme. Samo pogledajte, neko bi došao do dna istine da je Troja zapravo srednjovekovni Carigrad. Postojao je samo jedan način da se zaustave ova potraga - pronaći neke ruševine na obalama Bosfora i proglasiti ih ruševinama Troje. Uz pomoć Schliemanna ovaj problem je uspješno riješen. Potraga za pravom Trojom prestala je mnogo decenija. Ali lakovjerni turisti hrlili su u Šlimanovu Troju. Putnici dolaze ovamo iz cijelog svijeta da vide ruševine grada koje je opisao veliki Homer. Nažalost, falsifikovanje Troje daleko je od jedinog slučaja u arheologiji.

Egipat. Tutankamonova grobnica je možda najveći falsifikat istorije.

Pedeset godina nakon lažnog otkrića Troje, svijetom će se proširiti nova senzacija, koja će zasjeniti čak i Schliemannova djela. U novembru 1922. senzacionalne vijesti proširile su se svijetom. U egipatskoj Dolini kraljeva otkrivena je grandiozna grobnica - grobnica faraona Tutankamona. Jedinstvenost ovog nalaza nije bila samo u bogatstvu same grobnice. Sama figura mladog Tutankamona smatrana je mitskom. A podaci o ovom čovjeku bili su ograničeni na samo jedan ili dva pečata na kojima je bilo ispisano njegovo ime, pa čak i tada, bez navođenja kraljevske titule. Mnogi naučnici Tutankamona uopće nisu smatrali kraljem, u najboljem slučaju samo plemenitim čovjekom. Međutim, otkriće u novembru 1922. mnogo se promijenilo. Čovjek koji je došao do ovog otkrića odmah je postao egiptolog broj 1 u svijetu. Bio je to profesionalni arheolog Howard Carter. Danas mnogi istraživači egipatskih antikviteta sugeriraju da Carterovo otkriće nije veliko otkriće, već grandiozna prevara. Gotovo 10 godina provedenih u Dolini kraljeva, Howard Carter se nije bavio traženjem grobnice, već njenim falsifikovanjem, jer sahrana faraona Tutankamona više liči na ukras nego na pravu grobnicu. Za to postoji mnogo dokaza. Pogledajte film i mnogo toga će vam biti jasno.

Kineski zid zapravo nije toliko star.

Ova jedinstvena struktura proteže se širom Kine. Dužina mu je više od 6.400 kilometara, visina dostiže 7 metara, a debljina 3 metra. Vjeruje se da je izgradnja zida počela u 3. vijeku prije nove ere, a završila u 17. stoljeću nove ere. To znači da je prema danas prihvaćenoj istorijskoj verziji gradnja trajala skoro 2000 godina. Istorija nikada nije poznavala tako dugotrajnu gradnju. Svi su navikli na ovu istorijsku verziju, a malo ljudi razmišlja o njenoj apsurdnosti. Svaka konstrukcija, a posebno ovako velikih dimenzija, mora imati određenu praktičnu svrhu. Kome bi danas palo na pamet da započne gradnju koja bi trajala 2000 godina? Naravno, niko. Jer je besmisleno. Dakle, antika Kineskog zida je mit, kao i čitava istorija Kine. Za to postoji mnogo dokaza. A najvažnije istorijsko pitanje je zašto su Kinezi gradili ovaj zid toliko godina, od koga su se htjeli zaštititi? Pogledajte film i možda dobro je naći ćete odgovore na sva ova pitanja

U strukturi ruskog nacionalnog identiteta, njegov vojno-istorijski, patriotski dio ima državotvornu ulogu. Zato spoljnim informacijama i ideološkom uticaju na njih treba pridavati globalni značaj. Ranije su se sovjetski mediji borili protiv toga, a ratna generacija je brzo vratila istorijsku istinu mladim ljudima. Sada se taj uticaj koordinira iz inostranstva, a detalji su povereni nekim ruskim medijima, koji ponekad opravdavaju ovo poverenje.

Jedan od predratnih koncepata: pakt Molotov-Ribentrop pokrenuo je Drugi svjetski rat i za to je kriv Staljin. Ćute o tome da su finansijski vladari Zapada, nezadovoljni rezultatima Prvog svjetskog rata - Rothschildi, Warburgovi, Schiffovi, Morganovi, Duponti, Kruppsi, Thyssens, učinili sve da vlade Njemačke, Francuske , Engleska i SAD bile su uključene u sljedeću prepodjelu svijeta. Godine 1933. Italija, Njemačka, Engleska i Francuska potpisale su Pakt četvorice, prema kojem je Njemačka dobila pravo da se naoruža.

Sjedinjene Države su u potpunosti odobrile ovaj sporazum. Dokumenti koji se odnose na njega još nisu skinuti tajnost. Vjerovatno i zato što su revidirali Versajski ugovor i imali za cilj oživljavanje njemačke moći. Zapadne sile su ovu zemlju oslobodile plaćanja reparacija i kreditnih dugova. Nakon toga uslijedio je Minhenski sporazum, zauzimanje Abesinije i Albanije od strane Italije, pripajanje Austrije Njemačkoj i zauzimanje Čehoslovačke. Mađarska i Poljska su sebi prigrabile komad čehoslovačke zemlje.

Zajedno sa Berlinom, Varšava je učestvovala u podeli Čehoslovačke, odnosno, zajedno sa nacističkom Nemačkom, započela je Drugi svetski rat. Međutim, sada poljsko rukovodstvo svoju zemlju predstavlja kao žrtvu Hitlera i Staljina.

Zataškava se i činjenica da su Adolfa na vlast doveli američke obavještajne službe. da je Hitler-nacistička partija dobila finansijske injekcije zahvaljujući naporima američkog rezidenta u Berlinu, Ernsta Hanfstaengla, kolege američkog predsjednika Roosevelta na Univerzitetu Harvard. Hanfstaengl je bio taj koji je pomogao Hitleru da stvori nacističku partiju, naučio ga kako da govori masama i dao mu teze za pisanje Mein Kampf-a.

I to u ovo vrijeme Staljin je činio sve moguće i nemoguće da se od proleća 1939. godine u Moskvi vode anglo-francusko-sovjetski pregovori o sklapanju ravnopravnog trojnog ugovora koji bi mogao zaustaviti Hitlera. Ali "partneri" su svim silama pokušavali da usmjere Hitlera protiv SSSR-a, a SSSR protiv Njemačke. Samo da se klonim i preživim. Ruzvelt je bio za istu stvar. Tako su budući "partneri" u to vrijeme ostavili Sovjetski Savez nasamo sa Hitlerovom Njemačkom, koju su sami stvorili. U ovoj situaciji Staljin je ipak uspio potpisati Pakt o nenapadanju između Njemačke i SSSR-a 23. avgusta 1939. godine. Pokušao je da dobije na vremenu: bilo je neophodno pripremiti zemlju za rat. Engleska i Francuska nisu uspjele u pregovorima u Moskvi i organizirale su novi Minhen na račun podjele Poljske.

Nemačka je 6. aprila 1941. započela operaciju Kazna bez objave rata i bombardovala Beograd. Na Ruzveltovom stolu ležala je Hitlerova direktiva br. 21 od 18. decembra 1940. - Plan Barbarossa. Ruzvelt je očekivao ovaj napad, ali nije obavestio Staljina o tome. Šta da je Staljin ovo uradio? I 22. juna dogodilo se – Njemačka je bez objave rata, kao da nije sklopila Pakt o nenapadanju, srušila na SSSR punu moć svoje vojske, mobilizirala i naoružala sve evropske zemlje koje je zauzela.

Cilj je revizija istorije

Iznenađujuće je da se neki ruski istoričari, filozofi, politikolozi, javne ličnosti, državnici, pa čak i diplomate stalno pozivaju na članke Mirovnog sporazuma iz San Franciska iz 1951. godine. Ovo je apsurdno, jer šef sovjetske delegacije Gromiko nije potpisao ovaj dokument u ime SSSR-a - ne mogu se zaključiti odvojeno. Osim toga, Japan je kapitulirao. O kakvom mirovnom sporazumu sa njom možemo razgovarati? Onda i Rusija treba da zaključi mirovni sporazum sa kapituliranom Nemačkom?

Zašto se prešućuje činjenica predaje, kao da ne postoji? Shodno tome, i de facto i de jure pozivanja na Ugovor iz San Francisca iz 1951. su neodrživa i nelegitimna. Posebno za ruske državljane. Bilo kakav poseban sporazum nije priznat međunarodnim pravom i smatra se tajnom zavjerom, zavjerom jednih država protiv drugih, kao neodrživim međunarodnim incidentom.

Drugi cilj korišćenja eksternih specijalnih informacija i ideoloških uticaja je revizija svetske istorije, rezultata rata i mira, diskreditacija Pobede našeg naroda, nova napetost u unutrašnjim i međunarodnim odnosima i traženje formalnih razloga za obnovu uslovi koji su postojali prije početka Drugog svjetskog rata, predratne granice i predratna situacija u zakonskim zakonicima.

Uvode se i novi koncepti neophodni za subjekte eksternih specijalnih informacija i ideoloških uticaja. Na primjer, kao što je "Bitka kod Rzheva", koja bi u umovima Rusa trebala stvoriti simbol mljevenja mesa - posljedica osrednjosti sovjetske komande, njenog zanemarivanja života vojnika.

Za razliku od svjedočenja učesnika ove bitke, filmaši demonstrativno narušavaju sjećanje na frontovce. Ovom djelu ruskih filmaša pozavidjelo bi Gebelsovo ministarstvo propagande - on je imao sposobne studente u Rusiji. Niotkuda se nađe novac za objavljivanje takvih “remek-djela”, ali liberali i demokrate kažu da se sada ne stvaraju dobri filmovi jer nema sredstava. I onda je to odmah pronađeno.

Izdajnik Vlasov je uzdignut u rang narodnog spasitelja, a podvizi Nikolaja Gastela, Zoje Kosmodemjanske, 28 panfilovskih heroja, Aleksandra Matrosova dovode se u pitanje na sve moguće načine. O moralnom i političkom jedinstvu sovjetskog naroda svjedoče i sljedeće činjenice iz biografija komandanata pobjede: Georgij Žukov - iz porodice krznara, Aleksandar Vasilevski - sin sveštenika, štabni kapetan carske vojske Nikolaj Vatutin - sin voronješkog seljaka, Leonid Govorov - bivši oficir Kolčakove vojske, Konstantin Rokosovski, koji je patio u godinama predratne represije, miljenik vojske i naroda, odlučno je odbio Hruščovljev zahtjev da učestvuje u kleveti Staljina, zbog čega je odmah otpušten Ivan Černjahovski je siroče, seoski pastir.

Subjekti eksternih specijalnih informacija i ideoloških uticaja tvrde da je Staljin uništio ceo oficirski kor i da zbog toga nije imao ko da se bori protiv Nemaca. Ko je razvio planove za naše pobede kod Moskve, Staljingrada, od Kurske izbočine do Berlina, u Poljskoj, Mađarskoj, Čehoslovačkoj, Bugarskoj, Rumuniji, Mandžuriji? Nemački, engleski, francuski, američki, japanski generali? Sovjetska industrija je 1943. godine dala frontu 100 borbenih aviona, ali sada, u mirnodopskim uslovima, ne možemo dobiti ni 10 aviona godišnje.

"Protiv falsifikovanja istorije Drugog svetskog rata", 120 strana, Moskva 1958.

Čuveni sovjetski vojskovođa maršal Sovjetskog Saveza A. I. Eremenko u svojoj brošuri, koristeći činjenični materijal, razotkriva falsifikatore istorije - autore knjiga o Drugom svjetskom ratu, bivše nacističke generale Guderiana, Mansteina, Derr, Tippelskircha, Mellenthin i druge .
Posebna pažnja posvećena je obnavljanju istorijske istine o Staljingradskoj bici, dobro poznate autoru. http://

- 15498

Glavni izvor po kome možemo suditi o istoriji Drevne Rusije smatra se Radzivilovljev rukopis: „Priča o prošlim godinama“. Iz njega je preuzeta priča o pozivu Varjaga da vladaju Rusijom. Ali može li joj se vjerovati? Njegovu kopiju je početkom 18. vijeka donio Petar 1 iz Konigsberga, a potom je njen original završio u Rusiji. Sada je dokazano da je ovaj rukopis falsifikovan. Dakle, ne zna se sa sigurnošću šta se dešavalo u Rusiji pre početka 17. veka, odnosno pre stupanja na presto dinastije Romanovih.

Ali zašto je Kuća Romanovih morala da prepisuje našu istoriju? Nije li to da dokaže Rusima da su dugo bili podređeni Hordi i da nisu sposobni za samostalnost, da je njihova sudbina pijanstvo i poslušnost?

Čudno ponašanje prinčeva

Klasična verzija „mongolsko-tatarske invazije na Rusiju“ mnogima je poznata još od škole. Ona izgleda ovako. Početkom 13. veka, u mongolskim stepama, Džingis-kan je okupio ogromnu vojsku nomada, podvrgnutih gvozdenoj disciplini, i planirao da osvoji ceo svet. Pobijedivši Kinu, Džingis-kanova vojska je pojurila na zapad, a 1223. stigla je do juga Rusije, gdje je porazila čete ruskih prinčeva na rijeci Kalki. U zimu 1237. Tatar-Mongoli su napali Rusiju, spalili mnoge gradove, zatim napali Poljsku, Češku i stigli do obala Jadranskog mora, ali su se iznenada vratili jer su se bojali napustiti razorenu, ali još uvijek opasnu Rusiju. ' u njihovoj pozadini. Tatarsko-mongolski jaram počeo je u Rusiji. Ogromna Zlatna Horda imala je granice od Pekinga do Volge i prikupljala je danak od ruskih prinčeva. Kanovi su ruskim prinčevima davali etikete da vladaju i terorizirali stanovništvo zvjerstvima i pljačkama.Čak i zvanična verzija kaže da je među Mongolima bilo mnogo kršćana i da su neki ruski prinčevi uspostavili vrlo tople odnose sa hordskim kanovima. Još jedna neobičnost: uz pomoć trupa Horde, neki prinčevi su ostali na prijestolju. Prinčevi su bili vrlo bliski ljudi hanovima. A u nekim slučajevima, Rusi su se borili na strani Horde. Zar nema puno čudnih stvari? Jesu li tako Rusi trebali postupati prema osvajačima? Ojačavši, Rusija je počela da pruža otpor, a 1380. godine Dmitrij Donskoy je na Kulikovom polju porazio hordskog kana Mamaja, a stoljeće kasnije trupe velikog kneza Ivana III i kana Horde. Akhmat met. Protivnici su dugo logorovali na suprotnim stranama rijeke Ugre, nakon čega je kan shvatio da nema šanse, izdao naređenje da se povuče i otišao na Volgu. Ovi događaji se smatraju krajem „tatarsko-mongolskog jarma .”

Tajne nestalih hronika

Kada su proučavali hronike vremena Horde, naučnici su imali mnogo pitanja. Zašto su desetine hronika nestale bez traga tokom vladavine dinastije Romanov? Na primjer, "Priča o uništenju ruske zemlje", prema istoričarima, liči na dokument iz kojeg je pažljivo uklonjeno sve što bi ukazivalo na jaram. Ostavili su samo fragmente koji govore o određenoj „nevolji“ koja je zadesila Rusiju. Ali o "invaziji Mongola" nema ni riječi. Ima još mnogo neobičnosti. U priči „o zlim Tatarima“, kan iz Zlatne Horde naređuje pogubljenje ruskog hrišćanskog princa... jer je odbio da obožava „paganskog boga Slovena!“ A neke hronike sadrže nevjerovatne fraze, na primjer: "Pa, s Bogom!" - rekao je kan i prekrstivši se, pojurio prema neprijatelju.Zašto među Tatar-Mongolima ima sumnjivo mnogo hrišćana? A opisi prinčeva i ratnika izgledaju neobično: hronike tvrde da je većina njih bila kavkaskog tipa, da nisu imali uske, već velike sive ili plave oči i svetlo smeđu kosu.Još jedan paradoks: zašto su se ruski prinčevi iznenada predali u bitka na Kalki “pod mojom časnom riječju” predstavniku stranaca po imenu Ploskinia, a on... ljubi naprsni krst?! To znači da je Ploskinja bio jedan od svojih, pravoslavnih i ruskih, a takođe i iz plemićke porodice! Da ne govorimo o činjenici da je broj „ratnih konja“, a samim tim i vojnika hordinske vojske, prvobitno procenjen sa laka ruka istoričara iz kuće Romanovih, na tri stotine četiri stotine hiljada. Toliki broj konja se u uslovima duge zime nije mogao ni sakriti u livadi ni prehraniti! Tokom prošlog veka, istoričari su neprestano smanjivali broj mongolske vojske i dostigli trideset hiljada. Ali takva vojska nije mogla držati u pokornosti sve narode od Atlantika do Tihog okeana! Ali lako bi mogao obavljati funkcije naplate poreza i uspostavljanja reda, odnosno služiti kao nešto poput policije.

Nije bilo invazije!

Brojni naučnici, uključujući akademika Anatolija Fomenka, došli su do senzacionalnog zaključka na osnovu matematičke analize rukopisa: nije bilo invazije sa teritorije moderne Mongolije! I bio je građanski rat u Rusiji, prinčevi su se borili jedni sa drugima. Nije bilo tragova predstavnika mongoloidne rase koji su došli u Rusiju. Da, u vojsci je bilo pojedinačnih Tatara, ali ne vanzemaljaca, već stanovnika regije Volga, koji su živjeli pored Rusa mnogo prije ozloglašene „invazije“. Ono što se obično naziva „invazija Tatara i Mongola“ je zapravo borba potomaka kneza Vsevoloda „Veliko gnijezdo“ sa svojim suparnicima za isključivu vlast nad Rusijom. Činjenica o ratu između prinčeva je općenito prihvaćena, nažalost, Rusija se nije odmah ujedinila, a prilično jaki vladari su se borili među sobom. Ali s kim se borio Dmitrij Donskoj? Drugim riječima, ko je Mamai?

Horda - naziv ruske vojske

Doba Zlatne Horde odlikovala se činjenicom da je, uz svjetovnu vlast, postojala snažna vojna moć. Postojala su dva vladara: svetovni, zvani knez, i vojni, zvao se kan, tj. "vojskovođa" U kronikama možete pronaći sljedeći zapis: „Bilo je lutalica zajedno s Tatarima, a njihov guverner je bio takav i taj“, odnosno trupe Horde predvodili su guverneri! A Brodnici su ruski slobodni ratnici, prethodnici Kozaka.Autoritativni naučnici su zaključili da je Horda naziv ruske regularne vojske (poput „Crvene armije“). A Tatar-Mongolija je sama Velika Rus. Ispostavilo se da nisu "Mongoli", već Rusi, osvojili ogromnu teritoriju od Pacifika do Atlantskog okeana i od Arktika do Indije. Naše trupe su bile te koje su zadrhtale Evropu. Najvjerovatnije je strah od moćnih Rusa bio razlog da su Nijemci prekrojili rusku historiju i svoje nacionalno poniženje pretvorili u naše. Inače, njemačka riječ „Ordnung“ („red“) najvjerovatnije dolazi od riječi „ horda.” Reč "Mongol" verovatno dolazi od latinskog "megalion", odnosno "veliki". Tataria od riječi "tartar" ("pakao, užas"). A Mongol-Tataria (ili "Megalion-Tataria") može se prevesti kao "Veliki užas." Još nekoliko riječi o imenima. Većina ljudi tog vremena imala je dva imena: jedno u svijetu, a drugo je dobilo na krštenju ili vojnički nadimak. Prema naučnicima koji su predložili ovu verziju, princ Jaroslav i njegov sin Aleksandar Nevski deluju pod imenima Džingis-kan i Batu. Drevni izvori opisuju Džingis-kana kao visokog, sa raskošnom dugom bradom i zeleno-žutim očima „nalik risu“. Imajte na umu da ljudi mongoloidne rase uopće nemaju bradu. Perzijski istoričar iz vremena Horde, Rašid adDin, piše da su se u porodici Džingis-kana deca „uglavnom rađala sa sivim očima i plavom kosom.” Džingis-kan je, prema naučnicima, princ Jaroslav. Imao je samo srednje ime - Džingis sa prefiksom "kan", što je značilo "vojskovođa". Batu je njegov sin Aleksandar (Nevski). U rukopisima možete pronaći sljedeću frazu: "Aleksandar Jaroslavič Nevski, nadimak Batu." Inače, prema opisu njegovih savremenika, Batu je imao svetlu kosu, svetlu bradu i svetle oči! Ispostavilo se da je Horde kan porazio križare na Peipsi jezeru! Proučavajući hronike, naučnici su otkrili da su Mamai i Akhmat također bili plemići, koji su, prema dinastičkim vezama rusko-tatarskih porodica, imali prava do velike vladavine. Prema tome, „Mamajevski masakr“ i „Stojanje na Ugri“ su epizode građanskog rata u Rusiji, borbe kneževskih porodica za vlast.

U koju Rusiju je otišla Horda?

Zapisi kažu; "Horda je otišla u Rusiju." Ali u 12.-13. veku, Rusija je bila naziv za relativno malu teritoriju oko Kijeva, Černigova, Kurska, oblasti blizu reke Ros i Severske zemlje. Ali Moskovljani ili, recimo, Novgorodci su već bili stanovnici sjevera koji su, prema istim drevnim hronikama, često „putovali u Rusiju“ iz Novgoroda ili Vladimira! To je, na primjer, Kijev.. Dakle, kada je moskovski knez krenuo u pohod na svog južnog susjeda, to bi se moglo nazvati „invazijom na Rusiju“ njegove „horde“ (vojske). Nije uzalud da su na zapadnoevropskim mapama ruske zemlje dugo vremena bile podijeljene na "Moskovsku" (sjever) i "Rusiju" (jug).

Veliki falsifikat

Početkom 18. veka Petar 1 je osnovao Rusku akademiju nauka. Tokom 120 godina postojanja, u istorijskom odeljenju Akademije nauka radila su 33 akademska istoričara. Od njih su samo tri Rusa, uključujući M.V. Lomonosov, ostali su Nemci. Istoriju Drevne Rusije do početka 17. veka pisali su Nemci, a neki od njih nisu ni znali ruski! Ova činjenica je dobro poznata profesionalnim istoričarima, ali se oni ne trude da pažljivo sagledaju kakvu su istoriju pisali Nemci.Poznato je da je M.V. Lomonosov je pisao istoriju Rusije i da je imao stalne sporove sa nemačkim akademicima. Nakon Lomonosovljeve smrti, njegova arhiva je nestala bez traga. Međutim, njegovi radovi o istoriji Rusije su objavljeni, ali pod uredništvom Milera. U međuvremenu, Miller je bio taj koji je progonio M.V. Lomonosov za života! Radovi Lomonosova o istoriji Rusije koje je objavio Miler su falsifikati, pokazala je kompjuterska analiza. U njima je malo ostalo od Lomonosova, tako da ne poznajemo svoju istoriju. Nemci iz kuće Romanovih su nam zabili u glavu da je ruski seljak ni za šta. Da „ne zna da radi, da je pijanica i večiti rob.