Where was the Holodomor 1932 1933. Αρχείο Αλέξανδρου Ν

Κατά το δεύτερο μισό του 19ου αιώνα, τα χρόνια του λιμού που προκλήθηκαν από τις αποτυχίες των καλλιεργειών - 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897 και 1898 - ήταν ιδιαίτερα σκληρά. Τον 20ο αιώνα ξεχώρισαν ιδιαίτερα τα χρόνια της πείνας 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 και 1913. Ωστόσο, αυτά τα προβλήματα διατροφής στη Ρωσική Αυτοκρατορία μετά το 1892 δεν οδήγησαν σε αξιοσημείωτη αύξηση της θνησιμότητας και δεν υπάρχουν τεκμηριωμένα στοιχεία για μαζικούς θανάτους από λιμό. Τα αίτια της πείνας τον 20ο αιώνα δεν ήταν στη σφαίρα της ανταλλαγής, αλλά στη σφαίρα της παραγωγής ψωμιού, και προκλήθηκαν κυρίως από τις ακραίες διακυμάνσεις της σοδειάς στη Ρωσία λόγω της χαμηλής απόλυτης αξίας και της ανεπαρκούς παροχής γης για τον πληθυσμό. το οποίο, με τη σειρά του, δεν του έδωσε την ευκαιρία να συσσωρεύσει μετρητά ή αποθέματα σιτηρών σε παραγωγικά έτη. Η εξαιρετική αστάθεια των συγκομιδών είναι κατά κύριο λόγο αποτέλεσμα δυσμενών κλιματικών συνθηκών. Οι πιο εύφορες περιοχές χαρακτηρίζονται από ιδιαίτερα άνιση βροχόπτωση. Μαζί με τις χαμηλές αποδόσεις, μια από τις οικονομικές προϋποθέσεις για τη μαζική πείνα στη Ρωσία ήταν η ανεπαρκής παροχή γης στους αγρότες. Αυτοί οι παράγοντες έγιναν πιθανές αιτίες της Επανάστασης του 1917.

Η καταστροφή, το οικονομικό χάος και η κρίση εξουσίας μετά τον Εμφύλιο Πόλεμο προκάλεσαν νέο μαζικό λιμό το 1921-1922. Αυτός ο λιμός ήταν ο πρώτος υπό σοβιετική κυριαρχία. Τα περιφερειακά και τοπικά επισιτιστικά προβλήματα και η πείνα σε ορισμένα τμήματα του πληθυσμού, που προκλήθηκαν από διάφορους παράγοντες, εμφανίστηκαν περιοδικά κατά τα έτη 1923-1931. Ο δεύτερος μαζικός λιμός στην ΕΣΣΔ ξέσπασε το 1932/33. κατά την περίοδο της κολεκτιβοποίησης - τότε περίπου 7 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από πείνα και ασθένειες που σχετίζονται με τον υποσιτισμό [ ] . Και τέλος, μετά τον Μεγάλο Πατριωτικό Πόλεμο, ο τελευταίος μαζικός λιμός στην ιστορία της Σοβιετικής Ένωσης σημειώθηκε το 1946-47.

Ταυτόχρονα, όπως σημειώνει ο ιστορικός V.V. Kondrashin στο βιβλίο του αφιερωμένο στον λιμό του 1932-1933:

Άλλοι Ρώσοι ερευνητές πιστεύουν ότι η αιτία του λιμού της δεκαετίας του 1930 ήταν οι συνέπειες των αναγκαστικών προμηθειών σιτηρών το 1929 και της πλήρους κολεκτιβοποίησης, που ξεκίνησε το 1930, που δημιούργησε έλλειψη τροφίμων στην ύπαιθρο. Ο λιμός ήταν άμεσο αποτέλεσμα της πορείας της σταλινικής ηγεσίας προς την επιταχυνόμενη εκβιομηχάνιση, η οποία απαιτούσε πηγές συναλλάγματος για την εφαρμογή της, μια από τις οποίες ήταν οι εξαγωγές σιτηρών. Για το σκοπό αυτό, τέθηκαν αδύνατοι στόχοι παράδοσης σιτηρών για τις αγροτικές φάρμες.

Προϋποθέσεις για την εμφάνιση

Αναγκαστική κολεκτιβοποίηση

Από το 1927−1929, η σοβιετική ηγεσία άρχισε να αναπτύσσει ένα σύνολο μέτρων για τη μετάβαση στην πλήρη κολεκτιβοποίηση της γεωργίας. Την άνοιξη του 1928, το Λαϊκό Επιτροπείο Γεωργίας και το Κέντρο Κολχόζ της RSFSR ετοίμασαν ένα σχέδιο πενταετούς σχεδίου για την κολεκτιβοποίηση των αγροτικών εκμεταλλεύσεων, σύμφωνα με το οποίο μέχρι το 1933 σχεδιαζόταν να ενωθούν 1,1 εκατομμύρια αγροκτήματα (περίπου 4%) σε συλλογικές εκμεταλλεύσεις. Το ψήφισμα της Ολομέλειας της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων της 10ης Ιουλίου 1928, «Η πολιτική της προμήθειας σιτηρών σε σχέση με τη γενική οικονομική κατάσταση», ανέφερε ότι «παρά το επίτευγμα του 95% των προπολεμικά πρότυπα των σπαρμένων εκτάσεων, η εμπορεύσιμη απόδοση της παραγωγής σιτηρών μόλις ξεπερνά το 50% του προπολεμικού κανόνα». Στη διαδικασία οριστικοποίησης αυτού του σχεδίου, το επίπεδο στόχος της κολεκτιβοποίησης αυξήθηκε και το πενταετές σχέδιο που εγκρίθηκε την άνοιξη του 1929 προέβλεπε ήδη την κολλεκτιβοποίηση 4-4,5 εκατομμυρίων αγροτικών αγροκτημάτων (16-18%).

Με τη μετάβαση στην πλήρη κολεκτιβοποίηση το φθινόπωρο του 1929, η κομματική και πολιτειακή ηγεσία της χώρας άρχισε να αναπτύσσει μια νέα πολιτική στην ύπαιθρο. Τα σχεδιαζόμενα υψηλά ποσοστά κολεκτιβοποίησης υποδείκνυαν, λόγω της απροετοίμησης τόσο του μεγαλύτερου μέρους της αγροτιάς όσο και της υλικοτεχνικής βάσης της γεωργίας, τέτοιες μεθόδους και μέσα επιρροής που θα ανάγκαζαν τους αγρότες να ενταχθούν σε συλλογικές φάρμες. Τέτοια μέσα ήταν: η ενίσχυση της φορολογικής πίεσης στους μεμονωμένους αγρότες, η κινητοποίηση των προλεταριακών στοιχείων της πόλης και της υπαίθρου, του κόμματος, της Κομσομόλ και των Σοβιετικών ακτιβιστών για την πραγματοποίηση κολεκτιβοποίησης, η ενίσχυση των διοικητικών-καταναγκαστικών και κατασταλτικών μεθόδων επιρροής στην αγροτιά και κυρίως στην αγροτιά. πλούσιο μέρος.

Σύμφωνα με ορισμένους ερευνητές, αυτό δημιούργησε όλες τις προϋποθέσεις όχι μόνο για οικονομικά, αλλά και για πολιτικά και κατασταλτικά μέτρα επιρροής στην αγροτιά.

Ως αποτέλεσμα της κολεκτιβοποίησης, η πιο παραγωγική μάζα υγιών και νέων αγροτών κατέφυγε στις πόλεις. Επιπλέον, περίπου 2 εκατομμύρια αγρότες που έπεσαν κάτω από την ιδιοκτησία εκδιώχθηκαν σε απομακρυσμένες περιοχές της χώρας. Ως εκ τούτου, από την αρχή της εαρινής σποράς του 1932, το χωριό πλησίαζε με σοβαρή έλλειψη ηλεκτρικού ρεύματος και απότομη επιδείνωση της ποιότητας των εργατικών πόρων. Ως αποτέλεσμα, στην Ουκρανία, στον Βόρειο Καύκασο και σε άλλες περιοχές, τα χωράφια που είχαν σπαρθεί με σιτηρά έγιναν κατάφυτα από ζιζάνια. Ακόμη και μονάδες του Κόκκινου Στρατού στάλθηκαν σε εργασίες ζιζανίων. Αλλά αυτό δεν έσωσε, και παρόλο που η συγκομιδή του 1931/32 ήταν επαρκής για την πρόληψη της μαζικής πείνας, οι απώλειες σιτηρών κατά τη συγκομιδή αυξήθηκαν σε πρωτοφανή επίπεδα. Το 1931, σύμφωνα με το Λαϊκό Επιμελητήριο της Εργατικής και Αγροτικής Επιθεώρησης, περισσότεροι από 15 εκατομμύρια τόνοι (περίπου το 20% της ακαθάριστης συγκομιδής σιτηρών) χάθηκαν κατά τη συγκομιδή· το 1932, οι απώλειες ήταν ακόμη μεγαλύτερες. Στην Ουκρανία, έως και το 40% της συγκομιδής παρέμεινε όρθια· στον Κάτω και Μέσο Βόλγα, οι απώλειες έφτασαν το 35,6% της συνολικής ακαθάριστης συγκομιδής σιτηρών. Δεδομένα από τα ισοζύγια σιτηρών της ΕΣΣΔ στις αρχές της δεκαετίας του 1930, που ανακατασκευάστηκαν από τους Robert Davis και Stephen Wheatcroft από αρχειακές πηγές, υποδεικνύουν μια απότομη πτώση στη συγκομιδή σιτηρών για δύο συνεχόμενα χρόνια - το 1931 και ιδιαίτερα το 1932, όταν η συγκομιδή ήταν στην καλύτερη περίπτωση τέταρτο λιγότερο από τη σοδειά του 1930 και 19% λιγότερο από τα επίσημα στοιχεία.

Προμήθεια σιτηρών

Σύμφωνα με την έρευνα του Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών V. Kondrashin, σε ορισμένες περιοχές της RSFSR και ειδικότερα στην περιοχή του Βόλγα, ο μαζικός λιμός προκλήθηκε τεχνητά και προέκυψε «όχι λόγω της πλήρους κολεκτιβοποίησης, αλλά ως αποτέλεσμα της αναγκαστικής σταλινικής προμήθειες σιτηρών». Αυτή η άποψη επιβεβαιώνεται από αυτόπτες μάρτυρες των γεγονότων, μιλώντας για τα αίτια της τραγωδίας: «Έγινε πείνα γιατί παραδόθηκε το σιτάρι», «κάθε σιτός, μέχρι το σιτάρι, μεταφέρθηκε στο κράτος με σύρμα», «Μας βασάνιζαν με προμήθειες σιτηρών», «υπήρχε σύστημα ιδιοποίησης τροφίμων, όλα τα σιτηρά αφαιρέθηκαν». Σύμφωνα με μαρτυρίες χωρικών στο Κουμπάν, το φθινόπωρο, στο πλαίσιο της «προμήθειας σποροειδών υλικών» για συλλογικές φάρμες, όλα τα προϊόντα διατροφής (σιτηρά, πατάτες κ.λπ.) αφαιρέθηκαν από τους κατοίκους των χωριών, γεγονός που είχε ως αποτέλεσμα σε μαζικούς θανάτους από την πείνα.

Τα χωριά αποδυναμώθηκαν από την εκποίηση και τη μαζική κολεκτιβοποίηση, χάνοντας χιλιάδες καταπιεσμένους μεμονωμένους αγρότες σιτηρών. Στην περιοχή του Βόλγα, η επιτροπή της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων για θέματα προμήθειας σιτηρών, με επικεφαλής τον Γραμματέα της Κεντρικής Επιτροπής P. P. Postyshev, αποφάσισε να κατάσχει τα αποθέματα σιτηρών από μεμονωμένους αγρότες και το ψωμί που κερδίζει η συλλογική φάρμα εργάτες. Υπό την απειλή αντιποίνων, οι πρόεδροι των συλλογικών αγροκτημάτων και οι επικεφαλής των αγροτικών διοικήσεων αναγκάστηκαν να παραδώσουν σχεδόν όλο το σιτηρό που παρήχθη και αποθηκεύτηκε. Αυτό στέρησε την περιοχή από προμήθειες τροφίμων και οδήγησε σε εκτεταμένο λιμό. Παρόμοια μέτρα έλαβαν οι V. M. Molotov και L. M. Kaganovich στην Ουκρανία και τον Βόρειο Καύκασο, τα οποία προκάλεσαν επίσης λιμό και μαζική θνησιμότητα στον πληθυσμό.

Ταυτόχρονα, το σχέδιο προμήθειας σιτηρών για το 1932 και ο όγκος των σιτηρών που πράγματι συγκεντρώθηκε από το κράτος ήταν σημαντικά μικρότεροι από τα προηγούμενα και τα επόμενα χρόνια της δεκαετίας. Μάλιστα, ο συνολικός όγκος της αποξένωσης των σιτηρών από το χωριό μέσω όλων των διαύλων (προμήθειες, αγορές σε τιμές αγοράς, συλλογική αγορά) μειώθηκε το 1932-1933 κατά 20% περίπου σε σύγκριση με τα προηγούμενα χρόνια. Ο όγκος των εξαγωγών σιτηρών μειώθηκε από 5,2 εκατομμύρια τόνους το 1931 σε 1,73 εκατομμύρια τόνους το 1932 και 1,68 εκατομμύρια τόνους το 1933. Για τις κύριες περιοχές παραγωγής σιτηρών (Ουκρανία και Βόρειος Καύκασος), οι ποσοστώσεις προμήθειας σιτηρών μειώθηκαν επανειλημμένα κατά τη διάρκεια του 1932. Ως αποτέλεσμα, για παράδειγμα, η Ουκρανία έλαβε μόνο το ένα τέταρτο του συνόλου των σιτηρών που παραδόθηκαν στο κράτος, ενώ το 1930 το μερίδιό της ήταν 35%. Από αυτή την άποψη, ο S. Zhuravlev συμπεραίνει ότι ο λιμός δεν προκλήθηκε από την αύξηση των προμηθειών σιτηρών, αλλά από την απότομη πτώση στη συλλογή των σιτηρών ως αποτέλεσμα της κολεκτιβοποίησης.

Ήδη το 1928-1929 οι προμήθειες σιτηρών γίνονταν με μεγάλο άγχος. Από τις αρχές της δεκαετίας του 1930, η κατάσταση επιδεινώθηκε ακόμη περισσότερο. Αντικειμενικοί λόγοι που προκάλεσαν την ανάγκη για προμήθεια σιτηρών:

• αύξηση του πληθυσμού σε πόλεις και βιομηχανικά κέντρα (από το 1928 έως το 1931, ο αστικός πληθυσμός αυξήθηκε κατά 12,4 εκατομμύρια).
• βιομηχανική ανάπτυξη, αυξανόμενες βιομηχανικές ανάγκες για γεωργικά προϊόντα.
• προμήθειες σιτηρών για εξαγωγή προκειμένου να ληφθούν κεφάλαια για την αγορά δυτικών προϊόντων μηχανικής.

Για να καλυφθούν αυτές οι ανάγκες εκείνη την εποχή ήταν απαραίτητο να υπάρχουν 500 εκατομμύρια λίβρες σιτηρών ετησίως. Οι ακαθάριστες συγκομιδές σιτηρών το 1931-1932, ακόμη και σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, ήταν σημαντικά χαμηλότερες σε σύγκριση με τα προηγούμενα χρόνια.

Ορισμένοι ξένοι ερευνητές (M. Tauger, S. Wheatcroft, R. Davis και J. Cooper), βασισμένοι σε επίσημα στοιχεία για τις ακαθάριστες συγκομιδές σιτηρών το 1931-1932, σημειώνουν ότι πρέπει να θεωρηθούν υπερεκτιμημένες. Για να εκτιμήσουν τη συγκομιδή εκείνα τα χρόνια, άρχισαν να χρησιμοποιούν όχι την πραγματική συγκομιδή σιτηρών, αλλά την απόδοση του είδους (βιολογική). Αυτό το σύστημα αξιολόγησης υπερεκτίμησε την πραγματική απόδοση κατά τουλάχιστον 20%. Ωστόσο, ακριβώς βάσει αυτής της εκτίμησης καταρτίστηκαν σχέδια προμήθειας σιτηρών, τα οποία αυξάνονταν ετησίως. Αν το 1928 το μερίδιο των προμηθειών σιτηρών ήταν 14,7% της ακαθάριστης σοδειάς, το 1929 - 22,4%, το 1930 - 26,5%, τότε το 1931 - 32,9% και το 1932 - 36,9% ( για μεμονωμένες περιοχές, βλέπε πίνακα. 1).

Οι αποδόσεις των σιτηρών μειώνονταν ( βλέπε πίνακα 2). Αν το 1927 ο μέσος όρος για την ΕΣΣΔ ήταν 53,4 poods. ανά εκτάριο, τότε το 1931 ήταν ήδη 38,4 poods. ανά εκτάριο. Ωστόσο, οι προμήθειες σιτηρών αυξάνονταν από χρόνο σε χρόνο ( βλέπε πίνακα 3).

Ως αποτέλεσμα του γεγονότος ότι το σχέδιο προμήθειας σιτηρών το 1932 καταρτίστηκε με βάση μια διογκωμένη προκαταρκτική εκτίμηση της συγκομιδής (στην πραγματικότητα αποδείχθηκε ότι ήταν δύο έως τρεις φορές χαμηλότερη), και η κομματική και διοικητική ηγεσία του χώρα απαίτησε αυστηρή συμμόρφωση με αυτό, μια σχεδόν πλήρης κατάσχεση των συγκεντρωμένων σιτηρών ξεκίνησε τοπικά από τους αγρότες.

Καταπολέμηση της κλοπής

Σημαντικό ρόλο στην καταπολέμηση της πείνας έπαιξε το Διάταγμα της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής και του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ της 7ης Αυγούστου 1932 «Σχετικά με την προστασία της περιουσίας των κρατικών επιχειρήσεων, των συλλογικών εκμεταλλεύσεων και της συνεργασίας και την ενίσχυση της δημόσιας (σοσιαλιστικής) περιουσίας», με το δημοφιλές παρατσούκλι «Νόμος των Τριών Αυτιών». Το ψήφισμα ήταν επείγουσας φύσης και καθόριζε ποινική ευθύνη για κλοπή (10 χρόνια στα στρατόπεδα ή ακόμα και τη θανατική ποινή), συμπεριλαμβανομένης της «κλοπής και λεηλασίας περιουσίας συλλογικών αγροκτημάτων». Με βάση αυτόν τον νόμο, σε μόλις 5 μήνες, από τον Αύγουστο του 1932 έως τον Δεκέμβριο του 1932, καταδικάστηκαν 22.347 άτομα, εκ των οποίων οι 2.686 καταδικάστηκαν σε θανατική ποινή από τα γενικά δικαστήρια. Η RSFSR αντιπροσώπευε την πλειονότητα των ποινών «εκτέλεσης» που εκδόθηκαν από δικαστήρια μεταφορών της ΕΣΣΔ (812) και στρατιωτικά δικαστήρια (208). Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο της RSFSR αναθεώρησε έως και τις μισές από αυτές τις ποινές και το Προεδρείο της Κεντρικής Εκλογικής Επιτροπής εξέδωσε εκατοντάδες αθωωτικές αποφάσεις. Ως αποτέλεσμα, ο Λαϊκός Επίτροπος Δικαιοσύνης της RSFSR N.V. Krylenko ανέφερε ότι ο αριθμός εκείνων που εκτελέστηκαν με ποινές σύμφωνα με το ψήφισμα δεν ξεπέρασε τα χίλια άτομα. Σε αντίθεση με τις δημοφιλείς αναφορές ότι κατά τη διάρκεια των καταστολών «μεταξύ των εκτελεσθέντων ήταν αρκετές εκατοντάδες παιδιάηλικίας 12 έως 16 ετών», σημειώνεται ότι από 27 Ιουλίου 1922 έως 7 Απριλίου 1935, θανατική ποινή για ανηλίκους (παιδιά ηλικίας 12 έως 18 ετών) δεν χρησιμοποιείται.

Καταστολή του αγροτικού πληθυσμού

Μετά την άφιξη της επιτροπής Kaganovich στο Rostov-on-Don στις 2 Νοεμβρίου, συγκλήθηκε μια συνεδρίαση όλων των γραμματέων των κομματικών οργανώσεων στην περιοχή του Βόρειου Καυκάσου, στην οποία εγκρίθηκε το ακόλουθο ψήφισμα: «Σε σχέση με την επαίσχυντη αποτυχία της προμήθειας σιτηρών σχεδιάστε, αναγκάστε τις τοπικές κομματικές οργανώσεις να σπάσουν το σαμποτάζ, που οργανώθηκε από κουλάκους αντεπαναστάτες, για να καταστείλει την αντίσταση των κομμουνιστών της υπαίθρου και των προέδρων συλλογικών αγροκτημάτων που ηγούνται αυτής της δολιοφθοράς». Για μια σειρά από περιφέρειες της μαύρης λίστας, λήφθηκαν τα ακόλουθα μέτρα: κατάσχεση όλων των προϊόντων από καταστήματα, πλήρης διακοπή του εμπορίου, άμεσο κλείσιμο όλων των τρεχόντων δανείων, επιβολή υψηλών φόρων, σύλληψη όλων των σαμποτέρ, όλα τα «κοινωνικά αλλοδαπά και αντεπαναστατικά στοιχεία» και να τα δοκιμάσει σύμφωνα με μια ταχεία διαδικασία που υποτίθεται ότι παρείχε η OGPU. Εάν η δολιοφθορά συνεχιζόταν, ο πληθυσμός έπρεπε να υποβληθεί σε μαζική απέλαση.

Τον Νοέμβριο του 1932, 5 χιλιάδες αγροτικοί κομμουνιστές του Βόρειου Καυκάσου, κατηγορούμενοι για «εγκληματική συμπάθεια» για «υπονόμευση» της εκστρατείας προμήθειας σιτηρών, συνελήφθησαν και μαζί τους άλλοι 15 χιλιάδες συλλογικοί αγρότες. Τον Δεκέμβριο ξεκίνησαν μαζικές απελάσεις ολόκληρων χωριών.

Οι αγρότες που αντιστάθηκαν στην κατάσχεση των σιτηρών υποβλήθηκαν σε καταστολή. Έτσι τους περιγράφει ο Μιχαήλ Σολόχοφ σε μια επιστολή προς τον Στάλιν με ημερομηνία 4 Απριλίου 1933

Αλλά η έξωση δεν είναι το πιο σημαντικό πράγμα. Ακολουθεί μια λίστα με τις μεθόδους με τις οποίες παρήχθησαν 593 τόνοι ψωμιού:

1. Μαζικοί ξυλοδαρμοί συλλογικών αγροτών και μεμονωμένων αγροτών.

2. Φύτευση «στο κρύο». "Υπάρχει τρύπα;" - "Οχι". - «Πήγαινε, κάτσε στον αχυρώνα!» Ο συλλογικός αγρότης γδύνεται στα εσώρουχά του και τοποθετείται ξυπόλητος σε έναν αχυρώνα ή υπόστεγο. Διάρκεια δράσης - Ιανουάριος, Φεβρουάριος, συχνά ολόκληρες ομάδες φυτεύονταν σε αχυρώνες.

3. Στο συλλογικό αγρόκτημα Vashchaevo, τα πόδια των γυναικών συλλογικής φάρμας και οι ποδόγυροι από τις φούστες τους περιχύθηκαν με κηροζίνη, άναψαν και μετά έσβησαν: «Πες μου πού είναι το λάκκο!» Θα το ξαναβάλω φωτιά!» Στο ίδιο συλλογικό αγρόκτημα, η ανακρινόμενη γυναίκα τοποθετήθηκε σε μια τρύπα, θάφτηκε στα μισά του δρόμου και η ανάκριση συνεχίστηκε.

4. Στο συλλογικό αγρόκτημα Napolovsky, ο εκπρόσωπος της Δημοκρατίας του Καζακστάν, υποψήφιο μέλος του γραφείου της Δημοκρατίας του Καζακστάν, Plotkin, κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, τον ανάγκασε να καθίσει σε ένα καυτό παγκάκι. Ο κρατούμενος φώναξε ότι δεν μπορούσε να καθίσει, έκανε ζέστη, μετά χύθηκε νερό από μια κούπα από κάτω του και στη συνέχεια τον έβγαλαν στο κρύο για να «κρυώσει» και τον έκλεισαν σε έναν αχυρώνα. Από τον αχυρώνα πίσω στη σόμπα και ανακρίθηκε ξανά. Αυτός (ο Πλότκιν) ανάγκασε έναν αγρότη να αυτοπυροβοληθεί. Έβαλε ένα περίστροφο στα χέρια του και διέταξε: «Πυροβόλησε, αλλά αν δεν το κάνεις, θα σε πυροβολήσω ο ίδιος!». Άρχισε να πατάει τη σκανδάλη (χωρίς να γνωρίζει ότι το όπλο ήταν ξεφορτωμένο) και όταν η καρφίτσα χτύπησε, λιποθύμησε.

5. Στο συλλογικό αγρόκτημα Varvara, ο γραμματέας του κελιού Anikeev σε μια σύσκεψη ταξιαρχίας ανάγκασε ολόκληρη την ταξιαρχία (άνδρες και γυναίκες, καπνιστές και μη) να καπνίσει σάουνα και μετά πέταξε ένα λοβό κόκκινης πιπεριάς (μουστάρδα) στο ζεστή σόμπα και διέταξε να μην φύγει από το δωμάτιο. Αυτός ο ίδιος Anikeev και αρκετοί εργάτες της στήλης προπαγάνδας, ο διοικητής της οποίας ήταν υποψήφιο μέλος του γραφείου της Δημοκρατίας του Καζακστάν ο Pashinsky, κατά τη διάρκεια ανακρίσεων στα κεντρικά γραφεία της στήλης, ανάγκασαν τους συλλογικούς αγρότες να πίνουν τεράστιες ποσότητες νερού αναμεμειγμένο με λαρδί. σιτάρι και κηροζίνη.

6. Στο συλλογικό αγρόκτημα Lebyazhensky τον σήκωσαν στον τοίχο και πυροβόλησαν δίπλα από το κεφάλι του ανακριθέντος με κυνηγετικά όπλα.

7. Στο ίδιο μέρος: με τύλιξαν στη σειρά και με ποδοπάτησαν.

8. Στο συλλογικό αγρόκτημα Arkhipovsky, δύο συλλογικοί αγρότες, η Fomina και η Krasnova, μετά από μια νυχτερινή ανάκριση, μεταφέρθηκαν τρία χιλιόμετρα στη στέπα, γδύθηκαν στο χιόνι και αφέθηκαν ελεύθεροι, και διέταξαν να τρέξουν στο αγρόκτημα με συρτό.

9. Στο συλλογικό αγρόκτημα Τσουκαρίνσκι, ο γραμματέας του κελιού, Μπογκομόλοφ, επέλεξε 8 άτομα. αποστρατευμένους στρατιώτες του Κόκκινου Στρατού, με τους οποίους ήρθε σε έναν συλλογικό αγρότη - ύποπτο για κλοπή - στην αυλή (το βράδυ), μετά από σύντομη ανάκριση, τους πήγε στο αλώνι ή στο λεβάδα, έφτιαξε την ταξιαρχία του και διέταξε «φωτιά » στον δεμένο συλλογικό αγρότη. Εάν το άτομο, φοβισμένο από την ψευδή εκτέλεση, δεν ομολόγησε, τότε τον χτυπούσαν, τον έριχναν σε ένα έλκηθρο, τον έβγαζαν στη στέπα, τον χτύπησαν κατά μήκος του δρόμου με το ντουφέκι και, αφού τον έβγαζαν στη στέπα, τον έβαλε πίσω και πέρασε ξανά τη διαδικασία που προηγήθηκε της εκτέλεσης.

9. (Η αρίθμηση έσπασε από τον Sholokhov.)Στο συλλογικό αγρόκτημα Kruzhilinsky, ο εξουσιοδοτημένος εκπρόσωπος της Δημοκρατίας του Καζακστάν Kovtun, σε μια συνάντηση της 6ης ταξιαρχίας, ρωτά τον συλλογικό αγρότη: "Πού έθαψες τα σιτηρά;" - «Δεν το έθαψα, σύντροφε!» - «Δεν το έθαψες; Α, καλά, βγάλε τη γλώσσα σου! Μείνε όπως είσαι! Εξήντα ενήλικες, Σοβιετικοί πολίτες, με εντολή του Επιτρόπου, εναλλάξ βγάζουν τη γλώσσα τους και στέκονται εκεί με τα σάλια, ενώ ο Επίτροπος κάνει μια ενοχοποιητική ομιλία για μια ώρα. Ο Kovtun έκανε το ίδιο πράγμα και στην 7η και στην 8η ταξιαρχία. η μόνη διαφορά είναι ότι σε εκείνες τις ταξιαρχίες, εκτός από το ότι τους έβγαζε τη γλώσσα, τις ανάγκαζε και να γονατίσουν.

10. Στο συλλογικό αγρόκτημα Zatonsky, ένας εργάτης της στήλης προπαγάνδας ξυλοκόπησε όσους ανακρίνονταν με σπαθί. Στο ίδιο συλλογικό αγρόκτημα χλεύαζαν τις οικογένειες των στρατιωτών του Κόκκινου Στρατού, ανοίγοντας τις στέγες των σπιτιών, καταστρέφοντας σόμπες και αναγκάζοντας τις γυναίκες να συγκατοικούν.

11. Στο συλλογικό αγρόκτημα Solontsovsky, ένα ανθρώπινο πτώμα μεταφέρθηκε στο δωμάτιο του επιτρόπου, τοποθετήθηκε σε ένα τραπέζι και στο ίδιο δωμάτιο ανακρίθηκαν οι συλλογικοί αγρότες, απειλώντας ότι θα πυροβοληθούν.

12. Στο συλλογικό αγρόκτημα Verkhne-Chirsky, οι αξιωματικοί της Komsomol έβαλαν όσους ανακρίνονταν με τα ξυπόλυτα τους πόδια σε μια καυτή σόμπα, και μετά τους χτύπησαν και τους έβγαλαν, ξυπόλητους, στο κρύο.

13. Στο συλλογικό αγρόκτημα Kolundaevsky, ξυπόλητοι κολχόζοι αναγκάστηκαν να τρέχουν στο χιόνι για τρεις ώρες. Τα κρυοπαγήματα μεταφέρθηκαν στο νοσοκομείο Bazkovo.

14. Στο ίδιο: τον ανακρινόμενο συλλογικό αγρότη τον έβαλαν σε σκαμνί στο κεφάλι του, τον σκέπασαν με γούνινο παλτό από πάνω, τον ξυλοκόπησαν και τον ανέκριναν.

15. Στο συλλογικό αγρόκτημα Bazkovsky, κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, έγδυσαν τους ανθρώπους, τους έστελναν στο σπίτι μισόγυμνους, τους επέστρεφαν στα μισά του δρόμου και ούτω καθεξής πολλές φορές.

Αγαπητέ σύντροφε Sholokhov!

Και οι δύο επιστολές σας έχουν ληφθεί, όπως γνωρίζετε. Η βοήθεια που ζητήθηκε έχει ήδη παρασχεθεί.

Για να αναλύσει την υπόθεση, ο σύντροφος Shkiryatov θα έρθει σε εσάς, στην περιοχή Veshensky, στον οποίο σας ζητώ πολύ να παράσχετε βοήθεια.

Αυτό είναι αλήθεια. Αλλά δεν είναι μόνο αυτό, σύντροφε Sholokhov. Γεγονός είναι ότι τα γράμματά σας κάνουν μια κάπως μονόπλευρη εντύπωση. Θέλω να σας γράψω λίγα λόγια για αυτό.

Σας ευχαρίστησα για τις επιστολές σας, γιατί αποκαλύπτουν το οδυνηρό σημείο της κομματικής-σοβιετικής δουλειάς μας, αποκαλύπτουν πώς μερικές φορές οι εργάτες μας, θέλοντας να περιορίσουν τον εχθρό, χτυπούν κατά λάθος τους φίλους τους και πέφτουν στον σαδισμό. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι συμφωνώ μαζί σου σε όλα. Βλέπεις τη μια πλευρά, βλέπεις καλά. Αλλά αυτή είναι μόνο η μία πλευρά του θέματος. Για να μην κάνετε λάθη στην πολιτική (τα γράμματά σας δεν είναι μυθοπλασία, αλλά καθαρά πολιτικά), πρέπει να κοιτάξετε γύρω σας, πρέπει να μπορείτε να δείτε την άλλη πλευρά. Και η άλλη πλευρά είναι ότι οι αξιοσέβαστοι σιτηροκαλλιεργητές της περιοχής σας (και όχι μόνο της περιοχής σας) έκαναν το «ιταλικό» (δολιοφθορά!) και δεν ήταν αντίθετοι να αφήσουν τους εργάτες και τον Κόκκινο Στρατό χωρίς ψωμί. Το γεγονός ότι η δολιοφθορά ήταν ήσυχη και εξωτερικά ακίνδυνη (χωρίς αίμα) δεν αλλάζει το γεγονός ότι οι αξιοσέβαστοι αγρότες σιτηρών διεξήγαγαν ουσιαστικά έναν «ήσυχο» πόλεμο με το σοβιετικό καθεστώς. Ένας πόλεμος φθοράς, αγαπητέ σύντροφε. Ο Σολόχοφ...

Φυσικά, η συγκυρία αυτή δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να δικαιολογήσει τις ατάκες που διαπράχθηκαν, όπως μας διαβεβαιώνετε, από τους υπαλλήλους μας. Και όσοι ευθύνονται για αυτές τις αγανακτήσεις πρέπει να υποστούν τη δέουσα τιμωρία. Αλλά είναι ακόμα σαφές σαν το φως της ημέρας ότι οι αξιοσέβαστοι καλλιεργητές σιτηρών δεν είναι τόσο ακίνδυνοι άνθρωποι όσο μπορεί να φαίνεται από μακριά.

Λοιπόν, ό,τι καλύτερο και σου σφίγγω το χέρι.

Δικός σου Ι. Στάλιν

Κοινωνικοποίηση της κτηνοτροφίας

Ορισμένοι ερευνητές θεωρούν ότι ένας από τους λόγους για την εμφάνιση της πείνας είναι η αναγκαστική κοινωνικοποίηση των ζώων, η οποία προκάλεσε ανταπόκριση από την αγροτιά - τη μαζική σφαγή των ζώων, συμπεριλαμβανομένων των εργατών, το 1928-1931 (από το φθινόπωρο του 1931, ο αριθμός του ζωικού κεφαλαίου στους μεμονωμένους αγρότες μειώθηκε σημαντικά και η μείωση άρχισε να εμφανίζεται λόγω των κοπαδιών συλλογικών και κρατικών αγροκτημάτων (οι κύριοι λόγοι είναι η έλλειψη ζωοτροφών / οι κακές συνθήκες διαβίωσης και η ανευθυνότητα των συλλογικών εκμεταλλεύσεων).

Παράλληλα, με το διάταγμα «Περί Προμηθειών Κρέατος» (23 Σεπτεμβρίου 1932), από τις αρχές του επόμενου μήνα, η προσκόμιση υποχρεώσεων «με ισχύ φόρου» για την προμήθεια (παράδοση) κρέατος στο κράτος άρχισε να παραδίδεται σε συλλογικές εκμεταλλεύσεις, νοικοκυριά συλλογικών αγροκτημάτων και ατομικές φάρμες.

Συνέπειες της πείνας

Περίπου 40 εκατομμύρια άνθρωποι υπέφεραν από πείνα και στέρηση. [ Έτσι, στις αγροτικές περιοχές γύρω από το Χάρκοβο, η θνησιμότητα τον Ιανουάριο και τον Ιούνιο του 1933 αυξήθηκε δέκα φορές σε σύγκριση με τη μέση θνησιμότητα: 100.000 θάφτηκαν τον Ιούνιο του 1933 στην περιοχή του Χάρκοβο έναντι 9.000 τον Ιούνιο του 1932 [ ] .

Όσοι δούλευαν στο συλλογικό αγρόκτημα πληρώνονταν σε σιτηρά και σπόρους, αλλά άνθρωποι με δερμάτινα παλτά ήρθαν και τα πήγαν όλα μέχρι το τελευταίο σιτάρι, χωρίς να μας αφήσουν τίποτα.

Η μεγαλύτερη αδερφή εργαζόταν στο Χάρκοβο, όπου προσπάθησε να μαζέψει φαγητό για εμάς. Ο πατέρας της πήγε να τη δει και επέστρεψε με κράκερ, πατάτες και παντζάρια. Η μαμά δεν έτρωγε, άφησε ό,τι έφερε ο πατέρας στα παιδιά και πέθανε την άνοιξη του 1933 από την πείνα και ο πατέρας πέθανε στα τέλη του 1933. Όλοι μετά βίας μπορούσαν να κινηθούν, περπατώντας πρησμένοι από την πείνα. Κατά τη διάρκεια της πείνας έφαγαν όλες τις γάτες και τα σκυλιά. Έπιασαν άγρια ​​πουλιά, και ήταν μεγάλη ευτυχία, μετά μαγείρεψαν ένα νόστιμο δείπνο.

Οι άνθρωποι προσπάθησαν να περπατήσουν μέσα από τα θερισμένα χωράφια για να μαζέψουν στάχυα, αλλά οι άνθρωποι χτυπήθηκαν με μαστίγια για αυτό, συνελήφθησαν και κλείστηκαν στο συμβούλιο του χωριού.

Την άνοιξη εμφανίστηκε πράσινο χόρτο, που φάγαμε: κινόα, τσουκνίδα, αλλά κάποιοι δεν είχαν τη δύναμη να το μαζέψουν, τα χέρια τους δεν υπάκουσαν. Όσοι επέζησαν από την άνοιξη βρήκαν τη ζωή πιο εύκολη αργότερα.

Πολλοί άνθρωποι πέθαναν στο χωριό, κάρα έκαναν το γύρο του χωριού, μάζευαν τους νεκρούς ακόμα και αυτούς που μόλις ανέπνεαν και τους έβγαλαν έξω από τα περίχωρα και τους έθαψαν εκεί σε έναν κοινό λάκκο.

Ειδική έκθεση του SPO PP OGPU για την NVK (περιοχή του Κάτω Βόλγα) σχετικά με τις επισιτιστικές δυσκολίες στην περιοχή από τις 20 Μαρτίου 1933.

Οι επισιτιστικές δυσκολίες συνεχίζουν να επηρεάζουν νέες συνοικίες και συλλογικές εκμεταλλεύσεις: από τις 10 Μαρτίου... 110 συλλογικά αγροκτήματα καταμετρήθηκαν σε 33 περιοχές που αντιμετωπίζουν οικογενειακές επισιτιστικές δυσκολίες - 822.

...Στις περισσότερες περιπτώσεις, διάφορα υποκατάστατα χρησιμοποιούνται ως τροφή (μίγμα από ήρα, κινόα, φλούδες κολοκύθας και πατάτας, φλούδες κεχρί, θρυμματισμένες ρίζες φυτών «chakan» σε αλεύρι και υπολείμματα ψωμιού, κατανάλωση μόνο υποκατάστατων χωρίς πρόσμειξη αλευριού, κατανάλωση αποκλειστικά λάχανο, κολοκύθα κ.λπ. λαχανικά), και επίσης καταναλώνει το κρέας νεκρών ζώων και, σε ορισμένες περιπτώσεις, κανιβαλισμό.

OGPU PP για NVK Rud

Με την ελπίδα να πάρουν τροφή, οι συλλογικοί αγρότες έσπευσαν στις πόλεις. Αλλά στις 22 Ιανουαρίου 1933, εκδόθηκε μια διαταγή που υπογράφηκε από τον Στάλιν και τον Μολότοφ, η οποία διέταξε τις τοπικές αρχές και, ειδικότερα, την OGPU να απαγορεύσουν «με κάθε δυνατό μέσο τη μαζική μετακίνηση της αγροτιάς της Ουκρανίας και του Βόρειου Καυκάσου στις πόλεις . Μετά τη σύλληψη των «αντεπαναστατικών στοιχείων», άλλοι φυγάδες πρέπει να επιστραφούν στην προηγούμενη κατοικία τους». Αυτή η διαταγή εξήγησε την κατάσταση ως εξής: «Η Κεντρική Επιτροπή και η κυβέρνηση έχουν στοιχεία ότι η μαζική έξοδος των αγροτών οργανώθηκε από εχθρούς της σοβιετικής εξουσίας, αντεπαναστάτες και Πολωνούς πράκτορες με σκοπό την αντισυλλογική προπαγάνδα των αγροκτημάτων, ιδίως και κατά της σοβιετικής εξουσίας γενικότερα». Σε όλες τις περιοχές που επλήγησαν από την πείνα, η πώληση εισιτηρίων τρένου σταμάτησε αμέσως. Ειδικοί κλοιοί OGPU δημιουργήθηκαν για να εμποδίσουν τους αγρότες να εγκαταλείψουν τις θέσεις τους, αφήνοντάς τους το φλοιό των δέντρων και των τοπικών σκύλων και γατών που δεν είχαν φαγωθεί ακόμη ως τροφή. Στις αρχές Μαρτίου 1933, μια έκθεση από την OGPU διευκρίνιζε ότι μόνο σε ένα μήνα, 219.460 άνθρωποι είχαν τεθεί υπό κράτηση σε επιχειρήσεις που είχαν σκοπό να περιορίσουν τη μαζική έξοδο των αγροτών στις πόλεις. 186.588 άτομα επέστρεψαν στους τόπους διαμονής τους, πολλοί συνελήφθησαν και καταδικάστηκαν.

Μέσα σε μια εβδομάδα δημιουργήθηκε μια υπηρεσία για τη σύλληψη εγκαταλελειμμένων παιδιών. Καθώς οι αγρότες έφτασαν στην πόλη, μη μπορώντας να επιβιώσουν στην ύπαιθρο, μαζεύτηκαν παιδιά, τα έφεραν εδώ και τα εγκατέλειψαν οι γονείς τους, που οι ίδιοι αναγκάστηκαν να επιστρέψουν για να πεθάνουν στο σπίτι. Οι γονείς ήλπιζαν ότι κάποιος στην πόλη θα φρόντιζε τους απογόνους τους.<…>Οι αρχές της πόλης κινητοποίησαν θυρωρούς με λευκές ποδιές, οι οποίοι περιπολούσαν την πόλη και έφεραν εγκαταλελειμμένα παιδιά στα αστυνομικά τμήματα.<…>Τα μεσάνυχτα τους μετέφεραν με φορτηγό στον εμπορευματικό σταθμό στο Seversky Donets. Άλλα παιδιά που βρέθηκαν σε σιδηροδρομικούς σταθμούς, σε τρένα και σε οικογένειες νομάδων αγροτών μαζεύτηκαν επίσης εκεί, και ηλικιωμένοι αγρότες που περιφέρονταν στην πόλη κατά τη διάρκεια της ημέρας μεταφέρθηκαν επίσης εδώ. Υπήρχε ιατρικό προσωπικό εδώ που έκανε τη «διαλογή». Όσοι δεν είχαν ακόμη πρηστεί από την πείνα και μπορούσαν να επιβιώσουν, στάλθηκαν σε στρατώνες στη Golodnaya Gora ή σε αχυρώνες, όπου άλλες 8.000 ψυχές, κυρίως παιδιά, πέθαναν με άχυρο. Οι αδύναμοι στάλθηκαν με εμπορευματικά τρένα έξω από την πόλη και έφευγαν πενήντα με εξήντα χιλιόμετρα από την πόλη για να πεθάνουν μακριά από τους ανθρώπους.<…>Κατά την άφιξη σε αυτά τα μέρη, όλοι οι νεκροί ξεφορτώνονταν από τα βαγόνια σε μεγάλα χαντάκια που είχαν σκαφτεί εκ των προτέρων.

Ως αποτέλεσμα του λιμού στο Καζακστάν, περίπου 200 χιλιάδες Καζάκοι κατέφυγαν στο εξωτερικό - στην Κίνα, τη Μογγολία, το Αφγανιστάν και το Ιράν.

Ενέργειες της σοβιετικής ηγεσίας για την καταπολέμηση του λιμού το 1933

Τον Απρίλιο του 1933, με απόφαση του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων, οι εξαγωγές σιτηρών από την ΕΣΣΔ σταμάτησαν λόγω της πτώσης των τιμών των σιτηρών στην παγκόσμια αγορά λόγω της Μεγάλης Ύφεσης, καθώς και λόγω της ανάγκης εξασφάλισης της εκστρατείας σποράς.

Οι ενέργειες της σοβιετικής ηγεσίας για την υπέρβαση της επισιτιστικής κρίσης περιορίζονταν κυρίως στη χορήγηση δανείων τροφίμων και σπόρων στις κύριες περιοχές καλλιέργειας σιτηρών της ΕΣΣΔ που βρέθηκαν στη ζώνη του λιμού (συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανικής ΣΣΔ). Λήφθηκαν μέτρα για την οργανωτική και οικονομική ενίσχυση των συλλογικών εκμεταλλεύσεων με τη βοήθεια του MTS (σταθμοί μηχανημάτων και τρακτέρ) και εν μέρει επιτράπηκε η δημιουργία προσωπικών βοηθητικών οικοπέδων για συλλογικούς αγρότες και κατοίκους των πόλεων.

Σε συνθήκες αυξανόμενης πείνας στις πόλεις το 1933, το Πολιτικό Γραφείο της Κεντρικής Επιτροπής έλαβε αποφάσεις στις 23 Δεκεμβρίου 1933 και στις 20 Ιανουαρίου 1934 για την ανάπτυξη της ατομικής κηπουρικής. " Η ικανοποίηση των επιθυμιών των εργαζομένων να αποκτήσουν μικρούς λαχανόκηπους για να τους δουλέψουν με τη δική τους εργασία στον ελεύθερο χρόνο τους από την εργασία στην παραγωγή», η Κεντρική Επιτροπή του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων αποφάσισε το 1934 να επιτρέψει σε 1,5 εκατομμύρια εργάτες να ξεκινήσουν τους δικούς τους ατομικούς λαχανόκηπους (συμπεριλαμβανομένων 500 χιλιάδων εργατών στην Ουκρανική ΣΣΔ).

Ταυτόχρονα, τα στοιχεία για τη λειτουργία του συστήματος συλλογικών εκμεταλλεύσεων δεν μας επιτρέπουν να μιλήσουμε για σοβαρή βελτίωση της κατάστασης της αγροτιάς τα επόμενα χρόνια, μετά το 1933. Για παράδειγμα, το 1934-1935. έως και το 30% των συλλογικών αγροκτημάτων στην Αυτόνομη Σοβιετική Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Μορδοβίας έδινε στους συλλογικούς αγρότες κατά μέσο όρο μόνο 2 κιλά σιτηρών ανά εργάσιμη ημέρα (λιγότερο από 100 κιλά σιτηρών ανά καταναλωτή ετησίως). Η ηγεσία της Αυτόνομης Σοβιετικής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας της Μορδοβίας απευθύνθηκε επανειλημμένα στο κέντρο ζητώντας δάνεια για τρόφιμα, σπόρους και ζωοτροφές, τα οποία εκδόθηκαν, αλλά σε ελάχιστα ποσά. Ο λιμός στη Μορδοβία το πρώτο μισό του 1937 δεν ήταν λιγότερο διαδεδομένος από τον λιμό του 1932-1933.

Εκτιμήσεις για το μέγεθος της καταστροφής

Ο λιμός έπληξε μια περιοχή περίπου 1,5 εκατομμυρίου km² με πληθυσμό 65,9 εκατομμυρίων ανθρώπων. [ ] Ο λιμός ήταν πιο σοβαρός στις περιοχές που κατά την προεπαναστατική εποχή παρήγαγαν τη μεγαλύτερη ποσότητα σιτηρών και όπου το μερίδιο των κολεκτιβοποιημένων αγροτικών εκμεταλλεύσεων ήταν υψηλότερο, ωστόσο, η εθνότητα του Καζακστάν (η οποία εκείνη την εποχή δεν ήταν αγροτική, αλλά ποιμενικοί άνθρωποι) υπέστησαν τις σχετικά μεγαλύτερες δημογραφικές απώλειες - καταστροφικές για αυτούς Η κοινωνικοποίηση της κτηνοτροφίας κατά τη διάρκεια της κολεκτιβοποίησης είχε συνέπειες.

Ο αγροτικός πληθυσμός υπέφερε πολύ περισσότερο από την πείνα παρά ο αστικός πληθυσμός, κάτι που εξηγήθηκε από τα μέτρα που έλαβε η σοβιετική κυβέρνηση για την κατάσχεση των σιτηρών από την ύπαιθρο. Αλλά ακόμη και στις πόλεις υπήρχε ένας σημαντικός αριθμός πεινασμένων: εργάτες που απολύθηκαν από επιχειρήσεις, «εκκαθάρισαν» υπαλλήλους που λάμβαναν ειδικά διαβατήρια που δεν έδιναν το δικαίωμα σε μερίδες τροφίμων.

Σύμφωνα με Ρώσους επιστήμονες, οι δημογραφικές απώλειες το 1932-33 λόγω της μείωσης του ποσοστού γεννήσεων, της επιδείνωσης ασθενειών που σχετίζονται με την πείνα, τις εκτοπίσεις και την καταστολή ανήλθαν σε 3.531 χιλιάδες άτομα στην Ουκρανία, 1,3 εκατομμύρια άτομα στο Καζακστάν, 0,4 εκατομμύρια άτομα στην Περιοχή Βόλγα, Βόρειος Καύκασος ​​- 1 εκατομμύριο άνθρωποι, σε άλλες περιοχές - 1 εκατομμύριο άνθρωποι. Ταυτόχρονα, οι άμεσες απώλειες από την πείνα ανήλθαν (στην περιοχή του Βόλγα) περίπου στα τρία τέταρτα, με τον αριθμό των άμεσων θυμάτων του λιμού στα 365.722 άτομα και τις έμμεσες απώλειες λόγω της πτώσης του ποσοστού γεννήσεων στην ίδια περιοχή κατά 115.665. Ανθρωποι.

Σύμφωνα με τους υπολογισμούς του ιστορικού και ερευνητή των καταστολών V.N. Zemskov, περίπου 600 χιλιάδες άνθρωποι πέθαναν ή αυτοκτόνησαν στην εξορία κουλάκων κατά την περίοδο 1930-1933, παρά το γεγονός ότι η πείνα δεν ήταν η κύρια αιτία θανάτου.

Αυτός ο αριθμός έχει προκαλέσει κριτική από Ουκρανούς ερευνητές. Ο A.L. Perkovsky, ο S.I. Pirozhkov το θεωρούν υποτιμημένο, λόγω του γεγονότος ότι ο S.V. Kulchitsky για τους υπολογισμούς του δεν χρησιμοποίησε τα δεδομένα της Ομοσπονδιακής Απογραφής Πληθυσμού του 1937, αλλά τις εκτιμήσεις της Κεντρικής Στατιστικής Υπηρεσίας. Η ουκρανική μέθοδος υπολογισμού βασίζεται στη διαφορά μεταξύ της πρόβλεψης του πληθυσμού της Ουκρανίας που συντάχθηκε το 1932 από τον ακαδημαϊκό M. V. Ptukha, ο οποίος υπολόγισε τον πληθυσμό σε 34,0 εκατομμύρια ανθρώπους την 1η Ιανουαρίου 1937, και τον πραγματικό πληθυσμό της Ουκρανίας (σύμφωνα με Απογραφή Πληθυσμού της Ένωσης του 1937). ) - 29,4 εκατομμύρια άνθρωποι, που αντιστοιχούν σε 4,6 εκατομμύρια άτομα. Αλλά αυτές είναι οι δημογραφικές απώλειες της Ουκρανίας που δεν λαμβάνουν υπόψη τη μετανάστευση και όχι τις απώλειες από την πείνα.

Μια μελέτη για τον λιμό στον Βόρειο Καύκασο έδειξε την αδυναμία προσδιορισμού των ανθρώπινων απωλειών λόγω έλλειψης λογιστικών στοιχείων.

Η διαφορά μεταξύ 7,2 εκατομμυρίων δημογραφικών απωλειών σε περιοχές που λιμοκτονούν και 3,5 εκατομμυρίων στη χώρα συνολικά οφείλεται στην εσωτερική μετανάστευση. Δυστυχώς, αυτά είναι κατά προσέγγιση στοιχεία και είναι αδύνατο να δοθούν ακριβέστερα χωρίς να γνωρίζουμε το επίπεδο της διαπεριφερειακής μετανάστευσης και τα δημογραφικά δεδομένα για όλες τις περιφέρειες. Είναι απαραίτητο να συνεχιστεί η αναζήτηση για αρχειακά δεδομένα, συμπεριλαμβανομένων υλικών από το NKVD.

Οι εκτιμήσεις για τον συνολικό αριθμό των θυμάτων του λιμού του 1932-1933 μεταξύ διαφορετικών ερευνητών ποικίλλουν σημαντικά και φτάνουν τα 7-8 εκατομμύρια άτομα.

Το θέμα του μαζικού λιμού στις αρχές της δεκαετίας του 1930 εμφανίστηκε για πρώτη φορά στον σοβιετικό χώρο πληροφοριών μόνο προς το τέλος της περεστρόικα. Μέχρι τώρα, στον μετασοβιετικό χώρο πληροφόρησης έχει σχηματιστεί μια σαφής ιδέα για τον λιμό του 1932-1933 ως μια από τις μεγαλύτερες ανθρωπιστικές καταστροφές της σοβιετικής περιόδου.

Η Κρατική Δούμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σε δήλωση της 2ας Απριλίου 2008 έδωσε μια επίσημη αξιολόγηση της κλίμακας του λιμού «που προκλήθηκε από την αναγκαστική κολεκτιβοποίηση». Σύμφωνα με το πόρισμα μιας επιτροπής υπό την Κρατική Δούμα, στην περιοχή του Βόλγα, στην περιοχή της Κεντρικής Μαύρης Γης, στον Βόρειο Καύκασο, στα Ουράλια, στην Κριμαία, στη Δυτική Σιβηρία, στο Καζακστάν, στην Ουκρανία και στη Λευκορωσία, «από πείνα και ασθένειες που συνδέονται με τον υποσιτισμό». το 1932-1933, περίπου 7 εκατομμύρια άνθρωποι, ο λόγος για τον οποίο ήταν «τα κατασταλτικά μέτρα για την εξασφάλιση προμήθειας σιτηρών», τα οποία «επιδείνωσαν σημαντικά τις σοβαρές συνέπειες της αποτυχίας των καλλιεργειών του 1932». Αντικειμενικά, η συγκομιδή του 1932 ήταν επαρκής για να αποτρέψει τη μαζική πείνα. Μια συγκριτική ανάλυση των απογραφών πληθυσμού του 1926 και του 1937 δείχνει μείωση του αγροτικού πληθυσμού σε περιοχές της ΕΣΣΔ που επλήγησαν από τον λιμό του 1932-1933: στο Καζακστάν - κατά 30,9%, στην περιοχή του Βόλγα - κατά 23, στην Ουκρανική SSR - κατά 20,5, στον Βόρειο Καύκασο - κατά 20,4%. Στο έδαφος της RSFSR (εξαιρουμένης της Αυτόνομης Σοβιετικής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας των Κοζάκων), 2,5 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από την πείνα.

Ένα άρθρο από την ηλεκτρονική έκδοση της Encyclopedia Britannica αναφέρει ότι το 1932-1933, από 4 έως 5 εκατομμύρια Ουκρανοί πέθαναν από την πείνα σε ένα συνολικό αριθμό θυμάτων 6-8 εκατομμυρίων. Η Εγκυκλοπαίδεια Brockhaus (2006) υπολογίζει τον αριθμό των θυμάτων του λιμού στην περιοχή από 4 έως 7 εκατομμύρια (μετάφραση από τα γερμανικά):

Το 2013, το Ινστιτούτο Δημογραφίας και Κοινωνικής Έρευνας M. V. Ptukha της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών της Ουκρανίας διοργάνωσε ένα διεθνές επιστημονικό συνέδριο «Πείνα στην Ουκρανία στο πρώτο μισό του 20ου αιώνα: αιτίες και αποτελέσματα (1921-1923, 1932-1933, 1946-1947)», όπου έχουν δημοσιευτεί εκτιμήσεις για τις δημογραφικές απώλειες ως αποτέλεσμα του λιμού του 1932-1933: ο υπερβολικός αριθμός θανάτων του πληθυσμού της Ουκρανίας ανήλθε σε 3 εκατομμύρια 917,8 χιλιάδες άτομα, η Ρωσία - 3 εκατομμύρια 264,6 χιλιάδες, Καζακστάν - 1 εκατομμύριο 258,2 χιλιάδες άτομα, συνολικά σε ολόκληρη την επικράτεια της ΕΣΣΔ - 8 εκατομμύρια 731,9 χιλιάδες άτομα. Σχετικές απώλειες από την πείνα του 1932-1933. ήταν οι υψηλότερες στο Καζακστάν - 22,42%, στην Ουκρανία - 12,92%, στη Ρωσία - 3,17%, ο μέσος όρος για την ΕΣΣΔ ήταν 5,42%.

Σύμφωνα με το Davis Center for Russian and Eurasian Studies στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ (ΗΠΑ), οι συνολικές δημογραφικές απώλειες της περιόδου κολεκτιβοποίησης, λαμβανομένης υπόψη της διόρθωσης των στοιχείων της απογραφής πληθυσμού του 1926 και του 1939, ανήλθαν σε 11.167 χιλιάδες άτομα.

Στο έδαφος της Ουκρανικής ΣΣΔ

Η κορύφωση του μαζικού λιμού στο έδαφος της Ουκρανικής ΣΣΔ σημειώθηκε το πρώτο μισό του 1933. Σύμφωνα με τις τελευταίες εκτιμήσεις που δημοσιεύθηκαν το 2015 από το Ινστιτούτο Ιστορίας της Ουκρανίας και υποστηριζόμενες από ορισμένους ιστορικούς δυτικών ερευνητικών κέντρων, οι δημογραφικές απώλειες από τον λιμό του 1932-1933 στην επικράτεια της Ουκρανικής ΣΣΔ ανήλθαν σε 3,9 εκατομμύρια ανθρώπους. αποτέλεσμα της υπερβολικής θνησιμότητας (η υπέρβαση του πραγματικού αριθμού θανάτων σε σχέση με τον υπολογισμένο αριθμό για κανονικές συνθήκες), καθώς και 0,6 εκατομμύρια άτομα λόγω μείωσης του αριθμού των παιδιών που γεννήθηκαν λόγω των συνεπειών του λιμού.

Σύμφωνα με πολλούς Ουκρανούς και Δυτικούς ιστορικούς, ο τεράστιος λιμός στις αρχές της δεκαετίας του 1930 στην Ουκρανία (Holodomor) ήταν συνέπεια της συνειδητής πολιτικής της σοβιετικής ηγεσίας που στράφηκε εναντίον του ουκρανικού έθνους. Έτσι, ο καθηγητής Norman Naimark (ΗΠΑ) θεωρεί τη μαζική πείνα στην Ουκρανία ως πράξη γενοκτονίας, επισημαίνοντας ότι στους κατοίκους των περιοχών που επλήγησαν από την πείνα απαγορεύτηκε να μετακινηθούν σε πόλεις. Ο Νόρμαν Ντέιβις, στο έργο του «Ιστορία της Ευρώπης», δηλώνει ότι το Χολοντόμορ είναι το αποτέλεσμα σκόπιμων ενεργειών της σοβιετικής ηγεσίας για την καταστροφή του εθνικιστικού κινήματος και της ταξικής υποστήριξής του - της πλούσιας αγροτιάς. Σύμφωνα με τον Ουκρανό ιστορικό Stanislav Kulchytsky, οι ενέργειες των αρχών κατά την περίοδο του μαζικού λιμού το 1933 θα πρέπει να χαρακτηριστούν ως πράξη γενοκτονίας.

Ερευνητές που είναι αντίπαλοι αυτής της έννοιας επισημαίνουν ότι ο πληθυσμός του Βόρειου Καυκάσου, της περιοχής του Βόλγα, του Καζακστάν και άλλων περιοχών βρέθηκε στην ίδια ακριβώς κατάσταση, αφού ο μαζικός λιμός εκείνη την περίοδο κάλυψε τεράστιες περιοχές και οδήγησε στο θάνατο πολλών Ουκρανών. Ρώσοι, Καζάκοι και άλλα άτομα εθνικοτήτων. Η έκθεση του Διεθνούς Συνεδρίου «Ιστορικό και πολιτικό πρόβλημα του μαζικού λιμού στην ΕΣΣΔ της δεκαετίας του '30» (2008, Μόσχα) ανέφερε: «Δεν αρκεί να πούμε ότι δεν βρέθηκε ούτε ένα έγγραφο που να επιβεβαιώνει την έννοια του «Holodomor- γενοκτονία» στην Ουκρανία, ή τουλάχιστον μια υπόδειξη στα έγγραφα εθνικών κινήτρων για όσα συνέβησαν, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας. Ολόκληρη η σειρά των εγγράφων δείχνει ότι ο κύριος εχθρός της σοβιετικής κυβέρνησης εκείνη την εποχή δεν ήταν ένας εχθρός βασισμένος στην εθνότητα, αλλά σε ταξική βάση».

Στο έδαφος της Αυτόνομης Σοβιετικής Σοσιαλιστικής Δημοκρατίας του Καζακστάν

Στο έδαφος της Λευκορωσικής ΣΣΔ

Σύμφωνα με υπολογισμούς που πραγματοποιήθηκαν στο Ινστιτούτο Δημογραφίας και Κοινωνικής Έρευνας M. V. Ptukha της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών της Ουκρανίας, το ύψος των δημογραφικών απωλειών ως αποτέλεσμα του λιμού του 1932-1933. στη Λευκορωσική ΣΣΔ είναι 67.600 άτομα.

Μνήμη των θυμάτων

Από το 2009 λειτουργεί στο Κίεβο το εθνικό μουσείο «Μνημείο στα Θύματα του Χολοντόμορ». Στην αίθουσα μνήμης αυτού του μνημείου παρουσιάζεται το εθνικό βιβλίο μνήμης των θυμάτων του Χολοντόμορ σε 19 τόμους, στο οποίο καταγράφονται 880 χιλιάδες ονόματα ανθρώπων των οποίων ο θάνατος από την πείνα καταγράφεται σήμερα.

Στην Αστάνα, στις 31 Μαΐου 2012, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας του Καζακστάν N.A. Nazarbayev άνοιξε ένα μνημείο στα θύματα του μαζικού λιμού στο έδαφος της δημοκρατίας.

δείτε επίσης

Σημειώσεις

1. Υπήρχε Holodomor στη Λευκορωσία; // Ιστότοπος «Charter’97» (charter97.org) 13/05/2008. (μπελοριανή)
2. Η Λευκορωσία είχε το δικό της Holodomor // Ιστότοπος "MENSK.BY" (mensk.by) 2006-12-05.
3. Davydovski Uladzimir. Galadamor κοντά στη Λευκορωσία (1932−1934) // Ιστότοπος «Rights Alliance» (aljans.org) 28/07/2010. (απροσδιόριστος) (μη διαθέσιμος σύνδεσμος). Ανακτήθηκε στις 10 Αυγούστου 2010. Αρχειοθετήθηκε 1 Ιανουαρίου 2015.
4. // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron: σε 86 τόμους (82 τόμοι και 4 επιπλέον). - Αγία Πετρούπολη. , 1890-1907.
5. Yakushkin N., Litoshenko D.// Νέο εγκυκλοπαιδικό λεξικό: Σε 48 τόμους (εκδόθηκαν 29 τόμοι). - Αγία Πετρούπολη. , Σελ. , 1911-1916.;
6. Η εγγραφή τομέα έχει λήξει
7. Αρχειοθετημένο αντίγραφο (απροσδιόριστος) (μη διαθέσιμος σύνδεσμος). Ανακτήθηκε στις 10 Αυγούστου 2007. Αρχειοθετήθηκε στις 27 Σεπτεμβρίου 2007.
8. Αρχειοθετημένο αντίγραφο (απροσδιόριστος) (μη διαθέσιμος σύνδεσμος). Ανακτήθηκε στις 27 Σεπτεμβρίου 2007. Αρχειοθετήθηκε στις 27 Σεπτεμβρίου 2007.
9. Ψήφισμα της Κρατικής Δούμας της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 2ης Απριλίου 2008 N 262-5 Κρατική Δούμα «Σχετικά με τη δήλωση της Κρατικής Δούμας της Ρωσικής Ομοσπονδίας «Στη μνήμη των θυμάτων του λιμού της δεκαετίας του '30 στο έδαφος της ΕΣΣΔ ”
10. Kondrashin V.V.Λιμός 1932-1933. Η τραγωδία του ρωσικού χωριού: επιστημονική δημοσίευση - Μ.: "Rosspen", 2008. - 520 σελ. - ISBN 978-5-8243-0987-4. - Ch. 6. «Ο λιμός του 1932-1933 στο πλαίσιο των παγκόσμιων καταστροφών πείνας και των ετών λιμού στην ιστορία της Ρωσίας - της ΕΣΣΔ», Σελ. 331.
11. Γνώμη του ιστορικού Nefedov S.A.
12. Η απάντηση του Nefyodov στον S. A. Mironov B. N.
13. Γνώμη του ιστορικού B. N. Mironov
14. Η απάντηση του Mironov στον B.N. Nefedov S.A.
15. Ινστιτούτο Σλαβικών Σπουδών RAS. Λιμός 1932-1933: «γενοκτονία του ουκρανικού λαού» ή η κοινή τραγωδία των λαών της ΕΣΣΔ; (απροσδιόριστος) . Διεθνές συνέδριο «Ουκρανία και Ρωσία: ιστορία και εικόνα της ιστορίας».(4 Απριλίου 2008).

Σήμερα, οι Ουκρανοί και ο κόσμος θυμούνται τα θύματα του Holodomor του 1932-1933, που έγινε πραγματική γενοκτονία του ουκρανικού λαού και οργανώθηκε από το σοβιετικό καθεστώς.

Σύμφωνα με τους περισσότερους ιστορικούς, η αιτία του λιμού του 1932-33 ήταν η καταναγκαστική και κατασταλτική πολιτική προμήθειας σιτηρών για τους αγρότες που εφάρμοσε η κομμουνιστική κυβέρνηση.

Θα πραγματοποιηθούν πορείες σε όλο τον κόσμο στη μνήμη των εκατομμυρίων θυμάτων. Παράλληλα, στις 16:00 ώρα Κιέβου θα ξεκινήσει η εκδήλωση «Άναψε ένα κερί», που έχει γίνει παραδοσιακή. Στις 7:32 μ.μ., η χώρα θα τιμήσει τα θύματα με ενός λεπτού σιγή.

Σας θυμίζουν τα πιο κραυγαλέα, τρομερά και σημαντικά γεγονότα του Holodomor του 1932-1933.

ΑΡΙΘΜΟΣ ΣΚΟΠΩΜΕΝΩΝ

Είναι ακόμα αδύνατο να υπολογιστεί ο ακριβής αριθμός των θυμάτων. Οι ειδικοί και οι ιστορικοί λένε ότι τα περισσότερα από τα αρχειακά δεδομένα για όσους πέθαναν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου στην Ουκρανία είτε καταστράφηκαν στην ΕΣΣΔ είτε παραποιήθηκαν: όσοι πέθαναν ως αποτέλεσμα της πείνας στα μαρτυρικά αποδίδονταν μαζικά σε θάνατο από καρδιακές παθήσεις ή άλλη ασθένεια.

Οι Ουκρανοί ιστορικοί εκφράζουν διαφορετικούς αριθμούς θυμάτων του Holodomor, ενώ αποφασίστηκε να ληφθεί υπόψη ο πιθανός αριθμός των αγέννητων Ουκρανών. Σε αυτή την περίπτωση, ο αριθμός των ανθρώπων που σκοτώθηκαν από την πείνα φτάνει τα 12 εκατομμύρια. Μεταξύ 4 και 8 εκατομμυρίων ανθρώπων πέθαναν μεταξύ 1932 και 1933. Για παράδειγμα, ο ιστορικός Yuri Shapoval και ο συνάδελφός του Stanislav Kulchytsky στις δημοσιεύσεις τους αναφέρουν έναν αριθμό 4,5 εκατομμυρίων θυμάτων του Holodomor του 1932-1933. Σημειώνεται ότι κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου περισσότεροι Ουκρανοί πέθαναν από ό,τι κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου (περίπου 5 εκατομμύρια άμαχοι).

Όταν οι ερευνητές μιλούν για το Holodomor του 1932-33, εννοούν την περίοδο από τον Απρίλιο του 1932 έως τον Νοέμβριο του 1933. Κατά τη διάρκεια αυτών των 17 μηνών, δηλαδή, σε περίπου 500 ημέρες, πέθαναν εκατομμύρια άνθρωποι στην Ουκρανία. Η κορύφωση του Holodomor σημειώθηκε την άνοιξη του 1933. Στην Ουκρανία εκείνη την εποχή, 17 άνθρωποι πέθαιναν από πείνα κάθε λεπτό, 1000 κάθε ώρα, σχεδόν 25 χιλιάδες κάθε μέρα. Οι Ουκρανοί ηλικίας 6 μηνών έως 17 ετών αποτελούσαν περίπου τα μισά από όλα τα θύματα του Holodomor.

ΠΗΡΑΝ ΤΗ ΣΥΓΚΟΜΙΔΗ ΚΑΙ ΣΥΝΟΦΩΝΟΥΣΑΝ ΜΕ ΤΟ ΖΟΡΙ

Οι διοργανωτές και οι δράστες του Holodomor του 1932-1933 αφαίρεσαν βίαια καλλιέργειες και ζώα από τους χωρικούς, κάτι που θα τους βοηθούσε να επιβιώσουν. Ο τεχνητά δημιουργημένος λιμός υποστηρίχθηκε από τον αποκλεισμό, καθώς και από την απομόνωση περιοχών που αντιμετωπίζουν προβλήματα. Συγκεκριμένα, οι δρόμοι κατά μήκος των οποίων οι χωρικοί προσπάθησαν να φτάσουν στις πόλεις αποκλείστηκαν και οι παραστρατιωτικές δυνάμεις περικύκλωσαν κατοικημένες περιοχές και συνέλαβαν ή πυροβόλησαν όλους όσους προσπαθούσαν να ξεφύγουν από την πείνα.

ΓΕΩΓΡΑΦΙΑ ΤΗΣ ΠΕΙΝΑΣ

Οι περισσότεροι Ουκρανοί πέθαναν στις σύγχρονες περιοχές Χάρκοβο, Κίεβο, Πολτάβα, Σούμι, Τσερκάσι, Ντνεπροπετρόβσκ, Ζιτομίρ, Βίννιτσα, Τσέρνιγκοφ, Οδησσό και στη Μολδαβία, η οποία ήταν τότε μέρος της Ουκρανικής ΣΣΔ.

Ταυτόχρονα, οι πρώην περιοχές του Χάρκοβο και του Κιέβου (σημερινή Πολτάβα, Σούμι, Χάρκοβο, Τσερκάσι, Κίεβο, Ζιτομίρ) υπέφεραν περισσότερο από την πείνα. Αποτελούν το 52,8% των νεκρών. Το ποσοστό θνησιμότητας του πληθυσμού εδώ ξεπέρασε το μέσο επίπεδο κατά 8-9 ή περισσότερες φορές.

Στη Vinnitsa, την Οδησσό και το Dnepropetrovsk, το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 5-6 φορές υψηλότερο. Στο Donbass – 3-4 φορές. Στην πραγματικότητα, ο λιμός κατέκλυσε ολόκληρο το Κέντρο, Νότια, Βόρεια και Ανατολικά της σύγχρονης Ουκρανίας. Λιμός παρατηρήθηκε στην ίδια κλίμακα σε εκείνες τις περιοχές της περιοχής Κουμπάν, Βόρειου Καυκάσου και Βόλγα όπου ζούσαν Ουκρανοί.

Περίπου το 81% όσων πέθαναν από την πείνα στην Ουκρανία ήταν Ουκρανοί, το 4,5% ήταν Ρώσοι, το 1,4% ήταν Εβραίοι και το 1,1% ήταν Πολωνοί. Μεταξύ των θυμάτων υπήρχαν επίσης πολλοί Λευκορώσοι, Βούλγαροι και Ούγγροι.Ερευνητές σημειώνουν ότι η κατανομή των θυμάτων του Holodomor ανά εθνικότητα αντιστοιχεί στην εθνική κατανομή του αγροτικού πληθυσμού της Ουκρανίας.

«Μελετώντας τα δεδομένα του ληξιαρχείου σχετικά με την εθνικότητα του θανόντος, βλέπουμε ότι στην Ουκρανία οι άνθρωποι πέθαναν με βάση τον τόπο διαμονής τους και όχι την εθνικότητά τους. Η αναλογία των νεκρών Ρώσων και Εβραίων στον συνολικό τους αριθμό είναι χαμηλή, αφού ζούσαν κυρίως σε πόλεις όπου λειτουργούσε το σύστημα δελτίων διατροφής», γράφει ο ιστορικός Stanislav Kulchitsky.

Σύμφωνα με τον Stanislav Kulchitsky, το φθινόπωρο του 1932 υπήρχαν σχεδόν 25 χιλιάδες συλλογικά αγροκτήματα στην Ουκρανία, στα οποία οι αρχές υπέβαλαν διογκωμένα σχέδια προμήθειας σιτηρών. Παρόλα αυτά, 1.500 συλλογικά αγροκτήματα μπόρεσαν να εκπληρώσουν αυτά τα σχέδια και δεν υπόκεινται σε κυρώσεις, επομένως δεν υπήρξε θανάσιμος λιμός στα εδάφη τους.

ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΣΕ ΦΥΣΙΚΟ

Οι χωρικοί που δεν πληρούσαν τα σχέδια προμήθειας σιτηρών και χρωστούσαν σιτηρά στο κράτος κατασχέθηκαν τρόφιμα. Ωστόσο, δεν λογιζόταν ως πληρωμή χρέους, αλλά ήταν μόνο τιμωρητικό μέτρο. Η πολιτική των φυσικών προστίμων, σύμφωνα με την ιδέα του σοβιετικού καθεστώτος, έπρεπε να αναγκάσει τους αγρότες να παραδώσουν στο κράτος υποτιθέμενα κρυμμένα σιτηρά από αυτούς, τα οποία στην πραγματικότητα δεν υπήρχαν.

Αρχικά, οι τιμωρητικές αρχές είχαν το δικαίωμα να αφαιρούν μόνο κρέας, λαρδί και πατάτες. Στη συνέχεια, χρησιμοποίησαν άλλα μη ευπαθή προϊόντα.

Ο Fedor Kovalenko από το χωριό Lyutenka, στην περιοχή Gadyachsky, στην περιοχή Πολτάβα, είπε: «Τον Νοέμβριο και τον Δεκέμβριο του 1932, πήραν όλα τα δημητριακά, τις πατάτες, τα πάντα, ακόμη και τα φασόλια, και ό,τι υπήρχε στη σοφίτα. Τα ξερά αχλάδια, τα μήλα, τα κεράσια ήταν τόσο μικρά – πήραν τα πάντα».

Τον Δεκέμβριο του 1932, ο δεύτερος γενικός γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος της Ουκρανίας (Μπολσεβίκοι) Στάνισλαβ Κόσιορ ανέφερε στον Στάλιν: «Η χρήση των προστίμων σε είδος δίνει τα μεγαλύτερα αποτελέσματα. Ο συλλογικός αγρότης, ακόμη και το άτομο, κρατιέται τώρα σφιχτά από την αγελάδα και το γουρούνι».

Στην περιοχή του Βόλγα και στον Βόρειο Καύκασο, πρόστιμα σε είδος χρησιμοποιήθηκαν μόνο σποραδικά.

Ο ΝΟΜΟΣ ΤΩΝ ΠΕΝΤΕ ΜΙΛΑΕΙ

Τον Αύγουστο του 1932, ο Ιωσήφ Στάλιν πρότεινε έναν νέο κατασταλτικό νόμο για την προστασία της κρατικής περιουσίας, με το πρόσχημα ότι οι εκτοπισμένοι αγρότες φέρεται να έκλεβαν φορτία από εμπορευματικά τρένα και συλλογικές και συνεταιριστικές περιουσίες.

Ο νόμος προέβλεπε τέτοιες παραβιάσεις με εκτέλεση με δήμευση περιουσίας και σε ελαφρυντικά - 10 χρόνια φυλάκιση. Οι κατάδικοι δεν υπόκεινται σε αμνηστία.

Το τιμωρητικό έγγραφο ήταν ευρέως γνωστό ως ο «νόμος των πέντε στάχυα»: στην πραγματικότητα, όποιος συγκέντρωνε πολλά στάχυα σε ένα χωράφι συλλογικής φάρμας χωρίς άδεια ήταν ένοχος για κλοπή κρατικής περιουσίας.

Τον πρώτο χρόνο του νέου νόμου καταδικάστηκαν 150 χιλιάδες άτομα. Ο νόμος ίσχυε μέχρι το 1947, αλλά η κορύφωση της εφαρμογής του σημειώθηκε ακριβώς το 1932-33.

“ΜΑΥΡΕΣ ΠΙΝΑΚΕΣ”

Στις δεκαετίες του 1920 και του 1930, οι εφημερίδες δημοσίευαν τακτικά λίστες περιοχών, χωριών, συλλογικών αγροκτημάτων, επιχειρήσεων ή ακόμα και ατόμων που δεν είχαν εκπληρώσει σχέδια προμήθειας τροφίμων. Οφειλέτες που κατέληξαν σε αυτούς τους «μαύρους πίνακες» (σε αντίθεση με τους «κόκκινους πίνακες» - επιβλήθηκαν διάφορα πρόστιμα και κυρώσεις, συμπεριλαμβανομένης της άμεσης καταστολής ολόκληρων εργατικών συλλογικοτήτων.

Πρέπει να σημειωθεί ότι το να βάλεις ένα χωριό σε τέτοιες «σανίδες» κατά τη διάρκεια του Χολοντόμορ σήμαινε στην πραγματικότητα θανατική ποινή για τους κατοίκους του.

Το δικαίωμα να συμπεριληφθούν χωριά και συλλογικότητες σε έναν τέτοιο κατάλογο είχαν τα περιφερειακά γραφεία αντιπροσωπείας της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος της Ουκρανίας για την εκπροσώπηση των περιφερειακών και αγροτικών κελιών.

Το σύστημα "μαύρης σανίδας", εκτός από την Ουκρανία, λειτούργησε επίσης στο Kuban, στην περιοχή του Βόλγα, στην περιοχή Don, στο Καζακστάν - περιοχές όπου ζούσαν πολλοί Ουκρανοί.

ΚΑΝΝΙΒΑΛΙΣΜΟΣ

Μάρτυρες του Holodomor μιλούν για περιπτώσεις όπου απελπισμένοι άνθρωποι έφαγαν τα πτώματα των νεκρών παιδιών των δικών τους ή των γειτόνων τους.

«Αυτός ο κανιβαλισμός έφτασε στο αποκορύφωμά του όταν η σοβιετική κυβέρνηση... άρχισε να τυπώνει αφίσες με την προειδοποίηση: «Το να τρως τα δικά σου παιδιά είναι βάρβαρο», γράφουν οι Ούγγρες ερευνητές Agnes Vardy και Stephen Vardy από το Πανεπιστήμιο Duquesne.

Σύμφωνα με ορισμένες αναφορές, περισσότεροι από 2.500 άνθρωποι καταδικάστηκαν για κανιβαλισμό κατά τη διάρκεια του Holodomor.

ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΕΣ ΔΡΟΜΟΙ ΜΕ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΤΩΝ ΤΟΥ ΟΛΟΔΟΜΟΡΟΥ ΣΤΗΝ ΟΥΚΡΑΝΙΑ

Τον Ιανουάριο του 2010, το Εφετείο του Κιέβου έκρινε επτά σοβιετικούς ηγέτες ένοχους για την οργάνωση της γενοκτονίας των Ουκρανών. Ανάμεσά τους ο Γενικός Γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων Στάλιν, ο επικεφαλής του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ Μολότοφ, οι γραμματείς της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων Καγκάνοβιτς και Postyshev, ο Γενικός Γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος Ουκρανίας Kosior, ο δεύτερος γραμματέας του Khataevich και ο επικεφαλής του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της Ουκρανικής SSR Chubar.

Παρά την απόφαση του δικαστηρίου, μέχρι πρόσφατα υπήρχαν εκατοντάδες δρόμοι στην Ουκρανία με το όνομα των διοργανωτών της γενοκτονίας.

Τον Απρίλιο του 2015, το Verkhovna Rada της Ουκρανίας υιοθέτησε το νόμο «Για την καταδίκη των κομμουνιστικών και εθνικοσοσιαλιστικών (ναζιστικών) ολοκληρωτικών καθεστώτων και την απαγόρευση της προπαγάνδας των συμβόλων τους», τον οποίο υπέγραψε αργότερα ο Πρόεδρος της Ουκρανίας Πέτρο Ποροσένκο. Κατά τη διαδικασία της αποκομμουνοποίησης στην Ουκρανία, 1,2 χιλιάδες μνημεία του Λένιν διαλύθηκαν και περίπου 1.000 οικισμοί μετονομάστηκαν.

ΠΡΩΤΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΟΝ ΤΥΠΟ

Ο πρώτος που ανέφερε τον λιμό στην ΕΣΣΔ ήταν ο Άγγλος δημοσιογράφος Malcolm Muggeridge τον Δεκέμβριο του 1933. Σε τρία άρθρα στην εφημερίδα Manchester Guardian, ο δημοσιογράφος περιέγραψε τις καταθλιπτικές του εντυπώσεις από ταξίδια στην Ουκρανία και το Κουμπάν.

Ο Muggeridge έδειξε τον μαζικό θάνατο αγροτών, αλλά δεν ανέφερε συγκεκριμένα στοιχεία. Μετά το πρώτο του άρθρο, η σοβιετική κυβέρνηση απαγόρευσε σε ξένους δημοσιογράφους να ταξιδεύουν σε περιοχές όπου ο πληθυσμός υπέφερε από πείνα.

Τον Μάρτιο, ο ανταποκριτής των New York Times στη Μόσχα Walter Duranty προσπάθησε να διαψεύσει τις συγκλονιστικές ανακαλύψεις του Muggeridge. Το σημείωμά του ονομαζόταν «Οι Ρώσοι λιμοκτονούν, αλλά δεν πεθαίνουν από την πείνα». Όταν άλλες αμερικανικές εφημερίδες άρχισαν να γράφουν για το πρόβλημα, ο Duranty επιβεβαίωσε το γεγονός των μαζικών θανάτων από την πείνα.

ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΩΣ ΓΕΝΟΚΤΟΝΙΑ

Η έννοια της «γενοκτονίας» εισήχθη στο διεθνές νομικό πεδίο μόνο με το ψήφισμα 96 (Ι) της Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ που εγκρίθηκε στις 11 Δεκεμβρίου 1946, το οποίο καθόρισε: «Σύμφωνα με τους κανόνες του διεθνούς δικαίου, η γενοκτονία είναι έγκλημα που είναι καταδικάζεται από τον πολιτισμένο κόσμο και για τη διάπραξη του οποίου πρέπει να τιμωρηθούν οι κύριοι ένοχοι».

Στις 9 Δεκεμβρίου 1948, η Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ ενέκρινε ομόφωνα τη «Σύμβαση για την Πρόληψη και Τιμωρία του Εγκλήματος της Γενοκτονίας», η οποία τέθηκε σε ισχύ στις 12 Ιανουαρίου 1951.

Το 2006, το Verkhovna Rada αναγνώρισε επίσημα το Holodomor του 1932-33 ως γενοκτονία του ουκρανικού λαού. Σύμφωνα με το νόμο, η δημόσια άρνηση του Holodomor θεωρείται παράνομη, αλλά η τιμωρία για τέτοιες ενέργειες δεν προσδιορίζεται.

Το Holodomor του 1932-1933 αναγνωρίστηκε ως πράξη γενοκτονίας του ουκρανικού λαού από Αυστραλία, Ανδόρα, Αργεντινή, Βραζιλία, Γεωργία, Εκουαδόρ, Εσθονία, Ισπανία, Ιταλία, Καναδά, Κολομβία, Λετονία, Λιθουανία, Μεξικό, Παραγουάη, Περού, Πολωνία, Σλοβακία, ΗΠΑ, Ουγγαρία, Τσεχία, Χιλή, καθώς και το Βατικανό ως ξεχωριστό κράτος.

Η Ευρωπαϊκή Ένωση χαρακτήρισε το Holodomor έγκλημα κατά της ανθρωπότητας. Η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης (PACE) χαρακτήρισε το Holodomor έγκλημα του κομμουνιστικού καθεστώτος. Ο Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ) χαρακτήρισε το Holodomor αποτέλεσμα των εγκληματικών ενεργειών και πολιτικών του ολοκληρωτικού καθεστώτος του Στάλιν. Τα Ηνωμένα Έθνη (ΟΗΕ) έχουν ορίσει το Χολοντόμορ ως εθνική τραγωδία του ουκρανικού λαού.

Ορισμένες εκκλησίες αναγνώρισαν το Χολοντόμορ του 1932-1933 ως γενοκτονία του ουκρανικού λαού. Ανάμεσά τους η Καθολική Εκκλησία, η Ορθόδοξη Εκκλησία της Κωνσταντινούπολης, η UOC του Πατριαρχείου Μόσχας, η UOC του Πατριαρχείου Κιέβου, καθώς και η Ουκρανική Αυτοκέφαλη Ορθόδοξη Εκκλησία.

Βασισμένο σε υλικό από το BBC, τη «League» και την Ουκρανική Πρεσβεία στον Καναδά.

Σήμερα, 26 Οκτωβρίου, η Ουκρανία τιμά τη μνήμη των θυμάτων του Χολοντόμορ.
Ο πρωθυπουργός Volodymyr Groysman ζήτησε από τους Ουκρανούς να τιμήσουν τη μνήμη των θυμάτων του Holodomor με ενός λεπτού σιγή και να ανάψουν ένα κερί. Ο πρόεδρος της Ουκρανίας Πέτρο Ποροσένκο κάλεσε επίσης τους Ουκρανούς να ανάψουν κεριά το Σάββατο 26 Νοεμβρίου στις 16:00 στη μνήμη των θυμάτων του Χολοντόμορ.
Η δημοτική αρχή του Κιέβου δημοσίευσε μια λίστα με εκδηλώσεις που έχουν προγραμματιστεί στο Κίεβο σε σχέση με την Ημέρα Μνήμης των Θυμάτων του Holodomor.
Το Υπουργικό Συμβούλιο της Ουκρανίας ετοίμασε ένα σχέδιο εκδηλώσεων για τον εορτασμό της μνήμης των θυμάτων των λιμών του 1932-1933, του 1921-1922 και του 1946-1947.

Σε αυτό το άρθρο θα προσπαθήσουμε να μάθουμε το πραγματικό αιτίες του λιμού του 1932-1933 στην ΕΣΣΔ.

Από το 1927, η σοβιετική ηγεσία οδεύει προς την κολεκτιβοποίηση. Αρχικά σχεδιάστηκε να ενωθούν 1,1 εκατομμύρια αγροκτήματα (περίπου 4%) σε συλλογικά αγροκτήματα μέχρι το 1933. Περαιτέρω, τα σχέδια για κολεκτιβοποίηση άλλαξαν αρκετές φορές και το φθινόπωρο του 1929 αποφάσισαν να στραφούν στην πλήρη κολεκτιβοποίηση.

Στις 5 Ιανουαρίου 1930, εγκρίθηκε το σχέδιο ψηφίσματος της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων για το χρονοδιάγραμμα της κολεκτιβοποίησης, που επιμελήθηκε ο Στάλιν. Στις κύριες περιοχές καλλιέργειας σιτηρών, η κολεκτιβοποίηση υποτίθεται ότι θα γινόταν σε 1-2 χρόνια.

Αυτό το διάταγμα λειτούργησε ως ώθηση για την εκτόνωση των καταστολών κατά του πλούσιου αγροτικού πληθυσμού.

Οι πλουσιότεροι και πιο παραγωγικοί αγρότες απομακρύνθηκαν. Περίπου 2,4 εκατομμύρια αγρότες οδηγήθηκαν βίαια σε απομακρυσμένες περιοχές της χώρας. Περίπου 390 χιλιάδες από αυτούς πέθαναν.

Ένας τεράστιος αριθμός από τους νεότερους και πιο ικανούς αγρότες κατέφυγαν στις πόλεις. Η αύξηση του αστικού πληθυσμού το 1929-1931 ανήλθε σε 12,4 εκατομμύρια άτομα, αριθμός που είναι αρκετές φορές υψηλότερος από τη φυσική αύξηση του πληθυσμού.

Ένα από τα προαπαιτούμενα για την πείνα ήταν η κοινωνικοποίηση της κτηνοτροφίας. Ως αποτέλεσμα των προσπαθειών βίαιης αφαίρεσης των ζώων, οι αγρότες άρχισαν τη μαζική σφαγή.

Ακολουθούν τα στοιχεία για τον αριθμό των βοοειδών ανά έτος:

• 1928 - 70 540;
• 1929 - 67 112;
• 1930 - 52 962;
• 1931 - 47 916;
• 1932 - 40 651;
• 1933 - 38 592.

Η ποσότητα της βυθιζόμενης ισχύος (άλογα), που ήταν το κύριο εργαλείο εργασίας, μειώθηκε περισσότερο από το μισό. Το 1932 τα χωράφια ήταν κατάφυτα από αγριόχορτα. Ακόμη και μονάδες του Κόκκινου Στρατού στάλθηκαν για να ξεριζώσουν. Λόγω της έλλειψης εργατικών πόρων και ηλεκτρικού ρεύματος, το 30% έως 40% των σιτηρών παρέμενε στο χωράφι χωρίς συγκομιδή.

Εν τω μεταξύ, το σχέδιο προμήθειας σιτηρών αυξανόταν από χρόνο σε χρόνο.

Αιτίες της πείνας του 1932-1933

Οι πρόεδροι των συλλογικών αγροκτημάτων έλαβαν οδηγίες να παραδώσουν όλα τα διαθέσιμα σιτηρά, κάτι που έγινε. Τα υπόλοιπα σιτηρά αφαιρέθηκαν από τους αγρότες με τη βία, συχνά με τη χρήση βίας και σαδισμού. Βλέποντας τι συνέβαινε στο χωριό, ο Sholokhov έγραψε ένα γράμμα στον Στάλιν.

Ακολουθεί ένα απόσπασμα από την απάντηση του Στάλιν στην επιστολή του Sholokhov:

«...σεβαστοί καλλιεργητές σιτηρών της περιοχής σας (και όχι μόνο της περιοχής σας) έκαναν το «ιταλικό» (δολιοφθορά!) και δεν ήταν αντίθετοι να αφήσουν τους εργάτες και τον Κόκκινο Στρατό χωρίς ψωμί. Το γεγονός ότι η δολιοφθορά ήταν ήσυχη και εξωτερικά ακίνδυνη (χωρίς αίμα) δεν αλλάζει το γεγονός ότι οι αξιοσέβαστοι αγρότες σιτηρών διεξήγαγαν ουσιαστικά έναν «ήσυχο» πόλεμο με το σοβιετικό καθεστώς. Ένας πόλεμος φθοράς, αγαπητέ σύντροφε. Sholokhov... Είναι ξεκάθαρο σαν το φως της ημέρας ότι οι αξιοσέβαστοι καλλιεργητές σιτηρών δεν είναι τόσο ακίνδυνοι άνθρωποι όσο μπορεί να φαίνεται από μακριά...»

Από την επιστολή αυτή είναι εξαιρετικά σαφές ότι ο λιμός προκλήθηκε επίτηδες. Οι αγρότες έπρεπε να αναγκαστούν να δουλεύουν και να δουλεύουν πολύ, επτά ημέρες την εβδομάδα, από το πρωί μέχρι το βράδυ. Να δουλέψουν περισσότερο από όσο δούλευαν στην εποχή τους για τους γαιοκτήμονες.

Ως αποτέλεσμα των δραστηριοτήτων που πραγματοποιούνται από την ηγεσία της χώρας σε χωριά ξέσπασε πείνα. Το μέγεθος των απωλειών ήταν τεράστιο. Περίπου 8 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από την πείνα. Περίπου 4 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν στην Ουκρανία. Περίπου 1 εκατομμύριο στο Καζακστάν. Τα υπόλοιπα θύματα σημειώθηκαν στην περιοχή του Βόλγα, στον Βόρειο Καύκασο και στη Σιβηρία.

Αιτίες της πείνας του 1932-1933προφανές, δεν κρύβονταν ούτε εκείνη την εποχή. Ο λιμός προκλήθηκε από την ηγεσία της ΕΣΣΔ, η οποία αρνήθηκε τους φυσικούς νόμους της οικονομίας και δεν ήξερε πώς να διαχειριστεί τη γεωργία της χώρας. Αντί να προσπαθήσουν να τονώσουν την αγροτική ανάπτυξη, επιχειρήθηκε να τρομάξουν οι αγρότες με την πείνα και να τους εξαναγκάσουν να εργαστούν. Αυτή η πολιτική είναι γενικά χαρακτηριστική της εποχής της διακυβέρνησης του Στάλιν και είναι ουσιαστικά απάνθρωπη.

Τώρα, όπως φαίνεται, μπορούμε να βάλουμε ένα τέλος στην ιστορία μας. Ωστόσο... Ένας αριθμός σύγχρονων (μη σταλινικών και μη σοβιετικών) ιστορικών, για παράδειγμα ο Ζούκοφ, ο Γιούλιν, ο Πιχάλοφ και άλλοι, που έχουν ξεκάθαρη ευρεία αναγνώριση στους επιστημονικούς κύκλους, φέρνουν μια ελαφρώς διαφορετική άποψη για τα γεγονότα του 1932-1933. . Θα προσπαθήσω να περιγράψω εν συντομία την ουσία αυτής της άποψης.

Είναι ευρέως γνωστό ότι στη Ρωσική Αυτοκρατορία του τέλους του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα, σημειωνόταν μεγάλος λιμός με συχνότητα περίπου μία φορά κάθε δέκα χρόνια, επηρεάζοντας περιοδικά τη μία ή την άλλη επαρχία της χώρας. Οι πιο τρομερές απεργίες πείνας σημειώθηκαν το 1891-1892 και το 1911. Συγκρίνοντας το μέσο ποσοστό θνησιμότητας για τα πέντε χρόνια που προηγήθηκαν του λιμού του 1891-1892 με το ποσοστό θνησιμότητας κατά τη διάρκεια του λιμού του 1891-1892, είναι εύκολο να διαπιστωθεί ότι ο αριθμός των θανάτων κατά τα χρόνια του λιμού αυξήθηκε κατά περίπου 1,3 εκατομμύρια ανθρώπους.

Δεν είναι γεγονός ότι αυτά τα 1,3 εκατομμύρια πέθαναν ακριβώς από την πείνα, αλλά είναι σαφές ότι ο θάνατος προκλήθηκε από ασθένειες που προκλήθηκαν από συστηματικό υποσιτισμό και κατανάλωση διαφόρων υποκατάστατων, όπως κινόα, φύλλα δέντρων κ.λπ., καθώς και από δηλητηρίαση από σιτηρά. μολυσμένο με ερυσιβώτιο και άλλες παρόμοιες ασθένειες.

Η τσαρική κυβέρνηση λάμβανε συστηματικά μέτρα για την καταπολέμηση της πείνας, προσπαθώντας να ταΐσει τις περιοχές που πεινούσαν, αλλά η έλλειψη αναπτυγμένων υποδομών και δρόμων συχνά οδηγούσε σε καταστροφικά αποτελέσματα. Οι λόγοι για τις συστηματικές απεργίες πείνας ήταν αρκετοί. Πρώτα απ 'όλα, οι φυσικές συνθήκες είναι πολύ πιο δύσκολες από ό,τι στη Δυτική Ευρώπη και, ως εκ τούτου, χαμηλότερες αποδόσεις. Έλλειψη γης των αγροτών. Εκτεταμένες μέθοδοι παραγωγής.

Τα χρόνια 1932-1933 ήταν αδύνατα. Παρατηρήθηκαν ευρέως διαδεδομένες ερυσιβικές ασθένειες και άλλες ασθένειες των δημητριακών. Αυτά τα προβλήματα επικαλύπτονται από τη δολιοφθορά της συγκομιδής των σιτηρών, η οποία διεξήχθη από αντιπάλους των Μπολσεβίκων, υποκινώντας μεγάλα τμήματα των αγροτών ενάντια στο σοβιετικό καθεστώς. Μερικά από τα σιτηρά ήταν κρυμμένα σε λάκκους. Όπως είναι γνωστό, αυτή η μέθοδος αποθήκευσης οδήγησε σε αλλοίωση των σιτηρών και στη μετατροπή τους σε δηλητήριο για τον οργανισμό.

Όταν προσπαθούμε να μάθουμε πού, για παράδειγμα, 4 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από πείνα στην Ουκρανία το 1932-1933, αποδεικνύεται ότι αυτός ο αριθμός υπολογίστηκε χρησιμοποιώντας εμπειρικούς τύπους που βασίζονται σε απογραφές πληθυσμού που γίνονταν μία φορά κάθε 5 ή και 10 χρόνια.

Εν τω μεταξύ, υπάρχουν σαφή στοιχεία θνησιμότητας για κάθε έτος, με βάση τα αρχεία του ληξιαρχείου. Έτσι, το μέσο ποσοστό θνησιμότητας στην Ουκρανία για τα πέντε χρόνια που προηγήθηκαν του λιμού του 1932-1933 ήταν 515 χιλιάδες άτομα ετησίως. Το 1932, το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 668 χιλιάδες άτομα. Το 1933, το ποσοστό θνησιμότητας ήταν 1 εκατομμύριο 309 χιλιάδες άτομα. Έχοντας κάνει υπολογισμούς, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο αριθμός των θανάτων κατά τη διάρκεια των δύο ετών του λιμού αυξήθηκε κατά 945 χιλιάδες άτομα, πόσοι ακριβώς θάνατοι μπορούν να αποδοθούν σε γεγονότα που σχετίζονται με την απεργία πείνας. Ακόμα κι αν αθροίσεις όλους τους θανάτους στην Ουκρανία το 1932-1933, δεν υπάρχουν ούτε 2 εκατομμύρια άνθρωποι, για να μην αναφέρουμε τον αριθμό των 4 εκατομμυρίων που είχε δοθεί νωρίτερα.

Σε αντίθεση με την κοινή πεποίθηση ότι κατά την απεργία πείνας του 1932-1933, η ΕΣΣΔ πούλησε σιτηρά στο εξωτερικό πολύ φθηνά και σε μεγάλες ποσότητες, πρέπει να σημειωθεί ότι στην πραγματικότητα οι εξαγωγές σιτηρών είχαν σταματήσει εκείνη την περίοδο. Τα σχέδια προμήθειας σιτηρών έχουν μειωθεί απότομα. Παρασχέθηκε επείγουσα βοήθεια σε περιοχές που επλήγησαν από την πείνα.

Σε αυτή την κατάσταση, πολλά εξαρτήθηκαν από τις ενέργειες των τοπικών αρχών. Να θυμίσουμε ότι οι άνθρωποι που έκαναν απεργία πείνας την πλήρωσαν, πέφτοντας στο παγοδρόμιο των εκκαθαρίσεων και των καταστολών του 1937.

Αυτή η ιστορική άποψη μεταφέρει τα γεγονότα του 1932-1933 από έναν προγραμματισμένο λιμό σε μια εθνική τραγωδία της ΕΣΣΔ, ένα από τα σοβαρά προβλήματα που αντιμετωπίζει η νέα σοβιετική κυβέρνηση.

Ωστόσο, για να καταλήξετε επιτέλους στο βάθος της αλήθειας, πρέπει να ψάξετε ολόκληρο το Διαδίκτυο και ίσως ακόμη και να συγκεντρώσετε ένα σωρό ιστορικά έγγραφα.

Η βασιλεία των ουρανών σε όλους όσους έπεσαν θύματα της τραγωδίας του 1932-1933.

Το 1932-1933 δεν υπήρχε ξηρασία στην Ουκρανία, το Κουμπάν και την περιοχή του Βόλγα
Ποια ήταν τα αίτια του λιμού; Παραδοσιακά, ο λιμός στη Ρωσία συνδέθηκε με ξηρασίες και ελλείψεις καλλιεργειών. Επομένως, το ζήτημα των καιρικών συνθηκών και της συγκομιδής στις περιοχές σιτηρών της ΕΣΣΔ την παραμονή της τραγωδίας είναι θεμελιώδους σημασίας για εμάς. Έχουμε συλλέξει πολλά στοιχεία για αυτό το θέμα. Πρώτα απ 'όλα, υπάρχουν πολύ σημαντικά στοιχεία από ειδικούς που παρατήρησαν άμεσα τον καιρό και τη συγκομιδή του 1932 στις περιοχές των σιτηρών της ΕΣΣΔ. Έτσι, η Επιτροπή του Προεδρείου της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής για να μελετήσει την πρόοδο της σοβιετικής οικονομικής και πολιτιστικής οικοδόμησης στον Βόρειο Καύκασο, στην έκθεσή της που γράφτηκε τον Ιανουάριο του 1933, που αφορούσε το θέμα της συγκομιδής του 1932, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο παράγοντας του καιρού δεν αξίζουν προσοχής από την άποψη της συμπερίληψής του στην τελική έκθεση.
Σε επιστολή προς τον Στάλιν με ημερομηνία 26 Ιουλίου 1932, η Κ.Ε. Ο Voroshilov, ο οποίος επισκέφθηκε την περιοχή του Βόρειου Καυκάσου, ανέφερε: «Οι κλιματικές (μετεωρολογικές) συνθήκες της τρέχουσας άνοιξης και του καλοκαιριού στο S.K. ήταν εξαιρετικά ευνοϊκές.» Ο Andrew Cairns, Σκωτσέζος-Καναδός ειδικός στο σιτάρι που περιόδευσε σε μεγάλες γεωργικές περιοχές, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας, την άνοιξη και το καλοκαίρι του 1932, επεσήμανε τις βροχοπτώσεις και δεν παρείχε καμία πληροφορία για φυσικές καταστροφές όπως ξηρασίες, πλημμύρες κ.λπ. Σημείωσε ότι παρόλο που οι καλλιέργειες σιτηρών γύρω από το Κίεβο και το Ντνεπροπετρόβσκ ήταν αρκετά φτωχές, το χρώμα του σιταριού έδειξε ότι έλαβε την απαιτούμενη ποσότητα βροχόπτωσης εγκαίρως. Ο Κερνς παρατήρησε παρόμοια κατάσταση στο Κουμπάν.
Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για την περιοχή του Βόλγα, μια περιοχή παραδοσιακά επιρρεπής σε ξηρασίες και ελλείψεις καλλιεργειών. Το 1931-1933, οι μετεωρολόγοι καθόρισαν τα ακόλουθα καιρικά χαρακτηριστικά την περίοδο άνοιξης-καλοκαιριού, που καθορίζουν την ωρίμανση των γεωργικών καλλιεργειών. 1931 – μέτρια ξηρασία στην περιοχή των πόλεων Σαράτοφ και Στάλινγκραντ, έντονη – στην περιοχή Μπεζεντσούκ. Το 1932 δεν υπήρχε ξηρασία. Σύμφωνα με τους ειδικούς, η φετινή χρονιά μπορεί να χαρακτηριστεί «ευνοϊκή για τη συγκομιδή όλων των καλλιεργειών του αγρού». Οι γνωστοί Ρώσοι ερευνητές της ξηρασίας V.F. Kozeltseva και D.A. Με βάση 40 μετεωρολογικούς σταθμούς που βρίσκονται στο ευρωπαϊκό τμήμα της χώρας, συμπεριλαμβανομένων των περιοχών που εξετάζονται, υπολογίστηκε ένας δείκτης ξηρότητας που χαρακτηρίζει την ένταση της ατμοσφαιρικής ξηρασίας για τον Μάιο – Αύγουστο 1900–1979.
Διαπιστώθηκε ότι το 1931 ο δείκτης ατμοσφαιρικής ξηρότητας στην περιοχή των πόλεων Σαράτοφ, Όρενμπουργκ και Αστραχάν ήταν σημαντικά ασθενέστερος από ό,τι το 1921 και το 1924. Το 1932, ο δείκτης ατμοσφαιρικής ξηρότητας δεν έδειξε ξηρασία στην περιοχή του Βόλγα, στο Ντον και στο Κουμπάν. Κατόπιν αιτήματος του συγγραφέα, στο πρώην Πανενωσιακό Επιστημονικό Ερευνητικό Ινστιτούτο Αγροτικής Μετεωρολογίας (Obninsk) χρησιμοποιώντας μια μέθοδο που αναπτύχθηκε από τον Διδάκτωρ Φυσικών και Μαθηματικών Επιστημών O.D. Sirotenko, υπάλληλος του ινστιτούτου V.N. Η Πάβλοβα, χρησιμοποιώντας μαθηματική μοντελοποίηση, προσδιόρισε την απόδοση μιας από τις κύριες καλλιέργειες σιτηρών της περιοχής του Βόλγα, του ανοιξιάτικου σίτου, για την περίοδο από το 1890 έως το 1990, με βάση τις αγροκλιματικές συνθήκες αυτών των ετών. Υποθετικά, προσδιορίστηκε το μέσο επίπεδο απόδοσης ανοιξιάτικου σιταριού για 100 χρόνια και οι αποκλίσεις του από αυτό το επίπεδο για καθένα από τα δεδομένα 100 ετών. Διαπιστώθηκε ότι το 1931, στις περιοχές του Κάτω Βόλγα και της Μέσης Βόλγας, θα έπρεπε να είχε σημειωθεί σημαντική μείωση της απόδοσης του ανοιξιάτικου σιταριού λόγω της ξηρασίας.
Το 1932, η κατάσταση ήταν ήδη διαφορετική. Υποθετικά, η απόδοση του ανοιξιάτικου σιταριού θα έπρεπε να ήταν ίση με τον μέσο όρο 100 ετών στις αγροτικές περιοχές των σύγχρονων περιοχών του Βόλγκογκραντ και του Ουλιάνοφσκ, μειώθηκε ελαφρά στις σύγχρονες περιοχές του Σαράτοφ (κατά 30%) και της Σαμάρας (κατά 10%). και έπεσε πιο σοβαρά στην περιοχή του Όρενμπουργκ (κατά 40 %). Το γεγονός ότι στην περιοχή του Βόλγα το 1932 ο καιρός δεν μπορούσε να μειώσει σημαντικά την απόδοση των σιτηρών αποδεικνύεται και από αυτό το γεγονός. Στο Σαράτοφ, στον πειραματικό σταθμό του Ινστιτούτου Σιτηρών, η συγκομιδή σιταριού το 1932 ήταν κατά μέσο όρο 15 εκατοστά ανά εκτάριο, ενώ η καλύτερη φάρμα σε ολόκληρη την περιοχή του Βόλγα παρήγαγε απόδοση 6 εκατοστών ανά εκτάριο εκείνο το έτος.
Κατά τη διάρκεια μιας κοινωνιολογικής έρευνας σε χωριά στην περιοχή του Βόλγα και στα Νότια Ουράλια, θέσαμε στους παλιούς μια ερώτηση σχετικά με την επίδραση των καιρικών συνθηκών στην έναρξη της πείνας. Στο ερωτηματολόγιο ακουγόταν ως εξής: «Ήταν επαρκής η συγκομιδή των σιτηρών που συγκέντρωσαν οι χωρικοί του χωριού σας την παραμονή του λιμού για να παρέχουν στις οικογένειές τους ψωμί μέχρι τον επόμενο τρύγο ή χάθηκε εντελώς ή εν μέρει αυτή η σοδειά λόγω ξηρασίας ;" Από τα 617 άτομα που συμμετείχαν στην έρευνα, τα 293 ήταν σε θέση να απαντήσουν με σιγουριά. Από αυτούς, οι 206 απάντησαν θετικά και οι 87 απάντησαν αρνητικά. Δηλαδή, από αυτούς που μπόρεσαν να απαντήσουν σε αυτήν την ερώτηση, η συντριπτική πλειοψηφία των μαρτύρων των γεγονότων του 1932-1933 στις περιοχές του Κάτω Βόλγα και του Μέσου Βόλγα (70,2%) δεν αναγνώρισαν την επίδραση των καιρικών συνθηκών στην έναρξη της πείνας .
Την ίδια στιγμή, σχεδόν το 30% πήρε διαφορετική θέση. Αλλά εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι αυτό το 30% δεν αρνήθηκε τις αρνητικές συνέπειες της κολεκτιβοποίησης και των προμηθειών σιτηρών για την τύχη της αγροτιάς και τόνισε ότι τα σιτηρά βγήκαν από το χωριό, παρά την ξηρασία. Έτσι, αυτόπτες μάρτυρες των εν λόγω γεγονότων επιβεβαίωσαν στοιχεία από άλλες πηγές σχετικά με τη φύση των καιρικών συνθηκών στην περιοχή του Βόλγα και στα Νότια Ουράλια το 1932.
Σε γενικές γραμμές, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το 1931-1932 ο καιρός στις σιτηροπαραγωγικές περιοχές της ΕΣΣΔ δεν ήταν απολύτως ευνοϊκός για τη γεωργία. Ωστόσο, ενώ διατηρείται το υπάρχον επίπεδο γεωργικής τεχνολογίας, δεν θα μπορούσε να προκαλέσει μαζική έλλειψη σιτηρών. Το 1932, δεν υπήρχε ξηρασία στις περιοχές των σιτηρών, παρόμοια ως προς την ένταση και τα όρια κατανομής της με τις ξηρασίες του 19ου - πρώτου μισού του 20ού αιώνα, που οδήγησε σε εκτεταμένη καταστροφή των καλλιεργειών.
Μπορούμε να μιλήσουμε μόνο για τοπική ξηρασία σε ορισμένες περιοχές, μέσης έντασης. Επομένως, ο λιμός του 1932-1933 δεν ήταν αποτέλεσμα φυσικών καταστροφών, αλλά φυσική συνέπεια της αγροτικής πολιτικής του σταλινικού καθεστώτος και της αντίδρασης της αγροτιάς σε αυτό.

Αιτία του λιμού του 1932-1933 - προμήθειες σιτηρών και πολιτικές κολεκτιβοποίησης

Επομένως, ο λιμός του 1932-1933 δεν ήταν αποτέλεσμα φυσικών καταστροφών, αλλά φυσική συνέπεια της αγροτικής πολιτικής του σταλινικού καθεστώτος και της αντίδρασης της αγροτιάς σε αυτό.
Οι άμεσες αιτίες της ήταν η αντιαγροτική πολιτική της κολεκτιβοποίησης και της προμήθειας σιτηρών, που ασκούσε η σταλινική ηγεσία για να λύσει τα προβλήματα της επιταχυνόμενης εκβιομηχάνισης της χώρας και να ενισχύσει τη δική της εξουσία. Το 1932-1933, ο λιμός έπληξε όχι μόνο την Ουκρανία, αλλά όλες τις κύριες σιτηροπαραγωγικές περιοχές της ΕΣΣΔ, ζώνες πλήρους κολεκτιβοποίησης.
Μια προσεκτική μελέτη των πηγών δείχνει έναν θεμελιωδώς ενοποιημένο μηχανισμό για τη δημιουργία κατάστασης λιμού στις σιτηροπαραγωγικές περιοχές της χώρας. Παντού αυτό είναι αναγκαστική κολεκτιβοποίηση, αναγκαστικές προμήθειες σιτηρών και κρατικές παραδόσεις άλλων αγροτικών προϊόντων, εκποίηση, καταστολή της αντίστασης των αγροτών, καταστροφή του παραδοσιακού συστήματος επιβίωσης των αγροτών σε συνθήκες πείνας (εκκαθάριση των κουλάκων, καταπολέμηση της επαιτείας, αυθόρμητη μετανάστευση, και τα λοιπά.). Το πιο σημαντικό είναι ότι υπήρξε μια διαδικασία ταυτόχρονης εισόδου των κολεκτιβοποιημένων περιοχών της ΕΣΣΔ στον λιμό. Τονίζουμε για άλλη μια φορά την ταυτόχρονη είσοδο. Η λογική αλυσίδα των γεγονότων που οδήγησαν στην τραγωδία μπορεί να οικοδομηθεί ως εξής - κολεκτιβοποίηση, προμήθειες σιτηρών, αγροτική κρίση του 1932, αγροτική αντίσταση, «τιμωρία των αγροτών μέσω της πείνας» στο όνομα της ενίσχυσης του καθεστώτος και της εγκαθίδρυσης του συστήματος συλλογικών αγροκτημάτων .
Η άρρηκτη σχέση μεταξύ κολεκτιβοποίησης και πείνας μπορεί να κριθεί τουλάχιστον από ένα τόσο προφανές γεγονός όπως η διακοπή το 1930 της περιόδου σταθερής ανάπτυξης του σοβιετικού χωριού που ξεκίνησε μετά τα χρόνια του λιμού του 1924-1925. Ήδη το 1930 - η χρονιά της πλήρους κολεκτιβοποίησης - σηματοδότησε την επιστροφή του φάσματος της πείνας. Σε ορισμένες περιοχές της Ουκρανίας, του Βόρειου Καυκάσου, της Σιβηρίας, του Κάτω και Μέσου Βόλγα, προέκυψαν δυσκολίες τροφίμων ως αποτέλεσμα της εκστρατείας προμήθειας σιτηρών του 1929, η οποία χρησιμοποιήθηκε ως καταλύτης για το κίνημα των συλλογικών αγροκτημάτων. Φαινόταν ότι το 1931 θα έπρεπε να είναι μια ικανοποιητική χρονιά για τους καλλιεργητές σιτηρών, αφού το 1930, λόγω εξαιρετικά ευνοϊκών καιρικών συνθηκών, συγκομίστηκε ρεκόρ συγκομιδής στις περιοχές σιτηρών της χώρας (σύμφωνα με επίσημα στοιχεία - 835,4 εκατομμύρια κουντόνια, στην πραγματικότητα - όχι περισσότερα από 772 εκατομμύρια πεντάλια) . Αλλά όχι. Ο χειμώνας-άνοιξη του 1931 είναι ένας θλιβερός προάγγελος μιας μελλοντικής τραγωδίας.
Τα γραφεία σύνταξης των κεντρικών εφημερίδων έλαβαν πολυάριθμες επιστολές από συλλογικούς αγρότες της περιοχής του Βόλγα, του Βόρειου Καυκάσου και άλλων περιοχών σχετικά με τη δύσκολη οικονομική τους κατάσταση. Οι κύριοι λόγοι για τις δυσκολίες που προέκυψαν σε αυτές τις επιστολές ονομάστηκαν προμήθειες σιτηρών και πολιτικές κολεκτιβοποίησης. Επιπλέον, η ευθύνη γι' αυτό συχνά βαρύνει προσωπικά τον Στάλιν. «Οι άνθρωποι αναπνέουν φωτιά, βρίζουν τον ίδιο τον σύντροφο. Ο Στάλιν, που δημιούργησε αυτή τη θλίψη», έλεγε ένα από αυτά τα γράμματα. Η εμπειρία των δύο πρώτων χρόνων της κολεκτιβοποίησης έδειξε ξεκάθαρα ότι οι κολχόζ του Στάλιν, στην ουσία τους, δεν είχαν τίποτα κοινό με τα συμφέροντα των αγροτών. Θεωρήθηκαν από τις αρχές κυρίως ως πηγή εμπορικών σιτηρών και άλλων γεωργικών προϊόντων. Τα συμφέροντα των καλλιεργητών σιτηρών δεν ελήφθησαν υπόψη.
Το σύστημα προγραμματισμού προμήθειας σιτηρών και οι μέθοδοι εφαρμογής τους μίλησαν πολύ εύγλωττα για αυτό. Ήδη η πρώτη χρονιά της κολεκτιβοποίησης έδειξε ξεκάθαρα τους στόχους για τους οποίους πραγματοποιήθηκε. Το 1930 οι κρατικές προμήθειες σιτηρών, σε σύγκριση με το 1928, διπλασιάστηκαν. Μια ποσότητα ρεκόρ σιτηρών για όλα τα χρόνια της σοβιετικής εξουσίας (221,4 εκατομμύρια centners) εξήχθη από χωριά για να ληφθούν υπόψη οι προμήθειες σιτηρών. Στις κύριες περιοχές σιτηρών, οι προμήθειες ήταν κατά μέσο όρο 35–40%. Το 1928 κυμάνθηκαν μεταξύ 20–25%. Για παράδειγμα, το 1930 στην περιοχή του Βόρειου Καυκάσου, η ακαθάριστη συγκομιδή σιτηρών αυξήθηκε σε 60,1 εκατομμύρια centners, σε σύγκριση με 49,3 εκατομμύρια centners το 1928.
Ταυτόχρονα, από τις προμήθειες σιτηρών αποσύρθηκαν 22,9 εκατομμύρια centners, έναντι 10,7 εκατομμύρια centners το 1928, δηλαδή 107% περισσότερα. Επιπλέον, ο Βόρειος Καύκασος ​​εκπλήρωσε όχι μόνο το αρχικό σχέδιο, αλλά και το πρόσθετο, δωρίζοντας μέρος των σπόρων, των ζωοτροφών και των σιτηρών τροφίμων για την προμήθεια σιτηρών. Ως αποτέλεσμα, όπως ήδη αναφέρθηκε, ορισμένες περιοχές της επικράτειας του Βόρειου Καυκάσου την άνοιξη του 1931 αντιμετώπισαν σοβαρές διατροφικές δυσκολίες και έπρεπε να εισαχθούν σπόροι σε αυτές για σπορά συλλογικών αγροκτημάτων. Το έτος 1931 δεν ήταν απολύτως ευνοϊκό ως προς τις καιρικές συνθήκες. Αν και όχι τόσο σοβαρή όσο το 1921, η ξηρασία έπληξε ακόμη πέντε κύριες περιοχές της βορειοανατολικής χώρας (Υπερ-Ουράλια, Μπασκιρία, Δυτική Σιβηρία, περιοχή Βόλγα, Καζακστάν). Αυτό είχε τον πιο αρνητικό αντίκτυπο στην απόδοση και την ακαθάριστη συγκομιδή σιτηρών. Το 1931, ελήφθη μειωμένη συγκομιδή σιτηρών, σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, 694,8 εκατομμύρια centners (το 1930 - 772 εκατομμύρια centners).
Ωστόσο, οι κρατικές προμήθειες σιτηρών όχι μόνο δεν μειώθηκαν σε σχέση με το έτος συγκομιδής του 1930, αλλά και αυξήθηκαν. Για παράδειγμα, για τις περιοχές του Κάτω Βόλγα και της Μέσης Βόλγας που επλήγησαν από την ξηρασία, το σχέδιο προμήθειας σιτηρών ανερχόταν σε 145 εκατομμύρια poods και 125 εκατομμύρια poods, αντίστοιχα (το 1930 ήταν 100,8 εκατομμύρια poods και 88,6 εκατομμύρια poods).

Μέθοδοι υλοποίησης σχεδίων προμήθειας σιτηρών

Οι μέθοδοι για την εφαρμογή των σχεδίων προμήθειας σιτηρών είχαν χαρακτήρα πλεονασματικών πιστώσεων. Η τάξη της εποχής του «πολεμικού κομμουνισμού» επέστρεψε στο χωριό. Οι τοπικές αρχές, υπό την πίεση του Κέντρου, άντλησαν όλα τα διαθέσιμα σιτηρά από συλλογικές και μεμονωμένες φάρμες. Με τη βοήθεια της «μεθόδου μεταφοράς» της συγκομιδής, των σχεδίων αντιστάθμισης και άλλων μέτρων, καθιερώθηκε αυστηρός έλεγχος στη συγκομιδή. Οι δυσαρεστημένοι αγρότες και οι ακτιβιστές καταπιέστηκαν ανελέητα: εκτοπίστηκαν, εκδιώχθηκαν και δικάστηκαν.
Ταυτόχρονα, η πρωτοβουλία στο «χάος των προμηθειών σιτηρών» προήλθε από τη σταλινική ηγεσία και τον Στάλιν προσωπικά. Μια σαφής ένδειξη αυτού είναι η ομιλία του Στάλιν στην ολομέλεια του Οκτωβρίου 1931 της Κεντρικής Επιτροπής του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων. Τα αιτήματα που υποβλήθηκαν στην ολομέλεια από τους γραμματείς των περιφερειακών επιτροπών της Μέσης Βόλγας και του Κάτω Βόλγα για μείωση των προμηθειών σιτηρών λόγω ελλείψεων (ταυτόχρονα δόθηκαν συγκεκριμένα στοιχεία για τις αποδόσεις) ο Στάλιν απέρριψε με οξύ τρόπο, χλευάζοντας «πόσο ακριβείς» γραμματείς είχαν γίνει πρόσφατα... Και ο Λαϊκός Επίτροπος του Λαϊκού Επιτροπέα Εφοδιασμού Μικογιάν, ο οποίος ήταν άμεσα υπεύθυνος για την τροφοδοσία του πληθυσμού, ήταν παρών στην ολομέλεια, συνοψίζοντας τις εκθέσεις που ακούστηκαν και τόνισε: «Το ερώτημα δεν αφορά τα πρότυπα, πόσα θα μείνουν για φαγητό κ.λπ., το κύριο πράγμα είναι να πείτε στις συλλογικές φάρμες: «πρώτα απ 'όλα, εκπληρώστε το κρατικό σχέδιο και μετά ικανοποιήστε το σχέδιό σας».

Μείωση του αριθμού των ζώων

Έτσι, η πίεση στο χωριό συλλογικών αγροκτημάτων ήρθε από την κορυφή. Ο Στάλιν και ο στενός κύκλος του έφεραν προσωπική ευθύνη για όλες τις ενέργειες των τοπικών αρχών για την εφαρμογή των αποφάσεών τους και τις τραγικές συνέπειές τους. Αποτέλεσμα μιας τέτοιας πολιτικής, καθώς και της κολεκτιβοποίησης γενικότερα, ήταν μια βαθιά κρίση στη γεωργική παραγωγή το 1932. Οι απτές εκφάνσεις του ήταν: η απότομη μείωση του αριθμού των εργαζομένων και παραγωγικών ζώων, οι αυθόρμητες μεταναστεύσεις του αγροτικού πληθυσμού και η μείωση της ποιότητας της βασικής γεωργικής εργασίας. Στις αρχές της σπορικής περιόδου του 1932, έγινε εμφανής η ανεπανόρθωτη ζημιά που υπέστη η κτηνοτροφία ως αποτέλεσμα της κολεκτιβοποίησης. Η χώρα έχασε το μισό της ζωικό κεφάλαιο, χάνοντας περίπου την ίδια ποσότητα κτηνοτροφικών προϊόντων. Μόνο το 1958 η ΕΣΣΔ ξεπέρασε το επίπεδο του 1928 για τα κύρια είδη ζώων.
Λόγω της έλλειψης χορτονομής που προκλήθηκε από τις συνέπειες των προμηθειών σιτηρών, τον χειμώνα του 1931/32 σημειώθηκε η μεγαλύτερη μείωση του αριθμού των εργαζομένων και παραγωγικών ζώων από την αρχή της κολεκτιβοποίησης: 6,6 εκατομμύρια άλογα πέθαναν - το ένα τέταρτο των υπολοίπων βύθισμα ζώων, το υπόλοιπο ζωικό κεφάλαιο ήταν εξαιρετικά εξαντλημένο. Ο συνολικός αριθμός των εργαζομένων αλόγων και ταύρων μειώθηκε στην ΕΣΣΔ από 27,4 εκατομμύρια το 1928 σε 17,9 εκατομμύρια το 1932. Στις περιοχές του Κάτω Βόλγα και της Μέσης Βόλγας το 1932, παρατηρήθηκε παρόμοια εικόνα. Σημειώθηκε η μεγαλύτερη μείωση του αριθμού των ζώων σε όλα τα χρόνια της κολεκτιβοποίησης. Εάν το 1931, σε σύγκριση με το 1930, ο αριθμός των αλόγων στον Κάτω Βόλγα μειώθηκε κατά 117,0 χιλιάδες, στη Μέση Βόλγα - κατά 128,0 χιλιάδες, τότε το 1932, σε σύγκριση με το 1931, ο αριθμός αυτός στον Κάτω Βόλγα ήταν 333,0 χιλιάδες άλογα, στο ο Μέσος Βόλγας - 300,0 χιλιάδες.
Επομένως, σύμφωνα με το Λαϊκό Επιτροπές Γεωργίας της ΕΣΣΔ, κατά την εαρινή σπορά του 1932, για παράδειγμα, στην περιοχή του Κάτω Βόλγα, το φορτίο ανά άλογο εργασίας ήταν κατά μέσο όρο 23 εκτάρια (αντί για 10 εκτάρια πριν από την έναρξη της κολεκτιβοποίησης). Ως εκ τούτου, ήταν απολύτως φυσικό ότι η ποιότητα των βασικών εργασιών στον αγρό στα συλλογικά αγροκτήματα θα μειωνόταν το 1932. Η αναγκαστική κοινωνικοποίηση των αγελάδων και της προσωπικής κτηνοτροφίας των συλλογικών αγροτών ήταν τραγική στις συνέπειές της για το χωριό. Η πηγή αυτής της ανομίας ήταν το ψήφισμα της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων και του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ της 30ης Ιουλίου 1931 «Για την ανάπτυξη της σοσιαλιστικής κτηνοτροφίας». Στην πράξη, η εφαρμογή του είχε ως αποτέλεσμα την κανονική επίταξη ζώων από αγροκτήματα αγροτών. Η απάντηση σε αυτό το είδος δράσης ήταν η μαζική έξοδος αγροτών από τις συλλογικές φάρμες που απαιτούσαν την επιστροφή των ζώων τους, του εξοπλισμού τους και μέρους των καλλιεργειών. Οι αγρότες κατέστρεψαν τα ζώα, υπονομεύοντας έτσι τα θεμέλια όχι μόνο της κτηνοτροφίας, αλλά και της επισιτιστικής ασφάλειας.

Μαζική μετανάστευση αγροτών στις πόλεις

Η μαζική μετανάστευση των υγιέστερων και νεότερων αγροτών στις πόλεις, πρώτα από τον φόβο της απομάκρυνσης, και στη συνέχεια από τα συλλογικά αγροκτήματα για αναζήτηση καλύτερης ζωής, αποδυνάμωσε επίσης σημαντικά το παραγωγικό δυναμικό του χωριού το 1932. Λόγω της δύσκολης επισιτιστικής κατάστασης τον χειμώνα του 1931/32, το πιο δραστήριο μέρος των συλλογικών αγροτών και των ατομικών αγροτών, κυρίως άνδρες σε ηλικία εργασίας, άρχισαν να φεύγουν από την ύπαιθρο στις πόλεις και να εργάζονται. Σημαντικό μέρος των συλλογικών αγροτών προσπάθησε να εγκαταλείψει τις συλλογικές εκμεταλλεύσεις και να επιστρέψει στην ατομική γεωργία. Η κορύφωση των μαζικών εξόδων σημειώθηκε το πρώτο εξάμηνο του 1932, όταν ο αριθμός των κολεκτιβοποιημένων αγροκτημάτων στη RSFSR μειώθηκε κατά 1370,8 χιλιάδες, στην Ουκρανία κατά 41,2 χιλιάδες.
Η μη εξουσιοδοτημένη μετανάστευση από χωριά σε πόλεις και βιομηχανικές περιοχές ανήλθε σε 698.342 άτομα στην ΕΣΣΔ για την περίοδο από τον Οκτώβριο του 1931 έως την 1η Απριλίου 1932. Στις αρχές της εαρινής σποράς του 1932, η σοβιετική ύπαιθρος πλησίαζε με υπονομευμένη κτηνοτροφική παραγωγή και μια δύσκολη κατάσταση τροφίμων για τον πληθυσμό. Επομένως, για αντικειμενικούς λόγους, η εκστρατεία σποράς δεν μπόρεσε να πραγματοποιηθεί αποτελεσματικά και έγκαιρα. Η έλλειψη δύναμης και οι παραβιάσεις των κανόνων της γεωργικής τεχνολογίας κατά τη διάρκεια της γεωργικής εκστρατείας του 1932 προκαθορίστηκαν από τις συνέπειες της αγροτικής πολιτικής της σταλινικής ηγεσίας, η οποία ήταν επιζήμια για τη γεωργική παραγωγή.

Οι εκστρατείες σποράς και συγκομιδής του 1932 διακόπηκαν

Έτσι, η μείωση της ισχύος βύθισης οδήγησε σε σοβαρές καθυστερήσεις σε όλες τις μεγάλες επιτόπιες εργασίες και σε μείωση της ποιότητάς τους. Το 1932, σύμφωνα με την έκθεση της επιτροπής της Πανρωσικής Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής, η εκστρατεία εαρινής σποράς στον Βόρειο Καύκασο διήρκεσε 30-45 ημέρες, αντί για τη συνηθισμένη εβδομάδα ή λίγο περισσότερο. Στην Ουκρανία, μέχρι τις 15 Μαΐου 1932, είχαν σπαρθεί μόνο 8 εκατομμύρια εκτάρια (για σύγκριση: 15,9 εκατομμύρια το 1930 και 12,3 το 1931). Οι επίμονες προσπάθειες των αρχών να επεκτείνουν την έκταση των καλλιεργειών σιτηρών για να αυξήσουν την εμπορευσιμότητα τους, χωρίς να εισάγουν προοδευτικές αμειψισπορές, εισάγοντας επαρκείς ποσότητες κοπριάς και λιπασμάτων, αναπόφευκτα οδήγησαν σε εξάντληση της γης, πτώση των αποδόσεων και αύξηση των φυτών. ασθένειες. Μια τεράστια μείωση της βυθιζόμενης ισχύος με ταυτόχρονη αύξηση των σπαρμένων εκτάσεων δεν θα μπορούσε παρά να οδηγήσει σε υποβάθμιση της ποιότητας του οργώματος, της σποράς και της συγκομιδής και, κατά συνέπεια, μείωση της απόδοσης και αύξηση των απωλειών.
Τα γεγονότα της υψηλής επικράτησης των ζιζανίων στα χωράφια που σπάρθηκαν με σιτηρά το 1932 στην Ουκρανία, τον Βόρειο Καύκασο και άλλες περιοχές, καθώς και τη χαμηλή ποιότητα των ζιζανίων είναι ευρέως γνωστά. Φυσική συνέπεια τέτοιων αντικειμενικών συνθηκών ήταν οι τεράστιες απώλειες σιτηρών κατά τη συγκομιδή, η έκταση των οποίων δεν είχε ανάλογες στο παρελθόν. Αν το 1931, σύμφωνα με το NK RKI, χάθηκαν περισσότερα από 150 εκατομμύρια σεντνέρ κατά τη συγκομιδή (περίπου το 20% της ακαθάριστης συγκομιδής σιτηρών), τότε το 1932 οι απώλειες συγκομιδής ήταν ακόμη μεγαλύτερες. Για παράδειγμα, στην Ουκρανία κυμαίνονταν από 100 έως 200 εκατομμύρια poods· στον Κάτω και Μέσο Βόλγα έφτασαν τα 72 εκατομμύρια poods (35,6% της συνολικής ακαθάριστης συγκομιδής σιτηρών). Στο σύνολο της χώρας, το 1932 τουλάχιστον η μισή σοδειά παρέμενε στο χωράφι. Αν αυτές οι απώλειες είχαν μειωθεί τουλάχιστον στο μισό, τότε δεν θα υπήρχε μαζική πείνα στη σοβιετική ύπαιθρο. Ωστόσο, σύμφωνα με πηγές και μαρτυρίες αυτόπτων μαρτύρων, το 1932 η σοδειά ήταν μέση σε σύγκριση με τα προηγούμενα χρόνια και αρκετά επαρκής για να αποφευχθεί η μαζική πείνα. Όμως δεν κατέστη δυνατό να αφαιρεθεί έγκαιρα και χωρίς απώλειες.
Ως εκ τούτου, τελικά αποδείχθηκε ότι ήταν χειρότερο από το 1931, αν και τα επίσημα στοιχεία δείχνουν το αντίθετο. Μια τεράστια έλλειψη σιτηρών στη χώρα μετά το τέλος του τρύγου και της εκστρατείας προμήθειας σιτηρών του 1932 προέκυψε λόγω αντικειμενικών και υποκειμενικών συνθηκών. Οι αντικειμενικοί λόγοι περιλαμβάνουν τις προαναφερθείσες συνέπειες δύο ετών κολεκτιβοποίησης, που επηρέασαν το επίπεδο της γεωργικής τεχνολογίας το 1932.
Οι υποκειμενικοί λόγοι ήταν, πρώτον, η αντίσταση των αγροτών στις προμήθειες σιτηρών και η κολεκτιβοποίηση και, δεύτερον, η πολιτική του Στάλιν για προμήθειες σιτηρών και καταστολή στην ύπαιθρο.

Η αντίσταση των αγροτών στην κολεκτιβοποίηση είναι ο σημαντικότερος παράγοντας του λιμού

Η απόρριψη των συλλογικών αγροκτημάτων από τους αγρότες, η ενεργός αντίστασή τους στην πολιτική της κολλεκτιβοποίησης και στις προμήθειες σιτηρών είναι ο σημαντικότερος παράγοντας στην αγροτική κρίση του 1932. Το μεγαλύτερο μέρος των συλλογικών αγροτών και των μεμονωμένων αγροτών, έχοντας μια εξαιρετικά αρνητική εμπειρία το 1931, όταν ως αποτέλεσμα των προμηθειών σιτηρών έμειναν χωρίς ψωμί και αναγκάστηκαν να αντέξουν έναν πεινασμένο χειμώνα, δεν θέλησαν και, λόγω αντικειμενικών συνθηκών (έλλειψη φορολογικά, πρώτα απ' όλα), δεν μπορούσαν να εργαστούν ευσυνείδητα στις συλλογικές εκμεταλλεύσεις και στις φάρμες τους. Οι συλλογικοί αγρότες προτιμούσαν να εργάζονται στο συλλογικό αγρόκτημα με οποιονδήποτε άλλο τρόπο να κερδίζουν χρήματα: σε προσωπική φάρμα, σε κρατικές φάρμες, στην πόλη.
Ήδη το φθινόπωρο του 1931 και ιδιαίτερα την άνοιξη του 1932, οι λεγόμενες «γκάιντες» -συλλογικές αρνήσεις για εργασία σε συλλογικές φάρμες- σάρωσαν όλη τη χώρα. Σε αυτές συμμετείχαν 55.387 αγρότες, συμπεριλαμβανομένων 23.946 ατόμων στην Ουκρανία. Κάτω από αυτές τις συνθήκες, για να ενδιαφερθούν οι αγρότες στην έγκαιρη συγκομιδή, εκδόθηκαν τον Μάιο του 1932 ψηφίσματα του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων, της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΣΣΔ και της Κεντρικής Επιτροπής του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων, σύμφωνα με το οποίο μειώθηκε το κρατικό σχέδιο προμηθειών σιτηρών και μετά την εφαρμογή τους (από τις 15 Ιανουαρίου) επετράπη το ελεύθερο εμπόριο ψωμιού και κρέατος (στην περίπτωση των τακτικών παραδόσεων σε κεντρικά ταμεία). Τους μήνες της άνοιξης και του καλοκαιριού του 1932 ελήφθησαν αποφάσεις για το απαράδεκτο της εκκαθάρισης προσωπικών βοηθητικών οικοπέδων συλλογικών αγροτών, για την επιστροφή των ζώων που είχαν προηγουμένως επιταγεί για δημόσιες εκμεταλλεύσεις, για την τήρηση του νόμου και για το τέλος της ανομίας στο εξοχή.
Ωστόσο, όλα αυτά τα μέτρα του λεγόμενου «νεονέπ» δεν μπόρεσαν να αποφέρουν αποτελέσματα, αφού λήφθηκαν πολύ αργά. Ειδικότερα, το διάταγμα για το «ελεύθερο εμπόριο» στο οποίο βασιζόταν η σοβιετική κυβέρνηση δεν λειτούργησε, αφού στις αρχές Μαΐου 1932 οι συλλογικοί αγρότες απλώς δεν είχαν σιτηρά να πουλήσουν στην αγορά. Δεν ήταν αρκετό για δική του κατανάλωση. Οι πεινασμένοι χωρικοί είχαν εμμονή με μια σκέψη: πώς να επιβιώσουν τον χειμώνα και την άνοιξη. Οι Κοζάκοι και οι αγρότες, συντετριμμένοι από την πολυετή τυραννία, δεν εμπιστεύονταν πλέον τις αρχές. Ως εκ τούτου, το καλοκαίρι του 1932, από την αρχή της εκστρατείας συγκομιδής στα συλλογικά αγροκτήματα, η μέχρι πρότινος άνευ προηγουμένου κλοπή σιτηρών συλλογικών αγροκτημάτων από τα χωράφια και η μαζική έξοδος του εργαζόμενου πληθυσμού από τα χωριά στην εργασία έγινε ευρέως διαδεδομένη.
Η αυτοδιάλυση των συλλογικών εκμεταλλεύσεων συνεχίστηκε, συνοδευόμενη, όπως αναφέρεται στις εκθέσεις της OGPU, από «την αποξήλωση ζωικού κεφαλαίου, περιουσίας και αγροτικού εξοπλισμού», «την μη εξουσιοδοτημένη κατάσχεση και διαίρεση γης και καλλιεργειών για ατομική χρήση». Οι συλλογικοί αγρότες και οι μεμονωμένοι αγρότες αρνήθηκαν να εργαστούν στα χωράφια χωρίς δημόσια εστίαση. Σε πολλά σημεία ξέσπασαν μαζικές αναταραχές, τις οποίες οι αρχές κατέστειλαν με ένοπλη δύναμη. Σύμφωνα με την OGPU, από τον Απρίλιο έως τον Ιούνιο του 1932, καταγράφηκαν 949 μαζικές διαδηλώσεις σε αγροτικές περιοχές της ΕΣΣΔ, σε σύγκριση με 576 το πρώτο τρίμηνο. Επιπλέον, με την έναρξη της περιόδου συγκομιδής, η κλοπή σιτηρών συλλογικών εκμεταλλεύσεων από αγρότες έγινε ευρέως διαδεδομένο φαινόμενο. Η κλίμακα του φαινομένου ήταν τόσο μεγάλη που το σοβιετικό κράτος, με προσωπική πρωτοβουλία του Στάλιν, στις 7 Αυγούστου 1932, υιοθέτησε το «διάσημο» ψήφισμα για την προστασία της δημόσιας (σοσιαλιστικής) περιουσίας, που προέβλεπε ποινή κάθειρξης 10 ετών και εκτέλεση έπιασαν κλέφτες.
Οι τοπικές αρχές, για την οικοδόμηση άλλων, δημοσίευσαν λίστες με εκτελεσθέντες αγρότες κάτω από αυτόν, που εύστοχα αποκαλούσε ο λαός, «νόμο των πέντε στάχυα». Αυτή η κατάσταση ήταν φυσική, αφού η σοβαρότητά της οφειλόταν στην έναρξη της εκστρατείας προμήθειας σιτηρών, η φύση της οποίας έπεισε τους αγρότες για την ορθότητα της συμπεριφοράς τους. Τα σχέδια που εκδόθηκαν παραπάνω ήταν μη βιώσιμα για συλλογικές και ατομικές εκμεταλλεύσεις από την άποψη της οργανωτικής και οικονομικής τους κατάστασης. Έτσι, η μειωμένη σοδειά του 1932 καθορίστηκε από έναν συνδυασμό αντικειμενικών και υποκειμενικών λόγων. Η αναλογία τους δεν ήταν ίση καθ' όλη τη διάρκεια του έτους.
Την άνοιξη του 1932 κυριαρχούσαν αντικειμενικοί παράγοντες - οι συνέπειες της αναγκαστικής κολεκτιβοποίησης και των προμηθειών σιτηρών, που οδήγησαν σε παραβιάσεις της γεωργικής τεχνολογίας κατά την περίοδο σποράς και ζιζανίων. Αν και ο υποκειμενικός παράγοντας - η απροθυμία των αγροτών να εργαστούν ευσυνείδητα, εκδηλώθηκε επίσης. Ωστόσο, καθοριζόταν σε μεγάλο βαθμό από αντικειμενικές συνθήκες (διατροφικές δυσκολίες, μείωση φόρων, εργατικά κ.λπ.). Με την έναρξη των εργασιών συγκομιδής, κυριαρχούσε ένας υποκειμενικός παράγοντας - η αγροτική αντίσταση στις προμήθειες σιτηρών. Οι αγρότες δεν ήθελαν να μαζέψουν ευσυνείδητα τις σοδειές φοβούμενοι την πείνα, η οποία εντάθηκε καθώς ξετυλίγονταν η εκστρατεία προμήθειας σιτηρών.
Αλλά και εδώ έγιναν αισθητοί αντικειμενικοί λόγοι του ίδιου είδους όπως κατά την περίοδο της σποράς και του βοτανίσματος. Ολόκληρο το σύνολο των περιστάσεων που αναφέρονται παραπάνω βασίστηκε στην πολιτική κολεκτιβοποίησης του Στάλιν, η οποία εφαρμόστηκε συνειδητά και αποφασιστικά. Επομένως, η κύρια ευθύνη για την αγροτική κρίση του 1932 βαρύνει την πολιτική ηγεσία της χώρας. Αυτό ήταν που προκάλεσε την κρίση και φέρει την κύρια ευθύνη για τα επόμενα γεγονότα. Επομένως, με την ευρεία έννοια της λέξης, μπορούμε να πούμε ότι η μειωμένη σοδειά του 1932 ήταν αποτέλεσμα ενός υποκειμενικού παράγοντα - της πολιτικής του αναγκαστικού εκσυγχρονισμού που πραγματοποιήθηκε από το σταλινικό καθεστώς μέσω της ανελέητης εκμετάλλευσης της υπαίθρου.

Η εκστρατεία προμήθειας σιτηρών του 1932, που άφησε το χωριό χωρίς ψωμί, έλαβε επαρκή κάλυψη στην ιστοριογραφία. Τα τοπικά χαρακτηριστικά του σχετίζονται μόνο με το μέγεθος των περιοχών και τις συγκεκριμένες προσωπικότητες των ερμηνευτών. Διαφορετικά, στην ουσία του, το ίδιο ήταν και για την Ουκρανία, και για την περιοχή του Βόλγα, και για άλλες ζώνες πλήρους κολεκτιβοποίησης. Στην Ουκρανία, στην περιοχή του Βόλγα, στην Κεντρική περιοχή της Μαύρης Θάλασσας, στο Ντον και στο Κουμπάν, έγιναν περίπου οι ίδιες διαδικασίες. Η Ολομέλεια του Οκτωβρίου 1931 της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων για τις προμήθειες σιτηρών αφορούσε όλες τις περιοχές σιτηρών και όχι μόνο την Ουκρανία. Έκτακτες επιτροπές του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του 1932 για τις προμήθειες σιτηρών δημιουργήθηκαν σχεδόν ταυτόχρονα, και όχι μόνο στην Ουκρανία, αλλά και στην περιοχή του Κουμπάν και του Βόλγα. Οι «μαύροι πίνακες» για τις περιοχές που απέτυχαν να εκπληρώσουν το σχέδιο προμήθειας σιτηρών εισήχθησαν όχι μόνο στην Ουκρανία, αλλά και στην επικράτεια του Βόρειου Καυκάσου και στην περιοχή του Βόλγα.
Η κατάσχεση όλων των τροφίμων από τους αγρότες λόγω αποτυχίας εκπλήρωσης του σχεδίου προμήθειας σιτηρών έγινε το 1932-1933 όχι μόνο στην Ουκρανία, αλλά και στις ρωσικές περιοχές, όπως αποδεικνύεται, για παράδειγμα, από το ψήφισμα της περιφερειακής επιτροπής Starominsky του All- Ένωση Κομμουνιστικού Κόμματος Μπολσεβίκων της Επικράτειας του Βορείου Καυκάσου σχετικά με το χωριό Novoderevenskaya. Η αυθαιρεσία των τοπικών αρχών εκεί σε σχέση με τους εργάτες της υπαίθρου κατά την περίοδο προμήθειας σιτηρών δεν ήταν μικρότερη από ό,τι στην Ουκρανία, κάτι που μπορεί να κριθεί, τουλάχιστον, από τις επιστολές του Μ.Α. Sholokhova I.V. Ο Στάλιν για την κατάσταση στην περιοχή Veshensky.

Παναγκαστικός περιορισμός των αγροτών σε περιοχές που επλήγησαν από την πείνα

Η περιβόητη οδηγία Στάλιν-Μολότοφ της 22ας Ιανουαρίου 1933 για την αναγκαστική τοποθέτηση αγροτών σε περιοχές που πεινάνε δεν ίσχυε μόνο για την Ουκρανία. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι και οι ρωσικές περιοχές είχαν πράγματα που δεν υπήρχαν στην Ουκρανία. Αυτές είναι οι μαστιγώσεις αγροτών σε συλλογικές φάρμες στην περιοχή του Κάτω Βόλγα κατά τη διάρκεια της γεωργικής εκστρατείας του 1931, καθώς και η γενική έξωση των Κοζάκων χωριών στο Κουμπάν για «δολιοφθορά στις προμήθειες σιτηρών». Ταυτόχρονα, οι ουκρανικές ιδιαιτερότητες ήταν παρούσες στα γεγονότα του 1932-1933, όπως όλες οι περιοχές έχουν τις δικές τους ιδιαιτερότητες, ειδικά στο Καζακστάν, αν μιλάμε για τις συνέπειες της τραγωδίας.

Έλλειψη «εθνικής ιδιαιτερότητας» της πείνας

Στην πολυεθνική περιοχή του Βόλγα, για παράδειγμα, η ιδιαιτερότητα του λιμού ήταν η απουσία της «εθνικής του ιδιαιτερότητας». Αυτό σημαίνει ότι στη ζώνη της πλήρους κολεκτιβοποίησης, οι Ρώσοι, οι Τάταροι, οι Μορδοβιοί και εκπρόσωποι άλλων λαών λιμοκτονούσαν εξίσου. Σε αυτό το πλαίσιο, πρέπει να σημειωθεί ότι, παρά τα βουνά των εγγράφων, οι ερευνητές δεν έχουν ακόμη ανακαλύψει ούτε ένα ψήφισμα της Κεντρικής Επιτροπής του Κόμματος και της σοβιετικής κυβέρνησης που να διατάσσει τη δολοφονία ορισμένου αριθμού Ουκρανών ή άλλων αγροτών από την πείνα!
Επιστρέφοντας στον ουκρανικό παράγοντα στα γεγονότα του 1932–1933, επισημαίνουμε, κατά τη γνώμη μας, μια πολύ σημαντική περίσταση που επηρέασε την πορεία τους και σε μεγάλο βαθμό προκαθόρισε τις τραγικές συνέπειές τους. Το καλοκαίρι του 1932, ο λιμός στην Ουκρανία έπαιξε το ρόλο αποσταθεροποιητικού παράγοντα για τις γειτονικές περιοχές, κυρίως την περιοχή του Βόρειου Καυκάσου και την περιοχή της Κεντρικής Μαύρης Θάλασσας. Οι πεινασμένοι Ουκρανοί αγρότες που ξεχύθηκαν εκεί προκάλεσαν «αισθήματα πανικού» μεταξύ των Κοζάκων και των αγροτών, διακόπτοντας έτσι την εκστρατεία συγκομιδής και τις προμήθειες σιτηρών.
Το ίδιο το γεγονός του λιμού στην Ουκρανία προκάλεσε σοκ στους Ρώσους αγρότες. Η αντίδραση των Λευκορώσων ήταν ενδεικτική ως προς αυτό. Το καλοκαίρι του 1932, η Λευκορωσία γέμισε από πεινασμένους κατοίκους της Ουκρανίας. Έκπληκτοι Λευκορώσοι εργάτες έγραψαν στην Pravda και στην ανώτατη ηγεσία της χώρας ότι δεν θυμούνται ότι «η Λευκορωσία είχε ποτέ ταΐσει την Ουκρανία». Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ένα θεμελιώδες σημείο - ο λιμός στις γειτονικές περιοχές σιτηρών της Ρωσίας προέκυψε ταυτόχρονα με την ουκρανική, και η τελευταία λειτούργησε μόνο ως καταλύτης για τα γεγονότα, αλλά όχι την αιτία τους. Κατά τη γνώμη μας, ήταν η μαζική φυγή των Ουκρανών αγροτών από τα συλλογικά αγροκτήματα την άνοιξη και το καλοκαίρι του 1932 που καθόρισε, σε μεγάλο βαθμό, τη σύσφιξη των πολιτικών της σταλινικής ηγεσίας στην ύπαιθρο συνολικά, σε όλες τις περιοχές, συμπεριλαμβανομένης της Ουκρανίας. Όπως αποδεικνύεται από τη δημοσιευμένη αλληλογραφία του I.V. Ο Στάλιν και ο Λ.Μ. Kaganovich, στις αρχές του 1932, ο Στάλιν πίστευε ότι η κύρια ευθύνη για τις δυσκολίες που προέκυψαν στην Ουκρανία ήταν η τοπική ηγεσία, η οποία δεν έδωσε τη δέουσα προσοχή στη γεωργία, επειδή παρασύρθηκε από τους «γίγαντες της βιομηχανίας» και εξαπλώθηκε εκπονήσει το σχέδιο προμήθειας σιτηρών με ισότιμο τρόπο σε όλες τις περιφέρειες και τις συλλογικές εκμεταλλεύσεις. Γι' αυτό την άνοιξη του 1932 παρασχέθηκε βοήθεια από το Κέντρο: δάνεια για σπόρους και τρόφιμα.
Ωστόσο, αφού ο Στάλιν ενημερώθηκε ότι οι ηγέτες της Ουκρανίας (G.I. Petrovsky) προσπαθούσαν να κατηγορήσουν την Κεντρική Επιτροπή του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων για τις δυσκολίες που είχαν προκύψει, και τους Ουκρανούς συλλογικούς αγρότες, αντί να είναι ευγνώμονες για τη βοήθεια υπό την προϋπόθεση ότι εγκατέλειψε συλλογικά αγροκτήματα, ταξίδεψε στο ευρωπαϊκό τμήμα της ΕΣΣΔ και καταστρέφοντας τα συλλογικά αγροκτήματα άλλων ανθρώπων «με τα παράπονα και τις γκρίνιες τους», η θέση του άρχισε να αλλάζει. Από την πρακτική της παροχής επισιτιστικών δανείων, ο Στάλιν πέρασε στην πολιτική της καθιέρωσης αυστηρού ελέγχου στον αγροτικό πληθυσμό. Επιπλέον, αυτή η τάση εντάθηκε καθώς η αντίθεση των αγροτών στις προμήθειες σιτηρών αυξήθηκε με τη μορφή, πρώτα απ' όλα, της μαζικής κλοπής της συγκομιδής σε όλες ανεξαιρέτως τις σιτηροπαραγωγικές περιοχές της ΕΣΣΔ. Έτσι, η βάση της σταθερότητας του Στάλιν ήταν η επιθυμία να ενισχύσει το σύστημα συλλογικών αγροκτημάτων και να σπάσει την αντίσταση των αγροτών στις προμήθειες σιτηρών τόσο στην Ουκρανία όσο και σε άλλες περιοχές. Σε ένα βαθμό, μια τέτοια πολιτική καθοριζόταν και από τη διεθνή κατάσταση.

Εξωτερικός παράγοντας

Η βιβλιογραφία για το θέμα της κολεκτιβοποίησης κάπως σιωπηλά μιλά για αυτό και, εν τω μεταξύ, ο εξωτερικός παράγοντας, κατά τη γνώμη μας, έπαιξε σημαντικό ρόλο στα γεγονότα του 1932-1933 στην Ουκρανία και τη σοβιετική ύπαιθρο στο σύνολό της. Τον Δεκέμβριο του 1931, σε συνεδρίαση της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής ο V.M. Ο Μολότοφ μίλησε με έντονα λόγια για «τον αυξανόμενο κίνδυνο στρατιωτικής επέμβασης κατά της ΕΣΣΔ». Αυτά δεν ήταν κενά λόγια. Ως αποτέλεσμα της μεγάλης αποτυχίας της πολιτικής της Κομιντέρν στην Κίνα και της επιθετικής πολιτικής της Ιαπωνίας, δημιουργήθηκε μια πραγματική εστία στρατιωτικής απειλής στα σύνορα της Άπω Ανατολής της ΕΣΣΔ. Τον Σεπτέμβριο του 1931, η Ιαπωνία εισέβαλε στη Μαντζουρία και την κατέλαβε ένα χρόνο αργότερα. Στις 13 Δεκεμβρίου 1932, η Ιαπωνία απέρριψε το σύμφωνο μη επίθεσης που πρότεινε η ΕΣΣΔ. Στις αρχές του 1933, ο ιαπωνικός στρατός έφτασε απευθείας στα σύνορα της Άπω Ανατολής της Σοβιετικής Ένωσης. Η σταλινική ηγεσία περίμενε με αγωνία τα περαιτέρω βήματα της Ιαπωνίας. Και στη Γερμανία, ο Χίτλερ ήρθε στην εξουσία και κατά τη διάρκεια της προεκλογικής εκστρατείας ξεκίνησε έναν κύκλο συγκέντρωσης κεφαλαίων για να βοηθήσει τους πεινασμένους Γερμανούς στην ΕΣΣΔ.
Στο πλαίσιο της ιαπωνικής επιθετικότητας στη Βόρεια Κίνα και της αναδυόμενης ναζιστικής απειλής στην Ευρώπη, μια σταθερή και αποφασιστική θέση ήταν σημαντική για τη σταλινική ηγεσία. «Ένας σίγουρος και απορριπτικός τόνος προς τις μεγάλες δυνάμεις, πίστη στις δυνάμεις του ανθρώπου», όπως εξέφρασε την ουσία του ο V.M. τον Ιανουάριο του 1933 σε μια σύνοδο της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής. Μολότοφ. Ο παράγοντας εξωτερικής απειλής και η επιθυμία να διατηρηθεί το διεθνές κύρος της ΕΣΣΔ προκαθόρισε επίσης την αδιάλλακτη φύση της αντιπαράθεσης μεταξύ των σταλινικών και της αγροτιάς κατά την εκστρατεία προμήθειας σιτηρών του 1932 τόσο στην Ουκρανία όσο και σε άλλες περιοχές. Ταυτόχρονα, δεν αρνούμαστε ότι το σταλινικό καθεστώς είχε ένα συνοδευτικό κίνητρο στην πολιτική του στην Ουκρανία το 1932-1933 - την επιθυμία να εκμεταλλευτεί την κατάσταση και να εξουδετερώσει εκείνα τα στρώματα της ουκρανικής διανόησης και της κομματικής-σοβιετικής γραφειοκρατίας που υποστήριξε τη διατήρηση της πρωτοτυπίας του ουκρανικού πολιτισμού και της εκπαίδευσης σε συνθήκες έναρξης της ενοποίησης των εθνικών πολιτισμών.

Ο λιμός του 1932-1933 βοήθησε τον Στάλιν να εξαλείψει την αντίθεση στο καθεστώς του

Αυτό που συνέβη ήταν περίπου αυτό που συνέβη κατά τη διάρκεια του λιμού του 1921-1922, όταν η ηγεσία των Μπολσεβίκων, με το πρόσχημα να σώσει τους λιμοκτονούντες, αντιμετώπισε αντιφρονούντες ιερείς που αντιστάθηκαν στην άτακτη κατάσχεση εκκλησιαστικών τιμαλφών (θυμηθείτε την περίφημη επιστολή του V.I. Lenin προς τον V.M. Molotov με ημερομηνία 19 Μαρτίου 1922 ) . Ο λιμός του 1932-1933 βοήθησε τον Στάλιν να εξαλείψει στην Ουκρανία, κατά τη γνώμη του, πιθανή αντίθεση στο καθεστώς του, η οποία θα μπορούσε να εξελιχθεί από πολιτιστική σε πολιτική και να στηρίζεται στην αγροτιά.

Υπάρχουν στοιχεία για αυτό το σκορ, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δίνονται στον 3ο τόμο της συλλογής ντοκιμαντέρ «Η τραγωδία του σοβιετικού χωριού», αφιερωμένη στο Holodomor, που χαρακτηρίζει τις δραστηριότητες των οργάνων της OGPU στο ουκρανικό χωριό. Συγκεκριμένα, τα όργανα της OGPU διεξήγαγαν έναν αποφασιστικό αγώνα ενάντια στη λεγόμενη «εθνικιστική αντεπανάσταση». Μόνο την περίοδο από τον Ιανουάριο έως τον Αύγουστο του 1932, η OGPU της Ουκρανίας ανακάλυψε και εξουδετέρωσε 8 «εθνικιστικές ομάδες της ουκρανικής σωβινιστικής διανόησης» με 179 συμμετέχοντες. Μέχρι το τέλος Αυγούστου 1932, είχαν ήδη εκκαθαριστεί 35 τέτοιες ομάδες με 562 συμμετέχοντες. Επιπλέον, η OGPU κατέγραψε γεγονότα αντισοβιετικής αναταραχής μεταξύ κομματικών και οικονομικών ακτιβιστών σε αγροτικές περιοχές από πρώην Ukapists, οι οποίοι ισχυρίστηκαν ότι το CPSU (b) και η σοβιετική κυβέρνηση «πνίγουν την ουκρανική εθνική κουλτούρα».

Στο ίδιο πνεύμα, μπορεί κανείς να εξετάσει το ψήφισμα της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων και του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ της 14ης Δεκεμβρίου 1932 «Σχετικά με τις προμήθειες σιτηρών στην Ουκρανία, τον Βόρειο Καύκασο και τη Δυτική Περιφέρεια», η οποία προέβλεπε την εκδίωξη της «Petlyura και άλλων αστικο-εθνικιστικών στοιχείων από κομματικές και σοβιετικές οργανώσεις», καθώς και τη μετάφραση στον Βόρειο Καύκασο της γραφειοκρατίας των σοβιετικών και συνεταιριστικών οργάνων των «ουκρανικών περιοχών», όλα εφημερίδες και περιοδικά που εκδίδονται εκεί από τα ουκρανικά στα ρωσικά, τη μετάφραση των μαθημάτων διδασκαλίας από τα ουκρανικά στα ρωσικά σε σχολεία αυτών των περιοχών. Ωστόσο, υπήρχαν άλλοι λόγοι πίσω από την τραγωδία στην Ουκρανία, κυρίως η αντιαγροτική πολιτική των σταλινικών, η δυσπιστία του Στάλιν για την αγροτιά ως τάξη, ανεξάρτητα από την εθνικότητα της.

Χαρακτηριστική από αυτή την άποψη ήταν η διαταγή του Στάλιν, που εξέφρασε στην επιστολή του από το Σότσι προς τον Καγκάνοβιτς και τον Μολότοφ στις 18 Ιουνίου 1932, σχετικά με την απαγόρευση μεταφοράς του σχεδίου προμήθειας μειωμένων σιτηρών στα χωριά, ώστε να μην αποθαρρύνονται οι αγρότες. Στο ίδιο μήκος κύματος, υπάρχει μια σχεδόν ανέκδοτη ιστορία για την προμήθεια αυγών στην Ουκρανία, το σχέδιο της οποίας προϋπέθετε ότι για κάθε κότα που μετράται, με βάση τη λογική της συμπεριφοράς των αγροτών, θα υπήρχαν τουλάχιστον δύο, κρυμμένα από τη λογιστική. Ως εκ τούτου, ξεκίνησαν ένα σχέδιο, η εφαρμογή του οποίου ήταν δυνατή εάν κάθε κοτόπουλο γεννούσε ένα αυγό την ημέρα. Η στρατηγική του Στάλιν για «ασφάλιση ενάντια στην πονηριά των αγροτών» επιδείνωσε την κατάσταση, την οποία ο Μ. Χατάεβιτς δεν φοβήθηκε να επισημάνει στον Στάλιν σε μια επιστολή της 27ης Δεκεμβρίου 1932. Σημείωσε ότι εάν η Ουκρανία είχε λάβει αμέσως ένα μειωμένο σχέδιο προμήθειας σιτηρών, θα είχε εφαρμοστεί, καθώς οι άνθρωποι θα είχαν εμπιστοσύνη στην πραγματικότητά του. Οι αγρότες στη Ρωσία και την Ουκρανία τιμωρήθηκαν από τον λιμό του 1933 για την απροθυμία τους να εργαστούν ευσυνείδητα στις συλλογικές φάρμες του Στάλιν.

Όλη την ευθύνη για την κατάρρευση της γεωργίας της χώρας έρριψε ο Στάλιν και η συνοδεία του στις τοπικές αρχές, στους «κουλάκους» και στους «άεργους συλλογικούς αγρότες». Αυτό ανακοινώθηκε σε όλο τον κόσμο στις ομιλίες του ηγέτη και των συνεργατών του στην Ενωμένη Ολομέλεια του Ιανουαρίου 1933 της Κεντρικής Επιτροπής και της Κεντρικής Επιτροπής Ελέγχου και στο Πρώτο Πανσυνδικαλιστικό Συνέδριο Συλλογικών Αγροτών-Εργατών-Σοκ (Φεβρουάριος 1933). Η κλίμακα του λιμού του 1932-1933 είναι συγκρίσιμη με την κατάσταση κατά τη διάρκεια του «Τσάρου Λιμού» του 1921-1922.

Φρίκη της πείνας

Ο λιμός έπιασε τα κύρια ψωμάκια της χώρας και συνοδευόταν από όλες τις φρικαλεότητες του. Πολυάριθμα έγγραφα δίνουν μια φρικτή εικόνα για τα δεινά εκατομμυρίων κατοίκων της υπαίθρου. Τα επίκεντρα του λιμού συγκεντρώθηκαν στις περιοχές των σιτηρών - ζώνες πλήρους κολεκτιβοποίησης, όπου η κατάσταση του λιμοκτονικού πληθυσμού ήταν περίπου η ίδια. Αυτό μπορεί να κριθεί από τις αναφορές του OGPU, τις αναφορές από τα πολιτικά τμήματα του MTS, την κλειστή αλληλογραφία μεταξύ των τοπικών αρχών και του Κέντρου και από λογαριασμούς αυτόπτων μαρτύρων.

Συγκεκριμένα, μόνο έχουμε διαπιστώσει ότι το 1933 στην περιοχή του Βόλγα τέτοιοι οικισμοί της περιοχής του Κάτω Βόλγα όπως το χωριό Ivlevka στην περιοχή Atkarsky, το χωριό Starye Grivki στην περιοχή Turkovsky και το συλλογικό αγρόκτημα που φέρει το όνομα του Sverdlov στο Το συμβούλιο του χωριού Semenovsky του καντόνιου Fedorovsky του ASSRNP ερημώθηκε σχεδόν πλήρως. Πολυάριθμες περιπτώσεις κατανάλωσης πτωμάτων και ταφές σε κοινούς λάκκους θυμάτων πείνας έχουν εντοπιστεί στα χωριά των περιοχών Σαράτοφ, Πένζα, Σαμάρα και Βόλγκογκραντ. Όπως γνωρίζετε, το ίδιο παρατηρήθηκε στην Ουκρανία, το Ντον και το Κουμπάν. Υπάρχουν επίσημα στοιχεία για τη θνησιμότητα του αγροτικού πληθυσμού από την πείνα το 1932-1933 που καταγράφονται από το ληξιαρχείο.

Δεν συμμεριζόμαστε την άποψη που είναι ευρέως διαδεδομένη στην ιστοριογραφία σχετικά με την έλλειψη αξιόπιστων πληροφοριών για τη θνησιμότητα στις λιμοκτονούσες περιοχές της ΕΣΣΔ λόγω της αναποτελεσματικής εργασίας των λογιστικών φορέων (γραφεία μητρώου). Η ανάλυσή μας της πρωτογενούς τεκμηρίωσης 65 αρχείων ληξιαρχείων περιοχών και τεσσάρων περιφερειακών, που βρίσκονται στην περιοχή που το 1933 ήταν μέρος των περιοχών του Κάτω Βόλγα και της Μέσης Βόλγας, απέδειξε πειστικά το γεγονός της υψηλής θνησιμότητας λόγω πείνας και συναφών ασθενειών στην περίοδος που εξετάζεται αυτή τη στιγμή. Αυτό αποδείχθηκε επίσης από μια σημαντική πτώση του ποσοστού γεννήσεων το 1932-1934 στις υπό μελέτη περιοχές. Μια ανάλυση των μητρώων θανάτων που περιέχονται στα αρχεία των ληξιαρχείων για 895 αγροτικά Σοβιέτ για την περίοδο από το 1927 έως το 1940 έδειξε ότι το καταγεγραμμένο ποσοστό θνησιμότητας του πληθυσμού το 1933 στην περιοχή του Κάτω Βόλγα ξεπέρασε το επίπεδο του 1931 - 3,4 φορές, 1932 έτος - κατά 3,3 φορές, στην περιοχή της Μέσης Βόλγας, αντίστοιχα, το 1931 - κατά 1,5 φορές, το 1932 - κατά 1,8 φορές.

Το γεγονός ότι το απότομο άλμα της θνησιμότητας το 1933 και η μείωση του ποσοστού γεννήσεων του αγροτικού πληθυσμού οφείλονταν στον λιμό που ακολούθησε, καταδεικνύεται από τα αρχεία των αιτιών θανάτου που υπάρχουν στα πιστοποιητικά θανάτου, τα οποία υποδηλώνουν άμεσα ή έμμεσα λιμό. Πρώτα απ 'όλα, στα μητρώα θανάτων υπάρχουν άμεσες ενδείξεις για το θάνατο των αγροτών το 1933 από την πείνα. Συγκεκριμένα, η στήλη «αιτία θανάτου» του πιστοποιητικού θανάτου περιέχει καταχωρήσεις όπως: πέθανε «από πείνα», «εξάντληση», «ασιτία» κ.λπ. Στα αρχεία του ληξιαρχείου που μελετήσαμε, βρήκαμε 3.296 αρχεία παρόμοιου περιεχομένου. Η έναρξη της πείνας και η έκταση των κακουχιών που έπληξαν το χωριό μαρτυρούν τα αρχεία που υπάρχουν στα πιστοποιητικά θανάτου του 1933 σχετικά με τον θάνατο αγροτών από ασθένειες του πεπτικού συστήματος.

Ειδικότερα, στη στήλη «αιτία θανάτου» των ληξιαρχικών πράξεων θανάτου είναι ευρέως διαδεδομένες καταχωρίσεις όπως «στομαχική εξάντληση», «φλεγμονή των εντέρων», «αιματώδης διάρροια», «παρένθετη δηλητηρίαση» κ.λπ. Απεικονίζουν πειστικά ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα της καταστροφής του λιμού - τον θάνατο ανθρώπων που λιμοκτονούν ως αποτέλεσμα της κατανάλωσης διαφόρων υποκατάστατων. Έγγραφα από τα αρχεία του ληξιαρχείου καταγράφουν πολυάριθμα γεγονότα θανάτων αγροτών το 1933 από ασθένειες όπως «τύφος», «δυεντερία», «δροψία», «ελονοσία» - σταθεροί σύντροφοι της πείνας.

Έτσι, οι δημογραφικές στατιστικές των ληξιαρχείων δείχνουν ξεκάθαρα την τεράστια κλίμακα της καταστροφής του λιμού, συγκρίσιμη με τις κύριες σιτηροπαραγωγικές περιοχές της ΕΣΣΔ. Όπως δείχνουν οι πηγές που μελετήθηκαν, ο λιμός στα επίκεντρά του επηρέασε εξίσου χωριά με ρωσικό και μη ρωσικό πληθυσμό και δεν είχε «εθνική ιδιαιτερότητα» καθαυτή, δηλαδή στρεφόμενη εναντίον κάποιου λαού. Αυτή η κατάσταση φαίνεται ιδιαίτερα πειστικά από το παράδειγμα της περιοχής του Βόλγα, μιας από τις πιο πολυεθνικές περιοχές της Ρωσίας. Συγκεκριμένα, επιβεβαιώνεται από τα αποτελέσματα της έρευνάς μας με αυτόπτες μάρτυρες του λιμού, κατά την οποία πήραν συνέντευξη από εκπροσώπους των κύριων λαών που ζουν παραδοσιακά στην περιοχή του Βόλγα (449 Ρώσοι, 69 Ουκρανοί, 42 Μόρντβιν, 39 Τσουβάς, 10 Γερμανοί, 7 Τάταροι, 4 Καζάκοι και 4 Λιθουανοί). Κατέγραψαν ότι η σοβαρότητα της πείνας καθοριζόταν από την εδαφική θέση του χωριού στην περιοχή και την οικονομική του εξειδίκευση.

Δημογραφική καταστροφή

Πρώτα απ 'όλα, το επίκεντρο του λιμού ήταν χωριά που βρίσκονταν σε περιοχές που ειδικεύονταν στην εμπορική παραγωγή σιτηρών. Σε αυτά, ο λιμός έπληξε εξίσου ρωσικά, μορδοβιανά, ουκρανικά και άλλα χωριά. Ο λιμός του 1932–1933 ήταν μια πραγματική δημογραφική καταστροφή για το χωριό και τη χώρα συνολικά. Ένα υπόμνημα από τον αναπληρωτή επικεφαλής του τομέα πληθυσμού και υγειονομικής περίθαλψης του TsUNKHU της Επιτροπής Κρατικού Σχεδιασμού της ΕΣΣΔ με ημερομηνία 7 Ιουνίου 1934 ανέφερε ότι ο πληθυσμός της Ουκρανίας και του Βόρειου Καυκάσου από την 1η Ιανουαρίου 1933 μόνο μειώθηκε κατά 2,4 εκατομμύρια άτομα.

Μεταξύ των ερευνητών, υπάρχουν διαφορετικές εκτιμήσεις για τον αριθμό των θυμάτων αυτού του λιμού. Οι ειδικοί υπολογισμοί που έγιναν τα τελευταία χρόνια, με βάση μια αξιόπιστη βάση πηγών, δίνουν την ακόλουθη εικόνα των δημογραφικών αναταραχών στην επικράτεια της πρώην ΕΣΣΔ το 1932-1933. Έτσι, με βάση την ανάλυση των στοιχείων της απογραφής του 1926 και του 1937, καθώς και τα τρέχοντα αρχεία του ληξιαρχείου, υπολογίστηκαν οι δημογραφικές απώλειες από τον μαινόμενο λιμό στην Ουκρανία. Οι άμεσες απώλειές της ανήλθαν σε 3.238 χιλιάδες άτομα ή, προσαρμοσμένες για ατελείς υπολογισμούς, μπορεί να κυμαίνονται από 3 έως 3,5 εκατομμύρια άτομα. Λαμβάνοντας υπόψη την έλλειψη όσων γεννήθηκαν την περίοδο 1932–1934 (1.268 χιλιάδες άτομα) και τη μείωση του ποσοστού γεννήσεων, οι συνολικές απώλειες κυμαίνονται από 4,3 έως 5 εκατομμύρια άτομα. Σύμφωνα με τους υπολογισμούς μας, με βάση την ανάλυση υλικού από 65 αρχεία του ληξιαρχείου της περιοχής του Βόλγα και δεδομένων από τα κεντρικά όργανα της Κεντρικής Διοίκησης της ΕΣΣΔ, οι συνολικές δημογραφικές απώλειες χωριών και χωριών της περιοχής του Βόλγα κατά τη διάρκεια του Ο λιμός του 1932-1933, συμπεριλαμβανομένων των άμεσων θυμάτων του λιμού, καθώς και οι έμμεσες απώλειες ως αποτέλεσμα της πτώσης των ποσοστών γεννήσεων και της αγροτικής μετανάστευσης ανήλθαν σε περίπου 1 εκατομμύριο άτομα.
Ο αριθμός των αγροτών που πέθαναν απευθείας από την πείνα και τις ασθένειες που προκλήθηκαν από αυτή καθορίστηκε σε 200-300 χιλιάδες άτομα. Στην περιοχή του Βόρειου Καυκάσου, ο αριθμός των Κοζάκων και των αγροτών που πέθαναν άμεσα από την πείνα και τις ασθένειες που προκλήθηκαν από αυτήν, σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, υπολογίζεται σε 350 χιλιάδες άτομα. Ωστόσο, σε σχέση με αυτήν την περιοχή, είναι επίσης απαραίτητο να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι κατά τις προμήθειες σιτηρών, η μαζική έξωση των «δολιοφθορών» έγινε ευρέως διαδεδομένη στην περιοχή. Μόνο μια εκστρατεία προμήθειας σιτηρών το 1932 στην περιοχή του Βόρειου Καυκάσου συνοδεύτηκε από ανθρώπινες απώλειες (θύματα πείνας, καταστολής και απελάσεων) 620 χιλιάδων ανθρώπων, δηλαδή περίπου το 8% του πληθυσμού του Ντον και του Κουμπάν.
Αναλύοντας τις αλλαγές στη δομή του φύλου και της ηλικίας του πληθυσμού του Καζακστάν μεταξύ δύο απογραφών (1926 και 1939), ο αριθμός των Καζάκων που πέθαναν από την πείνα και μετανάστευσαν οριστικά το 1931-1933 προσδιορίστηκε μεταξύ 1750-1798 χιλιάδων ατόμων, ή 49% του αρχικού του αριθμού. Κατά τη γνώμη μας, η σύγχρονη ανάπτυξη του προβλήματος των δημογραφικών απωλειών του πληθυσμού της ΕΣΣΔ τη δεκαετία του 1930 μας επιτρέπει να τις υπολογίσουμε σε 5 - το πολύ 7 εκατομμύρια. Από αυτά, σύμφωνα με υπολογισμούς του V.B. Zhiromskaya, τουλάχιστον 2,5 εκατομμύρια άνθρωποι ζουν στη RSFSR. Ταυτόχρονα, το Καζακστάν, το οποίο ήταν μέρος της RSFSR με δικαιώματα αυτονομίας στις αρχές της δεκαετίας του 1930, θα πρέπει επίσης να ληφθεί υπόψη στη γενική μαρτυρολογία των θυμάτων. Τουλάχιστον 1 εκατομμύριο άνθρωποι πέθαναν εκεί από την πείνα. Έτσι, το 1932-33. Στην πείνα της ΕΣΣΔ, η οποία ήταν συγκρίσιμη ως προς την πυκνότητα του αγροτικού πληθυσμού, παρατηρήθηκε περίπου η ίδια εικόνα θνησιμότητας από την πείνα. Στην RSFSR, τουλάχιστον 3 εκατομμύρια άνθρωποι έπεσαν θύματα πείνας. Το πιο σημαντικό ερώτημα του θέματος είναι οι λόγοι για τα πραγματικά τεράστια θύματα της Ουκρανίας κατά τη διάρκεια του Holodomor, σε σύγκριση με άλλες περιοχές της ΕΣΣΔ.

Δημογραφικές απώλειες της Ουκρανίας το 1932-1933

Οι αγρότες στερήθηκαν τα παραδοσιακά μέσα επιβίωσης κατά τη διάρκεια της πείνας

Μέχρι το 1933, στο συλλογικό χωριό δεν υπήρχαν ασφαλιστικά αποθέματα σιτηρών σε περίπτωση λιμού, παραδοσιακά για την προεπαναστατική εποχή.
Κατά τη διάρκεια της κολεκτιβοποίησης, δεν συζητήθηκαν καθόλου, αφού τα σιτηρά θεωρούνταν μόνο ως πηγή κεφαλαίων για τις ανάγκες του κράτους. Αυτό αποδεικνύεται ιδιαίτερα εύγλωττα από τα δάνεια σιτηρών που εκδόθηκαν σε συλλογικές φάρμες το 1932-1933. Σε αντίθεση με την προ-συλλογική περίοδο, επιδίωκαν έναν στόχο - να αναγκάσουν τους συλλογικούς αγρότες να εκπληρώσουν ευσυνείδητα τα κρατικά καθήκοντα. Όπως είναι γνωστό, στην κορύφωση του λιμού, από τον Φεβρουάριο έως τον Ιούλιο του 1933, εγκρίθηκαν τουλάχιστον 35 ψηφίσματα του Πολιτικού Γραφείου και διατάγματα του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων για την έκδοση συνολικά 320 χιλιάδων τόνων σιτηρών για τις ανάγκες τροφίμων . 1,274 εκατομμύρια τόνοι ψωμιού διατέθηκαν για σπόρους, συμπεριλαμβανομένων μυστικών προμηθειών. Ωστόσο, η συντριπτική πλειονότητα των συλλογικών αγροτών, σύμφωνα με μνήμες αυτόπτων μαρτύρων και άλλες πηγές, δεν τους θεώρησε γεγονός βοήθειας προς τον πληθυσμό που λιμοκτονούσε από το κράτος, καθώς η βοήθεια ήρθε αργά, το μέγεθός της ήταν πενιχρό και ήταν επιλεκτικό. .
Πρώτα απ 'όλα, η επισιτιστική βοήθεια προοριζόταν μόνο για εκείνους τους συλλογικούς αγρότες που πήγαν να εργαστούν στο συλλογικό αγρόκτημα. Τόσο οι κεντρικές όσο και οι τοπικές αρχές χρησιμοποιούσαν το ψωμί ως εργαλείο για γεωργικές εργασίες. Κατά την περίοδο της άνοιξης και της συγκομιδής του 1933, η έκδοση επισιτιστικών δανείων ανεστάλη στα κολχόζ, εάν οι κολχόζοι δεν ολοκλήρωσαν τις αγροτικές εργασίες. Για όσους πήγαιναν στο χωράφι, συχνά μειώθηκε σημαντικά όταν δεν πληρούσαν τα προγραμματισμένα πρότυπα παραγωγής. Ενδεικτικό ως προς αυτό είναι ένα από τα ψηφίσματα της Κεντρικής Επιτροπής του Κομμουνιστικού Κόμματος (b)U σχετικά με το τι να γίνει με τους αγρότες της περιοχής του Κιέβου που κατέληξαν στο νοσοκομείο λόγω πείνας: «Χωρίστε όλους όσους νοσηλεύονται σε άρρωστοι και αναρρώνοντας, βελτιώστε σημαντικά τη διατροφή των τελευταίων, ώστε το συντομότερο δυνατό να πάνε στη δουλειά τους». Η κολεκτιβοποίηση κατέστρεψε ένα από τα παραδοσιακά συστήματα επιβίωσης των αγροτών κατά τη διάρκεια της πείνας, που σχετίζεται με την ύπαρξη στο χωριό ενός κουλάκου, ή, πιο συγκεκριμένα, ενός πλούσιου, οικονομικού καλλιεργητή σιτηρών, ο οποίος ήταν σταθερός εγγυητής για τους φτωχούς σε περίπτωση λιμού.
Το κύριο αποτέλεσμα της αγροτικής πολιτικής της σοβιετικής κυβέρνησης στην ύπαιθρο μέχρι τις αρχές του 1933 ήταν ότι, ως αποτέλεσμα της εκποίησης, οι αγρότες στερήθηκαν την ευκαιρία να λάβουν ιδιωτική βοήθεια στο χωριό τους - μια παραδοσιακή μορφή επιβίωσης σε συνθήκες λιμός στο προσυλλογικό χωριό. Ένα άλλο μέσο επιβίωσης του χωριού σε συνθήκες πείνας ανά πάσα στιγμή ήταν η επαιτεία. Το 1932-1933, η κυβέρνηση χρησιμοποίησε κάθε μέσο που είχε στη διάθεσή της για να αποτρέψει τους πεινασμένους αγρότες από τη συλλογή ελεημοσύνης. Οι φτωχοί στάλθηκαν έξω από την περιοχή. Επιπλέον, οι εργάτες των πόλεων, το στρατιωτικό προσωπικό και οι κάτοικοι γειτονικών περιοχών είχαν απαγορευθεί να μοιράζονται τις μερίδες τροφής τους με λιμοκτονούντες συλλογικούς αγρότες. Το παραδοσιακό μέσο επιβίωσης των αγροτών σε συνθήκες λιμού ήταν η πώληση προσωπικής περιουσίας, κυρίως κτηνοτροφικών και αγροτικών εργαλείων.
Τα προηγούμενα χρόνια, όταν η σοδειά ήταν χαμηλή λόγω της ξηρασίας και τα χωριά απειλούνταν με λιμό, οι αγρότες συνήθως πουλούσαν συρόμενα ζώα ήδη τους πρώτους καλοκαιρινούς μήνες. Έτσι, οι αγρότες εξοικονομούσαν ψωμί για οικογενειακή διατροφή, καθώς δεν χρειαζόταν πλέον να χρησιμοποιείται για τη διατροφή των ζώων. Η καταστροφική μείωση του αριθμού των εργαζομένων και παραγωγικών ζώων στα χρόνια της κολεκτιβοποίησης και της κοινωνικοποίησής της είχε τον πιο αρνητικό αντίκτυπο στην κατάσταση των αγροτών. Το 1932-1933, οι αγρότες βρέθηκαν σε χειρότερες συνθήκες απ' ό,τι τα προηγούμενα χρόνια πείνας, αφού, αφενός, τα συρόμενα ζώα τους κοινωνικοποιήθηκαν και δεν μπορούσαν να πουληθούν για σιτηρά, και από την άλλη, τα ζώα παρέμεναν στη διάθεσή τους όλες τις αγελάδες. πέθανε από έλλειψη τροφής. Το πιο σημαντικό μέσο επιβίωσης για τις οικογένειες που καλλιεργούν σιτηρά κατά τη διάρκεια της πείνας είναι οι λαχανόκηποι και οι οπωρώνες στα οικόπεδά τους, που τους επιτρέπουν να αποκτήσουν προμήθειες τροφίμων. Αλλά το 1932-1933, ο κρατικός έλεγχος καθιερώθηκε σε αυτήν την πηγή διαβίωσης για την οικογένεια των αγροτών. Υπάρχουν πολλά στοιχεία για τη δήμευση προϊόντων που καλλιεργούνται σε προσωπικά οικόπεδα συλλογικών αγροτών και μεμονωμένων αγροτών, καθώς και διατηρημένα δώρα της φύσης ως τιμωρία για μη εκπλήρωση των κρατικών υποχρεώσεων σε όλες τις περιοχές της ΕΣΣΔ.
Για αιώνες, μια αποδεδειγμένη παράδοση σωτηρίας κατά τη διάρκεια της πείνας ήταν η ικανότητα των αγροτών να εγκαταλείψουν τη ζώνη της καταστροφής, να πάνε στη δουλειά ή απλώς να βρουν ένα ασφαλέστερο μέρος και να περιμένουν τον χρόνο τους. Ακόμη και χωρίς κρατική βοήθεια, η φυγή λιμοκτονιών από το επίκεντρο της καταστροφής σε λιγότερο πληγείσες περιοχές αύξησε σημαντικά τις ατομικές πιθανότητες σωτηρίας. Κατά τη διάρκεια του λιμού, σε αντίθεση με τα προηγούμενα χρόνια, η εκροή πληθυσμού από τις περιοχές που επλήγησαν από την πείνα ήταν δύσκολη λόγω των μέτρων που έλαβε το σοβιετικό κράτος για την καταστολή της αυθόρμητης μετανάστευσης από την ύπαιθρο. Η πιο εντυπωσιακή απόδειξη αυτού ήταν η «διάσημη οδηγία» του Στάλιν και του Μολότοφ της 22ας Ιανουαρίου 1933 προς την Κεντρική Επιτροπή του Κομμουνιστικού Κόμματος Ουκρανίας και την Περιφερειακή Επιτροπή Βορείου Καυκάσου του Πανενωσιακού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων για την ανάγκη να λάβουν μέτρα για να σταματήσουν τη φυγή των συλλογικών αγροτών από τις συλλογικές εκμεταλλεύσεις.
Η ίδια η φυγή πεινασμένων ανθρώπων θεωρήθηκε ως μια νέα μορφή «δολιοφθοράς κουλάκων» με στόχο να διαταραχθεί η εκστρατεία της εαρινής σποράς. Είναι γνωστό στη βιβλιογραφία ότι στις αρχές Μαρτίου 1933, η OGPU και η αστυνομία συνέλαβαν 219.460 άτομα. Από αυτά, 186.588 άτομα επιστράφηκαν πίσω, τα υπόλοιπα διώχθηκαν και καταδικάστηκαν. Στο ίδιο πνεύμα, υπήρξαν μέτρα για την αλλαγή των κανόνων του otkhodnichestvo και την εισαγωγή ενός συστήματος διαβατηρίων. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την απόφαση της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΣΣΔ και του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ της 17ης Μαρτίου 1933, για να συνταξιοδοτηθεί, ένας συλλογικός αγρότης έπρεπε να εγγράψει συμφωνία με το συμβούλιο συλλογικών εκμεταλλεύσεων με την οικονομικό φορέα που χρειαζόταν τις υπηρεσίες του. Στην πράξη, η διαδικασία αυτή ήταν σχεδόν αδύνατο να εφαρμοστεί, αφού απαιτούσε προσύμφωνο με την επιχείρηση, το κρατικό αγρόκτημα κ.λπ. Εάν ένας συλλογικός αγρότης έφευγε από το συλλογικό αγρόκτημα χωρίς άδεια να εργαστεί, αυτός και η οικογένειά του εκδιώκονταν από το συλλογικό αγρόκτημα και, ως εκ τούτου, στερούνταν το δικαίωμα να λάβουν δάνειο διατροφής, καθώς και τα κεφάλαια που είχαν κερδίσει στο συλλογικό αγρόκτημα ή μεταβιβάζονταν στα αδιαίρετα ταμεία της. Η πιστοποίηση του αστικού πληθυσμού, που ξεκίνησε το 1933, περιέπλεξε σημαντικά την απασχόληση των συλλογικών αγροτών που εγκατέλειψαν τα συλλογικά αγροκτήματα χωρίς άδεια. Η αστυνομία έλαβε τώρα το δικαίωμα να εκδιώξει αγρότες από τις πόλεις που δεν είχαν συμβάσεις εργασίας με βιομηχανικές επιχειρήσεις, καθώς και να αποτρέψει την παράνομη αναχώρηση από το χωριό.
Έτσι, τα μέτρα που έλαβε το σοβιετικό κράτος προσέδεσαν στην πραγματικότητα τους αγρότες σε συλλογικές φάρμες, καταδικάζοντάς τους σε πείνα και πείνα. Επηρέασαν όλες τις περιοχές και προκάλεσαν σημαντική αύξηση του ποσοστού θνησιμότητας του αγροτικού πληθυσμού. Μιλώντας για τους λόγους του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας από πείνα το 1932-1933 στη σοβιετική ύπαιθρο, πρέπει να γίνει ειδική αναφορά στο γεγονός ότι η σταλινική ηγεσία αρνήθηκε τη διεθνή βοήθεια, καθώς και την πολιτική της για εξαγωγές πεινασμένων σιτηρών στην κορύφωση του λιμού. . Αυτή η κατάσταση διέκρινε θεμελιωδώς τον λιμό του 1932-1933 από τον πρώτο «σοβιετικό λιμό» του 1921-1922 και τις μαζικές απεργίες πείνας στην προεπαναστατική Ρωσία.

Ούτε ένα γραμμάριο δεν διατέθηκε από τα κρατικά αποθέματα στους πεινασμένους· σιτηρά πουλήθηκε στο εξωτερικό

Οι ιστορικοί έχουν διαπιστώσει ότι το 1933, η σταλινική κυβέρνηση δεν διέθεσε ούτε ένα γραμμάριο από το αποθεματικό ταμείο σιτηρών της χώρας (1,9997 εκατομμύρια τόνοι) για τις ανάγκες του χωριού. Δεν είναι δύσκολο να υπολογίσουμε ότι αν το πρώτο εξάμηνο του 1933, στην κορύφωση της πείνας, αυτό το ψωμί είχε προμηθευτεί στους πεινασμένους σε μια εξάμηνη νόρμα ανά άτομο 100 κιλών, τουλάχιστον θα ήταν αρκετά για 20 εκατομμύρια ανθρώπους να μην πεθάνουν από την πείνα. Το θέμα όμως δεν σταμάτησε εκεί. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τις πεινασμένες εξαγωγές σιτηρών. Κατά τη διάρκεια του λιμού, ο Στάλιν και η συνοδεία του ακολούθησαν μια εξαγωγική πολιτική σύμφωνα με τη γνωστή φόρμουλα της τσαρικής κυβέρνησης - «δεν θα το τελειώσουμε, αλλά θα το εξάγουμε». Έτσι το 1932 εξήχθησαν 1,6 εκατομμύρια τόνοι. Τον Ιανουάριο-Ιούνιο του 1933, 354 χιλιάδες τόνοι σιτηρών εξήχθησαν από τη χώρα που λιμοκτονούσε.
Δύο έγκυροι Ρώσοι ερευνητές - N.A. Ivnitsky και E.N. Ο Oskolkov δικαίως πιστεύει ότι οι 1,8 εκατομμύρια τόνοι σιτηρών που εξήχθησαν στο εξωτερικό το 1933 θα ήταν αρκετά για να αποφευχθεί η μαζική πείνα. Σύμφωνα με τη Ν.Α. Ivnitsky, η σοβιετική κυβέρνηση, ενώ εξάγει σιτηρά, θα μπορούσε ταυτόχρονα να θυσιάσει μέρος των αποθεμάτων χρυσού της χώρας για την αγορά άλλων προϊόντων διατροφής στο εξωτερικό. Ωστόσο, αυτό δεν συνέβη. Και η κλίμακα του λιμού απέκτησε τερατώδεις διαστάσεις.

Η ηγεσία του Στάλιν έκλεισε την πείνα

Η ιστοριογραφία έχει αποδείξει ότι το 1932-1933, η σταλινική ηγεσία σιώπησε για τον λιμό, συνέχισε να εξάγει σιτηρά στο εξωτερικό και αγνόησε τις προσπάθειες της παγκόσμιας κοινότητας να βοηθήσει τον λιμοκτονούντα πληθυσμό της ΕΣΣΔ με βάση την πολιτική της πορεία.
Η αναγνώριση του γεγονότος του λιμού θα ισοδυναμούσε με την παραδοχή της κατάρρευσης του μοντέλου εκσυγχρονισμού της χώρας που επέλεξε ο Στάλιν και το περιβάλλον του, το οποίο δεν ήταν ρεαλιστικό στις συνθήκες της ήττας της αντιπολίτευσης και της ενίσχυσης του καθεστώτος. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μας, ακόμη και στο πλαίσιο της πολιτικής που επέλεξε το σταλινικό καθεστώς, είχε πραγματικές εναλλακτικές λύσεις για να μετριάσει το μέγεθος της τραγωδίας που δημιούργησε. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον D. Penner, που μοιράζεται ο συγγραφέας αυτού του άρθρου, υποθετικά, ο Στάλιν θα μπορούσε να εκμεταλλευτεί την εξομάλυνση των σχέσεων με τις Ηνωμένες Πολιτείες και να αγοράσει εκεί πλεονάζοντα τρόφιμα σε φθηνές τιμές. Αυτό το βήμα θα αποτελούσε επίσης απόδειξη καλής θέλησης εκ μέρους των Ηνωμένων Πολιτειών προς την ΕΣΣΔ, σε σχέση με τη σύναψη επίσημων διπλωματικών σχέσεων. Η πράξη της αναγνώρισης φαινόταν να «κάλυπτε» το πιθανό ιδεολογικό και πολιτικό κόστος της ΕΣΣΔ, η οποία συμφώνησε να δεχτεί την αμερικανική βοήθεια. Τα υψηλά κόμματα θα μπορούσαν να «σώσουν το πρόσωπό τους». Επιπλέον, αυτό το βήμα θα ωφελούσε αναμφίβολα τους Αμερικανούς αγρότες.
Επίσης, ο D. Penner και ο συγγραφέας πιστεύουν ότι η σταλινική ηγεσία δεν χρησιμοποίησε πολύ ορθολογικά τις ευκαιρίες για διεθνή εργατική αλληλεγγύη. Η σοβιετική κυβέρνηση μπορούσε να αγοράσει τρόφιμα ως ανταμοιβή στους εργάτες της για την αφοσιωμένη εργασία τους από τους «συντρόφους της τάξης» τους που βίωναν σοβαρή οικονομική ύφεση στο εξωτερικό. Συγκεκριμένα, τα πορτοκάλια θα μπορούσαν να εισαχθούν από την Καλιφόρνια, όπου θα περιχυθούν με κηροζίνη και θα καταστρέφονταν επειδή ήταν φθηνότερα από την πώλησή τους στην αγορά. Έτσι, οι εργαζόμενοι στα ράντσο της Καλιφόρνια και οι συνάδελφοί τους στη μακρινή Ρωσία θα λάμβαναν υποστήριξη. Αυτό θα ήταν μια εκδήλωση αληθινής διεθνούς αλληλεγγύης, την οποία σάλπισε η σταλινική προπαγάνδα.

Κύριο συμπέρασμα

Το κύριο συμπέρασμα στο οποίο κατέληξε ο συγγραφέας ως αποτέλεσμα πολλών ετών έρευνας σχετικά με αυτό το θέμα είναι το εξής: Η έναρξη του λιμού το 1932-1933 στην ΕΣΣΔ (στη Ρωσία και την Ουκρανία) δεν συνδέθηκε με τις καιρικές συνθήκες και το επίπεδο αγροτική ανάπτυξη πριν από την κολεκτιβοποίηση αυτή καθαυτή. Ο λιμός ήταν αποτέλεσμα κολεκτιβοποίησης, αναγκαστικών προμηθειών σιτηρών και καταστολής της αντίστασης των αγροτών στο σταλινικό καθεστώς. Όλες οι αποφάσεις σχετικά με την ανάπτυξη του αγροτικού τομέα της οικονομίας της ΕΣΣΔ το 1931-1933 ελήφθησαν συνειδητά από τη σταλινική ηγεσία. Η κατάσταση επιδεινώθηκε από την πολιτική του περιορισμού και εξάλειψης των παραδοσιακών μεθόδων επιβίωσης των αγροτών κατά τη διάρκεια της πείνας, καθώς και από την άρνηση της ΕΣΣΔ για διεθνή βοήθεια. Επομένως, μπορούμε να ονομάσουμε τον λιμό του 1932-1933 στη Ρωσία και την Ουκρανία έναν οργανωμένο, ανθρωπογενή λιμό.
Ταυτόχρονα, όπως δείχνει η παγκόσμια πρακτική, το στοιχείο του «ανθρωπογενούς» ήταν παρόν σε όλες τις απεργίες πείνας και το σταλινικό καθεστώς δεν ήταν πρωτότυπο εδώ. Αλλά είναι αδύνατο να το δικαιολογήσουμε από τη σκοπιά του ανθρωπισμού και της θρησκευτικής ηθικής.

Ήταν το Χολοντόμορ γενοκτονία του ουκρανικού λαού;

Δεν υποστηρίζουμε τη γνώμη των Ουκρανών ιστορικών σχετικά με την εθνική γενοκτονία από τον λιμό στην Ουκρανία το 1932-1933. Δεν υπάρχουν έγγραφα σχετικά με αυτό το θέμα που να δείχνουν ότι το σταλινικό καθεστώς είχε σχέδιο να καταστρέψει τον ουκρανικό λαό ή να μειώσει τον αριθμό του. Στις περιπτώσεις της γενοκτονίας των λαών που ήταν γνωστές τον 20ο αιώνα (σφαγή των Αρμενίων του 1915, Ολοκαύτωμα, εθνοκάθαρση στη Ρουάντα), τα καθεστώτα που την εξαπέλυσαν έδρασαν συνειδητά, δηλαδή έθεσαν παρόμοιο στόχο και τον πραγματοποίησαν με βοήθεια των κατασταλτικών οργάνων του κράτους, που έλαβαν κατάλληλες εντολές σε επίπεδο ανώτατης πολιτικής ηγεσίας, για τις οποίες έχουν διατηρηθεί σχετικά αρχειακά έγγραφα και μαρτυρίες αυτόπτων μαρτύρων. Δεν υπήρχε κάτι τέτοιο στην Ουκρανία. Επιπλέον, υπάρχουν έγγραφα που δείχνουν ξεκάθαρα ότι ο Στάλιν δεν είχε την ιδέα να καταστρέψει τον ουκρανικό λαό και την Ουκρανία μέσω του «τρόμου», της «γενοκτονίας» και της πείνας. Σχετίζονται με δάνεια τροφίμων και σπόρων, άλλα είδη κρατικής βοήθειας που παρασχέθηκαν στην Ουκρανία με την προσωπική συμμετοχή του Στάλιν το 1933, η οποία περιγράφεται με μεγάλη λεπτομέρεια στη θεμελιώδη μονογραφία των R. Davis και S. Wheatcroft που αναφέραμε. Εδώ είναι μόνο μερικά από αυτά. 27 Ιουνίου 1933 11 μ.μ. 10 λεπτά. Γραμματέας της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΕ (β)U M.M. Ο Χατάεβιτς έστειλε στον Στάλιν ένα κωδικοποιημένο μήνυμα με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Οι συνεχείς βροχές που συνεχίζονται τις τελευταίες 10 ημέρες έχουν καθυστερήσει πολύ την ωρίμανση των σιτηρών και τη συγκομιδή. Σε συλλογικά αγροκτήματα σε ορισμένες περιοχές, όλο το ψωμί που μας έδωσαν έχει καταναλωθεί τελείως· η κατάσταση των τροφίμων έχει επιδεινωθεί πολύ, κάτι που είναι ιδιαίτερα επικίνδυνο τις τελευταίες ημέρες πριν από τη συγκομιδή. Σας ικετεύω, αν είναι δυνατόν, να μας δώσετε άλλες 50 χιλιάδες λίρες δάνεια για τρόφιμα». Το έγγραφο περιέχει το ψήφισμα του Ι. Στάλιν: «Πρέπει να δώσουμε».
Ταυτόχρονα, το αίτημα του επικεφαλής του πολιτικού τμήματος του Novouzensk MTS της περιοχής του Κάτω Βόλγα Zelenov, που ελήφθη από την Κεντρική Επιτροπή στις 3 Ιουλίου 1933, για επισιτιστική βοήθεια στα συλλογικά αγροκτήματα της ζώνης MTS απορρίφθηκε. Σύμφωνα με το ψήφισμα του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων της 1ης Ιουνίου 1933 «Σχετικά με τη διανομή τρακτέρ που παράγονται τον Ιούνιο - Ιούλιο και το μισό Αυγούστου 1933», από τα 12.100 τρακτέρ που είχαν προγραμματιστεί για παράδοση στις περιοχές της ΕΣΣΔ, η Ουκρανία έπρεπε να λάβει 5.500 τρακτέρ, ο Βόρειος Καύκασος ​​- 2.500 , ο Κάτω Βόλγας - 1800, η ​​Κεντρική περιοχή της Μαύρης Θάλασσας - 1250, η Κεντρική Ασία - 550, η ZSFSR - 150, η Κριμαία - 200, το Νότιο Καζακστάν Έτσι, οι ρωσικές περιοχές μαζί έλαβαν 5.700 τρακτέρ (47%) και μόνο η Ουκρανία - 5.500 (45,4%).
Η απόφαση του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων της 20ης Δεκεμβρίου 1933 σχετικά με την αγορά 16 χιλιάδων αλόγων εργασίας για την Ουκρανία στη BSSR και στη Δυτική περιοχή θα πρέπει να εξεταστεί με το ίδιο πρίσμα. Λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική κατάσταση στην ΕΣΣΔ το 1933, συμπεριλαμβανομένης της εξάπλωσης του λιμού στο έδαφος της Λευκορωσίας και της Δυτικής περιοχής, μπορεί να υποτεθεί ότι η Ουκρανία έλαβε ένα αναμφισβήτητο πλεονέκτημα από αυτή την άποψη, σε σύγκριση με άλλες περιοχές της χώρας. Και τέλος, ακόμη και οι αποφάσεις του Πολιτικού Γραφείου της Κεντρικής Επιτροπής της 23ης Δεκεμβρίου 1933 και της 20ης Ιανουαρίου 1934 για την ανάπτυξη της ατομικής κηπουρικής, η οποία ήταν εξαιρετικά απαραίτητη στις συνθήκες του μόνιμου λιμού που ξεκίνησε στην ΕΣΣΔ τη δεκαετία του 1930, φαίνονται «φιλοουκρανικά». «Για να ανταποκριθούν στις επιθυμίες των εργατών - να αποκτήσουν μικρούς λαχανόκηπους για να δουλέψουν πάνω τους με τη δική τους εργασία στον ελεύθερο χρόνο τους από την εργασία στην παραγωγή», η Κεντρική Επιτροπή του Συνδικαλιστικού Κομμουνιστικού Κόμματος των Μπολσεβίκων αποφάσισε το 1934 να επιτρέψει το 1,5 εκατομμύρια εργάτες για να ξεκινήσουν τους δικούς τους ατομικούς λαχανόκηπους.
Τα ακόλουθα μεγέθη ανάπτυξης στις περιοχές μεμονωμένων κήπων εργασίας σχεδιάστηκαν για το 1934: Ουκρανία - 500 χιλιάδες άτομα (συμπεριλαμβανομένου του Donbass - 250 χιλιάδες άτομα). Περιοχή της Μόσχας - 250 χιλιάδες άτομα. Περιφέρεια Ιβάνοβο - 150 χιλιάδες άτομα. Δυτική Σιβηρία - 100 χιλιάδες άτομα. Ανατολική Σιβηρία - 60 χιλιάδες άτομα. Περιοχή Γκόρκι - 50 χιλιάδες άτομα. DCK – 50 χιλιάδες άτομα. Καζακστάν - 50 χιλιάδες άτομα. Leningradskaya - 50 χιλιάδες άτομα. Βόρεια περιοχή - 40 χιλιάδες άτομα. Έτσι, το «ουκρανικό μερίδιο» των εργαζομένων στον κήπο στη συνολική μάζα των εργατών της ΕΣΣΔ που επιτρέπεται να ασχολούνται με την κηπουρική ανήλθε σε 500 χιλιάδες άτομα, ή 33,3%! Δεν υποστηρίζουμε την άποψη του V.P. Ο Ντανίλοφ για την κοινωνική γενοκτονία της αγροτιάς το 1932-1933. Φαίνεται ότι σε κάποιο βαθμό η πολιτική εκποίησης του χωριού μπορεί να ονομαστεί κοινωνική γενοκτονία, αφού εξάλειψε το στρώμα των πλούσιων αγροτών που υπήρχε εκεί. Αλλά, πάλι, μόνο με ένα τέντωμα, αφού το σταλινικό καθεστώς δεν έθεσε ως στόχο τη φυσική καταστροφή των αποστερημένων.

Δεν υπήρξε κοινωνική γενοκτονία

Όσο για την κατάσταση του 1932–1933, δεν θα μπορούσε να είναι κοινωνική γενοκτονία, αφού οι ενέργειες των σταλινικών στην ύπαιθρο δεν περιορίζονταν σε κατασταλτικά μέτρα, αν και κυριαρχούσαν. Μαζί με αυτούς συνεχίστηκε η πολιτική τρακτοροποίησης και εκμηχάνισης των συλλογικών εκμεταλλεύσεων και η πολιτιστική επανάσταση. Επιπλέον, όπως ήδη σημειώθηκε, την άνοιξη του 1933, οι λιμοκτονούσες περιοχές της ΕΣΣΔ έλαβαν δάνεια σπόρων και τροφίμων, γεγονός που κατέστησε δυνατή τη διεξαγωγή μιας γενικά οργανωμένης εκστρατείας εαρινής σποράς και τον τερματισμό της μαζικής πείνας.
Τέλος, το 1935, ο νέος χάρτης συλλογικών αγροκτημάτων επέκτεινε τις δυνατότητες σωτηρίας του αγροτικού πληθυσμού σε περίπτωση λιμού, επιτρέποντας στους συλλογικούς αγρότες να έχουν προσωπικά οικόπεδα. Όλα αυτά τα μέτρα φαίνονται παράξενα και παράλογα στο πλαίσιο της θεωρίας της κοινωνικής γενοκτονίας. Κατά τη γνώμη μας, η θεωρία της γενοκτονίας δεν είναι καθόλου εφαρμόσιμη στη σοβιετική περίοδο στην ιστορία της Ρωσίας και της Ουκρανίας. Αν μιλάμε συγκεκριμένα για τα γεγονότα του 1932-1933 στη σοβιετική ύπαιθρο, τότε κατά τη διάρκεια αυτών των ετών το σταλινικό καθεστώς απλώς τιμώρησε τους αγρότες με πείνα για την απροθυμία τους να εργαστούν ευσυνείδητα σε συλλογικές φάρμες και την αντίσταση στην κολεκτιβοποίηση. Ταυτόχρονα είμαστε αλληλέγγυοι με τον V.P. Ο Danilov όσον αφορά την εκτίμησή του για τον λιμό του 1932-1933 ως ένα από τα εγκλήματα του σταλινικού καθεστώτος. Δεν υπάρχει άλλος τρόπος να αξιολογηθεί ο θάνατος εκατομμυρίων αγροτικών εργατών, που βυθίστηκαν στην ατυχία από τους σημερινούς πολιτικούς.
Από την άλλη, πιστεύουμε ότι ο Στάλιν και ο κύκλος του δεν σχεδίασαν εκ των προτέρων τον λιμό ως επιχείρηση κατά των αγροτών. Ο λιμός ήταν αποτέλεσμα της κοντόφθαλμης, λανθασμένης αγροτικής πολιτικής τους, βασισμένης σε αντιαγροτικές ιδέες. Ίσως να μην υπήρχε αν οι σταλινικοί δεν είχαν νικήσει τους αντιπάλους τους που αντιτάχθηκαν στην αναγκαστική κολεκτιβοποίηση. Ως εκ τούτου, το σταλινικό Holodomor είναι μια θλιβερή εμπειρία του σε τι οδηγούν οι κακοσχεδιασμένες πολιτικές αποφάσεις που βασίζονται μόνο στην εξουσία της κρατικής εξουσίας, αλλά όχι στην υποστήριξη της πλειοψηφίας του λαού. Αυτή η ιστορική εμπειρία πρέπει να ληφθεί υπόψη, μεταξύ άλλων από πραγματικούς πολιτικούς στη Ρωσία και την Ουκρανία.
Η σύγχρονη γνώση των συνθηκών της τραγωδίας, κατά τη γνώμη μας, δίνει τη βάση για το συμπέρασμα ότι είναι πιο ακριβές και επιστημονικά σωστό, στρέφοντας στα γεγονότα του 1932-1933 στην ΕΣΣΔ, να μην μιλάμε για το Χολοντόμορ στην Ουκρανία, αλλά για το λιμός στο σοβιετικό χωριό, θεωρώντας την κατάσταση στην Ουκρανία ως μέρος της γενικής τραγωδίας της σοβιετικής αγροτιάς, συμπεριλαμβανομένης της ρωσικής. Και αυτή η τραγωδία δεν πρέπει να διχάζει, αλλά να ενώνει τους λαούς! Είναι βαθιά πεποίθησή μας ότι η συζήτηση για το θέμα του οποίου οι άνθρωποι υπέφεραν περισσότερο από το σταλινικό καθεστώς είναι επιστημονικά αντιπαραγωγική και ηθικά και πολιτικά επικίνδυνη.

Μια εναλλακτική ερμηνεία των αιτιών του λιμού σύμφωνα με τον V.S. Ο Αλιλουγιέφ

Ο λιμός του 1932-1933, που έπληξε τα καλάθια ψωμιού της χώρας - Ουκρανία, Ντον, Κουμπάν, περιοχή Βόλγα, περιοχές Μαύρης Γης και Κεντρική Ρωσία. Σήμερα πολλοί υποστηρίζουν ότι προκλήθηκε από κολεκτιβοποίηση. Ίσως σε κάποιες συγκεκριμένες περιοχές ο λιμός να «οργανώθηκε» σκόπιμα για να δυσφημιστεί η κολεκτιβοποίηση και να προκαλέσει την οργή της αγροτιάς. Αλλά ο ισχυρισμός ότι αυτός ο λιμός δεν έχει καμία σχέση με μια φυσική καταστροφή είναι αναληθής. Τα χρόνια της πείνας είναι η μάστιγα της Ρωσίας (η οποία ωστόσο είχε μικρή επίδραση στις εξαγωγές σιτηρών). Τον 18ο αιώνα, για παράδειγμα, υπήρχαν τριάντα τέσσερα τέτοια χρόνια πείνας, τον 19ο αιώνα - πάνω από σαράντα. Ο λιμός ήταν ιδιαίτερα σοβαρός το 1833, 1845-1846, 1851, 1855, 1872, 1891-1892. Στις αρχές του 20ου αιώνα, υπήρχαν χρόνια πείνας: 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 και 1912, 1921-1922. Η επικράτεια των πεινασμένων εδαφών επεκτάθηκε με την ίδια σειρά. Αν το 1880-1890 ο αριθμός των επαρχιών που επλήγησαν από την πείνα κυμαινόταν από έξι έως δεκαοκτώ, τότε το 1911-1912 ο αριθμός τέτοιων επαρχιών ανήλθε σε εξήντα. Ο λιμός των αρχών της δεκαετίας του '20 στοίχισε περίπου πέντε εκατομμύρια ζωές. Μπορεί κανείς να φανταστεί τι τρομερό φόρο τιμής έκανε η Ρωσία σε αυτόν τον λαίμαργο ηγεμόνα! Και πώς μπορούσαν οι κρατιστές της σοβιετικής εποχής να συμβιβαστούν με αυτή τη φοβερή μάστιγα;! Δυστυχώς, η ιστορία δεν μας έδωσε αρκετό χρόνο για διάφορες αναζητήσεις για περισσότερο ή λιγότερο ανώδυνους τρόπους μεταμόρφωσης της υπαίθρου· ακόμη και η αρχική ιδέα της σταδιακής κολεκτιβοποίησης προσαρμόστηκε σε πιο αυστηρές προθεσμίες: τη διαδικασία εκβιομηχάνισης της χώρας , η διαδικασία επανεξοπλισμού του στρατού, η οποία απαιτούσε απόφαση, αποδείχθηκε πολύ γρήγορη και μεγάλης κλίμακας επισιτιστική εργασία σε μικρότερο χρονικό διάστημα.

Αυτό λοιπόν είναι πραγματικά ένα σημάδι. Αν η πρόνοια ήθελε οι εχθροί Πολωνοί Λεχ Κατσίνσκι να είναι εντελώς αναλώσιμοι, τότε ο «φιλορώσος» Βίκτορ Γιανουκόβιτς χτυπήθηκε ελαφρά στο κεφάλι.

Και όχι χωρίς αποτελέσματα: το Verkhovna Rada έχει ήδη αρχίσει να συζητά το θέμα της κατάργησης του ορισμού του «Holodomor» ως «γενοκτονίας», το οποίο, φυσικά, είναι καλό, αλλά όχι αρκετό. Έχουν γραφτεί και ειπωθεί τόσα πολλά για το «Holodomor» που είναι απαραίτητο να το αντιμετωπίσουμε, όπως έλεγαν οι αρχαίοι ab ovo.

Παρουσιάστηκε σφάλμα...

Ο πρώτος στη Δύση που δημοσίευσε ρεπορτάζ για τον λιμό στην ΕΣΣΔ ήταν ο Άγγλος δημοσιογράφος Μάλκολμ Μούγκεριτζ. Το δεύτερο μισό του Μαρτίου 1933, στην εφημερίδα Manchester Guardian, μίλησε για τις εντυπώσεις του από ένα ταξίδι στην Ουκρανία και τον Βόρειο Καύκασο. Ο συγγραφέας περιέγραψε τρομερές σκηνές πείνας στον αγροτικό πληθυσμό, ήταν μάρτυρας του μαζικού θανάτου των αγροτών, αλλά δεν έδωσε συγκεκριμένα στοιχεία. Ωστόσο, ήδη στις 31 Μαρτίου 1933, εμφανίστηκε μια διάψευση στην ίδια εφημερίδα με τίτλο «Οι Ρώσοι λιμοκτονούν, αλλά δεν πεθαίνουν από την πείνα». Γράφτηκε από τον ανταποκριτή των New York Times Moscow Walter Duranty.

Ωστόσο, στις 8 Φεβρουαρίου 1935, μια νέα συγκλονιστική είδηση ​​εμφανίστηκε στο Chicago American: «6 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από την πείνα στη Σοβιετική Ένωση». Ο συγγραφέας του ήταν ο δημοσιογράφος Tim Walker και τα άρθρα του για τον λιμό συνοδεύονταν από μεγάλο αριθμό φωτογραφιών που φέρεται να τραβήχτηκαν από τον ίδιο στις «πιο αντίξοες και επικίνδυνες συνθήκες».

Το κοινό σοκαρίστηκε, αλλά... Σύντομα έγινε σαφές ότι η αναφορά ήταν ψεύτικη από την αρχή μέχρι το τέλος.Ο ανταποκριτής της Μόσχας για το περιοδικό The Nation, Lewis Fisher, ανακάλυψε ότι ο Tim Walker δεν είχε πάει καθόλου στην Ουκρανία, αφού έλαβε βίζα διέλευσης τον Σεπτέμβριο του 1934 (και όχι την άνοιξη, όπως ισχυρίστηκε). Ο Τιμ Γουόκερ πέρασε τα σοβιετικά σύνορα τον Οκτώβριο, πέρασε μερικές μέρες στη Μόσχα, στη συνέχεια επιβιβάστηκε σε ένα τρένο για τη Μαντζουρία και έφυγε από την ΕΣΣΔ. Στις έξι μέρες που πέρασαν από την άφιξή του στη Μόσχα και την αναχώρησή του για τη Μαντζουρία, ήταν σωματικά αδύνατο να επισκεφτεί κανείς τα μέρη που περιέγραψε στις δημοσιεύσεις του.

Ωστόσο, το 1934 δεν υπήρχε λιμός στην ΕΣΣΔ σε καμία περίπτωση...

Και ένας άλλος διαβρωτικός δημοσιογράφος, ο Αμερικανός Τζέιμς Κέισι, απέδειξε ότι όλες οι φωτογραφίες δεν είχαν καμία σχέση με την ΕΣΣΔ - οι περισσότερες από αυτές τραβήχτηκαν στη Δυτική Ευρώπη κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου.

Αυτή είναι η προϊστορία του «Holodomor», η οποία ωστόσο συνεχίστηκε στις μέρες μας, όταν η SBU ντροπιάστηκε με την περίφημη «έκθεση φωτογραφίας για το Holodomor», κατά την οποία αποδείχθηκε ότι αυτοί που παρουσιάστηκαν σε αυτήν φωτογραφίες «Ουκρανών που λιμοκτονούν» τραβήχτηκαν... στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της Μεγάλης Ύφεσης.Και η ιστορία του χωριού Andriyashevka, στην περιοχή Sumy, στο οποίο οι άνθρωποι που ζούσαν τώρα έμειναν έκπληκτοι όταν βρήκαν τα ονόματα και τα επώνυμά τους στους καταλόγους των «θυμάτων του Holodomor» έχει ήδη γίνει κλασική...

Η παρουσία τέτοιων "επικαλύψεων" από μόνη της σε κάνει να αναρωτιέσαι αν όλα είναι εντάξει με το "Holodomor".

Εκατομμύρια και εκατομμύρια...

Είναι πολύ εύκολο να παρατηρήσετε ότι όσο περνούσε η δεκαετία του '30 στο παρελθόν, τόσο περισσότερο αυξανόταν ο αριθμός των «θυμάτων του Holodomor». Αν τον Αύγουστο του 1933 κάποιος Ραλφ Μπαρνς έγραψε ότι ένα εκατομμύριο άνθρωποι πέθαναν από πείνα στην ΕΣΣΔ, τότε οι τρέχουσες πιο «μετριώδεις» εκτιμήσεις περιστρέφονται γύρω από 6-7 εκατομμύρια που πέθαναν μόνο στην Ουκρανία. Λοιπόν, οι «μη μέτριες» εκτιμήσεις ξεπερνούν τα 10, ή και τα 12 εκατομμύρια (!) άτομα.

Για να πειστείτε για την ανέκδοτη φύση τέτοιων εκτιμήσεων, αρκεί να εξοικειωθείτε με τα αποτελέσματα της σοβιετικής απογραφής πληθυσμού του 1926, σύμφωνα με την οποία ολόκληρος ο πληθυσμός της Ουκρανίας ήταν 29 εκατομμύρια άνθρωποι. Επομένως, ακόμη και 6 εκατομμύρια «θύματα του Holodomor» είναι περίπου το ένα πέμπτο του τότε πληθυσμού της Ουκρανίας.

Σε περίπτωση που κάποιος το έχει ξεχάσει, κατά τη διάρκεια του πολέμου ο πληθυσμός της Λευκορωσίας μειώθηκε κατά το ίδιο 20% - και όλοι όσοι επισκέφθηκαν τη δημοκρατία πριν και μετά τον πόλεμο παρατήρησαν ομόφωνα ότι η Λευκορωσία ήταν κυριολεκτικά ερημωμένη. Έχει παρατηρήσει κανείς κάτι παρόμοιο στην Ουκρανία, η οποία υποτίθεται ότι υπέστη τις ίδιες (σε ποσοστιαίες τιμές) ανθρώπινες απώλειες στις αρχές της δεκαετίας του 1930; Οχι…

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό.

Θα πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι στη Λευκορωσία ο προπολεμικός πληθυσμός ανέκαμψε μόνο 15 χρόνια μετά τον πόλεμο - στις αρχές της δεκαετίας του 1960. Πώς αντιμετώπισε η Ουκρανία το έργο της αποκατάστασης του πληθυσμού μετά το Χολοντόμορ; Για ποσο καιρο?

Σε λιγότερο από 5 χρόνια...

Ναι, ναι, ναι... Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της απογραφής του 1939 (που έγινε τον Ιανουάριο), στην Ουκρανία βρέθηκαν 29,2 εκατομμύρια κάτοικοι. Και αυτό παρά το γεγονός ότι στο δεύτερο πενταετές σχέδιο (1934-1938) η Ουκρανία ήταν «εξαγωγέας» πληθυσμού:

Η μετακίνηση του πληθυσμού μεταξύ επιμέρους περιοχών της RSFSR αντισταθμίστηκε αμοιβαία και δεν επηρέασε σε καμία περίπτωση το σύνολο για την RSFSR. Οι δημοκρατίες της Ουκρανίας, του Καζακστάν και της Λευκορωσίας βρέθηκαν σε διαφορετική κατάσταση. Τα τελευταία χρόνια, έχει σημειωθεί σημαντική μετάβαση του πληθυσμού της Ουκρανικής SSR και BSSR στα βιομηχανικά κέντρα της RSFSR, ειδικά σε νέες βιομηχανικές περιοχές (υλικά για τη σειρά «Λαοί της Σοβιετικής Ένωσης». Απογραφή του 1939. Πηγές ντοκιμαντέρ του Κεντρικού Κρατικού Αρχείου της Εθνικής Οικονομίας (TSANH) της ΕΣΣΔ, Μόσχα, 1990, μέρος 4, σελίδες 792-801).

Τίθεται το ερώτημα: είναι αυτή η κατάσταση παρόμοια με τις συνέπειες μιας τρομερής γενοκτονίας, που οδήγησε στο θάνατο είτε κάθε πέμπτο είτε κάθε τέταρτο κάτοικο της Ουκρανίας;

Πόσα θύματα υπήρξαν λοιπόν;

Εν τω μεταξύ, είναι αρκετά εύκολο να απαντήσουμε στο ερώτημα πόσες ζωές κόστισε στην Ουκρανία ο λιμός του 1932-1933 - σύμφωνα με τα στοιχεία του ληξιαρχείου.

Γεγονός είναι ότι το 1931 (δηλαδή πριν ξεκινήσει ο λιμός), αυτά τα σώματα κατέγραψαν 514,7 χιλιάδες θανάτους στην Ουκρανία. Αυτός ο αριθμός μπορεί να ληφθεί ως φόντο της φυσικής θνησιμότητας. Σύμφωνα με τον Alexander Shubin («10 μύθοι της σοβιετικής χώρας», Μόσχα, 2007, σελίδα 198), το 1932, στο τέλος του οποίου ξεκίνησε ο λιμός, καταγράφηκαν 668,2 χιλιάδες θάνατοι και το 1933 - 1850 χιλιάδες. Αν αφαιρέσουμε τα φυσικά ποσοστά θνησιμότητας από αυτά τα στοιχεία, αποδεικνύεται ότι ο αριθμός των θυμάτων του λιμού στην Ουκρανία θα είναι 1.489.100 άτομα.

Ωστόσο, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι και αυτά τα στοιχεία είναι πολύ υπερβολικά.

Σε κάθε περίπτωση, αν πιστεύετε ότι ο επίσημος ιστότοπος του Ουκρανικού Ινστιτούτου Εθνικής Μνήμης, οι συντάκτες των περιφερειακών "Holodomor martirologies" που παρουσιάζονται στα "Books of Memory" έχουν καθιερώσει ονόματα και επώνυμα 882.510 άτομαπου θεωρήθηκαν «θύματα του Χολοντόμορ».

Με ποια βάση το θεώρησαν ότι είναι μια ξεχωριστή συζήτηση, και δεν έχει έρθει ακόμα...

Μιλάμε για κάτι άλλο τώρα - είναι πολύ ή λίγο;

Από την άποψή μου, αυτός είναι ένας τερατώδης μεγάλος αριθμός: απλά θυμηθείτε ότι κατά τη διάρκεια των τριών ετών του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, η Ρωσική Αυτοκρατορία έχασε 2,3 εκατομμύρια ανθρώπους. Σύγκρινε - 2,3 εκατομμύρια σε τρία χρόνια (αυτό είναι για μια τεράστια αυτοκρατορία από τη Ρίγα μέχρι το Βλαδιβοστόκ) και 800 χιλιάδες μόνο στην Ουκρανία σε λίγους μήνες το 1932-1933...

Αλλά αυτό που είναι πολύ για μένα, έναν Ρώσο εθνικιστή, είναι πολύ λίγο για τους Ουκρανούς εθνικιστές («Πορτοκαλί Δημοκράτες»). Τώρα αναφέρουν συχνότερα τον αριθμό των 7-8 εκατομμυρίων αγροτών που πέθαναν από την πείνα στην ΕΣΣΔ το 1932-1933. αναρωτιέμαι τι είναι αυτός ο αριθμός (ακριβέστερα, 7.910.000 άτομα) που βρέθηκε σε γερμανικά προπαγανδιστικά φυλλάδια, τα οποία έπεσαν στις σοβιετικές θέσεις τον Οκτώβριο του 1941. Η σύμπτωση από μόνη της είναι σημαντική...Αλλά οι αριθμοί από τον Δρ Τζόζεφ Γκέμπελς δεν φαίνονται αρκετά «πορτοκαλί».

Η προπαγάνδα τους ρίχνει όλο και περισσότερες φιγούρες στα κεφάλια ευκολόπιστων συμπολιτών - 7 εκατομμύρια «θύματα του Holodomor» μόνο στην Ουκρανία! Όχι - 8 εκατομμύρια! Όχι, ακόμα περισσότερα - 12 εκατομμύρια!

Έχει κανείς την εντύπωση ότι αν η εξουσία είχε παραμείνει στα χέρια της πορτοκαλί ομάδας, ο αριθμός των «θυμάτων του Holodomor» θα είχε ξεπεράσει εντελώς τον πληθυσμό της Ουκρανίας το 1932.

Τεχνητά δημιουργημένο λιμό;

Λοιπόν, ο Θεός να τους έχει καλά, τους «πορτοκαλί δημοκράτες»... Ας μιλήσουμε για την πείνα ως τέτοια.

Τι συνέβη το 1932;

Να θυμίσω ότι του λιμού του 1932-1933 προηγήθηκαν μια σειρά από σημαντικά γεγονότα.

Οι κρύοι και χωρίς χιόνι χειμώνες του 1929-1930 και του 1930-1931 στην Ουκρανία επαναλήφθηκαν για δύο συνεχόμενα χρόνια. Το δεύτερο από αυτά κατέληξε στη σχεδόν πλήρη καταστροφή των χειμερινών καλλιεργειών και έγινε η αιτία για την κακή συγκομιδή του 1931.

Η εκστρατεία σποράς του 1932 διεξήχθη εξαιρετικά άσχημα. Σύμφωνα με διάφορες εκτιμήσεις, η σπαρμένη έκταση το 1932 μειώθηκε κατά 14-25% σε σχέση με το 1931. Ο Αμερικανός ερευνητής Mark Tauger αναφέρει ένα ελαφρώς χαμηλότερο ποσοστό για υποσπορά - 9%. Σημειώνει όμως επίσης ότι τα χωράφια σπάρθηκαν με λιγότερους κόκκους ανά στρέμμα από τον κανόνα. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η ποσότητα των ασπείρων σιτηρών ανά εκτάριο έφτασε το 40%. Η εκστρατεία σποράς διήρκεσε για άνευ προηγουμένου μεγάλο χρονικό διάστημα - με μέση διάρκεια περίπου μία εβδομάδα, το 1932 στον Βόρειο Καύκασο και την Ουκρανία διήρκεσε περισσότερο από ένα μήνα. Ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με επίσημα στοιχεία, η συγκομιδή του 1932 στην ΕΣΣΔ ανήλθε σε 69,9 εκατομμύρια τόνους σιτηρών.

Ωστόσο, ειδικές μελέτες έδειξαν ότι ο αριθμός αυτός ήταν υπερεκτιμημένος. Ο Γερμανός αγροτικός ακόλουθος στη Μόσχα, Otto Schiller, υπολόγισε τη συγκομιδή που συγκεντρώθηκε το 1932 σε 50-55 εκατομμύρια τόνους. Και σύμφωνα με τους υπολογισμούς του ήδη αναφερθέντος Mark Tauger, η συγκομιδή του 1932 ήταν ακόμη μικρότερη - 50,06 εκατομμύρια τόνοι σιτηρών (Mark Tauger, The 1932 harvest and the fatine of 1933. Slavic Review 50:70-89).

Για μια χώρα με πληθυσμό 150 εκατομμυρίων ανθρώπων, αυτό είναι πολύ λίγο (300 κιλά σιτηρών κατά κεφαλήν, ενώ απαιτούνται τουλάχιστον 400 κιλά για μια λίγο πολύ φυσιολογική ύπαρξη).

Ο λιμός στην ΕΣΣΔ τον χειμώνα του 1932-1933 ήταν αναπόφευκτος - απλά δεν υπήρχε ψωμί από φυσική άποψη.

Ποιος έφταιγε για αυτό;

Ας δούμε μερικούς ακόμη αριθμούς - απολύτως εκπληκτικούς, για να το πω ωμά...

Το γεγονός είναι ότι, σύμφωνα με επίσημες αναφορές και στοιχεία του κόμματος, η απόδοση στην Ουκρανία το 1932 ήταν 8 centners ανά εκτάριο, αλλά σύμφωνα με τα στοιχεία που περιέχονται στις εκθέσεις του Λαϊκού Επιτροπείου Γεωργίας της ΕΣΣΔ - μόνο 5,1 centners ανά εκτάριο.

Για την περιοχή του Ιβάνοβο, σημειώνουμε, δεν υπάρχει τόσο μεγάλη απόκλιση - εδώ τα δεδομένα του Λαϊκής Επιτροπείας Γεωργίας και τα επίσημα στοιχεία σχεδόν συμπίπτουν: 9 και 9,1 centners ανά εκτάριο. Αυτό είναι στο Ivanovo loams! Και στα ουκρανικά τσερνόζεμ η απόδοση ήταν... 4,5 εκατοστά ανά εκτάριο (στην περιοχή του Κιέβου), 4,6 εκατοστά ανά εκτάριο (στην περιοχή του Τσερνίγοφ), 4,7 εκατοστά ανά εκτάριο (στην περιοχή του Ντόνετσκ).

Ήταν μόνο οι κακές καιρικές συνθήκες που προκάλεσαν αυτό το φαινόμενο;

Φυσικά όχι - αλλά ούτε και αυτοί...

Και το διάσημο διαδικτυακό ανέκδοτο για κάποιον Τάρας, ο οποίος δήλωσε σε μια διαμάχη για το «Holodomor»: «Η γιαγιά μου μου είπε ότι οι κάτοικοι του Lvov λιμοκτονούσαν το 1933», έχει μια πολύ πραγματική βάση - ο λιμός του 1933 επηρέασε όχι μόνο τη Σοβιετική Ουκρανία , αλλά και η πολωνική εκείνη την εποχή Γαλικία, στην οποία δεν υπήρχαν συλλογικές εκμεταλλεύσεις, ούτε προμήθειες σιτηρών, ούτε σοβιετική εξουσία.

Ποιος «γενοκτονήθηκε»;

Αυτό ανακάλυψε ο Ουκρανός δημοσιογράφος Βλαντιμίρ Κορνίλοφ, για παράδειγμα, από αυτά τα βιβλία:

...Μια απογοητευτική απάντηση για τις αρχές μπορεί να ληφθεί αναλύοντας τα δεδομένα για εκείνες τις περιοχές της Κεντρικής και Νότιας Ουκρανίας όπου οι τοπικοί αρχειοφύλακες αποφάσισαν να μην κρύψουν τη στήλη «αβολική». Ανοίγουμε το «μαρτυρολόγιο» της περιοχής Zaporozhye. Πρώτος στη λίστα είναι το Μπερντιάνσκ. Συνολικά, οι συγγραφείς του «Βιβλίου…» κατέταξαν 1.467 άτομα ως «θύματα του Χολοντόμορ» σε αυτή την πόλη. 1184 κάρτες δείχνουν εθνικότητες. Το 71% από αυτούς είναι Ρώσοι, το 13% Ουκρανοί, το 16% είναι εκπρόσωποι άλλων εθνοτήτων.

Ο αριθμός των «θυμάτων του Holodomor» στην πόλη. Berdyansk (σύμφωνα με το "Βιβλίο Μνήμης" της περιοχής Zaporozhye): Ρώσοι - 842 άτομα, Ουκρανοί - 155 άτομα, Εβραίοι - 66 άτομα, Βούλγαροι - 55 άτομα, Γερμανοί - 25 άτομα, Έλληνες - 20 άτομα, Πολωνοί - 4 άτομα , Λευκορώσοι - 3 άτομα .

Αυτό για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι τα αίτια θανάτου στα «βιβλία του λιμού» είναι απολύτως εκπληκτικά. Εδώ είναι μερικά από αυτά στο Μπερντιάνσκ:

Mileshko Alexander, 20 ετών, εργάτης, Ρώσος, ημερομηνία θανάτου - 18/12/1932, αιτία θανάτου - δηλητηρίαση από αλκοόλ

Shushlov Vladimir, 49 ετών, ημερομηνία θανάτου - 18/03/1933, ασφυξία, οξεία δηλητηρίαση από αλκοόλ

Vorobyova Marina, 7 ετών, από οικογένεια εργατών, ημερομηνία θανάτου - 10/09/1933, καταπλακώθηκε από λεωφορείο

Alexey Nechipurenko, 13 ετών, από οικογένεια εργατών, Ρώσος, ημερομηνία θανάτου - 09/03/1933, εγκεφαλική αιμορραγία από χτύπημα λεωφορείου

Και εδώ είναι το συμβούλιο του χωριού Belogorievsky της περιοχής Zaporozhye:

Konovalenko Luka Pavlovich, 34 ετών, συλλογικός αγρότης, Ουκρανός, ημερομηνία θανάτου - 16/06/1933, σκοτώθηκε από κεραυνό.

Αλλά αυτό δεν είναι το όριο…

...από το «Βιβλίο Μνήμης» της περιοχής της Οδησσού: συλλογικός αγρότης από τη Μπάλτα Φιοντόρ Αστρατόνοφ σκοτώθηκε από ταύρο στις 26 Ιουλίου 1932!

Απόλυτα όλοι οι θάνατοι από τραυματισμούς που ελήφθησαν στην εργασία ή στα ορυχεία αποδίδονται επίσης από τους συγγραφείς του «Βιβλίου Μνήμης» στα αποτελέσματα της πείνας. Στην περιοχή του Λουγκάνσκ, για παράδειγμα, οι ανθρακωρύχοι Miron Volikh, Kostya Kolin, Vasily Lysenko, Fyodor Miroshnik, V. Moroz, Ivan Paliyanko θεωρούνται «θύματα του Holodomor», η αιτία θανάτου καθενός από τους οποίους αναφέρεται: «πέθανε στο το ορυχείο."

Στις 6 Ιουλίου 1933, ένας κάτοικος της περιοχής Perevalsky της περιφέρειας Lugansk, ο Vasily Nikolaevich Mishchinko, έπεσε θύμα ενός ατυχήματος σε ορυχείο - επίσης, όπως αποδεικνύεται, θύμα πείνας. Και, είτε το πιστεύετε είτε όχι, δύο φορές! Δηλαδή, στο "Βιβλίο Μνήμης" αποφάσισαν να συμπεριλάβουν τον Vasily Mishchinko μεταξύ των θυμάτων της πείνας τόσο σύμφωνα με τους καταλόγους του Δημοτικού Συμβουλίου Zorinsky όσο και με τους καταλόγους του Συμβουλίου του χωριού Komissarovsky. Και υπάρχουν τόσα τέτοια «διπλότυπα» όπως θέλετε!

Η κοιλιά δεν θυμάται καλά πράγματα

Καλά? Τι μένει μετά από αυτό από τα «εκατομμύρια θύματα του Holodomor»; Είναι αυτές οι περιπτώσεις περασμένων ημερών συγκρίσιμες με την παρούσα κατάσταση πραγμάτων;

Ανεξάρτητα από το πόσο μεγάλη ήταν η τραγωδία του 1932-1933, όπως ήδη γνωρίζουμε, δεν οδήγησε στο «Holodomor» των Ουκρανών - και στη συνέχεια η Ουκρανία έγινε πραγματικά το καλάθι της ΕΣΣΔ.

Αλλά οι κραυγές για το «Holodomor» έχουν γίνει πολύ απαραίτητες για τη νεοσύστατη «ουκρανική ελίτ», όταν υπάρχει απόλυτη μείωση του πληθυσμού της χώρας, της οποίας οι αρχές ζητούν περιοδικά από τη Ρωσία να τη βοηθήσει με ψωμί.

Σε περίπτωση που κάποιος το έχει ξεχάσει, ο σημερινός πρόεδρος της Ουκρανίας Βίκτορ Γιανουκόβιτς το καλοκαίρι του 2003, όταν ήταν πρωθυπουργός, είχε ήδη απευθύνει στον Ρώσο Πρόεδρο Βλαντιμίρ Πούτιν ζητώντας να προμηθεύσει σιτηρά στην Ουκρανία σε προνομιακές τιμές.

Η ανάγκη για ένα τέτοιο βήμα προέκυψε μετά την «λαμπρή» πρωθυπουργία του... Βίκτορ Γιούσενκο.