Chlestakov: karakterisering en beeld van de held

Het beeld van een valse auditor in de komedie van Gogol is helemaal niet de hoofdpersoon, maar het is een sleutelpersonage, op basis van interactie waarmee de personages van alle helden, ambtenaren van een kleine provinciestad, worden uitgeschreven. Chlestakov was die toetssteen, die alle komedie en bureaucratische wetteloosheid laat zien, en het hele leven van Rusland in die tijd. Het is de domheid van deze kleine ambtenaar die hier toevallig langskwam dat alle domheid en waardeloosheid van de lokale aristocratie en de bureaucratische elite opdoemt.

Aanvankelijk wordt een domme, excentrieke jongeman getoond met buitensporige aanspraken op het leven, wat, zoals we begrijpen, zijn gedragsstijl is. Dan zien we in zijn voorbeeld de realiteit van deze aard in andere helden van het stuk.

Kenmerkend voor Chlestakov

De eerste karakterisering van Khlestakov werd al door de auteur zelf gegeven, als een aanbeveling voor de acteur die dit beeld op het podium zal belichamen. Hij wordt gekarakteriseerd als een leeg en extreem dom persoon. In de loop van het stuk wordt het beeld van Chlestakov echter vollediger, in al zijn komische diversiteit.

Het is geen toeval dat de eerste verschijning op het podium van dit beeld niet wordt geassocieerd met de jonge man zelf, maar met zijn bediende, die lang over de eigenaar praat. Hij karakteriseert hem - "het zou goed zijn als het de moeite waard was, anders is het een eenvoudige dame", wat duidelijk de meest onbeduidende rang betekent en het feit dat de eigenaar zich dom en arrogant gedraagt ​​​​uit status. Ze worden volledig gekenmerkt door de lokale eigenaar van het hotel - "jij en je meester zijn oplichters, en je meester is een schurk." Een preciezere omschrijving is moeilijk te geven. In een dispuut met de eigenaar manifesteert zich niet alleen domheid, maar een ongemakkelijke kinderlijke naïviteit in een poging toch een goede indruk te maken en iedereen te bedriegen.

(Kunstenaar L. Konstantinovsky, illustratie voor "The Government Inspector", 1951)

Het zijn deze pogingen die hij met succes slaagt wanneer hij communiceert met lokale functionarissen. Voor lokale ambtenaren sluiten de angst voor ontmaskering van hun onbetamelijke daden in de dienst en aangeboren slaafsheid de ogenschijnlijk voor de hand liggende domheid van de bezoeker. En Chlestakov, zoals ze zeggen, heeft al geleden.

In zijn omgang met de burgemeester en de lokale elite toont onze held opmerkelijke verbeeldingskracht en roekeloze onbeschaamdheid, die in de gewone samenleving snel aan het licht zouden kunnen komen, maar in dit geval voor de waarheid doorgaan. Niet minder dom zijn de dames, en de politie, en de eigenaar van de stad zelf, die de auteur omschreef als 'niet erg dom'.

Het beeld van Khlestakov als het hoofdpersonage van de komedie

En toch is Khlestakov, met zijn rol in het stuk, in interactie met de rest van de personages, de hoofdpersoon. De manier waarop de rest van de personages hem karakteriseren, op een positieve lovende of negatieve ironische manier, onthult hun eigen personages.

Toevallig neemt Chlestakov, die zich in de rol van accountant van de hoofdstad bevindt, helemaal niet beschaamd, deze rol op zich en vervult deze in overeenstemming met zijn eigen primitieve ideeën over de gewoonten en levensstijl van hoge ambtenaren. Het feit dat ze hem echter niet kunnen ontmaskeren, suggereert dat juist alle bureaucratie met zulke gewoonten was begiftigd.

(Weinstein Mark Grigorievich "Khlestakov en de gouverneur", 1945-1952)

Ze geloven hem gemakkelijk en proberen onderdanig te behagen, vooral als ze in hem een ​​vogel van "hoge vlucht" zien. Een intelligente burgemeester, doorgewinterde politieagenten, jonge dames herkennen hem gemakkelijk als een kapitaalverbrander. Het is duidelijk dat dit volgens het plan van Gogol een hyperbool is van de beau monde die hij in het echte leven heeft waargenomen. En de laatste stille scène blijkt het hoogtepunt van de komedie en wordt door de acteurs zelf gezien als slechts een mogelijke herhaling van alles wat er is gebeurd.

Zelfs het feit van de blootstelling had geen invloed op de verandering in het bewustzijn van de eigen fout en domheid van ofwel de plaatselijke hoge heren of de valse auditor zelf. De enige ergernis aan beide kanten is de ongelukkige fout en het feit dat deze functionaris niet precies bleek te zijn wie hij beweerde te zijn. Slechts één ergernis die 'de geschiedenis over de hele wereld zal verspreiden'. En het feit zelf van de fout bleek voor niemand een les te zijn, omdat de fout zelf alleen in de persoonlijkheid van de aangekomen sluier zat, maar niet in zijn gedrag, acties, verhalen en opscheppen. Zoals de burgemeester zei: "Ik ben zelf niet blij dat ik heb gedronken, alsof zelfs de helft van wat hij zei waar blijkt te zijn!" Dit is precies de belangrijkste betekenis die is geïnvesteerd in het beeld van de hoofdpersoon, de auteur. De domheid van ambtenaren onthult de wreedheid van het hele bureaucratische systeem van de staat.