Чим відомі та відомі перші російські князі. Перші князі київської русі

Народження Київської Русі Єдиним логічним поясненням успіху перевороту, здійсненого Олегом, вважатимуться невдоволення руси релігійними реформами Аскольда. Олег був язичником і очолював язичницьку реакцію. Вище, у розділі «Загадки Віщого Олега», вже

Від Київської Русі до Малої Страшний удар по всій давньоруській цивілізації завдала монгольська навала 1237–1241 рр., внаслідок якої відбулося тотальне перекроювання політичної карти Східної Європи. Безпосередні політичні наслідки цієї події дуже

Ось уже понад 200 років минуло з того моменту, коли Микола Михайлович Карамзін навчив нас розпочинати історію держави Російської з 862 р. Він писав про це з переконанням, ніби літописання Нестора «ми рішуче ні спростувати, ні виправити не можемо, як і замінити його іншим найвірнішим». Н.М. Карамзін представив епоху зародження російської державності настільки яскраво, що й сьогодні у різних варіаціях той час малюється у багатьох історичних виданнях його словами.

За підмогою до своїх висновків Н.М. Карамзін брав «нові літописи» XVI в. - Ступеневу книгу, Троїцьку та Радзивилівську літописи та багато інших. А також Ісландські повісті, історію Тацита, що жив у першому столітті нашої ери, грецькі писання та ін.

«Літописання Нестора» це початкова частина Лаврентьєвського літопису, що дійшла до нас у редакції 1377 р. Саме вона і сьогодні є одним із найдавніших писемних джерел, де докладно описується, звідки пішла Російська земля. На цей літопис вказується, коли у когось виникають сумніви у справжності усних легенд та сказань, що існували з давніх-давен. На цей літопис посилаються завжди однією фразою: "так написано в літописі", якщо хтось намагається заперечити з приводу правдивості окремих фраз, закликати до розумного прочитання з більш критичним поглядом статті з явними застереженнями, з патріотичним настроєм там, де російський літописець говорить про велич Русі.

Не можна сказати, що про літопис написано мало. Навпаки, їй присвячено безліч досліджень, монографій, рефератів, літературних творів. Тільки ось у них усі повідомлення літопису сприймаються за встановлений історичний факт, за щось незаперечне, незаперечне. І окрик «так написано у літописі!» стає голосніше, якщо це стосується так званої норманської теорії походження російської держави. Тобто, будь-яка дискусія допускається лише рамках визнання варягів завойовниками Русі у середині IX в., а варяга Рюрика родоначальником першої російської правлячої династії. Щоб переконатися в цьому, достатньо заглянути на сайт всесвітньої Вікіпедії. Матеріалів на цю тему достатньо і в друкованих виданнях - і все з однією метою, щоб ні в кого не виникало жодних сумнівів щодо справжності написаного в літописі. Проте, чим більше їх читаєш, тим більше виникає підозр у щирості їхніх авторів, у навмисності та надуманості сказаного. Завжди є осад якоїсь заданості. Складається відчуття ніби тебе хочуть переконати, перш ніж ти почнеш сумніватися. Тобі претить і ображає гідність, а тобі вселяють: ні, в тому немає нічого поганого. Приховано створюється відчуття того, що тут щось не так.

Інтерес до Лаврентіївського літопису та варязької теми сьогодні посилюється ще й через відомі події в Україні. Ідеологічна метушня навколо поняття «Київська Русь» для українських націоналістів набуває особливого значення. В одних вустах Київ та Русь це вже дві різні держави. В інших - Київська Русь і є справжня слов'янська Русь, тоді як Новгородська і потім Московська є змішання слов'ян, варягів та фінно-угрів. За їхніми твердженнями російської крові у «москалів» не залишилося. Звертаючись до Лаврентіївського літопису, хотіли б ми того чи ні, але ця червоточина десь застряє в мозку і хочеться зрозуміти де зарита істина.

Перед тим, як безпосередньо звернутися до літописання, необхідно зробити невеликі відступи. Сказати трохи самої Лаврентьевской літописі і нагадати версію варязького наступу на Русь у викладі Н.М. Карамзіна. Почнемо з останнього.

На думку Н.М. Карамзіна літописець правдиво переказує стародавні перекази. За ними ми дізнаємося про побут наших предків, їхні традиції, вірування, торговельні відносини з сусідами. Величчю щастя запровадження монархічної влади, пише Н.М.Карамзин, ми завдячуємо варягам - норманам зі Скандинавії. Вони були освіченішими за слов'ян, тоді як останні, ув'язнені в диких межах півночі, жили у варварстві: мали жорстокі звичаї, поклонялися ідолам, приносили людей у ​​жертву язичницьким богам. Якщо св. Колумбан, пише Н.М. Карамзін, в 613 р. обернув багатьох німецьких язичників у істинну християнську віру, то із земель слов'янських він повернувся без успіху, заляканий їх дикістю. Слабкі та розділені на малі області слов'яни не могли об'єднати нашу батьківщину. Несторові варяги мешкали у королівстві Шведському. Фіни їх називали росами, ротсами, роутсами. Ці сміливі і хоробри завойовники в 859 р. наклали данину на чудь, словен ільменських, кривичів, мірю. А за два роки бояри словенські обурили народ легковажний, озброїли та вигнали норманів. Але чварами звернули свободу в нещастя, вкинули вітчизну в прірву міжусобиці. І тільки, утвердивши дружній зв'язок, словени новгородські та кривичі з фінськими племенами всією і чуддю змогли домовитися. Вони відправили за море посольство до варяг-русі. І сказали їм: «Земля наша велика і рясна, а порядку в ній немає: йдіть княжити та володіти нами». І вибралися три брати, оточені численною скандинавською дружиною, готовою стверджувати мечем права обраних государів, - Рюрік, Синеус та Трувор. Так в 862 р. ці честолюбні брати залишили свою батьківщину назавжди і прибули до Новгорода. Деякі перекази кажуть, начебто варяги утискували слов'ян і незабаром вони обурювалися на рабство, що звикли до вільності від бізначалія. Але ці стародавні оповіді Нестора здається однією здогадкою та вигадкою. Незабаром Трувор і Синеус померли, і Рюрік почав панувати один. І було в нього двоє одноземців іменем Аскольд та Дір. Відпросилися вони до Константинополя шукати щастя. По дорозі побачили містечко маленьке. Це місто було Київ. І заволоділи Аскольд та Дір Києвом, закликали до себе багатьох варягів і стали панувати. Так варяги заснували дві самодержавні області в Росії: Рюрік на півночі, Асколь і Дір на півдні. І тільки після смерті Рюрика в 879 р. його родич, отже варяг, Олег зміг об'єднати ці дві області давньої Русі. Сталося це 882 р. Тоді Київ оголошений був матір'ю міст росіян. Той родич Олег став правити за дитинством Ігоря - сина варяга Рюрика, бо, як сказано в літописі Несторової, був того року Ігор ще дуже малий. Але правив Олег довго: цілих 33 роки. Олег, владний, оточений блиском перемог, обагрітий кров'ю невинних князів варязьких Аскольда і Діра, привчив і Ігоря до покори. Так що той не смикав і вимагати своєї спадщини. У 903 р. вибрав для нього дружину, славетну своїми жіночими принадами і доброчесністю, Ольгу. Як сказано в нових (!) Історичних книгах простого варязького роду з Пскова. Помер Олег Віщий згідно з легендою від свого коня в 912 р.

Така в загальних рисах концепція утворення монархічного устрою в Стародавній Русі. І нагорода у цьому належить варягам і особисто Рюрику, робить висновок Н.М. Карамзін. У 1862 р. у Новгороді урочисто відзначають тисячоліття Русі, споруджують монумент, присвячений цій історичній події. На першому плані одного з сюжетів пам'ятника Рюрік тримає щит з вигравіруваними літерами SТО, що позначають 6730 від створення світу або 862 від Різдва Христового. Так офіційно варяги затверджуються у російській історії.

Тепер прочитаємо відомі на сьогодні відомості про Лаврентіївський літопис. Перше, поряд з Лаврентіївською називаються ще два схожі списки літописів - Радзивіловський і Московсько-Академічний і менш схожих, тобто з великим допуском неточностей і розбіжностей списки Іпатіївської та Хлєбніковської. Друге, переписаний Лаврентіївський літопис двома переписувачами з незначною участю третього. Наприкінці переважно переказів про Володимиро-Суздальської землі робиться висновок, що переписана літопис у Суздалі чи Нижньому Новгороді. Леврентій сумлінно переписав те, що було до нього написано ігуменом Сілівестром до 96 аркушів. Третє, філологи у свою чергу заявляють, що мовна особистість автора важко вловима, оскільки літописи, що дійшли до нас, збереглися в редакції XIV – XV ст. Вони зустрічаються лексичні і смислові зміни, змішання церковнослов'янської (чи, по А.А. Шахматову, давньоболгарського) і давньоруської мов. Цим пояснюється різнобій використання граматичних систем у побудові речень, наприклад: сице бо ся звахуть ти варязі Русь, бо всі друзі звуться Свєї. Але в той же час їхні висновки легко вписуються в ту саму варязьку схему - не відступають і не розглядають справжність написання легенди.

Тепер подивимося в літопис. Почнемо з того, звідки взявся у нашій історіографії 862 р.? У Несторовому літописі його немає! Н.М Карамзін посилається на «новіші» літописи, тобто інші списки з Лаврентіївського літопису. Але чи можна вважати їх джерелами? Середньовічні переписувачі чинили так само, як і наступні, коли щось не розуміли, намагалися пояснити все по-своєму. На останньому аркуші Лаврентіївського літопису переписувач зізнається: «Вибачте, батьки і брати, якщо десь не так описав чи переписав. Читайте виправлення і не кляніть, бо книги ті старі, а умом молодим не до всього дійшов». За цим принципом у літописі XVI в. пропущений 862 р. та вписується. Але ж це літописи шістнадцятого століття, а не дванадцятого. Свідомо чи свідомо літописець пропустив 862 р., але факт залишається фактом: там немає. Крім того, латинська S у літерному позначенні років, яка вигравірована на пам'ятнику, зустрічається у літописі лише на 42-44 аркушах. У решті випадків використовувалася кирилична прописна Р, дзеркально відбиває латинську букву. Можливо, в це вкладався якийсь сенс? Близькість до західної культури, наприклад? Але й у цьому випадку є спотворення бачення нашої історії.

І далі. Якщо останній літописець називає себе «мнихом» Лаврентієм, який переписав літопис за наказом Суздальського князя Дмитра Костянтиновича і з благословення єпископа «Суждальського, Новгородського та Городського» Діонісія, то чому він не знає точної назви сусіднього міста Мурома? Він у нього пишеться то без останньої літери, то з м'яким знаком – Муро (Муроський), Муром (Муромський). Хоча й «рідні» міста він називає неправильно: Суждаль, Новгород, Городськ. Виникає питання: може переписувач не місцевий? Чому дивним чином у нього з деяких слів починають випадати літери? Зі слова князь буква з (кня), зі слова брат - т (бра). Навіть із такого звичного йому слова як хрест буква з (крет). І це жодним чином не пов'язане з вживанням деяких слів як скорочення без голосних літер. Закрадається думка: може, переписувач не російський? А вже імена князя Олега та княгині Ольги у нього як тільки не пишуться: і через латинське W, і через кириличне В - Wльзя, Wльга, Вольга, Волга; Wлег, Wльг, Wльгови. І ще безліч запитань. Ну, наприклад, чому всі великі князі у другій половині літопису стають Ґюрґями? Як би він їх не називав за іменами, зрештою вони в нього все одно Гюрги, Юрги. Звідки взялися Рюриковичі 1086 р., хоча раніше про них не було сказано ні слова? І куди вони зникають на 100 років? Навіщо літописець неймовірно з'єднує дві династичні гілки однією безглуздою фразою: «Юрги одружи сина свого найстаршого Всеволода Володимерною Рюриковича»?

Звичайно, найбільш значущі для нас перші листи літопису, де наводиться легенда про варяги. І тут те саме багато питань. Чому на аркушах 11-19 текст розлинув на 31 рядок, а на аркушах 1-10 на 32 рядки. Звідки на 4 аркуші у 16 ​​рядку взялося слово яким? У всіх інших випадках як відносний займенник використовується іже, яже, юже. Чому літера в, що позначає номер зошита, проставлена ​​на 10 аркушах? Вважається, що попередні шість аркушів втрачено. Але чому тоді на восьмому аркуші немає номерної літери а? Чому «на короткій дистанції» у чотири аркуші проглядаються три системи морфологічної освіти дієслівних форм? Наприклад, дієслово при минулому часі однини пишеться то з суфіксом х, то з суфіксом ш, а то з суфіксом ст: «Бяху мужі мудрі», «перевіз бяше тоді», «і беста у нього два чоловіки». Чи лише змішанням мов чи лінгвістичною заміною це можна пояснити? Чому тільки на цих аркушах зустрічаються великі мальовані кіновар'ю літери, якісь символи, мітки та інше. Усе це відрізняє текст перших дев'яти аркушів, за формальними ознаками.

Тепер звернемося до змістовної сторони літопису. Спробуємо змоделювати ситуацію з винятком із тексту варягів та Рюрика. (Нагадаю, легенда про покликання варягів з'являється в літописі на 7 аркуші.) Так ось, на 6 оборотному аркуші наводиться хронологія князювання російських князів від першого до Ярослава Мудрого. Читаємо: «У рік 6360 (852), індикту 15, коли почав царювати Михайло, стала називатися Російська земля ... А від першого року царювання Михайла до першого року князювання Олега, російського князя, 29 років, а від першого року князювання Олега, тому що він сів у Києві, до першого року князювання Ігоря 31 рік, а від першого року князювання Ігоря до першого року Святослава 13 років...» і т.д. . з легенди про утворення містечка Києва трьома братами Кієм, Щоком та Хоревом та вокняженням Олега у Києві.

Що цікаво: за такого підходу змінюється сама ідея початку Русі.

Якщо за версією Н.М. Карамзіна головне в початковій частині літопису встановлення монархії в особі варяга Рюрика, заснування династії Рюриковичів, то за іншою версією, треба думати за задумом ченця Нестора, головне – це духовні витоки Русі, вибір правильної віри.

У літописі це виглядає так. "Кожен народ має або письмовий закон, або звичай, який люди, які не знають закону, приймають як переказ батьків". Такий закон має поляни. Літописець далі послідовно передає із засудженням звичаї племен інших народів та сусідніх слов'янських племен, і щоразу повторює: «Ми ж, християни всіх країн, де вірують у святу Трійцю і в єдине хрещення і сповідують єдину віру, маємо єдиний закон, оскільки ми хрестилися у Христа і в Христа зодягнулися». Ми, слов'яни, і одне з їхніх племен - галявини, що живуть на горах Дніпровських, народ волелюбний, що має зв'язки з багатьма сусідніми країнами, отримали благодать Божу від святого Андрія. І сталося так, що він прийшов і став під горами на березі. І рано встав і сказав учням, що були з ним: «Чи бачите гори ці? На цих горах засяє благодать Божа, буде велике місто, і Бог побудує багато церков». І зійшов на ці гори, благословив їх, і поставив хрест, і помолився Богові, і зійшов з гори цієї, де згодом з'явився Київ...» Поляни були пригнічені болгарами та древлянами, але ні ким іншим. Якось, наводиться оповідь, хазари зажадали від них данини. Поляни піднесли їм меч. Подивилися хозари і засмутилися: мають галявину зброю обопільну, «стануть вони колись збирати данину і з нас, і з інших земель». Ці рядки записані у літописі на 6 аркуші. А вже на наступному аркуші слов'яни ні з того, ні з цього виявляються платниками данини і варягам, і хазарам. З іншого боку, цих перших аркушах немає жодного натяку на дикість і варваризм слов'ян, якими їх у своїй «Історії» Н.М. Карамзін. Тим більше не описується якихось усобиць, ворожнечі, боротьби за княжий стіл. Ідея літописця по цих перших сторінках літопису – показати сповідання єдиної віри, а не наступ варягів. Те, що земля Київська – мати Русі – благословенна, що апостол Андрій вдягнув полян у справжню християнську віру з правильними законами.

Які висновки напрошуються? У Лаврентіївському літописі наводяться дві хронологічні схеми князювання від першого князя до Ярослава Мудрого: від Олега та від Рюрика. По першій перераховуються всі князі з точним зазначенням років князювання у прямій та зворотній послідовності. Русич Олег називається першим князем із місцем князювання у Києві. Рюрика у цьому списку немає. За другою, Рюрік з'являється до Олега і в Новгороді, зміщуючи решту дати князювання, запропоновані за першою версією. Адаптуючи легенду до тексту основного літопису, переписувачі щоразу додавали своє розуміння, пояснення тих чи інших версій стародавніх легенд. Причому, прискіпливо розбираючи в одному місці щось потрібне для підкріплення варязької легенди, не звертали уваги в іншому місці на безглузді невідповідності. Так, виходячи із записів за «новими» літописами (у Лаврентіївському літописі про це не говориться) Н.М.Карамзін одружує Ігоря з Ольгою в 903 р. А в статті 955 р. Ольга йде в Греки. Зустрічається з царем Цимисхієм. Той дивується її красі та розуму. Каже: «Хочу тебе пояти собі дружині». Легенда легенди. Але за деталі однаково ніяково. Якщо додати до цієї дати років 17 від її заміжжя, то виходить, що на той момент їй було вже понад 70 років. Або взяти інші новітні літописи, де раптом у Рюрика виявляється дружина ім'ям Ефанда. Ну і т.д.

Що тут можна сказати? Хронологія князювання від Олега, яка наводиться на 6 аркуші, має рівне право на існування, як і легенда про покликання варягів. Але чомусь на неї ніхто не звертає уваги? У жодному матеріалі норманістів вона не цитується. У Н.М. Карамзіна взагалі не розглядається. Це наштовхує на думку про спрямовану вибірковість прихильників норманізму теми варягів на догоду певним інтересам.

Тим часом саме вона є ключовою і, можливо, справді збереженою від першого оповідача не зачепленою переписувачами. І тут уже від нас залежить, яку з них визнавати правильною. Н.М. Карамзін виходив із ідеї збереження єдності Русі встановленням монархії. Але він сам собі й суперечив. Звеличуючи варягів, визнаючи легенду про варягів, він створив іншу легенду - про два центри давньої Русі. І вона не тільки не історична, а й шкідлива не менше за першу.

Якщо ж судити про правління Лаврентьевской літописі під варягів, то вже за формальними ознаками, про які говорилося вище, можна дійти невтішного висновку: легенда про варягів вставлено у літопис набагато пізніше XII в. Потім вона виявилася вигідною, штучно підтримувалася. І тому були свої мотиви. Все ж таки в нашу російську історію за всіх часів намагалися втручатися. Листуванням підручників історії і сьогодні займаються цілі інститути зарубіжних радологів. А літопис за великим рахунком той самий підручник історії, лише середньовічний. Але це вже окрема тема.

На закінчення хочеться сказати: сьогодні складається унікальна ситуація, коли на хвилі здорових патріотичних настроїв, можна не упереджено розібратися в витоках нашої початкової Русі. Але починати треба не з самозневажання, а з того, як говорив Ломоносов, де інші народи собі честі та слави шукають. Зрештою, з відновлення історичної правди.

Віщий Олег увійшов в історію як переможець Царгорода, який прибив свій щит до однієї з воріт міста.

Історія Стародавньої Русі. Вона така цікава. Адже в ті далекі часи все лише починалося. Створювалося держава Русь, починали правити перші князі, формувалася система права, податків, підписувалися перші міжнародні договори. Тому завжди виникає багато питань про цей період - період Стародавньої Русі.

Хто був першим князем на Русі? За «норманської» теорії - Рюрік, який став родоначальником першої династії правителів Русі – Рюриковичів, а за «антинорманський» – Олег. Тому саме їх вважають першими князями. Але не все так просто в історії Стародавньої Русі. У Рюрика був син – Ігор. Однак після смерті батька він був ще дуже малий, щоб правити Руссю. Його час буде ще попереду. А поки що князем стає Олег – один із дружинників Рюрика.

А хто був першим князем Москви? Ним став Данило Олександрович, син Олександра Невського. Він започаткував московську династію. І сталося це набагато пізніше за заснування Москви Ю.Долгоруким в 1147 р. Тільки в правління Невського Московське князівство виділилося в окрему долю.

Таким чином, хоча слово «перший» і передбачає одну людину, але так склалося, що всі – і Рюрік, і Олег, і Ігор та Данило – з повним правом можуть називатися першими.

Якими були вони, ці князі, яким увійшло в історію великої Росії їхнє правління?

Рюрік (862-879 р.)

У 862-му році ільменські племена запросили на правління варязьких князів - багато чвар було між русичами, не могли навести вони лад на своїй землі.

То був Рюрік із братами. Рюрік, як сильна, владна особистість, став правити у Ладозі – центрі племен ільменських, а потім у Новгороді. І почали називатися наступні князі, та був і царі – Рюриковичами. Мало ми знаємо про його правління, мізерні відомості дано про нього в «Повісті минулих літ» Нестора. Але саме Рюрік зображений центральною фігурою на пам'ятнику «Тисячоліття Русі» М. Мікешина у Новгороді. Це дати пам'яті вдячних нащадків першому князеві Русі.

Олег (979-912 р.)

Хто був першим російським князем на Русі? На це запитання можна відповісти, що Олег. Він і з данини хазарам звільнив племена, і міст побудував дуже багато, що Русь іноземні мандрівники почали називати «гардарикою», країною міст. Він назвав Київ – столицею Русі, підписав із Візантією перший торговий договір, Русь за Олега стала сильною державою. Саме Олег вперше застосував психологічну атаку проти ворога. Під час взяття Константинополя – столиці Візантії, Олег наказав човни поставити на колеса. Можна уявити, як злякалися греки, коли побачили човни, що мчать по піску! Так, розумним, сміливим, хоробрим був Олег - воістину Віщим.

Ігор (912-945 р.)

Правління Ігоря було менш яскраве, ніж його попередника Олега. І до влади він прийшов уже в зрілому віці, невипадково в народі його прозвали Ігор Старий. Та й надто жадібним був він, під час полюддя, тобто збору данини, Ігор часто надто збільшував розмір цієї данини, а іноді навіть вдруге йшов у плем'я за нею. За це Ігор і поплатився – плем'я древлян вбило Ігоря та його дружинників під час вторинного збору податей. Торгові договори з Візантією були не дуже вигідні Русі.

Данило Олександрович - перший московський князь (1261-1303р.)

Данило Олександрович був обережним, хитрим та ощадливим князем. Його розумна і продумана політика призвела до того, що Московське князівство збільшилося майже вдвічі, стало сильнішим, могутнішим. Він зумів голосно заявити про особливе становище князівства, претендуючи на верховенство. Князь був канонізований церквою, а одному з перших у Москві монастирів, який він колись заснував – у Даниловому, зараз знаходиться резиденція патріарха всієї Русі.

Князь Олег (879-912 рр.), за переказами, був правитель дуже заповзятливий і войовничий. Тільки-но влада потрапила в його руки, як він задумав велику справу - опанувати всю течію Дніпра, забрати в свої руки весь водний шлях у багату Грецію, а для цього доводилося підкорити всіх слов'ян, які жили по Дніпру. Тут однієї княжої дружини мало. Князь Олег набрав з ільменських слов'ян, із кривичів, підлеглих йому, фінських племен велике військо і рушив із ними та дружиною на південь.

Оволодів князь Олег насамперед Смоленськом, містом тих кривичів, які не були ще підвладні нікому, потім узяв Любеч, місто сіверян, залишив у цих містах загони своєї дружини під начальством надійних, досвідчених воєвод, а сам пішов далі. Нарешті з'явився Київ. Знав Олег, що силою нелегко буде взяти це місто: княжили там Аскольд і Дір, досвідчені вожді, та й дружина у них хоробрия, бувала. Довелося пуститись на хитрість: військо було залишено позаду, а Олег з кількома човнами підплив до Києва, зупинився неподалік міста і послав сказати Аскольду і Діру, що їхні земляки, купці варязькі, їдуть до Греції, хочуть побачитися з ними і просять їх прийти до Києва. човнів.

Флот князя Олега йде до Царгорода річкою Дніпру. Гравюра Ф. А. Бруні. До 1839