Що таке дискурс-аналіз? Дискурс-аналіз та приклад дискурс-аналізу Приклад проведення дискурс аналізу за допомогою.

Дискурс-аналіз- Комплексний соціолінгвістичний підхід, метою якого є дослідження дискурсу.

Згідно з Джонатаном Поттером, у дискурс-аналізі «приділяється особлива увага способам організації версій навколишнього світу, суспільства, подій та внутрішніх психологічних світів, що виробляються в дискурсі».

Дискурс- це присвоєння значень. Дискурс грає ключову роль побудові образу цього світу різноманітними способами. Те, як ми говоримо про речі – наші фрази, наші акценти, те, що ми виділяємо – викликає певні відчуття в інших людей. Вступаючи таким чином, ми впливаємо на сприйняття і розуміння оточуючих, а, таким чином, на їхню і нашу реальність, на відображення соціального світу у свідомості (на створення дискурсу).

Витоки дискурс-аналізу лежать у різних галузях гуманітарного знання (соціальної психології, лінгвістики, соціології, філософії).

У загальному сенсі дискурс-аналіз – це структурно-семіотичні дослідження текстів та реакції на них слухача чи читача. Досліджуються приховані значення тексту, контекст його створення, ймовірні інтерпретації читачем/слухачем тощо.

Немає єдиної версії дискурс-аналізу. Його можна застосовувати і до природних подій, і до спеціально організованих форм розмови і до текстів.

Аналізу піддаються слова. Вони можуть поєднуватись, ділитися на підгрупи, розбиватися на семіотичні сегменти, можуть бути розташовані (організовані) таким чином, щоб дати можливість досліднику порівнювати, зіставляти, аналізувати та відшукувати певні моделі. У зв'язку з цим можливі різні інтерпретації тексту (дослідницького матеріалу).

На відміну від конверсаційного аналізу, у дискурс-аналізі набагато менше уваги приділяється природній розмові. Дискурс-аналіз можна застосовувати не лише до розмови, а й до інших форм комунікації. Його можна застосовувати до таких форм, як тексти, наприклад, місії компаній тощо. Тому він гнучкіший, ніж конверсаційний аналіз.

Як і будь-який соціолінгвістичний метод, дискурс-аналіз не має чітких критеріїв та процедур вимірювання. Сам дослідник є основним «вимірювальним приладом» у такому дослідженні. Його роботу іноді порівнюють важко детектива, намагається знайти і пояснити прихований (імпліцитний або латентний) зміст, а іноді - і відкритий (експліцитно) сенс.

Фахівці дискурс-аналізу опираються ідеї кодування своїх практик, і стверджують, що воно взагалі важко здійснити. Замість цього, вони вважають за краще розглядати свій стиль дослідження як «аналітичний світогляд» і як «реміснича майстерність, більш схожа на їзду на велосипеді або визначення статі курчат, ніж дотримання жорсткого рецепту приготування курчати» (У. Хілл).

Також мають значення власні упередження дослідника та «білі плями» (нестача певних знань). Іноді до звіту дослідники додають короткий опис того, які, на думку, власні суб'єктивні погляди вони привнесли у конкретне дослідження.

Приклади використання дискурс-аналізу в організаційних дослідженнях та практиці менеджменту (за А. Брайманом, Д. Беллом):

Дослідження дискурсу міжнародних бізнес-лідерів;
застосування комп'ютеризованого моніторингу організацій, що надають фінансові послуги;
Дискурс менеджерів банків під час опису своїх клієнтів;
Виявлення ставлення службовців компанії до корпоративної культури;
Структурування корпоративних заяв про місії компанії;
та ін.

Як же аналізувати дискурс? Чи є з цього приводу якісь найзагальніші, трансдисциплінарні правила? На чому слід зосередити увагу? Які питання ставити щодо тексту як предмета дослідження?

Приступаючи до аналізу, передусім слід пам'ятати, що "мовленнєве спілкування має... загальними властивостями, що характеризують спільну діяльність будь-якого типу". Як ми робимо в практичному житті, навчаючись новому для себе виду діяльності або намагаючись розібратися в устрої гри, якщо нікому пояснити її правила та умови? Що, наприклад, ми робимо, коли опинившись за кордоном, освоюємо нову для себе побутову практику (хоча б спосіб оплати проїзду в автобусі)? Чи запитуємо себе про те, що вона означає, які сенси в собі приховує? Ні, швидше прикидаємо: як треба поводитися, щоб взяти в ній участь, зайняти ту чи іншу адекватну позицію.

Вивчення дискурсу, підкреслював Фуко, передбачає не "закапування вглиб" у пошуках прихованої за словом сутності або глибинної системи значень, а пильність до того шару значень, що лежить на поверхні, у всіх на увазі, але залишається невидимий - демонструє себе в характеристиках мовної форми і в них ховається. Слід сфокусувати увагу на "регулярностях", які характеризують мовленнєву або соціальну поведінку: на перший погляд непримітна дрібниця, наприклад, повторення слова, граматичної конструкції або інтонаційного контуру (в усній мові), може виявитися для аналітика цінним "доказом" або важливим симптомом. Ви ніби помічаєте в незнайомому лісі ледве позначену стежку і намагаєтеся йти нею, поступово з'ясовуючи: звідки і куди вона веде, як влаштовано навколишнє смислове простір, ким живе, які ролі чи форми поведінки допускає, а які ні. Питання можуть бути поставлені різні, і саме тому дискурсивний аналіз спирається не на єдність методу, а на досить широкий спектр методів та методик.

Говорячи практично, процедура дискурсивного аналізу передбачає пильне читання тексту (вгляд у нього - і вслуховування) з послідовною постановкою питань: які дії здійснюються, ким, стосовно кого, із метою, у межах яких умовностей і правил? Ми починаємо з з'ясування ситуації - позицій промовця (автора, оповідача, оповідача) та адресата (слухача, читача). По ходу аналізу дедалі глибше вникаємо у дії комунікативних механізмів, зосереджуємося більш дрібних, тонких структурах тексту, які забезпечують ці дії, охоплюючи за необхідності різні його характеристики, від граматичних (фонологічних, синтаксичних, лексичних, семантичних) до естетичних (жанрово-стилистических особливостей , образності, сюжетики тощо). При цьому текст цікавий швидше, як процес, ніж об'єкт, і не тільки у власних характеристиках, але і в контексті чи контекстах, з якими взаємодіє.

Підсумовуючи, можна сказати, що у фокусі уваги дискурсолога мають опинитися послідовно:

1) учасники взаємодії – їх статусні, рольові та інші характеристики;
2) умови взаємодії - середовище, що мають на увазі загальні знання та їх передумови;
3) порядки взаємодії - мотиви, цілі, цінності, стратегії, актуальні у даних дискурсивних рамках;
4) способи взаємодії – стиль, тональність, модальність, специфічні характеристики каналу комунікації.

Норман Феркло (р. 1941) - британський соціолінгвіст, теоретик та практик критичного дискурс-аналізу. Основні роботи: "Мова та влада" (1989), "Критичний дискурс-аналіз" (1995), "Мова та глобалізація" (2006).

"При аналізі текстів фокус уваги повинен постійно зрушуватися, щоб у нього потрапляли поперемінно то сам текст", то типи дискурсу, що використовуються в його побудові ".

Феркло пропонує говорити про три етапи, які неодмінно повинна включати процедура критичного дискурс-аналізу. Починати він радить з розгляду лексичного рівня (важливий вибір слів, відносини між ними, стилістична забарвленість, специфічна експресивність, наявність метафор тощо), потім перейти до граматичного рівня (запорука дієслів, наявність негативних конструкцій, особистих чи безособових форм, характер особистих займенників, переважання тих чи інших синтаксичних конструкцій) і нарешті дослідити найзагальніші текстові структури. При цьому бажано утримувати в зоні уваги одночасно всі три складові дискурсу, у яких по-різному виявляються сліди ідеологічних впливів: мовні форми; мається на увазі види мовної дії та взаємодії; що охоплює ті та інші соціальний контекст.

Критичний дискурс-аналіз – стільки ж вид об'єктивного наукового дослідження, скільки вид відповідальної соціальної роботи. Цю додаткову, але суттєву функцію дискурсивного аналізу можна проілюструвати на прикладі вивчення поширеного, на жаль, і потенційно страшного різновиду владного мовлення, що визначається соціолінгвістами як "мова ворожнечі", "мова ненависті" ( hate speech).

Приклад із практики

Акт образи передбачає різко негативне визначення ідентичності іншого суб'єкта: образливим, таким, що принижує слово, він ставиться на підкреслено низьке місце або навіть взагалі позбавляється будь-якого місця. Слово-образа – яскраво виражений приклад перформативу. Начебто промовець всього лише описує свій об'єкт ("Гей, жирний!" або "рудий", "чорний" і т.п.), але слово ранить, завдає біль, народжує вороже почуття у відповідь - кажучи юридичною мовою, "розпалює ворожнечу ". Дозвіл колізії в минулі часи міг бути виклик на дуель або інший, менш "упорядкований" вид насильства у відповідь. У наші дні небезпечний ефект такого мовлення множиться масовістю комунікацій та загрожує стати некерованим. Які можливі дії щодо його нейтралізації? Це питання порушувалося і порушується у суперечках з приводу політичної коректності, тобто запровадження суспільством формальних заборон на слова, потенційно образливі для тих чи інших соціально вразливих груп населення. Сумніви в тому, що проблему можна вирішити подібними засобами, висловлювалися неодноразово - і вони небезпідставні. Припустимо, ми забороняємо називати людину з чорною шкірою "нігером" (в Америці) або вихідцем з Кавказу - "чорним" (у Росії). Чи сприяє це саме собою ослаблення соціально-психологічної напруженості між етнічними групами? Почасти, безумовно,

так, але гарантій – жодних. Слово може розкривати і очищати рану ненависті, що гноиться, або тільки прикривати її, допомагати затягуванню або бередити.

Є підстави думати, що небезпека мовного акту, що несе у собі негативний заряд, може бути знешкоджена по-справжньому не заборонами, а тактовною активністю діалогу. Саме - і тільки - в діалозі жертва комунікативного насильства може проявити свою мовну та соціальну компетентність, здатність до дії у відповідь. Відповідаючи на образу образою, віддаючи "око за око", ми лише ще більше ув'язаємо в ворожнечі - на щастя, мова відкриває перед нами й інші можливості (наприклад, вміле, тактовне використання іронії здатне відібрати у кривдника монополію на однозначне використання слова, що ранить, а саме слово позбавити "жала"). Підґрунтям соціальної нерівності, як правило, є нерівність доступу до дискурсу та участі в комунікативних ситуаціях вона лише посилюється безпорадною покірністю конвенціям, нездатністю говорити інакше як "чужими словами", соціальною безмовністю або недорікуватістю.

Тен ван Дейк (р. 1943) нідерландський лінгвіст, один із творців дискурсивного аналізу, теоретик та практик критичного дискурс-аналізу. Автор книг "Стратегії сприйняття дискурсу" (1983), "Новини як дискурс" (1988), "Мова. Пізнання. Комунікація" (1989), "Дискурс та влада" (2013).

"Владні групи та їх представники контролюють або мають доступ до нескінченно широкого та різноманітного спектру дискурсивних ролей, жанрів, умов та стилів. Вони контролюють формальні діалоги з підлеглими, ділові наради, віддають вказівки та формулюють правила, пишуть різні види звітів, книги, інструкції, газетні матеріали та виробляють різні мас-медійні дискурси, вони не тільки є активними учасниками більшості комунікативних ситуацій, але й виступають у ролі ініціаторів вербальних дискусій або публічного дискурсу, встановлюють “тон” та стиль дискурсу, визначають його теми та вирішують, хто буде учасником чи реципієнтом їх дискурсів ".

З цього очевидно випливає, що без критично-творчого ставлення до мови та її соціального використання неможливе відповідальне ставлення до соціального облаштування. Обживаючи строкатий і до того ж надщільне інформаційно-комунікативне середовище, пронизане невидимими силовими лініями (непрямо здійснюваної) влади, що представляє небачене насамперед розмаїття групових та індивідуальних інтересів, сучасна людина виявляється, як ніколи залежна від дискурсивних систем, нею чи окрім неї вироблених. Цим обумовлена висока затребуваність та практична корисність дискурсивного аналізу у наші дні.

Грайс Р. П.Логіка та мовленнєве спілкування // Нове в зарубіжній лінгвістиці. Вип. 16: Лінгвістична прагматика. М: Прогрес, 1985. С. 224-225.

Міждисциплінарний напрямок, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики, називаються однаково. дискурс[ів]ним аналізом(discourse analysis) чи дискурс[ив]ними дослідженнями (discourse studies). Як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише останні десятиліття (1970-ті роки 20 століття). Сталося це на тлі панувала в лінгвістиці протягом більшої частини 20 ст. протилежно спрямованої тенденції – боротьби за «очищення» науки про мову вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики – мовна система (на противагу мовленню), М. Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» та абстрагуватися від питань вживання мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися і набирає сили думка, відповідно до якої ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі та описані поза їх вживання, без урахування їх дискурсивних аспектів. Тому дискурсивний аналіз стає одним із центральних розділів лінгвістики.

Аналіз дискурсу(Дискурс-аналіз) - сукупність методик і технік інтерпретації різноманітних текстів або висловлювань як продуктів мовної діяльності, що здійснюється в конкретних суспільно-політичних обставинах та культурно-історичних умовах. А.Д. як самостійна наукова дисципліна або, принаймні, автономна галузь наукового знання, зародилася у 1960-ті у Франції в результаті поєднання лінгвістики, марксизму та психоаналізу в рамках загальних тенденцій розвитку структуралістської ідеології.

Нині А.Д. сприймається як міждисциплінарний підхід, що оформився на стику соціолінгвістики та лінгвокультурології, але ввібрав у себе прийоми та методи різних наук гуманітарного профілю: риторики, мовознавства, філософії, психології, політології, соціології тощо. Тому цілком припустимо виділити відповідні підходи як магістральні стратегії досліджень, що здійснюються в рамках А.Д.,наприклад, психологічні (когнітивні, культурно-історичні тощо), лінгвістичні (граматичні, текстологічні, стилістичні та ін.), семіотичні (семантичні, синтаксичні, прагматичні), філософські (структуралістські, постструктуралістські, деконструктивістські), логічні (аргумента) аналітичні), інформаційно-комунікативні, риторичні тощо.

КОРОТКА ІСТОРІЯ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Серед попередників дискурсивного аналізу як особливої наукової дисципліни слід згадати принаймні дві дослідні традиції. По-перше, це традиція етнолінгвістичних досліджень, орієнтованих на запис та аналіз усних текстів різних мов; серед найвідоміших представників цієї традиції – школа американської етнолінгвістики, заснована Францом Боасом. По-друге, це чеська лінгвістична школа, створена Вілемом Матезіусом, яка відродила інтерес до таких понять, як тема та комунікативна організація тексту.

Дискурс аналіз – вивчення мови, що використовується членами деякої мовної спільноти. У результаті такого аналізу розглядається як форма мови, і його функція, як розмовна мова, і письмові тексти, ідентифікуються лінгвістичні особливості розуміння різних текстів і типів мовлення. Аналіз письмових текстів може включати вивчення розвитку теми і зв'язку (зчіпки) між пропозиціями, тоді як аналіз розмовної мови може зосереджуватися як на цих аспектах, так і на практиках покрокової взаємодії, що відкривають і закривають послідовностей соціальних взаємодій або структури нарратива.

МЕТОДИ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛІЗУ

Методи, що використовуються різними школами дискурсивного аналізу, дуже різноманітні. Зокрема, аналіз побутового діалогу та роботи Чейфа спираються на природний дискурсивний матеріал. При цьому в аналізі побутового діалогу узагальнення добуваються шляхом виявлення повторюваних моделей, а Чейф віддає пріоритет методу інтроспекції.

У роботах Томліна емпіричний матеріал складається не з природних, а з експериментальних даних, а обробка матеріалу включає стандартне для когнітивної психології використання статистичних тестів.

Особливе коло методологічних питань пов'язані з транскрибуванням усного дискурсу. Будь-яка спроба об'єктивної письмової фіксації (транскрибування) усної мови змушує вирішувати безліч складних інтерпретаційних та технічних проблем, невідомих лінгвістам, які вивчають виключно письмові тексти. Фахівці з дискурсу давно зрозуміли, що при фіксації мовлення важливі не тільки слова, а й безліч інших обставин – паузи, просодія, сміх, накладення реплік, незакінченість реплік тощо. Без цих деталей осмислений аналіз усного дискурсу просто неможливий. При цьому розробка послідовних методів транскрипції та вибір розумного рівня деталізації є надзвичайно складними проблемами. Тому нині принципи транскрибування усного дискурсу є чи не цілого наукового напрями (роботи групи Е.А.Земської, Дж.Дюбуа та її співавторів, Дж.Гамперса та інших.).

Наступний метод аналізу д-са – метод концептуального аналізу. Об'єктів КА є концепти (сенси), які передаються окремими словами, словосполученнями, окремими текстами і навіть цілими творами. Кожен концепт має низку концептуальних характеристик. Н-р, концепт «Телефон» має такі характеристики, як «зв'язок, вартість, типи телефонів, переговорний пункт, стільниковий зв'язок, престиж» і т.д. Ці концепти. Показники виявляються через значення мову. ед-ц, що виражають (репрезентують) даний концепт через словникові тлумачення, мовні контексти. Виявлення концептуальних показників через аналіз мови (яз-х творів) називається аналізом концептів чи конц-м аналізом.

Давайте проаналізуємо зміст 2-х концептів, що репрезентуються в совр. англ. та рус. мовами, вивчивши словникові тлумачення та контексти використання відповідних мовних одиниць. Ми обмежимося аналізом словникових дефініцій, представлених лише у кількох словниках, і навіть проаналізуємо найвідоміші контексти вживання відповідних слів.

Концепт «Культура» зазвичай пов'язується у свідомості людей з опред. рівнем розвитку людини та суспільства в цілому. У рус. яз. цей концепт репрезентований словами «культура, культурність» і некіт. ін, похідними від них. Відзначається також синонім. зв'язок даних слів зі словами: «цивілізація, цивіл-сть, інтелігентність» та їх похідними.

У англ. яз. даний До репрезентований словами: culture, cultural(ly), cultured, cultivate, cultivated, etc., відзнач. їхній синонім. зв'язок із словами civilization, civilize, etc.

Проаналізувавши тлумачення даних слів в англ. тлумачних словниках, можна виявити такі змістовні ознаки концепту «Культура» в англомовній концептосфері: 1 фіз. та духовний розвиток; 2 суспільно-набуті гуманіт. знання та моделі поведінки, включаючи суспільно-встановлені норми оцінок та суджень; 3 ці знання як область, предмет, форма змісту (музика, література, ін. мистецтва); 4 стан духовного розвитку суспільства чи групи як їхня загальна характеристика; 5 духовні цінності, вироблені цією спільнотою, расою і т.д. (Поняття, традиції, мистецтво); 6 інтелектуальна та духовна деят-ть і результати (твори) цієї діяльності; 7 освіту та просвітництво; 8 спец. підготовка та навчання; 9 вдосконалення (манер, смаку…); 10 щось штучно створене для будь-яких цілей.

Аналіз семантики та слововживання російських слів дозволяє виявити націонал. специфіку даного концепту та пріоритетність тих чи інших концепт. ознак у суспільстві. Н-р, у словнику Ожегова слово «культура» сприймається як «сукупність виробничих, громадських, духовних досягнень людей» і вкл. різні сфери діяльності, а не лише інтел. і духовну діяльність, як і англійс. яз. До речі, в англ. яз. також виділяється доповн. компонент - "штучно створений". Т. о., спостерігаються опред. відмінності у змісті одного й того концепту в різних мовах.

Наявність різних дефініцій у різн. словниках свідчить у тому, що зміст концепту остаточно незліченна. Кожне слово репр-т лише частина концептуальних показників, значущих комунікації. Всі мови. Гроші у тому сукупності дають лише загальне уявлення про зміст До свідомості носіїв конкретної мови. Повністю жоден концепт може бути виражений у мові, т.к. пізнання індивідуально. Індивідуальні та засоби репрез-ії концепту в мові. Вони (ср-ва) настільки численні, що зафіксувати і проаналізувати їх практично неможливо. Т. о., має складну структуру, зміст якої може бути виявлено чере ср-ва його репрезентації в мові. Одним із осн. Методів виявлення його змісту є спосіб концептуального аналізу, тобто. аналіз змісту концепту; виявлення його концеп. характер за допомогою аналізу словникових дефініцій і контекстів вживання.

Пропозиціональний аналіз вважається одним із осн. теоретич. методів аналізу лінгвістич. даних (д-са). Цей метод призводить до кращого розуміння знання, що лежить в основі тієї чи іншої д-са. Попозиція розуміється у вигляді як твердження чи заяву про мир (claim). Термін «пропозиція» перегукується з латинського proposition, що означає у логіці - судження, а лінг-ці – пропозицію (від англ. proposition), тобто деяку цілісну одиницю. Пропозиція – справжня заява про мир або об'єктивна семантична константа. По Дж. Серлю, проп-я – те, що саме стверджується чи констатується і від людини до людини у актах комунікації. Найчастіше пропозицію може супроводжувати суб'єкт. змінної, що виражає ставлення того, хто говорить до дейст-ти, оцінку сповідуваного промовцем, емотивне ставлення промовця до сообщаемому. Н-р, у висловлюваннях:

Я стверджую, сумніваюся, що у місті почалися заворушення.

гадаю, знаю, думаю, як би в місті не почалися заворушення

заперечую, боюсь і т.д.

Предикати «стверджувати, думати, боятися» тощо. виражають установку (ставлення) того, хто говорить. Їх можна назвати змінним суб'єктом. компонентом. З цим змінним компонентом співвідноситься стабільне ядро - "у місті - починатися - заворушення". Це стабільно семант. ядро (константа), що означає можливе чи діє. стан справ. До цього цього. ядру та застосовується термін «пропозиція». Тобто це є пропоз. даної пропозиції. У лінгвістич. У плані пропозиції можуть бути виражені разл. способами, зокрема, у реченнях, висловлюваннях, реч. акти. Будь-яку пропозицію можна перекласти в проп-ю, і текст має пропоз. основу. У ряді досліджень проп-ії сприймається як одиниці внутр. мови (внутрішнє содер-е), а пропозиція – од. зовнішньої мови (поверх. структура). На зовніш. рівні існують як яз. ср-ва висловлювання проп-ий. Н-р, те саме внутр. содер-е може бути виражено як пропозиціями, а й жестами, серією картинок, пантомімою, танцем тощо. Нерідко проп-я збігається з пропозицією, але проп-я записується з додаванням додаткового маркера (< >), що вказує, що маємо справу з проп-ей. Н-р, Росія - цікава країна =<Россия –интересная страна >. Розрізняють експліц. та імпліц. проп-ії. Він дурний =<Он глуп>(Експл.); Йому одне й теж треба сказати 5 разів =<Он глуп>(імпліц.). Проп-ії можуть бути справжні та хибні. Н-р,<Мы живем в России>(Істин.)<Мы живем в Швейцарии>(Неправдивий.). В основі хибної проп-ії лежить хибне твердження про світ. Т. о., щоб виявити глибинне зміст д-са, використовується метод пропоз. аналізу.

Ще одне важливе методологічне нововведення останніх років – все активніше використання корпусів текстів у дискурсивному аналізі. У світі існує ціла низка комп'ютерних корпусів, що налічують мільйони слововжитків, які можуть застосовуватися для перевірки висунутих гіпотез. Більшість цих корпусів пов'язані з англійською мовою, але є корпуси деяких інших мов.

Нині дискурсивний аналіз цілком інституціоналізувався як особливий (хоч і міждисциплінарний) науковий напрямок. Видаються спеціалізовані журнали, присвячені аналізу дискурсу – Text та Discourse Processes. Найбільш відомі центри дискурсивних досліджень знаходяться в США - це університет Каліфорнії в Санта-Барбарі (де працюють У.Чейф, С.Томпсон, М.Мітун, Дж.Дюбуа, П.Кленсі, С.Каммінг та ін), університет Каліфорнії в Лос-Анджелесі (там працює Е. Шеглофф, один із засновників аналізу побутового діалогу), університет Орегона в Юджині (там працюють Т.Гівон, Р.Томлін, Д.Пейн, Т.Пейн), Джорджтаунський університет (давній центр соціолінгвістичних досліджень, серед співробітників якого – Д. Шифрин). У Європі слід зазначити Амстердамський університет, де працює класик дискурсивного аналізу Т. ван Дейк.

Повною мірою термін Д став затребуваний у лінгвістиці приблизно 70-80-ті роки 20 століття поруч із розвитком науки "Лінгвістична прагматика".Прагматика – вивчає співвідношення мовного знака та носія мови. Лінгвістична прагматика - дисципліна, що вивчає мову не «сам у собі і для себе», а як засіб, що використовується людиною в його діяльності. Про природну мову прийнято говорити, що вона є найважливішим засобом людського спілкування. Проте крім так званої фактичної комунікації, тобто. спілкування заради спілкування, ми використовуємо мову, щоб через це вирішити якісь інші завдання: повідомити про важливу подію, спонукати адресата до певних дій або їх припинення, висловити свої почуття або дати оцінку чиїмось вчинкам. Нарешті, у ряді випадків використання мови є якщо не єдиним, то найголовнішим компонентом дії, що докорінно змінює соціальну дійсність або індивідуальну долю (пор. скасування кріпосного права, укладання перемир'я, винесення обвинувального вироку або присудження державної премії). Тому цілком виправданим вивчення мови як інструмента дії. Саме під цим кутом зору розглядаються мовні явища в рамках лінгвістичної прагматики (І. Кобозєва).

Іншими словами, прагматика вивчає співвідношення мовного знака та носія мови. Цю науку цікавить механізм промови. Вона вирішує питання: 1. Хто каже, кому, що й навіщо; 2. Як людина будує висловлювання і як це з ситуацією спілкування.

Отже, розвиток лінг. прагматики призвело до розвитку дискурсивного аналізу та дискурсу.

Власне лінгвістичні вживання терміну «дискурс» самі по собі дуже різноманітні, але загалом за ними проглядаються спроби уточнення та розвитку традиційних понять мови, тексту та діалогу.

Н.Д. Арутюнова

Д – зв'язковий текст разом із екстралінгвістичними чинниками: прагматичними, соціокультурними, психологічними та інших.

Лінгвістична прагматикавкл. комплекс питань, пов'язаних з суб'єктом, що говорить, адресатом, їх взаємодією в ком-ції, ситуацією спілкування.

Д – мова, «занурена в життя»

Д – текст, узятий у подієвому аспекті.

Г. Уїддоусон

Дискурс – процес комунікації у вигляді взаємодії учасників комунікації.

Теорія дискурсу активно розроблялася у філософській та лінгвістичній літературі в останні десятиліття. Саме поняття «дискурс» дуже багатозначне. Воно походить від латинського слова "discursus", яке буквально означає "розбігання" і має велику кількість значень. Серед них у пізній латині виявилося і значення «розмова», «розмова», у середньовічній латині – «пояснення», «довод», «аргумент» і, нарешті, «логічно струнка міркування». У нових європейських мовах цим словом стали називати вчені міркування. Ще більш абстрактне слово дискурсивність і відповідне прикметник дискурсивності у мові філософів і логіків означають якості не тільки логічної впорядкованості, а й формальної опосередкованості, на відміну від неформальної безпосередності, що позначається контрпоняттям інтуїтивність.

У сучасній лінгвістичній та філософській літературі вживання терміна «дискурс» визначається різними підходами до вивчення мови та мовної діяльності. На ранніх етапах аналізу дискурсу існували два базові значення цього поняття. В одному з них, що використовувався в дослідженнях мовних структур, що виходять за рамки речення, він практично ототожнювався з текстом, тому терміни «лінгвістика тексту» і «аналіз дискурсу» були практично взаємозамінними. В іншому значенні він ототожнювався з розмовною практикою, мовленнєвою діяльністю та комунікативною діяльністю. Характерно, що на ранніх етапах становлення аналізу дискурсу (5060-ті рр. XX в.) цей термін частіше, ніж термін «текст», використовувався у дослідженнях змістовних аспектів функціонування та соціальній значущості мови. Надалі дискурс починає сприйматися як «складне комунікативне явище, як включає акт створення певного тексту, а й відбиває залежність мовного твору від значної кількості екстралінгвістичних чинників знання світ, думок, установок і конкретних цілей говорить як творця тексту». Мішель Фуко у своїй роботі «Археологія знань» запроваджує поняття «дискурсивні практики», «дискурсивні формації». Ці конструкти складні перекладу і стають зрозумілими лише у тих творчості філософа. Фуко, використовуючи новий понятійний апарат, досліджує співвідношення мовного шару культури із власне соціальним. «Дискурсивні практики це лише деякі мовоподібні, тобто. схожі на мову своєю структурною здатністю, механізми пізнання та культури».

Поступово прийшло розуміння того, що дискурс це не тільки текст, а й якась система, що стоїть за ним, складна єдність мовної форми, значення і дії. Одне з узагальнюючих визначень дискурсу, які відповідають цьому розумінню, дано В.З. Дем'янковим: «Дискурс довільний фрагмент тексту, що складається з більш ніж однієї пропозиції. Він часто концентрується довкола деякого концепту; створює загальний контекст, що описує дійові особи, об'єкти, обставини, часи, вчинки тощо, визначаючись не так послідовністю речень, як тим загальним... світом, який «будується» в процесі розгортання дискурсу... Елементи дискурсу: викладені події, учасники, контекст, тобто. а) обставини, що супроводжують події; б) фон, що пояснює події; в) оцінка учасників подій; г) інформація, що відповідає дискурсу з подіями». Найважливішими аспектами змісту категорії «дискурс» є семіотичний, діяльнісний та соціокультурний. Критика в сучасній лінгвістиці теорій про смисли, що раз і назавжди формуються всередині слова чи висловлювання, переросла в ідею формування смислів в історично обумовлених дискурсних формаціях.

Дискурсивний аналіз у історичному дослідженні виходить з інтерпретації текстів джерел, що включає ряд взаємозалежних стадій. Як перший крок необхідно виявити дискурси всередині одного джерела на основі визначення їхньої спільної теми, термінології, місця в смисловому полі. Потім класифікувати групи висловлювань (дискурсів) усередині одного тексту та описати їх. По-третє, дослідити взаємовідносини між цими групами всередині одного тексту та їх зв'язки з дискурсами в інших історичних джерелах усередині всієї сукупності документів, що належать до певного періоду або теми. Це передбачає інтерпретацію взаємозв'язків різних значень дискурсу та конкретних символів у текстах, а також їхньої еволюції протягом певного історичного періоду. При цьому історик повинен відповісти на запитання: "Чому цей дискурс з'явився в даному конкретному тексті?" , а не лише на запитання: «Про що, що і як говориться в тексті?».

Таким чином, метод дискурсивного аналізу передбачає встановлення кореляції між змістом історичного джерела, результатами його аналізу та соціокультурним контекстом людського існування, історичних подій та процесів. У ряді робіт вітчизняних авторів розробляється та ефективно застосовується методика дискурсивного аналізу тексту історичного джерела.

Одним з найбільш перспективних методів вивчення історичних джерел, що дозволяють зрозуміти смисли, що стоять за тими чи іншими текстами культури, є, як зазначалося вище, дискурсивна квантифікація. Йдеться поєднання прийомів дискурсивного і кількісного аналізу (передусім контент-аналізу) щодо нарративних історичних джерел, тобто. розгорнуті індивідуальні тексти. Цей метод практикується щодо соціокультурних процесів у випадках, коли потрібно виявлення формальної системи зв'язків, а поглиблення аналізу документів, що втілюють різні дискурси, і проникнення у тому прихований сенс.

Наведемо конкретні приклади та описи таких досліджень.

Діяльність В.В. Керова «Контент-аналіз релігійно-етичних комплексів як моделювання системи семантичного поєднання понять: «діяльне страждання» в ранньому старовірії» поставлено завдання створення такої інформаційної моделі творів протопопа Авакума, яка б дозволяла здійснити інтерпретацію тексту. Неможливість обмежитися у разі застосуванням кількісних методів автор обгрунтовує особливої складністю релігійних текстів, що відрізняються крайньої багатозначністю і складною структурою смислів різних рівнів. Це вимагає «формування повного ставлення до релігійно-етичної системи авторів джерела», т.к. «повнота і рівень гомоморфності моделі залежить багато в чому від з'ясування як наявності і формально кількісної інтенсивності зв'язку, а й, переважно, від вивчення даних про її характере». Це визначає, на думку автора, необхідність обчислення не коефіцієнта парної зустрічальності смислових категорій, а коефіцієнта їх семантичної сполученості. «Дискурсивна квантифікація» у цьому дослідженні виражена у такій методиці: «На підставі аналізу контексту, прямої вказівки автора у тексті чи непрямих джерел з'ясовується сенс, вкладаний автором джерела у використані ним індикатори. При цьому як пов'язані враховуються не лише поняття, що ототожнювалися з іншими, а й пов'язані з ними за допомогою реляційних компонентів.

Такий аналіз дозволив встановити, що однією з найбільш значних категорій у текстах відомих творів протопопа Авакума є «страждання/терпіння». У той час як зв'язок понять «страждання/терпіння» і «покора перед Богом» виражений слабко, категорія «викриття єресі/боротьба за віру» корелює з «терпінням» і ще тісніше з поняттям «істинна віра» та «чеснота». За підсумками виявлених семантичних зв'язків В.В. Керов робить нові висновки про характер релігійно-етичних комплексів раннього старовірства. Він, зокрема, пише: «У той час як чеснота залишалася у старообрядців пасивною, терпіння набувало активного характеру. Значення категорії «страждання/терпіння» у своєму дійсному значенні у працях Авакума зближується не стільки зі смиренністю і лагідністю, скільки зі стійкістю у вірі і навіть опір гонителям». Семантична еволюція розглянутих біблійних понять, як показано в дослідженні, була обумовлена соціокультурною та політичною ситуацією та серйозно вплинула на подальший розвиток старообрядництва.

Іншим прикладом є проведене нами дослідження: «Ментальність мас у 1917 – на початку 1918 рр.: революція, війна та мир у фокусі масової свідомості робітників, селян і солдатів». Воно було здійснено за допомогою багатовимірного статистичного аналізу шляхом виявлення, інтерпретації змісту та взаємозв'язків смислових одиниць у листах до центральних органів Рад робітничих та солдатських депутатів. Виділення смислових ознак, а потім і укрупнених категорій, було результатом попереднього якісного аналізу змісту листів у співвіднесенні з соціокультурним і політичним контекстом, що їх породив. Інтерпретація одержаних кількісних даних задіяла процедури історичного синтезу, маючи виражені риси дискурсивного аналізу.

Дослідження масової кореспонденції робітників, солдатів та селян до редакції газети «Известия», Петроградська Рада робітничих та солдатських депутатів, ВЦВК Рад I та II скликання дозволило реконструювати зміст масової свідомості зазначених суспільних верств, визначити його пріоритети, структуру, базові ментальні установки мас, виявити взаємозв'язок ознак у кожному джерелі інформації та всієї їх сукупності, систему взаємовідносин кожної якісної ознаки з іншими.

Контент-аналіз всіх листів солдатів, селян і робітників, що зберігаються у справах, ми розглядали як кількісний аналіз природної вибірки, утвореної методом випадкового відбору. Було проведено контент-аналіз 330 листів шляхом виділення смислових одиниць - ознак або категорій, що являють собою висловлювання авторів щодо соціальних, політичних, економічних та культурних проблем. Суть її наступного. По-перше, проведено аналіз розподілу сукупності смислових категорій за критерієм хі-квадрат, виконаний з використанням спеціалізованого математичного пакета для статистичних обчислень STATGRAPHICS.

Результати аналізу показали, що сукупність смислових категорій розподілено за нормальним законом, що дозволяє використовувати як кількісну характеристику взаємозв'язку смислових категорій коефіцієнт лінійної кореляції. По-друге, було складено таблицю, число рядків у якій відповідало кількості листів (330), а кількість стовпців - кількості смислових категорій (64). Номери рядків у таблиці відповідали номерам листів, а номери стовпців – номерам ознак. Усього таблиця містила 33064 = 21120 осередків. Осередки заповнювалися числами, що відповідають числу народження даної смислової категорії в кожному листі. За відсутності смислової категорії у листі в комірку, номер якої відповідає номеру цієї категорії, заносився 0. Далі послідовно обчислювалися коефіцієнти кореляції даних, що у різних стовпцях (між першим і другим стовпцями, першим і третім, тощо.). Усього було обчислено 2016 значень коефіцієнта кореляції, які використовувалися у подальшому аналізі.

Кореспонденція була поділена хронологічно на три групи: весна, літо, осінь, що відбиває, з погляду, наявність якісних особливостей у розвитку революції кожному з зазначених етапів. Зміст листів наочно демонструє еволюцію пріоритетів масової свідомості низів у період розвитку революції 1917 р. Для виявлення взаємообумовленості окремих суджень, уявлень, висловлювань (категорій) була використана методика кількісного аналізу взаємозв'язків смислових категорій на основі обчислення коефіцієнта лінійної кореляції, виявити його домінуючі «пласти» та відносини між ними.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що в структурі масової свідомості робітників, селян і солдатів у період розвитку революції можна виділити чотири основні пласти: традиціоналістський (40% листів), демократичний (революційно-оборонний) (47% листів), радикально-антивоєнний (з переважанням політичних вимог) (51,5% листів) та соціалістичний (з переважанням соціальних вимог) (23,3% листів). Нами визначено також частку дифузної свідомості (близько половини всіх листів), інтерпретовано наявність значної частки листів, що містять категорії, що належать до одного пласта свідомості.

У загальному масиві аналізованої кореспонденції листи солдатів становили 47,9%, селян - 23,6%, робітників -14,9%. Інші 13,6% не піддаються точної соціальної ідентифікації, проте їх зміст, лексика дозволяють припустити їхню приналежність вихідцям із соціальних низів. Найважливішим завданням багатовимірного статистичного аналізу кореспонденції було відтворення структури масової свідомості кожної із соціальних груп, реконструкція системи пріоритетів і взаємозв'язків смислових категорій у тому свідомості. Контент-аналіз листів із чітко означеною соціальною приналежністю дозволив виявити суттєві якісні відмінності у структурі свідомості різних соціальних груп.

На підставі інтерпретації даних багатовимірного статистичного аналізу масової кореспонденції робітників, солдатів і селян у центральні органи Рад було визначено характер типових вербальних реакцій та домінуючих у масовій свідомості та суспільній психології різних соціальних груп народу моделей вирішення нагальних суспільних проблем у період розвитку революції 1917 р.

Л.П. ПРОКОШЕНКОВА, І.Б. ГЕЦКІНА

ДИСКУРСИВНИЙ АНАЛІЗ І ЙОГО РОЛЬ У СУЧАСНІЙ

Лінгвістика

Термін «дискурс» (від фр. discours, англ. discourse, від лат. discursus «бігання туди-сюди; рух, кругообіг; бесіда, розмова», тобто мова, процес мовної діяльності; спосіб говоріння) набув широкої популярності за останні десятиліття. Можливо, це з тим, що немає чіткого і загальновизнаного визначення «дискурсу», що охоплює всі випадки його вживання. Своєрідною паралеллю багатозначності цього терміна є настання наголос у самому слові: частіше зустрічається наголос на другому складі, але і наголос на першому складі також не є рідкістю.

Термін «дискурс», як він розуміється в сучасній лінгвістиці, близький за змістом до поняття «текст», проте підкреслює динамічний характер мовного спілкування, що розгортається в часі; на противагу цьому текст мислиться переважно як статичний об'єкт, результат мовної діяльності. Іноді «дискурс» розуміється як той, що включає одночасно два компоненти: і динамічний процес мовної діяльності, вписаної в її соціальний контекст, і її результат (тобто текст); саме таке розуміння є кращим. Іноді спроби замінити поняття дискурсу словосполученням «зв'язковий текст» не надто вдалі, оскільки будь-який нормальний текст є зв'язковим.

Структура дискурсу передбачає наявність двох докорінно протиставлених ролей - мовця і адресата. Саме з цієї причини сам процес мовного спілкування може розглядатися у цих двох перспективах. Моделювання процесів побудови (породження, синтезу) дискурсу - не те саме, що моделювання процесів розуміння (аналізу) дискурсу. У науці про дискурс виділяються дві різні групи робіт - ті, що досліджують побудову дискурсу (наприклад, вибір лексичного засобу при називанні деякого об'єкта), і ті, що досліджують розуміння дискурсу адресатом. Крім того, є ще третя перспектива – розгляд процесу мовного спілкування з позицій самого тексту, що виникає у процесі дискурсу.

Міждисциплінарний напрямок, що вивчає дискурс, а також відповідний розділ лінгвістики називаються однаково - дискурс(ів)ним аналізом (discourse analysis) або дискурс(ів)ними дослідженнями (discourse studies). Як власне науковий напрямок дискурсивний аналіз сформувався лише в останні десятиліття. Сталося це на тлі панівної в лінгвістиці протягом більшої частини XX ст. боротьби за «очищення» науки про мову вивчення мови. Ф. де Соссюр вважав, що справжній об'єкт лінгвістики - мовна система (на противагу мовленню), Н. Хомський закликав лінгвістів вивчати мовну «компетенцію» та абстрагуватися від питань вживання мови. Останнім часом, однак, пізнавальні установки в науці про мову починають змінюватися, і набирає сили думка, відповідно до якої ніякі мовні явища не можуть бути адекватно зрозумілі та описані поза їх вживанням, без урахування їх дискурсивних аспектів.

Тому дискурсивний аналіз стає одним із центральних розділів лінгвістики.

Метою дискурсивного аналізу є виявлення соціального контексту, що стоїть за усною чи письмовою мовою, дослідження взаємозв'язку між мовою та соціальними процесами. Трактування мови як дискурсу включає ставлення до неї як до форми соціальної дії, безпосередньо вкоріненої в соціальних умовах її реалізації. На формування такого погляду вплинув ряд теоретичних напрямів у лінгвістиці, філософії, антропології, соціології. Одне з центральних місць серед них займає теорія мовних актів, створена Дж. Остіном на початку 1950-х років минулого століття, що отримала розвиток у працях Дж. Серля. У цій теорії мова сприймається не як сукупність універсальних чи постійно перевизначуваних смислів, але як область дій, з яких люди у повсякденній практиці впливають поведінка, думки та емоції оточуючих. У цьому підкреслюється тісний взаємозв'язок між діями, здійснюваними у вигляді слів, і соціальним контекстом вживання останніх.

Одним із «ідейних джерел» дискурс-аналізу є теорія мовних актів (ТРА), що виникла в руслі аналітичної філософії. Ядро ТРА складають ідеї, викладені англійським логіком Дж. Остіном в курсі лекцій, прочитаному в Гарвардському університеті в 1955 і опублікованому в 1962 під назвою «Слово як дійство». Згодом ці ідеї були розвинені американським логіком Дж. Серлем у монографії «Мовні акти» та низці статей. Характерною рисою даного напрямку був інтерес до мови, спроба відповісти на питання про те, що є мова, яка її зв'язок з об'єктами світу, що є значенням слова.

У створенні теорії дискурсу великі досягнення відомого англійського вченого Т.А. ван Дейка, який вважає, що «дискурс у широкому сенсі є комунікативна подія, що відбувається між тим, хто говорить, слухає (спостерігач та ін.) у процесі комунікативної дії в певному часовому, просторовому та ін. контексті» При цьому він підкреслює, що для цієї комунікативної дії прийнятні вербальні та невербальні складові. Дискурс, на його думку, у вузькому сенсі орієнтується тільки на вербальну складову і може бути визначений таким чином: «термін «дискурс» означає завершений або «продукт» комунікативної дії, що триває, його письмовий або мовний результат, який інтерпретується реципієнтами.

На відміну від західноєвропейської традиції аналізу дискурсу в русистиці використовувався термін «функціональний стиль» (мови чи мови), що представлено на роботах В.В. Виноградова та Г.О. Вінокура. За твердженням Ю.С. Степанова, причина того, що за живого терміну «функціональний стиль» потрібен інший, «дискурс», полягала в особливостях національних лінгвістичних шкіл, а не в предметі. У той час як у російській традиції «функціональний стиль» позначав, перш за все, особливий тип текстово-розмовних, бюрократичних, газетних та інших жанрів та відповідну кожному типу лексичну систему та свою граматику». Ю.С. Сте-

панів називає дискурс «мовою в мові», де діють спеціальна семантика, синтаксис, слововживання; свої правила та свій етикет».

Дискурсивний аналіз, будучи молодою дисципліною, дуже неоднорідний, і жодного єдиного підходу, що поділяється всіма фахівцями з дискурсу, у ньому немає. Однак можна виділити найпопулярніші на сьогоднішній день підходи.

На першому місці слід зазначити напрямок, відомий як аналіз побутового діалогу. Інші провідні напрями дискурсивного аналізу переважно групуються навколо досліджень окремих учених та його безпосередніх послідовників. Слід згадати такі школи, як дослідження інформаційного потоку (information flow) У. Чейфа, дослідження зв'язків між граматикою та міжособистісною взаємодією у діалозі (С. Томпсон, Б. Фокс, С. Форд), когнітивна теорія зв'язку дискурсу та граматики Т. Гівона, експериментальні дискурсивні дослідження Р. Томліна, «граматика дискурсу» Р. Лонгейкра, «системно-функціональна граматика» М. Хеллідея, дослідження стратегій розуміння Т. ван Дейка та У. Кінча, загальна модель структури дискурсу Л. Поланьї, соціолінгвістичні підходи У. Лабова і Дж. Гампер-са, психолінгвістична «модель побудови структур» М. Гернсбакер, а в більш ранній період також дискурсивні студії Дж. Граймса і Дж. Хайндса. Зрозуміло, цей перелік далеко не повний - дискурсивний аналіз є конгломератом розрізнених (хоч і не антагоністичних) напрямків.

Дискурс, як і інші мовні сутності (морфеми, слова, речення), влаштований за певними правилами, характерними для даної мови. Факт існування мовних правил та обмежень часто демонструється за допомогою негативного матеріалу – експериментальних мовних утворень, у яких правила чи обмеження порушуються. Як приклад невеликого зразка дискурсу, в якому є такі порушення, розглянемо розповідь Д. Хармса «Зустріч» із циклу «Випадки».

«Ось одного разу одна людина пішла на службу, та по дорозі зустріла іншу людину, яка, купивши польський батон, прямувала до себе додому.

Ось, власне, і все».

«Зануреність у життя» цього тексту, що перетворює його на деякий дискурс, полягає в тому, що він запропонований читачам у вигляді оповідання; тим часом ряд важливих принципів побудови оповідання, які зазвичай не усвідомлюються носіями мови, але якими вони добре володіють, у цій мініатюрі Хармса порушено (у порядку особливого художнього прийому, зрозуміло). По-перше, у нормальному оповіданні має бути фрагмент, який називається кульмінацією. У оповіданні ж Хармса є лише зав'язка, яку відразу слідує заключна фраза (коду). По-друге, адресат розповіді повинен розуміти, якою була комунікативна мета оповідача, для чого він розповідав свою розповідь (для того, щоб проілюструвати деяку істину, або для того, щоб повідомити цікаву інформацію тощо). Нічого з оповідання Хармса не ясно. По-третє, учасники оповіді зазвичай повинні згадуватись багаторазово і виконувати деяку послідовність дій; такі учасники називаються протагоністами оповідань. В даному випадку оповідання завершується, тільки-но оповідач встиг запровадити учасників.

Принципи побудови оповідання, порушені тут, є абсолютно жорсткими - навпаки, це м'які обмеження. Тому коли вони порушуються, в результаті виникає не незрозумілий текст, а комічний ефект. Проте саме наявність комічного ефекту показує, що є деякі глибинні принципи побудови дискурсу. Виявлення цих принципів і становить мету дискурсивного аналізу.

При вивченні дискурсу, як і будь-якого природного феномену, постає питання про класифікацію: які типи та різновиди дискурсу існують. Найголовніше розмежування у цій галузі - протиставлення усного та письмового дискурсу. Це розмежування пов'язані з каналом передачі: при усному дискурсі канал - акустичний, при письмовому - візуальний. Незважаючи на те, що протягом багатьох століть письмова мова користувалася більшим престижем, ніж усний, цілком ясно, що усний дискурс – це вихідна, фундаментальна форма існування мови, а письмовий дискурс є похідним від усного. Відмінність у каналі передачі має принципово важливі наслідки для процесів усного і письмового дискурсу (ці наслідки досліджено У. Чейфом). По-перше, в усному дискурсі породження та розуміння відбуваються синхронізовано, а в письмовому – ні. При цьому швидкість письма більш ніж у 10 разів нижча за швидкість усного мовлення, а швидкість читання дещо вища за швидкість усного мовлення. В результаті при усному дискурсі має місце явище фрагментації: мова породжується поштовхами, квантами - так званими інтонаційними одиницями, які відокремлені паузами один від одного, мають відносно завершений інтонаційний контур і зазвичай збігаються з простими предикаціями, або клаузами (clause). При письмовому дискурсі відбувається інтеграція предикацій у складні пропозиції та інші синтаксичні конструкції та об'єднання. Друга важлива відмінність, пов'язане з різницею в каналі передачі інформації, - наявність контакту між розмовляючим і адресатом у часі та просторі: при письмовому дискурсі такого контакту в нормі немає (тому люди і вдаються до письма). В результаті при усному дискурсі має місце залучення мовця і адресата в ситуацію, що відображається у вживанні займенників першої та другої особи, вказівок на розумові процеси та емоції мовця та адресата, використання жестів та інших невербальних засобів тощо. При письмовому ж дискурсі, навпаки, відбувається усунення розмовляючого і адресата від інформації, що описується в дискурсі, що, зокрема, виявляється у більш частому вживанні пасивної застави. Крім двох фундаментальних різновидів дискурсу - усного та письмового - слід згадати ще один: уявну. Людина може користуватися мовою, не виробляючи у своїй ні акустичних, ні графічних слідів мовної діяльності. У цьому випадку мова також використовується комунікативно, але одна і та ж особа є і мовцем, і адресатом. В силу відсутності проявів, що легко спостерігаються, уявний дискурс досліджено набагато менше, ніж усний і письмовий. Одне з найвідоміших досліджень уявного дискурсу, або (у традиційній термінології) внутрішньої мови, належить Л.С. Виготському.

Починаючи з 1970-х років і особливо у 1980-1990-ті роки дослідження дискурсу стали важливою частиною комп'ютерної лінгвістики, і нині

Будь-яка конференція з комп'ютерної лінгвістики обов'язково включає секцію з дискурсивних досліджень. До відомих фахівців у цій галузі відносяться Б. Грос, К. Сайднер, Дж. Хіршберг, Дж. Хоббс, Е. Хові, Д. Румелхарт, К. Маккьюїн та ін. Деякі важливі ідеї дискурсивного аналізу були сформульовані в комп'ютерній лінгвістиці навряд чи не раніше, ніж у теоретичній. Так, ще в середині 1970-х років Б. Грос запровадила поняття фокусування, яке пізніше вплинуло на когнітивні дослідження у сфері референції. З кінця 1970-х років вивчення дискурсивних процесів велося також у низці вітчизняних наукових центрів, які займалися проблемами штучного інтелекту та автоматичної обробки природної мови

Формальна лінгвістика загалом дуже активно цікавиться проблемами дискурсу. Почасти це пов'язано з об'єктивною складністю формалізації дискурсивних процесів, почасти з постулатом Н. Хомського про центральність синтаксису. Однак деякі формальні лінгвісти намагаються ввести елементи дискурсивних понять до арсеналу генеративної граматики (це стосується питань референції та темо-рематичної структури, наприклад, у роботах Т. Райнхарт). У формальній семантиці існують кілька напрямків, які оголошують дискурс сферою свого інтересу. Зокрема, це стосується теорії репрезентації дискурсу німецького логіка Х. Кампа, що досліджує насамперед мовну квантифікацію та тимчасові категорії.

Нині дискурсивний аналіз цілком інституціоналізувався як особливий (хоч і міждисциплінарний) науковий напрямок. Видаються спеціалізовані журнали, присвячені аналізу дискурсу – «Text» та «Discourse Processes». Найбільш відомі центри дискурсивних досліджень знаходяться в США - це університет Каліфорнії в Санта-Барбарі (де працюють У. Чейф, С. Томпсон, М. Мітун, Дж. Дюбуа, П. Кленсі, С. Каммінг та ін), університет Каліфорнії в Лос-Анджелесі (там працює Е. Шеглофф, один із засновників аналізу побутового діалогу), університет Орегона в Юджині (там працюють Т. Гівон, Р. Томлін, Д. Пейн, Т. Пейн), Джорджтаунський університет (давній центр соціолінгвістичних досліджень, серед співробітників якого – Д. Шифрин). У Європі слід зазначити Амстердамський університет, де працює класик дискурсивного аналізу Т. ван Дейк.

Прагнення зрозуміти функціонування мови як засобу відображення розумових процесів, комунікативної перспективи, тематичної зв'язності висловлювань є характерним для дискурсивних досліджень. Лінгвістика тексту зіграла велику роль у розвитку лінгвістики другої половини XX ст., Вивела її за рамки речення, поставила питання про мовну картину світу, багато в чому визначальною використання тих чи інших мовних одиниць. Для лінгвістики тексту важливою складовою є зв'язність тексту та лінгвістичні засоби її здійснення, тема-рематична прогресія у тексті. Ті ж питання знаходяться і в полі зору дискурсивного аналізу, але на ширшій основі розуміння тексту як об'єктивного, так і суб'єктивного, що базується на життєвому та суспільному досвіді людини.

Література

1. Акімова Т.Г. Теорія функціональної граматики. Якість. Кількісність. СПб.: Наука, 1996. 264 с.

2. Алефіренко Н.Ф Лінгвокультурний зміст поняття «дискурс» у сучасній когнітивній лінгвістиці // Російське слово у світовій культурі. 1999. Т. 1. С. 9-18.

3. Байрамова Л.К. Введення у контрастивну лінгвістику. Казань: Вид-во Казанського унту, 2004. 112 с.

4. Верещагін Є.М. Комунікативні тактики як полі взаємодії мови та культури // Російська мова та сучасність. Проблеми та перспективи розвитку русистики: Доповіді Всесоюзної наукової конференції. Т. 1. М: Ін-т рус яз. АН СРСР, 1991. С. 32-43.

5. ВерещакаМ.В. Мова та її соціальна влада // Світ російського слова. 2002. №5. С. 47-49.

6. Дейк Т.А., Ван. Питання прагматики тексту // Нове у зарубіжній лінгвістиці: Збірник статей. М.: Прогрес, 1978. Вип. 8. С. 259-336.

7. Каменська О.Л. Текст та комунікація. М: Вища школа, 1990. 152 с.

8. МакаровМ.Л. Основи теорії дискурсу. М.: Гнозіс, 2003. С. 50.

9. Миронова Н.М. Про вивчення оцінного дискурсу в сучасній лінгвістиці // Лінгвістика під кінець XX століття: підсумки та перспективи: Тези міжнародної конференції. М: Вид-во Моск. ун-ту, 1995. Т.2. З. 344-345.

10. Остін Дж. Слово як дія // Нове у зарубіжній лінгвістиці: Збірник статей. М: Прогрес, 1986. Вип. 17. С. 22-29.

ПРОКОШЕНКОВА ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА народилася 1955 р. Доктор педагогічних наук, професор кафедри іноземних мов для економічних спеціальностей факультету іноземних мов Чуваського державного університету.

ГЕЦЬКІНА ІННА БОРИСІВНА народилася 1968 р. Закінчила НДПІ-ІМ ім. Н.А. Добролюбова, доцент кафедри теорії та практики перекладу факультету іноземних мов Чуваського державного університету.