] Автор: Лео Таксіль (Leo Taxil). 2-ге видання. Переклад з французької Л. Болнцової. Художник О.Я. Гладишев.
(Москва: Видавництво політичної літератури (Політвидав), 1988. – Серія «Бібліотека атеїстичної літератури»)
Скан, обробка, формат Djv: Berseus, Skaramusch, 2013

• КОРОТКИЙ ЗМІСТ:
  Святі розпутники (7).
  Батьки клерикалізму (7).
  Святий престол та жінки (15).
  Сікст ІІІ (10).
  Лев I (17).
  Міжусобиці серед тат (20).
  Великий Григорій (21).
  Гидкі звичаї (24).
  Сварки та бійки (25).
  Чиє ж немовля? (27).
  Гумове совість (30).
  Який господар – такі й слуги (32).
  Великдень I (33).
  Виробництво реліквій оптом та в роздріб (34).
  Оргії та вбивства (35).
  Поверніть гроші! (36).
  Обожнювання ікон (37).
  Вбивця, злодій, шахрай і зрадник (38).
  Свиняче рило (40).
  Черниці та святий отець (41).
  Папеса Іоанна (42).
  Кому тіару? (43).
  Гидкі подробиці (44).
  Жіночі витівки (45).
  Архієпископ засуджує Миколу І (47).
  Перст божий (48).
  Мораль первосвященика (49).
  Єпископ-братовбивця (49).
  Батько-фальсифікатор (51).
  Помста римлянки (52).
  Заживо розкладаючись (52).
  Розпродаж із прилюдних торгів (53).
  Жадібність ченців (54).
  Винищення сарани (54).
  Злодій, вбивця та незайманий! (56).
  Двотижневе царювання (57).
  Стефан VII (58).
  Злочини та безумства Стефана VII (58).
  Церква у ІХ столітті (59).
  Повітря! Повітря! (60).
  Підсумки християнства (61).
  Христофор-кат (62).
  Святі отці та куртизанки (63).
  Мати та дочка (63).
  Як небезпечно іноді любити імператрицю (65).
  Інтимне благословення (67).
  Іван XI, коханий своєї матері (68).
  Чудова сімейка (68).
  Втрата престолу (70).
  Мета виправдовує гроші (73).
  Карнавал у соборі (74).
  Куртизанка, зарахована до лику святих (75).
  Бійка на святому престолі (77).
  Помста та втіхи первосвящеників (78).
  Ціна хрещення (79).
  Добрі останки теж... зміцнюють дружбу (81).
  Два дива (82).
  Забирайся з мого місця! (84).
  Покровитель та підопічний (85).
  Нові подвиги Боніфація (87).
  Посмертна помста (88).
  Забобони (89).
  Камені плачуть і... танцюють! (90).
  Бджоли-віщунки (92).
  Одним ударом шаблі (93).
  Перша молитва (95).
  Друга молитва (95).
  Як зупинити землетрус (96).
  Чистилище у Сицилії (97).
  Лист Ісуса Христа (100).
  Геть тирана! (103).
  Тато-немовля (103).
  Ще кілька слів про Бенедикта IX (104).
  Час проведення тата у відставці (105).
  Три первосвященики одночасно на святому престолі (105).
  Свята четвірка (107).
  Кривава баня (107).
  Климент ІІ (108).
  Кому сісти у крісло? (109).
  Старий знайомий (110).
  Бенедикт IX - на віки вічні (111).
  Гони монету! (112).
  Визнання святого отця (113).
  Як дві лави конкурували один з одним (115).
  Він у обідні (117).
  Судді та підсудні (119).
  Чого вартий найкращий тато? (120).
  Важкий вибір (122).
  Фанатизм (124).
  Бої за папський престол (125).
  Альдобрандіні, або непопалий чернець (128).
  Жонглери Всевишнього (131).
  "In vino veritas!" (133).
  Григорій VІІ (135).
  Григорій – поборник аскетизму (139).
  Змова проти Григорія VII (140).
  Генріх IV у Каноссі (143).
  Диявольський трюк тата (145).
  Чудотворна тіара (147).
  Міжусобиці на троні та святому престолі (148).
  Правда про хрестові походи (149).
  Пасхалій II – вірний послідовник Григорія VII (153).
  Вчитель та його гідний учень (156).
  Боротьба двох суперників (161).
  Християнство – релігія милосердя (164).
  Цікава книжка (166).
  Штаб-квартира католицького воїнства у небезпеці (168).
  Хто ще зі святих сподобився такій милості? (169).
  Адріан IV (171).
  Загибель Арнольда Брешіанського (172).
  Олександр ІІІ (173).
  Розправа із вальденсами (175).
  Луцій ІІІ (179).
  Григорій VІІІ (184).
  Папи XIII століття (185).
  Франциск Ассизький (189).
  Гонорій ІІІ (191).
  Григорій ІХ (191).
  Целестін IV (198).
  Інокентій ІV (199).
  Олександр IV (201).
  Боніфацій VIII (205).
  Святий рік (212).
  Будиночок у Лорето (213).
  Тріумф шарлатанів (214).
  Зграя бандитів (216).
  Іоанн XXII (217).
  Відпущення гріхів прейскурантом (220).
  Бандити у тіарі (223).
  Масове побиття єретиків (225).
  Бійка хижаків і бандитів (226).
  Іоанн XXIII (231).
  Освічений шарлатан і розпусник (234).
  Сад тортур (235).
  Тіароносний вбивця (237).
  Рубіть голови, але платіть! (239).
  Золота феєрія (241).
  Сумна історія трьох хоробрих юнаків (242).
  Фінансові операції святого отця (243).
  Тверезі думки (244).
  Виборчий кавардак (247).
  Вбивство за довіреністю (248).
  Полювання на людину (249).
  Останні звірства Інокентія VIII (250).
  Олександр VI (254).
  Юлій ІІ (275).
  Хвороба, послана провидінням (280).
  Лев X на продірявленому кріслі (281).
  Великий лицемір (283).
  Трагедія після водевілю (285).
  Ярмарок індульгенцій (287).
  Лютер та Лев X (290).
  Мільйони жертв (298).
  Вбивство у трьох актах (300).
  Климент VII, Генріх VIII та Карл V (304).
  Вбивства, інтриги та розваги (307).
  Сумління на аукціоні (311).
  Павло III та його сімейство (312).
  Релігійна мораль у дії (315).
  Одна на двох (319).
  Оргії у Ватикані (321).
  Про сторожа мавп та закоханого тата (322).
  Яблуко Єви та павич святого отця (324).
  Павло IV, друг єзуїтів (325).
  Пій IV (327).
  Надмірна вдячність згубна (328).
  Зловісне застереження (329).
  Злочини тата - тортури і страти (332).
  Страта матері (335).
  Мотузку на шию за слово (336).
  Християнські священики та жриці кохання (338).
  Три чудовиська (339).
  Жодної пощади! (342).
  Останні злочини святого (343).
  Григорій XIII (345).
  Варфоломіївська ніч (345).
  Нові жертви релігії (348).
  Єзуїти за роботою (348).
  Невдачі тата (349).
  Філіп II обходить тата (350).
  Серія змов (351).
  Фіглярство Григорія XIII (353).
  Наступник Григорія XIII (353).
  Хитрощі майбутнього тата (354).
  Сумний дебют (356).
  Сикст V намагається загрожувати королям (358).
  Папа та благочестиві отці (359).
  Лицемірна політика (361).
  Гидка зрада (363).
  Суперечка між татом та імператором (364).
  Помста синів Ігнатія Лойоли (365).
  Урбан VII (366).
  На святому престолі – чесна людина! (367).
  З добрими батьками жарти погані! (368).
  Григорій XIV (368).
  Біда за бідою (369).
  Інокентій ІХ (370).
  Климент VIII (370).
  Звернення нечестивого Генріха (371).
  Вимога царевбивства (371).
  Вперед, на єзуїтів! (372).
  Жан Шатель кориться добрим батькам (373).
  Провал чорної банди (374).
  Боягузливе поводження (375).
  Цезар, переможений Климентом (376).
  Поразка та кінець католицького тирана (377).
  Повернення єзуїтів (378).
  Кончина святого отця (380).
  Лев ХІ (381).
  Павло V (381).
  Його святість прибудовує родичів (382).
  Павло V та Венеціанська республіка (383).
  Єзуїти в Англії (386).
  Полеміка між троном та вівтарем (387).
  Єзуїти та університет (388).
  Доблесні батьки піднімають голову (390).
  Подвійне нахабство єзуїтів (392).
  Салат із політики та релігії (394).
  Родина Боргезе та римський двір (396).
  Григорій XV (398).
  Загальне побиття
  Папські вітання (400).
  Останній план первосвященика (401).
  Урбан VIII (402).
  Політика святого отця (404).
  Церква переслідує генія (405).
  Жертви забобонів (406).
  Доктрини та мораль добрих батьків (407).
  Старий півень з двох курок (412).
  Хтось у ліс, хтось по дрова (413).
  Помста Олімпії (416).
  Разюча зміна (419).
  Релігійні непристойності (426).
  Пригоди ясновидця (427).
  На славу панове! (430).
  Пияцтво, віроломство, шахрайство (434).
  Паші церкви (436).
  Церковні паяци (437).
  Потривожений святий (441).
  Єзуїт, спалений домініканцями (448).
  Поразка єзуїтів (450).
  Климент XIV (455).
  Пій VI та його сім'я (456).
  Пій VI - злодій та вбивця (458).
  Пій VI та Бонапарт (460).
  Римська республіка (462).
  Кохання та зрада (465).
  Бонапарт та Пій VII (467).
  Коли він старіє (469).
  Повернення до середньовіччя (471).
  Останній тато – необмежений монарх (475).
  Післямова (481).
  Вказівник імен (491).

Анотація видавництва:«Священний вертеп» відомого французького публіциста Лео Таксіля, вже знайомого радянським читачам за книгами «Забавна Біблія» та «Забавне євангеліє», відтворює історію християнства, вірніше, його західної гілки – католицизму. Це дуже своєрідна історія. Її старанно замовчують прихильники релігії.
Написана яскраво сатирично, жваво, захоплююче, книга показує, що церковні ієрархи є осередком всіх пороків і гріхів, проти яких вони виступають на словах.
Розрахована на широке коло читачів.

Наші дитячі письменники XX століття змогли створити не одну сотню видатних творів світового рівня. І я впевнений, у душі кожного, хто народився в Росії, спогад про дитинство нерозривно пов'язаний із хоча б одним із цих творінь. Ми по праву можемо пишатися неповторною вітчизняною письменницькою школою та її великими представниками. Однак, пам'ятаючи заслуги класиків, не варто тішити себе думкою, що їхньою творчістю обмежувалася вся дитяча радянська література. Не варто забувати про цілий її пласт, що ставить перед собою лише одну мету – пропаганду атеїзму. І тим більше не варто недооцінювати культуртрегерський вплив цих опусів, нехай навіть вони написані менш відомими авторами, ніж С.Я. Маршак чи К.І. Чуковський.

Вже з найменшого віку радянська людина мала знати: віра – погано, атеїзм – добре. Вкладати в голову дитини ці «прості істини» було доручено веселим дитячим книжкам, у яких піонери-герої успішно боролися з релігійними фанатиками та хитрими лицемірними «попами». Ще не здатні критично осмислювати прочитане, наївні діти мали захоплено дивитися на своїх літературних товаришів і мріяти про такі ж пригоди.

Ті книги, про які йтиметься, я знайшов не на старому запиленому горищі. Ні! Всі вони успішно перекочували у цифровий простір, де у вигляді зручних добірок продовжують жити на сайтах найбільших інтернет-бібліотек. І переглядають їх, і читають, і навіть п'ять зірок ставлять, що абсолютно не дивно. Адже рано чи пізно пострадянська ностальгія мала поширитись і на інші частини комуністичної спадщини, у тому числі й антирелігійну.

Побутовий атеїзм сьогодні затребуваний: він дає прості та зручні формули та відповіді

Але що спричиняє повернення до життя старих радянських міфів? Чим, зрештою, небезпечне бездумне читання дитячих атеїстичних книжок? Як і будь-яка пропаганда, вони можуть дати об'єктивної картини світу. Це і не входить до завдань подібного роду літератури. Натомість вона успішно конструює образ Іншого, ворога, втіленого Зла. І таким ворогом стає віруючий, особливо священик. З ним необхідно боротися за визначенням, через його інакшість. Якщо простіше: він не схожий на нас, а тому небезпечний.

Нічого хорошого такі установки не несуть. Вони швидше ближче побутової ксенофобії, ніж серйозної та обдуманої життєвої позиції. Ось і виходить, що просувається такими книгами, який підтримується лише бажанням знайти Іншого на роль «цапа-відбувайла», сам підпадає під категорію «побутового». І сьогодні в умовах економічної, соціальної та духовної кризи побутової атеїзм якнайбільше затребуваний. Він вимагає від своїх послідовників ні читати серйозну наукову літературу, ні розбиратися у широкій палітрі класиків вільнодумства від Жана Мельє чи П'єра Бейля до Людвіга Фейєрбаха чи Карла Маркса. Натомість побутовий атеїзм дає прості та зручні пояснювальні формули, що відповідають на «прокляті» російські питання «Хто винен?» і «Що робити?»: борись із релігією – рятуй Росію/демократію/світ (потрібне наголосити).

З тобою товариші. А зі мною?

Список радянської дитячої атеїстичної літератури величезний. Усіх книг і не перерахувати. Зупинимося лише на двох, які, на мою думку, є чудовими прикладами подібної «творчості». Це «З тобою товариші» Тамари Воронцової та «Чудотворна» Володимира Федоровича Тендрякова. Можливо, у когось удома досі зберігаються ці книги як пам'ять про дитинство, що пройшло. Знайдіть, перечитайте їх, і ви побачите, як багато з того, що там написано, досі живе у нашій свідомості.

«З тобою товариші» – книга про сектантів. Хоча спочатку ніщо не віщує того, що мова йтиме саме про них. Дівчинка Іра, яка приїхала з Москви в безіменне сибірське містечко, весело проводить літо у бабусі, але раптово в її світ вторгаються жахливі історії про сектантів (не самі, ні, але тільки розповіді про них). Усі її нові друзі – і дорослі, і діти – навперебій лякають дівчинку то описами розп'ятих фанатиками дітей, то іншими страшилками. Якось Іра опиняється на березі могутньої річки, що протікає через місто, і зустрічає надзвичайно красивого та тонкого юнака. Хлопчик дивиться в далечінь, як раптом... осяяє себе хресним знаменням. Іра розуміє: хлопчик – сектант, його треба рятувати.

Подібний висновок сьогодні, звичайно, комічний. Не кожний, хто хреститься, сектант. Більше того, до кінця книги так і не буде зрозуміло, що за секта оселилася на берегах великої сибірської річки. Послідовники брата Афанасія вірять в Ісуса Христа, хрестяться, шанують ікони, влаштовують екстатичні поради та читають єговістський журнал «Вежа варти» (мабуть, спотворена назва «Вартової башти») . У подібному коктейлі несумісних уявлень (як відомо, у єговістів немає ікон, вони не вважають Ісуса Христа Богом тощо) народжується нова секта, відома лише самій Тамарі Воронцовій. Проте малюючи образ релігійних фанатиків, небезпечних та безглуздих, автор на контрасті з ними виводить моделі поведінки і для піонера-атеїста, і для «хорошого» (прийнятного в радянському атеїстичному суспільстві) віруючого.

Ще раз нагадаю: Іра приходить до думки про незвичайність хлопчика лише через те, що він перехрестився. Це вражає її настільки, що вона ніяк не може позбавитися питання: «Навіщо він хреститься?» Здавалося б, чому ми дивуємось. Дівчинка з освіченої Москви, із сім'ї вчених, вона, напевно, просто ніколи не бачила віруючого, і тому будь-хто, хто хреститься, для неї і є сектант. Але ні, збираючи команду для порятунку юнака, дівчинка розповідає друзям про свій досвід спілкування з релігією: «Походив до церкви, помолився – і добре. У нас хлопчаки ходили, і я раз була. З інтересу». Значить, знає дівчинка і про церкви, і про молитви, а про те, що люди, здійснюючи молитви, осіняють себе хресним знаменням – не знає? Якось не віриться.

Дівчатка засвоїла: «правильний» віруючий поза церквою не повинен молитись. Це вам нічого не нагадує?

Ні, дівчинку бентежить не сам факт хресного знамення, а його публічна демонстрація. У СРСР відкритий суспільний вираз своєї релігійності за межами стін церкви, мечеті, синагоги тягло за собою суворе покарання, а тому будь-хто, хто на це наважувався, бачився породженням іншого світу і в молодій свідомості дівчинки відразу ж отримав ярлик сектанта. Подібна міфологема («правильний» віруючий поза церквою молитися не буде, інакше він небезпечний) настільки в'їлася в масову свідомість, настільки розтиражована дитячою та дорослою літературою, що й досі часто зустрічається: «У своїх церквах моліться, а на вулицю не виносите. Живіть у гетто і радійте, що хоч такі живі». У душі молитися, але відкрито, на людях не хреститися – ось дозволена форма радянської релігійності.

Але чим же, на думку Воронцової, такі небезпечні сектанти? Напевно, своїм фанатизмом, що сягає членовредительства: «У них віра така: приносити себе в жертву богу». Однак метафізичний Інший насправді виявляється надто близьким, адже фанатизм, жертовність – це ще й характеристики радянської (комуністичної та атеїстичної) ідеології. «“Свиня, – жорстоко обізвала вона себе. - Егоїстка та свиня.<…>Ах, яка ж таки свиня”, – думала вона, ковтаючи холодну воду. Ні, це не акт самокатування однієї з послідовниць брата Опанаса, так думає сама Іра, коли через напад нічних кошмарів випадково будить бабусю. Так, і дивні віруючі, як виявиться далі, не спалюють себе і не завдають собі каліцтв. Значить, річ не в цьому, не це є головною причиною конфлікту сектантів та атеїстів.

Насильство – усюди й у всіх. І віруючого б'ють, бо він нездатний до насильства, а отже – інший і небезпечний

«З тобою товариші» малює непривабливу картину загального насильства над будь-ким, хто відрізняється від більшості. Тут «розпускають руки» і друзі Іри, даючи тички одному з членів їхньої компанії – надміру балакучому Шуріку Бі-бі-сі, і міські хулігани на чолі зі стилягою Жоркою. На насильстві, нехай навіть тільки вербальному, побудовано стосунки місцевого лікаря та його медсестер («З букетом у руках він (лікар.). - Н.Х.) стрімко пронісся коридором і, увірвавшись і тиху ординаторську, закричав прямо Люсі в обличчя(Курсив мій. - Н.Х.): “Бур'янами лікарню заповнюєте?! Таємні зустрічі влаштовуєте? Не дозволю! Я тут лікар!”») Мабуть, єдині, хто не завдає прямого насильства Іншому – це сектанти, що стає головною причиною їхнього нерозуміння та неприйняття. Одна зі сцен книги: Жоря нещадно б'є «тонкого юнака» Женю. Підіспела компанія дівчаток (Іра та її подруга Катя) відбивають молодого сектанта від хулігана. Розпочинається розмова.

«- Ти на неї не гнівайся, - не звертаючи уваги на слова Катьки, знову звернулася Іринка до Дружини. - Це вона на Жорку сердиться, а не на тебе.

– І на нього також. Тому його й б'ють, що він, як мокра курка...»

Тільки вдумайтеся: його б'ють тому, що він «мокра курка»! Тобто саме його нездатність бути актором «малого насильства» (вираз Т. Толстой), яке пронизувало все радянське суспільство, і викликає закид. У той же час Катя, незадоволена молодим сектантом, повністю відповідає загальноприйнятим соціальним установкам: вона не тільки може покарати кривдника, а й за здорово живеш відважує ляпас своєму другові Шуріку, який і не думає на неї нападати. Єдиною сектанткою, яка загрожує комусь розправою, стає безіменна мати дівчинки Марини, однієї з наймолодших послідовниць громади брата Афанасія. І саме після своїх погроз мати відразу ж змінює ставлення до компанії юних атеїстів. Тим самим несвідомо автор показує, яку роль насильство грає у світі книги.

Заручник свободи

«Насильство» можна назвати однією з дійових осіб іншої атеїстичної дитячої книжки – «Чудотворна» Володимира Федоровича Тендрякова. Попри те що, що повість В.Ф. Тендрякова не менше скидається на агітку, ніж «З тобою товариші», в ній автору виходить глибше проникнути в сам характер відносин радянських віруючих та атеїстів. Тут суспільство в особі вчительки Параски Петрівни бореться з куди сильнішим ворогом, ніж наївні сектанти. Тут ворог – розумні, які вміють жити за радянськими законами (у тому числі й за неписаним законом малого насильства) православні. Ось як зображений у повісті їхній «ідеолог» отець Дмитро:

«Цей батюшка не тільки добре уживається з радянськими законами, він ладнає і з сучасними поглядами на життя. Спробуй його копнути: він і за прогрес, і за мир у всьому світі, з першого ж поштовху готовий, мабуть, кричати "анафему" закордонному капіталу. У всьому підкорений, з усіма згоден і хоче малого: щоб Родя Гуляєв (хлопчик, головний герой. - Н.Х.) вірив у Всевишнього, був терпимий до всякого зла, визнавав небесні та земні сили. Через це “малого” і починається війна. І тут сивенький дідок, що грає зараз металевим портсигаром із зображенням кремлівської вежі на кришці, – ворог Парасковії Петрівні. Ось він сидить навпроти, лагідно дивиться, чемно посміхається. Цікаво б знати одне: чи він сам усвідомлює, що вони один одному вороги (sic!), чи не усвідомлює?.. Важко здогадатися».

Установка одна: віруючий – абсолютно інший, він ніколи не зможе стати частиною «нормального» суспільства

Ворог може і не здогадуватись, що він ворог. Він є таким за визначенням, за своїм онтологічним статусом. За жодних обставин він не може бути нормальним членом суспільства. І тут розкривається суть будь-якої подібної атеїстичної літератури. За всіма раціональними доказами там ховається лише одна установка – віруючий є абсолютно іншим, він ніколи не зможе стати частиною «нормального» суспільства. Саме це прагне донести до бабусі Роді Гуляєва вчителька Параска Петрівна: на запитання бабусі: «Господи! Та хіба не можна йому в бога вірити і жити, як усі? - Вчителька впевнено відповідає: «Те й воно, що не можна. Час Пантелеймонів-праведників відійшов».

Саме бабуся – стара Грачиха – і шкільна вчителька є головними антагоністами цієї книги. Між ними точиться основний конфлікт. Грачка – стара («стара», «бабця»), автор прямо вказує, що їй за 60 років. Але яким є вік її ідейного «ворога»? Невідомо. Говориться лише, що Параска Петрівна «тридцять років», «з заснування колгоспу» працює у школі, і ми можемо припустити, що їй не менше 50 . Ось тільки її ніде ніколи не називають ні старою, ні бабкою. Старість у книзі не вік, а ідеологічна характеристика, запис в особистій справі. Старість – це зв'язок із релігією, якій «майбутнє загрожує тліном та забуттям». І знову, як і в повісті "З тобою товариші", автор промовляється. У пафосному монолозі вчителя ми чуємо справжню причину такої невпинної боротьби:

«– Ми нікого, Параска Петрівна, не тягнемо до православної віри за вуха, – заявив він (священик. - Н.Х.) з гідністю. – Наш обов'язок лише не відвертатися від людей.

– Якби ви тягли за вуха, тоді наша розмова була б простішою. Ви існуєте, цього вже достатньо. Але як би ви не вдавали, як би ви не заспокоювали себе, що ваше добро і ваша віра з нашою (sic!) налагодиться, все одно ви знаєте: майбутнє загрожує вам тліном і забуттям. Не прийміть це як особисту образу».

Саме вірою є для Параски Петрівни атеїзм, вона сама це знає і тому не може допустити, щоб інші віри заважали її «місіонерству».

Однак, як і будь-яка війна, боротьба із віруючими на сторінках книги В.Ф. Тендрякова має свої закони – закон насильства вербального та фізичного. І тут виявляється, що віруючі в ньому знаються не гірше, ніж атеїсти. Одного разу поведінка вчительки, виражена в класичних прийомах «hate speech» – «мови ворожнечі»: запровадження хибної ідентифікації віруючих, хибної атрибуції тощо – стикається з відкритою агресією з боку віруючих, зокрема асоціального елемента Акіндіна Пояркова.

У цих умовах, розуміючи, що програє, шкільний педагог просить допомоги у райкомі, де їй пропонують вдатися до крайніх заходів.

«Кучін (парторг. - Н.Х.) сидів, великий, насуплений, дивився на свої великі руки, викинуті на стіл.

– Тут я бачу лише один вихід. Треба цього хлопчика дуже обережно відокремити від батьків. На якийсь час, поки у тих не пройде чад».

Ситуація, що склалася, найкраще може бути описана терміном, запропонованим італійським філософом Джорджо Агамбеном, – «стан виключення». Важливо розуміти, що такий стан, який у російській мові скоріше відповідає поняття надзвичайного стану, не є особливою формою юридичної реальності, але вже за її межами. Спочатку забрати дитину, а потім підбивати під це юридичні норми – це вже повне беззаконня.

Але що ж із хлопчиком? Чого він хоче? Нічого. Відпочивати і бути дитиною: «виловити матеру, що перезимувала жабу, прив'язати до її лапки нитку, пустити в озерце, дивлячись, як йде вона, зраділа свободі, вглиб, у морок непрозорої води, а потім взяти та витягнути назад – пустуєш, тепер у нас працюєш водолазом, розкажи-но, що бачила у воді».

Хоч як би безглуздо звучало бажання Родьки, воно – те, чого він по-справжньому хоче. І головне, Родька Гуляєв явно не прагне бути в центрі дорослого конфлікту, якого він до ладу навіть не розуміє. Він не атеїст і не віруючий. Піонерську краватку він носить у кишені, так само як і хрест, який дала йому бабуся. Родька просто дитина, яка опинилась у лещатах двох самоідентифікацій, і суспільство (не віруючі, а саме радянське, атеїстичне суспільство) не дає йому їх поєднати. Тут важливо відзначити, що хлопчик і не проти носити хрест, але голову йому постійно свердлить одна думка: побачать хрест – засміють.

Хрест на грудях хлопчика – ознака хвороби: «ось він свербить зараз, його треба ховати, як погану болячку»

«Під сорочкою, під вицвілою піонерською краваткою палить шкіру на грудях мідний хрестик. Сиди на уроках і пам'ятай, що ні в кого з хлопців немає його… Грай на перервах, пам'ятай, якщо возитимешся, щоб не розстебнулася сорочка: побачать – засміють…»

Страх перед суспільством в особі сільських хлопчаків та однокласників – ось головне обґрунтування родинного атеїзму.

І навіть втручання сільської вчительки не дає хлопчику зцілення. У ході конфлікту педагогові навіть на якийсь час вдається забрати хлопчика з дому, але й опинившись у Параски Петрівни, він почувається як «арештант не арештант, а начебто цього». Автор, звичайно, пише, що це для Родьки порятунок, що тут йому буде найкраще. Але через усі ці рядки прозирає фальшю. Ну не може людина, вирвавшись із лап смертельної небезпеки, а саме такою і постає у повісті релігія, почуватися як у в'язниці. Чи може? Якщо згадати, що полотно повісті – це максимально мілітаризована реальність, де довкола «вороги», то відразу можна здогадатися, хто в цих умовах здатний почуватися «начебто арештанта». Звісно, ​​заручник. На відміну від полоненого, до нього можуть ставитися дуже добре, але свободу йому не обіцяють. Ось і виходить, що Родька заручник – заручник у війні атеїстів проти релігії. І таких маленьких заручників були тисячі по всьому Радянському Союзі.

Виходжу один я на дорогу…

Хрущовські гоніння стали ще однією сумною сторінкою у житті Російської Церкви. На тлі відлиги, яка пахла на радянських громадян вітерцем свободи, вони виглядали ще огиднішими, лицемірнішими, ніж сталінські. В умовах численних реабілітацій різноманітних «право-лівих ухилістів» радянська політика потребувала нового внутрішнього ворога. Ним знову стали віруючі. Вони були ворогами 1930-х, були ворогами 1920-х, стали ними і тепер. «Вірною дорогою йдете, товариші!» – з плакату 1961 року схвалював «старий новий» хрущовський курс дідусь Ленін.

Але історія розпорядилася інакше, і вже 1984 року в передперебудовному фільмі «Покаяння» одна з героїнь другого плану ніби вступає в діалог із Володимиром Іллічем:

“– Скажіть, ця дорога приведе до храму?

– Це вулиця Варлама. Не ця вулиця веде до храму.

- Тоді навіщо вона потрібна? До чого дорога, якщо вона не приводить до храму?

І, здавалося б, стару дорогу вже давно покинуто. Немає вже й близько тієї держави. Але нікуди не поділися старі міфи. Так само вони живі в нашому суспільстві і в нас самих. І знову ми чуємо про ворогів-попів, про отруту релігії. Але всі новоявлені «вчителі» атеїзму (а правильніше сказати: «побутового атеїзму»), як А.Г. Невзорова, адміністратори атеїстичних спільнот у соціальних мережах чи особливо завзяті антицерковні журналісти не вигадують нічого нового, щоразу відтворюючи старий радянський антирелігійний наратив. Навіть мовні кліше, які використовують сучасні борці з «релігійним дурманом», успадкували від радянської ідеологічної машини. Так, наприклад, той самий А.Г. Непоглядів в одному зі своїх інтерв'ю каже, що Російська Православна Церква – це «люта та екстремістська організація, яка прикривається всякими милими слівцями» . Хіба це не парафраз мови сільської вчительки Параски Петрівни, яка бачить у священику найнебезпечнішого ворога, що «лагідно дивиться, чемно посміхається»? А слова: «Я нічого не маю проти вашої віри, поки ви її носите в собі мовчки» – закріпленого запису багатомільйонної спільноти «Атеїст» у мережі «ВКонтакті» – хіба не пряма калька з радянської настанови «молись, але не хрестись»?

Так, спадковість очевидна. У ній причина настільки стрімкої популярності сучасного побутового атеїзму. Лише трохи змінивши своє позиціонування, що викликано втратою колишнього державного статусу, він продовжує говорити своєю колишньою мовою. Цій мові нас навчали 70 років, у тому числі і за допомогою атеїстичних дитячих книжок. Саме вони формували у юного читача міфи про віру, підмінюючи у його свідомості образ реальної релігії на її витончену імітацію. Саме вони народжували в душах маленьких жовтнят та піонерів страх перед віруючими: хитрими, жорстокими, фанатичними та безпринципними. А, як відомо, дитячі страхи найстійкіші. Чи зможе наше суспільство вижити із цього страху? Повинно вижити.

Зауваження щодо
атеїстичної літератури останніх років

Уважне ознайомлення з дуже численною антирелігійною літературою привело мене до таких висновків:

1. Ця література вражає насамперед своєю неймовірною відсталістю. У ній можна знайти безліч положень, висловлених у науці 100-150 років тому і після давно вже рішуче відкинутих.

2. У багатьох випадках справа набагато гірша: тут виявляємо масу грубих збочень фактів і абсолютно явних вигадок.

3. Автори багатьох антирелігійних творів виявляють приголомшливе невігластво, найчастіше у найпростіших питаннях. Останнє, втім, пояснюється, зокрема, тим, що серед багатьох людей, які пишуть на атеїстичні теми, немає жодного не лише видатного, а й просто рядового вченого.

Було розглянуто понад 120 книг та статей антирелігійної пропаганди. Незважаючи на таку різноманітність літератури, зауваження до неї можна звести до кількох пунктів, оскільки переважна більшість цих брошур та статей сумлінно повторюють одна одну. Іноді ця сумлінність буває вражаючою.

Наприклад, Гур'єв текстуально повторює Ярославського і Рожицина, який залишається в боргу, також буквально відтворюючи Ярославського. Подібних "запозичень" у різних статтях і книгах виявлено безліч, хоча я не ставив за мету встановити ступінь самобутності переглянутої літератури.

Основні зауваження дозволю собі згрупувати в такий спосіб.

ЧИ ВОСКРЕСАВ ХРИСТОС?

Це основне питання всієї релігії, всієї філософії, всіх наук, що стосуються людських поглядів, бо воскреснути міг лише Бог. Отже, питання про воскресіння – це питання про те, чи є Бог. Не дивно, що майже всі твори антирелігійників ґрунтуються на питанні про воскресіння, і всі вони відповідають на це питання негативно. Вони, можливо, не уявляють, що після деяких найважливіших відкриттів (про них скажу пізніше) факт воскресіння Христа визнав не хто інший, як Фрідріх Енгельс. Саме, у передмові до перевидання своїх творів він пише:

Нові каппадокійські відкриття зобов'язують змінити наш погляд на деякі небагато, але найважливіші події світової історії, і те, що здавалося раніше вартим уваги тільки міфологів, має відтепер привернути і увагу істориків. чудес в історії, про повернення до життя Того, Хто був позбавлений його на Голгофі».

Правда, ці рядки Енгельса залишалися невідомими в Росії ще й тому, що вони жодного разу не були перекладені російською мовою у виданнях Маркса та Енгельса.

За каппадокійськими відкриттями, які переконали навіть Енгельса, був ряд відкриттів не менш, а важливіших. Про це згодом. Тепер повернемося до атеїстичної літератури.

Підставою для антирелігійників, зокрема для заперечників воскресіння, є, як вони запевняють, відсутність свідчень про воскресіння.

Як же насправді справи? Чи такі свідчення відсутні? Один із найчастіше виступаючих авторів, якийсь Дулуман, пише: "У той час, коли, за вченням церковників, мав існувати на землі Христос, жило багато вчених і письменників: Йосип Флавій, Остін Тиверіадський, Плексид, Сенека та ін., - - проте всі вони ні слова не говорять про Христа.

Я навів цитату з Дулумана не тому, що вважаю його найбільш авторитетним дослідником цього питання, а тому, що він буквально процитував тут якогось Кандідова, який переписав ці рядки у Раковича, а той, своєю чергою, взяв їх у Шахновича, який буквально повторює Ярославського, тобто це загальна думка наших атеїстів. Щоправда, подекуди трапляються невеликі варіації: наприклад, хтось Соколовський до перелічених Дулуманом письменників додає Ліберія Сулія, а Рожицин та Тарноградський – Тацита та Баландія. Цим вичерпується перелік древніх авторів, які, за твердженням наших атеїстів, жили в той період і нічого не написали про Христа. Чи так це?

Почнемо по порядку. Про Христа справді не писали ні Остін Тиверіадський, ні Ліберій Сулій, ні Баландій, але з тієї причини, що цих "стародавніх письменників" ніколи не існувало. Жодного Ліберія Сулія не було ні в давнину, ні в пізні часи. Існував Лаврентій Сурій, але він жив не за часів Христа, а на десять століть пізніше. Ще більший конфуз вийшов із "стародавнім письменником" Баландієм. Його теж ніколи не було в природі, а був чернець Боллан, але він жив пізніше за Христа на тисячу п'ятсот років, тому не дивно, що, описуючи сучасні йому події, він міг і не торкатися саме воскресіння Христа. Так само вигаданий і Остін Тиверіадський. У літературі відомий Оссія Твердник, який жив у часи палестинських подій, але це зовсім не письменник, а герой старовинної візантійської повісті, літературний персонаж.

Отже, ці "давні письменники" навряд чи можуть братися до уваги. Але, крім них, атеїсти згадують ще Йосипа Флавія, Плінія Старшого, Тацита. Вони, як стверджують атеїсти, також не залишили жодних свідчень про воскресіння Ісуса Христа. Чи так це?

Почнемо з Йосипа Флавія. Він один із найнадійніших історичних свідків. Карл Маркс говорив: "Достовірна історія може писатися лише на основі таких документів, як твори Йосипа Флавія та рівноцінні їм".

Крім того, Флавій під час свого життя міг бути в курсі подій, описаних в Євангелії. Зрештою, Флавій не був послідовником Христа, і немає підстав очікувати від нього якихось перебільшень, вигідних християнам. Чи справді Флавій нічого не говорить про воскресіння Христа?

Тим, хто це заявляє, слід було б хоч раз у житті заглянути у уривки його творів, що вийшли в радянському виданні Академії наук СРСР. Там чорним по білому написано: "У цей час виступив Ісус Христос, людина високої мудрості, якщо тільки можна назвати Його людиною, виконавець чудесних діл; коли за доносом першочергових у нас людей Пилат розіп'яв Його на хресті, похитнулися ті, які вперше Його полюбили. На третій день Він знову прийшов до них живий. Як же це в'яжеться із заявами та запевненнями, що Йосип Флавій ні слова не говорить про Христа?

Нині ніхто з учених не повторює домислів про вписки у Флавія. Тож той, хто продовжує це робити, показує, що він відстав років на дев'яносто сто.

Лабірініос у момент воскресіння Христа опинився зі своїми чиновниками неподалік цього місця. Лабірініос разом зі своїми супутниками і сторожами кинулися повідомляти про це владу.

Грек Гермідій, який обіймав офіційну посаду біографа правителя Юдеї, писав також і біографію Пілата. Його повідомлення заслуговують на особливу увагу з двох причин. По-перше, вони містять надзвичайно багато надійних відомостей з історії Палестини та Риму та лягли в основу історії Юдеї. По-друге, Гермідій різко вирізняється своєю манерою викладу. Ця людина не здатна піддаватися якимось враженням. За визначенням відомого історика академіка С. А. Жебелєва: "він з неупередженою точністю фотографічного апарату розповідав про все". Показання Гермідія цінні ще й тим, що він також під час воскресіння знаходився поблизу того місця, супроводжуючи одного з помічників Пілата. Важливо додати, що Гермідій спочатку був налаштований проти Христа і, як він сам казав, умовляв дружину Пілата не утримувати чоловіка від смертного вироку Христу. До розп'яття він вважав Христа обманщиком. Тому він з власної ініціативи вирушив у ніч під неділю до труни, сподіваючись переконатися у своїй правоті. Але вийшло інакше.

"Наблизившись до труни і перебуваючи кроків за сто п'ятдесят від нього, - пише Гермідій, - ми бачили в слабкому світлі ранньої зорі варту біля труни: дві людини сиділи, інші лежали на землі, було дуже тихо. Ми йшли дуже повільно, і нас обігнала варта, що йшла до труни змінити ту, яка знаходилася там з вечора.Потом раптом стало дуже світло.Ми не могли зрозуміти, звідки це світло.Але невдовзі побачили, що воно виходить з блискучої хмари, що рухається зверху.Вона опустилася до труни і над землею там здалася людина, що ніби весь світиться, потім пролунав удар грому, але не на небі, а на землі... Від цього удару стража з жахом схопилася, а потім упала. раптом закричала: "Відкрилося! Відкрилося!". І в цей час нам стало видно, що дійсно дуже великий камінь, привалений до входу в печеру, як би сам собою піднявся і відкрив труну [відкрив вхід у печеру труни]. Ми дуже злякалися. Потім, через деякий час, світло над труною зникло, стало тихо, як звичайно. Коли ми наблизилися до труни, то виявилося, що там уже немає тіла похованої людини».

Показання Гермідія цікаві ще з одного боку. Він пише, що незадовго до страти Христа в Юдеї мали карбувати монету з великим зображенням кесаря ​​[Тіверія] з одного боку і з маленьким зображенням Пілата з іншого боку. У день суду над Христом, коли дружина Пілата послала до нього людей, через яких переконувала чоловіка не виносити смертного вироку, вона питала його: "Чим ти спокутуєш свою провину, якщо засуджений тобою справді Син Божий, а не злочинець?" - Пилат відповів їй: "Якщо Він Син Божий, то Він воскресне, і тоді перше, що я зроблю, буде заборона карбувати моє зображення на монетах, поки я живий". Треба пояснити, що бути зображеним на монетах вважалося у Римі дуже високою честю. Свою обіцянку Пілат виконав. Коли було встановлено, що Христос воскрес, Пилат справді заборонив зображати себе на монетах. Це повідомлення Гермідія повністю підтверджується речовими доказами. З римської нумізматики відомо, що в Єрусалимі в цей час були виготовлені монети із зображенням кесаря ​​з одного боку та без зображення Пілата з іншого [стали карбувати монети лише із зображенням кесаря].

Сирієць Ейшу [Ейшу], відомий лікар, близький до Пілата і який лікував його ... належить до найбільш видатних людей свого часу. Видатний медик свого часу, натураліст, що користувався найширшою популярністю на Сході, а потім і в Римі, він залишив твори, що склали цілу епоху в науці. Недарма історики науки, зокрема американський вчений Кіггерист, вважають, що Ейшу посідає місце як лікар поруч із Гіппократом, Цельсом, Галеном, бо як анатом - поруч із Леонардо да Вінчі і Везалием; тільки маловідома мова, якою він писав, перешкодив його визнанню. Важливо те, за яких обставин Єйшу спостерігав описане ним. За дорученням Пілата він з вечора напередодні воскресіння знаходився поблизу труни разом із п'ятьма своїми помічниками, які завжди супроводжували його. Він був свідком поховання Христа. У суботу він двічі оглядав труну, а ввечері за наказом Пілата вирушив сюди з помічниками і мав провести тут ніч. Знаючи про пророцтва щодо воскресіння Христа, Ейшу та його помічники-медики цікавилися цим ще й як дослідники природи. Тому всі, пов'язані з Христом та Його смертю, вони ретельно досліджували. У ніч під неділю вони не спали по черзі. З вечора його помічники лягли спати, але задовго до неділі прокинулися і відновили свої спостереження за тим, що відбувається в природі. "Ми всі - лікарі, сторожа, - пише Ейшу, - були здорові, бадьорі, відчували себе як завжди. У нас не було жодних передчуттів. Ми зовсім не вірили, що померлий може воскреснути. Але Він справді воскрес, і все ми бачили це на власні очі”. Далі слідує опис воскресіння... Взагалі Ейшу був скептиком. У своїх працях він незмінно повторював вираз, який згодом завдяки йому увійшов до прислів'я на Сході: "Чого я сам не бачив, то вважаю казкою".

Як видно з попереднього, всупереч думці антирелігійників, свідчень про воскресіння Ісуса Христа вистачає.

Один із найбільших у світі знавців античності академік В.П.Бузескул говорив: "Воскресіння Христа підтверджено історичними та археологічними знахідками з такою безсумнівністю, як і існування Іоанна Грозного та Петра Великого... Якщо заперечувати воскресіння Христа, то треба заперечувати (причому з набагато великою підставою) існування Пілата, Юлія Цезаря, Нерона, Августа, Трояна, Марка Аврелія, російських князів Володимира та Ольги, Олександра Невського, Івана Калити, Данила Галицького, Юрія Долгорукова та багатьох інших.

Це лише невелика частина джерел, де говориться, що Христос справді воскрес. Для стислості обмежуся лише переліком інших джерел: Єпіфаній Африкан, Євсевій Єгипетський, Сардоній Панідор, Іполит Македонянин, Аммон Олександрійський, Сабеллін Грек, Ісаак Єрусалимський, Костянтин [Констанцій] Тирський та інші. Це тільки ті, хто жили під час Христа, причому перебували в Єрусалимі або в безпосередній близькості від нього і з'явилися очевидцями самого воскресіння або незаперечних фактів, що його підтверджують.

Надзвичайно показово, що кілька свідчень про воскресіння знайдено і в єврейських авторів того часу, хоча цілком зрозуміло, що євреї схильні всіляко замовчувати цей факт. Серед єврейських письменників, які прямо говорили про воскресіння, знаходимо таких надійних авторів, як Уриста Галілеянин, Навин Антіохій, Мананія лікар, Ганон Месопотамський, Маферкант.

Маферкант, зокрема, був одним із членів синедріону, скарбником. Йому довелося бути при воскресінні. Він прийшов до труни, щоб заплатити варті, яка охороняла труну. Маферкант бачив, що труна надійно охороняється. Виплативши гроші, він пішов... Але не встиг він відійти від труни далеко, як пролунав удар грому і величезний камінь був відкинутий невідомою силою. Повернувшись назад до труни, Маферкант побачив здалеку зникаюче сяйво. Все це їм описано у творі "Про правителів Палестини", який є одним із найцінніших і правдивіших джерел з історії цієї країни.

З важко зрозумілих причин несподівано Маферкант профігурував у Омеляна Ярославського [який очолював союз безбожників, справжнє ім'я Губельман Міней Ізраїлевич] у такому вигляді: "Про воскресіння Христа мовчить навіть такий ласий до сенсацій халтурник, як Майферкант, званий Марутою". Потрібна справді найбільша винахідливість, щоб в одній невеликій згадці допустити стільки сміховинних збочень.

Зараз розберемося. По-перше, Майферкант замість Маферканта, згадуваний Ярославським, зовсім не письменник, а місто в Сирії. По-друге, ніякого "Майферканта, званого Марутою", ніколи не було, а був Марута Мефоський, від назви міста, в якому він жив, до речі, на п'ятсот з лишком років пізніше від євангельських подій. По-третє, Марута не був халтурником, як кваліфікував його Ярославський, а одним із найталановитіших письменників того часу, якого високо цінували Ґете, Байрон, Ґюґо та інші. Його твір "Сирійське моністо" було переведено на безліч європейських мов, а також російською (з англійської), і вийшло у виданні Держполівидату. На щастя, працівники цього видавництва, мабуть, не читали Ярославського. Ось так, єврей Маферкант, який жив у першому столітті нашої ери, був перетворений нашими атеїстами на сирійця, який жив на півтисячі років пізніше, і при цьому без вини оголошений халтурником.

Загалом, за підрахунками знавця римської історичної літератури, академіка І. В. Нетушила, число цілком надійних свідчень про воскресіння Христа перевищує 210; за підрахунками сучасних учених - 230, бо до даних Нетушила треба додати ще ті історичні пам'ятки, які було виявлено після виходу його роботи.

Знаменний той факт, що антирелігійники незмінно ухиляються від диспутів із серйозними вченими на тему про воскресіння Ісуса Христа. У Ленінграді "союз безбожників" не наважився на диспут з академіком Тарле, академіком Ростовцевим, академіком Карєєвим, академіком Успенський та членами-кореспондентами Академії наук Єгоровим та Готьє, а в Одесі - з професором Пархоменком.

Звичайно, воскресіння Христове - основна, найважливіша подія, після якої решта в релігії має ніби другорядне значення. Справді, якщо Христос воскрес, то Він Бог. В даний час для кожного скільки-небудь обізнаного історика факт воскресіння незаперечний. Не лише великі, а й просто сумлінні історики не висловлюють жодного сумніву з цього приводу.

Сумніви у неділі розсіялися, головним чином, після найважливіших знахідок, яких було багато. Перші відносяться ще до дев'ятнадцятого століття, а останні до наших днів. Величезна важливість останніх знахідок [кумранських] така велика, що про них повідомлялося навіть у пресі, щоправда, лише про деякі складові. Це найдавніші єврейські тексти. Вони буквально вразили весь світ.

Найвищою мірою показово, що серед наших антирелігійників ніколи не було жодного не тільки великого дослідника, але навіть пересічного вченого. Хто, власне, наші провідні "письменники"?

Губельман (під псевдонімом Ярославського);

Шнейдер (під псевдонімом Рум'янцева);

Едельштейн (під псевдонімом Захарова);

Епштейн (під псевдонімом Яковлєва), обіймав посаду завідувача відділу антирелігійної літератури в центральній раді союзу войовничих безбожників;

Ракович, Шахнович, Скворцов-Степанов та інші активні керівники цього союзу: Д. Міхневич, М. Іскінський, Ю. Коган, Г. Ейльдерман, Ф. Сайфі, А. Ранович, Ю. Ганф, М. Шейнман, М. Альтшулер, В. Дорфман, Ю. Вермель, К. Берковський, М. Персіц, С. Вольфзон, Д. Зільберберг, І. Грінберг, А. Шлітер. Що можна сказати про них?

На перше місце ставиться зазвичай Омелян Ярославський. Для прикладу, беру перший том другого видання його творів, присвячений антирелігійній пропаганді, пропускаю перші три сторінки, присвячені його біографії і які не мають відношення до науки. На четвертій сторінці говориться, що Христос не міг народитися, бо, за Євангелією, Він народився за Ірода, а цей Ірод помер за 50 років до того. Тут Ярославський змішав різних Іродів. Їх було три.

На п'ятій сторінці говориться, що Біблія є мішаниною різних вигадок, зібраних у різних народів тих часів. На доказ він посилається на ходу колись, але відкинуту вченими думку про "дві Біблії", тому що в перших розділах Біблії стоїть ім'я Елогім, а в наступних Єгова. Той, хто вперше констатував цей факт, мав справу не з давньоєврейським текстом, а з його перекладами. Але в інших перекладах, зроблених безпосередньо з оригіналу, ця розбіжність відсутня. У давньоєврейському тексті імена Елогім і Єгова - синоніми, так само як і російською: Бог, Господь. І якщо в Євангелії в одному місці говориться Бог, а в іншому Господь, це не означає, що книгу писали два автори. Так і у всіх чотирьох євангеліях.

Переходячи до наступної сторінки Ярославського, читаємо: "Все тече, все змінюється, говорили римляни". Це говорили греки (Геракліт).

На наступній сторінці написано: "Сестра Мойсея Регіна поклала його..." і таке інше. На його думку, Регіна - це не сестра Мойсея, а... кошик по-давньоєврейськи.

На іншій сторінці: "У єврейській книзі "Каббала" сказано, що людина назвала імена тваринам". У "Каббалі" про це немає жодного слова. Це сказано в тій Біблії, знавцем якої вважається Ярославський.

Далі: "Авестинський жрець Россонак...". Тут у трьох словах уже три спотворення. По-перше, авестинських жерців було, оскільки Авеста — іранська книга. По-друге, Россонак ніколи не існував, а був Росіон. І, по-третє, він був не жерцем, а браміном, причому мав відношення до Ірану, а не Індії.

На наступній сторінці: "Компаньйон бога Ормазда - Ахріман". Ахрімана не можна назвати компаньйоном Ормазда, тому що вони виступають як непримиренні антиподи, супротивники. Словом, перелік помилок Ярославського міг би скласти те товще, ніж його творів, тому обмежимося наведеними тут прикладами. У гучній його книзі "Біблія для віруючих і невіруючих" було виявлено 197 помилок, адже він, так би мовити, був фахівцем з атеїзму.

Але, можливо, його послідовники щасливіші? Анітрохи не бувало.

Про Рожиціна. Коли він представив свою дисертацію, то навіть такий м'який і доброзичливий учений, як академік Бузескул, порадив зняти її із захисту "щоб уникнути повного провалу". Рожицин переніс захист дисертації до Ленінграда, але найбільші дослідники-історики Тарле, Кареєв і Гревс також порадили йому забрати її.

Не буду зупинятися докладно на перенасичених анекдотичними місцями книгах найсучасніших антирелігійників Ленцмана і Шенкмана.

Взагалі, при ознайомленні з нашою антирелігійною літературою, все наполегливіше постає питання: якої думки про своїх читачів дотримуються ці автори? Очевидно, вони переконані, що їхні читачі позбавлені можливості читати ще щось, крім їхніх книг.

Наприклад, стаття Гришина у журналі "Наука і життя". Він пише, а редакція пропускає це до друку, що Біблія помилково розповідає про перебування євреїв у Єгипті, це, на думку Гришина, явний абсурд. До уваги Гришина, а також всеросійського журналу, який, мабуть, претендує на авторитетність, можу повідомити, що перебування євреїв у Єгипті є цілком достовірним. Про цей історичний факт можна дізнатися з усіх авторитетних досліджень як з історії Єгипту, так і з історії Юдеї. Про це також кажуть пам'ятники Стародавнього Єгипту. Наприклад (Сухапет): "У полоні у нас стільки ізраїльтян, скільки піщин на березі Нілу". І ще: "Пішли з полону ізраїльтяни". А в епітафії єгиптянину Сеф сказано: "Ти гнався за народом юдейським, що йде під проводом Мойсея з нашого полону". І це лише мала частина таких свідчень.

Виходячи з усього вищесказаного, приходимо до висновку, що Російська антирелігійна пропаганда абсолютно некомпетентна в питанні, що нею висвітлюється.

Використана література:

академік А.І.Білецький

академік І.В.Нетушил

академік В.Бузескул

"Біблія для віруючих та невіруючих" Є.Ярославського

Газети, журнали, нотатки, брошури, що стосуються питання, що розглядається.