Найбільш відомий як автор 11-ти томної «Історії цивілізації», яку він написав спільно зі своєю дружиною Аріелем Дюрантом, і яка була опублікована між 1935 і 1975 роками. Раніше був відомий своєю "Історією філософії", написаною в 1926 р., яку один автор описав як "новаторську роботу, яка допомагає популяризувати філософію."

Вільям та Аріель Дюрант були нагороджені Пулітцерівською премією за нехудожню літературу у 1968 р., та Президентською медаллю свободи у 1977 р.

Біографія

Вільям (Вілл) Джеймс Дюрант народився в Норт-Адамс, Массачусетс (North Adams, Massachusetts). Його батьки, Жозеф Дюран (Joseph Durant) та Марі Олар (Mary Allard) були франко-канадського походження, частиною т.з. Квебецька еміграція. Батьки призначали його духовної кар'єри.

Він отримав початкову освітуу парафіяльній католицькій школі. У 1900 р. він вступив до Школи св. Петра в Джерсі-Сіті (St. Peter's Preparatory School), пізніше - в Коледж св. Петра (Saint Peter's College) у Джерсі-Сіті, Нью-Джерсі (Jersey City, New Jersey) католицький навчальний заклад, керований орденом Єзуїтів.

У 1903 р., публічній бібліотеціДжерсі-Сіті, він відкрив для себе праці Ч. Дарвіна (Charles Robert Darwin), Т. Хакслі (Thomas Henry Huxley), Г. Спенсера (Herbert Spencer) та Е. Геккеля. (Ernst Heinrich Philipp August Haeckel) Таким чином, у віці 18 років Дюрант почав приходити до думки, що не може з чистою совістю прийняти обітницю священика.

У 1905 р. почалося його захоплення соціалістичною філософією. Він закінчив коледж у 1907 р. і короткий час працював репортером у New York Evening Journal. З осені 1907 р. він став викладати латину, французьку та англійську мови та геометрію в католицькому коледжі Сетон Холл (Seton Hall College) у Соут-Оранж (South Orange), Нью-Джерсі. При цьому він був ще й бібліотекарем коледжу. У 1909 р. він вступив до духовної семінарії, яка була частиною коледжу, сподіваючись поєднувати соціалізм з духовною кар'єрою, але залишив семінарію в 1911 р. і перебрався до Нью-Йорка з 40 доларами в кишені та чотирма книгами. Це викликало багаторічний розрив із батьками.

У 1911 році він став викладачем-директором Сучасної школи Феррера (Modern School). Цей навчальний заклад був анархістсько-лібертаріанським експериментом у галузі освіти. Головний спонсор школи Алден Фрімен (Alden Freeman) подарував йому літню подорож до Європи для «розширення горизонту». Повернувшись до Америки, Дюрант закохався в одну зі своїх учениць – Хаю (Іду) Кауфман. Щоб одружитися з нею, в 1913 р. Дюрант залишив свою посаду і утримував сім'ю читанням лекцій, отримуючи п'ять - десять доларів за виступ. У той же час він відвідував Колумбійський університет, готуючись до магістерського ступеня. За навчання платив Алден Фрімен. В університеті його вчителями були видатні вчені: з біології - Т. Морган (Thomas Hunt Morgan), з антропології - Дж. Мак-Грегор (J. H. McGregor), з психології - Р. Вудворт (Robert S. Woodworth) та А. Поффенбергер ( Albert Th. Poffenberger), з філософії - Ф. Вудбрідж (Frederick James Eugene Woodbridge) та Дж. Дьюї (John Dewey).

У 1917 р., виконуючи вимогу до претендентів ступеня доктора філософії (Ph. D.), Дюран опублікував свою першу книгу «Філософія та суспільні проблеми» (Philosophy and the Social Problem). Книга присвячена Алден Фрімен. Дюран отримав докторський ступінь у 1917 р. і почав викладати в Колумбійському університеті, але Перша світова війна внесла сум'яття в курси, що викладаються, і Дюран був звільнений.

Він почав читати лекції з історії, філософії, музики та науковим дисциплінаму Храмі Праці, колишньому приміщенні пресвітеріанської церкви на розі 14-ї Стріт та 2-ї Авеню у Нью-Йорку. Це підготувало його до написання надалі «Історії про філософію» (Story of Philosophy) та «Історії про цивілізацію» (Story of Civilization). Його аудиторією були дорослі, які вимагали ясного викладу та бажали зрозуміти зв'язок історії з сучасністю. 1921 р. Дюран організував Школу Храму Праці для дорослих.

Історія філософії

В одну з неділь Емануїл Холдеман-Джуліус (E. Haldeman-Julius), видавець популярної просвітницької серії «Блакитні книжки», проходив повз «Храм Праці» і побачив оголошення про те, що о 5 годині вечора Дюран розповідатиме про Платона. Видавець увійшов, вислухав лекцію, і вона йому сподобалася. Пізніше він попросив Дюрана написати текст цієї лекції у формі, що підходить для серії «Блакитні книжки». Після цієї брошури пішла книжка про Арістотеля і ще дев'ять у цьому ж роді: Френсіс Бекон, Спіноза, Вольтер і французька освіта, Іммануїл Кант і німецький ідеалізм, Шопенгауер, Герберт Спенсер, Фрідріх Ніцше, сучасні європейські філософи - Анрі Рассел, сучасні американські філософи - Джордж Сантаян, Вільям Джеймс, Джон Дьюї. Ці 11 брошур стали книгою «Історія про філософію». Назва книги - Story of Philosophy, а не History of Philosophy - мала дати зрозуміти, що книга призначена для читачів з не дуже високим рівнемосвіти. Це скоріше історії про філософів, ніж історія філософії. Книга мала великий успіх, за кілька років було продано 2 мільйони екземплярів; згодом вона була перекладена багатьма мовами.

Цей фінансовий успіх дав можливість Дюрану взятися за проект, про який він мріяв: написати книгу, подібну до тієї, яку не встиг написати Г. Бокль (Henry Thomas Buckle) - історію цивілізації. Він залишив викладання, але іноді відволікався від своєї головної роботи для написання журнальних статей. Згодом багато хто з цих есе увійшли до книги «Палаци філософії» (The Mansions of Philosophy), що вийшла 1929 р. і пізніше перевидана під заголовком «Насолода філософії» (The Pleasure of Philosophy). Назва перегукується з назвою книги Боеція «Втіха філософії».

Історія цивілізації

Спочатку Дюран планував написати п'ять томів та витратити по п'ять років на кожен. Перший з них, «Наша східна спадщина» (Our Oriental Heritage), вийшов у 1935 р. Щоб написати цей том, об'ємом понад тисячу сторінок повного формату, він двічі об'їхав навколо світу. Том містить опис розвитку цивілізації в Азії від найдавніших часів до Ганді та Чан Кай-ші. На написання тому пішло шість років.

Другий том, «Життя Греції» (The Life of Greece) вийшов 1939 р. Він визначає елліністичну культуру від найдавніших попередників на Криті й у Азії до поглинання Римом. У 1997 р. вийшов переклад цього тому російською мовою, Москва, Крон-Прес.

Третій том, «Цезар і Христос» (Caesar and Christ) вийшов 1944 р. У ньому розповідається історія Риму від Ромула до імператора Костянтина. Російський переклад вийшов 1995 р., Москва, Крон-Прес.

Четвертий том, «Століття віри» (The Age of Faith) вийшов у 1950 р. Цей том описує історію трьохцивілізацій, християнської, мусульманської та іудейської, за тисячу років: від імператора Костянтина до Данте, від 325 до 1321 року.

П'ятий том, «Ренесанс», (The Renaissance) вийшов у 1953 р. Цей том починається з Петрарки і Бокаччіо в XIV ст. трагічну історіюСавонароли, слідує в Мілан з Леонардо да Вінчі, в Умбрію з П'єтро делла Франческа і Перуджино, в Манту з Мантенією та Ізабеллою д'Есте, в Феррару з Аріосто, у Венецію з Джорджоне, Белліні та Алдусом Манутіусом, в Парму Урбіно з Кастільйоне, в Неаполь з Альфонсо Великодушним, до Риму з великими папами Ренесансу, покровителями Рафаеля та Мікеланджело, знову у Венецію з Тіціаном, Аретіно, Тінторетто, і Веронезе і знову у Флоренцію з Челліні.

Шостий том, «Реформація» (The Reformation) вийшов 1957 р. Підзаголовок: «Історія європейської цивілізації від Вікліфа до Кальвіна: 1300-1564 рр.».

Сьомий том, «Початок Віку Розуму» (The Age of Reason Begins) вийшов 1961 р. Підзаголовок: «Історія європейської цивілізації за часів Шекспіра, Бекона, Монтеня, Рембрандта, Галілея та Декарта: 1558-1648 рр.»

Восьмий том, «Століття Людовіка XIV» (The Age of Louis XIV) вийшов у 1963 р. Підзаголовок: «Історія європейської цивілізації за часів Паскаля, Мольєра, Кромвеля, Мільтона, Петра Великого, Ньютона та Спінози: 1648-1715 рр.» Починаючи з цього тома, ім'я Аріель Дюран з'являється на обкладинці поруч з ім'ям чоловіка.

Дев'ятий том, «Століття Вольтера» (The Age of Voltaire) вийшов 1865 р. Підзаголовок: «Історія цивілізації в Західної Європивід 1715 до 1756 з приділенням особливої ​​увагиконфлікту між релігією та філософією.».

Десятий том, «Руссо і Революція» (Rousseau and Revolution) вийшов 1967 р. Підзаголовок: «Історія цивілізації мови у Франції, Англії та Німеччини від 1756 р. до 1756 р. й у Європі від 1715 р. до 1789 р.» .

Одинадцятий том, «Століття Наполеона» (The Age of Napoleon) вийшов у 1975 р. Підзаголовок: «Історія європейської цивілізації від 1789 р. до 1815 р.»

Роботи про Росію

У 1933 році Вільям Дюрант опублікував роботу Трагедія Росії: Враження від короткого візиту, і незабаром після цього – «Урок Росії». Через кілька років після того, як книги були опубліковані, соціальний коментатор Уїлл Роджерс, беручи участь на одному симпозіумі, включив його до списку учасників цього заходу. Пізніше він назвав його одним із найкращих і безстрашних письменників про Росію, які там побували.

Погляди та громадська діяльність

У квітні 1944 р. два лідери єврейської та християнської громадськості, містер Мейєр Давид та доктор Христиан Річард, звернулися до Дюрана з проханням про співпрацю у справі організації руху з метою підвищення стандартів моралі. Дюран відмовив їх від цього підприємства та запропонував натомість розробити «Декларацію взаємозалежності». Утрьох вони розробили такий документ і оприлюднили його 22 березня 1945 р. під час гала-вистави в Голлівуді. Головними ораторами, окрім Дюрана, були письменник Томас Манн та кіноактриса Бет Девіс. Рух досяг вищої точки, коли Декларація взаємозалежності була зареєстрована як офіційного документаКонгрес США.

Текст декларації:

Декларація Взаємозалежності

При тому, що повага до свободи і гідності людей дозволила прогресу людства досягти високого ступеня, стало бажаним знову підтвердити наступні очевидні істини:

що відмінності раси, кольору шкіри та релігії природні, і що різноманітні групи, громадські інститути та ідеї є стимулюючим фактором у розвитку Людини;

що підтримання гармонії у різноманітності є відповідальним завданням релігії та державного управління;

що, оскільки жоден індивід не може виражати повну Істину, суттєво необхідно виявляти розуміння і добру волю до тих, чиї погляди відрізняються він від наших власних;

що, за свідченням Історії, нетерпимість є двері до насильства, жорстокості та диктатури, і що реалізація людської взаємозалежності та солідарності є найкращим захистом Цивілізації.

Наслідуючи це, ми урочисто висловлюємо рішучість і закликаємо інших до спільної дії,

щоб підтримувати та поширювати братерство людей через доброзичливість та повагу;

боротися за людську гідність і чесноту та охороняти їх без різниці раси, кольору шкіри та релігії;

у взаємодії з іншими боротися проти будь-якої ворожості, що випливає з таких відмінностей, і за об'єднання всіх груп чесній гріцивілізованого життя;

Наше коріння у Свободі, ми пов'язані співдружністю перед небезпекою і кровною спільністю людства. Ми знову проголошуємо, що всі люди – брати та взаємна толерантність – ціна свободи.

Напишіть відгук про статтю "Дюрант, Вільям Джеймс"

Примітки

Література

Найбільш значущі роботи

• Durant, Will (1917) Philosophy and the Social Problem. New York: Macmillan.
• Durant, Will (1926) The Story of Philosophy
• Durant, Will (1927) Transition. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1929) The Mansions of Philosophy. New York: Simon і Schuster. Later with slight revisions re-published as The Pleasures of Philosophy
• Durant, Will (1930) The Case for India. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1931) Adventures in Genius. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1953) The Pleasures of Philosophy. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1968) The Lessons of History. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1970) Interpretations of Life. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will & Durant, Ariel (1977) A Dual Autobiography. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (2001) Heroes of History: A Brief History of Civilization from Ancient Times to Dawn of the Modern Age. New York: Simon і Schuster. Actually copyrighted John Little and Estate of Will Durant.
• Durant, Will (2002) The Greatest Minds and Ideas of All Time. New York: Simon і Schuster.

Історія цивілізації

• Durant, Will (1935) наш Oriental Heritage. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1939) The Life of Greece. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1944) Caesar and Christ. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1950) The Age of Faith. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1953) The Renaissance. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will (1957) The Reformation. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will, & Durant, Ariel (1961) The Age of Reason Begins. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will, & Durant, Ariel (1963) The Age of Louis XIV. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will, & Durant, Ariel (1965) The Age of Voltaire. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will, & Durant, Ariel (1967) Rousseau and Revolution. New York: Simon і Schuster.
• Durant, Will, & Durant, Ariel (1975) The Age of Napoleon. New York: Simon і Schuster.

Російською мовою

Дюрант, Вілл. Цезар та Христос[Історія Риму: Пров. з англ.]. – М.: АТ «КРОН-прес», 1995. – 735 с., л. мул. 24 см. - ISBN 5-8317-0136-0

Посилання

Уривок, що характеризує Дюрант, Вільям Джеймс

Одна армія бігла, інша наздоганяла. Від Смоленська французи мали багато різних доріг; і, здавалося б, тут, простоявши чотири дні, французи могли б дізнатися, де ворог, збагнути щось вигідне і зробити щось нове. Але після чотириденної зупинки натовпу їх знову побігли не вправо, не вліво, але, без жодних маневрів і міркувань, старою, гіршою дорогою, на Червоне та Оршу – пробитим слідом.
Чекаючи ворога ззаду, а не попереду, французи бігли, розтягнувшись і розділившись один від одного на двадцять чотири години відстані. Поперед усіх біг імператор, потім королі, потім герцоги. Російська армія, думаючи, що Наполеон візьме праворуч за Дніпро, що було одне розумно, подалася теж праворуч і вийшла велику дорогу до Червоного. І тут, як у грі у жмурки, французи натрапили на наш авангард. Несподівано побачивши ворога, французи змішалися, зупинилися від несподіванки переляку, але потім знову побігли, кидаючи своїх позаду товаришів. Тут, як крізь лад російських військ, проходили три дні, одна за одною, окремі частини французів, спочатку віце короля, потім Даву, потім Нея. Всі вони покидали один одного, покидали всі свої тягарі, артилерію, половину народу і тікали, тільки ночами праворуч півколоми обминаючи росіян.
Їй, що йшов останнім (бо, незважаючи на нещасне їхнє становище або саме внаслідок нього, їм хотілося побити ту підлогу, яка забила їх, він зайнявся підриванням стін Смоленська, що нікому не заважали), – йшов останнім, Ней, зі своїм десятитисячним корпусом, прибіг в Оршу до Наполеона тільки з тисячами людей, покидавши і всіх людей, і всі гармати і вночі, крадучись, пробравшись лісом через Дніпро.
Від Орші побігли далі дорогою до Вільно, так само граючи в жмурки з переслідуючою армією. На Березині знову замішалися, багато хто потонув, багато хто здався, але ті, що перебралися через річку, побігли далі. Головний начальник їх одягнув шубу і, сівши у сани, поскакав один, залишивши своїх товаришів. Хто міг – поїхав теж, хто не міг – здався чи помер.

Здавалося б, у цій кампанії втечі французів, коли вони робили все те, що тільки можна було, щоб занапастити себе; коли в жодному русі цього натовпу, починаючи від повороту на Калузьку дорогу і до втечі начальника від армії, не було ні найменшого сенсу, – здавалося б, у цей період кампанії неможливо вже історикам, які приписують дії мас волі однієї людини, описувати цей відступ у їхньому сенсі. Але немає. Гори книг написані істориками про цю кампанію, і скрізь описані розпорядження Наполеона та глибокодумні його плани – маневри, які керували військом, та геніальні розпорядження його маршалів.
Відступ від Малоярославця тоді, коли йому дають дорогу в рясний край і коли йому відкрито ту паралельну дорогу, якою потім переслідував його Кутузов, непотрібний відступ по розореній дорозі пояснюється нам з різних глибокодумних міркувань. З таких же глибокодумних міркувань описується його відступ від Смоленська на Оршу. Потім описується його геройство при Червоному, де він ніби готується прийняти бій і сам командувати, і ходить з березовим ціпком і каже:
- Досить уже я представляв імператора, тепер час бути генералом. частини армії, що знаходяться позаду.
Потім описують нам велич душі маршалів, особливо Нея, велич душі, яка полягає в тому, що він вночі пробрався лісом в обхід через Дніпро і без прапорів і артилерії і без дев'яти десятих війська прибіг до Орші.
І, нарешті, останній від'їзд великого імператора від геройської армії представляється нам істориками як щось велике та геніальне. Навіть цей останній вчинок втечі, мовою людською званий останнім ступенем підлості, якою вчиться соромитися кожна дитина, і цей вчинок мовою істориків отримує виправдання.
Тоді, коли вже неможливо далі розтягнути такі еластичні нитки історичних міркувань, коли дія вже явно гидка тому, що все людство називає добром і навіть справедливістю, є в істориків рятівне уявлення про велич. Велич ніби виключає можливість гарного і поганого заходу. Для великого – немає поганого. Немає жаху, який міг би бути поставлений у провину тому, хто великий.
- "C"est grand!" [Це велично!] - кажуть історики, і тоді вже немає ні хорошого, ні поганого, а є "grand" і "не grand". Grand - добре, не grand - погано. Grand є властивість, за їхніми поняттями, якихось особливих" тварин, званих ними героями.І Наполеон, забираючись у теплій шубі додому від гинуть не тільки товаришів, але (на його думку) людей, їм приведених сюди, відчуває que c'est grand, і душа його покійна.
"Du sublime (він щось sublime бачить у собі) au ridicule il n"y a qu"un pas", - говорить він. І весь світ п'ятдесят років повторює: «Sublime! Grand! Napoleon le grand! Du sublime au ridicule il n"y a qu"un pas». [величне… Від величного до смішного лише один крок… Величний! Велике! Наполеон великий! Від величного до смішного лише крок.]
І нікому на думку не спаде, що визнання величі, незмірного мірою доброго і поганого, є тільки визнання своєї нікчемності та незмірної дрібниці.
Для нас, з цим Христом мірою доброго і поганого, немає незмірного. І немає величі там, де немає простоти, добра та правди.

Хто з російських людей, читаючи описи останнього періодукампанії 1812 року, не відчував тяжкого почуття досади, незадоволеності та неясності. Хто не ставив собі запитань: як не забрали, не знищили всіх французів, коли всі три армії оточували їх у більшій кількості, коли засмучені французи, голодуючи і замерзаючи, здавалися натовпами і коли (як нам розповідає історія) мета росіян полягала саме в тому, щоб зупинити, відрізати та забрати в полон усіх французів.
Яким чином російське військо, Яке, слабше числом французів, дало Бородінське битва, яким чином це військо, що з трьох боків оточувало французів і мало на меті їх забрати, не досягло своєї мети? Невже така величезна перевага перед нами мають французи, що ми, з чудовими силами оточивши, не могли їх побити? Як це могло статися?
Історія (та, яка називається цим словом), відповідаючи на ці запитання, говорить, що це сталося тому, що Кутузов, і Тормасов, і Чичагов, і той, і той не зробили таких і таких маневрів.
Але чому вони не зробили всіх цих маневрів? Чому, якщо вони були винні в тому, що не досягнуто була мета, що призначалася, - чому їх не судили і не стратили? Але, навіть якщо й припустити, що виною невдачі росіян були Кутузов і Чичагов тощо. п., не можна зрозуміти таки, чому й у умовах, у яких перебували російські війська під Червоним і під Березиною (в обох випадках росіяни були у чудових силах), чому не взято в полон французьке військо з маршалами, королями та імператорами, коли в цьому полягала мета росіян?
Пояснення цього дивного явища тим (як то роблять російські військові історики), що Кутузов перешкодив нападу, невиправдано оскільки ми знаємо, що воля Кутузова було втримати війська від нападу під Вязьмою і під Тарутиным.
Чому те російське військо, яке з найслабшими силами здобуло перемогу під Бородіним над ворогом у всій його силі, під Червоним і під Березиною у чудових силах було переможено засмученими натовпами французів?
Якщо мета росіян полягала в тому, щоб відрізати і взяти в полон Наполеона і маршалів, і ця мета не тільки не була досягнута, і всі спроби до досягнення цієї мети щоразу були зруйновані найганебнішим чином, то останній період кампанії цілком справедливо представляється французами поруч перемог і несправедливо представляється російськими істориками переможним.
Російські військові історики, настільки, наскільки їм обов'язкова логіка, мимоволі приходять до цього висновку і, незважаючи на ліричні звернення про мужність і відданість і т. д., повинні мимоволі зізнатися, що відступ французів з Москви є низка перемог Наполеона і поразок Кутузова.
Але, залишивши зовсім осторонь народне самолюбство, відчувається, що висновок це саме в собі укладає протиріччя, оскільки ряд перемог французів привів їх до досконалого знищення, а ряд поразок росіян привів їх до повного знищення ворога та очищення своєї вітчизни.
Джерело цього протиріччя лежить у тому, що істориками, які вивчають події за листами государів і генералів, за реляціями, рапортами, планами тощо, припущена помилкова, ніколи не існувала мета останнього періоду війни 1812 року, – мета, нібито полягала в тому, щоб відрізати і спіймати Наполеона з маршалами та армією.
Цілі цієї ніколи не було і не могло бути, тому що вона не мала сенсу, і досягнення її було зовсім неможливим.
Мета ця не мала жодного сенсу, по-перше, тому, що засмучена армія Наполеона з усією можливою швидкістю втекла з Росії, тобто виконувала те саме, що міг бажати будь-який російський. Для чого було робити різні операції над французами, які бігли так швидко, як тільки вони могли?
По-друге, безглуздо було ставати на дорозі людей, які всю свою енергію спрямували на втечу.
По-третє, безглуздо було втрачати свої війська для знищення французьких армій, що знищувалися без зовнішніх причину такій прогресії, що без жодного загородження шляху вони не могли перевести через кордон більш того, що вони перевели у грудні місяці, тобто одну соту всього війська.
По-четверте, безглуздо було бажання взяти в полон імператора, королів, герцогів – людей, полон яких найвищою мірою ускладнив би дії росіян, як визнавали самі майстерні дипломатитого часу (J. Maistre та інші). Ще безглуздішим було бажання взяти корпуси французів, коли свої війська розтанули наполовину до Червоного, а до корпусів полонених треба було відокремлювати дивізії конвою, і коли свої солдати не завжди отримували повний провіант і забрані вже полонені мерли з голоду.
Весь глибокодумний план про те, щоб відрізати і спіймати Наполеона з армією, був подібний до того плану городника, який, виганяючи з городу худобу, що потоптала його гряди, забіг би до воріт і став би по голові бити цю худобу. Одне, що можна було б сказати на виправдання городника, було б те, що він дуже розгнівався. Але це не можна було навіть сказати про упорядників проекту, бо не вони постраждали від потоптаних гряд.
Але, крім того, що відрізування Наполеона з армією було безглуздим, воно було неможливим.
Неможливо це було, по-перше, тому що, оскільки з досвіду видно, що рух колон на п'яти верстах в одній битві ніколи не збігається з планами, то ймовірність того, щоб Чичагов, Кутузов і Вітгенштейн вчасно зійшлися в призначене місце, була настільки мізерна. Що вона дорівнювала неможливості, як і думав Кутузов, ще при отриманні плану сказав, що диверсії на великі відстані не приносять бажаних результатів.
По-друге, неможливо було тому, що для того, щоб паралізувати ту силу інерції, з якою рухалося назад військо Наполеона, треба було без порівняння великі війська, ніж ті, що мали росіяни.
По-третє, неможливо це було тому, що військове слово відрізати не має жодного сенсу. Відрізати можна шматок хліба, але з армію. Відрізати армію – перегородити їй дорогу – ніяк не можна, бо місця навколо завжди багато, де можна обійти, і є ніч, під час якої нічого не видно, у чому могли б переконатися військові вчені хоч із прикладів Червоного та Березини. Взяти ж у полон ніяк не можна без того, щоб той, кого беруть у полон, на це не погодився, як не можна зловити ластівку, хоч і можна взяти її, коли вона сяде на руку. Взяти в полон можна того, хто здається, як німці, за правилами стратегії та тактики. Але французькі війська цілком справедливо не знаходили цього зручним, оскільки однакова голодна і холодна смерть чекала на втечі й у полоні.
У четвертих же, і головне, це було неможливо тому, що ніколи, відколи існує світ, не було війни за тих страшних умов, за яких вона відбувалася в 1812 році, і російські війська у переслідуванні французів напружили всі свої сили і не могли зробити більшого, не знищившись самі.
У русі російської армії від Тарутіна до Червоного вибуло п'ятдесят тисяч хворими та відсталими, тобто число, що дорівнює населенню великого губернського міста. Половина людей вибула з армії без боїв.
І про цей період кампанії, коли війська без чобіт і шуб, з неповним провіантом, без горілки, по місяцях ночують у снігу і при п'ятнадцяти градусах морозу; коли дня тільки сім і вісім годин, а решта ночі, під час якої не може бути вплив дисципліни; коли, не так як у битву, на кілька годин тільки люди вводяться в область смерті, де вже немає дисципліни, а коли люди по місяцях живуть, щохвилини борючись із смертю від голоду та холоду; коли в місяць гине половина армії, – про цей період кампанії нам розповідають історики, як Мілорадович мав зробити фланговий марш туди те, а Тормасов туди те і як Чичагов мав пересунутись туди то (пересунутись вище коліна в снігу), і як той перекинув і відрізав, і т.д., і т.д.

Капіталізм, Росія та глобалізація: дорога до рабства

Олександр Одинцов

«Велику цивілізацію не підкорити ззовні,

поки вона не зруйнує себе зсередини»

Вілл Дюрант

«Бують фатальні моменти в житті держави, коли державна

необхідність стоїть вище права і коли слід вибирати

між цілістю теорій та цілістю батьківщини»

Петро Аркадійович Столипін

Не можна заперечувати те що, що капіталістична система починаючи з 16-17 століть принесла небачений прогрес у розвитку людства. Але цей прогрес нині поєднується з небаченим розривом між можливостями цивілізації та фактичним станом світової економіки, яка перебуває у ступорі всесвітньої боргової кризи та глобальної кризи надвиробництва. Потрібно бути абсолютно сліпим, щоб не бачити тих тенденцій, які ведуть нашу країну до демографічної кризи, а надалі – до втрати територіальної цілісності та розчинення на просторі між ситою Європою і Східною Азією (Китаєм), що рветься до світового лідерства. Звичайно, є простий шлях – постійно перебувати у стані «благодушності». Але факт залишається фактом: глобалізація для нашої країни є основним викликом і дилема для нас є вкрай простою: «Бути чи не бути?».

З 1990 р. Росія втратила понад 23 тис. населених пунктів(для порівняння під час Великої Вітчизняної Війни СРСР втратив понад 70 тис. сіл та сіл, 1710 міст та селищ), скорочення населення склало близько - 6.09 млн. осіб і цей процес призупинився лише у 2010 р. Проте він, як і невеликий приріст за 2011 р. – близько 190 тис. осіб досягнуто здебільшого за рахунок міграції. За прогнозами ООН до 2025 р. чисельність нашого населення може становити 131 млн.чол., у своїй скорочення працездатного населення до 2025 р. досягне щонайменше 10 млн.человек. За останніми даними інституту соціології РАН рівень бідності до – близько 59 %, рівень середнього класу – 6-8 %. За даними опитувань, утримувати дітей можуть лише приблизно 25% російських сімей, 50% - насилу, 25% - не в змозі. Країна з населенням, що вироджується, не може мати жодного базису для розвитку економіки.

Можна обговорювати будь-які деталі, але кінцевим результатом нинішньої економічної політики є вимирання російської нації: ці дані можна порівняти тільки (!) з демографічним спадом після 2 світової війни, в якій загальні втрати СРСР склали 26.6 млн. чоловік. Нижче поданий графік 1 дає наочне уявлення про масштаби лиха.

Навіть у період громадянської війни - за даними з 1917 по 1926 населення Росії в нинішніх межах зросло на 1.7 млн. чоловік. Зростало воно навіть у період репресій – за статистикою з 1926 по 1937 – на 12.2 млн. осіб. Найбільший провал становив період Великої Великої Вітчизняної війни – за даними з 1941 по 1950 р. – мінус 10 млн.человек.

З точки зору історичної ретроспективи ці дані говорять про наступний невтішний висновок: Російська цивілізація перебуває зараз у стані безпрецендентної та глибокої кризи, що не має жодних історичних аналогів (можливо крім монгольського ярмата епохи «смутного часу»), який викликаний кризою політичної та економічної моделі держави.

У нинішній моделі економіки, що носить сировинний характер, значної частини населення Росії - вперше за всю історію країни, починаючи з глибокого середньовіччя, не можна знайти ефективного застосування.

Виглядає це особливо безглуздо, тому що в Росії є великі можливості для практично необмеженого творення: в ній абсолютно нерозвинена інфраструктура, існує величезний дефіцит житла, переважна частина території не освоєна. У деяких регіонах взагалі немає жодної економіки. При цьому дані безробіття в деяких регіонах мають абсолютно кричущий характер: Республіка Тива (22,0% !!!), Республіка Калмикія (15,0%), Курганська область (12.2%), Забайкальський край (11,4%), Республіка Алтай (12.3%), Республіка Комі (10.3%), Калінінградська область (10.6%), Республіка Марій Ел (10.5%), Іркутська область (10.2%), Республіка Інгушетія (49,7%!), Чеченська Республіка ( 43,1% !!!).

Що стосується наявної зайнятості, то що можна сказати про ту роботу, яка не дозволяє «звести кінці з кінцями»? Звичайно, навіть щодо забезпечені люди можуть не створювати сім'ї або не мати дітей. Але люди невпевнені у завтрашньому дні; у нас немає суспільної консолідації – спільних цілей народу, еліт та держави; недостатній рівень воцерковлення громадян, що є спадщиною атеїстичного минулого. Негласний принцип «кожен сам за себе», відсутність солідарності, нерозвиненість економіки, сумний вид провінційної дійсності – все це підтверджує в людях почуття непотрібності як державі, так і бізнесу, що призводить до небажання відтворювати себе.

Ця ситуація ставить як питання про ефективність значної частини економічних теорій, що використовуються зараз, так і значної частини наших еліт, нездатних зважитися на адекватні кроки для активного розвитку країни. Звичайно, у нас активно розвиваються Москва, Пітер, тепер Сочі, деякі інші міста, фінансовий сектор і торгівля, «наукогради». Але варто від'їхати від Москви більш ніж на 70 км, і ми побачимо справжню картину нашої економіки.

Чому все так походить, звідки економічне коріння глобалізації? Основна логіка капіталізму полягає у постійному накопиченні капіталу, розширенні виробництва та стимулювання (або підтримки) необхідної для політичної стабільності кількості робочих місць. Враховуючи вузькість внутрішніх ринків, майже єдиним способомзабезпечення необхідної зайнятості стає зовнішня експансія. Країни, які мають відносні переваги у виробництві тих чи інших товарів, набувають можливості посилювати свої геополітичні позиції. Ті країни, які не мають таких переваг, неминуче слабшають.

Наші еліти вважають, що Росія зможе знайти собі місце у нинішньому світовому поділі праці. Будучи сировинними, наші еліти це місце вже знайшли, що стосується народу, то за лібералізму, як відомо - «кожен сам за себе». Знайти своє місце Росія може і зможе, але питання життя і смерті - якому реальному рівноважному обсягу населення відповідатиме це перебування ? Судячи з поточних тенденцій, ми можемо стати «країною-карликом». У нинішній ситуації Росія має відносні переваги в галузі постачання сировини, можливо – сільського господарства, Атомної промисловості, космосу, виробництва озброєнь, енергетики, в т.ч. атомної, науки та ін. Але в усьому йде війна.Німцям не потрібен такий обсяг виробленої свинини, так само як не потрібні були в такому обсязі курячі ніжки в Америці - вони їх везли до нас.

Розглянемо наступний приклад. Хоча і пропонується масштабна програма переозброєнь, протягом останніх кількох років нам всіляко вселяють, що наш військово-промисловий комплекс відстав і нам де треба займатися імпортом озброєнь (коли ще зовсім недавно ми були їх найбільшим експортером). Якщо у нас є якесь відставання в області електронних технологій, то його можна вирішити в рамках партнерства з західними країнамиабо тим же Китаєм чи Індією, які не мають цих проблем, але ніяк не шляхом захоронення нашої оборонної промисловості, як і раніше, однією з найпотужніших у світі. Навіщо за величезні гроші купувати авиносці у Франції, коли ми могли б витратити ці гроші в Росії? Чи не наша країна створила атомну зброю слідом за США, а в космічні гонкистала першою? Що змінилося з того часу? Лише одне – орієнтація нашої держави. Може краще чесно зізнатися: наші західні партнери вітатимуть розвал нашого ВПК, їм дуже вигідні наші замовлення і нарешті ми зовсім не проти отримати «зелений портфель»? Нічого особистого тільки бізнес. І такий стан речей можна побачити у багатьох сферах.

У зовнішнього капіталістичного світу не може бути жодної іншої логіки, окрім як підпорядкування Росії та перетворення її на сировинний придаток. Чи потрібно їм що-небудь, крім сировини, що можемо виробляти ми, але що автоматично призведе до зниження зайнятості у них? Ми ніяк не можемо компенсувати падіння зайнятості у традиційних галузях, яке спостерігається у нас з 90-х років, за рахунок зростання в експортно-орієнтованих галузях та секторі послуг. Гіпотетично ми здатні конкурувати, наприклад, у секторах виробництва медичної техніки, ліків та медичних послуг, про що говорив Д.Медведєв. Все, що для цього потрібно, навчитися виробляти ті «дорогі» ліки, які дійсно допомагають, дешевші хоча б на 30%, а краще на 50%. Або створити зубні імпланти, які міг би поставити собі вчитель із нашої школи.

Безперечно, Росія могла б конкурувати у всьому. Але для цього необхідно мати чіткі стратегічні плани, ресурси та фінансування – замість яких процвітає болтологія. І замість розвитку національної економіки наша держава та бізнес продовжують розширювати імпорт, не роблячи жодних активних кроків у розвиток імпортозаміщення, тобто. сприяючи створенню робочих місць поза Росією. Обсяг імпорту з 1995 р. по 2010 р. зменшився майже вчетверо з 62.6 до 248.7 млрд. дол., при цьому з середини 2004 р. темпи його зростання набули «вибухового» характеру, зупинившись лише під час кризи 2008 р. (див. . Графік 2).

Як проговорився один із творців «лібералізації» 90-х: «власне, а навіщо нам імпортозаміщення?». Справді навіщо? Потім, щоб створити робочі місця всередині країни та стати експортером цих товарів та послуг. Так як це робили всі країни, які отримали вхідний квиток світову економіку- Японія, Азіатські дракони, Китай, Індія. Стимуляції імпорту значною мірою сприяє вкрай дивна політиканашої грошової влади, яка всіляко перешкоджає ослабленню рубля, що полегшує завдання заняття наших ринків зовнішніми виробниками.

Росія різко відрізняється від азіатських тигрів, Японії та Німеччини тим, що приріст нашого сировинного експорту не такий важливий для нашого існування. У нас є всі ресурси, скільки хочеш землі, гіпотетично ми можемо виробляти дуже багато з того, що ми зараз імпортуємо, можливо поки - крім деякої високотехнологічної електроніки та техніки, прогодувати себе та ще півсвіту, експортуючи значно менше сировинних ресурсів та витрачаючи їх на внутрішнє розвиток країни. Це не означає, що нам не потрібно активно конкурувати на зовнішніх ринках, але спектр економічних завдань у нас дещо інший. Спробуйте відповісти на вкрай просте питання, чому наша грошова та економічна влада абсолютно не здатна забезпечити працю нації на внутрішньому ринку? Розумної відповіді нема.

Другий принцип капіталізму полягає у максимізації прибутку, зокрема з допомогою постійного зниження витрат.Це неминуче призвело до реалізації основної глобальної тенденції останніх 30 років - перенесенням робочих місць у країни з дешевою робочою силою, насамперед у Китай, із супутнім руйнуванням місцевої національної промисловості. Тут у нас та сама картина, як і в США. Неважко бачити, що ця тенденція перебуває у кардинальному протиріччі з необхідністю забезпечити необхідний рівень внутрішньої зайнятості. Але якби не цей закон, жодної модернізації в Китаї ніколи не було б. З цього приводу відомий французький економіст Моріс Алле написав книгу, зміст якої викладено у її назві: «Глобалізація: руйнація умов зайнятості та економічного зростання. Емпірична очевидність. (1999р.). Китай – чемпіон з дешевизни життя і як наслідок – у веденні бізнесу. Конкуренція з нею практично неможлива. Загальний запас робочої сили, який має Китай у своєму запасі в нерозвинених і бідних провінціях, можна порівняти із загальною чисельністю населення Росії.

П.А.Столипін ще понад сто років тому попереджав нас про можливу втрату наших східних земель. Саме тому він чимало зробив для освоєння Сибіру. Але ліберальна влада ніколи не може розвинути ці території, оскільки в них завжди «немає грошей». Зате вони цілком охоче здають ці землі Китаю, а тепер уже Північній Кореї – в оренду – можливо, теж на «особливих» умовах. Щоправда грошей (поки що) вистачає на в принципі потрібні (питання у пріоритетах) Олімпіаду та чемпіонат з футболу.Росія має звернутися до суверенної, а до незалежної фінансової політики, яка робить наші фінансові органи «філією» глобального емісійного центру.

Логіка капіталізму веде нас тим самим шляхом. Люди інших націй у більшості нормальних росіян не викликають жодної ворожості. На те ми й росіяни. Але як бути з тим, коли на наш робочий ринок заповнений вихідцями з середньої Азії, які витісняють росіян з будівництва, торгівлі та обслуговування? Хто наступний? Адже міграція – це імпорт безробіття для російського населення.Одна річ, коли мігрантами є системоутворюючі народи Росії, інша річ – коли ні.Але середні азіати (переважно мусульмани) мають безперечну конкурентну перевагу – вони готові жити майже в «тюремних умовах», працювати за копійки і єдине питання, яке у них виникає «у вас робота є?».

Зараз нам постійно нав'язують думку, що Росія вже ніяк не може без іноземної робочої сили. Який може бути дефіцит робочої сили в?Можливо, тільки у Москві, але й тут немає повної зайнятості – безробіття 1.7%.Причому емігрувати до нас будуть не росіяни з Прибалтики та Казахстану, як було б у тому випадку, якщо наша держава була б за своєю ментальністю православною та російською, а не глобалісткою, а дешева робоча сила із Середньої, а потім можливо і зі Східної Азії. Будь-який бізнес ніколи не відмовиться від дешевої, майже рабської робочої сили. Але тут доречно згадати плантаторів США, котрі завозили чорношкірих рабів у свою країну і що з цього вийшло. Знову нічого особистого, лише бізнес. При цьому мігранти вивозять значну частину свого доходу до своїх рідних держав, що «підточує» сукупний попит у Росії.

Виходить замкнуте коло, що діє наступним чином: емігранти (при чому часто нелегальні) витісняють росіян за рахунок конкуренції, що породжує зростання безробіття корінного населення, що створює передумови для його витіснення з життя, що в свою чергу служить основою для благословення подальшого розширення міграції.

Спробуємо грубо, індикативно оцінити, який обсяг робочої сили витісняє імпорт.Зрозуміло, що імпорт завжди необхідний, але корисними можуть бути лише ті товари, які потенційно не можуть бути вироблені в країні. Наприклад, тільки в одній Німеччині, за офіційними даними, близько 700 тис. робочих місць пов'язано з експортними виробництвами, орієнтованими на Росію. А скільки їх реально? Скільки їх у Китаї, Туреччині та інших країнах? Чи варто дивуватися катастрофічному скороченню населення в нашій країні?

Якщо вважати, що обсяг імпорту за 2010 р. 248.7 млрд.дол. рівень витрат на заробітну плату становить близько 30% і прийняти що середній рівеньзаробітної плати працівників реального сектора становить близько 20 тис. руб. ми отримаємо цифру близько 9.3 млн. людина, тобто. приблизно стільки, скільки має убути у Росії до 2025 р. серед економічно активного населення.

Якби хоча б частина цих грошей витрачалася в країні; якби капітал не вивозився з Росії в таких масштабах, якби правлячі класи платили б нормальні податки, якби грошова влада емітувала платіжні кошти в необхідному для країни обсязі - зайнятість, рівень життя та розвитку економіки у нас був би набагато вищим. Немає зброї більш ефективної, ніж глобалізм: економічна політика, що нав'язується ззовні, міграція, залежна фінансова політика і захоплення внутрішніх ринків.

Отже процес руйнування російської нації запущено і йде повним ходом – як рахунок скорочення споконвічних робочих місць через імпорт, і з допомогою їх заміщення мігрантами. Це неминуче торкнеться росіян - основний базис носіїв православної віри.

Якщо передові верстви суспільства і ті, хто несе відповідальність перед нацією за належне виконання своїх обов'язків, не усвідомлюють масштаб наявного лиха, наслідки можуть бути непередбачуваними. Незалежно від існуючої політики та її всупереч, росіяни повинні боротися за своє місце під сонцем, зміцнювати національну єдність, свої сім'ї та народжувати більше дітей.

З погляду теорії «світової закуліси» те, що відбувається, можна трактувати і так: Захід, продовжуючи так звану «холодну» війну, намагається повністю усунути свого потенційного конкурента, який має альтернативну культуру та релігію – ведучи проти нас комплексну та максимально продуману економічну, ідеологічну, культурну, інформаційну та політичну війну. Можна, звичайно, думати про «перезавантаження», але чомусь кандидат у Президенти від республіканської партії США Мітт Ромні нещодавно сказав: «…Росія, це без жодних питань наш геополітичний ворог номер один». Політика ніколи не вибачає наївності. «Немає нічого таємного, що не стало б явним…». А ось що пише Пітер Зейхан (США): «… Росія не має населення, здатного утримати країну в її поточних межах. У міру того, як минає час, здатність Росії робити це буде ще суттєвіше зменшуватися».

Як це називати не має значення, важливий тільки результат. Але факт залишається фактом – ми не можемо подолати цих негативних тенденцій, оскільки граємо не за тими правилами, які наказує нам економічна раціональність, а повністю за правилами, які називаються Вашингтонським консенсусом (або сучасним західним економічним ярмом). Це бездефіцитний бюджет, лібералізація фінансових ринків, відкриті внутрішні ринки, свобода руху капіталів, емісія національної валюти (рубля) під експорт та приплив іноземного капіталу.

Необхідно пам'ятати про причини падіння Візантійської імперії, духовною наступницею якої ми є - досить наочно показані у фільмі архімандрита Тихона "Загибель імперії. Візантійський урок". Як писав понад сто років тому П.А.Столипін: «Народи забувають іноді про свої національні завдання; але такі народи гинуть, вони перетворюються на назем, на добриво, у якому виростають і міцніють інші, сильніші народи...».

Західна цивілізація має специфічне духовне коріння, яке виявлялося зокрема у непримиренності католицизму - захід постійно підпорядковував народи і колонізував їх, тоді як російська нація через миролюбність і терпимість православ'я встановлювала у своїй зоні впливу переважно відносини співробітництва. Західна цивілізація організувала хрестові походи, була ініціатором двох світових воєн; і нинішні США ніяк не можна назвати миролюбною державою. А тепер пригадаємо, хто тільки не пробував завоювати Росію (монголи, поляки, Наполеон, Гітлер…) і де всі вони ці завойовники?

І ось тепер нарешті станеться «щастя» (!!!) – ми вступимо до СОТ. Відповідні новини подаються у максимальному «мажорі». Але не потрібно мати жодних ілюзій – якщо ми не будемо всім світом боротися за кожну можливість у світовому поділі праці, вже найближчим часом ми втрачатимемо все більше робочих місць. Ми ніяк не зможемо компенсувати падіння зайнятості в результаті ще більше відкриття наших ринків, оскільки в нашій країні немає жодних політичних силта інститутів, які реально, а не на папері захищали б нашу внутрішню зайнятість та розвиток нашої економіки. Така ситуація може поступово призвести до зростання політичних ризиків та соціальної нестабільності. Тенденції прості – більше імпорту – більше вимирання країни.

Глобалізація - це ідеологія транснаціональних корпорацій, які правлять нині всім світом. Ніяких торгових бар'єрів, вільний рух капіталів, орієнтир на зовнішні світові гроші, і нарешті, слабка держава, яку ніяк не можна назвати суверенною - і якою можна легко нав'язати всю цю «ліберальну локшину ». Глобалізація небезпечна тим, що вона повністю знищує суверинітет слабких держав, примушуючи їх діяти за правилами, завгодними сильним. Подальша тенденція – нав'язування «мультикультуризму», який дав вкрай негативні плоди в Європі (особливо у Франції та Німеччині), а також у США. Всі ці пазли ведуть до знищення всіх державних та національних бар'єрів та до створення деякого майбутнього легального Світового Уряду.

Ще один аспект глобалізації – орієнтація значної частини наших еліт. Вона полягає не тільки у використанні країни як дійної корови, а й багато в чому - не небажанні інвестувати в її розвиток, надання громадянської підтримки шляхом сплати адекватних податків (за прогресивною шкалою) та вивезення капіталу на захід.

Хіба можна сказати у нашій державі, хто в нас свій, а хто чужий? Власність наших найбільших сировинних компаній значною мірою оформлена на іноземні компанії (хоча їх бенефіціарами є наші громадяни), ринки збуту також знаходяться поза; вони кредитуються за кордоном та у валюті; чимало інвестують закордон; навіть серед наших середніх компаній знайдуться чимало таких, які переказують свої кошти за кордон до офшорів, ухиляючись від податків. Деяка частина наших еліт мають нерухомість за кордоном, іноді там мешкають їхні сім'ї, а діти – навчаються. Значна частина наших легальних економічних експертів та інституцій сповідують лібералізм, тобто. ідеологію рабства, нав'язану нам заходом. Що роблять тут західні фахівці (поза комерційним сектором), які перебувають у нас на постійній основі? Наш медіа ринок заповнений західною продукцією, як і наші магазини. Нас напихають насильством, порнографією та збоченнями. Наші підприємства скуповуються іноземцями. Росія, як і перед революцією 1917 р., знову майже повністю колонізована заходом. І не тільки підпорядкована, а й фактично економічно керується ззовні. Цікаво, куди веде програма лідера «нових правих», що стрімко набирає політичну вагу (як показують результати президентських виборів), в якій значиться інтеграція Росії до Європи і запровадження у нас спільної валюти на базі євро?

Росія повністю і безкоштовно дала геополітичну спадщину СРСР, ніяк не перешкоджала багатьом операціям Заходу, у тому числі щодо наших колишніх союзників, навіть задля пристойності не вжила жодних заходів, щоб перешкоджати подіям у Лівії. Велика державачи придаток Заходу, іноді для показухи «гавкаючого» нею? «Підігрівання» або єднання наших еліт із Заходом може надто дорого коштувати країні, оскільки воно неминуче може закінчитися повним розривом із народом. І тоді не можуть ні політичних вистав, ні ПІАР-технологій.

Власне глухість сировинної (читай –глобалісткою) моделі не раз визнавали навіть самі члени тандему. Який сенс використовувати модель, яка не може забезпечити зростання, соціальну стабільністьі національну безпеку? Хто реально править нашою країною? Як ми пам'ятаємо, наші князі в епоху монгольського ярма отримували «ярлики на князювання» у монгольській орді.

Не нагадує все, що відбувається, шлях у так зване « смутний час», Вихід з якого ми святкуємо 4 листопада? Чи знайдеться зараз у Росії нові громадянинКузьма Мінін та князьДмитро Пожарський? Але у нинішньої влади – за бажання є всі можливості «приміряти» їх обладунки.

Багато подій, які зараз відбуваються надто точно відтворюють те, що відбувалося перед революцією 1917 р. Однією з фундаментальних причин трагедії на той час полягала не «експорті революції ззовні», що мало місце, але ніколи не дало плодів без грунту; а той факт, що значна частина народу – селяни, робітники та інтелігенція усвідомила чужорідність еліт своїм національним завданням. У нас, звичайно, зараз є телебачення і немає селянського питання, харизматичних лідерів, Поки - слава Богу війни, але руйнація легітимності влади стає за нинішніх тенденцій лише питанням у часі.

Через кілька років нам доведеться пройти через психологічно вкрай важливу дату- 100-річчя Жовтневої революції. До цього часу країна неминуче підбиватиме підсумки того трагічного часу і порівнюватиме його з нинішньою, нехай і «мирною» трагедією, що сталася після чергової, цього разу «ліберальної» революції. Але від її характеру суть не змінюється.

Щоб не стати «карликом», Росії слід: повернути собі право на суверенну емісію рубля, не пов'язану з нашим експортом, а лише з необхідністю фінансувати внутрішню працю у необхідному обсязі; активно конкурувати на зовнішніх ринках з використанням усієї сили держави; в розумних межахзахищати внутрішній ринок, зокрема з допомогою розумного ослаблення рубля; всіляко стимулювати розвиток інфраструктури та розвиток відсталих регіонів; будувати не ліберально-догматичну, а змішану економіку, яка поєднувала б у собі як потужний ринковий сектор, а й елементи планової і національної економіки.

Ще раз згадаємо ті заповіти, які замішав нам великий російський філософ Іван Ільїн: .. . Безхарактерна Росія буде підкуплена, ошукана, розкладена та завойована іншими народами. … Росія при її обсязі та складі не існуватиме під слабкою державною владою, хоч би ця слабкість викликалася: безвольністю правителя, протидією партій чи міжнародною залежністю. Російська Державна владаабо буде сильною, або її не буде зовсім».

Історія цивілізації Віла Дюранта

• Наша східна спадщина
• Життя Греції
• Цезар та Христос
• Епоха віри
• Відродження
• Реформація
• Початок ери розуму
• Вік Людовіка XTV
• Вік Вольтера
• Руссо та Революція
• Вік Наполеона

Метод синтетичної історії дозволив Вілу Дюранту у всіх проявах показати найбільшу драму сходження Риму до його падіння. Завершилася епоха Цезаря і почалася епоха Христа.

Віл Дюрант - Цезар та Христос

Серія: Академія

Видавництво: Крон-Прес, 1995 р. – 736 с.
ISBN 5-8317-0136-0

Віл Дюрант - Цезар і Христос - Зміст

Передмова

• Глава 1. Етруська прелюдія: 800-508 гг. до н.е

КНИГА I. РЕСПУБЛІКА: 508-30 гг. до н.е.

• Глава 2. Боротьба демократію: 508-264 гг. до н.е
• Глава 3. Ганнібал проти Риму: 264-202 рр. до н.е
• Глава 4. Стоїчний Рим: 508-202 гг. до н.е
• Глава 5. Завоювання Греції: 201-146 гг. до н.е

КНИГА ІІ. РЕВОЛЮЦІЯ: 145-30 р.р. до н.е.

• Глава 6. Аграрна революція: 145-78 гг. до н.е
• Глава 7. Олігархічна реакція: 77-60 гг. до н.е
• Глава 8. Література за доби революції: 145-30 гг. до н.е
• Глава 9. Цезар: 100-44 гг. до н.е
• Глава 10. Антоній: 44-30 р.р. до н.е

КНИГА ІІІ. ПРИНЦИПАТ: 30 р. до н. - 192 р. н.е.

• Глава 11. Правління серпня: 30 р. до н.е. - 14 р. н.е
• Глава 12. Золотий вік: 30 р. до н. - 128 р. н.е
• Розділ 13. Зворотній бікмонархії: 14-96 рр. н.е
• Розділ 14. срібний вік: 14-96 рр.
• Розділ 15. Рим за роботою: 14-96 рр.
• Глава 16. Рим та її мистецтво: 30 р. до зв. - 96 р. н.е
• Глава 17. Епікурейський Рим: 30 р. до н. - 96 р. н.е
• Глава 18. Римське право: 146 до н.е. - 192 р. н.е
• Розділ 19. Царі-філософи: 96-180 рр.
• Розділ 20. Життя та думка у другому столітті: 96-192 рр.

КНИГА IV. ІМПЕРІЯ: 146 р. до н. - 192 р. н.е.

• Розділ 21. Італія
• Розділ 22. Облаштування Заходу
• Розділ 23. Римська Греція
• Глава 24. Елліністичне відродження
• Глава 25. Рим та Іудея: 132 р. до н.е. - 135 р. н.е

КНИГА V. ЮНІСТЬ ХРИСТІЯ: 4 р. до н.е. - 325 р. н.е.

• Глава 26. Ісус: 4 р. до н. - 30 р. н.е
• Глава 27. Апостоли: 30-95 р.р.
• Розділ 28. Зростання Церкви: 96-305 рр.
• Глава 29. Крах Імперії: 193-305 гг.
• Глава 30. Тріумф християнства: 306-325 рр.

Вказівник особистих імен та літературних джерел

Віл Дюрант - Цезар і Христос - Передмова

СПРАВЖНИЙ томє незалежним цілим, будучи в той же час третьою частиною Історії цивілізації. Її першою частиною була книга "Наша східна спадщина", а другою - "Життя Греції". Якщо цьому не перешкодять війна та здоров'я, четверта частина – «Епоха віри» – буде закінчена до 1950 року.

Метод, що використовується мною, це метод синтетичної історії, яка вивчає найважливіші фази людського життя, роботи, культури у їхньому одночасному прояві. Її необхідною науковою передумовою є історія аналітична, яка так само важлива, проте вивчає лише деякі окремі аспекти людської діяльності, такі як політика, економіка, мораль, релігія, наука, філософія, література, мистецтво, в одній цивілізації або всіх разом узятих.

Головний недолік аналітичного методу полягає в ізоляції, що спотворює загальну картину, частини від цілого; головна слабкість синтетичного методу - у неможливості для єдиного дослідника мати у своєму розпорядженні відомості з перших рук щодо кожного аспекту складної цивілізації, що тягнеться на тисячоліття. Помилки в деталях неминучі; але тільки таким способом розум, зачарований філософією (яка є не що інше, як пошук розуміння за допомогою перспективи), може знайти задоволення, поринаючи в минуле.

Ми можемо відкривати собі перспективу з допомогою науки, тобто вивчення співвіднесеності речей у просторі, чи з допомогою історії, тобто вивчення співвіднесеності подій у часі. Спостерігаючи поведінку людини протягом шістдесяти століть, ми дізнаємося про неї більше, ніж із книг Платона та Аристотеля, Спінози та Канта. "Історія позбавила нині будь-яку філософію всіх її прав", - сказав Ніцше.

Власне, дослідження античності, нездатне ні сфотографувати живу драму історії, ні допомогти розумінню сучасного світу, позбавлене будь-якої цінності.

Піднесення Риму з містечка, що лежить на роздоріжжі, до вершин світового панування, досягнення ним двохсотрічного періоду безпеки і миру на просторі від Криму до Гібралтару і від Євфрату до Адріанова Валу, поширення ним класичної цивілізації по всьому Середземномор'ю і Західній Європі, його боротьба за збереження у варварства, що вирує з усіх боків моря, його довге, поступове вмирання і завершальне падіння в морок і хаос - це воістину найбільша драма з усіх, що коли-небудь розігрувалися людиною; з нею може зрівнятися лише та, що починалася при дворі Пілата, коли Цезар і Христос стояли один проти одного віч-на-віч, і тривала доти, поки жменька переслідуваних християн, яка - незважаючи на гоніння і залякування - поступово і терпляче росла, не стала спочатку союзником, потім паном і нарешті спадкоємцем найбільшої імперіїісторія людства.

Але ця багатопланова панорама приковує до себе нашу увагу не лише своїм розмахом та величчю. Ще важливіше інше: вона надзвичайно нагадує, іноді з лякаючою ясністю, цивілізацію та проблеми наших днів. У тому полягає перевага вивчення повного життєвого охоплення деякої цивілізації, що тут з'являється можливість порівняти кожну стадію чи кожен аспект її з відповідним моментом чи елементом нашої власної культурної траєкторії; розвиток у давнину ситуації, яка аналогічна нашій, може підбадьорювати нас або служити застереженням.

Тут, у боротьбі римської цивілізації із зовнішнім та внутрішнім варварством, ми бачимо нашу власну боротьбу; римські проблеми, пов'язані з біологічним і моральним занепадом,- це вказівні знаки нашому сьогоднішньому шляху; класова війна між Гракхами і сенатом, Марієм і Суллою, Цезарем і Помпеєм, Антонієм і Октавіаном - це та сама війна, в якій згоряють сили, накопичені нами в короткі проміжки світу. Зрештою, відчайдушне зусилля середземноморської душі відстояти хоч малу частку свободи у боротьбі з деспотичною державою – це ознака наших нагальних завдань. De nobis fabula narratur: ця історія про Рим розповідається про нас.

Віл Дюрант

Навчався в парафіяльних школах Норт-Адамса і Керні (штат Нью-Джерсі), потім у коледжі Святого Петра, що належить ордену єзуїтів, в Джерсі-Сіті (штат Нью-Джерсі) і Колумбійському університеті. Влітку 1907 року як репортер-початківець служив у нью-йоркському «Journal», проте, знайшовши, що ця робота вимагає від нього занадто великих зусиль, влаштувався в Сетон Холл коледжі в Саут Оріндж (штат Нью-Джерсі), де з 1907 по 1911 рік викладав латину, французьку, англійську та геометрію.

1909 року вступив до семінарії Сетон Холла, але 1911-го залишив її з причин, про які розповідає у своїй книзі «Перехід» (Transition). З тиші семінарії він переходить у найрадикальніші кола Нью-Йорка і стає викладачем експериментальної Сучасної школи Феррера, яка сповідувала принципи волелюбного виховання (1911-1913). У 1912 році він здійснює подорож Європою на запрошення і за рахунок Олдена Фрідмана, який став його другом і вирішив розширити його кругозір.

Повернувшись до школи Феррера, він закохується в одну зі своїх учениць - Іду Кауфман, яка народилася 10 травня 1898 року в Росії. Він іде у відставку і одружується з нею (1913). Протягом чотирьох років займається в Колумбійському університеті, спеціалізуючись у галузі біології під керівництвом таких вчених, як Морган і Колкінс, слухаючи лекції з філософії Дьюї. У 1917 році отримує ступінь доктора філософії. У 1914 році в одній із пресвітеріанських церков Нью-Йорка він приступає до читання лекцій з історії, літератури та філософії. Упродовж тринадцяти років він проводить їх двічі на тиждень, збираючи матеріал для майбутніх творів.

Несподіваний успіх «Історії філософії» («The Story of Philosophy», 1926) дозволив йому в 1927 залишити викладання. З цього часу, якщо не брати до уваги кількох нарисів, Дюранти присвячують практично весь свій робочий час (від восьмої до чотирнадцятої години щодня) «Історії цивілізації» («The Story of Civilization»).

Щоб краще підготуватися до свого починання, вони подорожують 1927 року Європою, 1930-го відвідують Єгипет, Близький Схід, Індію, Китай та Японію, а 1932-го знову об'їжджають земну кулю, відвідавши Японію, Маньчжурію, Сибір. частини Росії та Польщі. Ці подорожі дозволили їм зібрати матеріал для «Нашої східної спадщини» (1935) – першого тому «Історії 2цивілізації». Декілька нових відвідувань Європи допомогли підготувати том II – «Життя Греції» (1939) і том III – «Цезар і Христос» (1944).

У 1948 році вони проводять шість місяців у Туреччині, Іраку, Ірані, Єгипті та Європі, і в 1950-му виходить том IV - «Епоха віри». У 1951 році Дюранти знову подорожують Італією, щоб після цілого життя копітких пошуків опублікувати том V - «Відродження» (1953); 1954 року нові дослідження в Італії, Швейцарії, Німеччині, Франції та Англії відкривають нові горизонти для тому VI - «Реформація» (1957).

Участь пані Дюрант у підготовці цих праць ставало все більш і більш суттєвою, а при складанні тома VII - «Початок століття розуму» (1961) він був настільки великий, що справедливість вимагала помістити на титульному аркуші тома та її ім'я. Так само було з наступними томами: «Століття Людовіка XTV» (1963), «Століття Вольтера» (1965), «Руссо і Революція» (1968, Пулітцерівська премія). Публікація 1975 року тому XI - «Століття Наполеона» підбила підсумок п'яти десятиліть досягнень.
Аріель Дюрант померла 25 жовтня 1981 у віці 83 років. А за 13 днів, 7 листопада, помер 96-річний Віл Дюрант.
Останньою з оприлюднених ними робіт була подвійна автобіографія (1977).

Стоїк 12.08.2011

Якщо кому треба, я маю посилання на всі томи оригіналу до "Age of Napoleon" (Епоха Наполеона) включно (є і самі томи, і аудіофайли до них). Звичайно, робота Дюранта (а пізніше Дюрантів) не може бути якимось вичерпним джерелом спеціальним проблемам. Але цілком підходить як вступ до питань історії, культури, політики.

http://www.archive.org/details/StoryOfCiv02_LifeOfGreece
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv01_OurOrientalHeritage
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv11_AgeOfNapoleon
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv10_RousseauAndRevolution
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv09_AgeOfVoltaire
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv08_AgeOfLouisXIV
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv07_AgeOfReason
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv06_TheReformation
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv05_TheRenaissance
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv04_AgeOfFaith
http://www.archive.org/details/StoryOfCiv03_CeasarAndChrist

Вілл Дюран

Історія філософії
Життя та думки найбільших філософів

Тайм інк. Нью-Йорк, 1962

I. Контекст Платона

Якщо ви подивитеся на карту Європи, ви побачите, що Греція, наче рука скелета, витягла свої пальці у Середземне море. На південь від неї лежить великий острів Кріт, звідки ці пальці витягли у II тисячолітті до нової ери початки цивілізації та культури. На схід, за Егейським морем, лежить Мала Азія, тиха і апатична зараз, але бурхлива в доплатонові часи ремеслами, торгівлею та роздумами. На захід, за Іонічним морем, знаходяться Італія, Сицилія та Іспанія, що були в ті часи грецькими колоніями, і, нарешті, Геркулесові стовпи (які ми називаємо Гібралтаром), ці похмурі ворота, крізь які наважувалися проходити лише небагато стародавніх мореплавців. А на півночі - дикі та напівварварські області, названі потім Фессалією та Македонією, звідки пізніше прийшли племена, що дали геніїв гомерівської та периклової Греції.

Подивіться на карту знову і зверніть увагу на незліченні звивини берега і височини на суші: усюди глибокі затоки та бухти, а вся земля порізана та зім'ята горами та пагорбами. Греція була розбита на ізольовані області цими природними перешкодами, кожна долина розвинула своє самостійне економічне життя, свій суверенний уряд, власні настанови, власний діалект, релігію та культуру. З'явилися міста, оточені селами, що простягалися до підніжжя гір, і обробленими полями; так виникли міста-держави Евбея, Локріс, Етолія, Фотіс, Беотія, Ахея, Арголіс, Еліс, Аркадія, Мессенія, Лаконіка з її Спартою та Аттика з її Афінами.

І востаннє подивіться на карту, щоб усвідомити становище Афін: вони знаходяться на самому дальньому сходівід усіх великих міст Греції. Розташовані вони так вдало, що стали для греків дверима Малу Азію, в її ділові центри, ті древні міста, куди прагнули греки. У Афінах був дивовижний порт – Пірей, де численні кораблі могли знайти притулок суворих морських хвиль; був у Афінах і великий морський флот.

У 490-470 до РХ Спарта та Афіни, забувши взаємні образи і об'єднавши свої зусилля, відбили персів, які намагалися під керівництвом Дарія та Ксеркса перетворити Грецію на колонію Азіатської імперії... У цій битві молодої Європи проти старечого Сходу Спарта дала армію - Флот. Після війни Спарта розпустила війська і випробувала пов'язані з цим процесом економічні заворушення, Афіни перетворили свій військовий флот на торговий і стали одним з найбільших торгових міст в античному світі. Спарта впала в стагнацію, Афіни стали діловим центром і портом, місцем зустрічей безлічі людей з різними культами і звичками, що народжувало в афінянах здатність порівняння, аналізу та думки. Традиції та догми швидко руйнуються у таких центрах: там, де є тисяча вірувань, легко сумніватися у всіх. Можливо, саме торговці були першими скептиками: вони бачили дуже багато, щоб надто сильно вірити. Вони також розвивали науки: математику - у зв'язку зі складністю обміну, що зростає, і астрономію - у зв'язку з зростаючою зухвалістю мореплавання. Зростання багатства приносило дозвілля і спокій, що утворює необхідні передумови досліджень та роздумів. Тепер від зірок вимагали не лише підказувати у навігації, а й вирішувати загадки Всесвіту: перші грецькі філософи були астрономами. «Горді досягнутим, - пише Аристотель, - люди далеко просунулися після перських воєн; вони зробили знання своєю долею і шукали ширших досліджень». Люди стали досить хоробрими, щоб приступити до природного пояснення процесів і подій, які раніше приписувалися надприродним силам; магія і ритуал повільно поступалися дорогою розуму та науці; так розпочиналася філософія.

Спочатку ця філософія була фізичною; вона дивилася на матеріальний світ і досліджувала кінцеву та неподільну складову речей. Природним завершенням цієї лінії думки був матеріалізм Демокріта (460-360) - "насправді немає нічого, крім атомів і порожнечі". Це було одним із основних положень грецького умогляду. На якийсь час воно було забуте, але відродилося у Епікура (342-270), а пізніше - у Лукреція (98-55). А найбільш характерний і продуктивний розвиток грецької філософії починається з софістів, мандрівних вчителів мудрості, які цікавилися більше власним мисленням та природою, ніж світом речей. Усі вони були освіченими людьми(Горгій та Гіппій, наприклад), а багато з них були знамениті (Протагор, Продік); навряд чи є проблема чи її вирішення у сучасній філософії духу та поведінки, яку б вони не розуміли та не обговорювали. Вони питали про все, не боячись ні релігійних, ні політичних табу, хоробро змушуючи постати перед судом розуму будь-яке повір'я чи твердження. У політиці вони поділялися на дві школи. Одна, як Руссо, доводила, що природа - добре, а цивілізація – погано, що у природі всі рівні, і стають нерівними лише з класовому встановленню; і що закон - встановлення сильних, щоб закабалити та керувати слабкими. Інша, як Ніцше, стверджувала, що природа байдужа до добра і зла, що за природою всі люди нерівні, що мораль - це винахід слабких, щоб обмежити і докучати сильним, що влада - це найвища чеснота та головне бажання людини, і що з усіх форм правління наймудріша та найбільш природна – аристократія.

Безперечно, що ця атака на демократію відбивала піднесення меншості в Афінах, того, що називало себе партією олігархії та скасувала демократію як некомпетентну. У певному сенсі скасувати довелося не надто багато демократії: з 400 000 афінян 250 000 були рабами без будь-яких політичних прав, а зі 150 000 вільних, або громадян, лише деякі були присутні в Екклесії, або генеральній асамблеї, де обговорювалася і обговорювалася . Та сама демократія, яку вони мали, не існувала більше ніде і ніколи. Генеральна асамблея мала верховну владу, а вищий офіційний орган, Династерія, складався більш ніж з 1000 членів (щоб зробити хабар надто дорогим), які обираються за алфавітом з усіх громадян. Жодна установа не може бути більш демократичною, або, як кажуть його супротивники, абсурднішою.

Під час великої, довжиною в покоління, Пелопонеської війни(430-400 до РХ), в якій військова сила Спарти перемогла, нарешті, військово-морський флот Афін, афінська партія Олігархії, очолювана Критієм, вимагала скасування демократії як неефективної у воєнних діях і таємно вступила в контакт зі спартанським аристократичним урядом. Багато лідерів олігархії було вислано, але коли Афіни здалися, однією з висунутих Спартою умов світу було повернення цих вигнаних аристократів. Щойно повернувшись, вони, на чолі з Критієм, проголосили війну багатих проти «демократичної» партії, що правила під час боротьби зі Спартою. Вони зазнали поразки, а Критія було вбито в бою.

Цей Критій був учнем Сократа та дядьком Платона.

Якщо можна судити з бюсту, що дійшов до нас як частина зруйнованої античної скульптури, Сократ був настільки некрасивим, яким може бути лише філософ. Лисий, з великим круглим обличчям, глибоко посадженими очима; великий ніс, що живо свідчать про багато симпозіумів. Але якщо придивитись, то крізь грубість каменю ми побачимо ту людську доброту, простоту, яку зробили цього мислителя улюбленим учителем золотої молоді Афін. Ми знаємо його мало, але ближче, ніж аристократичного Платона чи суворого шкільного Аристотеля. Крізь 2300 років ми можемо побачити його нескладну фігуру, що все в тій же рваній туніці гуляє на дозвіллі по агорі, не звертаючи уваги на політичний бедлам, що збирає навколо себе вчених і молодь і в тіні якогось портика, що просить їх дати визначення їхнім термінам.

То був блискучий натовп, ця молодь, що кружляла навколо нього і допомагала йому творити європейську філософію. Тут були багаті юнаки, на кшталт Платона та Алківіада, яким подобався Сократов сатиричний аналіз афінської демократії; соціалісти, на зразок Антисфена, якому подобалася безтурботна бідність вчителя і який зробив із неї релігію; були навіть один або два анархісти, на зразок Арістіппа, який бажав миру, де не буде ні рабів, ні господарів, і всі будуть так само безтурботно вільні, як Сократ. Всі проблеми, що хвилюють людське суспільство і сьогодні, що дають матеріал нескінченним суперечкам юнацтва, хвилювали також і цю маленьку групу балакунів і мислителів, які відчували, як і їхній учитель, що життя без міркувань негідне людини. Будь-яка школа громадської думки мала тут свого представника і, можливо, своє джерело.

Як жив учитель, навряд чи хтось знав. Він ніколи не працював і не дбав про завтрашній день. Він їв, коли його учні просили поділити з ними трапезу. Він не був гарний вдома, бо зневажав свою дружину та дітей; з погляду Ксантіппи він був ні на що не придатним ледарем, який приносив у сім'ю більше неприємностей, ніж хліба. Ксантіппа любила поговорити майже так само, як і Сократ, і вони, можливо, мали діалоги, які не зміг записати Платон. Вона все-таки любила його.

Чому ж його так шанували його учні? Можливо, тому, що він був людиною так само, як і філософом; він дуже ризикував, рятуючи Алківіада в бою, і він міг пити як джентльмен – без остраху і без ексцесів. Але, без сумніву, вони найбільше любили в ньому скромність його мудрості: він не стверджував, що мудрий, але говорив, що лише шукає мудрість; він був любитель мудрості, а не її жрець. Кажуть, що Оракул у Дельфах з нехарактерним для нього здоровим глуздом проголосив Сократа наймудрішим з греків, і той витлумачив це на кшталт агностицизму, який був відправною точкою його філософії: «Я знаю лише те, що нічого не знаю». Філософія починається тоді, коли навчаються сумніватися - особливо сумніватися в дорогоцінних вірах, догмах і аксіомах. Хто знає, як ці вірування стають у нас переконаннями, і чи ми не маємо таємного бажання мати їх, вдягаючи це бажання в одяг думки? Не може бути справжньої філософії, допоки дух не звернувся на себе і не досліджував себе. Gnothi seauton, Говорив Сократ, - «Пізнай самого себе!»

І до нього були філософи: сильні люди, як Фалес і Геракліт, нікчемні, як Парменід і Зенон з Елеї, споглядачі, як Протагор і Емпедокл, але здебільшого були фізичні філософи: вони шукали природу зовнішніх речей, закони і склад матеріального і вимірного світу. Це дуже добре, каже Сократ, але є нескінченно більш гідний предмет для філософії, ніж усі ці дерева та каміння, і навіть усі ці зірки – це людський дух. Що є людина і чим вона може стати?

Отже, він блукав, вдивляючись у людську душу, відчуваючи переконання. Якщо люди дуже жваво обговорювали справедливість, він питав їх спокійно. tò ті, що це? Що ви маєте на увазі під цими абстрактними словами, за допомогою яких ви так легко ставите проблеми життя та смерті? Що ви маєте на увазі під честю, чеснотою, мораллю, патріотизмом? Що ви знаєте про себе самих? Саме такими моральними та логічними проблемами любив займатися Сократ. Деякі з тих, хто постраждав від такої вимоги точних визначень і ясного мислення, і чіткого аналізу, обурювалися, що він питає більше, ніж відповідає, залишаючи людські душі ще більше збентежено, ніж раніше. Тим не менш, він вимагав від філософії дві цілком певні відповіді на дві найважчі проблеми: що означає благо? і яка найкраща держава?

Не могло бути питань життєвіших, ніж ці, для молодих афінян того покоління. Софісти зруйнували віру, яка була у цих юнаків, у богів і богинь Олімпу, у моральний кодекс, підкріплений страхом перед встановленням незліченних божеств; немає тепер причин, щоб людина відмовляла собі в насолодах, бо вони законні. Руйнівний індивідуалізм руйнував афінський характер і призвело, нарешті, місто до поразки від жорстко вихованих спартанців. Як може бути розвинена нова та природна мораль і як можна врятувати місто?

Відповідь на ці питання принесла Сократу смерть і безсмертя. Старші співгромадяни шанували б його, якби він спробував відновити давню політеїстичну віру, якби він повів юнаків у храми і змусив їх знову приносити жертви богам їхніх батьків. Але він відчував, що це безнадійна і самогубна витівка, рух назад. Він мав свою релігійну віру: він вірив у єдиного бога і скромно сподівався, що смерть не знищить його повністю, але розумів, що моральний кодекс не може будуватися на такій ненадійній теології. Якби можна було побудувати систему моралі, абсолютно незалежну від релігійної доктрини, придатну і для атеїста, і для віруючого, тоді могла б розвиватися і теологія, не побоюючись за цемент моралі, який робить індивідуумів мирними громадянами суспільства.

Якщо, наприклад, «добрий» означає «розумний», а «доблесть» означає «мудрість», якщо людей можна навчити ясно бачити їхні справжні інтереси, критикувати і примиряти їхні бажання, наводячи їх з хаосу в справжню гармонію, це дало б освіченому і складній людинімораль. Можливо, гріх – помилка, часткове бачення, дурість? Розумний має ті ж сильні імпульси, що й неосвічений, але він краще ними управлятиме і рідше уподібнюватиметься тварині.

А якщо сам уряд – хаос і абсурд, якщо його управління безнадійно – як можемо ми змусити індивіда в такій державі підкорятися законам та стримувати своє самолюбство перед спільним благом? Не дивно, що Алківіад звертається проти держави, яка не довіряє здібним і поклоняється числу, а не знання. Не дивно, що хаос там, де немає – думки, і де вирішує натовп. Як можна врятувати суспільство, якщо не управлінням найрозумнішого?

Уявіть реакцію демократичної партіїв Афінах на цей аристократичний заклик у той час, коли війна втихомирила всю критику, і коли багата і освічена меншість готує революцію! Зважте на почуття Аніта, демократичного лідера, чий син став учнем Сократа, звернувся проти богів свого батька і сміявся в обличчя батькові. Хіба не передбачив точно Аристофан результат такої заміни старих доблестей асоціальною розумністю?

Потім революція відбулася, і люди знову і знову билися за неї, жорстоко і до смерті. Коли перемогла демократія, доля Сократа була вирішена: він був інтелектуальним лідером повсталої партії, хоч би як мирний він сам; він був джерелом ненависної філософії, спокусником юнаків, сп'янілих суперечкою. Буде краще, кажуть Аніт та Мелет, якщо Сократ помре.

Кінець цієї історії знає весь світ, бо Платон описав його в прозі, прекраснішій за поезію. Нам подарована можливість читати цю просту і сміливу апологію, де перший герой філософії оголошує право та необхідність вільної думки та відмовляється від милості натовпу, який він завжди зневажав. Вони мали владу пробачити його - він відмовився подати апеляцію. Єдиним підтвердженням його теорії було те, що судді хотіли б відпустити його, але гнівний натовп проголосував за його смерть. Чи заперечував він богів? Горе тому, хто навчає людей швидше, ніж вони можуть навчитися!

Тож вони вирішили, що він вип'є цикуту. Його друзі прийшли до в'язниці і запропонували легку втечу: вони підкупили варту, що стояла між ним та свободою. Він відмовився. Йому було 70 років (399 до РХ). Можливо, він вважав, що йому настав час помирати і що у нього не буде більше можливостіпомерти з такою користю. "Будьте в доброму настрої, - сказав він шкодуючим друзям, - і скажіть, що ви поховали тільки моє тіло..."

3. Приготування до Платона

Зустріч Платона із Сократом була поворотним пунктом у його житті. Він був вирощений у комфорті та, можливо, у багатстві; він був гарним і живим юнаком, названим Платоном, як то кажуть, через ширину його плечей («Платон» по-грецьки «Широкий»). Він був чудовим солдатом і двічі брав призи на Істмійських іграх. Філософи зазвичай з таких юнаків не виходять. Але тонка душа Платона знайшла собі нову радість у діалектичній грі Сократа. Вона насолоджувалася, дивлячись, як вчитель руйнує догми та упередження лезом своїх питань. Платон захопився такими змаганнями і під керівництвом старого Овода (як Сократ називав себе) він пройшов від простої суперечки до аналізу та плідної дискусії. Він став дуже пристрасним любителем мудрості та свого вчителя. «Я вдячний богу, – казав він, – що я народжений греком, а не варваром, вільним, а не рабом, чоловіком, а не жінкою. І найбільше через те, що я народжений в епоху Сократа».

Йому було 28, коли помер учитель. І цей трагічний кінець тихого життя наклав відбиток на кожну фазу мислення його учня. Він наповнив його такою огидою до демократії, такою ненавистю до натовпу, що навіть його аристократичне виховання навряд чи могло саме собою привести до цього. Він привів Платона до катонівського рішення про те, що демократія має бути знищена і замінена правлінням наймудріших і найкращих. Головною проблемою його життя став пошук методів, якими наймудріші та найкращі можуть бути виявлені та поставлені при владі.

Його спроби врятувати Сократа викликали підозри демократичних лідерів. Його друзі були переконані, що в Афінах залишатися небезпечно, і для нього настав чудовий момент, щоб подивитися світ. Це було 399 до РХ. Куди він поїхав, ми не можемо говорити з упевненістю: авторитети досі воюють між собою за кожен поворот у подорожі. Здається, спочатку він вирушив до Єгипту, де був трохи вражений почутим від жерців, які правили тією землею, твердженням, що Греція - це держава-дитя, без традицій або глибокої культури, з якої причини і не сприймається серйозно нільськими Сфінксами. Однак ніщо не виховує нас так, як потрясіння! Пам'ять про це, про цю вчену касту, що теократично править статичним сільськогосподарським народом, завжди жила в мисленні Платона і зіграла свою роль у написанні його Утопії. Потім він відплив до Сицилії та Італії. Там він приєднався на якийсь час до школи або секти, яку заснував великий Піфагор. І ще раз його сприйнятливий дух був відзначений пам'яттю про маленьку групу людей, що віддалилися від світу заради досліджень і правлячих, живучи простим життям, незважаючи на володіння владою. Він мандрував 12 років, припадаючи до кожного джерела мудрості. Деякі вважають, що він вирушив також до Юдеї і зазнав впливу традицій її майже соціалістичних проповідників, або навіть, що він вирушив на береги Гангу і навчався містичної медитації індусів. Ми не знаємо.

Він повернувся до Афін в 387 до РХ, тепер уже людиною сорока років, що змужніла, серед багатьох різних людей і серед мудрості багатьох земель. Він трохи охолодив інтерес молодості, але придбав перспективне мислення, котрим кожна крайність здається лише половиною істини. Він набув знання та поетичне вміння. Філософ і поет уживалися тепер у одній душі. Він створив собі спосіб висловлювання, у якому доречні і грають роль і істина і краса, - діалог. З упевненістю можна сказати, що ніколи раніше філософія не була такою блискучою і, мабуть, ніколи після. Навіть у перекладі його стиль сяє, виблискує та вирує. «Платон, – каже один із його шанувальників, Шеллі [англійський поет-романтик], – являє собою рідкісний союз суворої та тонкої логіки з піфійським ентузіазмом поезії, сплавлений блиском та гармонією своїх побудов у єдиний невгамовний потік музичних вражень». Чи не підлягає сумніву, що юний філософ починав як драматург.

Складність розуміння Платона перебуває, головним чином, саме у цій отруйній суміші філософії та поезії, науки та мистецтва. Ми ніколи не можемо сказати, в якому з характерів діалогу говорить сам автор, у яких формулюваннях він говорить буквально чи метафорично, глузливо чи серйозно. Його любов до глузування, іронії та міфу часом приводить нас у подив. Можна навіть сказати, що він не вчить інакше, ніж метафорами. «Чи це вам розповісти, як старшому, доказово чи міфом?», - запитує його Протагор [відомий софіст, сучасник Платона], персонаж однойменного діалогу. Кажуть, ці діалоги були написані Платоном для широкої публіки, що читає свого часу: своїм розмовним методом, своєю живою війною «за і проти», своїм поступовим розвитком і частим повторенням кожного важливого аргументу вони були пристосовані і зрозумілі (хоча зараз можуть здатися нам темними) для розуміння людини, яка має випробувати філософію як випадкову розкіш, яка змушена читати через стислість життя, наскільки взагалі може читати людина, що біжить. Тому ми маємо бути готові зустріти в цих діалогах багато ігрового та метафоричного. Багато чого, що не розуміється ні для кого, крім як для вчених, які сформувалися в суспільному та літературному середовищі платонівського часу, багато з того, що сьогодні здасться недоречним і смішним, але може служити тим самим, що приправа та аромат для важкої страви філософської думки.

Давайте також визнаємо, що Платон у достатку наділений тими якостями, які сам засуджує. Він накидається на поетів та його міфи, сам залишаючись поетом і подовжуючи список міфів. Він скаржиться на попів (які лякають пеклом, а потім пропонують порятунок від нього за власним бажанням - Держава, 364), але сам він піп, теолог, проповідник, надмораліст, на кшталт Савонароли, що спалюється марнославством і відкидає мистецтво.

Він визнає, подібно до Шекспіра, що порівняння слизькі, але сам зісковзує все в нові і нові порівняння. Він засуджує софістів як фразеристів, але й сам він не залишається осторонь спроб перетворити логіку на відбивну. Його пародує Фаго [французький історик філософії]: «Ціль більше, ніж частина? Так – відповідь. А частина менша, ніж ціле? Так. Отже, філософи мають керувати державою? - Чого чого? - Це очевидно! Пройдемо доказ спочатку».

Але це найгірше, що ми можемо сказати про нього. І навіть після цього діалоги залишаються одним із безцінних скарбів світу. Найкращий із них, «Держава», – це закінчений трактат. Платон звів його до книжки, де ми знайдемо метафізику, теологію, етику, психологію, педагогіку, політику, теорію мистецтва. Тут же ми знайдемо проблеми, що вражають своєю сучасністю: комунізм і соціалізм, фемінізм, контроль над народжуваністю та євгеніку (набір практичних рекомендацій щодо виведення нових порід людей), ніцшевську проблему моральності та аристократії, проблеми повернення до природи та лібертарної педагогіки Руссо, бергсоніанський порив» та психоаналіз Фрейда, - все це тут. "Платон - це філософія, а філософія - це Платон", - говорить Емерсон [філософ, поет, літературний критикз Трансцендентального клубу в Нью-Йорку], і говорить про «Державі» те саме, що Омар сказав про Корану: «Спалите книги, бо їхня цінність вся укладена в цій книзі».

Політика, 1341.
Порівн. історію Вольтера про двох афінян, які тлумачать про Сократа: «Це той атеїст, який сказав, що існує лише один Бог» ( Філософський словник , Стаття «Сократ»).
В «Хмарах» (423 до РХ) Арістофан посміявся над Сократом та його «крамою мислення», де той навчав мистецтву доказу власної правоти, проте хибному. Філіпід б'є свого батька на тій підставі, що батько часто бував його, а всякий борг слід сплатити сповна. Цю сатиру, мабуть, було списано з натури: ми часто знаходимо Арістофана в компанії Сократа. Вони згодні у своїй зневазі до демократії, а Платон рекомендував «Хмари» Діонісію. Оскільки комедія написана за чверть століття до страти Сократа, вона могла зіграти велику роль трагічної розв'язці його життя.