У політичному відношенні Київська Русь була великою ранньосередньовічною державою у формі монархії. На чолі держави стояв великий князь київський, верховний власник усіх давньоруських земель, який зосереджував у руках всю повноту законодавчої, виконавчої, адміністративно-судової та військової влади. Влада київського князя була спадковою.

Окремими частками держави спочатку керували князі та великі бояри, а наприкінці Х ст. стали призначатися великим князем київським представники великокнязівського роду чи намісники та тисяцькі. Князі та великі бояри за свою службу користувалися частиною данини, яка збиралася з підвладних ним територій.

Згодом бояри та князі почали отримувати землі та перетворювалися на землевласників-феодалів. Зі встановленням влади феодалів перестали проводитися народні збори (віче) при великому князі з'явилася рада найближчих князів і бояр. Їхньою опорою виступали дружини на принципі васалітету і служили великому князю.

Основну частину князівських військ становила молодша дружина («отроки», «діти боярські», «пасинки»). У разі загальної небезпеки збиралося народне ополчення — «виття», куди входили смерди та городяни. Весь політичний устрій Київської Русі забезпечував інтереси класу феодалів.

За часів Давньоруської держави були поширені символічні знаки, деякі з яких, мабуть, були започатковані ще в первіснообщинному ладі. Одним із найдавніших був так званий тризуб, який у давнину був символом племені або символом влади.

З часів Київської Русі зображення тризубця трапляються на золотих та срібних монетах князів Володимира Святославича, Святополка, Ярослава Мудрого, на цеглинах, знайдених під час розкопок Десятинної церкви та інших споруд, на зброї, посуді. Тризуб у Київській Русі був знаком князівської влади, родовим знаком князів із династії Рюриковичів.

Київська Русь не була державою в сучасному розумінні цього слова, адже в ній не було розгалуженого державного апарату та централізованого управління. Однак це не повинно викликати здивування, адже Київська Русь є класичною ранньофеодальною державою з монархічною формою правління. Зв'язок власника та підвладних людей тримався в основному на системі збору данини. У цьому князеві допомагала дружина - особистий військовий загін князя.

І саме на дружину на ранніх етапах розвитку Київської Русі спиралася князівська влада, яка була частиною військової, а не світської. Тому при загарбницьких походах (до Візантії, Волзької Булгарії, Хазарського каганату) значна частина видобутку діставалася саме дружині князя.

Згодом влада князя почала спиратися не так на наближену військову еліту, але в бояр. Бояри - правляча еліта російського суспільства. Цим шаром стали торговці, колишня племінна верхівка та частина дружини, тобто бояри були грошовими людьми. Але вони були не тільки багатим прошарком суспільства, а й владним органом. Боярська рада могла суттєво впливати на князя, адже всі свої рішення він повинен узгоджувати з радою, а непокора могла коштувати монарху прихильності до заможного прошарку населення.

Однак у князя залишалися всі важелі керування країною. Він був главою всіх гілок влади: законодавчої, виконавчої та судової; також князь був верховним головнокомандувачем та основним представником країни на міжнародній арені. Військова могутність князя спиралася на особисту дружину, яка була пов'язана з ним васальними зобов'язаннями, а світська влада підтримувалася церквою (у ранній період розвитку Русі — волхвами язичницьких культів), за що щедро винагороджувалася обов'язковим податком на церкву — десятиною.

На Русі розвинувся ще один орган влади — віче.

Віче - народні збори городян для вирішення невідкладних справ громади. Виконувало близькі до законодавства функції; до участі допускалося доросле чоловіче населення. Походить від племінних зборів, які були поширені до утворення Русі.

Віче могло суттєво вплинути на те чи інше рішення князя, погодившись із ним чи ні. Віче могло запросити та вигнати князя з міста (Ізяслав Ярославович був як запрошеним, так і знятим з київського престолу) також городяни могли попросити князя про ті чи інші зміни, проте віче не могло самостійно пропонувати та приймати будь-які закони, хоча й мало значні права.

У період роздробленості на Русі зародився «колективний сюзеренітет», коли важливі рішення для розвитку держави приймав не лише київський князь, а й збори найвпливовіших князів з усієї Русі: Києва, Чернігова, Суздаля, Володимира тощо. Це відбувалося на князівських з'їздах, які ставали масштабними подіями у російському житті.

Таких з'їздів відомо кілька, адже ця система не прижилася: з'їзд Ярославовичів, що після смерті батька зібралися у Вишгороді (1072) для вирішення невідкладних питань у внутрішній політиці, також вважається, що на цьому з'їзді була складена «Правда Ярославовичів» - модифікація законів «Руської правди» Ярослава Мудрого; на Городецькому з'їзді 1026 р. Ярослав і Мстислав Володимирович уклали мир і розділили Русь по Дніпру; Любецький та Уветицький з'їзди 1097 та 1100 років відповідно були покликані припинити міжусобну боротьбу та покарати винуватців її початку.

Отже, київська Русь – одна з найбільших держав середньовічної Європи. Держава Київська Русь склалася у ІХ ст. внаслідок тривалого внутрішнього розвитку східнослов'янських племен. Історичним ядром Київської Русі було Середнє Подніпров'я. У Київській Русі дуже рано зародилися нові соціальні явища, характерні для класового суспільства.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

Московський гуманітарно-економічний інститут

Тверська філія

Юридичний факультет

Навчальна дисципліна: "Історія"

Тема: "Соціально-політичний устрій Стародавньої Русі"

Студентки 1 курсу юридичного факультету

Групи № ЮВ-151 спеціальність "Юриспруденція"

Іванової Катерини Сергіївни

Викладач: к. ф. н., професор Михайлова Є.Є.

ТВЕР 2012 р.

Зміст

• Вступ
• Висновок

Вступ

Однією з найбільших держав європейського Середньовіччя стала у ІХ-ХІІ ст. Київська Русь. Під державою зазвичай розуміють механізм політичної влади на певній території, із певною системою органів управління, з необхідною дією законів та формуванням органів примусу. Виникнення держави – закономірний етап у розвитку суспільства. На нього впливає безліч факторів, що перебувають у складній взаємодії один з одним: соціальні, економічні, політичні та духовні.

Російська земля як єдине ціле, підвладне київським князям, склалася у другій половині IX-початку X ст. Основною формою об'єднання племен була військова демократія, що включала поряд з княжою владою такі інститути, як віче, рада старійшин, народне ополчення. У міру зростання зовнішньої небезпеки та розкладання родового укладу відбувалася концентрація влади в руках племінних вождів - князів, які об'єднувалися у більші "союзи спілок".

Таким чином, почалося формування єдиної територіальної спільності - Руської землі, яка за своїм політичним устроєм була федерацією слов'янських племен.

Класики вітчизняної історіографії – Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов, В.О. Ключевський - зробили значний внесок у вивчення історії Стародавньої Русі.

1. Особливості соціального устрою Стародавньої Русі

1.1 Передумови утворення Стародавньої держави

Традиційно історію Давньоруської держави вітчизняні історики ділять на три періоди.

І період (IX – середина X ст.): формування держави, правління перших київських князів (Олега, Ігоря, Святослава).

II період (друга половина X – перша половина XI ст.): епоха розквіту Київської Русі, її найвищої могутності, правління Володимира Червоне Сонечко та Ярослава Мудрого.

III період (друга половина XI – початок XII ст.): час територіально-політичної роздробленості.

Геополітичний простір, в якому розташовувалась Київська Русь, знаходилося на стику різних світів: кочового та осілого, християнського та мусульманського, язичницького та іудейського. Населення Стародавньої Русі зазнавало потужного впливу різноспрямованих цивілізаційних чинників. Звісно, ​​це позначалося історії держави від початку його формування.

Ідеологічне оформлення ці соціально-політичні процеси отримали прийняття християнства як державної релігії. Створену державу можна характеризувати як ранньофеодальну, в якій процес генези феодалізму ще не завершився. Економічно та політично панівним був клас землевласників-феодалів, але вільне селянство зберігалося.

Єдність Київської землі трималася на силі київських дружин, на єдності княжого роду та церкви, на спільності геополітичних інтересів східних слов'ян, їхній етнічній спорідненості, схожості суспільного устрою та ментальності. Так, роль багатства зводилася вони значною мірою до способу підвищення престижу. Князі і знать витрачали багатства на організацію бенкетів, “дарування, дачу милостині та ін. у народній свідомості, будучи відображенням ідеалу глибокого, гармонійного взаємопроникнення народу і влади, виробленого східними слов'янами в давнину і найбільше відповідає історичним прагненням і сподіванням російських людей.

Київська Русь характеризується як величезний міжплемінний суперсоюз із центром у Києві, який у XI-XII ст. розпадається на незалежні міста-держави, оточені численними сільськими громадами. Дружні стосунки зберігалися до XIV ст., Залишаючись антиподом відносин феодальних.

Основою політичного життя була безпосередня демократія, що виражалася у прямій участі населення міських народних зборах (вічах). Таким чином, Давня Русь дала перші зразки російської демократії, що зберігалися до нашестя монголів.

Базовою структурою давньоруської цивілізації виступала територіальна громада у різних формах (від міської до сільської). Давня Русь була частиною Європи, розвивалася у тому темпі й у тому напрямі. Розрізняла країну внутрішня згуртованість, всенародна єдність. Це був час великих звершень, "героїчна епоха", билинне царство. До XI ст. Ім'я "Русь" набуло етного державного значення. У межах єдиної давньоруської держави завершилося формування давньоруської народності.

Економічною основою соціального устрою Стародавньої Русі було феодальне землеволодіння. Але земля на Русі не була цінністю, втіленою у вартісному вираженні, вона була предметом купівлі-продажу, а виступала як вотчина - загальна, колективна власність роду. Феодальна вотчина ("отчина") передавалася у спадок від батька до сина. Володів вотчиною князь чи боярин. Головною функцією князя було "тримати отчину". Бояри були васалами князя, зобов'язаними служити у його війську. Вони ж, як господарі своєї території, мали у підпорядкуванні менш знатних васалів. Такі самі стосунки були притаманні Західної Європи, що свідчило про близькість тенденцій розвитку Русі та Заходу. Бояри формувалися з родової та племінної знаті чи верхівки княжої дружини.

Спочатку населення вотчини складалося з рабів та напіввільних категорій залежного населення. І лише з другої половини XI ст. у вотчині виникають феодальні елементи. Експлуатація селян велася за допомогою централізованої феодальної ренти (спочатку відробіткової, потім натурально-оброчної), а приватне феодальне землеволодіння почало розвиватися лише у XII ст.

1.2 Соціальна структура Стародавньої Русі

Головним джерелом, що розкриває соціальну структуру давньоруського суспільства, є "Руська Правда" - перше в історії Русі писане зведення цивільних законів. "Руська Правда" обмежила древній звичай кревної помсти за вбивство. Помстити могли лише найближчі родичі вбитого. Закон встановлював систему штрафів (віру) за вбивство та інші злочини. Розміри штрафу було диференційовано залежно від соціального статусу потерпілого. Вбивство дружинника чи представника княжої адміністрації каралося найбільшим штрафом – 80 гривень, вбивство вільної людини нижчого рангу – 40 гривень, жінки – 20 гривень. Вбивство смерда (вільного селянина-общинника) каралося найнижчим штрафом – 5 гривень.

Нагорі соціальні сходи стояли бояри, місцева аристократія з нащадків племінних князів і родових старшин, найближче оточення князя ("княжі мужі") і дружинники, які згодом дедалі більше тяжіли до землі. великих землевласників, що володіли боярськими селами, в яких працювало в основному невільне і напіввільне населення. Середній клас - це міські ремісники і торговці, молодша дружина князя. . Смерди мали особисту свободу і об'єднувалися в територіальні громади - вервь. Смерд платив данину князеві. Князь розпоряджався його землею та особистістю. Якщо смерд помирав, не залишивши спадкоємців, його майно переходило князю. Якщо смерд "мучив смерда" без відома князя, то, за визначенням "Руської Правди", штраф за образу становив 3 гривні. Життя смерда було з громадою, з кругової порукою. Якщо злодія або вбивця не були виявлені або його вкривали, то віру платила вся громада. Верв могла допомогти члену громади сплатити штраф, якщо він бере участь у таких загальних платежах. Поступово становище смердів погіршувалося і вони опинялися залежно від приватних землевласників чи монастирів, які стали великими землевласниками.

У "Руській Правді" згадується і така соціальна категорія, як ізгої (від слова "виганяти"). Це люди, вибиті життєвими умовами зі своєї соціальної групи: син попа, який не знає грамоти, купець, що промотався, відпущений на волю холоп. Ізгої живуть у князівських чи церковних селах, повністю залежать від князя та церкви.

Нижчий ступінь соціальної піраміди – холопи, невільне населення. Холоп - це челядин, раб (множина - челядь, жінка - роба). Чисельність холопів зростала з допомогою військовополонених, але переважно з допомогою вільних людей. "Руська Правда" перераховує можливі життєві ситуації, які вели до втрати особистої свободи, перетворювали людину на обельного (повного) холопа. ряду), несвобода дітей холопів та холопок.

Пан мав необмежене право розпоряджатися життям та майном холопу, аж до його вбивства. Штраф накладався лише за вбивство чужого холопу. За оцінкою життя холоп дорівнював смерду – 5 гривень із тією лише різницею, що за вбивство смерда платили князеві, а за холопа – його господареві. Це був уже не штраф за злочин, а відшкодування збитків, як за будь-які інші матеріальні збитки. Якщо холоп побив вільну людину, а пан її укрив, штраф у 12 гривень виплачував його господар. Потерпілий мав право, якщо зустріне кривдника-холопа, побити і навіть вбити його. Холоп не міг бути послухом (свідком) у суді. Якщо він був єдиним свідком крадіжки чи іншого злочину, суд вдавався до випробування вогнем чи водою – прийнятим на той час способом встановлення істини.

Близько до холопства було становище закупівлі. Закупівля - це людина, що отримала купу (позику) грошима, землею, інвентарем, насінням і т.д. До виплати боргу та належних відсотків він перебував у розпорядженні позикодавця на положенні холопа. Неспроможний, а також провинився (псування хазяйського інвентарю, робочої худоби, недогляд за господарським добром) боржник перетворювався на повного (обельного) холопа. Закуп міг працювати, користуючись господарським інвентарем та худобою на своєму полі.

Закуп перебував під захистом громадського права. Він міг шукати судового захисту, скаржитися на пана, не міг бути проданий у холопи. Якщо не було інших свідків, то він міг бути свідком у суді. Штраф за побої для закупівлі призначався такий самий, як для вільного. Але пан мав право його побити "за справу". Будь-яка відлучка вважалася втечею і суворо каралася. Той, що біг закупівлю перетворювався на холопа. Холопи і закупівлі становили головну робочу силу в великих господарствах панівного класу.

У "Руській Правді" приділялося багато уваги охороні приватної власності. Особливо суворо охоронялося майно князя. "Руська Правда" перераховує різні види майнових злочинів. Але особливо суворо каралася крадіжка коня: злодій, що вкрав коня надворі князя, може бути вбитий дома. Вбивство злодія при скоєнні злочину не каралося, але коли злодія пов'язували і тримали до ранку, він мав бути доставлений надвір князя для суду над ним. Серйозними порушеннями власності були крадіжка бобра, меду з бортового дерева, знищення межового дуба тощо.

Правові документи Стародавньої Русі регулювали проблему спадщини. Сімейним майном розпоряджався чоловік, голова сім'ї. Право наслідування мали сини. Дружина у разі смерті чоловіка отримувала своє посаг. Батько і брати повинні були видати своїх дочок і сестер заміж, забезпечивши їх посагом.

Аналіз соціально-політичної обстановки в Київській Русі призводить до висновку про те, що народ був активною політичною та соціальною силою, що спиралася на традиції свободи та громадські інститути, що сягають давнини, але будувалися на територіальній основі. За допомогою віча народ часто вирішував, кого з князів "посадити на стіл", обговорював питання війни та миру, виступав посередником у князівських конфліктах, вирішував фінансові та земельні проблеми. Що стосується знаті, то вона ще не виділилася в окремий замкнутий стан, не перетворилася на соціальне ціле, що протистоїть основній частині населення.

київська русь князь політика

2. Внутрішня та зовнішня політика перших російських князів

2.1 Перші князі Стародавньої Русі

Основними напрямами діяльності правителів давньоруської держави були підпорядкування слов'янських племен для збору данини, боротьба проникнення візантійський ринок, захист кордонів від набігів кочівників, проведення релігійних перетворень, придушення повстань експлуатованого люду, зміцнення економіки нашої країни. Кожен із князів більшою чи меншою мірою вирішував завдання, пов'язані зі зміцненням державного апарату. Зрозуміло, що всі вони нелегку справу управління величезними територіями поєднували з запеклою боротьбою за збереження влади та власного життя. Більшість із них були і славні справи, і злочини.

Після смерті Рюрика в 879 новгородським князем став Олег, з ім'ям якого пов'язана дата народження Київської Русі. У 882 році він здійснив похід на Київ, там віроломно вбив його правителів Аскольда та Діра і таким шляхом об'єднав новгородські та придніпровські землі. Столицю Олег переніс до Києва з огляду на його економічні, географічні та кліматичні вигоди. У його руках опинилася територія від Ладоги на півночі до пониззя Дніпра на Півдні. Йому платили данину поляни, жителі півночі, радимичі, древляни, східні кривичі, словені - ільменські та деякі фінно-угорські племена.

Олег здійснив вдалий похід на Константинополь у 907 році. Через чотири роки внаслідок вторинного нападу на околиці цього міста він уклав більш ніж виграшну угоду з візантійцями: окрім величезної данини, Київська Русь отримала для своїх купців право безмитної торгівлі.

Менш яскравою є фігура Ігоря, який змінив Олега на престолі. Відомо, що початок його князювання пов'язаний із упокоренням древлян, які намагалися піти з-під влади великого київського князя, та обороною від нападу печенігів. Не такими успішними в нього виявилися і походи на Константинополь. У першому з них – у 941 році – флот Ігоря візантійці спалили грецьким вогнем. 944 року він вирішив реабілітувати себе в очах дружинників і з величезним військом знову рушив на південні рубежі. Цього разу жителі Константинополя не ризикнули спокушати долю та погодилися виплачувати данину. Тільки в новому договорі з Візантією вже було становище, настільки приємне для російських купців.

" Згубила Ігоря жадібність. У 945 року він не задовольнився звичним одноразовим збором данини з древлян і пішов із невеликою групою дружинників вдруге грабувати представників цього племені. Обурення їх було цілком виправданим, оскільки воїни великого князя чинили насильство. " Історія Росії: Підручник для . / За ред. М.М. Зуєва, А.А. Чорнобаєва. М., 2000. С. 178 Вони вбили Ігоря та його дружинників. Дії древлян можна визначити як перше відоме нам народне повстання.

Зі звичною для того часу жорстокістю надійшла дружина Ігоря Ольга, яка стала великою княгинею. За її наказом було спалено столицю древлян місто Іскоростень. Але (і це буде надалі закономірним явищем) після лютої розправи вона пішла на незначні поступки простому люду, встановивши "уроки" та "цвинтарі" (розміри та місця збору данини). Такий крок свідчив про її мудрість. Цю ж якість виявила Ольга, прийнявши християнство в 955 році в Константинополі, що мало далекосяжні позитивні наслідки: покращилися взаємини з могутньою, розвиненою у культурному відношенні Візантією та підвищився в міжнародному плані авторитет великокнязівської влади у Києві. Загалом її політика всередині країни (крім безжального придушення древлян) та за її межами відрізнялася стриманістю та миролюбністю. Інший курс проводив її син Святослав, який вирізнявся честолюбством, пошуками слави на полі бою.

До нас дійшли два головні принципи Святослава: "Йду на ви" та "Мертві сороми не мають". Він ніколи не нападав на супротивника раптово, а також любив наголосити, що про загиблих у бою відгукуватиметься лише добре. Можна сміливо сказати, що це князь був зразок хороброго і шляхетного лицаря. Недарма перед ним тремтіли вороги російської землі. Але, зрозуміло, не всі дії Святослава заслуговують на схвалення з позиції сучасної людини. Відважно розбив він загарбників землі російської, але також робив і агресивні дії. Здавалося, що цей великодушний витязь у відсутності продуманих військово-політичних планів, що його просто вабила стихія походу як така.

У 966-967 pp. Святослав розгромив Волзьку Булгарію, потім попрямував на південь і розтрощив Хазарське царство, яке, як і за часів Олега, чимало докучало Київській Русі своїми набігами. В результаті свого тривалого походу він дістався Приазов'я, де заснував Тмутараканське князівство. З багатою здобиччю князь повернувся додому, але надовго там не затримався: візантійський імператор попросив його допомогти в упокоренні повсталих дунайських болгар. Вже наприкінці 967 року Святослав повідомив Константинополя про перемогу над бунтівниками. Після цього він ніби трохи втратив інтерес до походів, йому так сподобалося життя в гирлі Дунаю, що дружинники незабаром почули його рішення: перенести столицю з Києва до Переяславця. Дійсно, місто та навколишні землі знаходилися в зоні благодатного клімату, тут же проходили важливі торгові шляхи до Європи та Азії.

Природно, новий політичний курс вкрай стурбував візантійського імператора, поява войовничого князя з постійної " пропискою " у Переяславці було дуже небезпечним. До того ж російські дружинники відразу почали грабувати візантійські селища. Спалахнула війна, яка закінчилася поразкою Святослава. Кінець князя, вічного воїна, виявився закономірним. У 972 році, коли він повертався додому після невдалих боїв з візантійцями, його підстерегли біля дніпровських порогів печеніги та вбили.

Після загибелі Святослава великим князем став Ярополк. Однак він не зумів налагодити добрих стосунків зі своїми братами – Олегом та Володимиром. Між ними розгорнулася боротьба, яка незабаром набула кривавих форм. Зрештою переміг Володимир, який посів княжий престол 980 року. З його ім'ям пов'язана насамперед найбільша подія – прийняття християнства.

Масове хрещення за розпорядженням Володимира почалося в 988 році. Нова релігія віталася насамперед багатими, оскільки знижувала гостроту класової боротьби: бідняки легше переносили тяготи життя землі, сподіваючись на краще життя на небесах. У ряді місць хрещення проводилося в насильницькій формі (наприклад, у Новгороді), деякі язичники вважали за краще померти, ніж змінити віру.

Християнізація стала загалом великим прогресивним кроком, вона сприяла гуманізації русичів, вихованих жорстоких язичницьких обрядах. Натомість жертвоприношень прийшов найважливіший (щоправда, далеко не завжди дотримується) принцип "не убий". Водночас не можна забувати і про негативні сторони хрещення, проведеного жорстко, а нерідко і безжально. Потрібно враховувати, що зміна переконань протікає у багатьох людей дуже важко. До того ж християнська релігія перешкоджала розвитку астрономії, фізики, філософії, природознавства, медицини та інших наук.

Крім запровадження християнства Володимир, якого справедливо називали Святим і Хрестителем, увійшов в історію нашої країни та іншими позитивними перетвореннями. Його внутрішню та зовнішню політику напрочуд точно визначив знаменитий російський історик С.М. Соловйов. Для більш глибокого з'ясування сутності вкладу Володимира він зіставив підсумки правління цього князя з результатами ратних подвигів Святослава: "Діяльність Володимира, як вона висловлюється в переказах, відрізняється від його попередників. Він часто веде війну, але веде її у тому, щоб підпорядкувати Русі знову ті племена, які перестали платити данину: воює з радимичами, в'ятичами, хорватами... Він відмовляється від завоювання народів, далеких, сильних своєю громадянськістю. для чужої землі покинув свою, якою ледь не опанували варвари, Володимир, навпаки, стояв завжди сам настороже проти цих варварів і будував сторожову лінію з ряду містечок та укріплень по близьких до степів річок. між батьком та сином". Ганеліна Р.Ш., Куликов С.В. основні джерела з Росії кінця 19 поч. 20 століття: Навчальний посібник. М, 2000. С. 89

Серйозним дипломатичним успіхом Володимира слід вважати його одруження з дочкою візантійського імператора Ганни, що зблизило Київську Русь з однією з розвинених країн світу, сприяло розширенню торгівлі з нею. Він заклав міцні основи співдружності великокнязівської влади з церквою, особливо важливим у цьому плані стало систематичне відрахування духовенству десятої частини доходів свого двору. Напевно, історик початку XXI століття відзначить людяність Володимира, який замінив страту вірою (грошовим штрафом). Славили його і бояри, і ремісники, і смерди. Невипадково цей князь більше за інших згадується у багатьох билинах.

Після смерті Володимира в 1015 році почалася друга кривава усобиця: сини його повели жорстоку боротьбу за великокнязівський престол. Запеклим лиходієм виявив себе Святополк, що діяв найвірогіднішим чином. Він захопив владу у Києві та з метою її зміцнення вирішив перебити всіх своїх братів. Йому вдалося занапастити Бориса і Гліба, а потім Святослава. Смерть перших двох, дуже молодих братів, потрясла все населення Київської Русі. Історик О.М. Сахаров вірно зауважив: "Борис і Гліб згодом стали символом непротивлення злу, праведності, добра і мучеництва на славу світлих ідей християнства. Обидва князі вже в ХІ ст стали першими російськими святими". Кирилов В.В., Кулагіна Г.М. Історія Вітчизни з найдавніших часів донині. М., 2000. С. 165

Проти Святополка, який отримав прізвисько "Окаяний", виступив син Володимира Ярослав, який князював у Новгороді. Вирішальну роль у боротьбі двох братів відіграли новгородці, які віддали всі кошти та життя свої, щоб знищити злочинця та лиходія. У вирішальному бою на річці Альті в 1019 Ярослав здобув перемогу, а Святополк утік до Чехії, де

Ярослав зміцнив міжнародні зв'язки Київської Русі. Іноземні государі прагнули поріднитися з родиною сильного великого князя. Сам він був одружений на шведській принцесі, а дочки Єлисавета, Анна та Анастасія вийшли заміж за норвезького, французького та угорського королів. У зовнішній політиці Ярослав наслідував приклад свого батька Володимира. Ярослав Мудрий прагнув навести лад і всередині країни. І він досяг успіху в цьому, започаткувавши російське письмове законодавство. За нього з'явився перший судовий кодекс - "Російська правда". Він регулював взаємини князівських дружинників між собою та з жителями міст, а також встановлював порядок вирішення різних суперечок та відшкодування збитків, визначав покарання за ті чи інші злочини чи провини. "Російська правда" відкинула тортури та тілесні покарання, обмежувала застосування кревної помсти, замінюючи її грошовим штрафом.

Більшість істориків вважає, що під час князювання Ярослава Мудрого Київська Русь досягла своєї найбільшої могутності. Помер він у 1054 році, а далі починається процес роздроблення цієї найбільшої держави в Європі.

Ярослав Мудрий у своєму заповіті розподілив між синами всі міста та землі. Старший син Ізяслав отримав Київ, Святослав – Чернігів, Всеволод – Переяславль, Ігор – Володимир Волинський, В'ячеслав – Смоленськ. Майже два десятиліття вони зберігали єдність Русі, дотримуючись батьківського наказу про недопущення будь-яких чвар між собою. Потім між старшими братами виникли серйозні розбіжності. У 1073 Святослав і Всеволод напали на Ізяслава і вигнали його з Києва. Останній кілька років шукав підтримки у государів Західної Європи і зрештою за допомогою римського папи та польського короля повернув престол у 1077 році. Але фортуна невдовзі відвернулася від нього. Він загинув у вогні князівських усобиць, уражений зрадницьким списом. Феодальні війни тривали і за онуків Ярослава Мудрого.

Київська Русь слабшала на очах. Непоправну шкоду її економіці завдавали половці, які витіснили розбитих Ярославом Мудрим печенігів. Найгірше, що у міжусобній боротьбі князі нерідко вдавалися до союзу з половецькими ордами. Усе це призводило до зростання обурення смердів і ремісників, яким насамперед доводилося нести у собі тяготи князівських усобиць. Неодноразово простий народ піднімав повстання проти феодалів.

1113 року бідні верстви населення Києва пограбували двори тисяцького, сотських та лихварів-євреїв. Вони зруйнували синагогу, в якій замкнулися, рятуючись від гніву широких мас, купці та деякі бояри. Перелякана знать гарячково шукала сильну руку, здатну придушити повстання. У результаті вона зупинилася на фігурі переяславського князя Володимира Мономаха, який був онуком візантійського імператора Костянтина Мономаха.

Запрошення У. Мономаха на престол було випадковим. Він мав авторитет серед усіх верств населення Київської Русі, завоювавши його багаторічною боротьбою як із зовнішніми ворогами, так і з тими, хто посягав на внутрішню єдність країни (княжа міжусобиця для простих людей була не менш страшна, ніж набіги кочівників). Рухомий тривогою у зв'язку з загостренням обох небезпек, В. Мономах, будучи князем чернігівським, скликав у 1097 княжий з'їзд у Любечі. Він закликав його учасників перейнятися його турбуватися і вжити заходів до об'єднання держави. З'їзд прийняв рішення: "Кожен нехай тримає свою отчину". Це означало, що князі не почули В. Мономаха, що їм хочеться самостійності в межах своїх земель. Ставши у 1113 році великим князем, він отримав набагато більші можливості для здійснення своїх шляхетних задумів.

З його ініціативи рада феодалів прийняла розширений та оновлений варіант "Руської правди", який одразу почали називати "Статут Володимира Мономаха". Головне в цьому документі - статті, які полегшували умови позики грошей під відсотки та різко обмежували можливості перетворення смердів, закупівель та рядовичів на холопів. Ці положення "Статуту" одночасно рятували бояр, церковнослужителів, дружинників, купців від народного гніву.

Усі історики одностайні у висновку, що В. Мономах проводив мудру, виважену внутрішню та зовнішню політику. При ньому практично припинилася усобиця, оскільки він умів знайти підхід до найрізноманітніших за характером і поведінкою князям і боярам, ​​але водночас карав нещадно бунтівників.

Міжнародний авторитет Київської Русі за В. Мономаха помітно зріс. Цей князь став взірцем для наслідування багатьох поколінь володарів нашої країни. Іван III вінчав свого онука на царство "шапкою Мономаха" (виготовленої наприкінці XV ст.); а Іван Грозний прикрасив своє царське місце в Успенському соборі сценами з військової та державної діяльності Володимира Мономаха.

Так само рішуче і грізно керував Київською Руссю його старший син Мстислав, прозваний Великим (1125-1132 рр.). В 1129 він зупинив навалу половців і відтіснив значну їх частину за Дон і Волгу. На жаль, передчасна смерть Мстислава Великого завадила його подальшим планам зміцнення Русі. Потім чітко позначився процес феодальної роздробленості, який непомітно, приховано розвивався в другій половині XI - початку XII. Він стримувався лише могутніми зусиллями Володимира Мономаха та його сина Мстислава.

Висновок

Таким чином, можна зробити такі висновки:

Російські політичні інститути київського періоду ґрунтувалися на вільному суспільстві. Там не було непереборних бар'єрів між різними соціальними групами вільних людей, не існувало спадкових каст чи класів, і було ще легко вийти з однієї групи та опинитися в іншій.

Давньоруська держава, що склалася на східному краю Європейського континенту, зіграла видатну роль у формуванні образу середньовічної Європи в цілому, її політичної структури, міжнародних зв'язків, її економічної еволюції, культури. Воно впливало IX-XI ст. на становище Візантії, Хазарського каганату. Болгарських держав на Волзі та на Балканах, що прикривало Центральну та Західну Європу від кочівників-печенігів та половців, своєю боротьбою з німецькими загарбниками надовго змінило співвідношення сил у Прибалтиці, Центральній та Північній Європі.

Список використаної літератури

1. Ганеліна Р.Ш., Куликов С.В. Основні джерела з історії Росії кінця XIX – початку XX століття: Навчальний посібник. М, 2000

2. Історія Росії із давнини донині: Посібник вступників у вузы/И.В. Волкова, М.М. Горінов, А.А. Горський та ін; за ред. М.М. Зуєва. М., 2006

3. Історія Росії: Підручник для вузів/За ред. М.М. Зуєва, А.А. Чорнобаєва. М., 2001

4. Кирилов В.В., Кулагіна Г.М. Історія Вітчизни з найдавніших часів донині. М., 2000

5. Російська історія: Підручник для вузів/Г.Б. Поляк, О.М. Маркова, Н.В. Кривцова та ін; за ред. акад. Г.Б. Поляки. М., 2007

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Процес виникнення держави на Русі, внутрішні та зовнішні передумови. Політичний устрій Київської Русі; вплив перших київських князів на розвиток Стародавньої Русі; вплив церкви на державотворення. Правління перших київських князів.

контрольна робота , доданий 01.09.2010


Походження та розселення східних слов'ян територією Європи. Розвиток землеробства, характеристика суспільного устрою та релігії. Норманська концепція освіти Стародавньої Русі як держави. Внутрішня та зовнішня політика перших київських князів.

контрольна робота , доданий 07.09.2011


Історики про зародження Київської Русі. Історичний та політичний зміст терміна "Русь". Освіта держави та об'єднання східнослов'янських племен навколо Києва. Діяльність перших київських князів. Опис особливостей процесу хрещення Русі.

контрольна робота , доданий 19.01.2016


Дві погляди на походження слов'ян. Рух слов'янських племен на схід у рамках Великого переселення народів. Перехід від родової общини до сусідської. Сусіди східних слов'ян. Зростання військової могутності. Освіта Київської Русі. Правління перших князів.

презентація , доданий 30.03.2016


Передумови виникнення Давньоруської держави. Освіта Київської Русі, східнослов'янські племена, що населяють її територію. Слов'янські землі – князювання. Внутрішня та зовнішня політика київських князів. Ранньофеодальна держава Київська Русь.

реферат, доданий 10.09.2009


Виникнення та суспільний устрій давньоруської держави. Державний устрій Київської Русі, адміністративні та правові реформи перших князів. Введення християнства на Русі, його впливом геть розвиток державності. Проблема феодалізму на Русі.

реферат, доданий 21.12.2010


Особливості царювання та зовнішня політика російських князів Ігоря та Олега, їх діяльність зі зміцнення державності, культури та освіти. Правління Ольги та її помста древлянам за вбивство чоловіка. Військові походи та перемоги Святослава Ігоровича.

реферат, доданий 12.10.2009


Роль Київської Русі історія слов'янських народів. Становлення феодальних відносин та завершення процесів формування єдиної російської держави, етнічний розвиток східнослов'янських племен. Роль варягів у розвитку Київської Русі, норманська теорія.

реферат, доданий 04.02.2011


Причини розпаду Київської Русі. Формування роздробленості, розвиток перших суверенних князівств. Занепад Київського князівства цього періоду. Найважливіші чинники спільності російських земель та відмінність Русі з інших православних держав. Хрестові походи.

реферат, доданий 23.12.2012


Походження та прабатьківщина слов'ян. Процес формування давньослов'янської етнічної спільності. Перші історичні відомості про слов'ян. Заняття та устрій слов'янських племен. Освіта спілок слов'янських племен. Освіта давньоруської держави.

ЛІТЕРАТУРА

1. Алькушин А.І. Експлуатація нафтових та газових свердловин. М.: Надра, 1989. 360 с.

2. Бобрицький Н.В., Юфін В.А. Основи нафтової та газової промисловості. М: Надра, 1988. 200 с.

3. Васильєвський В.М., Петров А.І. Оператор дослідження свердловин. М.: Надра, 1983. 310 с.

4. Гіматудінов Ш.К., Дунюшкін І.І. та ін.
Розміщено на реф.
Розробка та експлуатація нафтових, газових та газоконденсатних родовищ. М.: Надра, 1988. 322 с.

5. Інформаційні системи економіки / Під ред. В.В. Діка, 1996.

6. Крец В.Г., Олени Г.В. Основи нафтогазовидобутку: Навчальний посібник/Под ред. канд. геол.-мін.
Розміщено на реф.
наук Г.М. Волощука. - Томськ: Вид-во Том. ун-та, 2000. 220 с.

7. Нафтопромислове обладнання: комплект каталогів / За загальною ред. В.Г. Крец, Томськ.: Вид-во ТГУ, 1999. 900с.

8. Подгорнов Ю.М. Експлуатаційне та розвідувальне буріння на нафту та газ. М.: Надра, 1988. 325 с.

9. Сулейманов А.Б., Карапетов К.А., Яшін А.С. Техніка та технологія капітального ремонту свердловин. М.: Надра, 1987. 316 с.

Коротко:

Історія Київської Русі:

1 період: IX – середина X ст.; перші київські князі («полюддя» - збір данини; встановлення Ольгою «уроків» - розміру данини та «погостів» - місць збору данини після вбивства Ігоря)

2 період:друга половина X – перша половина XI ст.; розквіт, час Володимира I і Ярослава Мудрого (Володимир: 988 п. - прийняття християнства, введення «десятини» - податку на користь церкви, церква стає потужним землевласником; Ярослав: «Російська Правда» [«Правда Ярослава» і «Правда Ярославовичів», на зведення Ярославичів», – зведення) кримінальне і процесуальне право;«леща» система передачі престолу – до старшого в роду, із суворою ієрархією значимості територій)

3 період:друга половина XI – початок XII ст.; перехід до територіально-політичної роздробленості (усобиці через особисті конфлікти князів, амбіцій, зростання могутності окремих князівств; 1097 р. – Любецький з'їзд – «Кожен і тримає отчину свою; при Володимирі Мономаху – нова Володимира – Монаха – тимчасове посилення і єдність, «Руської Правди», «Повість временних літ» «Нестора; після 1132 – розпад на окремі князівства)

Основні інститути управління (ранньофеодальна монархія):

Великий князь Київський (верховний власник землі)

Дружина (професійні воїни; старша – бояри, молодша – гриді; були державним апаратом)

Місцеві (питомі) князі (з київської князівської династії), посадники

Місцева дружина

Погости (адміністративно-податні центри та пункти, де велася торгівля), становища, волості (сільські території, підпорядковані місту)

Віче - точно не відомо, яку роль грали за значимістю. У цілому нині, вплив зберігся лише у Новгороді.

*Ранньофеодальна монархія- Форма правління, коли в умовах військової демократії князь, спираючись на дружину, стає не виборним воєначальником, а спадковим главою держави. На окремих територіях діють князівські намісники.

Основне:

1. Основними владними функціями в Стародавній Русі мали князь, дружина і віче. При цьому слід зазначити відсутність чіткого поділу повноважень між цими суб'єктами влади. Основна частина населення - селяни - формально, мабуть, ще не були відокремлені від влади, проте фактично безпосередньої участі у діяльності владних інститутів (зокрема, віча) не брали.

2. Відносини між князем і дружиною будувалися на особистих зв'язках, що закріплювалися системою дарування та спільних бенкетів. Князь у своїх рішеннях багато в чому залежав від дружини. При цьому і дружина багато в чому орієнтувалася на князя. Княжа влада поступово посилювалася, що виражалося, окрім іншого, у падінні авторитету “старшої” дружини.

3. Відносини між князем, який очолював дружину, і містами з сільськими поселеннями, що примикали до них, будувалися на регулярних виплатах полюддя і (або) данини. Розподіл отриманих коштів входив у прерогативу князя. У той самий час він виступав своєрідного уособлення колективного власника кошти, зібраних дружиною як данини і полюддя.

4. Обслуговуванням князя і дружини займалася “службова організація”, у надрах якої формувалися нові соціальні відносини, порівнянні з західноєвропейським міністеріалітетом (міністеріали - у середньовічній Європі представники дрібного лицарства, які володіють невеликими льонами та зобов'язані військовою службою монарху).

5. У певний період усі перелічені владні “органи” перебували у стані нестійкого балансу. Згодом, однак, співвідношення сил почало змінюватися, причому у кожній землі по-своєму.

Князь:

1. вищий інститут влади

2. законодавець

3. верховний військовий ватажок

4. судові та адміністративні функції (верховний суддя; встановлює розмір та строки виплати данини)

5. міг мати особисті (приватні) спадкові землі

Дружина:

1. професійні воїни

2. найближчі радники князя

3. виконували адміністративні функції (збір судового мита – «віри», збір данини та управління землями)

4. за службу отримували встановлений оклад, між ними ділився військовий видобуток, бояри отримували землі у володіння

Віче:

1. Давнє князівської влади

2. представницький органом міст

3. вирішення найширшого кола питань: від зборів коштів для міського ополчення та найму військових загонів до вигнання чи обрання князя (незрозуміло лише, чи завжди віче займалося подібними проблемами чи джерела зафіксували виняткові випадки, пов'язані, зазвичай, із серйозними соціальними кризами та катаклізмами)

4. судячи з усього, на ранніх етапах розвитку держави міські вічові збори існували повсюдно, але надалі розквіту досягли до XII ст. на Північному Заході, а в інших землях практично припинили існування

5. законне - скликане за рішенням князя; незаконне – проти волі князя

6. значення віча знижувалося за сильного князя і підвищувалося за слабкого

7. за сильної влади князя віче займається не політичними питаннями, а питаннями міського побуту

8. місцеві вічові збори стали посилюватися в окремих князівствах у період роздробленості

Розгорнута відповідь:

Політичний устрій Київського князівства був нестійкий. Складене з багатьох племінних та міських світів, це князівство не могло скластися в єдину державу у сенсі слова й у XII в. розпалося. З цієї причини точніше всього буде визначити Київську Русь як сукупність багатьох князівств, об'єднаних однією династією, єдністю релігії, племені, мови та народної самосвідомості. Це самосвідомість достовірно існувало: з його висоти народ засуджував своє політичне безладдя, засуджував князів за те, що вони «несли землю по-різному» своїми «которами», тобто чварами, і переконував їх бути в єдності заради єдиної «землі Російської».

Політичний зв'язок київського суспільства був слабшим за всі інші його зв'язки, що й було однією з найпомітніших причин падіння Київської Русі.

Першою політичною формою, яка зародилася на Русі, був побут міський чи обласний. Коли обласне та міське життя вже склалося, у міста та області з'явилася князівська династія, що об'єднала всі ці області в одне князівство. Поряд із владою міською стала влада князівська. Цим і визначається той факт, що в XI-XII ст. спостерігається на Русі два політичні авторитети: 1) князівський і 2) міський, або вічовий. Віче старше князя, зате князь часто видніше віча; останнє іноді на якийсь час поступається йому своє значення.

КнязіКиївської Русі, старші чи молодші, були всі політично один від одного незалежні, на них лежали тільки моральні обов'язки: князі волосні повинні були почитати старшого, великого князя, в батька місце, разом з ним повинні були охороняти від поганих свою волость, спільно з ним думати-гадати про російську землю і вирішувати важливі питання російського життя. Ми вирізняємо три основні функції діяльності давньокиївських князів. Насамперед, князь законодавствував, і давній закон, «Російська Правда», декількома зі своїх статей прямо підтверджує це. У «Правді» читаємо, наприклад, що сини Ярослава, Ізяслав, Святослав і Всеволод, спільно ухвалили замінити помсту за вбивство грошовим штрафом. Назви деяких статей «Правди» свідчать, що ці статті були «судом» князівським, тобто були встановлені князями.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, законодавча функціякнязів засвідчена давньою пам'яткою. Друга функція їхньої влади – військова. Князі з'явилися вперше в російську землю, як захисники її кордонів, і в цьому плані наступні князі не відрізнялися від перших. Нагадаємо, що Володимир Мономах чи не головним своїм завданням вважав оборону кордонів від половців; до боротьби з половцями схиляв він та інших князів на з'їздах і робив разом із ними спільні походи на кочівників. Третя функція є функція судова та адміністративна. «Російська Правда» свідчить, що князі самі судили кримінальні справи. За «Російською Правдою» за вбивство княжого конюшого стягувався штраф у 80 гривень «як уставив Ізяслав у своєму конюсі, його ж убили Дорогобужці». Тут «Правда» вказує дійсний судовий випадок. Щодо адміністративної діяльності князів ми можемо сказати, що вони з давніх-давен несли на собі обов'язки управління, встановлювали «цвинтарі і дані». Ще на перших сторінках літопису ми читаємо, як Ольга «устави по Місті цвинтарі і данини і по Лузі оброки і данини». (Погости були адміністративними округами.) Ось головні обов'язки князя київської доби: він законодавчий, він військовий вождь, він верховний суддя та верховний адміністратор.
Розміщено на реф.

Ці ознаки завжди характеризують вищу політичну владу. Відповідно до характеру своєї діяльності князі мають і слуг, так звану дружину, своїх найближчих радників, за допомогою яких керують країною У літописі можна знайти багато свідчень, навіть із поетичним характером, про близьке ставлення дружини до князя. Ще Володимир Святий, за літописним переказом, висловив думку, що сріблом та золотом дружини не можна придбати, а з дружиною можна дістати і золото, і срібло. Такий погляд на дружину, як на щось непідкупне, яке стоїть до князя у відносинах морального порядку, проходить через увесь літопис. Дружина в Стародавній Русі мала великий вплив на справи; вона вимагала, щоб князь без неї нічого не робив, і коли один молодий київський князь вирішив похід, не порадившись із нею, вона відмовила йому в допомозі, а без неї не пішли з ним і союзники князя. Солідарність князя з дружиною випливала з реальних життєвих умов, хоча й визначалася ніяким законом. Дружина ховалася за князівським авторитетом, але вона підтримувала його; князь з великою дружиною був сильний, з малою – слабкий. Дружина ділилася на старшу та молодшу.

Старша називалася «чоловіками» і «боярами» (походження цього слова тлумачать по-різному, між іншим, існує припущення, що воно походить від слова «більший», більший). Бояри були найвпливовішими радниками князя, вони в дружині безперечно становили найвищий шар і нерідко мали свою власну дружину. За ними слідували так звані «чоловіки» або «княжі мужі» – воїни та князівські чиновники. Молодша дружина прийнято називати «гриді»; іноді їх називають «отроками», причому це слово потрібно розуміти лише як термін суспільного побуту, який міг ставитися, мабуть, і до дуже старої людини. Ось як ділилася дружина. Вся вона, крім княжих рабів – холопів, однаково належить до князю; вона приходила до останнього і укладала з ним «ряди», в яких позначала свої обов'язки та права. Князь повинен був ставитися до дружинника і «чоловіка» як до людини, цілком незалежної, тому що дружинник завжди міг покинути князя і шукати іншої служби.

З дружини князь брав своїх адміністраторів, за допомогою яких він керує землею та охороняє її. Ці помічники називалися «вірніками» і «тіунами; обов'язок їх полягав у суді і стягненні віри, тобто судового мита, в управлінні землею і в зборі данини. Дань і віра годували князя і дружину. Збиралася данина натурою і грошима, і так само не однією натурою, але й грошима давалася дружині.Один літописець початку XIII ст пише про час більш ранній, що князь «будеше права віра, і ту візь, - даєш дружина на зброю... А дружина його... не жалаху: маломи є, княже, 200 гривень, не кладаху на свої дружини златих обручів, але хожаху їхньої дружини в сріблі.. Оклад у 200 гривень кожному дружиннику дуже великий за тодішніми поняттями і безсумнівно свідчить про багатство київських князів (якщо в гривні рахувати 1/2 фунта срібла, то її вагова вартість близько 10 рублів) Звідки ж з'явилося це багатство, якими джерелами доходів користувалися князі? князі отримували данину, про яку вже говорилося. По-третє, на користь князів йшов військовий видобуток. Зрештою, останній вид князівських доходів – приватні доходи. Користуючись своїм привілейованим становищем, князі набувають собі приватних земель (села), що вони суворо відрізняють від володінь політичних. Князь не може заповідати політичне володіння жінок, а тільки синові чи братові, а тим часом ми бачимо, що свої приватні землі він дає дружині чи дочці, чи монастирі.

Вічебуло старіше за князя. У літописця ми читаємо: «Новгородці бо означала і смольняни і киян, і полочани і вся влада як на думу на віче сходяться, і на що ж старші думають, на тому і передмістя стануть». Сенс цих слів такий: означала міста і волості («солодки») керувалися вічами і віче старшого міста керувало не тільки містом, а й всією його волістю. Поряд із цими вічами, на яких правом голосу користувалися всі глави сімейств, з'явилася влада князів, але князі не скасували віча, а правили землею іноді за сприяння, а іноді і з протидією останнього. Відносини князя до віча і, навпаки - віча до князя багато істориків намагалися визначити з погляду наших політичних понять, але це призводило лише до натяжок. Факти вічової діяльності, зібрані в книзі В. І. Сергійовича «Князь і віче», перш за все не дозволяють встановити самої форми віча, це дуже легко сплутати з простими народними сходами, і невизначеність форми часто змушувала досліджувати і часто формувати незаконне.

Законним називалося віче, скликане князем; віче ж, зібране проти волі князя, бунтівно, вважалося незаконним. Наслідком юридичної невизначеності становища віча було те, що останнє було у великій залежності від умов суто місцевих чи тимчасових: політичне значення його знижувалося за сильного князя, який мав велику дружину, і, навпаки - посилювалося за слабкого; крім того, у великих містах воно мало більше політичного значення, ніж у малих. Вивчення цього питання змушує нас переконатися, що відносини між князем і вічем постійно вагаються. Так, при Ярославі та його синах віче далеко не мало тієї сили, як за його онуків та правнуків. Коли влада князів посилилася і визначилася, віче від політичної діяльності перейшло до господарської – почало займатися справами внутрішнього побуту міста. Але коли рід Рюриковичів розмножився і спадкові рахунки заплуталися, міські віча прагнули повернути політичне значення. Користуючись смутою, вони самі закликали себе того князя, якого хотіли, і укладали з ним «ряди». Помалу віче відчуло себе настільки сильним, що вирішувалося сперечатися з князем: траплялося, що князь стояв за одне, а віче за інше, і тоді віче часто «вказує князеві шлях», тобто виганяє його.

ЛІТЕРАТУРА

1. Алькушин А.І. Експлуатація нафтових та газових свердловин. М.: Надра, 1989. 360 с.

2. Бобрицький Н.В., Юфін В.А. Основи нафтової та газової промисловості. М: Надра, 1988. 200 с.

3. Васильєвський В.М., Петров А.І. Оператор дослідження свердловин. М.: Надра, 1983. 310 с.

4. Гіматудінов Ш.К., Дунюшкін І.І. та ін Розробка та експлуатація нафтових, газових та газоконденсатних родовищ. М.: Надра, 1988. 322 с.

5. Інформаційні системи економіки / Під ред. В.В. Діка, 1996.

6. Крец В.Г., Олени Г.В. Основи нафтогазовидобутку: Навчальний посібник/Под ред. канд. геол.-мінер. наук Г.М. Волощука. - Томськ: Вид-во Том. ун-ту, 2000. 220 с.

7. Нафтопромислове обладнання: комплект каталогів / За загальною ред. В.Г. Крец, Томськ.: Вид-во ТГУ, 1999. 900с.

8. Подгорнов Ю.М. Експлуатаційне та розвідувальне буріння на нафту та газ. М.: Надра, 1988. 325 с.

9. Сулейманов А.Б., Карапетов К.А., Яшін А.С. Техніка та технологія капітального ремонту свердловин. М.: Надра, 1987. 316 с.

Коротко:

Історія Київської Русі:

1. Період: IX – середина X ст.; перші київські князі («полюддя» - збір данини; встановлення Ольгою «уроків» - розміру данини та «цвинтарів» - місць збору данини після вбивства Ігоря)

2 . Період:друга половина X – перша половина XI ст.; розквіт, час Володимира I та Ярослава Мудрого (Володимир: 988 р. - прийняття християнства, введення «десятини» - податку на користь церкви, церква стає потужним землевласником; Ярослав: «Руська Правда» [«Правда Ярослава» та «Правда Ярославичів»]) - зведення законів, в основному спадкове, кримінальне і процесуальне право;

3. Період:друга половина XI – початок XII ст.; перехід до територіально-політичної роздробленості (усобиці через особисті конфлікти князів, амбіцій, зростання могутності окремих князівств; 1097 р. - Любецький з'їзд - «Кожен і тримає отчину свою; за Володимира Мономаха - тимчасове посилення і єдність, «Статут Володимира - нова частина "Руської Правди", "Повість временних літ" Нестора; після 1132 - розпад на окремі князівства)

Основні інститути управління (ранньофеодальна монархія):

Великий князь Київський (верховний власник землі)

Дружина (професійні воїни; старша – бояри, молодша – гриді; були державним апаратом)

Місцеві (питомі) князі (з київської князівської династії), посадники

Місцева дружина

Погости (адміністративно-податні центри та пункти, де велася торгівля), становища, волості (сільські території, підпорядковані місту)

Віче - достеменно невідомо, яку роль грали за значимістю. У цілому нині, вплив зберігся лише у Новгороді.

Ранньофеодальна монархія - Форма правління, коли в умовах військової демократії князь, спираючись на дружину, стає не виборним воєначальником, а спадковим главою держави. На окремих територіях діють князівські намісники.

Основне:

1 . Основними владними функціями у Стародавній Русі мали князь, дружина і віче. При цьому слід зазначити відсутність чіткого розподілу повноважень між цими суб'єктами влади. Основна частина населення – селяни – формально, мабуть, ще не були відокремлені від влади, проте фактично безпосередньої участі у діяльності владних інститутів (зокрема, віча) не брали.

2 . Відносини між князем і дружиною будувалися на особистих зв'язках, що закріплювалися системою дарування та спільних бенкетів. Князь у своїх рішеннях багато в чому залежав від дружини. Однак і дружина багато в чому орієнтувалася на князя. Княжа влада поступово посилювалася, що виражалося, крім усього іншого, у падінні авторитету "старшої" дружини.

3 . Відносини між князем, який очолював дружину, і містами з сільськими поселеннями, що примикали до них, будувалися на регулярних виплатах полюддя і (або) данини. Розподіл одержаних коштів входило до прерогативи князя. У той самий час він виступав своєрідного уособлення колективного власника кошти, зібраних дружиною як данини і полюддя.

4 . Обслуговуванням князя і дружини займалася “службова організація”, у надрах якої формувалися нові соціальні відносини, порівнянні з західноєвропейським міністеріалітетом (міністеріали - у середньовічній Європі представники дрібного лицарства, які мають невеликими льонами і зобов'язані військовою службою монарху, або великому фе.

5 . У певний період усі перелічені владні “органи” перебували у стані нестійкого балансу. Згодом, однак, співвідношення сил почало змінюватися, причому у кожній землі по-своєму.

Князь:

1. вищий інститут влади

2. законодавець

3. верховний військовий ватажок

4. судові та адміністративні функції (верховний суддя; встановлює розмір та строки виплати данини)

5. міг мати особисті (приватні) спадкові землі

Дружина:

1. професійні воїни

2. найближчі радники князя

3. виконували адміністративні функції (збір судового мита - «віри», збір данини та управління землями)

4. за службу отримували встановлений оклад, між ними ділився військовий видобуток, бояри отримували землі у володіння

Віче:

1 . давніша за княжу владу

2 . представницький органом міст

3 . вирішення найширшого кола питань: від зборів коштів для міського ополчення та найму військових загонів до вигнання чи обрання князя (неясно лише, чи завжди віче займалося подібними проблемами чи джерела зафіксували виняткові випадки, пов'язані, зазвичай, із серйозними соціальними кризами і катаклізмами)

4 . зважаючи на все, на ранніх етапах розвитку держави міські вічові збори існували повсюдно, але надалі розквіту досягли до XII ст. на Північному Заході, а в інших землях практично припинили існування

5 . законне - скликане за рішенням князя; незаконне – проти волі князя

6 . значення віча знижувалося за сильного князя і підвищувалося за слабкого

7 . за сильної влади князя віче займається не політичними питаннями, а питаннями міського побуту

8 . місцеві вічові збори стали посилюватися в окремих князівствах у період роздробленості

Розгорнута відповідь:

Політичний устрій Київського князівствабуло нестійке. Складене з багатьох племінних та міських світів, це князівство не могло скластися в єдину державу у сенсі слова й у XII в. розпалося. Тому найточніше буде визначити Київську Русь як сукупність багатьох князівств, об'єднаних однією династією, єдністю релігії, племені, мови та народної самосвідомості. Ця самосвідомість достовірно існувала: з його висоти народ засуджував своє політичне безладдя, засуджував князів за те, що вони «несли землю по-різному» своїми «которами», тобто чварами, і переконував їх бути в єдності заради єдиної «землі Руської».

Політичний зв'язок київського суспільства був слабшим за всі інші його зв'язки, що й було однією з найвизначніших причин падіння Київської Русі.

Першою політичною формою, що зародилася на Русі, був побут міський чи обласний. Коли обласне та міське життя вже склалося, у міста та області з'явилася князівська династія, яка об'єднала всі ці області в одне князівство. Поряд із владою міською стала влада князівська. Цим і визначається той факт, що в XI-XII ст. спостерігається на Русі два політичні авторитети: 1) князівський і 2) міський, або вічовий. Віче старше князя, зате князь часто видніше віча; останнє іноді на якийсь час поступається йому своє значення.

КнязіКиївської Русі, старші чи молодші, були всі політично один від одного незалежні, на них лежали лише моральні обов'язки: князі волосні мали почитати старшого, великого князя, «в батька місце», разом з ним мали охороняти «від поганих» свою волость , спільно з ним думати-гадати про російську землю і вирішувати важливі питання російського життя. Ми вирізняємо три основні функції діяльності давньокиївських князів. По-перше, князь законодавствував, і стародавній закон, «Руська Правда», декількома зі своїх статей прямо підтверджує це. У «Правді» читаємо, наприклад, що сини Ярослава, Ізяслав, Святослав та Всеволод спільно постановили замінити помсту за вбивство грошовим штрафом. Назви деяких статей «Правди» свідчать, що ці статті були «судом» князівським, тобто були встановлені князями.

Таким чином, законодавча функціякнязівзасвідчена давньою пам'яткою. Друга функція їхньої влади - військова. Князі з'явилися вперше в російську землю, як захисники її кордонів, і в цьому плані наступні князі не відрізнялися від перших. Нагадаємо, що Володимир Мономах чи не головним своїм завданням вважав оборону кордонів від половців; до боротьби з половцями схиляв він та інших князів на з'їздах і робив разом із ними спільні походи на кочівників. Третя функція є функція судова та адміністративна. "Руська Правда" свідчить, що князі самі судили кримінальні справи. За «Руською правдою» за вбивство княжого конюшого стягувався штраф у 80 гривень «яко вставив Ізяслав у своєму конюсі, його ж убили Дорогобужці». Тут «Правда» вказує справжній судовий випадок. Щодо адміністративної діяльності князів ми можемо сказати, що вони з давніх-давен несли на собі обов'язки управління, встановлювали «цвинтарі та данини». Ще на перших сторінках літопису ми читаємо, як Ольга «устави по Місті цвинтарі та данини та по Лузі оброки та данини». (Погости були адміністративними округами.) Ось головні обов'язки князя київської доби: він законодавчий, він військовий вождь, він верховний суддя та верховний адміністратор.

Ці ознаки завжди характеризуютьнайвищу політичну владу. Відповідно до характеру своєї діяльності князі мають і слуг, так звану дружину, своїх найближчих радників, за допомогою яких керують країною У літописі можна знайти багато свідчень, навіть із поетичним характером, про близьке ставлення дружини до князя. Ще Володимир Святий, за літописним переказом, висловив думку, що сріблом та золотом дружини не можна придбати, а з дружиною можна дістати і золото, і срібло. Такий погляд на дружину, як на щось непідкупне, яке стоїть до князя у відносинах морального порядку, проходить через увесь літопис. Дружина в Стародавній Русі мала великий вплив на справи; вона вимагала, щоб князь без неї нічого не робив, і коли один молодий київський князь вирішив похід, не порадившись із нею, вона відмовила йому в допомозі, а без неї не пішли з ним і союзники князя. Солідарність князя з дружиною випливала з реальних життєвих умов, хоча й визначалася ніяким законом. Дружина ховалася за князівським авторитетом, але вона підтримувала його; князь з великою дружиною був сильний, з малою – слабкий. Дружина ділилася на старшу та молодшу.

Старша називалася «чоловіками» та «боярами»(походження цього слова тлумачать по-різному, між іншим, існує припущення, що воно походить від слова «боліший», більший). Бояри були впливовими радниками князя, вони у дружині безперечно становили найвищий прошарок і нерідко мали власну дружину. За ними йшли так звані «чоловіки» або «княжі мужі» – воїни та князівські чиновники. Молодша дружина називається "гріді"; іноді їх називають «отроками», причому це слово треба розуміти лише як термін суспільного побуту, який міг відноситися, можливо, і до дуже старої людини. Ось як ділилася дружина. Вся вона, крім княжих рабів - холопів, однаково належить до князю; вона приходила до останнього і укладала з ним «ряди», в яких означала свої обов'язки та права. Князь мав ставитись до дружинника і «чоловіка» як до людини, цілком незалежної, тому що дружинник завжди міг покинути князя і шукати іншої служби.

З дружини князь брав своїх адміністраторів, за допомогою яких він керує землею та охороняє її. Ці помічники називалися «вірніками» і «тіунами; обов'язок їх полягав у суді та стягненні віри, тобто судового мита, в управлінні землею і в зборі данини. Дань і віра годували князя і дружину. а іноді й особисто... Збиралася данина натурою і грошима, і точно так само не однією натурою, а й грошима давалася дружині.Один літописець початку XIII ст пише про час більш ранній, що князь «що будяше права віра, і ту возма, - Даваше дружині на зброю... А дружина його... не жалаху: маломи є, княже, 200 гривень, не кладаху на свої дружини златих обручів, але хожаху їхньої дружини в сріблі. про багатство київських князів (якщо в гривні рахувати 1/2 фунта срібла, то її вагова вартість близько 10 рублів) Звідки ж з'явилося це багатство, якими джерелами доходів користувалися князі? князі отримували данину, про яку вже говорилося. По-третє, на користь князів йшов військовий видобуток. Нарешті, останній вид князівських доходів – приватні доходи. Користуючись своїм привілейованим становищем, князі набувають собі приватних земель (села), що вони суворо відрізняють від володінь політичних. Князь не може заповідати політичне володіння жінці, а тільки синові чи братові, а тим часом ми бачимо, що свої приватні землі він дає дружині чи дочці, чи монастирі.

Вічебуло старіше за князя. У літописця ми читаємо: «Новгородці бо означала і смольняни і киян, і полочани і вся влада як на думу на віче сходяться, і на що ж старші думають, на тому і передмістя стануть». Сенс цих слів такий: означала міста і волості («солодки») керувалися вічами і віче старшого міста керувало не тільки містом, а й всією його волістю. Поруч із цими вічами, у яких правом голосу користувалися всі глави сімейств, з'явилася влада князів, але князі не скасували віча, а правили землею іноді за сприяння, котрий іноді з протидією останнього. Відносини князя до віча і, навпаки, віча до князя багато істориків намагалися визначити з погляду наших політичних понять, але це призводило лише до натяжок. Факти вічової діяльності, зібрані в книзі В. І. Сергійовича «Князь і віче», насамперед не дозволяють встановити самої форми віча, яке дуже легко сплутати з простими народними сходками, і невизначеність форми часто змушувала дослідників розрізняти законне й незаконне віче.

Законним називалося віче, скликане князем; віче ж, зібране проти волі князя, бунтівно, вважалося незаконним. Наслідком юридичної невизначеності положення віча було те, що останнє було у великій залежності від умов суто місцевих чи тимчасових: політичне значення його знижувалося за сильного князя, який мав велику дружину, і, навпаки, посилювалося за слабкого; крім того, у великих містах воно мало більше політичного значення, ніж у малих. Вивчення цього питання змушує нас переконатися, що відносини між князем і вічем постійно вагаються. Так, при Ярославі та його синах віче далеко не мало тієї сили, як за його онуків та правнуків. Коли влада князів посилилася і визначилася, віче від політичної діяльності перейшло до господарської - почало займатися справами внутрішнього побуту міста. Але коли рід Рюриковичів розмножився і спадкові рахунки заплуталися, міські віча прагнули повернути собі політичне значення. Користуючись смутою, вони самі закликали себе того князя, якого хотіли, і укладали з ним «ряди». Помалу віче відчуло себе настільки сильним, що вирішувалося сперечатися з князем: траплялося, що князь стояв за одне, а віче за інше, і тоді віче часто «вказує князеві шлях», тобто виганяє його.

Територіальна структура Київської Русі склалася на основі територіально-племінного розселення, що історично існувало. Перші київські князі, прагнучи розширити зону свого впливу, воювали з уличами та тиверцями, з древлянами, радимичами та вятичами.

0 жителях півночі, як про особливе плем'я, продовжують згадувати джерела навіть у XI ст.: Літописець вкладає в уста князю Мстиславу, що розбив війська князя Ярослава, наступні слова: «Хто цьому не радий? Ce лежать Северянин, а се Варяг, а дружина своя ціла» (Лаврентьєвський літопис, під 1024).

Складання Київської держави як нової історичної спільноти супроводжувалося прискоренням процесу розпаду племінних територій. Племінні зв'язки, руйнуючись, поступово поступалися місцем територіально-економічним і політичним. Але загалом у період формування феодальних відносин територіальна структура Київської Русі являла собою комплекс племінних князівств та князівств-намісниць. Лише на початку XI ст. розпад племінних територій вважатимуться переважно закінченим.

Насамперед звернемося до питання про відносини племінних територій до основного політичного центру – Києва та, відповідно, місцевих князів – до київського князя. Джерелами вивчення проблеми є договори, укладені князями, і навіть літописи. Так, Лаврентьевская літопис (під 907 р.) розповідає: «І заповіді Олег дати виттям на 2000 кораблів, по дванадцять гривні на ключ, і потім давати уклади на Руські міста... за тим бо містом седяху князі під Олгом суще» . А в договорі 912 р. йдеться про послах: «Що послані від Олга, великого князя Руського, і від усіх, що суть під рукою його світлих і великих князь та його великих бояр». На основі цих та інших джерел в історичній літературі було порушено питання: хто ці «світлі» і «великі» князі, чи є вони членами Рюрикового роду чи інших родів, чи місцевими племінними князями.

Той факт, що за дитинством Ігоря правити став Олег, не брат Рюрика, змушує припускати, що у Рюрика не залишалося братів та дітей старших за Ігоря. Отже, будинок Рюрика був нечисленним і не міг тримати у своєму володінні всі міста.

Договір, укладений князем Ігорем з візантійцями (договір 944 р.), дозволяє встановити, що Київська держава на цьому етапі так само, як і за Олега, складалася з цілого ряду князівств. У договорі говориться, що посли і гості для укладання договору були надіслані «від Ігоря великого князя руського і від усяка княжа від усіх людей руських землі». Хоча на час Ігоря рід

Рюрика значно збільшився, але в основних периферійних центрах Київської держави, як і раніше, сиділи князі не з дому Рюрика. Це були або місцеві племінні князі, або спеціально надіслані великим князем, тобто. князі-намісники. Безсумнівно, існувало різницю у становищі тих та інших князів.

Племінні князі продовжували сидіти на своїй землі, але після приєднання до Києва були змушені платити данину з цієї землі. Відносини їх обмежувалися саме платежем данини київському князю, інших повинностей вони мали. Можна думати, що іноді племінні князі не тільки не несли військової повинності, але навіть не платили данини. З літописного оповідання про взаємини древлянського князя до Ігоря легко встановити, що підпорядкування древлян і древлянського князя виражалося лише у наданні права збирати данину самому князю чи княжим боярам (у разі Свенельду).

Інший вид місцевих князівств, підпорядкованих Києвом, очолювали князі-намісники, які отримували землі із рук великих князів. Разом із земельним володінням вони, відповідно, отримували і доходи, що складалися з данини з підпорядкованої їм території. Не можна стверджувати, що вони несли основний для європейських васалів обов'язок - військовий. Якщо у війську київських князів і брали участь ці місцеві князі або їхні дружини, то це була їхня добровільна участь. Вербуванням «воїв» займався сам київський князь. І це не дивно, тому що місцеві князі не мали феодальних ополчень і не могли їх посилати для київського князя. Вони тільки могли в крайньому випадку надіслати йому частину своєї дружини.

Подальший розвиток феодальної залежності вело до відносного ускладнення відносин між великим київським князем і місцевими «світлими» князями (А. Е. Пресняков, ймовірно, мав рацію, вважаючи титул «світлих князів» позначенням їх самостійності. - Пресняков А. E. Княже право в давньої Русі.1909. С. 25).

У історичній літературі дещо недооцінювалася діяльність княгині Ольги, вірніше керівної верхівки, що діяла в її князювання. Організуюча діяльність Ольги та її радників може бути зіставлена ​​з діяльністю Олега, Володимира Мономаха та інших великих князів ІХ-ХІІ ст.

Проведена княгинею Ольгою фінансово-адміністративна реформа, очевидно, була спричинена повстанням древлян проти Ігоря та його вбивством. Хоч би як ставитись до легенди про помсту Ольги древлянам, але не можна заперечувати того факту, що вбивство Ігоря було викликане його вимаганнями. Літопис абсолютно конкретно і правдоподібно говорить про причини вбивства Ігоря, і в історичній літературі не висловлювалося сумнівів у достовірності цієї частини літописного оповідання. Так само не викликає сумнівів історична достовірність тієї частини літопису, де йдеться про події, що відбулися за вбивством Ігоря: про вихід древлян з-під влади київського державного центру, про їхню спробу вести самостійну політику (у літописі це відображається у вигляді сватання князя Мала до Ользі), про запеклу боротьбу, яку довелося витримати Ользі. Цілком очевидно, що всі ці події вплинули на ухвалення Ольгою рішення про зміну порядку збору данини. Правлячі кола розуміли, що система стягування данини, яка існувала до вбивства Ігоря, може і надалі викликати повстання.

У рішенні про реформу влада виходила з розуміння того, що на місцях князівська адміністрація або зовсім була відсутня, або була вкрай нечисленною і слабкою, що влада великого київського князя трималася визнанням її «племінними» князями або «світлими» князями-князями-намісниками.

Літопис говорить про цю реформу, проведену княгинею Ольгою безпосередньо після взяття м. Іскоростеня: «І поклади на ня (древлян) данину тяжку: 2 частини данини йде до Києва, а третя Вишгороду до Ользи, бо Вишегород град Вользин. І йде Вольга по Дерев землі з сином своїм і з дружією, що уставляють статути і уроки; (і) суть становища її та ловища. І прийде у град свій Київ із сином своїм Святославом і перебувши літо одно. B літо 6455, йде Вольга Новугороду і встави по Мьсті повости та данини, і по Лузі оброки та данини; (і) ловища її суть по всій землі, знамення і місця та повости, і сани її стояти в Плескові і до цього дня, і по Дніпру перевесища, і по Десні, і є село її Ольжичі і досі» (Лаврентьєвський літопис, під 946 та 947 рр.).

Так розповідається про фінансово-адміністративну реформу княгині Ольги у літописі. Але зміст і значення реформи набагато ширше, ніж це можна встановити з літописного оповідання. Однією з основних заходів Ольги була ліквідація особливого становища князів - як місцевих племінних, і князів-намісників. Місцевих князів замінила міцна, безпосередньо пов'язана із центром місцева фінансова адміністрація.

Реформа Ольги торкнулася не тільки древлянської землі, але була проведена і по всій території Київської держави: і Мстою, і Лугою, і Дніпром, і Десною. Якщо літопис нічого не говорить про діяльність Ольги у Волзько-Окському басейні, то це природно: в'ятичі до 964 р., тобто. до року завоювання їх князем Святославом, до складу Київської держави не входили і ще платили данину хазарам.

Під час здійснення княгинею Ольгою фінансово-адміністративної реформи було організовано цвинтар. В історичній літературі деякий час йшла суперечка про те, що вони являли собою. В. О. Ключевський, ведучи походження слова «цвинтар» від слова «гостьба» - торгівля, вважав цвинтарі торговими пунктами, ринками. З. М. Соловйов розумів під цвинтарями табори, становища, місця зупинки князів чи княжих чоловіків під час об'їзду земель для полюддя і збору данини. А. Е. Пресняков також дійшов висновку, що виникнення цвинтарів треба пов'язувати не з торгівлею, а із встановленням оброків та данин.

Безсумнівно, що назва «цвинтар» справді могла походити від «гостя» і спочатку цвинтарі могли бути торговими пунктами чи факторіями. Але в X ст. цей термін набув нового значення. Організовані Ольгою цвинтарі були фінансово-адміністративними та судовими центрами. Пізніше, після прийняття християнства, вони також стали церковно-адміністративними центрами.

Організовуючи цвинтарі, княгиня Ольга, безсумнівно, призначала туди постійних княжих агентів, інакше самий сенс організації цвинтарів був би незрозумілий. Сенс усіх нововведень Ольги в тому й полягав, що замість періодичних наїздів - осіннього та зимового полюддя князя чи уповноважених ним дружинників було створено постійно діючу, міцну та досить густу мережу місцевих фінансових органів.

Упорядкування збору данини, здійснене княгинею Ольгою по всій території, мало неодмінно позначитися на колі тих повинностей, які ніс кожен місцевий князь. Тим самим було становище місцевих «світлих» князів фактично було прирівняно до становища решти «князівства» і бояр, які виконували роль великокнязівських намісників, княжих посадників. У цій ролі місцеві князі та бояри все більше перетворювалися на місцеві органи князівської влади і втрачали свою автономію від Києва.

Дослідником давньоруської історії М. Д. Приселковим було висловлено думку, засновану на аналізі «De administrando imperii» Костянтина Багрянородного та текстів російсько-візантійських договорів, про те, що у другій половині X ст. Київська держава складалася з основного ядра, що називалося Руссю у вузькому значенні цього слова (згодом це територія Київського, Чернігівського та Переяславського питомих князівств) та інших земель, що називалися «Зовнішньою Руссю». М. Д. Присілков вказував, що ці «зовнішні» землі займали особливе становище, зокрема, вони мали платити «полюддя», тоді як основне ядро ​​(«власне Русь») було звільнено від цього платежу (Присілков М. Д. Київське держава другої половини X ст за візантійськими джерелами (М. C.226). Безперечно, для середини X ст. такий поділ Київської Русі на дві частини добре підтверджується джерелами.

За Святослава виявилася низка нових моментів у територіальних відносинах. Насамперед будинок Рюрика в цей період фактично встановив монополію на князівську владу в Київській державі. А. Е. Пресняков мав рацію, зазначаючи: «У літописному викладі виділення Рюрикова роду із загальної маси «всякого княжого» як роду володарського виступає поступово, починаючи з часу Святослава і, наскільки можна судити з мізерних натяків старих переказів, що відбилися в наших літописних зводах , Не без боротьби завоював цей рід для себе монополію на княже звання і княже володіння »(там же, с. 26).

Значно розширилася за Святослава територія Київської держави. Древлянська земля була остаточно включена до його складу. Коли древлянську землю отримав син Святослава Олега, було встановлено данини місцевого населення, отже, впорядковано форми його феодальної експлуатації.

Невідомо, за Святослава чи за його наступника було освоєно землю радимичів. У всякому разі, з кінця X ст. літопис більше не згадує про особливе племінне князівство радимичів.

До цього часу залишалася не тільки земля в'ятичів, що не остаточно влилася в Київську Русь. Очевидно, сидячи в основних центрах – Новгороді та Києві, кінцевих станціях «Великого шляху з Варяг до Греків», – перші Рюриковичі зуміли взяти у свої руки всі основні економічні та політичні нитки держави. Тільки полоцькі князі, які також сиділи на одній із великих магістралей (західною Двіною), зуміли зберегти своє автономне князювання. Всі інші князі фактично знизили свій статус до ступеня бояр-феодалів, залежних від князя.

У правління Володимира племінні князювання були в основному ліквідовані. Найдовше лише одне плем'я зберігало свою племінну організацію і, отже, свою територіальну структуру - це плем'я в'ятичів. Було ліквідовано також князювання, на чолі яких стояли місцеві «світлі князі». Вся територія Київської держави стала володінням єдиного роду Володимира. Володимир керував своєю вельми великою державою через своїх довірених осіб («чоловіків») - посадників та тисяцьких, а також через волостелів. Коли його сини підросли, князь Володимир став роздавати їм окремі землі. Літопис вказує, що Новгород був дано спершу В'ячеславу, а потім Ярославу, Псков – Судиславу, Полоцьк – Ізяславу, Смоленськ – Станіславу, Турів – Святополку, Володимир-Волинський – Всеволоду, Тьмутаракан – Мстиславу, Ростов – Ярославу, а потім Борису, Муром – Глібу. Таким чином, у всіх більш менш великих центрах тепер сиділи його дванадцять синів.

Довгий час цей факт недостатньо усвідомлювався в історичній літературі. А тим часом ліквідація місцевих князівств і місцевих династій означала як введення єдиного адміністративного і правового режиму по всій території Російської держави, а й експропріацію всієї цієї території, всієї землі на користь князя Володимира. Відтепер земля була власністю цього роду, князівським доменом. Сини князя Володимира «сиділи» (правили) не у племінних князюваннях, а спеціальних територіальних комплексах, називалися, як було встановлено ще М. Ф. Владимирским-Будановым, «землями». В результаті відбулася відносна централізація Київської держави.

Безсумнівно, кожен посаджений Володимиром у тому чи іншому центрі син розглядав отриману ним долю як вотчину і вживав заходів для її господарського освоєння: організовував села навколо своєї столиці, будував міста для організації владарювання сільськими округами, що були далеко від столиці. Кожен, хто сидів у тому чи іншому центрі, князь мав також право роздавати не тільки організовані ним села, а й волості своїм слугам або церковним установам. Княжий домен тепер став складатися не тільки з княжих сіл і з угідь, що належали князю, як це було при княгині Ользі, але і з усієї землі, що не була розданою боярам і церковним установам.

Розділ території Київської держави між дванадцятьма синами князя Володимира, що спиралися на свої товариші і на своїх слуг, мав прискорювати процес перетворення данини на феодальну ренту. Окрім данини, яка перетворювалася на ренту і стягувалася тепер із «ралу», тобто e. з плуга, були встановлені різноманітні побори на користь адміністративних органів та судові мита.

Після смерті Володимира внаслідок запеклої міжусобної боротьби між його синами київським князем став Ярослав. Але продовжували існувати Полоцьке князівство та Тмутараканське. Після смерті князя Мстислава Ярослав поширив свою владу на Тмутараканське князівство. Був ув'язнений уцілілий після міжусобної боротьби князь Судислав. Таким чином, у боротьбі з братами Ярослав також вживав деяких заходів до централізації Київської держави. Після того як почали підростати його діти, він, подібно до Володимира, став роздавати їм окремі землі Київської держави, а потім, вмираючи, вирішив упорядкувати взаємні відносини своїх синів у так званому «ряді Ярослава». За його рішенням старійшинство у російській землі передавалося князю Ізяславу; інші сини князя Ярослава, отримали окремі області, мали Ізяславу підкорятися.

Установлена ​​за князів Володимира і Ярослава територіальна структура Київської держави, як бачимо, істотно відрізнялася від територіальної структури Російської держави в IX-X ст. Основною територіальною одиницею у Київській державі у ХІ-ХІІ ст. були «землі» - відносно єдині в адміністративному, політичному та господарському відношенні території. Але внутрішня цілісність земель була порівняно слабкою, вона постійно порушувалася протягом усього часу існування Київської держави.

Сутність відносин між великокнязівським Київським центром та територіями не можна визначити, виходячи з понять сучасного державного права. Для її пояснення найбільший історик ХІХ ст. H. І. Костомаров висунув своєрідну «федеративну теорію», відповідно до якої Київська Русь представлялася спілкою щодо самостійних держав. Цей погляд не знайшов серйозної підтримки вчених. Хоча, віддаючи їй данину, В. О. Ключевський характеризував Київську державу так: «Це була федерація не політична, а генеалогічна, якщо можна поєднувати в одному визначенні поняття таких різних порядків, федерація, побудована на факті спорідненості правителів: союз мимовільний за походженням і що ні до чого не зобов'язував за своєю дією, - один із тих середньовічних суспільних складів, у яких із приватно-основної основи виникали політичні відносини». (Ключевський В. О. Kypc російської історії. Т. I. С. 245.)

У міру розвитку феодалізму ці примітивні відносини між великим князем і місцевими князями, які визначалися васалітетом без ленних відносин або льонами, що складалися з данини, мали ускладнитися. Васалітет мав набувати більш розвиненої характер: він мав супроводжуватися ленними відносинами теж розвиненого типу, оформлятися виходячи з особливих, про феодальних договорів, у яких встановлювалися і регламентувалися правничий та обов'язки великих князів-сюзеренов і князів- васалів. Основним обов'язком васалів тепер була не данина, а військова служба.

Ці своєрідні відносини були близькі з сімейним володінням приватного права, але той факт, що великі князі Володимир і Ярослав ділили владу зі своїми синами, зовсім не змінював сутності цієї сімейної влади та її організаційно-політичних форм. Батько – великий князь – був сюзереном, сини його – васалами. Обов'язки синів-васалів нічим не відрізнялися від обов'язків васалів, які належали до інших родів. Бути в послуху, платити данину, тримати вірність батькові-сюзерену, надавати військову допомогу - всіма цими обов'язками і цілим рядом інших, другорядних (може бути, збільшених сімейними зв'язками або які отримали внаслідок цих зв'язків дещо особливу форму), характеризувалися відносини синів-васоалів . Коли сини-васали цих обов'язків не виконували, то батько-сюзерен застосовував до них ті самі заходи, що й усім іншим васалам. Наприклад, Святополку, який сидів у Турові і потрапив під вороже Володимиру вплив свого тестя - польського короля Болеслава, Володимир наказав заарештувати разом із дружиною та його радниками.

Дуже характерно, що стосунки між великим князем і його дітьми прирівнювалися літописцем до відносин між князем і посадником: «Ярославу ж сущу Новгороді і уроком, що дає Києву дві тисячі гривень від року до року, а тисячу Новгороді гридем роздаваху; і так даяху всі посадниці Новгородсті» (Лаврентьєвський літопис, під 1014 р.).

Ця система сімейних формою, васальних по суті територіальних відносин зазнала історичного випробування після смерті Ярослава. Якщо Володимир і Ярослав захопили владу після усунення інших своїх братів, то після смерті Ярослава справа ускладнилася: жоден з його синів і навіть старший - князь Ізяслав не могли розраховувати на усунення своїх братів. Кожен із синів Ярослава, які вже давно сиділи у своїх князюваннях, встиг пустити там міцне коріння, міцно зв'язатися з феодальною верхівкою свого князювання, зумів зробити так, що його доля була тісно пов'язана з долею цієї верхівки. (Потрібно мати на увазі, що це посилення місцевих феодальних кланів було проявом об'єктивної відцентрової тенденції, яка все сильніше стала проявлятися внаслідок розвитку процесу феодалізації та падіння значення київського політичного центру.) Тому усунення братів із земель було вкрай складною справою.

Вихід був знайдений у тому, що сюзеренітет було встановлено за старшим із Ярославичів – Ізяславом. Це було зроблено у так званому «ряді Ярослава», про яке згадувалося вище. Необхідно з ним ознайомитись повністю.

Лаврентьевская літопис говорить: «Преставися великий князь Русский Ярослав. І ще, що жує йому, вбрання сини свої, говорив їм: «Ось я відходжу світла цього, снове мої; майте в собі любов, ніж ви їсте брати єдиного батька і матері; Нехай будете в любові між собою, Бог будете в вас, і підкорити ви гидкі під ви, і будете мирно живе; А коли будете ненавидно живе, у чварах і що чиниться, то загинете самі, і погубите землю батьків своїх і дід своїх, аж над ними працею своєю великою; але будьте мирно, послухаючи брата брата. Ce ж доручаю в собі місце стіл найстаршому синові моєму та братові вашому Ізяславу Києву, цього послухаєте, як ви послухаєте мене, та тою ви будете в мене місце; а Святославу даю Чернігів, а Всеволоду Переяславлю, (а Ігорю Володимерю), а В'ячеславу Смолінеськ». І так поділи їм гради, наказавши їм ні переступати межі братня, ні зганити, річок Ізяславу: «Якщо хто хоче образити брата свого, то ти допомагай, його ж образити»; і тако уряди сина своя перебувати в коханні» (Лаврентьєвський літопис, під 1054).