Політика модернізації Олександра I. Спроби суспільно-політичної модернізації у Росії роки царювання Олександра I

Модернізація – дуже привабливе слово. Навряд чи знайдуться люди, які готові відкрито визнати, що вони – проти модернізації. Навіть такі стовідсоткові прихильники ліберал-монетаризму, як Євген Ясін, колись в інтерв'ю Борису Межуєву і мені головною причиною, за якою краще відкладати гроші кудись, ніж пускати їх на підтримку реального сектору економіки, називають «вкрай низький рівень ділової активності». Не вдаючись до обговорення суті цього аргументу, у цьому контексті важливо відзначити те, що Ясін не відкинув саму ідею модернізації, він лише стверджував, що вона може бути реалізована «тут і зараз», тобто у Росії кінця першого десятиліття XXI в.

Про ставлення ліберал-монетаристів до модернізаційних ідей свідчить і популярність серед ліберальних реформаторів Росії початку 1990-х авторитарних модернізаторів Аугусто Піночета, а сьогодні - і .

Тим самим модернізація як глобальний проект перебудови країни з метою її економічного підйому ідейно не відкидається навіть ліберал-монетаристами, не кажучи вже про прихильників розвитку реального сектора економіки, незалежно від того, чи є вони жорсткими диригентами (як Сергій Глазьєв) чи представниками ліберально. орієнтованого бізнесу (Борис Тітов, Яків Міркін).

Проте історичний досвід модернізацій у Росії, попри всю умовність будь-яких історичних аналогій – насправді серйозний аргумент проти модернізації сьогодні. І далеко не тільки тому, що остання з них – сталінська – супроводжувалася найсильнішим закручуванням усіх можливих гайок.

Прибічники концепції модернізацій виділяють історія Росії 4 модернізації: Петра I, Олександра ІІ, столипінську та сталінську . Іноді до цього списку додають реформи Олександра I. Однак у контексті заявленої теми має сенс говорити про модернізацію Олександра ІІ та І.В. Сталіна: петровська модернізація проводилася все-таки в історично дуже відмінний від нинішнього часу, реформи Олександра I стосувалися в основному сфери управління, а столипінська модернізація виявилася незавершеною через загибель самого П.А. Столипіната Першої світової війни.

Які ж особливості олександрівської та сталінської модернізацій, і ширші – російської влади та російського суспільства– Чи дозволяють припустити сумнівну успішність глобального модернізаційного проекту сьогодні?

По-перше, російська влада погано володіє навичкою не так створювати проекти розвитку, скільки забезпечувати їх безперебійне існування, насамперед, — збереження набору їх базових цінностей – незалежно від зміни правителів та урядів. Зберігаючи при цьому постійне, послідовне та поступальне функціонування тих самих інститутів, без їх нескінченного реформування, з одного боку, та утоплення в бюрократичній рутині – з іншого.

Особливо наочно цей феномен ціннісної, ідейної та ідеологічної нестійкості російської влади виявився у XIX столітті. Не випадково цей період у підручниках історії із задоволенням зображують у вигляді своєрідного маятника – від «ліберальних» Олександра I та Олександра II до «реакційних» Миколи I та Олександру ІІІ. Це «хитання» від одного правління до іншого та від одного набору цінностей до іншого протягом цілого століття закінчилося за правління Миколи II ідеологічною чехардою, кадровою нестабільністю і, у певному сенсі, стало однією з глобальних передумов подій 1917 року.

Здавалося б, радянська епоха з її плануванням економіки, монолітністю еліти та єдністю ідеології була зовсім іншою. Однак у довгостроковій перспективі радянський модернізаційний проект, у тому числі його ціннісний компонент, по суті, після технологічного та економічного прориву 1930-х років став дедалі більше поглинатися бюрократичною практикою. А в якийсь момент перетворився лише на оболонку для владної риторики, догматизм якої не лише перешкоджав реальному довгостроковому проектуванню, а й сильно заважав еліті зрозуміти, що робити з країною далі.

По-друге, названа риса російської влади багато в чому визначила іншу особливість модернізації. «Постмодернізаторське» покоління бюрократії, яке знаходилося в перші, найважчі роки реформ нерідко на старті своєї кар'єри, зазвичай ідеологічно і практично осмислювало себе через протиставлення покоління модернізаторів. Це, своєю чергою, призводило до втрати якихось видимих ​​орієнтирів у розвиток і чи контрреформам ( Олександр III), або до стагнації та застою ( Н.С. Хрущові Л.І. Брежнєв). У другий випадок після смерті «вождя» розвінчання культу його особистості поширювалося і його методи модернізації країни. У результаті замість поступального односпрямованого розвитку на основі досягнутого в ході модернізацій, у тому числі шляхом точкового усунення «перегинів», рано чи пізно починалися критика самих принципів реформ, пошук нових принципів як «правильні» і на їх основі – перегляд досягнень попереднього періоду. .

Здавалося б, нічого не заважало Олександру II у 1870-ті роки продовжити загальний напрямок реформ, заданий ним на початку 1860-х. Скажімо, зробити наступний крок у визволенні селянства (оскільки це розумілось у ліберальному дусі початку 1860-х років) – скасувати кругову поруку і скасувати громаду. Або розширити інститут земського самоврядування вниз (з рівня повіту до рівня волості) і вгору (об'єднання губернських земств до загальноземського органу або створення всеросійської земської організації) – саме такі були основні вимоги ліберально налаштованої частини земців. В галузі судочинства логічним розвитком судової реформи могла б стати розробка норм адміністративної юстиції – тобто тієї галузі права, яка б визначала права громадян подавати до суду на чиновників.

Рубіжним моментом у згортанні перетворень став постріл Дмитра Каракозова, який, як вирішив імператор, відбив реакцію суспільства на його реформи. Значну роль зіграла і недовірливість імператора, властива йому і до сходження на престол, але особливо загострена після того ж пострілу 1866 року. Однак, здається, справа була не в одному імператорі. «Короля грає почет». І навколо нього не знайшлося людей, здатних переконати у продовженні реформ – переконати так само, як у другій половині 1850-х років його переконали у необхідності їхнього початку. І хоч і брати Мілютини, і великий князьКостянтин Миколайовичяк і раніше, були десь поряд з імператором (правда, Микола Мілютінз кінця 1866 відійшов від справ), та й окремі реформи (міська, військова) мали місце на початку 1870-х років - загальне ж відчуття від 1870-х років таке, що влада пішла шляхом заперечення зробленого нею ж десятиліттям раніше. Цей напрямок зберігся і наступне царювання. Великий вплив при цьому в 1880-ті роки отримали активні прихильники та учасники розробки реформ початку 1860-х років, які розчарувалися в них ще на етапі їхнього впровадження. Як, скажімо, К.П. Побєдоносців, Д.А. Толстой, М.М. Катков, К.М. Леонтьєв, що стали ідеологічними символами правління Олександра ІІІ.

У радянський час«постсталінське» покоління бюрократії також не прагнуло продовжити сталінський економічний проект, і оновлення системи, що об'єктивно вимагалося на наступному історичному кроці, потонуло не тільки в волюнтаризмі Хрущова з його кукурудзяними полями, а й у бюрократичній рутині як такої. Показово, що економічна реформа за Хрущова полягала у спробах структурного переформатування системи управління, а косигінська реформа, забезпечила «золоту п'ятирічку» 1966 – 1970 років, була продовжено – знову ж таки через ідейні розбіжності і апаратних розбіжностей у Політбюро.

Олексій Миколайович Косигін - ідеолог економічних реформ 1965-1970 рр.

По-третє, будь-яка модернізація спирається на певну громадську мобілізацію. Це цілком природно для технології «великого ривка вперед», причому мобілізація добре працює і на особистісному рівні, і на рівні суспільному, і на рівні загальнодержавному. Громадська мобілізація – важливий ресурс модернізації. І цей ресурс добре працює в російських умовах. Як відомо, російська свідомість взагалі легше сприймає глобальні завдання, великих і серйозних ворогів – чи то нацизм, експлуататорські класи чи селянська відсталість. Нам легше вести боротьбу на межі виживання, ніж займатися буденною роботою, яка не осяяна великою ідеєю.

Залежно від особливостей історичного контексту та специфіки російських модернізацій різним був ступінь мобілізації суспільства і те, які його групи мобілізувалися насамперед. Олександрівські реформи, націлені на лібералізацію політичної та економічної сфержиття суспільства, на його «розкріпачення» (не тільки в буквальному значенніскасування кріпосного права, а й у сенсі збільшення ступеня свободи і самоорганізації з різних напрямів) проводилися і натомість активізації громадських сил. "Народ" був осторонь цього процесу, але практично все освічене суспільство, його інтелектуальна еліта буквально злилися в єдиному реформаторському пориві з владою. Причому це явище захопило і провінційне суспільство – адже у кожній губернії вся «прогресивна» (і не дуже) громадськість приймала активна участьу губернських комітетах із селянського питання.

Сталінська модернізація зі зрозумілих причин мобілізувала все суспільство всіма можливими способами. У їхньому ряду – як репресивні прийоми (партійні чистки, розкуркулювання, насильницька колективізація, ГУЛАГ, розстріли тощо.), і цілком очевидний непідробний інтерес мас. Цей чинник став одним із серйозних ресурсів сталінської модернізації, який не варто скидати з рахунків навіть тим, хто вважає, що економічний та технологічний ривок 1930-х років забезпечувався переважно іноземними грошима та зарубіжними інженерами, а без Великої депресії на Заході взагалі міг би і не відбутися.

Однак громадське єднання навколо цілей та завдань модернізації вже наступним поколінням сприймається далеко не однозначно. Причому тут важливе навіть не так незадоволення модернізацією чи опір їй у ході самих реформ. А це мало місце в обох випадках. Можна згадати прокламацію «Панським селянам від їхніх доброзичливих поклін» Н.Г. Чернишевського, адреса тверського дворянства 1862 року проти положень селянської реформи, перші в історії Росії підпільні студентські гуртки, а також дискусії в партійному середовищі та радянській пресі про шляхи економічного розвитку, що супроводжували згортання НЕПу та чищення в партійних та громадських (за всієї їх умовності, скажімо, профспілки) органах.

Найважливіше, швидше, негативна історична пам'ять.

Так, спогади про Великі реформи їх учасників чи сучасників, або ж дискусії нащадків про ці реформи сильно розколювали суспільство: в останній чверті XIX – початку ХХ століть зізнатися у позитивному ставленні до Великих реформ означало зарахувати себе до лібералів, причому досить радикальним, явно опозиційним владі . Консервативний дискурс, особливо у своїй реакційній складовій, як один з елементів включав неприйняття Великих реформ. І цей ціннісний розлад, породжений Великими реформами, настільки розколював суспільна свідомістьчерез півстоліття, що цілком може вважатися однією з причин падіння існуючої держави та скочування країни у громадянську війну.

У разі ж зі сталінською модернізацією негативні спогади через зрозумілі історичних причинстали актуальними через 2 – 3 покоління, багато в чому заступивши всі досягнення та значення самої модернізації, а «правда» про сталінський період, що несподівано обрушилася на обивателя у другій половині 1980-х років, стала однією з причин розвалу вже радянської держави.

Тим самим, цілі та завдання модернізації, що об'єднували суспільство в момент піку реформаторських зусиль, розколюють те саме суспільство через деякий час після закінчення реформ. А у поєднанні з відмовою влади (хоч риторичною, хоч фактичною) від продовження реформ та відсутністю у неї виразної стратегії розвитку країни після модернізації – постмодернізаційні періоди в житті країни цілком можна визначити як свого роду фрустраційні.

Все це змушує задуматися про те, як може виглядати реальна, тобто по-справжньому ефективна модернізація Росії, враховуючи, що національний досвід – а це і ліберальний варіант модернізації, і жорсткий сталінський – в історичній перспективі погано працюють.

Крім названих чорт історичного досвідумодернізацій, у тих заявленої теми мають значення й історично сформовані нашій країні особливості взаємодії держави й суспільства. І ці особливості також є вагомим аргументом проти модернізаціїна сучасному етапірозвитку Росії.

Одна з найважливіших рис російського суспільства, що виникла в XIX столітті і чудово почувається і понині - це забалтування і розмивання сенсу практично будь-якого поняття, вкинутого владою в суспільство або існуючого у суспільному дискурсі незалежно від інтересу до цього поняття з боку влади. Як відомо, одні й ті самі ідеологічні явища різними людьмиз приблизно однаковим успіхом можна назвати «консерватизмом», «лібералізмом», «демократією» тощо за списком. Одні й самі події можуть трактуватися різними групами як «успіх» чи «провал». Здається, ця теза настільки очевидна, що навіть не варто турбувати себе прикладами.

І якщо у ХІХ столітті таким «забалтуванням» займалася найбільш політично активна (читай – ліберальна) частина суспільства, то зараз таку функцію багато в чому виконує експертократія- Чисельний клас найрізноманітніших експертів з найрізноманітніших питань.

Ця особливість здається важливою з вельми специфічних взаємин суспільства з владою. Сьогодні досить поширена думка, популярна у Росії у дореволюційний період, що влада хіба що нависає над суспільством, проведена їй політика – це реалізація якихось абстрактних (чи цілком конкретних і приватних) інтересів, а так звана «громадська думка» для неї – порожній звук. Причому цю тезу однаково поділяють люди різних, часом протилежних поглядів.

Для людей, критично налаштованих щодо влади (а це можуть бути і ліві, і ліберали, і націоналісти) – це один із найсерйозніших недоліків російської влади, з якого робилися і робляться далекосяжні висновки – починаючи від нав'язливого аргументу про відсутність свободи в Росії аж до проектів революційного перебудовикраїни.

Для більшої частини умовних «патріотів», лоялістів ця риса російської влади є її безперечною гідністю, оскільки дозволяє ігнорувати опозиційні сили, не звертаючи уваги на їх активну публічну (і підпільну) діяльність, і діяти, виходячи з загальнонаціональних інтересів, які адекватно формулювати і розпізнавати може лише вона сама.

Зрозуміло, що цей стереотип – про поза- та надгромадську природу російської влади та її політику- погано застосуємо до радянської доби з її закритим для дискусій публічним простором, проте як і дореволюційної Росії, і сьогодні він цілком стійкий. Наскільки вона вірна — тема для окремої розмови. Як видається, в XIX - початку ХХ століть російська влада була набагато більшою міроюорієнтованої на «громадську думку», що виражалося переважно в періодичній пресі, ніж це прийнято вважати. Причому це може бути справедливим не лише для умовно «ліберальних» правлінь – Олександра І та Олександра II, а й для умовно «консервативних». Микола I, який прочитав всі матеріали у справі декабристів з метою зрозуміти, які зміни та реформи бажані в Росії, щорічні огляди суспільних настроїв, які готувалися в III Відділенні, а з часів Олександра ІІІ – у кожній губернії місцевими жандармськими управліннями, міністр внутрішніх справ В.К. Плеве, що починав свій день з читання «Звільнення» – гарний доказ цього. На сучасному етапі «суспільна думка» помітно ускладнилася порівняно з XIX століттям, проте очевидно, що певна кількість громадських діячів мала прямий чи опосередкований вплив на державну політику.

Так чи інакше саме названий стереотип парадоксальним чином розв'язував до революції і розв'язує сьогодні руки – і мови – всім учасникам суспільної дискусії, дозволяючи зняти з себе відповідальність за зміст самих дискусій: яка різниця, що, як і з якою метою говорити, якщо це не робить ніякого на владу. Чим радикальніше і яскравіше виступити – краще для своєї, соціальної, громадської репутації. Співвідношення з реальністю – у цій логіці – справа десята.

При цьому подібна безвідповідальність суспільних дискусій виходить обопільно-зручною – як для відомих представників самої громадськості (бо дозволяє їм набирати очки у боротьбі за популярність), так і для влади загалом, даючи останній можливість ігнорувати громадськість там, де це видасться потрібним.

Тому обговорення, що почалося нещодавно на державному рівні різних концепційрозвитку економіки країни під час переходу до рівня громадських дискусій загрожує «забалтыванием» концепцій, розмиванням їхньої суті, а – згодом – громадським невдоволенням будь-яким із обраних варіантів. Свою роль у подібному розвитку подій грає і відсутність постійно діючих на найвищому рівні інститутів діалогу державних органів із суспільством – які б сприймалися в суспільстві як зрозумілі та стабільні репрезентанти влади. Через що практично будь-яка заява представників державної владивідразу отримує безліч тлумачень у самому суспільстві і, по суті, відразу знецінюється.

Ще один момент, на який варто звернути увагу. Історично вага реформ, які не супроводжувалися суспільними дискусіями і виявилися, за великим рахунком, обійдені увагою і сучасників, і нащадків, нерідко виявляється вищими за їхніх побратимів, більш відомих суспільству. Скажімо, соціальні реформи Олександра III (насамперед робоче законодавство, якому в підручниках з історії зазвичай присвячено один невеликий абзац) у загальному інформаційному просторі «потонули» на тлі обговорення його «контрреформ». Хоча, мабуть, поліпшення умов життя робітників та забезпечення їх мінімальним набором прав було не менш значущим для країни, ніж зміна правил виборності земців, відомих усім під назвою «земської контрреформи». Інший приклад. Фабрична інспекція – інститут, що реально працював на поліпшення потреб робітників в останній чверті XIX століття і виконував в умовах самодержавної влади, по суті функції профспілки – мало знайомий широкому загалу та шкільним підручникам з історії, а в науковій історіографії удостоївся лише однієї повноцінної монографії.

Характерно, що саме спроба залучити громадськість до вироблення заходів щодо розвитку селянського – та загалом сільського – господарства у перші роки ХХ століття міністром внутрішніх справ В.К. Плеве переклало це питання з практичного русла у формат тривалих дискусій, що обірвалися із вбивством самого міністра. П.А. Столипін, який здійснив масштабну селянську реформу, як вважають деякі історики, лише скористався напрацюваннями періоду Плеве. Однак реформа Столипіна – і в цьому, мабуть, одна з важливих причин її успіху – була здійснена не лише в обхід громадськості, а й усупереч їй.

І, мабуть, ще одна важлива обставина. Як відомо, історично основним організатором та провідником реформ у Росії була держава. Протягом останніх двохсот років складно знайти приклад якоїсь реформи чи менш масштабного перетворення, розробленого громадськими силами без ініціативи та без участі у тій чи іншій (навіть – негласній) формі держави чи тих чи інших представників бюрократичної еліти. Не на рівні гасла (за типом – «скоріше скасуємо кріпосне право» чи «вимагаємо відповідального перед Думою міністерства»), але в рівні повноцінного проекту, готового до реалізації.

Це нерідко дорікає державі – у тому сенсі, що влада не дає громадськості можливості та простору для самодіяльності. Однак, здається, і тут найбільш очевидний аргумент не цілком відображає дійсний стан справ. Скажімо, рух чартистів в Англії, розпочавшись із низового протесту, зміг шляхом постійного, цілеспрямованого тиску донести до влади свої вимоги. У Росії ж жоден громадський опозиційний рух не може похвалитися таким успіхом – і не тільки, як видається, через особливу репресивність російської держави, яка давить чи ігнорує будь-яку громадську активність, а й, швидше, через якусь безпредметність і абстрактність запитів, що формулюються самій громадськістю, і навіть відсутності досвіду тривалого і планомірного тиску влади, у своїй . З самого моменту свого зародження громадський рух у Росії формулював переважно масштабні проекти перебудови країни, претензії до держави як такої і мріяв про її тотальну перебудову. Це і декабристи, і петрашівці, і А.І. Герцен, і Чернишевський, і ліберальні земці, і народовольці тощо.

Російське суспільство як і якась цілісність, і як сукупність окремих соціальних груп(Бізнес, бюджетники, менеджери і т.д.) погано вміє формулювати власні інтереси та відстоювати їх на відносно тривалих часових відрізках.

Причому подібне невміння суспільства, здавалося б, вигідне владі насправді грає їй «в мінус». Адже суспільство, будучи одним із основних ресурсів модернізації, у разі своєї очевидної неучасті у визначенні її цілей та способів, усю відповідальність за неї покладає на владу. Відповідальність не лише за успіхи реформ, а й за їхні невдачі.

І поки, з одного боку, суспільство не усвідомлює своїх інтересів, а його різні групи не здатні співвіднести свої «класові» інтереси з політичним представництвом (поки що з цього правила є деякі бізнес-групи і в певному сенсі – чиновництво), доки суспільство не відчуває своєї причетності влади, а з іншого боку – владою не збудовано механізми перетворення суспільних інтересів на реальні політичні практики – відповідальність за будь-які масштабні (і не дуже) реформи покладатиметься на владу. У тому числі – історична відповідальність, та, яка виникає не в момент проведення самих реформ, а пізніше – після їх завершення, після відходу від влади реформаторів, після зміни поколінь.

Ця нерозділена відповідальність влади і з погляду актуального політичного порядку денного, і з позиції історичної перспективи – серйозна перешкода для руху країни вперед, для її повноцінного розвитку. І тут справа вже не лише в економіці, а й у долі країни загалом. Саме ця нерозділена відповідальність за ведення війни на жорстку опозицію влади і, зрештою, на повалення монархії 1917 року. Саме ця нерозділена відповідальність за сталінізм дозволила наприкінці 1980-х років так легко перекреслити весь радянський період та розвалити СРСР.

Сьогодні і російському суспільству, і російській владі настав час відмовитися від стереотипів, які тяжіють над ними останні два століття. Відмовитися від гучних слів (хоч про модернізацію – з одного боку, хоч про революцію – з іншого). Відмовитися від мислення глобальними категоріями, великими стратегіями та всеосяжними завданнями. Настав час вчитися жити в парадигмі повсякденних завдань, але з розумінням загального шляхурозвитку країни, мабуть, на основі якоїсь ще не створеної ціннісної єдності – як без мобілізаційних технологій «великого стрибка вперед», так і без засмоктування індивідуальної та колективної діяльностіу бюрократичній рутині.

У Росії її другої половини ХІХ століття була така можливість. І давало цю можливість земство– інститут, з одного боку, об'єднував у собі найактивніші громадські сили, з другого боку, позбавлений ознак бюрократичної тяганини. Інститут, якому влада мала довірити певну сферу діяльності і вже не втручатися у неї.

Однак земство не виконало ту роль, яку мало виконати. Більше того, замість стабільності та розвитку на місцевому рівні (а отже, на рівні життя людей більшої частини країни) внесло розлад у життя суспільства та його взаємодію з владою. І причина цього, на мою думку, досить проста.

Система взаємовідносин влади та суспільства другої половини ХІХ – початку ХХ століть була побудована таким чином, що купіювала легальні можливості для прояву політичної активності. Влада наполегливо намагалася зорієнтувати політично активну частину суспільства на економічну проблематику. Саме цю ідею було покладено основою інституту земського самоврядування – ідея, неодноразово потім подтверждаемая (через періодичного перевищення земцями своїх повноважень) циркулярами Міністерства внутрішніх справ. Згідно із законом, земства мали займатися місцевими господарськими потребами, не маючи права обговорювати політичні питання. Логіка самодержавної держави зрозуміла: політика – це не справа громадськості, зате її можна залучити до іншої справи (якщо видні представники суспільства так прагнуть до управління чимось) – до управління складним, неоднорідним економічним простором Росії. Однак саме цей поділ – право на економіку без права на політику – і породив конфлікт держави та інститутів місцевого самоврядування(спроектувавшись загалом на конфлікт влади та суспільства). І цей конфлікт, безперечно, варто назвати однією з причин Першої російської революції.

Так, земства пишалися заснованими ними школами, створеними ними лікарнями, прокладеними дорогами. Але мріяли земські діячі про інше – про право на політичні міркування та політичну діяльність, насамперед – про можливість впливати на вироблення державної політики на губернському рівні, «критично обговорювати дії губернської влади» – як писали жандарми до Департаменту поліції практично з кожної губернії Росії .

Ймовірно, в умовах другої половини XIX століття такі настрої були справді не надто доречними, проте сьогодні Росії не вистачає саме цього. Громадського самоврядування, причому сконцентрованого не так на господарсько-економічній проблематиці, як на реалізації прав та інтересів місцевих громад, у тому числі – на захисті цих, дуже різноманітних інтересів від влади. Подібна «школа самоврядування», що органічно виростає знизу – як мріяли свого часу пізні слов'янофіли – допомогла б навчити різні групи суспільства, по-перше, усвідомлювати власні інтереси, а по-друге, висловлювати їх у вигляді представництва. Ця зв'язка не може взятися з нізвідки (також, як не може вона зненацька виникнути на федеральному рівні), а вимагає тієї тривалої та копіткої роботи, до якої так погано пристосовано російську свідомість.

Зрозуміло, що така форма відносин не може бути суто низовою, вона не може бути назавжди або насильно замкнена на локальному, місцевому рівні, згодом вона неминуче вийде на загальноросійський рівень. Але за час самого шляху так само неминуче зміниться і суспільство, і ставлення до нього з боку влади. Коли К.П. Побєдоносцев з жахом писав Олександру III, що проект Земського собору як особливої ​​російської форми представництва при імператорі – це , що у разі своєї установи призведе до західного парламентаризму, він був не так і не правий. Зрештою, Земський собор справді привів би країну до обмеження монархічної влади та до парламентаризму. Тільки, швидше за все, не до західної його форми, а до якоїсь іншої, органічнішої і для влади, і для суспільства в Росії. В історії з Земським соборомважливим є не кінцевий результат, а сам шлях, який могли пройти влада і суспільство – шлях, роль якого не враховував Побєдоносцев і який не мав для нього жодного значення.

Так і тут. Сам шлях може виявитися важливішим за певний кінцевий результат: він зможе, з одного боку, відучити суспільство від безвідповідальних дискусій та безглуздих претензій до влади, а з іншого боку – привчити владу до того, що у суспільства є право і здатність не тільки на безвідповідальні розмови, але й цілком відповідальну діяльність.

Запитання №18. Спроби суспільно-політичної модернізації у Росії роки царювання Олександра I . М.М. Сперанський та його доля.

Росія була самодержавною монархією.Вища законодавча, виконавча та судова влада належала імператору (царю).Він був і фактичним главою церкви.Імператор затверджував склад колегією, сенату, губернаторів.

Росія початку ХІХ ст. була найбільшою у територіальному відношенні країною світу, але з маленькою щільністю населення, багатонаціонального за своїм складом, що сповідує всі світові релігії.Населення поділялося на стани, головним з яких було дворянство, а найчисельнішим і безправним селянство.Для цього періоду характерно формування та інтенсивний розвиток нових, капіталістичних відносин, особливо в промисловості та торгівлі. Проте феодально-кріпосницький лад був серйозним гальмом економічного розвитку країни загалом і сільського господарства зокрема. Росії потрібні реформи.

Реформи початку ХІХ ст.

> відновлювалася повному обсязі «Жалувана грамота дворянству»;

> відновлювалася «Жалувана грамота містам»;

> дворяни звільнялися від тілесних покарань, які запровадив Павло I;

> покращувався утримання ув'язнених;

> скасовувалась таємна експедиція, і всі судові справи розглядав Сенат.

Одним із найважливіших рішень був указпро «вільні хлібороби» (1803),яким поміщики могли відпускати своїх кріпаків на волю із землею за викуп цілими селищами чи окремими сім'ями. Але практичні результати від указу були невеликі.

1. На початку ХІХ ст. адміністративна система управління державою перебувала у занепаді. У петровських колегіях панувала кругова безвідповідальність, процвітало хабарництво, місцева влада творила беззаконня. Таке становище у Росії історик М. М. Карамзін визначив одним словом: «Крадіть!»У 1802?1811 рр. було проведено міністерську реформу. Замість 12 колегій було створено 8 міністерств: військове, морське, закордонних справ, юстиції, внутрішніх справ, фінансів, комерції та народної освіти (вперше).Пізніше кількість міністерств було збільшено до 12, були чітко розроблені їхні функції та обов'язки. Сенат ставав найвищою судовою інстанцією.

Проекти реформ М. М. Сперанського

М. М. Сперанський запропонував 4 моделі реформування Росії:

А. Становий (звільнення селян, створення потужної аристократії, відновлення престолонаслідування)

Б. Адміністративна (волосне, повітове та губернське управління)

В. Законодавчого реформування (виборча дума, призначення суддів та розпорядження фінансами)

Г. Судова (волосні суди, суди першої інстанції, запровадження суду присяжних)

У 1809 р. за дорученням Олександра Сперанський склав проект державних реформ під назвою «Вступ до Укладання державних законів».У ньому містилися такі положення:

> принцип поділу влади;

> законодавча влада повинна перебувати у новому парламенті Державній думі;

> виконавчу владу здійснюють міністерства;

> судові функції у Сенату;

> Державна рада розглядає проекти законів до надходження до Думу (дорадчий орган за імператора);

> встановлювалося три стану російського суспільства: 1-е | дворянство, 2-е «середній стан» (купці, державні селяни), 3-е «народ робітник» (кріпаки, домашні слуги, робітники);

> політичні права належать 1-му і 2-му стану, але 3-тє може перейти у 2-ге (у міру накопичення власності);

> виборче право мають 1-е та 2-ге стан;

Кінцеву мету Сперанський бачив у обмеженні самодержавства та ліквідації кріпацтва.Олександр I загалом схвалив політичну реформу Сперанського, але вирішив проводити її поступово, почавши з найпростішого. У 1810 р. було створено Державну раду, на чолі її став Сперанський.

У 1807 р. Росія була змушена приєднатися до континентальної блокади, що вкрай негативно вплинуло на її економіку. У умовах Олександр I доручив Сперанському розробити проект оздоровлення економіки.

У 1810 р. Сперанський підготував проект економічних реформ.Він включав у себе:

> припинення випуску не забезпечених цінностями облігацій;

> необхідність викупити паперові гроші в населення;

> різке скорочення державних витрат;

> проведення внутрішньої позики;

> запровадження надзвичайного додаткового податку 1 рік, який сплачувався кріпаками і становив 50 копійок на рік;

> запровадження нового митного тарифу;

Олександр I прийняв рішення про відставку Сперанського, який у березні 1812р. був засланий до Нижнього Новгорода, потім переведений до Пермі.

Соціально-економічний розвиток Росії після війни. Військові поселення

Вітчизняна війна 1812 року і закордонний похід російської армії (1813?1815) важко позначилися на Росії.Матеріальні збитки становили 1 млрд. рублів(Річний дохід скарбниці - 100 млн. рублів). Довелося взяти великий кредит в Англії та знищити тарифний статут (переважання вивезення над ввезенням). Поміщики посилювали експлуатацію селян.У Росії настала економічна криза.

На чолі департаменту національної економіки було поставлено реформатор М. З. Мордвинов (друг Сперанського). Внаслідок реформ кризові явища в економіці стали слабшими.

Олександр I доручив розробити проект аграрної реформивійськовому сановнику графу А. А. Аракчеєву.Він відрізнявся бездоганною чесністю, відданістю цареві, нещадністю та нелюдяністю у своїй виконавській діяльності. За проектом Аракчеєва визволення селян могло б розтягнутися на 200 років. Але вигідні поміщиків умови звільнення селян зустріли опір реакційного дворянства. Олександр I не наважився на проведення цієї реформи.

Найбільш реакційним заходом у внутрішній політиці Олександра стало заснування військових поселень.Рекрутська система в Росії не дозволяла різко збільшувати чисельність армії воєнний часі скорочувати в мирне; утримання армії коштувало величезних грошей. Граф Аракчеєв розробив план так званих військових поселень, суть яких полягала в наступному: обраному регіоніселян звертали до військових поселенців, у селище вводилися військові частини, які мали допомагати селянам у сільськогосподарських роботах. Таким чином, шляхом переведення частини солдатів на «самоокупність» вирішувалися питання комплектування армії та зниження витрат на її утримання.

Після закінчення війни з Наполеоном багато хто в Росії очікував реформ: дворяни мріяли про конституцію, селяни сподівалися на відміну кріпосного права, неросійські народи чекали послаблень у національній політиці.

У 1815р. було затверджено Конституцію Польщі - найліберальніший Основний закон того часу.Польща ставала конституційною монархією. Законодавча влада належала польському сейму та царю.

Проект російської конституції було доручено розробити близькому другові царя М. М. Новосильцеву та князю П. А. Вяземському.

У 1819 р. проект під назвою "Державна статутна грамота Російської імперії" був готовий.Проголошувався суверенітет імператорської влади, а чи не народу (як у більшості конституцій Європи). Передбачалося створення двопалатного парламенту, проекти законів вносив цар, який очолював виконавчу владу. Росія отримувала федеративний устрій, передбачалося надати громадянам Росії свободу слова, печатки, совісті, рівності перед законом.

Приблизно з 1820 р. в Олександра з'являються ознаки апатії.Він говорить про те, що зніме корону і піде у приватне життя, довго подорожує Європою, величезну рольу його житті почала грати релігія, а потім містика. Починають згортатися реформи, посилюється політична реакція.

У 1822р. імператор заборонив діяльність усіх таємних організацій та почав переслідування їх учасників. Він боявся розділити долю свого батька, який зачепив інтереси дворян і був убитий.

Йому не було на кого спертися в реформах, дуже вузьким було коло їхніх прихильників. І все ж, незважаючи на те, що багато реформаторських проектів не було реалізовано, внутрішня політикаОлександра I, названого «Благословенний», підготувала ґрунт реформ 60?70-х років.

1. У якому році розпочалася Вітчизняна війна? а) 1853р. б) 1812р. в) 1856р. 2. Верховна влада в Росії на початку 19 в належала: а) імператору; б) С

єнату, в) Синоду. 3. Причина невдач реформ М. М. Сперанського: а) консерватизм переважної частини дворянства; б) протидія армії; в) побоювання царя за долю. 4. Вкажіть вищий адміністративний орган у Росії першій половині 19 століття а) Комітет міністрів; б) Сенат; в) синод. 5. «Битва народів» у 1813р. , В якій були повністю розбиті війська Наполеона відбулася: а) під Берліном; б) під Лейпцигом; в) за Ватерлоо. 6. Вкажіть держави, що увійшли до «Священного союзу», створеного в 1815 р.: а) Росія, Франція, Іспанія; б) Росія, Австрія, Пруссія; в) Росія, Польща, Туреччина. 7. З наведених нижче назв вкажіть те, що не пов'язане з подіями війни 1812 р.: а) нар. Березіна; б) Тільзит; в) Смоленськ; г) Малоярославець. 8. Вкажіть, яке з товариств декабристів виникло раніше за інших: а) «Союз порятунку», б) «Союз благоденства», в) « Південне суспільство», г) «Північне суспільство». 9. «Південне суспільство» декабристів очолював: а) К. Ф. Рилєєв; б) Н. М. Муравйов; в) П. І. Пестель. 10. Новим у економічному розвитку Росії у першій половині 19 в. був: а) початок промислового перевороту; б) подальший розвиток внутрішнього ринку; в) розквіт селянських господарств. 11. У Росії першій половині 19 в. основним власником землі були: а) церква; б) дворяни; в) чиновники. 12. До 1843р. у Росії було зміцнено грошове звернення з допомогою: а) запровадження твердої срібної валюти; б) отримання великого іноземної позики; в) запровадження паперових грошей. 13. Росія в середині! 9 ст. була: а) абсолютною монархією; б) конституційною монархією; в) республікою. 14. З чиїм ім'ям пов'язана підготовка «Зведення законів Російської імперії»: а) М.М. Сперанський; б) граф П.Д. Кисилєв; в) граф А. Х. Бенкендорф. 15. Вкажіть одну з причин відставання Росії у Кримській війні: а) відставання від європейських країн у промисловому розвитку; б) погане військове командування; в) загибель російської Чорноморської ескадри. 16. Командувач російської ескадрою в Синопській битві: а) Ф. Ф. Ушаков; б) П. З. Нахімов; в)В. І. Істомін. 17. Держава, де духовенство надає вирішальний вплив на державні справи, а глава держави поєднує у своїх руках духовну та світську владу називається: а) теократичною; б) тотолітарним; в) феодальним. 18. Хто зайвий у ряду: а) В. Г. Бєлінський; б) А. І. Герцен; в) Н. П. Огарьов. г) Є. Ф. Канкрін. 19. Хто став імамом на Кавказі 1834р.? а) Шаміль; б) Аслан; в) Мустафа. 20. Паризький світ, що завершив Кримську війну, був підписаний: а) 1856р.; б) 1855р.; в) 1860р. 21. Коли було скасовано кріпацтво? а) у 1861р. б) у 1800р. в) у 1860р. 22. Які селяни вважалися «тимчасовим»? а) які не уклали викупні угодизі своїми поміщиками після оголошення реформи; б) селяни сибірських губерній; в) державні селяни. 23. Хто зіграв вирішальну роль підготовці та проведенні військової реформи 1874р.? а) Д. А. Мілютін; б) П. Н. Ігнатьєв; в) Я. І. Ростовцев. 24. Який відсоток населення Росії був зайнятий у сільському господарстві у другій половині 19 ст.? а) 90; б) 50; в) 35. 25. Вкажіть дати правління Олександра 2? а) 1855-1881; б) 1843–1871; в) 1861–1881. 26. Члени якої організації вчинили вбивство Олександра 2 1 березня 1881р.? а) «Чорного переділу»; б) «Землі та волі»; в) "Народної волі". 27. Що було засновано замість скасованого 1880р. третього відділення? а) Охоронне відділення; б) департамент державної поліції; в) Міністерство поліції. 28. Російський міністр внутрішніх справ 1880- 1881гг., чию політику М. До. Михайлівський визначив як « політику лисячого хвоста і вовчої пащі»: а) М. Т. Лоріс – Меліков; б) К. П. Побєдоносцев; в) Д. А. Толстой. 29. Хто серед Олександра 3 був прихильником модернізації Росії? а) С. Ю. Вітте; б) Д. А. Толстой; в) І. Н. Дурново 30. Після загибелі Александра2 у Росії починається: а) курс контрреформ; б) посилення народницького руху; в) розширення ліберального руху. 31. Які держави об'єднав Потрійний союзу 1882р.? а) Австро-Угорщину, Німеччину та Італію; б) Австро-Угорщину, Німеччину та Росію; в) Німеччину, Італію та Туреччину. 32. Одна з соціал-демократичних організацій, що діяла в Петербурзі в 1880-ті рр.: а) « Народна воля»; б) група «Звільнення праці» в) «Чорний переділ»

1. Дайте оцінку внутрішньої та зовнішньої політики Бориса Годунова. 2. У чому суть "вугличської справи"? Як ви вважаєте, чи був причетний Борис Годунов до смерті

царевича Дмитра? 3. Які нові риси в державного життявиявилися при царюванні Бориса Годунова? 4. Як ви вважаєте, які можливості відкривалися перед країною в період правління Бориса Годунова? 5. Якими були причини прояву першого самозванця?

Селянська реформа 1861 р, її зміст та порядок здійснення.

Варіанти російського абсолютизму у XVIII столітті.

У 80-ті роки 18 в. Катерина II дедалі більше відходить від політики

«освіченого абсолютизму». Поширення кріпосного права на Україну (1783), Жалувана грамота дворянству та містам (1785) свідчать проти турбот про «загальне благо».

Революція мови у Франції 1789 р. спочатку розцінювалася у Росії як традиційний

бунт черні. Але невдовзі Катерина усвідомила небезпеку, що виходила з Франції.

і взялася за викорінення «французької революційної зарази» у країні. Було введено сувору цензуру. Російським було заборонено подорожувати

по Франції. Репресії стосовно Радищева (1790) в. Новікова (1792).

23. Олександр П. Спроба модернізації РосіїА. Необхідність реформ.

На першому місці, звичайно ж, була ідея визволення кріпаків. В своїй

промови перед представниками московського дворянства Олександр II сказав:

«Краще скасувати його зверху, ніж чекати, коли вона сама буде скасована

знизу». Найбільш далекоглядні поміщики усвідомлювали, що підневільна праця

набагато поступається за продуктивністю найманому. Але найм працівників

вимагав чималих витрат від поміщика в той час, коли кріпосна праця була

даровим. Багато поміщиків намагалися вводити нові системи господарювання,

застосовувати новітню техніку, закуповувати покращені сорти породисту худобу та

і т.д. На жаль, такі заходи призводили їх до руйнування і, відповідно,

посилення експлуатації селян. Росли заборгованості поміщицьких маєтків перед

кредитними установами. Подальший розвиток господарства на кріпацтві

системі було неможливо. До того ж воно, проіснувавши в Росії

значно довше, ніж у європейських країнах набуло дуже жорстких форм.

Селянська реформа спричинила перетворення всіх сторін

державного та суспільного життя. Було передбачено низку заходів щодо

перебудови місцевого управління, судової системи, освіти та, пізніше,

армії. Це були справді великі зміни, порівняні хіба що тільки

із реформами Петра I.

Б. Скасування кріпосного права.

реформування: створення Секретного комітету під безпосереднім веденням

та головуванням самого імператора. Мета комітету була позначена як

«обговорення заходів щодо влаштування побуту поміщицьких селян». Таким чином,

уряд намагався домогтися від дворянства ініціативи у вирішенні цього

питання. Слово «визволення» ще вимовлялося.

кріпацтва», що включали 17 законодавчих актів, були

підписано Олександром II. Того ж дня відбувся маніфест «Про

наймилостивішому даруванні кріпакам людям прав стану вільних

сільських обивателів», в якому було проголошено про звільнення 22,6

мільйонів селян від кріпацтва.

«Положення» поширювалися на 45 губерній Європейської Росії, у яких

налічувалося 112 000 поміщицьких маєтків. Насамперед була оголошена

обов'язковість для поміщика наділити колишніх його селян, крім садибної

землі, орної та сіножатої у певних розмірах. По-друге, оголошено обов'язковість для селян прийняти наділ і тримати у своєму користуванні, за

встановлені на користь поміщика повинності, відведену їм мирську землю протягом перших дев'яти років (по 19 лютого 1870). Через дев'ять

років окремим членам громади надано право як виходу з неї, так і відмови від користування польовими землями та угіддями, якщо викуплять свою

садибу; саме суспільство також отримує право не приймати у своє користування

таких ділянок, яких відмовляться окремі селяни. По-третє, що

стосується розміру селянського наділу та сполучених з ним платежів,

загальним правиламприйнято ґрунтуватися на добровільних між землевласниками

і селянами угоди, навіщо укладати статутну грамоту при

посередництвом заснованих становищем світових посередників, з'їздів їх та

губернських у селянських справах присутностей, а західних губерніях - і

спеціальних перевірочних комісій.

«Положення» поступово були поширені на селян палацових,

питомих, приписних та державних. Весною-літом 1861 року селяни, не

отримали, як очікували «повної волі», організували безліч повстань

В. Земська реформа.

«Положення про губернські та повітові земські установи», яке було

виборні органи місцевого самоврядування – земства. Вони обиралися всіма

станами на трирічний термін та складалися з розпорядчих органів

(повітових та губернських земських зборів) та виконавчих (повітових та

губернських земських управ). Вибори до земських розпорядчих органів –

збори гласних (депутатів) – проводилися з урахуванням майнового цензу, по куріям. Перша курія (землевласникська) складалася із власників землі

від 200 до 800 десятин чи нерухомості, вартістю від 15 000 рублів. Друга

курія (міська) об'єднувала власників міських промислових та торгових закладів з річним оборотом не менше 6 000 рублів та власників

нерухомості не менше ніж на 2000 рублів. Вибори ж із третьої курії

(Сільських селянських товариств) були багатоступеневими. Земські збори

обирали виконавчі органи – земські управи – у складі голови та

кількох членів.

Земства були позбавлені будь-яких політичних функцій, їх діяльність

обмежувалася, переважно, вирішенням місцевих питань. Все це вимагало

великих коштів, тому земствам було дозволено вводити нові податки,

обкладати населення повинностями, утворювати земські капітали. При своєму повному розвиткуземська діяльність мала охопити всі сторони місцевого життя. Наприкінці 70-х років земства були введені в 35 із 59

російських губерній.

р. Міська реформа(Протягом земської).

1130 містах вводилося виборне самоврядування - міські думи,

обираються на чотири роки. Міська дума (розпорядчий орган)

обирала свій постійно діючий виконавчий орган – міську

управу, що складалася з міського голови (так само обирається на чотири

року) та кількох членів. Міський голова був одночасно головою

та міської думи та міської управи. Міські думи перебували під

контролем урядовців.

Право обирати та бути обраним до міської думи мали право лише

жителі, які мають майновий ценз (переважно власники

будинків, торгово-промислових закладів, банків). У першу виборчу

збори входили великі платники податків, які вносили третину міських податків, до другої – дрібніші, сплачують іншу третину податків, до третьої – решта.

Компетенція міського самоврядування була обмежена рішенням суто

господарських питань (упорядкування міст, влаштування лікарень, шкіл,

піклування про розвиток торгівлі, протипожежні заходи, міське

оподаткування).

Д. Судова реформа.

Ця глибоко продумана реформа мала сильний та безпосередній вплив

на весь лад державного та суспільного життя. Вона внесла до неї

абсолютно нові, давно очікувані принципи - повне відділення судової

влади від адміністративної та обвинувальної, публічність та гласність суду, незалежність суддів, адвокатура та змагальний порядок судочинства.

Країна була поділена на 108 судових округів. Сутність судової

реформи зводиться до такого: а.)суд стає усним і голосним; б.) влада

судова відокремлюється від обвинувальної та належить судам без жодного

участі адміністративної влади; в.) основною формою судочинства

є процес змагальний; г.)справа по суті може розбиратися не

більш як у двох інстанціях.

Вводилися два види судів: світові та загальні. Світові суди від імені світового

судді розбирали кримінальні та цивільні справи, збитки за якими не перевищували

500 рублів. Світові судді обиралися повітовими земськими зборами,

затверджувалися Сенатом і могли бути звільнені лише за власним бажанням

або за судом. Загальний суд складався з трьох інстанцій: окружний суд, судова

палата, Сенат. Окружні суди розглядали серйозні цивільні позови та кримінальні (за участю присяжних засідателів) справи.

1.) у справах про злочини, що тягнуть за собою покарання, пов'язані з

позбавленнями всіх або деяких прав та переваг стану, визначення

винності надається присяжним засідателів, які обираються з місцевих

обивателів усіх станів; 2.) усувається канцелярська таємниця; 3.) і для

клопотання у справах, і для захисту підсудних є при судах присяжні

повірені, які перебувають під наглядом особливих порад, що складаються з тієї самої корпорації.

У 1863 році був прийнятий закон, який скасував тілесні покарання шпіцрутенами,

батогами, батогами та таврами за вироками судів цивільних та військових

зберігалися різки для селян (за вироками волосних суден),

засланців, каторжних та штрафних солдатів.

Е. Військова реформа.

Вже на початку царювання було знищено військові поселення. Були скасовані

принизливі тілесні покарання.

Було створено військові гімназії та юнкерські училища з дворічним терміном навчання. Вони приймалися особи всіх станів.

У січні 1874 року було проголошено всестанову військову службу. У

найвищому маніфесті з цього приводу говорилося: «Захист престолу та

Вітчизни є священний обов'язок кожного російського підданого…».

Закликаються всі молоді люди, які досягли 21 року, але уряд щороку визначає необхідну кількість новобранців, і по жеребку бере з

призовників лише це число (зазвичай на службу призивалося трохи більше 20-25%

призовників). Заклику не підлягали єдиний син у батьків,

єдиний годувальник у сім'ї, а також, якщо старший брат призовника

відбуває чи відбув службу. Взяті на службу вважаються в ній: у сухопутних

військах 15 років: 6 років у строю та 9 років у запасі, у флоті - 7 років

дійсної служби та 3 роки у запасі. Для тих, хто отримав початкове

освіта термін дійсної служби скорочується до 4-х років, що закінчили

міську школу - до 3-х років, гімназію - до півтора року, а мали

вища освіта- До півроку.

Таким чином, результатом реформи стало створення невеликої армії мирного

часу зі значним навченим резервом у разі війни.

Зазнала докорінних змін система військового управління, щоб посилити

управління за місцями розташування військ. Результатом цього перегляду

управліннях». З цього «Положення» влаштовано спочатку дев'ять військових округів, та був (6 серпня 1865 р.) ще чотири. У кожному окрузі

поставлений, призначений на безпосередній високий розсуд, головний

начальник, що має назву командувача військ військового округу. Ця посада може бути покладена і на місцевого генерал-губернатора. У

У деяких округах призначається ще помічник командувача військ.

Наприкінці ХІХ століття чисельність російської армії становила (на 130 мільйонів

населення): офіцерів, лікарів та чиновників – 47 тисяч, нижніх чинів – 1

мільйон 100 тисяч. Потім ці цифри скорочувалися і досягли 742 000 осіб,

причому військовий потенціал зберігався.

Ж. Реформи у сфері освіти.

Народна освітатакож звернуло увагу царя. Особливо важливе

значення мало у цьому відношенні видання нового та загального статуту російських

народної освіти А.В. Головкіна, брала участь особлива комісія при

головному правлінні училищ, складена переважно з професорів

Петербурзького університету. Статут надавав університетам досить

широку автономію: вводилася виборність ректора, деканів, професорів,

університетська Рада отримала право самостійно вирішувати всі наукові,

навчальні та адміністративно-фінансові питання. А у зв'язку з розвитком

університетів, відповідно швидкими темпамипочала розвиватися наука.

училищах, освітою народу спільно мали займатися держава,

церква та суспільство (земства та міста).

рівність на час вступу всім станам. Але через високу оплату це було

доступно лише дітям забезпечених батьків.

прогімназіях Міністерства народної освіти. Потреба вищого

жіночої освіти призвела до заснування педагогічних курсівта вищих жіночих курсів у Петербурзі, Москві, Києві, Казані та Одесі.

З. Реформи у сфері друку.

У 1857 році уряд поставив на чергу питання про перегляд

цензурного статуту. Після дозволу 1858 року обговорювати у пресі проблеми

громадського життя та діяльність уряду різко зросла кількість

періодичних видань(1860 рік - 230) та найменувань книг (1860 рік -2058).

Вже 1862 р. головне управління цензури було закрито і його

обов'язків покладено на Міністерство внутрішніх справ, а інший -

безпосередньо на міністра народної освіти.

звільняли від попередньої цензури оригінальні твори обсягом не

менше десяти, а перекладні – не менше двадцяти аркушів та деякі

періодичні видання на розсуд міністра внутрішніх справ. Для

періодичних видань додатково було потрібне і внесення великого

грошової застави. Від цензури звільнялися офіційні та наукові видання.

у Росії досяг своєї кульмінації. Кріпацтво стримувало розвиток

промисловості та торгівлі, консервувало низький рівень сільського

господарства. Росли недоїмки селян, збільшувалася заборгованість поміщиків

кредитним установам.

Вперше про необхідність селян імператор заявив у промові, сказаній у

1856 перед представниками московського дворянства. Його знаменита фраза

про те, що «краще скасувати кріпацтво зверху, ніж чекати до

того часу, коли воно само собою почне скасовуватися знизу».

Безпосередньо розробка концепції реформ розпочалася із січня 1857 р.,

коли було створено спеціальний секретний комітет для підготовки селянської

реформи. Першим проектом, який обговорювався у комітеті був проект,

розроблений влітку 1856 р. заст. міністра внутрішніх справ Лєвшиним. З

деякими коригуваннями основні тези програми були розіслані як рескриптів губернаторам (спочатку Петербурзькому і Віленському), і водночас створювали спеціальні губернські комітети. Незабаром після цього

секретний комітет був перейменований на Головний комітет з селянській справі

(1858 р.), а його складі основні функції виконував Земський відділ

Міністерства внутрішніх справ на чолі з Мілютін. У губернських комітетах

обговорювалися різні варіантипроектів, які потім прямували до

створені при головному комітеті редакційні комісії (лютий 1859).

Серед багатьох проектів прийнято звертати увагу на: 1. Унковського, де

найбільш послідовно відбилися прагнення поміщиків нечорноземної зони (повний викуп селян із землею, за сприяння уряду). 2. Проект

Полтавського (чорноземні зони (наділи селянам давалися лише на якийсь час,

селянам свобода без землі). 3. Проект Самаріна (найбільш

послідовно відбиває проекти степової зони (проміжний варіант.

Маніфест «19 лютого 1861 р.» надавав селянам особисту свободу та загальногромадянські права (міг володіти рухомим та нерухомим майном,

укладати угоди, виступати як юр. Особа, одружуватися без відома

поміщика, вступати на службу та до навчальних закладів, міняти місце

проживання, переходити до стану міщан та купців). Але зберігалася громада.

Селянство (єдиний стан, який платив подушну подати,

несло рекрутську повинность і могло бути піддане тілесному покаранню. У

«становищі» розкривалася суть реформи. Росія була умовно поділена на три

смуги: чорноземну, нечорноземну та степову. Для кожної з них

встановлювався найвищий і нижчий розміри селянського польового наділу. У

цих межах укладалася добровільна угода селянської громадиз

поміщиком. Конкретні розміри ділянки мали фіксуватися у статутних

грамоти, які повинні були бути складені окремо для кожного поміщика та кожної громади. Якщо вони не дійшли згоди, то до вирішення спору залучалися світові посередники. При вирішенні земельного питання наділи були

значно урізані. Так утворилися відрізки, відібрані поміщиками у

селян. При розмежуванні угідь поміщики прагнули, щоб їх

земля вклинювалася в селянські наділи. Так з'явилася чересмуга,

що змушувала селян орендувати поміщицьку землю. Отримуючи землю, селяни були зобов'язані сплатити викупні платежі. Розмір викупних платежів

встановлювався не залежно від ринкової вартості землі, а

міркувань компенсувати поміщику втрату безкоштовної селянської праці.

80% - позичка держави, протягом 49 років селяни мали повернути

позику державі. 20% - селянин має віддати сам поміщику. Виплати

селянами поміщику розтяглося на 20 років. Так з'явилося тимчасово

зобов'язаний стан селян, які мали платити оброк та виконувати

деякі повинності, доки повністю не викуплять свій наділ.

Удільні селяни отримували ті наділи, які мали до реформи,

деяким зменшенням у Петербурзькій, Самарській та Володимирській та з

У 1863-1865 р.р. їх було переведено на викуп. Оброчна подати на користь

царської сім'ї було перетворено викупні платежі терміном на 49 років.

Державні селяни отримали наділи ті землі, які були раніше в

їхньому користуванні і ще отримували лісові наділи. У 1886 р. державна

оброчна подати була переведена у викупні платежі зі збільшенням її,

середньому, на 45% та зі сплатою в 44 р. У національних районах селяни

отримували наділи менше, ніж було скасування, за великі повинності.

Олександр I зійшов на російський престол, маючи намір здійснити

радикальну реформу політичного устрою Росії шляхом створення конституції,

що гарантувала всім підданим особисту свободу та громадянські права. Він

усвідомлював, що подібна «революція згори» призведе фактично до ліквідації

самодержавства і готовий був у разі успіху відійти від влади. Однак він

також розумів, що потребує певної соціальної опори,

однодумців. Йому необхідно було позбавитися тиску як з боку

змовників, які повалили Павла, так і підтримували їх «катерининських

старих». Вже в перші дні після царювання Олександр оголосив, що

1801 була створена Неодмінна рада - законодавчий орган при государі,

який отримав право опротестовувати події та укази царя. У травні того ж року

Олександр вніс на розгляд ради проект указу про заборону продажу

селян без землі, але члени

Ради дали зрозуміти імператору, що ухвалення такого указу викличе

бродіння серед дворян і приведе до нового

державного перевороту. Після цього Олександр зосередив свої зусилля

на розробці реформи у колі своїх «молодих друзів» (В. П. Кочубей, А. А.

Чарторийський, А. С. Строганов, Н. Н. Новосільцев). На час коронації

Олександра (вересень 1801 р.) Неодмінною радою були підготовлені проект

«Всемилостивої грамоти, Російському народу жалованої», що містила

гарантії основних цивільних прав підданих (свобода слова, друку,

совісті, особиста безпека, гарантія приватної власностіі т.д.),

проект маніфесту з селянського питання (заборона продажу селян без

землі, встановлення порядку викупу селян у поміщика) та проект

реорганізації Сенату Під час обговорення проектів оголилися гострі

суперечності між членами Неодмінної ради, і в результаті жоден з

трьох документів оприлюднено не було. Було лише оголошено про припинення

роздачі державних селяну приватних руках. Подальший розгляд

« вільних хліборобах», який дозволяв поміщикам відпускати селян на волю

та закріплювати за ними землю у власність, що вперше створювало категорію особисто вільних селян. Паралельно Олександр здійснював

адміністративну реформу та реформу освіти. Другий етап реформ. В ці

ж роки сам Олександр уже відчув смак влади і почав знаходити

переваги у самодержавному правлінні. Розчарування у найближчому оточенні

змусило його шукати опору в людях, особисто йому відданих і не пов'язаних з

сановною аристократією. Він наближає себе спочатку А. А. Аракчеева, а

пізніше М. Б. Барклая де Толлі, який став у 1810 військовим міністром, та М. М.

Сперанського, якому Олександр доручив розробку нового проекту

Державної реформи. Проект Сперанського передбачав фактичне

перетворення Росії на конституційну монархію, де влада государя була

би обмежена двопалатним законодавчим органом парламентського типу.

Реалізація плану Сперанського почалася в 1809, коли було скасовано практику

прирівнювання придворних звань до цивільних і запроваджено освітній

Державна рада, яка замінила Неодмінну. Передбачалося, що

спочатку широкі повноваження Державної ради будуть потім звужені після заснування Державної думи. Протягом 1810-11 у Державному

Раді обговорювалися запропоновані Сперанським плани фінансової, міністерської та сенатської реформ. Реалізація першої з них призвела до

скорочення бюджетного дефіциту, до літа 1811 р. було завершено перетворення

міністерств. Тим часом сам Олександр відчував сильний тиск

придворного оточення, включаючи членів його сім'ї, які прагнули не допустити

радикальних реформ. Певний вплив на нього, мабуть, справила і

«Записка про давню та нову Росію» Н. М. Карамзіна, яка дала, очевидно,

привід імператору засумніватися у правильності обраного ним шляху. Важливе значення мав фактор і

міжнародного становищаРосії: напруга, що посилювалася, у відносинах з Францією і необхідність підготовки до війни давали можливість опозиції

трактувати реформаторську діяльністьСперанського як антидержавну,

а самого Сперанського оголосити наполеонівським шпигуном. Все це призвело до того, що схильний до компромісів Олександр, хоч і не вірив у провину Сперанського, у березні 1812 р. відправив його у відставку.

Імператор Павло I був убитий, і на престол вступив його старший син Олександр (1777 - 1825) йому 23г, улюблений онук Катерини II, яка сама керувала його вихованням (запрошений зі Швейцарії Лагарп, прихильник ідей просвітництва та республіканець за поглядами).

Історики бачили у ньому «дивне змішання філософських пошестей 18в. з принципами природженого самовладдя», лібералізму та деспотизму. Етапи реф-м: 1 ет - 1801-12 (лібер преобр-я, його ще наз-ють править-ний либ-м або п-ка модерніз-і, виклика-я архаїчністю ріс самодерж ладу, відстав-е від ЗЕ) ; 2 пов – 1814-25гг.(конс-охоронить).

1.Реформи 1801-1812гг.

Ліберальні: 1801 підкреслив свою прихильність до політичного курсу Катерини II,. почав із того, що відновив скасовані Павлом I Жаловані грамоти 1785 р. дворянству та містам амністія; дозволено діяльність приватних друкарень, ввезення книг з-за кордону, помітно ослабло цензуру, полегшено виїзд за кордон. Неодмінна рада з 12 вищих сановників імперії, які отримали право подання імператорських указів та обговорення законопроектів. Але його повноваження суто дорадчі, проекти реформ обговорювалися в Негласному (інтимному) комітеті (1801-1803). До його складу увійшли «молоді друзі» імператора – Кочубей, Строганов, Чарторийський, Новосільцев та Лагарп. Цей комітет не був офіційним органом, але мав важливе значення для розробки реформ. Усі пртрим-сь передових поглядів, Р треба реф-ть, але медл. Приклад - Анг. Ідеї ​​Лагарпа: знаряддям перетворень має стати самодержавство, а при їх проведенні необхідна обережність, тому що суспільство до них не готове (т.к. дворяни консерватори), до реф-м країну готувати шляхом просвіт-я (созд-е широкого шару образів людей).

Хотіли: реформи держ. апарату, установа конституції без обмеження влади імператора, поступове скасування кріпосного права.

Результати діяльності негласного комітету:

Соціальна сфера: 1801 - указ імператора, що дозволяв купувати незаселені землі недворянам. Приніс користь купцям, які купували землю для будівництва торгово-промислових закладів. 1803 р. указ про «вільних хліборобів», поміщики мали право відпускати селян на волю із землею, що надається за викуп. (Рез-ти незначить, але роль у тому, що прав-во вперше вмеш-ся в отн-я мж поміщиком і кріпаками). 1808-1809 рр. - Укази імператора, що обмежували свавілля поміщиків, заборонили продавати селян на ярмарках. У 1803 р. було видано нове положення про влаштування навчальних закладів (безумовність навчальних закладів, безкоштовність навчання на нижчих його ступенях→для всіх верств), Університетський статут 1804 р. надавав університетам значну автономію.

Державна політика: П-ка модерн-і, викликаний архаїчністю ріс самодерж ладу, відстав-е від ЗЕ. 1802-1811 – створення міністерств (8: військове, морське, внутрішніх справ, закордонних справ, фінансів, комерції, юстиції, народної освіти), які замінили старі колегії і встановили принцип єдиноначальності, галузеве управління, пряма відповідь міністерств перед імператором. Це зміцнило центральне управління.

Армія. Аракчеєв провів структурну реорганізацію армії, покращив її матеріально – технічний стан (особливо артилерію), боровся з розкраданням та хабарництвом у військових відомствах. Військові поселення. Олександра не влаштовувала рекрутська система. Перші досліди було здійснено ще до 1812 року (очолив Аракчеєв). 1815 р. повернулися до цієї ідеї. Там покладалося: повинні працювати і зан-ться військової підг-ой. Забезпечили себе і стан резервом армії. Більшість у Новгородській губернії: всі жителі переводилися на воєнний стан, всі селяни носили військову форму, збривали бороди. Будували однакові будинки типу на 4 сім'ї, кіт разом б. вести спільне госп-во. Побут військових селян був регламентований до дрібниць.

Серед поселян неодноразово спалахували повстання. Але ця система проіснувала до 1857 року.

Проект реф-я Сенату (Зубов): виборність сенату дворян зборами, обговорювати всі проекти указів і їх, якщо їх 2/3 голосів. Право сенату призначати на найвищі посади. Імператор проект не ухвалив. 1802г реорг-я Сенату, що став вищим судовим і контролюючим органом. Т. право робити уявлення щодо застарілих законів. Підзвітність сенату міністерств була фікцією.

1810 р. – створення Державної ради за пропозицією Сперанського- вищого законодавчого органу при імператорі, який складався з міністрів і спеціально призначених государем членів. Проіснував до 1917 р. (1906 р. був перетворений у верхню законодавчу палату). Правит-й либ-м особливого роду – непослідовний-й, на 1 плані інтереси сохр-я влади.

Зіткнувши з сопрот більше дворян Негласн Коміт був розпущений 1803. Проте реф прод-ся, на роль ближньої сторони А1 висунувся Сперанський М.М.

Державний діяч, син сільського священика, швидко піднявся завдяки своїй працьовитості та здібностям. У 1807 р. став держ. секретарем Росії, 1809 склав проект державних перетворень-«Вступ до укладання державних законів». Суть реформ: 1) К-я; 2) поділ влади; незалежність судової влади; відповідальність виконавчої перед законодавчою. Ісп - мін-ва, зак - Думи, суд - Сенат. Вся влада з'єднувалася у Державній раді, члени якої призначалися царем. 3) виборність розпорядчих та виконавчих органів влади на 4 рівнях: імперія, губернія, повіт, волость. 4) Ядро плану – созд-е Державної Думи (вибори за принципами всесословности і маєт цензу – ті, хто мав землю чи капітал), права зак ініціативи немає. Жоден закон було набути чинності без обговорення Г.с. та Г.д. Про скасування міцніє права жодного слова. Вважає, спочатку треба дозволити їм соб-ть, та був політ права.

Реальна законодавча влада залишалася в руках царя та вищої бюрократії. Але новизна підходу Сперанського у тому, що дії влади він хотів поставити під контроль громадськості.

Висновок: це спроба об'єднати ел-ти представить-ва з самодерж-ем.

Здійснено: створено держ.раду, покращено роботу міністерств, зміцнено фінанси.

Через жорстокий опір дворянства реформам Сперанського, він був відправлений у відставку в 1812 р., засланий до Новгорода. У 1815 – на губернаторських посадах. Повернено до Петербурга 1821 р.

2.Внутрішня політика в1815 - 1825.

Після перемоги над Наполеоном вільнодумство. Частина дворянства чекала на введення конституції, селяни скасування кріпосного права.

1815 – обдарування конст-і Польщі (свобода слова, рівність. Двопалатний сейм), зберегла свою армію.

Квітень 1818 – дарував автономію Бессарабії. Цього ж року доручив Новосильцеву скласти проект російської конституції – керував Вяземський. До 1820 року проект готовий. Планувалося створення двопалатного сейму, він повинен обговорювати всі закони, що приймалися, міг накласти вето. Закони пропонує імператор (глава виконавчої). Про кріпосне право не згадувалося. У 1820 – 1821 революції Іспанії та Італії – Олександр не став реалізовувати проект.

1816-1819 скасування кріпосного права у Прибалтиці, але земля у поміщиків.

Після 1815 р. сталося посилення урядом курсу. Ліберальні заходи зачепили околиці імперії, вони були краще до них підготовлені. Посилювалася цензура та гоніння на університети. Проекти скасування кріпосного права не ухвалено. Обстановка погіршилася фінансовою кризою, свавіллям чиновників. Останні рокиправління Олександра «Аракчеєвщина», т.к. всі справи поступово зосередилися в руках Аракчеєва. Його ненавиділи дворяни за грубість і зарозумілість, офіцери - за боягузтво. Хоча він був виконавчим, здібним, непідкупним та відданим монарху. Суспільство незадоволене, з'являються таємні організації. У 1825 р. Олександр 1 помер.