Các phương pháp chẩn đoán hỗ trợ mạng liên lạc. Mạng liên lạc

Chủ đề về sự phi lý và chủ đề nổi loạn được Albert Camus thảo luận trong cuốn sách “Người đàn ông nổi loạn” của ông. Con người là người mang lý trí, Camus viết. Tâm trí khuyến khích anh ta đặt ra những mục tiêu nhất định và cố gắng đạt được chúng. Nó khuyến khích anh ta tìm kiếm logic và ý nghĩa trên thế giới. Đang cố gắng để hiểu thế giới. Và thế giới nhìn chung trở nên xa lạ với những nỗ lực này. Một người không bao giờ có thể thu gọn hiện thực vào suy nghĩ của chính mình; luôn có một khoảng trống, một sự khác biệt. Thế giới này thật phi lý.

"Để làm gì? và tại sao?" - đây là những câu hỏi của con người mà anh ta tiếp cận thế giới, nhưng trong thế giới bên ngoài con người không có mục đích hay ý nghĩa. Khi sống, anh ta tạo ra chúng cho chính mình, nhưng điều vô nghĩa lớn nhất là con người là phàm nhân, và cái chết sẽ vô hiệu hóa mọi dự án tồn tại.

Và sự khác biệt giữa kỳ vọng của con người về mục đích và ý nghĩa – sự vô nghĩa của thế giới – là điều mà Camus gọi là “vô lý”: “Bản thân thế giới này đơn giản là vô lý, và đó là tất cả những gì có thể nói về nó. Sự xung đột giữa sự phi lý và khao khát điên cuồng về sự rõ ràng, tiếng gọi của nó vang vọng trong sâu thẳm tâm hồn con người, là điều vô lý.».

Camus coi vấn đề tự tử là một vấn đề triết học cơ bản. Một người tự tử không phải do bị ảnh hưởng bởi đam mê (một loại cảm xúc nào đó). cảm giác mạnh mẽ có lẽ, có thể coi như “cọng rơm cuối cùng”), qua hành động của mình, anh ta thừa nhận rằng cuộc đời không đáng sống, rằng sự tồn tại của con người là vô nghĩa.

Người tự tử hiểu được sự vô lý sự tồn tại của con người và chấp nhận nó. Anh ta nói, “vâng, cuộc đời không đáng sống,” và loại bỏ sự phi lý bằng cách loại bỏ sự tồn tại của chính mình. Kẻ tự sát thừa nhận thất bại.

Camus đối lập quan điểm của một vụ tự sát cuộc náo loạn. “Người đàn ông nổi loạn” của Camus cũng biết rằng thế giới là phi lý và sự tồn tại của anh ta là phi lý (tâm trí của anh ta đủ tỉnh táo để nhận ra điều này; anh ta không sống theo thói quen; và anh ta không cố gắng loại bỏ sự phi lý này bằng bất kỳ cách tưởng tượng nào). Nhưng anh không đồng ý với sự vô lý này.

Cuộc nổi dậy mà Camus nói tới có nghĩa là sự sống với ý thức về sự phi lý(một sự khác biệt rõ ràng giữa tuyên bố của tâm trí tôi về ý nghĩa và sự vô nghĩa của chính thực tế). Để sống và có thể tận hưởng cuộc sống, bất chấp những điều phi lý không thể chấp nhận được. " Đối với một người đàn ông không có người mù,- Camus viết, - không có cảnh tượng nào đẹp hơn cuộc đấu tranh của trí tuệ với một thực tế vượt qua nó».

A. Camus, “Lý luận phi lý” (chương trong cuốn “Người đàn ông nổi loạn”).

_____________________________________________________________________________

Chủ thể khác trong chủ nghĩa hiện sinh.

Chủ nghĩa hiện sinh xem con người (và thế giới của con người) dựa trên chính mình. Loại trừ bất kỳ quan điểm nào được đưa ra trước (được coi là khách quan, nghĩa là tuyệt đối), ông coi con người như một chủ thể tạo ra thế giới của riêng mình, phát minh ra dự án tồn tại của riêng mình.

Và do đó (theo một nghĩa nào đó) con người hiện sinh vẫn đơn độc, khép kín trong khuôn khổ suy nghĩ của mình, hoạt động cấu thành và làm chủ thế giới của mình.

Trước đó người ta nói rằng sự cô đơn này của một người theo chủ nghĩa hiện sinh không có nghĩa là tùy tiện, về cách anh ta vượt qua sự cô đơn này bằng tâm trí của mình, xây dựng một mô hình nhân loại hợp lý nhất định, giả định thiện và ác của chính mình. Nhưng chỉ với tâm trí.

Liệu một người có thể bò ra khỏi vỏ bọc chủ quan của chính mình và thực sự vượt qua người khác không? Câu trả lời rõ ràng nhất là: không, không thể.

Nhưng với tất cả những điều này, Sartre lưu ý rằng khácđóng một vai trò không thể thiếu trong việc tôi tạo ra bản thân mình như một thực thể thực sự tồn tại trên thế giới. Để tạo nên chính mình, tôi cần cái nhìn của người khác.

Mô hình thế giới của tôi, khi tôi tạo ra nó như một chủ thể, giả định trước tôi, được nhìn từ bên ngoài. Khi không có quan điểm tuyệt đối (như đã nói, Chúa vắng mặt), người kia biết tôi là ai. Người kia nắm giữ bí mật về con người thật của tôi. Để tôi thực sự tồn tại, người khác phải xác nhận sự tồn tại của tôi.

Và đồng thời, tôi nhận thức được rằng, cũng giống như người khác được trao cho tôi chủ yếu như một cơ thể (vật, đồ vật) nhất định, có thể đe dọa tôi hoặc can thiệp vào tôi, mà tôi có thể sử dụng theo cách này hay cách khác, trong giống như cách tôi (trước hết) được trao cho người khác.

Đó là lý do tại sao mọi người xấu hổ. Một người cảm thấy trần trụi và không có khả năng tự vệ trước cái nhìn của người khác, bởi vì anh ta hiểu rằng người kia có thể không nhận ra đối với anh ta tầm quan trọng vô điều kiện và lâu dài mà anh ta đảm nhận cho chính mình.

Đối với anh ấy, bạn có thể chỉ là một đồ vật, một phương tiện trong khi bạn muốn người khác nhận ra tầm quan trọng không thể giảm bớt của bạn. Điều này, Sartre viết, là ý nghĩa yêu(như một trong những dự án tồn tại của con người): bạn cần một người khác yêu bạn, thừa nhận bạn là trung tâm và giá trị cao nhất của vũ trụ. Yêu có nghĩa là muốn được yêu (đây là một nghịch lý và mâu thuẫn). /Rốt cuộc, một người yêu, muốn “làm cho người khác phải lòng” mình, không có ý định yêu anh ta và trở thành một phần trong dự án của anh ta/.

Đồng thời, chính người yêu cũng dấn thân vào một cuộc phiêu lưu: anh ta cố gắng quyến rũ, anh ta có nguy cơ trở thành đối tượng của người khác (đối tượng của sự ngưỡng mộ), để anh ta có thể nhận ra đối với anh ta tầm quan trọng của chủ thể trung tâm, cấu thành của thế giới. . Người yêu muốn trở thành vị thần cho người được yêu, trao cho anh ấy thế giới của mình; trong hành động cho đi này anh ấy sẽ tìm thấy chính mình.

Người yêu cần người mình yêu tự nguyện làm việc này nhưng đồng thời không hoàn toàn tự nguyện. Anh ta muốn được chọn, đồng thời, được chọn một cách nhất thiết và vô điều kiện. Suy cho cùng, “chìa khóa” cho sự tồn tại của chính anh ấy nằm ở người khác. Nếu anh ta thay đổi ý định, anh ta sẽ biến mất. /Anh ấy cần phải tự nguyện ràng buộc người mình yêu với mình để không thay đổi quyết định/.

Điều này là không thể? Đúng. Theo nghĩa này, dự án mang tên “tình yêu” luôn thất bại. Bởi vì ngay cả khi bây giờ người kia nhận ra tầm quan trọng trung tâm này đối với tôi, thì trong tương lai anh ta có thể thay đổi quyết định. Anh ta được tự do (và nếu sự lựa chọn của anh ta không được tự do thì nó sẽ không có giá trị cấu thành).

Đó là, với sự trợ giúp của dự án "tình yêu", một người cuối cùng không thể khẳng định (bảo vệ khỏi mọi hoàn cảnh ngẫu nhiên, trần tục) sự thật về sự tồn tại của mình. Tuy nhiên, người ta không nên bị đánh lừa bởi thái độ của Sartre đối với “thất bại” này. Điều đáng lưu ý là Sartre theo chủ nghĩa hiện sinh giải quyết những mâu thuẫn không giống như Hegel (với Hegel tất cả những mâu thuẫn cần được loại bỏ), mà giống như Kierkegaard: nếu chúng ta đi theo logic xa hơn về “Hữu thể và Hư vô”, chúng ta sẽ thấy rằng ông mô tả con người. sự tồn tại như trải dài từ mâu thuẫn không thể giải quyết này sang mâu thuẫn khác.

Phần thứ ba trong “Hữu thể và hư vô” của Sartre được dành riêng cho chủ đề này (phần này có tên là “Dành cho người khác”).

“...trên thực tế, chúng ta gán nhiều thực tế cho cơ thể dành cho người khác cũng như cơ thể dành cho chúng ta. Nói chính xác hơn, thân xác cho người khác là thân xác cho ta, nhưng khó hiểu và xa lạ. Chúng ta thấy nó xuất hiện khi người khác thực hiện cho chúng ta một chức năng mà chúng ta không có khả năng và tuy nhiên, lại thuộc trách nhiệm của chúng ta: nhìn nhận bản thân như chúng ta vốn có.” J. P. Sartre, “Hiện hữu và hư vô,” phần 3, “Chiều kích bản thể thứ ba của cơ thể.”

“Vì vậy, đối với chúng ta, dường như yêu thương về bản chất là một dự án khiến bản thân được yêu thương. Từ đó nảy sinh mâu thuẫn mới và xung đột mới; mỗi người trong số những người yêu nhau hoàn toàn bị người kia quyến rũ, vì anh ta muốn ép mình được yêu để loại trừ những người khác; nhưng đồng thời, mỗi người đòi hỏi tình yêu của người kia, một tình yêu không hề giản lược thành “dự án được yêu thương... Tình yêu đòi hỏi người kia theo cách này không thể đòi hỏi bất cứ điều gì; tình yêu này không thể tồn tại khác hơn là một yêu cầu của người yêu..." J. P. Sartre. “Hữu thể và hư vô,” phần 3, “Thái độ đầu tiên đối với người khác: tình yêu, ngôn ngữ, khổ dâm.”

____________________________________________________________________________

albert Camus"Người đàn ông nổi loạn" / Trans. đến từ Pháp; Tổng quan biên tập, comp. lời nói đầu và lưu ý. A. Rutkevich - M. Terra - Câu lạc bộ Sách; Cộng hòa, 1999 ISBN 5-300-02665-4 ISBN 5-250-02698-2

Albert Camus Kẻ Nổi Loạn 1

GIỚI THIỆU 3

TÔI NGƯỜI NỔI LẬP 6

II CUỘC CÁCH CUỘC SIÊU VẬT LÝ 9

CON TRAI CỦA CAIN 10

TUYỆT ĐỐI TỪ CHỐI 12

VĂN HỌC 13

DANDIES nổi loạn 16

TỪ CHỐI SỰ CỨU RỖI 18

TUYÊN BỐ TUYỆT ĐỐI 21

CHỈ 21

NIETZSCHE VÀ Chủ nghĩa hư vô 22

THƠ NỔI LẬP 27

LAUTREAMOND VÀ MEDIOCITY 27

CHỦ NGHĨA SIÊU THỰC VÀ CÁCH MẠNG 29

Chủ nghĩa hư vô và lịch sử 32

III CUỘC CÁCH NỔI LỊCH SỬ 34

ĐĂNG KÝ 36

PHÚC ÂM MỚI 36

ĐIỀU HÀNH VUA 37

TÔN ĐỨC ĐỨC 38

GIẾT NGƯỜI 42

KHỦNG BỐ CÁ NHÂN 47

Từ Chối Đức Hạnh 48

BA ÁM Ảnh 49

CHICKY SÁT THỦ 53

SHIGALEVSHCHINA 55

KHỦNG BỐ NHÀ NƯỚC VÀ KHỦNG HOẢNG PHI LÝ 56

KHỦNG BỐ NHÀ NƯỚC VÀ KHỦNG HOẢNG LÝ DO 60

Lời tiên tri của giai cấp tư sản 60

Lời Tiên Tri Cách Mạng 63

SỰ SỰ SỎI CỦA CÁC LỜI TIÊN TRI 67

VƯƠNG QUỐC CUỐI CÙNG 72

TỔNG THỂ VÀ PHÁN XÉT 74

CUỘC CÁCH MẠNG VÀ CÁCH MẠNG 78

IV CUỘC CÁCH NỔI VÀ NGHỆ THUẬT 81

La Mã Và Cuộc Nổi Loạn 82

Cuộc nổi dậy và PHONG CÁCH 86

SÁNG TẠO VÀ CÁCH MẠNG 87

V CHIỀU SUY NGHĨ 89

Bạo loạn và giết người 89

TUYỆT VỜI TUYỆT VỜI 90

Vụ giết người lịch sử 91

ĐO LƯỜNG VÀ VÔ CÙNG 93

CHIỀU SUY NGHĨ 95

MẶT KHÁC CỦA CHỦ NGHĨA NIHILIS 96

NGƯỜI NỔI BẬT 98

Giới thiệu 98

Người Nổi Loạn 98

Bạo loạn siêu hình 99

Cuộc bạo loạn lịch sử 103

Bạo loạn và nghệ thuật 109

Suy nghĩ giữa trưa 109

ĐẾN JEAN GRENIER

Và trái tim tôi đã công khai hiến mình cho vùng đất Đau khổ khắc nghiệt, và thường vào ban đêm, trong bóng tối thiêng liêng, tôi đã thề với bạn rằng sẽ yêu cô ấy không chút sợ hãi cho đến chết, không từ bỏ những bí ẩn của cô ấy. Vì vậy, tôi đã liên minh với trái đất suốt đời và cái chết. .

Gelderlt "Cái chết của Empedocles"

Giới thiệu

Có những tội ác do đam mê gây ra, và có những tội ác được quy định bởi logic vô tư. Để phân biệt chúng, để thuận tiện, bộ luật hình sự sử dụng khái niệm “có chủ đích”. Chúng ta đang sống trong thời đại của những âm mưu tội phạm được thực hiện một cách thuần thục. Những kẻ phạm tội thời hiện đại không còn là những đứa trẻ ngây thơ mong được người khác yêu thương tha thứ. Đây là những người có đầu óc trưởng thành và họ có một lý lẽ không thể chối cãi - một triết lý có thể phục vụ bất cứ điều gì và thậm chí có thể biến một kẻ sát nhân thành một thẩm phán. Heathcliff, anh hùng của Đồi Gió Hú * , sẵn sàng hủy diệt toàn bộ địa cầu chỉ để có Katie, nhưng anh ta thậm chí sẽ không bao giờ tuyên bố rằng một hecatomb như vậy là hợp lý và có thể được biện minh bằng một hệ thống triết học. Heathcliff có khả năng giết người, nhưng suy nghĩ của anh ta không đi xa hơn thế. Sức mạnh của niềm đam mê và tính cách được thể hiện ở quyết tâm phạm tội của anh ta. Vì nỗi ám ảnh về tình yêu như vậy hiếm khi xảy ra nên giết người vẫn là ngoại lệ đối với quy luật này. Nó giống như đột nhập vào một căn hộ. Nhưng từ thời điểm, do tính cách yếu đuối, tội phạm phải nhờ đến sự trợ giúp của học thuyết triết học, từ thời điểm tội ác tự biện minh, nó sử dụng đủ loại tam đoạn luận để phát triển giống như chính tư tưởng. Sự tàn bạo từng cô đơn như tiếng kêu, nhưng giờ đây nó phổ biến như khoa học. Mới bị khởi tố hôm qua, hôm nay tội ác đã trở thành luật.

Đừng để ai bị xúc phạm bởi những gì đã nói. Mục đích bài luận của tôi là tìm hiểu thực tế của tội phạm hợp lý, đặc trưng của thời đại chúng ta, và nghiên cứu kỹ lưỡng các cách biện minh cho nó. Đây là một nỗ lực để hiểu sự hiện đại của chúng tôi. Một số người có lẽ tin rằng một thời đại mà trong nửa thế kỷ đã tước đoạt, bắt làm nô lệ hoặc hủy diệt bảy mươi triệu người trước hết phải bị lên án, và chỉ bị lên án thôi. Nhưng chúng ta cũng cần hiểu bản chất tội lỗi của cô ấy. Vào thời xa xưa ngây thơ, khi một tên bạo chúa vì vinh quang lớn hơn đã quét sạch toàn bộ thành phố khỏi mặt đất, khi một nô lệ bị xiềng xích trên một cỗ xe chiến thắng lang thang qua các đường phố lễ hội nước ngoài, khi một kẻ bị giam cầm bị ném cho những kẻ săn mồi ăn thịt để mua vui cho đám đông, thì trước những hành động tàn bạo có đầu óc đơn giản như vậy, lương tâm mới có thể bình tĩnh, tư tưởng trong sáng. Nhưng những chiếc bút dành cho nô lệ, bị lu mờ bởi ngọn cờ tự do, sự hủy diệt hàng loạt con người, được biện minh bằng tình yêu con người hay sự khao khát siêu nhân - những hiện tượng như vậy, theo một nghĩa nào đó, chỉ đơn giản là tước vũ khí của tòa án đạo đức. Trong thời đại mới, khi ác ý khoác lên mình bộ áo vô tội, theo một đặc điểm trụy lạc kỳ lạ của thời đại chúng ta, chính sự ngây thơ buộc phải biện minh cho mình. Trong bài luận của mình, tôi muốn thực hiện thử thách bất thường này để hiểu nó sâu sắc nhất có thể.

Cần phải hiểu liệu sự vô tội có khả năng từ chối việc giết người hay không. Chúng ta chỉ có thể hành động trong thời đại của chính mình giữa những người xung quanh. Chúng ta sẽ không thể làm được gì nếu không biết liệu mình có quyền giết người hàng xóm hay đồng ý giết người đó hay không. Vì ngày nay, bất kỳ hành động nào cũng mở đường cho tội giết người trực tiếp hoặc gián tiếp, chúng ta không thể hành động mà trước tiên không hiểu liệu chúng ta có nên kết án tử hình người ta hay không, và nếu có thì nhân danh cái gì.

Điều quan trọng đối với chúng ta không phải là đi sâu vào tận cùng của mọi việc mà là tìm ra cách cư xử trên thế giới - như nó vốn có. Trong những lúc bị phủ nhận, việc xác định thái độ của bạn đối với vấn đề tự tử sẽ rất hữu ích. Trong thời đại tư tưởng, cần phải hiểu thái độ của chúng ta đối với việc giết người là gì. Nếu có lý do chính đáng cho điều đó, thì có nghĩa là thời đại của chúng ta và bản thân chúng ta hoàn toàn tương ứng với nhau. Nếu không có những lời bào chữa như vậy, điều này có nghĩa là chúng ta đang phát điên và chúng ta chỉ có một lối thoát: hoặc tuân theo thời đại giết người, hoặc quay lưng lại với nó. đặt ra cho chúng ta bởi thế kỷ đa âm đẫm máu của chúng ta Rốt cuộc, chính chúng ta cũng đang bị nghi ngờ. Ba mươi năm trước, trước khi quyết định giết chóc, con người đã phủ nhận rất nhiều, thậm chí phủ nhận chính mình bằng cách lừa dối trong trò chơi, và cùng với Ngài là tất cả những người phàm trần, bao gồm cả những người phàm trần. bản thân tôi, do đó không tốt hơn. Tôi có nên chết không? Vấn đề là tự sát. Ngày nay, hệ tư tưởng chỉ phủ nhận những người lạ, tuyên bố họ là những người chơi không trung thực. Và mỗi sáng, những kẻ sát nhân bị treo huy chương đều bị biệt giam. vấn đề đã trở thành tội giết người.

Hai lập luận này có liên quan với nhau. Hay nói đúng hơn là chúng trói buộc chúng ta, chặt đến mức chúng ta không thể tự mình lựa chọn vấn đề cho riêng mình nữa. Chính họ, những vấn đề, đã chọn chúng ta từng người một. Chúng ta hãy chấp nhận sự lựa chọn của mình. Đối mặt với bạo loạn và giết người, tôi muốn tiếp tục suy nghĩ của mình trong bài tiểu luận này, chủ đề ban đầuđó là sự tự sát và sự phi lý.

Nhưng cho đến nay sự suy ngẫm này chỉ đưa chúng ta đến một khái niệm duy nhất - khái niệm về cái phi lý. Ngược lại, nó không mang lại cho chúng ta điều gì ngoài những mâu thuẫn trong mọi thứ liên quan đến vấn đề giết người. Khi bạn cố gắng rút ra các quy tắc Hành động từ cảm giác phi lý, bạn sẽ thấy rằng do cảm giác này mà giết người được coi là hành vi phạm tội. kịch bản hay nhất thờ ơ và do đó trở nên được cho phép. Nếu bạn không tin vào bất cứ điều gì, nếu bạn không thấy ý nghĩa của bất cứ điều gì và không thể khẳng định bất kỳ giá trị nào, thì mọi thứ đều được phép và không có gì quan trọng. Không có lập luận nào ủng hộ, không có lập luận chống lại, kẻ sát nhân không thể bị kết án hay được tha bổng. Cho dù bạn đốt người trong lò gas hay cống hiến cuộc đời mình để chăm sóc người cùi - điều đó cũng không có gì khác biệt. Đức hạnh và ác ý trở thành vấn đề may rủi hay thất thường.

Và vì vậy bạn đi đến quyết định không hành động gì cả, điều đó có nghĩa là trong mọi trường hợp, bạn phải chấp nhận hành vi giết người do người khác thực hiện. Tất cả những gì bạn có thể làm là than thở về sự không hoàn hảo bản chất con người. Tại sao không thay thế hành động bằng sự nghiệp dư bi thảm? Trong trường hợp này cuộc sống con người hóa ra là một vụ cá cược trong trò chơi. Cuối cùng người ta có thể hình dung ra một hành động không hoàn toàn không có mục đích. Và khi đó, nếu không có giá trị cao hơn hướng dẫn hành động, hành động sẽ tập trung vào kết quả trước mắt. Nếu không có đúng hay sai, không tốt cũng không xấu, thì quy tắc trở thành hiệu quả tối đa của chính hành động đó, tức là sức mạnh. Và khi đó cần phải chia con người không phải thành người công chính và tội nhân, mà thành chủ nhân và nô lệ. Vì vậy, bất kể bạn nhìn nó như thế nào, tinh thần phủ nhận và chủ nghĩa hư vô đã đặt việc giết người lên một vị trí danh dự.

Vì vậy, nếu muốn chấp nhận khái niệm phi lý, chúng ta phải sẵn sàng giết người theo logic chứ không phải theo lương tâm, điều mà chúng ta sẽ thấy như một điều gì đó viển vông. Tất nhiên, giết người đòi hỏi phải có khuynh hướng nào đó. Tuy nhiên, như kinh nghiệm cho thấy, chúng không quá rõ rệt. Ngoài ra, như thường lệ, luôn có khả năng xảy ra án mạng do tay người khác thực hiện. Mọi thứ đều có thể được giải quyết nhân danh logic, nếu logic thực sự được tính đến ở đây.

Nhưng logic không có chỗ trong một khái niệm luân phiên khiến việc giết người được chấp nhận và không được chấp nhận. Bởi vì, sau khi thừa nhận giết người là trung lập về mặt đạo đức, việc phân tích điều phi lý cuối cùng dẫn đến sự lên án nó, và đây là kết luận quan trọng nhất. Kết quả cuối cùng của cuộc bàn luận về sự phi lý là việc từ chối tự sát và tham gia vào cuộc đối đầu tuyệt vọng giữa người thẩm vấn và vũ trụ im lặng. 1 . Tự sát có nghĩa là sự kết thúc của cuộc đối đầu này, và do đó lý luận về điều phi lý coi tự sát là sự phủ nhận những tiền đề của chính nó. Suy cho cùng, tự tử là một cuộc trốn chạy khỏi thế giới hoặc thoát khỏi nó. Và theo lý luận này, cuộc sống là điều tốt đẹp thực sự cần thiết duy nhất, chỉ có điều đó mới khiến cho cuộc đối đầu như vậy có thể xảy ra. Bên ngoài sự tồn tại của con người, một vụ cá cược vô lý là điều không thể tưởng tượng được: trong trường hợp này, một trong hai bên cần thiết cho cuộc tranh chấp đã vắng mặt. Chỉ người sống, có ý thức mới có thể tuyên bố rằng cuộc sống là vô lý. Làm thế nào, nếu không có những nhượng bộ đáng kể đối với mong muốn được thoải mái về mặt trí tuệ, một người có thể bảo tồn cho mình lợi thế độc nhất của lý luận như vậy? Nhận thức được rằng cuộc sống tuy tốt cho bạn nhưng cũng tốt cho người khác. Không thể biện minh cho việc giết người nếu bạn từ chối biện minh cho việc tự sát. Một tâm trí đã nội tâm hóa ý tưởng về sự phi lý chấp nhận vô điều kiện việc giết người gây tử vong, nhưng không chấp nhận việc giết người hợp lý. Từ quan điểm đối đầu giữa con người và thế giới, giết người và tự sát là tương đương nhau. Bằng việc chấp nhận hay bác bỏ cái này, chắc chắn bạn sẽ chấp nhận hay bác bỏ cái kia.

Do đó, chủ nghĩa hư vô tuyệt đối, vốn coi tự tử là một hành vi hoàn toàn hợp pháp, thậm chí còn thừa nhận tính hợp pháp của việc giết người theo logic một cách dễ dàng hơn. Thế kỷ của chúng ta sẵn sàng thừa nhận rằng việc giết người có thể được biện minh, và lý do cho điều này nằm ở sự thờ ơ với cuộc sống vốn có của chủ nghĩa hư vô. Tất nhiên, có những thời đại mà sự khao khát sự sống lên đến mức dẫn đến sự tàn bạo. Nhưng những sự thái quá này giống như sự đốt cháy của niềm vui không thể chịu nổi; chúng không có điểm chung nào với trật tự đơn điệu mà logic bắt buộc thiết lập, đặt mọi người và mọi thứ vào chiếc giường Procrustean của nó. Logic như vậy đã nuôi dưỡng sự hiểu biết về tự tử như một giá trị, thậm chí đạt đến những hậu quả cực đoan như quyền được hợp pháp hóa để lấy đi mạng sống của một người. Logic này lên đến đỉnh điểm trong vụ tự sát tập thể. Ngày tận thế của Hitler năm 1945 là ví dụ nổi bật nhất về điều này. Tự hủy diệt bản thân là quá ít đối với những kẻ điên đang chuẩn bị cho một cái chết thực sự trong hang ổ của chúng. Mục đích không phải là hủy diệt chính chúng ta mà là đưa cả thế giới theo chúng ta xuống mồ. Ở một khía cạnh nào đó, một người chỉ tự kết án tử hình phủ nhận mọi giá trị ngoại trừ một giá trị - quyền sống mà người khác có. Bằng chứng cho điều này là việc một người tự sát không bao giờ hủy diệt người hàng xóm của mình, không sử dụng sức mạnh tai hại và sự tự do khủng khiếp mà anh ta có được khi quyết định chết. Mọi vụ tự tử đều được thực hiện một mình, trừ khi nó được thực hiện để trả thù, một cách hào phóng hoặc đầy khinh miệt. Nhưng họ coi thường vì điều gì đó. Nếu thế giới thờ ơ với một vụ tự tử, điều đó có nghĩa là anh ta tưởng tượng rằng nó không thờ ơ với anh ta hoặc có thể như vậy. Một kẻ tự sát nghĩ rằng anh ta phá hủy mọi thứ và mang mọi thứ theo mình vào quên lãng, nhưng chính cái chết của anh ta đã khẳng định một giá trị nào đó mà có lẽ xứng đáng được sống vì nó. Tự tử không đủ để phủ nhận tuyệt đối. Cái sau đòi hỏi sự hủy diệt tuyệt đối, sự hủy diệt của cả bản thân và người khác. Trong mọi trường hợp, bạn chỉ có thể sống trong sự phủ nhận tuyệt đối nếu bạn cố gắng bằng mọi cách có thể hướng tới giới hạn đầy cám dỗ này. Giết người và tự sát đại diện cho hai mặt của cùng một đồng xu - một ý thức bất hạnh thích thú vui đen tối trong đó đất và trời hợp nhất và bị hủy diệt để chịu đựng số phận con người.

Điều này cũng đúng nếu bạn phủ nhận những lập luận ủng hộ việc tự sát. Bạn cũng sẽ không thấy họ ủng hộ việc giết người. Bạn không thể là một nửa người theo chủ nghĩa hư vô. Lý luận về sự phi lý không thể đồng thời bảo toàn mạng sống của người lý luận và cho phép người khác hy sinh. Nếu chúng ta đã thừa nhận sự không thể phủ nhận tuyệt đối - và có thể là phương tiện sống, thừa nhận sự không thể này - thì điều đầu tiên không thể phủ nhận là mạng sống của những người lân cận của chúng ta. Như vậy, dòng lý luận dẫn đến ý tưởng thờ ơ với tội giết người sau đó loại bỏ những lập luận có lợi cho nó, và chúng ta lại rơi vào tình huống mâu thuẫn mà chúng ta cố gắng tìm lối thoát. Trong thực tế, lý luận như vậy đồng thời thuyết phục chúng ta rằng có thể giết người và không thể giết người. Nó dẫn chúng ta đến một mâu thuẫn, không đưa ra bất kỳ lập luận nào chống lại hành vi giết người và không cho phép chúng ta hợp pháp hóa nó. Chúng ta đe dọa và chính chúng ta cũng bị đe dọa; chúng ta đang ở trong một thời đại bị bao trùm bởi chủ nghĩa hư vô cuồng nhiệt và đồng thời cô đơn; với vũ khí trên tay và cổ họng bị thắt lại.

Nhưng mâu thuẫn cơ bản này kéo theo nhiều mâu thuẫn khác nếu chúng ta cố gắng đứng giữa cái phi lý mà không nghi ngờ rằng cái phi lý là một sự chuyển tiếp trong cuộc sống, một điểm khởi đầu, một sự tương đương hiện sinh với sự nghi ngờ có phương pháp của Descartes.

Nó mâu thuẫn về nội dung, bởi vì, trong nỗ lực hỗ trợ cuộc sống, nó từ bỏ những phán xét về giá trị, nhưng cuộc sống, như vậy, đã là một phán đoán về giá trị rồi. Thở là để phán xét. Tất nhiên, thật sai lầm khi nói rằng cuộc sống là một sự lựa chọn không ngừng. Tuy nhiên, không thể tưởng tượng được một cuộc sống không có mọi sự lựa chọn. Vì lý do đơn giản này, khái niệm phi lý được đưa vào cuộc sống là điều không thể tưởng tượng được. Nó cũng không thể tưởng tượng được trong cách thể hiện của nó. Toàn bộ triết lý về sự vô nghĩa tồn tại nhờ sự mâu thuẫn của thực tế là nó thể hiện chính nó. Vì vậy, nó đưa một mức độ mạch lạc tối thiểu nhất định vào sự không mạch lạc; nó đưa tính nhất quán vào cái mà theo nó, không có tính nhất quán. Bản thân bài phát biểu đã kết nối. Lập trường hợp lý duy nhất dựa trên sự vô nghĩa sẽ là sự im lặng, nếu sự im lặng, đến lượt nó, chẳng có ý nghĩa gì. Hoàn toàn vô lý. Nếu anh ta nói, điều đó có nghĩa là anh ta ngưỡng mộ bản thân hoặc, như chúng ta sẽ thấy sau, coi mình là một trạng thái chuyển tiếp. Sự tự ái, tự tôn này thể hiện rõ sự mơ hồ sâu sắc của quan điểm phi lý. Sự phi lý muốn thể hiện sự cô đơn của một người ở một khía cạnh nào đó buộc anh ta phải sống trước gương. Do đó, nỗi đau khổ về cảm xúc ban đầu có nguy cơ trở nên thoải mái. Một vết thương được chữa trị một cách siêng năng như vậy cuối cùng có thể trở thành nguồn vui.

Chúng ta không thiếu những nhà thám hiểm vĩ đại của những điều phi lý. Nhưng cuối cùng, sự vĩ đại của họ được đo bằng việc họ từ chối ngưỡng mộ những điều phi lý, chỉ giữ lại những yêu cầu của nó. Họ phá hủy để được nhiều hơn chứ không phải vì ít hơn. Nietzsche nói: “Kẻ thù của tôi là những kẻ muốn lật đổ hơn là tự tạo dựng nên chính mình”. Chính anh ta đã lật đổ, nhưng để cố gắng sáng tạo. Anh ta ca ngợi sự trung thực, trừng trị những kẻ "mũi lợn". Thảo luận về sự tương phản vô lý của lòng tự ái với việc bác bỏ nó. Nó tuyên bố từ bỏ thú vui giải trí và đi đến sự tự chủ tự nguyện, sự im lặng, sự khổ hạnh kỳ lạ của sự nổi loạn. Rimbaud, ca ngợi “tên tội phạm xinh đẹp kêu meo meo trên đường phố,” chạy trốn đến Harar chỉ để phàn nàn về cuộc sống không gia đình của mình. Cuộc sống đối với anh là “một trò hề trong đó tất cả mọi người, không có ngoại lệ, đều chơi”. Nhưng đây là điều mà anh ấy hét lên với em gái mình vào giờ lâm chung: “Anh sẽ mục nát trong lòng đất, còn em, em sẽ sống và tận hưởng ánh nắng mặt trời!”

Vì vậy, sự phi lý như một quy luật của cuộc sống là mâu thuẫn. Có gì đáng ngạc nhiên khi anh ta không cung cấp cho chúng ta những giá trị hợp pháp hóa việc giết người đối với chúng ta? Tuy nhiên, không thể biện minh cho một quan điểm dựa trên bất kỳ cảm xúc cụ thể nào. Cảm giác vô lý cũng giống như những cảm giác khác. Thực tế là trong khoảng thời gian giữa hai cuộc chiến tranh, cảm giác phi lý đã nhuốm màu rất nhiều suy nghĩ và hành động chỉ chứng tỏ sức mạnh và tính chính đáng của nó. Nhưng cường độ của một cảm giác không có nghĩa là tính chất phổ quát của nó. Ảo tưởng của cả một thời đại là nó đã phát hiện ra hoặc tưởng tượng rằng nó đang khám phá ra những quy tắc hành vi phổ biến, dựa trên cảm giác tuyệt vọng tìm cách vượt qua chính nó. Cả những đau khổ lớn lao và những niềm vui lớn lao đều có thể đóng vai trò là bước khởi đầu cho sự suy ngẫm; họ lái nó. Nhưng không thể trải qua những cảm giác này nhiều lần và duy trì chúng trong suốt cuộc thảo luận. Do đó, nếu có lý do để tính đến tính nhạy cảm với cái phi lý, để chẩn đoán một căn bệnh được phát hiện ở bản thân và ở người khác, thì trong tính nhạy cảm đó người ta chỉ có thể nhìn thấy điểm khởi đầu, sự phê phán dựa trên kinh nghiệm sống, sự tương đương hiện sinh của triết học. nghi ngờ. Điều này có nghĩa là bạn phải kết thúc trò chơi phản xạ gương và tham gia vào quá trình tự vượt qua sự phi lý không thể ngăn cản.

Khi những tấm gương vỡ đi, chẳng còn gì có thể giúp chúng ta trả lời những câu hỏi mà thời đại đặt ra. Sự nghi ngờ vô lý như có phương pháp là một tờ giấy trắng. Nó khiến chúng ta rơi vào ngõ cụt. Đồng thời, là sự nghi ngờ, nó có khả năng quay về bản chất của chính mình để hướng chúng ta đến những cuộc tìm kiếm mới. Cuộc thảo luận sau đó tiếp tục theo cách đã biết. Tôi hét lên rằng tôi không tin vào bất cứ điều gì và mọi thứ đều vô nghĩa, nhưng tôi không thể nghi ngờ tiếng hét của chính mình và ít nhất phải tin vào sự phản kháng của chính mình. Bằng chứng đầu tiên và duy nhất được đưa ra cho tôi theo cách này khi trải nghiệm sự phi lý là sự nổi loạn. Bị tước đoạt mọi kiến thức, bị buộc phải giết người hoặc phải chịu đựng tội giết người, tôi chỉ có bằng chứng này, càng trở nên trầm trọng hơn bởi sự hòa hợp nội tâm của tôi. Sự nổi loạn được tạo ra bởi nhận thức về sự vô nghĩa được nhìn thấy, nhận thức về số phận con người không thể hiểu được và bất công. Tuy nhiên, sự thôi thúc nổi loạn mù quáng đòi hỏi trật tự giữa sự hỗn loạn, khao khát sự trọn vẹn ở cốt lõi của những gì trượt đi và biến mất. Sự nổi loạn kêu lên, sự nổi loạn mong muốn và yêu cầu chấm dứt vụ bê bối và những dòng chữ liên tục được viết bằng cây chĩa trên mặt nước cuối cùng cũng được in dấu. Mục đích của sự nổi loạn là chuyển hóa. Nhưng chuyển hóa có nghĩa là hành động, và hành động ngày mai có thể có nghĩa là giết người, còn nổi loạn thì không biết có hợp pháp hay không. Cuộc nổi loạn làm nảy sinh chính xác loại hành động mà nó đáng lẽ phải hợp pháp hóa. Do đó, sự nổi loạn cần phải tìm kiếm nền tảng trong chính nó, vì nó không thể tìm thấy chúng ở bất cứ điều gì khác. Cuộc nổi dậy phải tự xét mình để biết cách hành động đúng đắn.

Hai thế kỷ nổi loạn, siêu hình hay lịch sử, cho chúng ta cơ hội suy ngẫm về chúng. Chỉ có nhà sử học mới có thể kể chi tiết về các học thuyết và các phong trào xã hội nối tiếp nhau. Nhưng ít nhất bạn có thể cố gắng tìm ra một sợi chỉ dẫn nào đó trong đó. Ở những trang tiếp theo, chỉ một số cột mốc lịch sử sẽ được ghi lại và một giả thuyết sẽ được đề xuất, tuy nhiên, giả thuyết này không thể giải thích mọi thứ và cũng không phải là giả thuyết khả thi duy nhất. Tuy nhiên, nó giải thích một phần hướng đi của thời đại chúng ta và gần như hoàn toàn những sự thái quá của nó. Câu chuyện phi thường được xem xét ở đây là câu chuyện về niềm tự hào châu Âu

Dù vậy, không thể hiểu được nguyên nhân của cuộc nổi dậy nếu không xem xét những yêu cầu, phương thức hành động và những cuộc chinh phục của nó, có lẽ trong những hành động của nó, ẩn chứa quy tắc hành động mà sự phi lý không thể tiết lộ cho chúng ta, ít nhất. một dấu hiệu về quyền hoặc nghĩa vụ phải giết chóc và cuối cùng là hy vọng vào sự sáng tạo. Con người là sinh vật duy nhất từ chối trở thành như vậy. Vấn đề là tìm hiểu xem liệu sự từ chối như vậy có thể dẫn một người đến sự hủy diệt của người khác và chính mình hay không, liệu mọi cuộc nổi loạn có phải kết thúc bằng một lời biện minh cho tội giết người phổ biến hay không, hoặc ngược lại, không giả vờ vô tội, nó có thể tiết lộ bản chất của tội lỗi hợp lý

1 Xem: “Thần thoại về Sisyphus.”

Camus Albert

Người đàn ông nổi loạn

Albert Camus.

Người đàn ông nổi loạn

Giới thiệu

I. Kẻ nổi loạn

II Cuộc nổi dậy siêu hình

Con trai của Cain

Phủ nhận tuyệt đối

nhà văn

Những cô nàng công tử nổi loạn

Từ chối sự cứu rỗi

Tuyên bố tuyệt đối

Thứ duy nhất

Nietzsche và chủ nghĩa Nigel

Thơ nổi loạn

Lautreamont và sự tầm thường

Chủ nghĩa siêu thực và cách mạng

Chủ nghĩa hư vô và lịch sử

III Cuộc khởi nghĩa lịch sử

Tự sát

Tin Mừng mới

Sự hành quyết của nhà vua

Tôn giáo đức hạnh

chất diệt khuẩn

Khủng bố cá nhân

Từ chối đức hạnh

Ba người bị chiếm hữu

Kẻ giết người kén chọn

Shigalevshchina

Khủng bố nhà nước và khủng bố phi lý

Khủng bố nhà nước và khủng bố hợp lý

Lời tiên tri tư sản

Lời tiên tri cách mạng

Sự sụp đổ của những lời tiên tri

Vương quốc cuối cùng

Tổng thể và sự phán xét

Bạo loạn và cách mạng

IV. Bạo loạn và nghệ thuật

Lãng mạn và nổi loạn

Bạo loạn và phong cách

Sáng tạo và cách mạng

V. Suy nghĩ giữa trưa

Bạo loạn và giết người

Giết người hư vô

Vụ giết người lịch sử

Đo lường và bao la

Suy nghĩ giữa trưa

Ở phía bên kia của chủ nghĩa nigel

Nhận xét và ghi chú biên tập

NGƯỜI ĐÀN ÔNG NỔI LẬP

Thế nào là người nổi loạn? Đây là người nói “không”. Nhưng trong khi phủ nhận, anh ta không từ bỏ: đây là người, ngay từ hành động đầu tiên, đã nói “có”. mệnh lệnh của chủ nhân cả đời, đột nhiên coi điều cuối cùng trong số đó là không thể chấp nhận được Nội dung “không” của anh ta là gì?

Ví dụ: “Không” có thể có nghĩa là: “Tôi đã kiên nhẫn quá lâu rồi”, “cho đến nay cũng vậy, nhưng thế là đủ rồi”, “bạn đã đi quá xa” và cũng có thể là: “có một giới hạn mà tôi không muốn bạn vượt qua.” Tôi sẽ cho phép” Nói chung, chữ “không” này khẳng định sự tồn tại của biên giới. Ý tưởng tương tự về giới hạn cũng được bộc lộ trong cảm giác của kẻ nổi loạn rằng người kia “tự gánh lấy quá nhiều”, mở rộng quyền của mình ra ngoài biên giới, vượt ra ngoài đó là khu vực quyền chủ quyền tạo ra rào cản cho bất kỳ sự xâm phạm nào đối với họ. Do đó, động lực nổi dậy đồng thời bắt nguồn từ sự phản đối quyết liệt chống lại bất kỳ sự can thiệp nào được coi là không thể chấp nhận được, và từ niềm tin mơ hồ của người nổi dậy rằng anh ta đúng, hay nói đúng hơn là tin tưởng rằng anh ta “có quyền làm điều này điều kia”. . Cuộc nổi loạn sẽ không xảy ra nếu không có ý thức về lẽ phải như vậy. Đó là lý do tại sao tên nô lệ nổi loạn nói cả “có” và “không” cùng một lúc. Cùng với ranh giới nói trên, anh khẳng định tất cả những gì anh mơ hồ cảm nhận được ở bản thân và muốn gìn giữ. Anh ta bướng bỉnh cho rằng trong mình có thứ gì đó “đáng giá” và nó cần được bảo vệ. Anh ta đối lập mệnh lệnh bắt anh ta làm nô lệ với một loại quyền chỉ chịu đựng sự áp bức trong giới hạn mà chính anh ta đặt ra.

Cùng với việc đẩy lùi người ngoài hành tinh trong bất kỳ cuộc nổi loạn nào, một người ngay lập tức được đồng nhất hoàn toàn với một khía cạnh nào đó của con người mình. Ở đây, sự phán xét về giá trị phát huy tác dụng một cách ẩn giấu, và hơn thế nữa, còn cơ bản đến mức nó giúp kẻ nổi loạn chống chọi được với những nguy hiểm. Ít nhất cho đến bây giờ, anh vẫn im lặng, chìm trong tuyệt vọng, buộc phải chịu đựng mọi điều kiện, ngay cả khi anh cho rằng chúng vô cùng bất công. Vì người bị áp bức im lặng nên người ta cho rằng anh ta không lý trí và không muốn gì cả, và trong một số trường hợp anh ta thực sự không muốn gì nữa. Sự tuyệt vọng, giống như sự phi lý, phán xét và mong muốn mọi thứ nói chung và không có gì đặc biệt. Sự im lặng truyền tải điều đó rất tốt. Nhưng ngay khi người bị áp bức lên tiếng, ngay cả khi anh ta nói “không”, điều đó có nghĩa là anh ta mong muốn và phán xét. Kẻ nổi loạn rẽ một đường vòng. Anh bước đi, được dẫn dắt bởi ngọn roi của chủ nhân. Và bây giờ cô đang đứng đối diện với anh. Kẻ nổi loạn phản đối mọi thứ có giá trị đối với mình bằng mọi thứ không có giá trị. Không phải mọi giá trị đều gây ra sự nổi loạn, nhưng mọi phong trào nổi loạn đều ngầm giả định trước một giá trị nào đó. Có phải về giá trị trong này trường hợp đi lời nói?

Trong một xung lực nổi loạn, một ý thức, mặc dù không rõ ràng, được sinh ra: một cảm giác đột ngột, tươi sáng rằng có điều gì đó ở một người mà anh ta có thể nhận ra chính mình, ít nhất là trong một thời gian. Cho đến bây giờ nô lệ vẫn chưa thực sự cảm nhận được thân phận này. Trước cuộc nổi loạn của mình, ông đã phải chịu đựng đủ loại áp bức. Thường xảy ra việc anh ta ngoan ngoãn thực hiện những mệnh lệnh thái quá hơn nhiều so với mệnh lệnh trước, điều này đã gây ra bạo loạn. Người nô lệ kiên nhẫn chấp nhận những mệnh lệnh này; trong thâm tâm, có thể anh đã từ chối họ, nhưng vì anh im lặng, nghĩa là anh đang sống với những lo toan thường ngày, chưa nhận ra quyền lợi của mình. Mất kiên nhẫn, giờ anh bắt đầu sốt ruột từ chối mọi thứ mà trước đây anh đã chịu đựng. Sự thúc đẩy này hầu như luôn phản tác dụng. Từ chối mệnh lệnh nhục nhã của chủ nhân, người nô lệ đồng thời từ chối chế độ nô lệ như vậy. Từng bước một, cuộc nổi loạn đưa anh ta đi xa hơn nhiều so với sự bất tuân đơn giản. Anh ta thậm chí còn vượt qua ranh giới mà anh ta đã đặt ra cho đối thủ của mình, giờ đây yêu cầu được đối xử bình đẳng. Những gì trước đây là sự phản kháng ngoan cố của con người trở thành toàn bộ con người, con người tự đồng nhất mình với sự phản kháng và bị thu phục vào sự phản kháng đó. Phần con người mà anh ta yêu cầu phải tôn trọng giờ đây trở nên quý giá hơn bất cứ thứ gì khác, thậm chí còn quý giá hơn đối với chính cuộc sống của anh ta; Cho đến nay, sống bằng những thỏa hiệp hàng ngày, người nô lệ đột nhiên ("vì làm sao có thể khác...") rơi vào tình trạng không thể hòa giải - "tất cả hoặc không có gì". Ý thức phát sinh cùng với sự nổi loạn.

albert Camus

Người đàn ông nổi loạn

ĐẾN JEAN GRENIER

Và trái tim

Công khai nhượng bộ trước sự khắc nghiệt

Đất đau khổ, và thường vào ban đêm

Trong bóng tối thiêng liêng tôi đã thề với bạn

Yêu cô ấy đến chết không chút sợ hãi,

Không từ bỏ những bí ẩn của cô ấy

Vì thế tôi đã liên minh với trái đất

Vì sự sống và cái chết.

Gelderlt "Cái chết của Empedocles"

GIỚI THIỆU

Có những tội ác do đam mê gây ra, và có những tội ác được quy định bởi logic vô tư. Để phân biệt chúng, bộ luật hình sự sử dụng khái niệm “cố ý trước” để thuận tiện. Chúng ta đang sống trong thời đại của những âm mưu tội phạm được thực hiện một cách thuần thục. Những kẻ phạm tội thời hiện đại không còn là những đứa trẻ ngây thơ mong được người khác yêu thương tha thứ. Đây là những người có đầu óc trưởng thành và họ có một lý lẽ không thể chối cãi - một triết lý có thể phục vụ bất cứ điều gì và thậm chí có thể biến một kẻ sát nhân thành một thẩm phán. Heathcliff, anh hùng" đồi gió hú", sẵn sàng hủy diệt toàn bộ địa cầu chỉ để có Katie, nhưng anh ta thậm chí sẽ không bao giờ tuyên bố rằng một hecatomb như vậy là hợp lý và có thể được biện minh bằng một hệ thống triết học. Heathcliff có khả năng giết người, nhưng suy nghĩ của anh ta không đi xa hơn thế. Sức mạnh của niềm đam mê và tính cách được thể hiện ở quyết tâm phạm tội của anh ta. Vì nỗi ám ảnh về tình yêu như vậy hiếm khi xảy ra nên giết người vẫn là ngoại lệ đối với quy luật này. Nó giống như đột nhập vào một căn hộ. Nhưng từ thời điểm, do tính cách yếu đuối, tội phạm phải nhờ đến sự trợ giúp của học thuyết triết học, từ thời điểm tội ác tự biện minh, nó sử dụng đủ loại tam đoạn luận để phát triển giống như chính tư tưởng. Sự tàn bạo từng cô đơn như tiếng kêu, nhưng giờ đây nó phổ biến như khoa học. Mới bị khởi tố hôm qua, hôm nay tội ác đã trở thành luật.

Điều quan trọng đối với chúng ta không phải là đi sâu vào tận cùng của mọi việc mà là tìm ra cách cư xử trên thế giới - như nó vốn có. Trong những lúc bị phủ nhận, việc xác định thái độ của bạn đối với vấn đề tự tử sẽ rất hữu ích. Trong thời đại tư tưởng, cần phải hiểu thái độ của chúng ta đối với việc giết người là gì. Nếu có lý do chính đáng cho điều đó, thì có nghĩa là thời đại của chúng ta và bản thân chúng ta hoàn toàn tương ứng với nhau. Nếu không có những lời bào chữa như vậy thì có nghĩa là chúng ta đang điên loạn và chúng ta chỉ có một lựa chọn duy nhất là tuân theo thời đại giết người hoặc quay lưng lại với nó. Trong mọi trường hợp, chúng ta cần trả lời rõ ràng câu hỏi mà thế kỷ đa âm đẫm máu của chúng ta đặt ra cho chúng ta. Rốt cuộc, chính chúng ta đang thắc mắc. Ba mươi năm trước, trước khi quyết định giết người, người ta đã phủ nhận nhiều điều, thậm chí phủ nhận chính mình bằng cách tự tử. Chúa gian lận trong trò chơi, và với Ngài tất cả những người phàm, kể cả tôi, vậy chẳng phải tôi chết đi sẽ tốt hơn sao? Vấn đề là tự sát. Ngày nay, hệ tư tưởng chỉ phủ nhận những người xa lạ, tuyên bố họ là những kẻ chơi không trung thực. Bây giờ họ không giết chính mình mà giết những người khác. Và mỗi buổi sáng, những kẻ sát nhân, được treo huy chương, bước vào phòng biệt giam: tội giết người đã trở thành vấn đề.

Hai lập luận này có liên quan với nhau. Hay nói đúng hơn là chúng trói buộc chúng ta, chặt đến mức chúng ta không thể tự mình lựa chọn vấn đề cho riêng mình nữa. Chính họ, những vấn đề, đã chọn chúng ta từng người một. Chúng ta hãy chấp nhận sự lựa chọn của mình. Đối mặt với bạo loạn và giết người, trong bài luận này tôi muốn tiếp tục những suy nghĩ có chủ đề ban đầu là tự sát và phi lý.

Nhưng cho đến nay sự suy ngẫm này chỉ đưa chúng ta đến một khái niệm duy nhất - khái niệm về cái phi lý. Ngược lại, nó không mang lại cho chúng ta điều gì ngoài những mâu thuẫn trong mọi thứ liên quan đến vấn đề giết người. Khi bạn cố gắng rút ra các quy tắc hành động từ cảm giác phi lý, bạn sẽ thấy rằng do cảm giác này, hành vi giết người tốt nhất được coi là thờ ơ và do đó, trở nên được cho phép. Nếu bạn không tin vào bất cứ điều gì, nếu bạn không thấy ý nghĩa của bất cứ điều gì và không thể khẳng định bất kỳ giá trị nào, thì mọi thứ đều được phép và không có gì quan trọng. Không có lập luận nào ủng hộ, không có lập luận chống lại, kẻ sát nhân không thể bị kết án hay được tha bổng. Cho dù bạn đốt người trong lò gas hay cống hiến cuộc đời mình để chăm sóc người cùi - điều đó cũng không có gì khác biệt. Đức hạnh và ác ý trở thành vấn đề may rủi hay thất thường.

Và vì vậy bạn đi đến quyết định không hành động gì cả, điều đó có nghĩa là trong mọi trường hợp, bạn phải chấp nhận hành vi giết người do người khác thực hiện. Tất cả những gì bạn có thể làm là than thở về sự không hoàn hảo của bản chất con người. Tại sao không thay thế hành động bằng sự nghiệp dư bi thảm? Trong trường hợp này, mạng sống con người trở thành vật đặt cược trong trò chơi. Cuối cùng người ta có thể hình dung ra một hành động không hoàn toàn không có mục đích. Và khi đó, nếu không có giá trị cao hơn hướng dẫn hành động, hành động sẽ tập trung vào kết quả trước mắt. Nếu không có đúng hay sai, không tốt cũng không xấu, thì quy tắc trở thành hiệu quả tối đa của chính hành động đó, tức là sức mạnh. Và khi đó cần phải chia con người không phải thành người công chính và tội nhân, mà thành chủ nhân và nô lệ. Vì vậy, bất kể bạn nhìn nó như thế nào, tinh thần phủ nhận và chủ nghĩa hư vô đã đặt việc giết người lên một vị trí danh dự.

ĐẾN JEAN GRENIER

Và trái tim

Công khai nhượng bộ trước sự khắc nghiệt

Đất đau khổ, và thường vào ban đêm

Trong bóng tối thiêng liêng tôi đã thề với bạn

Yêu cô ấy đến chết không chút sợ hãi,

Không từ bỏ những bí ẩn của cô ấy

Vì thế tôi đã liên minh với trái đất

Vì sự sống và cái chết.

Gelderlt "Cái chết của Empedocles"

GIỚI THIỆU

Có những tội ác do đam mê gây ra, và có những tội ác được quy định bởi logic vô tư. Để phân biệt chúng, bộ luật hình sự sử dụng khái niệm “cố ý trước” để thuận tiện. Chúng ta đang sống trong thời đại của những âm mưu tội phạm được thực hiện một cách thuần thục. Những kẻ phạm tội thời hiện đại không còn là những đứa trẻ ngây thơ mong được người khác yêu thương tha thứ. Đây là những người có đầu óc trưởng thành và họ có một lý lẽ không thể chối cãi - một triết lý có thể phục vụ bất cứ điều gì và thậm chí có thể biến một kẻ sát nhân thành một thẩm phán. Heathcliff, người hùng của Đồi Gió Hú, sẵn sàng hủy diệt toàn bộ thế giới chỉ để có Cathy, nhưng anh ta thậm chí sẽ không bao giờ nghĩ rằng một vụ giết người như vậy là hợp lý và có thể được biện minh bằng một hệ thống triết học. Heathcliff có khả năng giết người, nhưng suy nghĩ của anh ta không đi xa hơn thế. Sức mạnh của niềm đam mê và tính cách được thể hiện ở quyết tâm phạm tội của anh ta. Vì nỗi ám ảnh về tình yêu như vậy hiếm khi xảy ra nên giết người vẫn là ngoại lệ đối với quy luật này. Nó giống như đột nhập vào một căn hộ. Nhưng từ thời điểm, do tính cách yếu đuối, tội phạm phải nhờ đến sự trợ giúp của học thuyết triết học, từ thời điểm tội ác tự biện minh, nó sử dụng đủ loại tam đoạn luận để phát triển giống như chính tư tưởng. Sự tàn bạo từng cô đơn như tiếng kêu, nhưng giờ đây nó phổ biến như khoa học. Mới bị khởi tố hôm qua, hôm nay tội ác đã trở thành luật.

Điều quan trọng đối với chúng ta không phải là đi sâu vào tận cùng của mọi việc mà là tìm ra cách cư xử trên thế giới - như nó vốn có. Trong những lúc bị phủ nhận, việc xác định thái độ của bạn đối với vấn đề tự tử sẽ rất hữu ích. Trong thời đại tư tưởng, cần phải hiểu thái độ của chúng ta đối với việc giết người là gì. Nếu có lý do chính đáng cho điều đó, thì có nghĩa là thời đại của chúng ta và bản thân chúng ta hoàn toàn tương ứng với nhau. Nếu không có những lời bào chữa như vậy thì có nghĩa là chúng ta đang điên loạn và chúng ta chỉ có một lựa chọn duy nhất là tuân theo thời đại giết người hoặc quay lưng lại với nó. Trong mọi trường hợp, chúng ta cần trả lời rõ ràng câu hỏi mà thế kỷ đa âm đẫm máu của chúng ta đặt ra cho chúng ta. Rốt cuộc, chính chúng ta đang thắc mắc. Ba mươi năm trước, trước khi quyết định giết người, người ta đã phủ nhận nhiều điều, thậm chí phủ nhận chính mình bằng cách tự tử. Chúa gian lận trong trò chơi, và với Ngài tất cả những người phàm, kể cả tôi, vậy chẳng phải tôi chết đi sẽ tốt hơn sao? Vấn đề là tự sát. Ngày nay, hệ tư tưởng chỉ phủ nhận những người xa lạ, tuyên bố họ là những kẻ chơi không trung thực. Bây giờ họ không giết chính mình mà giết những người khác. Và mỗi buổi sáng, những kẻ sát nhân, được treo huy chương, bước vào phòng biệt giam: tội giết người đã trở thành vấn đề.

Hai lập luận này có liên quan với nhau. Hay nói đúng hơn là chúng trói buộc chúng ta, chặt đến mức chúng ta không thể tự mình lựa chọn vấn đề cho riêng mình nữa. Chính họ, những vấn đề, đã chọn chúng ta từng người một. Chúng ta hãy chấp nhận sự lựa chọn của mình. Đối mặt với bạo loạn và giết người, trong bài luận này tôi muốn tiếp tục những suy nghĩ có chủ đề ban đầu là tự sát và phi lý.

Nhưng cho đến nay sự suy ngẫm này chỉ đưa chúng ta đến một khái niệm duy nhất - khái niệm về cái phi lý. Ngược lại, nó không mang lại cho chúng ta điều gì ngoài những mâu thuẫn trong mọi thứ liên quan đến vấn đề giết người. Khi bạn cố gắng rút ra các quy tắc hành động từ cảm giác phi lý, bạn sẽ thấy rằng do cảm giác này, hành vi giết người tốt nhất được coi là thờ ơ và do đó, trở nên được cho phép. Nếu bạn không tin vào bất cứ điều gì, nếu bạn không thấy ý nghĩa của bất cứ điều gì và không thể khẳng định bất kỳ giá trị nào, thì mọi thứ đều được phép và không có gì quan trọng. Không có lập luận nào ủng hộ, không có lập luận chống lại, kẻ sát nhân không thể bị kết án hay được tha bổng. Cho dù bạn đốt người trong lò gas hay cống hiến cuộc đời mình để chăm sóc người cùi - điều đó cũng không có gì khác biệt. Đức hạnh và ác ý trở thành vấn đề may rủi hay thất thường.

Và vì vậy bạn đi đến quyết định không hành động gì cả, điều đó có nghĩa là trong mọi trường hợp, bạn phải chấp nhận hành vi giết người do người khác thực hiện. Tất cả những gì bạn có thể làm là than thở về sự không hoàn hảo của bản chất con người. Tại sao không thay thế hành động bằng sự nghiệp dư bi thảm? Trong trường hợp này, mạng sống con người trở thành vật đặt cược trong trò chơi. Cuối cùng người ta có thể hình dung ra một hành động không hoàn toàn không có mục đích. Và khi đó, nếu không có giá trị cao hơn hướng dẫn hành động, hành động sẽ tập trung vào kết quả trước mắt. Nếu không có đúng hay sai, không tốt cũng không xấu, thì quy tắc trở thành hiệu quả tối đa của chính hành động đó, tức là sức mạnh. Và khi đó cần phải chia con người không phải thành người công chính và tội nhân, mà thành chủ nhân và nô lệ. Vì vậy, bất kể bạn nhìn nó như thế nào, tinh thần phủ nhận và chủ nghĩa hư vô đã đặt việc giết người lên một vị trí danh dự.

Nhưng logic không có chỗ trong một khái niệm luân phiên khiến việc giết người được chấp nhận và không được chấp nhận. Bởi vì, sau khi thừa nhận giết người là trung lập về mặt đạo đức, việc phân tích điều phi lý cuối cùng dẫn đến sự lên án nó, và đây là kết luận quan trọng nhất. Kết quả cuối cùng của cuộc thảo luận về sự phi lý là việc từ chối tự sát và tham gia vào cuộc đối đầu tuyệt vọng giữa người thẩm vấn và vũ trụ im lặng. Tự sát có nghĩa là sự kết thúc của cuộc đối đầu này, và do đó lý luận về điều phi lý coi tự sát là sự phủ nhận những tiền đề của chính nó. Suy cho cùng, tự tử là một cuộc trốn chạy khỏi thế giới hoặc thoát khỏi nó. Và theo lý luận này, cuộc sống là điều tốt đẹp thực sự cần thiết duy nhất, chỉ có điều đó mới khiến cho cuộc đối đầu như vậy có thể xảy ra. Bên ngoài sự tồn tại của con người, một vụ cá cược vô lý là điều không thể tưởng tượng được: trong trường hợp này, một trong hai bên cần thiết cho cuộc tranh chấp đã vắng mặt. Chỉ người sống, có ý thức mới có thể tuyên bố rằng cuộc sống là vô lý. Làm thế nào, nếu không có những nhượng bộ đáng kể đối với mong muốn được thoải mái về mặt trí tuệ, một người có thể bảo tồn cho mình lợi thế độc nhất của lý luận như vậy? Nhận thức được rằng cuộc sống tuy tốt cho bạn nhưng cũng tốt cho người khác. Không thể biện minh cho việc giết người nếu bạn từ chối biện minh cho việc tự sát. Một tâm trí đã nội tâm hóa ý tưởng về sự phi lý chấp nhận vô điều kiện việc giết người gây tử vong, nhưng không chấp nhận việc giết người hợp lý. Từ quan điểm đối đầu giữa con người và thế giới, giết người và tự sát là tương đương nhau. Bằng việc chấp nhận hay bác bỏ cái này, chắc chắn bạn sẽ chấp nhận hay bác bỏ cái kia.