Vì đánh giá của Leo Tolstoy về các hoạt động của Hoàng đế Alexander I đã gây ra tranh cãi, nên tôi chia sẻ quan điểm của chính bá tước này từ phần kết của cuốn sách “Chiến tranh và Hòa bình”.

“Trong văn học Nga thực sự, từ một học sinh trung học đến một nhà sử học uyên bác, không có một người nào lại không ném viên sỏi của mình vào Alexander I vì những hành động sai trái của ông trong thời kỳ trị vì này.
“Đáng lẽ anh ấy nên làm như vậy và như vậy. Trong trường hợp này anh ấy đã hành động tốt, trong trường hợp này anh ấy đã hành động xấu. Ông đã cư xử tốt vào đầu triều đại của mình và trong năm thứ 12; nhưng ông ta đã hành động tồi tệ khi ban hiến pháp cho Ba Lan, thành lập Liên minh Thần thánh, trao quyền lực cho Arakcheev, khuyến khích Golitsyn và chủ nghĩa thần bí, sau đó khuyến khích Shishkov và Photius. Anh ta đã làm sai điều gì đó khi tham gia vào mặt trận của quân đội; ông ta đã hành động tồi tệ khi phân bổ trung đoàn Semyonovsky, v.v.”
Cần phải điền vào mười trang để liệt kê tất cả những lời trách móc mà các nhà sử học dành cho ông dựa trên kiến ​​​​thức về lợi ích của nhân loại mà họ sở hữu.
Những lời trách móc này có ý nghĩa gì?
Chính những hành động mà các nhà sử học tán thành của Alexander I, chẳng hạn như: những sáng kiến ​​​​tự do trong triều đại của ông, cuộc chiến chống lại Napoléon, sự kiên quyết mà ông thể hiện vào năm thứ 12 và chiến dịch năm thứ 13, phải chăng chúng đều xuất phát từ cùng một điểm? nguồn gốc? - hoàn cảnh huyết thống, sự giáo dục, cuộc sống đã tạo nên tính cách của Alexander, - từ đó nảy sinh ra những hành động mà các nhà sử học đổ lỗi cho ông, chẳng hạn như: Liên minh Thần thánh, việc khôi phục Ba Lan, phản ứng của những năm 20?

Hoàng đế Alexander I. 1813. Khắc của Brown.

Cá nhân tôi rất thích sư tử vỗ tay gà trống Gallic. Xin lỗi, không phải gấu.

Bản chất của những lời trách móc này là gì?
Thực tế là một nhân vật lịch sử như Alexander I, một người đứng ở cấp độ quyền lực cao nhất có thể của con người, lại là tâm điểm của ánh sáng chói lóa của tất cả các tia lịch sử tập trung vào anh ta; một người chịu những ảnh hưởng mạnh mẽ nhất trong thế giới mưu mô, lừa dối, xu nịnh, tự huyễn hoặc, không thể tách rời khỏi quyền lực; một khuôn mặt, từng phút giây trong cuộc đời, cảm nhận được trách nhiệm đối với mọi chuyện xảy ra ở Châu Âu, và một khuôn mặt không hư cấu mà sống, giống như mỗi người, với những thói quen, đam mê, khát vọng riêng về cái tốt, cái đẹp, sự thật - Khuôn mặt này, cách đây năm mươi năm, bởi vì ông ấy không có đạo đức (các nhà sử học không trách ông ấy về điều này), nhưng không có những quan điểm vì lợi ích nhân loại như một giáo sư hiện nay, người đã dấn thân vào khoa học từ khi còn trẻ , tức là đọc sách, bài giảng và chép những cuốn sách, bài giảng này vào một cuốn sổ.

Nhưng ngay cả khi chúng ta cho rằng Alexander I cách đây 50 năm đã sai lầm trong quan điểm của ông về lợi ích của các quốc gia, thì người ta chắc chắn phải cho rằng nhà sử học đánh giá Alexander, theo cách tương tự, sau một thời gian, sẽ trở nên bất công trong việc đánh giá Alexander I. quan điểm của ông về điều tốt đẹp của nhân loại là gì. Giả định này càng tự nhiên và cần thiết hơn bởi vì, theo sự phát triển của lịch sử, chúng ta thấy rằng hàng năm, với mỗi nhà văn mới, quan điểm về lợi ích của nhân loại đều thay đổi; để những gì có vẻ tốt sau mười năm lại trở thành xấu xa; và ngược lại. Hơn nữa, đồng thời, trong lịch sử, chúng ta tìm thấy những quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau về điều gì là xấu và điều gì là tốt: một số coi hiến pháp được trao cho Ba Lan và Liên minh Thánh, những người khác coi đó là sự sỉ nhục đối với Alexander.

Không thể nói các hoạt động của Alexander và Napoléon là hữu ích hay có hại, bởi vì chúng ta không thể nói chúng có ích và có hại ở chỗ nào. Nếu ai đó không thích hoạt động này thì người đó không thích nó chỉ vì nó không trùng với hiểu biết còn hạn chế của người đó về điều gì là tốt. Đối với tôi, việc bảo tồn ngôi nhà của cha tôi ở Mátxcơva vào năm 12, hay vinh quang của quân đội Nga, hay sự thịnh vượng của St. Petersburg và các trường đại học khác, hay sự tự do của Ba Lan, hay sức mạnh của Nga, hay sự cân bằng, có phải là điều tốt đối với tôi không? của Châu Âu, hay một kiểu khai sáng nào đó của Châu Âu - sự tiến bộ, tôi phải thừa nhận rằng hoạt động của mỗi nhân vật lịch sử, ngoài những mục tiêu này, còn có những mục tiêu khác tổng quát hơn mà tôi không thể tiếp cận được.

Nhưng chúng ta hãy giả sử rằng cái gọi là khoa học có khả năng dung hòa mọi mâu thuẫn và có thước đo không thay đổi về mặt tốt và mặt xấu đối với các nhân vật và sự kiện lịch sử.
Giả sử rằng Alexander có thể đã làm mọi thứ khác đi. Chúng ta hãy giả sử rằng anh ta có thể, theo chỉ dẫn của những người buộc tội anh ta, những người tuyên bố hiểu biết về mục tiêu cuối cùng của phong trào nhân loại, trật tự theo chương trình dân tộc, tự do, bình đẳng và tiến bộ (dường như không có khác) mà những người buộc tội hiện tại của anh ta sẽ đưa cho anh ta. Chúng ta hãy giả sử rằng chương trình này có thể thực hiện được và được soạn thảo và Alexander sẽ hành động theo nó. Khi đó điều gì sẽ xảy ra với hoạt động của tất cả những người phản đối đường lối của chính phủ lúc bấy giờ - với những hoạt động mà theo các nhà sử học là tốt và hữu ích? Hoạt động này sẽ không tồn tại; sẽ không có sự sống; sẽ không có chuyện gì xảy ra."

Theo tôi, tất cả những điều này vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay, dù chưa đến 50 nhưng đã 200 năm trôi qua.

Alexander
Arkhangelsky

Anh hùng chiến tranh và hòa bình

Chúng tôi tiếp tục xuất bản các chương trong sách giáo khoa văn học Nga lớp 10 mới

Hệ thống nhân vật

Giống như mọi thứ trong sử thi “Chiến tranh và hòa bình”, nó cực kỳ phức tạp nhưng đồng thời cũng rất đơn giản.

Nó phức tạp vì bố cục của cuốn sách có nhiều hình dáng, hàng chục tuyến cốt truyện đan xen, tạo thành tấm vải nghệ thuật dày đặc của nó. Đơn giản - bởi vì tất cả những anh hùng không đồng nhất thuộc các tầng lớp, văn hóa và tài sản không tương thích được chia thành nhiều nhóm rõ ràng. Và chúng ta thấy sự phân chia này ở mọi cấp độ, trong mọi phần của sử thi. Đây là những nhóm anh hùng đều xa rời đời sống nhân dân, khỏi sự vận động tự phát của lịch sử, khỏi sự thật - hoặc gần gũi như nhau với họ.

Bản anh hùng ca mới lạ của Tolstoy thấm đẫm ý tưởng xuyên suốt rằng quá trình lịch sử khách quan và không thể biết trước được điều khiển trực tiếp bởi Chúa; rằng một người có thể chọn con đường đúng đắn cả trong cuộc sống riêng tư và trong lịch sử vĩ đại không phải nhờ sự giúp đỡ của một khối óc kiêu hãnh mà với sự giúp đỡ của một trái tim nhạy cảm. Người đoán đúng, cảm nhận được diễn biến bí ẩn của lịch sử và những quy luật không kém phần bí ẩn của cuộc sống đời thường, là người khôn ngoan và vĩ đại, ngay cả khi địa vị xã hội của người đó nhỏ bé. Bất cứ ai khoe khoang về quyền lực của mình đối với bản chất của sự vật, ích kỷ áp đặt lợi ích cá nhân của mình lên cuộc sống, đều là kẻ nhỏ mọn, ngay cả khi người đó có địa vị xã hội cao cả. Theo quy định chặt chẽ này Sự đối lập Các anh hùng của Tolstoy được “phân chia” thành nhiều loại, thành nhiều nhóm.

Người chơi

Ôi ngày - hãy gọi họ người chơi - chỉ bận rộn với việc trò chuyện, sắp xếp công việc cá nhân của họ, phục vụ những ý tưởng bất chợt nhỏ mọn của họ, những ham muốn ích kỷ của họ. Và bằng bất cứ giá nào, bất kể số phận của người khác. Đây là cấp bậc thấp nhất trong hệ thống phân cấp của Tolstoy. Những anh hùng của anh ta luôn thuộc cùng một loại; người kể chuyện sử dụng cùng một chi tiết để mô tả họ.

Người đứng đầu thẩm mỹ viện thủ đô, Anna Pavlovna Sherer, xuất hiện trên các trang Chiến tranh và Hòa bình, mỗi lần với nụ cười không tự nhiên lại di chuyển từ vòng này sang vòng khác và đãi khách một vị khách thú vị. Cô ấy tự tin rằng mình định hình dư luận và ảnh hưởng đến diễn biến của mọi việc (mặc dù bản thân cô ấy thay đổi niềm tin của mình một cách chính xác để đáp ứng với thời trang).

Nhà ngoại giao Bilibin tin chắc rằng chính họ, những nhà ngoại giao, là người kiểm soát tiến trình lịch sử (nhưng trên thực tế, ông ta đang bận nói chuyện phiếm: từ cảnh này sang cảnh khác, ông ta nhăn trán và thốt ra một lời sắc bén đã chuẩn bị trước). ).

Mẹ của Drubetsky, Anna Mikhailovna, người luôn ủng hộ con trai mình, luôn đồng hành cùng mọi cuộc trò chuyện của cô với nụ cười thê lương. Ở bản thân Boris Drubetsky, ngay khi xuất hiện trên những trang sử thi, người kể chuyện luôn nêu bật một đặc điểm: sự điềm tĩnh thờ ơ của một người làm nghề thông minh và kiêu hãnh.

Ngay khi người kể chuyện bắt đầu nói về Helen săn mồi, anh ta chắc chắn sẽ đề cập đến đôi vai và bức tượng bán thân sang trọng của cô. Và bất cứ khi nào người vợ trẻ của Andrei Bolkonsky, công chúa nhỏ, xuất hiện, người kể chuyện sẽ chú ý đến đôi môi nhếch lên với bộ ria mép của cô ấy.

Sự đơn điệu của kỹ thuật kể chuyện này không phải nói lên sự nghèo nàn của kho vũ khí nghệ thuật mà ngược lại, thể hiện mục tiêu có chủ ý mà tác giả đặt ra cho người kể chuyện. Người chơi bản thân chúng đều đơn điệu và không thay đổi; chỉ cách nhìn của họ thay đổi, bản thể vẫn còn như cũ. Họ không phát triển. Và sự bất động trong hình ảnh của họ, sự giống với mặt nạ tử thần được nhấn mạnh một cách chính xác về mặt phong cách.

Nhân vật duy nhất trong sử thi thuộc nhóm “thấp hơn” này và, vì tất cả những điều đó, được trời phú cho một nhân vật cảm động, sống động là Fyodor Dolokhov. “Sĩ quan Semyonovsky, cầu thủ nổi tiếng và kẻ phá hoại,” anh ta được trời phú cho một vẻ ngoài phi thường - và chỉ điều này thôi đã khiến anh ta khác biệt với đám đông người chơi: “Những đường nét... của miệng được uốn cong vô cùng tinh xảo. Ở giữa, môi trên tràn đầy năng lượng rơi xuống môi dưới mạnh mẽ như một cái nêm sắc nhọn, và một cái gì đó giống như hai nụ cười hình thành ở khóe, mỗi bên một nụ cười; và tất cả cộng lại, và đặc biệt là kết hợp với vẻ ngoài cương nghị, xấc xược, thông minh đã gây ấn tượng đến mức không thể không chú ý đến khuôn mặt này”.

Hơn nữa, Dolokhov đang uể oải và chán nản ở bể bơi đó. trần tục cuộc sống thật tệ trong phần còn lại đầu đốt. Đó là lý do tại sao anh ta sa vào đủ thứ điều tồi tệ và kết thúc bằng những câu chuyện tai tiếng (chẳng hạn như âm mưu với con gấu và viên cảnh sát trong phần đầu tiên, khiến Dolokhov bị giáng xuống cấp bậc thấp). Trong các cảnh chiến đấu, chúng ta chứng kiến ​​​​sự dũng cảm của Dolokhov, sau đó chúng ta thấy anh ấy đối xử dịu dàng với mẹ mình như thế nào... Nhưng sự dũng cảm của anh ấy là vô mục đích, sự dịu dàng của Dolokhov là một ngoại lệ đối với những quy tắc riêng của anh ấy. Và luật lệ trở thành sự căm ghét và khinh thường con người.

Điều này được thể hiện đầy đủ trong tập phim với Pierre (sau khi trở thành người yêu của Helen, Dolokhov khiêu khích Bezukhov đấu tay đôi), và vào thời điểm Dolokhov giúp Anatoly Kuragin chuẩn bị vụ bắt cóc Natasha. Và đặc biệt là trong cảnh chơi bài: Fyodor đánh đập Nikolai Rostov một cách tàn nhẫn và không trung thực, trút giận lên anh ta một cách hèn hạ đối với Sonya, người đã từ chối Dolokhov.

Cuộc nổi dậy của Dolokhov chống lại thế giới (và đây cũng là “hòa bình”!) người chơi Cuối cùng hóa ra chính anh ta đang lãng phí cuộc đời mình, khiến nó rơi vào tình trạng hỗn loạn. Và điều này đặc biệt gây khó chịu cho người kể chuyện khi nhận ra kẻ đã loại Dolokhov ra khỏi đám đông, như thể cho anh ta một cơ hội để thoát ra khỏi vòng tròn khủng khiếp.

Và ở trung tâm của vòng tròn này, cái phễu hút linh hồn con người, chính là gia đình Kuragin.

Phẩm chất “tổ tiên” chính của cả gia đình là tính ích kỷ lạnh lùng. Điều đó vốn có ở cha anh, Hoàng tử Vasily, với sự tự nhận thức lịch sự về bản thân. Không phải vô cớ mà lần đầu tiên hoàng tử xuất hiện trước độc giả “trong bộ đồng phục thêu lịch sự, đi tất, giày, có đính những ngôi sao, với vẻ mặt tươi sáng trên khuôn mặt phẳng lì”. Bản thân Hoàng tử Vasily không tính toán bất cứ điều gì, không lập kế hoạch trước, có thể nói rằng bản năng hành động đối với anh ta: khi anh ta cố gắng gả con trai của Anatole cho Công chúa Marya, và khi anh ta cố gắng tước đoạt quyền thừa kế của Pierre, và khi anh ta phải chịu đựng một cơn ác mộng. Thất bại không tự nguyện trên đường đi, anh ta áp đặt cho Pierre con gái Helen của mình.

Helen, người có “nụ cười không thay đổi” nhấn mạnh sự độc đáo và một chiều của nhân vật nữ chính này, không thể thay đổi. Cứ như thể cô ấy đã bị đóng băng nhiều năm trong cùng một trạng thái: vẻ đẹp như một tác phẩm điêu khắc tĩnh lặng và chết chóc. Kuragina cũng vậy, không lên kế hoạch cụ thể cho bất cứ điều gì, cô cũng tuân theo gần như bản năng động vật: kéo chồng lại gần và đẩy anh ta ra xa, lấy người yêu và có ý định chuyển sang đạo Công giáo, chuẩn bị cơ sở cho việc ly hôn và bắt đầu hai cuốn tiểu thuyết cùng một lúc, một trong số đó (hoặc) phải lên đến đỉnh điểm trong hôn nhân.

Vẻ đẹp bên ngoài thay thế nội dung bên trong của Helen. Đặc điểm này cũng áp dụng cho anh trai cô, Anatoly Kuragin. Là một người đàn ông cao ráo, đẹp trai với “đôi mắt to đẹp”, anh ta không có năng khiếu thông minh (mặc dù không ngu ngốc như anh trai Hippolytus), nhưng “nhưng anh ta cũng có khả năng điềm tĩnh và sự tự tin không thể thay đổi, quý giá đối với thế giới”. Sự tự tin này giống như bản năng lợi nhuận đang điều khiển linh hồn của Hoàng tử Vasily và Helen. Và mặc dù Anatole không theo đuổi lợi ích cá nhân, nhưng anh ta vẫn săn tìm niềm vui với niềm đam mê không thể nguôi ngoai - và với cùng sự sẵn sàng hy sinh bất kỳ người hàng xóm nào. Đây là những gì anh ta làm với Natasha Rostova, khiến cô phải lòng anh, chuẩn bị đưa cô đi - và không nghĩ đến số phận của cô, về số phận của Andrei Bolkonsky, người mà Natasha sắp kết hôn...

Trên thực tế, Kuragin đóng vai trò vô ích, “thế tục” của “thế giới” giống như vai trò mà Napoléon đóng trong chiều “quân sự”: họ nhân cách hóa sự thờ ơ thế tục đối với thiện và ác. Theo ý thích của mình, Kuragin kéo cuộc sống xung quanh vào một vòng xoáy khủng khiếp. Gia đình này giống như một cái bể bơi. Khi tiếp cận anh ta ở một khoảng cách nguy hiểm, rất dễ tử vong - chỉ có phép màu mới cứu được Pierre, Natasha và Andrei Bolkonsky (những người chắc chắn sẽ thách đấu Anatole nếu không vì hoàn cảnh chiến tranh).

Tù trưởng

Đối với loại anh hùng đầu tiên, thấp nhất - người chơi- trong sử thi của Tolstoy tương ứng với loại anh hùng cuối cùng, cấp trên - lãnh đạo . Phương pháp khắc họa chúng giống nhau: người kể chuyện thu hút sự chú ý vào một đặc điểm duy nhất trong tính cách, hành vi hoặc ngoại hình của nhân vật. Và ở mỗi lần gặp gỡ độc giả với người anh hùng này, anh ta đều bướng bỉnh, gần như khăng khăng chỉ ra đặc điểm này.

Người chơi thuộc về “thế giới” theo nghĩa tồi tệ nhất của nó, không có gì trong lịch sử phụ thuộc vào họ, họ xoay vòng trong sự trống rỗng của tiệm. Tù trưởng gắn bó chặt chẽ với chiến tranh (lại theo nghĩa xấu của từ này); họ đứng đầu trong những cuộc xung đột lịch sử, bị ngăn cách với những người phàm trần bởi một bức màn không thể xuyên thủng về sự vĩ đại của chính họ. Nhưng nếu Kuragin Thực ra kéo cuộc sống xung quanh vào vòng xoáy trần tục, rồi lãnh đạo các quốc gia chỉ một nghĩ cuốn nhân loại vào cơn lốc lịch sử. Trên thực tế, chúng chỉ là những món đồ chơi may rủi, những công cụ trong bàn tay vô hình của Chúa Quan Phòng.

Và ở đây chúng ta hãy dừng lại một chút để thống nhất về một quy tắc quan trọng. Và một lần và mãi mãi. Trong tiểu thuyết, bạn đã nhiều lần bắt gặp và sẽ bắt gặp hình ảnh của các nhân vật lịch sử có thật. Trong sử thi của Tolstoy, đó là Alexander I, Napoléon, Barclay de Tolly, các tướng lĩnh Nga và Pháp, và Toàn quyền Moscow Rostopchin. Nhưng chúng ta không nên, chúng ta không có quyền nhầm lẫn các nhân vật lịch sử “có thật” với những nhân vật lịch sử thông thường của họ. hình ảnh hành động trong tiểu thuyết, truyện, thơ. Và Hoàng đế, Napoléon, Rostopchin, và đặc biệt là Barclay de Tolly, và các nhân vật Tolstoy khác được miêu tả trong “Chiến tranh và Hòa bình” đều giống nhau hư cấu những anh hùng như Pierre Bezukhov, như Natasha Rostova hay Anatol Kuragin.

Họ giống những nhân vật lịch sử có thật hơn Fyodor Dolokhov một chút. nguyên mẫu, kẻ vui chơi và kẻ liều lĩnh R.I. Dolokhov, và Vasily Denisov - gửi nhà thơ đảng phái Denis Vasilyevich Davydov. Dàn ý bên ngoài tiểu sử của họ có thể được tái hiện trong một tác phẩm văn học một cách tỉ mỉ, chính xác về mặt khoa học, nhưng nội dung bên trong lại được nhà văn đưa vào, sáng tạo phù hợp với bức tranh cuộc sống mà mình tạo ra trong tác phẩm của mình.

Chỉ khi nắm vững quy tắc sắt đá và không thể thay đổi này, chúng ta mới có thể đi tiếp.

Vì vậy, khi thảo luận về loại anh hùng thấp nhất trong Chiến tranh và Hòa bình, chúng tôi đã đi đến kết luận rằng nó có “khối lượng” riêng (Anna Pavlovna Scherer hoặc, chẳng hạn như Berg), trung tâm riêng (Kuragins) và ngoại vi riêng. (Dolokhov). Cấp độ cao nhất được tổ chức và cơ cấu theo cùng một nguyên tắc.

Trưởng phòng lãnh đạo, nghĩa là nguy hiểm nhất, gian dối nhất trong số họ chính là Napoléon.

Trong sử thi Tolstoy có hai Hình ảnh Napoléon. Một người sống ở huyền thoại về người chỉ huy vĩ đại, được kể lại cho nhau bởi các nhân vật khác nhau và trong đó anh ta xuất hiện với tư cách là một thiên tài mạnh mẽ hoặc là một nhân vật phản diện mạnh mẽ không kém. Không chỉ những du khách đến tiệm của Anna Pavlovna Scherer mới tin vào truyền thuyết này ở những giai đoạn khác nhau trong cuộc hành trình của họ, mà cả Andrei Bolkonsky và Pierre Bezukhov. Đầu tiên, chúng ta nhìn Napoléon qua con mắt của họ, chúng ta tưởng tượng ông dưới ánh sáng lý tưởng sống của họ.

Và một hình ảnh khác là một nhân vật hành động trên các trang sử thi và được thể hiện qua con mắt của người kể chuyện và những anh hùng bất ngờ chạm trán anh ta trên chiến trường. Lần đầu tiên, Napoléon với tư cách là một nhân vật trong Chiến tranh và Hòa bình xuất hiện trong các chương dành riêng cho Trận Austerlitz; đầu tiên người kể chuyện mô tả anh ta, sau đó chúng ta nhìn anh ta dưới góc nhìn của Hoàng tử Andrei.

Bolkonsky bị thương, người gần đây mới thần tượng lãnh đạo nhân dân, nhận thấy trên khuôn mặt của Napoléon, khi cúi xuống nhìn ông, "một tia sáng của sự tự mãn và hạnh phúc." Vừa trải qua một biến động tinh thần, anh nhìn vào mắt thần tượng cũ của mình và nghĩ “về sự tầm thường của sự vĩ đại, về sự tầm thường của cuộc sống, ý nghĩa mà không ai có thể hiểu được”. Và “bản thân người anh hùng đối với anh ta dường như thật nhỏ bé, với sự phù phiếm nhỏ mọn và niềm vui chiến thắng này, so với bầu trời cao, công bằng và nhân hậu mà anh ta đã nhìn thấy và hiểu rõ.”

Và người kể chuyện - cả trong các chương của Austerlitz, của Tilsit, và của Borodin - luôn nhấn mạnh đến sự bình thường và tầm thường trong truyện tranh về vẻ ngoài của người đàn ông mà cả thế giới thần tượng và ghét bỏ. Dáng người “béo, lùn”, “với bờ vai rộng, dày, bụng và ngực bất giác nhô ra, có vẻ ngoài tiêu biểu, trang nghiêm mà những người bốn mươi tuổi sống trong hội trường đều có”.

TRONG cuốn tiểu thuyết trong hình ảnh Napoléon không hề có một chút sức mạnh nào ẩn chứa trong đó. huyền thoại hình ảnh của anh ấy. Đối với Tolstoy, chỉ có một điều quan trọng: Napoléon, người tưởng tượng mình là người điều khiển lịch sử, thực tế lại thật thảm hại và đặc biệt tầm thường. Số phận khách quan (hay ý chí không thể biết trước của Chúa) đã biến anh ta thành một công cụ của quá trình lịch sử, và anh ta tưởng tượng mình là người tạo ra những chiến thắng của mình. Những lời ở phần kết lịch sử của cuốn sách đề cập đến Napoléon: “Đối với chúng tôi, với thước đo tốt và xấu mà Chúa Kitô ban cho chúng tôi, không có gì là không thể đo lường được. Và không có sự vĩ đại nào mà không có sự đơn giản, lòng tốt và sự thật.”

Một bản sao nhỏ hơn và tồi tệ hơn của Napoléon, một tác phẩm nhại lại ông là thị trưởng Moscow Rostopchin. Anh ta quấy khóc, ồn ào, treo áp phích, cãi nhau với Kutuzov, nghĩ rằng số phận của người Muscites, số phận của nước Nga, phụ thuộc vào quyết định của anh ta. Nhưng người kể chuyện nghiêm khắc và kiên quyết giải thích cho người đọc rằng cư dân Mátxcơva bắt đầu rời thủ đô không phải vì ai đó kêu gọi họ làm như vậy, mà vì họ tuân theo ý muốn của Chúa quan phòng mà họ đã đoán trước. Và đám cháy bùng phát ở Mátxcơva không phải vì Rostopchin muốn như vậy (và đặc biệt là không trái với mệnh lệnh của ông), mà vì cô không thể không đốt cháy: trong những ngôi nhà gỗ bỏ hoang nơi quân xâm lược định cư, hỏa hoạn chắc chắn sẽ bùng phát, sớm hay muộn.

Rostopchin cũng có thái độ tương tự đối với sự ra đi của người Muscovite và trận hỏa hoạn ở Moscow như Napoléon đối với chiến thắng trên Cánh đồng Austerlitz hay cuộc tháo chạy của quân đội Pháp dũng cảm khỏi Nga. Điều duy nhất thực sự nằm trong quyền lực của ông ta (cũng như quyền lực của Napoléon) là bảo vệ tính mạng của người dân thị trấn và lực lượng dân quân được giao phó cho ông ta, hoặc phân tán họ, dù là do ý thích hay sợ hãi.

Cảnh quan trọng trong đó thái độ của người kể chuyện đối với lãnh đạo nói chung và hình ảnh Rostopchin nói riêng - vụ hành hình con trai thương gia Vereshchagin (tập III, chương XXIV–XXV). Trong đó, kẻ thống trị bộc lộ là một kẻ độc ác và yếu đuối, cực kỳ sợ hãi đám đông giận dữ và vì kinh hãi nên sẵn sàng đổ máu mà không cần xét xử. Vereshchagin được mô tả rất chi tiết, với lòng trắc ẩn rõ ràng (“kéo xiềng xích… ấn cổ áo khoác da cừu của anh ấy… với một cử chỉ phục tùng”). Nhưng Rostopchin đang là nạn nhân tương lai của mình đừng nhìn- người kể chuyện cố tình lặp lại nhiều lần, nhấn mạnh: “Rostopchin không nhìn anh ta.” Tù trưởng Họ đối xử với con người không phải như những sinh vật sống mà như những công cụ quyền lực của họ. Và do đó họ còn tệ hơn đám đông, khủng khiếp hơn nó.

Không phải vô cớ mà ngay cả đám đông giận dữ, u ám trong sân nhà Rostopchin cũng không muốn lao vào Vereshchagin, người bị buộc tội phản quốc. Rostopchin buộc phải lặp lại nhiều lần, đặt cô chống lại con trai của thương gia: "Đánh hắn!.. Hãy để kẻ phản bội chết và không làm ô nhục tên tuổi của người Nga!.. Chà hắn!" Tôi đặt hàng!" Nhưng ngay cả sau lệnh gọi trực tiếp này, đám đông vẫn “rên rỉ và tiến tới, nhưng lại dừng lại”. Cô vẫn coi Vereshchagin là một người đàn ông và không dám lao vào anh ta: “Một anh chàng cao lớn, với vẻ mặt như hóa đá và giơ tay dừng lại, đứng trước mặt Vereshchagin.” Chỉ sau đó, tuân theo mệnh lệnh của viên sĩ quan, người lính “với khuôn mặt méo mó vì tức giận dùng một thanh kiếm cùn đánh vào đầu Vereshchagin” và con trai của người thương gia mặc áo khoác da cừu cáo “ngay sau đó và ngạc nhiên” mới kêu lên - “một rào cản cảm giác của con người được kéo dài đến mức cao nhất, vẫn giữ được đám đông, đột phá ngay lập tức.”

Hình ảnh của Napoléon và Rostopchin đứng ở hai cực đối lập của nhóm anh hùng trong Chiến tranh và Hòa bình. Và số lượng lớn lãnh đạoĐủ loại tướng lĩnh, thủ lĩnh các cấp hình thành ở đây. Tất cả họ đều như một, không hiểu những quy luật khó hiểu của lịch sử, họ cho rằng kết quả trận chiến chỉ phụ thuộc vào họ, vào tài năng quân sự hay khả năng chính trị của họ. Không quan trọng họ phục vụ quân đội nào - Pháp, Áo hay Nga. Và hiện thân của toàn bộ khối tướng lĩnh này trong sử thi là Barclay de Tolly, một “người Đức” khô khan phục vụ ở Nga. Anh ta không hiểu gì về tinh thần của người dân và cùng với những “người Đức” khác, tin vào kế hoạch bố trí đúng đắn “Die erste Colonne marschiert, die zweite Colonne marschiert” (“Cột đầu tiên hành động, cột thứ hai hành động ”).

Vị chỉ huy thực sự của Nga, Barclay de Tolly, không giống như hình tượng nghệ thuật do Tolstoy tạo ra, không phải là “người Đức” (anh ta xuất thân từ một gia đình Scotland đã bị Nga hóa từ lâu). Và trong hoạt động của mình, anh ấy không bao giờ dựa vào một kế hoạch nào. Nhưng đây chính là ranh giới giữa nhân vật lịch sử và nhân vật của ông. đường mà văn học tạo ra. Trong bức tranh thế giới của Tolstoy, “người Đức” không phải là đại diện thực sự của một dân tộc thực sự mà là một biểu tượng sự xa lạ và chủ nghĩa duy lý lạnh lùng, thứ chỉ ngăn cản chúng ta hiểu được diễn biến tự nhiên của sự việc. Vì vậy Barclay de Tolly với tư cách là anh hùng tiểu thuyết biến thành một “người Đức” khô khan, điều mà anh ta không có trong thực tế.

Và ở rìa của nhóm anh hùng này, trên biên giới ngăn cách sự giả dối lãnh đạo từ nhà thông thái(chúng ta sẽ nói về họ sau một chút), có một hình ảnh của Sa hoàng Nga Alexander I. Ông ấy tách biệt với loạt phim chung đến nỗi thoạt đầu, có vẻ như hình ảnh của ông ấy không có sự rõ ràng nhàm chán, đến mức nó phức tạp và đa thành phần. Hơn nữa, hình ảnh của Alexander I luôn được thể hiện với vẻ ngưỡng mộ.

Nhưng chúng ta hãy tự hỏi mình một câu hỏi: của aiĐây là sự ngưỡng mộ - dành cho người kể chuyện hay dành cho các nhân vật? Và rồi mọi thứ sẽ ngay lập tức vào đúng vị trí.

Ở đây chúng ta nhìn thấy Alexander lần đầu tiên trong cuộc duyệt binh của quân đội Áo và Nga (tập I, phần ba, chương VIII). Đầu tiên là anh ấy trung lập người kể chuyện mô tả: “Hoàng đế trẻ tuổi, đẹp trai Alexander ... với khuôn mặt dễ mến và giọng nói trầm trầm, vang dội đã thu hút mọi sự chú ý.” Và sau đó chúng ta bắt đầu nhìn nhà vua qua đôi mắt người yêu vào đó Nikolai Rostov: “Nicholas rõ ràng, đến từng chi tiết, khi xem xét khuôn mặt xinh đẹp, trẻ trung và hạnh phúc của hoàng đế, ông ấy cảm nhận được một cảm giác dịu dàng và vui sướng, điều mà ông ấy chưa từng trải qua trước đây. Mọi thứ - mọi đặc điểm, mọi chuyển động - đối với anh ấy đều có vẻ quyến rũ về chủ quyền.” Người kể chuyện khám phá ở Alexander bình thườngĐặc điểm: đẹp, dễ chịu. Nhưng Nikolai Rostov phát hiện ra ở họ một phẩm chất hoàn toàn khác, xuất sắc mức độ: họ có vẻ xinh đẹp, “đáng yêu” đối với anh ấy.

Nhưng đây là chương XV của cùng một phần, ở đây người kể chuyện và Hoàng tử Andrei, người hoàn toàn không yêu vị vua, lần lượt nhìn vào Alexander I. Lần này không có khoảng cách nội bộ như vậy trong đánh giá cảm xúc. Hoàng đế gặp Kutuzov, người mà ông rõ ràng không ưa (và chúng ta vẫn chưa biết người kể chuyện đánh giá Kutuzov cao đến mức nào).

Có vẻ như người kể chuyện lại khách quan và trung lập: “Một ấn tượng khó chịu, giống như tàn dư của sương mù trên bầu trời quang đãng, lướt qua khuôn mặt trẻ trung và vui vẻ của hoàng đế rồi biến mất… cùng một sự kết hợp quyến rũ giữa uy nghiêm và sự hiền lành thể hiện trong đôi mắt xám tuyệt đẹp của anh ấy, và trên đôi môi mỏng của anh ấy có cùng khả năng biểu đạt nhiều biểu cảm khác nhau và biểu hiện chủ yếu của tuổi trẻ ngây thơ, tự mãn. Lại là “khuôn mặt trẻ trung vui vẻ”, lại là vẻ ngoài quyến rũ... Chưa hết, hãy chú ý: người kể chuyện vén bức màn lên thái độ của chính mình đối với tất cả những phẩm chất này của nhà vua. Anh ấy nói thẳng: “trên đôi môi mỏng” có “khả năng diễn đạt đa dạng”. Đó là, Alexander I luôn đeo mặt nạ, đằng sau đó là khuôn mặt thật của anh ta.

Đây là loại khuôn mặt gì vậy? Nó mâu thuẫn. Nó chứa đựng lòng tốt, sự chân thành - và sự giả dối, dối trá. Nhưng sự thật của vấn đề là Alexander đối lập với Napoléon; Tolstoy không muốn hạ thấp hình ảnh của mình nhưng cũng không thể đề cao nó. Vì vậy, ông phải dùng đến phương pháp duy nhất có thể: cho nhà vua xem đầu tiên qua con mắt của những anh hùng, như một quy luật, cống hiến cho anh ta và tôn thờ thiên tài của anh ta. Chính họ, bị mù quáng bởi tình yêu và sự tận tâm của mình, chỉ chú ý đến những biểu hiện tốt đẹp nhất Điều khoản khác Khuôn mặt của Alexander; họ nhận ra con người thực sự trong anh ấy lãnh đạo.

Trong Chương XVIII, Rostov gặp lại Sa hoàng: “Sa hoàng xanh xao, má hóp và mắt trũng; nhưng nét mặt của anh ấy thậm chí còn quyến rũ và hiền lành hơn.” Đây là vẻ ngoài điển hình của Rostov - vẻ ngoài của một sĩ quan lương thiện nhưng hời hợt, yêu chủ quyền của mình. Tuy nhiên, giờ đây Nikolai Rostov gặp Sa hoàng ở cách xa giới quý tộc, khỏi hàng nghìn con mắt đổ dồn vào ông; Trước mặt anh ta là một phàm nhân đau khổ đơn giản, đang trải qua sự thất bại của quân đội một cách nghiêm túc: “Tolya đã nói điều gì đó dài và đầy nhiệt huyết với vị vua,” và anh ta “dường như bắt đầu khóc, lấy tay nhắm mắt lại và bắt tay Tolya”. .. Sau đó, chúng ta sẽ nhìn thấy nhà vua qua con mắt của Drubetsky đầy tự hào (tập III, phần một, chương III), Petya Rostov nhiệt tình (chương XX, cùng phần và tập), Pierre - vào thời điểm ông ấy bị thu hút bởi sự nhiệt tình chung trong cuộc gặp gỡ của chủ quyền ở Moscow với các phái đoàn của giới quý tộc và thương gia (chương XXIII )...

Người kể chuyện, với thái độ của mình, tạm thời vẫn chìm trong bóng tối sâu thẳm. Ông chỉ nghiến răng nói ở đầu tập thứ ba: “Sa hoàng là nô lệ của lịch sử”, nhưng ông không đánh giá trực tiếp về nhân cách của Alexander I cho đến cuối tập thứ tư, khi Sa hoàng trực tiếp chạm trán Kutuzov. (chương X và XI, phần bốn). Chỉ ở đây, và thậm chí không lâu sau đó, anh ta mới tỏ ra không đồng tình. Rốt cuộc, chúng ta đang nói về sự từ chức của Kutuzov, người vừa cùng toàn thể nhân dân Nga giành chiến thắng trước Napoléon!

Và kết quả của cốt truyện “Alexandrov” sẽ chỉ được tóm tắt ở phần kết, nơi người kể chuyện sẽ cố gắng hết sức để duy trì công lý trong mối quan hệ với sa hoàng, đưa hình ảnh của ông ta đến gần hơn với hình ảnh Kutuzov: sau này là cần thiết cho sự di chuyển của các dân tộc từ tây sang đông, và cần thiết cho sự di chuyển trở về của các dân tộc từ đông sang tây.

Những người bình thường

Cả người đóng kịch và người lãnh đạo trong tiểu thuyết đều tương phản nhau những người bình thường được dẫn đầu bởi người yêu sự thật, quý bà Moscow Marya Dmitrievna Akhrosimova. Trong của họ thế giới cô ấy đóng vai trò tương tự như trong thế giới nhỏ Kuragin và Bilibins do quý cô St. Petersburg Anna Pavlovna Sherer thủ vai. Họ chưa vượt lên trên mức chung của thời đại, thời đại của họ, chưa tìm hiểu được sự thật của cuộc sống con người mà theo bản năng sống trong sự đồng tình có điều kiện với nó. Mặc dù đôi khi họ hành động không chính xác và những điểm yếu của con người hoàn toàn cố hữu ở họ.

Sự khác biệt này, sự khác biệt về tiềm năng này, sự kết hợp trong một nhân cách với những phẩm chất khác nhau, tốt và không quá tốt, tạo nên sự khác biệt. những người bình thường và từ người chơi, và từ lãnh đạo. Theo quy luật, các anh hùng được xếp vào loại này là những người nông cạn, tuy nhiên chân dung của họ được vẽ bằng nhiều màu sắc khác nhau và rõ ràng là không có sự rõ ràng và đồng nhất.

Nhìn chung, đây là gia đình Moscow Rostov hiếu khách.

Bá tước già Ilya Andreich, cha của Natasha, Nikolai, Petya, Vera, là một người nhu nhược, ông để cho người quản lý của mình cướp bóc, ông đau khổ khi nghĩ đến việc hủy hoại con mình, nhưng ông không thể làm gì được. Nó. Về làng trong hai năm, cố gắng chuyển đến St. Petersburg và kiếm việc làm, tình hình chung không có nhiều thay đổi.

Bá tước không thông minh lắm, nhưng đồng thời được Chúa ban tặng đầy đủ những món quà chân thành - lòng hiếu khách, sự thân ái, tình yêu thương gia đình và con cái. Hai cảnh đặc trưng cho anh ta từ phía này - và cả hai đều thấm đẫm chất trữ tình, niềm vui sướng tột độ: mô tả về bữa tối trong ngôi nhà ở Rostov để vinh danh Bagration và mô tả về một cuộc săn chó. (Hãy tự phân tích cả hai cảnh này, cho thấy người kể chuyện bày tỏ thái độ của mình với những gì đang xảy ra với ý nghĩa nghệ thuật như thế nào.) Và một cảnh nữa cực kỳ quan trọng để hiểu được hình ảnh vị bá tước già: cuộc ra đi khỏi Matxcova đang bốc cháy. Chính anh ta là người đầu tiên ra lệnh liều lĩnh (theo quan điểm thông thường) để những người bị thương lên xe; Sau khi dỡ hàng hóa mua được của họ ra khỏi xe vì lợi ích của các sĩ quan và binh lính Nga, người Rostov giáng một đòn cuối cùng không thể khắc phục được vào tình trạng của chính họ... Nhưng họ không chỉ cứu được một số mạng sống mà còn bất ngờ cho chính họ, trao cho Natasha một cái chết cơ hội làm hòa với Andrei.

Vợ của Ilya Andreich, nữ bá tước Rostova, cũng không nổi bật bởi trí thông minh đặc biệt của bà - trí tuệ khoa học trừu tượng, điều mà người kể chuyện đối xử với sự ngờ vực rõ ràng. Cô ấy đang ở phía sau cuộc sống hiện đại một cách vô vọng; và khi gia đình hoàn toàn tan nát, nữ bá tước thậm chí không thể hiểu tại sao họ phải bỏ xe ngựa của mình và không thể gửi xe ngựa cho một trong những người bạn của mình. Hơn nữa, chúng ta thấy sự bất công, đôi khi là sự tàn ác của Nữ bá tước đối với Sonya, người hoàn toàn vô tội khi không có của hồi môn.

Chưa hết, cô còn có một năng khiếu đặc biệt về tình người, giúp tách cô khỏi đám đông lãng phí cuộc sống và đưa cô đến gần hơn với chân lý cuộc sống. Đây là món quà yêu thương dành cho con cái của mình; bản năng khôn ngoan, tình yêu sâu sắc và vị tha. Những quyết định mà cô ấy đưa ra liên quan đến con cái không chỉ được quyết định bởi mong muốn lợi nhuận và cứu gia đình khỏi sự hủy hoại (mặc dù trường hợp này cũng vậy); chúng nhằm mục đích sắp xếp cuộc sống của bọn trẻ một cách tốt nhất có thể. Và khi nữ bá tước biết về cái chết của đứa con trai út yêu quý của mình trong chiến tranh, cuộc đời của bà về cơ bản đã kết thúc; Gần như không thoát khỏi cơn điên loạn, cô ấy ngay lập tức già đi và mất đi sự quan tâm tích cực đến những gì đang xảy ra xung quanh mình.

Tất cả những phẩm chất tốt đẹp nhất của Rostov đều được truyền lại cho bọn trẻ - tất cả mọi người ngoại trừ Vera khô khan, tính toán và do đó không được yêu thương. (Sau khi kết hôn với Berg, cô ấy đương nhiên chuyển từ hạng người những người bình thường trong số người chơi.) Và nữa - ngoại trừ Sonya, học trò của Rostovs, người, bất chấp tất cả lòng tốt và sự hy sinh của mình, hóa ra lại là một “bông hoa trống rỗng” và dần dần theo Vera, trượt ra khỏi thế giới tròn trịa những người bình thường vào máy bay người chơi.

Đặc biệt cảm động là cô út Petya, người đã hoàn toàn hấp thụ bầu không khí của ngôi nhà Rostov. Giống như cha mẹ, anh không thông minh lắm nhưng lại vô cùng chân thành và chân thành; sự hồn nhiên này được thể hiện đặc biệt trong âm nhạc của ông. Petya ngay lập tức nhượng bộ trước sự thôi thúc của trái tim mình; do đó, theo quan điểm của ông, chúng ta nhìn từ đám đông yêu nước ở Moscow về Hoàng đế Alexander I - và chia sẻ niềm vui tuổi trẻ thực sự. (Mặc dù chúng tôi cảm thấy: thái độ của người kể chuyện đối với hoàng đế không rõ ràng bằng nhân vật trẻ.) Cái chết của Petya vì một viên đạn của kẻ thù là một trong những tình tiết sâu sắc nhất và đáng nhớ nhất trong sử thi của Tolstoy.

Nhưng làm thế nào nó có trung tâm riêng của nó? người chơi, y lãnh đạo, vậy là anh ấy cũng có nó những người bình thường, điền vào các trang Chiến tranh và Hòa bình. Trung tâm này là Nikolai Rostov và Marya Bolkonskaya, những người có đường đời, được chia thành ba tập, cuối cùng vẫn giao nhau, tuân theo quy luật bất thành văn về ái lực.

“Một thanh niên thấp, tóc xoăn với vẻ mặt cởi mở,” anh ta nổi bật bởi “sự nóng nảy và nhiệt tình”. Nikolai, như thường lệ, là người nông cạn (“anh ta có cảm giác chung về sự tầm thường đã nói với anh ta những gì lẽ ra phải làm,” người kể chuyện thẳng thừng nói). Nhưng anh ấy rất tình cảm, nóng nảy, có trái tim ấm áp và do đó có khiếu âm nhạc, giống như tất cả những người Rostov.

Con đường cuộc đời của anh ấy được miêu tả trong sử thi một cách chi tiết gần như con đường của các nhân vật chính - Pierre, Andrey, Natasha. Khi bắt đầu Chiến tranh và Hòa bình, chúng ta thấy Nikolai là một sinh viên đại học trẻ bỏ dở việc học để gia nhập quân đội. Sau đó, trước mắt chúng ta là một sĩ quan trẻ của Trung đoàn Pavlograd Hussar, người rất ham chiến đấu và ghen tị với chiến binh dày dạn kinh nghiệm Vaska Denisov.

Một trong những tình tiết quan trọng trong cốt truyện của Nikolai Rostov là cuộc vượt sông của quân Enns, và sau đó bị thương ở tay trong Trận chiến Shengraben. Ở đây người anh hùng lần đầu tiên gặp phải một mâu thuẫn không thể giải quyết được trong tâm hồn mình; anh ta, người tự coi mình là một người yêu nước dũng cảm, đột nhiên phát hiện ra rằng anh ta sợ cái chết và ý nghĩ về cái chết là vô lý - anh ta, người mà “mọi người rất yêu quý”. Trải nghiệm này không những không làm giảm đi hình ảnh của người anh hùng mà ngược lại: chính lúc đó quá trình trưởng thành về mặt tinh thần của anh ta diễn ra.

Tuy nhiên, không phải vô cớ mà Nikolai rất thích ở trong quân đội - và cảm thấy rất khó chịu trong cuộc sống hàng ngày. Trung đoàn là một thế giới đặc biệt (khác thế giớiở giữa chiến tranh), trong đó mọi thứ đều được sắp xếp hợp lý, đơn giản, rõ ràng. Có cấp dưới, có chỉ huy, có chỉ huy của các chỉ huy - Hoàng đế, người mà việc tôn thờ thật tự nhiên và dễ chịu. Và cuộc sống của người dân thường bao gồm những phức tạp bất tận, những thiện cảm và ác cảm của con người, những xung đột về lợi ích riêng tư và những mục tiêu chung của giai cấp. Về đến nhà trong kỳ nghỉ, Rostov hoặc bối rối trong mối quan hệ của mình với Sonya, hoặc thua Dolokhov, điều này khiến gia đình đứng trước bờ vực thảm họa tài chính - và thực sự chạy trốn khỏi cuộc sống trần tục để đến trung đoàn, giống như một nhà sư đến tu viện của mình. (Anh ta dường như không nhận thấy rằng những mệnh lệnh “thế tục” tương tự cũng được áp dụng trong quân đội; khi ở trong trung đoàn, anh ta phải giải quyết các vấn đề đạo đức phức tạp - chẳng hạn như với sĩ quan Telyanin, người đã đánh cắp một chiếc ví - Rostov hoàn toàn bị lạc.)

Giống như bất kỳ anh hùng nào tuyên bố trong không gian tiểu thuyết có đường lối độc lập và tham gia tích cực vào việc phát triển âm mưu chính, Nikolai “gánh nặng” với một âm mưu tình ái. Anh ấy là một người tốt bụng, một người đàn ông trung thực, và do đó, khi còn trẻ đã hứa kết hôn với Sonya không có của hồi môn, anh ấy coi mình bị ràng buộc suốt quãng đời còn lại. Và không một lời thuyết phục nào từ mẹ anh, không một lời khuyên nhủ nào từ những người thân yêu về việc cần phải tìm một cô dâu giàu có có thể lay chuyển được anh. Mặc dù thực tế là tình cảm của anh dành cho Sonya trải qua nhiều giai đoạn khác nhau - hoặc mất dần hoàn toàn, sau đó quay trở lại, rồi lại biến mất.

Vì vậy, khoảnh khắc kịch tính nhất trong số phận của Nikolai đến sau cuộc gặp gỡ ở Bogucharovo. Tại đây, trong sự kiện bi thảm vào mùa hè năm 1812, anh vô tình gặp Công chúa Marya Bolkonskaya, một trong những cô dâu giàu nhất nước Nga, người mà anh mơ ước được kết hôn; Rostov đã quên mình giúp gia đình Bolkonsky thoát khỏi Bogucharov - và cả hai người, Nikolai và Marya, đột nhiên cảm thấy bị thu hút lẫn nhau. Nhưng những gì trong môi trường người chơi(và hầu hết những người bình thường quá) được coi là chuẩn mực, đối với họ hóa ra đó là một trở ngại gần như không thể vượt qua: cô giàu, anh nghèo.

Chỉ có sức mạnh của cảm giác tự nhiên mới có thể vượt qua trở ngại này; Sau khi kết hôn, Rostov và Công chúa Marya sống rất hòa thuận, giống như Kitty và Levin sau này sẽ sống ở Anna Karenina. Tuy nhiên, đây là sự khác biệt giữa sự tầm thường trung thực và sự thúc đẩy tìm kiếm sự thật, ở chỗ người đầu tiên không biết phát triển, không nhận ra sự nghi ngờ. Như chúng tôi đã lưu ý, trong phần đầu tiên của phần kết giữa Nikolai Rostov, một mặt, Pierre Bezukhov và Nikolenka Bolkonsky, mặt khác, một cuộc xung đột vô hình đang hình thành, ranh giới của nó kéo dài đến tận xa, vượt ra ngoài ranh giới của hành động cốt truyện.

Pierre, với cái giá phải trả là sự dằn vặt về mặt đạo đức mới, những sai lầm mới và những nhiệm vụ mới, bị cuốn vào một ngã rẽ khác trong lịch sử lớn lao: anh trở thành thành viên của các tổ chức tiền Decembrist đầu tiên. Nikolenka hoàn toàn đứng về phía anh ấy; Không khó để tính toán rằng vào thời điểm xảy ra cuộc nổi dậy ở Quảng trường Thượng viện, anh ta sẽ là một thanh niên, rất có thể là một sĩ quan, và với ý thức đạo đức cao độ như vậy, anh ta sẽ đứng về phía quân nổi dậy. Và Nikolai chân thành, đáng kính, hẹp hòi, người đã một lần ngừng phát triển, biết trước rằng nếu có chuyện gì xảy ra, anh ta sẽ bắn vào đối thủ của người cai trị hợp pháp, vị vua yêu quý của anh ta...

Những người tìm kiếm sự thật

Đây là điều quan trọng nhất trong các hạng mục; không có anh hùng - những người tìm kiếm sự thật sẽ không có sử thi “Chiến tranh và Hòa bình” nào cả. Chỉ có hai nhân vật, hai người bạn thân - Andrei Bolkonsky và Pierre Bezukhov mới có quyền nhận “danh hiệu” đặc biệt này. Chúng không thể được gọi là tích cực vô điều kiện; để tạo ra hình ảnh của mình, người kể chuyện sử dụng nhiều màu sắc khác nhau - nhưng chính xác là nhờ vào sự mơ hồ chúng có vẻ đặc biệt đồ sộ và tươi sáng.

Cả hai người, Hoàng tử Andrei và Bá tước Pierre, đều giàu có (Bolkonsky - ban đầu là Bezukhov ngoài giá thú - sau cái chết đột ngột của cha anh), thông minh, mặc dù theo những cách khác nhau. Đầu óc Bolkonsky lạnh lùng và sắc bén; Tâm trí của Bezukhov ngây thơ nhưng có tổ chức. Giống như nhiều người trẻ vào những năm 1800, họ phát cuồng vì Napoléon; một giấc mơ đáng tự hào về một vai trò đặc biệt trong lịch sử thế giới, có nghĩa là niềm tin rằng chính xác nhân cách kiểm soát tiến trình của mọi việc, vốn có ở cả Bolkonsky và Bezukhov. Từ điểm chung này, người kể chuyện rút ra hai cốt truyện rất khác nhau, lúc đầu khác nhau rất xa, sau lại nối lại, giao nhau trong không gian sự thật.

Nhưng hóa ra đây là nơi những người tìm kiếm sự thật họ trở nên trái với ý muốn của họ. Cả người này lẫn người kia đều không đi tìm kiếm sự thật, họ không phấn đấu để cải thiện đạo đức, và lúc đầu họ tin chắc rằng sự thật được tiết lộ cho họ dưới hình dạng Napoléon. Họ bị đẩy vào một cuộc tìm kiếm chân lý mãnh liệt bởi những hoàn cảnh bên ngoài, và có lẽ bởi chính Chúa Quan Phòng. Chỉ là những phẩm chất tinh thần của Andrei và Pierre đến mức mỗi người trong số họ có thể đáp lại tiếng gọi của số phận, đáp lại câu hỏi thầm lặng của nó; chỉ vì điều này mà cuối cùng họ mới vượt lên trên mức chung.

Hoàng tử Andrey

Bolkonsky không vui ở đầu cuốn sách; anh không yêu người vợ ngọt ngào nhưng trống rỗng của mình; thờ ơ với đứa con trong bụng, sau này cũng không thể hiện tình cảm phụ tử đặc biệt nào. “Bản năng” gia đình cũng xa lạ với anh ta như “bản năng” thế tục; anh ấy không thể lọt vào danh mục những người bình thường vì những lý do tương tự mà nó không thể ở trong hàng người chơi. Cả sự trống rỗng lạnh lẽo của thế giới rộng lớn, cũng như sự ấm áp của tổ ấm gia đình đều không thu hút anh. Nhưng để lọt vào hàng ngũ những người được chọn lãnh đạo anh ấy không chỉ có thể, mà còn thực sự muốn. Napoléon, chúng tôi nhắc đi nhắc lại, là tấm gương sống và là người hướng dẫn cho ông.

Được biết từ Bilibin rằng quân đội Nga (diễn ra vào năm 1805) đang ở trong tình thế vô vọng, Hoàng tử Andrei gần như vui mừng trước tin bi thảm. “Anh ấy nhận ra rằng chính xác định mệnh của anh ấy là dẫn dắt quân đội Nga thoát khỏi tình huống này, rằng anh ấy ở đây, Toulon, người sẽ dẫn anh ấy ra khỏi hàng ngũ sĩ quan vô danh và mở ra cho anh ấy con đường đầu tiên dẫn đến vinh quang” ( tập I, phần hai, chương XII). Bạn đã biết nó kết thúc như thế nào rồi; chúng tôi đã phân tích chi tiết khung cảnh với bầu trời vĩnh cửu của Austerlitz. Sự thật được tiết lộ cho Hoàng tử Andrey chính cô ấy, mà không cần bất kỳ nỗ lực nào từ phía anh ấy; anh ta không đi đến kết luận về sự tầm thường của tất cả những “anh hùng” tự ái khi đối mặt với cõi vĩnh hằng - kết luận này là cho anh ta ngay lập tức và trọn vẹn.

Có vẻ như cốt truyện của Bolkonsky đã cạn kiệt ở cuối tập đầu tiên và tác giả không còn cách nào khác ngoài việc tuyên bố người anh hùng đã chết. Và ở đây, trái ngược với logic thông thường, điều quan trọng nhất bắt đầu - tìm kiếm sự thật. Sau khi chấp nhận sự thật ngay lập tức và toàn bộ, Hoàng tử Andrei đột nhiên đánh mất nó - và bắt đầu một cuộc tìm kiếm kéo dài, đau đớn, rẽ sang một bên để quay lại cảm giác đã từng ghé thăm anh trên cánh đồng Austerlitz.

Trở về nhà, nơi mọi người tưởng rằng anh đã chết, Andrei biết được sự ra đời của con trai mình và cái chết của vợ anh: cô công chúa nhỏ với môi trên ngắn biến mất khỏi chân trời cuộc đời anh vào đúng thời điểm anh chuẩn bị mở lòng mình. gửi trái tim cho cô ấy! Tin tức này khiến người anh hùng bị sốc và đánh thức trong anh cảm giác tội lỗi đối với người vợ đã chết của mình; Từ bỏ nghĩa vụ quân sự (cùng với giấc mơ viển vông về sự vĩ đại của cá nhân), Bolkonsky định cư ở Bogucharovo, chăm sóc gia đình, đọc sách và nuôi dạy con trai mình.

Có vẻ như anh ta đã đoán trước được con đường mà Nikolai Rostov sẽ đi ở cuối tập 4 - cùng với em gái của Andrei, Công chúa Marya. (Hãy tự so sánh những mô tả về mối quan tâm kinh tế của Bolkonsky ở Bogucharovo và Rostov ở Bald Mountains - và bạn sẽ bị thuyết phục về sự giống nhau không ngẫu nhiên, bạn sẽ khám phá ra một cốt truyện khác song song.) Nhưng đó là sự khác biệt giữa bình thường anh hùng của "Chiến tranh và hòa bình" và những người tìm kiếm sự thật rằng cái trước dừng lại ở nơi cái sau tiếp tục chuyển động không thể ngăn cản của chúng.

Bolkonsky sau khi biết được sự thật về thiên đường vĩnh cửu, cho rằng chỉ cần từ bỏ lòng kiêu hãnh cá nhân để tìm được sự bình yên trong tâm hồn là đủ. Nhưng trên thực tế, cuộc sống làng quê không thể bù đắp được nguồn năng lượng chưa tiêu hao của anh. Và sự thật, được nhận như một món quà, không phải do cá nhân đau khổ, không có được nhờ tìm kiếm lâu dài, bắt đầu lảng tránh anh ta. Andrei đang héo mòn trong làng, tâm hồn anh dường như đang khô héo. Pierre, người đến Bogucharovo, đã bị sốc trước sự thay đổi khủng khiếp đã xảy ra ở bạn mình: “Những lời nói thật tử tế, một nụ cười nở trên môi và trên khuôn mặt của Hoàng tử Andrei, nhưng cái nhìn đã tắt ngấm, chết chóc, bất chấp điều đó. mong muốn hữu hình, Hoàng tử Andrei không thể tỏa sáng vui vẻ và sảng khoái." Chỉ trong chốc lát, hoàng tử mới thức tỉnh với cảm giác hạnh phúc được thuộc về sự thật - khi lần đầu tiên sau khi bị thương, anh mới chú ý đến bầu trời vĩnh cửu. Và rồi bức màn tuyệt vọng lại che khuất chân trời cuộc đời anh.

Chuyện gì đã xảy ra thế? Tại sao tác giả lại “dằn mặt” người anh hùng của mình trước sự dày vò không thể giải thích được? Trước hết, bởi vì người anh hùng phải độc lập “chín muồi” trước sự thật đã được tiết lộ cho anh ta theo ý muốn của Chúa Quan Phòng. Linh hồn của Hoàng tử Andrei có một công việc khó khăn phía trước, anh sẽ phải trải qua vô số thử thách trước khi lấy lại được cảm giác về sự thật không thể lay chuyển. Và kể từ thời điểm này, cốt truyện của Hoàng tử Andrei trở nên giống như một vòng xoáy: nó chuyển sang một ngã rẽ mới, lặp lại ở mức độ phức tạp hơn giai đoạn trước đó của số phận anh. Định mệnh của anh là phải yêu một lần nữa, lại chìm đắm trong những suy nghĩ đầy tham vọng, lại thất vọng - cả trong tình yêu lẫn trong suy nghĩ. Và cuối cùng, hãy đi đến sự thật một lần nữa.

Phần thứ ba của tập thứ hai mở đầu bằng một mô tả mang tính biểu tượng về chuyến đi của Andrei đến điền trang Ryazan. Mùa xuân đang đến; Khi vào rừng, Andrey để ý thấy một cây sồi già ở ven đường.

“Có lẽ già gấp mười lần những cây bạch dương tạo nên khu rừng, nó dày gấp mười lần và cao gấp đôi mỗi cây bạch dương. Đó là một cây sồi khổng lồ, có chu vi gấp đôi, với những cành dường như đã bị gãy từ lâu và lớp vỏ gãy mọc đầy những vết loét cũ. Với đôi bàn tay và ngón tay to lớn vụng về, xòe ra không cân xứng, xương xẩu, anh ta đứng như một lão già kỳ dị, giận dữ và khinh thường giữa những cây bạch dương đang mỉm cười. Chỉ có điều anh ấy không muốn khuất phục trước vẻ đẹp quyến rũ của mùa xuân và không muốn nhìn thấy mùa xuân hay mặt trời ”.

Rõ ràng là trong hình ảnh cây sồi này được nhân cách hóa Bản thân Hoàng tử Andrei, người không đáp lại niềm vui vĩnh cửu của cuộc sống đổi mới, đã chết. Nhưng về vấn đề của điền trang Ryazan, Bolkonsky sẽ phải gặp Ilya Andreich Rostov - và sau khi qua đêm trong nhà Rostovs, hoàng tử lại nhận thấy bầu trời mùa xuân tươi sáng, gần như không có sao. Và rồi anh tình cờ nghe được cuộc trò chuyện sôi nổi giữa Sonya và Natasha.

Một cảm giác yêu thương tiềm ẩn trỗi dậy trong trái tim Andrei (mặc dù bản thân người anh hùng vẫn chưa hiểu được điều này); Giống như một nhân vật trong truyện dân gian, anh ta dường như đã được rưới nước sống - và trên đường trở về, vào đầu tháng 6, hoàng tử lại nhìn thấy cây sồi, nhân cách hóa bản thân anh ấy.

“Cây sồi già, đã lột xác hoàn toàn, trải rộng như một túp lều cây xanh thẫm, tươi tốt, đang tan chảy, khẽ đung đưa trong tia nắng chiều... Qua lớp vỏ cứng cáp hàng trăm năm tuổi, những chiếc lá non mọng nước đã gãy xuyên qua mà không có nút thắt... Tất cả những khoảnh khắc đẹp nhất của cuộc đời anh đột nhiên được ghi nhớ cùng lúc với anh. Và Austerlitz với bầu trời cao, và khuôn mặt chết chóc, trách móc của vợ ông, và Pierre trên phà, và cô gái phấn khích trước vẻ đẹp của màn đêm, đêm nay và mặt trăng…”

Trở lại St. Petersburg, Bolkonsky tham gia vào các hoạt động xã hội với sức sống mới; ông tin rằng giờ đây ông bị thúc đẩy không phải bởi sự phù phiếm cá nhân, không phải bởi niềm kiêu hãnh, không phải bởi “chủ nghĩa Napoléon”, mà bởi khát vọng vị tha phục vụ nhân dân, phục vụ Tổ quốc. Người anh hùng, nhà lãnh đạo, thần tượng mới của ông là nhà cải cách trẻ tuổi đầy nghị lực Speransky. Đằng sau Speransky, người muốn biến đổi nước Nga, Bolkonsky sẵn sàng đi theo con đường giống như trước đây, sẵn sàng bắt chước Napoléon trong mọi việc, người muốn ném cả vũ trụ dưới chân mình.

Nhưng Tolstoy xây dựng cốt truyện theo cách mà ngay từ đầu người đọc đã cảm thấy có điều gì đó không hoàn toàn đúng; Andrei nhìn thấy một anh hùng ở Speransky, và người kể chuyện nhìn thấy một người khác lãnh đạo. Đây là cách Bolkonsky làm quen với Speransky được mô tả trong chương V của phần ba của tập thứ hai:

“Hoàng tử Andrei... đã theo dõi mọi chuyển động của Speransky, người đàn ông này, một chủng sinh tầm thường và giờ đang nằm trong tay chính anh ta - đôi bàn tay trắng trẻo đầy đặn này - người nắm giữ số phận của nước Nga, như Bolkonsky nghĩ. Hoàng tử Andrei bị ấn tượng bởi thái độ bình tĩnh khác thường và khinh thường mà Speransky trả lời ông già. Dường như anh ta đang xưng hô với anh ta bằng lời lẽ trịch thượng từ một tầm cao không thể đo lường được.”

Câu trích dẫn này thể hiện quan điểm của nhân vật và điều gì thể hiện quan điểm của người kể chuyện?

Tất nhiên, nhận định về “chủng viện tầm thường”, người nắm giữ số phận của nước Nga trong tay, thể hiện lập trường của Bolkonsky bị mê hoặc, người không để ý đến việc mình đã chuyển những nét đặc trưng của Napoléon sang Speransky như thế nào. Và lời giải thích chế giễu - “như Bolkonsky nghĩ” - đến từ người kể chuyện. Hoàng tử Andrey nhận thấy “sự bình tĩnh khinh thường” và sự kiêu ngạo của Speransky lãnh đạo(“từ độ cao vô tận…”) - người kể chuyện.

Nói cách khác, Hoàng tử Andrei, trong phần mới của tiểu sử, đã lặp lại sai lầm thời trẻ của mình; anh ta lại bị mù quáng bởi tấm gương sai lầm về niềm kiêu hãnh của người khác, trong đó niềm kiêu hãnh của chính anh ta tìm thấy thức ăn. Nhưng sau đó, một cuộc gặp gỡ quan trọng diễn ra trong cuộc đời Bolkonsky: anh gặp chính Natasha Rostova, người có giọng nói vào một đêm trăng ở khu đất Ryazan đã khiến anh sống lại. Yêu là điều không thể tránh khỏi; mai mối là một kết luận bỏ qua. Nhưng vì người cha nghiêm khắc của anh, ông già Bolkonsky, không đồng ý cho một cuộc hôn nhân nhanh chóng, Andrei buộc phải ra nước ngoài và ngừng hợp tác với Speransky, điều này có thể quyến rũ anh và dẫn anh trở lại con đường trước đây. lãnh đạo. Và cuộc chia tay đầy kịch tính với cô dâu sau cuộc trốn thoát thất bại với Kuragin đã hoàn toàn đẩy Hoàng tử Andrei, dường như đối với anh ta, ra rìa của quá trình lịch sử, đến vùng ngoại ô của đế chế. Anh ta lại nằm dưới sự chỉ huy của Kutuzov.

Nhưng trên thực tế, Chúa vẫn tiếp tục dẫn dắt Bolkonsky theo một cách đặc biệt mà chỉ có Ngài biết. Vượt qua sự cám dỗ bằng tấm gương của Napoléon, vui vẻ tránh xa sự cám dỗ bằng tấm gương của Speransky, lại mất hy vọng về hạnh phúc gia đình, Hoàng tử Andrei vào ngày thứ ba lặp đi lặp lại khuôn mẫu số phận của mình. Bởi vì, sau khi nằm dưới sự chỉ huy của Kutuzov, anh ta được tiếp thêm năng lượng trầm lặng của vị chỉ huy khôn ngoan già, như trước khi anh ta được tiếp thêm năng lượng giông bão của Napoléon và năng lượng lạnh giá của Speransky.

Không phải ngẫu nhiên mà Tolstoy sử dụng nguyên tắc văn hóa dân gian thử nghiệm ba anh hùng: suy cho cùng, không giống như Napoléon và Speransky, Kutuzov thực sự gần gũi với mọi người và cùng họ tạo nên một khối thống nhất. Hình tượng nghệ thuật của Kutuzov trong “Chiến tranh và Hòa bình” sẽ được bàn chi tiết hơn dưới đây; Bây giờ chúng ta hãy chú ý đến điều này. Cho đến bây giờ Bolkonsky mới biết mình tôn thờ Napoléon, ông đoán rằng ông ta đang ngấm ngầm bắt chước Speransky. Và người anh hùng thậm chí không nghi ngờ rằng mình đang noi gương Kutuzov, lấy “quốc tịch” của vị chỉ huy vĩ đại. Công việc tinh thần tự giáo dục, sử dụng tấm gương của Kutuzov, diễn ra ẩn giấu và tiềm ẩn trong anh ta.

Hơn nữa, Bolkonsky tin tưởng rằng quyết định rời sở chỉ huy của Kutuzov và ra mặt trận, lao vào trận chiến dày đặc, tất nhiên là đến với anh ta một cách tự nhiên. Trên thực tế, ông tiếp thu từ Mikhail Illarionovich một quan điểm sáng suốt về thuần túy dân gian một đặc điểm của chiến tranh không phù hợp với âm mưu và niềm kiêu hãnh của triều đình lãnh đạo. Nếu mong muốn anh hùng giành được biểu ngữ trung đoàn trên chiến trường Austerlitz là “Toulon” của Hoàng tử Andrei, thì quyết định hy sinh tham gia các trận chiến trong Chiến tranh Vệ quốc, nếu bạn thích, là “Borodino” của anh ấy, có thể so sánh với mức độ nhỏ bé của cuộc sống cá nhân con người với trận chiến Borodino vĩ đại, đã chiến thắng Kutuzov về mặt đạo đức.

Vào đêm trước Trận Borodino, Andrei đã gặp người bạn Pierre của mình; xảy ra giữa họ ngày thứ ba(lại là số dân gian!) cuộc trò chuyện đầy ý nghĩa. Lần đầu tiên diễn ra ở St. Petersburg (tập I, phần một, chương VI), trong đó Andrei lần đầu tiên bỏ chiếc mặt nạ của một người xã hội khinh thường và công khai nói với một người bạn rằng anh ta đang bắt chước Napoléon. Trong phần thứ hai (tập II, phần hai, chương XI), được tổ chức tại Bogucharovo, Pierre nhìn thấy trước mặt mình một người đàn ông đang đau buồn nghi ngờ ý nghĩa của cuộc sống, sự tồn tại của Chúa, đã chết từ bên trong, mất đi động lực để di chuyển. Cuộc gặp gỡ này với Pierre đối với Hoàng tử Andrei đã trở thành “thời đại mà từ đó, mặc dù bề ngoài vẫn giống nhau, nhưng ở thế giới nội tâm, cuộc sống mới của anh ấy đã bắt đầu”.

Và đây là cuộc trò chuyện thứ ba (tập III, phần hai, chương XXV). Sau khi vượt qua sự xa lánh không tự chủ của mình, vào đêm trước có lẽ cả hai sẽ chết, những người bạn lại thảo luận cởi mở về những chủ đề tế nhị nhất, quan trọng nhất. Họ không triết lý - không có thời gian và năng lượng cho việc triết học; nhưng mỗi lời họ nói, thậm chí là một lời rất không công bằng (như ý kiến ​​​​của Andrei về các tù nhân), đều được cân nhắc trên một chiếc cân đặc biệt. Và đoạn cuối cùng của Bolkonsky nghe như một điềm báo về cái chết sắp xảy ra: “Ôi, tâm hồn tôi, dạo này tôi khó sống quá. Tôi thấy mình đã bắt đầu hiểu quá nhiều. Nhưng việc một người ăn trái cây biết điều thiện và điều ác là không đúng... Chà, không lâu đâu! - anh ấy nói thêm.

Vết thương trên sân Borodin có cấu trúc lặp lại cảnh vết thương của Andrei trên sân Austerlitz; cả ở đó và ở đây sự thật bất ngờ được tiết lộ cho người anh hùng. Sự thật này là tình yêu, lòng trắc ẩn, niềm tin vào Thiên Chúa. (Đây là một cốt truyện khác song song.) Nhưng sự thật của vấn đề là trong tập đầu tiên, chúng ta có một nhân vật mà sự thật đã lộ ra. trái với mọi thứ; Bây giờ chúng ta thấy Bolkonsky, người đã cố gắng chuẩn bị tinh thần để chấp nhận sự thật - với cái giá phải trả là sự đau khổ và giằng co về mặt tinh thần. Xin lưu ý: người cuối cùng Andrei nhìn thấy trên Cánh đồng Austerlitz là Napoléon tầm thường, người có vẻ vĩ đại đối với anh ta; và người cuối cùng anh nhìn thấy trên cánh đồng Borodino là kẻ thù của anh, Anatol Kuragin, cũng bị thương nặng...

Andrey sắp có cuộc gặp mới với Natasha; Cuộc họp cuối cùng. Hơn nữa, nguyên tắc dân gian lặp lại ba lần cũng có tác dụng ở đây. Lần đầu tiên Andrey nghe thấy Natasha (không gặp cô ấy) ở Otradnoye. Sau đó, anh yêu cô trong buổi vũ hội đầu tiên của Natasha (tập II, phần ba, chương XVII), giải thích với cô và cầu hôn. Và đây là Bolkonsky bị thương ở Moscow, gần nhà Rostovs, vào đúng thời điểm Natasha ra lệnh đưa xe ngựa đến cho những người bị thương. Ý nghĩa của cuộc gặp gỡ cuối cùng này là sự tha thứ và hòa giải; đã tha thứ cho Natasha và làm hòa với cô ấy, Andrei cuối cùng cũng hiểu được ý nghĩa yêu và do đó sẵn sàng chia tay cuộc sống trần thế... Cái chết của ông được miêu tả không phải như một bi kịch không thể khắc phục được mà là một nỗi buồn trang trọng kết quảđã hoàn thành cuộc hành trình trần thế.

Không phải vô cớ mà Tolstoy đã cẩn thận đưa chủ đề Phúc âm vào kết cấu câu chuyện của mình.

Chúng ta đã quen với việc các anh hùng của văn học Nga nửa sau thế kỷ 19 thường chọn cuốn sách chính của Cơ đốc giáo này, kể về cuộc đời trần thế, sự giảng dạy và sự phục sinh của Chúa Giê-su Christ; Hãy nhớ đến cuốn tiểu thuyết “Tội ác và trừng phạt” của Dostoevsky. Tuy nhiên, Dostoevsky viết về thời đại của chính mình, trong khi Tolstoy đề cập đến những sự kiện đầu thế kỷ này, khi những người có học thức thuộc tầng lớp thượng lưu ít tìm đến Phúc âm hơn nhiều. Phần lớn, họ đọc tiếng Slavonic của Giáo hội rất kém và hiếm khi dùng đến Kinh thánh tiếng Pháp; Chỉ sau Chiến tranh Vệ quốc, công việc dịch Phúc âm sang tiếng Nga mới bắt đầu. Công việc này được lãnh đạo bởi Thủ đô tương lai của Moscow Filaret (Drozdov); Việc xuất bản Phúc âm Nga năm 1819 đã ảnh hưởng đến nhiều nhà văn, trong đó có Pushkin và Vyazemsky.

Hoàng tử Andrey được định sẵn sẽ chết vào năm 1812; tuy nhiên, Lev Nikolaevich đã quyết định vi phạm niên đại một cách dứt khoát, và trong suy nghĩ hấp hối của Bolkonsky hiện ra những câu trích dẫn từ Phúc âm Nga: chim trời “không gieo cũng không gặt”, mà là “Cha của bạn nuôi chúng”... Tại sao? Vâng, vì lý do đơn giản mà Tolstoy muốn chỉ ra: sự khôn ngoan của Tin Mừng đã đi vào tâm hồn Andrei, nó trở thành một phần suy nghĩ của chính anh, anh đọc Tin Mừng như một lời giải thích về cuộc đời và cái chết của chính mình. Nếu người viết buộc người anh hùng trích dẫn Phúc âm bằng tiếng Pháp hoặc thậm chí bằng tiếng Slavonic của Nhà thờ, điều này sẽ ngay lập tức tách biệt thế giới nội tâm của anh ta với thế giới của Phúc âm. (Nói chung, trong tiểu thuyết, các anh hùng nói tiếng Pháp thường xuyên hơn, họ càng xa rời chân lý dân tộc; Natasha Rostova thường chỉ thốt ra một dòng tiếng Pháp trong suốt bốn tập!) Nhưng mục tiêu của Tolstoy lại hoàn toàn ngược lại: ông tìm kiếm để mãi mãi kết nối hình ảnh Andrei, người đã tìm ra sự thật, với chủ đề Phúc âm.

Pierre Bezukhov

Nếu cốt truyện của Hoàng tử Andrei có hình xoắn ốc và mỗi giai đoạn tiếp theo của cuộc đời anh trong một vòng mới lặp lại giai đoạn trước đó, thì cốt truyện của Pierre là cho đến phần kết- trông giống như một vòng tròn thu nhỏ với hình người nông dân Platon Karataev ở trung tâm.

Vòng tròn này ở phần đầu của sử thi rộng vô cùng, gần giống như chính Pierre - “một thanh niên to béo, đầu trọc và đeo kính”. Giống như Hoàng tử Andrei, Bezukhov không cảm thấy mình người tìm ra sự thật; ông cũng coi Napoléon là một vĩ nhân - và hài lòng với quan điểm chung rằng lịch sử được điều khiển bởi những vĩ nhân, những “anh hùng”.

Chúng ta gặp Pierre vào đúng thời điểm, vì tràn đầy sinh lực, anh ta tham gia vào một vụ cướp và suýt cướp bóc (câu chuyện với người cảnh sát). Sinh lực là lợi thế của anh ta trước ánh sáng chết chóc (Andrei nói rằng Pierre là “người sống” duy nhất). Và đây là vấn đề chính của anh ta, vì Bezukhov không biết áp dụng sức mạnh anh hùng của mình vào việc gì, điều đó là vô mục đích, có điều gì đó trong đó - đó là của Nozdryov. Những nhu cầu tinh thần và tinh thần đặc biệt vốn có ở Pierre ngay từ đầu (đó là lý do tại sao anh chọn Andrey làm bạn của mình), nhưng chúng rải rác và không có hình thức rõ ràng và khác biệt.

Pierre nổi bật bởi nghị lực, sự gợi cảm, đạt đến điểm đam mê, cực kỳ khéo léo và cận thị (theo nghĩa đen và nghĩa bóng); tất cả những điều này khiến Pierre phải thực hiện những bước đi hấp tấp. Ngay khi Bezukhov trở thành người thừa kế khối tài sản khổng lồ, người chơi Họ ngay lập tức vướng vào lưới của họ, Hoàng tử Vasily gả Pierre cho Helen. Tất nhiên, cuộc sống gia đình không phải là điều có sẵn; chấp nhận các quy tắc mà người dân xã hội cao sống đầu đốt, Pierre không thể. Và vì vậy, sau khi chia tay Helen, lần đầu tiên anh bắt đầu có ý thức tìm kiếm câu trả lời cho những câu hỏi đang dày vò anh về ý nghĩa cuộc sống, về mục đích của con người.

"Chuyện gì vậy? Cái gì tốt? Nên yêu cái gì, nên ghét cái gì? Tại sao phải sống và tôi là gì? Sống là gì, chết là gì? Thế lực nào điều khiển mọi thứ? - anh tự hỏi. Và không có câu trả lời nào cho bất kỳ câu hỏi nào trong số này, ngoại trừ một câu trả lời không logic, không hề cho những câu hỏi này. Câu trả lời này là: “Nếu bạn chết, mọi thứ sẽ kết thúc. Bạn sẽ chết và bạn sẽ tìm ra mọi thứ, hoặc bạn sẽ ngừng hỏi.” Nhưng chết cũng đáng sợ” (tập II, phần hai, chương I.).

Và rồi trên đường đời của mình, anh gặp được người cố vấn cũ của Hội Tam điểm, Joseph Alekseevich. (Những người Tam điểm là thành viên của các tổ chức tôn giáo và chính trị, “hội”, “nhà nghỉ”, những người đặt cho mình mục tiêu tự hoàn thiện đạo đức và có ý định biến đổi xã hội và nhà nước trên cơ sở này.) Trong sử thi, con đường mà Pierre đi qua những chuyến du lịch đóng vai trò như một phép ẩn dụ cho con đường sống; Đích thân Joseph Alekseevich tiếp cận Bezukhov tại trạm bưu điện ở Torzhok và bắt đầu cuộc trò chuyện với anh ta về số phận bí ẩn của con người. Từ cái bóng của thể loại tiểu thuyết gia đình đời thường, chúng ta chuyển ngay sang không gian tiểu thuyết giáo dục; Tolstoy hơi cách điệu các chương “Masonic” thành văn xuôi mới lạ vào cuối thế kỷ 18 - đầu thế kỷ 19.

Trong những cuộc trò chuyện, trò chuyện, đọc và suy ngẫm này, sự thật tương tự được tiết lộ với Pierre, sự thật đã xuất hiện trên cánh đồng Austerlitz với Hoàng tử Andrei (người, có lẽ, cũng đã trải qua “nghệ thuật Tam điểm”; trong cuộc trò chuyện với Pierre, Bolkonsky đã nhắc đến một cách chế giễu đôi găng tay mà Masons nhận được trước khi kết hôn cho người mình đã chọn). Ý nghĩa của cuộc sống không phải ở những hành động anh hùng, không phải ở việc trở thành một nhà lãnh đạo như Napoléon, mà là phục vụ mọi người, cảm thấy gắn bó với cõi vĩnh hằng...

Nhưng sự thật là mở nhẹ, nghe buồn tẻ, như tiếng vọng xa xăm. Và càng đi xa, Bezukhov càng cảm thấy đau đớn hơn về sự giả dối của đa số Hội Tam điểm, sự khác biệt giữa đời sống xã hội nhỏ mọn của họ và những lý tưởng phổ quát được tuyên bố. Đúng vậy, Joseph Alekseevich mãi mãi vẫn là người có thẩm quyền đạo đức đối với anh ta, nhưng bản thân Hội Tam điểm cuối cùng không còn đáp ứng được nhu cầu tinh thần của Pierre. Hơn nữa, việc hòa giải với Helen, mà anh ta đã đồng ý dưới ảnh hưởng của Masonic, không dẫn đến điều gì tốt đẹp. Và sau khi thực hiện một bước trong lĩnh vực xã hội theo hướng do Hội Tam điểm đặt ra, sau khi bắt đầu cải cách điền trang của mình, Pierre phải chịu một thất bại không thể tránh khỏi - tính thiếu thực tế, cả tin và thiếu hệ thống của anh ta đã khiến cuộc thử nghiệm trên đất liền thất bại.

Bezukhov thất vọng lần đầu tiên biến thành cái bóng tốt bụng của người vợ săn mồi của mình; nó trông giống như một xoáy nước người chơi sắp khép lại với anh ta. Sau đó, anh ta lại bắt đầu uống rượu, chè chén, quay lại thói quen độc thân thời trẻ - và cuối cùng chuyển từ St. Petersburg đến Moscow. Bạn và tôi đã hơn một lần lưu ý rằng trong văn học Nga thế kỷ 19, St. Petersburg gắn liền với trung tâm của đời sống chính thức, chính trị và văn hóa châu Âu ở Nga; Moscow - với môi trường sống mộc mạc, truyền thống của Nga của những quý tộc đã nghỉ hưu và những kẻ lười biếng quý tộc. Việc biến Petersburger Pierre thành một Muscovite tương đương với việc anh ta từ bỏ mọi khát vọng trong cuộc sống.

Và ở đây những sự kiện bi thảm và thanh lọc nước Nga trong Chiến tranh Vệ quốc năm 1812 đang đến gần. Đối với Bezukhov, chúng có một ý nghĩa cá nhân rất đặc biệt. Rốt cuộc, anh đã yêu Natasha Rostova từ lâu, hy vọng về một liên minh của anh đã bị dập tắt hai lần - bởi cuộc hôn nhân của anh với Helen và lời hứa của Natasha với Hoàng tử Andrei. Chỉ sau câu chuyện với Kuragin, trong việc khắc phục hậu quả mà Pierre đóng một vai trò to lớn, Bezukhov mới tuyên bố một nửa tình yêu của mình với Natasha: “Có phải mọi thứ đã mất đi không? - anh lặp lại. “Nếu tôi không phải là tôi mà là người xinh đẹp nhất, thông minh nhất, tốt nhất trên thế giới và được tự do, thì phút này tôi sẽ quỳ gối cầu xin bàn tay và tình yêu của bạn” (tập II, phần năm, chương XXII).

Không phải ngẫu nhiên mà ngay sau cảnh giải thích với Natasha Tolstaya, qua con mắt của Pierre, ông cho thấy sao chổi nổi tiếng năm 1811, báo trước sự bắt đầu của chiến tranh: “Đối với Pierre, dường như ngôi sao này hoàn toàn tương ứng với những gì đã xảy ra. trong quá trình nở rộ của anh ấy với một cuộc sống mới, tâm hồn được xoa dịu và khích lệ.” Chủ đề thử thách quốc gia và chủ đề cứu rỗi cá nhân hợp nhất với nhau trong tập này.

Từng bước, tác giả bướng bỉnh dẫn dắt người anh hùng yêu quý của mình lĩnh hội hai sự thật gắn bó chặt chẽ với nhau: sự thật về cuộc sống gia đình chân thành và sự thật về đoàn kết dân tộc. Vì tò mò, Pierre đến cánh đồng Borodin ngay trước trận chiến lớn; quan sát, giao tiếp với những người lính, anh chuẩn bị tâm trí và trái tim để nhận thức suy nghĩ mà Bolkonsky sẽ bày tỏ với anh trong cuộc trò chuyện Borodin cuối cùng của họ: sự thật là nơi “họ” ở, những người lính bình thường, những người Nga bình thường.

Những quan điểm mà Bezukhov tuyên bố khi bắt đầu “Chiến tranh và Hòa bình” đã bị đảo lộn, trước khi ông nhìn thấy ở Napoléon nguồn gốc của phong trào lịch sử, giờ ông nhìn thấy ở ông nguồn gốc của cái ác lịch sử, Kẻ chống Chúa. Và anh sẵn sàng hy sinh thân mình để cứu nhân loại. Người đọc phải hiểu: Con đường tâm linh của Pierre chỉ mới hoàn thành ở giữa; người anh hùng vẫn chưa đạt được thỏa thuận với người kể chuyện, người đã bị thuyết phục (và thuyết phục người đọc) rằng vấn đề hoàn toàn không liên quan đến Napoléon, rằng hoàng đế Pháp chỉ là một món đồ chơi trong tay của Thượng đế. Nhưng những trải nghiệm xảy ra với Bezukhov khi bị Pháp giam cầm, và quan trọng nhất là sự quen biết của anh với Platon Karataev, sẽ hoàn thành công việc đã bắt đầu trong anh.

Trong quá trình hành quyết tù nhân (cảnh bác bỏ những lý lẽ tàn nhẫn của Andrei trong cuộc trò chuyện cuối cùng của Borodin), bản thân Pierre cũng nhận mình là một công cụ rơi vào tay kẻ xấu; sự sống và cái chết của anh ta không thực sự phụ thuộc vào anh ta. Và cuộc giao tiếp với một người nông dân giản dị, người lính “tròn trịa” của trung đoàn Absheron Platon Karataev, cuối cùng đã tiết lộ cho Pierre viễn cảnh về một triết lý sống mới. Mục đích của một người không phải là trở thành một nhân cách tươi sáng, tách biệt với mọi nhân cách khác, mà là phản ánh toàn bộ cuộc sống của con người, trở thành một phần của vũ trụ. Chỉ khi đó bạn mới có thể cảm thấy thực sự bất tử: “Ha, ha, ha! - Pierre cười. Và anh ta nói to với chính mình: "Người lính không cho tôi vào." Họ bắt được tôi, họ nhốt tôi lại. Họ đang giam giữ tôi. Tôi là ai? Tôi? Tôi - linh hồn bất tử của tôi! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - anh cười mà nước mắt lưng tròng... Pierre nhìn lên bầu trời, vào vực sâu của những ngôi sao đang lùi dần, chơi đùa. “Và tất cả những thứ này là của tôi, tất cả những thứ này ở trong tôi, và tất cả những thứ này là tôi!..”” (tập IV, phần hai, chương XIV).

Thảo nào những suy ngẫm này của Pierre nghe gần giống dân gian những câu thơ, chúng nhấn mạnh và củng cố nhịp điệu nội tại, không đều đặn:

Người lính không cho tôi vào.
Họ bắt được tôi, họ nhốt tôi lại.
Họ đang giam giữ tôi.
Tôi là ai? Tôi?

Sự thật nghe giống như một bài hát dân ca, và bầu trời mà Pierre hướng ánh mắt vào khiến người đọc chăm chú nhớ đến phần kết của tập thứ ba, sự xuất hiện của sao chổi và quan trọng nhất là bầu trời Austerlitz. Nhưng sự khác biệt giữa khung cảnh Austerlitz và trải nghiệm khi Pierre bị giam cầm là cơ bản. Andrei, như chúng tôi đã nói, ở cuối tập đầu tiên, tôi phải đối mặt với sự thật trái vớiý định riêng. Anh chỉ có một con đường vòng, dài để đến được với cô. Và Pierre lần đầu tiên hiểu được điều đó sau cùng những cuộc tìm kiếm đau đớn

Nhưng không có gì cuối cùng trong sử thi của Tolstoy. Hãy nhớ rằng chúng tôi đã nói rằng cốt truyện của Pierre chỉ Có vẻ như hình tròn, rằng nếu nhìn vào đoạn kết, hình ảnh sẽ thay đổi phần nào? Bây giờ hãy đọc đoạn Bezukhov đến từ St. Petersburg và đặc biệt là cảnh trò chuyện trong văn phòng - với Nikolai Rostov, Denisov và Nikolenka Bolkonsky (chương XIV-XVI của phần đầu tiên của phần kết). Pierre, cũng chính Pierre Bezukhov, người đã hiểu hết chân lý dân tộc, người đã từ bỏ tham vọng cá nhân, lại bắt đầu nói về sự cần thiết phải khắc phục những tệ nạn xã hội, về sự cần thiết phải chống lại những sai lầm của chính phủ. Không khó để đoán rằng anh ta đã trở thành thành viên của các xã hội Decembrist sơ khai - và một cơn giông bão mới bắt đầu ập đến trên chân trời lịch sử của nước Nga.

Natasha, với bản năng nữ tính của mình, đoán được câu hỏi mà chính người kể chuyện rõ ràng muốn hỏi Pierre. “Bạn có biết tôi đang nghĩ gì không? - cô ấy nói, - về Platon Karataev. Anh ấy như thế nào? Bây giờ anh ấy có chấp nhận bạn không?

Điều gì xảy ra? Có phải người anh hùng đã bắt đầu trốn tránh sự thật khó có được và khó đạt được? Còn cái ở giữa thì đúng bình thường Nhân loại Nikolai Rostov, người lên tiếng không đồng tình với kế hoạch của Pierre và những người đồng đội mới của anh ta? Điều này có nghĩa là Nikolai giờ gần gũi với Platon Karataev hơn chính Pierre?

Có và không. Đúng- bởi vì Pierre chắc chắn đã đi chệch khỏi lý tưởng “tròn trịa”, hướng về gia đình, hòa bình dân tộc và sẵn sàng tham gia “cuộc chiến”. Đúng- bởi vì trong thời kỳ Tam điểm, ông đã trải qua sự cám dỗ phấn đấu vì lợi ích công cộng và sự cám dỗ của tham vọng cá nhân - vào thời điểm ông đếm số lượng con thú nhân danh Napoléon và tự thuyết phục mình rằng đó là anh ta, Pierre, người được định mệnh loại bỏ nhân loại khỏi nhân vật phản diện này. KHÔNG- bởi vì toàn bộ sử thi “Chiến tranh và Hòa bình” thấm đẫm một tư tưởng mà Rostov không thể hiểu được: chúng ta không được tự do trong những mong muốn của mình, trong sự lựa chọn của mình - tham gia hay không tham gia vào những biến động lịch sử.

Pierre gần gũi hơn Rostov rất nhiều với “dây thần kinh” lịch sử này; trong số những điều khác, Karataev đã dạy anh ta bằng ví dụ nộp hoàn cảnh, hãy chấp nhận chúng như chúng vốn là. Bằng cách gia nhập một hội kín, Pierre rời xa lý tưởng và, theo một nghĩa nào đó, lùi lại vài bước trong quá trình phát triển của mình - nhưng không phải vì anh ta muốnđiều này, nhưng bởi vì anh ấy không thể trốn tránh diễn biến khách quan của sự việc. Và có lẽ, sau khi đã đánh mất một phần sự thật, anh ấy sẽ biết nó sâu sắc hơn nữa ở cuối con đường mới của mình.

Đó là lý do tại sao sử thi kết thúc bằng một lý luận lịch sử toàn cầu, ý nghĩa của nó được hình thành trong cụm từ cuối cùng của nó: “... cần phải từ bỏ quyền tự do không tồn tại và nhận ra sự phụ thuộc mà chúng ta không cảm thấy.”

Hiền nhân

Bạn và tôi đã nói về người chơi, Ô lãnh đạo, Về những người bình thường, Ô những người tìm kiếm sự thật. Nhưng có một loại anh hùng khác trong Chiến tranh và Hòa bình, tấm gương đối diện lãnh đạo. Cái này - nhà hiền triết. Đó là những nhân vật đã thấu hiểu sự thật của đời sống dân tộc và làm gương cho những anh hùng khác tìm kiếm sự thật. Trước hết, đó là đội trưởng Tushin, Platon Karataev và Kutuzov.

Đội trưởng Tushin xuất hiện trong cảnh trận chiến Shengraben; Chúng ta nhìn thấy anh ấy lần đầu tiên qua con mắt của Hoàng tử Andrei - và điều này không phải ngẫu nhiên. Nếu hoàn cảnh diễn ra khác đi và Bolkonsky đã chuẩn bị nội bộ cho cuộc gặp này, thì nó có thể đóng vai trò tương tự trong cuộc đời anh ấy giống như cuộc gặp với Platon Karataev trong cuộc đời của Pierre. Tuy nhiên, than ôi, Andrey vẫn mù quáng trước giấc mơ về “Toulon” của chính mình. Đã bảo vệ Tushin ở chương XXI (tập I, phần hai), khi anh ta im lặng đầy tội lỗi trước Bagration và không muốn vấn đềÔng chủ, Hoàng tử Andrei không hiểu rằng đằng sau sự im lặng của Tushin không phải là sự nô lệ mà là sự hiểu biết về đạo đức tiềm ẩn trong cuộc sống của con người. Bolkonsky vẫn chưa sẵn sàng gặp Karataev của mình.

“Một người đàn ông nhỏ con, khom lưng,” chỉ huy một khẩu đội pháo binh, Tushin ngay từ đầu đã gây ấn tượng vô cùng tốt đẹp với người đọc; sự lúng túng bên ngoài chỉ làm nổi bật trí thông minh bẩm sinh chắc chắn của anh ta. Không có gì ngạc nhiên khi khi mô tả nhân vật Tushin, Tolstoy đã sử dụng kỹ thuật yêu thích của mình, thu hút sự chú ý vào đôi mắt của người anh hùng. tấm gương của trái tim: “Im lặng và mỉm cười, Tushin bước từ chân trần này sang chân khác, nhìn dò hỏi với đôi mắt to thông minh và nhân hậu…” (tập I, phần hai, chương XV).

Nhưng tại sao người ta lại chú ý đến một nhân vật tầm thường như vậy, và trong một cảnh ngay sau chương dành riêng cho chính Napoléon? Suy đoán không đến với người đọc ngay lập tức. Nhưng sau đó anh ta đọc đến chương XX, và hình ảnh người đội trưởng tham mưu dần dần bắt đầu phát triển theo tỷ lệ mang tính biểu tượng.

“Cậu bé Tushin bị ống hút cắn sang một bên” cùng với cục pin của mình bị lãng quên và bỏ đi không che chắn; anh ấy hầu như không nhận thấy điều đó bởi vì anh ấy hoàn toàn bị cuốn hút tổng quan trên thực tế, nó giống như một phần không thể thiếu của toàn thể nhân dân. Trước trận chiến, người đàn ông nhỏ bé vụng về này đã nói về nỗi sợ hãi cái chết và hoàn toàn không chắc chắn về cuộc sống vĩnh cửu; bây giờ anh ấy đang biến đổi trước mắt chúng tôi.

Người kể chuyện cho thấy điều này bé nhỏ người lớn kế hoạch: “một thế giới tuyệt vời đã được thiết lập trong đầu anh ấy, đó là niềm vui của anh ấy vào thời điểm đó. Súng của kẻ thù trong trí tưởng tượng của anh ta không phải là súng, mà là những chiếc tẩu, từ đó một người hút thuốc vô hình nhả ra làn khói hiếm hoi ”. Vào thời điểm này, không phải quân đội Nga và Pháp đang đối đầu với nhau - Napoléon bé nhỏ, người tưởng tượng mình là vĩ đại, và Tushin bé nhỏ, người đã vươn lên thành vĩ đại thực sự, đang đối đầu với nhau. Anh ta không sợ chết, chỉ sợ cấp trên và ngay lập tức trở nên rụt rè khi một đại tá tham mưu xuất hiện ở khẩu đội. Sau đó (Chương XXI) Tushin nhiệt tình giúp đỡ tất cả những người bị thương (trong đó có Nikolai Rostov).

Trong tập thứ hai, chúng ta sẽ gặp lại Đại úy Tushin, người bị mất cánh tay trong chiến tranh. (tự mình phân tích chương XVIII phần hai (Rostov đến bệnh viện), đặc biệt chú ý đến việc làm thế nào - và tại sao chính xác - Tushin liên quan đến ý định khiếu nại lên cấp trên của Vasily Denisov).

Và Tushin, và một Tolstoy khác Hiền nhân- Platon Karataev, được trời phú cho những đặc tính “thể chất” giống nhau: họ có tầm vóc nhỏ bé, tính cách giống nhau: tình cảm và tốt bụng. Nhưng Tushin chỉ cảm thấy mình là một phần không thể thiếu trong đời sống chung của mọi người giữa lúc chiến tranh, và trong hoàn cảnh yên bình anh ấy là một người giản dị, tốt bụng, rụt rè và rất bình thường. Và Plato luôn tham gia vào cuộc sống này, trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Và hơn thế nữa chiến tranh và đặc biệt là có khả năng hòa bình. Bởi vì anh ấy mặc thế giới trong tâm hồn bạn.

Pierre gặp Plato vào một thời điểm khó khăn trong cuộc đời anh - trong tình trạng bị giam cầm, khi số phận của anh đang ở thế cân bằng và phụ thuộc vào nhiều tai nạn. Điều đầu tiên thu hút sự chú ý của anh ấy (và khiến anh ấy bình tĩnh lại một cách kỳ lạ) là đây. sự tròn trịa Karataev, sự kết hợp hài hòa giữa hình dáng bên ngoài và hình dáng bên trong. Ở Plato, mọi thứ đều tròn trịa - cả những chuyển động, lối sống mà ông tổ chức xung quanh mình, và thậm chí cả “mùi” giản dị. Người kể chuyện với tính kiên trì đặc trưng của mình, lặp đi lặp lại các từ “tròn”, “tròn” thường xuyên như trong cảnh trên Cánh đồng Austerlitz anh ta lặp lại từ “bầu trời”.

Trong trận Shengraben, Andrei Bolkonsky chưa sẵn sàng gặp Karataev, đội trưởng tham mưu Tushin. Và Pierre, vào thời điểm diễn ra các sự kiện ở Moscow, đã đủ trưởng thành để học được nhiều điều từ Plato. Và trên hết - một thái độ chân thật với cuộc sống. Đó là lý do tại sao Karataev “ở lại mãi mãi trong tâm hồn Pierre như ký ức và sự nhân cách hóa mạnh mẽ, thân thương nhất về mọi thứ ở Nga, tử tế và tròn trịa”. Rốt cuộc, trên đường trở về từ Borodino về Moscow, Bezukhov đã có một giấc mơ, trong đó Pierre nghe thấy một giọng nói. “Chiến tranh là nhiệm vụ khó khăn nhất trong việc buộc tự do của con người tuân theo luật pháp của Chúa,” giọng nói đó nói. - Đơn giản là phục tùng Chúa, bạn không thể thoát khỏi Ngài. VÀ Họđơn giản. Họ Họ không nói nhưng họ làm. Lời nói là bạc, lời không nói là vàng. Một người không thể sở hữu bất cứ thứ gì trong khi anh ta sợ chết. Và ai không sợ cô thì mọi thứ đều thuộc về anh. ...Kết nối mọi thứ? - Pierre tự nhủ. - Không, không kết nối. Bạn không thể kết nối những suy nghĩ, nhưng cuộc thi đấu tất cả những suy nghĩ này là những gì bạn cần! Đúng, cần phải giao phối, cần phải giao phối!”

Platon Karataev là hiện thân của giấc mơ này; tất cả là về nó có liên quan, anh không sợ chết, anh nghĩ trong những câu tục ngữ tổng hợp trí tuệ dân gian hàng thế kỷ; không phải vô cớ mà Pierre nghe được trong giấc mơ câu tục ngữ “Lời nói là bạc, lời không nói là vàng”.

Platon Karataev có thể được gọi là một nhân cách tươi sáng? Không đời nào. Ngược lại: anh ấy thường không phải là một người, bởi vì anh ta không có nhu cầu tinh thần đặc biệt của riêng mình, tách biệt khỏi mọi người, không có khát vọng và ham muốn. Đối với Tolstoy, ông không chỉ là một con người, ông còn là một phần tâm hồn của nhân dân. Karataev không nhớ những lời của chính mình đã nói cách đây một phút, vì anh ta không nghĩ theo nghĩa thông thường của từ này, tức là anh ta không xây dựng lý luận của mình theo một chuỗi logic. Chỉ là, như người hiện đại thường nói, tâm trí của ông được “kết nối” với ý thức dân tộc và những phán đoán của Plato. tái sản xuất trí tuệ xuyên cá nhân.

Karataev không có tình yêu “đặc biệt” với mọi người - anh ấy đối xử bình đẳng với mọi người một cách yêu thương. Và với ông chủ Pierre, và với người lính Pháp đã ra lệnh cho Plato may một chiếc áo sơ mi, và cho con chó gầy gò đã gắn bó với anh ta. Không có nhân cách, anh ấy không thấy cá tính và xung quanh anh ấy, mọi người anh ấy gặp đều là những hạt giống nhau của một vũ trụ duy nhất, giống như chính Plato. Do đó, cái chết hay sự chia ly đều không có ý nghĩa gì đối với anh ta; Karataev không hề buồn khi biết rằng người mà anh thân thiết đột nhiên biến mất - xét cho cùng thì điều này cũng không có gì thay đổi! Cuộc sống vĩnh cửu của con người vẫn tiếp tục và sự hiện diện thường xuyên của nó sẽ được bộc lộ ở mỗi người mới mà họ gặp.

Bài học chính mà Bezukhov học được từ cuộc giao tiếp với Karataev, phẩm chất chính mà anh cố gắng học hỏi từ “người thầy” của mình là tự nguyện phụ thuộc vào cuộc sống dân gian vĩnh cửu. Chỉ có cô ấy mới mang lại cho một người cảm giác thực sự tự do. Và khi Karataev đổ bệnh, bắt đầu tụt lại phía sau hàng tù nhân và bị bắn như một con chó, Pierre không quá buồn. Cuộc sống cá nhân của Karataev đã kết thúc, nhưng cuộc sống dân tộc vĩnh cửu mà anh tham gia vẫn tiếp tục và sẽ không có hồi kết. Đó là lý do tại sao Tolstoy hoàn thành cốt truyện của Karataev bằng giấc mơ thứ hai về Pierre, người được Bezukhov bị giam giữ ở làng Shamsheva nhìn thấy. “Cuộc sống là tất cả. Cuộc sống là Thiên Chúa. Mọi thứ đều chuyển động và chuyển động, và chuyển động này là Chúa…”

"Karataev!" - Pierre nhớ lại.

Và đột nhiên Pierre tự giới thiệu mình với một giáo viên già hiền lành, đã bị lãng quên từ lâu, người đã dạy địa lý cho Pierre ở Thụy Sĩ... ông ấy cho Pierre xem một quả địa cầu. Quả địa cầu này là một quả bóng sống, dao động và không có kích thước. Toàn bộ bề mặt của quả bóng bao gồm các giọt được nén chặt vào nhau. Và những giọt này đều chuyển động, di chuyển rồi hợp nhất từ ​​nhiều thành một, rồi từ một chúng lại bị chia thành nhiều. Mỗi giọt tìm cách lan rộng ra, chiếm lấy không gian lớn nhất, nhưng những giọt khác, phấn đấu vì điều tương tự, đã nén nó lại, đôi khi phá hủy nó, đôi khi hòa nhập với nó.

Đây là cuộc sống, người thầy cũ nói...

Có Chúa ở giữa, và mỗi giọt đều cố gắng nở ra để phản chiếu Ngài ở kích thước lớn nhất có thể… Anh ấy đây, Karataev, tràn ngập và biến mất.”

Ẩn dụ về cuộc sống như một “quả bóng dao động chất lỏng” gồm những giọt riêng lẻ kết hợp tất cả các hình ảnh biểu tượng của “Chiến tranh và Hòa bình” mà chúng ta đã nói ở trên: con quay, bộ máy đồng hồ và tổ kiến; một chuyển động tròn kết nối mọi thứ với mọi thứ - đây là ý tưởng của Tolstoy về con người, về lịch sử, về gia đình. Cuộc gặp gỡ của Platon Karataev đưa Pierre đến gần hơn để hiểu được sự thật này.

Từ hình ảnh Đại úy Tham mưu Tushin, chúng ta như bước lên một bậc thang, đến hình ảnh Platon Karataev. Nhưng từ Plato trong không gian sử thi, thêm một bước nữa dẫn lên trên. Hình ảnh Nguyên soái Nhân dân Kutuzov ở đây được nâng lên một tầm cao không thể đạt tới. Ông già này, tóc bạc, béo, bước đi nặng nề, khuôn mặt bầu bĩnh bị biến dạng vì vết thương, cao hơn cả Đại úy Tushin và thậm chí cả Platon Karataev: sự thật quốc tịch, được họ cảm nhận một cách bản năng, ông đã lĩnh hội một cách có ý thức và nâng nó thành nguyên tắc sống và lãnh đạo quân sự của mình.

Điều chính đối với Kutuzov (không giống như tất cả các nhà lãnh đạo do Napoléon lãnh đạo) là đi chệch khỏi riêng tư quyết định đáng tự hào đoán diễn biến chính xác của các sự kiện và đừng can thiệp sự thật là họ nên phát triển theo ý muốn của Chúa. Lần đầu tiên gặp ông ta trong tập đầu tiên, trong cảnh đánh giá gần Brenau, chúng ta thấy trước mắt mình một ông già đãng trí và xảo quyệt, một nhà vận động già, người được phân biệt bởi “vẻ mặt tôn trọng”. Và chúng tôi không hiểu ngay điều đó mặt nạ nhà vận động vô lý mà Kutuzov thể hiện khi tiếp cận những người có quyền lực, đặc biệt là sa hoàng, chỉ là một trong nhiều cách tự vệ của ông. Suy cho cùng, anh ta không thể, không được cho phép những người tự cho mình là đúng này thực sự can thiệp vào diễn biến sự việc, và do đó anh ta buộc phải trìu mến trốn tránh ý muốn của họ, không được mâu thuẫn bằng lời nói. Vì thế anh ấy sẽ né tránh và từ trận chiến với Napoléon trong Thế chiến thứ hai.

Kutuzov, khi xuất hiện trong các cảnh chiến đấu của tập ba và tập bốn, không phải là một nhân vật mà là một nhân vật. người chiêm nghiệm, ông tin rằng chiến thắng không đòi hỏi trí thông minh, không phải kế hoạch, mà là “thứ gì đó khác, độc lập với trí thông minh và kiến ​​thức”. Và trên hết, “cần có sự kiên nhẫn và thời gian”. Người chỉ huy cũ có cả hai thứ dồi dào; anh ta được trời phú cho năng khiếu “bình tĩnh suy ngẫm về diễn biến của các sự kiện” và thấy mục đích chính của mình là không làm hại. Nghĩa là, lắng nghe tất cả các báo cáo, tất cả những cân nhắc chính, ủng hộ những báo cáo hữu ích (nghĩa là những báo cáo phù hợp với diễn biến tự nhiên của sự việc) và bác bỏ những báo cáo có hại.

Và bí mật chính mà Kutuzov hiểu được, như ông được miêu tả trong Chiến tranh và Hòa bình, là bí mật duy trì tinh thần dân gian, lực lượng chủ lực trong mọi cuộc đấu tranh chống lại bất kỳ kẻ thù nào của Tổ quốc.

Đó là lý do tại sao người đàn ông già yếu, khêu gợi này nhân cách hóa ý tưởng của Tolstoy về một chính trị gia lý tưởng, người đã hiểu được sự khôn ngoan chính: cá nhân không thể ảnh hưởng đến diễn biến của các sự kiện lịch sử và phải từ bỏ ý tưởng về tự do để ủng hộ ý tưởng về sự cần thiết. Tolstoy “chỉ dẫn” Bolkonsky bày tỏ suy nghĩ này: nhìn Kutuzov sau khi được bổ nhiệm làm tổng tư lệnh, Hoàng tử Andrei phản ánh: “Ông ấy sẽ không có gì của riêng mình. Anh ấy... hiểu rằng có thứ gì đó mạnh mẽ và quan trọng hơn ý chí của anh ấy - đây là diễn biến tất yếu của các sự kiện... Và quan trọng nhất... rằng anh ấy là người Nga, bất chấp cuốn tiểu thuyết của Zhanlis và những câu nói của người Pháp…” (tập III, phần hai, chương XVI).

Nếu không có hình tượng Kutuzov, Tolstoy sẽ không giải quyết được một trong những nhiệm vụ nghệ thuật chính trong sử thi của ông: đối chiếu “hình dạng giả tạo của người anh hùng châu Âu, được cho là điều khiển con người, mà lịch sử đã nghĩ ra” - “sự đơn giản, khiêm tốn và do đó, hình tượng thực sự oai hùng” của người anh hùng nhân dân, sẽ không bao giờ chuyển sang “dạng giả” này

Natasha Rostova

Nếu chúng ta dịch kiểu chữ anh hùng sử thi sang ngôn ngữ văn học truyền thống thì hình mẫu bên trong sẽ tự nhiên xuất hiện. Thế giới đời thường và thế giới dối trá đối lập nhau kịch Và sử thi nhân vật. Kịch nhân vật Pierre và Andrey chứa đầy những mâu thuẫn nội tâm, luôn vận động và phát triển; sử thi các nhân vật Karataev và Kutuzov nổi bật về tính chính trực của họ. Nhưng trong bộ sưu tập chân dung do Tolstoy tạo ra trong Chiến tranh và Hòa bình, có một nhân vật không thuộc bất kỳ danh mục nào được liệt kê. Cái này trữ tình nhân vật nữ anh hùng chính của sử thi, Natasha Rostova.

Cô ấy có thuộc về những kẻ lãng phí cuộc sống không? Thậm chí không thể tưởng tượng được điều này. Với sự chân thành của cô ấy, với ý thức công lý cao độ của cô ấy! Liệu nó có áp dụng cho những người bình thường, giống như người thân của bạn, Rostov? Theo nhiều cách - vâng; Tuy nhiên, không phải vô cớ mà cả Pierre và Andrei đều tìm kiếm tình yêu của cô, bị cô thu hút và nổi bật giữa đám đông. trong đó người tìm ra sự thật cô ấy - không giống như họ - không thể được gọi chút nào. Cho dù chúng ta có đọc lại những cảnh Natasha hành động đến mức nào đi chăng nữa, chúng ta sẽ không tìm thấy ở đâu một chút gợi ý nào về tìm kiếm lý tưởng đạo đức, sự thật, sự thật. Và ở đoạn kết, sau khi kết hôn, cô ấy thậm chí còn mất đi khí chất trong sáng, thần thái về ngoại hình; tã trẻ em thay thế những gì Pierre và Andrei đưa ra để suy ngẫm về sự thật và mục đích của cuộc sống.

Giống như những người còn lại trong gia đình Rostov, Natasha không được trời phú cho đầu óc nhạy bén; Khi ở chương XVII phần bốn của tập cuối, và ở phần kết, chúng ta thấy cô ấy bên cạnh người phụ nữ cực kỳ thông minh Marya Bolkonskaya-Rostova, sự khác biệt này đặc biệt nổi bật. Natasha, như người kể chuyện nhấn mạnh, chỉ đơn giản là “không tỏ ra thông minh”. Nhưng cô ấy được trời phú cho một thứ khác, thứ mà đối với Tolstoy còn quan trọng hơn trí óc trừu tượng, thậm chí còn quan trọng hơn cả việc tìm kiếm sự thật: bản năng hiểu biết cuộc sống thông qua trải nghiệm. Chính đặc điểm khó giải thích này đã đưa hình ảnh của Natasha đến rất gần với đến các nhà hiền triết, trước hết là với Kutuzov - mặc dù thực tế là cô ấy gần gũi hơn với mọi thứ khác những người bình thường. Đơn giản là không thể “gán” nó vào một phạm trù cụ thể: nó không tuân theo bất kỳ sự phân loại nào, nó vượt ra ngoài bất kỳ định nghĩa nào.

Natasha, “mắt đen, miệng to, xấu xí nhưng sống động” là nhân vật giàu cảm xúc nhất trong sử thi; Đó là lý do tại sao cô ấy là người có tính âm nhạc nhất trong tất cả các Rostov. Yếu tố của âm nhạc không chỉ tồn tại ở giọng hát mà mọi người xung quanh đều công nhận là tuyệt vời mà còn ở tiếng nói Natasha. Còn nhớ, lần đầu tiên trái tim Andrei run lên khi nghe cuộc trò chuyện của Natasha với Sonya trong một đêm trăng sáng mà không thấy các cô gái nói chuyện. Tiếng hát của Natasha đã chữa lành vết thương cho anh trai Nikolai, người đang rơi vào tuyệt vọng sau khi mất đi bốn mươi ba nghìn đô la, khiến gia đình Rostov tan nát.

Từ cùng một gốc rễ cảm xúc, nhạy cảm, trực giác đã phát triển cả tính ích kỷ của cô ấy, được bộc lộ đầy đủ trong câu chuyện với Anatoly Kuragin, và lòng vị tha của cô ấy, được thể hiện trong cảnh xe đẩy chở những người bị thương ở sở cứu hỏa Moscow, và trong những tập phim mà Nó cho thấy cách cô ấy chăm sóc cho người đàn ông sắp chết Andrey, cách anh ấy chăm sóc mẹ mình, bị sốc trước tin Petya qua đời.

Và món quà chính được trao cho cô ấy và nâng cô ấy lên trên tất cả các anh hùng khác trong sử thi, thậm chí là người giỏi nhất, là một đặc biệt. món quà hạnh phúc. Tất cả họ đều đau khổ, đau khổ, tìm kiếm sự thật - hoặc, giống như Platon Karataev khách quan, sở hữu nó một cách trìu mến; chỉ có Natasha là tận hưởng cuộc sống một cách vị tha, cảm nhận được nhịp đập cuồng nhiệt của nó - và hào phóng chia sẻ niềm hạnh phúc của mình với mọi người xung quanh. Hạnh phúc của cô nằm ở sự tự nhiên của cô; Đó là lý do tại sao người kể chuyện đối lập một cách gay gắt cảnh vũ hội đầu tiên của Natasha Rostova với tình tiết cô gặp gỡ và yêu Anatoly Kuragin. Xin lưu ý: việc làm quen này diễn ra ở nhà hát(tập II, phần năm, chương IX). Đó là nơi nó ngự trị một trò chơi, giả vờ. Điều này là chưa đủ đối với Tolstoy; nó buộc người kể chuyện sử thi phải đi xuống các bậc cảm xúc để sử dụng khi mô tả những gì đang xảy ra. mỉa mai, nhấn mạnh mạnh mẽ ý tưởng của sự không tự nhiên bầu không khí nảy sinh tình cảm của Natasha dành cho Kuragin.

Không có gì ngạc nhiên khi nó là trữ tình Nhân vật nữ chính, Natasha, được cho là người có sự so sánh nổi tiếng nhất giữa Chiến tranh và Hòa bình. Vào khoảnh khắc đó, sau một thời gian dài xa cách, Pierre gặp Rostova cùng với Công chúa Marya và không nhận ra cô ấy, - và đột nhiên “khuôn mặt với đôi mắt chăm chú, đầy khó khăn, nỗ lực, giống như một cánh cửa rỉ sét đang mở ra, mỉm cười, và từ Cánh cửa đang mở này bỗng bốc lên một mùi và khiến Pierre đắm chìm trong niềm hạnh phúc bị lãng quên… Nó ngửi, bao bọc và nuốt chửng tất cả” (chương XV phần bốn tập cuối).

Nhưng tiếng gọi thực sự của Natasha, như Tolstoy thể hiện trong phần kết (và thật bất ngờ đối với nhiều độc giả), chỉ được bộc lộ trong tình mẫu tử. Khi trở thành trẻ thơ, cô nhận ra mình trong chúng và thông qua chúng; và điều này không phải ngẫu nhiên: xét cho cùng, gia đình đối với Tolstoy là cùng một vũ trụ, cùng một thế giới toàn diện và cứu rỗi, như đức tin Cơ đốc, như cuộc sống của nhân dân.

Khi bắt đầu cuốn tiểu thuyết, Alexander 28 tuổi. Anh ấy vẫn còn trẻ, nhưng anh ấy không còn trẻ và non nớt nữa. Vẻ ngoài của vị vua được miêu tả bằng vẻ ngoài dễ chịu, tràn đầy sức trẻ và sự hùng vĩ của đế quốc. Theo tính cách, anh ấy là một hiệp sĩ cao quý. Đáng chú ý là màu mắt được biểu thị gấp đôi màu xanh lam và một lần là màu xám. Nhiều lần trong cuốn tiểu thuyết có nhắc đến việc Alexander đội những ngôi đền bằng sáp thơm cong lên trên - trong mô tả về chính hoàng đế và trong mô tả về các nhân vật khác khi họ được so sánh với Alexander. Đây là hình ảnh bên ngoài của Alexander I.

Alexander I là đối tượng được Nikolai Rostov tôn thờ, một đối tượng cần được noi theo. Nicholas hết lòng muốn đến gần hơn với chủ quyền, nhưng vào thời điểm duy nhất khi có cơ hội như vậy, anh đã nghi ngờ rằng mình có xứng đáng với điều này hay không. Nikolai bị bỏ lại đứng nhìn từ xa và tiếc nuối vì cơ hội bị bỏ lỡ.

Thế giới nội tâm của Alexander không được tiết lộ trong tiểu thuyết vì anh không phải là nhân vật chính. Chúng ta phải phân tích nó từ bên ngoài, dựa trên những sự thật được trình bày. Mở đầu cuốn tiểu thuyết, Alexander đang cùng quân đội của mình duyệt binh. Tolstoy cho thấy sự chuẩn bị nào đó cho cuộc chiến sắp tới. Tuy nhiên, tin tức về cuộc tiến công của Pháp đã lọt vào tai hoàng đế Nga trong một vũ hội - một sự kiện giải trí xã hội. Đây thực sự là một sự thật lịch sử, và Tolstoy đã không che giấu nó, che đậy nó bằng những cuộc họp quân sự lâu dài và kỹ lưỡng, hay biện minh cho nó bằng bất kỳ cách nào.

Khi chiến tranh kết thúc, Alexander I đã vươn lên đến đỉnh cao vinh quang. Trên ngai vàng của Nga, ông là người cai trị đầu tiên có những ý tưởng tự do, nhưng ông không thực hiện bất kỳ ý tưởng nào trong số đó. Tolstoy không đề cập đến bất kỳ trở ngại nào. Sau chiến thắng trước Napoléon, Alexander tự nguyện rút lui khỏi công việc chính phủ, giao quyền quản lý đất nước cho người khác. Tolstoy viết rằng Alexander muốn tìm sự bình yên trong cuộc sống. Có lẽ những trải nghiệm được mô tả của Pierre Bezukhov ở một mức độ nào đó đã vượt qua hoàng đế - chúng tôi không được kể về điều này. Như chúng ta đã biết, dưới thời Alexander I vào năm 1825 đã có một cuộc nổi dậy của Kẻ lừa dối, tức là. sự bất mãn với người cai trị ngày càng tăng và dẫn đến hành động tích cực.

Kết quả là chúng ta thấy bức tranh sau: ở đầu tiểu thuyết, Alexander I được mọi người yêu mến. Nikolai Rostov ngưỡng mộ anh ấy. Alexander đang trên đà đạt được thành tựu vĩ đại nhất trong lịch sử triều đại của mình - chiến thắng trước Napoléon. Ở phần cuối của cuốn tiểu thuyết, bức tranh lại ngược lại. Pierre Bezukhov lên án việc chủ quyền xa lánh công việc và niềm đam mê "chủ nghĩa thần bí", bày tỏ sự không hài lòng với tình hình hiện tại trong nước và tuyên bố sẵn sàng tham gia tích cực vào cuộc đảo chính. Cuộc trò chuyện này diễn ra trong vòng gia đình thân thiết, nhưng trước đó Pierre đã có một chuyến đi đến St. Petersburg. Và Nikolai bày tỏ ý định sẽ trung thành với lời thề của mình, ngay cả khi điều đó đòi hỏi phải trang bị vũ khí để chống lại một người bạn thân. Cùng với những hành động của chủ quyền, việc ông ta không hành động cũng gây ra những hậu quả đáng kể.

Tiểu luận Hình ảnh của Alexander I

Sa hoàng Nga gây tranh cãi đã trở thành một trong những nhân vật phụ trong tiểu thuyết của Leo Tolstoy.

Tolstoy nói chung tích cực về tính cách của Hoàng đế Alexander I. Bề ngoài, anh ấy tạo ấn tượng rất tốt. Nhà vua có giọng nói nhẹ nhàng và dễ chịu. Anh ấy biết cách làm hài lòng mọi người và gây ấn tượng với họ. Anh ấy là một người hiền lành và tốt bụng, luôn yêu thương người khác. Anh ấy là người đa cảm (phổ biến hơn ở thế kỷ 19), khóc trước thi thể của những người thiệt mạng và bị thương. Tình tiết cuối cùng, được Tolstoy theo chủ nghĩa hòa bình nhấn mạnh, nói lên sự cảm thông chân thành đối với Alexander I.

Hoàng đế được miêu tả là có vẻ ngoài đẹp trai. Tolstoy đã sử dụng những mô tả như vậy để tạo ra hình ảnh tích cực hoặc tiêu cực về người anh hùng.

Người thế tục bị nhà vua mê hoặc. Người anh hùng của tác phẩm, có thiện cảm với Tolstoy, Nikolai Rostov, cũng như nhiều người khác, rất ngưỡng mộ Alexander. Theo tác giả, những người tiếp xúc trực tiếp với ông khi làm nhiệm vụ, chẳng hạn như phụ tá hay tướng lĩnh, đều hết lòng vì ông không phải với tư cách một vị vua mà như một người truyền cảm hứng cho họ.

Đồng thời, Alexander I được nhà văn thể hiện là một người sở hữu sự vĩ đại cần thiết của người cai trị một đế chế rộng lớn. Nó được kết hợp hữu cơ với lòng tốt và sự dịu dàng. Người viết coi ông vượt trội hơn các nhà cai trị châu Âu khác về mặt đạo đức. Anh ấy có phẩm chất hiệp sĩ.

Tolstoy thích những tư tưởng tự do của Alexander I, về mặt này ông cũng vượt qua các vị vua khác. Tuy nhiên, những ý tưởng này không được thực hiện. Người viết giải thích điều này bằng việc sau chiến thắng trước Napoléon, ông nhận ra bản chất tầm thường và viển vông của quyền lực. Bản thân Tolstoy coi đó là sự tự lừa dối bản thân, so sánh người cai trị ở một chỗ trong tiểu thuyết với một đứa trẻ đóng vai người đánh xe, chỉ tưởng tượng rằng mình đang lái ngựa. Do đó, rõ ràng tác phẩm không lên án sa hoàng, người không bãi bỏ chế độ nông nô và không làm được gì nhiều để cải thiện cuộc sống ở đất nước.

Sau Chiến tranh Vệ quốc, vị hoàng đế tự do lao vào chủ nghĩa thần bí, chuyển quyền kiểm soát đất nước vào tay những kẻ tầm thường. Arakcheev và những người cùng đẳng cấp nhưng ở cấp bậc thấp hơn không chỉ bị thần dân của họ khinh thường vì hành động của họ. Theo Tolstoy, bản thân Sa hoàng cũng hiểu tầm quan trọng của chúng.

Một số bài viết thú vị

• Rylov A.A.

  Arkady Ivanovich Rylov sinh ngày 29 tháng 1 năm 1870. Cậu bé cha là một công chứng viên nông thôn giản dị. Khi còn trẻ, ông được gửi đến St. Petersburg để học nghệ thuật. Ông được dạy bởi các bậc thầy nghệ thuật nổi tiếng

• Tiểu luận Con đường dẫn đến sự thật và lòng tốt của Vasya Trong một xã hội tồi tệ trong truyện Korolenko lớp 5

  Truyện “Trong một xã hội tồi tệ” của V. G. Korolenko thể hiện cuộc sống của tầng lớp thấp hơn trong xã hội vào cuối thế kỷ 19. Tác giả đã truyền tải được không khí thời đó; Ngài đã mở ra cho chúng tôi thế giới nghèo đói và tuyệt vọng của những người vô gia cư không có nơi trú ẩn trên đầu

Sự cô đơn của con người Con người thực chất là một sinh vật phải sống trong một cộng đồng. Không phải vô cớ mà sự phát triển của nhân loại chỉ tăng tốc khi con người bắt đầu sống theo nhóm, nơi mọi người đều có vai trò và mục đích riêng.

• Tiểu luận Phân tích bài thơ Sương giá, Mũi đỏ của Nekrasov, lớp 5

  Trong bài thơ “Sương giá, Mũi đỏ”, Nekrasov miêu tả cuộc sống của người nông dân với tất cả những khó khăn và khó khăn của nó. Tác giả cho thấy cuộc sống của những gia đình nông dân khó khăn như thế nào và người phụ nữ đã mạnh mẽ như thế nào.

Gửi công việc tốt của bạn trong cơ sở kiến ​​thức rất đơn giản. Sử dụng mẫu dưới đây

Các sinh viên, nghiên cứu sinh, các nhà khoa học trẻ sử dụng nền tảng kiến ​​thức trong học tập và công việc sẽ rất biết ơn các bạn.

• 1. Vị thế của nhà nhân văn vĩ đại
• 2. Cuộc chiến năm 1812 trong sự hình thành tinh thần của các anh hùng trong tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình” của L. Tolstoy
• 3. Alexander I và Napoléon trong cuộc chiến 1805-1807
• 4. 1812 dưới hình ảnh Tolstoy
• 5. Kết luận
• 6. Danh mục tài liệu đã sử dụng

Giới thiệu

Chiến tranh không phải là phép lịch sự mà là điều kinh tởm nhất trong cuộc đời...

L.N.Tolstoy

Để hiểu được sự đa dạng của các nhân vật và các sự kiện phức tạp, tôi đã đọc lại Chiến tranh và Hòa bình hai lần. Tôi không biết tại sao, nhưng tôi không lật qua những trang dành riêng cho những suy tư triết học như những người khác mà cố gắng hiểu. Tất nhiên, tôi vẫn chưa hiểu nhiều, nhưng trong tiềm thức tôi đã học được một điều quan trọng (điều mà tôi vẫn cần phải suy nghĩ rất nhiều).

Ngày nay người ta nói nhiều về tôn giáo. Không ai giải thích chân lý tôn giáo tốt hơn Tolstoy. Bản thân ông coi những điều răn của Cơ đốc giáo là đỉnh cao của trí tuệ con người, trong đó điều răn chính là “Ngươi không được giết người!” Đó là lý do tại sao anh ta phá hủy những ý tưởng lãng mạn về chiến tranh, phủ nhận nó, coi đó là biểu hiện lớn nhất của cái ác, “một sự kiện trái ngược với toàn bộ bản chất con người”.

Hồi nhỏ tôi rất thích xem phim chiến tranh. Trên màn hình, hàng chục người của chúng tôi và kẻ thù của chúng tôi đang chết, đạn pháo và bom nổ gây chết chóc và đau khổ. Ngày nay, khi các hoạt động quân sự đang diễn ra rất gần, chiến tranh ngày càng xuất hiện rõ ràng trong tâm trí tôi dưới hình thức thú tính của nó. Cuốn tiểu thuyết của Tolstoy đã giúp tôi hiểu sâu sắc hơn sự vô đạo đức của nó.

Đọc xong, tôi nhớ đến chuỗi dài những cuộc chiến tranh và đổ máu xảy ra với đất nước Nga. Nhưng có lẽ chính Tolstoy đã thể hiện chiến tranh như một hiện tượng với sự chân thành tàn nhẫn như vậy. Mô tả về chiến dịch quân sự 1805-1807 và Cuộc chiến tranh yêu nước năm 1812 bên ngoài tạo thành nền tảng cuối cùng của tiểu thuyết sử thi. Nhưng tác giả chủ yếu không quan tâm đến biên niên sử các hoạt động quân sự và những tính toán sai lầm của các chỉ huy, mà quan tâm đến sự thật quan trọng nhất của cuộc chiến - giết người.

Vị trí của nhà nhân văn vĩ đại

Khắp nơi: trong những suy tư triết học, lời nói và hành động của các anh hùng, những lời giải thích của tác giả, lập trường của nhà nhân văn vĩ đại đều được thể hiện rõ ràng hoặc ngấm ngầm: “Mục đích của chiến tranh là giết người, vũ khí chiến tranh là gián điệp, phản quốc và khuyến khích nó, sự tàn phá của cư dân…”

Thể hiện lòng yêu nước và sự công bằng trong cuộc đấu tranh của nhân dân Nga chống lại Napoléon, tác giả truyền cho người đọc ác cảm với chiến tranh bằng nhiều cách thức và chi tiết mới. Vì vậy, nghĩ về cuộc trò chuyện giữa Bolkonsky và Bezukhov vào đêm trước Borodin, trong đó toàn bộ quan điểm của Tolstoy về vấn đề này được thể hiện cực kỳ rõ ràng, bạn rùng mình khi nghĩ rằng chiến tranh thậm chí còn khắc nghiệt đến mức khó tin. Suy cho cùng, Hoàng tử Bolkonsky không phải là một con quái vật, đã nói: "Đừng bắt tù binh mà hãy giết và đi đến cái chết của ngươi!"

Một trong những dòng chính của cuốn sách là sự thất vọng của Hoàng tử Andrei đối với chính ý tưởng về chiến tranh, về chủ nghĩa anh hùng, về ơn gọi đặc biệt của quân đội. Từ giấc mơ lập công và cứu toàn bộ quân đội, anh nảy ra ý tưởng rằng chiến tranh là một “sự cần thiết khủng khiếp”, điều này chỉ được phép xảy ra khi “họ đã phá hoại nhà tôi và sắp hủy hoại Moscow”, rằng tầng lớp quân nhân có đặc điểm là lười biếng, ngu dốt, độc ác, trụy lạc, say xỉn . Và cái kết của Hoàng tử Andrei là điều đương nhiên. Trước cái chết, anh nghĩ: “Đây thực sự là cái chết sao? Tôi không thể, tôi không muốn chết, tôi yêu cuộc sống, tôi yêu cỏ, đất, không khí này…” Và một cảm giác thương xót ấm áp bao trùm chúng tôi khi đọc câu hỏi hấp hối của anh: “Tại sao tôi lại tiếc nuối như vậy”. chia tay cuộc đời?”

Cuộc chiến trong cuốn tiểu thuyết, được mô tả đầy đủ và quy mô, hiện ra trước mắt độc giả như một cuộc thảm sát vô nghĩa bắt đầu vì vinh quang và sự vĩ đại của những con người tầm thường. Người viết đối lập Kutuzov, người đang cố gắng giảm số lượng nạn nhân, với Napoléon, người mà đối với họ, các báo cáo về số người thiệt mạng và bị thương chỉ là báo cáo thống kê cho kế hoạch của ông ta. Hoàng đế được cho là hoàn toàn thờ ơ với cái chết và đau khổ, nhìn những người chết và bị thương một cách thích thú, như thể chiến trường là một nơi du ngoạn chứ không phải là nơi đau buồn lớn lao.

Tolstoy dành rất nhiều công sức để vạch trần vị chỉ huy người Pháp, hình ảnh của người mà đã chiếm lĩnh rất nhiều tâm trí của xã hội Nga. Pushkin cũng viết:

“Tất cả chúng ta đều nhìn vào Napoleon.

Có hàng triệu sinh vật hai chân."

Lermontov đã lãng mạn hóa Bonaparte rất nhiều. Bài thơ “Airship” đặc biệt cảm động. Nó từng làm tôi khóc, đặc biệt là đoạn này:

"Hoàng đế đứng một mình -

Anh đứng dậy thở dài nặng nề

Cho đến khi phương đông được chiếu sáng,

Và những giọt nước mắt cay đắng rơi

Từ ánh mắt đến cát lạnh."

Tolstoy, có thể nói, đã mở ra câu cách ngôn của Pushkin rằng thiên tài và kẻ phản diện là những thứ không thể tương thích với nhau. Đối với anh, một người nhìn thấy vận mệnh của mình là chiến đấu cả đời, chinh phục những vùng đất mới, cướp đi sinh mạng của hàng trăm ngàn người vì sự phù phiếm, thì không bao giờ có thể trở thành anh hùng. Nhưng một trong những nhân vật yêu thích của anh - Hoàng tử Andrei - chắc chắn đi đến kết luận rằng chiến tranh là một hiện tượng vô nghĩa và kinh tởm. Và không phải vô cớ mà trận Borodino được thể hiện qua con mắt của Pierre, một thường dân, để người đọc hiểu rõ hơn suy nghĩ của tác giả. Điều này cũng được phản ánh trong mô tả về cánh đồng của Borodin sau trận chiến: “Hàng chục nghìn người nằm chết trong các tư thế và trang phục khác nhau trên các cánh đồng và đồng cỏ... trên những cánh đồng và đồng cỏ đó đã hàng trăm năm... nông dân đã thu hoạch hoa màu và chăn thả gia súc... “Tại các trạm thay đồ, rộng khoảng một phần mười, cỏ và đất đều đẫm máu”.

Bằng cách này hay cách khác, tất cả các anh hùng của cuốn tiểu thuyết đều phải đối mặt với chiến tranh. Nó phá vỡ số phận và làm tê liệt cuộc sống. Gia đình Rostov buộc phải rời Moscow. Petya Rostov trẻ tuổi chết trong chiến tranh. Công chúa Marya rời Bogucharovo, nơi cô đã sống gần như cả cuộc đời. Pierre Bezukhov sống sót sau khi bị giam cầm. Natasha, bị sốc trước cái chết của một người thân yêu, trải qua cảm giác “nỗi kinh hoàng trước sự hủy diệt của cuộc sống”. Đồng thời, cuộc chiến trở thành một bài kiểm tra ý nghĩa nhân văn đối với các anh hùng của Tolstoy. Điều thú vị cần lưu ý là một trong những thủ pháp nghệ thuật được nhà văn sử dụng là sự tương phản giữa trí tuệ và sự vĩ đại của thiên nhiên, một mặt với sự điên rồ của con người. “Mây tụ lại và mưa bắt đầu rơi trên người chết, người bị thương, người sợ hãi, người kiệt sức và người nghi ngờ. Như thể anh ấy đang nói: “Đủ rồi, đủ rồi mọi người. Dừng lại đi... Tỉnh táo lại đi. Bạn đang làm gì thế?"

Ngày nay, khi mưa phóng xạ đang trút xuống chúng ta, không thể không nghĩ đến hậu quả mà một cuộc chiến tranh hiện đại sẽ mang lại. Và thảm kịch đẫm máu ở Vịnh Ba Tư một lần nữa khẳng định quan điểm của Tolstoy rằng ngay cả cuộc chiến công bằng nhất được cả thế giới tán thành “không phải là phép lịch sự mà là điều kinh tởm nhất trong cuộc đời”.

Cuộc chiến năm 1812 trong sự hình thành tinh thần của các anh hùng trong tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình” của L. Tolstoy

Là kết quả của sự phát triển của cuốn tiểu thuyết trong suốt hai tập, cho đến nửa tập dành cho các sự kiện năm 1812, các nhân vật chính vẫn bị thực tế lừa dối trong tất cả hy vọng của họ. Chỉ có những thứ không phải thực thể mới thành công: Drubetskys, Bergs, Kuragin. Chỉ có thời đại 1812 mới có thể đưa các anh hùng thoát khỏi trạng thái mất niềm tin vào cuộc sống. Andrei Bolkonsky đã tìm thấy vị trí của mình trong hành động anh hùng toàn quốc. Hoàng tử Andrei - hiệp sĩ không sợ hãi và trách móc này - là kết quả của những nhiệm vụ tinh thần đau đớn đoàn kết với người dân, bởi vì anh ta từ bỏ ước mơ trước đây của mình về vai trò chỉ huy của Napoléon trong mối quan hệ với mọi người. Anh nhận ra rằng lịch sử đang được tạo ra ở đây, trên chiến trường. Cuộc chiến tranh yêu nước đã phá bỏ những rào cản giữa Bolkonsky và nhân dân. Ở anh không còn chút kiêu ngạo kiêu ngạo hay đẳng cấp quý tộc nào nữa. Tác giả viết rằng trong trung đoàn họ gọi anh là “hoàng tử của chúng tôi”, tức là những người lính cảm thấy anh là “người của riêng mình”. Vì thế binh lính sẽ gọi Pierre là “chủ nhân của chúng tôi”. Trong suốt cuộc đời của mình, Andrei Bolkonsky đã tìm kiếm cơ hội để tham gia vào một hành động thực sự, lớn lao, quan trọng đối với cuộc sống, đối với con người, hợp nhất “của tôi” và “chung”. Và ông hiểu rằng khả năng thực hiện hành động đó chỉ có khi đoàn kết với người dân. Việc hoàng tử tham gia vào một cuộc chiến tranh nhân dân thực sự đã phá vỡ sự cô lập quý tộc của anh, mở rộng tâm hồn anh với sự giản dị, tự nhiên, giúp anh hiểu Natasha, hiểu được tình yêu anh dành cho cô và cô dành cho anh.

Đối với Pierre, người có cùng suy nghĩ và cảm xúc như Hoàng tử Andrei, chính trong các chương của Borodin, người ta nhận thức đặc biệt sâu sắc rằng họ - binh lính, dân quân, người dân - là những người thực sự duy nhất thực hiện hành động, Bezukhov ngưỡng mộ sự vĩ đại và sự hy sinh quên mình của họ . “Là một người lính, chỉ là một người lính!” - kết luận mà người anh hùng đi đến. Trong "Chiến tranh và hòa bình", chúng ta đang nói về thời đại mà con người là tiền đề. Bản thân những người chịu trách nhiệm trực tiếp cho sự phát triển của hành động, những người tạo ra nó (một thời đại), trở thành những người “lớn” từ những người “nhỏ”. Đây chính xác là những gì Tolstoy thể hiện trong bức tranh Trận chiến Borodino của ông.

Con đường của Pierre và Hoàng tử Andrei là con đường của sai lầm, ảo tưởng nhưng vẫn là con đường đạt được, không thể nói về số phận của Nikolai Rostov, người có con đường mất mát. Vì vậy, anh đã không thể bảo vệ sự vô tội của mình trong tập phim với Telyanin, khi người này lấy trộm ví của anh. Khi các cựu chiến binh của trung đoàn buộc tội Rostov đã làm mất danh dự của trung đoàn, vì không có kẻ trộm nào trong số cư dân Pavlograd, Nikolai đã thừa nhận tội lỗi của mình, dựa trên cảm giác danh dự bị hiểu sai, mặc dù trong thâm tâm anh cảm thấy rằng mình đúng. . Sau đó là các chương Tilsit, chiến thắng của cuộc đàm phán giữa các hoàng đế - Nikolai Rostov nhận thấy tất cả những điều này một cách kỳ lạ. Một sự nổi loạn nảy sinh trong tâm hồn người anh hùng, những “ý nghĩ lạ” nảy sinh. Nhưng cuộc nổi loạn này kết thúc bằng việc Rostov hoàn toàn đầu hàng về mặt đạo đức, khi anh ta hét vào mặt các sĩ quan đang lên án liên minh này: “Việc của chúng tôi là thực hiện nghĩa vụ của mình, cắt đứt bản thân và không suy nghĩ”. Theo tôi, với những lời này, quá trình tiến hóa tâm linh của Nikolai Rostov đã kết thúc. Và người anh hùng này đã cắt đứt con đường đến Borodin, anh ta sẽ trở thành một người càu nhàu trung thành của Arakcheevsky, “nếu được lệnh”.

Tolstoy thử thách những anh hùng của mình bằng chiến tranh, bởi vì chính trong những hoàn cảnh khắc nghiệt mà mọi phẩm chất của con người mới được bộc lộ rõ ​​ràng và công khai nhất.

Alexander I và Napoléon trong cuộc chiến 1805-1807

Tính cách của bất kỳ người nào cũng có thể được xác định bằng cách tìm ra những gì anh ta phấn đấu, những gì anh ta muốn. Napoléon đặt ra mục tiêu gì cho mình? Câu hỏi hoàn toàn mang tính tu từ, bởi vì lịch sử cho chúng ta một câu trả lời rõ ràng. Mục tiêu này là thống trị thế giới, và anh ta cố tình hướng tới nó, bình tĩnh tiêu diệt các chướng ngại vật. “Trong 5 năm nữa, tôi sẽ là chủ nhân của thế giới, chỉ còn lại nước Nga, nhưng tôi sẽ nghiền nát nó,” lời nói của ông đã đến với chúng tôi qua nhiều năm. Có chỗ nào cho sự nghi ngờ ở đây không?

Một nhân vật bí ẩn hơn nhiều (nhưng chỉ thoạt nhìn thôi) là Alexander I. Động cơ nào đã hướng dẫn anh ta? Tại sao ông lại dẫn quân ra nước ngoài vào năm 1805, giúp đỡ người Áo và người Phổ? Tất nhiên là phù hợp với các điều ước quốc tế và nghĩa vụ của Nga. Nhưng đối với tôi, dường như ở đây vẫn còn yếu tố kiêu hãnh, biểu hiện của sự khao khát danh dự, vinh quang khi còn sống và sau khi chết. Theo tôi, yếu tố này có một xu hướng khó chịu phát triển và trở thành hướng hành vi chính, đẩy một người đến mức thái quá - hướng tới “tinh thần hiệp sĩ”, “dũng cảm hiệp sĩ”. Sự dư thừa này vẫn còn dư thừa ngay cả khi nó vượt quá giới hạn của sự cần thiết và nghĩa vụ và thậm chí trở thành chính trị, mặc dù những người đương thời tán thành sự dư thừa này. Một ví dụ nổi bật về sự dư thừa như vậy trong lịch sử Nga là chiến dịch của Hoàng tử Igor, người dẫn các trung đoàn của mình tiến vào thảo nguyên Polovtsian không phải để bảo vệ quê hương.

Sự dũng cảm hiệp sĩ như vậy là đặc điểm không chỉ của người Nga, mà còn của các quý tộc nước ngoài, điều này được Tolstoy thể hiện khá rõ ràng: chẳng hạn, chúng ta hãy nhớ lại cách Murat cùng hai đồng chí và một tiểu đoàn lính chiếm được Cầu Taborsky. Điều gì hướng dẫn anh ta nếu không phải là sự dũng cảm hiệp sĩ?

“Các quý ông soái ca” Murat, Lamm và Belliard lên ngựa và đi tới cây cầu. “Các quý ông,” một người nói, “các bạn biết rằng Cầu Taborsky đã được gài mìn và kiểm soát, và trước mắt chúng ta là những công sự kiên cố trên cây cầu và mười lăm nghìn quân đã được lệnh cho nổ tung cây cầu và không cho chúng tôi vào. Hoàng đế Napoléon của chúng ta sẽ hài lòng nếu chúng ta chiếm được cây cầu này. Ba chúng ta sẽ đi chiếm cây cầu này.” “Đi thôi,” những người khác nói, và họ bắt đầu đi tới cây cầu.

Cuộc phiêu lưu của các cảnh sát trưởng đã thành công tốt đẹp và vì thế không thể không khơi dậy sự ngưỡng mộ. Tuy nhiên, điều gì có thể xảy ra nếu các thống chế bị giết hoặc bị bắt? Một bộ phận đáng kể của quân đội Pháp sẽ bị tê liệt trong một thời gian, điều này có thể ảnh hưởng bất lợi đến hiệu quả chiến đấu của quân Pháp.

Về phần Alexander, anh ta không phải là một sĩ quan hay nguyên soái đơn giản có thể ít nhiều bị thay thế nhanh chóng. Ông là vị hoàng đế mà những người khác buộc phải tuân theo; anh ta chịu trách nhiệm đối với những người dưới quyền anh ta - giống như bất kỳ chỉ huy nào khác - và chỉ có quyền mạo hiểm mạng sống của họ trong một trường hợp: nếu cần thiết, để bảo vệ nhà nước. Trong cuộc bảo vệ Tổ quốc năm 1812, những người lính Nga đã thể hiện chủ nghĩa anh hùng chưa từng có, hy sinh trong nỗ lực tiêu diệt hoặc ít nhất là cầm chân kẻ thù (hãy nhớ đến Smolensk và Trận Borodino); ở nước ngoài, không biết mình đang chiến đấu vì điều gì, họ đã hy sinh mạng sống, bị đồng minh lừa dối, họ chiến đấu một cách uể oải (nếu không phải để cứu lấy mạng sống của mình), và chỉ cần hét lên: “Ồ, anh em, ngày Sa-bát !”, giống như quân đội “rút lui về vị trí đã chuẩn bị trước đó”, tức là họ rút lui.

Sai lầm của Alexander là sai lầm của một quý tộc, và không phải để giới quý tộc phán xét ông; rất có thể họ, ít nhất là hầu hết trong số họ, sẽ không tìm thấy bất kỳ tội lỗi nào ở anh ta - xét cho cùng, bản thân họ đều xuất thân cao quý và không xa lạ với sự dũng cảm của hiệp sĩ.

Một biểu hiện khác của lòng dũng cảm hiệp sĩ là việc coi chiến tranh như một cuộc thi đấu, một cuộc thi thể thao, giống như săn bắn - một môn thể thao nguy hiểm nhưng chắc chắn là cao quý. Thái độ đối với chiến tranh này là đặc điểm của nhiều quý tộc và Alexander.

Napoléon xa lạ với sự dũng cảm của hiệp sĩ, và chiến tranh đối với ông không phải là một cuộc cạnh tranh mà là một trận chiến sinh tử trên con đường thống trị thế giới, trong đó cần phải giành chiến thắng. Alexander I và những người giống như ông đã tham gia cuộc chiến 1806-1807 để phân thắng bại - “hãy để kẻ mạnh nhất giành chiến thắng”, nhưng Napoléon chỉ đi đến chiến thắng: thất bại là điều không thể bàn cãi.

Đó là lý do tại sao, ở Tilsit, khi Alexander I với vẻ mặt hiền lành nói điều gì đó với hoàng đế Pháp, coi cuộc thi đã kết thúc - kẻ mạnh nhất đã được xác định - và không có bất kỳ ác cảm nào với đối thủ chiến thắng, một nụ cười giả tạo khó chịu chợt đông cứng lại trên khuôn mặt của Napoléon. Anh nhớ lại quân đội Nga đã gây ra cho anh bao nhiêu rắc rối, nó đã ngăn cản anh giành được chiến thắng nhanh chóng như thế nào và rút ra kết luận cho tương lai - suy cho cùng, chỉ có hai quốc gia tách anh ra khỏi sự thống trị thế giới - Nga và Anh, và chỉ có Nga là mạnh nhất. có thể là kẻ thù. Anh ấy nhớ mọi thứ và không giống như Alexander, anh ấy sẽ không quên.

1812 theo miêu tả của Tolstoy

L.N. Tolstoy là người tham gia bảo vệ Sevastopol. Trong những tháng ngày bi thảm với thất bại đáng xấu hổ của quân đội Nga, ông đã hiểu rất nhiều điều, nhận ra chiến tranh khủng khiếp như thế nào, nó mang lại cho con người những đau khổ như thế nào, con người ứng xử như thế nào trong chiến tranh. Ông tin rằng lòng yêu nước và chủ nghĩa anh hùng thực sự được thể hiện không phải bằng những cụm từ hoa mỹ hay những chiến công xuất sắc, mà bằng việc thực hiện trung thực nghĩa vụ, quân sự và con người, bất kể thế nào.

Trải nghiệm này đã được phản ánh trong cuốn tiểu thuyết Chiến tranh và Hòa bình. Nó mô tả hai cuộc chiến đối lập nhau về nhiều mặt. Cuộc chiến trên lãnh thổ nước ngoài vì lợi ích nước ngoài diễn ra vào năm 1805-1807. Và những người lính và sĩ quan chỉ thể hiện chủ nghĩa anh hùng thực sự khi họ hiểu được mục đích đạo đức của trận chiến. Đó là lý do tại sao họ anh dũng đứng gần Shengraben và bỏ chạy một cách đáng xấu hổ gần Austerlitz, như Hoàng tử Andrei nhớ lại vào đêm trước Trận Borodino.

Cuộc chiến tranh năm 1812 do Tolstoy miêu tả lại có một tính chất hoàn toàn khác. Một mối nguy hiểm chết người đang rình rập nước Nga, và những thế lực đó đã bắt đầu hoạt động mà tác giả và Kutuzov gọi là “tình cảm dân tộc”, “sự ấm áp tiềm ẩn của lòng yêu nước”.

Vào đêm trước Trận Borodino, Kutuzov đang lái xe quanh các vị trí, nhìn thấy những người dân quân mặc áo sơ mi trắng: họ sẵn sàng chết vì Tổ quốc. Kutuzov nói trong nước mắt: “Những con người tuyệt vời, không thể so sánh được”. Tolstoy nhét vào miệng người chỉ huy nhân dân những lời bày tỏ suy nghĩ của mình.

Tolstoy nhấn mạnh rằng vào năm 1812 nước Nga đã được cứu không phải nhờ các cá nhân mà nhờ nỗ lực của toàn thể nhân dân. Theo ông, người Nga đã giành được chiến thắng về mặt đạo đức trong Trận Borodino. Tolstoy viết rằng không chỉ Napoléon, mà tất cả binh lính và sĩ quan của quân đội Pháp đều trải qua cảm giác kinh hoàng tương tự trước kẻ thù đó, kẻ đã mất một nửa quân số, đứng ở cuối trận chiến như lúc đầu. Người Pháp đã suy sụp về mặt đạo đức: hóa ra người Nga có thể bị giết, nhưng không thể bị đánh bại. Người phụ tá báo cáo với Napoléon với nỗi sợ hãi tiềm ẩn rằng pháo binh Pháp đang đánh thẳng vào chỗ trống, nhưng quân Nga vẫn tiếp tục đứng vững.

Sức mạnh không thể lay chuyển này của người Nga bao gồm điều gì? Từ những hành động chung của quân và toàn dân, từ trí tuệ của Kutuzov, người có chiến thuật “kiên nhẫn và thời gian”, chủ yếu lấy tinh thần của quân đội làm trọng tâm.

Sức mạnh này bao gồm chủ nghĩa anh hùng của những người lính và sĩ quan giỏi nhất của quân đội Nga. Hãy nhớ lại cách cư xử của những người lính thuộc trung đoàn Hoàng tử Andrei, được đưa vào lực lượng dự bị trên chiến trường mục tiêu. Hoàn cảnh của họ thật bi thảm: trước nỗi kinh hoàng vĩnh viễn của cái chết, họ đứng hơn tám giờ đồng hồ mà không có thức ăn, không có việc gì để làm, mất người. Nhưng Hoàng tử Andrei “không có việc gì phải làm hay ra lệnh. Mọi thứ đều tự nó xảy ra. Người chết bị kéo ra phía sau, người bị thương được khiêng, hàng ngũ khép lại. Nếu quân lính bỏ chạy, họ sẽ vội vàng quay lại ”. Đây là một ví dụ về việc hoàn thành nghĩa vụ sẽ trở thành một kỳ công như thế nào.

Sức mạnh này được tạo nên từ lòng yêu nước, không phải bằng lời nói mà bằng hành động của những người giỏi nhất trong giới quý tộc, chẳng hạn như Hoàng tử Andrei. Anh ta từ chối phục vụ tại trụ sở, nhưng gia nhập một trung đoàn và bị trọng thương trong trận chiến. Và Pierre Bezukhov, một thường dân thuần túy, đến Mozhaisk, rồi ra chiến trường. Anh hiểu ý nghĩa câu nói mà anh nghe được từ người lính già: “Bọn họ muốn xông vào cùng với tất cả mọi người… Đánh một kết thúc. Một từ - Matxcơva." Qua con mắt của Pierre, hiện lên bức tranh về trận chiến, chủ nghĩa anh hùng của những người lính pháo binh trên khẩu đội Raevsky.

Lực lượng bất khả chiến bại này được tạo nên từ chủ nghĩa anh hùng và lòng yêu nước của những người Muscovite rời bỏ quê hương của họ, bất kể họ có tiếc nuối đến mức nào khi để lại tài sản của mình cho sự tàn phá. Chúng ta hãy nhớ lại việc gia đình Rostov rời Moscow, cố gắng mang những thứ quý giá nhất ra khỏi nhà bằng xe đẩy: thảm, đồ sứ, quần áo. Sau đó, Natasha và vị bá tước già quyết định nhường xe cho những người bị thương và dỡ hết hàng hóa rồi để lại cho kẻ thù cướp bóc. Cùng lúc đó, Berg tầm thường yêu cầu một chiếc xe đẩy để mang ra khỏi Moscow một chiếc tủ quần áo đẹp mà anh ta đã mua với giá rẻ... Ngay cả trong thời kỳ nổi dậy yêu nước, người ta không bao giờ có thể làm được nếu không có Bergs.

Sức mạnh bất khả chiến bại của người Nga bao gồm hành động của các đội quân du kích. Một trong số đó được Tolstoy mô tả chi tiết. Đây là biệt đội của Denisov, nơi người cần thiết nhất là Tikhon Shcherbaty, kẻ báo thù của nhân dân. Các đội du kích đã tiêu diệt quân đội của Napoléon từng mảnh. Trên các trang của Tập IV, hình ảnh “câu lạc bộ chiến tranh nhân dân” xuất hiện, trỗi dậy với tất cả sức mạnh to lớn và hùng vĩ của mình, đã đóng đinh quân Pháp cho đến khi cuộc xâm lược của chúng kết thúc, cho đến khi trong tâm hồn nhân dân cảm giác bị xúc phạm và bị xúc phạm. sự trả thù được thay thế bằng cảm giác khinh thường và thương hại kẻ thù bại trận.

Tolstoy ghét chiến tranh, và ông không chỉ vẽ những bức tranh về trận chiến mà còn vẽ cả nỗi đau khổ của tất cả mọi người trong chiến tranh, dù là kẻ thù hay không. Trái tim nhanh trí của người Nga gợi ý rằng người ta có thể thương hại những người Pháp bị tê cóng, bẩn thỉu, đói khát bị bắt. Cảm giác tương tự cũng hiện hữu trong tâm hồn ông già Kutuzov. Phát biểu trước những người lính của Trung đoàn Preobrazhensky, ông nói rằng tuy quân Pháp mạnh nhưng chúng tôi đã đánh bại họ, và bây giờ chúng tôi có thể cảm thấy tiếc cho họ, bởi vì chúng tôi cũng là con người.

Phần kết luận

Đối với Tolstoy, chủ nghĩa yêu nước không thể tách rời khỏi chủ nghĩa nhân văn, và điều này là tự nhiên: người dân bình thường luôn không cần đến chiến tranh.

Vì vậy, Tolstoy miêu tả cuộc chiến năm 1812 là một cuộc chiến tranh nhân dân, một cuộc chiến tranh yêu nước, khi toàn dân vùng lên bảo vệ Tổ quốc. Và nhà văn đã làm được điều này bằng sức mạnh nghệ thuật to lớn, tạo nên một cuốn tiểu thuyết hoành tráng không có gì sánh bằng trong văn học thế giới.

Tài liệu tương tự

Chủ đề lịch sử chiến tranh nhân dân trong tiểu thuyết của L.N. Tolstoy "Chiến tranh và hòa bình". Sự kiện của cuộc chiến tranh yêu nước năm 1812. Phân tích lịch sử hình thành tiểu thuyết. Nghiên cứu đạo đức và triết học của tác giả. Chủ nghĩa anh hùng tập thể và lòng yêu nước của nhân dân trong việc đánh bại thực dân Pháp.

tóm tắt, thêm vào ngày 06/11/2008


Bằng chứng chính xác đầu tiên về thời điểm bắt đầu tác phẩm của L.N. Cuốn tiểu thuyết "Chiến tranh và hòa bình" của Tolstoy. Cuộc chiến tranh giải phóng của nhân dân Nga chống lại quân xâm lược nước ngoài. Các lựa chọn để bắt đầu một cuốn tiểu thuyết. Mô tả các sự kiện của Chiến tranh Vệ quốc năm 1812.

trình bày, được thêm vào ngày 04/05/2016


Lịch sử ra đời cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình”. Hệ thống hình tượng trong tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình”. Đặc điểm của xã hội thế tục trong tiểu thuyết. Những anh hùng yêu thích của Tolstoy: Bolkonsky, Pierre, Natasha Rostova. Đặc điểm của cuộc chiến “bất công” năm 1805.

bài tập khóa học, được thêm vào ngày 16/11/2004


Chiến tranh yêu nước năm 1812 Cập nhật chủ đề Chiến tranh yêu nước. Khám phá nghệ thuật cơ bản của Pushkin. M.Yu. Lermontov tỏ ra quan tâm đặc biệt đến lịch sử dân tộc. Năm 1867, Lev Nikolaevich Tolstoy hoàn thành tác phẩm Chiến tranh và Hòa bình.

bài luận, thêm vào ngày 03/05/2007


Xác định những nét chính trong phong cách tâm lý của L.N. Tolstoy trong việc khắc họa thế giới nội tâm của những anh hùng không ngừng vận động và phát triển. Coi “phép biện chứng của tâm hồn” là thủ pháp chủ đạo để tái hiện đời sống tinh thần của các nhân vật trong tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình”.

tóm tắt, được thêm vào ngày 23/03/2010


Tác phẩm của L. Tolstoy về tiểu thuyết "Chiến tranh và hòa bình". Cấu trúc nội dung phức tạp của tiểu thuyết sử thi. Đặc điểm cơ bản của ngôn ngữ, ngữ nghĩa và giọng điệu, cụm từ nhân quả (nhân quả), sự tương tác của các phương tiện tượng hình và biểu cảm.

bài tập khóa học, được thêm vào ngày 01/05/2009


Lev Nikolaevich Tolstoy là một nhà văn vĩ đại. Tiểu thuyết sử thi "Chiến tranh và hòa bình". Tolstoy là một nhà tâm lý học tinh tế. Sự linh hoạt và phức tạp của tính cách con người trong các nhân vật chính của tiểu thuyết. Vẻ đẹp tinh thần của các anh hùng Tolstoy.

bài luận, thêm vào ngày 22/05/2007


Cuốn tiểu thuyết sử thi “Chiến tranh và hòa bình” của L.N. Tolstoy, được nhà văn sáng tác vào những năm 60 của thế kỷ trước, đã trở thành một sự kiện trọng đại trong văn học Nga và thế giới. Trở lại năm 1860, nhà văn đã cố gắng chuyển sang thể loại tiểu thuyết lịch sử.

bài luận, thêm vào ngày 18/07/2006


Các giai đoạn cuộc đời và sự phát triển tư tưởng, sáng tạo của đại văn hào Nga Leo Nikolaevich Tolstoy. Các quy tắc và chương trình của Tolstoy. Lịch sử ra đời cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và Hòa bình”, những đặc điểm của các vấn đề của nó. Ý nghĩa của tựa đề cuốn tiểu thuyết, các nhân vật và bố cục của nó.

trình bày, được thêm vào ngày 17/01/2013


Tác phẩm phân tích tiểu thuyết của L.N. Tolstoy "Chiến tranh và hòa bình". Tolstoy thơ ca sự giản dị, nhân hậu và đạo đức của con người. Người nhìn thấy ở con người nguồn đạo đức cần thiết cho toàn xã hội. “Tư tưởng của nhân dân” là ý tưởng chính của cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình”.

Hầu hết các cuốn sách viễn tưởng đều có những trang mà hầu hết người đọc đều bỏ qua trong lần đọc đầu tiên. Những cuốn sách như vậy bao gồm cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình”. Không có gì bí mật rằng hầu hết những người đọc tiểu thuyết đều làm như vậy, như người ta nói, dưới áp lực. Tất nhiên, họ chỉ chọn cho mình những điều cơ bản nhất, bỏ sót những chỗ như vậy trong tiểu thuyết, những chỗ thường được gọi là lạc đề của tác giả và lý luận của tác giả. Ví dụ, các chương của một cuốn tiểu thuyết trong đó tác giả nói về lịch sử, các quy luật, mối quan hệ nhân quả, v.v. Điều này có thể hiểu được: đọc về cách Anatol Kuragin quyến rũ Natasha Rostova sẽ thú vị hơn nhiều so với vai trò của một số nhân vật trong lịch sử. Trong khi đó, tất cả những lập luận này của tác giả đều là một trong những vị trí quan trọng, then chốt nhất trong cuốn tiểu thuyết. Khi ghép lại với nhau, chúng đại diện cho một nền tảng lý thuyết nhất định, nếu không hiểu thì không thể hiểu hết cuốn sách.

Tất cả các sự kiện được mô tả trong Chiến tranh và Hòa bình diễn ra trong khoảng thời gian mười lăm năm, từ 1805 đến 1820. Thời kỳ này tượng trưng cho cả một thời đại trong lịch sử: bao nhiêu thay đổi, bao nhiêu cuộc chiến tranh, bao nhiêu phong trào của cả một dân tộc! Vì vậy, tác giả cuốn tiểu thuyết chắc chắn phải đối mặt với một câu hỏi “trẻ con” trong cách xây dựng nó: “Tại sao mọi chuyện lại diễn ra đúng như thế này mà không phải thế khác? Chính xác thì tại sao tất cả những điều này lại xảy ra?”

Tolstoy thực sự là một vĩ nhân - nếu chỉ vì ông không đi theo sự dẫn dắt của đội quân hàng nghìn nhà sử học, những người giải thích mọi chuyện đã xảy ra theo bất kỳ cách nào, mà cố gắng tự mình nhìn nhận và cho người khác thấy tình hình thực sự của sự việc, qua đó, rõ ràng là anh ta đã khiến cả nhóm này chống lại chính các nhà sử học của mình. Quan điểm của ông về lịch sử có gì khác thường?

Mở bất kỳ cuốn sách giáo khoa lịch sử hiện đại nào, chúng ta chắc chắn sẽ tìm thấy những tình tiết có ý chính là: “Một vị vua, người chỉ huy nào đó hoặc chỉ một cá nhân nào đó, đã làm việc này việc nọ, nói hoặc viết một số từ, biến các sự kiện theo cách như vậy.” theo một cách nào đó, tiếng vang của chúng được cảm nhận trên toàn bộ các lục địa và trong suốt nhiều thế kỷ.” Chúng ta có thể đưa ra hai ví dụ từ lịch sử Nga, quan điểm của các nhà sử học có vẻ vô lý. Thứ nhất, đây là hình ảnh về nguồn gốc của Rus' trong việc kêu gọi Rurik Varangian trị vì vùng đất Slav, và thứ hai, sự ra đời của nước Nga trùng hợp với các hành động của Peter 1. Hầu hết các nhà sử học trong quá khứ cũng mắc phải những sai lầm tương tự . Tolstoy nói gì về điều này? "Nhà vua là nô lệ của lịch sử." Cụm từ này ẩn chứa một ý nghĩa sâu sắc, phần nào được bộc lộ ở những thủ pháp do chính tác giả đưa ra. Một trong số đó, có lẽ không thuyết phục nhất, nói như sau. Ông so sánh các nhà sử học của nhiều trường phái khác nhau với những người quan sát những đàn động vật bị những người chăn cừu lùa đi. “Bầy đàn di chuyển theo hướng này bởi vì con vật phía trước dẫn đầu nó, và toàn bộ ý chí của tất cả các con vật được chuyển giao cho người thống trị đàn này…” Đó là điều mà một số nhà sử học nói. Những người khác, phần ba, phần mười nói điều gì đó, và tất nhiên ý kiến ​​​​của họ khác nhau. Tuy nhiên, chúng có một đặc điểm chung. Họ đều thừa nhận rằng một hoặc một số cá nhân nổi bật, mạnh mẽ có khả năng lãnh đạo hàng triệu người sẵn sàng cướp, giết và tiêu diệt họ chỉ bằng một lời nói. Họ gọi những tính cách này là lịch sử.

“Số phận sáng tạo của những nhân vật công cộng và chính phủ có tên tuổi đã đi vào lịch sử diễn ra khác nhau. Một, sống một cuộc đời rực rỡ ngắn ngủi, mãi mãi để lại dấu ấn trong ký ức mọi người. Người còn lại vẫn là tác giả của một tác phẩm được viết khi còn trẻ, hoặc là người tạo ra một thứ gì đó đặc biệt. Người thứ ba trở thành người đại diện và thể hiện những nguyên tắc mà ngay cả khi chưa được thực hiện đầy đủ, vẫn có tác dụng có lợi cho đời sống xã hội sau này.

Điều sau hoàn toàn liên quan đến số phận của Mikhail Mikhailovich Speransky,” nhà sử học S.A. Chibiryaev viết.

Vào đầu triều đại của Alexander 1, Speransky đã là ủy viên hội đồng nhà nước, và vào tháng 7 năm 1801, ông thực sự là ủy viên hội đồng nhà nước, tương ứng với cấp bậc tướng quân trong quân đội. Sự thăng tiến nhanh chóng như vậy chắc chắn là do khả năng độc đáo của anh ta. Dưới thời trị vì của Phao-lô 1, khi nhà vua ban hành nhiều sắc lệnh và nghị quyết một cách vội vàng như sốt, một quan chức chuẩn bị những văn bản phức tạp nhất với tốc độ đáng kinh ngạc, thể hiện rõ ràng suy nghĩ của mình trên giấy, không có giá nào cả. Không phải vô cớ mà Speransky được coi là cha đẻ của ngôn ngữ kinh doanh ở Nga. Tất nhiên, khả năng làm hài lòng mọi người bẩm sinh cũng đóng vai trò thuận lợi trong sự nghiệp của Mikhail Mikhailovich. Ông đã nâng việc nghiên cứu về tính cách con người lên tầm khoa học. Bằng cách này hay cách khác, tất cả các tướng công tố - và dưới thời Pavel Petrovich, có bốn người trong số họ - được bảo trợ bởi Mikhail Mikhailovich. Ngay cả cái lưỡi sắc bén của anh ta, không phụ lòng cấp trên của anh ta, cũng không can thiệp vào việc này. Có giả định rằng Hoàng đế Paul cũng đã chăm sóc Speransky.

Là người ủng hộ hệ thống hiến pháp, Speransky tin rằng chính phủ phải trao những quyền mới cho xã hội. Một xã hội được chia thành các giai cấp, các quyền và nghĩa vụ được quy định bởi pháp luật, cần có luật dân sự và hình sự, cách ứng xử công khai trong các phiên tòa và quyền tự do báo chí. Speransky rất coi trọng việc giáo dục dư luận xã hội, việc này cần được hình thành với sự giúp đỡ của báo chí. Các biên tập viên nên cố tình đặt hàng và xuất bản các bài báo để thu hút công chúng đứng về phía chính phủ. Đồng thời, Speransky tin rằng Nga vẫn chưa sẵn sàng cho một hệ thống hiến pháp và những chuyển đổi cần bắt đầu từ việc tổ chức lại bộ máy nhà nước.

Anh ta không có kẻ thù. Nguồn gốc chung của anh ta không gây khó chịu trong xã hội thượng lưu, khả năng vượt trội và kiến ​​​​thức sâu rộng của anh ta không gây ra sự ghen tị. Có lẽ vì lúc đó hoạt động của ông không ảnh hưởng đến lợi ích của ai? Xã hội coi ông như một ngôi sao đang lên trên đường chân trời chính trị của nước Nga. Những bài thơ thậm chí còn được dành riêng cho anh ấy.

Vào tháng 1 năm 1810, với việc thành lập Hội đồng Nhà nước, Speransky trở thành Ngoại trưởng, nhân vật có ảnh hưởng nhất ở Nga, trên thực tế là người thứ hai trong bang sau hoàng đế. Vị trí của ông trong nước đến mức ngay cả các thành viên trong gia đình hoàng gia cũng phải nhờ đến ông. Và Bộ trưởng Ngoại giao đã không chấp nhận những yêu cầu này nếu ông coi chúng là bất hợp pháp. Ông đối xử không thương tiếc với những kẻ nhận hối lộ và tham ô.

Vì vậy, những biến đổi của Speransky đã ảnh hưởng đến mọi tầng lớp trong xã hội Nga. Và phản ứng đối với những cải cách thường là tiêu cực. Một cơn giông bắt đầu ập đến trên đầu Ngoại trưởng. Có một đội quân khổng lồ chống lại anh ta - giới quý tộc và quan liêu.

Cho đến cuối đời, Speransky vẫn tham gia vào các hoạt động mã hóa, biên soạn sách giáo khoa về luật học cho giáo dục đại học, đồng thời phát triển một dự án và điều lệ cho trường luật. Năm 1837, ông nhận được giải thưởng cao quý nhất của Đế quốc Nga - Huân chương Thánh Anrê được gọi đầu tiên, và vào tháng 1 năm 1839, ông được thăng cấp bá tước.

M.M. Speransky ở đỉnh cao danh vọng đã được L.N. Tolstoy miêu tả trong cuốn tiểu thuyết Chiến tranh và Hòa bình. “Họ nói về anh ấy, họ quan tâm đến anh ấy và mọi người đều muốn gặp anh ấy.” Trong nhật ký của A.S. Pushkin, chúng ta đọc được đoạn sau: "Ở nhà Speransky rất tốt bụng. Tôi đã kể cho anh ấy nghe về sự khởi đầu tuyệt vời của Triều đại của Alexander:" Bạn và Arakcheev, các bạn đứng ở cánh cửa đối diện của Triều đại này, giống như những Thiên tài về Ác và Thiện. .” Ông ấy đáp lại bằng những lời khen ngợi và khuyên tôi nên viết Lịch sử của thời đại mình.”

Bị cuốn hút bởi những ý tưởng biến đổi nước Nga, Hoàng tử Andrei Bolkonsky, một trong những nhân vật chính của cuốn tiểu thuyết, đã trở nên thân thiết với Speransky. Nhận thấy mình nằm trong vòng vây của một trong những kẻ có ảnh hưởng nhất, đồng thời là đồng phạm phản động nhất của Alexander 1, hoàng tử đã tham gia vào việc phát triển dự án xóa bỏ chế độ nông nô ở Nga. Andrey đam mê các hoạt động ở những lĩnh vực cao hơn, nơi các kế hoạch, dự án và chương trình bay vượt lên trên cuộc sống phức tạp và khó hiểu. Lúc đầu, Andrei không cảm nhận được sự giả tạo của những sở thích mà vòng tròn của Speransky bị ám ảnh, anh thần tượng người đàn ông này. Hoàng tử Andrei cẩn thận theo dõi từng cử động và lời nói của Speransky, như trường hợp xảy ra với những người đánh giá nghiêm khắc hàng xóm của mình. Hoàng tử Andrei, khi gặp một con người mới, đặc biệt là một người như Speransky, người nắm trong tay vận mệnh của cả nước Nga, luôn mong tìm thấy ở anh sự hoàn thiện trọn vẹn của những đức tính nhân bản. Nhưng Natasha lại xuất hiện ở buổi vũ hội đầu tiên. Cuộc gặp gỡ với cô ấy khiến Hoàng tử Andrey có cảm nhận sâu sắc về các giá trị “tự nhiên” và “nhân tạo” của cuộc sống. Giao tiếp với Natasha làm mới và thanh lọc tâm hồn hoàng tử, làm sáng tỏ sự ảo tưởng và giả dối của Speransky cũng như những cải cách mà ông ta đã phát minh ra. Anh ta “gắn các quyền của những người mà anh ta phân bổ theo các đoạn văn” cho người của mình, cho người đứng đầu Dron, và anh ta “trở nên ngạc nhiên làm sao mình có thể tham gia vào công việc nhàn rỗi như vậy trong thời gian dài như vậy”. Tuy nhiên, Hoàng tử Andrei, tuy nhiên, đã công nhận những cống hiến của Speransky đối với nước Nga: “Và tôi sẽ nói rằng nếu bất cứ điều gì tốt đẹp đã được thực hiện trong triều đại hiện tại, thì mọi điều tốt đẹp đều do anh ấy làm - chỉ bởi anh ấy... Và hậu thế sẽ cho anh ấy Sự công bằng..."

Quả thực, ông đã làm rất nhiều điều tốt cho đất nước mình. Nhưng đằng sau tất cả sự phù phiếm của những sự giới thiệu, biến đổi và cải cách mới mẻ này, người ta có thể nhận ra một con người lạnh lùng và tính toán. Tất cả những gì anh ta làm đều là ảo tưởng, giả tạo, chỉ để phô trương. Tolstoy trong tiểu thuyết của ông miêu tả một người đàn ông lừa dối, ích kỷ và đầy tham vọng. Sự lười biếng ngự trị trong vòng tròn của Speransky. Mọi người đều có những sở thích chung, nhưng chúng không đại diện cho bất kỳ giá trị tinh thần nào. Ở đây không thể thanh lọc bản thân về mặt đạo đức.

Bản thân Leo Tolstoy không có thiện cảm với tính cách của Speransky cũng như những hoạt động mang tính chuyển hóa của ông. Tolstoy mô tả Speransky là một nhà duy lý cực đoan. Những người có đầu óc logic, lạnh lùng luôn gây ấn tượng ghê tởm đối với Tolstoy, người mà đối với ông, một trong những thước đo cao nhất về nhân cách con người là khả năng cảm nhận sâu sắc, phản ứng trước sự bất công và cái ác, trước hết là bằng trái tim chứ không phải với tâm trí.

Thái độ của Hoàng tử Andrei đối với Mikhail Mikhailovich Speransky rất khác biệt. Hoàng tử Andrei không coi anh ta là một con người. Những chi tiết như bàn tay lạnh lùng và tiếng cười như kim loại của Speransky là rất quan trọng.

Điều này nói lên Speransky như một cỗ máy được ai đó tạo ra vì “lợi ích” của nhà nước. Nhiệm vụ của nó là cải cách và đổi mới. Anh ấy đã được lập trình cho việc này. Hoàng tử Andrei không thể làm việc với chiếc máy và chia tay nó. Như vậy, các nhân vật lịch sử được đánh giá khác nhau nhưng không ai được coi là một thực thể có khả năng ảnh hưởng đến tiến trình lịch sử thế giới. Sinh vật này không thuộc về thế giới này và họ thậm chí không có quyền lực ảnh hưởng đến lịch sử, ngay cả với tư cách là những người bình thường. Họ không phải là một dân tộc và bị loại khỏi nhân loại vì họ quá mạnh mẽ, nghĩa là họ quá yếu đuối.

Trong tác phẩm của mình, Lev Nikolaevich cũng miêu tả một nhân vật chính trị như Alexey Andreevich Arakcheev.

Ngay cả tại triều đình Paul 1, Arakcheev đã thăng tiến nhanh chóng. Ở tuổi 27, ông đã là tướng quân, nam tước và sớm trở thành bá tước; dòng chữ nổi tiếng được khắc trên quốc huy của ông: “Bị phản bội mà không xu nịnh” (tuy nhiên, chẳng bao lâu sau, bị thay đổi bởi một tin đồn xấu xa: “Bị phản bội” không nịnh nọt”).

Cho đến ngày nay, các nhà sử học vẫn tiếp tục ngạc nhiên trước sự mâu thuẫn thoạt nhìn có vẻ kỳ lạ: làm thế nào vị sa hoàng sáng suốt nhất trong lịch sử nước Nga lại có thể biến tên bạo chúa độc ác nhất thành một công nhân tạm thời toàn năng. Một người chủ nông nô nhiệt thành, một người thích đánh trống và nhổ, một người tự hào về việc mình “được giáo dục bằng tiền đồng” và không biết một ngoại ngữ nào? Có lẽ sa hoàng đánh giá cao ở Arakcheev những phẩm chất mà bản thân ông không có nhưng lại coi là cần thiết cho công việc nhà nước. Tất nhiên, ông cũng biết sự siêng năng đáng nể, sự siêng năng tỉ mỉ và sự trung thực hoàn hảo của Bá tước (không có kẻ thù hối lộ nào ở Nga tàn nhẫn hơn Alexey Andreevich: bản thân ông không bao giờ nhận lấy nó. Và ông trừng phạt những kẻ bị bắt không thương tiếc). Phẩm chất kinh doanh của Arakcheev đã mang lại rất nhiều lợi ích cho nhà nước. Là người am hiểu về pháo binh, ông đã đưa nhánh quân Nga này lên vị trí số một ở châu Âu, qua đó góp phần không nhỏ vào chiến thắng của Nga trước Napoléon. Sau các cuộc chiến với Napoléon, cả một kỷ nguyên cai trị của Arakcheev bắt đầu trong đời sống của đất nước, được gọi là “Chủ nghĩa Arakcheev”. Biểu tượng của thời đại này là các khu định cư quân sự, ý tưởng về nó đã được Sa hoàng Nga mượn từ sách nước ngoài. Một số nông dân đã phải biến thành “quân làng”. Thành tựu của các khu định cư chỉ bao gồm sự sạch sẽ hoàn hảo trên đường phố và trong nhà, cũng như tỷ lệ biết chữ 100% của dân làng. Trường học dành cho binh lính được thành lập khắp nơi cho họ. Một thói quen nghiêm ngặt như vậy trong cuộc sống ở các khu định cư quân sự là do Bá tước Arakcheev phát minh ra. Đây là cách anh ấy tôn vinh chính mình mãi mãi.

Bị sa thải ngay sau cái chết của Alexander 1, Arakcheev lặng lẽ sống những năm cuối đời. Ông đột ngột qua đời vào tháng 5 năm 1834, không kịp viết di chúc và thậm chí rước lễ trước khi chết: bá tước chắc chắn rằng ông sẽ sống để chứng kiến ​​việc khai trương Cột Alexander ở St. Hoàng đế Alexander 1. Vào thời điểm đó, nhiều biểu tượng đã được viết về A. Arakcheev, M. Speransky. Và đây là những dòng trong một bức thư (tháng 4 năm 1834) của A. Pushkin: "Arakcheev đã chết. Tôi là người duy nhất ở Nga hối tiếc về điều này. Tôi đã không thể gặp anh ấy và nói chuyện."

Chúng ta nhìn thấy tất cả các nhân vật lịch sử qua con mắt của Hoàng tử Andrei Bolkonsky. Hoàng tử Andrey không biết cá nhân Arakcheev và chưa bao giờ gặp anh ta, nhưng tất cả những gì anh ta biết về anh ta đều khiến anh ta không mấy tôn trọng người đàn ông này. Đây là những gì Tolstoy viết trong tác phẩm của mình: “Bá tước Arakcheev có một nhân vật rất đặc biệt trong phòng tiếp tân của ông ấy. Một cảm giác xấu hổ và khiêm tốn hiện rõ trên những khuôn mặt tầm thường đang xếp hàng chờ tiếp kiến ​​trong phòng tiếp tân của Bá tước Arakcheev; trên những khuôn mặt chính thức hơn, một cảm giác lúng túng chung được thể hiện, ẩn dưới vỏ bọc vênh váo và chế giễu bản thân, địa vị và khuôn mặt được mong đợi của một người. Một số đi tới đi lui trầm ngâm, những người khác cười, thì thầm, và Hoàng tử Andrei nghe thấy tiếng sobriquet ("biệt danh" tiếng Pháp). “Sức mạnh của Andreich” và dòng chữ: “chú sẽ hỏi”, ám chỉ Bá tước Arakcheev. Một vị tướng, có vẻ khó chịu vì phải chờ đợi quá lâu, ngồi xếp bằng và mỉm cười khinh thường với chính mình.

Nhưng vừa mở cửa ra, trên mặt mọi người lập tức biểu lộ một điều duy nhất - sợ hãi. Hoàng tử Andrei yêu cầu người trực ban báo cáo về bản thân vào lần khác, nhưng họ nhìn anh với vẻ chế giễu và nói rằng sẽ đến lượt anh vào thời điểm thích hợp. Sau khi một số người được người phụ tá của văn phòng bộ trưởng đưa ra vào, một sĩ quan được cho vào qua cánh cửa khủng khiếp, tấn công Hoàng tử Andrei bằng vẻ ngoài nhục nhã và sợ hãi. Buổi tiếp kiến ​​của viên sĩ quan kéo dài rất lâu. Đột nhiên, sau cánh cửa vang lên một giọng nói khó chịu, một viên sĩ quan xanh xao, môi run run bước ra khỏi đó, ôm đầu đi qua khu vực tiếp tân.

Sau đó, Hoàng tử Andrei được dẫn ra cửa, và người hầu thì thầm: "Bên phải, tới cửa sổ."

Hoàng tử Andrei bước vào một văn phòng khiêm tốn, gọn gàng và tại bàn làm việc nhìn thấy một người đàn ông bốn mươi tuổi với vòng eo dài, mái đầu dài cắt ngắn và những nếp nhăn dày, đôi lông mày cau lại trên đôi mắt xỉn màu nâu xanh và chiếc mũi đỏ rũ xuống. . Arakcheev quay đầu về phía anh ta mà không nhìn anh ta.”

Sự độc đoán và vô luật pháp phát triển mạnh mẽ trong nước. Theo N.I. Brazhnik, Arakcheev là một trong những “vết loét khủng khiếp của cuộc sống Nga”. Sự xa cách lạnh lùng là một trong những phẩm chất cơ bản nhất của Arakcheev, và việc không có khả năng lắng nghe là một trong những phẩm chất tiêu cực nhất của một quan chức cấp cao như vậy.

Những nhân vật có ý nghĩa lịch sử không có ý nghĩa gì trên các trang của cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và Hòa bình”:

“... Ngay cả khi, bằng cách cho phép phần còn lại của quyền tự do nhỏ nhất bằng 0, chúng ta sẽ thừa nhận trong một số trường hợp... sự vắng mặt hoàn toàn của tự do, do đó chúng ta sẽ phá hủy chính khái niệm về con người... vì như ngay khi không có tự do thì không có con người..." Và xa hơn nữa:

“...Để hình dung một hành động của con người, chỉ tuân theo quy luật tất yếu, không có tự do, chúng ta phải thừa nhận kiến ​​thức về vô số điều kiện không gian, một khoảng thời gian vô cùng lớn và vô số nguyên nhân... Để hình dung một con người hoàn toàn tự do, không bị chi phối bởi quy luật tất yếu, chúng ta phải tưởng tượng chính mình người đó cô đơn ngoài không gian, ngoài thời gian và bất kể lý do gì"

Vì vậy, trong trường hợp đầu tiên, chúng ta đi đến hình thức không có nội dung, và trong trường hợp thứ hai, chúng ta đi đến nội dung không có hình thức.

Để kết luận, chúng ta có thể thêm như sau. Tolstoy không phủ nhận khả năng ý chí của một người có thể trùng khớp ở một số thời điểm nhất định với “ý chí cao hơn”, với pháp luật. Trong những trường hợp như vậy, tất nhiên hành động của một người như vậy không thể được đánh giá một cách rõ ràng. Ngoài ra, có thể có trường hợp ý chí của một người không chỉ trùng với ý chí của những thế lực chưa biết mà người đó có thể thấy trước ý chí này, đoán được nó theo một cách nào đó. Sau đó, tất cả các hành động của một người có thể được đặc trưng bởi sự phi logic và không nhất quán nhất định.

Đây gần như là những quy định của lý thuyết mới do Tolstoy phát triển. Đồng thời, cần phải nhớ rằng điều chính mà ông kêu gọi là sự thay đổi quan điểm về lịch sử với tư cách là một khoa học, phá bỏ những khuôn sáo hiện có, bởi vì cách này và chỉ cách này mới có thể mở đường cho đường đến sự thật.