Chính trị của oprichnina gắn liền với sự cai trị của Sa hoàng. Oprichnina của Ivan khủng khiếp: nó đã xảy ra như thế nào

Vào thời cổ đại, “oprichnina” là tên được đặt cho mảnh đất nhỏ của góa phụ của một chiến binh-quý tộc đã qua đời. vẫn còn sau khi chuyển giao phần lớn đất đai của mình cho hoàng tử.

Oprichnina của Ivan Bạo chúa là một lãnh thổ đặc biệt của bang được sa hoàng giao cho chính mình. Cơ nghiệp “hoàng gia” này có bộ máy hành chính và quân đội riêng.

Sự ra đời của oprichnina là do sự kiện năm 1565. Năm nay, sa hoàng do phản bội của boyar nên đã thoái vị ngai vàng và đồng ý chỉ quay trở lại nếu ba điều kiện được đáp ứng. Đặc biệt, anh ta yêu cầu quyền xử tử những kẻ ngoại đạo theo ý muốn của mình, giới thiệu oprichnina, để thành lập "zemshchina" (phần còn lại của đất nước) phải trả một khoản tiền khổng lồ (theo tiêu chuẩn thời đó). một trăm nghìn rúp.

Oprichnina của Ivan Bạo chúa bao gồm nhiều quận trung tâm. Các khu vực giàu có phía bắc, một phần của Mátxcơva, cũng bị sáp nhập vào các vùng lãnh thổ này. Oprichnina đảm nhận sự hiện diện của quân đoàn riêng của mình, bao gồm một nghìn quý tộc. Một tài sản đã được phân bổ cho mỗi người trong số họ. Ngoài ra, lãnh thổ oprichnina có Duma riêng, trật tự nội bộ và sân riêng. Các công việc ngoại giao quan trọng nhất đều tập trung vào tay nhà vua. Đồng thời, cuộc chiến với Livonia hoàn toàn rơi vào tay Zemshchina. Quân đoàn oprichnina chỉ thực hiện hai nhiệm vụ: bảo vệ chủ quyền và xử tử những kẻ phản bội.

Sự phản bội trong bang đã được đấu tranh bằng nhiều phương pháp khác nhau. Oprichnina của Grozny ngụ ý đàn áp hàng loạt, tịch thu, tái định cư người dân và hành quyết. Chẳng bao lâu sau, nỗi kinh hoàng lan rộng khắp bang. Đồng thời, các cuộc trả thù không chỉ được thực hiện đối với gia đình của các boyar mà còn trên toàn bộ thành phố. Ở Novgorod, một số lượng lớn người đã bị hành quyết (theo một số tài liệu, số nạn nhân lên tới khoảng ba nghìn).

Càng đi xa, tình hình trong bang càng trở nên khủng khiếp. Nỗi kinh hoàng bắt đầu lan rộng trong chính oprichnina - những người lãnh đạo bắt đầu thay đổi. Vì vậy, Malyuta Skuratov đã thay thế Basmanov bị hành quyết. Những chàng trai nổi tiếng cùng người thân và bạn bè thân thiết của họ cũng bị đàn áp. Cả nông dân và quan chức chính phủ đều trở thành nạn nhân của khủng bố. Oprichnina của Ivan Bạo chúa kéo dài suốt bảy năm và bị bãi bỏ vào năm 1572.

Hậu quả của oprichnina chủ yếu ảnh hưởng đến tình trạng kinh tế của nhà nước. Đất nước đã suy thoái hoàn toàn. Toàn bộ khu vực trong bang bị tàn phá. Nhiều làng mạc bị bỏ hoang, có tới 90% đất canh tác không được canh tác.

Ngoài ra, sức mạnh của quân đội giảm sút đáng kể. Do sự nghèo khó và tàn lụi của các quý tộc nòng cốt của quân đội Nga, một cuộc khủng hoảng đã xảy ra trong lực lượng vũ trang. Cuộc chiến với Livonia đã thất bại.

Do các cuộc đàn áp hàng loạt, tình hình nhân khẩu học trong bang cũng thay đổi. Số lượng khu định cư giảm mạnh và dân số lao động cũng giảm.

Trong thời kỳ oprichnina, quyền lực vô hạn của sa hoàng tăng mạnh. Duma tồn tại trong bang trực thuộc Grozny.

Sau khi tầng lớp quý tộc có đất bị tiêu diệt, chế độ chuyên quyền của Nga hoàng bắt đầu được củng cố hơn nữa. Oprichnina đã góp phần loại bỏ các chủ sở hữu độc lập, những người có thể trở thành nền tảng cho việc hình thành xã hội dân sự trong nhà nước. Người dân trở nên phụ thuộc vào chính phủ nói chung và sa hoàng nói riêng.

Kết quả là một chế độ chuyên quyền cuối cùng đã được thành lập ở Nga. Không ai được bảo vệ khỏi khủng bố. Ngay cả tầng lớp phong kiến cũng có thể phải gánh chịu sự chuyên chế của nhà vua. Đồng thời, giới quý tộc Nga, trước khi có oprichnina, được ban cho những quyền rất hạn chế, đã giành được quyền lực.

Các nhà sử học cho đến ngày nay không thể xác định chính xác lý do cho sự xuất hiện của một chế độ như vậy ở nước này. Theo một số tác giả, Ivan Bạo chúa đã cố gắng tập trung quyền lực theo cách này.

Năm 1560, Ivan Khủng khiếp bắt đầu thay đổi hệ thống chính phủ của mình. Anh ta giải tán Chosen Rada, khiến các nhà lãnh đạo của nó bị ô nhục. Mối quan hệ với các đồng đội của ông trở nên xấu đi sau năm 1553, khi sa hoàng lâm bệnh, họ đồng ý đặt lên ngai vàng không phải con trai ông mà là Hoàng tử Vladimir Andreevich Staritsky.

Quá trình chuyển đổi dần dần sang oprichnina bắt đầu.

Lý do cho oprichnina:

1. Thất bại trong Chiến tranh Livonia.

2. Sự hiện diện của sự phản đối tương đối mạnh mẽ của các chàng trai và hoàng tử cai trị.

3. Mong muốn củng cố quyền lực của nhà vua.

4. Cuộc chiến chống chủ nghĩa ly khai, chủ yếu là Novgorod.

5. Một số đặc điểm tính cách của Ivan Bạo chúa (tàn nhẫn, đa nghi, v.v.)

Rõ ràng, oprichnina được hình thành như một hình mẫu của một trạng thái lý tưởng, theo quan điểm của Ivan Bạo chúa.

Vào tháng 12 năm 1564, Ivan Bạo chúa đi hành hương đến Aleksandrovskaya Sloboda. Từ đó vào tháng Giêng 1565 (ngày bắt đầu oprichnina) ông đã gửi hai bức thư đến Moscow. Trong lần đầu tiên - anh ta "báng bổ" các boyar - anh ta buộc tội họ phản quốc. Trong phần thứ hai, ông nói với mọi người rằng ông không có ác cảm với họ, nhưng sẽ không trở lại ngai vàng vì sự phản bội của các boyar. Theo yêu cầu của người Muscites, các chàng trai buộc phải đến gặp Sa hoàng để cúi đầu. Ivan đồng ý trở lại ngai vàng với điều kiện được phép giới thiệu oprichnina.

Nội dung chính của chính sách oprichnina:

1. Toàn bộ đất nước Nga được chia thành hai phần không bằng nhau - zemshchina và oprichnina.

2. Oprichnina (một thuật ngữ cổ biểu thị sự phân chia của góa phụ của hoàng tử) trở thành tài sản của Ivan và thuộc quyền quản lý không phân chia của ông.

3. Zemshchina được cai trị bởi Zemsky Sobors, Boyar Duma và các mệnh lệnh, nhưng sa hoàng cũng can thiệp vào quá trình này.

4. Quân đội oprichnina đã chiến đấu với phe đối lập trong oprichnina và thực hiện các chiến dịch trừng phạt và săn mồi chống lại zemshchina. Sự thờ ơ của oprichnina là chiến dịch chống lại Novgorod vào năm 1569, lý do là một đơn tố cáo sai sự thật cáo buộc người Novgorod phản quốc.

5. Khủng bố hàng loạt nhằm vào những người bất đồng chính kiến. Kẻ hành quyết chính là Malyuta Skuratov. Trong chiến dịch Novgorod, anh ta đã bóp cổ Metropolitan Philip, người đã lên án oprichnina. Vladimir Staritsky bị giết cùng với gia đình.

Vì chính sách oprichnina không mang lại kết quả như mong muốn nên sa hoàng quyết định cắt giảm nó. Lý do cho điều này là do quân đội oprichnina không có khả năng bảo vệ Moscow khỏi các chiến dịch của Crimean Khan Devlet-Girey vào năm 1571 và 1572. Ông đã bị quân đội Zemstvo dưới sự chỉ huy của Mikhail Vorotynsky đánh bại. TRONG 1572 Oprichnina đã bị bãi bỏ. Tuy nhiên, các cuộc đàn áp vẫn tiếp tục (M. Vorotynsky bị giết).

Năm 1575, ý tưởng về oprichnina được tiếp tục một cách bất ngờ. Ivan rời Moscow trong một năm, đưa khan Tatar Simeon Bekbulatovich lên ngai vàng. Ý nghĩa thực sự của sự kiện này vẫn chưa được biết.

Không lâu trước khi qua đời (năm 1581), Ivan trong cơn thịnh nộ đã giết chết con trai cả của mình là Ivan Ivanovich, người tranh giành ngai vàng chính thức duy nhất.

TRONG 1584 Ông Ivan Bạo chúa qua đời. Fyodor Ivanovich yếu đuối và ốm yếu trở thành sa hoàng, dưới quyền anh trai của sa hoàng, cựu lính canh, Boris Godunov, thực sự cai trị. Một số thành phố được thành lập dưới thời ông (Arkhangelsk, Saratov, Tsaritsyn, v.v.). TRONG 1589 g. Giáo hội Chính thống Nga cuối cùng trở thành chế độ chuyên quyền (tự quản) - người Nga đầu tiên được bầu tộc trưởng – Công việc.

Chế độ nô lệ vẫn tiếp tục: trong 1581-82 gg. được giới thiệu "mùa hè dành riêng"- tạm thời cấm nông dân vượt biên vào Ngày Thánh George; năm 1592, một cuộc điều tra dân số được thực hiện (tổng hợp “sách ghi chép”); V. 1597 được giới thiệu "bài học hè"- cuộc tìm kiếm những nông dân bỏ trốn kéo dài 5 năm.

Năm 1591, tại Uglich, con trai út của Ivan Bạo chúa, Tsarevich Dmitry, 14 tuổi, chết trong một hoàn cảnh bí ẩn. Tin đồn phổ biến đổ lỗi cho Boris Godunov về cái chết của ông.

Năm 1598, Fyodor Ivanovich qua đời và điều này kết thúc triều đại Rurik.

Ý nghĩa của triều đại của Ivan IV:

1. Các chiến dịch săn mồi của lính canh đã dẫn đến sự tàn phá vùng đất Nga.

2. Cuộc khủng hoảng kinh tế gây ra một cuộc di cư ồ ạt của nông dân ra ngoại ô đất nước. Có sự gia tăng nhanh chóng về số lượng người Cossacks.

3. Cuộc bỏ chạy của nông dân dẫn đến khủng hoảng trong nền kinh tế phong kiến - các điền trang không có công nhân. Muốn giữ nông dân trên đất của địa chủ, nhà nước đang thực hiện những bước đi mới hướng tới việc nô dịch họ.

4. Hậu quả của cuộc khủng bố là tầng lớp chủ sở hữu tư nhân tự do (boyars) đã bị tiêu diệt. Như vậy, nước Nga đã đánh mất cơ sở xã hội cho việc phát triển các nguyên tắc dân chủ trong xã hội.

5. Vai trò của quan chức, quý tộc trong xã hội tăng lên rõ rệt. Các boyars và hoàng tử phụ đã suy yếu rất nhiều.

6. Sự bất mãn của người dân đối với chính quyền ngày càng gia tăng.

7. Một cuộc khủng hoảng triều đại không thể vượt qua nổi lên. Có thể lập luận rằng hậu quả toàn cầu dưới triều đại của Ivan Bạo chúa là Thời kỳ rắc rối.

Văn hóa thời kỳ hình thành nhà nước tập trung ở Nga (nửa sau thế kỷ 13 - 16)

Các sự kiện liên quan đến cuộc đấu tranh chống ách thống trị của người Mông Cổ, sự trỗi dậy của Mátxcơva và việc thành lập một nhà nước tập trung duy nhất đã có tác động đáng kể đến sự phát triển của văn hóa Nga. Chủ đề chính của văn học nửa sau thế kỷ 13 là cuộc xâm lược của Batya. Phản ứng đầu tiên cho sự kiện này là “Lời nói về sự tàn phá đất Nga”- thấm đẫm bi kịch thực sự của những gì đang được mô tả. Một tác phẩm khác - Câu chuyện về sự đổ nát của Ryazan của Batu"– đã chứa đựng lời kêu gọi chiến đấu chống lại kẻ thù. Một trong những nhân vật trong Truyện là chàng trai Ryazan Evpatiy Kolovrat, lãnh đạo cuộc chiến tranh du kích chống lại quân Mông Cổ. Một tác phẩm riêng được dành riêng cho anh ấy: “Bài hát về Evpatiy Kolovrat.”

Với những chiến thắng đầu tiên trước kẻ thù đáng gờm, sự lạc quan và niềm tự hào của người dân nước này đã đến với văn học Nga. Một số tác phẩm được tạo ra dành riêng cho Trận chiến Kulikovo, trận chiến đã trở thành một trong những chủ đề chính trong văn hóa thời kỳ này.

Vị trí trung tâm trong văn học thời gian này được chiếm giữ bởi "Zadonshchina"(cuối thế kỷ 14, tác giả – Safoniy Ryaznets) và "Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev"(nửa đầu thế kỷ 15, không rõ tác giả).

Từ cuối thế kỷ 14. Biên niên sử toàn Nga đang được hồi sinh, ca ngợi hành động của các hoàng tử Moscow và lên án kẻ thù của họ. Vào thế kỷ 15, văn học ngày càng nhấn mạnh đến sự lựa chọn của Mátxcơva và các hoàng tử của nó. TRONG "Câu chuyện về các hoàng tử của Vladimir"Ý tưởng về sự kế thừa quyền lực của các vị vua có chủ quyền ở Mátxcơva từ các hoàng đế Byzantine và thậm chí cả La Mã (từ Augustus) đã được theo đuổi. Một tác phẩm khác thuộc loại này là thông điệp của một nhà sư Filathea Vasily III, người đã tuyên bố rằng Moscow là “Rome thứ ba” (lý thuyết "Moscow là Rome thứ ba"). “Rome thứ nhất” (chính Rome) sụp đổ vì dị giáo, “Rome thứ hai” - bởi vì liên hiệp(liên minh) với Công giáo (Liên minh Florence). “Hai thành Rome thất thủ, nhưng cái giá thứ ba và cái thứ tư không bao giờ xảy ra.” Lý thuyết của Philatheus đã biến Moscow thành thủ đô của Chính thống giáo và giao cho thành phố này trách nhiệm bảo vệ nó.

Vào nửa sau thế kỷ 15, thể loại cũ trải qua một cuộc tái sinh "đi dạo"- mô tả chuyến đi. Đặc biệt thú vị “Băng qua ba biển” Thương gia Tver Afanasy Nikitin, mô tả hành trình đến Iran và Ấn Độ (1469 - 1472).

Vào đầu thế kỷ 16, sở thích đọc sách tăng mạnh ở Nga. Trong nỗ lực thỏa mãn mối quan tâm này và hướng nó đi đúng hướng, Metropolitan Macarius tạo ra "Menaion thứ tư vĩ đại". “Cheti” là những cuốn sách không dành cho các buổi lễ nhà thờ mà để đọc. “Minea” là bộ sưu tập các tác phẩm được phân phối để đọc hàng ngày.

Một tượng đài nổi bật của văn học thế kỷ 16 là "Domostroy" Sylvester. Từ quan điểm gia trưởng, cuốn sách này mô tả loại trật tự nào nên ngự trị trong gia đình và trong ngôi nhà nói chung.

Một thành tựu quan trọng là sự khởi đầu của việc in ấn. Nhà in đầu tiên được mở vào khoảng năm 1553, nhưng tên của máy in vẫn chưa được biết đến. TRONG 1563 – 64 Nhiều năm sau, nhà in của Ivan Fedorov, người được coi là nhà in đầu tiên, đã hoạt động. Cuốn sách in đầu tiên ở Rus' - "Tông đồ".

Một trong những xu hướng chính trong sự phát triển văn hóa trong thế kỷ 16 là thế tục hóa hoặc thế tục hóa, I E. củng cố các nguyên tắc thế tục trong văn hóa. Một trong những biểu hiện của quá trình này là sự xuất hiện của Nga báo chí. Những nhà báo nổi bật nhất thời bấy giờ là Fyodor Karpov và Ivan Peresvetov (có lẽ chính Ivan Bạo chúa đã viết dưới bút danh này). Một trong những tượng đài sáng giá nhất của báo chí thế kỷ 16 là bức thư từ của Ivan IV với Andrei Kurbsky.

Cuối thế kỷ 15 - đầu thế kỷ 16. được đánh dấu bằng những tranh chấp tôn giáo nghiêm trọng. Vào những năm 1480 ở Novgorod, và sau đó ở Moscow, một phong trào dị giáo biểu hiện người Do Thái giáo nhằm chống lại nhà thờ chính thức. Những kẻ dị giáo phủ nhận những giáo điều cơ bản của nhà thờ và yêu cầu phá hủy hệ thống cấp bậc của nhà thờ, chủ nghĩa tu viện và tịch thu đất đai của nhà thờ. Năm 1490, một hội đồng nhà thờ lên án dị giáo. Đồng thời, hai dòng chảy hình thành trong chính nhà thờ: không tham lam, mà những người lãnh đạo, các tu sĩ sa mạc Nil Sorsky và Bassian Patrikeev, đã tìm cách nâng cao quyền lực của giới tăng lữ bằng cách từ bỏ tài sản, khổ hạnh và tự hoàn thiện đạo đức; Và tính chất Josephiteđược lãnh đạo bởi Joseph Volotsky, người ủng hộ một nhà thờ mạnh về tài chính. Những người không tham lam đã bị Hội đồng Stoglavy lên án là những kẻ dị giáo.

Kiến trúc sau cuộc xâm lược của người Mông Cổ trải qua một thời kỳ suy tàn. Việc xây dựng tượng đài đã dừng lại trong nửa thế kỷ. Chỉ từ đầu thế kỷ 16. nó đang dần được hồi sinh, chủ yếu ở Novgorod và Pskov, những nơi chịu ảnh hưởng tương đối ít từ cuộc xâm lược, và ở Moscow. Ở Novgorod, hình thức của các nhà thờ thậm chí còn được đơn giản hóa hơn nữa: nó dẻo và biểu cảm một cách đáng ngạc nhiên (Nhà thờ Thánh Nicholas trên Lipne). Các di tích cũng xuất hiện nổi bật bởi sự phong phú về kiểu trang trí bên ngoài (Nhà thờ Fyodor Stratelates và Đấng Cứu Thế trên Phố Ilyin). Sự độc đáo độc đáo đã được mang đến cho các nhà thờ Pskov bởi những tháp chuông đặc biệt được dựng lên phía trên mặt tiền của nhà thờ hoặc bên cạnh nó (các nhà thờ Vasily trên Gorka, St. George từ Vzvoz). Ở Mátxcơva, tảng đá trắng Điện Kremlin (1367) đã trở thành biểu tượng độc đáo cho sự trỗi dậy của nó. Tuy nhiên, công trình xây dựng thực sự hoành tráng diễn ra ở đây trong nửa sau. Thế kỷ XV-đầu thế kỷ XVI. Các bậc thầy người Ý P. A. Solari và A. Fioravanti đang xây dựng những bức tường gạch mới của Điện Kremlin - bằng gạch đỏ, dài hơn 2 km, với 18 tòa tháp. Aristotle Fioravanti xây dựng trên Quảng trường Nhà thờ Điện Kremlin Nhà thờ giả định, các bậc thầy Solari và Ruffo cùng với những người xây dựng Pskov đang xây dựng Nhà thờ Truyền tin. Do đó, quần thể của Chamber of Facets được hình thành.

Đặc điểm nổi bật nhất của các di tích kiến trúc thế kỷ 16 là kiểu lều bạt. Kiệt tác và đồng thời là ví dụ sớm nhất của phong cách này là nhà thờ Thăng thiên ở làng Kolologistskoye gần Moscow, được xây dựng để vinh danh sự ra đời của Ivan IV. Đỉnh cao của kiến trúc Nga thế kỷ 16 là nhà thờ lớn Pokrova trên Rv y, dành riêng cho việc đánh chiếm Kazan (hay còn được gọi là Nhà thờ Thánh Basil - để vinh danh vị thánh ngốc nổi tiếng ở Moscow). Được xây dựng bởi bậc thầy Barma và Postnik.

Vào những năm 1530. Một bán vòng công sự của Kitay-Gorod đã được bổ sung vào Điện Kremlin để bảo vệ phần trung tâm của khu định cư. Vào cuối thế kỷ 16. Kiến trúc sư Fyodor Kon đã dựng lên một vòng công sự của Thành phố Trắng, bao gồm gần như toàn bộ Moscow lúc bấy giờ. Ông cũng đã xây dựng điện Kremlin hùng mạnh ở Smolensk.

Trong thế kỷ XIV-XV. Hội họa biểu tượng Nga đạt đến sự phát triển cao nhất. Vai trò quan trọng nhất ở đây do Byzantine Theophanes người Hy Lạp, người đến vào những năm 1370, đóng. tới Rus'. Năm 1378, ông vẽ Nhà thờ Chúa Cứu thế trên Ilyin ở Novgorod (các bức bích họa còn tồn tại một phần). Một số biểu tượng của Nhà thờ Truyền tin ở Moscow được cho là của ông. Một họa sĩ biểu tượng nổi bật khác là Andrei Rublev (khoảng 1360-1430 gg.). Biểu tượng nổi tiếng nhất của ông là "Ba Ngôi". Những bức bích họa của Rublev đã được bảo tồn trong Nhà thờ Giả định ở Vladimir. Truyền thống của Rublev trong nửa sau thế kỷ 15 và đầu thế kỷ 16. Dionysius tiếp tục, người mà những bức bích họa về Nhà thờ Chúa giáng sinh của Tu viện Ferapont (1502) đã được truyền lại cho chúng ta từ những tác phẩm của ông.

Hình tượng học trong thế kỷ 16. đang gặp khó khăn ngày càng tăng. Cô bị ràng buộc bởi một quy luật cứng nhắc - một hình mẫu mà họa sĩ biểu tượng bị cấm đi xa hơn. Kết quả là, một hướng nghệ thuật độc đáo được phát triển trong đó nội dung tư tưởng và thế giới nội tâm của các nhân vật được miêu tả lùi dần vào nền. Các bậc thầy - Procopius Chirin, anh em nhà Savin - đã tìm cách thể hiện bản thân trong kỹ thuật hội họa, khắc họa vẻ đẹp tinh tế của các hình tượng và trang phục. Hướng này được gọi là trường Stroganov, được đặt theo tên của các thương gia Stroganov, những người đã góp phần vào sự phát triển của trường bằng đơn đặt hàng của họ.

Đoạn 6. Nước Nga thế kỷ 17

Kể từ thế kỷ 14, oprichnina (dịch từ tiếng Nga cổ là "đặc biệt") đã được gọi là một lãnh địa - một lãnh thổ có quân đội và các tổ chức được phân bổ cho các thành viên của triều đại công tước. Một nghiên cứu chi tiết về tổ hợp các biện pháp khẩn cấp do Ivan IV Bạo chúa thực hiện để hình thành một nhà nước tập trung sẽ giúp bạn hiểu oprichnina là gì.

Điều kiện tiên quyết cho sự xuất hiện của oprichnina là một chuỗi các sự kiện bi thảm trong cuộc đời của sa hoàng: cái chết của người vợ đầu tiên và sau đó là đô thị. Có thể dễ dàng cho rằng điều này không thể làm ảnh hưởng đến tính cách của người cai trị và dẫn đến sự cay đắng hơn của anh ta đối với thế giới xung quanh.

Sự kết hợp giữa trí thông minh cao và sự uyên bác với sự đa nghi và tàn ác đã khiến Ivan IV thực hiện những cải cách hấp tấp.

Bàn thắng

Trong thời kỳ Chiến tranh Livonia, nhằm củng cố quyền lực của Nga trên trường quốc tế, mở rộng lãnh thổ và tìm kiếm quyền tiếp cận Biển Baltic, Ivan IV nghi ngờ lòng trung thành của thần dân mình. Tình hình cuối cùng trở nên trầm trọng hơn do sự phản bội của Hoàng tử Andrei Kurbsky. Sau sự phản bội, sa hoàng trở nên cay đắng và bắt đầu nghi ngờ đoàn tùy tùng của mình đang chuẩn bị một âm mưu giữa các gia đình boyar nhằm đưa anh họ của người đứng đầu cầm quyền nước Nga, Vladimir Staritsky, lên nắm quyền.

Điều quan trọng cần chú ý là các nhà sử học xác định các mục tiêu cơ bản sau đây của oprichnina:

Tăng cường sức mạnh của Ivan IV.
Làm suy yếu sự độc lập của các gia tộc boyar và quyền lực của boyar.
Tập trung hóa nhà nước, đấu tranh chống tàn dư của sự chia cắt.

nguyên nhân

Niềm tin mù quáng của nhà vua vào nguồn gốc thần thánh của quyền lực đã khiến ông rời khỏi con đường cải cách hệ thống nhà nước sang một chế độ quân chủ vô hạn. Những trở ngại trên con đường này là bộ máy quyền lực trung ương yếu kém, ảnh hưởng đáng kể của nhà thờ trên mọi lĩnh vực và tàn tích của hệ thống quản lý.

Ivan IV đã mang đến cho các sự kiện một tính chất tôn giáo. Không thể thể hiện lý tưởng của Holy Rus', coi thường dân thường, ông đã tạo ra một tổ chức gồm những người bảo vệ thực hiện mọi mệnh lệnh của mình, trừng phạt những kẻ có tội, kể cả một cách công khai.

Quân đội oprichnina đã trở thành người bảo vệ đáng tin cậy cho kẻ chuyên quyền, nhưng đối với các chàng trai và những người bình thường, các cộng sự của ông ta lại bị ghét bỏ. Đối với kẻ chuyên quyền, việc bảo vệ chính mình quan trọng hơn nhiều so với những lời than thở của người dân, và thậm chí còn quan trọng hơn cả sự bất mãn của các gia đình boyar. Nhà cai trị nước Nga đứng về phía vòng trong của mình trong mọi tranh chấp.

Chính sách đối ngoại thất bại liên quan đến việc tiến hành Chiến tranh Livonia đã phá hủy sự ổn định bấp bênh trong nước bằng cách gia tăng gánh nặng thuế. Các phương pháp huy động nguồn lực thông thường cho nhu cầu của cuộc chiến không còn có thể đảm bảo diễn biến thuận lợi của nó. Chính sự phản bội của các gia đình boyar mà chính quyền đã đổ lỗi cho những thất bại trong chiến tranh.

Video hữu ích: oprichnina

Định nghĩa thực thể

Năm mới 1565 bắt đầu với sự ra đi của sa hoàng, người theo đuổi mục tiêu của oprichnina . Cùng với gia đình, anh rời nơi ở của mình ở Kolologistskoye để đến Alexandrovskaya Sloboda. Sự ra đi này là một phản ứng đối với các quy trình nội bộ ở đỉnh cao quyền lực của boyar. Kẻ chuyên quyền đã gửi một tin nhắn tới các giáo sĩ và các chàng trai, thông báo cho họ về việc ông từ bỏ quyền lực để ủng hộ người thừa kế trẻ tuổi và yêu cầu phân bổ một khoản phân bổ đặc biệt cho mình.

Vai trò của oprichnina của Ivan khủng khiếp trong lịch sử nhà nước Nga

Hàng trăm, nếu không phải hàng nghìn nghiên cứu lịch sử, chuyên khảo, bài báo, bài phê bình đã viết về một hiện tượng như oprichnina của I. the Terrible (1565-1572), luận văn đã được bảo vệ, nguyên nhân chính đã được xác định từ lâu, diễn biến của các sự kiện đã được xây dựng lại và hậu quả đã được giải thích.

Tuy nhiên, cho đến ngày nay, cả lịch sử trong nước và nước ngoài đều không có sự đồng thuận về tầm quan trọng của oprichnina trong lịch sử nhà nước Nga. Trong nhiều thế kỷ, các nhà sử học đã tranh luận: chúng ta nên nhìn nhận các sự kiện năm 1565-1572 như thế nào? Có phải oprichnina chỉ đơn giản là sự khủng bố tàn nhẫn của một vị vua chuyên quyền nửa vời đối với thần dân của mình? Hay nó dựa trên một chính sách đúng đắn và cần thiết trong những điều kiện đó, nhằm mục đích củng cố nền tảng của nhà nước, tăng cường quyền lực của chính quyền trung ương, nâng cao khả năng phòng thủ của đất nước, v.v.?

Nói chung, tất cả các ý kiến khác nhau của các nhà sử học có thể được rút gọn thành hai tuyên bố loại trừ lẫn nhau: 1) oprichnina được xác định bởi phẩm chất cá nhân của Sa hoàng Ivan và không có ý nghĩa chính trị (N.I. Kostomarov, V.O. Klyuchevsky, S.B. Veselovsky, I. Y. Froyanov); 2) oprichnina là một bước đi chính trị được cân nhắc kỹ lưỡng của Ivan Bạo chúa và nhằm mục đích chống lại những lực lượng xã hội phản đối “chế độ chuyên quyền” của ông ta.

Cũng không có sự nhất trí về quan điểm giữa những người ủng hộ quan điểm sau. Một số nhà nghiên cứu tin rằng mục đích của oprichnina là nhằm đè bẹp quyền lực kinh tế và chính trị của hoàng tử có liên quan đến việc phá hủy quyền sở hữu đất đai lớn của gia đình (S.M. Solovyov, S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov). Những người khác (A.A. Zimin và V.B. Kobrin) tin rằng oprichnina "nhắm" độc quyền vào tàn dư của tầng lớp quý tộc hoàng tử cai trị (Hoàng tử Staritsky Vladimir), và cũng nhằm mục đích chống lại khát vọng ly khai của Novgorod và sự phản kháng của nhà thờ với tư cách là một thế lực chống lại các tổ chức nhà nước. Không có điều khoản nào trong số này là không thể chối cãi, vì vậy cuộc thảo luận khoa học về ý nghĩa của oprichnina vẫn tiếp tục.

oprichnina là gì?

Bất cứ ai ít nhất bằng cách nào đó quan tâm đến lịch sử nước Nga đều biết rất rõ rằng đã có thời những người lính canh tồn tại ở Rus'. Trong suy nghĩ của hầu hết những người hiện đại, từ này đã trở thành định nghĩa của một kẻ khủng bố, một tên tội phạm, một kẻ cố tình phạm tội vô luật pháp với sự đồng lõa của quyền lực tối cao và thường là với sự hỗ trợ trực tiếp của nó.

Trong khi đó, từ "oprich" liên quan đến bất kỳ tài sản hoặc quyền sở hữu đất đai nào đã bắt đầu được sử dụng từ rất lâu trước triều đại của Ivan Bạo chúa. Ngay từ thế kỷ 14, “oprichnina” là tên được đặt cho phần thừa kế được chuyển cho góa phụ của hoàng tử sau khi ông qua đời (“phần của góa phụ”). Người góa phụ có quyền nhận thu nhập từ một phần đất nhất định, nhưng sau khi bà qua đời, tài sản đó được trả lại cho con trai cả, một người thừa kế lớn tuổi khác, hoặc nếu không có người thừa kế thì được giao cho kho bạc nhà nước. Vì vậy, oprichnina trong thế kỷ XIV-XVI là tài sản thừa kế được phân bổ đặc biệt cho cuộc sống.

Theo thời gian, từ "oprichnina" có được một từ đồng nghĩa quay trở lại gốc "oprich", có nghĩa là "ngoại trừ". Do đó, “oprichnina” - “bóng tối như sân khấu”, như đôi khi nó được gọi, và “oprichnik” - “sân”. Nhưng từ đồng nghĩa này đã được đưa vào sử dụng, như một số nhà khoa học tin rằng, bởi “người di cư chính trị” đầu tiên và là đối thủ của Ivan Bạo chúa, Andrei Kurbsky. Trong các thông điệp của ông gửi cho Sa hoàng, lần đầu tiên các từ "người ném bóng" và "bóng tối hoàn toàn" được sử dụng liên quan đến oprichnina của Ivan IV.

Ngoài ra, cần lưu ý rằng từ tiếng Nga cổ “oprich” (trạng từ và giới từ), theo từ điển của Dahl, có nghĩa là: “Bên ngoài, xung quanh, bên ngoài, ngoài những gì”. Do đó “oprichnina” - “riêng biệt, được phân bổ, đặc biệt.”

Vì vậy, mang tính biểu tượng rằng tên của nhân viên Liên Xô thuộc “bộ phận đặc biệt” - “sĩ quan đặc biệt” - thực chất là một dấu vết ngữ nghĩa của từ “oprichnik”.

Vào tháng 1 năm 1558, Ivan Bạo chúa bắt đầu Chiến tranh Livonia nhằm chiếm giữ bờ biển Baltic nhằm tiếp cận thông tin liên lạc trên biển và đơn giản hóa thương mại với các nước Tây Âu. Chẳng bao lâu nữa, Đại công quốc Moscow phải đối mặt với một liên minh kẻ thù rộng lớn, bao gồm Ba Lan, Litva và Thụy Điển. Trên thực tế, Hãn quốc Crimea cũng tham gia vào liên minh chống Moscow, tổ chức tàn phá các khu vực phía nam của công quốc Moscow bằng các chiến dịch quân sự thường xuyên. Cuộc chiến ngày càng kéo dài và mệt mỏi. Hạn hán, nạn đói, dịch bệnh, các chiến dịch của người Tatar ở Crimea, các cuộc đột kích của Ba Lan-Litva và cuộc phong tỏa hải quân do Ba Lan và Thụy Điển thực hiện đã tàn phá đất nước. Bản thân vị vua liên tục phải đối mặt với những biểu hiện của chủ nghĩa ly khai boyar, sự miễn cưỡng của chế độ đầu sỏ boyar trong việc tiếp tục Chiến tranh Livonia, vốn rất quan trọng đối với vương quốc Moscow. Năm 1564, chỉ huy quân đội phương Tây, Hoàng tử Kurbsky - trước đây là một trong những người bạn thân nhất của sa hoàng, một thành viên của "Rada được bầu" - đi về phía kẻ thù, phản bội các đặc vụ Nga ở Livonia và tham gia cuộc tấn công hành động của người Ba Lan và người Litva.

Vị trí của Ivan IV trở nên quan trọng. Chỉ có thể thoát khỏi nó bằng những biện pháp cứng rắn nhất, quyết đoán nhất.

Vào ngày 3 tháng 12 năm 1564, Ivan Khủng khiếp và gia đình đột ngột rời thủ đô để đi hành hương. Nhà vua mang theo kho bạc, thư viện cá nhân, các biểu tượng và biểu tượng của quyền lực. Sau khi đến thăm làng Kolologistskoye, anh ta không quay trở lại Moscow và sau khi lang thang vài tuần, anh ta dừng lại ở Alexandrovskaya Sloboda. Vào ngày 3 tháng 1 năm 1565, ông tuyên bố thoái vị ngai vàng do “tức giận” với các boyars, nhà thờ, voivode và các quan chức chính phủ. Hai ngày sau, một phái đoàn do Tổng giám mục Pimen đứng đầu đã đến Alexandrovskaya Sloboda, họ đã thuyết phục được sa hoàng quay trở lại vương quốc của mình. Từ Sloboda, Ivan IV đã gửi hai bức thư đến Mátxcơva: một cho các boyars và giáo sĩ, và bức kia cho người dân thị trấn, giải thích chi tiết lý do tại sao và vị vua tức giận với ai, và ông ta “không có thù hận” với ai. Vì vậy, anh ta ngay lập tức chia rẽ xã hội, gieo mầm mống cho sự ngờ vực và thù hận lẫn nhau của giới thượng lưu boyar giữa những người dân thị trấn bình thường và tầng lớp quý tộc phục vụ trẻ vị thành niên.

Đầu tháng 2 năm 1565, Ivan Khủng khiếp trở lại Moscow. Sa hoàng tuyên bố rằng ông sẽ tiếp tục nắm quyền cai trị, nhưng với điều kiện là ông được tự do xử tử những kẻ phản bội, làm chúng bị ô nhục, tước đoạt tài sản của chúng, v.v., và cả cậu bé Duma lẫn giới tăng lữ đều không can thiệp vào việc này. chuyện của anh ấy. Những thứ kia. Chủ quyền đã giới thiệu "oprichnina" cho chính mình.

Từ này lúc đầu được dùng với nghĩa tài sản hoặc quyền sở hữu đặc biệt; bây giờ nó đã mang một ý nghĩa khác. Trong oprichnina, sa hoàng đã tách biệt một phần các chàng trai, người hầu và thư ký, và nói chung đã làm cho toàn bộ “cuộc sống hàng ngày” của mình trở nên đặc biệt: trong các cung điện Sytny, Kormovy và Khlebenny, một đội ngũ nhân viên đặc biệt gồm quản gia, đầu bếp, thư ký, v.v. ; biệt đội cung thủ đặc biệt đã được tuyển dụng. Các thành phố đặc biệt (khoảng 20, bao gồm Moscow, Vologda, Vyazma, Suzdal, Kozelsk, Medyn, Veliky Ustyug) có volost được giao nhiệm vụ duy trì oprichnina. Tại Moscow, một số đường phố đã được trao cho oprichnina (Chertolskaya, Arbat, Sivtsev Vrazhek, một phần của Nikitskaya, v.v.); những cư dân cũ đã được chuyển đến các đường phố khác. Có tới 1.000 hoàng tử, quý tộc và con cái của các chàng trai, cả Moscow và thành phố, cũng được tuyển dụng vào oprichnina. Họ được trao các điền trang trong các tập đoàn được giao nhiệm vụ duy trì oprichnina. Các chủ đất cũ và chủ sở hữu tài sản đã bị đuổi khỏi những vùng đất đó cho người khác.

Phần còn lại của nhà nước được cho là tạo thành "zemshchina": sa hoàng giao nó cho các boyar zemstvo, tức là chính boyar duma, và đặt Hoàng tử Ivan Dmitrievich Belsky và Hoàng tử Ivan Fedorovich Mstislavsky đứng đầu chính quyền. Mọi vấn đề phải được giải quyết theo cách cũ, và với những vấn đề lớn thì nên nhờ đến các boyar, nhưng nếu các vấn đề quân sự hoặc zemstvo quan trọng xảy ra thì hãy giải quyết vấn đề có chủ quyền. Vì sự nổi lên của mình, tức là trong chuyến đi tới Alexandrovskaya Sloboda, sa hoàng đã yêu cầu Zemsky Prikaz phải nộp phạt 100 nghìn rúp.

"oprichniki" - người của chủ quyền - được cho là "tiêu diệt tận gốc tội phản quốc" và hành động độc quyền vì lợi ích của quyền lực sa hoàng, ủng hộ quyền lực của người cai trị tối cao trong điều kiện thời chiến. Không ai giới hạn họ trong những phương pháp hay phương pháp “xóa bỏ” tội phản quốc, và tất cả những đổi mới của Ivan Bạo chúa đều biến thành nỗi khủng bố tàn nhẫn, phi lý của thiểu số cầm quyền đối với phần lớn dân số đất nước.

Vào tháng 12 năm 1569, một đội quân vệ binh, do đích thân Ivan Bạo chúa chỉ huy, bắt đầu một chiến dịch chống lại Novgorod, kẻ được cho là muốn phản bội ông. Nhà vua bước đi như thể đang đi qua đất nước kẻ thù. Lính canh đã phá hủy các thành phố (Tver, Torzhok), làng mạc, giết chóc và cướp bóc dân chúng. Tại Novgorod, thất bại kéo dài 6 tuần. Hàng nghìn nghi phạm bị tra tấn và dìm chết ở Volkhov. Thành phố đã bị cướp bóc. Tài sản của nhà thờ, tu viện và thương gia bị tịch thu. Cuộc đánh đập tiếp tục diễn ra ở Novgorod Pyatina. Sau đó Grozny di chuyển về phía Pskov, và chỉ có sự mê tín của vị vua đáng gờm mới cho phép thành phố cổ này tránh được một cuộc tàn sát.

Vào năm 1572, khi mối đe dọa thực sự được tạo ra đối với sự tồn tại của nhà nước Moscow từ Krymchaks, quân oprichnina đã thực sự phá hoại mệnh lệnh chống lại kẻ thù của nhà vua của họ. Trận chiến Molodin với quân đội Devlet-Girey đã giành chiến thắng thuộc về các trung đoàn dưới sự lãnh đạo của các thống đốc “Zemstvo”. Sau đó, chính Ivan IV đã bãi bỏ oprichnina, hạ bệ và xử tử nhiều thủ lĩnh của nó.

Lịch sử của oprichnina trong nửa đầu thế kỷ 19

Các nhà sử học là những người đầu tiên nói về oprichnina vào thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19: Shcherbatov, Bolotov, Karamzin. Ngay cả khi đó, một truyền thống đã phát triển để “chia” triều đại của Ivan IV thành hai nửa, sau đó đã hình thành nền tảng cho lý thuyết về “hai người Ivan”, được N.M. Karamzin đưa vào sử sách dựa trên nghiên cứu các tác phẩm của Hoàng tử. A. Kurbsky. Theo Kurbsky, Ivan Bạo chúa là một anh hùng đức hạnh và một chính khách khôn ngoan trong nửa đầu triều đại của mình và là một bạo chúa chuyên quyền điên cuồng trong nửa sau. Nhiều nhà sử học, theo Karamzin, đã liên kết sự thay đổi mạnh mẽ trong chính sách của chủ quyền với căn bệnh tâm thần của ông do cái chết của người vợ đầu tiên, Anastasia Romanovna. Ngay cả những phiên bản “thay thế” nhà vua bằng người khác cũng nảy sinh và được xem xét nghiêm túc.

Theo Karamzin, ranh giới giữa Ivan “tốt” và “xấu” là sự ra đời của oprichnina vào năm 1565. Nhưng N.M. Karamzin vẫn là một nhà văn và nhà đạo đức hơn là một nhà khoa học. Vẽ bức tranh oprichnina, ông đã tạo ra một bức tranh mang tính biểu đạt nghệ thuật nhằm gây ấn tượng với người đọc, nhưng không có cách nào trả lời câu hỏi về nguyên nhân, hậu quả và bản chất của hiện tượng lịch sử này.

Các nhà sử học sau đó (N.I. Kostomarov) cũng thấy lý do chính của oprichnina chỉ nằm ở phẩm chất cá nhân của Ivan Bạo chúa, người không muốn lắng nghe những người không đồng ý với các phương pháp thực hiện chính sách hợp lý chung của ông là củng cố chính quyền trung ương.

Solovyov và Klyuchevsky về oprichnina

S. M. Solovyov và “trường học nhà nước” về lịch sử Nga do ông thành lập đã đi theo một con đường khác. Trừu tượng từ những đặc điểm cá nhân của vị vua bạo chúa, họ nhìn thấy trong hoạt động của Ivan Bạo chúa, trước hết là sự chuyển đổi từ quan hệ “bộ lạc” cũ sang quan hệ “nhà nước” hiện đại, được hoàn thiện bởi oprichnina - quyền lực nhà nước trong hình thức như chính “nhà cải cách” vĩ đại đã hiểu nó. . Solovyov là người đầu tiên tách biệt sự tàn ác của Sa hoàng Ivan và cuộc khủng bố nội bộ mà ông ta tổ chức ra khỏi các quá trình chính trị, xã hội và kinh tế thời bấy giờ. Từ quan điểm của khoa học lịch sử, đây chắc chắn là một bước tiến.

V.O. Klyuchevsky, không giống như Solovyov, coi chính sách nội bộ của Ivan Bạo chúa là hoàn toàn không có mục đích, hơn nữa, chỉ được quyết định bởi phẩm chất cá nhân của tính cách của vị vua có chủ quyền. Theo ông, oprichnina không trả lời các vấn đề chính trị cấp bách và cũng không loại bỏ được những khó khăn mà nó gây ra. Khi nói đến “khó khăn”, nhà sử học muốn nói đến cuộc đụng độ giữa Ivan IV và các boyars: “Các boyars tưởng tượng mình là những cố vấn đắc lực cho chủ quyền của toàn nước Nga vào thời điểm mà vị vua này, vẫn trung thành với quan điểm của chủ đất phụ thuộc, theo luật cổ của Nga, đã phong cho họ danh hiệu người hầu trong sân của mình nô lệ của nhà vua. Cả hai bên đều nhận thấy mình có một mối quan hệ không tự nhiên với nhau mà dường như họ không nhận thấy khi mối quan hệ đang phát triển và họ không biết phải làm gì khi nhận thấy điều đó ”.

Cách thoát khỏi tình huống này là oprichnina, mà Klyuchevsky gọi là nỗ lực “sống cạnh nhau, nhưng không cùng nhau”.

Theo sử gia, Ivan IV chỉ có hai lựa chọn:

Loại bỏ các boyars như một tầng lớp chính phủ và thay thế họ bằng các công cụ chính phủ khác, linh hoạt và ngoan ngoãn hơn;

Chia rẽ các boyar, đưa lên ngai vàng những người đáng tin cậy nhất từ các boyars và cùng họ cai trị, như Ivan đã cai trị vào đầu triều đại của mình.

Không thể thực hiện bất kỳ kết quả đầu ra nào.

Klyuchevsky chỉ ra rằng Ivan Bạo chúa đáng lẽ phải hành động chống lại tình hình chính trị của toàn bộ các boyars chứ không phải chống lại các cá nhân. Sa hoàng làm điều ngược lại: không thể thay đổi hệ thống chính trị gây bất lợi cho mình, ông ta bắt bớ và xử tử các cá nhân (và không chỉ các boyar), nhưng đồng thời để các boyars đứng đầu chính quyền zemstvo.

Đường lối hành động này của sa hoàng hoàn toàn không phải là hệ quả của tính toán chính trị. Đúng hơn, đó là hậu quả của sự hiểu biết chính trị lệch lạc do cảm xúc cá nhân và nỗi sợ hãi về vị trí cá nhân của một người gây ra:

Klyuchevsky coi oprichnina không phải là một thể chế nhà nước, mà là biểu hiện của tình trạng vô chính phủ vô pháp luật nhằm mục đích làm rung chuyển nền tảng của nhà nước và làm suy yếu quyền lực của chính quốc vương. Klyuchevsky coi oprichnina là một trong những yếu tố hiệu quả nhất chuẩn bị cho Thời kỳ rắc rối.

Khái niệm của S.F. Platonov

Sự phát triển của "trường nhà nước" được phát triển hơn nữa trong các tác phẩm của S. F. Platonov, người đã tạo ra khái niệm toàn diện nhất về oprichnina, được đưa vào tất cả các sách giáo khoa đại học thời tiền cách mạng, Liên Xô và một số trường đại học hậu Xô Viết.

S.F. Platonov tin rằng lý do chính dẫn đến oprichnina nằm ở nhận thức của Ivan Khủng khiếp về sự nguy hiểm của sự phản đối của các hoàng tử và chàng trai trong chính quyền. S.F. Platonov viết: “Không hài lòng với giới quý tộc vây quanh mình, anh ta (Ivan Bạo chúa) đã áp dụng cho cô ấy biện pháp tương tự mà Moscow đã áp dụng với kẻ thù của mình, cụ thể là “kết luận”... Điều đã thành công rất tốt với kẻ thù bên ngoài, Kẻ khủng khiếp định thử với nội thù, đó. với những người có vẻ thù địch và nguy hiểm đối với anh ta.”

Theo ngôn ngữ hiện đại, oprichnina của Ivan IV đã tạo cơ sở cho một cuộc cải tổ nhân sự hoành tráng, kết quả là các chàng trai địa chủ lớn và các hoàng tử phụ trách đã được tái định cư từ vùng đất cha truyền con nối đến những nơi xa khu định cư cũ. Các điền trang được chia thành các lô và những lời phàn nàn được gửi đến những đứa trẻ boyar đang phục vụ sa hoàng (oprichniki). Theo Platonov, oprichnina không phải là ý muốn bất chợt của một tên bạo chúa điên rồ. Ngược lại, Ivan Khủng khiếp đã tiến hành một cuộc đấu tranh tập trung và có tính toán kỹ lưỡng chống lại quyền sở hữu đất đai cha truyền con nối lớn của boyar, do đó muốn loại bỏ khuynh hướng ly khai và trấn áp sự phản đối chính quyền trung ương:

Grozny gửi những người chủ cũ đến vùng ngoại ô, nơi họ có thể hữu ích cho việc bảo vệ nhà nước.

Theo Platonov, vụ khủng bố Oprichnina chỉ là hậu quả tất yếu của một chính sách như vậy: rừng bị chặt phá - chip bay! Theo thời gian, chính quốc vương trở thành con tin cho tình hình hiện tại. Để duy trì quyền lực và hoàn thành các biện pháp đã hoạch định, Ivan Bạo chúa buộc phải theo đuổi chính sách khủng bố toàn diện. Đơn giản là không có lối thoát nào khác.

Sử gia viết: “Toàn bộ hoạt động rà soát, chuyển đổi địa chủ trong mắt người dân đều mang tính chất thảm họa, khủng bố chính trị”. - Với sự tàn ác phi thường, hắn (Ivan Bạo chúa), không cần điều tra hay xét xử, đã hành quyết và tra tấn những người mà hắn không ưa, đày ải gia đình họ, hủy hoại trang trại của họ. Những người lính canh của anh ta đã không ngần ngại giết những người không có khả năng tự vệ, cướp và hãm hiếp họ “để cười”.

Một trong những hậu quả tiêu cực chính của oprichnina mà Platonov nhận ra là sự gián đoạn đời sống kinh tế của đất nước - trạng thái ổn định của dân số mà nhà nước đạt được đã bị mất. Ngoài ra, lòng căm thù của người dân đối với chính quyền tàn ác đã gây ra sự bất hòa trong chính xã hội, làm nảy sinh các cuộc tổng nổi dậy và chiến tranh nông dân sau cái chết của Ivan Bạo chúa - kẻ báo trước những rắc rối đầu thế kỷ 17.

Trong đánh giá chung của mình về oprichnina, S.F. Platonov đặt ra nhiều “điểm cộng” hơn tất cả những người tiền nhiệm. Theo quan niệm của ông, Ivan Bạo chúa đã có thể đạt được những kết quả không thể chối cãi trong chính sách tập trung hóa nhà nước Nga: các địa chủ lớn (tinh hoa boyar) bị hủy hoại và bị tiêu diệt một phần, một lượng lớn địa chủ tương đối nhỏ và những người phục vụ (quý tộc) giành được ưu thế, tất nhiên góp phần nâng cao năng lực quốc phòng của đất nước. Do đó tính chất tiến bộ của chính sách oprichnina.

Chính khái niệm này đã được hình thành trong lịch sử Nga trong nhiều năm.

Lịch sử “xin lỗi” của oprichnina (1920-1956)

Bất chấp vô số sự thật mâu thuẫn đã được đưa ra ánh sáng vào những năm 1910-20, khái niệm “xin lỗi” của S.F. Platonov liên quan đến oprichnina và Ivan IV Bạo chúa không hề bị thất sủng. Ngược lại, nó đã sinh ra một số người kế thừa và ủng hộ chân thành.

Năm 1922, cuốn sách “Ivan khủng khiếp” của cựu giáo sư Đại học Moscow R. Vipper được xuất bản. Chứng kiến sự sụp đổ của Đế quốc Nga, trải qua toàn bộ tình trạng vô chính phủ và chuyên chế của Liên Xô, người di cư chính trị và nhà sử học khá nghiêm túc R. Vipper đã tạo ra không phải một nghiên cứu lịch sử mà là một bài tán tụng rất say mê đối với oprichnina và chính Ivan Bạo chúa - một chính trị gia đã cố gắng “lập lại trật tự bằng bàn tay vững chắc”. Tác giả lần đầu tiên xem xét chính trị nội bộ của Grozny (oprichnina) có mối liên hệ trực tiếp với tình hình chính sách đối ngoại. Tuy nhiên, cách giải thích của Vipper về nhiều sự kiện chính sách đối ngoại phần lớn là kỳ quặc và xa vời. Ivan Bạo chúa xuất hiện trong tác phẩm của mình với tư cách là một nhà cai trị khôn ngoan và có tầm nhìn xa, người quan tâm trước hết đến lợi ích của quyền lực to lớn của mình. Việc hành quyết và khủng bố Grozny là chính đáng và có thể được giải thích bằng những lý do hoàn toàn khách quan: oprichnina là cần thiết do tình hình quân sự cực kỳ khó khăn trong nước, sự tàn phá của Novgorod - nhằm cải thiện tình hình ở mặt trận, v.v.

Theo Vipper, bản thân oprichnina là biểu hiện của xu hướng dân chủ (!) Của thế kỷ 16. Do đó, Zemsky Sobor năm 1566 được tác giả kết nối một cách giả tạo với việc tạo ra oprichnina vào năm 1565; việc biến oprichnina thành sân trong (1572) được Vipper giải thích là sự mở rộng của hệ thống gây ra bởi sự phản bội của người Novgorodians và cuộc đột kích tàn khốc của người Tatars ở Crimea. Ông từ chối thừa nhận rằng cuộc cải cách năm 1572 trên thực tế là sự phá hủy oprichnina. Vipper cũng không rõ lý do dẫn đến hậu quả thảm khốc đối với Rus' khi Chiến tranh Livonia kết thúc.

Nhà sử học chính thức của cuộc cách mạng, M.N., thậm chí còn đi xa hơn khi xin lỗi Grozny và oprichnina. Pokrovsky. Trong cuốn “Lịch sử nước Nga từ thời cổ đại”, nhà cách mạng đầy thuyết phục đã biến Ivan Bạo chúa thành người lãnh đạo một cuộc cách mạng dân chủ, một tiền thân thành công hơn của Hoàng đế Paul I, người cũng được Pokrovsky miêu tả là một “nhà dân chủ trên ngai vàng”. Sự biện minh cho những kẻ bạo chúa là một trong những chủ đề yêu thích của Pokrovsky. Anh ta coi tầng lớp quý tộc là đối tượng chính mà anh ta căm ghét, bởi vì quyền lực của nó, theo định nghĩa, là có hại.

Tuy nhiên, đối với các nhà sử học Marxist trung thành, chắc chắn quan điểm của Pokrovsky dường như đã bị nhiễm tinh thần duy tâm quá mức. Không một cá nhân nào có thể đóng bất kỳ vai trò quan trọng nào trong lịch sử - xét cho cùng, lịch sử bị chi phối bởi đấu tranh giai cấp. Đây là những gì chủ nghĩa Marx dạy. Và Pokrovsky, đã nghe đủ các chủng viện của Vinogradov, Klyuchevsky và các “chuyên gia tư sản” khác, không bao giờ có thể thoát khỏi sự ợ hơi của chủ nghĩa duy tâm trong mình, quá coi trọng các cá nhân, như thể họ không tuân theo luật lệ của xã hội. chủ nghĩa duy vật lịch sử chung cho tất cả mọi người...

Điển hình nhất của cách tiếp cận chính thống của chủ nghĩa Mác đối với vấn đề Ivan Bạo chúa và oprichnina là bài viết của M. Nechkina về Ivan IV trong Bách khoa toàn thư Liên Xô đầu tiên (1933). Theo cách giải thích của cô, tính cách của nhà vua không quan trọng chút nào:

Ý nghĩa xã hội của oprichnina là loại bỏ các boyar như một giai cấp và giải thể nó thành khối lãnh chúa phong kiến ở vùng đất nhỏ. Ivan đã làm việc để hiện thực hóa mục tiêu này với “sự nhất quán cao nhất và sự kiên trì không thể phá hủy” và đã hoàn toàn thành công trong công việc của mình.

Đây là cách giải thích đúng đắn và duy nhất có thể có về các chính sách của Ivan Bạo chúa.

Hơn nữa, cách giải thích này được các “nhà sưu tập” và “những người hồi sinh” của Đế quốc Nga mới, cụ thể là Liên Xô, yêu thích đến mức nó ngay lập tức được giới lãnh đạo theo chủ nghĩa Stalin áp dụng. Hệ tư tưởng cường quốc mới cần có nguồn gốc lịch sử, đặc biệt là trước thềm cuộc chiến sắp tới. Những câu chuyện về các nhà lãnh đạo quân sự và tướng lĩnh Nga trong quá khứ đã chiến đấu với quân Đức hoặc với bất kỳ ai tương tự như quân Đức đã được khẩn trương tạo ra và nhân rộng. Những chiến công của Alexander Nevsky, Peter I (đúng là ông ấy đã chiến đấu với người Thụy Điển, nhưng tại sao lại đi vào chi tiết?..), Alexander Suvorov đã được nhớ lại và ca ngợi. Dmitry Donskoy, Minin cùng với Pozharsky và Mikhail Kutuzov, những người đã chiến đấu chống giặc ngoại xâm, cũng sau 20 năm bị lãng quên, đã được tuyên bố là những anh hùng dân tộc và những người con vẻ vang của Tổ quốc.

Tất nhiên, trong hoàn cảnh đó, Ivan Bạo chúa không thể bị lãng quên. Đúng vậy, ông không đẩy lùi được sự xâm lược của nước ngoài và không giành được chiến thắng quân sự trước quân Đức, nhưng ông là người tạo ra một nhà nước Nga tập trung, một người đấu tranh chống lại tình trạng hỗn loạn và vô chính phủ do bọn quý tộc độc ác - bọn boyars tạo ra. Ông bắt đầu thực hiện những cải cách mang tính cách mạng nhằm tạo ra một trật tự mới. Nhưng ngay cả một vị vua chuyên quyền cũng có thể đóng một vai trò tích cực nếu chế độ quân chủ là một hệ thống tiến bộ vào thời điểm này trong lịch sử...

Bất chấp số phận rất đáng buồn của chính Viện sĩ Platonov, người bị kết án trong một “vụ án học thuật” (1929-1930), việc “xin lỗi” của oprichnina mà ông bắt đầu ngày càng có động lực hơn vào cuối những năm 1930.

Dù tình cờ hay không, vào năm 1937 – đỉnh điểm của sự đàn áp của Stalin – “Các tiểu luận về lịch sử thời kỳ khó khăn ở bang Moscow thế kỷ 16-17” của Plato đã được tái bản lần thứ tư, và The Higher Trường Tuyên truyền trực thuộc Ban Chấp hành Trung ương Đảng đã xuất bản (mặc dù “để sử dụng nội bộ”) các đoạn sách giáo khoa tiền cách mạng của Platonov cho các trường đại học.

Năm 1941, đạo diễn S. Eisenstein nhận được “lệnh” từ Điện Kremlin để quay một bộ phim về Ivan Bạo chúa. Đương nhiên, đồng chí Stalin muốn thấy một Sa hoàng khủng khiếp hoàn toàn phù hợp với khái niệm “những người biện hộ” của Liên Xô. Do đó, tất cả các sự kiện trong kịch bản của Eisenstein đều phụ thuộc vào cuộc xung đột chính - cuộc đấu tranh giành chế độ chuyên chế chống lại các chàng trai nổi loạn và chống lại tất cả những ai cản trở anh ta trong việc thống nhất đất đai và củng cố nhà nước. Bộ phim Ivan Bạo chúa (1944) ca ngợi Sa hoàng Ivan là một nhà cai trị khôn ngoan và công bằng, có mục tiêu lớn lao. Oprichnina và sự khủng bố được coi là “cái giá phải trả” không thể tránh khỏi để đạt được nó. Nhưng ngay cả những “chi phí” này (tập thứ hai của phim) đồng chí Stalin cũng quyết định không cho phép chiếu trên màn ảnh.

Năm 1946, một Nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik đã được ban hành, trong đó nói về “đội quân cận vệ tiến bộ”. Ý nghĩa tiến bộ trong lịch sử lúc bấy giờ của Quân đội Oprichnina là sự hình thành của nó là một giai đoạn cần thiết trong cuộc đấu tranh nhằm củng cố nhà nước tập trung và thể hiện cuộc đấu tranh của chính quyền trung ương, dựa trên tầng lớp quý tộc phục vụ, chống lại tàn dư của tầng lớp quý tộc phong kiến và quản lý.

Vì vậy, đánh giá tích cực về các hoạt động của Ivan IV trong lịch sử Liên Xô đã được cấp nhà nước cao nhất ủng hộ. Cho đến năm 1956, tên bạo chúa tàn ác nhất trong lịch sử nước Nga đã xuất hiện trên các trang sách giáo khoa, tác phẩm nghệ thuật và điện ảnh với tư cách là một anh hùng dân tộc, một nhà yêu nước chân chính và một chính trị gia khôn ngoan.

Sửa đổi khái niệm oprichnina trong những năm Khrushchev “tan băng”

Ngay khi Khrushchev đọc bản báo cáo nổi tiếng của ông tại Đại hội lần thứ 20, tất cả những bài ca ngợi Grozny đều kết thúc. Dấu “cộng” đột ngột đổi thành “trừ”, và các nhà sử học không còn ngần ngại rút ra những điểm tương đồng hoàn toàn rõ ràng giữa triều đại của Ivan Bạo chúa và triều đại của tên bạo chúa Liên Xô duy nhất vừa mới qua đời.

Một số bài báo của các nhà nghiên cứu trong nước ngay lập tức xuất hiện, trong đó việc “tôn sùng cá nhân” của Stalin và “tôn sùng cá nhân” của Grozny được vạch trần bằng những thuật ngữ gần giống nhau và sử dụng các ví dụ thực tế tương tự nhau.

Một trong những bài viết đầu tiên của V.N. Shevykova “Về vấn đề oprichnina của Ivan Bạo chúa”, giải thích nguyên nhân và hậu quả của oprichnina theo tinh thần của N.I. Kostomarov và V.O. Klyuchevsky – tức là cực kỳ tiêu cực:

Bản thân sa hoàng, trái ngược với tất cả những lời xin lỗi trước đây, được gọi là con người thực sự của ông - kẻ hành quyết thần dân của mình khi tiếp xúc với quyền lực.

Tiếp theo bài viết của Shevykov là một bài báo thậm chí còn cấp tiến hơn của S.N. Dubrovsky, “Về việc sùng bái cá nhân trong một số tác phẩm về các vấn đề lịch sử (về đánh giá của Ivan IV, v.v.)”. Tác giả coi oprichnina không phải là cuộc chiến của nhà vua chống lại tầng lớp quý tộc cai trị. Ngược lại, anh ta tin rằng Ivan Bạo chúa đã đồng tình với các boyar địa chủ. Với sự giúp đỡ của họ, nhà vua đã tiến hành một cuộc chiến chống lại người dân của mình với mục đích duy nhất là dọn dẹp nền tảng cho sự nô lệ sau này của nông dân. Theo Dubrovsky, Ivan IV hoàn toàn không tài năng và thông minh như các nhà sử học thời Stalin cố gắng giới thiệu về ông. Tác giả cáo buộc họ cố tình tung hứng, xuyên tạc sự thật lịch sử thể hiện phẩm chất cá nhân của nhà vua.

Năm 1964, cuốn sách "The Oprichnina của Ivan khủng khiếp" của A.A. Zimin được xuất bản. Zimin đã xử lý một số lượng lớn các nguồn, nêu ra nhiều tài liệu thực tế liên quan đến oprichnina. Nhưng ý kiến của riêng ông thực sự đã bị nhấn chìm trong vô số tên, đồ thị, con số và sự thật chắc chắn. Những kết luận rõ ràng đặc trưng của những người đi trước ông thực tế không có trong tác phẩm của nhà sử học. Với nhiều dè dặt, Zimin đồng ý rằng hầu hết các cuộc đổ máu và tội ác của lính canh đều vô ích. Tuy nhiên, “khách quan” nội dung của oprichnina trong mắt anh ta vẫn có vẻ tiến bộ: Suy nghĩ ban đầu của Grozny là đúng, và sau đó mọi thứ đã bị hủy hoại bởi chính oprichnina, những kẻ đã biến thành kẻ cướp và kẻ cướp.

Cuốn sách của Zimin được viết dưới thời trị vì của Khrushchev, và do đó tác giả cố gắng thỏa mãn lập luận của cả hai mặt. Tuy nhiên, vào cuối đời, A. A. Zimin đã sửa đổi quan điểm của mình theo hướng đánh giá hoàn toàn tiêu cực về oprichnina, khi thấy "ánh sáng đẫm máu của oprichnina" biểu hiện cực đoan của khuynh hướng nông nô và chuyên quyền trái ngược với khuynh hướng tiền tư sản.

Những quan điểm này được phát triển bởi học trò của ông là V.B. Kobrin và học trò của ông là A.L. Yurganov. Dựa trên nghiên cứu cụ thể bắt đầu trước chiến tranh và được thực hiện bởi S. B. Veselovsky và A. A. Zimin (và được tiếp tục bởi V. B. Kobrin), họ đã chỉ ra rằng lý thuyết của S. F. Platonov về sự thất bại do oprichnina của quyền sở hữu đất đai tập thể - không gì khác hơn là một huyền thoại lịch sử.

Phê phán quan niệm của Platonov

Trở lại những năm 1910-1920, nghiên cứu đã bắt đầu trên một tổ hợp vật liệu khổng lồ, về mặt hình thức, có vẻ như khác xa với các vấn đề của oprichnina. Các nhà sử học đã nghiên cứu một số lượng lớn sách ghi chép ghi lại các thửa đất của cả địa chủ lớn và người phục vụ. Theo nghĩa đầy đủ của từ này, đây là những hồ sơ kế toán vào thời điểm đó.

Và càng nhiều tài liệu liên quan đến quyền sở hữu đất đai được đưa vào lưu hành khoa học trong những năm 1930-60 thì bức tranh càng trở nên thú vị. Hóa ra các quyền sở hữu đất đai lớn không bị ảnh hưởng bởi oprichnina. Trên thực tế, vào cuối thế kỷ 16, nó gần như vẫn giữ nguyên như trước oprichnina. Hóa ra, những vùng đất dành riêng cho oprichnina thường bao gồm những vùng lãnh thổ có người dân sinh sống, những người không có mảnh đất lớn. Ví dụ, lãnh thổ của công quốc Suzdal gần như hoàn toàn là dân cư phục vụ, có rất ít chủ đất giàu có ở đó. Hơn nữa, theo sách ghi chép, hóa ra nhiều lính canh được cho là đã nhận tài sản của họ ở khu vực Moscow để phục vụ sa hoàng đều là chủ sở hữu của họ trước đây. Chỉ là vào năm 1565-72, các địa chủ nhỏ tự động rơi vào hàng ngũ lính canh, bởi vì Chủ quyền tuyên bố những vùng đất này oprichnina.

Tất cả những dữ liệu này hoàn toàn trái ngược với những gì được trình bày bởi S. F. Platonov, người không xử lý sách ghi chép, không biết thống kê và thực tế không sử dụng các nguồn có tính chất đại chúng.

Chẳng bao lâu sau, một nguồn khác đã được phát hiện, mà Platonov cũng không phân tích chi tiết - tài liệu tổng hợp nổi tiếng. Chúng chứa danh sách những người bị giết và tra tấn theo lệnh của Sa hoàng Ivan. Về cơ bản, họ chết hoặc bị xử tử và tra tấn mà không ăn năn và hiệp thông, do đó, nhà vua có tội ở chỗ họ không chết theo cách của người theo đạo Thiên chúa. Những hội đồng này đã được gửi đến các tu viện để tưởng nhớ.

S. B. Veselovsky đã phân tích chi tiết các hội nghị và đưa ra kết luận rõ ràng: không thể nói rằng trong thời kỳ khủng bố oprichnina, chủ yếu là các chủ đất lớn đã chết. Vâng, không nghi ngờ gì nữa, các boyar và các thành viên trong gia đình họ đã bị xử tử, nhưng bên cạnh họ, một số lượng đáng kinh ngạc những người phục vụ đã chết. Những người thuộc giới tăng lữ thuộc mọi cấp bậc đều chết, những người phục vụ chủ quyền theo mệnh lệnh, các nhà lãnh đạo quân sự, các quan chức nhỏ và những chiến binh đơn giản. Cuối cùng, một số lượng đáng kinh ngạc người dân bình thường đã chết - người dân thành thị, thị trấn, những người sinh sống ở các làng và thôn trên lãnh thổ của một số điền trang và điền trang nhất định. Theo tính toán của S. B. Veselovsky, đối với một chàng trai hoặc người từ triều đình Chủ quyền có ba hoặc bốn địa chủ bình thường, và đối với một người phục vụ có hàng chục thường dân. Do đó, khẳng định rằng vụ khủng bố có tính chất chọn lọc và chỉ nhằm vào giới tinh hoa boyar là không chính xác về cơ bản.

Vào những năm 1940, S.B. Veselovsky đã viết cuốn sách “Các tiểu luận về lịch sử của Oprichnina” “trên bàn”, bởi vì hoàn toàn không thể xuất bản nó dưới một chế độ bạo chúa hiện đại. Nhà sử học qua đời năm 1952, nhưng những kết luận và sự phát triển của ông về vấn đề oprichnina không bị lãng quên và được sử dụng tích cực để phê phán khái niệm của S.F. Platonov và những người theo ông.

Một sai lầm nghiêm trọng khác của S.F. Platonov là ông tin rằng các boyar có tài sản khổng lồ, bao gồm một phần của các công quốc trước đây. Vì vậy, nguy cơ ly khai vẫn còn - tức là. khôi phục lại triều đại này hay triều đại khác. Để xác nhận, Platonov trích dẫn thực tế rằng trong thời gian Ivan IV bị bệnh vào năm 1553, hoàng tử phụ trách Vladimir Staritsky, một địa chủ lớn và là họ hàng gần của sa hoàng, là một ứng cử viên có thể tranh giành ngai vàng.

Sự hấp dẫn đối với các tài liệu của các cuốn sách ghi chép cho thấy rằng các boyar có vùng đất riêng của họ ở các vùng khác nhau, như người ta thường nói ngày nay, các vùng và sau đó là các vùng phụ cận. Các boyars phải phục vụ ở những nơi khác nhau, và do đó, đôi khi, họ mua đất (hoặc được tặng cho họ) nơi họ phục vụ. Cùng một người thường sở hữu đất ở Nizhny Novgorod, Suzdal và Moscow, tức là. không bị ràng buộc cụ thể vào bất kỳ địa điểm cụ thể nào. Không có cuộc thảo luận nào về việc tách biệt bằng cách nào đó, tránh quá trình tập trung hóa, bởi vì ngay cả những địa chủ lớn nhất cũng không thể tập hợp đất đai của họ lại với nhau và chống lại quyền lực của họ trước quyền lực của nhà vua vĩ đại. Quá trình tập trung hóa nhà nước là hoàn toàn khách quan, và không có lý do gì để nói rằng tầng lớp quý tộc boyar đã tích cực ngăn chặn nó.

Nhờ nghiên cứu các nguồn tài liệu, hóa ra chính định đề về sự phản kháng của các boyar và con cháu của các hoàng tử trong chính quyền đối với việc tập trung hóa chỉ là một cách xây dựng mang tính suy đoán thuần túy, xuất phát từ sự tương tự lý thuyết giữa hệ thống xã hội của Nga và Tây Âu trong thời đại của chế độ phong kiến và chủ nghĩa chuyên chế. Các nguồn không cung cấp bất kỳ cơ sở trực tiếp nào cho những tuyên bố như vậy. Giả thuyết về những “âm mưu của boyar” quy mô lớn trong thời đại của Ivan Bạo chúa chỉ dựa trên những tuyên bố chỉ phát ra từ chính Ivan Bạo chúa.

Những vùng đất duy nhất có thể tuyên bố “rút lui” khỏi một bang duy nhất vào thế kỷ 16 là Novgorod và Pskov. Trong trường hợp tách khỏi Mátxcơva trong điều kiện Chiến tranh Livonia, họ sẽ không thể duy trì nền độc lập và chắc chắn sẽ bị những kẻ phản đối chủ quyền Mátxcơva bắt giữ. Do đó, Zimin và Kobrin coi chiến dịch của Ivan IV chống lại Novgorod là hợp lý về mặt lịch sử và chỉ lên án các phương pháp đấu tranh của sa hoàng với những kẻ ly khai tiềm năng.

Khái niệm mới về cách hiểu một hiện tượng như oprichnina, do Zimin, Kobrin và những người theo họ tạo ra, được xây dựng dựa trên bằng chứng rằng oprichnina đã giải quyết một cách khách quan (mặc dù bằng các phương pháp man rợ) một số vấn đề cấp bách, đó là: tăng cường tập trung hóa, tiêu diệt tàn dư của hệ thống quản lý và sự độc lập của nhà thờ. Nhưng oprichnina trước hết là một công cụ để thiết lập quyền lực chuyên chế cá nhân của Ivan Bạo chúa. Nỗi kinh hoàng mà ông ta gây ra mang tính chất quốc gia, chỉ do sa hoàng lo sợ cho địa vị của mình (“đánh bại chính mình để người lạ sợ”) và không có bất kỳ mục tiêu chính trị hay nền tảng xã hội “cao cả” nào.

Quan điểm của nhà sử học Liên Xô D. Al (Alshits), ngay từ những năm 2000, đã bày tỏ quan điểm rằng vụ khủng bố Ivan Bạo chúa là nhằm mục đích khuất phục hoàn toàn mọi người và mọi thứ trước quyền lực thống nhất của chế độ quân chủ chuyên chế. Tất cả những ai không đích thân chứng minh lòng trung thành của mình với chủ quyền đều bị tiêu diệt; sự độc lập của nhà thờ bị phá hủy; Nền kinh tế độc lập ở Novgorod đã bị phá hủy, tầng lớp thương gia bị chinh phục, v.v. Vì vậy, Ivan Bạo chúa không muốn nói như Louis XIV mà muốn chứng minh cho tất cả những người cùng thời với mình bằng những biện pháp hữu hiệu rằng “Tôi là nhà nước”. Oprichnina hoạt động như một tổ chức nhà nước để bảo vệ quốc vương, người bảo vệ cá nhân của ông.

Khái niệm này phù hợp với cộng đồng khoa học một thời gian. Tuy nhiên, xu hướng phục hồi Ivan Bạo chúa và thậm chí hướng tới việc thành lập giáo phái mới của ông đã được phát triển đầy đủ trong lịch sử sau này. Ví dụ, trong một bài viết trên Bách khoa toàn thư Liên Xô vĩ đại (1972), trong khi đánh giá có tính hai mặt nhất định, những phẩm chất tích cực của Ivan Bạo chúa rõ ràng đã bị phóng đại, còn những phẩm chất tiêu cực lại bị hạ thấp.

Với sự khởi đầu của “perestroika” và một chiến dịch chống chủ nghĩa Stalin mới trên các phương tiện truyền thông, Grozny và oprichnina một lần nữa bị lên án và so sánh với thời kỳ đàn áp của chủ nghĩa Stalin. Trong thời kỳ này, việc đánh giá lại các sự kiện lịch sử, trong đó có nguyên nhân, chủ yếu không dẫn đến kết quả nghiên cứu khoa học mà là lý luận dân túy trên các trang báo, tạp chí trung ương.

Nhân viên của NKVD và các cơ quan thực thi pháp luật khác (được gọi là “sĩ quan đặc biệt”) trong các ấn phẩm báo chí không còn được gọi là “oprichniki” nữa; nỗi kinh hoàng của thế kỷ 16 gắn liền trực tiếp với “Yezhovshchina” những năm 1930, như thể tất cả chuyện này chỉ mới xảy ra ngày hôm qua. “Lịch sử lặp lại” - sự thật kỳ lạ, chưa được xác nhận này đã được lặp lại bởi các chính trị gia, nghị sĩ, nhà văn và thậm chí cả các nhà khoa học rất được kính trọng, những người luôn có xu hướng vẽ ra những điểm tương đồng lịch sử giữa Grozny và Stalin, Malyuta Skuratov và Beria, v.v. và như thế.

Thái độ đối với oprichnina và tính cách của bản thân Ivan Bạo chúa ngày nay có thể gọi là “thử giấy quỳ” về tình hình chính trị ở nước ta. Trong thời kỳ tự do hóa đời sống công cộng và nhà nước ở Nga, theo quy luật, sau đó là "cuộc diễu hành của chủ quyền", tình trạng vô chính phủ và sự thay đổi trong hệ thống giá trị, Ivan Bạo chúa bị coi là một tên bạo chúa và bạo chúa đẫm máu. . Mệt mỏi vì tình trạng hỗn loạn và buông thả, xã hội lại sẵn sàng mơ về một “bàn tay mạnh mẽ”, sự hồi sinh của chế độ nhà nước và thậm chí là chế độ chuyên chế ổn định theo tinh thần của Ivan Bạo chúa, Stalin, hoặc bất kỳ ai khác…

Ngày nay, không chỉ trong xã hội mà cả giới khoa học, xu hướng “xin lỗi” Stalin với tư cách một chính khách vĩ đại lại hiện rõ. Từ màn hình tivi và các trang báo chí, họ một lần nữa kiên trì cố gắng chứng minh cho chúng ta thấy rằng Joseph Dzhugashvili đã tạo ra một cường quốc đã chiến thắng trong cuộc chiến, chế tạo tên lửa, chặn Yenisei và thậm chí còn đi trước những người còn lại trong lĩnh vực múa ba lê. Và trong những năm 1930-50, họ bỏ tù và chỉ bắn những người cần phải bỏ tù và bắn - các cựu quan chức và sĩ quan của Sa hoàng, gián điệp và những người bất đồng chính kiến thuộc mọi tầng lớp. Chúng ta hãy nhớ rằng Viện sĩ S.F. Platonov có quan điểm gần như tương tự về oprichnina của Ivan Bạo chúa và tính “có chọn lọc” trong nỗi kinh hoàng của ông ta. Tuy nhiên, vào năm 1929, chính nhà học giả này đã trở thành một trong những nạn nhân của oprichnina cùng thời với ông - OGPU, chết khi sống lưu vong và tên của ông đã bị xóa khỏi lịch sử khoa học lịch sử Nga trong một thời gian dài.

Vào giữa thế kỷ XVI, một cuộc khủng hoảng chính trị nội bộ sâu sắc đã nảy sinh ở nhà nước Nga. Nguyên nhân chủ yếu là do mong muốn nảy sinh trong đa số các chàng trai, hoàng tử, cũng như đại diện của giới tăng lữ là giành được tự do và độc lập nhiều hơn. Ngược lại, bản thân Ivan Bạo chúa lại tìm cách củng cố chế độ chuyên chế của mình.

Điều kiện tiên quyết

Tình hình trở nên trầm trọng hơn bởi hàng loạt thất bại của quân đội Nga trong Chiến tranh Livonia, nạn đói trong nước do mất mùa, nhiều vụ hỏa hoạn do nắng nóng và cuộc sống của người dân nói chung bị sa sút trong bối cảnh đó. Vào cuối năm 1564, sa hoàng cùng với ngân khố, gia đình và các cận thần của mình bất ngờ chuyển đến Aleksandrovskaya Sloboda, từ đó ông gửi tuyên ngôn về việc thoái vị. Bước đi này hoàn toàn mang tính chất minh họa, vì vào thời điểm đó không ai có thể tưởng tượng được một đất nước không có vua tư tế. Trong một thời gian rất ngắn, một phái đoàn đã đến gặp anh, cầu xin anh quay trở lại, và giới quý tộc đã đồng ý với mọi hình phạt. Để đáp lại điều này, Ivan Bạo chúa đã yêu cầu đưa oprichnina vào nước.

Khái niệm và mục tiêu

Oprichnina nằm ở chỗ sa hoàng đã tiếp quản một phần của nhà nước dưới sự cai trị đặc biệt, nơi ông ta nhận được quyền xử tử tất cả những người không hài lòng và không vâng lời ông ta. Theo ý muốn của ông, tài sản và đất đai đã bị tước đoạt khỏi tay các quý tộc và quý tộc, và chủ nhân của chúng bị xử tử hoặc bị lưu đày. Về bản chất, oprichnina của Ivan Bạo chúa là một trạng thái trong một trạng thái. Tất cả các vùng đất không nằm trong đó đều được gọi là "zemshchina". Mục tiêu chính và duy nhất mà nhà vua theo đuổi là củng cố đáng kể quyền lực của chính mình. Nó đạt được thông qua sự tùy tiện, đàn áp và thay đổi nhanh chóng. Đồng thời, quyền lợi, luật pháp và truyền thống xã hội gần như bị san bằng. Oprichnina của Ivan Bạo chúa đã dẫn đến thực tế là nhà nước bị cai trị bởi sự sợ hãi và khủng bố. Đồng thời, những kẻ thù của nhà vua, những người thường chỉ là tưởng tượng, đã phải chịu những cuộc hành quyết và tra tấn khủng khiếp chưa từng có.

Tổ chức đàn áp

Các cuộc tàn sát và giết người hàng loạt kéo dài từ năm 1569 đến năm 1571. Đặc biệt là để thực hiện chúng, một đội quân oprichnina đã được thành lập, quyền kiểm soát đơn giản là không tồn tại, bởi vì trong các hành động của nó, nó ẩn sau tên của sa hoàng. Oprichnina của Ivan Bạo chúa đặc biệt tàn khốc ở khu vực phía tây bắc và miền trung của đất nước, nơi mà trước đó các boyars có một vị trí đặc biệt mạnh mẽ. Không thể tiêu diệt hoàn toàn nó, nhưng nó đã thành công trong việc làm suy yếu đáng kể vai trò chính trị và quyền lực của nó. Đỉnh điểm của cuộc khủng bố là hành động của quân đội trừng phạt chống lại cư dân Novgorod, khi do thông tin sai lệch về một âm mưu chống lại chủ quyền đang được chuẩn bị ở đây, khoảng 15 nghìn người dân vô tội đã bị tra tấn dã man và dìm chết trên sông địa phương.

Hậu quả

Oprichnina của Ivan Bạo chúa đã hủy diệt hàng trăm ngàn sinh mạng con người. Nông dân ồ ạt bỏ chạy ra ngoại ô đất nước. Nạn đói bắt đầu ở bang này. Thông thường, ngay cả ở Moscow, các trường hợp ăn thịt đồng loại cũng xảy ra. Kết quả của tất cả những điều này là đất đai bị tàn phá và dân số giảm đáng kể. Kẻ thù bên ngoài của Sa hoàng không thể không lợi dụng điều này. Chiến dịch chống lại Moscow của Crimean Khan Devlet-Girey một lần nữa chứng minh hậu quả thảm khốc của oprichnina. Chỉ sau khi quân zemstvo và oprichnina thống nhất, quân Tatars mới bị đánh bại. Năm 1572, từ “oprichnina” bị cấm ở bang này và bản thân nó cũng bị bãi bỏ.