nhà xã hội học Nga. Các nhà khoa học trẻ: nhà xã hội học Alexei Knorre về những giáo viên nhàm chán và thống kê tội phạm

Tư tưởng xã hội học ở Nga đang phát triển như một bộ phận của khoa học xã hội học toàn cầu. Chịu ảnh hưởng của nhiều trào lưu xã hội học phương Tây, bà đồng thời đưa ra những lý thuyết nguyên bản phản ánh nét độc đáo trong quá trình phát triển của xã hội Nga. Các nhà nghiên cứu phân biệt ba giai đoạn chính trong sự phát triển của tư tưởng xã hội học ở Nga. Đầu tiên là từ giữa thế kỷ 19. cho đến năm 1918 của thế kỷ XX, lần thứ hai - từ đầu những năm 20. cho đến cuối những năm 50, lần thứ ba - từ đầu những năm 60. cho đến ngày hôm nay. Hãy mô tả ngắn gọn từng người trong số họ.

Giai đoạn đầu tiên chủ yếu gắn liền với công việc của các nhà tư tưởng xã hội lớn như P. L. Lavrov (1829-1900) và N. K. Mikhailovsky (1822 - 1904) Hướng tư tưởng xã hội mà họ phát triển được gọi là xã hội học chủ quan. Những ý tưởng cơ bản của xu hướng này lần đầu tiên được trình bày trong "Những bức thư lịch sử" nổi tiếng của P. L. Lavrov (1870).

Theo ông, bản chất của sự phát triển xã hội là quá trình xử lý văn hóa, cụ thể là quá trình xử lý các hình thái xã hội truyền thống dễ bị trì trệ thành một nền văn minh được đặc trưng bởi các cấu trúc và mối quan hệ linh hoạt, năng động. Các nhà xã hội học chủ quan giải thích văn minh là một chuyển động lịch sử có ý thức. Phong trào này được thực hiện chủ yếu bằng tư tưởng phê phán. Nhưng vì suy nghĩ chỉ thực sự được hiện thực hóa thông qua hành động của cá nhân, nên họ lập luận rằng những cá nhân có tư duy phê phán, giới trí thức tiên tiến, là động lực chính của sự phát triển xã hội.

Nhân cách trong quan niệm chủ quan của các nhà xã hội học không chỉ là động lực chủ yếu của xã hội, mà còn là thước đo của sự tiến bộ xã hội. Lý tưởng của sự phát triển xã hội là tạo ra các mối quan hệ như vậy, trong đó các điều kiện tiên quyết cho sự phát triển toàn diện (không đồng nhất) của cá nhân sẽ được tạo ra. Tuy nhiên, theo các nhà xã hội học chủ quan, lịch sử cho đến nay đã đi dọc theo dòng phát triển của tính không đồng nhất của xã hội, sự phân hóa xã hội và phân công lao động của nó, dẫn đến sự phiến diện của cá nhân, biến nó thành một phần phụ đơn giản. của cơ chế xã hội. Theo các nhà xã hội học chủ quan, sự phát triển toàn diện của cá nhân chỉ có thể thực hiện được trong khuôn khổ chủ nghĩa xã hội, nơi các lý tưởng tự do, bình đẳng và công bằng sẽ được hiện thực hóa, mặc dù họ hiểu chủ nghĩa xã hội theo cách riêng của họ.

H. K. Mikhailovsky định nghĩa chủ nghĩa xã hội là sự tạo ra nguyên tắc cá nhân thông qua nguyên tắc cộng đồng. Về vấn đề này, trong xã hội học chủ quan, người ta chú ý đáng kể đến việc phát triển câu hỏi về con đường đặc biệt của Nga đi lên chủ nghĩa xã hội, trong đó cần tính đến những đặc thù của kinh nghiệm Nga. Về vấn đề này, các nhà xã hội học chủ quan đã phát triển học thuyết về con đường phát triển phi tư bản chủ nghĩa của Nga, dựa trên ý tưởng về quá độ lên chủ nghĩa xã hội thông qua việc sử dụng và chuyển đổi các hình thức làm việc và cuộc sống tiền tư bản chủ nghĩa theo truyền thống tập thể. - cộng đồng (“mir”), artels, v.v.

Do đó, nghiên cứu về tính cách của một nhà xã hội học chỉ có thể được thực hiện trên nguyên tắc đồng cảm, theo N.K. Mikhailovsky, khi người quan sát đặt mình vào vị trí của người được quan sát. Phù hợp với thái độ này, một quan niệm chủ quan về sự thật được phát triển. Theo N. K. Mikhailovsky, sự thật không phải là sự tái tạo các thuộc tính khách quan của sự vật, nó tồn tại cho một người và là sự thỏa mãn khả năng nhận thức của anh ta. Nhưng cách tiếp cận như vậy đã dẫn đến việc phủ nhận tính quy luật và trên thực tế, biện minh cho cách giải thích tùy tiện về quá trình xã hội. Để tránh sự độc đoán của các ý kiến, N.K. Mikhailovsky đưa ra quan điểm rằng tiêu chí của chân lý phải được coi là khả năng nhận thức của một người bình thường, không chỉ bình thường về mặt sinh lý, mà còn được đặt trong điều kiện xã hội thuận lợi cho sự phát triển bình thường của anh ta. bản tính. Ngoài ra, vị trí của một người bình thường phải phản ánh lợi ích của đại đa số xã hội, tức là đa số lao động. Vì vậy, xã hội học phải bắt đầu bằng một loại hình không tưởng, tức là bằng việc xây dựng một lý tưởng xã hội của xã hội đảm bảo cho sự phát triển toàn diện các khả năng của con người. Cùng với xã hội học chủ quan, đã có lời giải cho những vấn đề cụ thể của xã hội học chính trị, cơ chế liên lạc giữa lãnh tụ và quần chúng (anh hùng và đám đông), vai trò của đảng trong đấu tranh xã hội.

E. V. De Roberti và N. I. Kareev, những người đã nghiên cứu những vấn đề quan trọng nhất của sự phát triển xã hội: nguyên nhân và động lực ban đầu, là những đại diện nổi bật của hướng tâm lý xã hội học phát triển ở Nga vào những năm 1890; nội dung và phương hướng phát triển chủ yếu của xã hội; tiến bộ và thụt lùi; vai trò của quần chúng và cá nhân trong lịch sử, v.v... Các vấn đề phát triển xã hội được giải quyết trên cơ sở thừa nhận vai trò chủ yếu trong hành vi của con người của tâm lý cá nhân và tập thể.

Các nhà khoa học tin rằng các hiện tượng xã hội luôn có cơ sở tâm lý. Theo quan điểm của De Roberti, xã hội học, với tư cách là một khoa học thực nghiệm về xã hội, cần được kết nối chặt chẽ với tâm lý học, cái quyết định hoạt động xã hội của con người. N. I. Kareev tin rằng xã hội học xuất phát từ bức tranh chung về xã hội (thế giới quan), được tạo ra bởi triết học xã hội, dựa trên sự thật, khoa học. N. I. Kareev đã chỉ ra ba khía cạnh chính của đời sống tinh thần: trí tuệ (tâm trí); tình cảm (cảm xúc); ý chí mạnh mẽ.

Cùng với xã hội học chủ quan, các công trình của M. M. Kovalevsky (1851-1916) chiếm một vị trí nổi bật trong khoa học xã hội thời kỳ đó. Trong lý thuyết xã hội học của mình, M. M. Kovalevsky gán vai trò hàng đầu cho học thuyết tiến bộ xã hội, bản chất mà ông nhìn thấy trong sự phát triển của sự đoàn kết giữa các nhóm xã hội, giai cấp, con người. M. M. Kovalevsky coi việc xác định bản chất của sự đoàn kết, mô tả và giải thích các hình thức đa dạng của nó là một trong những nhiệm vụ chính của xã hội học. M. M. Kovalevsky đưa ra ý tưởng về sự tiến hóa, tức là sự thay đổi hữu cơ trong các giai đoạn phát triển xã hội. Ông chủ yếu quan tâm đến nguồn gốc và sự ra đời của các thể chế xã hội chính: gia đình, cộng đồng, tài sản tư nhân và nhà nước.

Song song với xã hội học chủ quan và chủ nghĩa thực chứng của M. M. Kovalevsky, trong cuộc chiến chống lại chúng, xã hội học của chủ nghĩa Mác, được đại diện bởi hai lý thuyết chính, đã phát triển ở Nga. Chủ nghĩa Mác chính thống vào thời điểm đó được đại diện bởi hai nhân vật hàng đầu - G. V. Plekhanov và V. I. Lenin. Cái gọi là chủ nghĩa Mác hợp pháp của P. B. Struve, M. I. Tugan-Baranovsky, N. A. Berdyaev, v.v.. Các nguyên tắc chính của phương pháp luận chủ nghĩa Mác đã được nêu trong phần trước và các đại diện của chủ nghĩa Mác chính thống ở Nga thường chia sẻ chúng. Tuy nhiên, trong việc giải quyết những vấn đề cụ thể về cấu trúc xã hội giữa G. V. Plekhanov và V. I. Lenin, có những khác biệt nghiêm trọng, mà vào đêm trước Cách mạng Tháng Mười đã chuyển sang giai đoạn đấu tranh không thể hòa giải. Cái gọi là "chủ nghĩa Mác hợp pháp" với tư cách là một luồng tư tưởng xã hội mang tính chất văn hóa xã hội nhất thời, gắn liền với sự nhiệt tình của giới trí thức tự do đối với các tư tưởng của chủ nghĩa Mác trong thời kỳ trước thềm cuộc cách mạng 1905-1907. Sau thất bại của nó, giới trí thức tự do rời xa chủ nghĩa Mác, và "chủ nghĩa Mác hợp pháp" không còn tồn tại.

Giai đoạn thứ hai Sự phát triển của tư tưởng xã hội học ở Nga được đặc trưng bởi sự gia tăng quá trình thể chế hóa, việc khoa học xã hội học giành được địa vị của một thiết chế xã hội. Năm 1918-1919. các khoa xã hội học được thành lập tại các trường đại học Petrograd và Yaroslavl, và bằng khoa học về xã hội học đã được giới thiệu. Năm 1919 Viện xã hội học được thành lập. Năm 1920, một bộ phận xã hội học được thành lập tại Đại học Petrograd thuộc Khoa Khoa học Xã hội, đứng đầu là Pitirim Aleksandrovich Sorokin (1889-1968), một nhà khoa học và nhân vật nổi tiếng, người đã đóng góp đáng kể cho sự phát triển của xã hội học trong nước và thế giới, như đã được thảo luận ở trên.

Cùng với sự phát triển của các câu hỏi lý thuyết, nghiên cứu xã hội học thực nghiệm đã được phát triển. Vị trí trung tâm trong đó là nghiên cứu về các vấn đề xã hội và tâm lý xã hội của lao động và đời sống của công nhân và nông dân. A. K. Gastev, S. G. Strumilin, A. F. Zhuravsky, v.v. các vấn đề xã hội của văn hóa (I. Zagorsky, N. Troyanovsky, R. Elizarov).

Vào những năm 1930, chủ nghĩa Mác cuối cùng đã trở thành cơ sở tư tưởng của xã hội, xã hội học được tuyên bố là một khoa học triết học. Người ta tuyên bố rằng chủ nghĩa duy vật lịch sử là xã hội học của chủ nghĩa Mác và do đó, nghiên cứu xã hội học cụ thể mang tính kinh nghiệm, không phù hợp với những đặc điểm của lý thuyết triết học, đã bị loại bỏ khỏi xã hội học. Liên Xô.

Sự hồi sinh của xã hội học với tư cách là một môn khoa học bắt đầu vào cuối những năm 1950 - đầu những năm 1960, sau "sự tan băng của Khrushchev". Trong thời kỳ này, các nghiên cứu xã hội học quy mô lớn đã được thực hiện để nghiên cứu ảnh hưởng của tiến bộ khoa học và công nghệ đến cấu trúc xã hội và nghề nghiệp của người lao động, thái độ của họ đối với công việc. Quy hoạch xã hội, lập kế hoạch phát triển kinh tế xã hội của các doanh nghiệp công nghiệp, trang trại tập thể và trang trại nhà nước, và thậm chí một số thành phố, đã trở nên phổ biến. Trong quá trình nghiên cứu này, tài liệu thực tế phong phú đã được tích lũy, các phương pháp nghiên cứu xã hội học đã được tìm ra và các kỹ năng tiến hành nghiên cứu xã hội học của một số lượng lớn các nhà xã hội học tự học đã được tiếp thu.

Vào những năm 1960, xã hội học một lần nữa khôi phục lại vị thế của một thiết chế xã hội. Vào giữa năm 1960, tổ chức xã hội học đầu tiên được thành lập - khoa nghiên cứu xã hội học tại Viện Triết học thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô và phòng thí nghiệm nghiên cứu xã hội học tại Đại học Bang Leningrad. Năm 1962, Hiệp hội xã hội học Liên Xô được thành lập và năm 1964, Bộ phận nghiên cứu xã hội học cụ thể được thành lập tại Khoa Triết học của Đại học Tổng hợp Moscow. Năm 1969, Viện Nghiên cứu Xã hội học Bê tông của Viện Hàn lâm Khoa học Liên Xô được thành lập với các chi nhánh tại các nước cộng hòa thuộc Liên minh và các trung tâm khu vực lớn: Sverdlovsk, Novosibirsk và Leningrad. Từ năm 1974, tạp chí chuyên ngành Nghiên cứu Xã hội học bắt đầu xuất hiện. Từ năm 1988, các khoa xã hội học đã được thành lập tại các trường đại học Moscow, Leningrad, Sverdlovsk và Kiev. Hiện nay, có một số học viện, trường đại học và các trung tâm xã hội học độc lập tiến hành nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm sâu rộng trong các lĩnh vực đa dạng nhất của đời sống công cộng.

Các nhà xã hội học đang tham gia nhiều hơn vào đời sống chính trị xã hội của đất nước, đóng vai trò là trợ lý xã hội, chuyên gia và tác giả của các chương trình cải cách và cải thiện đời sống công cộng. Trong công việc của họ, họ được định hướng lại một cách có mục đích hơn để nghiên cứu khách quan về cuộc sống thực của các chủ thể của đời sống công cộng, các xu hướng phát triển của nó. Các nhà xã hội học đương đại nổi tiếng nhất ở Nga là G. V. Osipov, T. I. Zaslavskaya, A. G. Zdravomyslov, R. V. Ryvkina, A. I. Kravchenko, G. G. Sillaste, V. A. Yadov và những người khác.

Alexey Knorre bắt đầu quan tâm đến xã hội học ở trường, sau đó vào Đại học bang St. Petersburg, nghiên cứu phân tích văn bản tự động và hiện đang làm việc tại Viện các vấn đề thực thi pháp luật của Đại học Châu Âu ở St. Về cách nghiên cứu hoạt động của luật pháp không phải trên giấy tờ mà trong cuộc sống và số liệu thống kê tội phạm nói gì về công việc của các cơ quan thực thi pháp luật - trong số mới của chuyên mục Nhà khoa học trẻ trên T&P.

Nơi anh ấy học: Đại học Bang St. Petersburg (bằng cử nhân), Đại học Châu Âu tại St. Petersburg (bằng thạc sĩ)

Ngay bây giờ: Nghiên cứu viên cơ sở tại Viện các vấn đề thực thi pháp luật tại EUSP

Những gì ông nghiên cứu: xã hội học của pháp luật và thống kê tội phạm

Aleksey Knorre lọt vào chung kết Science Slam 2015.

Tôi quyết định trở thành một nhà xã hội học vào khoảng đầu năm lớp 11. Đó là một quyết định có ý thức: Tôi đã may mắn được giao tiếp kịp thời với mọi người, những người đã cho thấy bằng tấm gương của họ rằng khoa học xã hội rất quan trọng, thú vị và hay ho.

Đầu tiên, tôi học giỏi ở trường và nhờ đó tôi được vào hệ thống giáo dục bổ sung - với nhiều khóa đào tạo và trường học hè. Tại một thời điểm nào đó, một trong những trường này hóa ra là mô-đun mùa hè của Trường Giáo dục Nhân văn - một trong những dự án đã thành công vào giữa những năm 2000, hoạt động trên khắp đất nước và cho phép những người tham gia phát hiện ra rằng có điều gì đó bên ngoài thành phố trực thuộc tỉnh của họ: nền kinh tế toàn cầu, thị trường lao động chuyển động, các nền văn hóa khác nhau. Ở đó, tôi đã học được cách thích nói trước đám đông. Ảnh hưởng lớn nhất của tôi khi đó là Mikhail Nemtsev, một nhà triết học xã hội và nhà sử học. Bây giờ anh ấy giảng dạy tại RANEPA ở Moscow và điều hành cổng Internet Gefter.ru. Anh ấy (và đang) rất giỏi nói và viết theo cách mà một mặt nó không gây nhàm chán, mặt khác nó được dành cho một chủ đề quan trọng trong khoa học xã hội. Thứ hai, bằng cách nào đó, tôi đã thành công với các chủ đề nhân văn - có lẽ vì ở trường chúng luôn đơn giản nhất: một vài định nghĩa ngu ngốc, và bạn chỉ cần rút gọn chúng thành một văn bản ít nhiều mạch lạc. Chính vì điều này, năm lớp 9–10, tôi đã nghĩ rằng mình sẽ học khoa học chính trị (không thực sự hiểu nó là gì, ngoại trừ những từ vô nghĩa về việc nghiên cứu hệ thống chính trị của xã hội). Sau đó, tôi đọc cuốn sách "80 năm cô đơn" của Igor Kon. Tôi nghĩ nó ảnh hưởng nhiều nhất đến ý tưởng của tôi về những việc phải làm, và dần dần khoa học chính trị đã được chuyển đổi thành xã hội học.

Thứ ba, tôi thật may mắn khi có Internet: mặc dù thể loại khoa học phổ thông mới xuất hiện, nhưng trang web Polit.ru chứa các bản ghi các bài giảng công khai của nhiều nhà khoa học khác nhau, sau đó đã gây sốc và thu hút trí tưởng tượng. Ngoài ra còn có (và là) trang web "Elements.ru", kể một cách dễ hiểu về nghiên cứu khoa học hiện đại.

Sau giờ học, tôi vào Đại học Bang St. Petersburg tại Khoa Xã hội học, nơi tôi nhận bằng cử nhân. Tôi có cảm xúc lẫn lộn về trải nghiệm này. Một mặt, trình độ giảng dạy chung ở đó thật quái dị: giáo viên buồn tẻ, nói những lời nhàm chán và trống rỗng với những sinh viên năm thứ nhất mới đến và không hiểu gì, không có động lực và hiểu tại sao lại cần tất cả những thứ này và tại sao lại cần. được thực hiện. Tôi (và, tôi nghi ngờ, nhiều người khác) đã co rúm người lại trước điều này, và tôi tìm kiếm cơ hội để tìm hiểu xã hội học là gì từ những người khác.

Mặt khác, Đại học St Petersburg đã cho tôi, một chàng trai bình thường đến từ vùng ngoại ô Krasnoyarsk, cơ hội sống với số tiền tối thiểu trong một ký túc xá tuyệt vời gần trung tâm St. , bằng cách nào đó có được chỗ đứng trong thành phố. Ngoài ra, tại Khoa Xã hội học, có một số giáo viên thông minh kể những câu chuyện thú vị và có thể thu hút. Có rất ít người trong số họ, nhưng họ đã từng như vậy, và điều chính yếu trong cuộc đời của một sinh viên xã hội học là nhận được sự hướng dẫn khoa học của những người như vậy. Tôi đã vô cùng may mắn: Tôi đã gặp được Vitaly Grigoriev, người đã làm trợ lý hơn 10 năm trong lĩnh vực khoa học xã hội tại khoa với tư cách là trợ lý và có thể giải thích rõ ràng sự phân tán là gì và cách thức hoạt động của phân tích nhân tố.

Một vài tuần sau khi công bố nghiên cứu, chúng tôi đã bị chỉ trích bởi người đứng đầu Dịch vụ kiểm soát ma túy liên bang, và vài tháng sau, chính bộ phận này đã bị giải tán

Khi học ở đó, tôi đã làm việc trong một lĩnh vực gọi là phân tích văn bản tự động. Đây là một hướng liên ngành giữa ngôn ngữ học, lập trình và phân tích dữ liệu, trong đó họ cố gắng dạy máy tính giải quyết các nhiệm vụ mà một người thường làm khi làm việc với các văn bản: tìm kiếm các văn bản tương tự, xác định điểm tương đồng hoặc khác biệt, v.v. Tôi không khám phá ra điều gì mới ở đó, nhưng tôi đã học được những kiến ​​thức cơ bản về lập trình ứng dụng và phân tích dữ liệu thống kê. Nhờ vậy, vào năm ngoái, song song với việc học, tôi đã trở thành trợ lý cho Mikhail Sokolov, người mà tôi đã thu thập và phân tích dữ liệu về các dự án nghiên cứu tầng lớp xã hội học (đã truyền cảm hứng cho ấn phẩm đầu tiên của tôi) và xã hội học giáo dục. Tôi đã theo Sokolov đến nhiều hội nghị khác nhau từ năm đầu tiên của tôi, và tôi rất vui khi được làm việc với anh ấy.

Sau Đại học Bang St. Petersburg, tôi vào Đại học Châu Âu ở St. Petersburg tại Khoa Khoa học Chính trị và Xã hội học. Tôi đến đó vì tôi biết rất rõ những gì đang diễn ra ở đó (trong năm cuối của tôi tại Đại học St Petersburg, tôi đã đến các lớp học tại tình nguyện viên hoang dã châu Âu và kéo theo các bạn cùng lớp, nhiều người trong số họ đã đóng cùng tôi sau này), và những gì đã xảy ra một ngàn ngụm không khí trong lành sau khoa xã hội: thái độ nghiêm túc với sinh viên, đọc nhiều, các bài luận được đọc và thảo luận với bạn, các bài báo nghiên cứu bằng tiếng Anh, giáo viên lôi cuốn, không khí của một học viện thực sự và một không gian ấm cúng Tòa nhà. Ở đó, lần đầu tiên tôi nghiên cứu về các lập trình viên (chính xác hơn là mức lương của họ dựa trên dữ liệu từ trang web DOU.ua), và vì người giám sát của tôi không nói được tiếng Nga nên tôi phải viết bài báo học kỳ của mình bằng tiếng Anh. Sau đó, tôi quay lại với Mikhail Sokolov và nghiên cứu quỹ đạo nghề nghiệp của các nhà xã hội học, người mà tôi đã viết luận văn thạc sĩ về họ. Tôi vẫn còn xấu hổ về luận án của mình, nhưng một công cụ dựa trên web để nhập và phân tích quỹ đạo tiểu sử, mà đồng nghiệp của tôi, Arseniy Gabdullin và tôi hy vọng sẽ ra mắt công chúng trong tương lai gần, đã trở thành một sản phẩm phụ.

Ngoài tất cả những điều này, tôi đã may mắn được tham gia vào đám đông CNTT - một chương trình giáo dục không chính thức về hệ sinh thái CNTT, lần đầu tiên được gọi là "Giới thiệu về ngành CNTT", sau đó được đổi tên thành GameChangers. Nó được tạo ra bởi Sergey Dmitriev, Nikolai Vyakhkhi và Vladimir Aluferov, nhờ họ mà tôi đã gặp được một số lượng lớn những người hơn tôi về mọi mặt, và điều này luôn tạo động lực cho tôi làm điều gì đó và phát triển ở đâu đó.

Trong năm qua, tôi đã làm việc tại Viện nghiên cứu các vấn đề về thực thi pháp luật, nơi tôi làm công việc thống kê tội phạm - phân tích dữ liệu về tội phạm. Hơn nữa, tôi làm điều này trong một trọng tâm cụ thể, khi dữ liệu không nói quá nhiều về bản thân tội phạm, mà là về các cơ quan đang chiến đấu với tội phạm này. Tôi và các đồng nghiệp đã nghiên cứu số liệu thống kê về cuộc chiến chống tội phạm ma túy từ hai bộ phận chính liên quan đến vấn đề này - Bộ Nội vụ và Cục Kiểm soát Ma túy Liên bang. Chúng tôi đã phân tích những loại ma túy nào và số lượng bao nhiêu bị thu giữ trong quá trình đăng ký tội phạm và đi đến kết luận rằng Cơ quan Kiểm soát Ma túy Liên bang, mặc dù có nhiệm vụ chống lại những kẻ buôn bán ma túy bán buôn, nhưng hầu hết các tội phạm đều bị ghi nhận với một lượng nhỏ vài gam ma túy. . Điều này rất quan trọng vì sự tồn tại của hai bộ lớn thực sự làm cùng một việc sẽ gây tốn kém cho ngân sách của đất nước. Vài tuần sau khi công bố nghiên cứu, chúng tôi đã bị người đứng đầu Cơ quan Kiểm soát Ma túy Liên bang Viktor Ivanov chỉ trích gay gắt, và vài tháng sau, Cơ quan Kiểm soát Ma túy Liên bang đã bị giải tán và trực thuộc Bộ Nội vụ. Nghiên cứu đã đạt đến kết thúc hợp lý của nó. Ngoài ra, tôi tiếp tục làm việc trên quỹ đạo nghề nghiệp, nhưng không phải là nhà xã hội học, mà là nhân viên thực thi pháp luật. Tôi đang cố gắng, sử dụng các phương pháp phân tích thống kê về quỹ đạo tiểu sử, để xem những mô hình nào tồn tại trong sự nghiệp của nhân viên thuộc các cơ quan khác nhau, sự khác biệt trong những nghề nghiệp này ở cấp độ của các khu vực khác nhau, v.v.

Có lẽ động lực chính để làm khoa học xã hội đối với tôi là nếu bạn làm đúng, thì bạn sẽ giải quyết được một phần vấn đề của mọi người. Đôi khi đây là những vấn đề nghiêm trọng hơn (ví dụ: nghiên cứu về nghèo đói, mồ côi hoặc nghiện ma túy), đôi khi ít hơn, nhưng trong mọi trường hợp, nhà xã hội học phải nghiên cứu và mô tả những gì đang xảy ra ở một số cơ sở công cộng. Công việc hiện tại của tôi cho phép, thông qua nghiên cứu về cách áp dụng luật pháp và luật pháp ở nước Nga hiện đại, cho thấy những gì đang xảy ra trong lĩnh vực này nói chung, không phải ở cấp độ những câu chuyện và tin đồn cá nhân, mà nói chung, từ góc nhìn toàn cảnh. Sau khi làm việc trong một lĩnh vực đủ lâu, một nhà xã hội học nên chuẩn bị để giải thích những gì đang diễn ra trong lĩnh vực đó và những gì cần phải làm về lĩnh vực đó về mặt chính sách công và ra quyết định.

Bên cạnh lý do đầy tính đạo đức này, xã hội học đòi hỏi rất nhiều kỹ năng và do đó không bao giờ cảm thấy nhàm chán. Một mặt, đây là một môn khoa học chính xác: các giả thuyết được đưa ra và thử nghiệm trong đó, một bộ máy thống kê phức tạp được sử dụng, đôi khi bạn cần phải lập trình. Mặt khác, trong xã hội học, điều quan trọng là có thể làm việc với các lý thuyết - chẳng hạn như sử dụng bộ máy khái niệm để nhìn thấy đằng sau một biểu ngữ quảng cáo hoặc một cụm từ bạn nghe thấy, công việc ẩn giấu của các tổ chức xã hội ảnh hưởng đến con người cuộc sống, và sau đó viết một bài báo về nó. Mặt khác, trong xã hội học có rất nhiều cái gọi là công việc thực địa, khi bạn cần tìm hiểu một người và phỏng vấn anh ta, để hiểu anh ta sống như thế nào; nói tóm lại, để nghiên cứu con người một cách trực tiếp, sử dụng kho vũ khí của nhân chủng học và dân tộc học. Nhưng đó không phải là tất cả: sau khi bạn hoàn thành nghiên cứu của mình, bạn có thể nói với mọi người về điều đó và mọi người thậm chí có thể trở nên quan tâm. Việc phổ biến các ngành khoa học xã hội ở Nga hầu như chưa được thực hiện - so với tình hình của các ngành khoa học tự nhiên và khoa học chính xác - mặc dù không kém phần thú vị ở đây. Điều này cũng có thể và nên được thực hiện.

Nếu chúng ta nói về số liệu thống kê tội phạm và nghiên cứu pháp lý theo kinh nghiệm, thì có vẻ như điều thú vị nhất trong lĩnh vực này là những thứ mà bạn có thể kết hợp tất cả số liệu thống kê tội phạm vào một khung, khi bạn có một loạt dữ liệu từ đăng ký tội phạm và kết thúc bằng quyết định của tòa án, đó là nhiều trạng thái trung gian của công việc của hệ thống thực thi pháp luật. Điều này cho phép bạn hiểu rất sâu về cách thức hoạt động của hệ thống này và rút ra những kết luận sâu rộng. Ngoài ra, ý tưởng sử dụng dữ liệu từ mạng xã hội trên Internet hiện đang trở nên phổ biến - chẳng hạn như khi bạn đang cố gắng hiểu liệu khả năng phạm tội có liên quan nào đó đến số lượng và đặc điểm của bạn bè trên Facebook hay không.

Tôi rất quan tâm đến khả năng của công nghệ thông tin hiện đại trong khoa học xã hội. Trước hết, trong khoa học hiện đại, người ta thường làm cho nghiên cứu có thể tái sản xuất, nghĩa là cùng với nội dung của một bài báo khoa học, hãy tải lên Internet cả dữ liệu mà nghiên cứu đã được thực hiện và mã chương trình mà bạn đã xử lý. chúng và đi đến kết luận. Điều này rất quan trọng vì khoa học là khả năng những người khác cũng làm như bạn và đạt được kết quả như bạn. Trong khoa học xã hội, trái ngược với khoa học tự nhiên, có những khó khăn về khả năng lặp lại và tính ổn định của các kết luận. Tôi nghĩ rằng nếu mọi nhà xã hội học mô tả rõ ràng dữ liệu và những gì anh ta làm với nó, thì độ tin cậy của các ngành khoa học xã hội sẽ tăng lên rất nhiều. Vì vậy, trong khả năng của mình, tôi sẽ phát huy ý tưởng này. Ngoài ra, lập trình mang lại cho tôi niềm vui lớn. Đó là một thế giới rộng lớn - giống như vũ trụ Harry Potter mà bạn có thể đắm mình trong đó, chỉ với sở thích này, bạn mới được trả tiền và bạn có thể làm được rất nhiều điều hữu ích.

Là một nhà khoa học thật khó khăn và không thoải mái. Đối với nhiều người, đây đơn giản là một công việc sai lầm sẽ gây hại cho cả bản thân và khoa học.

Công việc khoa học, so với hầu hết các công việc khác, khó khăn hơn nhiều. Như giáo viên của tôi, nhà khoa học chính trị Vladimir Gelman, từng nói, nhiều người tìm đến khoa học để giải quyết các vấn đề cá nhân. Đối với tôi, dường như đây là cách tồi tệ nhất để giải quyết các vấn đề cá nhân. Nếu bạn là một nhà khoa học, thì rất có thể bạn không có ngày giờ làm việc cố định, không có bản mô tả công việc rõ ràng và đơn giản, đó là công việc văn phòng. Bạn thậm chí không có một mức lương đủ cao và ổn định - bạn phải giải quyết song song các dự án nghiên cứu và các khoản tài trợ. Đồng thời, những mối nguy hiểm cụ thể đang chờ đợi bạn, chẳng hạn như sự kiệt sức và sự trì hoãn trong nghề nghiệp, những thứ đầu độc cuộc sống và giết chết niềm vui trong công việc trong một thời gian dài. Đây là lúc bạn cần viết một văn bản lớn - một bài báo hoặc luận văn - trong vài tháng, và bạn đang ngồi ở nhà và đơn giản là không thể bắt đầu làm việc. Trong cuộc đời của một nhà khoa học, ranh giới giữa công việc và gia đình rất mong manh hoặc không tồn tại. Do đó, công việc như vậy đòi hỏi khả năng tập trung và quản lý thời gian nghiêm túc. Thêm vào đó, thực tế là trong khoa học, hầu như không thể có được kiến ​​​​thức chính xác và không thể sai lầm: sẽ luôn có những sắc thái trong lý thuyết của bạn, các giá trị bị thiếu và sai lệch trong dữ liệu của bạn, kết quả sẽ không nhất quán và bạn phải luôn sẵn sàng để chỉ trích (đôi khi khá xúc phạm, nhưng đây cũng là một phần của công việc).

Do đó, trở thành một nhà khoa học thật khó khăn và không thoải mái, và công việc này không phù hợp với nhiều người: mọi người muốn kiếm tiền bình thường, hiểu rõ rằng khi họ về nhà, công việc sẽ không đến với họ, và tôi hiểu những người này. Đó là lý do tại sao bạn cần phải đi học cao học và thậm chí là một quan tòa chỉ sau khi một người đã làm công việc bình thường ít nhất một năm và vẫn quyết định rằng anh ta cảm thấy buồn chán ở đó và công việc này không dành cho anh ta. Tôi nghĩ rằng đối với nghề khoa học, bạn cần có một tư duy nhất định: ham học hỏi, sẵn sàng đi sâu vào những điều tinh tế, thậm chí là tỉ mỉ. Đối với nhiều người, đây đơn giản là một việc làm sai lầm, sẽ gây hại cho cả bản thân và khoa học.

Đối với tôi, dường như điều quan trọng nhất là niềm đam mê đối với chủ đề của bạn. Không có nhà khoa học nào lố bịch hơn một người không thể giải thích những gì anh ta quan tâm và tại sao. Bất kỳ nghiên cứu khoa học nào cũng nên bắt đầu bằng những câu hỏi đơn giản (mặc dù không phải lúc nào cũng có câu trả lời đơn giản) về cách thức hoạt động của một thứ gì đó: tại sao máy bay bay được, tại sao bầu trời lại có màu xanh, tại sao một số người kiếm được nhiều tiền hơn và những người khác kiếm được ít hơn. Từ những câu hỏi như vậy, nghiên cứu bắt đầu - đầu tiên thông qua việc đọc những gì đã được nghiên cứu trước bạn, sau đó thông qua việc thu thập và phân tích dữ liệu của riêng bạn.

Thật khó để đưa ra lời khuyên, bởi vì tất cả mọi người đến với những gì họ làm theo cách riêng của họ. Có lẽ nên đọc sách (có một số tiêu đề ở cuối văn bản này) và giao tiếp với mọi người nói chung: tham dự các hội nghị và bài giảng trước công chúng, đặt câu hỏi thường xuyên hơn - nói chung, hãy trau dồi và thể hiện sự quan tâm. Nếu bạn thích nó, thì bạn đang đi đúng hướng; nếu không, thì rõ ràng, trường hợp này không dành cho bạn và bạn cần tìm một thứ gì đó thú vị hơn.

Ảnh do Alexey Knorre cung cấp.

Herbert Spencer

Spencer Herbert (1820-1903), triết gia, nhà xã hội học thực chứng người Anh. Spencer là đại diện của chủ nghĩa tiến hóa xã hội, người coi quá trình tiến hóa là một chuyển động từ đơn giản đến phức tạp, và chủ nghĩa hữu cơ, một xu hướng xã hội học thu hút sự tương đồng giữa xã hội và các sinh vật sống. Được đào tạo về kỹ thuật và thủ công, Spencer, giống như O. Comte, đã vay mượn nhiều từ khoa học tự nhiên hơn là từ các cuốn sách triết học hoặc tâm lý. Tác phẩm chính của Spencer dành cho sinh viên xã hội học là "Những nền tảng của xã hội học", trong đó ông theo đuổi hai nguyên lý cơ bản - thuyết tiến hóa và thuyết hữu cơ. của sự tiến hóa trong hai quá trình có liên quan với nhau - sự khác biệt hóa và sự tích hợp. Sự khác biệt hóa có nghĩa là sự chuyển động từ những tổng thể đơn giản không bị phân chia sang những sự hình thành không đồng nhất phức tạp, trong đó các bộ phận của tổng thể ngày càng trở nên chuyên biệt hơn, trong khi vẫn được tích hợp. Sự tích hợp bao gồm việc lựa chọn những gì ổn định nhất quan hệ cấu trúc giữa các bộ phận của tổng thể. Quy luật tiến hóa là như nhau đối với mọi dạng vật chất. Đối tượng của xã hội học là nghiên cứu về sự tiến hóa ở dạng cao nhất của nó - sự tiến hóa của xã hội, nghĩa là sự phức tạp của các hình thức đời sống xã hội , mối quan hệ của nó với môi trường để thích nghi tốt hơn với nó. Phép loại suy hữu cơ được Spencer thực hiện để chứng minh sự thống nhất của các quy luật mà tất cả e quá trình tiến hóa. Spencer đã đóng góp vào sự phổ biến của thuật ngữ "tổ chức xã hội", xác định một số loại thể chế lớn nhất và gợi ý rằng toàn bộ các tổ chức xã hội tạo thành tổ chức xã hội toàn cầu. Spencer đã đưa ra một dự đoán thành công về khả năng thiết lập một trật tự xã hội chủ nghĩa, bản chất của đời sống xã hội đồng thời và sự quay trở lại ít nhiều nhanh chóng của quá trình tiến hóa tự nhiên. Spencer chiếm một vị trí nổi bật trong lịch sử xã hội học, nếu chỉ vì ông là người đầu tiên đưa ra mô tả toàn diện về lĩnh vực xã hội học, dự đoán một số quy định của thuyết chức năng cấu trúc, áp dụng cách tiếp cận tiến hóa để phân tích các hiện tượng xã hội.

Pitirim Aleksandrovich Sorokin

Sorokin , Pitirim Alexandrovich (1889-1968) - nhà xã hội học người Mỹ gốc Nga. Sau khi di cư từ Nga vào năm 1922, ông chiếm một vị trí quan trọng trong xã hội học phương Tây. Định cư ở Hoa Kỳ, Sorokin đã có một sự nghiệp đầy sóng gió ở đó: giảng viên xã hội học, chủ tịch Hiệp hội xã hội học Hoa Kỳ, giáo sư tại Đại học Harvard. Hoạt động sáng tạo của Sorokin được phân biệt bởi năng suất phi thường - hàng chục tác phẩm dành cho nhiều vấn đề khác nhau. Sorokin trong các tác phẩm đầu tiên của mình đã cố gắng tích hợp kiến ​​​​thức nhân đạo vào thời đại của mình thành một hệ thống thống nhất duy nhất, từ quan điểm triết học đã trở thành một loại chủ nghĩa tân thực chứng theo kinh nghiệm, về mặt xã hội học - sự tổng hợp của xã hội học và quan điểm của Spencer về sự phát triển tiến hóa (được hỗ trợ bởi quan điểm của các nhà tư tưởng Nga và phương Tây - Tarde, Durkheim, Weber, Pareto, Simmel, Marx), về mặt chính trị - đó là một hình thức tư tưởng xã hội chủ nghĩa dựa trên đạo đức đoàn kết, tương trợ và tự do. Hai giai đoạn trong tác phẩm của Sorokin ("Nga" và "Mỹ") bảo tồn bản chất không thể thiếu trong tất cả các tác phẩm của ông. Sự khác biệt chính giữa Sorokin trẻ tuổi và trưởng thành là chủ nghĩa toàn cầu trong việc hiểu các khía cạnh xã hội học của nền văn hóa mà ông hiểu rộng rãi. Các tác phẩm chính của Sorokin trong cả hai thời kỳ: Tội ác và Trừng phạt, Chiến công và Phần thưởng (1913), Hệ thống Xã hội học, Di động Văn hóa và Xã hội (1927), Động lực Văn hóa và Xã hội (1937). Sorokin phủ nhận sự phát triển tiến bộ của xã hội, gọi giả thuyết của ông là "một chu kỳ lịch sử vô hướng." Ông tin rằng xã hội chỉ có thể được hiểu thông qua chất lượng văn hóa, thông qua một hệ thống ý nghĩa, chuẩn mực và giá trị. Sau khi chỉ ra ba loại hệ thống siêu văn hóa (cảm tính, suy đoán và duy tâm), Sorokin nhấn mạnh rằng mỗi loại có quy luật phát triển và "giới hạn tăng trưởng" riêng. Động lực văn hóa xã hội là sự thay đổi theo chu kỳ của các hệ thống văn hóa. Cách tiếp cận tích hợp cho phép Sorokin mô tả cả hành vi cá nhân và giá trị văn hóa, vốn là bản chất của mỗi hệ thống văn hóa xã hội. Nhìn vào tương lai của thế giới, Sorokin tin rằng kiểu thống trị của xã hội và văn hóa mới nổi sẽ là một kiểu cụ thể (không phải tư bản chủ nghĩa hay xã hội chủ nghĩa), kiểu này sẽ hợp nhất các giá trị tích cực và loại bỏ những khiếm khuyết của từng kiểu. Nền tảng của sự hội tụ sẽ không chỉ là những thay đổi chính trị, mà là sự gần gũi của các hệ thống giá trị, luật pháp, nghệ thuật, thể thao, giải trí, quan hệ gia đình và hôn nhân ... Sorokin đã mơ về một tương lai mới thông qua sự thanh lọc và hồi sinh văn hóa, một tương lai dựa trên về tình yêu thương vị tha và đạo đức đoàn kết.

Alvin Toffler

toffler Alvin (Alvin) (Tiếng Anh Alvin Toffler; chi.ngày 3 tháng 10 1928 ) - Người Mỹ nhà xã hội học và nhà tương lai học , một trong những tác giả của khái niệm"nền văn minh siêu công nghiệp" . Trong các tác phẩm chính của mình, luận điểm được thực hiện rằng nhân loại đang chuyển sang một giai đoạn mớicuộc cách mạng công nghệ , nghĩa là, để thay thế sóng đầu tiên (nền văn minh nông nghiệp ) và thứ hai ( nền văn minh công nghiệp ) xuất hiện cái mới, dẫn đến sự hình thành nền văn minh siêu công nghiệp. Toffler cảnh báo về những phức tạp mới, xung đột xã hội và các vấn đề toàn cầu mà nhân loại sẽ phải đối mặt vào đầu thế kỷ 20 và 21. Tác giả của lý thuyết về "làn sóng thứ ba" Trước Cho đến nay, nhân loại đã trải qua hai Làn sóng thay đổi lớn, mỗi làn sóng hầu như xóa bỏ các nền văn hóa hoặc nền văn minh trước đó và tạo ra những điều kiện sống không thể tưởng tượng được cho những người sống trước đó. Làn sóng thứ nhất là một cuộc cách mạng nông nghiệp. Làn sóng thứ hai - sự hình thành nền văn minh công nghiệp. Và ngày nay, một nền văn minh mới bước vào cuộc sống của chúng ta, nhưng nhiều người vẫn chưa phân biệt được nó và cố gắng ngăn chặn nó. Vô vọng. "Làn sóng thứ ba đang xâm nhập khắp mọi nơi, nó mang theo những mối quan hệ gia đình mới, những thay đổi trong phong cách làm việc, trong tình yêu, trong cuộc sống, một nền kinh tế mới, những xung đột chính trị mới và thêm vào đó là những thay đổi trong nhận thức. Nhân loại đang đối mặt với một bước tiến vượt bậc .Giá trị chủ yếu của nền văn minh Làn sóng thứ nhất là trái đất, cá voi của Làn sóng thứ hai là vốn, sức lao động, tư liệu sản xuất, lực lượng sản xuất của Làn sóng thứ ba là tri thức và thông tin. Biểu tượng của nền văn minh thứ nhất là cái cuốc, cái thứ hai là dây chuyền lắp ráp, thứ ba là máy tính.

Toffler nổi tiếng thế giới với cuốn sách “Cú sốc tương lai”, được dịch ra nhiều thứ tiếng. Ý tưởng chính của nó là sự tăng tốc của những thay đổi xã hội và công nghệ ngày càng tạo ra nhiều khó khăn hơn cho việc thích ứng, điều này có tác động gây sốc đối với cá nhân và toàn xã hội. Trong những điều kiện đó, việc duy trì nền dân chủ chỉ có thể thực hiện được trênnền tảng sự mở rộng của nó và công nhận tính đa nguyên như một nguyên tắc cơ bản trong mọi lĩnh vực của đời sống công cộng. Những ý tưởng này đã được đào sâu về mặt lý thuyết trong cuốn sách "Làn sóng thứ ba", dành riêng cho hướng thay đổi trong cuộc sống của xã hội hiện đại. Toffler tuyên bố sự sụp đổ của tất cả các thể chế xã hội sau này và tìm cách xác định các xu hướng chỉ ra rằng sản xuất, gia đình, hệ thống thông tin liên lạc, chính định hướng của tư tưởng khoa học (từ phân tích đến tổng hợp) dẫn từ tập trung hóa đến phi tập trung hóa, từ tập trung hóa đến phổ biến , từ phân cấp đến độc lập, từ đông đúc trong doanh nghiệp đến làm việc tại nhà trong “ngôi nhà điện tử”, từ thống nhất đến đa dạng cuộc sống trong các cộng đồng phi tập trung. Cuộc khủng hoảng mà xã hội hiện đại trải qua, Toffler giải thích sự chuyển đổi sang một nền văn minh mới của "làn sóng thứ ba" (thứ nhất - nền văn minh nông nghiệp, thứ hai - công nghiệp). Xã hội hiện đại chỉ có thể tồn tại trước những thảm họa không thể tránh khỏi nếu nó chuyển sang những hình thức mới của đời sống xã hội dựa trên mức độ bình đẳng mới, sự tham gia vào quá trình ra quyết định chính trị và sự đa dạng xã hội. toffler không cam kết đưa ra một định nghĩa chính xác về nền văn minh mới. Những định nghĩa như "thời đại không gian", "xã hội thông tin", "làng toàn cầu", "xã hội hậu công nghiệp", v.v., theo quan điểm của ông, là không thể chấp nhận được, bởi vì "không đưa ra một ý tưởng nhỏ nhất nào về thực tế". động lực của những thay đổi đang diễn ra và những căng thẳng và xung đột mà chúng gây ra".

Trái ngược với điều không tưởng và lạc địa, Toffler gọi khái niệm của mình về tương lai là "thực hành". Khái niệm của Toffler là chiết trung và bình thường về mặt phương pháp, nhưng nó thể hiện một loạt các ý tưởng về chủ nghĩa môi trường với nhu cầu về "công nghệ mềm", các nền dân chủ chống độc quyền của nó. Trong các bài phát biểu của mình, Toffler ủng hộ một cuộc cách mạng trong lĩnh vực tư duy. Không nhận mình là tả hay hữu, ông cho rằng trục chính trị “tả - hữu” đã lỗi thời, giống như toàn bộ hệ thống chính trị, trong đó các đảng chiếm vị trí trung tâm (Đảng chính trị).

Sigmund Freud

Freud, Sigmund (1856-1939) - nhà thần kinh học, bác sĩ tâm thần, nhà tư tưởng xã hội người Áo; người tạo ra phân tâm học - một phương pháp trị liệu tâm lý cụ thể, các nguyên tắc của nó cuối cùng đã được mở rộng sang triết học xã hội, lịch sử, nghiên cứu văn hóa, v.v. Freud học tại Đại học Vienna, thể hiện sự quan tâm đến khoa học tự nhiên: kiến ​​​​thức về cơ thể và động vật hoang dã, sinh lý học và giải phẫu não. Học thuyết của Freud (thuyết Freud, tâm lý học chuyên sâu) là học thuyết về con người, tâm lý, sự hình thành, phát triển, cấu trúc nhân cách, động cơ và cơ chế hoạt động của con người trong các cộng đồng xã hội khác nhau. Việc khám phá ra vô thức trong tâm hồn con người là khám phá vĩ đại nhất của thế kỷ XX. Freud đã tiết lộ cấu trúc phức tạp, năng động và mâu thuẫn của nhân cách con người. Các ý tưởng và cách tiếp cận của Freud dựa trên giả thuyết về vai trò thống trị trong đời sống con người của các xung lực vô thức, chủ yếu có bản chất tình dục. Ở góc độ này, Freud coi sự xuất hiện của nhà nước, tôn giáo, đạo đức, kiểm soát xã hội, chuẩn mực, chế tài, v.v. Theo Freud, cuộc đấu tranh của hai bản năng Eros ("bản năng sống") và Thanatos ("bản năng chết") giữa chính họ và với nền văn minh, cũng như vô thức và ý thức, quyết định bản chất của xã hội, sự vận hành và xung đột của nó. Các khái niệm xã hội của Freud tuy chứa đựng các thành phần xã hội học, nhưng thường là thứ yếu, đôi khi là bước lùi của xã hội học: tâm lý quần chúng, cấu trúc xã hội, liên hệ xã hội, phát triển và biến đổi xã hội, kiểm soát xã hội, v.v., do chúng bị chi phối bởi chủ nghĩa quy giản sinh lý. , Freud là một nhà nhân văn vạch trần những tệ nạn của xã hội, mò mẫm tìm cách cải tạo nó.

George Homans

Homans, George (sinh năm 1910) - nhà xã hội học người Mỹ, giáo sư Đại học Harvard, một trong những tác giả của khái niệm trao đổi xã hội. Các nghiên cứu chính của Homans là "The Human Group" (1950), "Social Behavior: Its Elementary Forms" (1961), "The Nature of Social Science" (1967). Trong đó, tác giả chỉ trích phân tích cấu trúc-chức năng trong xã hội học, cùng với chủ nghĩa Mác, vì sự không phù hợp của chúng theo quan điểm của ông trong các nghiên cứu xã hội cụ thể, cũng như sự không nhất quán về phương pháp luận. Homans coi nhiệm vụ chính trong lý thuyết của mình là "sự trở lại của con người với xã hội học." Đơn vị ban đầu của phân tích xã hội học đối với Homans là "hành vi xã hội cơ bản", và các thể chế và xã hội nói chung chỉ được tạo thành từ các hành động của con người và chỉ có thể được giải thích trên cơ sở các nguyên tắc của hành vi cá nhân. Một đặc điểm cơ bản quan trọng trong lý thuyết về hành vi xã hội của ông là việc giải thích hành vi xã hội như một sự trao đổi. Hành vi xã hội là sự trao đổi các giá trị (vật chất và phi vật thể) và nhiệm vụ của xã hội học là xây dựng các tuyên bố tương quan giữa mức độ và chi phí của hành vi con người với sự phân bố các mô hình hành vi, vì mỗi người có thể có nhiều hơn một cách ứng xử dành cho mình. Homans đưa ra sáu mẫu hành vi phổ biến của con người tùy thuộc vào các giá trị, "phần thưởng" và "hình phạt", từ đó, theo ông, có thể suy luận và giải thích các loại hình tổ chức xã hội và hành vi xã hội của con người.

Richard . người làm ruộng

người làm ruộng, Richard K.. Ông là tác giả của The Theory of Justice. Trong số nhiều yếu tố ảnh hưởng đến mối quan hệ của con người, quan trọng nhất là yếu tố công lý.

E. Huisman xác định 3 khía cạnh của công lý: 1) Đánh giá các mối quan hệ của họ, mọi người luôn so sánh những gì họ đầu tư và phần thưởng nhận được.

2) sự khác biệt giữa đóng góp và thù lao gây ra lo lắng, căng thẳng về tinh thần: đánh giá thấp gây ra cảm giác bực bội, đánh giá quá cao - cảm giác tội lỗi.

3) Những người không hài lòng với các mối quan hệ của họ cố gắng khôi phục lại công bằng: bằng cách giảm đóng góp của họ, họ yêu cầu tăng thù lao hoặc cắt đứt quan hệ.

Không còn nghi ngờ gì nữa, lý thuyết của Huisman chứa đựng sự xác nhận đáng tin cậy về các quá trình xã hội diễn ra trong xã hội. Nhưng theo tôi, ba khía cạnh của công lý do Huisman đưa ra không cho phép chúng ta đánh giá đầy đủ quy mô của tất cả các quá trình văn hóa xã hội.

Alfred Schütz

Schütz, Alfred (1899-1959) - Nhà xã hội học người Mỹ gốc Áo, môn đồ của E. Husserl, một trong những người đặt nền móng cho hiện tượng học xã hội và xã hội học hiện tượng học. Schütz sống lưu vong từ năm 1939, và từ năm 1953, ông là giáo sư xã hội học tại Trường Nghiên cứu Xã hội New York. Cuốn sách đầu tiên và chính của Schutz "Cấu trúc ngữ nghĩa của thế giới xã hội. Giới thiệu về hiểu xã hội học" (Vienna, 1932) là một nỗ lực nhằm tạo ra một cơ sở lý thuyết và phương pháp luận mới cho khoa học xã hội. Giống như Weber và Husserl, Schutz tin rằng chủ đề của khoa học xã hội là ý tưởng của chính họ về bản thân, hành động của họ, ý nghĩa của hành động cá nhân và sự trao đổi những ý nghĩa tương tự, chỉ tạo thành xã hội, trong khi những bức tranh khách quan về thế giới xã hội dẫn đến sự mất đi tính đặc thù của khoa học xã hội , không cho phép nắm bắt ý nghĩa của hành động cá nhân. tương tác xã hội, thực tế hàng ngày.Khái niệm về nhiều thực tế dựa trên ý tưởng của James về sự đa dạng của "thế giới trải nghiệm", tiêu chí duy nhất cho thực tế là tâm lý xác tín, niềm tin vào sự tồn tại thực sự của chúng. Schutz coi cuộc sống hàng ngày là chính so với tất cả những thứ còn lại, trong đó có sự thiếu hụt về mọi đặc điểm so với nó.

Cơ quan Giáo dục Liên bang

Tổ chức giáo dục nhà nước của giáo dục chuyên nghiệp cao hơn

"Đại học bang Samara"

Khoa Xã hội học

Khoa Xã hội học và Khoa học Chính trị

Xã hội học chuyên ngành

công việc khóa học

Đóng góp của các nhà xã hội học xuất sắc người Nga cho xã hội học thế giới

Samara 2006

Giới thiệu

Quá khứ không hoàn hảo, có chê trách cũng vô nghĩa nhưng cần phải nghiên cứu.

M. Gorky

Lịch sử xã hội học là một bộ phận cấu thành của lý luận tri thức xã hội học, bởi nó khám phá quá trình hình thành và phát triển của khoa học. Xã hội học có lịch sử riêng của nó, gắn bó chặt chẽ với nguồn gốc của ngành xã hội học, quá trình thể chế hóa và hoạt động trong xã hội, sự thay đổi trong các mô hình nghiên cứu, hình thức cấu trúc, định nghĩa về lĩnh vực chủ đề và mối quan hệ với các ngành khoa học khác. Viện sĩ V. I. Vernadsky, khi tóm tắt ấn tượng của mình về cuốn sách mà ông vừa đọc về lịch sử xã hội học, đã nhận xét: “Lịch sử khoa học ... phải được biên soạn một cách nghiêm túc bởi mỗi thế hệ khoa học, và không chỉ vì kiến ​​​​thức của chúng ta về quá khứ đang thay đổi , các tài liệu mới đang được phát hiện hoặc các phương pháp khôi phục quá khứ mới được tìm thấy. đánh giá quá cao cái cũ, kinh nghiệm. Bạn cần biết quá khứ để hiểu cả hiện tại và vĩnh cửu, bất diệt ".

Những từ này, khi được áp dụng cho lịch sử xã hội học Nga, vẫn là một hướng dẫn phương pháp có giá trị không chỉ cho những người mới bắt đầu nghiên cứu nó, mà còn cho các nhà nghiên cứu đã quen thuộc với khía cạnh thực tế của vấn đề. Sự phát triển của xã hội học ở nước ta, sự gia nhập của nó vào hệ thống giáo dục đại học dưới hình thức các khoa và khoa đặc biệt đã đặt ra vấn đề đánh giá lại khái niệm về lịch sử xã hội học trong nước, đặc biệt là vì phần lớn các công trình trong lĩnh vực này là miêu tả, chưa hệ thống hóa.

Xã hội học và lịch sử của nó, nhờ mối quan hệ trực tiếp với xã hội, tức là đối tượng nghiên cứu, luôn luôn ở một mức độ nào đó thiên về xã hội và chính trị. Do đó, sự hiện diện trong các nghiên cứu lịch sử và xã hội học của Nga về các định nghĩa đánh giá như vậy về các xu hướng và trường phái như tự do hay bảo thủ, tiến bộ hay phản động, tư sản hay chủ nghĩa Mác, v.v., là một hiện tượng khá phổ biến cả trong quá khứ và ngày nay.

Trong công trình của mình, chúng tôi đã cố gắng trình bày các quan niệm của các nhà lý luận Nga, các nhà lãnh đạo trường học. Khi lựa chọn những tính cách cụ thể của các nhà xã hội học, chúng tôi chủ yếu được hướng dẫn bởi sự hiện diện của cái mới mà các nhà khoa học đưa vào lý thuyết xã hội học so với những người đi trước và những người đương thời. Đặc biệt thú vị đối với chúng tôi là vai trò của họ trong việc thành lập các trường học và phương hướng, tham gia vào các tranh chấp ý thức hệ quan trọng nhất trong thời đại của họ. Một tiêu chí rất quan trọng, cùng với những điều trên, là tiêu chí về điểm danh khách quan và các mối liên hệ cá nhân của các nhà xã hội học Nga với khoa học phương Tây, sự công nhận của nó về tầm quan trọng lớn của các nhà lý thuyết mà chúng tôi đã chọn dưới hình thức dịch các tác phẩm của họ sang các ngôn ngữ khác. ngôn ngữ, trao đổi thư từ với các phóng viên phương Tây, lời mời tham dự các đại hội quốc tế, trao học hàm và bằng cấp tại các trường đại học phương Tây. Cuối cùng, tiêu chí lựa chọn cuối cùng là sự hiện diện của những ý tưởng còn sống và hiệu quả ngày nay.

Kết quả của việc tập trung sự chú ý vào thiên hà rực rỡ của các nhà xã hội học lý thuyết Nga là sự lựa chọn của N.K. Mikhailovsky, M.M. Kovalevsky và P.A. Sorokin với tư cách là đối tượng nghiên cứu kỹ lưỡng về phía chúng tôi. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng đối tượng nghiên cứu trong trường hợp này là sự đóng góp của những người nói trên cho khoa học xã hội học thế giới. Ngoài ra, khía cạnh được đề cập trong tác phẩm là vấn đề di cư của các nhà khoa học khỏi Nga, vốn đã có quy mô khá rộng trong thế kỷ XX.

Nói về sự phát triển của chủ đề, người ta nên chú ý đến thực tế là từ giữa những năm 70. Trong thế kỷ 20, số lượng ấn phẩm về lịch sử xã hội học Nga đã tăng lên đáng kể. Chỉ trong khoảng thời gian từ 1978 đến 1994. đã xuất bản hơn 30 bài báo về các nhà xã hội học Nga và khoảng 40 tác phẩm gốc của họ. Một mặt, điều này cho thấy sự chú ý ngày càng tăng của các nhà nghiên cứu đối với vấn đề này.

Tuy nhiên, ngày nay có rất ít công trình lớn về lịch sử xã hội học phi mác-xít trong nước. Trước hết, đây là những tác phẩm của các nhà sử học St. Các tác phẩm của I.A. Golosenko.

Ngày nay, thực tiễn là xuất bản các khóa học về lịch sử xã hội học ở Nga. Trong số đó: E.I. Kukushkina, A.N. Medushevsky, S.S. Novikova V.P., Kultygin. Tuy nhiên, phần lớn, đây là những công trình thuần túy sử học, có lẽ có giá trị trong việc tiết lộ những sự thật lịch sử mới, nhưng lại không xem xét nghiêm túc các vấn đề phương pháp luận về sự phát triển của xã hội học và lịch sử của nó. Trong tác phẩm của V.A. Alekseeva và M.A. Maslin phân tích hướng ảnh hưởng của xã hội học Nga trong bối cảnh xã hội thời bấy giờ, phần lớn giải thích lý do khiến các nhà khoa học xã hội hấp dẫn tâm lý xã hội, tiết lộ logic về sự phát triển của các lý thuyết của các nhà tâm lý học, sự khác biệt của chúng. Đáng quan tâm là cuốn sách của nhà triết học nổi tiếng người Nga hải ngoại, S.A. Levitsky, xuất bản lần đầu ở Nga năm 1996. Đây là phần giới thiệu phổ biến, dễ tiếp cận về lịch sử triết học và tư tưởng xã hội Nga. S.A. Levitsky tìm cách tái tạo lịch sử tư tưởng Nga (thế kỷ XIX và XX), tập trung vào các khía cạnh triết học và xã hội trong tác phẩm của Slavophiles, Westerners, Narodniks, Marxist, đại diện của thời Phục hưng tôn giáo và triết học Nga.

Sự hấp dẫn của các nhà nghiên cứu đối với lịch sử tư tưởng xã hội học Nga là một hiện tượng tự nhiên và không chỉ do sự tò mò khoa học hay động cơ ngẫu nhiên quyết định. Kiến thức về lịch sử giúp hiểu rõ hơn các quá trình hiện tại trong sự phát triển của khoa học xã hội học, thấy được nguồn gốc và cách giải quyết một số vấn đề. Do đó, không nghi ngờ gì về sự liên quan của chủ đề, vì hướng lịch sử và xã hội học có triển vọng là một trong những hướng quan trọng nhất trong số những hướng khác, bởi vì. Sự phát triển của xã hội học lý thuyết ở Nga chủ yếu là sản phẩm của sự phản ánh sâu sắc về kiến ​​​​thức đã có được, cũng như sự hiểu biết về các quá trình xã hội của thời đại chúng ta.

xã hội học trường học kovalevsky sorokin mikhailovsky

§ 1. Sự hình thành xã hội học ở Nga thế kỷ XIX đầu thế kỷ XX: bản chất, giai đoạn và khó khăn

Sự phát triển của xã hội học ở Nga XIX-n. Thế kỷ XX là một quá trình rất thú vị và đồng thời ở nhiều khía cạnh đầy kịch tính.

Tư tưởng xã hội học ở Nga cho đến những năm 60-70. Thế kỷ XIX phát triển không tách biệt với sự phát triển tri thức xã hội trong khuôn khổ các ngành khoa học xã hội khác. Nhiều yếu tố thuộc lĩnh vực thế giới quan xã hội học có thể được tìm thấy trong triết học, lịch sử, luật học, kinh tế học, v.v.. Chính vì vậy, khi nghiên cứu lịch sử tư tưởng xã hội học, vấn đề phân lập, lĩnh hội và cắt nghĩa những tư tưởng xã hội học tồn tại không cụ thể. hình thức thể hiện có ý nghĩa đặc biệt quan trọng. Một số tác phẩm của thời kỳ đó ngày nay có thể chỉ được một số ít chuyên gia quan tâm, trong khi những tác phẩm khác vẫn giữ được sự liên quan của chúng, được xuất bản ở phương Tây, gây ra nhiều cuộc thảo luận, chẳng hạn như các tác phẩm của N.Ya. Danilevsky., P.A. Sorokin và nhiều người khác.

Tất nhiên, xã hội học du nhập vào Nga từ phương Tây, nhưng nhanh chóng bắt đầu mang những hình thức ban đầu của riêng nó và phát triển độc lập trong truyền thống dân tộc và văn hóa cũng như điều kiện chính trị của nó. Hoàn cảnh này đã được nhà triết học và xã hội học người Đức L. Stein chỉ ra một cách ngạc nhiên trong bài đánh giá nhân từ của ông về xã hội học Nga thế kỷ 19. . Trong khoảng thời gian từ cuối những năm 60 của thế kỷ XIX. cho đến giữa những năm 20. Thế kỷ 20 xã hội học đã trải qua nhiều giai đoạn, dần dần đạt đến sự trưởng thành về nhận thức, tiêu chí là mong muốn tích hợp lý thuyết và phương pháp luận, tạo ra một cấp độ nghiên cứu thực nghiệm và thể chế hóa thành công (tổ chức giảng dạy và công việc khoa học). Cả ba tiêu chí này không ngừng kích thích lẫn nhau. Lịch sử cụ thể của họ cho phép chúng tôi nắm bắt các đặc điểm quốc gia và khu vực của quá trình nghiên cứu và vị trí, vai trò của nó trong quá trình nhận thức xã hội toàn cầu rộng lớn hơn của một thời đại nhất định.

Bản thân sự xuất hiện của xã hội học được xác định chủ yếu bởi con đường phát triển tư bản chủ nghĩa mà Nga đã bước vào một cách chậm chạp nhưng chắc chắn sau cuộc cải cách năm 1861. Cột mốc thời gian này nên được coi là sự khởi đầu của xã hội học ở Nga, giống như ở Tây Âu, đã phát sinh theo dòng với truyền thống thực chứng. Cần lưu ý ngay rằng chính xã hội học (chứ không phải phê bình văn học, triết học, lịch sử, v.v.) cuối cùng đã trở thành lĩnh vực tư tưởng mà chủ nghĩa thực chứng ở Nga đã đạt được những kết quả lớn nhất, không chỉ ở quy mô quốc gia, mà còn trên quy mô toàn cầu.

Điều gì gây ra quá trình này? Vào đầu những năm 1960, một tình huống nghịch lý đã phát triển trong khoa học xã hội Nga. Một phần của các ngành khoa học xã hội cụ thể - lịch sử, dân tộc học, thống kê xã hội, khoa học pháp lý và các ngành khác - đã đạt được những thành công nhất định, nhưng sự phát triển hơn nữa của chúng đòi hỏi sự hiểu biết về phương pháp luận toàn cầu về tài liệu. Trong những điều kiện này, một nhu cầu liên ngành nảy sinh cho một khoa học xã hội tổng quát mới - xã hội học.

Sự phức tạp của cấu trúc xã hội của xã hội Nga, sự phát triển nhanh chóng của các khu đô thị, rõ ràng là một yếu tố kích thích sự phát triển của xã hội học. Nga không chỉ mang đến cho thế giới thuật ngữ "giới trí thức", mà còn là những hình thức tự nhận thức lý thuyết đầu tiên của tầng lớp này, phát triển trên sự phát triển của một số vấn đề xã hội học - vai trò của giới trí thức trong các quá trình xã hội, ý tưởng của công chúng. bổn phận, quan hệ giữa “quần chúng và anh hùng” v.v.

Các nhà sử học đầu tiên của xã hội học Nga, cả trong và ngoài nước (N. Kareev, O. Luriev, Yu. Gekker), đã lưu ý một cách chính xác rằng những thành tựu lý thuyết chính của tư tưởng xã hội học ở Nga đồng thời là câu trả lời cho câu hỏi: " Điều gì được coi là quan trọng nhất đối với những người tốt?"

N. Kareev, nhà sử học hàng đầu về xã hội học Nga, nhớ lại: “Vào cuối những năm 1960, chủ nghĩa thực chứng và xã hội học đã đi vào đời sống tinh thần của người Nga”. Xã hội học về mặt lý thuyết phản ánh dưới hình thức đa dạng nhất các yêu cầu hiện đại hóa tư sản đối với trật tự hiện có ở Nga. "Các thể chế cổ xưa" đã cản trở sự phát triển của chủ nghĩa tư bản, kể cả trong xã hội học.

Cần lưu ý rằng hệ tư tưởng của một bộ phận lớn các nhà xã hội học Nga là dân chủ tiểu tư sản và chủ nghĩa tự do, do đó, trong hầu hết các cuộc xung đột tư tưởng thống trị vào thời điểm đó, đặc biệt là trước cuộc cách mạng năm 1905, họ đóng vai trò là những người chống đối và chỉ trích chủ nghĩa xã hội. chế độ Nga hoàng. "Chính điều này, không chỉ đơn giản là chính trị, mà là sự tham gia đối lập-chính trị của xã hội học ở Nga, đã tạo nên đặc điểm nổi bật của nó, - N. Novikov viết rất đúng, - so với xã hội học Tây Âu thời bấy giờ" . Nhưng từ khía cạnh nội dung, có rất nhiều điểm chung giữa các biến thể quốc gia khác nhau của xã hội học.

Tuy nhiên, nhiều yếu tố truyền thống gia trưởng của xã hội và văn hóa cũ đã cản trở hoạt động của các yếu tố tích cực cho sự hình thành một khoa học mới. Trước hết phải kể đến mối thù truyền kiếp với chính quyền Nga hoàng. Trong tình huống này, đại đa số các nhà xã hội học Nga bằng cách này hay cách khác đều là nạn nhân của báo chí cảnh sát. Đây là một đặc điểm của xã hội học của chúng ta giúp phân biệt nó với xã hội học phương Tây. Liên kết, di cư bắt buộc, nhà tù, sa thải, cảnh báo đe dọa, v.v. - đây là những dấu mốc quan trọng trong tiểu sử của A. Shchapov, L. Obolensky, Y. Novikov, P. Lavrov, M. Kovalevsky, L. Petrazhitsky, L. Mechnikov , S. Yuzhakov, N. Stronin, E. De Roberti, B. Kistyakovsky, P. Sorokin. Nhưng nhiều người trong số họ là những người ở xa tình cảm cấp tiến.

Một yếu tố tiêu cực khác trong việc phổ biến và phát triển xã hội học là định kiến ​​của một số nhà khoa học (đặc biệt là các nhà sử học, nhà khoa học chính trị) đối với ngành học mới. Ý chí xấu bị phá vỡ rất chậm. Và chỉ trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XX. các mối quan hệ liên ngành đã thay đổi đáng kể. Xã hội học bắt đầu được công nhận rộng rãi, và dần dần quan điểm xã hội học bắt đầu được sử dụng rộng rãi trong lịch sử, luật học, kinh tế chính trị, tâm lý học và dân tộc học chính xác như một quan điểm lý thuyết hiệu quả mới so với các cách tiếp cận truyền thống.

Bất chấp ảnh hưởng của các yếu tố tiêu cực, xã hội học ở Nga đã phát sinh và bắt đầu phát triển.

Chúng ta hãy xem xét ngắn gọn quá trình thể chế hóa xã hội học Nga ở từng cấp độ trong ba cấp độ sau:

) Động lực của các ấn phẩm khoa học và tình trạng của xã hội học trong tâm thức quần chúng. Sự hiện diện của một truyền thống nhất định về phê bình lịch sử và triết học đã cho phép, ngay từ những bước đầu tiên trong quá trình hình thành xã hội học Nga, việc sử dụng báo chí định kỳ không chỉ cho mục đích thông tin và giáo dục, mà còn cho các mục đích nghiêm túc, lịch sử, phê bình và phân tích. mục đích. Rất nhiều công việc đã được thực hiện về dịch thuật, đánh giá và phê bình văn học xã hội học phương Tây. Trên thực tế, tất cả các tác giả Tây Âu và Mỹ được quan tâm (Comte, Ward, Giddings, Gumplovich, Spencer, Tennis, Simmel, Weber, Durkheim, và nhiều người khác) đã được dịch sang tiếng Nga và được bình luận một cách thành thạo. Đồng thời, các tác giả Nga là cộng tác viên thường xuyên cho các tạp chí chuyên nghiệp của phương Tây (Tạp chí Xã hội học Quốc tế - biên tập viên R. Worms, Niên giám Xã hội học - biên tập viên E. Durkheim) và thậm chí còn hỗ trợ vật chất cho họ.

Vào đầu thế kỷ XX. ở Nga đã xuất hiện một số công trình phân tích đóng góp cho xã hội học của cá nhân các nhà xã hội học Nga. Điều này góp phần rất lớn vào việc phổ biến nó trong công chúng. Trên thực tế, vào những năm 20. Trong thế kỷ 20, xã hội học và lịch sử xã hội học cuối cùng đã hình thành như những ngành độc lập với các tài liệu giáo dục tương ứng, các công trình lịch sử và xã hội học được xuất bản, và một số câu hỏi cụ thể cũng được nêu ra. Nghiên cứu lịch sử và xã hội học ở Nga trước tháng 10, cũng như sự phát triển của ngành học, phù hợp với sự hình thành của nó trong khoa học thế giới. Xã hội học Nga mang khuôn mặt của chính nó, chẳng hạn như tiếng Đức hay tiếng Pháp. Ngay cả nhà nghiên cứu người Mỹ D. Gekker vào năm 1915 đã xuất bản một chuyên khảo có tên "Xã hội học Nga".

) Xã hội học và hệ thống giáo dục. Giảng dạy xã hội học từ cuối những năm 70 - đầu những năm 80. thế kỉ 19 được thực hiện lẻ tẻ như một khóa học đặc biệt tùy chọn chỉ ở một số thành phố và thủ đô. Việc giảng dạy xã hội học trong các cơ sở giáo dục của đất nước vẫn bị cấm trong một thời gian dài.

Những gì chưa nói ở nhà phải nói ra, đi du học. M. Kovalevsky, E. De Roberti, P. Kropotkin, P. Lavrov, Ya. Novikov, P.A. Sorokin và những người khác. Nhiều nhà xã hội học Nga đã giảng dạy tại các trường đại học Tây Âu, nghiên cứu ở đó, xuất bản và lấy bằng cấp học thuật.

Z). Xã hội học và các tổ chức khoa học chuyên ngành. Vào cuối thế kỷ 19, tổ chức xã hội học duy nhất mà các nhà nghiên cứu Nga tham gia là Viện Xã hội học Quốc tế, do Worms thành lập năm 1894. Ba nhà xã hội học người Nga - Lilienfeld, Kovalevsky và Sorokin - được bầu làm chủ tịch của viện vào những thời điểm khác nhau , và P. Petrazhitsky - phó chủ tịch. Ngoài ra, Novikov, De Roberti và Kovalevsky là những thành viên tích cực của "Hội xã hội học" ở Paris.

Điều kiện thuận lợi hơn cho việc tuyên truyền và giảng dạy xã hội học ở phương Tây đã dẫn đến việc M. Kovalevsky, tận dụng lợi thế của việc khai mạc triển lãm công nghiệp thế giới ở Paris và các chuyến thăm lớn của người Nga, đã tạo ra vào mùa hè năm 1901, Đại học Nga Trường Khoa học Xã hội, được đánh giá đúng là mô hình "Khoa Xã hội học" đầu tiên ở Châu Âu. Chính xã hội học đã tạo thành dòng nghiên cứu chính tại Trường, và điều đặc biệt quan trọng là ứng dụng của nó vào các vấn đề kinh tế, chính trị và tinh thần của Nga. Một trong những nhiệm vụ của Trường là giới thiệu cho các nhà khoa học nước ngoài những vấn đề cơ bản liên quan đến xã hội Nga, những gì các nhà tư tưởng Nga đang làm trong lĩnh vực nghiên cứu xã hội và làm rõ mức độ ứng dụng của các phát triển khoa học phương Tây vào thực tế Nga.

Vào mùa xuân năm 1916, "Hiệp hội xã hội học Nga mang tên M. M. Kovalevsky" được thành lập, tập hợp hầu hết các đại diện nổi bật của khoa học xã hội (hơn 70 người). Theo quy chế, nhiệm vụ của nó bao gồm phát triển học thuật về các vấn đề xã hội học và quảng bá chúng. Tuy nhiên, lợi ích lý thuyết cực của các thành viên trong xã hội, hoàn cảnh khó khăn của thời chiến, và sau đó là thời kỳ cách mạng, đã không cho phép tổ chức này thực hiện các kế hoạch của mình theo bất kỳ cách nào đáng kể.

Trong những năm của Chiến tranh thế giới thứ nhất và các cuộc cách mạng và nội chiến sau đó, truyền thống nghiên cứu và cách thức giao tiếp thông thường giữa các nhà khoa học đã bị vi phạm nghiêm trọng: trao đổi sách, hội nghị khoa học, đi công tác nước ngoài và thậm chí cả tiểu học. thư tín.

Mãi đến năm 1920, khoa khoa học xã hội đầu tiên ở Nga mới được thành lập tại Đại học quốc gia Petrograd, với khoa xã hội học do P. Sorokin đứng đầu.

Tài liệu được xem xét thuyết phục chúng tôi rằng ở cả ba cấp độ thể chế hóa, tất cả các quy trình đều có một đặc điểm chung, giống nhau về sự mở rộng tổ chức của xã hội học. Theo nghĩa ý thức hệ, nó là một phần không thể thiếu trong quá trình rộng lớn hơn nhằm tạo ra các tổ chức giai cấp cho giai cấp tư sản Nga. Và không phải ngẫu nhiên mà sau tháng 2 năm 1917, nhiều nhà xã hội học có tư tưởng phản đối chủ nghĩa sa hoàng đã đến phục vụ Chính phủ lâm thời (V. Chernov, P. Milyukov, P. Sorokin, N. Kondratiev, N. Timashev, F. Stepun , và những người khác). Đại đa số họ không chấp nhận Cách mạng Tháng Mười. Đáp lại, các nhà lãnh đạo cộng sản đặt vấn đề kiểm soát chặt chẽ chương trình và nội dung các khóa học về khoa học xã hội, và sự cần thiết của một cuộc đấu tranh không khoan nhượng chống lại các trào lưu tư tưởng thù địch theo quan điểm “chủ nghĩa duy vật chiến đấu”. Nhưng khi những tranh luận về ý thức hệ cao không đủ, thì các cuộc đàn áp xảy ra sau đó - bắt giữ, trục xuất khỏi các trường đại học, giải thể các tổ chức khoa học, đóng cửa các tạp chí, quốc hữu hóa các nhà in, kiểm duyệt nghiêm ngặt nhất và cuối cùng là trục xuất khỏi đất nước.

Trong số phận của xã hội học, chính phủ mới hóa ra là đồng minh và người kế thừa chính phủ đế quốc cũ. Thậm chí còn hung dữ hơn. N. Berdyaev, S. Bulgakov, P. Sorokin, P. Struve, P. Milyukov, V. Chernov, G. Gurvich, N. Timashev, F. Stepun, S. Frank, P. Novgorodtsev, E. Spektorsky bị lưu đày và nhiều nhà triết học xã hội và xã hội học Nga lỗi lạc khác. Quá trình phát triển và tổ chức hữu cơ của khoa học xã hội học đã bị buộc phải gián đoạn và hướng vào một kênh hỗ trợ ý thức hệ giáo điều cho chế độ hiện có.

Nhìn chung, xã hội học Nga phát triển và hoạt động từ cuối những năm 60. thế kỉ 19 cho đến giữa những năm 20. Thế kỷ 20 trải qua ba giai đoạn.

Giai đoạn đầu tiên - sự xuất hiện của một "khoa học mới" (cuối những năm 60 - cuối những năm 80) được đặc trưng bởi một loại hứng thú nghiên cứu, nhiệt tình. Từng người một, báo chí bắt đầu thảo luận về đủ loại "vấn đề xã hội": công nhân, nông nghiệp, quốc gia, phụ nữ, v.v. Đúng là ranh giới giữa kiến ​​​​thức xã hội thông thường, hàng ngày và khoa học là vô cùng mong manh, mục tiêu của nghiên cứu là trừu tượng, việc thu thập tài liệu và sự khái quát hóa của nó là vội vàng về mặt phương pháp luận. Khoa học này, là "cô bé lọ lem" trong các trường đại học nhà nước của Nga, di cư đến các tòa soạn tạp chí, đến báo chí. Hình thức suy nghĩ và trí tưởng tượng xã hội phi học thuật như vậy là rất đặc trưng của nước Nga thời bấy giờ.

Ở giai đoạn đầu, xã hội học Nga xuất hiện dưới hình thức các cách tiếp cận thực chứng sau: chủ nghĩa hữu cơ (P. Lilienfeld, A. Stronin, v.v.), chủ nghĩa này nhanh chóng mất đi uy tín về ý thức hệ; trường phái địa lý (A. Shchapov, L. Mechnikov và những người khác), tâm lý học (trường phái chủ quan: P. Lavrov, N. Mikhailovsky, N. Kareev, S. Yuzhakov và những người khác; tâm lý xã hội học: E. De Roberti); xã hội học lịch sử (V. Klyuchevsky). Trong giai đoạn này, xã hội học thực chứng được coi là "khoa học tự nhiên của nhân loại", sử dụng tất cả các ngành khoa học khác như một kho lưu trữ các sự kiện và khái quát hóa theo kinh nghiệm để phát triển các bản tóm tắt của riêng nó về tĩnh học và động lực xã hội.

Giai đoạn thứ hai có thể được gọi là giai đoạn "phê bình lý thuyết và phương pháp luận": phê bình tiến hành cả trong khuôn khổ của các trường phái và xu hướng mới nổi và với mục đích củng cố chúng, cũng như giữa chúng để khép lại ngõ cụt. Ngày càng có nhiều sự chú ý quan trọng đối với các khái niệm cơ bản - xã hội, con người, giai cấp, lý tưởng, giới trí thức, v.v., những khái niệm này có vẻ rất rõ ràng và dễ hiểu trong giai đoạn đầu; mối quan hệ với các ngành khoa học nhân văn khác được định hình lại, chủ nghĩa giản hóa tự nhiên bị chỉ trích gay gắt. Người lãnh đạo chủ nghĩa chống thực chứng với sự kiên quyết bảo vệ các nguyên tắc phương pháp luận, sau này được gọi là "chủ nghĩa lịch sử", là chủ nghĩa Kant mới: A. Lappo-Danilevsky, B. Kistyakovsky, P. Novgorodtsev, V. Khvostov, L. Petrazhitsky và những người khác.

Cuộc đấu tranh của chủ nghĩa Kant mới với những người theo chủ nghĩa thực chứng đã dẫn đến thực tế là thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 20. cho chúng ta bức tranh khác biệt nhất về các trào lưu xã hội học Nga, mặc dù các cuộc tấn công chống chủ nghĩa thực chứng đã bị đẩy lùi, chủ nghĩa thực chứng chắc chắn thay đổi, chủ nghĩa phi thực chứng xuất hiện (G. Zeleny, P. Sorokin, A. Zvonitskaya, K. Takhtarev, V. Gorokhov, V. Pipunyrov, v.v.) đặt cược mạnh vào nghiên cứu thực nghiệm, thuyết chức năng, chủ nghĩa khoa học.

Theo thời gian, sự hâm mộ xã hội học của các quan điểm trong ngọn lửa chỉ trích đã được đưa vào các vị trí lý thuyết và phương pháp luận cấu trúc tạo nên các mô hình xã hội học khó phân biệt một số hướng và tiết lộ các vectơ của sự phát triển tư tưởng cá nhân của một số nhà xã hội học hàng đầu. Việc xây dựng, hiểu rõ ảnh hưởng của chúng đối với xã hội học ngày nay và dự đoán tương lai về tình trạng xã hội học của những năm đó đã tạo nên giai đoạn phát triển tiếp theo, thứ ba của nó, có thể gọi là giai đoạn “củng cố phương pháp luận”. Ở giai đoạn này, các cấp độ lý thuyết và thực nghiệm được tạo ra, và quá trình nâng cao kiến ​​​​thức nói chung được tăng cường mạnh mẽ.

Sự hình thành cấp độ lý thuyết tiến hành dọc theo ba tham số thế giới quan: chủ nghĩa thực chứng, chủ nghĩa phản thực chứng và chủ nghĩa thực chứng mới, trong mỗi tham số cần phải phân tách sự phân tầng theo bản thể luận xã hội (tức là cách giải thích của các nhà xã hội học về vấn đề thực tại xã hội và các quy luật vận hành và phát triển của nó) và nhận thức luận xã hội (tức là cách giải thích của chúng về khả năng nhận thức hiện thực xã hội bằng phương pháp này hay phương pháp khác). Lịch sử Nga trình bày theo sơ đồ, các câu trả lời đưa ra mười lập trường lý thuyết và phương pháp luận rõ ràng, một số trong số đó là thay thế và cấu thành các khuynh hướng của lý thuyết xã hội học.

Thứ tự cùng tồn tại và đấu tranh của các vị trí và khuynh hướng khác nhau đã tạo thành một không gian tinh thần duy nhất của xã hội học Nga, được trình bày trong sơ đồ sau.

bản thể học xã hội

Chủ nghĩa toàn diện thực chứng (chủ nghĩa hữu cơ, chủ nghĩa quyết định địa lý và nhân khẩu học, "loạt xã hội học" của De Roberti, v.v.). Các quy luật tự nhiên của vật chất xã hội (thuyết tiến hóa)

Đơn nguyên chính trị (trường phái chủ quan, các nhà tâm lý học: N. Korkunov và những người khác). Quy luật tự nhiên với sự trừng phạt về mặt đạo đức.

Chủ nghĩa chỉnh thể chống chủ nghĩa thực chứng (triết học xã hội của S. Frank, L. Karsavin, chủ nghĩa tân Hegel của B. Chicherin, chủ nghĩa tân Slavơ của N. Danilevsky, K. Leontiev). Các quy luật phổ quát của tính sinh vật (diễn giải triết học).

Chủ nghĩa đơn nguyên chống chủ nghĩa thực chứng (tân Kantianism). "Luật tự nhiên". Sự cần thiết và do.

Công nhận sự cần thiết của sự tổng hợp giữa chủ nghĩa chỉnh thể và chủ nghĩa đơn nguyên, nhưng việc trượt vào đường ray của chủ nghĩa đơn nguyên chiếm ưu thế một cách khách quan (P. Sorokin, K. Takhtarev). luật chức năng.

nhận thức luận xã hội

Chủ nghĩa khách quan phương pháp luận thực chứng (tất cả các loại chủ nghĩa quy giản tự nhiên, chủ nghĩa đa nguyên của Kovalevsky, chủ nghĩa nhất nguyên của De Roberti).

Chủ nghĩa chủ quan về phương pháp luận theo chủ nghĩa thực chứng (trường phái chủ quan và tất cả các loại chủ nghĩa quy giản tâm lý khác trong chủ nghĩa thực chứng: S. Frank thời kỳ đầu, L. Obolensky và những người khác).

Chủ nghĩa khách quan phương pháp luận chống chủ nghĩa thực chứng (tân Hegel, tân Slavophile, v.v.).

Chủ nghĩa chủ quan phương pháp luận phản thực chứng (tân Kantianism).

Chủ nghĩa khách quan phương pháp luận của chủ nghĩa tân thực chứng (chủ nghĩa khoa học, phê bình nội quan). Bảo vệ các phương pháp nghiên cứu định lượng.

Sơ đồ trình bày cho thấy tư tưởng dân tộc trước hết phù hợp với tư tưởng xã hội học thế giới, cấu thành một số cái chung và phù hợp với xu thế, vị trí, khuynh hướng thời đại. Hơn nữa, các nhà khoa học Nga liên tục tìm cách hiểu được hoàn cảnh này. Rõ ràng là hướng phát triển chính của xã hội học ở Nga chính xác là theo chủ nghĩa thực chứng. Các nhà thực chứng đã tạo ra, về mặt định lượng, phần phong phú nhất của tài liệu xã hội học Nga. Nhiều người trong số họ đã trở thành nhà xã hội học nổi tiếng thế giới (P. Lilienfeld, Ya. Novikov, M. Kovalevsky, N. Kareev, E. De Roberti, P. Sorokin, v.v.).

Thứ hai, cùng với cái chung, người ta cũng tìm thấy một số nét riêng. Do đó, một đặc điểm gây tò mò của xã hội học Nga là sự xuất hiện trong nó, sớm hơn so với khoa học của bất kỳ quốc gia nào khác, của chủ nghĩa thực chứng chủ nghĩa và chủ nghĩa chủ quan phương pháp luận (đối mặt với trường phái chủ quan), những tranh luận xung quanh đó đã để lại dấu ấn sâu sắc trong trường phái thứ hai. và giai đoạn thứ ba của sự phát triển của xã hội học Nga.

Thứ ba, bản thân các nhà xã hội học đã gắn sự khác biệt về vị trí với tầm quan trọng của các quyết định cực khác nhau về cơ bản. Tất cả các vị trí bản thể học đều công nhận sự tồn tại của các quy luật tĩnh và động xã hội, nhưng việc giải thích bản chất của chúng và sự kết hợp giữa sự cần thiết với đánh giá đạo đức rất khác nhau ở mỗi vị trí.

Thông qua những nỗ lực của những người đề xuất tổng hợp, một định hướng hồi cứu đã nảy sinh. Vì vậy, N. Kareev đã tìm cách tổng hợp tất cả những phát triển của trường phái chủ quan và V. Khvostov - chủ nghĩa tân Kant, ý tưởng về sự tích hợp chéo của các quan điểm thực chứng đã được đề xuất vào đầu thế kỷ 20. M. Kovalevsky và E. De Roberti, và những người chống chủ nghĩa thực chứng trong những năm 20 - S. Frank. Cuối cùng, vào cuối những năm 1930, P. Sorokin đã đề xuất một biến thể của sự tổng hợp thậm chí còn rộng lớn hơn các quan điểm theo chủ nghĩa thực chứng và phản thực chứng trong cuốn "xã hội học tích hợp" có tên nổi tiếng của ông, nghĩa của nó có thể được hiểu một cách chính xác trong bối cảnh của tất cả mọi người. xã hội học Nga.

Tất nhiên, sau khi làm rõ các quan điểm lý thuyết và phương pháp luận, chúng ta nên tập trung vào các chủ đề trung tâm của văn học xã hội học Nga thời bấy giờ.

1.Phần lớn các tài liệu đề cập đến cấu tạo của xã hội học với tư cách là một khoa học độc lập, thảo luận về các lĩnh vực và phương pháp nghiên cứu của nó, các nguyên tắc lý thuyết và phương pháp luận cơ bản (thuyết nhất nguyên-đa nguyên, thuyết duy thực-thuyết danh nghĩa, thuyết tiến hóa-chức năng luận, v.v.) và các khái niệm.

2.Thảo luận về các vấn đề của động lực xã hội (tiến hóa, tiến bộ), các giai đoạn tiến hóa, trình tự của chúng, "quy luật và công thức" của tiến trình và theo đó là các phương pháp lịch sử và so sánh. Do đó, cách giải thích rộng rãi về xã hội học nói chung là "di truyền".

.Chủ đề lớn thứ ba của xã hội học Nga là cấu trúc xã hội (trật tự) và hành vi xã hội. Niềm tin đang dần lan rộng và phát triển rằng các hiện tượng xã hội là không thể quy giản thành các hiện tượng vật lý, hóa học hoặc tâm lý. Mặc dù có bản chất đặc biệt, các hiện tượng xã hội là kết quả của hành động và các mối quan hệ của con người. Theo Simmel, hiện tượng xã hội cơ bản, sự thống nhất ban đầu cho phân tích xã hội học, được giải thích là "tương tác xã hội" (N. Kareev, B. Kistyakovsky, P. Sorokin và những người khác). Sau khái niệm "tương tác xã hội", đây là khái niệm chính thứ hai trong xã hội học những năm đó.

.Chủ đề quan trọng tiếp theo của xã hội học là nhân cách. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng không có lý thuyết nhân cách nào được phát triển trong xã hội học Nga những năm đó. Không dùng đến thuật ngữ "vai trò", mà đưa ra cách giải thích lý thuyết về nhân cách tương tự như thuật ngữ này, P. Sorokin (nhân cách là "người đăng ký của các nhóm khác nhau") và Zvonitskaya (học thuyết về "cái tôi xã hội") chứng minh. Quan điểm của cái sau gần với Baldwin, Cooley và các nhà xã hội học người Mỹ khác trong những năm đó.

.Văn hóa với tư cách là cơ sở, kết quả và yếu tố quyết định các hành động và tương tác xã hội được S. Yuzhakov, E. De Roberti, P. Novgorodtsev, V. Khvostov quan tâm. Các cơ chế thay đổi văn hóa, như một quy luật, được chia thành hai loại: "ngắn hạn" (phát minh, phổ biến, v.v. - V. Khvostov và những người khác) và "dài hạn" - tiến hóa (hầu hết các nhà thực chứng lớn đều bày tỏ sự ngưỡng mộ đến thuyết tiến hóa: M. Kovalevsky, E. De Roberti, N. Kareev), tuần hoàn và dao động (P. Sorokin).

.Và chủ đề rắc rối phổ biến cuối cùng là những phản hồi đối với các bài viết của các nhà xã hội học tư sản phương Tây trên báo chí Nga. Có nhiều liên hệ cá nhân. Các nhà xã hội học Nga không tự giam mình trong sự cô lập quốc gia, mà không ngừng tìm cách phân tích và tổng hợp "nhiều ý tưởng khoa học nảy sinh giữa các dân tộc khác". N. Kareev coi đây là một trong những nét đặc trưng của xã hội học Nga những năm đó.

Đối với người theo chủ nghĩa thực nghiệm, ở Nga, nghiên cứu xã hội thực nghiệm (trên hết là nghiên cứu thống kê) phát sinh sớm hơn nhiều so với bản thân xã hội học với tư cách là một ngành khoa học độc lập. Tuy nhiên, đây là hình ảnh ở tất cả các nước châu Âu. Nhưng cũng có những khác biệt - cùng với số liệu thống kê nhà nước ở Nga, số liệu thống kê zemstvo tự nguyện đã phát triển, một tổ chức không có điểm tương đồng ở các quốc gia khác và ban đầu được thực hiện bởi nghiên cứu về đời sống công cộng của giới trí thức theo định hướng dân túy. Các vấn đề chính được nghiên cứu chủ yếu thuộc bản chất của "các vấn đề bệnh hoạn" - cuộc sống và địa vị của tầng lớp thấp, say rượu, tự tử, v.v.

Vì vậy, trong những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XX. có một niềm tin ngày càng tăng về sự cần thiết của công việc tổ chức chung của nhà xã hội học-lý thuyết và chủ nghĩa kinh nghiệm. Khi P. Sorokin thể hiện cụ thể những yêu cầu này trong các tác phẩm của ông vào nửa cuối những năm 1920, điều này đã gây ấn tượng mạnh đối với các nhà xã hội học của nhiều nước và để lại dấu ấn sâu sắc đối với số phận của xã hội học thế giới.

Sân trượt băng của chủ nghĩa toàn trị quét qua cuộc sống cá nhân của nhiều nhà xã hội học Nga, qua bản thân khoa học nói chung, qua các mối liên hệ của nó với các ngành tri thức quốc gia khác. Các nhà xã hội học vào cuối những năm 20 của thế kỷ XX, tiến hành nghiên cứu thực nghiệm (K. Kabo, S. Pervushin, D. Voronov, A. Gastev và những người khác) đã tìm cách tính đến kinh nghiệm tiền cách mạng thuộc loại này, đồng thời duy trì quan điểm nhận thức. tính liên tục của quá trình. Sự phát triển của lý thuyết và việc giảng dạy nó lúc đầu cố gắng tránh chủ nghĩa giáo điều (N. Bukharin, S. Oransky, S. Solntsev, P. Maslov), nhưng đã sớm bị dập tắt. Sự khôi phục đau đớn của khoa học xã hội học trong nước chỉ bắt đầu lại vào giữa những năm 1950. sau khi công khai làm rõ bi kịch sùng bái I. Stalin. Quá trình này, vì nhiều lý do, đã kéo dài trong nhiều thập kỷ. Sự thống trị của chủ nghĩa Mác trong khoa học xã hội dẫn đến việc hợp pháp hóa nó như là lý thuyết đúng duy nhất, cùng với sự đàn áp hoàn toàn đối với các nhà xã hội học, khiến xã hội học hoàn toàn không thể tồn tại ở Nga với tư cách là một ngành khoa học được nghiên cứu và phát triển chính thức. Tất nhiên, hoàn cảnh thứ hai không thể dẫn đến sự chấm dứt hoàn toàn sự phát triển của tư tưởng xã hội học, nhưng nó đã làm sai lệch đáng kể quá trình nghiên cứu các lý thuyết xã hội. Chỉ có số liệu thống kê không mất đi vị thế chính thức của nó, mà còn chịu sự kiểm soát hành chính nghiêm ngặt nhất.

Trong xã hội học Nga, vốn đã tồn tại và đang trải qua những biến động dữ dội trong quá trình thay đổi mang tính cách mạng của xã hội, sự can dự về mặt tư tưởng và chính trị của các nhà xã hội học thời kỳ trước tháng 10, Xô viết và hậu Xô viết ở mức độ ngang nhau, được thể hiện rõ nét. Trên thực tế, trong các tác phẩm khác nhau, chúng tôi có những câu chuyện khác nhau, tập trung vào các khía cạnh khác nhau của một quy trình. Sẽ là ngây thơ nếu tin rằng ở một khía cạnh nào đó, đó hoàn toàn là hư cấu và kiến ​​thức sai lầm, ở khía cạnh khác, đó là sự thật thuần túy. Khoa học chỉ có quyền được gọi tên này khi nó vẫn giữ được tiềm năng tương tác phê bình của các quan điểm và cách tiếp cận khác nhau. May mắn thay, kỷ nguyên độc quyền về cách giải thích chính xác duy nhất các sự kiện lịch sử đã chìm vào dĩ vãng, và bây giờ chúng ta phải suy nghĩ lại về quá khứ này nhiều lần, dựa trên những sự kiện mới mà các nhà xã hội học trước đây chưa biết đến.

Điều tra xã hội là một tác nhân kích thích mạnh mẽ trong nghiên cứu xã hội học lịch sử. Có thể, nhìn về tương lai, để dự đoán nhu cầu của xã hội, mà ngày nay chưa được thực hiện đầy đủ. Lịch sử và phân tích hiện trạng xã hội học thế giới cung cấp những cơ sở nghiêm túc để xác định những nhu cầu xã hội đầy hứa hẹn về phía xã hội đối với xã hội học và các nhà xã hội học. Đây là cả hai lĩnh vực vấn đề mới và phương pháp tiếp cận phương pháp mới. Chúng cấu thành một phần thiết yếu của lịch sử khoa học, vì chúng được sinh ra trên cơ sở tri thức trước đó.

Có thể trong những thập kỷ tới, quá trình phát triển của xã hội học Nga theo một cách nào đó sẽ giống với những gì đã xảy ra vào nửa sau thế kỷ 19 ở Nga: một sự quen biết rộng rãi với tư tưởng xã hội học phương Tây và Nga với một nhấn mạnh vào những vấn đề đang được quan tâm hiện nay.Nga. Không còn nghi ngờ gì nữa, sẽ có những nỗ lực tạo ra các lý thuyết và khái niệm tổng hợp ban đầu, được chứng minh trong các ấn phẩm hiện tại, chẳng hạn như của L. Ionina, V. Radaev, A. Filippov và các nhà nghiên cứu khác.

Vì vậy, tóm lại: nghiên cứu lý thuyết, nghiên cứu thực nghiệm, giảng dạy xã hội học và thiết kế các tổ chức khoa học, ba điểm này liên tục dệt thành một chuỗi phụ thuộc chung, thúc đẩy lẫn nhau. Xã hội học Nga cuối thế kỷ XIX đầu thế kỷ XX. theo nhận định của chuyên gia khoa học nổi tiếng người Mỹ A. Vusinich về những sự phụ thuộc này. trông không khá hơn, nhưng cũng không tệ hơn xã hội học Tây Âu và Mỹ thời bấy giờ. Cô ấy có khuôn mặt của riêng mình: có những phát triển ban đầu bộc lộ tiếng vang ý thức hệ với các nhà xã hội học quốc gia của các quốc gia khác: N. Mikhailovsky sớm hơn G. Tarda đã mô tả ý nghĩa xã hội học của gợi ý-bắt chước; M. Tugan-Baranovsky và P. Struve đã đặt nền móng cho lý thuyết mà sau này được V. Ogborn đặt tên là "tụt hậu văn hóa"; Cách tiếp cận rời rạc của N. Danilevsky đối với các nền văn hóa thế giới đã được O. Spengler và A. Toynbee, v.v., lặp lại theo cách riêng của ông. Cô ấy cũng có sự kích thích sáng tạo về xã hội học thế giới: vai trò của các khái niệm về di động và phân tầng xã hội của P. Sorokin, của G. Gurvich xã hội học biện chứng.

§ 2. N.K. Mikhailovsky với tư cách là người sáng lập trường phái chủ quan trong xã hội học

Trong lịch sử xã hội học Nga, trường phái chủ quan chiếm một vị trí rất quan trọng và các nhà lý thuyết hàng đầu của nó - Lavrov và Mikhailovsky - đã tạo ra một khái niệm xã hội học nguyên bản. Vị trí có ảnh hưởng nhất của trường phái này trong truyền thống xã hội học Nga được xác định bởi một số điểm:

Trường đã có từ rất lâu, từ cuối những năm 60. thế kỉ 19 cho đến cuối những năm 20 của TK XX. Trong thời gian này, chủ nghĩa tân Kant, chủ nghĩa hữu cơ và các trường phái khác đã rời bỏ đấu trường lịch sử. Về mặt định lượng, trường phái chủ quan được đại diện bởi một số lượng lớn các cá nhân và nhiều ấn phẩm. Cùng với các "cha đẻ" (P. Lavrov, N. Mikhailovsky, S. Yuzhakov, N. Kareev), một số thế hệ tín đồ đã được tìm thấy trong đó (N. Reinhardt, V. Chernov, N. Rusakov, E. Kolosov, M. Mensky , M. Engelhardt, P. Mokievsky, A. Krasnoselsky và nhiều người khác).

Trường thường được gọi ở đây và ở nước ngoài - "tiếng Nga" và điều này không phải ngẫu nhiên. A. Vusinich lưu ý về vấn đề này: "mặc dù sự chú ý của các đại diện của trường tập trung vào các vấn đề xã hội học phổ quát như sự tương tác giữa cá nhân và xã hội, bản chất của sự hợp tác và đoàn kết với tư cách là cơ chế hội nhập xã hội và mối quan hệ của "tiến hóa xã hội" và "cách mạng xã hội", họ thực sự là những nhà xã hội học Nga, tai mắt của họ nhắm vào thực tế xã hội Nga".

Trường phái này xuất hiện trong cuộc sống với tư cách là người tiếp nối các tư tưởng thực chứng của phương Tây, coi khoa học là công cụ của sự thay đổi xã hội và tiến bộ tinh thần. A. Vusinich, tiếp tục suy nghĩ của mình, viết: "một trong những đóng góp chính của các nhà xã hội học chủ quan là họ là những người đầu tiên ở Nga thực hiện việc xem xét có hệ thống và phê phán xã hội học phương Tây đương đại" .

Không có trường phái nào khác (ngoại trừ chủ nghĩa Mác) có thể đóng vai trò là chất xúc tác tinh thần, là đối thủ thường xuyên của các trường phái khác. Ảnh hưởng của cô đối với giới trí thức Nga là rất lớn. Do đó, tài liệu về các chủ đề của trường chủ quan là rất lớn.

Tất nhiên, để bắt đầu một cuộc trò chuyện về trường phái chủ quan, người ta phải bắt đầu với cái tên N.K. Mikhailovsky (1842-1904), một trong những người sáng lập xã hội học ở nước ta và là nhà lãnh đạo được công nhận rộng rãi của trường phái chủ quan. Đây là những gì M. Kovalevsky đã viết về điều này: "... trong việc chuẩn bị cho xã hội Nga nhận thức, phê bình và xây dựng xã hội học độc lập, Mikhailovsky chắc chắn đóng một vai trò xuất sắc."

Người ta biết nhiều về cuộc sống cá nhân của N. Mikhailovsky, con của một gia đình quý tộc nghèo: ông được học cao hơn về khoa học tự nhiên tại Viện Khai thác mỏ. Ông bắt đầu sự nghiệp của mình với tư cách là một nhà phê bình văn học và nhà báo. Quyền lực của Mikhailovsky trong giới trí thức trẻ những năm 1970 và 1980 là rất lớn. Trong suốt cuộc đời của mình, các tác phẩm của ông đã được in lại nhiều lần trong các tác phẩm được sưu tập (nhà xã hội học tiền cách mạng duy nhất của Nga), lên tới mười tập trong phiên bản mới nhất.

Bây giờ chúng ta hãy xem xét quan điểm xã hội học của ông một cách chi tiết hơn. Có những khó khăn được biết đến trong việc hoàn thành nhiệm vụ này. Trước hết, cấu trúc của các quan điểm xã hội học của ông không thể được tiết lộ từ trình tự thời gian của các tác phẩm của ông khi chúng xuất hiện dưới ánh sáng. Quan điểm của Mikhailovsky đã ảnh hưởng đến xã hội học Nga theo nhiều cách, cả khi ông đúng và sai. Nhân tiện, một số ý tưởng của anh ấy ngày nay có vẻ quan trọng hơn so với những người chỉ trích anh ấy vào thời điểm đó. Sự đa dạng trong cách diễn giải các tác phẩm của Mikhailovsky đơn giản là đáng kinh ngạc. Đúng vậy, chính nhà xã hội học đã góp phần tạo nên sự đa dạng của các đánh giá, nhờ sự hiện diện của các điều khoản trái ngược nhau, chẳng hạn: "xã hội học khoa học phải mang tính sinh học" và "Tôi, không giống ai khác, đã làm rất nhiều việc để chống lại các vị trí sinh học trong xã hội học."

Chúng ta hãy cố gắng tái cấu trúc một cách hợp lý các quan điểm xã hội học của Mikhailovsky, có tính đến những bài học về sự phát triển của xã hội học Nga và thế giới vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. N.K. Mikhailovsky đã giải quyết một vấn đề triết học quan trọng - mối tương quan giữa xã hội học và các ngành khoa học nhân văn khác với khoa học tự nhiên. Ông tin rằng chủ đề và phương pháp của tất cả các ngành kiến ​​\u200b\u200bthức khoa học là khác nhau, mặc dù chúng cũng có một phần trùng hợp: trong khoa học tự nhiên, sử dụng các phương pháp khách quan để nghiên cứu các hiện tượng vật chất tự phát, tuân thủ nghiêm ngặt các phương pháp thu thập, mô tả, phân loại và khái quát hóa tài liệu, có thể thu được một kết quả đúng được công nhận rộng rãi (ông gọi đó là "sự thật-sự thật"); trong khoa học xã hội, do đặc thù của hiện tượng đang nghiên cứu (sự hiện diện của các yếu tố có ý thức và vô thức trong bản thân các đối tượng mà con người thống nhất vì mục đích hành vi của họ), cần phải có các kỹ thuật và phương pháp khác, và kết quả là phức tạp hơn (“sự thật-công lý”).

Chính những kỹ thuật này cuối cùng đã cung cấp một "phương pháp chủ quan", khi được áp dụng một cách có ý thức và có hệ thống, không chỉ tiết lộ nguyên nhân và sự cần thiết của quá trình đang nghiên cứu, mà còn đánh giá từ quan điểm của "sự mong muốn", "lý tưởng". Mikhailovsky đã giải thích ý tưởng này theo cách sau: "chúng ta không thể đánh giá các hiện tượng xã hội theo cách khác ngoài chủ quan", tức là. thông qua lý tưởng công lý. Vì vậy, không phủ nhận khả năng ứng dụng của phương pháp khách quan trong xã hội học (nói thống kê), ông cho rằng “quyền kiểm soát cao nhất ở đây phải thuộc về phương pháp chủ quan”.

Trong "phương pháp chủ quan", nói chung, chúng ta đang nói về phương pháp "hiểu" cảm xúc, ý tưởng, giá trị, với tư cách là thành phần quan trọng nhất của thế giới xã hội, vai trò của "trải nghiệm đồng cảm", như chính Mikhailovsky đã gọi. . Không có sự xem xét nội tâm, sự đồng cảm, sự kết nối chủ quan với nó, thế giới này trở nên "vô hình" ở một mức độ nhất định.

Nhà xã hội học đứng trên quan điểm điều kiện xã hội của tri thức. Nhưng ông đã đưa mệnh đề đúng đắn về mặt trừu tượng này đến mức không thể tin được. Hóa ra mọi người, trong nhận thức về thế giới xã hội, luôn là nô lệ không tự nguyện của liên kết nhóm của họ, đánh giá thế giới chỉ thông qua liên kết này, có tính đến lợi ích của nó. Do đó, điều gì là hoàn toàn cần thiết, đúng đối với các thành viên của một và cùng một nhóm, lại là điều không thể chấp nhận được về mặt tâm lý đối với người khác. Do đó, sự thật luôn luôn chủ quan.

Nhưng có một cách khác - mối tương quan giữa thái độ của nhóm với một "lý tưởng" phổ quát, mà mọi người phải đồng ý, bất kể họ thuộc nhóm nào. Ông coi “sự phát triển đồng đều tất cả các lực lượng và khả năng của một người” là một lý tưởng siêu nhóm, “cuối cùng”, mà theo niềm tin sâu sắc nhất của ông, chỉ đạt được với một cấu trúc xã hội đồng nhất đặc biệt của “sự hợp tác đơn giản ” của hoạt động con người.

Xã hội học là một khoa học nghiên cứu những gì mong muốn trong đời sống xã hội và làm thế nào nó có thể, tức là điều tra các quan hệ xã hội từ vị trí của một lý tưởng “cuối cùng” được lựa chọn một cách có ý thức.

Theo Mikhailovsky, hình thức chính, kiểu "cá nhân công cộng", là tính cách. Cùng với "cá nhân con người" không thể phân chia trong xã hội, còn có những "cá nhân công cộng" khác phức tạp hơn, có thể phân chia (các nhóm xã hội khác nhau: giai cấp, gia đình, nhóm nghề nghiệp, đảng phái và thể chế: nhà nước và nhà thờ). Tất cả các loại "cá nhân xã hội" này đang chiến đấu với nhau với thành công thay thế và đấu tranh liên tục với cá nhân, nhằm thống nhất cái sau, biến nó thành một bánh răng trong các tổ chức phức tạp hơn. Đối với Mikhailovsky, phương pháp xã hội học ("phương pháp chủ quan") không chỉ giải thích diễn biến khách quan của quá trình lịch sử (sự xuất hiện và thay đổi của các hình thức hợp tác khác nhau), mà còn đưa ra những quy tắc hành vi, chuẩn mực nhất định cho sự điều chỉnh chủ quan của mục tiêu này. quá trình - với sự giúp đỡ của một lý tưởng.

Mikhailovsky đưa ra hai loại kết nối "nhân cách - xã hội" hoặc sự hợp tác trong hoạt động của con người, cho rằng tổng các dạng khác nhau của hoạt động này tạo thành "tĩnh xã hội" của xã hội. Loại thứ nhất, sớm hơn về mặt lịch sử, bao gồm một cộng đồng nguyên thủy nơi các hoạt động của con người tương đối không phân biệt, do đó các chức năng xã hội và lợi ích của tất cả mọi người hoàn toàn giống nhau, tình đoàn kết được phát triển, sự hỗ trợ lẫn nhau và sự thống nhất về mục đích. Ý thức cộng đồng và cá nhân được hợp nhất. Đây là "sự hợp tác đơn giản". Nó bị phản đối bởi "sự hợp tác phức hợp" được xây dựng trên các kết nối khác: nó dựa trên sự phân biệt nhóm người (chủ yếu là giai cấp và nghề nghiệp), phân công lao động, chủ nghĩa tập đoàn cửa hàng, sự chia rẽ trong ý thức và hành vi theo nguyên tắc "chúng tôi" - " họ". Ở đây, tính cá nhân bị đè nén, bị kìm nén, sự chính trực trước đây bị chia cắt thành vai trò và vị trí. Mikhailovsky, không giống như bất kỳ nhà xã hội học Nga nào khác, nhấn mạnh rằng các hình thức hợp tác ảnh hưởng đến tâm lý cá nhân và xã hội của một người, hình thành quan điểm và ý chí của anh ta, đồng thời biến chúng thành những hành động quần chúng thuộc một loại nhất định. Trong lịch sử xã hội học Nga, đã có một cuộc tranh cãi kéo dài giữa những người ủng hộ và phản đối Mikhailovsky về phương pháp được coi là "chủ quan" trong xã hội học, cách nó được áp dụng chung để giải thích sự thay đổi từ "hợp tác đơn giản" sang "phức tạp". Đồng thời, điều gây tò mò là ngay cả bản thân Mikhailovsky cũng không có câu trả lời rõ ràng.

Theo Mikhailovsky, cuộc sống của các xã hội châu Âu trong vài thế kỷ qua đã đi theo con đường phát triển của loại thứ hai. Ông coi con đường này là bệnh lý, bởi vì nhân cách được san bằng trong đó, trở thành một phần, một phần, một chức năng của tổng thể xã hội. Trong khuôn khổ của sự hợp tác này, có một cuộc đấu tranh liên tục giữa cá nhân và xã hội. Với sự ra đời của xã hội học, giải thích một cách khoa học tình hình, nó phải thay đổi. Nhiệm vụ của xã hội học khoa học là giúp chứng minh một lý tưởng mới đảm bảo quay trở lại con đường tiến hóa tự nhiên, quay trở lại "sự hợp tác đơn giản" ở một ngã rẽ mới trong lịch sử.

Như Kovalevsky đã lưu ý một cách đúng đắn về điểm số này, ở đây Mikhailovsky sẽ phải đối mặt với một khó khăn không thể giải quyết được đối với lý thuyết của ông, vì rất nhiều công trình lịch sử ở nước ngoài và ở Nga vào cuối thế kỷ 19. người ta đã chứng minh rằng sự thay đổi lịch sử của các đẳng cấp theo giai cấp, và theo giai cấp, không dẫn đến sự gia tăng tình trạng mất đoàn kết và cô lập xã hội, mà dẫn đến một sự sa sút nhất định. Các khuynh hướng bình quân chủ nghĩa bắt đầu phát huy sức mạnh đặc biệt mạnh mẽ dưới thời chủ nghĩa tư bản.

Theo Mikhailovsky, một người trở thành một người khi có hai điều kiện: thứ nhất, với khả năng giải thoát khỏi xiềng xích "tự phát" của môi trường, do gia đình hoặc họ hàng áp đặt; và thứ hai, với khả năng tuân theo các hạn chế được lựa chọn một cách "có ý thức", chẳng hạn như tình bạn thân thiết. Chỉ có cơ chế giải phóng và phục tùng đồng thời mới biến một cá nhân văn hóa xã hội ra khỏi một cá nhân sinh học, tức là. tính cách.

Từ cuối những năm 70 của thế kỷ 19, vấn đề tâm lý xã hội, tâm lý đám đông, chiếm vị trí hàng đầu trong xã hội học của Mikhailovsky. Mikhailovsky theo đuổi hai mục tiêu ở đây: 1) xem xét các đặc điểm tâm lý trong hành vi của các cá nhân trong một nhóm và một số đông người để làm rõ cơ chế tâm lý ảnh hưởng của cá nhân đó đối với số đông; 2) nghiên cứu vai trò của môi trường xã hội đối với sự hình thành tâm lý cá nhân và quần chúng.

Mikhailovsky cũng đã cố gắng đưa ra định nghĩa về các đặc điểm chính của hành vi (ẩn danh, gợi ý, không cá nhân), phân loại, kiểm soát đám đông, lãnh đạo trong đó, v.v. (1882), "Thư khoa học" (1884) và các ấn phẩm tiếp theo trong thập niên 90.

Tác phẩm "Anh hùng và đám đông" của ông đã tạo động lực cho cuộc thảo luận mà những người theo chủ nghĩa Mác cách mạng đã có với Mikhailovsky, và ở dạng gay gắt nhất - V.I. Lênin. Mối quan tâm của Mikhailovsky đối với tâm lý học xã hội gắn liền với sự phát triển các quan điểm của chủ nghĩa dân túy và do đó, tâm điểm chú ý của ông là vấn đề tâm lý học đại chúng. Ông biện minh cho sự cần thiết phải chọn lĩnh vực này như một nhánh khoa học đặc biệt, vì không có ngành khoa học xã hội hiện có nào nghiên cứu về các phong trào quần chúng như vậy. "Tâm lý tập thể, đại chúng chỉ mới bắt đầu được phát triển," Mikhailovsky viết, "và bản thân lịch sử có thể mong đợi những dịch vụ to lớn từ nó." Theo ông, để hình thành lĩnh vực nghiên cứu này, điều quan trọng là phải phân tích các cơ chế thay đổi trạng thái tinh thần và hành vi của các nhóm xã hội lớn. .

Điều này gây ấn tượng mạnh nhất đối với những người đương thời, mọi người đều hiểu rằng không có chủ đề nào trong xã hội học vừa thú vị lại vừa khó đối với việc nghiên cứu khoa học một cách bình tĩnh, xét về tính độc đáo của các hiện tượng, tính năng động của chúng, v.v. Những người quân nhân có thể là những người đầu tiên nhận thấy xu hướng không thể cưỡng lại của đám đông là làm theo một tấm gương khắc nghiệt, bất kể đó là gì. Có rất nhiều giai thoại lịch sử quân sự về nỗi sợ hãi hoảng loạn hoặc lòng dũng cảm tập thể điên rồ dưới ảnh hưởng của một tấm gương đầy nghị lực. . Dưới ảnh hưởng của các lý thuyết về đám đông của N. Mikhailovsky, G. Tarde và G. Le Bon, các nghiên cứu đã được thực hiện về tâm lý xã hội của những người lính, các đặc điểm trong hành vi tập thể của họ (chiến đấu, rút ​​lui, hoảng loạn), nhóm- hình thành vai trò của “hệ thống” và các đội, v.v. .

Nội dung của một số bài báo và loạt bài dành cho các chủ đề này là xác định sự bắt chước vô thức và có ý thức của một số người bởi những người khác, mô tả nguyên nhân của các quá trình này và chức năng của chúng trong quá trình đại chúng hóa các hiện tượng. Rất tiếc, bản chất rời rạc và không đầy đủ của nhiều bài báo vẫn chưa cho người đọc cơ hội trình bày rõ ràng ít nhiều giải pháp cuối cùng cho những câu hỏi mà ông đã vạch ra, mối liên hệ giữa chúng với những phần trước đó trong bài giảng của ông. Nhưng chúng tôi sẽ cố gắng minh họa một số kết nối thiết yếu.

Với "sự hợp tác phức tạp", Mikhailovsky tin rằng, một mô hình chung hoạt động - sự gia tăng sự không hài lòng về nhu cầu.

Có những lúc sự không hài lòng này lên đến mức căng thẳng tột độ, mọi người không nhận thức được những điều cụ thể mà là sự thù địch chung của xã hội đối với cá nhân, và để đáp lại, hai cuộc phản kháng nảy sinh: "những người tự do" - một cuộc phản đối tích cực và "những người khổ hạnh" - một cuộc phản đối thụ động. . Chúng truyền vào nhau, vì chúng dựa trên một cơ chế bắt chước chung, như một trạng thái ý thức nhóm (xã hội) đặc biệt.

Sau đó, Mikhailovsky đã cải tiến những cân nhắc này trong khái niệm nổi tiếng của mình về "anh hùng và đám đông". Ông lập luận rằng sự khao khát bắt chước tập thể của mọi người nảy sinh trong họ trong một tình huống xã hội đặc biệt: khi tính cá nhân của họ bị triệt tiêu gần như bằng không và sự xuất hiện của một "anh hùng" là điều không thể tránh khỏi trong những điều kiện này, người thu hút đám đông phi cá nhân này bằng bất kỳ hành động nào - tội phạm hoặc nhân từ, "bẩn thỉu" hoặc "nhẹ nhàng", hoặc trung lập về mặt đạo đức, thờ ơ.

"Anh hùng", theo Mikhailovsky, là người rập khuôn, thống nhất hành vi của quần chúng. Đám đông không còn là một tập hợp máy móc của các cá nhân, nó được đặc trưng bởi một trạng thái kết nối tâm lý tập thể đặc biệt. Những ấn tượng đơn điệu, ít ỏi, đơn điệu nằm rải rác trong "quần chúng", hoạt động yếu ớt và chậm chạp trong tâm lý của mỗi đại diện của nó. Do đó, khao khát bên trong để "bắt chước" trong đám đông, sự bắt chước theo bản năng của cá nhân chân chính. Đám đông đang trong tình trạng "mãn tính" mong đợi một anh hùng. Theo Mikhailovsky, việc bắt chước một "anh hùng" là một thực tế thoái trào sâu sắc, tần suất của những sự thật này là một chỉ báo về tình trạng bệnh lý chung của xã hội.

Nhà xã hội học phân biệt giữa các khái niệm "anh hùng" và "nhân cách vĩ đại". Người anh hùng được ông hiểu theo nghĩa rộng là người khởi xướng. “Một anh hùng,” nhà xã hội học người Nga viết, “chúng ta sẽ gọi một người, bằng tấm gương của anh ta, đã đưa quần chúng đến với một hành động tốt hay xấu, cao quý hay thấp hèn, hợp lý hay vô nghĩa.” Một anh hùng có thể vừa điên rồ, vừa là một tên lưu manh, vừa là một người mang lý tưởng cao đẹp cho nhân dân. Điều quan trọng chỉ là khả năng của anh ta để thực hiện bước đầu tiên mà đám đông mong đợi ở anh ta, khả năng lãnh đạo người khác. Nhưng một người đàn ông vĩ đại, với khía cạnh bất tử, với tư tưởng của mình, sống hàng thế kỷ và hàng thế kỷ ảnh hưởng đến đám đông, kéo theo nó. Mặc dù cũng có trường hợp một vĩ nhân vụt sáng như một ngôi sao băng, chỉ trong một khoảnh khắc trở thành thần tượng và lý tưởng của đám đông, rồi khi sự phấn khích nhất thời qua đi, chính anh ta sẽ chìm trong hàng ngũ của khối đen tối.

Anh hùng của Mikhailovsky trái ngược với đám đông. Đám đông là một khối người “có khả năng bị cuốn theo tấm gương ... cao sang, hoặc thấp kém, hoặc thờ ơ về mặt đạo đức”. Có thể nói, đám đông hấp thụ một phần những đặc điểm và đặc điểm riêng của một người, do đó khao khát bắt chước của anh ta bắt nguồn. Không chút suy nghĩ, cô ấy sẽ đi theo thủ lĩnh của mình bất kể ở đâu - giết những kẻ không có khả năng tự vệ hoặc cứu lấy tổ quốc.

Mikhailovsky đã sử dụng rộng rãi các khái niệm "sự lây lan của tâm linh" và "thôi miên xã hội" như những biểu hiện của sự bắt chước, với sự giúp đỡ của ông, ông cố gắng giải thích nguyên nhân của phong trào quần chúng. Đối với lời giải thích tâm lý cho hành vi như vậy, nó có thể được tìm thấy trong bài báo "Về nguyên nhân tâm linh của hiện tượng thôi miên" của Schneider. Mikhailovsky chỉ trích dẫn kết luận cuối cùng của Schneider: "Thôi miên không là gì khác ngoài sự tập trung ý thức một chiều bất thường được tạo ra một cách nhân tạo ... do đó các hiện tượng khác rất khó hoặc hoàn toàn không đạt được ý thức." Mikhailovsky phân biệt hai hình thức: bắt chước tự động và tự động tuân theo, sự khác biệt giữa hai hình thức này dẫn đến sự khác biệt về mức độ ức chế ý thức. Máy tự động tuân theo có thể nhận thức được mệnh lệnh không đạt được ý thức của máy tự động bắt chước. Vì sự khác biệt ở đây chỉ ở mức độ, nên một dạng này có thể chuyển sang dạng khác, trong những điều kiện thuận lợi cho việc này.

Do đó, Mikhailovsky là người đầu tiên phát triển vấn đề bắt chước trong xã hội học, đưa ra lý thuyết của mình trong bài báo "Anh hùng và đám đông", tức là. tám năm trước Luật bắt chước của Tarde (1890) và hai năm trước ghi chú đầu tiên của Tarde trong Revue philosophique (1884) .

Nhà xã hội học Nga, giống như đại đa số các nhà xã hội học của thế kỷ XIX. là một nhà tiến hóa và đã cố gắng xác định hướng tiến bộ chung, đưa ra tiêu chí của nó, đánh giá các cách tiếp cận xã hội học khác cho vấn đề này. Vào những thời điểm khác nhau, ông đã đề xuất một số công thức của sự tiến bộ.

Người đầu tiên đã biên soạn "công thức tiến bộ" nổi tiếng của mình, với phần trình bày mà Mikhailovsky đã đi vào lịch sử xã hội học Nga (1869-1870): "Tiến bộ là cách tiếp cận dần dần tới sự toàn vẹn, không thể chia cắt, tới sự phân công lao động đầy đủ và toàn diện nhất giữa các cơ quan và sự phân công lao động nhỏ nhất có thể giữa con người. Vô đạo đức, bất công, có hại, vô lý là mọi thứ làm trì hoãn phong trào này. Về mặt đạo đức, công bằng, hợp lý và hữu ích là mọi thứ làm giảm tính không đồng nhất của xã hội, do đó làm tăng tính không đồng nhất của từng thành viên. Trong định nghĩa này, trọng tâm chính là giảm hoặc tăng hai loại phân công lao động - "kinh tế" và "hữu cơ" ở mỗi giai đoạn phát triển. Sau những lời chỉ trích trong bài phát biểu của mình, ông đưa ra cách diễn đạt ngắn gọn và súc tích nhất: tiến bộ là "cuộc đấu tranh cho cá nhân". Công thức mới thứ ba là: tiến bộ là một "sự thay đổi nhất quán trong các hình thức hợp tác" hoặc một sự thay đổi trong ba giai đoạn của "cuộc đấu tranh cho cá nhân" trong lịch sử loài người - lấy con người làm trung tâm một cách khách quan ("sự hợp tác đơn giản" ban đầu); lập dị ("hợp tác phức tạp") và chủ quan-con người (loại "hợp tác đơn giản" thứ hai). Ông tuyên bố hạnh phúc (hạnh phúc) của cá nhân là tiêu chí của sự tiến bộ, hiểu đó là cơ hội để phát triển toàn diện nhất. Tiêu chí này không mới, nhưng ở Mikhailovsky, nó có tính chất tiên nghiệm.

Một câu hỏi thú vị là sự so sánh, đối chiếu quan niệm của Mikhailovsky với tư tưởng Tây Âu và Mỹ đương thời. Điều phổ biến là sự công nhận ưu tiên ý thức hệ nổi tiếng của Mikhailovsky trong việc đặt ra một số vấn đề.

N. Kareev, S. Yuzhakov, E. Kolosov, P. Mokievsky và nhiều người khác đã viết về điều này trước cuộc cách mạng, trong thời đại của chúng ta - A. Kazakov, I. Liorintsevich. Đây là hai lời thú nhận điển hình: một đại diện của trường phái chủ quan Kareev, người đã viết: “Xã hội học Nga có thể cạnh tranh với xã hội học nước ngoài với một số thành công ... trong đó nó là một trong những vị trí đầu tiên về thời gian và một vị trí rất quan trọng về ý nghĩa thuộc về Mikhailovsky” và lời của nhà mácxít Ba Lan thời bấy giờ L. Krzhivitsky: “... khi phân tích nhiều khía cạnh của đời sống tập thể, Mikhailovsky là một người khởi xướng tư tưởng vĩ đại và với một số ý tưởng của mình, ông đã đi trước cả thế giới. công trình lý thuyết của phương Tây."

Thông thường, liên quan đến tên tuổi của Mikhailovsky, người ta cũng nhắc đến "thuyết bắt chước" của H. Tarde, học thuyết phân công lao động và đoàn kết của E. Durkheim, khái niệm "xã hội" và "cộng đồng" của F. Quần vợt, nguyên tắc "cải thiện" và tâm lý học của L. Ward, v.v. P. Điều thú vị về vấn đề này là tác phẩm của P. Mokievsky, người đã cố gắng chứng minh cách điểm danh ý thức hệ như vậy trong một bài luận ca ngợi Mikhailovsky.

Ở phương Tây, các tác phẩm của Mikhailovsky đã không được biết đến trong một thời gian dài, ông đã nói với Ward, Tarde và Durkheim về ông trong các cuộc gặp gỡ cá nhân chỉ vào đầu thế kỷ 20. M. Kovalevsky, sau đó họ đã được đề cập trong các bài phê bình về xã hội học Nga xuất hiện (Luryev - 1903, Gekker - 1914), năm 1904, một cuốn sách nhỏ về Mikhailovsky đã được xuất bản ở Paris, và vào năm 1919, một cuốn sách khác, rộng rãi hơn. Nhưng sự quen biết muộn màng này xảy ra khi các tác phẩm chính của tất cả các nhà xã hội học này đã được viết xong. Tennis và Durkheim ngay lập tức làm quen với công việc của nhau và đánh giá lẫn nhau. Mikhailovsky không có liên hệ như vậy, nhưng ông đã để lại phản hồi của mình cho công việc của các đồng nghiệp phương Tây. Có lẽ đây là điều thú vị nhất cho đến nay trong di sản của ông đối với nhà sử học xã hội học.

Điểm chung giữa Tennis, Durkheim và Mikhailovsky nằm ở việc sử dụng một nghịch lý loại hình tương tự, trong chủ nghĩa tiến hóa, để biện minh cho tính ưu việt của các khuynh hướng tâm lý so với các khuynh hướng tự nhiên. Trên thực tế, họ đều thừa nhận hai hình thức chính của đời sống xã hội hoặc hai kiểu cấu trúc xã hội, mặc dù họ gọi chúng khác nhau ("hợp tác đơn giản", "đoàn kết hữu cơ", "cộng đồng" và "hợp tác phức hợp", "đoàn kết cơ học"," xã hội"), Họ cũng đồng ý rằng cái trước phát sinh sớm hơn, cái sau thay thế chúng trong quá trình lịch sử, sự đàn áp này không xảy ra một cách tuyệt đối, có nhiều hình thức cùng tồn tại.

Theo nhiều cách, chúng có cùng mô tả và giải thích về các tính năng chính của từng dạng. Vì vậy, mọi người đều nhấn mạnh rằng sự đồng thuận xã hội, sự hài hòa của người đầu tiên trong số họ, không phải là kết quả của một thỏa thuận sơ bộ, mà là kết quả tự nhiên của các mối quan hệ và tâm lý của mọi người. Các cá nhân ở đây không có sự khác biệt lớn về văn hóa xã hội, họ đoàn kết với nhau bằng các nhiệm vụ lao động chung, phong tục và truyền thống chiếm ưu thế. Ở khía cạnh thứ hai, tất cả các nhà nghiên cứu phát hiện ra sự khác biệt và pha trộn các hoạt động, sự cạnh tranh, việc không thể kinh doanh mà không có sự trao đổi dịch vụ và bồi thường lẫn nhau, họ nhận ra sự thịnh vượng của quan hệ hợp đồng và chủ nghĩa vị lợi, luật thành văn thay vì tập quán và truyền thống, cá nhân hóa và tính di động của tài sản, sự sùng bái tiền bạc, công nghiệp hóa và kỷ nguyên của các thành phố lớn.

Nhưng sự khác biệt giữa các nhà xã hội học cũng rất đáng kể: Durkheim bảo vệ sự phân công lao động trước những lời chỉ trích là phá hủy quyền tự chủ của cá nhân, và Tennis nói chung đồng ý với ông, trong khi Mikhailovsky lại có quan điểm ngược lại. Tennis và Durkheim coi gia đình là hình thức "cộng đồng" hoàn hảo nhất, lưu ý rằng nó thường phát triển bên ngoài gia đình. Mikhailovsky có đánh giá hoàn toàn ngược lại về gia đình. Cả hai nhà xã hội học Tây Âu đều phản đối mạnh mẽ việc chủ quan hóa xã hội học. Nhiều nhà xã hội học phương Tây đã tìm cách vượt qua chủ nghĩa tự nhiên xã hội học, chủ yếu là ảnh hưởng của Spencer, và xây dựng một xã hội học định hướng tâm lý học. Hầu như tất cả các bài báo lý thuyết của Mikhailovsky đều đề cập đến những lời chỉ trích chủ nghĩa hữu cơ và chủ nghĩa xã hội Darwin.

Xã hội học chủ quan là một giai đoạn quan trọng trong lịch sử tư tưởng xã hội học Nga. Các đại diện của nó đã đặt ra câu hỏi về tính cách tích cực trong quá trình chuyển đổi xã hội. Nói chung, chúng ta có thể nói về những vấn đề chính sau đây do xã hội học chủ quan đặt ra: 1) mối quan hệ giữa lịch sử và xã hội học; 2) vấn đề tự do và tất yếu; 3) xây dựng hệ thống xã hội học trên cơ sở tâm lý học; 4) tiến bộ xã hội. Tất nhiên, trong tất cả các hạng mục trên, tên của Mikhailovsky với tư cách là nhà phát triển của họ chiếm vị trí đầu tiên.

Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky chắc chắn là một nhân cách sáng giá trong dải ngân hà huy hoàng của các nhà xã hội học thực chứng Nga. Các tác phẩm của ông sẽ vẫn là một tượng đài thú vị cho tư tưởng xã hội học thế giới, chiếm một vị trí rất xa so với vị trí cuối cùng trong đó. Mặc dù ông không tạo ra một học thuyết hoàn chỉnh và không viết một tác phẩm nào trình bày một hệ thống quan điểm dưới hình thức khái quát, nhưng công lao của ông đối với tư tưởng xã hội học trong và ngoài nước là rất lớn. Khoa học không đứng yên, xã hội phát triển. Chủ đề do Mikhailovsky bắt đầu được những người theo ông tiếp tục và được ứng dụng rộng rãi trong tâm lý học, tâm lý xã hội, xã hội học và khoa học chính trị.

Vào cuối thế kỷ XX, các công nghệ tâm lý hiện đại đã được sử dụng thành công để kiểm soát một người hoặc một nhóm người, một “đám đông”. Có thể học cách trở thành "anh hùng" ở mọi nơi và trong mọi việc. Một ví dụ về công nghệ như vậy là NLP, như một công nghệ để làm chủ hành vi và suy nghĩ của một người và một nhóm, điều chỉnh và ngăn chặn sự kiểm soát của một nhóm và dẫn dắt nhóm đó. Ngày nay, các công nghệ quản lý đám đông, đội, nhóm đã được nghiên cứu, công bố và ứng dụng rộng rãi trong thực tế.

§ 3. Xã hội học lịch sử và di truyền học của M.M. Kovalevsky

Xã hội học di truyền hình thành gần như đồng thời nhờ nỗ lực của một số nhà nghiên cứu phương Tây - L. G. Morgan, D. F. McLennan, A. Post, G. S. Man, I. Bachofen, E. B. Taylor - và người Nga, tất nhiên, vị trí hàng đầu thuộc về họ. M. M. Kovalevsky, người đã định nghĩa xã hội học di truyền là "phôi học của xã hội loài người." Kovalevsky coi nhiệm vụ chính của mình là tách ra thành một nhóm đặc biệt các phong tục và thể chế tương tự như các dân tộc khác nhau ở các giai đoạn phát triển tương tự, các hình thức sống cộng đồng nhằm tạo ra một bức tranh xã hội học chung về sự phát triển tiến bộ chung của nhân loại. Đối tượng nghiên cứu của xã hội học di truyền là "một phần của khoa học xã hội, tổ chức và quá trình tiến bộ của nó, liên quan đến câu hỏi về nguồn gốc của đời sống xã hội và các thể chế xã hội ...".

Xã hội học di truyền theo nghĩa liên ngành, có thể nói, là trung gian giữa lý thuyết chung và các ngành xã hội cụ thể. Nó dựa trên dữ liệu thực tế, chủ yếu từ lịch sử, cổ sinh vật học, khảo cổ học, ngôn ngữ học so sánh, nhân chủng học, nhân khẩu học, nghiên cứu văn hóa và đặc biệt là dân tộc học. Kovalevsky đã giải quyết vấn đề về mối quan hệ của xã hội học với các khoa học nói trên theo nghĩa “cụ thể hơn, khoa học về xã hội, cung cấp cho xã hội học tài liệu cho các kết luận của nó, đồng thời phải đặt cơ sở cho những khái quát hóa thực nghiệm của chúng trên những quy luật chung của sự cùng tồn tại và phát triển mà xã hội học với tư cách là một khoa học được kêu gọi thiết lập... về trật tự và tiến bộ của xã hội loài người". Các nhà xã hội học theo hướng di truyền là những người ủng hộ cách giải thích đa nguyên nhân về các hiện tượng xã hội, theo đó người ta không nên nói về thuyết định mệnh một chiều, mà là về tác động lẫn nhau của tất cả các hiện tượng: chính trị, kinh tế, nhân khẩu học, tôn giáo, v.v. tạo nên đời sống xã hội.

Lịch sử cuộc đời và sự nghiệp của M.M. Kovalevsky được đề cập rộng rãi trong các tài liệu. M. Kovalevsky xuất thân từ một gia đình quý tộc giàu có, được giáo dục xuất sắc tại quê nhà, đặc biệt là kiến ​​​​thức về các ngôn ngữ chính của châu Âu. Cả hai luận án của ông - thạc sĩ (1875) và tiến sĩ (1880) đều được soạn thảo trên cơ sở tư liệu về lịch sử hệ thống xã hội Anh thời Trung cổ.

Trong số tất cả các nhà xã hội học Nga cuối thế kỷ XIX - đầu thế kỷ XX. chính Kovalevsky là người đóng vai trò quan trọng nhất trong sự thống nhất tinh thần và hiểu biết lẫn nhau giữa phương Tây và nước Nga. Việc chuẩn bị luận án thạc sĩ buộc anh phải ở nước ngoài vài năm. Trong chuyến đi, nhà khoa học gặp gỡ và giao lưu với nhiều người nổi tiếng. Cá nhân ông biết nhiều nhà xã hội học hàng đầu phương Tây cùng thời với mình: W. Bedggot, D. Mill, L. Ward, G. Spencer, E. Durkheim, G. Tarde, R. Worms, G. De Greef, T. Masaryk, F. Engels và những người khác, và trong số những người Nga - toàn bộ giới thượng lưu của chúng ta - P. Lavrov, N. Mikhailovsky, A. I. Chuprov, E. De Roberti, S. Yuzhakov, N. Kareev, P. Sorokin, V. Klyuchevsky, V. Solovyov, M. .Bakunia và những người khác.

Từ 1877 đến 1887, ông giảng dạy tại Đại học Moscow. Là một giáo viên, Kovalevsky đã phát triển khá sớm và giảng dạy theo một cách cụ thể trong suốt cuộc đời sau này của mình. Người nghe đã làm chứng: các bài giảng của ông được phân biệt bởi kế hoạch rõ ràng, tính khách quan, sự khoan dung hiếm có đối với quan điểm của người khác, dữ liệu khoa học đa dạng, mới mẻ.

Kovalevsky thường xuyên bị cảnh sát báo chí cho đến năm 1887, khi ông bị sa thải khỏi chức vụ giáo sư vì "thái độ tiêu cực đối với hệ thống nhà nước Nga." Nhà khoa học rời Nga. Thời gian lưu lạc ở nước ngoài (1887-1905) là một trang chói lọi khác trong tiểu sử của ông. Nhà khoa học Nga, bị loại khỏi bộ phận ở Tổ quốc của mình, đã trở thành một công dân văn hóa của thế giới, một đại diện được công nhận của nước Nga có tư duy tiến bộ trong các trung tâm trí tuệ của châu Âu, nhà phê bình văn học nổi tiếng D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky.

Kovalevsky nhanh chóng được mời đến Oxford: ông trở thành người Nga đầu tiên được gọi để nói về nước Nga bằng tiếng Anh, kể từ đó người Đức và người Đan Mạch đã được mời. Các chủ đề trong các bài giảng của ông ở Châu Âu và Châu Mỹ bao gồm rất nhiều chủ đề: sự hình thành xã hội, luật pháp, đạo đức, gia đình, tài sản, thể chế chính trị; lịch sử phát triển kinh tế - xã hội của châu Âu, v.v. Thính giả phương Tây tỏ ra đặc biệt quan tâm đến Nga: lịch sử hình thành cơ cấu kinh tế, sự hình thành các thể chế pháp lý nhà nước. Trong những năm ở nước ngoài, Kovalevsky đã trở thành người có thẩm quyền được công nhận trong khoa học thế giới. Nhiều công trình khoa học của ông đã được xuất bản rộng rãi ở phương Tây. Năm 1907, ông được bầu làm thành viên tương ứng của Viện hàn lâm Pháp. Ông cũng được bầu làm thành viên danh dự của Viện Hàn lâm Pháp chế ở Toulouse, thành viên danh dự của hội lịch sử ở Venice, thành viên của Hiệp hội Khoa học Anh; từ năm 1895 là phó chủ tịch, và từ năm 1907 là chủ tịch Viện Xã hội học Quốc tế ở Paris. Rõ ràng, mặc dù sở thích khoa học của Kovalevsky được hình thành chủ yếu trên các tài liệu nước ngoài, nhưng chúng vẫn đóng vai trò như một kiểu đáp ứng nhu cầu của xã hội Nga đang chuyển đổi. Một phản ứng kiểu này cũng là niềm đam mê của Kovalevsky đối với ý tưởng về một công thức giáo dục đại học mới về chất lượng. Các tác phẩm nhiều tập của Kovalevsky được xuất bản bằng tiếng Nga và tiếng nước ngoài. Các nhà xã hội học hiện đại (1905) cung cấp một đánh giá quan trọng về những đóng góp quan trọng nhất của Tarde, Giddings, Baldwin, Gumplovitch, Durkheim, Simmel, Marx và những người khác cho khoa học xã hội học. Lần lượt E. Durkheim, R. Worms và các nhà xã hội học khác viết các bài phê bình về các tác phẩm của nhà xã hội học người Nga.

Nhưng trong quá trình hoạt động khoa học, giảng dạy và tổ chức đa dạng và thành công này, Kovalevsky đã bị lôi cuốn thuyết trình "bằng tiếng Nga và cho người Nga một cách dứt khoát". Mối quan tâm đến kiến ​​​​thức và phương pháp luận xã hội học đã nảy sinh trong giới công chúng Nga từ rất lâu trước khi các tác phẩm của Kovalevsky xuất hiện. Nhưng hoạt động của các xu hướng xã hội học khác nhau hoặc vẫn là một phần của khoa học xã hội - nhân văn (ví dụ, xã hội học pháp luật), hoặc không vượt ra ngoài phạm vi nhiệm vụ tư tưởng và giáo dục (hoạt động của N. Mikhailovsky, P. Lavrov ). Do đó, trong quá trình hình thành xã hội học trong nước, đặc biệt là trong quá trình thể chế hóa, hình thành cơ sở tổ chức cho sự phát triển tri thức xã hội học, vai trò của Kovalevsky là quyết định, ở nhiều khía cạnh là duy nhất. Ông đứng ở nguồn gốc của giáo dục xã hội học ở Nga.

Trường học nên nằm ngoài chính trị - Kovalevsky đã bị thuyết phục về điều này, nhìn thấy mục tiêu chính của việc giảng dạy là đào tạo những người có suy nghĩ rộng rãi và tự do, làm dịu đi sự tương phản gay gắt giữa các ý kiến ​​​​cực đoan, sự xích lại gần nhau của các nhóm chính trị có khả năng hành động trên cơ sở chung . Nhưng xã hội học ở Nga đã bị chính quyền đàn áp theo đúng nghĩa đen ngay từ những bước đầu tiên, và do đó, việc thể chế hóa nó vào thời điểm đó trên thực tế không thể thực hiện được.

Trong lĩnh vực xã hội học, M. Kovalevsky là một nhà thực chứng nhất quán, người tin rằng O. Comte đã tạo ra xã hội học khoa học. Ông tin rằng xã hội học “nhất thiết phải trừu tượng hóa từ khối lượng lớn các sự kiện cụ thể và chỉ chỉ ra xu hướng chung của chúng, không bao giờ đánh mất nhiệm vụ chính của nó - khám phá nguyên nhân của sự nghỉ ngơi và vận động của xã hội loài người, sự ổn định và phát triển của trật tự trong các thời đại khác nhau trong sự kế thừa của họ với nguyên nhân của mối liên hệ giữa bạn." Tuy nhiên, dựa trên những khái quát hóa của nó trên cơ sở của các khoa học cụ thể, xã hội học "với tư cách là một khoa học tổng quát, được thiết kế để giải thích quá khứ và hiện tại của các hình thức đoàn kết đa dạng nhất của con người và bản chất của sự đoàn kết sau này", tuy nhiên, "không nên vay mượn tiền đề chính của nó từ các nguyên tắc cụ thể, nhưng tự phát triển chúng, có tính đến cảm xúc đa dạng của con người đối với nhu cầu". Sự hiểu biết của Kovalevsky về chủ đề xã hội học phản ánh thực tế rằng ông đã phát triển với tư cách là một nhà khoa học trong thời kỳ hoàng kim của các lý thuyết toàn cầu về tiến hóa và tiến bộ. Đây là lĩnh vực xã hội học được công nhận. Nhưng không giống như nhiều nhà tiến hóa của thế kỷ 19, những người chủ yếu quan tâm đến sự phát triển thế giới của xã hội loài người nói chung, Kovalevsky chuyển trọng tâm sang phân tích các chu kỳ phát triển tương đối hoàn chỉnh của các thể chế và lĩnh vực xã hội riêng lẻ - kinh tế, chính trị và xã hội. các thể chế pháp lý, v.v. Di sản khoa học rộng lớn của ông cũng bao gồm các tài liệu nghiên cứu về lịch sử kinh tế chung của châu Âu và từng quốc gia riêng lẻ, cũng như lịch sử của các thể chế và thể chế được lựa chọn giữa các dân tộc khác nhau, v.v.

Tuy nhiên, Kovalevsky tin rằng không có một khái niệm nào có thể đóng vai trò của một lý thuyết giải thích hoàn chỉnh chung. Chỉ có cách tiếp cận một chiều đã phát triển - tâm lý, kinh tế, chính thức, nhân khẩu học, địa lý. Những lý thuyết một yếu tố này là thiếu sót khi chúng tuyên bố là những lý thuyết đúng duy nhất. Mượn một phép so sánh đại số nổi tiếng của F. Engels, Kovalevsky lập luận rằng toàn bộ tương lai của xã hội học và dân tộc học so sánh phụ thuộc vào việc liệu họ có từ bỏ “mong muốn đáng tiếc là quy tất cả các vấn đề cần giải thành một phương trình với một ẩn số…” , I E. từ việc đơn giản hóa bất hợp pháp các nhiệm vụ nghiên cứu. Theo ông, “trên thực tế, chúng ta không xử lý các yếu tố, mà với các sự kiện, mỗi sự kiện đều có mối liên hệ nào đó với khối lượng của phần còn lại, do chúng quy định và tạo điều kiện cho chúng. Nói về một yếu tố, tức là về sự thật trung tâm, thứ kéo theo tất cả những thứ khác cùng với nó, đối với tôi cũng giống như nói về những giọt nước sông đó, do chuyển động của chúng, chủ yếu quyết định hướng đi của nó. Tương lai sẽ không phải là một giải pháp, mà là việc bãi bỏ chính câu hỏi về các yếu tố tiến bộ ... ". Kovalevsky chỉ ra hướng tìm kiếm "khoa học xã hội trừu tượng" hoàn toàn duy nhất - xã hội học: "... xã hội học sẽ được hưởng lợi rất nhiều từ thực tế là mối quan tâm tìm kiếm một yếu tố, và ngoài ra còn là yếu tố cơ bản và quan trọng nhất, là dần dần bị loại ra khỏi phạm vi nhiệm vụ trước mắt của nó, nếu xét theo tính chất phức tạp của các hiện tượng xã hội, nó chỉ giới hạn ở việc chỉ ra sự tác động, đối lập đồng thời, song song của nhiều nguyên nhân. Kovalevsky cho rằng cần phải tích hợp một số ý tưởng đúng đắn về các cách tiếp cận khác nhau.

Nhà khoa học tuyên bố “trật tự và tiến bộ xã hội” là chủ đề của xã hội học: “không có trật tự nào không có tiến bộ, ... tiến bộ được tạo thành từ sự thay đổi liên tục của các điều kiện chính trị và xã hội đã biết liên quan đến sự phát triển của tri thức, với sự gia tăng dân số, với những thay đổi diễn ra trong sản xuất, trao đổi, v.v.." . Bất kỳ ngành học nào cũng phải "từ giờ trở đi chỉ hoạt động với những sự kiện được thiết lập và nghiên cứu chắc chắn trong mối liên hệ chặt chẽ với mọi thứ trong quá khứ và mọi thứ hiện tại của những dân tộc mà chúng được tìm thấy." Điều này có nghĩa là phương pháp xã hội học không nên chỉ đơn giản là so sánh, so sánh các nền văn hóa của các thời đại và dân tộc khác nhau. Chỉ bằng cách so sánh một số diễn biến song song, chẳng hạn, của một tổ chức (viện) nhất định ở những nơi khác nhau và vào những thời điểm khác nhau, mới có thể thiết lập các quy luật tiến hóa của nó, tức là. cần thiết, độc lập với các đặc điểm địa phương, khí hậu, chủng tộc, v.v. mối liên hệ của các sự vật hiện tượng tạo thành quá trình tiến hoá.

Theo Kovalevsky, tiến bộ trong các thể chế dân sự và chính trị bao gồm việc thay thế sự bất bình đẳng dân sự bằng sự bình đẳng của tất cả mọi người trước pháp luật, tòa án, thuế, dịch vụ công, v.v., cũng như trong quá trình thay thế sự lãnh đạo bên ngoài bằng sáng kiến ​​​​cá nhân và công cộng . Sự tiến bộ được đo lường bằng sự tương tác và phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng của các cá nhân, nhóm và xã hội. Trật tự xã hội, theo Kovalevsky, là một hệ thống tương tác giữa những người thuộc nhiều loại khác nhau, tuân theo các quy luật tiến hóa và hoạt động đặc biệt. Các quy luật tiến hóa (việc tìm kiếm chúng là chủ đề của xã hội học di truyền) chứng minh sự thống nhất về kiểu hình của các thể chế và hiện tượng của các nền văn hóa và dân tộc khác nhau dựa trên nguồn gốc của chúng. Ngược lại, các quy luật vận hành cho thấy các chuỗi phụ thuộc ngắn hơn trong thời gian và không gian xã hội. Tổng hợp lại, chúng tạo thành nền tảng của xã hội hay "trật tự xã hội". Tiến bộ xã hội, theo Kovalevsky, là sự mở rộng dần dần phạm vi đoàn kết: từ các nhóm nhỏ đến một quốc gia, dân tộc, nhà nước, nhà thờ, v.v. Kovalevsky gọi ý tưởng về sự tiến bộ là "sự thống nhất của lịch sử", tức là. giả định về tính tương đồng của sự phát triển văn hóa, giả định về “sự vận động tiến bộ của loài người và sự lạc hậu của một số dân tộc nhất định, vì những dân tộc đó sớm muộn cũng buộc phải chấp nhận một nền văn hóa cao hơn…”. Chính “sự thống nhất của lịch sử” này, vốn giả định trước tính tiến bộ của quá trình tiến hóa chung của loài người, đối với Kovalevsky là cần thiết để giải thích những điểm tương đồng thường xuyên giữa các xã hội, các nền văn hóa, các cấu trúc xã hội không ảnh hưởng trực tiếp đến nhau, bị tách biệt về mặt không gian và lịch sử. và không được kết nối bởi một nguồn gốc chung.

Không giống như một số nhà lý luận tư sản gọi trật tự tư bản chủ nghĩa là “giai đoạn cuối cùng mà chúng ta biết đến”, ông hoàn toàn không có ý cho rằng đó là đỉnh cao của sự phát triển, mà chỉ đơn giản rằng chúng là mắt xích mới nhất trong chuỗi tiến hóa mà khoa học đã biết.

Theo cách hiểu của mình về sự tiến bộ, Kovalevsky tiếp tục đường lối của Comte-Spencerian, trên thực tế, tiến hành từ các giá trị của chủ nghĩa tự do tư sản. Trên cơ sở này, một số đồng hương đương thời không coi Kovalevsky là một phần của truyền thống xã hội học Nga, coi ông như một đại diện của tư tưởng tự do phương Tây. Thật vậy, ông ít tham khảo các công trình của Nga và khác biệt đáng kể về phong cách "xã hội học" của ông với các nhà khoa học xã hội Nga khác. Kovalevsky đã tìm cách xây dựng xã hội học khoa học trên cơ sở nghiên cứu khách quan về lịch sử của các thể chế kinh tế - xã hội, chính trị và pháp luật và phát biểu như thể nhân danh các quy luật tiến hóa khách quan, loại bỏ những thiên hướng chủ quan và tinh thần đảng phái mang tính thời sự.

Không còn nghi ngờ gì nữa, Kovalevsky đã đi vào dòng chính của xã hội học Tây Âu: các nhà xã hội học châu Âu đã cố gắng nắm bắt một sự phức tạp mới về chất của các mối quan hệ xã hội, do trật tự tư bản mang lại trong sự phát triển vượt bậc của phân công lao động, và do đó, sự phụ thuộc lẫn nhau của con người. , đòi hỏi sự phối hợp hoạt động khác nhau về cơ bản đối với tổ chức xã hội; trong sự lớn mạnh của chủ nghĩa cá nhân, trong sự tự hoạt động, tính duy lý, v.v.

Để giải quyết những khó khăn liên quan đến việc thực hiện cài đặt phương pháp do Kovalevsky đề xuất, ông đã phát triển các kỹ thuật đặc biệt:

1.Một nghiên cứu chuyên khảo về một giai đoạn lịch sử nhất định có thể xác định một cách tổng quát nhu cầu thống trị của thời đại và ưu thế tương ứng của các yếu tố chính trị, kinh tế hoặc tôn giáo trong đó, mặc dù phân tích sâu hơn luôn thuyết phục chúng ta rằng trong thời đại ưu thế của một số hiện tượng xã hội, “bên cạnh chúng và mọi mặt khác của đời sống con người đã diễn ra một sự tiến hóa sâu sắc không kém, có quan hệ trực tiếp hoặc ngược chiều với xu hướng thống trị, nhưng luôn phụ thuộc chặt chẽ vào xu hướng đó.

2.Kovalevsky đã nhận ra và tìm kiếm một số mối quan hệ nhân quả ổn định giữa các lĩnh vực nhất định của đời sống xã hội. Đối với ông, tác nhân kích thích liên tục nhất cho sự phát triển kinh tế dường như là "thực tế đơn giản nhất của việc tái sản xuất loài người" - sự gia tăng dân số do mật độ ngày càng tăng. Nếu dưới ảnh hưởng trực tiếp của "yếu tố dân chủ" này là sự phát triển kinh tế, thì dưới ảnh hưởng của yếu tố thứ hai, các thể chế chính trị thay đổi, và dưới ảnh hưởng của lĩnh vực "đời sống thực tiễn", chính sách xã hội và hành động thực tế, luật pháp và đạo đức phát triển . Nhưng ngay cả một yếu tố như vậy, về bản chất sinh học, như sự gia tăng dân số, tăng tốc hoặc làm chậm lại hành động của nó vào những thời điểm khác nhau của lịch sử dưới tác động của hàng loạt nguyên nhân xã hội và tinh thần thuần túy, bao gồm cả những nguyên nhân ngẫu nhiên: chiến tranh hủy diệt, dịch bệnh, v.v. Nhà xã hội học không thể chỉ giới hạn ở việc chỉ ra bản chất riêng lẻ của các yếu tố cơ bản của tính xã hội mà phải theo dõi sự kết hợp của chúng trong các nhóm xã hội nhất định: gia đình, thị tộc, v.v. Trong thế giới xã hội, các chuỗi nhân quả vòng tròn là phổ biến, khi điều kiện này gây ra điều kiện khác, nó sẽ gây ra điều kiện tiếp theo, v.v. Do đó, tự nhận mình là người ủng hộ "việc sử dụng rộng rãi, mặc dù không độc quyền, các giải thích kinh tế trong lĩnh vực lịch sử", Kovalevsky trong một số trường hợp có thể tranh cãi về mối liên hệ chặt chẽ hơn của các thể chế chính trị và pháp lý với các hiện tượng kinh tế hơn là, chẳng hạn, với sự tích lũy kiến ​​​​thức, và ở những người khác - ngược lại, để bổ sung các lý thuyết một chiều bằng một phân tích về lợi ích kinh tế thực tế.

Với kiến ​​​​thức độc đáo và năng lượng mạnh mẽ, Kovalevsky có đủ mọi thứ. Từ năm 1906, cùng với công việc khoa học và giảng dạy, Kovalevsky lao vào các hoạt động xã hội, trở thành thành viên của Hội đồng Nhà nước. Kovalevsky chân thành tin tưởng vào sức mạnh của sự giác ngộ và cải cách. Ông thành lập và lãnh đạo đảng "Cải cách Dân chủ" đối lập trung dung.

Con đường thực sự xuất sắc của một nhà khoa học, nhà giáo, nhà cải cách bị gián đoạn vào mùa xuân năm 1916: Kovalevsky qua đời. Những người đương thời nhớ lại: "Ông ấy có tất cả mọi thứ - danh tiếng, tình yêu của phụ nữ, sự đồng cảm của công chúng và niềm vui của công việc sáng tạo, đầy cảm hứng ... Có rất ít người thông minh trên thế giới. Có lẽ càng ít người thực sự tốt bụng. Và những người đó người sẽ hợp nhất những phẩm chất này - trí thông minh và lòng tốt - để tìm kiếm trong buổi chiều rực lửa. Kovalevsky quả là một người may mắn." M. Tugan-Baranovsky bày tỏ ý kiến ​​​​của nhiều người: “Kể từ cái chết của Tolstoy, xã hội Nga chưa từng trải qua một mất mát lớn nào khác.

Không chỉ xã hội Nga thua cuộc mà cả phương Tây - châu Âu và châu Mỹ - đã viết trong cáo phó về Kovalevsky, bạn của ông, nhà xã hội học người Pháp R. Worms, bởi vì trong mắt phương Tây, Kovalevsky "là một biểu tượng của khoa học Nga trong lĩnh vực kiến ​​thức xã hội”. Giáo sư A. Melle (College de France) gọi M. Kovalevsky là "nhà xã hội học vĩ đại", và nhà sử học nổi tiếng C. Segnobos - một người châu Âu vĩ đại đã chấp nhận mọi ý tưởng cao cả, đã làm việc cho sự hưng thịnh mới của nước Nga. Và đó là sự thật. Kovalevsky, khi sắp chết, đã nghĩ về khoa học Nga và để lại toàn bộ thư viện khoa học tráng lệ và rất phong phú của mình cho Đại học Moscow. Cùng năm đó, Hiệp hội Xã hội học Nga được thành lập, với sự nhất trí của các thành viên, đã nhận được tên của M. M. Kovalevsky. Bằng cách này, các nhà khoa học xã hội hàng đầu của chúng tôi nhấn mạnh sự tôn trọng của họ đối với công việc và tâm trí của mình.

Việc trình bày quan điểm của Kovalevsky về sự phát triển của các trật tự xã hội và hệ thống chính trị cho thấy ông có quyền lực nhất không phải ở việc tạo ra các lý thuyết độc lập mới, mà ở sự tổng hợp rộng rãi tư tưởng lịch sử và xã hội học vào thời của ông trên các nguyên tắc của chủ nghĩa tiến hóa thực chứng. . Sự uyên bác to lớn và óc phê phán tinh tế, cùng với lòng khoan dung rộng rãi, đã giúp nhà khoa học chọn lọc những tài liệu cần thiết ngay cả từ những lý thuyết thù địch với cốt lõi chính trong quan điểm của ông. Khi phân tích các trào lưu xã hội học, Kovalevsky một mặt luôn cố gắng ghi nhận mặt tích cực mà xu hướng này mang lại cho việc hiểu bản chất của các hiện tượng xã hội, mặt khác, chỉ ra các ranh giới mà các kết luận và giả thuyết của ông không thể thúc đẩy các kết luận và giả thuyết vượt ra ngoài. giải pháp cho những vấn đề cơ bản của xã hội học, như chính ông đã hiểu chúng. Vào cuối đời, nền tảng triết học của ông hoàn toàn khác với các xu hướng xã hội học hàng đầu của đầu thế kỷ 20. (chủ nghĩa Kant mới, v.v.), vẫn là người theo chủ nghĩa thực chứng của trường phái cũ theo tinh thần của Comte và Spencer. Ngay tại thời điểm đó, chủ nghĩa tiến hóa và chính ý tưởng về sự tiến bộ đã bị tấn công từ các phía khác nhau. Ngay cả khi còn sống, Kovalevsky đã tình cờ nghe thấy những lời trách móc, nhưng chính ông, trong nghiên cứu của mình, là một trong những người đầu tiên trong khoa học thế giới kết hợp thành công lịch sử so sánh dựa trên các tài liệu thành văn và tài liệu dân tộc học dựa trên các quan sát cá nhân và dữ liệu được thu thập bởi quan sát viên có trình độ khác. Ông đặt các dữ kiện thu được từ hai nguồn này để kiểm tra chéo lẫn nhau, tính đến sự gắn kết về mặt chức năng của chúng với nhau và với tổng thể, ông đưa ra những khái quát hóa một cách thận trọng để không tự xếp mình, theo cách nói của ông, là “những bộ óc lười biếng”. ”, mãi mãi lắng xuống trên một sơ đồ tiến hóa đơn tuyến duy nhất, theo đó có thể điều chỉnh bất kỳ sự kiện nào một cách thuận tiện. Nhiều kiểu chỉ trích chủ nghĩa tiến hóa hoàn toàn không để ý đến cuộc khủng hoảng liên miên của bản thân tri thức lịch sử. Theo nghĩa này, những bài học của Kovalevsky, người đã tích cực làm việc cả về lịch sử nói chung và xã hội, và xã hội học, có thể mang tính hướng dẫn khá lớn cho lịch sử xã hội học tư sản hiện đại, để một mặt làm cho nó trở nên có vấn đề hơn và mang tính khái niệm hơn. có tổ chức hơn dòng chảy thông thường của quá trình sản xuất lịch sử, mặt khác, để thoát khỏi chủ nghĩa kinh viện xã hội học thô tục, thứ sản sinh ra vô số “quy luật” lịch sử không thể so sánh với tư liệu cụ thể.

Sự tham gia nhiệt tình của Kovalevsky vào các công việc và vận mệnh của quê hương ông, cho đến việc hợp tác trong các ấn phẩm bất hợp pháp ở nước ngoài của nước Nga chuyên quyền, cho phép bạn có một cái nhìn khác về tất cả các hoạt động khoa học của ông. Cô ấy cũng được truyền cảm hứng từ việc tìm kiếm một tương lai tốt đẹp hơn cho người dân Nga, bởi mong muốn dẫn họ đến con đường chính của sự phát triển thế giới.

Câu hỏi về ảnh hưởng của Kovalevsky đối với sự phát triển của xã hội học nói chung, bản chất và giới hạn của ảnh hưởng này, rất khó, vì trong trường hợp này chúng ta không nói về các công trình khoa học cụ thể của ông, mà là về các ý tưởng hoặc khái quát lý thuyết hình thành các phương pháp nghiên cứu mới , đưa khoa học đến những chân trời mới. Theo nghĩa này, sự đóng góp của nhà khoa học trong việc biện minh cho chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận trong xã hội học là không thể chối cãi. Đồng thời, cần phải khẳng định rằng sự xuất hiện của bất kỳ hệ thống xã hội học tổng thể, hoàn chỉnh nào không gắn liền với tên tuổi của Kovalevsky, chẳng hạn như có thể nói, liên quan đến E. Durkheim, M. Weber hay bất kỳ hệ thống nào khác. các nhà xã hội học hàng đầu cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ XX.

Rõ ràng, lời giải thích cho hiện tượng này phải được tìm kiếm trong tư duy và đặc điểm tính cách của M. Kovalevsky, trong các đặc điểm của sở thích khoa học của ông. Về vấn đề này, những đánh giá dành cho Kovalevsky của những người biết rõ về ông - P.A. Sorokin và N. Kondratiev. Vì vậy, trong công trình của N. Kondratiev, người ta nói rằng có những nhà khoa học đưa ra hệ thống của họ và sau đó đã di chuyển trong giới hạn của nó. Ông giới thiệu Kovalevsky với những nhà khoa học, những người "cả đời khám phá ngày càng nhiều lĩnh vực sự kiện mới, không đưa ra một hệ thống ý tưởng hoàn chỉnh." Theo ông, Kovalevsky không phải là một nhà phân loại học như một nhà nghiên cứu thuần túy. Đặc điểm của nhà khoa học được đưa ra bởi P.A. Sorokin, người đặt tên cho M.M. Kovalevsky "một người theo chủ nghĩa kinh nghiệm đến tận xương tuỷ", nhưng là một người theo chủ nghĩa kinh nghiệm biết cách đánh giá cao trí tưởng tượng khoa học bay bổng và những khái quát rộng rãi được thực hiện trên cơ sở các sự kiện. Từ điều này, ở một mức độ lớn, là sự "phân tán" nổi tiếng của Kovalevsky, người đã lao vào các lĩnh vực khoa học mới và mới.

Như vậy, tác động của M.M. Kovalevsky về khoa học xã hội học trong nước, và do đó về xã hội học châu Âu, không liên quan chính thức đến việc thúc đẩy bất kỳ hệ thống lý thuyết hoàn chỉnh nào, có bản chất trí tuệ và đạo đức rộng rãi. Nhà khoa học người Pháp R. Worms lưu ý rằng đối với khoa học ở Pháp và Anh, M.M. Kovalevsky là một đại diện của khoa học xã hội Nga, trong khi ở Nga, người ta công nhận rằng không ai hiểu rõ những thành tựu của khoa học phương Tây hơn ông. Theo chúng tôi, điều này, theo chúng tôi, ở nhiều khía cạnh quyết định vai trò độc nhất của M.M. Kovalevsky trong xã hội học vào đầu thế kỷ 19 và 20: ông là sợi dây kết nối giữa hai cộng đồng khoa học - cộng đồng Tây Âu và Nga.

Hiện tại, một trong những nhiệm vụ quan trọng nhất là tạo ra một lịch sử khách quan về xã hội học của chúng ta, không có những khuôn sáo và thiếu sót về ý thức hệ và chính trị. Để phát triển xã hội học, thể chế hóa nó, phục hồi giáo dục xã hội học ở nước ta, cần nghiên cứu và tiếp nối những truyền thống đã được đặt ra từ cuối thế kỷ trước - đầu thế kỷ này của các nhà khoa học Nga, trong đó có I.M. Kovalevsky.

Hoạt động của M.M. Kovalevsky có tầm quan trọng lớn đối với việc nâng cao kiến ​​​​thức xã hội học, xác định vị trí của xã hội học trong hệ thống khoa học xã hội - nhân văn, cũng như phổ biến các ý tưởng xã hội học, giảng dạy xã hội học, hình thành cơ cấu tổ chức của nó, hình thành một tập đoàn xã hội học và văn hóa xã hội học.

§ 4. P.A. Sorokin với tư cách là một nhà phương pháp luận và nhà lý luận xã hội học

Trong số các nhà lý luận trong nước có ảnh hưởng to lớn đến sự phát triển của xã hội học tư sản thế kỷ 20. tất nhiên, vị trí dẫn đầu thuộc về Pitirim Aleksandrovich Sorokin (1889-1968) - đại diện của trường phái hành vi ở Nga.

Dự án xã hội học hành vi nảy sinh ở Nga vào đầu thế kỷ 20. thông qua những nỗ lực của Giáo sư G. Zeleny, người có các bài báo thành công ở Hoa Kỳ, nơi thuật ngữ này bắt nguồn. Năm 1913, D. Watson đã phát triển toàn bộ chương trình về chủ nghĩa hành vi như một khoa học hành vi.

Các nhà hành vi người Nga V. Bekhterev, P. Sorokin, A. Zvonitskaya, V. Gorokhov, V. Pipunyrov, V. Savich và những người khác đã đề xuất xây dựng xã hội học theo phong cách phương pháp luận của khoa học tự nhiên. Từ chối xem xét nội tâm và khả năng kiểm tra thực nghiệm trực tiếp ý thức, họ tuyên bố "hành vi" giữa các cá nhân và giữa các nhóm trực tiếp, có thể quan sát được, được xác định bởi các kích thích môi trường là đối tượng nghiên cứu. Sự nhấn mạnh vào ý thức cá nhân và tập thể, các giá trị và chuẩn mực, phân biệt trường phái chủ quan và chủ nghĩa tân Kant, đã được các nhà hành vi công nhận là không khoa học. Chủ đề trung tâm trong phân tích của họ là cấu trúc của "tương tác xã hội", được tuyên bố là một loại nguyên tử của hành vi và mô tả các yếu tố của môi trường dưới dạng các nhóm và lớp xã hội vô tận. Chuyển sự chú ý sang thống kê thay vì động lực học là một tính năng độc quyền của hướng này, cũng như nhấn mạnh tầm quan trọng của các quy trình thử nghiệm và định lượng.

Trong số các nhà xã hội học hành vi người Nga, vị trí đầu tiên chắc chắn thuộc về P. A. Sorokin, theo nhiều người biết cá nhân ông hoặc qua các bài viết của ông, một nhà xã hội học "nhờ ơn Chúa." Như R. Merton sau này nhớ lại, "không thể duy trì một cuộc thảo luận trí tuệ với anh ấy, trí tuệ của anh ấy là chủ đề của một cuộc trò chuyện riêng."

Pitirim Sorokin là nhà xã hội học vĩ đại nhất của Nga và sau này là người Mỹ trong nửa đầu thế kỷ 20. Tiểu sử khác thường, đầy thăng trầm, những nét đặc biệt trong tính cách cá nhân, lòng vị tha sâu sắc và tài năng, tinh thần tiếp thu những kiến ​​thức mới, sâu rộng đã khiến ông trở thành một nhà xã hội học và triết học xã hội xuất sắc. Nếu nằm ngoài toàn bộ đội ngũ đáng chú ý của các nhà xã hội học Nga của thế kỷ 20. nếu tôi chỉ phải chọn một, thì tất nhiên, sự lựa chọn sẽ thuộc về P. Sorokin. Tiểu sử của ông khá nổi tiếng và đã xuất hiện các tác phẩm sử dụng phương pháp tiểu sử để diễn giải sự nghiệp của ông.

Không giống như hầu hết các nhà xã hội học Nga của thế kỷ 19, Sorokin xuất thân từ tầng lớp xã hội thấp hơn. Anh ấy đã không học xong do bị bắt vào năm 1906 vì hoạt động cách mạng trong hàng ngũ của những người cách mạng xã hội chủ nghĩa. Trong tù, ông đọc các tác phẩm của G. Spencer, P. Lavrov, N. Mikhailovsky, V. Chernov, M. Kropotkin, G. Plekhanov, v.v... Năm 1909, ông vào Viện Tâm thần kinh, vì ở đó chỉ có khoa duy nhất xã hội học trong nước. Anh ấy muốn cống hiến cuộc đời mình cho ngành khoa học này.

P.A. Sorokin chịu ảnh hưởng tư tưởng mạnh mẽ từ hai giáo sư hàng đầu của Viện Tâm lý-Thần kinh - M. Kovalevsky và E. De Roberti, người đứng đầu khoa xã hội học ở đó.

Nghiên cứu chính của Sorokin "Tội ác và trừng phạt: Chiến công và phần thưởng" (1913), với lời tựa tâng bốc của chính Kovalevsky, người bày tỏ niềm tin chắc chắn rằng hơn một tập trong thư viện xã hội học Nga trong tương lai sẽ thuộc về ngòi bút của tác giả, đã được đón nhận một cách thông cảm. bởi báo chí khoa học. Sau đó, công trình này đã được anh bảo vệ thành công luận văn thạc sĩ.

Sau Cách mạng tháng Hai, Sorokin là thư ký khoa học của A. Kerensky, theo lời khuyên của ông, thủ tướng đưa việc giảng dạy xã hội học vào các trường đại học Nga như một khóa học bắt buộc.

Cuối năm 1920, Sorokin được phong hàm giáo sư, sau đó ông tiếp tục nghiên cứu "Hệ thống xã hội học" - tuyên ngôn của chủ nghĩa hành vi xã hội học Nga. Ông đề xuất tạo ra một "xã hội học khách quan" trên các nguyên tắc sau:

1."Xã hội học có thể và nên được xây dựng dọc theo dòng khoa học tự nhiên." "Đối tượng của các ngành đó và các ngành khác là khác nhau, nhưng phương pháp nghiên cứu các đối tượng này là như nhau. Không thể nói về bất kỳ sự đối lập nào giữa" khoa học tự nhiên "và" khoa học văn hóa "... Nhiệm vụ cấp bách của xã hội học là giải phóng tâm lý học và chủ nghĩa chủ quan. Sẽ khả thi nếu xã hội học chỉ nghiên cứu các hành vi hành vi có thể quan sát và đo lường được.

2.Chỉ trình bày chặt chẽ dữ liệu quan sát và khái quát hóa dựa trên phân tích kỹ lưỡng các sự kiện. "Một biểu đồ thống kê được kiểm tra cẩn thận có giá trị đối với bất kỳ chuyên luận 'triết học xã hội' nào.

.Sự san bằng của cách tiếp cận giá trị chuẩn tắc trong xã hội học, vì với cách tiếp cận giá trị, bản thân nhà nghiên cứu trở thành thước đo khách quan. Sự thật phải được tách rời khỏi lòng tốt, công lý, v.v. Nguyên tắc. Chúng không thể so sánh được và không đồng nhất. Một điều nữa, Sorokin tiếp tục, là xã hội học ứng dụng, thực tiễn, xã hội học như một nghệ thuật. Xã hội học thực tiễn thực hiện câu cách ngôn nổi tiếng của Comte: "biết để thấy trước, thấy trước để có thể." Nó phải là một phương tiện để chống lại các căn bệnh xã hội, một hệ thống đạo đức cá nhân và xã hội, một lý thuyết về hành vi "đúng đắn".

.Đa nguyên phương pháp luận và tiếp cận hệ thống. Tất cả những cái gọi là yếu tố đều là những yếu tố trong một hệ thống tương tác rộng lớn hơn mà thông qua đó chúng phải được giải thích. "Tương tác xã hội" được công nhận là đơn vị ban đầu của phân tích xã hội học. "Tất cả đời sống xã hội và tất cả các quá trình xã hội có thể được phân tách thành các hiện tượng và quá trình tương tác giữa hai hoặc nhiều cá nhân và ngược lại ... Tất cả các quan hệ xã hội đều rơi vào quan hệ tương tác," Sorokin kết luận.

Ông định nghĩa cấu trúc của "tương tác xã hội" là sự kết nối của ba yếu tố: các cá nhân (ít nhất là hai) tham gia vào một hành động tương tác và từ đó xác định hành vi của nhau, "hành vi" (hoặc hành động của họ) và "người chỉ huy" các hành động này . Các cá nhân được đánh giá từ quan điểm về khả năng thích ứng với môi trường bên ngoài, tức là sự hiện diện của hệ thống thần kinh và khả năng đáp ứng với các kích thích - kích thích, tính đa hình về thể chất, tinh thần và xã hội của chúng, sự hiện diện của các nhu cầu cung cấp các liên hệ, v.v. "Toàn bộ cuộc sống của con người là một chuỗi hành động và phản ứng như vậy gần như liên tục. Mỗi chúng ta, trong mỗi ngày, gặp gỡ nhiều người, bị kích thích bởi nhiều hành động của các cá nhân khác và buộc phải phản ứng với họ mỗi phút dưới một hình thức hay cách khác." Thế giới xã hội là một loại “cỗ máy chuyển động không ngừng”, liên tục phát ra những làn sóng kích thích và liên tục buộc chúng ta phải đáp lại những xung động này.

Sorokin chính thức chia tất cả các hành vi này thành các chuỗi sau: dữ dội và yếu ớt, tức thời và kéo dài, có ý thức và vô thức. "Hướng dẫn" (vật chất và tượng trưng) - ngôn ngữ, chữ viết, hội họa, âm nhạc, công cụ lao động và chiến tranh, tiền bạc, quần áo, nghi lễ, hình ảnh, tượng đài, đồ gia dụng, v.v. chuyển câu trả lời từ cá nhân này sang cá nhân khác. Các chất dẫn điện có thể tồn tại và thậm chí tích lũy dần dần, cuối cùng tạo ra một môi trường mới, phi tự nhiên, tức là lĩnh vực "kỹ thuật xã hội, văn hóa, là kết quả đông lạnh của các tương tác trong quá khứ, được bao gồm một cách hữu cơ trong các tương tác hiện tại" .

Có vô số hình thức tương tác cụ thể trong đời sống công cộng. Tiêu chí để lựa chọn tương tác này hay tương tác kia là gì?

Sorokin phân loại chúng trên nhiều cơ sở khác nhau, phân biệt 1) tương tác theo số lượng cá thể (giữa hai, một và nhiều, v.v.); 2) tùy thuộc vào tính đa hình của các cá nhân (tương tác giữa các cá nhân thuộc cùng một nhóm hoặc các nhóm khác nhau - gia đình, tiểu bang, chủng tộc, tuổi tác, v.v.); 3) tùy thuộc vào bản chất của "dây dẫn": cơ học, nhiệt, âm thanh, màu sắc ánh sáng và các tương tác khác.

Các yếu tố khác nhau của "tương tác xã hội" (cá nhân, "hành vi" và "người vận chuyển") được kết hợp thành một thể thống nhất thực sự do sự hiện diện của các mối quan hệ nhân quả-chức năng giữa chúng. Các ý tưởng tương tự, nhưng nhấn mạnh hơn P. Sorokin về "hệ số nhân văn", động lực quy chuẩn giá trị trong khuôn khổ "hệ thống xã hội", được các nhà xã hội học phương Tây - F. Znanetsky, V. Thomas, C. Park bày tỏ.

Sorokin cũng quan tâm đến các vấn đề hội nhập xã hội (hay xã hội hóa), nhấn mạnh:

. Xã hội hóa "vũ trụ-địa lý" của các cá nhân: khí hậu, lãnh thổ, v.v.

. Xã hội hóa “sinh lý-sinh lý”: những bản năng và kích thích cơ bản khiến con người tham gia vào nhiều mối quan hệ tương tác. Do đó, bản năng tình dục làm cơ sở cho nhiều hiện tượng xã hội: mại dâm, hôn nhân chung sống, đa thê, cưỡng hiếp, v.v. . Ảnh hưởng của những yếu tố này, theo nhà xã hội học, là rất lớn. Hai yếu tố trên hợp nhất các cá nhân một cách “máy móc”.

Theo thời gian, các kết nối mới được thiết lập - "tâm lý xã hội": gợi ý, bắt chước, liên hệ tình cảm và trí tuệ, v.v. Các mối liên hệ cơ học và tâm linh xã hội tạo thành lực thống nhất thực sự của mọi hiện tượng xã hội.

Theo thống kê xã hội, theo Sorokin, có một số cấp độ tương tác chung. Cấp độ đầu tiên là quan hệ giữa các cá nhân, được thể hiện trong các nhóm "cơ bản". Theo nhóm xã hội nói chung, Sorokin hiểu hình thức tương tác, hoạt động của mọi người. Dưới nhóm "cơ bản" - sự thống nhất của những người xung quanh bất kỳ dấu hiệu nào - giới tính, tuổi tác, ngôn ngữ, nghề nghiệp, đức tin, thu nhập, v.v. Cấp độ thứ hai - các lớp khác nhau và sự kết hợp của các nhóm "cơ bản". Cấp độ thứ ba là mối quan hệ giữa các nhóm "tích lũy", thống nhất xung quanh một số tính năng. Chúng bao gồm các giai cấp, quốc gia, dân tộc, giới thượng lưu, v.v. Xã hội (hoặc dân số) là tổng thể của tất cả các thành tạo được liệt kê.

Nghiên cứu về các vấn đề của "không gian xã hội", tức là Sorokin đã dành tập thứ hai của "Các hệ thống xã hội học" cho hệ thống các mối quan hệ nội bộ, địa vị và giữa các nhóm. Xã hội, - nhà khoa học viết, - "giống như một miếng mica, dễ phân tầng thành các lớp riêng biệt. Các hạt mica liên kết với nhau không chặt chẽ như nhau: dọc theo đường phân tầng, chúng dễ phân tầng, trong mỗi lớp chúng liên kết chặt chẽ hơn hỗ trợ.

Mỗi cá nhân thuộc về một số hệ thống tương tác, là một tập hợp các tọa độ phức tạp xác định vị trí xã hội (địa vị) và hành vi của anh ta. Xã hội được phân tầng thành nhiều tầng lớp và các nhóm xã hội không chỉ theo chiều ngang mà cả theo chiều dọc. Một cá nhân trong những điều kiện này hóa ra là thành viên của nhiều nhóm xã hội.

Tất cả các nhóm theo Sorokin có ba loại: "đóng cửa" (thuộc về họ không phụ thuộc vào ý muốn của cá nhân - giới tính, chủng tộc, quốc tịch); "mở" (thuộc về họ phụ thuộc vào ý chí - đảng, khoa học, tôn giáo, nhóm nghề nghiệp) và "trung gian" (kết hợp một phần các thuộc tính của hai phần trước - giai cấp, điền sản, gia đình thứ cấp).

Trong xã hội học, khái niệm giai cấp và đấu tranh giai cấp luôn được chú ý nhiều, Sorokin cũng đề xuất phiên bản của riêng mình. "Tổng thể những người giống nhau về nghề nghiệp, về tình trạng tài sản, về phạm vi quyền, và do đó, có ... lợi ích giống hệt nhau, tạo thành một giai cấp." Sau đó, khi Sorokin mang những ý tưởng này đến Hoa Kỳ, chúng đã có một hiệu quả bất ngờ. Các nhà bình luận hiện đại đã đánh giá chúng một cách rõ ràng: Sorokin đã phá hủy "huyền thoại về sự không có giai cấp của xã hội Mỹ và mang đi một nhóm lớn các chuyên gia bằng những cuộc tìm kiếm mới." Một số sau đó đã thành danh chỉ trong lĩnh vực này. Họ nợ anh ấy sự xuất hiện của nhiều điều khoản và tiêu chuẩn nghiên cứu.

Từ quan điểm của chủ nghĩa chức năng, Sorokin chỉ trích gay gắt các lý thuyết tiến hóa nói chung, tuyên bố các công thức và quy luật nổi tiếng của "sự tiến bộ" là hư cấu và phản đối chúng bằng các quy luật hoạt động, nhưng ông không phủ nhận những thay đổi xã hội như một vấn đề xã hội học, mặc dù ông giảm thiểu nó đến chi tiết - quy trình di động, khuếch tán, chu kỳ. Các chuyển động về địa lý và lãnh thổ rất thú vị đối với nhà xã hội học. "Trái ngược với niềm tin phổ biến, càng đi xa, con người càng ít vận động hơn." Sorokin sau này gọi phong trào này là "di động địa lý." Nhưng sự chú ý chính của anh ấy tập trung vào sự chuyển động giữa các nhóm và trong nhóm của các cá nhân, cá nhân và tập thể, tức là. di động xã hội. Vận động có thể khác nhau về hướng (tăng dần và giảm dần), về hình thức (tập thể, cá nhân), về cường độ, về quy mô. Ông xem xét sự di chuyển theo chiều dọc ở ba khía cạnh theo ba hình thức phân tầng xã hội (chính trị, kinh tế, nghề nghiệp), nội bộ và liên ngành. Ông tuyên bố lý do của sự phân tầng xã hội là sự khác biệt của mọi người, hoạt động chung của họ, đòi hỏi phải phân bổ người quản lý - người tổ chức - và người quản lý, v.v. .

Vào mùa xuân năm 1922, P. Sorokin đã tổ chức thành công một cuộc tranh luận về "Hệ thống xã hội học" và được công nhận xứng đáng với danh hiệu "Tiến sĩ xã hội học". Nhân tiện, lần đầu tiên trong lịch sử khoa học Nga. Chức danh giáo sư khiến nó có thể đi du lịch nước ngoài. Trong khi đó, các cuộc đàn áp mới đang diễn ra đối với các giáo sư nhân đạo. Một cuộc trục xuất hàng loạt giới trí thức ra nước ngoài đã được lên kế hoạch. P. Sorokin rơi vào con số này và vào mùa thu năm 1922, ông bị trục xuất khỏi Nga. Tất cả các hoạt động khoa học tiếp theo của ông chủ yếu diễn ra ở Hoa Kỳ, nơi ông chuyển đến theo lời mời của các nhà xã hội học người Mỹ E. Ross và F. Chapin vào năm 1923 sau một thời gian ngắn ở Berlin và Praha. Tuy nhiên, Sorokin đã theo sát tình trạng xã hội học Nga, vui mừng trước sự hồi sinh của nó vào đầu những năm 60 và dự định viết một cuốn sách về nó. Nhà khoa học cũng rất lo lắng về một thực tế nghịch lý là những cuốn sách của ông, được dịch sang tất cả các ngôn ngữ châu Âu và châu Á chính và được xuất bản ở tất cả các khu vực trên thế giới, lại không bao giờ được xuất bản ở quê hương ông.

Có nhiều cách khác nhau để đối phó với việc trục xuất. Một mặt, điều này đã cứu nhà khoa học tài năng nhất khỏi cái chết về thể xác và cho phép ông tiếp tục truyền thống trí tuệ của Nga ở nước ngoài. Nhưng mặt khác, việc trục xuất ngay lập tức ảnh hưởng đến sự suy giảm trình độ xã hội học, triết học xã hội và các ngành khoa học xã hội khác trong nước. Xã hội học, sớm hơn di truyền học và điều khiển học, đã trải qua sự kìm kẹp của chủ nghĩa toàn trị. Điều gây tò mò là bài giảng đầu tiên mà Sorokin thuyết trình ở Berlin, khi trở thành một người di cư, cũng được dành cho tình trạng xã hội học Nga. Sorokin, giống như nhiều đại diện trí thức khác của cộng đồng người Nga hải ngoại, vẫn là một người yêu nước nồng nhiệt đối với đất nước của mình và thúc đẩy những thành tựu khoa học quốc gia. Trong hầu hết các tác phẩm tổng quát và đặc biệt dành cho lịch sử triết học xã hội và xã hội học, ông không ngừng nhấn mạnh giá trị đóng góp của N. Danilevsky, E. De Roberti, P. Struve, M. Tugan-Baranovsky, B. Knstyakovsky, L. Petrazhitsky, M. Rostovtsev và những người khác.

Năm 1925, "Xã hội học cách mạng" được xuất bản, năm 1927 - "Sự di chuyển xã hội", năm 1928 - "Các lý thuyết xã hội học hiện đại". Người Mỹ nhanh chóng nhận ra rằng họ có một "kho ý tưởng khổng lồ" trước mặt. Nếu Sorokin tự giới hạn mình trong phạm vi hoạt động hành vi này, thì anh ấy vẫn được cả thế giới công nhận. Nhưng cuộc đời khoa học của ông không dừng lại ở đó.

Pitirim Alexandrovich thành lập Khoa Xã hội học tại Harvard vào năm 1930. Trong 12 năm Sorokin làm trưởng khoa, khoa đã đào tạo ra cả một dải các nhà xã hội học (T. Parsons, R. Merton, W. Moore, C. Loomis, E. Shiels, R. Berber, J. Homans, E. Tiryakan và những người khác .). Nhiều chính trị gia nổi tiếng của Mỹ được đào tạo tại Harvard đã tham dự các cuộc hội thảo của Sorokin (ví dụ, John F. Kennedy).

Tuy nhiên, vào đầu những năm 1920 và 1930, ông vỡ mộng với những khả năng lý thuyết của chủ nghĩa khoa học và chủ nghĩa hành vi và tìm cách tạo ra một "triết học và xã hội học toàn diện" mới có thể kết hợp những biến thể tư tưởng theo chủ nghĩa thực chứng và phản thực chứng với những điều hữu ích và có giá trị. nhấn mạnh nhiều hơn vào các công thức để "hiểu xã hội học". Nổi bật trên nền tảng này là bốn tập "Động lực Văn hóa và Xã hội" (1937-1941), trình bày một bức tranh ấn tượng về những biến động theo chu kỳ của văn hóa châu Âu trong gần ba nghìn năm. Công việc này đã thu hút sự chú ý của các đại diện của các xu hướng và ngành học khác nhau - các nhà triết học, nhà dân tộc học, nhà xã hội học, nhà sử học.

Trong lịch sử, theo Sorokin, ba "âm mưu" chính liên tục thay thế. Chúng tạo thành nội dung của ba loại hình văn hóa tích hợp, khác nhau về tính độc đáo về phong cách, dựa trên ba hệ thống giá trị khác nhau. Phong cách văn hóa được xác định bởi các giả định triết học sau: ý tưởng về bản chất của thực tế, về bản chất của nhu cầu, về mức độ và phương pháp thỏa mãn chúng. Phương pháp nhận thức, với sự giúp đỡ của những ý tưởng này, xác định phong cách văn hóa, biết rằng có thể suy ra các hình thức đạo đức, nghệ thuật, tôn giáo, kiến ​​​​thức khoa học đặc trưng của nó, các mối quan hệ kinh tế và chính trị phổ biến, giai cấp và thể chế, loại tính cách và các loại hành vi xã hội.

Theo đó, ba loại hình văn hóa được xây dựng: “suy đoán” (Ideational), “cảm tính” (Sensate) và “duy tâm” (Idealistic). Văn hóa “đầu cơ” được đặc trưng bởi sự thống trị của các yếu tố tư duy duy lý, các giá trị làm sống động nó là tuyệt đối, siêu việt, mệnh lệnh. Trong nền văn hóa “nhục cảm”, thế giới quan duy vật chiếm ưu thế, các hình thức cảm tính chiếm ưu thế trong nhận thức, tính chất toàn vẹn mang lại cho nó những giá trị vị lợi, nhục dục, khoái lạc. Loại hình “duy tâm” là sự tổng hợp hữu cơ của hai loại hình cực, xuất hiện trong lịch sử khi quan điểm duy vật và duy tâm tôn giáo đan xen nhau trong thế giới quan của con người, thì loại hình nhận thức trực quan chiếm ưu thế. Mỗi hệ thống "sự thật" được thể hiện trong luật pháp, nghệ thuật, triết học, khoa học, tôn giáo và cấu trúc của các mối quan hệ xã hội, sự biến đổi và thay đổi hợp lý xảy ra do chiến tranh, cách mạng, khủng hoảng.

Nói chung, khái niệm "động lực văn hóa" của Sorokin tóm tắt như sau:

a) Xu thế lịch sử chung không phải là sự phát triển tiến bộ, tiến bộ của loài người mà là sự biến đổi văn hóa có tính chu kỳ, sự biến đổi nối tiếp nhau của ba loại hình văn hóa.

b) Mỗi ​​nền văn hóa này đều có các khía cạnh bên ngoài (vật chất) và bên trong (tinh thần). Khía cạnh bên trong là quan trọng nhất, vì nó quyết định cái đặc thù của văn hóa.

Khía cạnh vật chất của văn hóa là vật mang thụ động bản chất tinh thần của nó.

c) Nền văn hóa hiện đại đang đau đớn về mặt lịch sử.

Sorokin xác định ba giai đoạn trong sự kết nối của các đối tượng (hệ thống) văn hóa:

) “Sự chung sống cơ học của các hiện tượng văn hóa”. Ví dụ, một không gian văn hóa nhất định, các bộ phận chỉ liền kề nhau.

) "Tích hợp nhân quả". Các thành tố văn hóa có quan hệ nhân quả phụ thuộc vào nhau và vào một tổng thể chung. Ví dụ, mối quan hệ giữa suy thoái kinh tế và mức sinh, v.v.

3) “Sự tích hợp có ý nghĩa logic” của các hiện tượng văn hóa, nghĩa là sự liên kết cụ thể của các yếu tố văn hóa với một ý nghĩa (ý tưởng) chung, thiết kế.

Quá trình lịch sử, theo Sorokin, là sự biến động theo chu kỳ của các loại hình văn hóa, và cơ chế biến động dựa trên nguyên tắc của phương pháp nhận thức, vì một nền văn hóa được xây dựng trên một trong số chúng (hoặc duy cảm, hoặc duy lý, hoặc trực quan) đầy rẫy nguyên nhân dẫn đến sự phân hủy, khủng hoảng của nó. Khả năng nhận thức thế giới của con người bị hạn chế bởi ba cách nhận thức này, do đó, không có hình thức văn hóa mới nào về cơ bản có thể phát sinh, đó là lý do tại sao lịch sử "cam chịu" sự lặp lại liên tục trong các tính năng chính của nó, nhưng trong các chi tiết, nó luôn mới và độc nhất. Không giống như các đại diện khác của lý thuyết tuần hoàn: Danilevsky, Spengler, Toynbee, những người coi tiến bộ là đặc điểm của một trong các giai đoạn của "chu kỳ" (giai đoạn "nở rộ" của nền văn minh), Sorokin không công nhận tiến trình lịch sử ngay cả trong đó. một hình thức hạn chế.

Ông cho rằng bất kỳ nền văn hóa "cũ" nào nói chung đều tương đương với nền văn hóa "mới" và không cần thiết phải nói đến sự phát triển đi lên của lịch sử. Ông viết, sự dao động của các nền văn hóa trong lịch sử giống như sự thay đổi các trạng thái khác nhau của nước: rắn - lỏng - hơi.

Sorokin coi văn hóa đương đại là một nền văn hóa thuộc loại “nhục cảm”, đang trong tình trạng khủng hoảng do sự lớn mạnh của chủ nghĩa kinh nghiệm và chủ nghĩa duy vật. Để thoát khỏi cuộc khủng hoảng, Sorokin đề xuất sự hồi sinh về đạo đức và tôn giáo của nhân loại, công nhận nguyên tắc "tình yêu vị tha" là giá trị chính và tuyệt đối. Sorokin đã tìm cách kết hợp lý thuyết của mình với thực tiễn, đề xuất toàn bộ chương trình để chuyển đổi xã hội và văn hóa.

Công lao đặc biệt của Sorokin trong việc phát triển cấu trúc của xã hội học. Ông chỉ ra ba phần chính trong xã hội học lý thuyết: phân tích xã hội (nhân học xã hội và hình thái học); cơ học xã hội, tức là nghiên cứu các quá trình xã hội; di truyền xã hội, tức là lý luận về sự phát triển của đời sống xã hội.

Trong các tài liệu quốc tế phong phú "về chủ đề của Sorokin", theo quy định, chỉ các hoạt động đối ngoại của ông mới được xem xét. Trong khi đó, công trình khoa học của ông là thống nhất, chỉnh thể, mặc dù có những biến thái tư tưởng phức tạp. Hơn nữa, mặc dù thời kỳ của Nga ngắn hơn gần ba lần so với thời kỳ của Mỹ, nhưng chính nó đã hình thành nên cơ sở của sự toàn vẹn này, xác định nhiều chủ đề, phiên bản của hướng nghiên cứu khoa học trong những năm sau đó. Do đó, ngay cả ở các trường đại học phương Tây, Sorokin vẫn là một học sinh xứng đáng và là đại diện của khoa học Nga. Vì vậy, ảnh hưởng mạnh nhất của tồn đọng Nga được bộc lộ khá thuyết phục trong toàn bộ sự nghiệp của nhà xã hội học vĩ đại người Nga.

Tại hội thảo chuyên đề nhân kỷ niệm 110 năm ngày sinh của Pitirim Alexandrovich, Edward Tirnkian, giáo sư tại Đại học Duke (Mỹ), cho biết: “Việc đọc các tác phẩm của Sorokin ngày nay giống như một tác nhân kích thích nhận thức của chúng ta, bởi vì rất nhiều tác phẩm của ông dự đoán các khía cạnh chính hoặc quan trọng của tình trạng hiện tại của chúng ta "Điều này áp dụng cho cả Nga và Hoa Kỳ... Nó nói lên sức mạnh của trí tưởng tượng xã hội học của ông. Nhưng, tất nhiên, thách thức và vấn đề chính đối với các nhà xã hội học Mỹ và Nga là trích xuất từ công việc của mình chương trình nghiên cứu của xã hội học tích hợp." Harold Brown, giáo sư tại Đại học Bắc Carolina (Mỹ), tin rằng "những dự đoán của Pitirim Sorokin về hướng mà xã hội của chúng ta sẽ đi" gần như đúng một trăm phần trăm. Xã hội học - một ngành khoa học có nguồn gốc từ Nga - ý kiến ​​​​của các nhà xã hội học nước ngoài lớn nhất. Thời gian là trọng tài khách quan nhất, kiểm tra tầm quan trọng và tầm quan trọng của các ý tưởng và khám phá. Những suy nghĩ không mất đi sự liên quan qua nhiều năm trở thành tài sản của toàn nhân loại và tác giả của chúng trở thành tài sản của khoa học và văn hóa thế giới. Di sản của nhà xã hội học xuất sắc người Nga Pitirim Aleksandrovich Sorokin thuộc về những giá trị thực sự của thế giới. Những lời của giáo viên của ông, người đã giành được danh hiệu Hiệp sĩ Chân lý, M. M. Kovalevsky, hoàn toàn có thể được quy cho Pitirim Sorokin: "Ông ấy là một trong những nhà lãnh đạo tinh thần và đạo đức của nhân loại, người có thể được coi là mẫu mực vĩ ​​đại của ông ấy, vì họ là những phát ngôn viên lớn nhất cho những xu hướng tiến bộ của công chúng, cho bất cứ ai sống cho những người tốt nhất trong thời đại của mình đều sống cho mọi thời đại. Cộng đồng khoa học Nga không chỉ tôn vinh Pitirim Sorokin mà còn phát triển di sản tinh thần của ông, vì ông đã tạo ra ít nhất bốn mô hình khoa học hoàn toàn độc đáo và mang tính thời đại: 1) nghiên cứu xã hội học về các tình huống cực đoan; 2) một cách tiếp cận tích hợp, dẫn đến sự xuất hiện của lý thuyết phân tầng xã hội, lý thuyết về tính di động; 3) động lực xã hội và văn hóa; 4) lý thuyết về tình yêu xã hội và lòng vị tha sáng tạo. Là một nhà lý thuyết và nhà phương pháp học, ông đã kết hợp những giả thuyết rất hiếm gặp trong tính cách của một nhà khoa học.

Điểm đặc biệt và giá trị chính của các nhà tư tưởng vĩ đại nằm ở chỗ, bằng sức mạnh của cái nhìn sâu sắc sáng tạo, họ xoay sở để vượt lên trên sự phù phiếm tạp nham của cuộc sống hàng ngày và nhận ra những dòng chảy sâu xa sẽ biến đổi xã hội trong những thế kỷ tới. Thông thường, chỉ với thời gian - đôi khi sau nhiều thế kỷ - những ý tưởng vĩ đại mới trở thành nền tảng của thế giới quan và hành động thực tế của hàng triệu người và các nhà lãnh đạo của họ. Những điều trên hoàn toàn áp dụng cho những lời dạy của một trong những nhà xã hội học vĩ đại nhất của thế kỷ 20, Pitirim Sorokin (1889-1968). Chỉ bây giờ ý nghĩa thực sự và khả năng tiên đoán của những hiểu biết sâu sắc của anh ấy mới dần bắt đầu trở nên rõ ràng. Họ là ai?

1.Từ gợi cảm đến loại hình văn hóa xã hội toàn diện. Ngày nay, sự diệt vong của xã hội công nghiệp là hiển nhiên. Khái niệm về một xã hội hậu công nghiệp đã được hình thành, đặc điểm chính của nó là sự phục hưng của chủ nghĩa nhân văn, giải phóng khỏi gông cùm của bộ máy công nghiệp và ưu tiên con người, thế giới tinh thần của anh ta - khoa học, văn hóa, giáo dục, đạo đức, tư tưởng . Cái nhìn sâu sắc tuyệt vời của Pitirim Sorokin về việc thiết lập một hệ thống văn hóa xã hội toàn diện chứa đầy nội dung cụ thể và ngày càng được công nhận.

2.Từ chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội đến một xã hội toàn vẹn.

.Xu hướng hội tụ lẫn nhau của Hoa Kỳ và Nga.

.Chuyển hướng lãnh đạo sáng tạo từ Tây sang Đông.

.Chân, thiện, mỹ một lần nữa thống nhất trong bộ ba giá trị cao nhất. Sức mạnh chuyển hóa của tình thương vị tha. Ngày nay, những mầm non còn yếu ớt của một phong trào mới hướng tới giáo dục lòng khoan dung và nhân ái đã được hình thành.

Những thập kỷ qua, những thay đổi lớn khi bước sang thiên niên kỷ mới đã khẳng định tính đúng đắn và chiều sâu của những hiểu biết sâu sắc của Pitirim Sorokin.

Quan điểm ban đầu của ông rằng gốc rễ của những thay đổi chính trong xã hội nên được tìm kiếm ở con người, trong việc thay đổi lĩnh vực tinh thần của anh ta (khoa học, văn hóa, giáo dục, đạo đức, tôn giáo, hệ tư tưởng), trong các mối quan hệ xã hội và rằng thời đại sắp tới là xã hội hậu công nghiệp sẽ ưu tiên cho giá trị tinh thần.

Chưa đến lúc những hiểu biết sâu sắc của Pitirim Sorokin được công nhận. Chúng hiển nhiên đối với một số ít người có thể làm quen với di sản mà ông để lại và hiểu được nó.

Hiện tại, có thể lập luận rằng Sorokin P.A. một trong những nhân vật có tầm nhìn xa và phê phán nhất trong biên niên sử khoa học của chúng ta. Trong hơn sáu thập kỷ, ông đã xuất bản 37 cuốn sách (được dịch ra hơn 42 ngôn ngữ) và hơn 400 bài báo.

Đóng góp chính của Pitirim Sorokin cho sự phát triển của khoa học xã hội học là ông đã đưa nó ra khỏi vùng hoang dã của chủ nghĩa kinh nghiệm và đặt nó trên cơ sở lý thuyết. Sorokin đã phá vỡ ranh giới giữa các ngành, xem xét toàn bộ hoạt động của con người và khám phá nó từ mọi quan điểm có thể.

Ngày nay, cuộc khủng hoảng của tính hiện đại vẫn còn rõ ràng và nhiều người cho rằng nó đang trở nên tồi tệ hơn. Các quốc gia đang sụp đổ, các cuộc cách mạng ở khắp mọi nơi, bạo lực ở khắp mọi nơi. Trong những thời điểm như thế này, Chủ nghĩa hợp nhất thách thức xã hội học khám phá lại cốt lõi của nó. Với tư cách là một bộ phận của tư tưởng xã hội học, nó chứa đựng một lý thuyết về biến đổi xã hội có cơ sở lịch sử, một lý thuyết tích hợp tri thức mà từ đó một khuôn khổ phương pháp luận và định hướng giải quyết vấn đề dễ dàng xuất hiện. Về vấn đề này, nó là một lý thuyết xã hội học cổ điển, chặt chẽ về mặt phương pháp, kết hợp các lý thuyết tri thức trực quan, hợp lý và thực nghiệm và tập trung vào giải quyết các vấn đề của xã hội. Quỹ Tích hợp cung cấp hướng dẫn lý thuyết và thực tiễn đầy hứa hẹn để xây dựng lại xã hội học và giảm bớt các vấn đề xã hội của xã hội.

Ngày nay, quan điểm toàn diện của khoa học xã hội được thảo luận tích cực trong văn học phương Tây.

Và có mọi lý do để tin rằng trong thế kỷ 21, sự phục hưng của Sorokin đang chờ đợi chúng ta, vì tác phẩm của ông đã kết hợp hài hòa giữa tính chuyên nghiệp cao nhất và chủ nghĩa nhân văn chân chính, một lý thuyết giải thích khôn ngoan và chủ nghĩa công nghệ hiệu quả, các tiêu chuẩn đạo đức hoàn hảo và sức mạnh chinh phục của trí tuệ.

Sự kết luận

Trong bài báo này, chúng tôi đã cố gắng tạo lại một bức tranh toàn cảnh rộng lớn và phức tạp về một số trường phái tư tưởng xã hội học Nga. Tất nhiên, bức tranh toàn cảnh này là một bức tranh sơ đồ và không hoàn hảo về xã hội học Nga thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Nhưng điều này là do thực tế là việc viết một bài báo học kỳ không có mục tiêu như vậy.

Tuy nhiên, công trình cho thấy xã hội học ở Nga đã phát triển và tiến bộ. Vì vậy, bắt đầu từ nửa sau của thế kỷ 19, một nền văn hóa xã hội học đã được hình thành mạnh mẽ ở nước ta.

Đến đầu thế kỷ 20, xã hội học Nga đã thành công vượt qua tất cả các giai đoạn thể chế hóa, bao gồm 1) hình thành nghiên cứu lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm; 2) dạy xã hội học; 3) đăng ký của các tổ chức khoa học.

Trong bối cảnh này, N.K. Mikhailovsky, M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokin có thể được công nhận là người khổng lồ của khoa học xã hội học mới nổi ở nước ta. Công việc của họ bằng những bước nhảy vọt đã khiến cộng đồng khoa học thời bấy giờ nhận ra nhu cầu liên ngành đối với một khoa học xã hội tổng quát mới - xã hội học.

Đóng góp của họ cho xã hội học Nga và thế giới khó có thể được đánh giá quá cao.

Xã hội học chủ quan là một giai đoạn quan trọng trong lịch sử tư tưởng xã hội học Nga. Các đại diện của nó đã đặt ra câu hỏi về tính cách tích cực trong quá trình chuyển đổi xã hội. Nói chung, chúng ta có thể nói về những vấn đề chính sau đây do xã hội học chủ quan đặt ra: 1) mối quan hệ giữa lịch sử và xã hội học; 2) vấn đề tự do và tất yếu; 3) xây dựng hệ thống xã hội học trên cơ sở tâm lý học; 4) tiến bộ xã hội. Tất nhiên, trong tất cả các hạng mục trên, cái tên N.K. Mikhailovsky với tư cách là nhà phát triển của họ chiếm vị trí đầu tiên.

Đóng góp của nhà khoa học M.M. Kovalevsky trong việc chứng minh tính đa nguyên về phương pháp luận trong xã hội học, xác định vị trí của xã hội học trong hệ thống khoa học xã hội - nhân văn, cũng như việc phổ biến các tư tưởng xã hội học, giảng dạy xã hội học, hình thành cơ cấu tổ chức của nó, hình thành tập đoàn xã hội học và văn hóa xã hội học .

P.A. Sorokin đã tạo ra ít nhất bốn mô hình khoa học hoàn toàn độc đáo và mang tính thời đại: 1) nghiên cứu về xã hội học các tình huống cực đoan; 2) một cách tiếp cận tích hợp, dẫn đến sự xuất hiện của lý thuyết phân tầng xã hội, lý thuyết về tính di động; 3) động lực xã hội và văn hóa; 4) lý thuyết về tình yêu xã hội và lòng vị tha sáng tạo.

Tiếp xúc gần gũi với tư tưởng Âu Mỹ, tiếp thu kinh nghiệm quý báu của họ, xã hội học Nga do N.K. Mikhailovsky, M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokina là một sản phẩm độc lập và nguyên bản của tư tưởng Nga, người có đóng góp rất lớn cho xã hội học thế giới.

Các nhà khoa học Nga, trong đó có M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokin, buộc phải tiến hành các hoạt động nghiên cứu và giảng dạy ở nước ngoài. Trong những điều kiện như vậy, có vẻ như khó có thể mong đợi những thành tựu khoa học từ xã hội học Nga. Điều đáng ngạc nhiên hơn cả là sự hưng thịnh mà khoa học xã hội học trong nước đã trải qua vào đầu thế kỷ. Xã hội học Nga phát sinh vào nửa sau thế kỷ 19 dưới ảnh hưởng của khoa học châu Âu. Nhưng gán cho nó một đặc tính thứ yếu và bắt chước sẽ là một sai lầm không thể tha thứ. Việc làm giàu lẫn nhau bằng ý tưởng của các nhà xã hội học trong và ngoài nước khi đó được thực hiện một cách thực tế mà không gặp trở ngại. Do đó, theo chúng tôi, việc nói ai mượn cái gì của ai là điều khó chính đáng. Điều quan trọng hơn cần nhấn mạnh là xã hội học đã trở thành một ngành khoa học độc lập đáp ứng nhu cầu của toàn nhân loại, nhờ nỗ lực của đại diện các trường quốc gia.

Làm phong phú đời sống trí tuệ của nước sở tại, đóng góp cho sự tiến bộ của khoa học thế giới bằng những khám phá của họ, các nhà khoa học Nga ở nước ngoài, đại diện của nền văn hóa Nga ưu tú đã nhận được những điều kiện bình thường cho cuộc sống và công việc, điều mà nước Nga nghèo đói, bị chiến tranh tàn phá không thể mang lại. họ. Các danh hiệu, giải thưởng, giải thưởng, huân chương danh dự mà họ nhận được ở Pháp, Mỹ, Đức, Anh và các nước khác trên thế giới là minh chứng cho sự đóng góp xuất sắc của họ cho nền khoa học nước nhà và thế giới. Khi một nhà khoa học tài năng thay đổi quốc gia cư trú, điều này không chỉ ảnh hưởng đến số phận cá nhân của anh ta mà còn ảnh hưởng đến sự tiến bộ của khoa học quốc gia: một bang mất đi các chuyên gia cao cấp, trong khi bang kia nhận được các nhà khoa học có trình độ, với những khám phá của họ (đôi khi có địa vị thế giới ), nâng cao uy tín của quê hương thứ hai của họ và mang lại lợi ích kinh tế đáng kể cho nó. Không thể nói rằng ở phương Tây, những người nhập cư từ Nga sẽ mong đợi bất cứ điều gì gần với các điều kiện thông thường cho hoạt động khoa học và sư phạm. Điều đáng ngạc nhiên hơn cả là những kết quả mà các đại diện của cuộc di cư xã hội học khoa học Nga đã đạt được chỉ trong vài năm. Khi ở bên ngoài quê hương, hầu hết các nhà khoa học và giáo viên đại học Nga không chỉ thấy nhiệm vụ của họ là tìm phòng thí nghiệm hoặc khoa để tiếp tục nghiên cứu khoa học mà còn tái tạo cộng đồng khoa học (học thuật) Nga, có cơ hội thảo luận và xuất bản. làm việc bằng tiếng Nga, nhằm cung cấp một nền giáo dục chất lượng và chuyển giao các truyền thống khoa học cho thế hệ trẻ của Nga ở nước ngoài.

Lịch sử di cư của Nga trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 mang đến một bài học lớn cho các chính trị gia hiện đại ở Nga và các nước CIS, lên án giới trí thức nghèo đói và do đó phải di cư mới, mà đất nước sẽ phải trả giá bằng những tổn thất lớn về tinh thần và vật chất cho nhiều người đến những năm. Ngày nay chúng ta phải cố gắng không lặp lại những sai lầm trong quá khứ bằng cách để các nhà khoa học trẻ tài năng xuất chúng ra khỏi đất nước.

Lịch sử xã hội học ở Nga thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 chắc chắn là một bộ phận của khoa học thế giới. Những nét đặc trưng của nó so với xã hội học phương Tây gắn liền với những nét đặc thù của tư tưởng nhân đạo Nga như mong muốn có một quan niệm triết học chỉnh thể về sự phát triển lịch sử, sự phát triển các vấn đề của lịch sử nói chung và lịch sử nước Nga nói riêng so với xã hội học phương Tây. lịch sử của các quốc gia khác, nhu cầu có ý thức để so sánh Nga và phương Tây; mức độ chính trị hóa cao của tư tưởng xã hội, mối liên hệ chặt chẽ của nó với chính trị và hoạt động chính trị.

Ở Mỹ, P.A. Sorokin được gọi là "Copernicus của thế kỷ 20" trong lĩnh vực xã hội học. Và, vì chúng ta đang nói về thiên văn học, sau đó bị khuất phục bởi một số chủ nghĩa tình cảm, tôi muốn nói: chòm sao của con bê xã hội học, bao gồm các ngôi sao như N.K. Mikhailovsky, M.M. Kovalevsky, P.A. Sorokin, sẽ mãi mãi tỏa sáng rực rỡ trên bầu trời xã hội học thế giới.

Nhưng những cái tên này chỉ là một phần nhỏ của các nhà xã hội học Nga, những tác phẩm của họ không mấy nổi tiếng bên ngoài nước Nga, mặc dù giá trị của chúng không thua gì các nhà xã hội học kiệt xuất. Do đó, câu hỏi về sự đóng góp của các nhà xã hội học Nga được nghiên cứu kém cho khoa học xã hội học thế giới là điều thú vị và ít được phát triển về mặt này.

Danh sách các nguồn được sử dụng

1.Vernadsky V.I. Từ lịch sử tư tưởng // Tư tưởng Nga. 1912, số 10.

2.Xã hội học ở Nga / otv. biên tập Yadov V.A. - 2nd ed., - M.: NXB Viện Xã hội học, 1998.-694 tr.

.Tư tưởng xã hội học ở Nga: Tiểu luận về lịch sử xã hội học phi mácxít trong một phần ba cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20 / Ed. BA. Chagin. Leningrad: Nauka, Leningrad. otd., 1978.- 416 tr.

.Golosenko I.A. Văn học xã hội học tư sản ở Nga nửa sau thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20 (Mục lục thư mục). M.: ISI AN SSSR, 1984. Golosenko I.A. Số phận lịch sử của những ý tưởng của Auguste Comte: Sự biến đổi của chủ nghĩa thực chứng trong xã hội học Nga thế kỷ 19-20. // Nghiên cứu xã hội học. 1982, số 4. Golosenko I.A. Lịch sử xã hội học như một vấn đề khoa học: Phân tích các cách tiếp cận chính trong nghiên cứu nước ngoài // Nghiên cứu xã hội học. 1976, số 1. Golosenko I.A. Người sáng lập truyền thống phân tích lịch sử và phê phán các giáo lý xã hội học của Nga (về N.I. Kareev) // Nghiên cứu xã hội học. 1985, số 3. Golosenko I.A. Pitirim Sorokin: số phận và lao động. Syktyvkar: Cuốn sách Komi. nhà xuất bản, 1991. Golosenko I.A. Quá trình thể chế hóa xã hội học tư sản ở Nga cuối thế kỷ 19 đầu thế kỷ 20. Sotsiologicheskie issledovaniya. 1978, số 2. I.A. Golosenko, V.V. Kozlovsky. Lịch sử xã hội học Nga thế kỷ XIX-XX M.: Onega, 1995.-288s. Golosenko I.A. Văn học xã hội học ở Nga nửa sau thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20. mục lục thư mục. Mátxcơva: Onega, 1995.

.Kukushkina E.I. Xã hội học Nga thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20. M.: MSU, 1993. Kukushkina E.I. Giáo dục xã hội học ở Nga thế kỷ XIX-XX. M.: MSU, 1994. Medushevsky A.N. Lịch sử xã hội học Nga. M.: Trường trung học, 1993. Novikova S.S. Lịch sử phát triển xã hội học ở Nga. Moscow-Voronezh: Viện Tâm lý học thực hành, 1996.-288 p. Kultygin V.P. Lịch sử xã hội học Nga. M., 1994.

.Alekseev V.A., Maslin M.A. Triết học xã hội Nga cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20: một trường phái tâm lý. M.: Issled. trung tâm lấy mẫu Ví dụ. phẩm chất chuẩn bị chuyên gia, 1992.

.Levitsky S.A. Tiểu luận về lịch sử triết học Nga // Tác phẩm. M.: Kanon, 1996.

.Kareev N.I. Nguyên tắc cơ bản của xã hội học Nga. Viện Xã hội học Ros. AN, Sankt-Peterburg. Phil. - St. Petersburg: Nhà xuất bản Ivan Limbakh, 1996.-368 tr.

.Danilevsky N.Ya. Nga và Châu Âu. Petersburg: Lợi ích công cộng, 1869; M.: Sách, 1991.

.I.A. Golosenko, V.V. Kozlovsky. Lịch sử xã hội học Nga thế kỷ XIX-XX M.: Onega, 1995.-288s.

.Novikov N.V. Điều kiện cho sự xuất hiện và phát triển của xã hội học ở Nga / Xã hội học Nga. SP b., 1993.

.Berdyaev N.A. Chủ nghĩa chủ quan và chủ nghĩa cá nhân trong triết học xã hội. Nghiên cứu phê bình của N.K.Mikhailovsky. Với lời nói đầu P. Phấn đấu. SPb.: Loại. ANH TA. Popova, 1901. Kareev N.I. Tưởng nhớ Mikhailovsky // Sự giàu có của Nga. 1904, số 3. Kovalevsky M.M. Nhà khoa học, chính khách, nhân vật của công chúng và công dân (1851-1916) Pg.: Văn nghệ. viện t-va A.F. Mác, 1917. Sorokin P.A. Sự xuất hiện tâm linh của M.M. Kovalevsky // Nghiên cứu xã hội học. 1989, số 3.

.Sorokin P.A. Sách giáo khoa xã hội học công cộng: Các bài báo của các năm khác nhau. M.: Nauka, 1994. Takhtarev K.M. Xã hội học với tư cách là khoa học về các quy luật của đời sống xã hội: (Nhập môn xã hội học đại cương). Pg.: Đời sống và tri thức, 1919. Hecker J.F. Xã hội học Nga. N.-Y., 1915 (1934, 1969).

.Gambarov Yu., Kovalevsky M. Trường Khoa học Xã hội Cao cấp Nga ở Paris. Rostov-on-Don, 1903. Trường Đại học Khoa học Xã hội Nga ở Paris. Bài giảng của giáo sư. Petersburg, 1905.

.Adamovich G.V. Sự đóng góp của di cư Nga cho văn hóa thế giới. Paris, 1961. Kovalevsky P.E. Nước Nga Ngoại Giao, Paris, 1971 (phần 1), 1973 (phần 2). Savoskul S.S. Người Nga của cộng đồng người di cư mới: Sự lựa chọn của định mệnh. M.: Nauka, 2001.-439s.

.Golosenko I.A. Số phận lịch sử của những ý tưởng của Auguste Comte: Sự biến đổi của chủ nghĩa thực chứng trong xã hội học Nga thế kỷ 19-20. // Nghiên cứu xã hội học. 1982, số 4.

.I.A. Golosenko. Những ý tưởng của chủ nghĩa tân Kant trong xã hội học Nga // Khoa học triết học. 1980, số 4.

.Sorokin P.A. Xã hội học Nga thế kỷ XX. // Biên cương. 1993, số 4.

19.Vucinich A. Tư tưởng xã hội ở nước Nga Sa hoàng. Cuộc tìm kiếm một khoa học tổng quát về xã hội. 1861-1917. Chicago và Luân Đôn, 1976.

.Liorentsevich I.G. Các giai đoạn chính trong sự phát triển của trường phái chủ quan trong xã hội học Nga // Nghiên cứu xã hội học, M., 1975, số 2, tháng 4-5-6, tr 165-185.

.Kareev N.I. Công thức tiến bộ trong nghiên cứu lịch sử // Tin tức Đại học Warsaw. 1979, số 3.

.

.Gekker N.N.K. Mikhailovsky theo đánh giá của một số người cùng thời với ông. - Ghi chú phương Bắc, 1914, số 1; Kudrin N. (Rusanov). Cuộc sống Nga nợ N.K. Mikhailovsky. - Trong sách: Ở một vị trí vinh quang. - Sankt-Peterburg, 1906; Vilenskaya E.O. N.K. Mikhailovsky và vai trò tư tưởng của ông đối với phong trào dân túy những năm 70 - đầu những năm 80 của TK XIX. M., 1979. Tư tưởng xã hội học ở Nga: Tiểu luận về lịch sử xã hội học phi mác-xít trong một phần ba cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20 / Ed. BA. Chagin. Leningrad: Nauka, Leningrad. otd., 1978.- 416 tr.

.Mikhailovsky N.K. Tiến bộ là gì? // Ghi chú trong nước. 1869, số 9. Mikhailovsky N.K. Công thức tiến độ. // Ghi chú trong nước. 1870, số 2.

.Mikhailovsky N.K. Hạnh phúc là gì? // Ghi chú trong nước. 1872, số 3,4.

.Kovalevsky M.M. Mikhailovsky với tư cách là một nhà xã hội học // Bản tin châu Âu. 1913, số 4.

.Mikhailovsky N.K. Anh hùng và đám đông. Một lần nữa về các anh hùng. Một lần nữa về đám đông. / Tác phẩm sưu tầm. SPb., 1885. Mikhailovsky N.K. Anh hùng và đám đông. Tác phẩm chọn lọc trong xã hội học. T. 1-2. SP b., 1998.

.Andreeva G. M. (1997). Về lịch sử hình thành tâm lý xã hội ở Nga. Vestn. Mátxcơva. trường đại học Ser. 14. Tâm lý học. 1997, số 4.

.Popov V.A. Tâm lý đám đông theo Tarde, Siegel, Lombroso, Mikhailovsky, Giddings, Lebon. M., 1902. I. A. Golosenko “Xã hội học quân sự ở Nga”. Tạp chí Xã hội học và Nhân học xã hội. 1998, số 2.

.Amenitsky O. Mikhailovsky về đám đông (tâm lý của các phong trào tập thể) // Bản tin Tâm lý học. 1906. Số 2.

.Mikhailovsky N.K. Những người tự do và những người khổ hạnh // Otechestvennye zapiski. 1877, số 1. Mikhailovsky N.K. Phép thuật bệnh lý // Bản tin phương Bắc. 1877, số 9,10, 12.

.Mikhailovsky N.K. Đầy đối chiếu. op. SP b., 1913.

.Schneider "Về nguyên nhân tinh thần của hiện tượng thôi miên" // Đánh giá mới. 1881, số 2.

.Kareev N.I. Tưởng nhớ N.K. Mikhailovsky với tư cách là nhà xã hội học // Sự giàu có của Nga. 1904. Số 3. S. 137-149.

.Kazakov A.P. Lý thuyết về sự tiến bộ trong xã hội học Nga cuối thế kỷ 19. L., 1969.

.Kolosov E.E. Tiểu luận về thế giới quan của N.K. Mikhailovsky. Lý thuyết về sự phân công lao động như là cơ sở của xã hội học khoa học, St. Petersburg, 1912.

.Mokievsky P.N.K. Mikhailovsky và Khoa học phương Tây // Sự giàu có của Nga. 1904, số 3.

.Safronov B.G. MM. Kovalevsky với tư cách là một nhà xã hội học. M., 1960. Kovalev A.D. Xã hội học tiến hóa M.M. Kovalevsky / Từ lịch sử tư tưởng xã hội học tư sản ở nước Nga trước cách mạng. M., 1986.

.MM. Kovalevsky và tư tưởng xã hội Nga. Nhân kỷ niệm 150 năm ngày sinh của Người. SPb., 2003. -238 tr.

.Kovalevsky M.M. các nhà xã hội học hiện đại. SP b., 1905.

.Kovalevsky M.M. Tiến triển. // Bản tin châu Âu, 1912.

.MM. Kovalevsky trong lịch sử xã hội học và tư tưởng xã hội Nga. Tiêu hóa các bài báo. Petersburg: Nhà xuất bản Đại học St. Petersburg, 1996.

44.Laserson M. Xã hội học Nga, tr.687; đánh bạc J. Xã hội học và xã hội học Nga dưới chủ nghĩa cộng sản. - Trong: đánh bạc J. (ed.). xã hội học đương đại. N.Y., 1958, tr.911. Timasheff N. Lý thuyết xã hội học. New York, 1965.

45.Bekhterev V.M. Bấm huyệt tập thể. Tr., 1921. Phần 1, 2.

.R. Merton. Những mảnh vỡ từ ký ức // Nghiên cứu xã hội học. 1992, số 10.

.Sorokin P.A. Đường dài. Syktyvkar: Cuốn sách Komi. nhà xuất bản, 1991. Golosenko I.A. Pitirim Sorokin: số phận và lao động. Syktyvkar: Cuốn sách Komi. NXB, 1991.

.Sorokin P.A. hệ thống xã hội học. Tr., 1920. V.1,2.

.Sorokin P. Vấn đề bình đẳng xã hội. Pg., 1917. Sorokin P. Di động xã hội. N.Y., 1927.

50.Tranh chấp của giáo sư P.A. Sorokin // Nhà kinh tế. 1922, số 4.5.

51. Từ lịch sử tư tưởng xã hội Nga và nước ngoài. P. Sorokin. Tài liệu và vật liệu. Lịch sử tham khảo. www.ecsocman.ru // #"justify">52. Allen Ph. (ed.). Pitirim A. Sorokin trong bài đánh giá. N.Y., 1963. Loomis C., Loomis Z. Các lý thuyết xã hội hiện đại. N.Y., 1963. Timasheff N. Lý thuyết xã hội học. New York, 1965.

53.F.S. Bò11. Lịch sử, Văn minh và Văn hóa: Dẫn nhập Triết học Lịch sử và Xã hội của P.A. Sorokin. Boston, 1952. N. Timasheff. lý thuyết xã hội học. New York, 1961. I.I. Người mẫu. Xã hội học về Tri thức. Niu Oóc, 1960. "Các nhà lý thuyết xã hội". biên tập. bởi C.S. Mihanovich. Milwaukee (Wis.), 1963; Lý thuyết xã hội học, giá trị và thay đổi văn hóa xã hội; Lễ hội cho Pitirim A. Sorokin. biên tập. của E. Tiryakian. New York, 1963. C.P. Khung dệt, L. Khung dệt. Các lý thuyết xã hội hiện đại. New York, 1963. Điểm lại Pitirim A. Sorokin. biên tập. bởi Ph. Allen. Niu Oóc, 1963.

.P. Sogokin. Động lực Văn hóa và Xã hội, tập. I. New York, 1962.

.P. Sorokin. Xã hội học Cách mạng. Philadelphia, 1925.

.Sorokin P.A. Cuộc khủng hoảng của thời đại chúng ta. N.Y., 1941. Sorokin P.A. Tái thiết Nhân loại. N.Y., 1948. Sorokin P.A. Tình yêu vị tha. New York, 1950.

57.V.M. trái phiếu. Pitirim Sorokin và các xu hướng văn hóa xã hội của thời đại chúng ta. Kỷ niệm 110 năm ngày sinh. www.ecsocman.ru // http://ecsocman.edu.ru/jssa/msg/184715.html

Yu.V. Yakovets. Những hiểu biết tuyệt vời của Pitirim Sorokin. Đến ngày sinh thứ 110 của P.A. Sorokin. www.ecsocman.ru // http://ecsocman.edu.ru/socis/msg/238416.html

59. Johnston B. Pitirim A. Sorokin: Về Thực hành Xã hội học. Chicago, 1998.

Johnston B. Pitirim A. Sorokin: Tiểu sử Trí tuệ. Lawrence. Kansas, 1995. Khoa học Xã hội học và Tái thiết Xã hội của Johnston B. Pitirim Sorokin / Pitirim A. Sorokin về Thực hành Xã hội học. / Biên tập bởi B. Johnston. Chicago, 1998. Phương pháp luận của Ford J. Sorokin: Chủ nghĩa liên thể là chìa khóa / Sorokin và Nền văn minh: Đánh giá trăm năm. biên tập. của J. Ford e.a. New Brunswick, NJ, 1996.

Bài chi tiết: Yekaterinburg Cấu trúc chuyên mục chứa bài viết về cư dân Yekaterinburg: [−] ... Wikipedia

- ...Wikipedia

Năm 1997, các thành viên của Hiệp hội Xã hội học Quốc tế được yêu cầu nêu tên năm tác phẩm xã hội học của thế kỷ 20 có ảnh hưởng lớn nhất đối với họ với tư cách là các nhà xã hội học. 16% thành viên (455 trong tổng số 2785) của UIA đã tham gia nghiên cứu. ... ... Wikipedia

Thư mục- Abchuk V. A. Hướng dẫn kinh doanh bỏ túi. SPb., 1994. 92 tr. Avksentiev A. V., Avksentiev V. A. Sách tham khảo từ điển xã hội học dân tộc học tóm tắt. Stavropol, 1994. 99 tr. Aglitsky I. S. Làm thế nào để thành công trong thị trường phần mềm Nga. M., 1993. ... ... Từ điển thuật ngữ của một thủ thư về các chủ đề kinh tế xã hội

"Nghiên cứu xã hội học" chuyển hướng ở đây; xem thêm các ý nghĩa khác. Xã hội học (từ lat. socius public + tiếng Hy Lạp khác ... Wikipedia

"Nghiên cứu xã hội học" chuyển hướng ở đây. Nhìn thấy còn những ý nghĩa khác. Xã hội học (từ tiếng Latinh socius public và học thuyết λóγος tiếng Hy Lạp khác) là khoa học về các quy luật hình thành và phát triển của hệ thống xã hội, cộng đồng, nhóm, ... ... Wikipedia

Zepalov, Petr Nikolaevich Wikipedia có các bài viết về những người khác có họ Zepalov. Pyotr Nikolaevich Zepalov (20.07.1892), Veliky Ustyug - (11.4.1918), Veliky Ustyug, nhà tội phạm học, nhà xã hội học, nhà thống kê tội phạm. Nội dung 1 Tiểu sử 1.1 ... ... Wikipedia

Rivman, David Veniaminovich David Veniaminovich Rivman 5/11/1929 Leningrad, 17/02/2007, luật sư St. Petersburg, nhà khoa học tội phạm học, nhà xã hội học, Tiến sĩ Luật, Giáo sư, Luật sư danh dự của Liên bang Nga, Công nhân danh dự của Bộ Nội vụ Các vấn đề của Liên Xô, Đại tá cảnh sát ... Wikipedia

Wikipedia có các bài viết về những người khác có họ đó, xem Zepalov. Pyotr Nikolaevich Zepalov (20 tháng 7 năm 1892 (18920720), Veliky Ustyug 4 tháng 11 năm 1918, Veliky Ustyug) nhà tội phạm học, nhà xã hội học, nhà thống kê tội phạm. Nội dung 1 ... ... Wikipedia

Sách

• Xã hội học xung đột ở Nga. Lịch sử, lý thuyết, tính hiện đại, S. L. Proshanov. Bài viết xem xét các điều kiện tiên quyết về mặt lý thuyết và phương pháp luận để hình thành một nhánh tri thức khoa học mới - xã hội học về xung đột. Lần đầu tiên quan điểm của các nhà xã hội học Nga đầu thế kỷ XX…