Lý thuyết chiến tranh của von Clausewitz. "On War" - tác phẩm chính của vị tướng vĩ đại

Sự quan tâm rộng rãi của công chúng đối với các công trình lý thuyết của Clausewitz giải thích cho việc xuất bản ấn bản thứ hai hiện tại của tác phẩm chính "Về chiến tranh" của ông.

“Đó là một vấn đề tham vọng đối với tôi,” Clausewitz nói về tác phẩm này của mình, “để viết một cuốn sách sẽ không bị lãng quên sau 2-3 năm, mà những người quan tâm đến vấn đề này có thể đọc nhiều hơn một lần.”

Niềm hy vọng này của Clauswitz đã được thực hiện đầy đủ: cuốn sách của ông đã tồn tại hơn một thế kỷ, cuốn sách đã tạo nên danh tiếng xứng đáng của tác giả với tư cách là một nhà lý luận quân sự sâu sắc, một triết gia chiến tranh.

Clausewitz là người cùng thời với cuộc cách mạng tư sản vĩ đại. Chế độ độc tài của những người Jacobins đã làm tan vỡ hệ thống phong kiến tập quyền ở Pháp. Đội quân mới do cách mạng thành lập đã bảo vệ thắng lợi đất nước của mình trước sự tấn công dữ dội của bọn phản động châu Âu và dũng cảm dọn đường cho một trật tự xã hội mới bằng vũ khí của mình. “Quân đội cách mạng Pháp lũ lượt đánh đuổi các quý tộc, giám mục và tiểu vương ... Họ dọn sạch mặt bằng, như thể họ là những người tiên phong trong rừng nguyên sinh…” (Engels). Các đặc quyền của giai cấp cũ đang sụp đổ ở khắp mọi nơi. Khắp nơi hơi thở của cơn bão táp cách mạng đang đánh thức giai cấp nông dân và bọn thị dân bị áp bức và điêu đứng, tạo ra một cuộc sống khốn khổ.

Các ý tưởng chính trị của Cách mạng Pháp vẫn xa lạ và thù địch với nhà quý tộc Phổ Clauswitz. Về mặt này, anh ấy đã không vượt lên trên trình độ của lớp mình. Carl von Clausewitz là một người theo chủ nghĩa quân chủ. Tất cả các hoạt động quân sự thực tế của ông là phục vụ cho phản ứng của châu Âu. Khi còn là một cậu bé mười bốn tuổi, vào năm 1793, Clausewitz đã tham gia Chiến dịch sông Rhine, tiêu diệt nước Pháp cách mạng. Năm 1806, ông tham gia cuộc chiến chống Napoléon. Năm 1812, Clausewitz rời quân đội Phổ và chuyển sang phục vụ cho Alexander I. Ông vẫn phục vụ trong quân đội Nga cho đến năm 1814, tham gia Trận Borodino, cũng như trong các chiến dịch ở Hạ Elbe và ở Hà Lan. Năm 1815, sau khi trở lại quân đội Phổ, Clauswitz là tổng tư lệnh quân đoàn trong quân đoàn Blucher và tham gia các trận chiến Ligny và Waterloo. Sau Cách mạng Tháng Bảy năm 1830 ở Pháp, Clausewitz đích thân phát triển một kế hoạch chiến tranh chống lại Pháp. Bộ mặt chính trị của Clausewitz còn được đặc trưng bởi việc vào năm 1810, triều đình Phổ đã bầu ông làm thầy cho người thừa kế ngai vàng - thái tử. Niềm tin vào chế độ quân chủ của Clausewitz cũng được phản ánh trong tác phẩm chính của ông, On War.

Nhưng là một kẻ thù kiên quyết của Cách mạng Pháp, Clauswitz có thể hiểu được tầm quan trọng của những biến động trong các vấn đề quân sự do cuộc cách mạng gây ra.

Cùng với tất cả những người tham gia các cuộc chiến tranh cách mạng và Napoléon, Clauswitz đã trải qua sự sụp đổ tàn khốc của tất cả các chuẩn mực và quy định của nghệ thuật quân sự thế kỷ 17 và 18, vốn được coi là "không thay đổi" và "vĩnh cửu". Các đội quân quần chúng của cách mạng đã ra chiến trường chống lại các đội quân đánh thuê được huấn luyện cẩn thận của các liên minh phản động. Đội quân nông dân, nghệ nhân và công nhân mới, lấy cảm hứng từ các khẩu hiệu của cuộc cách mạng, đã tìm ra những cách tiến hành chiến tranh mới, thay thế các chiến thuật tuyến tính, được tính toán nghiêm ngặt, "đội hình chiến đấu xiên" của lính đánh thuê Frederick II. Chiến lược chiến tranh "nội các", tương tự như kiếm thuật điêu luyện, đã được thay thế trong các cuộc chiến tranh cách mạng bằng chiến lược "bình dân" nhằm đánh bại hoàn toàn kẻ thù. Và trên các cánh đồng Jena và Auerstedt, cùng với quân đội Phổ, tất cả những ý tưởng quen thuộc cũ về nghệ thuật chiến tranh đã bị diệt vong.

Rõ ràng là trong khuôn khổ của nghệ thuật quân sự “thuần túy”, trong khuôn khổ của các “chữ viết” và đội hình tác chiến-chiến lược, người ta không thể giải thích được nguyên nhân thất bại của đạo quân Phổ kiêu hãnh, cũng như không tìm được cách vực dậy sức mạnh quân sự của mình. . Vào mùa thu năm 1806, trước Trận chiến Jena, Scharnhorst, khi quan sát sự điều động của quân đội Pháp, đã cố gắng bắt chước các phương pháp quân sự của họ và loại bỏ chiến thuật của Friedrich, nhưng tất nhiên, chính cấu trúc của quân đội Phổ đã khiến những nỗ lực này không thành công.

Các nguyên tắc của Cách mạng Pháp cũng đã giành được thắng lợi rực rỡ trong các vấn đề quân sự. Sự công nhận chiến thắng của họ là cuộc đấu tranh của các nhà lãnh đạo quân sự tiên tiến của Phổ, trong đó có Clauswitz, vì cải cách quân sự, vì nghĩa vụ quân sự phổ quát - trên cơ sở xóa bỏ chế độ nông nô. Sau Jena, Clauswitz đã tham gia thực tế vào quá trình chuyển đổi quân đội này, làm việc với Scharnhorst trong Văn phòng Chiến tranh.

Tòa nhà đổ nát của Đế quốc Đức tan thành cát bụi dưới đòn cách mạng. Napoléon đã cải tổ vô số bang của Đức. Dưới sự tấn công dữ dội của một kẻ chinh phục nước ngoài, nhà nước Phổ cũ đã sụp đổ không thể cứu vãn trong thảm họa ở Jena.

Nước Đức nửa phong kiến lạc hậu, dưới con người của giai cấp tư sản non trẻ, đang thức tỉnh để bước vào một cuộc sống mới. Nhưng giai cấp tư sản Đức quá yếu để có thể đi theo con đường mà những người anh em Pháp và Anh đã đi trước đó một cách thắng lợi. Nước Đức trong thời kỳ này chỉ mới diễn ra trước thềm cuộc cách mạng công nghiệp, cuộc cách mạng chỉ bắt đầu ở nước này vào những năm 40 của thế kỷ XIX. Trong thời đại của Clauswitz, chủ nghĩa tư bản Đức phát triển trên cơ sở công nghiệp trong nước. Máy móc còn sơ khai. Sự lạc hậu của chủ nghĩa tư bản Đức vốn lớn lên dưới sự bảo trợ của chính quyền địa chủ đã quyết định sự yếu kém của giai cấp tư sản Đức. Nó không có khả năng đấu tranh quyết định cho một trật tự xã hội mới. Nhưng sự thất bại quân sự tàn bạo của Phổ năm 1806 đã cho thấy rõ sự cần thiết phải cải cách tư sản. Trước áp lực không thể lay chuyển của hoàn cảnh, ngay cả những chủ đất Phổ cũng nhận ra rằng chỉ có giai cấp nông dân được giải phóng khỏi chế độ nông nô mới có khả năng phục hồi sức mạnh quân sự của nước Đức. Rõ ràng là nếu không có một số nhượng bộ, dù chỉ là nhìn thấy được, thì không thể kích động nông dân Phổ chiến đấu chống lại Napoléon. Ngoài ra, Junkers sợ rằng sự giải phóng của giai cấp nông dân, do những thất bại mới, có thể đến từ bên ngoài, từ người Pháp chiến thắng, hoặc từ bên dưới, từ cuộc cách mạng nông dân. Kinh nghiệm cay đắng rút ra từ một loạt thất bại đáng xấu hổ đã dẫn đến các cuộc cải cách tư sản của Stein-Hardenberg (khởi đầu giải phóng nông dân và một cấu trúc đô thị mới) và các cuộc cải cách quân sự của Scharnhorst (sự chuyển đổi sang thời hạn phục vụ ngắn hạn trong quân ngũ). quân đội và nghĩa vụ quân sự toàn dân).

Dư luận dậy sóng sau thảm họa Jena càn quét cả nước Đức. Từ bục giảng ở Berlin, Fichte đã có những bài phát biểu sôi nổi trước quốc gia Đức. Heinrich Kleist trong những bài thơ kêu gọi chống ngoại xâm. Nhưng lòng yêu nước nồng nàn của giai cấp tư sản Đức, những người giương cao ngọn cờ thống nhất nước Đức, cuối cùng lại phục vụ cho phản động. Cuộc đấu tranh của giai cấp tư sản giải phóng dân tộc, đoàn kết dân tộc bị bọn Junker lợi dụng và góp phần lập lại trật tự cũ. Kỷ nguyên hai mươi năm chiến tranh cách mạng kết thúc với thắng lợi của châu Âu phản động. Giai cấp tư sản Đức không thu được gì từ thành quả của chiến thắng này. Sự yếu kém về kinh tế không cho phép cô dấn thân vào con đường cách mạng và đẩy cô đến sự hòa giải với các điền trang phong kiến thống trị.

Sự bất lực và chủ nghĩa cơ hội của giai cấp tư sản Đức được biểu hiện rõ nét trong triết học cổ điển Đức. Giai cấp tư sản, thực tế không đặt cho mình nhiệm vụ chống lại hệ thống hiện có, sống trong một thế giới tư tưởng trừu tượng. Triết học duy tâm của Đức là sự phản ánh mờ nhạt của Cách mạng Pháp, được chuyển sang lĩnh vực ý tưởng.

Học thuyết chiến tranh của Clauswitz đã được tạo ra dưới ảnh hưởng chắc chắn của chủ nghĩa duy tâm cổ điển Đức.

Được nuôi dưỡng bởi Kant, Montesquieu và Machiavelli, sau khi nghe các bài giảng triết học của Kantian Kizevetter sau Jena, Karl Clauswitz đã viết tác phẩm chính của mình "Về chiến tranh" trong những năm (1818 - 1830), khi Hegel thống trị tâm trí của mọi người. Nước Đức. Những nguồn gốc triết học trực tiếp của các giáo lý của Clauswitz dẫn đến Hegel: từ Hegel - chủ nghĩa duy tâm của Clauswitz, từ Hegel phương pháp biện chứng của ông.

Học thuyết chiến tranh của Clausewitz phản ánh những nét chính của hệ tư tưởng thời kỳ đầu của chủ nghĩa tư bản.

Clausewitz trước hết là một triết gia. Engels viết năm 1858: “Nhân tiện, tôi đang đọc cuốn On War của Clausewitz, “một cách triết học đặc biệt, nhưng về bản chất là rất hay.”

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của phiên bản điện tử của cuốn sách này có thể được sao chép dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, kể cả đăng trên Internet và mạng công ty, cho mục đích sử dụng cá nhân và công cộng mà không có sự cho phép bằng văn bản của chủ sở hữu bản quyền.

Chúng tôi bày tỏ lòng biết ơn chân thành đến gia đình Rachinsky và cá nhân Natalya Andreevna Rachinsky vì đã đồng ý xuất bản bản dịch, cũng như sự giúp đỡ của họ trong việc chuẩn bị xuất bản cuốn sách. Chúng tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn tới Zoya Gennadievna Lisichkina, Trợ lý Giám đốc Bảo tàng-Bất động sản Abramtsevo, cũng như cháu chắt của Savva Ivanovich Mamontov, Sergey Nikolaevich Chernyshev, vì sự giúp đỡ của họ trong quá trình thực hiện cuốn sách.

Tiểu sử của K. Clausewitz

Carl von Clausewitz (1780–1831)

Carl von Clausewitz (Tiếng Đức Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz, sinh ngày 1 tháng 6 năm 1780 tại một nơi gọi là Burg gần Magdeburg, trong một gia đình quan chức) là một nhà văn quân sự nổi tiếng, người đã cách mạng hóa lý thuyết chiến tranh bằng các tác phẩm của mình. Năm 1792, ông gia nhập quân đội Phổ với tư cách là một thiếu sinh quân, năm 1793, ông tham gia cuộc chiến với Pháp. Năm 1801Ông. vào trường quân sự ở Berlin.

Sau khi tốt nghiệp đại học, anh tham gia 1806 được bổ nhiệm làm phụ tá cho Hoàng tử Augustus của Phổ và bị bắt cùng với anh ta. Năm 1808, G. von Scharnhorst, người đứng đầu bộ quân sự và chủ tịch ủy ban tái tổ chức quân đội, đã thu hút sự chú ý của ông và bổ nhiệm Clauswitz đứng đầu văn phòng của ông. Clauswitz tích cực tham gia vào việc chuẩn bị tổ chức lại quân đội và sớm thiết lập quan hệ hữu nghị thân thiết với A. Gneisenau, Thống chế tương lai. Năm 1810–1812 gg. dạy chiến lược và chiến thuật tại Trường Sĩ quan Quân sự, nơi ông trở thành người đứng đầu 1818 d.Sau đó, ông nghe giảng triết học ở Berlin với Giáo sư Kiesewetter (của trường phái Kant), dấu vết của các phương pháp biện chứng của ông có thể nhìn thấy trong các tác phẩm lý thuyết của Clausewitz.

Ông là một trong những tác giả của tài liệu đưa ra ý tưởng về một cuộc chiến liên minh với Nga chống lại Napoléon. Khi vào 1812 Vua Frederick William III, sau khi kết thúc liên minh với Pháp, đã cử quân đội tham gia vào chiến dịch Nga của Napoléon, Clauswitz rời Phổ và gia nhập quân đội Nga, nơi ông thăng tiến từ một sĩ quan liên lạc lên tham mưu trưởng quân đoàn. Vào thời điểm này, việc tổng hợp ghi chú của ông về nguy cơ liên minh với Pháp, lần đầu tiên xuất hiện trong Leben Gneisenaus của Pertz, đã có từ lâu.

Đầu tiên, Clauswitz được giao phục vụ cho Karl Pful, sau đó được chuyển đến hậu quân cho Bá tước Palen, trong đó ông tham gia trận chiến gần Vitebsk. Sau đó, anh ta phục vụ trong quân đoàn của Uvarov, trong Trận chiến Borodino, anh ta đã tham gia vào một cuộc đột kích vào sườn quân Pháp. Sau đó, anh ta được chuyển đến Riga cho Hầu tước Paulucci, từ đó anh ta xin gia nhập Quân đoàn 1 của Wittgenstein. Khi York tham gia vào các cuộc đàm phán với người Nga, Diebich đã ủy thác hành vi của họ cho Clausewitz, người đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc ký kết Công ước Taurogen. Là người trực tiếp tham gia nhiều sự kiện của chiến tranh, ông đã để lại những hồi ký, là nguồn tư liệu quý cho giới nghiên cứu.

Sau đó, ông chuẩn bị một kế hoạch thành lập Landwehr của Đông Phổ, dựa trên ý tưởng của Scharnhorst. Năm 1813, ông là tham mưu trưởng quân đoàn Valmodena; trong thời gian đình chiến, theo sự thúc giục của Gneisenau, đã viết "bbersicht des Feldzugs von 1813 bis zum Waffenstillstande".

Tháng 4 năm 1814, ông trở lại phục vụ trong quân đội Phổ với cấp bậc đại tá. Năm 1815, ông được bổ nhiệm làm tham mưu trưởng Quân đoàn 3. Tham gia Chiến dịch Trăm ngày. Chiến đấu tại Ligny và Wavre. Tại Wavre, Quân đoàn 3 đã có thể thu hút Quân đoàn Lê và do đó đã góp phần vào việc đánh bại Napoléon tại Waterloo. Vì những khác biệt chống lại Napoléon, Hoàng đế Alexander I vào ngày 23 tháng 1 năm 1817 đã ban cho Clauswitz Huân chương St. George bậc 4 (3304 theo danh sách kỵ binh của Grigorovich-Stepanov).

Vào thế kỷ 19 Có một truyền thuyết phổ biến về khả năng quân sự phi thường của Clausewitz. Theo câu chuyện này, Clausewitz hoàn toàn không đồng ý với vị trí của quân Phổ tại Jena và vẽ Hoàng tử Albert và Scharnhorst lên bảng cách đánh bại quân đội của Napoléon. Sau trận chiến, bàn cờ như một chiến lợi phẩm đã thuộc về Napoléon. Nhìn vào bản vẽ, Napoléon được cho là đã cau mày và nói: “Thật may mắn là tôi đã không có cơ hội chiến đấu với người đàn ông khủng khiếp này. Tôi chắc chắn sẽ bị đánh bại!” Truyền thuyết này không có xác nhận chính thức. Tuy nhiên, trong nửa đầu thế kỷ 20 sự lãnh đạo của Kaiser và Đức Quốc xã bằng mọi cách có thể đã góp phần phổ biến truyền thuyết lịch sử này.

Năm 1818, ông được thăng cấp thiếu tướng. Năm 1830, Clausewitz là giám đốc Trường Quân sự Tổng hợp. Năm 1831, trong cuộc biểu diễn của quân Phổ ở biên giới Ba Lan trong cuộc nổi dậy của người Ba Lan, ông được bổ nhiệm làm tham mưu trưởng dưới quyền Thống chế Gneisenau.

Các nguyên tắc chiến lược mà ông xây dựng, cần thiết để đạt được chiến thắng, đã được Phổ áp dụng thành công trong các cuộc chiến tranh với Áo năm 1866 và với Pháp năm 1870, đồng thời hình thành cơ sở lý thuyết và thực hành chuẩn bị và tiến hành các hoạt động quân sự ở nhiều quốc gia khác. Tác phẩm chính của Clausewitz là On War (1832).

Đặc điểm nổi bật trong các tác phẩm lịch sử-quân sự của Clausewitz là cách trình bày rõ ràng, đánh giá phê phán sâu sắc các sự kiện quân sự, và theo quan điểm của ông về chiến tranh (“chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị bằng các phương tiện khác”), ông dành một vị trí đặc biệt cho yếu tố chính trị và tìm cách tìm hiểu xem số phận của quân đội phụ thuộc bao nhiêu vào điểm mạnh và điểm yếu của các vị tướng, những người mà Clauswitz thể hiện bằng sự thông minh và tài năng đặc trưng của mình.

"On War" là tác phẩm cơ bản của nghệ thuật quân sự cổ điển. Clauswitz đã làm rất nhiều để phát triển lý thuyết về nghệ thuật quân sự và các thành phần của nó - chiến lược và chiến thuật; phản đối những "nguyên tắc vĩnh cửu" của nghệ thuật quân sự, coi hiện tượng chiến tranh đang trong quá trình phát triển. Đồng thời, ông phủ nhận sự tồn tại của các khuôn mẫu trong sự phát triển của các vấn đề quân sự, cho rằng chiến tranh là một lĩnh vực may rủi, một lĩnh vực không chắc chắn. Lần đầu tiên trong khoa học quân sự, Clausewitz đã xây dựng rõ ràng một số nguyên tắc nhất định để tiến hành các trận chiến, chiến dịch và chiến tranh nói chung. Đây là sự nỗ lực toàn diện của tất cả các lực lượng, sự tập trung của các lực lượng lớn nhất có thể vào hướng tấn công chính, sử dụng năng lượng cho những thành công đã đạt được, cũng như tính bất ngờ, tốc độ và tính quyết đoán của hành động. Đóng góp quan trọng của Clausewitz cho học thuyết quân sự còn là việc tiết lộ vai trò của các yếu tố đạo đức trong việc đạt được chiến thắng. Clauswitz coi tài năng của người chỉ huy, sức mạnh quân sự của quân đội và tinh thần của những người hoàn thành nó là những yếu tố đạo đức chính. Các tác phẩm của Clausewitz, được xuất bản sau khi ông qua đời, đã tạo nên một giai đoạn hoàn chỉnh trong sự phát triển của tư tưởng quân sự.

Các nguồn sau đây đã được sử dụng trong bài viết này:

Từ điển bách khoa của Brockhaus và Efron;

Từ lời nói đầu của Maria von Clausewitz đến ấn bản đầu tiên

Lao động mà những dòng này phải đi trước đã chiếm hầu hết sự chú ý của người chồng yêu dấu của tôi trong suốt mười hai năm cuối đời của anh ấy; than ôi, tôi và tổ quốc đã mất quá sớm. Ước mơ ấp ủ của chồng tôi là hoàn thành tác phẩm này, nhưng anh ấy không có ý định tung tác phẩm của mình ra thế giới trong suốt cuộc đời của mình; khi tôi cố gắng thuyết phục anh ấy về điều này, anh ấy thường nửa đùa nửa thật, và có lẽ đã đoán trước được một cái chết không đáng có, đã trả lời tôi: "Anh phải xuất bản nó."

Với công việc chiếm đóng người chồng yêu dấu của tôi, tôi không thể không làm quen với tất cả các chi tiết. Vì vậy, không ai có thể kể tốt hơn tôi về lòng nhiệt thành và tình yêu mà chồng tôi đã cống hiến hết mình cho công việc, về những hy vọng mà anh ấy đặt vào anh ấy, về những hoàn cảnh đi kèm với sự ra đời của tác phẩm, và cuối cùng, về thời điểm nó ra đời. đã được tạo ra. Tinh thần phong phú của chồng tôi, ngay từ khi còn trẻ, đã cảm thấy cần ánh sáng và sự thật. Cho dù anh ta được giáo dục linh hoạt đến đâu, tuy nhiên, suy nghĩ của anh ta chủ yếu hướng đến khoa học quân sự, điều rất cần thiết vì lợi ích của nhà nước: đây là ơn gọi của anh ta. Scharnhorst là người đầu tiên chỉ cho anh ta con đường đúng đắn, và cuộc hẹn trong 1810 giáo viên tại một trường quân sự và lời mời cung cấp một nền giáo dục quân sự ban đầu cho thái tử là động lực mới để hướng những nỗ lực và nguyện vọng của anh ấy chính xác vào chủ đề này và viết ra những suy nghĩ đã trưởng thành trong anh ấy và đã được nghiêm khắc sự chắc chắn. Bài luận mà ông đã hoàn thành quá trình giảng dạy cho Thái tử vào năm 1812 đã chứa đựng những tác phẩm phôi thai trong tương lai. Nhưng chỉ đến năm 1816 ở Koblenz, ông mới bắt đầu lại công việc khoa học của mình, sử dụng kinh nghiệm thu được trong bốn năm chiến tranh. Lúc đầu, anh ấy viết ra những suy nghĩ của mình dưới dạng những ghi chú ngắn, liên kết lỏng lẻo. Ghi chú không ghi ngày tháng dưới đây dường như đề cập đến thời gian này:

“Trong các điều khoản được viết ra ở đây, theo tôi, các nguyên tắc chính tạo nên cái gọi là chiến lược đều bị ảnh hưởng. Tôi chỉ thấy trong chúng những tài liệu, nhưng tôi đã tiến bộ trong công việc của mình đến mức tôi sẵn sàng bắt đầu hợp nhất chúng thành một tổng thể.

Những tài liệu này phát sinh mà không có bất kỳ kế hoạch định trước nào. Lúc đầu, tôi dự định, không cần nghĩ đến bất kỳ hệ thống hay trình tự nghiêm ngặt nào, để viết ra những điều khoản ngắn gọn, chính xác và súc tích về những điểm quan trọng nhất về chủ đề này, những điểm mà tôi đã đi đến một kết luận chắc chắn. Đồng thời, tôi mơ hồ vẽ ra hình thức mà Montesquieu xử lý tài liệu của mình. Tôi nghĩ rằng những chương ngắn và phong phú như vậy, mà ban đầu tôi dự định chỉ gọi là ngũ cốc, đủ để thu hút những người có học, biết suy nghĩ cả về khả năng phát triển thêm các kết luận và nội dung trực tiếp của chúng; đồng thời, tôi miêu tả một suy nghĩ và đã quen thuộc với người đọc chủ đề. Tuy nhiên, bản chất của tôi luôn bị thu hút bởi sự hệ thống hóa và phát triển logic của tư duy; cuối cùng, cô ấy cũng thắng thế trong trường hợp này. Trong một thời gian, tôi đã cố gắng ép mình khỏi những ghi chú mà tôi đã ghi chép về các vấn đề riêng lẻ, để chúng trở nên khá rõ ràng và xác định đối với bản thân tôi, chỉ rút ra những kết luận quan trọng nhất và bằng cách này, nén suy nghĩ của tôi vào một tập nhỏ; tuy nhiên, sau đó, hướng suy nghĩ cụ thể của tôi cuối cùng đã chiếm ưu thế: Tôi bắt đầu phát triển, càng nhiều càng tốt, tất cả những suy nghĩ của mình, và đồng thời, một cách tự nhiên, một độc giả chưa quen thuộc với chủ đề này đã bị thu hút. với tôi.

Nhiệm vụ cuối cùng của tôi một lần nữa là làm lại mọi thứ từ đầu, tạo động lực chi tiết hơn cho các bài báo đã viết trước đó, giảm phân tích trong các phần sau thành một kết quả nhất định và do đó, tạo ra từ mọi thứ một tổng thể hài hòa trong khối lượng của một khối lượng nhỏ. Tuy nhiên, đồng thời, tôi muốn tránh mọi thứ bình thường, hiển nhiên, lặp đi lặp lại hàng trăm lần và thường được công nhận, bởi vì đối với tôi, tham vọng viết một cuốn sách sẽ không bị lãng quên trong 2-3 năm là vấn đề đối với tôi. năm, mà những người quan tâm đến vấn đề này có thể nhặt được không chỉ một lần."

Ở Koblenz, nơi ông có rất nhiều việc phải làm trong thời gian phục vụ, ông chỉ có thể dành vài giờ cho công việc cá nhân của mình khi vừa mới bắt đầu, và chỉ đến năm 1818, sau khi được bổ nhiệm làm giám đốc trường quân sự ở Berlin, ông mới có đủ thời gian rảnh rỗi để vượt qua giới hạn công việc của mình, làm phong phú thêm lịch sử của các cuộc chiến tranh gần đây. Sự nhàn rỗi này đã đưa anh ta đến một vị trí mới, mà ở những khía cạnh khác, anh ta không hoàn toàn hài lòng, vì theo sơ đồ tổ chức của trường quân sự, công việc khoa học của trường sau này không thuộc thẩm quyền của giám đốc, mà được chỉ đạo bởi một ủy ban giáo dục đặc biệt. Mặc dù anh ấy rất xa với bất kỳ sự phù phiếm nhỏ nhặt nào, khỏi bất kỳ tham vọng ích kỷ không ngừng nghỉ nào, nhưng anh ấy cảm thấy cần phải thực sự hữu ích và không được sử dụng những khả năng mà anh ấy được ban cho. Trong cuộc sống thực tế, anh ta không chiếm được một vị trí mà nhu cầu này có thể được thỏa mãn, và anh ta có rất ít hy vọng rằng mình sẽ có thể chiếm được một vị trí như vậy; do đó, mọi khát vọng của ông đều hướng đến lĩnh vực khoa học, và mục đích sống trở thành lợi ích mà ông hy vọng mang lại với cuốn sách của mình. Nếu, bất chấp điều này, quyết định ngày càng mạnh mẽ trong anh ta rằng tác phẩm chỉ nên được xuất bản sau khi anh ta qua đời, thì đây là bằng chứng tốt nhất cho thấy không một chút phù phiếm, khao khát được khen ngợi và công nhận từ những người đương thời, không phải là một bóng tối của bất kỳ động cơ ích kỷ nào.

Vì vậy, ông tiếp tục làm việc siêng năng cho đến mùa xuân năm 1830, khi ông được bổ nhiệm phục vụ trong pháo binh. Hoạt động của anh ấy đã đi theo một hướng hoàn toàn khác và đạt đến mức căng thẳng đến mức lúc đầu anh ấy phải từ bỏ mọi tác phẩm văn học. Anh ấy sắp xếp các giấy tờ của mình theo thứ tự, niêm phong chúng trong những chiếc túi riêng biệt, cung cấp cho chúng những dòng chữ thích hợp, và buồn bã nói lời tạm biệt với công việc yêu quý của mình. Vào tháng 8 cùng năm, anh ta được chuyển đến Breslau, nơi anh ta được kiểm tra pháo binh lần thứ hai; nhưng vào tháng 12, ông đã được chuyển đến Berlin để giữ chức vụ tham mưu trưởng dưới quyền của Bá tước von Gneisenau (vào thời điểm thống chế là tổng tư lệnh). Vào tháng 3 năm 1831, ông đi cùng người đứng đầu đáng kính của mình đến Posen. Vào tháng 11, sau cái chết của người sau, điều khiến anh đau đớn, anh trở về Breslau. Ở đây một số an ủi cho anh ấy là hy vọng bắt đầu công việc của mình và có thể hoàn thành nó trong mùa đông. Tuy nhiên, vào ngày 7 tháng 11, anh ta đến Breslau, và vào ngày 16, anh ta ra đi, và những gói hàng mà anh ta tự tay niêm phong chỉ được mở ra sau khi anh ta chết.

Tác phẩm di cảo này hiện đang được xuất bản theo hình thức mà ông đã để lại, không thêm bớt một chữ nào.

Ngày 30 tháng 6 năm 1832

Giải thích của Clausewitz

Tôi xem sáu chuyển động đầu tiên, vốn đã được viết lại sạch sẽ, chỉ như một khối khá vô hình, chắc chắn cần phải được viết lại một lần nữa. Với việc làm lại này, tính hai mặt của phương pháp chiến tranh sẽ được vạch ra rõ ràng hơn và được chú ý nhiều hơn. Bằng cách này, tất cả các ý tưởng sẽ có được ý nghĩa rõ ràng hơn, một hướng xác định và sẽ tiếp cận các ứng dụng thực tế. Tính hai mặt của phương pháp chiến tranh được thể hiện như sau. Mục đích của chiến tranh có thể là đè bẹp kẻ thù, tức là tiêu diệt kẻ thù về chính trị hoặc tước bỏ cơ hội phản kháng, buộc anh ta phải ký bất kỳ hiệp ước nào, hoặc mục đích của cuộc chiến có thể là một số cuộc chinh phạt ở biên giới của quốc gia anh ta. để giữ chúng lại phía sau anh ta hoặc sử dụng chúng như một sự đảm bảo hữu ích khi kết thúc hòa bình. Tất nhiên, cũng sẽ có những hình thức quá độ giữa hai loại chiến tranh này, nhưng sự khác biệt tự nhiên sâu sắc giữa hai nguyện vọng được chỉ ra phải được nhìn thấy rõ ràng ở mọi nơi và các mặt không tương thích của chúng phải được tách ra khỏi nhau.

Ngoài sự phân biệt thực tế này giữa các loại chiến tranh, cần thiết lập một cách chính xác và dứt khoát quan điểm thực tế cần thiết không kém rằng chiến tranh chẳng qua là sự tiếp tục của chính sách nhà nước bằng các phương tiện khác. Nếu quan điểm này được tuân thủ nghiêm ngặt ở mọi nơi, nó sẽ mang lại sự thống nhất lớn hơn trong việc xem xét câu hỏi và giúp hiểu mọi thứ dễ dàng hơn. Mặc dù quan điểm này sẽ được phản ánh chủ yếu trong phần thứ 8 của tác phẩm này, tuy nhiên, nó nên được phát triển chi tiết ngay trong phần đầu tiên và được tính đến khi làm lại sáu phần đầu tiên. Nhờ việc làm lại này, sáu phần đầu tiên sẽ không bị dằn vặt quá mức, nhiều khoảng trống sẽ được lấp đầy và làm phẳng, một số điểm chung sẽ được nhào nặn thành những suy nghĩ nhất định và có hình thức hoàn chỉnh.

Phần 7 "Cuộc tấn công", mà các chương riêng biệt đã được phác thảo, nên được coi là sự phản ánh, phản ánh của phần 6. Nó nên được phát triển theo quan điểm chính đã nêu ở trên và không những không yêu cầu làm lại mới mà còn có thể đóng vai trò là hình mẫu cho sự phát triển của sáu phần đầu tiên.

Đối với phần thứ 8 của "Kế hoạch chiến tranh", liên quan đến việc tổ chức chiến tranh nói chung, một số chương đã được phác thảo, tuy nhiên, thậm chí không thể coi là tài liệu đã hoàn thiện; nó chỉ là một nỗ lực để làm việc thành khối lượng của nó, để nhận ra vấn đề là gì chỉ trong quá trình hoạt động của chính nó. Tôi coi vấn đề này đã được giải quyết, và sau khi hoàn thành phần thứ 7, tôi dự định bắt đầu làm phần thứ 8, trong đó cả hai quan điểm nêu trên sẽ được đưa ra rõ ràng; họ nên đơn giản hóa và do đó tâm linh hóa toàn bộ hệ thống niềm tin của tôi. Tôi hy vọng rằng với cuốn sách này, tôi sẽ có thể làm phẳng một số nếp gấp đã hình thành trong não của các chiến lược gia và chính khách; ít nhất, cô ấy sẽ tìm ra chính xác điều gì đang bị đe dọa trên thực tế và điều gì nên được tính đến khi tiến hành chiến tranh.

Khi tôi thành công, bằng cách hoàn thành phần thứ 8, để thiết lập sự rõ ràng hoàn toàn trong suy nghĩ của mình và xác định những nét chính của cuộc chiến, thì tôi sẽ không còn khó khăn gì để phản ánh tinh thần này và những nét chính này của cuộc chiến trong sáu phần đầu. các bộ phận. Do đó, tôi sẽ bắt đầu làm lại sáu phần đầu tiên chỉ sau khi kết thúc ngày 8.

Nếu một cái chết không đúng lúc làm gián đoạn công việc này của tôi, thì tất cả những gì được viết ở đây có thể được gọi một cách đúng đắn là một khối ý tưởng vô hình; hiểu lầm, chúng có thể dùng làm chất liệu cho sự vu khống của nhiều nhà phê bình non nớt. Trong những trường hợp như vậy, mọi người đều tưởng tượng rằng những suy nghĩ nảy ra trong đầu anh ta ngay khi anh ta cầm bút lên là đủ tốt để thể hiện và thậm chí được in ra, và đối với anh ta, chúng dường như không thể phủ nhận như hai nhân hai bằng bốn. Nhưng nếu một nhà phê bình như vậy gặp khó khăn, giống như tôi, để suy nghĩ về chủ đề này trong nhiều năm, liên tục so sánh dòng suy nghĩ với lịch sử chiến tranh, thì anh ta sẽ tỏ ra hết sức thận trọng trong nhận xét của mình.

Tuy nhiên, bất chấp bản chất công việc của tôi còn dang dở, tôi tin rằng người đọc, không có định kiến, khao khát sự thật và niềm tin chân thành, sẽ tìm thấy trong sáu phần đầu tiên là thành quả của nhiều năm suy ngẫm và nghiên cứu chuyên sâu về cuộc chiến và, có lẽ, sẽ đồng hóa những ý tưởng cơ bản mà từ đó có thể có cả một cuộc cách mạng trong lý thuyết thông thường.

Béc-lin, ngày 10 tháng 7 năm 1827

Ngoài lời giải thích này, giữa các giấy tờ của người quá cố là đoạn văn chưa hoàn thành sau đây, dường như được viết muộn hơn nhiều:

“Bản thảo về việc tiến hành cuộc đại chiến, sẽ được tìm thấy sau khi tôi qua đời, ở dạng hiện tại chỉ nên được đánh giá như một tập hợp các phần riêng biệt để từ đó xây dựng nên lý thuyết về cuộc đại chiến. Tôi chưa hài lòng với phần lớn công việc của mình và phần thứ 6 chỉ có thể được coi là kinh nghiệm; Tôi muốn làm lại hoàn toàn và tìm một kênh khác cho nó.

Tuy nhiên, tôi coi những dòng chính trong việc miêu tả cuộc chiến thống trị tài liệu này là chính xác; chúng là kết quả của sự phản ánh toàn diện với sự tập trung không ngừng vào thực tiễn cuộc sống, không ngừng quan tâm đến những gì kinh nghiệm và mối quan hệ với các nhân vật quân sự lỗi lạc đã dạy tôi.

Phần thứ 7 được cho là kết thúc cuộc tấn công, nhưng cho đến nay đây chỉ là những bản phác thảo ngắn gọn. Phần thứ tám là chứa kế hoạch chiến tranh; Tôi dự định đưa vào đó một phân tích đặc biệt về khía cạnh chính trị của cuộc chiến, và cũng để xem xét nó từ quan điểm của nhân loại.

Tôi coi chương đầu tiên của phần 1 là chương duy nhất đã hoàn thành. Liên quan đến toàn bộ tác phẩm nói chung, đó là một dấu hiệu cho thấy hướng mà tôi dự định sẽ tuân theo.

Lý thuyết về một cuộc đại chiến, hay còn gọi là chiến lược, đưa ra những khó khăn phi thường, và có thể khẳng định một cách đúng đắn rằng ít người có ý tưởng rõ ràng về các đặc điểm riêng lẻ của nó, nghĩa là hiểu được sự phụ thuộc bắt nguồn từ mối quan hệ nhân quả tồn tại giữa chúng. Hầu hết mọi người chỉ làm theo trực giác của họ và hành động ít nhiều thành công, tùy thuộc vào mức độ thiên tài vốn có trong họ.

Đây là cách tất cả các vị tướng vĩ đại đã hành động; đó là một phần của sự vĩ đại và thiên tài của họ, rằng họ đã khéo léo - luôn bắn trúng mục tiêu. Điều này sẽ luôn đúng trong lĩnh vực thực hành; đối với trực giác của cô là khá đủ. Tuy nhiên, khi câu hỏi không phải là về các hành động cá nhân, mà là về việc thuyết phục người khác tại một hội nghị, thì việc trình bày rõ ràng và khả năng nắm bắt mối liên hệ bên trong của các hiện tượng đang được xem xét là cần thiết. Nhưng vì mọi người kém phát triển về mặt này, nên hầu hết các cuộc họp đều biến thành những cuộc tranh cãi vô căn cứ, và chúng kết thúc với việc mỗi người giữ quan điểm riêng của mình, hoặc với một thỏa thuận theo đó một số nhường đường cho những người khác và dừng lại ở con đường trung dung, điều này về bản chất không có giá trị.

Do đó, những ý tưởng rõ ràng trong những vấn đề này không phải là vô ích; Ngoài ra, tâm trí con người nói chung có xu hướng cố gắng đạt được sự rõ ràng và thiết lập mối liên hệ nhân quả cần thiết.

Những khó khăn to lớn do một quan sát triết học về nghệ thuật chiến tranh như vậy mang lại, và vô số nỗ lực không thành công để tạo ra nó, khiến nhiều người khẳng định rằng một lý thuyết như vậy là không thể, vì chúng ta đang nói về những chủ đề không chịu sự điều chỉnh của bất kỳ luật vĩnh viễn nào. Chúng tôi sẽ đồng ý với ý kiến này và từ bỏ mọi nỗ lực tạo ra bất kỳ lý thuyết nào, nếu một số điều khoản không được thiết lập một cách hoàn toàn rõ ràng và không gặp bất kỳ khó khăn nào, ví dụ: rằng phòng thủ là một hình thức chiến tranh mạnh mẽ hơn, nhưng chỉ theo đuổi một mục tiêu tiêu cực , tấn công giống nhau là một hình thức yếu hơn với mục đích tích cực; rằng những thành công lớn khiến những thành công nhỏ hơn phụ thuộc vào chúng, và do đó những ảnh hưởng chiến lược có thể bị giảm xuống thành những đòn chính nhất định; rằng một cuộc biểu tình là một cách sử dụng vũ lực yếu hơn một cuộc tấn công thực sự, và do đó chỉ được chấp nhận trong những điều kiện đặc biệt; chiến thắng đó không chỉ đơn giản là chiếm được chiến trường, mà còn là sự nghiền nát về thể chất và tinh thần của các lực lượng vũ trang của kẻ thù, phần lớn chỉ đạt được bằng cách truy đuổi sau khi trận chiến thắng, thành công đó là lớn nhất theo hướng giành được chiến thắng, và do đó, việc chuyển từ một dòng và từ một hướng này sang một hướng khác chỉ có thể được coi là một điều ác cần thiết; rằng một đường vòng chỉ có thể được biện minh bằng ưu thế vượt trội so với kẻ thù nói chung, hoặc bằng ưu thế về đường liên lạc hoặc đường rút lui của chúng ta so với kẻ thù; rằng các vị trí bên sườn được điều chỉnh theo cùng một tỷ lệ mà mỗi cuộc tấn công sẽ tự suy yếu khi nó tiến về phía trước.

Nhà lý luận quân sự, nhà chiến lược và nhà sử học người Đức.

"Tướng quân tương lai của nước Phổ K. KhoảnwitzÔng phục vụ trong quân đội từ năm 12 tuổi và nhận quân hàm sĩ quan đầu tiên ở tuổi 15. Sau thất bại của Phổ Napoléon trong cuộc chiến 1806-1807, Clausewitz tham gia cải cách quân sự ở đất nước của mình và dạy chiến thuật và chiến lược tại Trường Sĩ quan Quân sự ở Berlin.
Ông chủ trương liên minh giữa Phổ và Nga, và khi hoàng đế Pháp buộc vua Phổ giúp ông chuẩn bị chiến dịch chống lại Nga, Clauswitz đã gia nhập quân đội Nga. Anh ta đã tham gia vào các trận chiến gần Ostrovno và Smolensk, và sau đó là Trận chiến Borodino nổi tiếng.
Năm 1813, Clausewitz trở thành tham mưu trưởng của một trong các quân đội Nga, và năm 1814, ông chuyển sang quân đội Silesian Nga-Phổ do Thống chế G. Blucher chỉ huy.
Sau Waterloo, Clausewitz trở lại giảng dạy tại một trường quân sự, tuy nhiên, ông dành phần lớn thời gian để nghiên cứu lịch sử và lý thuyết về các vấn đề quân sự.
Ông coi mình là một triết gia. Là một tín đồ cuồng nhiệt của triết học Hegelian, Clauswitz muốn sử dụng phương pháp biện chứng để liên kết các phạm trù chính của khoa học quân sự lại với nhau để hiểu bản chất, nguyên nhân và bản chất của chiến tranh. Nhiều định nghĩa của ông sau đó đã được đưa vào hầu hết các bách khoa toàn thư quân sự.
Nổi tiếng nhất là định nghĩa khoản chiến tranh là "sự tiếp tục của chính sách nhà nước bằng các phương tiện khác."
Định nghĩa này biện minh cho sự phục tùng của các nhà lãnh đạo quân sự đối với lãnh đạo chính trị. Cuộc nổi dậy của người Ba Lan năm 1830-1831 đã buộc Clauswitz rời khỏi chức vụ một nhà khoa học và đứng đầu trụ sở của quân đội Phổ ở biên giới Ba Lan.
Tại đây, vị tướng 50 tuổi bất ngờ đổ bệnh và qua đời vì bệnh tả.
Clauswitz đã không xuất bản tất cả các tác phẩm của mình: ông không coi nhiều tác phẩm đã hoàn thành. Sau khi ông qua đời, vợ của Clauswitz, Maria von Clausewitz, đã chuẩn bị và xuất bản thành mười tập phần lớn các tác phẩm lý thuyết và lịch sử của chồng bà, bao gồm cả cuốn sách nổi tiếng Bàn về Chiến tranh.
Trong khi thực hiện nó, Clausewitz nói với bạn bè rằng ông muốn viết một cuốn sách sẽ được đọc trong vài năm nữa. Khó có thể tưởng tượng rằng những cuốn sách của ông sẽ được đọc trong 150 năm nữa.
Các tác phẩm chính của Clauswitz đã được dịch ra hàng chục thứ tiếng và được đưa vào danh sách tài liệu bắt buộc ở hầu hết các học viện quân sự trên thế giới. Tất nhiên, Clausewitz nghiên cứu chủ yếu về các cuộc chiến tranh của thế kỷ 18 và các cuộc chiến tranh của Napoléon. Kinh nghiệm của Chiến tranh Vệ quốc năm 1812 và các chiến dịch quân sự 1813-1815 có ảnh hưởng lớn đến quan điểm của ông.
Nhưng những suy tư và phân tích của ông sâu sắc đến mức khó có thể tiếp tục nghiên cứu lịch sử và lý thuyết nghệ thuật quân sự mà không dựa vào những suy nghĩ và kết luận của Clauswitz.

Roy Medvedev, Zhores Medvedev, Stalin không rõ, M., Vremya, 2007, tr. 201.

Lao động chính Carl von Clausewitz: Về cuộc chiến / Vom Kriege được xuất bản năm 1833. Cơ sở của công việc của ông là một phân tích từ trên 130 các chiến dịch và chiến tranh từ 1566 đến 1815.

Carl von Clausewitz đã vạch ra ranh giới giữa một nhà khoa học và một nhà lãnh đạo quân sự theo cách này: “... chiến tranh đòi hỏi sức mạnh tinh thần vượt trội từ các tín đồ của nó. Chiến tranh là một lĩnh vực không chắc chắn, ba phần tư hành động dựa trên chiến tranh nằm trong sương mù của sự không chắc chắn, và do đó, để tiết lộ sự thật, trước hết, một trí óc mỏng manh, linh hoạt, sâu sắc là yêu cầu. [...] Các quyết định của chúng tôi liên tục chịu áp lực từ dữ liệu mới và tinh thần của chúng tôi phải luôn được trang bị đầy đủ. Để có thể chịu đựng thành công cuộc đấu tranh liên tục với những điều bất ngờ này, cần phải sở hữu hai đặc tính: thứ nhất, một tâm trí có khả năng nhìn xuyên qua ánh sáng lấp lánh bên trong của nó trong buổi hoàng hôn dày đặc và mò mẫm tìm kiếm sự thật; thứ hai, lòng dũng cảm để đi theo tia sáng hướng dẫn mờ nhạt đó.”

"Chiến tranh là khu vực của sự không đáng tin cậy", được tin tưởng Carl von Clausewitz- sự ngẫu nhiên liên tục can thiệp vào các hoạt động quân sự - chỉ có sự kết hợp giữa trí óc, lòng dũng cảm, sự chủ động và nghị lực mới có thể giải quyết những nhiệm vụ khó khăn nhất mà người chỉ huy phải đối mặt trong các hoạt động quân sự. Sáng kiến do dũng khí sinh ra mới là sáng kiến của thời cơ, không có trí tuệ thì không thể vượt qua được cơ hội. Karl von Clauswitz giải thích: đối với một nhà lãnh đạo quân sự, lý thuyết là “điểm tựa dưới dạng một bộ nguyên tắc và quy tắc hoặc thậm chí là một hệ thống” ra đời từ hàng thế kỷ thực hành quân sự, nhiệm vụ của nó là “chỉ ra cách thức và lý do tại sao một thiên tài đã hành động. ”

Carl von Clausewitz, Về chiến tranh trong 2 tập, Tập 1, M., "Terra Fantastica", M.-SPb, 2002, tr. 135, 147 và 139.

Hơn nữa: “Chúng tôi muốn ... xua tan quan niệm sai lầm rằng trong chiến tranh, bạn có thể đạt được thành công xuất sắc mà không cần khả năng trí óc, chỉ cần lòng dũng cảm”

Carl von Clausewitz, Về chiến tranh trong 2 tập, Tập 1, M., "Terra Fantastica", M.-SPb, 2002, tr.99.

Khía cạnh phương pháp giảng dạy: Carl von Clausewitz, nghiên cứu chiến tranh, ông nhấn mạnh rằng điều quan trọng là phải nghiên cứu chính xác hành động thực sự quân đội, và không phải bất kỳ học thuyết mà được cho làđi theo chỉ huy và nhân viên của anh ta ...

"Tiếp theo Kant, ông tuyên bố: thiên tài nghệ thuật không phá vỡ các quy tắc, nhưng làm việc với chúng. Thật vậy, một nghệ sĩ vĩ đại có thể viết lại các quy tắc, nhưng sau đó họ phải thay đổi. Do đó, cuộc đối thoại giữa thiên tài và các quy tắc vẫn không thay đổi. Clausewitz đã chuyển những suy nghĩ này từ mỹ thuật sang nghệ thuật chiến tranh. Napoléon là một thiên tài, người đã tự mình thể hiện "tinh thần" của nghệ thuật quân sự. Nhiệm vụ của nhà nghiên cứu là tìm ra các quy tắc phản ánh hậu quả của hành động của anh ta.

Hugh Strachen, Carl von Clausewitz "Về chiến tranh", M., "Ast", 2010, tr. 138.

Các trích dẫn riêng biệt từ tác phẩm này được phổ biến rộng rãi trong sách của các tác giả khác viết về việc đưa ra các quyết định chiến lược và chiến thuật trong các lĩnh vực hoạt động khác nhau. Một ví dụ về một cụm từ như vậy:
“Ngày mai nằm trong hôm nay, tương lai được tạo ra trong hiện tại; trong khi bạn hy vọng điên cuồng vào tương lai, thì nó đã bị cắt xén từ bàn tay lười biếng của bạn. Thời gian là của bạn, nó trở thành gì tùy thuộc vào bạn.

Carl von Clausewitz là nhà văn, nhà chỉ huy và nhà lý luận quân sự kiệt xuất người Phổ. Tác phẩm "Về chiến tranh" của Von Clausewitz đã cách mạng hóa lý thuyết chiến tranh. Cuốn sách của ông đáng chú ý vì sự sáng sủa, trình bày rõ ràng, cũng như sự chỉ trích gay gắt về nhiều sự kiện quân sự. Trong tác phẩm của mình, ông dành một vị trí lớn cho chính trị, ảnh hưởng của nó đối với tiến trình chiến tranh, sự phụ thuộc của kết quả vào sức mạnh và điểm yếu của từng chính trị gia và chỉ huy. Không phải vô cớ mà câu nói nổi tiếng của ông “chiến tranh là sự tiếp tục của chính trị bằng các phương tiện bạo lực khác” vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay.

Tiểu sử của K. Clausewitz

Carl von Clausewitz (1780–1831)

Các nguồn sau đây đã được sử dụng trong bài viết này:

Từ điển bách khoa của Brockhaus và Efron;

Trang web - http://militera. thư viện. ru / khoa học / điều khoản / ;

Trang mạng - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%86;

Trang web - http://www. phía trước. ru/tác giả. php? aut_id =491 ;

Trang mạng - http://www.peoples.ru/military/commander/carl_clausewitz/index1.html.

Tiểu sử của K. Clausewitz

Carl von Clausewitz (1780–1831)

Sau đó, anh ta được chuyển đến Riga cho Hầu tước Paulucci, từ đó anh ta xin gia nhập Quân đoàn 1 của Wittgenstein. Khi York tham gia vào các cuộc đàm phán với người Nga, Diebich đã ủy thác hành vi của họ cho Clausewitz, người đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc ký kết Công ước Taurogen. Là người trực tiếp tham gia nhiều sự kiện của chiến tranh, ông đã để lại những hồi ký, là nguồn tư liệu quý cho giới nghiên cứu.

Các nguồn sau đây đã được sử dụng trong bài viết này:

Từ điển bách khoa của Brockhaus và Efron;

Từ lời nói đầu của Maria von Clausewitz đến ấn bản đầu tiên

Người đầu tiên chỉ cho anh ta con đường đúng đắn, và cuộc hẹn trong 1810 giáo viên tại một trường quân sự và lời mời cung cấp một nền giáo dục quân sự ban đầu cho thái tử là động lực mới để hướng những nỗ lực và nguyện vọng của anh ấy chính xác vào chủ đề này và viết ra những suy nghĩ đã trưởng thành trong anh ấy và đã được nghiêm khắc sự chắc chắn. Bài luận mà ông đã hoàn thành quá trình giảng dạy cho Thái tử vào năm 1812 đã chứa đựng những tác phẩm phôi thai trong tương lai. Nhưng chỉ đến năm 1816 ở Koblenz, ông mới bắt đầu lại công việc khoa học của mình, sử dụng kinh nghiệm thu được trong bốn năm chiến tranh. Lúc đầu, anh ấy viết ra những suy nghĩ của mình dưới dạng những ghi chú ngắn, liên kết lỏng lẻo. Ghi chú không ghi ngày tháng dưới đây dường như đề cập đến thời gian này:

Tôi nghĩ rằng những chương ngắn và phong phú như vậy, mà ban đầu tôi dự định chỉ gọi là ngũ cốc, đủ để thu hút những người có học, biết suy nghĩ cả về khả năng phát triển thêm các kết luận và nội dung trực tiếp của chúng; đồng thời, tôi miêu tả một suy nghĩ và đã quen thuộc với người đọc chủ đề. Tuy nhiên, bản chất của tôi luôn bị thu hút bởi sự hệ thống hóa và phát triển logic của tư duy; cuối cùng, cô ấy cũng thắng thế trong trường hợp này. Trong một thời gian, tôi đã cố gắng ép mình khỏi những ghi chú mà tôi đã ghi chép về các vấn đề riêng lẻ, để chúng trở nên khá rõ ràng và xác định đối với bản thân tôi, chỉ rút ra những kết luận quan trọng nhất và bằng cách này, nén suy nghĩ của tôi vào một tập nhỏ; tuy nhiên, sau đó, hướng suy nghĩ cụ thể của tôi cuối cùng đã chiếm ưu thế: Tôi bắt đầu phát triển, càng nhiều càng tốt, tất cả những suy nghĩ của mình, và đồng thời, một cách tự nhiên, một độc giả chưa quen thuộc với chủ đề này đã bị thu hút. với tôi.

Tác phẩm di cảo này hiện đang được xuất bản theo hình thức mà ông đã để lại, không thêm bớt một chữ nào.

Giải thích của Clausewitz

Ngoài lời giải thích này, giữa các giấy tờ của người quá cố là đoạn văn chưa hoàn thành sau đây, dường như được viết muộn hơn nhiều:

Lý thuyết về một cuộc đại chiến, hay còn gọi là chiến lược, đưa ra những khó khăn phi thường, và có thể khẳng định một cách đúng đắn rằng ít người có ý tưởng rõ ràng về các đặc điểm riêng lẻ của nó, nghĩa là hiểu được sự phụ thuộc bắt nguồn từ mối quan hệ nhân quả tồn tại giữa chúng. Hầu hết mọi người chỉ làm theo trực giác của họ. 3
Chúng tôi dịch từ "trực giác", mà Clauswitz đã không sử dụng, thành ngữ "sự phán đoán khéo léo". - biên tập.

Và nó hoạt động thành công nhiều hay ít, tùy thuộc vào mức độ thiên tài vốn có của họ.