Художествени особености на повествованието. Какво е разказване на истории (с примерен текст)

РАЗКАЗЪТ „ЦАРСКАТА РИБА” от В. П. АСТАФИЕВ (1924–2001)

Философско осмисляне на темата „човек и природа“. Връзката между екологичните проблеми и проблемите на мирогледа, морала и културата на съвременния човек.

„The King Fish“ е разказ в историите. Работата е посветена на взаимодействието на човека с природата.Идеята на историятаАстафиев е, че човек трябва да живее в мир с природата, да не разрушава хармонията на природата, да не я ограбва.

Родом от руския север, Астафиев обича и усеща природата. Човек, според Астафиев, е престанал да се държи като мъдър и добронамерен собственик, превърнал се е в гост на собствената си земя или в безразличен и агресивен нашественик, който е безразличен към бъдещето, който въпреки предимствата на днешния ден е не може да види проблемите, които го очакват в бъдеще.

Виктор Петрович Астафиевнаписа: " Остана само Сибир. И да го довършим, държавата няма да стане. Все пак вече не ограбваме себе си, а внуците и правнуците си"

Симпатиите на автора са дадени на много герои: Аким, Киряга Дървеният човек, Семьон и Черемисин и други. Аким извършва подвиг, като спасява жена в тайгата. Николай Петрович, братът на писателя, от ранна възраст стана хранител на голямо семейство. Той е отличен рибар, ловец, гостоприемен, стреми се да помогне на всеки. Парамон Парамонович има добра душа. Той взе бащински участие в съдбата на Аким.

Астафиев предшества книгата с два епиграфа: единият от стихотворенията на руския поет Николай Рубцов, другият е взет от изказванията на американския учен Халдор Шепли, който подчертава важността на проблема за опазването на природните ресурси за цялата планета. " Ако се държим правилно, пише Халдор Шапли, ние, растенията и животните, ще съществуваме милиарди години, защото слънцето има големи запаси от гориво и консумацията му е перфектно регулирана".

1) Разказът "Капката", лишен от драматичен конфликт, представлява философските размисли на автора за смисъла на човешкия живот "Тайгата на земята и звездата в небето са съществували хиляди години преди нас. Звездите изгаснаха или се разпаднаха на парчета и на тяхно място други разцъфнаха в небето. Тайгата все още е величествена, тържествена, невъзмутима. Ние се вдъхновяваме че ние контролираме природата и че ще правим каквото си поискаме.” „Ще го направим с нея. Но тази измама успява, докато не останеш с тайгата очи в очи, докато не останеш в нея и се обърнеш, само тогава ще разберете неговата сила, почувствайте неговия космически простор и величие."Човек, надарен с разум, според Астафиев трябва да носи отговорност за продължаването на живота на земята.

2) На читателя се представя цяла поредица от видове бракониери, талантливи хищници на сибирските реки и тайгата - Гоги, Командор, Дамки, Румбъл. Нека си спомним централния епизод на историята: улавянето на царя на рибата - огромна есетра. Между въргалянето в студената вода, докато си почиваше, спомняйки си живота, той реши, че това наказание го е сполетяло заради Глаша Куклина, която някога е малтретирал. След известно време той я помоли за прошка, но Глафира не му прости. И сега трябва да плащаме за минали грехове. Психическото покаяние пред Глафира и покаянието за стореното на „краля на рибата“ имаше ефект и в крайна сметка беше взето предвид от природата. След като набра сила, рибата падна от куките и нещастният рибар беше неочаквано спасен от брат си, командира. Това обаче не е краят на мъките на Игнатич. Студената вода взе своето - кракът му беше ампутиран. Така рибарят-бракониер получава урок за греховете си пред жената и природата.

Всеки разказ за потъпкването на природата от човека завършва с моралното наказание на бракониера. Жестокият, зъл командир претърпява трагичен удар от съдбата: любимата му дъщеря Тайка е прегазена от шофьор - „земски бракониер“, „напил се от мърморене“ („При златната вещица“). А Рохотало, „плява корем” и неудържим грабител, е наказан в чисто гротескна форма: заслепен от късмет, той се хвали с уловената есетра пред човек, който се оказва... рибарски инспектор („Рибар Рохотало”). Наказанието неизбежно застига човек дори за дългогодишни зверства - това е смисълът на кулминационния разказ от първата част на цикъла, който дава заглавието на цялата книга.

Природата не прощава обиди и командирът, и дамата, и Rumble, и други бракониери ще трябва да платят напълно за злото, което й е нанесено. Защото, уверено и открито заявява писателят, „никое престъпление не минава безследно”.

Писателят твърди: който е безпощаден и жесток към природата, той е безмилостен и жесток към човека. Отношението към природата действа като тест за духовната жизнеспособност на индивида.

Характеристики на композицията и разказа.

Жанр "Кралят на рибата"В. Астафиев, определени от самия автор като „разказ в разкази“. Единството на произведението се основава на система от край до край мотиви,проникващи в повествованието. Първата част на „The King Fish” контрастира с втората.

Главите на първата част са тясно свързани помежду си чрез изображения , едно място на действие, редуващи се лирически и публицистичензапочна. Някои от главите са „скрепени“ („Дамата“, „При златната вещица“, „Рибарят гърмя“, „Царската риба“) от сходството на сюжетната „схема“ - характеризират се със стабилен вид. на сюжетно строителство, свързано с чисто „бракониерска“ ситуация, – сблъсък с рибарската инспекция (или очакването и страха от тази среща).

Във втората част на книгата главите са обединени в един разказ. образ на Аким.Фрагментарният характер на структурата позволява да не се представя последователно историята на живота на Аким, а само да се подчертаят отделни моменти от определен ъгъл: детство и младост („Ухо на Боганида“), работа в екип за геоложки проучвания, битка с мечка („Wake”), пътуване до белите планини („Dream of White Mountains”).

Но и двете части на произведението, контрастиращи една с друга, не са изолирани една от друга и заедно образуват едно цяло.

СтрахотноГлавите на „Рибният цар” са свързани главно с хронологията на живота на героя-разказвач или Аким (втората част на книгата). Всяка глава разкрива особен тип връзка между човека и природата.

Първата, „Боя“, описва изпитанието, сполетяло Коля и неговите партньори. Тази глава поражда мотиви за възмездие и спасение.

Главата „Капката“ представя съвсем различен тип взаимоотношения и различен начин на разказване. Общуването с природата, усещането за единение с нея позволява на героя-разказвач да се чувства щастлив.

Следващите глави след „Липсва сърце“ – „Дамата“, „При златната вещица“, „Рибарят гърмя“ – са посветени на изобразяването на бракониерската риба. Те са подредени според степента на разрастване на основния конфликт на творбата, който ще достигне своята кулминация в главата „Рибата цар“. Ако Дамка е „отпадъчен“ човечец и подобно на други чушани бракониери, тогава командирът вече е способен да извърши убийство с цел печалба, въпреки че някои проблясъци на човечност са останали в него. Тътенът представлява крайна степен на човешка деградация.

Съвсем естествено е мястото на главата „Черното перо лети” като последна в първата част. Неслучайно авторът смени мястото й в отделна публикация. Във версията на списанието идва след главата „Събуждане“ преди „Турукханска лилия“. Главата „Черното перце лети” обобщава темата за бракониерството и звучи предупреждение, изразено, за разлика от главата „Царската риба”, под формата на пряко авторско обръщение: „... Страхувам се, когато хората се развихрят в стрелба, дори по животно или птица, и небрежно, закачливо, проливат кръв. Те не знаят, че самите те неусетно преминават онази фатална линия, отвъд която човек свършва…».

Втората част, която започва с главата „Ухо на Боганида“, изобразява съвършено различен тип взаимоотношения между човека и природата, персонифицирани в образа на майката на Аким. Важно място в натурфилософската концепция за „Рибата цар” заема образът на майката на Аким. Тя не се нарича по име, нейната цел е майчинството. Майката е дете на природата и връзките й с нея са силни и неразривни. Неслучайно причината за смъртта на майката е изпитата от нея „прогонваща отвара“, която убива новия живот, зародил се в нея и самата нея. Нарушава се определеният от природата ритъм на живот. Тази дисхармония, въведена в естествения ход на природните процеси, води до смъртта на майката.

Следващата глава - „Туруханская лилия“ - заема централно място във втората част на книгата, като се отличава с това, че в главата, както и в първата част, главният герой е героят-разказвач, Аким избледнява в фон, в него преобладава публицистичният елемент. Заглавието на главата е символично в контекста на темата за природата. Туруханската лилия, саранка, олицетворява органичността и естествеността, присъщи само на природните явления. Главата „Туруханская лилия“ е тематично, по отношение на структурата и стила на сюжета, близка до главата „Капката“ (първата част). И се намират симетричновзаимно.

Основните мотиви на творбата в предпоследната глава получават своя логичен завършек. Главата „Сънят за Белите планини” е заключителна. Той „отеква“ на първата глава на „Boye“: сходството на ситуациите (изолация от човешкия свят в природните елементи), идентичността на въплъщението на хронотопа, завършеността мотиви за възмездие, спасение, която започна в главата „Boye“. Аким и Еля, подобно на други герои на произведението, са „тествани“ от тези природни сили, над които човекът няма контрол. Кулминацията на сюжета на главата е изобразяването на опита им да се измъкнат от снежния плен. Пътят им към спасението, превърнал се в път към хората, завършва щастливо. Така е въплътено в гл мотив за спасение.

В експозицията и епилога гласът на автора се чува открито, благодарение на което повествованието е наситено с лирично и философско звучене. Изложбата разказва за пристигането на героя-разказвач в Сибир. Преди това той е „имал възможност да посети Енисей“ повече от веднъж (след това изложение започва описание на пътуването през Сибир, покрай Енисей и неговите притоци), в епилога героят-разказвач напуска Сибир и го оглежда от прозореца на самолета, виждайки промените, които са настъпили, сравнявайки нейното минало и настояще. В контекста на епилога важен е епиграфът към главата („Никога не връщайте нищо...“).

Тенденцията към компресиране на повествованието се проявява в премахването на отделни фрагменти от текста, най-често незначителни по обем. Може би най-голямото заличаване е премахването от текста на дневника на предишния край на главата „The King Fish“. Във версията на списанието в края на главата се разказва за спасяването на Игнатич, на чиято помощ се притече неговият брат командир. Във версията на книгата краят на главата се появи в съкратена форма. „Давай, рибо, давай! Живейте колкото можете! Няма да кажа на никого за теб!“ - каза ловецът и се почувства по-добре. Тялото - защото рибата не се дръпна надолу, не увисна на него с увисване, душата - от някакво освобождение, което все още не е осмислено от ума.” Кризисната ситуация на конфронтация между човека и природата, избрана от В. Астафиев помага за художественото осъзнаване на морално-философския смисъл на притчата. Писателят упорито се стреми да му придаде обобщаващ, символичен характер, както се вижда от преразглеждането на главата. „Новият“ край е отворен и не отговаря на въпроса дали Игнатич ще бъде спасен. В тази форма то е по-съвместимо с притчевата природа на главата.

Жанр "Кралят на рибата"В. Астафиев, определен от самия автор като „разказ в разкази“, се тълкува в критиката по различни начини: като „скрит роман“ (В. Курбатов), вид роман, отличаващ се с формата на разказ (Я. Л. Якименко), роман (Н. Яновски), разказ (Н. Молчанова, Р. Комина, Т. Вахитова), „жанрова формация, която е най-близка до цикъла” (Н. Лейдерман). За това как е извършено търсенето на „формата“ на произведението, Астафиев пише: „Приятели ме насърчиха да нарека „Царската риба“ роман. Отделни произведения, публикувани в периодичните издания, са обозначени като глави от романа. Страхувам се от тази дума „роман“, тя ме задължава към много. Но най-важното е, че ако пишех роман, щях да пиша по различен начин. Може би композиционно книгата щеше да е по-хармонична, но трябваше да се откажа от най-ценното нещо, това, което обикновено се нарича публицистика, свободни отклонения, които в тази форма на повествование не изглеждат като отклонения.

Срок разказнай-често се използва при изучаване на речевата структура на отделни епически произведения или художествената система на един автор. Междувременно съдържанието на концепцията остава до голяма степен неясно. Характерна е „рехавата и неясна смесица от повествование с „описание“, „образ“, чисто събитийно съдържание на текста, както и с приказни форми.

На първо място, понятието „повествование” трябва да се съотнесе със структурата на едно литературно произведение, а именно с отделянето на два аспекта в него: „събитието, за което се разказва” и „събитието на самото повествование”. От гледна точка на Тамарченко Н.Д. “разказ” отговаря изключително на събитието на разказване, т.е. комуникация между разказващия субект и адресата-читател Увод в литературната критика. Литературно произведение: основни понятия и термини / ред. Л.В. Чернец. М., 2000. - С. 58.

При такъв подход категорията „разказ” може да се съотнесе, от една страна, с определени обекти на изображението и изказването, а от друга страна, с различни специфични форми на организация на речевия материал, като напр. различни опции диалогИ монолог, описание на герояили него портрет, "„включени“ форми (включен разказ или поезия и др.). Означените аспекти на творбата са свързани чрез отношения на взаимозависимост и взаимна обусловеност: „. не само предметът на речта определя речевото въплъщение на повествованието, но и самите форми на речта предизвикват с известна сигурност представата за субекта, изграждат неговия образ" Кожевникова Н.А. Видове разказ в руската литература на 19-20 век векове М., 1994. - C 3-5 От това става ясно, първо, че трябва да се разбере именно естеството на тази връзка или този взаимен преход.Второ, е необходимо да се изключат някои опции: на първо място, случаите, когато субектът на изказването (персонаж) не е изобразяващ, т.е. неговата реч е само предмет на изображение на някой друг; и след това тези, когато говорещият (героят) вижда и оценява обект, събитие или друг персонаж, но липсва процесът на разказване като специално средство и същевременно (за автора) предмет на изображението.

Има проблем с повествованието - отграничаването му като особена композиционна форма на прозаическата реч от описанияИ характеристики.

Описанието се различава от разказа по това, че описанието се основава на изобразителна функция. Предметът на описанието, първо, се оказва част от художественото пространство, съотнесено с определен фон. Портретът може да бъде предшестван от интериор. Качествен пейзаж Изображенияопределена част от пространството може да бъде дадена на фона съобщенияинформация за това пространство като цяло. Второ, структурата на описанието се създава от движението на погледа на наблюдателя или промяната в неговата позиция в резултат на движението в пространството на самия себе си или на обекта на наблюдение. От това става ясно, че „фонът” (в случая семантичният контекст) на описанието може да бъде и „вътрешното пространство” на наблюдателя.

За разлика от описанието Характеристикапредставлява образ-разсъждение, чиято цел е да обясни на читателя характерхарактер. Характерът е стереотипът на неговия вътрешен живот, който се е развил и се проявява в поведението на човек: комплекс от обичайни реакции към различни обстоятелства, установени отношения към себе си и към другите. Необходимо е да се посочат характеристиките, чрез които формата на характеристиката се подчертава в текста. Като такава ще наричаме комбинация от черти анализ (дефинираното цяло-характер-се разлага на съставните си елементи) и синтез (разсъжденията започват или завършват с обобщаващи формулировки).

Тамарченко всъщност разграничава разказ, описаниеИ характеристикикато специални речеви структури, характерни за изказванията на именно такива изобразяващи субекти (разказвач, разказвач), които изпълняват „посреднически“ функции.

Можем да заключим, че в „Ямата” преобладава повествованието над описанието и характеристиката, което създава усещане за неемоционалност, обективност и необвързаност при представянето на историята.

Тамарченко също пише в работата си за двойствеността на разказа. Той съчетава функциите специален (информативен, фокусиран върху темата) и са често срещани (композиционно, в случая насочено към текста), е причината за широко разпространеното мнение, че описанието и характеристиката са частни случаи на разказване. Това е и обективната основа за честото объркване на разказвача с автора. Всъщност композиционните функции на повествованието са един от вариантите на неговата посредническа роля. Въведение в литературната критика. Литературно произведение: основни понятия и термини / ред. Л.В. Чернец. М., 2000. - С. 57

И така, разказът е набор от фрагменти от текста на епична творба, приписан от автора-създател на „вторичния“ обект на изображение и реч (разказвач, разказвач) и изпълняващ „посредник“ (свързващ читателя с художественото world) функции, а именно: първо, представяне на различни съобщения, адресирани до читателя; второ, специално предназначени да обединяват помежду си и да корелират в една система всички обективно ориентирани изявления на героите и разказвача.“ Пак там, стр. 58-64.

Виждаме в "Ямата", че разказвачът предава на читателя преживяванията на героите, техния вътрешен свят, техните стремежи.

Сега мисля, че трябва да се спрем по-подробно на понятието разказвач. Разказвачът е този, който информира читателя за събитията и действията на героите, записва хода на времето, изобразява външния вид на героите и обстановката на действието, анализира вътрешното състояние на героя и мотивите на неговото поведение. , характеризира неговия човешки тип (душевна нагласа, темперамент, отношение към моралните норми и др.) .p.), без да е нито участник в събитията, нито – което е още по-важно – обект на изображение за някой от тях. герои. Спецификата на разказвача е както в цялостния му мироглед (границите му съвпадат с границите на изобразения свят), така и в речта му, насочена преди всичко към читателя, т.е. насочването му точно отвъд границите на изобразения свят. С други думи, тази специфика се определя от позицията „на границата“ на фикционалната реалност.

Формата на повествованието се определя от типа на разказвача. Могат да се разграничат три основни разказни форми.

I. Разказ от 1-во лице (Ich-Erzählung). Разказвачът е диегетик (разказвач): самият той принадлежи към света на текста, т.е. участва в изобразените събития – в по-голяма или в по-малка степен. И така, в „Дъщерята на капитана” разказвачът е главният герой, а в „Изстрелът” или в „Землевладелците” на Гогол разказвачът, въпреки че е герой, е второстепенен. По същия начин Томски присъства в света на своята история само като внук на баба си; въпреки това тази вмъкната история е Ich-Erzählung.

II. Разказ без 1 лице. Разказвачът е екзегетичен, не принадлежи към света на текста, както в Пиковата дама. Целта на такъв разказ е „да създаде картина на обективно съществуване, реалност като реалност, независимо от възприятието на автора за нея“. Тази форма на повествование създава вид на обективност: светът се появява пред читателя сякаш сам по себе си, неизобразяван от никого. Тази форма може да се нарече традиционен разказ.

III. Свободно-индиректен дискурс (Er - Erzählung), който се характеризира с факта, че разказвачът (екзегетичен) частично отстъпва правото си на речев акт на героя. Появява се една чисто литературна фигура - говорител в 3-то лице, невъзможен в говоримия език. Така например разказът на Чехов „Цигулката на Ротшилд“ започва с думите: Градът беше малък, по-лош от село и в него живееха почти само стари хора, които умираха толкова рядко, че дори беше досадно. Мистерията на неуместното раздразнение се разрешава, когато става ясно, че нейният обект не е разказвачът, а главният герой, гробарят. В "Бялата гвардия" на Булгаков героят най-често е обект на речеви действия - с тяхната експресия (Мамо, светла царица, къде си? и т.н.) и диалогичност (Но тихо, господа, тихо!). Забележителен пример за свободно-индиректен дискурс (FID) е разказът на Солженицин „Един ден от живота на Иван Денисович“.

За да се опише типът неканоничност, който характеризира всяка от наративните форми, е необходимо да се формулират характеристиките на канонична речева ситуация. Каноничната комуникативна ситуация се характеризира със следните условия.

Условие 1. Изказването има говорещ и адресат - конкретен референт (а не обобщен, като „моят читател“ в Онегин) и не съвпадащ със самия говорещ.

Условие 2 (единство на времето). Моментът на създаване на изказването от Говорещия съвпада с момента на възприемането му от Адресанта, т.е. Адресатът е Слушателят.

Условие 3 (единство на мястото). Говорещият и Адресатът са на едно място и имат общо зрително поле.

Три разказни форми са и три исторически етапа в развитието на разказа Виноградов В.В. Избрани произведения. За езика на художествената проза. М., 1980. - С. 115-120.

В разказа "Ямата" повествованието се води в 3-то лице, авторът е до известна степен откъснат и като че ли повествованието се води от само себе си. Разказът от трето лице създава впечатление за неутрален, обективен разказ, несвързан с конкретно лице, което субективно възприема описаните събития. Според Виноградов това се отнася до втория исторически етап от развитието на повествованието - разказ без първо лице. Разказвачът е екзегетичен, непринадлежащ към света на текста.

Има проблем между разказвача и разказвача. Има няколко начина за решаването му. Първият и най-простият е контрастът на два варианта за отразяване на събития: отдалечено изображение от безличен субект на герой, споменат в трето лице (Er-Erzahlung), и изявления за събития в първо лице (Ich-Erzahlung). Но както показват специални изследвания, няма пряка връзка между вида на предмета на речта и двете посочени форми на разказване. Разказът от трето лице може да бъде или всезнаещ автор, или анонимен разказвач. Първото лице може да принадлежи директно на писателя, или на конкретен разказвач, или на конвенционален разказвач, във всеки от тези случаи се различава в различна степен на сигурност и различни възможности. В разказа "Ямата" всезнаещият автор се появява в повествованието от трето лице. Той не участва в събитията, но знае всичко, което се случва и го предава на читателя.

Друг начин е идеята за нередуцируемото, макар и индиректно присъствие в текста на автора, който изразява собствената си позиция чрез съпоставката на различни „версии на себе си” – като „скрития автор” и „ненадеждния разказвач”. ”, или различни „субективни форми”, като например „носител на реч, неидентифициран, неназован, разтворен в текста”, т.е. " разказвач (понякога той се нарича автор)” и “говорещ, който открито организира целия текст със своята личност”, т.е. форми на организация на изказването.

Третият начин е да се характеризират най-важните видове „наративни ситуации“, в които функцията на разказване се изпълнява от различни субекти. В тази насока безспорен приоритет принадлежи на трудовете на Ф.К. Щензел. Тъй като идеите на учения за споменатите три типа ситуации са многократно излагани, подчертаваме - въз основа на интроспекцията на автора в „Теория на повествованието“ от Stanzel F. K. Theorie des Erzahlens. Gottingen, 1991 - някои по-общи и важни точки. Първо, тук контрастираме " разказв собствен смисъл на посредничество“ и „образ, т.е. отражение на измислената реалност в съзнанието на романен герой, при което читателят има илюзията за непосредствеността на своето наблюдение на измисления свят." Съответно, полярността на "разказвача (в лична или нелична роля) и рефлектора " е фиксиран. От това става ясно, че Ф. К. Щензел директно се отнася до две "ситуации": "ауториална" и "аз-ситуация", субекти, които той обозначава с термините "разказвач" и "аз-разказвач". Второ, като предвид традиционната интерпретация на формите на граматическото лице в речта на разказвача и общоприетото разграничение между основните варианти на „перспектива“ (вътрешна и външна гледна точка), той също така придава фундаментално значение на „мода“, т.е. , „идентичността или неидентичността на царството на съществуване (Seinsbereiche) на разказвача и героите.“ „Аз съм разказвачът“ живее в същия свят като другите герои в романа“, докато авторският разказвач „съществува извън измисления свят.” Така, въпреки разликата в терминологията, става ясно, че Тамарченко има предвид именно тези два типа разказващи субекти, които в нашите традиции обикновено се наричат разказвач и разказвач.

Трябва също да се отбележи, че разказвачът не е човек, а функция. Но функция може да бъде прикрепена към персонаж - при условие, че персонажът като разказвач напълно ще се различава от него като актьор.Въведение в литературознанието. Литературно произведение: основни понятия и термини / ред. Л.В. Чернец. М., 2000. - С. 59.

Тамарченко също казва, че понятията разказвачИ авторско изображениепонякога те са смесени, но могат и трябва да бъдат разграничени. Преди всичко трябва да се разграничат и едните, и другите – именно като „образи” – от този, който ги е създал автор-създател.Общоприето е мнението, че разказвачът е „фиктивен образ, неидентичен с автора“. Връзката между „образа на автора” и истинския, или „първичния” автор не е толкова ясна Въведение в литературната критика. Литературно произведение: основни понятия и термини / ред. Л.В. Чернец. М., 2000. - С. 60. Според М.М. За Бахтин „образът на автора“, ако под него разбираме автора-творец, е contradictio in adjecto; всеки образ е нещо винаги създадено, а не създаващо" Бахтин М. М. Автор и герой в естетическата дейност. / Естетика на словесното творчество. М., 1986. - С. 155. От собственото си прототипавторът като художествен образ е ясно отграничен от Б.О. Корман Корман B.O. Избрани трудове по история и теория на литературата. Ижевск: Издателство Удм. университет, 1992. - С. 135.

„Образът на автора“ се създава от оригиналния автор (създателя на произведението) по същия принцип като автопортрет в живописта. С други думи, художникът може да се изобрази, рисувайки точно този автопортрет, който е пред нас (срв.: „Досега в моя роман / завърших първата глава.“). Но той не може да покаже как се създава тази картина като цяло - с двойна перспектива, възприемана от зрителя (с автопортрет вътре). За да създаде „образ на автора“, както всеки друг, истинският автор се нуждае от опорна точка извън творбата, извън „полето на образа“ Бахтин М.М. Автор и герой в естетическата дейност. / Естетика на словесното творчество. М., 1986. - С. 160.

Разказвачът, за разлика от автора-творец, е извън само изобразеното времеИ пространство,под който се развива сюжетът. Следователно той може лесно да се върне назад или да тича напред, а също така да знае предпоставките или резултатите от събитията в изобразеното настояще. Но неговите възможности в същото време се определят от автора, т.е. границите на цялото художествено цяло, включващо изобразеното „събитие на самото разказване“.

За разлика от разказвача, разказвачът не е на границата на измисления свят с реалността на автора и читателя, а изцяло вътреизобразена реалност.

И така, разказвачът е субектът на изображението, доста „обективизиран“ и свързан с определена социокултурна и езикова среда, от гледна точка на която той изобразява други герои. Разказвачът, напротив, е близък в мирогледа си до автора-творец. В същото време, в сравнение с героите, той е носител на по-неутрален речеви елемент, общоприети езикови и стилистични норми. Колкото по-близо е героят до автора, толкова по-малко са разликите в речта между героя и разказвача.

„Посредничеството“ на разказвача ви позволява да влезете в изобразения свят и да погледнете събитията през очите на героите. Но в „Ямата“ това е разказвачът, така че виждаме, че „посредничеството“ на разказвача помага на читателя преди всичко да получи по-надеждна и обективна представа за събитията и действията, както и за вътрешния живот на героите.

Жанрови особености на повествователния текст

Жанрът е форма, вид художествено произведение, което се определя от четири фактора:

1) тема, предмет на историята;

3) естетически свойства на изобразения материал; възвишен, трагичен, комичен, драматичен, романтичен патос;

4) литературна традиция.

Жанрове на разказните произведения:

Епос- разказ за големи исторически събития, на фона и в контекста на които протича животът на герой или група герои (например семейство или клан).

Роман- историята на целия живот на героя и героите, свързани с него.

Приказка- историята на по-голямата част от живота на героя.

Новела- няколко епизода от живота на героя.

История- малко произведение на изкуството с прост сюжет и бърза резолюция; кратко произведение, което концентрира вниманието на читателя върху няколко героя или върху един.

Жанрови характеристики на повествователния текст:

богат на действие, динамичен разказ;
наличието на хронотоп (пространство и време);
редуване на времена: минало, настояще, бъдеще; условно алегорично време;
дадени ценностни насоки;
наличието на отделни сюжетни мотиви: например самота, любов и вярност, покаяние, приятелство и др.;
символика на образите;
наличието на алюзии и реминисценции.

2. Уъркшоп за анализ на художествен текст с доминиращ тип реч разказ

Оригинален текст

(Текстът е взет от КИМ Единен държавен изпит по руски език - 2005 г.)

(1) Беше веднага след войната. (2) Лятото се оказа горещо, но сухо в Кубан. (3) Буйните треви растяха почти до кръста. (4) Селяните, кой с коси, кой със сърпове, тръгват сутринта за косене на сено. (5) Докато старейшините правеха работа, аз се скитах наоколо. (6) Често попадах на кратери, пълни с време и разпръснати гилзи.

(7) Веднъж, когато си проправях път през гъсталаците на череши, глог и морски зърнастец, едва забележима пътека ме отведе до поляна, обрасла с трева. (8) Но какво е това? (9) Двойни лилаво-сини ириси се поклащаха от вятъра над зеления килим. (10) Те се извисяваха в равни редици над скромните диви цветя.

(11) Откъде идва това градинско чудо, украсата на кристални вази, тук, в гората? (12) Може би тук някога е имало имение, разрушено от военна буря?

(13) Изведнъж някой се изкашля. (14) Възрастен мъж седеше в сенките на един хълм. (15) Носеше избеляла туника, същите войнишки панталони и колан през рамото.

(16) Дойдох и казах здравей. (17) Като посочи ирисите, той попита за цветята.

(18) - Засадих го сам. (19) През четиридесет и три. (20) След битките те стояха тук. (21) На почивка. (22) Нашите палатки бяха разпънати точно на това място”, каза мъжът. (23) - А ти, момче, чий ще бъдеш?

(24) Отговорих.

(25) - Вие сте на гости, това означава... (26) И ирисите са много добри. (27) През пролетта ще ги засадя близо до хижата. (28) Видяхте ли висока черница в края на селото? (29) Значи това е мое. (30) Влез. (31) Ще те запозная със сина си.

(32) ...Наскоро посетих онези краища. (33) Още от автобуса забелязах висока черница в покрайнините. (34) Тя! (35) Но това, което стоеше наблизо, не беше старата бяла кална колиба под сламен покрив, а къща от червени тухли. (36) И цялото село се е променило много.

(37) Влязох в къщата. (38) Попитах собственика.

(39) „Погребаха го миналото лято”, отговорила старицата. - (40) Аз съм негова съпруга. (41) Син във фермата. (42) Седнете за малко.

(43) Обещавайки да се върне, той отиде в гората: „Чудя се дали ирисите са живи?“

(44) Изглежда това е мястото. (45) Да, точно така. (46) Разтворих клоните на гъстите храсти - и сърцето ми започна да бие по-бързо. (47) На поляната, сред тревата, има виолетово-сини ириси с необикновена красота. (48) Жив!

(49) Ето как се случва: войникът умря, но цветята, които посади, живеят.

(Според Ю. Медведев)

Тренировъчни упражнения

1. Определете стила и вида на речта на текста.

1) Художествен стил; обосновавам се;

2) художествен стил; разказ с елементи на описание и разсъждение;

3) публицистичен стил; обосновавам се;

4) разговорен стил; описание.

2. Според жанровата форма този текст:

1) легенда;

2) разказ;

3) история;

4) притча.

3. Посочете жанровите особености на този текст. Може да има два или повече верни отговора.

1) Редуване на времената;

2) историята на целия живот на героя;

3) наличие на конфликт;

4) възвишеният патос на изобразяваното.

4. Прочетете фрагмент от рецензия въз основа на текста. Разглежда езиковите особености на оригинала. Попълнете празните места с числа, съответстващи на номера на термина от списъка.

Юрий Медведев говори естествено и просто за най-съкровените и възвишени неща. В това му помагат такива средства като _________________ (изречения № 23, 35, 39, 42) и прости синтактични конструкции, лишени от експресивни обертонове. Важна роля в повествователната структура на текста играят _____________ (изречения No 7, 15, 16), ___________ (изречения No 8, 12, 34, 48); и ____________ („зелен килим“, „тучна трева“), ________________ („кратери, изтеглени от времето“, „отнесени от военен шквал“), _________________ („градинско чудо, украса от кристални вази“) дават текст на необикновена поезия.

Списък с термини

1) Въпросителни и възклицателни изречения;

2) епитети;

3) метонимия;

4) разговорна и диалектна лексика;

5) фразеология;

6) перифраза;

7) метафора;

8) изречения с еднородни членове;

9) парцелация.

Работилница за анализ на текст

Въпроси и задачи

1. Къде се развива историята?

(В Кубан.)

2. В какви периоди от време се развива историята? Колко са там?

(В три времеви слоя: пролетта на 1943 г., следвоенното време и няколко години след него.)

3. Какви събития са изобразени във всяко време?

1) Пролетта на 1943 г. Кубан. След тежки боеве, в кратки моменти на почивка, войниците засадиха ириси край военните палатки - „градинско чудо“.

2) Следвоенен период. Войникът оцелява, завръща се в родното си място и цветята, които засажда, се вкореняват и в равни лилави редове „се издигат над скромните диви цветя“.

3) Изминаха още няколко години. Страната се издигна от руините. Селото се е променило: вместо „бяла кална колиба под слама“ имаше „червена тухлена къща“. Виолетово-сините ириси също са живи и радват селяните с необикновената си красота. Но няма „възрастен войник“, сътворил това необикновено чудо.

4. Защо войникът засади цветя? Какво го мотивира?

(С надеждата, че живите ще победят мъртвите, животът е смърт.)

5. Какъв междусекторен образ обединява всички тези времеви периоди? Какво представлява той?

(Напречен образ на ириси, който олицетворява живота.)

6. Какъв конфликт е изобразен в разказа?

(Конфликтът на живота и смъртта. Антитезата на живите и мъртвите. Войната е смърт, цветята са живот.)

7. Как е изобразен войникът?

(Това е човек със светла душа и желание за красота, воден от тиха любов към родния край.)

8. Подвигът на този войник може ли да се нарече?

(По свой собствен начин той извършва подвиг: той връща към живот ранената, надупчена от куршуми, осакатена от войната земя.)

9. Посочете проблемите на историята.

(Централния проблем е конфликтът между живота и смъртта, живите и мъртвите. Проблемът за духовната красота и щедростта на индивида, проблемът за създаване на красота [във всякакви условия: военни и мирни].)

10. Каква е основната идея на текста? В кое изречение е изразено?

(„Така се случва: войник умря, но цветята, посадени от него, живеят.” Каквито и войни или трагедии да се случват, но ако има хора със светла душа и щедро сърце, тогава този свят ще устои на смъртта. )

Упражнение.Напишете есе, като използвате материала по-горе.

Състав

Вечното влечение на човека да създава красота, конфликтът между живите и мъртвите са централните проблеми в миниатюрата на Ю. Медведев. Действието му се развива в три времеви пласта: пролетта на 1943 г., следвоенните трудни времена и няколко години след тях. В кратки моменти на почивка, след тежки битки в Кубан, войниците засадиха близо до военните палатки „градинско чудо, украсяващо кристални вази“ - ириси, може би с надеждата, че „красотата [наистина] ще спаси света“, победи смъртта във войната. Войникът оцеля, върна се по родните си места и цветята, които засади, пуснаха корени и се „издигнаха над скромните диви цветя“ в равни лилави редове.

Минаха още няколко години, страната се издигна от руините. Родното село също се промени: вместо „бяла кална колиба под слама“ имаше „червена тухлена къща“. Виолетово-сините ириси също са живи и радват селяните с необикновената си красота. Но няма „възрастен войник", сътворил това необикновено чудо. „Така става: войникът умря, но цветята, които посади, живеят", възкликва авторът-разказвач.

Именно тази повествователна структура, съотношението между различни времеви пластове, обединени от кръстосания образ на ирисите – олицетворение на живота, позволява на автора да изрази отношението си към проблема: каквито и катаклизми, войни, трагедии да разтърсват. света, но ако има хора със светла душа и желание за красота, тогава този свят никога няма да се потопи в бездната на враждебността и войната.

Героят от разказа на Ю. Медведев, воден от "тиха любов" към родната земя, също извършва подвиг по свой начин: старият войник връща към живота земята, надупчена от куршуми, осакатена от войната. тя, благодарна, радва с красотата си всички следващи поколения, които едва ли Ще се вдигне ръка да разруши това лилаво чудо?

Въпреки това минават години (60 години!), Ветерани, герои от онези ужасни години си отиват, две поколения вече са израснали без войни, системата в нашата страна се промени, моралът се промени. И все по-често започнахме да наблюдаваме безотговорното отношение на човека към родната земя, към нейните богатства: горите са унищожени, нейните недра са опустошени. Природата се е превърнала за човека не в храм, а в работилница, където той е безпощаден работник и няма нищо общо с чудесата и красотите на природата. Сега креативността не е на мода – имаме друго време! Но каквото и да е, светът все още се управлява не от мъртвата дума "печалба", а от живата сила на любовта и красотата.Именно тази идея ми беше внушена от историята на Ю. Медведев.

Здравейте, скъпи читатели на сайта на блога. От училище всеки помни, че има три вида реч: разказ, описание, разсъждение.

Всеки от тях има своя собствена роля и свой набор от отличителни черти. Тази статия ще ви каже как да разпознаете разказ сред други видове текстове и да научите как компетентно да го пресъздадете в писмен вид.

Разказът е...

вътрешна динамика;
описаните събития най-често се развиват в хронологичен ред;
действията са логически свързани и обединени от пространствено-времевата принадлежност.

Разказът може също да бъде информативен и графичен.

Информативен- не само говори за събитието, но включва и полезни образователни факти.
Глобаосветява последователност от сцени, илюстриращи действие или инцидент.

Признаци на разказване

Когато трябва да определим към какъв тип реч принадлежи даден текст, трябва да обърнем внимание на някои признаци:

Предава се събитийност и вътрешно движение използвайки глаголи, които могат да бъдат единични или да се срещат във верига от хомогенни членове. Пример:
Събудихме се със Серьожка призори, бързо се облякохме, бързо се измихме с хладка вода, изкопахме червеи, взехме по една шепа хляб и отидохме на риболов.
Най-често глаголите в разказа имат перфектна гледка. Това се дължи на факта, че историята, която се разказва в настоящия момент, като правило, вече се е случила преди.
При такива глаголи има или може да има: веднага, изведнъж, неочаквано, внезапно, от нищото и др.

Тези чисто „технически“ езикови характеристики ще помогнат за точното разпознаване на текста на разказа.

Композиция на повествователен текст

Друга важна характеристика на разказа е неговата . Изгражда се по следната схема:

Сюжет (експозиция);
Развитие на действието (с най-висок момент на напрежение –);
Развръзка.

В началотодействието тепърва започва. Обикновено той казва къде, кога, при какви условия възниква събитието и какви са причините за него.

Когато историята достига кулминация, вниманието на слушателя или читателя е напрегнато до краен предел. Всички са в очакване да видят какво ще се случи по-нататък. Това става дума в развръзката. Може да съдържа и извод за случилото се, оценка на автора.

Пример за повествователен текст

За да ви стане по-ясно как изглежда повествованието, нека дадем пример за текста:

Как отидохме във Вологда.
Когато учебната година приключи, родителите ми започнаха да мислят къде да отидем през лятото. Дълго спореха, изброявайки първо едно място, после друго. Накрая майка ми предложи да отида във Вологда.
Две седмици стегнахме багажа и мечтаехме за Вологда. Тази дума ми се стори като облак или крава. И двете бяха пълни с мляко. Представях си как червената крава на бели петна, Вологда, бавно върви по Волга и дрънка със златното си звънче...
Татко се оказа по-осведомен. Той ми каза, че Вологда е древен град, който е част от „Златния пръстен“ на Русия, център на дървената архитектура и столица на производството на дантела. Във Вологда можете да разгледате древни каменни църкви, да се полюбувате на търговски къщи, които са на повече от сто години и дори да видите истински Кремъл. След като научи, че във Вологда има ботаническа градина, сестра ми започна да моли да ни заведе там.
В деня на тръгване се събудихме преди зазоряване, измихме се, облякохме се, закусихме набързо и тръгнахме към гарата. Красив нов влак се приближи до перона и изсъска като нагорещено желязо. Веднага щом кондукторът отвори вратите, родителите ми се приближиха до входа и извадиха билетите и документите ни. Кондукторът погледна внимателно първо нас, после родителите ни, усмихна се и каза: „Влизайте!“
И четирите места във вагона бяха наши. Подредихме чантите и куфарите си, свалихме седалките и се настанихме удобно. Пътят напред беше дълъг.
Най-накрая влакът тръгна! Извън прозореца проблеснаха гори, нечии дачи, сини реки и езера, след това се появиха малки села с кръстове на камбанарии на зелени хълмове. Сестра ми и аз седяхме, без да вдигаме поглед от прозореца на вагона, нетърпеливо улавяхме нови звуци, миризми, думи и чувствахме, че пътуването така във влака с мама и татко до непознатата мандра Вологда е щастие.

Както се вижда от примера, текстът описва последователно етапите на пътуването. Откриването говори за избор на маршрут. Развитието на действието включва разказ за подготовката, пристигането на гарата и как семейството се настанява във вагона.

Историята е допълнена от кратка информация за Вологда, което ни позволява да наречем този тип текст информативен разказ.

Късмет! Ще се видим скоро на страниците на сайта на блога

Може да се интересувате

Какво е текст - характеристика, анализ и видове текстове Какво е сюжет и как се различава от сюжета? Какво е разказ Какво е състав Какво е епиграф Какво е пролог Какво е есе и как се пише Антитезата е единството и борбата на противоположностите Главни и второстепенни членове на изречението – общ анализ Диалектизмите са думи с местен привкус Стихотворение(я) - какво е това?
Линк - какво е това и как да го създадете

Министерство на образованието и науката на Руската федерация

GOU VPO "Самарски държавен университет"

Филологически факултет

Катедра по руска и чуждестранна литература

Специалност "Филология"

Курсова работа

Художествени особености на разказа на Андрей Платонов "Ямата"

Попълнено от ученик

курс 07301 група

Черноярова Олга Василиевна

Научен ръководител

Кандидат по филология

Гарбузинская Юлия Романовна

Самара 2012 г

Въведение

Характеристики на разказа

Проблемът за жанра

Заключение

Библиография

Въведение

Андрей Платонов живее в трудни времена за Русия. Той вярваше във възможността за възстановяване на общество, в което общото благо ще бъде условие за собственото щастие. Но не беше възможно тези утопични идеи да се реализират в живота. Много скоро Платонов разбира, че е невъзможно да се превърне народа в безлична маса. Той протестира срещу насилието над личността, превръщането на разумните хора в бездуховни създания, които изпълняват всякакви заповеди на властта. Този протест се чува в много произведения, но темата за човешката съдба в тоталитарната държава е най-пълно разкрита в творбата "Ямата"

Разказът "Ямата" разказва за събитията, които се случват през втората половина на 1929 г. Това е повратна точка, в която се преплитат фрагменти от предреволюционното минало, отиващият НЕП и началото на ново строителство. Самият човек не означаваше нищо. Основното беше произходът. Всеки, който идваше на строителна площадка, трябваше да има пролетарски или беден селски произход: „стига да отговаря на класата, тогава ще бъде добър“. Повратна точка поражда нови отношения между хората, внасяйки значителни корекции в техните характери.

Предлаганата работа е посветена на изследването на художествените особености на разказа на Андрей Платонов „Ямата“. Тази тема изглежда доста сложна. Актуалността на темата се състои в това, че много въпроси в изследването на творчеството на А. Платонов продължават да остават извън полезрението на изследователите. Художествените особености на разказа „Ямата” и до днес не са достатъчно проучени. Също така няма съмнение относно уместността на проблемите, повдигнати от писателя в неговата история - това са така наречените „вечни“ проблеми. Важността на нашата изследователска работа се крие във факта, че Платонов в „Ямата“ показа идеологията на хората от времето на първата „петилетка“.

Цел на работата:

.Запознайте се с трудовете на учени, изследователи, критици, посветени на творчеството на Андрей Платонов.

2.Помислете за идейно-тематичното единство на разказа "Ямата".

.Определете как се трансформира хронотопът на пътя.

.Дават теоретично разбиране на понятията „разказ”, „разказвач”, „разказвач”, „описание”, „характеризиране”; в тесен смисъл, за идентифициране на връзката между композиционните форми на речта и, в широк смисъл, характеристиките на разказа в разказа „Ямата“ на А. Платонов.

.Разберете проблема с дефинирането на жанр.

Цели на работата:

Сборник с материали за Андрей Платонов.

Кратък преглед на критичните и научни трудове, посветени на творчеството на Андрей Платонов

Запознаване с историята на създаването на разказа „Ямата”.

.Разкрийте идейно-тематичното единство на разказа.

5.Определете как се трансформира хронотопът на пътя според Бахтин.

.Помислете за дебати за жанра.

.Определете как е изграден разказът в историята.

В нашата работа ще се обърнем към мнението на такива изследователи като Бахтин М.М., Виноградов В.В., Тамарченко Н.Д., Крамова И., Фоменко Л.П., Сейрадян Н.П., Иванова Л.А., Митракова Н.М., Малыгина Н.М., Ендинова В.В. и т.н.

Работата се състои от две глави. В първата глава ще разгледаме критични и научни трудове, посветени на творчеството на Андрей Платонов, и ще говорим за историята на създаването на историята. Във втората глава ще се спрем на художествените особености на разказа „Ямата“, а именно ще определим идеологическото и тематичното единство, ще разгледаме как са изградени хронотопът и разказът и ще идентифицираме проблема на жанра.

От историята на създаването на историята "Яма"

Датите на работа върху ръкописа са посочени от самия автор - декември 1929 г. - април 1930 г. Такава хронологична точност далеч не е случайна: именно през този период се е случил пикът на колективизацията.

Точните дати ясно показват конкретните исторически събития, които рамкират повествованието. На 7 ноември 1929 г. се появява статията на Сталин „Година на големия прелом“, в която се оправдава политиката на пълна колективизация; На 27 декември Сталин обявява „началото на всеобхватна офанзива срещу кулаците“ и прехода към „ликвидацията на кулаците като класа“; На 2 март 1930 г. в статията си „Замаяност от успех” Сталин за кратко спира насилствената колективизация, а през април „Правда” публикува статията му „Отговор на другарите колхозници”. „Ямата“ дори не е създадена по горещо преследване - тя е написана практически от живота: няма хронологично разстояние между изобразените събития и разказа.

Идеята за "Яма" датира от есента на 1929 г. По това време Платонов работи в Народния комисариат на земеделието по техническата си специалност - в отдела за мелиорация - и се занимава с проблемите на мелиорацията във Воронеж регион. В същото време имаше брутално проучване на неговия разказ „Съмняващ се Макар“ (историята е публикувана в списание „Октомври“, 1929 г., № 9). След като ясно и ясно очерта своите съмнения относно новия световен ред, Платонов привлече вниманието на висшите власти: „идеологически двусмислената“ и „анархична“ история привлече вниманието на Сталин - и оценката му послужи като сигнал за преследване на Платонов.

Генералният секретар на RAPP Л. Авербах едновременно публикува статия „За холистичните скали и конкретни макари” в две списания - виновният „Октомври” (N 11 за 1929 г.) и „На литературния пост”. Авербах разбира смисъла и патоса на историята на Платон абсолютно точно: "Трудно и трудно е да живее обикновеният работник. Трудно и трудно е за него, защото ние се грижим за къщите, а не за душата, за холистичния мащаб и не за индивида, за бъдещите фабрики, но не и за днешните ястия."

Историята на Платонов наистина не се вписваше в официалната идеология по всички точки. Задължителният патос на безкористно служене на бъдещето - но не и на настоящето - е „заменен“ от Платонов с напрегнато внимание специално към „днес“ и „сега“. Вместо героичен трансформатор на света, герой на действието, писателят показва „замислен“ човек, „размишляващ меланхолик“. Резултатът от вътрешната еволюция на героя, от гледна точка на идеологията, трябваше да бъде духовна здравина и непоклатима увереност в неговата правота - Платонов избира за свой герой „съмняващия се Макар“.

Обвинението, формулирано от Авербах, напълно отговаряше на обществения ред: "Но те искат да ни съжалят! И идват при нас, проповядвайки хуманизъм!" Литературата трябва да утвърждава волята на „интегралния мащаб“, а не правата на „частния Макар“ - това се изисква от „истински“ писател.

Ловът на „хуманисти“ ще се разгърне в още по-голям мащаб през 1930-1931 г., а Платонов ще работи върху разказа „Ямата“ през зимата и пролетта на 1930 г. Неприемливо „контрареволюционни“ антитези отново ще проникнат в целия разказ: „личен живот“ - и „общо темпо на работа“, „замислен“ герой - и строители на „бъдещето на неподвижното щастие“. За издаване на подобно произведение не можеше да става и дума. Разказът е публикуван за първи път у нас едва през 1987 г.

Преглед на критични и научни трудове, посветени на творчеството на Андрей Платонов

Виждайки близостта на хуманистичните възгледи на А. Платонов с други литературни художници, изследователите на неговото творчество Н.П. Сейранян, Л.А. Иванов отбелязва, че в творбите на Платон по-ясно, отколкото в прозата от средата на двадесетте години, е художествено формулирана същността на хуманизма на литературата, което повишава отговорността на индивида за решаването на проблема „човек - общество“. Според Л.П. Фоменко А. Платонов, заедно с класиците на литературата, се стреми към такова художествено разбиране и изобразяване на живота, при което задълбочаването на социалния анализ, историзмът и психологизмът на художественото изследване ще допринесат за развитието на литература, която е правдива в самата си същност. Естетическите постижения на руската литература изразиха онези хуманистични и морални основи на човешкия живот, които съставляват самата същност на обществения идеал. Може би днес няма нито един изследовател, който да не споделя позицията, че един от писателите, в чието творчество се проявява особено ясно желанието да се „подкрепят най-добрите качества на човек“, е Андрей Платонов.

Имаше време, когато известна част от критиката, първоначално свързана с RAPP, тълкуваше погрешно работата на А. Платонов, отричаше естетическата стойност на неговите творби и настояваше за несъвместимостта на концепцията за личността, отразена в тях, със социалния идеал .

Качествено нов период на изучаване на творчеството на А. Платонов настъпва през 60-те години. След първите отзиви за преизданията на творбите на писателя, в които преобладава желанието „да се възстанови простата правда, да се признае значението на писателя за нашия литературен и духовен живот“, последваха опити за многостранно разбиране на творчеството на този художник на словото. От научна гледна точка тези публикации са разнообразни и многобройни. Това са спомени на съвременници за писателя, статии по различни проблеми на творчеството на А. Платонов и подробни монографии. Обширно дисертационно изследване на Л. П. е посветено на задълбочено изследване на творчеството на А. Платонов. Фоменко, Н.П. Сейранян, Л.А. Иванова.

Значителен принос за изучаването на литературната дейност на А. Платонов беше първата библиография на неговото творчество, съставена от Н.М. Митракова. Продължава текстологичната и библиографската работа. Най-пълният библиографски материал за Платонов е събран в книгата „Руски съветски прозаици“. Заслужава внимание публикуването на трудовете на А. Платонов, предприето през 60-те - 80-те години от Е.А. Красношчекова и М.Н. Соцковей, който наред с пълен исторически и литературен коментар предоставя обширни биографични и библиографски данни, както и текстови бележки. Нови интересни материали се съдържат в произведенията на Н.М. Малыгина, В.В. Ендинова. В дисертациите на L.P. Фоменко, Н.П. Сейранян, Д.Я. Таран проследява основните линии на развитие на творчеството на писателя, изследва начините за овладяването му с индивидуален метод, интерпретира художествения свят на писателя. В тези произведения, базирани на обширен исторически и литературен материал, убедително се доказва, че формирането на А. Платонов като художник се извършва в съответствие с основната линия на съветската литература.

Изследването на дисертацията на Лос Анджелис е написано в малко по-различен дух. Иванова. В тази работа историко-еволюционният подход е подчинен на системно-логическия, концептуалния. Ел Ей Иванова свързва динамиката на развитието на творчеството на А. Платонов с естеството на многостранен и сложен конфликт. Определението на този изследовател за основния фокус на творчеството на А. Платонов обаче предизвиква някои възражения. И така, L.A. Иванова пише: „Идеологическият принцип „господство – подчинение” е „неживият враг”, с който писателят се бори през целия си творчески живот.” Намаляването на целия патос на творчеството на А. Платонов до критика на определен идеологически принцип означава стесняване и омаловажаване на хуманистичния и морален потенциал на творчеството на писателя. Основното значение на творчеството на А. Платонов е в изобразяването на положителните принципи на човешкия живот на основата на обществен идеал, от гледна точка на който се извършва критика и върху отрицателните страни на живота. Този акцент върху изследването на положителната програма на творчеството на А. Платонов ни се струва кардинален за правилното тълкуване, разбиране и оценка на художественото наследство на писателя, неговия принос към изкуството. Работата на А. Платонов беше разгледана от такива изследователи като Николенко О.Н. в аспекта на формирането на творческата му индивидуалност Лосев В.В. по отношение на структурата на неговия художествен свят.

Идейно и тематично единство на разказа "Яма"

Централният проблем на творбата е търсенето на истината от главните герои. Отделна част или няколко части маркират определен етап от това търсене. За отговор героите се обръщат към утвърдените в масовото съзнание стереотипи и търсят истината в различни социални (или философски) сфери. Обкръжаващата действителност обаче е подчинена на грандиозна бюрократична система, която е проникнала във всички сфери, унищожила вековния начин на живот, законите на съществуването (предимно духовните връзки между хората) и установила класовия принцип за оценка на човек. Търсенето на истината се оказва напразно. Ако отделните хора успяват да намерят хармония и мир (Прушевски), то като цяло дейността на неуморните работници се оказва не само безсмислена, но и разрушителна както за тях, така и за околните.

Успоредно с темата за търсене на истината може да се проследи и темата за формирането на „новия човек”. Но това движение също завършва в задънена улица: или смърт (Козлов, Настя), или пълно духовно опустошение (Чиклин). Така се отрича както идеята, в името на която живеят и работят героите, така и самите битови условия, в които тази идея се осъществява. Това разбиране на реалността беше нов етап в художественото самосъзнание на руската култура. „Ямата” е напълно уникална творба по отношение на взаимодействието между историческата реалност и нейното художествено отражение. Това е своеобразен „превод“ на фактическия материал на специален език, на специална система с необичайни видове връзки в нея, с уникален начин на създаване на света. Така например конкретното време на действие на разказа е есента на 1929 г.; Много факти имат историческа основа: изграждането на къща, колективизацията, живота и дейността на партийните работници, резолюции, лозунги и други подобни. Но, навлизайки в художествения свят на "Ямата", тези факти са подложени на рязка деформация, често достигаща, изглежда, до гротеска и абсурд. Но благодарение на това те разкриват самата си същност, без всичко случайно и странично. Пред нас вече не е просто факт, а същността на факта, архетип. Платонов внимателно отрязва всичко ненужно за неговия план: ние практически не виждаме лицата на героите, но винаги имаме представа за техния вътрешен свят, ние сме в кръга на преживяванията, мислите и надеждите на героите. Какво, например, знаем за това как е изглеждал Вощев, освен че е бил слаб и слаб? Нищо. Да, не е нужно да знаете това - Платонов се интересува от своите чувства, оценки, мисли. Напротив, образът на Пашкин идва чрез външни форми, съдържанието на вътрешния свят му е почти отказано.

Човекът на Платонов е носител на една идея и именно тя се превръща във фокуса на вниманието на писателя. Взаимодействие, взаимообусловеност на идеите - това е основата на художествения свят на "Ямата". И следователно е възможна всякаква корелация на събития в различни моменти, „компресия“ на времето, например Сафронов и Козлов умират „мигновено“ - веднага след сцената на тяхното заминаване. Прушевски влиза в разговор с Пашкин и веднага след това научава от Настя за трагедията „в колибата“. Ето какво пише Т. Ман за това: "...дълго време е абсолютно невъзможно да се разкаже животът така, както някога е разказал себе си. Това би довело до безкрайност... , следователно е необходима художествена компресия на времето. Творбата естетически и насила се разгръща пред читателя в определена последователност, т.е. по определени линии, които оформят контура на творбата и при възприемане дават определен ритъм. Художественото пространство на историята, напротив, е „разширено“: пред нас е свят с космически размери, плановете на героите са от световен характер. Няма конкретен град, няма конкретно село: има град - символ на цивилизацията на новия свят, има село, което се трансформира в колективна ферма на името на Генералната линия, има яма - основата на бъдещия глобален просперитет. Всичко това е включено в живота на Вселената.

Трансформация на хронотопа на пътя

Хронотопът на пътя е значим компонент от общото явление „хронотоп“. Както е известно, терминът "хронотоп" е въведен от М.М. Бахтин, за да обозначи „съществената взаимовръзка на времеви и пространствени отношения, художествено усвоени в литературата“. Според учения "в литературно-художествения хронотоп има сливане на пространствени и времеви знаци в смислово и конкретно цяло. Времето тук се уплътнява, уплътнява, става художествено видимо; пространството се интензифицира, увлича се в движението на времето", сюжет, история.” Важно е да се отбележи, че пространствено-времевите координати на литературната реалност осигуряват цялостно възприемане на художественото произведение и организират неговата композиция. Литературно-поетическият образ, „формално разгръщащ се във времето (като последователност от текст), със своето съдържание възпроизвежда пространствено-времевата картина на света, при това в нейния символно-идеологически, ценностен аспект”. Литературният хронотоп варира в зависимост от рода и жанра. Сливането на пространство-време и стойност е присъщо на изобразеното слово на поезията; в прозата, напротив, е характерна комбинация от пространствено-времеви образи с различни „референтни рамки“ поради разликата в гледните точки и хоризонтите на героите, както и техните „езици“.

Значението на хронотопа на пътя в литературата е огромно: рядко произведение се прави без никакви вариации на мотива на пътя и много произведения са изградени директно върху хронотопа на пътя и пътните срещи, тъй като хронотопът на пътя , имайки широк обхват, изключително ясно и ясно разкрива пространствено-времевото единство.

В "Ямата" хронотопът на пътя се трансформира по този начин: обичайната логика повелява, че ако произведението започне с път, то сюжетът ще бъде пътуването на героя. Възможните очаквания на читателя обаче не се оправдават. Пътят първо отвежда Вощев до яма, където той се задържа известно време и от скитник се превръща в копач. След това „Вощев се спусна по един открит път“ - къде водеше остава неизвестно за читателя. Крайната цел на пътуването му отново ще бъде ямата. В пътния роман на Бахтин хронотопът на пътя се трансформира по различен начин; ако произведението започва с път, тогава сюжетът на произведението става скитането на героя.

Платонов сякаш специално отказва онези сюжетни възможности, които се предоставят на писателя от сюжета на неговите скитания. Маршрутът на героя непрекъснато се губи, той се връща в ямата отново и отново; връзките между събитията непрекъснато се прекъсват. В историята се случват доста събития, но между тях няма строги причинно-следствени връзки: Козлов и Сафронов са убити в селото, но кой и защо остава неизвестен; Жачев отива при Пашкин на финала - „никога повече да не се връща в ямата“. Линейното движение на парцела се заменя с кръг около ямата.

Наред с неуспешното пътуване на героя, Платонов въвежда в творбата неуспешен сюжет на строителството - обикновената пролетарска къща се превръща в грандиозен мираж, предназначен да замени реалността. Строителният проект първоначално е утопичен: неговият автор „внимателно работи върху фиктивните части на обикновения пролетарски дом“. Проектът за гигантска къща, която се превръща в гроб за нейните строители, има своя собствена литературна история: тя се свързва с огромен дворец (в основата на който са труповете на Филимон и Бавкида), който се строи във Фауст, кристалът дворец от романа на Чернишевски „Какво да се прави?“ и разбира се. Вавилонската кула. Сградата на човешкото щастие, чието построяване е платено със сълзи на дете, е обект на размисъл на Иван Карамазов от повестта на Достоевски „Братя Карамазови“.

Самата идея на Къщата е дефинирана от Платонов още в първите страници на историята: „Така копаят гробове, а не къщи“, казва бригадирът на копачите на един от работниците. Гробът в края на историята ще бъде ямата - за детето. Семантичният резултат от конструирането на „бъдещо неподвижно щастие“ е смъртта на дете в настоящето и загубата на надежда за намиране на „смисъла на живота и истината от универсален произход“, в търсенето на които Вощев тръгва на път. "Сега не вярвам в нищо!" - логичното заключение на строителството на века.

Характеристики на разказа

При такъв подход категорията „разказ” може да се съотнесе, от една страна, с определени обекти на изображението и изказването, а от друга страна, с различни специфични форми на организация на речевия материал, като напр. различни опции диалогИ монолог, описание на герояили него портрет, "„включени“ форми (включен разказ или поезия и др.). Означените аспекти на творбата са свързани чрез отношения на взаимозависимост и взаимна обусловеност: „. не само субектът на речта определя речевото въплъщение на повествованието, но и самите форми на речта предизвикват с известна сигурност представата за субекта, изграждат неговия образ." От това става ясно, първо, че именно естеството на тази връзка или този взаимен преход, който трябва да бъде разбран.Второ, необходимо е да се изключат някои възможности: на първо място, случаите, когато субектът на изказването (героя) не е изобразяващ, т.е. неговата реч е само субектът на чужд образ; и след това тези, когато говорещият (героят) вижда и оценява обекта, събитието или друг герой, но няма процес на разказване като специално средство и в същото време (за автора) субект на изображение.

И така, разказът е набор от фрагменти от текста на епична творба, приписан от автора-създател на „вторичния“ обект на изображение и реч (разказвач, разказвач) и изпълняващ „посредник“ (свързващ читателя с художественото world) функции, а именно: първо, представяне на различни съобщения, адресирани до читателя; второ, специално проектирани да се свързват помежду си и да корелират в една система всички предметно-ориентирани изявления на героите и разказвача.

Ich-Erzählung ). Разказвачът е диегетик (разказвач): самият той принадлежи към света на текста, т.е. участва в изобразените събития – в по-голяма или в по-малка степен. И така, в „Дъщерята на капитана” разказвачът е главният герой, а в „Изстрелът” или в „Землевладелците” на Гогол разказвачът, въпреки че е герой, е второстепенен. По същия начин Томски присъства в света на своята история само като внук на баба си; въпреки това тази вмъкната история - Ich-Erzählung .. Разказ без 1 лице. Разказвачът е екзегетичен, не принадлежи към света на текста, както в Пиковата дама. Целта на такъв разказ е „да създаде картина на обективно съществуване, реалност като реалност, независимо от възприятието на автора за нея“. Тази форма на повествование създава вид на обективност: светът се появява пред читателя сякаш сам по себе си, неизобразяван от никого. Тази форма може да се нарече традиционен разказ. Erzählung ), което се характеризира с факта, че разказвачът (екзегетик) частично отстъпва правото си на речев акт на героя. Появява се една чисто литературна фигура - говорител в 3-то лице, невъзможен в говоримия език. Така например разказът на Чехов „Цигулката на Ротшилд“ започва с думите: Градът беше малък, по-лош от село и в него живееха почти само стари хора, които умираха толкова рядко, че дори беше досадно. Мистерията на неуместното раздразнение се разрешава, когато става ясно, че нейният обект не е разказвачът, а главният герой, гробарят. В "Бялата гвардия" на Булгаков героят най-често е обект на речеви действия - с тяхната експресия (Мамо, светла царица, къде си? и т.н.) и диалогичност (Но тихо, господа, тихо!). Забележителен пример за свободно-индиректен дискурс (FID) е разказът на Солженицин „Един ден от живота на Иван Денисович“.

Условие 3 (единство на мястото). Говорещият и Адресатът са на едно място и имат общо зрително поле.

Три повествователни форми са и три исторически етапа на повествователно развитие.

Третият начин е да се характеризират най-важните видове „наративни ситуации“, в които функцията на разказване се изпълнява от различни субекти. В тази насока безспорен приоритет принадлежи на трудовете на Ф.К. Щензел. Тъй като идеите на учения за споменатите три вида ситуации са многократно представяни, ние подчертаваме - въз основа на интроспекцията на автора в "Теория на разказа" - някои по-общи и важни моменти. Първо, тук контрастираме " разказв собствен смисъл на посредничество“ и „образ, т.е. отражение на измислената реалност в съзнанието на романен герой, при което читателят има илюзията за непосредствеността на своето наблюдение на измисления свят." Съответно, полярността на "разказвача (в лична или нелична роля) и рефлектора " е фиксиран. От това става ясно, че Ф. К. Щензел директно се отнася до две "ситуации": "ауториална" и "аз-ситуация", субекти, които той обозначава с термините "разказвач" и "аз-разказвач". Второ, като предвид традиционната интерпретация на формите на граматическото лице в речта на разказвача и общоприетото разграничение между основните варианти на „перспектива“ (вътрешна и външна гледна точка), той също така придава фундаментално значение на „мода“, т.е. , „идентичността или неидентичността на царството на съществуване (Seinsbereiche) на разказвача и героите.“ „Аз съм разказвачът“ живее в същия свят като другите герои в романа“, докато авторският разказвач „съществува извън измисления свят.” Така, въпреки разликата в терминологията, става ясно, че Тамарченко има предвид именно тези два типа разказващи субекти, които в нашите традиции обикновено се наричат разказвач и разказвач.

Трябва също да се отбележи, че разказвачът не е човек, а функция. Но функция може да бъде прикрепена към персонаж - при условие, че персонажът като разказвач ще бъде напълно различен от него като актьор.

Проблемът за жанра

Повестта е прозаичен жанр, който няма стабилен обем и заема междинно място между романа, от една страна, и разказа и разказа, от друга, като гравитира към хроникален сюжет, който възпроизвежда естествения ход на живота . Това определение за жанр е характерно изключително за руската литературна традиция. В западната литературна критика за този вид прозаични произведения се използват определенията „роман” или „кратък роман”. Поради своята многостранност жанрът на разказа е трудно да се определи еднозначно. Сюжетът на историята почти винаги е съсредоточен около главния герой, чиято личност и съдба се разкриват в рамките на няколко събития. Страничните сюжетни линии в историята (за разлика от романа) като правило отсъстват, хронотопът на повествованието е концентриран върху тесен период от време и пространство.

Творчеството на Платонов не отговаря на много от основните характеристики на историята като утвърден жанр с определена структура, например следното: „Типичната“, „чиста“ форма на историята са произведения от биографичен характер, художествени хроники : дилогията на S.T. Аксаков, трилогия на Л.Н. Толстой, „Пошехонската античност“ от М.Е. Салтиков-Шчедрин, тетралогия на М. Горки, „Веригата на Кащеев” на М.М. Пришвина. Терминът „разказ” е в съседство с по-малко каноничното название „история”, което именно носи идеята за разказ от летописен тип, в който художественото единство определя образа на разказвача, „историка”. Както беше написано по-горе, в една история сюжетът почти винаги е съсредоточен около главния герой, но в „Ямата“ няма главен герой като такъв. Този списък от класически проби е достатъчен, за да усетите огромната разлика между тях и „Котлован“. Следователно е необходимо да се определи жанровото разнообразие на произведението на Платонов „Ямата“. Това е необходимо, за да се изяснят особеностите на художественото мислене на писателя, тъй като всеки литературен жанр е форма на авторова преценка, която има значение и определя много компоненти както в структурата на текста (метод на разказване, пространствено-времеви форми, сюжет, методи за създаване на изображения и т.н.) и в аспекти на съдържанието.

Думата „история“ е изписана върху машинописа на „Котлован“ от ръката на самия автор и се предполага, че тук не може да има въпроси. В тази връзка не е съвсем ясно защо К. Барщ например нарича „Ямата” роман, т.к. роман- голяма форма; произведение, в което събитията обикновено включват много герои, чиито съдби са преплетени. Романите могат да бъдат философски, приключенски, исторически, семейни, социални. Категорично не можем да класифицираме „Ямата” като роман, защото обемът на произведението не ни дава право за това. Имаше и опити да се съпостави историята на Платон с мистериалния жанр. Беше отбелязана и близостта на историята на Платон с произведенията в жанра на индустриалния роман. Проблемът на жанра беше обсъден подробно само във връзка с концепцията за „антиутопия“, един от примерите за която, подобно на романа „Чевенгур“, често се нарича „Ямата“. Дистопията, като правило, изобразява някакъв вид фантастичен модел на общество, в което могат да функционират вече познати идеи. Тази разпоредба е само частично приложима за „Чевенгур“ и „Котлован“. Въпреки очевидната условност на художественото пространство и на двете произведения, те все пак имат несъмнена връзка с конкретна историческа реалност.

„Ямата“ е сравнително малка история: в изданието, подготвено в Дома на Пушкин, тя заема 95 страници. В процеса на работа върху историята Платонов направи значителни промени в текста, което беше отразено в композицията. Творческата история на "Ямата" може да се опише като поредица от последователни трансформации на първоначалния замисъл, като най-значимите от тези трансформации се основават на промяна в характера на хронотопа. Хронотопът на разказа се формира благодарение на движенията на главния герой - Вощев. Първо от един град в друг, където се извършва „голямото копаене“ на яма за Общопролетарския дом, след това в селото, в което след пристигането на главните герои там се разгръща колективизацията и колхозът се появява. Във финала събитията отново се пренасят в ямата. При финализирането на текста Платонов значително намалява частта от него, която предхожда описанието на работата в самата яма. Така пътят стана подчертано цикличен: яма - село - яма. В историята липсва формално разделение на глави, включително номерирани пасажи.

Пред нас са две гледни точки за живота: първата - като специален организъм, който се нуждае от духовно значение за всеки, дори и най-незначителният елемент, където всичко е важно, и втората - възглед за живота като механична структура с ясна йерархия на ценностите и стриктна дефиниция на човешките функции и природа. Конфликтът има идеологически характер: Вощев разбира необходимостта от смисъл, но все още не може да го намери; системата перманентно генерира противоречия дори вътре в себе си: строгото дефиниране на човешките функции води до загуба на духовност (работникът в хранителната промишленост отказва елементарна услуга на уморените работници; в рамките на тази структура той е прав, но и работниците са прави, тъй като същата система постулира изразяването преди всичко на интересите на работническата класа), несигурната позиция дори на самите „бюрократи“: Жачев може безнаказано да изнудва другаря Пашкин, най-ревностните могат да бъдат убити (както се случи с Козлов и Сафронов).

Природата също е пронизана от дисхармония, сякаш отразява състоянието на хората: „Зад бирарията се издигаше глинена могила и върху нея растеше старо дърво, самотно в яркото време.“ Като цяло, писателят често се позовава на образа на дърво (паралелът „човек - дърво“).

Деформацията на духовния свят има съответствие и във външния облик на героите, тя е тясно свързана с „материалната обвивка“ на героите: Вощев, например, усеща „слабостта на тялото без истина“; „ сакат човек” Жачев е изобразен с максимална педантичност за художествения свят на “Ямата”: “Сакатият нямаше крака - единият, а вместо другия имаше дървена приставка, той се държеше, осакатен от опора на патерици и спомагателното напрежение на дървения придатък на десния му ампутиран крак.Човекът с увреждания нямаше зъби, той ги използваше само за храна, но той изяде огромно лице и корпулен остатък от тялото, кафявото му, пестеливо разтворено очите наблюдаваха чужд за тях свят с алчността на лишенията, с меланхолията на натрупаната страст, а венците му се търкаха в устата, изричайки недоловимите мисли на безкрак човек.” Отново единственият „светъл“ момент от началните части на историята - шествието на пионерския отряд - има обратна страна: „Всеки от тези пионери е роден във време, когато мъртвите коне на социалната война лежат в полето, и не всички пионери са имали кожа в часа на техния произход, защото майките им са се хранели само с резервите на собствените си тела; следователно, на лицето на всеки пионер остава трудността на слабостта на ранния живот, бедността на тялото и красотата на изразяването." Влизайки в казармата, Вощев наблюдава строителите на спяща яма: "Всички спящи бяха слаби, като мъртви, тясното пространство между кожата и костите на всеки беше заето от вени. Вощев надникна в лицето на спящия съсед - нали изразяват несподеленото щастие на един доволен човек. Но спящият човек лежеше със затворени очи, дълбоко и тъжно, и студените му крака, протегнати безпомощно в старите му работни панталони.

И така, пред нас е картина на пълна дисхармония в света. И хората, и природата са в дисхармония. Причината е липсата в този свят на „истина“, „смисъл“, предназначени да обяснят и променят целия световен ред. Вощев, един от централните герои на повестта, органично, с цялото си същество осъзнава както този раздор, така и причината за него, опитвайки се да намери истината, за да възстанови изгубената хармония на света: „Мъртъв, паднал лист лежеше до него. до главата на Вощев, донесено от вятъра от далечно дърво и сега това листо беше изправено пред смирение в земята. обекти на нещастие и неизвестност.“Ти нямаше смисъл да живееш – повярва Вощев със скъперничество на съчувствие, – легни тук, ще разбера.“ за какво си живял и умрял. Понеже никой не се нуждаеш от теб и се разхождаш сред целия свят, тогава ще те пазя и помня.

Причината за загубата на истината се обсъжда в разговор между Вощев и фабричнокомитетски работници. Управляващите твърдят: „Щастието ще дойде от материализма, другарю Вощев, а не от смисъла“. Тази позиция беше много характерна за истинските представители на новата идеология. По този начин може да се предположи, че системата, в която човек се намира, намалява духовните елементи. Героят разбира това, осъзнавайки истинската роля на тези, които контролират живота („те седнаха на врата“). "Всичко живее и устоява в света, без да осъзнава нищо. Сякаш някой, един или няколко, са изтръгнали убедено чувство от нас и са го взели за себе си." Вощев обаче вижда източника на трагедията на раздора не в представителите на системата. Намирането на този източник означава да се доближите до разбирането на истината.

Истината според Вощев е нещо конкретно. Можете да го „измислите“, можете да се опитате да го намерите в света около вас. Между другото, тук се появяват елементите на утопизъм в духовния облик на Платоновия герой. Утопичното съзнание поставя вътрешния свят на човека като механистична комбинация от различни елементи: добродушие, завист, остроумие, ревност и др., извеждайки ги както от човешката природа, така и от взаимодействието им с реалността. Перфектната държавна система позволява напълно да се контролира човек и предполага задоволяване на всички негови нужди. Основната задача е да се намери истината - това определя цялата композиция на "Ямата". Една мисъл, близка до това, е изразена от В. Вюгин, когато отбелязва, че "една от най-важните теми на Ямата е търсенето на истината. Всъщност идеята за необходимостта от нейното разбиране е движещата пружина на сюжетът на творбата”. В първите части се постулира един вид експозиция, проблем, който Вощев, а след това и други герои, се опитват да разрешат. Тяхното пътуване в търсене на истината формира структурата на историята.

В края на историята последните надежди на героите за възможността да търсят истината загиват. "Вощев стоеше в недоумение над това тихо дете - той вече не знаеше къде би бил комунизмът сега в света, ако не беше първо в детското чувство и в убеденото впечатление. Неверието прониква и в пролетарската среда: признава Жачев в разговор със Сафронов: „Сега не вярвам в комунизма... комунизмът е нещо като дете, затова обичах Настя.“ Погребението на момиче всъщност е погребението на идеята за постигане на щастие на земята, присъда на цялата съществуваща система

Можем да кажем, че „Ямата” е изградена на принципа на отговора на въпроса за щастието, истината и смисъла на живота. Методът на разказване - обективната реч на автора - ви позволява да проникнете във вътрешния свят на героите до най-интимните дълбочини, да видите техните преживявания и да помислите за техните проблеми. Но как може просто да се нарече разказ произведение, в което главните герои са идеите, а действието е взаимното определяне на идеите? Произведение, в което няма главен герой (понякога Вощев се нарича такъв, но във втората половина на историята той вече е на заден план, отстъпвайки място на други герои)? Където резултатът не е сюжетен завършек на действието, а жестока присъда над целия свят? Финалът на историята е отговор във форма, която внушава невъзможността за положителен отговор на глобалните въпроси, поставени от героите на Платон. В "Ямата" не звучи директно: "истината е в това и това." Героите не го намират конкретно. Но за читателя това е много красноречиво доказателство: те са търсили истината във всички възможни форми на съвременния живот, тя не съществува не защото са я търсили зле, а защото при съществуващия начин на живот тя просто не може съществуват. Този резултат може да се нарече заключение или морал. Светът е в задънена улица, нещо трябва да се промени по принцип, ако има желание да се намери щастие; това, което героите са представени като истина, не е. Постулатът за наличието на истина в този свят е умишлена измама, която често се разбира от самите идеолози. Това е ясно за героите на историята - неслучайно Жачев в самия край отива да "убие другаря Пашкин". Всеки елемент от структурата "Яма" работи към това заключение. То е в логиката на целия образен и идеен свят. Това означава, че произведението е дидактично и авторът преследва много конкретна цел - да доведе читателя до ясно заключение.

Този принцип на разбиране на реалността е основен за жанра на притчата. Именно в този жанр се изхвърля всичко странично, разкрива се същността на явленията, художественото средство се превръща в крайна условност на място и време, тяхната функционална природа. Притча- това е история със заключение, морал, често неизказан, но загатнат. За разлика от баснята, притчата не вербализира недвусмислено заключение и не постулира „морал“ с цялата прямота. Изисква осмисляне и „дешифриране”, патосът му трябва да бъде „разплетен”. Именно в „Ямата“ виждаме този много морал, което означава, че творбата ни учи да търсим истината, въпреки че по същество тя не е в това устройство, но героите се опитват да я намерят до последно. За да се разберат правилно притчите, трябва да се вземат предвид следните точки:

Не е необходимо всичко, което се разказва в притчата, да се е случило в действителност; описаното събитие може да не се е случило. Освен това не всички действия на лицата, споменати в притчата, са абсолютно добри и непорочни. И целта на притчата не е да предаде точно събитие или природно явление, а да разкрие висши истини.

Необходимо е да се разбере целта на притчата, която може да се разбере от обяснението, ако има такова, от предговора към притчата или от обстоятелствата, които са я подтикнали да бъде казана, също и от общата връзка с контекста. В "Ямата" разбираме целта на това произведение едва след като го прочетем. Показва ни, че трябва да търсим истината, дори там, където може да не я намерим.

От това следва, че не всички детайли на притчата могат да бъдат разбрани в духовен смисъл; някои, като светлината или сенките в картина, се добавят, за да подчертаят основната идея или да я представят по-ясно на публиката.

Въпреки това една притча, в допълнение към основната идея, която възнамерява да улови, понякога може да съдържа подробности, които припомнят или потвърждават други истини.

И така, в заключение трябва да се каже, че „Ямата” е подробен разказ, организиран по такъв начин, че всички елементи на текста, в допълнение към основните значения, са насочени към това да доведат читателя до много определено заключение за онтологичен характер. Дидактичността на "Ямата" ни дава основание да направим следния извод: разказ-притча - така можем да обозначим жанровата разновидност на "Ямата".

Заключение

В заключение бих искал да формулирам заключенията, до които стигнахме. Те се състоят в това, че на първо място беше даден преглед на творчеството въз основа на критичните и научните трудове на Крамов И., Фоменко Л.П., Сейрадян Н.П., Иванова Л.А., Митракова Н.М., Малыгина Н.М., Ендинова В.В. и др.. В техните произведения, базирани на обширен исторически и литературен материал, убедително се доказва, че формирането на А. Платонов като художник се извършва в съответствие с основната линия на съветската литература.

Основното значение на творчеството на А. Платонов е в изобразяването на положителните принципи на човешкия живот на основата на обществен идеал, от гледна точка на който се извършва критика и върху отрицателните страни на живота.

Второ, „Ямата” е анализирана от гледна точка на нейното идейно и тематично единство. Установихме, че основният проблем на творбата е търсенето на истината от главните герои, че за отговор героите се обръщат към стереотипите, установени в масовото съзнание, и търсят истината в различни социални (или философски) сфери. Но заобикалящата реалност е подчинена на грандиозна бюрократична система, която е проникнала във всички сфери, унищожила вековния начин на живот, законите на съществуването (предимно духовните връзки между хората) и установила класовия принцип за оценка на човек. Търсенето на истината се оказва напразно. Успоредно с темата за търсене на истината може да се проследи и темата за формирането на „новия човек”.

Трето, сравнихме "Ямата" с романа - Пътят на Бахтин и открихме, че в "Ямата" хронотопът на пътя се трансформира по този начин: обичайната логика диктува, че ако произведението започва с път, тогава пътуването на героя ще се превърне в сюжет. Възможните очаквания на читателя обаче не се оправдават. Пътят първо отвежда Вощев до яма, където той се задържа известно време и от скитник се превръща в копач. След това „Вощев се спусна по един открит път“ - къде водеше остава неизвестно за читателя. Крайната цел на пътуването му отново ще бъде ямата.

Четвърто, историята беше анализирана от гледна точка на характеристиките на повествованието.

Установихме, че според Виноградов могат да се разграничат три основни наративни форми.

I. Разказ от 1-во лице ( Ich-Erzählung ). Разказвачът е диегетик (разказвач): самият той принадлежи към света на текста, т.е. участва в изобразяваните събития – в по-голяма или в по-малка степен.. Разказ без 1 лице. Разказвачът е екзегетичен, не принадлежи към света на текста.. Свободно-индиректен дискурс (Er - Erzählung ), което се характеризира с факта, че разказвачът (екзегетик) частично отстъпва правото си на речев акт на героя. Появява се една чисто литературна фигура - говорител в 3-то лице, невъзможен в говоримия език.

В „Ямата” повествованието се води в 3-то лице, авторът е донякъде дистанциран и като че ли повествованието се води от само себе си. Разказът от трето лице създава впечатление за неутрален, обективен разказ, несвързан с конкретно лице, което субективно възприема описаните събития. Според Виноградов това се отнася до втория исторически етап от развитието на повествованието - разказ без първо лице. Разказвачът е екзегетичен, непринадлежащ към света на текста. Целта на такъв разказ е „да създаде картина на обективно съществуване, реалност като реалност, независимо от възприятието на автора за нея“. Тази форма на повествование създава вид на обективност: светът се появява пред читателя сякаш сам по себе си, неизобразяван от никого. Тази форма може да се нарече традиционен разказ. В „Ямата“ „посредничеството“ на разказвача помага на читателя да получи по-надеждно и обективно разбиране на събитията и действията, както и на вътрешния живот на героите. Трябва да се отбележи също, че в „Ямата” преобладава повествованието над описанието и характеристиката, което създава усещане за неемоционалност, обективност и необвързаност при представянето на историята.

И пето, разгледахме проблема за жанра и заключихме, че дидактичността на „Ямата“ ни дава основание да заключим, че това е история-притча.

Обобщавайки, можем да кажем, че поставените в началото на работата задачи са изпълнени.

Виждаме следните перспективи за бъдеща работа:

.Вижте дали темата за търсенето на истината може да се види и в другите му творби.

2.Темата за детството и утопията в разказите "Никита", "Все още майка", "Желязната старица", "Цвете на земята", "Крава", "Малък войник", "В зората на мъгливата младост", „Дядо войник“, „Сух хляб“.

Жанр разказ на Платонов

Библиография

1. Източници.

1 Платонов А.П. Сборник есета: В 3 т. Т.3. М., 1985

2 Платонов А. За бъдеща употреба. М.: Художествена литература, 1990

Научна и критическа литература.

1 Авербах Л. "Октомври", 1929 г., N 11

2 Авербах Л. „На холистични скали в частни Макари.“ - „На литературен пост“, 1929 г

3 Бабенко Л.Г. Човекът и светът в разказите на А. Платонов през 20-те години. // Проблеми на стила и жанра в съветската литература. НА 8. Свердловск, 1976

4 Балбуров Е.А. Космосът на Платонов. "Вечните" сюжети на руската литература ("Блудният син" и др.). Новосибирск, 1996

6 Бахтин, М.М. Въпроси на литературата и естетиката. Изследвания от различни години / М.М. Бахтин. - М.: Художник. лит., 1975.

7 Богданович Т. По въпроса за формирането на творческите възгледи на А. Платонов // Филологически науки, 1989. № 75-78

8 Бочаров С.Г. „Субстанцията на съществуването” // Андрей Платонов. Светът на творчеството. М., 1994

9 Виноградов В.В. Избрани произведения. За езика на художествената проза. М., 1980. - С.115-120

10. Вюгин В.Ю. Андрей Платонов: поетика на загадката. (Очерк за формирането и еволюцията на стила). Санкт Петербург: Издателство RKhGI, 2004.

11. Иванова Л.А. Личност и реалност в творчеството на Андрей Платонов. Автореферат за научна степен кандидат на филологическите науки. Воронеж, 1973

12. Кожевникова Н.А. Видове разказ в руската литература от 19-20 век. М., 1994. - С.3-5

13. Корман Б.О. Избрани трудове по история и теория на литературата. Ижевск: Издателство Удм. университет, 1992. - С.135

14. Корниенко Н.В. Наративната стратегия на Платонов в светлината на текстовата критика // „Страната на философите“ от Андрей Платонов: проблеми на творчеството. НА 2. М., 1995

15. Крамов И. В търсене на същността. - Нов свят, 1969, № 8, с.236

16. Лосев В.В. Формирането на творческата индивидуалност на А. Платонов.М. 1991 г

17. Любушкина М. „Страната на философите на Андрей Платонов: Проблеми на творчеството” бр.6. М., 2005

18. Малигина Н.М. Идейни и естетически търсения на А. Платонов в началото на 20-те години („Разказ за много интересни неща“) // Руска литература, 1977, № 4

19. Ман Т. Джоузеф и неговите братя. 1933-43, руски превод, т. 1-2, 1968

20. Майерсън О. „Свободно нещо”: поетиката на неотчуждението у Андрей Платонов. Berkley: Berkley Slavik Specialties, 1997

21. Митракова Н.М. Платонов А.П. (1899-1951). Материали за библиография. Воронеж, 1969

22. Николенко О.Н. Човекът и обществото в прозата на А.П. Платонов. Харков, 1998

23. Платонов А.П. Тетрадки. Материали за библиография. М., 2000

24. Платонов А. Избрани произведения. В два тома. М.: Художествена литература, 1978

25. Платонов А. Яма. - Нов свят. М., 1987, № 6. - С.50-123

26. Сейрадян Н.П. Творчеството на Андрей Платонов през 80-те години. Автореферат за научна степен кандидат на филологическите науки. Ереван. 1970 г

27. Таран Д.Я. Художественият свят на Андрей Платонов. Автореферат за научна степен кандидат на филологическите науки. Киев, KSPI на името на A.M. Горки, 1973 г

28. Толстая-Сегал Е. Идеологически контексти на Платонов/ / Руска литература. Амстердам, 1981. Т.9

29. Фоменко Л.П. Творчеството на A.P. Платонов /1899-1951/. Автореферат за научна степен кандидат на филологическите науки I., УПИ, 1969 г.

30. Харитонов А.А. Андрей Платонов в контекста на своята епоха (материали от IV Платонов семинар) // Руска литература, 1993

31. Щербаков А. Родство, сиротство, гражданство и самота в произведенията на А. Платонов // „Страна на философите” от Андрей Платонов: проблеми на творчеството. НА 2. М., 1995

32. Ендинова В.В. За творческата биография на А. Платонов. // Въпроси на литературата, 1978, № 3

2.33. Stanzel F. K. Theorie des Erzahlens. Гьотинген, 1991 г

Препратки

1 Въведение в литературната критика. Литературно произведение: основни понятия и термини / ред. Л.В. Чернец. М., 2000

2 Ман Ю.В. Литературознание // Литературен енциклопедичен речник. /Под редакцията на В.М. Кожевников и П.А. Николаев. М., 1987

3 Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория на литературата В 2 тома Том 1 Теория на художествената реч Теоретична поетика. Академия, 2010

4 Хализев В.Е. Теория на литературата: Учебник за студенти - 4 изд. испански и допълнителни Висше училище, 2009г

Електронен ресурс

1 Болот Н. Биография на А. Платонов. #"justify">.2 Кириченко Е. Кратък преглед на прозаичните жанрове. http://www.proza.ru/2011/03/08/51