Революциите са локомотивите на историята. Марксистка класификация на революциите

На 22 (10) април 1870 г. се ражда човек, който завинаги промени света, който показа на света пътя към бъдещето. Историята преди 1917 г. беше история на борбата за власт и просто за възможността да се живее. Историята след 1917 г. се превърна в история на борбата за справедлив свят. Именно той, Владимир Илич Ленин, постави новия смисъл на историята, човек, чиито идеи със сигурност ще станат бъдещето на нашия свят, иначе светът ще загине. Социализъм или варварство – това е изборът на човечеството днес.

Няколко изявления на съвременници за Ленин, за ролята му в световната история, за влиянието му върху бъдещето на човечеството.

Бърнард Шоу, английски драматург:

„Ако бъдещето е такова, каквото го е предвидил Ленин, тогава всички можем да се усмихваме и да гледаме към бъдещето без страх. Въпреки това, ако неговият експеримент бъде осуетен и завърши с провал, ако светът упорства в поддържането на капиталистическото развитие, тогава трябва да се сбогувам с голяма тъга за вас приятели..."

Ромен Ролан, френски писател:

„Не съм споделял идеите на Ленин и руския болшевизъм и никога не съм го крил.

Аз съм твърде индивидуалист (и идеалист), за да приема марксисткото верую и неговия материалистичен фатализъм. Но именно затова придавам най-голямо значение на великите личности и точно затова изпитвам крайно възхищение към Ленин. Не познавам друга толкова силна личност в Европа на нашия век. Той толкова дълбоко, толкова мощно е насочил кормилото на волята си към хаотичния океан на мекотелесното човечество, че браздата му няма да се изглади във вълните още дълго, дълго време – въпреки всички бури, корабът се втурва към с пълна скорост към новия свят.

Никога от времето на Наполеон I историята не е познавала такава стоманена воля. Никога след героичната епоха европейските религии не са познавали апостол с такава гранитна вяра. Никога досега човечеството не е създавало владетел на мисли и хора, толкова абсолютно незаинтересован. Още приживе той изля моралната си фигура в бронз, който ще преживее вековете."

Теодор Драйзер, американски писател:

„Когато бях в Русия през 1927 и 1928 г., случайно видях в отдалечените покрайнини на страната, обединени от духа на Ленин, селяни и работници, мъже и жени, които благоговейно се покланяха или оголиха глави пред бюста на Ленин и, доколкото разбрах, видях в него (и, според мен, съвсем правилно) на своя спасител.

…Руският народ, освободен от Ленин, никога повече няма да позволи да бъде превърнат в роб.. Той ще се бори, пропит с духа на Ленин. Не се съмнявам в изхода на тази битка. Ленин, неговият съветска държаваще триумфира. Какъвто и да е непосредственият изход от тази борба, Ленин и неговата Русия, човечността и справедливостта, които той донесе в управлението на страната, в крайна сметка ще спечелят. Защото въпреки че Ленин вече не е между живите, социалният ред, който той създаде и който неговите другари по оръжие и наследници са довели до сегашната власт и величие, ще остане завинаги за бъдещите поколения.

Махатма Ганди, идеолог на националноосвободителното движение на Индия:

"Идеалът, на който са се посветили такива титани на духа като Ленин, не може да бъде безплоден.. Благороден пример за неговата безкористност, който ще бъде прославян във вековете, ще направи този идеал още по-възвишен и красив.

А. Кер, лорд Инвърчапъл:

"Ленин, в сътрудничество със своите помощници, предприе най-грандиозния социален експеримент, който е правен от две хиляди години. В продължение на две хиляди години всички подобни опити завършваха с неуспех, но Ленин се зае с въпроса по нов и задълбочен начин. Като човек на действието, той е световна историческа ценност.

Николай Бердяев, руски философ:

„...Ленин е направен от едно парче, той е монолитен. Ролята на Ленин е забележителна демонстрация на личността на исторически събития. Ленин можеше да стане водач на революцията и да осъществи своя отдавна създаден план, защото не беше типичен руски интелектуалец. В него чертите на руския интелектуалец бяха съчетани с чертите на руския народ, който събра и изгради руската държава.

... И той спря хаотичния разпад на Русия, спря го по деспотичен, тираничен начин. Има прилика с Петър в това ...

... Ленин можеше да начертае план за организацията на комунистическата държава и да го приложи. Колкото и парадоксално да звучи, болшевизмът е третото проявление на руската великодържавност, руският империализъм...”.

Лъв Фойхтвангер, виден немски писатели драматург:

"Дефиницията на Ленин за свобода перфектно демонстрира разликата между истинския и фалшивия хуманизъм, между "хуманизма" и хуманизма. "Хуманистът" вижда свободата в това да позволи публично да се кара на правителството. Истинският хуманист ленинец вярва, че е свободен този, който е свободен от страх от безработица и глад, който е свободен от страх за съдбата на децата си..."

Великият княз Александър Михайлович Романов:

« Пазителят на руските национални интереси беше не друг, а интернационалистът Ленин,който в постоянните си речи не пести сили да протестира срещу разделянето на бившата Руска империя.

Джон Рийд, американски писател:

"Ленин е локомотивът на историята. Нищо, което да прилича на идола на тълпата, прост, обичан и уважаван по начина, по който може би само няколко лидери в историята са били обичани и уважавани. Изключителен народен водач, водач единствено благодарение на своя интелект,чужд на какъвто и да било вид, неподвластен на настроенията, твърд, непреклонен, без показни пристрастия, но притежаващ мощна способност да разкрива най-сложните идеи с най-прости думи и да дава дълбок анализ на конкретна ситуация с комбинация от проницателна гъвкавост и смела смелост на ума.

Уинстън Чърчил, английски политическа фигура:

" Само той можеше да изведе Русия от блатото. Руският народ беше оставен да тъне в блатото. Тяхното най-голямо нещастие беше раждането му, но следващото им нещастие беше смъртта му."

Алексей Максимович Горки, писател:

„И той беше руснак докрай с „хитрия“ Василий Шуйски, с желязната воля на Аввакум, с прямотата на Петър Велики, необходима за един революционер. Той беше руснак, който дълго време живее извън Русия, внимателно изследва страната си - от разстояние изглежда по-цветна, по-ярка. Правилно е преценил потенциална мощностнейният е изключителният талант на народа, все още слабо изразен, неразвълнуван от историята, тежък и досаден, но талантът е навсякъде, на тъмния фон на фантастичния руски живот, блестящ със златни звезди.

Понякога изглеждаше, че неукротимата енергия на духа му блести от очите му и думите, наситени с нея, блестят във въздуха.

Всичко необичайно пречи на хората да живеят така, както искат. Хората жадуват - ако жадуват - не фундаментална промяна в социалните си умения, а само тяхното разширяване. Основният стон и вик на мнозинството: „Не се намесвайте в живота ни, както сме свикнали!“ Владимир Илич беше човек, който пречеше на хората да живеят обичайния си живот по такъв начин, че никой преди него не знаеше как да го направи.

... Неговият героизъм е почти напълно лишен от външен блясък, неговият героизъм е скромната, аскетична безкористна преданост на честен руски революционен интелектуалец, който искрено вярва във възможността за справедливост на земята, героизмът на човек, който е отказал всички радости на света в името на упоритата работа за щастието на хората.»

„Личният му живот е такъв, че в религиозни времена биха го направили светец“

Дж. Бернал, английски физики социолог на науката, общественик. Професор в Кеймбридж и Лондонски университети, сътрудник на Лондонското кралско общество:

„... Принадлежи не само съветски съюза за цялото човечество. Ленин е вдъхновяващ пример за нас; ние живеем и се борим под прякото влияние на неговите идеи.

... Ленин беше най-великият сред най-великите учени на своето време по отношение на интелектуалната сила на своето мислене, по отношение на широчината на своя кръгозор. Там, където други велики мъже виждаха този или онзи аспект от реалността, той виждаше всичко. Той виждаше реалността не като нещо статично, а в движение; той разбра силите, които определят това движение, и се научи да ги контролира.

Владимир Николаевич Ипатиев, руски генерал, химик:

„Некомпетентните членове на временното правителство се смееха на изказванията на Ленин и смятаха, че проповядваните от него тези не представляват никаква заплаха за тях, тъй като няма да има подходящ брой последователи за тяхното прилагане. Но Ленин знаеше какво проповядва и какво иска. Той беше главата и раменете над всички свои сътрудници и имаше силен характер, не се втурна от едната страна на другата, отлично разбираше цялата ситуация в Русия, както в тила, така и отпред. Човек може напълно да не се съгласи с много от идеите на болшевиките, може да смята техните лозунги за утопия, но трябва да бъде безпристрастен и да признае, че преминаването на властта в ръцете на пролетариата през октомври 1917 г., извършено от Ленин, определя спасението на страната, избавянето й от анархията и запазването приживе на интелигенцията и материално богатстводържави. Често ми се налагаше, както в Русия, така и в чужбина, да изразявам убежденията си, че през 1917-1919 г. съм оцелял само благодарение на болшевиките .... "

Сухомлинов, генерал от руската кавалерия, бивш военен министър на Руската империя:

„Виждам още една гаранция за бъдещето на Русия във факта, че тя има самоуверено, твърдо правителство, ръководено от велик политически идеал. Този политически идеал не може да бъде мой. Хората около Ленин не са мои приятели, те не олицетворяват моят идеал национални герои. Но вече не мога да ги нарека "разбойници и разбойници", след като се оказа, че са издигнали само изоставеното: трона и властта. Мирогледът им е неприемлив за мен. И все пак, бавно и несигурно, в мен се събужда надеждата, че те ще поведат руския народ - може би против волята му - по правилния път към правилната цели нова сила. ... Все още не мога да повярвам в това, но го желая още повече... с оглед на безбройните ужасни жертви, които разрушаването на старата система изискваше. Че моите надежди не са съвсем утопични, доказва, че такива достойни мои бивши служители и колеги като генералите Брусилов, Балтийски и Доброволски дадоха своята сила на новото правителство в Москва; няма съмнение, че те направиха това, разбира се, като се увериха, че Русия, дори и при новия режим, е на прав път към пълно възраждане.

Цитати

Владимир Николаевич Ипатиев, генерал, химик:

„Некомпетентните членове на временното правителство се смееха на изказванията на Ленин и смятаха, че проповядваните от него тези не представляват никаква заплаха за тях, тъй като няма да има подходящ брой последователи за тяхното прилагане. Но Ленин знаеше какво проповядва и какво иска. Той беше главата и раменете над всички свои сътрудници и имаше силен характер, не се втурна от едната страна на другата, отлично разбираше цялата ситуация в Русия, както в тила, така и отпред. Човек може напълно да не се съгласи с много от идеите на болшевиките, може да смята техните лозунги за утопия, но трябва да бъде безпристрастен и да признае, че преминаването на властта в ръцете на пролетариата през октомври 1917 г., извършено от Ленин, определя спасението на страната, избавянето й от анархията и запазването приживе на интелигенцията и материалното богатство на страната. Често ми се налагаше, както в Русия, така и в чужбина, да изразявам убежденията си, че през 1917-1919 г. съм оцелял само благодарение на болшевиките .... "

"Виждам друга гаранция за бъдещето на Русия във факта, че тя има арогантно, твърдо правителство, ръководено от велик политически идеал. Този политически идеал не може да бъде мой. Хората около Ленин не са мои приятели, те не олицетворяват моя идеал на национални герои.Но вече не мога да ги нарека "разбойници и разбойници", след като се оказа, че са издигнали само изоставеното: трона и властта. Мирогледът им е неприемлив за мен. И все пак бавно и несигурно в мен се събужда надеждата , че те ще поведат руския народ - може би против волята му - по правия път към правилната цел и нова сила ... Все още не мога да повярвам в това, но го желая още повече ... с оглед на безбройните ужасни жертви, които изискваше разрушаването на старата система.Че моите надежди не са съвсем утопични, доказва, че такива достойни бивши служители и мои колеги като генералите Брусилов, Балтийски и Доброволски дадоха своите сили на новото правителство в Москва; Няма съмнение, че те направиха това, разбира се, като се увериха, че Русия, дори и при новия режим, е на правилния път към пълното си възраждане.

Великият княз Александър Михайлович Романов:

„Руските национални интереси бяха пазени от не кой да е, а от интернационалистът Ленин, който в постоянните си речи не пести усилия да протестира срещу разделянето на бившата Руска империя.

"Ленин е локомотивът на историята. Нищо, което да прилича на идола на тълпата, прост, обичан и уважаван по начина, по който може би само няколко лидери в историята са били обичани и уважавани. Беше артистичен, неподвластен на настроенията, твърд , непреклонен, без показни пристрастия, но притежаващ мощна способност да разкрива най-сложните идеи с най-прости думи и да дава задълбочен анализ на конкретна ситуация, с комбинация от проницателна гъвкавост и дръзка смелост на ума.

Изучавайки историята и уроците на Руската революция, важно е първо да решим - какво разбираме под революция?

Революцията е всеобхватно явление, обхващащо всички аспекти на обществото. Под социално-политическа революция (не говорим за революции в различен смисъл на думата, например научно-техническа) те разбират съвсем различни неща. Това са качествени скокове в развитието и преходи от една социално-икономическа формация към друга, и социални катаклизми, свързани с нахлувания в отношенията на собственост, и разрушителни социални експлозии, и политически катаклизми, своеобразни "колапси на властта" или просто "нарушения на системния баланс". Някои от тези гледни точки са съвместими помежду си, но според мен те тълкуват явлението или широко, или, напротив, тясно.

Фразата на Маркс за революцията като "локомотив на историята" става широко използвана. Като, на гара "феодализъм" има вагони на обществото, "локомотивът" на революцията ги подхваща и завлича страната към гарата "капитализъм", в една по-напреднала социална формация.

В действителност това не се случва. Преходът от феодализъм към капитализъм (по-точно от традиционно аграрно към индустриално градско общество) е дълъг процес. Революциите играят своята роля в него, но явно не ролята на локомотив. Ако говорим за икономика, те понякога дори връщат обществото назад. съветски историкА.В. Адо отбеляза, че във Франция в резултат на революцията преходът към индустриалната революция дори се забави, а прединдустриалните отношения се засилиха.

Така че може би революцията не е „локомотив“, а „саботаж по релсите на историята“? Всичко вървеше добре, еволюцията води страната напред, но зли саботьори поставят заряда на революцията в релсите? Но откъде идват тези саботьори? Можете да търсите колкото искате в революциите за масонската следа и ръката на чужди сили, но масите от жителите на тази страна излизат на улицата.

Ако революциите са "исторически недоразумения", тогава защо са се случвали, и дори повече от веднъж, в повечето развити страни? Така че по някаква причина те се нуждаят от история.

Революцията почти винаги не е случайна. По правило дори началото му е провокирано не от революционери, а от действията на управляващия режим, в резултат на което търпението на хората се изчерпва.

Революцията не възниква непременно в резултат на довеждането на населението до гладно съществуване. Освен това, по правило, в условията на глад не се случва революция.

Революцията е продукт на предишен прогрес, който е достигнал "границите на растежа". Предишният напредък породи очаквания, надежди за изход от съществуващото състояние, което се възприема като стеснено, неблагоприятно. Растежът на просперитета, бавният еволюционен прогрес дава на човек модел на благоприятно бъдеще, а невъзможността да реализира плановете си в обозримо бъдеще - криза на надежда, разочарование, търсене на причините за провала на житейски проект. В резултат на това все повече хора преминават от материална мотивация към идеологическа мотивация - към желанието да променят обществото около себе си.

Човек не се държи рефлексивно, просто реагира на влошаването на ситуацията - не всеки провал на растежа предизвиква революция. Революцията е породена от такива провали, които се обясняват именно с особеностите на съществуващата система. От една страна, това е резултат от „субективния фактор” (от развитието на социалната мисъл до ефективността на пропагандистите). Но, от друга страна, това е резултат от реална криза в системата връзки с общественосттакоито не могат да осигурят реализирането на належащите нужди на милиони хора, нуждите, които се възприемат като реални и необходими. С модернизацията на съзнанието имущественото и правно неравенство вече не се възприема като норма, съществуващата социална йерархия става синоним на несправедливост, легитимността на съществуващия ред е подкопана.

Ако съществуващата структура на обществото води до натрупване социални проблеми, това означава, че страната в своето развитие е стигнала до стена, която трябва да бъде преодоляна. Потокът от човешки съдби се опира в стената, започва „смазване“, разочарованието на милиони и нарастването на недоволството не само от управляващите, но и от техния начин на живот.

Има три изхода от тази ситуация.

Или да се върнем назад – по пътя на деградацията и архаизацията на обществото.

Или разглобете стената "отгоре" - чрез филигранни, смели и обмислени реформи. Но това рядко се случва в историята. И въпросът не е само в съзнанието на държавниците, но и в тяхната социална подкрепа. В крайна сметка „демонтирането на стената“ означава лишаване от привилегии на социалния елит, управляващите слоеве на обществото. Но реформаторът излезе от тяхната среда, разчита на тях и се страхува от тях. Не е изненадващо, че например P.A. Столипин, провеждайки реформи, не може да посегне на поземлената собственост и основите на аристократично-корпоративната система за формиране на държавното ръководство. Стената, вече разрушена от революцията от 1905-1907 г., не можеше да бъде демонтирана. Има и успешни примери, най-известният от тях е „ нов курс» Ф. Рузвелт в САЩ. Разбира се, не може да се идеализира, но социално положениетези реформи обезвредиха и отвориха нови перспективи за развитие на страната.

Но ако реформите не се състоят или не успеят, а обществото не е готово просто да деградира, остава една възможност - да се взриви, да пробие стената. Дори ако част от авангарда на обществото загине при експлозията, дори ако много други пострадат, дори ако обществото спре развитието си за известно време, когато се удари в стената, дори ако се образува купчина руини, които след това ще бъдат разчистени от еволюция и последващи революции с по-малък интензитет (както през 1830 година след Френската революция). Пътеката трябва да бъде разчистена. Без това по-нататъшният напредък е невъзможен.

Революцията следователно не е „локомотив на историята“, а „таран на историята“.

Как да определим кое събитие е революция и кое не? Има редица характеристики, които обединяват поне всички „класически“ революции.

1. Революцията е социално-политически конфликт, тоест конфликт, който включва широки социални слоеве, масови движения, както и политическия елит (това е придружено или от разцепление в съществуващия властови елит, или от неговата промяна, или от значително добавяне към представители на други социални слоеве). Важен признак на революция (за разлика от местен бунт) е разцеплението в мащаба на цялото общество (национален характер, където се е развила нация).

Така че революцията не е просто преврат или въстание на върха. Но това не е само въстание, бунт и размирици. Например въстанието на Пугачов не е революция, защото не предизвика разцепление в елитите.

2. Революцията включва желанието на една или повече страни в конфликта да променят принципите социална структура, опорни институции. Дефинирането на тези системообразуващи принципи, критерии за промяна на „качеството” на системата е предмет на дискусия сред историците. Но факт е, че в хода на революцията водещите обществено-политически сили сами посочват кои социални институциисмятат за най-важното, гръбнака. Далеч не винаги това са имуществени отношения, като правило - принципите на формиране на елита.

3. Революцията е социално-политическо творчество, тя преодолява ограниченията, свързани със съществуващите правила за вземане на решения, съществуващата легитимност.

Необходимо е да се прави разлика между революция и "революция отгоре". Ако проблемът може да бъде решен в рамките на текуща поръчка- революцията не започва.

Революцията разбива съществуващите институции, търси да създаде нови "правила на играта". То отрича съществуващата легитимност (понякога черпейки от по-стара традиция на легитимност, като Английската революция). Следователно революционните действия са предимно незаконни.

Революцията не е ограничена от съществуващите институции и закони, което понякога води до насилствена конфронтация. Но кланетата не са задължителен признак на революция, значителна част от революционните действия са ненасилствени - масови демонстрации, революционни преобразования, дебати, създаване на органи за самоуправление и т.н. Но по време на революцията все още има борба по толкова важни, фундаментални въпроси, че заплахата от въоръжена конфронтация е много голяма. Това налага огромна отговорност както на властите, така и на лидерите на масовите движения.

Революция не може да се осъществи без масово желание за промяна на самите основи на социалния ред. Затова революциите не трябва да се бъркат с т. нар. „цветни революции“. По форма те са подобни на революциите, но поставят задачата да променят управляващия елит, като същевременно запазват същия обществен ред. Това е освобождаване на енергията на масите в свирка, градивната работа на революцията за създаване на ново общество не се извършва в такива случаи. В бъдеще това може да причини огромно разочарование от промяната и деградацията на обществото.

Също така, пътят обратно към архаиката може да започне в резултат на поражението на революцията, неспособността на обществото да „удари стената“. В такива случаи е много важно да изучите опита от неуспеха, за да можете да преодолеете бариерата при втория опит.

По този начин революцията може да се определи като общонационална социално-политическа конфронтация за опорните институции на обществото (като правило, принципите на формиране на управляващия и имуществения елит), в която социалното творчество преодолява съществуващата легитимност. Или накратко: революцията е процес на преодоляване на гръбначните структури на обществото чрез социално-политическа конфронтация и социално творчество.

Трябва да се има предвид, че процесът не винаги е резултат. Революцията започва с момента на масовите демонстрации срещу съществуващата система, а утвърждаването на принципно нови отношения става след идването на власт (понякога частично) на привържениците на новата система. Процесът на промяна на системата е дълъг, може да има както революционни, така и еволюционни фази. Революцията приключва, когато отново се установи легитимна система за вземане на решения - обикновено нова.

Следователно Великата руска революция може да датира от 1917-1922 г. През февруари 1917 г. старата легитимна система рухва - започва процесът на революция. До края на 1922 г. се формира нова социална система, Гражданската война приключи, масовите бунтовнически движения замряха и накрая беше провъзгласена нова държавност - СССР. Лавата на революцията се втвърди в нови форми. Възникна нова легитимност - революцията спря хода си. Започва периодът на историята на СССР.

Класиците на марксизма твърдят, че „революциите са локомотивите на историята“. Но, извинете, защо трябва да има прекъсване на постепенното развитие и разпадане на държавната машина при смяна на едни производствени отношения с други? Може би преходът от една социална система към друга е възможен без реки от кръв и хаос? „Революциите са локомотивите на историята“, но какъв локомотив е това, ако първо трябва да избухне на гарата и да разбие гаровите сгради, превръщайки всичко в руини, отнасяйки със себе си хиляди и хиляди животи, за да може по-късно от нулата, обрасли с бурени, започват да изграждат нови производствени отношения?!

Първо, нека дефинираме думата революция. Термините „цветна революция“, „научен технологична революция», « културна революция”, „социална революция”, „революция във физиката” и др. В тази работа под думата „революция” разбираме само събитие, което рязко променя доминиращите производствени отношения в обществото (пропаст на градуализма), т.е. социална революция. Ние, децата на 40-те, бяхме вдъхновени, че революциите са единствения начинпрогресивното движение на човечеството напред по пътя на постигане на всеобщ просперитет. Дали е така? Откъде тази увереност?

Съвсем логично е новите производствени отношения да се зараждат вътре в старите и когато те станат доминиращи в обществото, тогава е необходимо да се разчисти пътя за тях чрез разрушаване на старата държавна машина, тъй като тя се състои от хора, които са жизнено свързани с изходящите производствени отношения и следователно ще направят всичко възможно да предотвратят нови взаимоотношения. През повечето време се случваше. Не разбирайки новите реалности, върховете се опитаха да „насочат“ по стария начин, но действията им влязоха в противоречие с новите условия и „дъното“ не искаше да живее така. Но имаше и далновидни държавници. И в историята е имало случаи на преминаване от една система към друга без революции. Пруският метод на преход от феодализъм към капитализъм е известен и той е извършен не по революционен, а по еволюционен път. Същите „заграждения“ в Англия отвориха пътя за капитализма в тази страна или, например, реформата от 1861 г. в Русия. Защо преходът към нови производствени отношения непременно трябва да бъде съпроводен с разрушаване на институцията на държавата? Все пак формата политическа системаняма нищо общо с индустриалните отношения. Терминът "демокрация" (което означава структурата на властовата система) се прилага за робовладелските и капиталистическите държави. От друга страна, при капиталистическите производствени отношения формите на държавата, обслужваща тази формация, са различни. Има монархии, има парламентарни републики и т.н.

Какво се случи в Русия след премахването на крепостничеството? Пътят беше разчистен за нови капиталистически производствени отношения. Да си припомним труда на Ленин "Развитието на капитализма в Русия". Оттогава се появиха много трудове, доказващи, че капитализмът в Русия уверено се е превърнал в доминираща социална структура до началото на 20 век. Ето как описва тази ситуация учебникът по история на Русия на Московския държавен университет под редакцията на академик Милов [Милов, Цимбаев. История на Русия XVIII-XIX век]:

„От 1893 г. руската индустрия се развива с безпрецедентно бързи темпове; за по-малко от седем години обемът промишлено производствоповече от два пъти. Подемът беше съпроводен с техническо преоборудване на основните отрасли на промишлеността. Особено бързо се развиха отраслите на тежката промишленост: металургията, машиностроенето, минното дело. Делът им в общия обем на промишленото производство нараства от 30 на 46% за по-малко от десет години. Успехите на икономическата модернизация бяха очевидни. Нарастващата роля на Русия в световната икономическа система беше в пълно съответствие с нейния политически авторитет и военна мощ.

Въпреки това, както по-късно отбелязват авторите на този учебник, по-нататъчно развитиекапитализмът в Русия беше възпрепятстван от липсата на достатъчно количество работна сила (трудът стана стока) по простата причина, че поради природните и климатични условия на повечето руски земи селското стопанство не беше много ефективно (добивите sam-3, -sam4) и може да освободи за нуждите на индустрията само малък процент от активното население и дори тогава, като правило, нискоквалифицирано. Оказа се един вид тришкин кафтан: за да се увеличи градското индустриално население, беше необходимо да се увеличи количеството на продаваемите селскостопански продукти, за да се изхрани. Увеличаването на пазарната продукция при нашите природни и климатични условия изискваше увеличаване на обработваемата земя и съответно на работниците в селско стопанство, което означава намаляване на потенциалните индустриални работници и др. Така че няма форма държавно устройствоРусия беше възпрепятствана от развитието на нови производствени отношения и в крайна сметка от ниското плодородие на почвата.

Дали събитията от 1917 г. бяха неизбежни от гледна точка на развитието на производителните сили в Русия или бяха фатална верига от злополуки? Историята няма подчинително настроение, но поради достатъчното разпространение на жанра „фентъзи“ и подготвеността на читателите за този жанр, ще се опитам да си представя, че Александър III е имал наследник с образа на Петър I или че самият Александър не е претърпял железопътна катастрофа , но мирно („суверен-миротворец“ ) управлява Русия до 1914г.

В този случай, разбира се, той не би развалил съюза с Германия в името на Антантата. Неговото отношение към англосаксонците е добре илюстрирано от един полуанекдотичен случай, когато през Централна Азиязаловиха банда от местни предшественици на басмачите, "палави" в анексираните от Русия земи, а с тях и английски инструктори. В отговор на твърдението, че са англичани и неприкосновен човек, командирът на руския военен отряд, като се смееше, заповяда да бъдат бичувани с камшици и изгонени от територията на империята. След като научи за това, официален Лондон протестира пред Русия. Царят отговори на това по много своеобразен начин: той изпрати поздравление на командира на споменатата войскова част за повишението му под формата на телеграма със следното съдържание: „Поздравления, господин полковник, и ако увисна, ще бъда о. общ." Вите пише в мемоарите си с какво уважение, почти благоговение, младият Вилхелм II ( последният императорГермания) принадлежеше на императора на Русия: той дори беше готов да носи палтото си зад него, като орден, т.е. ако Александър III беше жив, тогава е напълно реално, че нямаше да има Антанта, нямаше да има Първа световна война, нямаше да има революции и монархическа Русияще бъде единствената суперсила на планетата.

Като цяло фактът, че Александър III почина достатъчно рано, е случайност. Но казват, че случайността е осъзната необходимост. Не и в този случай, мисля, освен ако влаковата катастрофа не е била организирана от нашите заклети англосаксонски приятели. Н. Стариков пише много за интригите на британското разузнаване и, струва ми се, в много случаи много убедително.

Но синът на Александър III, Николай II, за съжаление, не беше държавник от мащаба на баща си, беше обременен от задълженията, които наследи, и призна, че делегация е дошла при него, за да поиска отказ. Ако в този случай цар Александър III, той щеше да постъпи различно от сина си: просто щеше да арестува делегацията: Гучков и Милюков, да затегне гайките - и да продължи да завладява проливите. Но това не се случи.

По-нататък. Но в крайна сметка Февруарската революция не завладява цяла Русия, а само столицата. Останалата част от империята продължава да живее свой собствен живот. И ако в щаба Алексеев, началникът на щаба, се озова в лагера на предателите, тогава суверенът си оставаше суверенът навсякъде, не трябваше да бъде в щаба, за да управлява Русия, той можеше да се премести в Майчиния престол и да смаже размириците от там - щеше да има желание: „Суверенът на цялата Велика, Малка и Бяла Рус“ - Суверенът е навсякъде.

Това, което написах по-горе е правилно с развитието на отделно общество, напълно автономно, независимо от околния свят. Но дори през Средновековието, да не говорим за днешните времена на глобализация, държавите са някак тясно свързани помежду си. Например събитията в Англия засягат интересите на Франция, почти всички европейски сили са въвлечени в борбата за испанското наследство и т.н. При тези условия не е трудно да се предположи, че едни сили биха могли да се намесят в събитията на друга сила, подхранвайки протестни настроения. И процесът, който можеше да бъде еволюционен (разбира се, с неговите търкания, но без реки от кръв и революции), се превърна в революционен процес с отсичането на главите на "тираните" и масовото унищожение на всички, които го направиха нямат време да се скрият.

Както вече беше доказано, Февруарската революция трябва да се определя не като социална революция, а като държавен преврат и тя не доведе до промяна в производствените отношения. Последва Майданът, който имаше за цел унищожение и не носеше никаква положителна идея. Армията беше деморализирана, полицията и полицаите се разпръснаха. Институцията на държавата беше унищожена и променена: вместо абсолютна монархияте обещаха парламентарна република, докато (както се случва с цветните революции) се опитаха да разкъсат империята на парчета. Ако царят навреме се беше опрял на едрата буржоазия и беше проявил разумна твърдост, нямаше да има отказ.

И още един интересен момент: ако има социална революция, трябва ли тя да бъде последвана от гражданска война, както в Англия през 17 век, Франция през 18 век и в Русия през 20 век? Струва ми се, че теоретично, когато новите производствени отношения станат доминиращи и, следователно, представителите на организационната класа на тези нови производствени отношения имат големи финансови възможности, а представителите на организационната класа на изходящите производствени отношения нямат средства , смяната на управляващия елит може да стане почти без кръвопролитие, тъй като гражданската война е много, много скъпо нещо, ако в процеса не се намесват външни сили, а именно заклети съседи, както беше в Англия, Франция и Русия.

В историята има почти лабораторен случай, когато промяната на едно производствено отношение към друго е настъпила без външна намеса - това е Римската република от ерата на Граки. Наистина нито една власт през II в. пр.н.е. не беше в състояние да се намеси във вътрешните работи на Рим: Картаген падна, Персия беше далеч, Македония беше отслабена, а елинистическите държави бяха заети със собствените си вътрешни работи. Същността на движението на Гракхи се състои в това, че се води борба между две формации - старата общинна, където всеки римски гражданин (квирит) обработва земята си и по този начин се изхранва, и новата робовладелска формация, където се създават идеални условия за квиритите, на практика консуматорско общество - цялата работа се извършваше от роби, гражданите се радваха на живота, консумираха благата на тогавашната цивилизация, получавайки достатъчно "хляб и зрелища". Трудът се превърна в презряна дейност. За един свободен гражданин единствената уважавана дейност е станала военна служба(Вярно, в края на империята римляните започват да избягват този вид дейност).

Как се случи това?

„Последната третина на 2 в. пр.н.е д. открива ера на големи социални катаклизми и сътресения. Да започнем наистина с най-общите съображения. От наша гледна точка има всички основания да се говори за наличието на две независими, непресичащи се линии на борба, които се разгръщат през тези години: селянин (аграр) и роб.

Що се отнася до селско-аграрната линия на борба, тук, разбира се, трябва да говорим преди всичко за движението на Гракхите. Както е известно, родственикът на Сципион Емилиан, Тиберий Семпроний Гракх, който произхожда от знатен и древен плебейски род, е избран за народен трибун през 133 г. и предлага проект за аграрна реформа.

На пръв поглед законопроектът на Тиберий Гракх не въвежда нищо ново. Той повтори една от точките на очевидно вече забравеното законодателство на Лициний-Секстий, а именно точката, която установява максималната степен на заемане от фонда ager publicus на 500 югера. Въпреки това, Тиберий Гракх предложи някои допълнения към тази основна точка. Първо, процентът на собственост върху публична земя беше удвоен за семейства с двама възрастни сина. Второ, излишъкът от земя в резултат на реформата беше конфискуван и разпределен между безимотните граждани. Тези площи не са били обект на отчуждаване. И накрая, трето, беше създадена специална комисия - тя по-късно включваше самия Тиберий Гракх, брат му Гай и неговия тъст Апий Клавдий - която имаше извънредни правомощия, тоест имаше неограничено право да конфискува излишъци от земя, да ги разделя на парцели, разпределени между безимотни граждани и др.

Реформата предизвиква яростна съпротива от страна на едрите земевладелци, които отдавна смятат земите, заети от фонда ager publicus, за свои. Така по-голямата част от Сената вдигна оръжие срещу Тиберий Гракх. Ситуацията се усложнява от факта, че един от колегите на Тиберий в трибуната, Марк Октавий, налага вето върху неговия законопроект.

Борбата на Тиберий срещу Октавий, т.е. по същество срещу ходатайството на трибуна, решителните действия на комисията, опитът на Тиберий да остане на поста през следващата година и новото издигане на неговата кандидатура - всичко това нажежи атмосферата до такава степен. степен, че по време на една от бурните народни събранияимаше въоръжен сблъсък между привърженици и противници на Гракх. Повече от триста души загинаха в този сблъсък, включително самият Тиберий. Всъщност това беше първият пример за гражданска война по улиците на Рим." (Утченко)

„Наследник на делото на Тиберий е неговият по-малък брат Гай Гракх, който е избран за народен трибун точно десет години след смъртта на брат си (123 г.). Той възобнови дейността на аграрната комисия, но, като взе предвид опита от борбата със Сената, реши да създаде по-широка социална подкрепа за себе си. Гай Гракх прие съдебен закон, според който съдилищата, които до този момент бяха в ръцете на сенаторското имение и до голяма степен загубиха престижа си поради царящия в тях подкуп, бяха прехвърлени в ръцете на конниците. Този акт укрепва социалните и политическите позиции на конната класа и същевременно я превръща в надеждна опора на реформатора. Освен това Гай Гракх с редица мерки - чрез намаляване на цената на хляба, премахване на колониите, изграждане на пътища - се опита да привлече на своя страна градския плебс, чак до най-ниските, лумпен-пролетарски слоеве. от населението.

Популярността на Гай Гракх беше много голяма и той успя да постигне това, което се оказа невъзможно за по-големия му брат - да бъде преизбран на поста народен трибун. По едно време в ръцете му беше съсредоточена почти диктаторска власт: той беше народен трибун, ръководител на аграрната комисия, организатор на нови колонии

Гай Гракх обаче също е победен. Нещата отново стигнаха до въоръжена борба по площадите и улиците на Рим. Привържениците на Гракх окупираха Авентинския хълм. Консулът Опимий, натоварен с извънредни правомощия по решение на сената, изпрати срещу тях голям отряд пешаци от хикретски стрелци. Става битка, граканците са разбити, а самият Гай Гракх, като не иска да попадне жив в ръцете на враговете си, заповядва на своя роб да го убие. Според някои доклади този път до три хиляди души са загинали в резултат на бруталното клане на грачаните. [Утченко. Цицерон и неговото време]

Както се вижда от такъв обширен цитат, граждански войнисъпътстващите социални революции са краткотрайни и практически безкръвни, ако в тях не се намесят външни сили. Три хиляди и триста души, загинали в гражданската война - много ли е или малко? Според Тит Ливий през Втор Пуническа война, сто години преди описаните събития свободното население на Римската република е било около 120 000 души, т.е. 3300 души са не повече от 2,75% (ако броят на квирите в Рим се е увеличил, тогава това е горна оценка). Може ли това да се сравни с процента унищожени по време на Френската революция и гражданската война, последвала Октомврийската революция?

заключения

1. Тезата „революциите са локомотивите на историята” не е вярна. Може би развитието на обществото не е революционно, а еволюционно.
2. В Прусия и Русия преходът към капиталистическите производствени отношения през 19 век. се е случило еволюционно.
3. При определени обстоятелства формата на държавната система в процеса на преход към нови производствени отношения може да не се промени.
4. Капиталистическите производствени отношения могат да бъдат обслужвани различни формидържавно устройство от монархията (Великобритания, Саудитска Арабия) до различни видоверепубликанско управление (парламентарна република, президентска република и т.н. и т.н.).
5. Кървавите граждански войни след революции обикновено възникват поради намесата на външни сили.

1. Като цяло зърнените добиви Европейска Русиябеше през 70-те години. 19 век себе си 3.6, през 80-те години. - себе си-4.1, а през 90-те. - Сам-4,8.Милов ук.оп.
2. През 1914г Александър III, щеше да бъде само на 69 години, сега просто зряла възраст.
3. Между другото, сватбената церемония за кралството, доколкото разбрах, не е със задна дата. Това е като доживотно налагане върху човек на задълженията на Божия помазаник.

Киселев Владимир Николаевич
Специално за информационно-аналитичния портал "Творец"