Kontaktvõrgu tugede diagnoosimise meetodid. Kontaktvõrk

Absurdi ja mässu teemat käsitleb Albert Camus oma raamatus “Mässaja”. Inimene on mõistuse kandja, kirjutab Camus. Mõistus julgustab teda seadma kindlaid eesmärke ja püüdma neid saavutada. See julgustab teda otsima maailmast loogikat ja tähendust. Püüdes maailma mõista. Ja üldiselt osutub maailm nendele pingutustele võõraks. Inimene ei saa kunagi taandada reaalsust enda mõtlemisele, alati on lünk, lahknevus. Maailm on irratsionaalne.

"Milleks? ja miks?" - need on inimlikud küsimused, millega ta maailmale läheneb, kuid maailmas väljaspool inimest pole eesmärki ega mõtet. Elades loob ta neid endale, aga kõige suurem jama on see, et inimene on surelik ja surm nullib igasugused eksistentsiprojektid.

Ja seda lahknevust inimeste ootuste eesmärgi ja tähenduse vahel – maailma mõttetuse – nimetab Camus “absurdseks”: „Maailm ise on lihtsalt ebamõistlik ja see on kõik, mida selle kohta öelda saab. Kokkupõrge irratsionaalsuse ja meeletu selguse iha vahel, mille üleskutse kajab inimhinge sügavustes, on absurdne.».

Camus käsitleb enesetapuprobleemi kui fundamentaalset filosoofilist probleemi. Inimene, kes teeb enesetapu, ei tee seda kire (mingisuguse tugev tunne võib ehk olla "viimase õlekõrrena"), tunnistab ta oma tegevusega, et elu polnud elamist väärt, inimeksistents on mõttetu.

Enesetapp mõistab absurdsust inimese olemasolu ja lepib sellega. Ta ütleb: "Jah, elu polnud elamist väärt" ja kõrvaldab absurdi, kõrvaldades enda olemasolu. Enesetapja tunnistab lüüasaamist.

Camus vastandab enesetapu positsiooni mäss. Ka Camus’ „Mässaja“ teab, et maailm on irratsionaalne ja tema olemasolu absurdne (ta mõistus on piisavalt ärganud, et sellest aru saada; ta ei ela harjumusest; ja ta ei püüa seda absurdi mingil kujuteldaval viisil eemaldada). Kuid ta ei nõustu absurdiga.

Mäss, millest Camus räägib, tähendab elu absurdi teadvusega(ilmne lahknevus minu mõistuse tähendusnõude ja tegelikkuse enda mõttetuse vahel). Elada ja osata elu nautida, hoolimata absurdsusest, millega on võimatu leppida. " Ilma silmaklappideta mehele,- Camus kirjutab, - pole ilusamat vaatepilti kui intellekti võitlus seda ületava reaalsusega».

A. Camus, "Absurdne arutluskäik" (peatükk raamatust "Mässaja").

_____________________________________________________________________________

Teema teine eksistentsialismis.

Eksistentsialism vaatleb inimest (ja inimese maailma) temast lähtuvana. Jättes kõrvale kõik etteantud vaatepunktid (mida peetakse objektiivseteks, st absoluutseteks), käsitleb ta inimest subjektina, kes loob oma maailma, mõtleb välja oma olemisprojekti.

Ja seetõttu jääb (teatud mõttes) eksistentsialistlik inimene oma mõtlemise, oma konstitutiivse, maailmavalitseva tegevuse raamidesse suletuks.

Varem räägiti, et see eksistentsialistliku inimese üksindus ei tähenda meelevaldsust, selle üle, kuidas ta sellest üksindusest mõistusega üle saab, ehitades üles teatud ratsionaalse inimkonnamudeli, eeldades enda head ja kurja. Aga ainult mõistusega.

Kas inimene võib oma subjektiivsuse kestast välja pugeda ja tegelikult teiseni läbi murda? Kõige ilmsem vastus on: ei, ei saa.

Kuid kõige selle juures märgib Sartre seda teine mängib taandamatut rolli minu loomisel endast kui maailmas tegelikult eksisteerivast kehalisest olendist. Enda moodustamiseks on mul vaja teise pilk.

Minu maailmamudel, nagu ma seda subjektina loon, eeldab mind väljastpoolt vaadatuna. Absoluutse vaatepunkti puudumisel (Jumal, nagu öeldud, puudub), teab teine, kes ma olen. Teises on saladus, kes ma tegelikult olen. Et ma tõesti eksisteeriksin, peab teine ​​mu olemasolu kinnitama.

Ja samas olen teadlik, et nii nagu teine ​​on mulle antud eelkõige teatud kehana (asja, objektina), mis võib mind ähvardada või segada, mida saan ühel või teisel moel kasutada, samamoodi olen (eelkõige) teisele antud.

Sellepärast on inimestel piinlik. Inimene tunneb end alasti ja kaitsetuna teise inimese pilgu ees, sest ta mõistab, et teine ​​ei pruugi tema jaoks ära tunda tingimusteta ja püsivat tähtsust, mida ta enda jaoks endale võtab.

Sa võid jääda tema jaoks lihtsalt asjaks, vahendiks, samal ajal kui soovid, et teine ​​tunnistaks sinu taandamatut tähtsust. Sartre kirjutab, et see on tähendus armastus(ühe inimeksistentsi projektina): vajate teist, kes teid armastaks, tunnistaks teid universumi keskpunktiks ja kõrgeimaks väärtuseks. Armastada tähendab tahta olla armastatud (see on paradoks ja vastuolu). /Lõppude lõpuks ei kavatse armastaja, soovides endasse “teist armuma panna”, temasse armuda ja tema projekti osaliseks saada/.

Samal ajal astub armastaja ise seiklusele: ta püüab võrgutada, ta riskib saada teise objektiks (imetlusobjektiks), et ta mõistaks tema jaoks maailma keskse, konstitutiivse subjekti tähtsust. . Armastaja tahab saada armastatu jaoks jumaluseks, andes talle oma maailma selles andmises, mida ta leiaks.

Armastaja vajab, et kallim teeks seda vabatahtlikult, kuid samas mitte täiesti vabatahtlikult. Ta tahab olla valitud ja samal ajal tingimata ja tingimusteta valitud. Lõppude lõpuks on tema enda olemasolu "võti" kellelgi teisel. Kui ta meelt muudab, siis ta kaob. /Tal on vaja oma kallim vabatahtlikult enda külge siduda, et ta oma otsust ei muudaks/.

See on võimatu? Jah. Selles mõttes projekt nimega "armastus" ebaõnnestub alati. Sest isegi kui nüüd teine ​​selle minu jaoks keskse tähtsuse tunnistab, siis tulevikus võib ta meelt muuta. Ta on vaba (ja kui tema valik poleks vaba, ei oleks sellel konstitutiivset väärtust).

See tähendab, et "armastuse" projekti abil ei suuda inimene lõplikult kinnitada (kaitsta kõigi maiste, juhuslike asjaolude eest) oma olemasolu tõde. Sartre’i suhtumisest sellesse "ebaõnnestumisesse" ei tohiks aga end eksitada. Tasub mõelda, et eksistentsialist Sartre käsitleb vastuolusid mitte nagu Hegel (Hegeli puhul tuleks kõik vastuolud kõrvaldada), vaid nagu Kierkegaard: kui järgida “olemise ja mittemiski” edasist loogikat, näeksime, et ta kirjeldab inimest. olemasolu kui ühest kõrvaldamatust vastuolust teise ulatuv.

Sartre’i teose “Olemine ja eimiski” kolmas osa on pühendatud sellele teemale (osa kannab nime “Teise jaoks”).

„...me tegelikult omistame kehale teiste jaoks sama palju reaalsust kui kehale meie jaoks. Täpsemalt on keha-teise jaoks keha-meie jaoks, kuid arusaamatu ja võõrandunud. Meile tundub, kui keegi teine ​​täidab meie eest funktsiooni, milleks me ei ole võimelised ja mis aga lasub meie vastutusel: näha end sellistena, nagu me oleme. J. P. Sartre, "Olemine ja mittemiski", 3. osa, "Keha kolmas ontoloogiline mõõde".

“Seega tundub meile, et armastamine on oma olemuselt enda armastamise projekt. Sellest ka uus vastuolu, ja uus konflikt; iga armastaja on teisest täielikult lummatud, kuna ta tahab sundida end armastama, välistades kõik teised; kuid samas nõuab kumbki teiselt armastust, mis pole sugugi taandatav „armastatud olemise projektile... Sel viisil teiselt nõutud armastus ei saa nõuda midagi, see on puhas kaasamine ilma vastastikkuseta see armastus ei saaks eksisteerida teisiti kui armukese nõudena..." J. P. Sartre. "Olemine ja eimiski", 3. osa, "Esimene suhtumine teise: armastus, keel, masohhism."

____________________________________________________________________________

Albert Camus"Mässumeelne mees" / Tõlk. prantsuse keelest; Kindral toim., koost. eessõna ja pane tähele. A. Rutkevitš - M. Terra - Raamatuklubi; Vabariik, 1999 ISBN 5-300-02665-4 ISBN 5-250-02698-2

Albert Camus Mässuline mees 1

SISSEJUHATUS 3

MINA MÄSSIJA MEES 6

II METAFÜÜSILINE MÄSS 9

KAINI POJAD 10

ABSOLUUTNE EITAMINE 12

KIRJANDUS 13

REBEL DANDIES 16

PÄÄSTMISEST KEELDUMINE 18

ABSOLUUTNE AVALDUS 21

AINULT 21

NIETZSCHE JA NIHILISM 22

MÄSSALISTE LUULETUS 27

LAUTREAMON JA KESKKONDUS 27

SURREALISM JA Revolutsioon 29

NIHILISM JA AJALUGU 32

III AJALOOLINE mäss 34

REGITSIID 36

UUS EVANGEELIUM 36

KUNINGA Hukkamine 37

VÄÄRTUSE RELIGIOON 38

Mõrv 42

INDIVIDUAALNE TERRORISM 47

VÄÄRTUSE VÄLJALÜKKAMINE 48

KOLM KINDLASTI 49

Tšiki tapjad 53

ŠIGALEVŠTŠINA 55

RIIKTERRORISM JA IRRATSIOONNE TERROR 56

RIIKTERRORISM JA RATSIOONITERROR 60

KODANLASED ENNUSTUSED 60

Revolutsioonilised ettekuulutused 63

ENNUSTUSTE KAKKUMINE 67

VIIMANE KUNINGRIIK 72

KOKKU JA KOHTUOTSUS 74

MÄSS JA Revolutsioon 78

IV MÄSS JA KUNST 81

ROOMA JA MÄSS 82

MÄSS JA STIIL 86

LOOVUS JA Revolutsioon 87

V PÄRASTLÕUNA MÕTE 89

Mäss ja mõrv 89

NIHILISTI Mõrv 90

AJALOOLINE Mõrv 91

MÕÕDUS JA MÕÕTMUS 93

PÄRASTLÕUNA MÕTE 95

TEINE POOL NIHILISMI 96

MÄÄSSAJA 98

Sissejuhatus 98

Mässumeelne mees 98

Metafüüsiline mäss 99

Ajalooline mäss 103

Mäss ja kunst 109

Keskpäevane mõte 109

JEAN GRENIERILE

Ja mu süda andis end avalikult karmile kannatuste maale ja ma vandusin teile sageli öösel pühas pimeduses, et armastate teda kartmatult surmani, loobumata tema saladustest. Nii et ma sõlmisin maaga liidu eluks ja surmaks .

Gelderlt "Empedoklese surm"

Sissejuhatus

On kuritegusid, mis on põhjustatud kirest, ja kuritegusid, mille dikteerib kiretu loogika. Nende eristamiseks kasutab kriminaalkoodeks mugavuse huvides sellist mõistet nagu "ettekavatsemine". Me elame meisterlikult teostatud kuritegelike plaanide ajastul. Kaasaegsed kurjategijad ei ole enam need naiivsed lapsed, kes ootavad, et armastavad inimesed neile andestavad. Need on küpse mõistusega mehed ja neil on ümberlükkamatu õigustus – filosoofia, mis võib teenida kõike ja võib mõrvar isegi kohtunikuks muuta. Heathcliff, Wuthering Heightsi kangelane * , on valmis hävitama kogu maakera, et saada Katie, kuid talle ei tuleks pähegi kuulutada, et selline hekatoom on mõistlik ja seda saab õigustada filosoofilise süsteemiga. Heathcliff on mõrvavõimeline, kuid tema mõtted ei ulatu sellest kaugemale. Tema kriminaalses sihikindluses on tunda kire ja iseloomu tugevust. Kuna selline armastuse kinnisidee on haruldane, jääb mõrv reegli erandiks. See on nagu korterisse sissemurdmine. Kuid hetkest, mil kurjategija nõrga iseloomu tõttu filosoofilise doktriini appi pöördub, sellest hetkest, kui kuritegu end õigustab, kasvab see kõikvõimalikke süllogisme kasutades just nagu mõte ise. Varem oli julmus üksildane kui nutt, kuid nüüd on see universaalne nagu teadus. Kohtu alla antud alles eile, tänaseks sai kuritegu seaduseks.

Ärgu keegi olgu öeldu üle nördinud. Minu essee eesmärk on mõista meie ajale iseloomulikku loogilise kuritegevuse tegelikkust ja uurida hoolikalt selle õigustamise viise. See on katse mõista meie modernsust. Tõenäoliselt usuvad mõned, et ajastu, mis poole sajandi jooksul on röövinud, orjastanud või hävitanud seitsekümmend miljonit inimest, tuleb ennekõike hukka mõista ja ainult hukka mõista. Kuid me peame mõistma ka tema süü olemust. Vanadel naiivsetel aegadel, kui türann suurema hiilguse nimel terveid linnu maa pealt minema pühkis, kui võiduka vankri külge aheldatud ori eksles võõrastel pidulikel tänavatel, kui vang visati röövloomadele õgima. rahvahulga lõbustamiseks võiks selliste lihtsameelsete julmuste puhul südametunnistus rahulikuks jääda ja mõte on selge. Kuid orjade pastakad, mida varjutab vabaduse lipp, inimeste massiline hävitamine, mida õigustab armastus inimese vastu või iha üliinimliku järele – sellised nähtused teatavas mõttes lihtsalt desarmeerivad moraalikohtu. Uutel aegadel, kui kurjad kavatsused riietuvad süütuse rüüsse, on meie ajastule iseloomuliku kummalise perverssuse järgi süütus sunnitud end õigustama. Oma essees tahan võtta vastu selle ebatavalise väljakutse, et seda võimalikult sügavalt mõista.

Tuleb mõista, kas süütus on võimeline mõrvast keelduma. Saame tegutseda ainult oma ajastul meid ümbritsevate inimeste seas. Me ei saa midagi teha, kui me ei tea, kas meil on õigus tappa oma ligimest või anda oma nõusolek tema mõrvamiseks. Kuna tänapäeval sillutab igasugune tegevus tee otsesele või kaudsele mõrvale, ei saa me tegutseda ilma, et oleks eelnevalt aru saanud, kas peaksime inimesi surma mõistma ja kui, siis mille nimel.

Meie jaoks on oluline mitte niivõrd asjade põhjani jõuda, kuivõrd välja mõelda, kuidas maailmas käituda – sellisena, nagu see on. Eitamise ajal on kasulik kindlaks teha oma suhtumine enesetapu teemasse. Ideoloogiate ajal on vaja mõista, milline on meie suhtumine mõrvamisse. Kui sellel on õigustused, siis see tähendab, et meie ajastu ja me ise vastavad täielikult üksteisele. Kui selliseid vabandusi pole, tähendab see, et oleme hullus ja meil on ainult üks väljapääs: kas kohaneda mõrva ajastuga või sellest eemalduda. Igal juhul peame küsimusele selgelt vastama tekitas meile meie verine polüfooniline sajand. Oleme ju ise 30 aastat tagasi, enne kui otsustasime tappa, eitasid inimesed palju, isegi enesetapu kaudu, ja koos temaga kõik surelikud Kas ma peaksin surema. Täna eitab ideoloogia end ebaausateks mängijateks probleem on muutunud mõrvaks.

Need kaks argumenti on omavahel seotud. Õigemini, nad seovad meid nii tugevasti, et me ei saa enam oma probleeme ise valida. Just nemad, probleemid, valivad meid ükshaaval. Aktsepteerigem oma valikut. Seistes silmitsi mässu ja mõrvaga, tahan jätkata oma mõtteid selles essees, esialgsed teemad mis olid enesetapp ja absurd.

Kuid seni on see mõtisklus viinud meid vaid ühe kontseptsiooni – absurdi mõisteni. See omakorda ei anna meile midagi peale vastuolude kõiges, mis on seotud mõrvaprobleemiga. Kui proovite absurditundest tegevusreegleid välja tõmmata, avastate, et selle tunde tulemusena tajutakse mõrva kui parimal juhulükskõikseks ja muutub seetõttu lubatavaks. Kui sa ei usu millessegi, kui sa ei näe millegi mõtet ega suuda väita väärtust, on kõik lubatud ja miski ei loe. Ei ole poolt- ega vastuargumente, mõrvarit ei saa süüdi ega õigeks mõista. Kas põletate inimesi gaasiahjus või pühendate oma elu pidalitõbiste eest hoolitsemisele – sellel pole vahet. Voorus ja pahatahtlikkus muutuvad juhuse või kapriisi asjadeks.

Ja nii jõuate otsusele üldse mitte tegutseda, mis tähendab, et te igal juhul leppite mõrvaga, mille teine ​​sooritas. Kõik, mida saate teha, on ebatäiuslikkuse üle kahetseda inimloomus. Miks mitte asendada tegevus traagilise amatöörlikkusega? Sel juhul inimelu osutub mängu panuseks. Lõpuks võib mõelda tegevusele, mis pole täiesti sihitu. Ja siis, kui tegevust suunav kõrgem väärtus puudub, keskendutakse see vahetule tulemusele. Kui pole tõest ega valet, ei head ega halba, saab reegliks tegevuse enda maksimaalne efektiivsus, see tähendab jõud. Ja siis on vaja inimesi jagada mitte õigeteks ja patusteks, vaid peremeesteks ja orjadeks. Seega, ükskõik kuidas vaadata, eituse ja nihilismi vaim seab mõrva aukohal.

Seetõttu, kui tahame absurdi kontseptsiooni aktsepteerida, peame olema valmis tapma kuulekuses loogikale, mitte südametunnistusele, mis näib meile midagi illusoorset. Muidugi nõuab mõrv teatud kalduvust. Kuid nagu kogemus näitab, ei ole need nii väljendunud. Veelgi enam, nagu tavaliselt, on alati võimalus kellegi teise kätega mõrv toime panna. Loogika nimel saaks kõik paika panna, kui siin tõesti loogikat arvesse võtta.

Kuid loogikal ei ole kohta kontseptsioonis, mis muudab mõrva vaheldumisi vastuvõetavaks ja vastuvõetamatuks. Sest tunnistades mõrva eetiliselt neutraalseks, viib absurdi analüüs lõpuks selle hukkamõistmiseni ja see on kõige olulisem järeldus. Absurdiarutelu lõpptulemus on enesetapust keeldumine ja osalemine küsitava inimese ja vaikiva universumi meeleheitlikus vastasseisus 1 . Enesetapp tähendaks selle vastasseisu lõppu ja seetõttu näeb absurdi üle arutlemine enesetappu kui omaenda ruumide eitamist. Enesetapp on ju maailmast põgenemine või sellest vabanemine. Ja selle arutluse järgi on elu ainus tõeliselt vajalik hüve, mis üksi teeb sellise vastasseisu võimalikuks. Väljaspool inimeksistentsi on absurdne panus mõeldamatu: sel juhul on puudu üks kahest vaidluseks vajalikust osapoolest. Ainult elav, teadlik inimene saab kuulutada, et elu on absurd. Kuidas, tegemata olulisi järeleandmisi intellektuaalse mugavuse soovile, saab sellise arutluskäigu ainulaadse eelise säilitada? Tunnistades, et kuigi elu on hea sinu jaoks, on see hea ka teistele. Mõrva on võimatu õigustada, kui keeldute enesetappu õigustamast. Absurdi idee sisendanud mõistus aktsepteerib tingimusteta surmavat mõrva, kuid ei aktsepteeri ratsionaalset mõrva. Inimese ja maailma vastasseisu seisukohalt on mõrv ja enesetapp samaväärsed. Ühte aktsepteerides või tagasi lükates aktsepteerite või lükkate paratamatult tagasi teise.

Seetõttu tunnistab absoluutne nihilism, mis peab enesetappu täiesti legaalseks teoks, veelgi kergemini mõrva loogika järgi seaduslikkuse ära. Meie sajand tunnistab kergesti, et mõrv on õigustatud, ja selle põhjuseks on nihilismile omane ükskõiksus elu vastu. Muidugi oli ajastuid, mil elujanu saavutas nii tugeva tugevuse, et lõppes julmustega. Kuid need liialdused olid nagu väljakannatamatu naudingu põletus, neil pole midagi ühist monotoonse korraga, mille kehtestab kohustuslik loogika, asetades kõik ja kõik oma Prokruste sängi. Selline loogika on kasvatanud arusaama enesetapust kui väärtusest, ulatudes isegi nii äärmuslike tagajärgedeni nagu seadustatud õigus võtta inimeselt elu. See loogika kulmineerub kollektiivse enesetapuga. Hitleri 1945. aasta apokalüpsis on selle kõige ilmekam näide. Enda hävitamisest oli liiga vähe hulludele, kes valmistasid oma koopas tõelist surma apoteoosi. Mõte ei olnud enda hävitamises, vaid kogu maailma hauda kaasa võtmises. Teatud mõttes eitab inimene, kes mõistab surma ainult ennast, kõiki väärtusi, välja arvatud üks - õigus elule, mis on teistel inimestel. Selle tõestuseks on tõsiasi, et enesetapp ei hävita kunagi oma ligimest, ei kasuta hukatuslikku jõudu ja kohutavat vabadust, mille ta saab, kui otsustab surra. Iga enesetapp tehakse üksinda, välja arvatud juhul, kui seda tehakse kättemaksuks, heldel viisil või põlgusega. Aga nad põlgavad millegi pärast. Kui maailm on enesetapu suhtes ükskõikne, tähendab see, et ta kujutab ette, et see pole tema jaoks ükskõikne või võib nii olla. Enesetapja arvab, et ta hävitab kõik ja viib kõik endaga unustusehõlma, kuid tema surm ise kinnitab teatud väärtust, mille nimel võib-olla väärib elamist. Absoluutseks eitamiseks enesetapust ei piisa. Viimane nõuab absoluutset hävitamist, nii enda kui ka teiste hävitamist. Igal juhul saate elada absoluutses eituses ainult siis, kui püüdlete igal võimalikul viisil selle ahvatleva piiri poole. Mõrv ja enesetapp esindavad sama mündi kahte külge – õnnetut teadvust, mis eelistab pimedat naudingut, milles maa ja taevas ühinevad ning hävivad, et taluda inimlikku lootust.

Sama kehtib ka siis, kui eitate enesetapu poolt esitatud argumente. Te ei leia neid ka mõrva poolt. Sa ei saa olla pooleldi nihilist. Absurdi üle arutlemine ei saa üheaegselt säilitada selle elu, kes arutleb ja lubab teiste ohverdamist. Kui oleme mõistnud absoluutse eituse – ja elamise vahendite – võimatust, olgu see nii või naa, tunnistades seda võimatust –, on esimene asi, mida eitada ei saa, meie ligimese elu. Seega eemaldab mõttekäik, mis viis mõrva ükskõiksuse ideeni, argumendid selle kasuks ja leiame end taas vastuolulisest olukorrast, millest püüdsime väljapääsu leida. Praktikas veenab selline mõttekäik meid samal ajal, et tappa on võimalik ja tappa pole võimalik. See viib meid vastuoluni, esitamata ühtegi argumenti mõrva vastu ja lubamata meil seda seadustada. Me ähvardame ja meid ennast ähvardatakse; oleme palavikulisest nihilismist haaratud ajastu haardes ja samas üksi; relv käes ja kitsendatud kurk.

Kuid see põhivastuolu toob endaga kaasa palju muud, kui püüame seista absurdi seas, kahtlustamata, et absurd on eluüleminek, lähtepunkt, Descartes’i metoodilise kahtluse eksistentsiaalne vaste. Absurd ise on vastuolu.

See on sisult vastuoluline, sest elu toetamise püüdes loobub väärtushinnangutest, kuid elu kui selline on juba väärtushinnang. Hingata tähendab kohut mõista. Muidugi on viga väita, et elu on pidev valik. Siiski on võimatu ette kujutada elu, kus pole valikut. Sel lihtsal põhjusel on ellu äratatud absurdi mõiste mõeldamatu. Oma väljenduses on see samavõrra mõeldamatu. Kogu mõttetuse filosoofia elab selle vasturääkivuses, et ta väljendab ennast. Seega toob see ebakõlasse sisse teatud minimaalse sidususe; see toob järjepidevuse sellesse, millel selle järgi puudub järjepidevus. Kõne ise ühendab. Ainus mõttetusest lähtuv loogiline seisukoht oleks vaikimine, kui vaikimine ei tähendaks omakorda midagi. Täiesti absurdne. Kui ta räägib, tähendab see, et ta imetleb ennast või, nagu hiljem näeme, peab end üleminekuseisundiks. See nartsissism, enesekummardamine näitab selgelt absurdse positsiooni sügavat mitmetähenduslikkust. Absurdsus, mis tahab näidata inimest tema üksinduses, sunnib teda teatud mõttes elama peegli ees. Esialgne emotsionaalne ahastus võib seega muutuda mugavaks. Sellise usinusega ravitud haav võib lõpuks saada naudinguallikaks.

Meil pole puudust olnud suurtest absurdiseiklejatest. Kuid lõpuks mõõdetakse nende suurust sellega, et nad keeldusid absurdi imetlemast, säilitades vaid selle nõudmised. Nad hävitavad rohkema, mitte vähema pärast. "Minu vaenlased," ütleb Nietzsche, "on need, kes tahavad pigem kukutada kui ennast luua." Ise kukutas, aga selleks, et püüda luua. Ta ülistab ausust, piitsutades "sea ninaga" zhuire. Arutelu absurdi üle vastandab nartsissismi selle tagasilükkamisele. See kuulutab meelelahutusest lahtiütlemist ja jõuab vabatahtliku enesepiiramiseni, vaikimiseni, kummalise mässuaskeetluseni. Rimbaud, lauldes kiidusõnu "tänavate poris mõmisevale kenale kurjategijale", põgeneb Harari juurde, et kurta vaid oma peretu elu üle. Elu oli tema jaoks "farss, milles kõik eranditult mängivad". Aga seda hüüab ta oma õele surmatunnil: "Mina mädanen maa sees ja sina, sina elad ja naudid päikest!"

Seega on absurd kui elureegel vastuoluline. Kas on üllatav, et ta ei anna meile neid väärtusi, mis seadustaksid meie jaoks mõrva? Siiski on võimatu õigustada seisukohta ühegi konkreetse emotsiooni alusel. Absurditunne on sama tunne, mis teistelgi. Asjaolu, et kahe sõja vahelisel perioodil värvis absurditunne nii mõndagi mõtet ja tegu, tõestab vaid selle tugevust ja õiguspärasust. Kuid tunde intensiivsus ei tähenda selle universaalset iseloomu. Terve ajastu pettekujutelm seisnes selles, et ta avastas või kujutas ette, et ta avastas universaalsed käitumisreeglid, mis põhinesid enesest üle saada püüdval meeleheitel. Nii suured piinad kui ka suured rõõmud võivad ühtviisi olla mõtiskluse alguseks; nad sõidavad sellega. Kuid neid tundeid on võimatu ikka ja jälle kogeda ja säilitada kogu arutelu vältel. Järelikult, kui on põhjust arvestada vastuvõtlikkusega absurdile, diagnoosida endas ja teistes avastatud haigust, siis sellises vastuvõtlikkuses saab näha vaid lähtepunkti, elukogemusel põhinevat kriitikat, filosoofilise eksistentsiaalset vastet. kahtlema. See tähendab, et peate mängu lõpetama peegli peegeldused ja ühinege absurdi pidurdamatus eneseületamises.

Kui peeglid on katki, ei jää enam midagi, mis aitaks meil vastata ajastu püstitatud küsimustele. Absurd kui metoodiline kahtlus on puhas leht. See jätab meid ummikusse. Samas, olles kahtlus, on ta võimeline oma olemuse poole pöördudes meid uutele otsingutele suunama. Seejärel arutelu jätkub tuntud viisil. Ma karjun, et ma ei usu millessegi ja et kõik on mõttetu, kuid ma ei saa kahelda oma karjes ja pean vähemalt oma protesti uskuma. Esimene ja ainus tõend, mis mulle absurdikogemuses sel viisil antakse, on mäss, mis on ilma igasugusest teadmisest, sunnitud tapma või leppima mõrvaga, vaid see tõend, mida süvendab minu sisemine harmoonia. Mässu tekitab teadlikkus nähtud mõttetusest, arusaamatu ja ebaõiglase inimliku loo teadvustamine. Ent pime mässumeelne impulss nõuab keset kaost korda, igatseb terviklikkust selle tuuma, mis libiseb ja kaob. Mäss karjub, mäss ihkab ja nõuab, et skandaal lõppeks ja sõnad, mida pidevalt kahvlitega vette kirjutatakse, jäädvutaks lõpuks mässu eesmärk on muutumine. Kuid ümberkujundamine tähendab tegutsemist ja homne tegutsemine võib tähendada mõrva, samas kui mäss ei tea, kas see on seaduslik või mitte. Mäss toob kaasa just selliseid tegusid, mida see peaks seadustama. Järelikult on vajalik, et mäss otsiks oma aluseid iseendas, kuna ta ei leia neid millestki muust. Mäss peab ennast uurima, et teada, kuidas õigesti käituda.

Kaks sajandit, metafüüsilist või ajaloolist mässu, annavad meile võimaluse nende üle mõtiskleda. Üksikasjalikult saab rääkida üksteisele järgnevatest doktriinidest ja ühiskondlikest liikumistest ainult ajaloolane. Aga sa võid vähemalt püüda leida neis mingigi juhtlõnga. Järgmistel lehekülgedel märgitakse ära vaid mõned ajaloolised verstapostid ja esitatakse hüpotees, mis aga ei suuda kõike seletada ega ole ka ainuvõimalik. Sellegipoolest selgitab see osaliselt meie aja suunda ja peaaegu täielikult selle liialdusi. Siin käsitletav erakordne lugu on lugu Euroopa uhkusest

Olgu kuidas on, on võimatu mõista mässu põhjuseid, uurimata selle nõudmisi, tegutsemisviisi ja vallutusi. Võib-olla varitseb selle tegudes see tegutsemisreegel, mida absurdsus vähemalt meile paljastada ei saaks viide õigusele või kohustusele tappa ja lõpuks lootus loota Inimene on ainus olend, kes keeldub olemast see, mis ta on. Probleem on välja selgitada, kas selline keeldumine võib viia inimese teiste ja iseenda hävitamiseni, kas iga mäss peab lõppema universaalse mõrva õigustusega või, vastupidi, ilma võimatut süütust pretendeerimata, võib see paljastada ratsionaalse süü olemus

1 Vt: "Sisyphose müüt".

Camus Albert

Mässumeelne mees

Albert Camus.

Mässumeelne mees

Sissejuhatus

I. Mässumeelne mees

II Metafüüsiline mäss

Kaini pojad

Absoluutne eitamine

Kirjanik

Mässumeelsed dandid

Päästmisest keeldumine

Absoluutne väide

Ainus

Nietzsche ja Nigelism

Mässumeelne luule

Lautreamont ja keskpärasus

Sürrealism ja revolutsioon

Nihilism ja ajalugu

III Ajalooline mäss

Regitsiid

Uus evangeelium

Kuninga hukkamine

Vooruse religioon

Deitsiidid

Individuaalne terrorism

Voorusest keeldumine

Kolm vallatut

Valivad tapjad

Šigalevštšina

Riigiterrorism ja irratsionaalne terror

Riigiterrorism ja ratsionaalne terror

Kodanlikud ennustused

Revolutsioonilised ennustused

Ettekuulutuste kokkuvarisemine

Viimane kuningriik

Totaalsus ja otsustusvõime

Mäss ja revolutsioon

IV. Mäss ja kunst

Romantika ja mäss

Mäss ja stiil

Loovus ja revolutsioon

V. Keskpäevane mõte

Mäss ja mõrv

Nihilistlik mõrv

Ajalooline mõrv

Mõõt ja mõõtmatus

Keskpäevane mõte

Nigelismi teisel poolel

Toimetuse kommentaarid ja märkused

MEESMÄSSAJA

Mis on mässumeelne inimene, kes ütleb "ei". meistri korraldusi kogu elu, peab viimast neist järsku vastuvõetamatuks Mis on tema “ei” sisu?

"Ei" võib näiteks tähendada: "Ma olen liiga kaua kannatlik olnud", "siiani, olgu, aga siis piisab," "sa lähed liiga kaugele" ja ka: "seal on piir, mida ma ei taha, et te ületaksite." Ma luban" Üldiselt kinnitab see "ei" piiri olemasolu. Sama piirimõte ilmneb mässulise tundes, et teine ​​"võtab liiga palju enda peale", laiendab oma õigusi piiri taha, millest kaugemale jääb suveräänsete õiguste ala, mis seab tõkke igasugusele riivamisele. neid. Seega on mässutõuge juurdunud samaaegselt otsustavas protestis igasuguse sekkumise vastu, mida peetakse vastuvõetamatuks, ja mässulise ebamäärases veendumuses, et tal on õigus, või õigemini tema kindluses, et tal on õigus teha seda ja seda. .” Mässu ei teki, kui sellist õigsustunnet pole. Seetõttu ütleb mässumeelne ori korraga nii "jah" kui "ei". Koos mainitud piiriga kinnitab ta kõike seda, mida ta endas ähmaselt aimab ja säilitada tahab. Ta vaidleb visalt vastu, et temas on midagi “väärtuslikku” ja seda tuleb kaitsta. Ta vastandab teda orjastanud korrale omamoodi õigusega taluda rõhumist ainult tema enda seatud piirini.

Koos tulnuka tõrjumisega mis tahes mässus tuvastatakse inimene kohe täielikult oma olemuse teatud küljega. Siin tuleb varjatult mängu väärtushinnang ja pealegi nii põhiline, et aitab mässajal ohtudele vastu seista. Vähemalt siiani oli ta vaikinud, sukeldunud meeleheitesse, sunnitud taluma mis tahes tingimusi, isegi kui ta pidas neid sügavalt ebaõiglasteks. Kuna rõhutu vaikib, eeldatakse, et ta ei arutle ega taha midagi ning mõnel juhul ei taha ta tõesti enam midagi. Meeleheide, nagu absurd, hindab ja ihaldab kõike üldiselt ja mitte midagi konkreetset. Vaikimine annab selle hästi edasi. Kuid niipea, kui rõhutud inimene ütleb, tähendab see, et ta soovib ja mõistab kohut. Mässaja teeb ringkäigu. Ta kõndis, peremehe piitsast ajendatuna. Ja nüüd seisab ta temaga näost näkku. Mässaja vastandub kõigele, mis on tema jaoks väärtuslik, kõigega, mis seda pole. Iga väärtus ei põhjusta mässu, kuid iga mässumeelne liikumine eeldab vaikimisi mingit väärtust. Kas see on väärtus selles juhtum läheb kõne?

Mässumeelses impulsis sünnib teadvus, kuigi ebaselge: äkiline helge tunne, et inimeses on midagi, millega ta saab end vähemalt korraks samastada. Seni polnud ori seda identiteeti tegelikult tundnud. Enne mässu kannatas ta igasuguse rõhumise all. Tihti juhtus, et ta täitis alandlikult palju ennekuulmatumaid korraldusi kui eelmine, mis põhjustas mässu. Ori võttis need käsud kannatlikult vastu; sügaval sisimas olla ta need tagasi lükanud, aga kuna ta vaikis, siis see tähendab, et ta elas oma igapäevamuredega, oma õigustest veel aru saamata. Olles kaotanud kannatuse, hakkab ta nüüd kannatamatult tagasi lükkama kõike, millega ta varem leppis. See impulss annab peaaegu alati tagasilöögi. Lükkades tagasi oma isanda alandava käsu, lükkab ori samal ajal tagasi orjuse kui sellise. Samm-sammult viib mäss ta palju kaugemale kui lihtne sõnakuulmatus. Ta ületab isegi vastasele seatud piire, nõudes nüüd, et teda koheldaks kui võrdset. Sellest, mis oli varem inimese visa vastupanu, saab inimese tervik, kes samastub vastupanuga ja taandub sellele. See osa tema olemusest, mille vastu ta austust nõudis, on talle nüüd kallim kui miski muu, kallim isegi elule endale, sellest saab mässaja jaoks kõrgeim hüve. Olles seni elanud igapäevaste kompromisside järgi, langeb ori ootamatult ("sest kuidas see teisiti saakski olla...") leppimatusse - "kõik või mitte midagi". Teadvus tekib koos mässuga.

Albert Camus

Mässumeelne mees

JEAN GRENIERILE

Ja süda

Andis karmile avalikult järele

Kannatuste maa ja sageli öösel

Pühas pimeduses vandusin teile

Armasta teda kartmatult surmani,

Oma saladustest loobumata

Nii et ma sõlmisin maaga liidu

Elu ja surma eest.

Gelderlt "Empedoklese surm"

SISSEJUHATUS

On kuritegusid, mis on põhjustatud kirest, ja kuritegusid, mille dikteerib kiretu loogika. Nende eristamiseks kasutab kriminaalkoodeks mugavuse huvides mõistet "ettekavatsemine". Me elame meisterlikult teostatud kuritegelike plaanide ajastul. Kaasaegsed kurjategijad ei ole enam need naiivsed lapsed, kes ootavad, et armastavad inimesed neile andestavad. Need on küpse mõistusega mehed ja neil on ümberlükkamatu õigustus – filosoofia, mis võib teenida kõike ja võib mõrvar isegi kohtunikuks muuta. Heathcliff, kangelane" Wuthering Heights", on valmis hävitama kogu maakera, et saada Katie, kuid talle ei tuleks pähegi kuulutada, et selline hekatoom on mõistlik ja seda saab õigustada filosoofilise süsteemiga. Heathcliff on mõrvavõimeline, kuid tema mõtted ei ulatu sellest kaugemale. Tema kriminaalses sihikindluses on tunda kire ja iseloomu tugevust. Kuna selline armastuse kinnisidee on haruldane, jääb mõrv reegli erandiks. See on nagu korterisse sissemurdmine. Kuid hetkest, mil kurjategija nõrga iseloomu tõttu filosoofilise doktriini appi pöördub, sellest hetkest, kui kuritegu end õigustab, kasvab see kõikvõimalikke süllogisme kasutades just nagu mõte ise. Varem oli julmus üksildane kui nutt, kuid nüüd on see universaalne nagu teadus. Kohtu alla antud alles eile, tänaseks sai kuritegu seaduseks.

Ärgu keegi olgu öeldu üle nördinud. Minu essee eesmärk on mõista meie ajale iseloomulikku loogilise kuritegevuse tegelikkust ja uurida hoolikalt selle õigustamise viise. See on katse mõista meie modernsust. Tõenäoliselt usuvad mõned, et ajastu, mis poole sajandi jooksul on röövinud, orjastanud või hävitanud seitsekümmend miljonit inimest, tuleb ennekõike hukka mõista ja ainult hukka mõista. Kuid me peame mõistma ka tema süü olemust. Vanadel naiivsetel aegadel, kui türann suurema hiilguse nimel terveid linnu maa pealt minema pühkis, kui võiduka vankri külge aheldatud ori eksles võõrastel pidulikel tänavatel, kui vang visati röövloomadele õgima. rahvahulga lõbustamiseks võiks selliste lihtsameelsete julmuste puhul südametunnistus rahulikuks jääda ja mõte on selge. Kuid orjade pastakad, mida varjutab vabaduse lipp, inimeste massiline hävitamine, mida õigustab armastus inimese vastu või iha üliinimliku järele – sellised nähtused teatavas mõttes lihtsalt desarmeerivad moraalikohtu. Uutel aegadel, kui kurjad kavatsused riietuvad süütuse rüüsse, on meie ajastule iseloomuliku kummalise perverssuse järgi süütus sunnitud end õigustama. Oma essees tahan võtta vastu selle ebatavalise väljakutse, et seda võimalikult sügavalt mõista.

Tuleb mõista, kas süütus on võimeline mõrvast keelduma. Saame tegutseda ainult oma ajastul meid ümbritsevate inimeste seas. Me ei saa midagi teha, kui me ei tea, kas meil on õigus tappa oma ligimest või anda oma nõusolek tema mõrvamiseks. Kuna tänapäeval sillutab igasugune tegevus tee otsesele või kaudsele mõrvale, ei saa me tegutseda ilma, et oleks eelnevalt aru saanud, kas peaksime inimesi surma mõistma ja kui, siis mille nimel.

Meie jaoks on oluline mitte niivõrd asjade põhjani jõuda, kuivõrd välja mõelda, kuidas maailmas käituda – sellisena, nagu see on. Eitamise ajal on kasulik kindlaks teha oma suhtumine enesetapu teemasse. Ideoloogiate ajal on vaja mõista, milline on meie suhtumine mõrvamisse. Kui sellel on õigustused, siis see tähendab, et meie ajastu ja me ise vastavad täielikult üksteisele. Kui selliseid vabandusi pole, tähendab see, et oleme hullus ja meil on ainult üks valik, kas kohaneda mõrvaajastuga või sellest eemalduda. Igal juhul peame selgelt vastama küsimusele, mille meie verine, polüfooniline sajand meile esitas. Me ise oleme ju küsimärgi all. Kolmkümmend aastat tagasi, enne kui otsustasid tappa, eitasid inimesed paljusid asju, isegi enesetapu kaudu. Jumal petab mängus ja koos temaga kõik surelikud, kaasa arvatud mina, nii et kas poleks parem, kui ma sureksin? Probleemiks oli enesetapp. Tänapäeval eitab ideoloogia ainult võõraid, kuulutades need ebaausateks mängijateks. Nüüd ei tapa nad ennast, vaid teisi. Ja igal hommikul sisenevad medalitega riputatud mõrvarid üksikkongidesse: probleemiks on saanud mõrvad.

Need kaks argumenti on omavahel seotud. Õigemini, nad seovad meid nii tugevasti, et me ei saa enam oma probleeme ise valida. Just nemad, probleemid, valivad meid ükshaaval. Aktsepteerigem oma valikut. Seistes silmitsi mässu ja mõrvaga, soovin selles essees jätkata mõtteid, mille algteemad olid enesetapp ja absurd.

Kuid seni on see mõtisklus viinud meid vaid ühe kontseptsiooni – absurdi mõisteni. See omakorda ei anna meile midagi peale vastuolude kõiges, mis on seotud mõrvaprobleemiga. Kui proovite absurditundest tegevusreegleid välja tõmmata, avastate, et selle tunde tulemusena tajutakse mõrva parimal juhul ükskõikselt ja seetõttu muutub see lubatavaks. Kui sa ei usu millessegi, kui sa ei näe millegi mõtet ega suuda väita väärtust, on kõik lubatud ja miski ei loe. Ei ole poolt- ega vastuargumente, mõrvarit ei saa süüdi ega õigeks mõista. Kas põletate inimesi gaasiahjus või pühendate oma elu pidalitõbiste eest hoolitsemisele – sellel pole vahet. Voorus ja pahatahtlikkus muutuvad juhuse või kapriisi asjadeks.

Ja nii jõuate otsusele üldse mitte tegutseda, mis tähendab, et te igal juhul leppite mõrvaga, mille teine ​​sooritas. Kõik, mida saate teha, on kahetseda inimloomuse ebatäiuslikkust. Miks mitte asendada tegevus traagilise amatöörlikkusega? Sel juhul saab mängus panuseks inimelu. Lõpuks võib mõelda tegevusele, mis pole täiesti sihitu. Ja siis, kui tegevust suunav kõrgem väärtus puudub, keskendutakse see vahetule tulemusele. Kui pole tõest ega valet, ei head ega halba, saab reegliks tegevuse enda maksimaalne efektiivsus, see tähendab jõud. Ja siis on vaja inimesi jagada mitte õigeteks ja patusteks, vaid peremeesteks ja orjadeks. Seega, ükskõik kuidas vaadata, eituse ja nihilismi vaim seab mõrva aukohal.

JEAN GRENIERILE

Ja süda

Andis karmile avalikult järele

Kannatuste maa ja sageli öösel

Pühas pimeduses vandusin teile

Armasta teda kartmatult surmani,

Oma saladustest loobumata

Nii et ma sõlmisin maaga liidu

Elu ja surma eest.

Gelderlt "Empedoklese surm"

SISSEJUHATUS

On kuritegusid, mis on põhjustatud kirest, ja kuritegusid, mille dikteerib kiretu loogika. Nende eristamiseks kasutab kriminaalkoodeks mugavuse huvides mõistet "ettekavatsemine". Me elame meisterlikult teostatud kuritegelike plaanide ajastul. Kaasaegsed kurjategijad ei ole enam need naiivsed lapsed, kes ootavad, et armastavad inimesed neile andestavad. Need on küpse mõistusega mehed ja neil on ümberlükkamatu õigustus – filosoofia, mis võib teenida kõike ja võib mõrvar isegi kohtunikuks muuta. Heathcliff, Wuthering Heightsi kangelane, on valmis hävitama kogu maakera, et saada Cathy, kuid talle ei tuleks pähegi öelda, et selline hekatomb on mõistlik ja seda saab õigustada filosoofilise süsteemiga. Heathcliff on mõrvavõimeline, kuid tema mõtted ei ulatu sellest kaugemale. Tema kriminaalses sihikindluses on tunda kire ja iseloomu tugevust. Kuna selline armastuse kinnisidee on haruldane, jääb mõrv reegli erandiks. See on nagu korterisse sissemurdmine. Kuid hetkest, mil kurjategija nõrga iseloomu tõttu filosoofilise doktriini appi pöördub, sellest hetkest, kui kuritegu end õigustab, kasvab see kõikvõimalikke süllogisme kasutades just nagu mõte ise. Varem oli julmus üksildane kui nutt, kuid nüüd on see universaalne nagu teadus. Kohtu alla antud alles eile, tänaseks sai kuritegu seaduseks.

Ärgu keegi olgu öeldu üle nördinud. Minu essee eesmärk on mõista meie ajale iseloomulikku loogilise kuritegevuse tegelikkust ja uurida hoolikalt selle õigustamise viise. See on katse mõista meie modernsust. Tõenäoliselt usuvad mõned, et ajastu, mis poole sajandi jooksul on röövinud, orjastanud või hävitanud seitsekümmend miljonit inimest, tuleb ennekõike hukka mõista ja ainult hukka mõista. Kuid me peame mõistma ka tema süü olemust. Vanadel naiivsetel aegadel, kui türann suurema hiilguse nimel terveid linnu maa pealt minema pühkis, kui võiduka vankri külge aheldatud ori eksles võõrastel pidulikel tänavatel, kui vang visati röövloomadele õgima. rahvahulga lõbustamiseks võiks selliste lihtsameelsete julmuste puhul südametunnistus rahulikuks jääda ja mõte on selge. Kuid orjade pastakad, mida varjutab vabaduse lipp, inimeste massiline hävitamine, mida õigustab armastus inimese vastu või iha üliinimliku järele – sellised nähtused teatavas mõttes lihtsalt desarmeerivad moraalikohtu. Uutel aegadel, kui kurjad kavatsused riietuvad süütuse rüüsse, on meie ajastule iseloomuliku kummalise perverssuse järgi süütus sunnitud end õigustama. Oma essees tahan võtta vastu selle ebatavalise väljakutse, et seda võimalikult sügavalt mõista.

Tuleb mõista, kas süütus on võimeline mõrvast keelduma. Saame tegutseda ainult oma ajastul meid ümbritsevate inimeste seas. Me ei saa midagi teha, kui me ei tea, kas meil on õigus tappa oma ligimest või anda oma nõusolek tema mõrvamiseks. Kuna tänapäeval sillutab igasugune tegevus tee otsesele või kaudsele mõrvale, ei saa me tegutseda ilma, et oleks eelnevalt aru saanud, kas peaksime inimesi surma mõistma ja kui, siis mille nimel.

Meie jaoks on oluline mitte niivõrd asjade põhjani jõuda, kuivõrd välja mõelda, kuidas maailmas käituda – sellisena, nagu see on. Eitamise ajal on kasulik kindlaks teha oma suhtumine enesetapu teemasse. Ideoloogiate ajal on vaja mõista, milline on meie suhtumine mõrvamisse. Kui sellel on õigustused, siis see tähendab, et meie ajastu ja me ise vastavad täielikult üksteisele. Kui selliseid vabandusi pole, tähendab see, et oleme hullus ja meil on ainult üks valik, kas kohaneda mõrvaajastuga või sellest eemalduda. Igal juhul peame selgelt vastama küsimusele, mille meie verine, polüfooniline sajand meile esitas. Me ise oleme ju küsimärgi all. Kolmkümmend aastat tagasi, enne kui otsustasid tappa, eitasid inimesed paljusid asju, isegi enesetapu kaudu. Jumal petab mängus ja koos temaga kõik surelikud, kaasa arvatud mina, nii et kas poleks parem, kui ma sureksin? Probleemiks oli enesetapp. Tänapäeval eitab ideoloogia ainult võõraid, kuulutades need ebaausateks mängijateks. Nüüd ei tapa nad ennast, vaid teisi. Ja igal hommikul sisenevad medalitega riputatud mõrvarid üksikkongidesse: probleemiks on saanud mõrvad.

Need kaks argumenti on omavahel seotud. Õigemini, nad seovad meid nii tugevasti, et me ei saa enam oma probleeme ise valida. Just nemad, probleemid, valivad meid ükshaaval. Aktsepteerigem oma valikut. Seistes silmitsi mässu ja mõrvaga, soovin selles essees jätkata mõtteid, mille algteemad olid enesetapp ja absurd.

Kuid seni on see mõtisklus viinud meid vaid ühe kontseptsiooni – absurdi mõisteni. See omakorda ei anna meile midagi peale vastuolude kõiges, mis on seotud mõrvaprobleemiga. Kui proovite absurditundest tegevusreegleid välja tõmmata, avastate, et selle tunde tulemusena tajutakse mõrva parimal juhul ükskõikselt ja seetõttu muutub see lubatavaks. Kui sa ei usu millessegi, kui sa ei näe millegi mõtet ega suuda väita väärtust, on kõik lubatud ja miski ei loe. Ei ole poolt- ega vastuargumente, mõrvarit ei saa süüdi ega õigeks mõista. Kas põletate inimesi gaasiahjus või pühendate oma elu pidalitõbiste eest hoolitsemisele – sellel pole vahet. Voorus ja pahatahtlikkus muutuvad juhuse või kapriisi asjadeks.

Ja nii jõuate otsusele üldse mitte tegutseda, mis tähendab, et te igal juhul leppite mõrvaga, mille teine ​​sooritas. Kõik, mida saate teha, on kahetseda inimloomuse ebatäiuslikkust. Miks mitte asendada tegevus traagilise amatöörlikkusega? Sel juhul saab mängus panuseks inimelu. Lõpuks võib mõelda tegevusele, mis pole täiesti sihitu. Ja siis, kui tegevust suunav kõrgem väärtus puudub, keskendutakse see vahetule tulemusele. Kui pole tõest ega valet, ei head ega halba, saab reegliks tegevuse enda maksimaalne efektiivsus, see tähendab jõud. Ja siis on vaja inimesi jagada mitte õigeteks ja patusteks, vaid peremeesteks ja orjadeks. Seega, ükskõik kuidas vaadata, eituse ja nihilismi vaim seab mõrva aukohal.

Seetõttu, kui tahame absurdi kontseptsiooni aktsepteerida, peame olema valmis tapma kuulekuses loogikale, mitte südametunnistusele, mis näib meile midagi illusoorset. Muidugi nõuab mõrv teatud kalduvust. Kuid nagu kogemus näitab, ei ole need nii väljendunud. Veelgi enam, nagu tavaliselt, on alati võimalus kellegi teise kätega mõrv toime panna. Loogika nimel saaks kõik paika panna, kui siin tõesti loogikat arvesse võtta.

Kuid loogikal ei ole kohta kontseptsioonis, mis muudab mõrva vaheldumisi vastuvõetavaks ja vastuvõetamatuks. Sest tunnistades mõrva eetiliselt neutraalseks, viib absurdi analüüs lõpuks selle hukkamõistmiseni ja see on kõige olulisem järeldus. Absurdiarutelu lõpptulemuseks on enesetapust keeldumine ja osalemine küsiva inimese ja vaikiva universumi meeleheitlikus vastasseisus. Enesetapp tähendaks selle vastasseisu lõppu ja seetõttu näeb absurdi üle arutlemine enesetappu kui omaenda ruumide eitamist. Enesetapp on ju maailmast põgenemine või sellest vabanemine. Ja selle arutluse järgi on elu ainus tõeliselt vajalik hüve, mis üksi teeb sellise vastasseisu võimalikuks. Väljaspool inimeksistentsi on absurdne panus mõeldamatu: sel juhul on puudu üks kahest vaidluseks vajalikust osapoolest. Ainult elav, teadlik inimene saab kuulutada, et elu on absurd. Kuidas, tegemata olulisi järeleandmisi intellektuaalse mugavuse soovile, saab sellise arutluskäigu ainulaadse eelise säilitada? Tunnistades, et kuigi elu on hea sinu jaoks, on see hea ka teistele. Mõrva on võimatu õigustada, kui keeldute enesetappu õigustamast. Absurdi idee sisendanud mõistus aktsepteerib tingimusteta surmavat mõrva, kuid ei aktsepteeri ratsionaalset mõrva. Inimese ja maailma vastasseisu seisukohalt on mõrv ja enesetapp samaväärsed. Ühte aktsepteerides või tagasi lükates aktsepteerite või lükkate paratamatult tagasi teise.