Falsificiranje ruske povijesti. Tajne povijesti

Mnogo je praznih mrlja u povijesti naše zemlje. Nedostatak dovoljnog broja pouzdanih izvora dovodi ne samo do nagađanja, već i do otvorenog krivotvorenja. Neki od njih pokazali su se vrlo upornima.

Stariji nego inače

Prema službenoj verziji, državnost je u Rusiju stigla 862. godine, kada su ugro-finska i slavenska plemena pozvala Varjaga Rurika da im vlada. Ali problem je u tome što je teorija, koja nam je poznata iz škole, preuzeta iz Priče o prošlim godinama, a pouzdanost informacija sadržanih u njoj moderna znanost dovodi u pitanje.
U međuvremenu, postoje mnoge činjenice koje potvrđuju da je u Rusiji postojala država prije poziva Varjaga. Tako su se u bizantskim izvorima, opisujući život Rusa, odražavali očiti znakovi njihove državne strukture: razvijeno pismo, hijerarhija plemstva, administrativna podjela zemalja. Spominju se i mali knezovi, nad kojima su stajali “kraljevi”.
Podaci iz brojnih iskapanja koje je predstavio Institut za arheologiju Ruske akademije znanosti pokazuju da je tamo gdje se sada nalazi Srednjoruska ravnica, čak i prije dolaska nove ere, kipio život. Poznata ruska arheologinja i antropologinja Tatyana Alekseeva pronašla je dovoljno dokaza da je na području moderne središnje Rusije u razdoblju od 6. do 2. tisućljeća pr. e. došlo je do procvata velikih pragradova.

Ukrajina-Rus

Ukrajinski povjesničar Mihail Gruševski stvorio je jedan od najpoznatijih falsifikata na koje se oslanja moderna ukrajinska historiografija. U svojim djelima niječe postojanje jedinstvene drevne ruske etničke skupine, ali govori o paralelnoj povijesti dviju nacionalnosti: "ukrajinsko-ruske" i "velikoruske". Prema teoriji Gruševskog, Kijevska država je država “rusko-ukrajinske” nacionalnosti, a Vladimiro-Suzdaljska država je “velikoruska”.
Već tijekom građanskog rata, znanstveni stavovi Gruševskog bili su predmet ozbiljne kritike njegovih kolega. Jedan od najistaknutijih kritičara njegovog koncepta “Ukrajina-Rus” bio je povjesničar i publicist Andrej Storoženko, koji je ovaj pristup vidio kao pokušaj da se politički ciljevi ukrajinskog separatizma pretoče u povijesni oblik.
Utjecajni kijevski javni lik i publicist Boris Juzefovič, nakon što se upoznao s radovima Gruševskog, nazvao ga je "znanstvenikom-lašcem", dajući naslutiti da je sva njegova spisateljska aktivnost povezana sa željom da zauzme mjesto profesora na katedri za ruske povijesti na Kijevskom sveučilištu.

"Velesova knjiga"

Godine 1950. emigranti Jurij Miroljubov i Aleksandar Kur u San Francisku prvi su put objavili “Velesovu knjigu”. Prema pričama Mirolyubova, on je prepisao tekst "Velesove knjige" s drvenih ploča izgubljenih tijekom rata, nastalih oko 9. stoljeća.
Međutim, vrlo brzo je utvrđena lažnost tiskanog dokumenta. Tako su fotografije ploča koje su predstavili Mirolyubov i Kur zapravo napravljene od posebno pripremljenog papira.
Filologinja Natalija Šaligina kaže: bogat činjenični materijal uvjerljivo dokazuje da je "Velesova knjiga" potpuni povijesni lažnjak kako sa gledišta lingvističke i filološke analize, tako i sa gledišta povijesne nedosljednosti verzije njezinog stjecanja.
Konkretno, postalo je poznato da su autori krivotvorine kao odgovor na argumente znanstvene kritike izvršili izmjene i dopune već objavljenog materijala kako bi mu dali veću vjerodostojnost.

Oporuka Petra Velikog

Taj se tendenciozni falsifikat prvi put pojavio na francuskom 1812. godine. Prema sastavljačima dokumenta, on se temeljio na višestoljetnom strateškom planu djelovanja nasljednika Petra Velikog s ciljem uspostave svjetske dominacije Rusije; cilj je bio "prići što je moguće bliže Carigradu i Indiji".
Povjesničari su došli do zaključka da je glavne odredbe Zavjeta formulirao u listopadu 1797. poljski emigrant, general Sokolnitsky, blizak Napoleonu. Obilje pogrešaka i apsurda u tekstu sugerira da autor dokumenta nije bio upoznat s vanjskom politikom Petra I. Također je utvrđeno da je Oporuka izvorno bila namijenjena ne u propagandne svrhe, već za unutarnju upotrebu.

Nepotrebna Aljaska

Ruska prodaja svog prekomorskog teritorija Sjedinjenim Državama jednostavno se objašnjava u povijesnim knjigama: održavanje Aljaske postajalo je sve skuplje, budući da su troškovi njezinog osiguravanja daleko premašivali prihode od njezine ekonomske upotrebe. Postojao je još jedan razlog za prodaju Aljaske - poboljšanje odnosa sa Sjedinjenim Državama.
Povjesničar Ivan Mironov kaže da postoji mnogo dokumenata koji opovrgavaju službenu verziju. Priča vezana uz prodaju Aljaske uvelike podsjeća na suvremena događanja u smislu korupcijskih afera, mita i rasipanja proračunskih i javnih sredstava od strane šačice oligarha i političara.
Rad na prodaji američke kolonije započeo je tijekom vladavine Nikole I. Osim prodaje Aljaske, planovi vlade uključivali su namjeru da se riješi Aleutskih i Kurilskih otoka, naravno, za novac. Glavni lobist za dogovor iz 1867. bio je veliki knez Konstantin Nikolajevič, brat cara Aleksandra II., a njegovi suučesnici uključivali su brojne utjecajne osobe, uključujući šefa ministarstva vanjskih poslova Aleksandra Gorčakova.

Rasputinova osobnost

Grigorij Rasputin se u memoarima svojih suvremenika često pojavljivao kao odvratna osoba. Optuživali su ga za mnoštvo grijeha - pijanstvo, razvrat, sektaštvo, špijunažu za Njemačku i miješanje u unutarnju politiku. No, ni posebne komisije koje su istraživale slučaj Rasputin nisu pronašle ništa inkriminirajuće.
Zanimljivo je da su Rasputinovi tužitelji, posebice protojerej Georgij Šaveljski, u svojim memoarima priznali da starca nisu osobno poznavali niti su ga vidjeli nekoliko puta, a sve skandalozne priče koje su opisali temeljile su se isključivo na prepričavanju onoga što su imali. jednom negdje čuo.
Doktorica filoloških znanosti Tatjana Mironova kaže da analiza dokaza i sjećanja na te dane govori o metodama banalne i očigledne manipulacije javnim mnijenjem putem falsifikata i provokacija u medijima.
I bilo je neke zamjene, nastavlja znanstvenik. Zločini koji su se pripisivali Grigoriju Rasputinu često su bili klaunijada dvojnika, organizirana od strane nitkova u sebične svrhe. Tako je, prema riječima Mironove, bilo i sa skandaloznom pričom koja se dogodila u moskovskom restoranu "Yar". Istraga je tada pokazala da Rasputin u tom trenutku nije bio u Moskvi.

Tragedija u Katinu

Masakr zarobljenih časnika poljske vojske, izvršen u proljeće 1940., dugo se pripisivao Njemačkoj. Nakon oslobađanja Smolenska od strane sovjetskih trupa, osnovana je posebna komisija koja je nakon vlastite istrage zaključila da su poljske građane u Katynu strijeljale njemačke okupacijske snage.

Međutim, kako svjedoče dokumenti objavljeni 1992., pogubljenja Poljaka izvršena su odlukom NKVD-a SSSR-a u skladu s rezolucijom Politbiroa Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 5. ožujka 1940. godine. Prema objavljenim podacima, strijeljano je ukupno 21.857 ljudi, a osim vojske, bilo je mobiliziranih poljskih liječnika, inženjera, odvjetnika i novinara.

Vladimir Putin, u statusu premijera i predsjednika Ruske Federacije, u više je navrata izrazio mišljenje da je Katinsko pogubljenje zločin staljinističkog režima i da je uzrokovano, prije svega, Staljinovom osvetom za poraz u Sovjetskom Savezu. - Poljski rat 1920. Godine 2011. ruski dužnosnici najavili su spremnost da razmotre pitanje rehabilitacije žrtava pucnjave.

"Nova kronologija"

U historiografiji ima mnogo falsifikata - događaja, dokumenata, ličnosti - ali jedan od njih jasno ističe. Riječ je o poznatoj teoriji matematičara Anatolija Fomenka, prema kojoj se čitava dosadašnja povijest proglašava lažnom. Istraživač smatra da je tradicionalna povijest pristrana, tendenciozna i osmišljena da služi jednom ili drugom političkom sustavu.
Službena znanost, naravno, Fomenkove stavove naziva pseudoznanstvenim, a njegov povijesni koncept zauzvrat naziva falsifikatom. Konkretno, Fomenkova izjava da je cijela povijest antike falsificirana tijekom renesanse, po njihovom mišljenju, lišena je ne samo znanstvenog, već i zdravog razuma.
Prema znanstvenicima, čak i uz jaku želju, nemoguće je prepisati tako opsežan sloj povijesti. Štoviše, metodologija koju Fomenko koristi u svojoj "Novoj kronologiji" preuzeta je iz druge znanosti - matematike - i njezina je uporaba za analizu povijesti netočna. A Fomenkova opsesivna želja da spoji sve drevne ruske vladare s imenima mongolskih kanova izaziva osmijeh povjesničara.
Ono s čime se povjesničari slažu jest Fomenkova izjava da je njegova "Nova kronologija" moćno ideološko oružje. Osim toga, mnogi vjeruju da je glavni cilj pseudoznanstvenika komercijalni uspjeh. Povjesničar Sergei Bushuev u takvoj znanstvenoj fantastici vidi ozbiljnu opasnost jer bi njezina popularnost uskoro mogla istisnuti stvarnu povijest zemlje iz svijesti društva i naših potomaka.

Vadim Rostov

Falsificiranje ruske povijesti

1. POČETAK FIKCIJE

Krivotvorenje ruske povijesti u punom obimu dogodilo se za vrijeme vladavine Katarine II na samom kraju 18. stoljeća. Carica je osobno uredila “Povijest Rusije” koju je sastavila, uređujući povijesne dokumente, dajući naloge za uništavanje nekih dokumenata i pisanje krivotvorina. Potreba za globalnim falsificiranjem povijesti u ovom određenom trenutku određena je oduzimanjem Velikog vojvodstva Litve i Zapadne Rusije (Ukrajine) tijekom podjela Poljsko-litavske Zajednice.

Među političkim zadaćama bili su: 1) nekako opravdati stjecanje tih za Rusiju potpuno stranih teritorija; 2) suzbiti narodnooslobodilačku borbu Bjelorusa i Ukrajinaca – izmisliti mit da su navodno oduvijek sanjali da budu pod ruskom vlašću; 3) u okviru ovog mita trebalo je stvoriti još jedan mit - da su Moskovljani Slaveni i Rusija, a ne finsko stanovništvo finske Moskovije; 4) za prikrivanje provedbe ovih zadaća trebalo je izvršiti masovnu reviziju svih kronika i povijesnih dokumenata na okupiranim područjima s ciljem njihovog ispravljanja ili uništenja.

Za postizanje ovih političkih ciljeva bilo je potrebno riješiti specifične probleme krivotvorenja povijesti:

1) stvoriti mit da Kijevska Rus, dolaskom Tatara, odjednom počinje smatrati Rusijom (pa čak i središtem Rusije!) zemlju Moksel (Mokša), koja se nalazi u Hordi i 1000 kilometara od Rusije , naseljen finskim plemenima i prije toga nitko ga nije smatrao Rusijom;

2) stvoriti mit o postojanju “Suzdalske Rusije”, iako nitko nije znao za njezino postojanje prije Katarine II.;

3) stvoriti mit da je Moskva osnovana uz sudjelovanje kijevskih kneževa, iako su prije Katarine II svi povjesničari jednoglasno vjerovali da je osnovana po nalogu hordskog kana nakon 1257. (tada je Tatarsko-Mongolsko Carstvo izvršilo popis stanovništva sva naselja i cijelo stanovništvo regije pooštriti oporezivanje, a Moskva još nije bila tamo);

4) stvoriti mit da je Moskovija Rusija, a Moskovljani nisu Finci, nego Slaveni;

5) stvoriti mit o nekakvom "jarmu Horde", iako su prije toga svi povjesničari vjerovali da je Moskovija tri stoljeća bila pouzdano uporište Horde u borbi protiv Rusije, a zatim je, pod Ivanom Groznim, preuzela vlast u Hordi;

6) stvoriti mit da se Dmitrij Donskoj nije borio za Hordu, već protiv Horde.

Ukrajinski povjesničar Vladimir Belinsky u svojoj knjizi “Zemlja Moksela” bilježi:

“Upravo je Katarina II, europski obrazovana osoba, koja je stigla u Rusko Carstvo i naposljetku dobila pristup arhivskim primarnim izvorima, bila užasnuta kada je primijetila da se cijela povijest države temeljila na verbalnoj epskoj mitologiji i da nema nikakvih dokaza logika. Povijest države temeljila se na lažnim istraživanjima Ivana Groznog i bila je u kaosu nedostatka dokaza i međusobno isključivih proturječja.

Je li bilo moguće ozbiljno razmotriti tvrdnju moskovskih Rurikoviča da je Kijevska Rus pripadala Moskoviji na temelju toga što je moskovski knez potjecao iz kijevske dinastije Rurikoviča? U to vrijeme u Europi je bilo više od jedne dinastije, čiji su predstavnici bili iste vjere, vladali su u različitim zemljama, ali nisu zadirali u strane države samo na ovoj osnovi. A onda je carica revno prionula na posao.

Ne treba misliti da je Katarina II iz jednostavne nesebičnosti počela "pisati i organizirati" rusku povijest. Sve je učinjeno ne bez najveće namjere. Dapače, u tom dugom nizu moskovskih, a kasnije i ruskih prinčeva, careva i careva, sama Katarina II trebala je zauzeti jedno od najčasnijih mjesta. I što je taj red bio veličanstveniji i plemenitiji, to je ona u njemu izgledala veličanstvenije - njemačka princeza. Nije dopuštala pomisao da bi u kraljevskoj obitelji mogla završiti među TATARSKO-MONGOLSKIM običnim plemstvom. Bila je to noćna mora! Europski obrazovanoj osobi toga vremena to se nije moglo dopustiti ni u snu.”

Dana 4. prosinca 1783., Katarina II je svojim dekretom naredila stvaranje "Komisije za sastavljanje bilješki o drevnoj povijesti, uglavnom Rusije" pod zapovjedništvom i nadzorom grofa A.P. Shuvalov." (V.O. Klyuchevsky "Povijesni portreti", str. 564.) Evo kako se Dekret provodio u praksi: "Imenovati... do 10 ljudi koji bi zajedničkim snagama sastavili korisne bilješke o staroj povijesti, uglavnom se odnose na Rusiju, praveći kratke izvatke iz drevnih ruskih kronika i stranih pisaca prema prilično jedinstvenom planu poznatom [Katarini II.]. Ovi učenjaci čine "skupštinu"; ali Šuvalov ih odabire, dajući pri odabiru “marljivost i točnost nad dosjetljivošću” i poklanja ih carici.”

Gerard Friedrich Miller, u osobi takozvanog "Millerovog povijesnog odjela", postao je "šef" "sastava ruske povijesti" po nalogu Katarine II, budući da je sam akademik preminuo 1783. Ali upravo je Miller imao presudan utjecaj na “pisanje ruske povijesti”. Prethodno je tražio “povijesne materijale” u Povolžju iu Sibiru, odnosno zaplijenio je materijale koji se odnose na tatarsko-mongolsku prošlost Moskovije (1238.-1598.). Godine 1792. objavljena je "Katarinina povijest". Od tada je bilo strogo zabranjeno uvoditi bilo što drugo u narativni okvir povijesti Ruskog Carstva.

Član Komisije Aleksandar Vasiljevič Hrapovicki (1749.-1801.), 1782.-1793. državni tajnik carice Katarine II., u svojim memoarima (koji su prošli kroz višestruku kraljevsku i crkvenu cenzuru i objavljeni 1862., ponovno objavljeni 1990. u Moskvi) - otvoreno piše , da je Katarina II osobno vladala novom "verzijom povijesti". Uključujući kompilaciju rodoslovlja ruskih velikih knezova. Istodobno je tvrdila da je potrebno slijediti ne povijesne činjenice (navodno "zbunjujuće"), već "poredak koji nam je potreban", "potrebe Rusije".

Zanimljive su fraze Katarine II navedene u memoarima Khrapovitskog. Zabilježio je njezine izravne upute kako bi pokazao ogromnu moć Tatara i razloge njihovih pobjeda u nedostatku jake monarhijske moći (Katarina je naredila da se donese najmanje 70 posebnih kneževina kako bi se pokazalo "rascjepkanost Rusije"). Uključujući u bilješkama "o Tatarima i njihovoj snazi tijekom invazije na Rusiju", carica već zamjenjuje zemlju Suzdal pojmom "Rusija". Carica posebno nalaže Khrapovitskom da stvori mit da su Rusi tobože Slaveni, za što je “pronašao spise koji su, dok su živjeli u Ermitažu, napisani o starini Slavena, s istraživanjem praljudi”.

Takvi tipični trenuci u memoarima su smiješni: "Pokazao sam rijeku Sit, u pokrajini Yaroslavl. Ona se ulijeva u Mologu, a Mologa u Volgu. U Gradu su Tatari ubili princa Vladimira Yuryevich Ryazanskyja. [Catherine II] je mislio da je prešao Volgu mnogo niže, kako bi napao Tatare; ali rijeka Sit pokazuje da je Vladimir pobjegao u Tver. Oni nisu baš zadovoljni ovim otkrićem za povijest koja se piše." Tako se prinčev bijeg od Tatara pretvara u “napad na Tatare”, jer “nisu baš zadovoljni ovim otkrićem”.

I od takvih tisuća malih (a često i velikih) falsifikata stvara se sasvim druga, izmišljena priča. Značajno je da Khrapovitsky o tome u ovom citatu kaže: “za povijest koja se sastavlja” - što je apsolutno točno, jer je ovu povijest Rusije upravo SASTAVILA Komisija pod nadzorom carice.

2.“PROČIŠĆAVANJE POVIJESTI”

Povjesničar Vladimir Belinsky piše da je Katarina II, kao dobro obrazovana i svestrano razvijena u to vrijeme, shvatila gdje se povijest Carstva ne slaže. Čitajući drevne kronike Kijevske Rusije, vidjela je ono što je Europljaninu odmah zapelo za oko - neutemeljeno i arogantno prenošenje prava nasljeđa s Velike kneževine Kijevske na “mokselsku” ili suzdalsku zemlju, a potom i samovoljni prijenos ove “ desno” u Moskoviju. Za europski obrazovanog čovjeka to je besmislica!

Svojedobno je i Engleska polagala pravo na Francusku. Međutim, do kraja 18. stoljeća engleski zadiranje na francusko prijestolje pretvorilo se ili u europsku šalu ili u farsu. I Katarina II je znala za to. Shvatila je da će, ako joj takav jaz zapne za oko, kasniji ozbiljni europski istraživači jednostavno odbaciti neutemeljene tvrdnje Moskovljana o njihovom "nasljednom pravu" na povijest i zemlju Kijevske Rusije. Doista, na dijelu zemlje Kijevske Rusije, čak i za vrijeme Katarine II, živio je isti narod Rusina-Ukrajinaca, još uvijek nepodređenih Ruskom Carstvu, koji su bili potpuno različiti od Moskovljana.

Upravo je to razdoblje u povijesti Velikorusa (druga polovica 12.-13. st.) bilo podvrgnuto radikalnom “jačanju”. Povijest sljedećeg razdoblja zahtijevala je "uobičajenu reviziju". Carica je postupila vrlo lukavo i domišljato. Nije se dotakla povijesti Kijevske Rusije, što je bilo opasno. Povijest Kijevske Rusije do tog vremena zabilježena je ne samo u kronikama pohranjenim u arhivima Katarine II, već iu kronikama: litvanskim, poljskim, švedskim, mađarskim, grčkim, turskim, arapskim itd. „Zalešanske“ kneževine, odnosno buduća Moskovija, u početku su nastale iz veze s europskom kulturom i iz dodira s narodima koji su krajem 12. i u prvoj polovici 13. stoljeća mogli zabilježiti njezinu konkretiziranu povijesti.

Rusko Carstvo učinilo je sve što je bilo moguće kako bi ili uništilo narode Povolžja i Sibira, ili ih rusificiralo i prisililo na kršćanstvo. I Volška Bugarska je spaljena, njezine medrese i džamije uništene su do temelja, sve kulturne vrijednosti i kronike ukradene su i odnesene u Moskoviju. Odnosno, sve što danas znamo o podrijetlu Suzdalskih kneževina i Moskovije "izmislili" su i prezentirali nam "plaćeni zaposlenici" Carstva - nadničari Katarine II i njihovi sljedbenici. Svi su oni “sastavljali uglavnom priče...

Istraživanja javnog mnijenja koja je proveo VTsIOM 1990-ih pokazala su da su u tom razdoblju kolektivne ideje o prošlosti zauzimale sve značajnije mjesto u identitetu Rusa. Istodobno, takva komponenta kao što je "antika, antika" bila je od najveće važnosti, prvo, za ljude mlađe od 40 godina s visokim stupnjem obrazovanja, i drugo, za one koji su bili orijentirani na demokraciju i reforme. Tome je pristajala i pretjerana žudnja za “malom domovinom”, koja je po važnosti daleko prednjačila u samosvijesti Rusa o pokazateljima kao što su “naša zemlja” i “država u kojoj živim”.

Očito je mnoge uplašila krvoločna slika boljševičke Rusije koju su nekoliko godina slikali mediji. U nacionalnim republikama još manje je bila privlačna slika imperijalne Rusije, koja je imala svoje zločine, o čemu se devedesetih mnogo pisalo, primjerice, u Tatarstanu, Baškortostanu i republikama Sjevernog Kavkaza. U takvoj situaciji činilo se sasvim prirodnim da se mnogi žele ograditi od svih tih zločina i nepravdi. Taj se cilj može postići na dva načina: prvo, pozivanjem na davniju prošlost, koja se nije tako bolno doživljavala i kojoj se mogao dati herojski izgled, i drugo, fokusiranjem na “malu domovinu” koja je omogućila izbjeći izravnu identifikaciju s djelovanjem ruske države . Prvi je doveo do stvaranja romantiziranih, idealiziranih slika antike, a drugi do procvata lokalne povijesti.

Ideja o važnosti školskog obrazovanja povijesti u procesu legitimiranja državne vlasti sada se čini trivijalnom. Istodobno, bez razjašnjenja značajki ideološkog pejzaža Ukrajine, mjesta školskih udžbenika u strukturi ideološkog tržišta i definicije pojmova, tema slike Rusije u ukrajinskim školskim udžbenicima povijesti pretvara se u samo skup pritužbi, međusobnih optužbi za falsifikat, nezahvalnost, izdaju, separatizam, šovinizam, te time gubi svaki praktični značaj. No, kako ne bismo izbjegli navedeni problem, možemo samo skicirati određene početne pozicije bez detaljnijeg razmatranja. Jesu li školski udžbenici povijesti segment ideološkog tržišta? Je li država monopolist na ovom tržištu? Koliko je taj monopol učinkovit, ako postoji? Koji su ciljevi i zadaci kodiranja povijesne svijesti školaraca? Koje su sličnosti, a koje razlike u oblicima i metodama osvajanja ideološkog tržišta od strane vladajućih krugova u SSSR-u i neovisnoj Ukrajini? Je li sadašnje stanje spojivo s proklamiranim demokratskim vrijednostima? Ako govorimo o imidžu Rusije, o kojoj Rusiji onda govorimo - o Moskovskoj državi, Ruskom Carstvu, Sovjetskom Savezu, RSFSR-u ili sadašnjoj Ruskoj Federaciji? Je li moguće identificirati modernu Rusku Federaciju kao Rusiju bez Ukrajine i izvan Ukrajine?

Postoji mišljenje da je povijest Rusije i Rusa namjerno iskrivljena.

Zašto su povijest Rusije u 17. stoljeću napisali Nijemci, a najveći ruski akademik i povjesničar Lomonosov osuđen na smrt? A koga je zanimala krađa znanstvene knjižnice Mihaila Lomonosova i uništavanje njegovih brojnih rukopisa?

Mihail Vasiljevič Lomonosov pao je u nemilost zbog neslaganja s njemačkim znanstvenicima koji su činili okosnicu Akademije znanosti u 18. stoljeću. Pod caricom Annom Ioannovnom, bujica stranaca slila se u Rusiju. Počevši od 1725. godine, kada je osnovana Ruska akademija, pa sve do 1841. godine, temelje ruske povijesti prepravljali su sljedeći „dobročinitelji“ ruskog naroda koji su stigli iz Europe i slabo govorili ruski, ali su brzo postali stručnjaci za rusku povijest.

Nedavno je "ruska tema" postala vrlo relevantna, aktivno se koristi u političkoj sferi. Tisak i televizija puni su govora o ovoj temi, najčešće mutnih i kontradiktornih. Neki govore da ruski narod uopće ne postoji, koji Rusima smatraju samo pravoslavce, koji pod taj pojam ubrajaju sve koji govore ruski itd. U međuvremenu, znanost je već dala potpuno jasan odgovor na ovo pitanje. Znanstveni podaci u nastavku su strašna tajna. Formalno, ovi podaci nisu klasificirani, jer su do njih došli američki znanstvenici izvan područja obrambenih istraživanja, a ponegdje su čak i objavljeni, ali zavjera šutnje koja se oko njih organizira je bez presedana. Atomski projekt u početnoj fazi ne može se ni uspoređivati, zatim su neke stvari ipak procurile u tisak, a u ovom slučaju baš ništa.

Kakva je to strašna tajna čije je spominjanje tabu u cijelom svijetu?

Niz istaknutih znanstvenika u Rusiji i inozemstvu dovodi u pitanje općeprihvaćenu verziju povijesti svijeta.

U ovoj ćete se knjizi upoznati s brojnim činjeničnim materijalima koji otkrivaju upečatljivu sliku - pokazalo se da je većina otkrića iz područja arheologije i geologije, koja upućuju na to da čovjek uopće nije potekao od majmuna, već da je na Zemlji jako dugo vremena, zašućivani i skrivani od javnosti. Verzija o podrijetlu čovjeka od majmuna temeljila se na izmišljenim dokazima koji su, unatoč tome, desetljećima bili izloženi u najvećim muzejima svijeta.

Nakon temeljitog proučavanja činjenica i dokaza o korištenju visoke tehnologije u stvaranju piramida, postaje očito da ti drevni spomenici nisu nastali onako kako povijest sugerira. I, najvjerojatnije, stvoreni su, barem uz sudjelovanje drugih rasa - baš kao što kažu Tradicije i Legende. Proučene sličnosti u metodama sugeriraju da su ih u Južnoj Americi, Egiptu, Bliskom istoku i Indiji gradili predstavnici iste kulture. Nekada davno, očito, bila je to golema Zemlja - isti Babilon, koji se jednako spominje u Bibliji i ... Bonpo tradiciji!

U prošlosti, vjerojatno - u doba renesanse na Zapadu i u vrijeme velike nevolje u Rusiji, dogodila se najveća krivotvorina u povijesti čovječanstva. Povučena je i uništena prethodna povijest svijeta i sastavljena nova, lažna slika, koja je ljude stavila u uske okvire neznanja kako u odnosu na vlastitu prirodu, tako iu spoznaji svog mjesta u Svemiru.

Prije točno četiri stotine i trideset godina dogodila se najveća bitka kršćanske civilizacije koja je odredila budućnost euroazijskog kontinenta, ako ne i cijelog planeta, za mnoga, mnoga stoljeća. Gotovo 200 tisuća ljudi borilo se u krvavoj šestodnevnoj borbi, svojom hrabrošću i požrtvovnošću dokazavši pravo na postojanje mnogim narodima odjednom. Više od 100 tisuća ljudi platilo je svojim životima rješavanje ovog spora, a samo zahvaljujući pobjedi naših predaka danas živimo u svijetu kakav smo navikli vidjeti oko sebe. U ovoj bitci nije se odlučivala samo sudbina Rusije i europskih zemalja – radilo se o sudbini cijele europske civilizacije. Ali pitajte bilo koju obrazovanu osobu: što on zna o bitci koja se dogodila 1572. godine? I praktički vam nitko osim profesionalnih povjesničara neće moći ništa odgovoriti. Zašto? Jer ovu pobjedu su izvojevali “krivi” vladar, “kriva” vojska i “krivi” narod. Već su prošla četiri stoljeća otkako je ova pobjeda jednostavno zabranjena.

Samostalno proučavajući sjeverne jezike, uhvatio sam jedan karakterističan obrazac koji izmiče svima koji su tek na samom početku proučavanja sjevernih jezika: iz izdanja u izdanje riječi s ruskom korijenskom osnovom postupno se uklanjaju iz svih rječnika... i zamijenjene riječima s latinskom korijenskom osnovom ... Službena lingvistika inzistira na tome da su, kažu, Veneti koji su živjeli u Skandinaviji, koji su u davnim vremenima činili jedinstvenu kulturnu i jezičnu zajednicu sa Slavenima, jezikom bili bliži Latinima. Ovo bi moglo biti djelomično točno, ne usuđujem se raspravljati s korifejima lingvistike. Ali činjenica da se u suvremenom novogovoru norveškog jezika (nyno(r)shk), sastavljenom od stotina lokalnih dijalekata, “ruske” riječi pažljivo uklanjaju je činjenica... A ako se to iz nekog razloga ne može učiniti: postoji samo jedan argument - ove riječi nemaju "rusku" korijensku osnovu, već ... "indoeuropsku" osnovu. Ili - što je sasvim neuobičajeno - one (riječi) u ovih stotinu dijalekata nekako su posuđene iz ruskog... Zanimljivo, na neki način? Usmenom predajom? Ako uzmemo u obzir vrlo složen geofizički položaj ove zemlje i osobitosti krajolika, onda možemo pretpostaviti da su stanovnici koji su je nastanjivali prije tisuću godina bili neosporni inovatori u smislu masovne komunikacije i... stavljali ruske riječi u tiraž... pa, kao što se radi preko te iste televizije, interneta ili radija, konačno.

Stanje suvremene povijesne znanosti postalo je posebno jasno ove godine - 2012. je ruski predsjednik Dmitrij Medvedev proglasio "Godinom ruske povijesti". Od 15. srpnja 2012 (prošlo je točno šest mjeseci) nikakvi rezultati ove godine nisu prezentirani javnosti. Niti jedan od specijaliziranih povijesnih instituta Ruske akademije znanosti nije izdao ni ruskom narodu ni ruskom predsjedniku nikakav rad čiji rezultati na bilo koji način rasvjetljavaju barem neke kontroverzne aspekte ruske povijesti.

A takvih je trenutaka mnogo. Dovoljno je reći da mi “službeno” ne znamo ništa iz povijesti našeg naroda, koja se jasno odvijala prije 9. – 10. stoljeća naše ere. “Službena” povijesna znanost do danas nas tjera da svoju djecu učimo na povijesnim materijalima nastalim još u 18. i 19. stoljeću. I to usprkos činjenici da su takve materijale otvoreno izmišljali pojedinci koji su tih godina zauzimali otvoreno zločinački stav prema Rusiji. Ovdje posebno ne navodimo nikakva povijesna imena, jer je ovaj članak namijenjen povjesničarima, koji, naravno, moraju samostalno prepoznati likove koji su u njemu opisani.

Je li povijest znanost? Čini se da je odgovor poznat. Herodota, koji je živio u 5. stoljeću prije Krista, nazivaju ocem povijesti. Smatra li se Augustin Blaženi utemeljiteljem kršćanske filozofije povijesti?

Nakon "očeva utemeljitelja", tisuće i tisuće povjesničara stoljećima su marljivo radili na plodnom polju povijesti. Stvorili su i povijest i filozofiju povijesti, utemeljili mnoge povijesne discipline, identificirali i potkrijepili brojna povijesna razdoblja. U Francuskoj su već 1701. akademski povjesničari bili dio Francuske akademije za natpise i lijepo pismo, koja je imala 95 redovitih članova, od kojih 40 stranih podanika. Povijest, koja je u 19. stoljeću postala sveučilišna disciplina, kao znanost predavala je i danas predaje u mnogim obrazovnim ustanovama diljem svijeta tisuće stručnjaka, nastavnika, izvanrednih profesora i profesora. Svi oni čine veliku i moćnu vojsku službene povijesne znanosti.
A ta se moćna vojska ne može i ne želi složiti s izjavama sličnim onima koje je u svom članku iznio Aleksej Kungurov. U međuvremenu, kritika službene povijesti i kronologije seže stoljećima unatrag. Počelo je gotovo onda kada su, preciznim riječima A. Kungurova, “...Europljani počeli sastavljati svoju veliku prošlost...”. Upravo o tome, o falsificiranju europske povijesti i njezine kronologije, želim reći čitatelju.

Programsko platno Ilje Glazunova “Vječna Rusija”, koje su gomile Moskovljana i posjetitelja nekada hrlile vidjeti, izvorno se zvalo “Sto stoljeća”. Razdoblje se računa od navodnog egzodusa starih Arijevaca iz njihove prapostojbine, što je označilo početak raspada primarne etnolingvističke zajednice i pojavu samostalnih naroda i jezika (prethodno je jezik bio zajednički). Simbol nekadašnje Pradomovine - polarna Svjetska planina, smještena u gornjem lijevom kutu, otvara vizualni raspon Glazunovljeve kompozicije.

Ali je li to doista stotinu stoljeća? Ili se dugo putovanje i trnovita povijest slavensko-ruskih plemena i drugih naroda zemlje ne iscrpljuje deset tisuća godina? Uostalom, Mihailo Lomonosov imenovao je sasvim drugačiji datum, daleko izvan granica najhrabrije fantazije. Četiri stotine tisuća godina (točnije, 399.000) - to je rezultat do kojeg je došao ruski genij. I oslanjao se na izračune babilonskih astronoma i svjedočanstva Egipćana, koja su zabilježili stari povjesničari. Tada se dogodila jedna od najtežih planetarnih katastrofa po svojim posljedicama: prema Lomonosovu, pomaknula se zemljina os, promijenio se položaj polova i na kraju, kako je Platon opisao u dijalogu “Političar”, Sunce , koji se prije toga dizao na zapadu (!), počeo se dizati na istoku. Prema Herodotu, to se dogodilo dva puta.

U “Priči o prošlim godinama” koju su rekonstruirali moderni znanstvenici, a koja navodno pripada monahu kijevsko-pečerskog samostana, monahu Nestoru, prvi pravi datum je 852. godina. (ili u skladu sa staroruskom kronologijom - 6360 godina "od stvaranja svijeta"). Te se godine moćna ruska flota pojavila pred zidinama Carigrada, što je zabilježeno u bizantskim kronikama, a odatle je ušlo i u ruske kronike. Sljedeći, uistinu značajan datum - 862. - povezan je s pozivom Rurika i njegove braće da vladaju. Od tog vremena dugo je bilo uobičajeno odbrojavati rusku povijest: 1862. čak je proslavljena takozvana 1000. obljetnica Rusije, povodom koje je u Velikom Novgorodu podignut impresivan spomenik koji je projektirao kipara Mihaila Mikešina, koja je postala gotovo simbolom ruske državnosti i monarhizma.

Generacije ruskih ljudi odgajane su na udžbenicima i višetomnim izdanjima Povijesti Rusije Schletsera, Karamzina, Solovjova, Poljakova, Kostomarova, Ilovajskog, Ključevskog, Pokrovskog, Tarlea, Lihačova i sličnih. Budući da su ovi autori stvorili čitave škole i deseci tisuća ljudi ponavljaju ideološke klišeje i karakteristike likova u Povijesti koje su oni stvorili, onda se sve što ti Tumači povijesti napišu i ponove desetke tisuća puta doživljava kao nepromjenjiva Istina. . Ali ovo je daleko od istine. Analiza djela predstavnika ove kohorte povjesničara omogućuje nam da zaključimo da mnoge činjenice i ocjene koje su ovi "tumači" ruske povijesti predstavili kao Istinu nisu dokazane. O ovoj osobini djela “tumača” Povijesti ubitačno jetko progovorio je V.L. Yanin:

„Čini se da je takve ocjene, ponovljene mnogo puta u različitim radovima, netko opravdao i da nisu podložne sumnji, dok proučavanje literature o tom pitanju otkriva da u stvarnosti dokazi nikada nisu postojali“ (Yanin, 1990., str. 8). ).

Gotovo svi navedeni autori bili su pod snažnim utjecajem (ako ne i diktatom) demokratskih i masonskih trendova koji su bili moderni u njihovo vrijeme, a koji su bili inherentno neprijateljski raspoloženi prema ruskoj ideji. Postojali su i drugi razlozi za iskrivljavanje ruske povijesti ovih autora, koje ćemo razmotriti u ovom poglavlju. Kao što će biti prikazano u nastavku, ova "zamjena pojmova" i izravno krivotvorenje ruske povijesti traje više od 1000 godina.

Veza između vremena Povijesti moderne Rusije i srednjeg vijeka bila je podvrgnuta još žešćem “napadu” nama neprijateljski raspoloženih tumača Povijesti. Kolosalni resursi potrošeni su na prekid ove veze vremena. Ta se "pozornost" objašnjava posebnom važnošću srednjovjekovne povijesti Rusije za razumijevanje današnje faze borbe između ruskih i židovskih ideja.

Tek u srednjem vijeku, nakon višestoljetne stanke, židovska je ideja osnovala vlastitu državu, Hazarski kaganat, koji je odmah pretočio u djelo, pretvarajući plemena između Urala i Dnjepra u nemoćno roblje. Nije bilo strašnijeg jarma od ovoga u povijesti čovječanstva. Prvi put je izvršen genocid nad autohtonim stanovništvom u tako masovnim razmjerima. Svi koji su mogli i pomisliti na otpor (plemenske vođe, ratnici, svećenici, kulaci) bili su potpuno uništeni. Židovi, koji su živjeli u utvrđenim naseljima na području Kaganata pod zaštitom unajmljenih stražara i vlastite nacionalne vojske, proglašeni su superiornom rasom, kojoj je sve dopušteno u odnosu na Slavene, “podljudima”, “drugim ljudima”. klasni ljudi."

Već u samom nazivu antičkog doba postoji izravna aluzija na najvažniju ulogu slavenskog etnosa u tim dalekim vremenima, jer je “Antiku” teško prevesti drugačije nego: “doba Anta”. No, Anti su, prema većini starih i modernih povjesničara, Slaveni. Možda naziv koji je doba dano prema djelima antičke umjetnosti i obrta odražava činjenicu da su na cijelom tadašnjem Sredozemlju robovi bili obrtnici, a većina robova bili su Slaveni (Anti). Nažalost, ovo je samo nagovještaj, iako bez obzira na ovu pretpostavku, Yegor Klassen pruža mnoge činjenice koje ukazuju na široko sudjelovanje slavenske etničke skupine u formiranju drevne kulture. Konkretno, citirao je desetke natpisa na antičkim nadgrobnim spomenicima i skulpturama (6. st. pr. Kr. – 5. st. n. e.) na jezicima „nepoznatim“ Europljanima. Ispostavilo se da su to bili natpisi na staroslavenskom jeziku latiničnim slovima. I sada na isti način pišemo svoje povratne adrese u Rusiji na pismima za Europu. Ali suvremena historiografija, koju pišu profesionalni tumači povijesti, skriva gluhu šutnju o davnoj povijesti naših predaka, nastanku ruske ideje i ruskog naroda, koja se odvijala upravo u ovo vrijeme. O razlozima takve šutnje, pa i izravnog falsificiranja naše povijesti, govorit ćemo u ovom poglavlju.

Dinastija Romanov imala je "vlastiti interes" u falsificiranju povijesti.

Većina najpoznatijih povjesničara tog vremena, navedenih u uvodu ovog poglavlja (Schletser, Karamzin, Solovjov, Ilovajski, Kostomarov, Ključevskoj) bili su profesionalci. njihova je dobrobit, kao i dobrobit svakog profesionalca, izravno ovisila o onima na vlasti, koji su imali vlastite ideje o tome što narod treba znati, a što treba zaboraviti. Prisjetimo se još jednom da su svi ovi povjesničari “stvarali” i uređivali rusku povijest za vrijeme vladavine dinastije Romanov.

Priča, koja opisuje događaje dvadesetog stoljeća prije sedamdeset godina, tvrdi da je Drugi svjetski rat započeo 1. rujna 1939. godine kao rezultat invazije nacističke Njemačke na Poljsku. Koji je bio razlog odabira ovog datuma? Glavni razlog za uzimanje ovog datuma kao polazišta bila je činjenica da su tada, prvi put nakon završetka Prvog svjetskog rata, ponovno počela neprijateljstva u Europi. Drugi argument bila je elementarna pogodnost izračunavanja trajanja rata. Ako računamo razdoblje od datuma ulaska u Poljsku do datuma kapitulacije Japana, koja se dogodila početkom rujna 1945., tada je trajanje Drugog imperijalističkog rata bilo ograničeno na šest godina. No, početak odbrojavanja do obnove oružanih sukoba u Europi ne čini se posve logičnim. U ovom slučaju dolazi do izražaja eurocentrizam svojstven sovjetskoj povijesnoj znanosti.

1. TKO JE I KAKO NAPISAO POVIJEST RUSIJE

Na "napojnicu" nktv1tl

3.2. POPIS AKADEMSKIH POVJESNIČARA RUSKE AKADEMIJE ZNANOSTI U 18.-19. STOLJEĆU.

U knjigama “Biblijska Rusija” i “Rus-Horda na stranicama biblijskih knjiga” objavili smo materijale koji ukazuju na tešku borbu koju je M. V. Lomonosov započeo na polju povijesti s akademskim povjesničarima koji su bili stranci. Stoga je korisno razumjeti koliko je akademika-POVJESNIČARA u Ruskoj akademiji znanosti 18.-19. stoljeća bilo stranaca. Tko je tih godina stvorio verziju priče Romanov-Miller? Strani ili domaći povjesničari?

Proučavanje popisa akademika danog u 1. knjizi otkriva sljedeće važne činjenice. SVAKI POJEDINI AKADEMSKI POVJESNIČAR PRIJE M. V. LOMONOSOVA BILI SU STRANCI. Ispostavilo se da ih je jedanaest. Među njima su nam već poznati “tvorci ruske povijesti” kao Gerard Friedrich Miller (kasnije je u Rusiji uzeo ime Fedor Ivanovič, str.5) i Bayer Gottlieb ili Theophilus Siegfried. Tako su u prvih osamnaest godina postojanja Ruske akademije znanosti rusku povijest pisali ISKLJUČIVO STRANI AKADEMICI. Bilo ih je dosta, jedanaest naime. Oni su bili ti koji su postavili lažne temelje “ruske povijesti”. Tek 1742. godine M. V. Lomonosov je izabran za akademika, knjiga 1, str. 14. Prvi ruski akademik, koji nije bio samo prirodoslovac, već i povjesničar. Kada je ušao u Akademiju, očito je brzo shvatio što se događa. A onda je između njega i stranih akademika izbila nepomirljiva borba za ispravno pokrivanje ruske povijesti. Otpor pružen M. V. Lomonosovu bio je jedinstven i žestok. Za detalje ovog sukoba pogledajte naše knjige “Biblijska Rusija” i “Rus-Horda na stranicama biblijskih knjiga”. Sada ćemo redom navesti SVE AKADEMSKE POVJESNIČARE Ruske akademije znanosti, strane i domaće, počevši od njezina osnutka 1724. do 1918. godine. (Kao i gore, slijedimo priručnik, knjiga 1, gdje je za svakog akademika naznačena njegova znanstvena specijalnost.) Dajemo i godinu izbora.

1) Kohl Johann Peter, 1725.
2) Miller ili Muller Fedor Ivanovich ili Gerard Friedrich (Mu"ller Gerard
Friedrich), 1725.,
3) Bayer Gottlieb ili Theophil
Siegfried), 1725.,
4) Fischer Johann Eberhard, 1732.
5) Cramer Adolf Bernhard, 1732.
6) Lotter Johann Georg, 1733.
7) Le Roy Louis ili Pierre-Louis, 1735.
8) Merling Georg (Moerling ili Mo"rling Georg), 1736.
9) Brehm ili Brehme Johann Friedrich,
1737,
10) Taubert Ivan Ivanovich ili Johann Caspar (Taubert Johann Caspar),
1738,
11) Crusius Christian Gottfried, 1740.
*12) Lomonosov Mihail Vasiljevič, 1742.
13) Moderac Karl Friedrich, 1749.
14) Schlozer Auguste Ludwig, 1762.
15) Stritter ili Stritter Ivan Mihajlovič ili Johann Gotgilf (Stritter
Johann Gotthilf), 1779.
16) Hackmann Johann Friedrich, 1782.
17) Busse Fomich ili Johann Heinrich, 1795.
18) Vauvilliers Jean-Francois, 1798.
19) Klaproth Heinrich Julius, 1804.
20) njemački Karl Fedorovich ili Karl Gottlob Melchior ili Karl Theodor
(Hermann Karl Gottlob Melchior ili Karl Theodore), 1805.
21) Krug Philipp Ivanovich ili Johann Philipp, 1805.
22) Lerberg August ili Aaron Christian (Lehrberg August Christian),
1807,
23) Koehler Egor Egorovich ili Heinrich Karl Ernst (Koler Heinrich Karl
Ernst), 1817.
24) Fran Christian Danilovich ili Christian Martin (Fra"hn Christian
Martin), 1817.,
*25) Jarcov Januarij Osipovič, 1818.
26) Grafe Fedor Bogdanovich ili Christian Friedrich (Grafe Christian
Friedrich), 1820.,
27) Schmidt Yakov Ivanovich ili Isaac Jacob (Schmidt Isaac Jacob), 1829.
28) Shengren Andrej Mihajlovič ili Johann Andreas (Sjo"rgen Johann
Andreas), 1829.,
29) Charmoy Franz Frantsevich ili Francois-Bernard (Charmoy
Francois-Bernard), 1832.
30) Fleischer Heinrich Lebrecht, 1835.
31) Lenz Robert Christian, 1835.
32) Brosset Marie Ivanovich ili Marie-Felicite (Brosset Marie-Felicite"),
1836,
*33) Ustrjalov Nikolaj Gerasimovič, 1837.
34) Dorn Boris Andrejevič ili Johann Albrecht Bernhard (Dorn Johann
Albrecht Bernhard), 1839.

Slijede prijelomni izbori 1841. godine, počevši od kojih se konačno u zamjetnijem broju počinju pojavljivati domaći akademski povjesničari (što također nije neporecivo, jer znamo koliko su ti povjesničari bili “domaći” u Rusiji, čije podrijetlo tek treba otkriti). provjereno, a kao što znamo, uši stranaca su vidljive svugdje gdje se događaju važni događaji koji se tiču takvih "vječnih vrijednosti" kao što su novac, moć i dezinformacije. I koliko god se "domaći povjesničari" trudili, povijest Rusije je i dalje zapisana po scenariju stranaca,gdje nema mjesta pravoj povijesti i istini.(cca Rus))(ali već je bilo kasno):

*35) Arsenjev Konstantin Ivanovič, 1841.
*36) Berednikov Jakov Ivanovič, 1841.
*37) Borisov Ivan Aleksejevič (Arhiepiskop Inocent), 1841.
*38) Butkov Petar Grigorjevič, 1841.
*39) Kačenovski Mihail Trofimovič, 1841.
*40) Pogodin Mihail Petrovič, 1841.
*41) Stroev Pavel Mihajlovič, 1841.
42) Betlingk Otton ili Otto Nikolaevich von (Bo"ehtlingk Otto von),
1842,
43) Kunik Arist Aristovič ili Ernst Eduard (Kunik Ernst Eduard), 1844.
*44) Korkunov Mihail Andrejevič, 1847.
*45) Kovalevski Josip ili Osip Mihajlovič, 1847.
46) Stephanie Ludolph Eduardovich, 1850.
47) Schiefner Anton Antonovich ili Franz Anton (Schiefner Franz Anton),
1852,
48) Krehl Ludolf Adolf Christoph Ehrenfeld
Christoph Erenfeld), 1855.
*49) Veljaminov-Zernov Vladimir Vladimirovič, 1858.
50) Znanosti August Karlovich ili Johann August (Nauk Johann August), 1858.,
*51) Pekarski Petar Petrovič, 1863.
*52) Bychkov Afanasy Fedorovich, 1866,
*53) Solovjev Sergej Mihajlovič, 1872.
*54) Suhomlinov Mihail Ivanovič, 1872.
*55) Rosen Viktor Romanovič, 1879.
*56) Kačalov Nikolaj Vasiljevič, 1883.
*57) Vasiljev Vasilij Pavlovič, 1886.
58) Salemann Carl Germanovich ili Carl Gustav German (Salemann Carl
Gustav Hermann), 1886.,
*59) Dubrovin Nikolaj Fjodorovič, 1887.
*60) Nikitin Petar Vasiljevič, 1888.
*61) Majkov Leonid Nikolajevič, 1889.
*62) Vasiljevski Vasilij Grigorijevič, 1890.
*63) Bestužev-Rjumin Konstantin Nikolajevič, 1890.
*64) Tihonravov Nikolaj Savvič, 1890.
*65) Ernstedt Viktor Karlovich, 1893.,
*66) Latišev Vasilij Vasiljevič, 1893.
*67) Šahmatov Aleksej Aleksandrovič, 1894.
*68) Yanzhul Ivan Ivanovich, 1895,
*60) Kondakov Nikodim Pavlovič, 1898.
*61) Ždanov Ivan Nikolajevič, 1899.
*62) Lapo-Danilevski Aleksandar Sergejevič, 1899.
*63) Lamanski Vladimir Ivanovič, 1900.
*64) Ključevski Vasilij Osipovič, 1900.
*65) Uspenski Fjodor Ivanovič, 1900.
*66) Golubinski Evgenij Evstignejevič, 1903.
*67) Djakonov Mihail Aleksandrovič, 1905.
*68) Daškevič Nikolaj Pavlovič, 1907.
*69) Istrin Vasilij Mihajlovič, 1907.
*70) Kotljarevski Nestor Aleksandrovič, 1909.
*71) Vinogradov Pavel Gavrilovič, 1914.
*72) Ikonjikov Vladimir Stepanovič, 1914.
*73) Perets Vladimir Nikolajevič, 1914.
*74) Kovalevski Maksim Maksimovič, 1914.
*75) Nikoljski Nikolaj Konstantinovič, 1916.
*76) Palmov Ivan Savvič, 1916.
*77) Rostovcev Mihail Ivanovič, 1917.


	Šumejko Igor

Žanr:	znanstveno-povijesni
	Nova knjiga poznatog povjesničara Igora Šumejka, autora bestselera “Drugi svjetski rat. Reboot”, koja je doživjela više izdanja... Autor u ovoj knjizi konceptualno pristupa falsificiranju povijesti. Štoviše, tvrdi da je danas borba protiv falsifikata, za istinu povijesti zapravo prešla u sferu tumačenja i tumačenja činjenica. Također se detaljno bavi raznim povijesnim insinuacijama koje trenutno prevladavaju u baltičkim zemljama, Gruziji i drugim bivšim republikama SSSR-a, navodeći da je falsificiranje povijesti postalo svjestan pristup u vanjskoj politici mnogih država.
Izdanje:	2010

Slijede postrevolucionarni izbori 1918., na kojima prekidamo ovaj popis akademskih povjesničara. ZAKLJUČCI. Slika 9.51 prikazuje grafikon koji pokazuje koliki su postotak akademskih povjesničara izabranih u Ruskoj akademiji znanosti u određenom desetljeću bili stranci. Raspored govori sam za sebe. VEĆ VIŠE OD STOTINU GODINA NIKADA NIJE ODSTUPAO OD 100 POSTO VRIJEDNOSTI. I tek sredinom 19. stoljeća počinje naglo padati, dosegnuvši nulu do 1900. godine.

Za 117 godina (više od stoljeća!) u Ruskoj akademiji znanosti, od njezina osnutka 1724. do 1841. godine, OD TRIDESET I ČETIRI AKADEMSKA POVJESNIČARA, BILA SU SAMO TRI RUSKA AKADEMIKA. Ovo je M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov i N. G. Ustryalov, knjiga 1. Oni su na popisu označeni zvjezdicama. SVI OSTALI TRIDESET I JEDAN AKADEMIK BILI SU STRANCI. Tako je sve do sredine 19. stoljeća udio stranih povjesničara u Ruskoj akademiji prelazio DEVEDESET POSTO!

Ispostavilo se da su više od sto godina stranci potpuno kontrolirali cijeli proces pisanja ruske povijesti. Stranci su bili ti koji su nekontrolirano odlučivali koje stare ruske dokumente treba uništiti, koje prepisati, koje sačuvati, koje falsificirati. Kako vidimo, domaći su povjesničari grubo izbačeni kroz vrata, potpuno uklonjeni iz domaćih arhiva i primarnih izvora.

I tek od 1841. nešto se dogodilo, pa su se domaći znanstvenici počeli pojavljivati u zamjetnom broju među akademskim povjesničarima. ALI JE VEĆ BILO KASNO (pitam se zašto je tako “kasnilo”, što je spriječilo “domaće akademike” da prekroje povijest, da konačno zapišu istinu? Očito to potvrđuje činjenicu prisutnosti stranaca pod izmišljenim imenima, jer stranci su uvijek voljeli oponašati, i zato je prekasno- pokazalo se (cca. ruski)). Lažni temelj "ruske povijesti" već su bili postavljeni i čvrsto betonirani od strane njihovih stranih prethodnika tijekom prethodnih STO GODINA.

Rezultati “aktivnosti” stranih povjesničara dobro su nam poznati. Danas nam njihovi sljedbenici samouvjereno govore, na primjer, da prije Petra I u Rusiji nije bilo mornarice. Kao da je Petar PRVI naredio da se u Rusiji naprave jednostavne "lađe", a potom i brodovi. Tako su povjesničari koje su angažirali Romanovi pokušali potpuno izbrisati iz ruske povijesti grandiozne pomorske ekspedicije 15.-16. stoljeća, kada su, prema našoj rekonstrukciji, rusko-hordska i osmansko-atamanska flota kolonizirale američki kontinent. I ne samo njega. U isto vrijeme, kao što sada razumijemo, trupe Horde prešle su ocean ne u krhkim zemunicama od balvana, već na brodovima s nekoliko redova teških topova. Vidi knjigu "Biblijska Rus'". Strani su povjesničari cijelu rusku povijest prije 17. stoljeća proglasili erom mračnoga špiljskog srednjeg vijeka. Tako nas još uvijek uče. Na sreću, još uvijek postoje mnogi tragovi prave povijesti. http://

Krivotvorenje tajnih dokumenata u Državnom arhivu SSSR-a.

19. ožujka 2011. Viktor Ivanovič Iljuhin iznenada je preminuo u svojoj seoskoj kući u selu Kratovo prije dolaska hitne pomoći.

Glavni forenzički medicinski stručnjak koji je proveo obdukciju u Žukovskom u blizini Moskve, rekao je da je Iljuhin preminuo od posljedica velikog, dugotrajnog srčanog udara, koji se razvio tijekom posljednjih nekoliko dana i ušao u kritičnu fazu navečer 19. ožujka.

"Ne raspravljamo s liječnicima o dijagnozi, ali nas zanimaju uzroci srčanog udara, a ne samo fiziološki", rekao je potpredsjednik Državne dume, prvi zamjenik predsjednika Centralnog komiteta Komunističke partije Ruske Federacije. Ivan Melnikov, koji je na čelu neovisne komisije koju je osnovala partija za istraživanje uzroka smrti Viktora Iljuhina. Naglasio je da je otkrivanje svih razloga "stvar dulje istrage". Partijsko vodstvo prethodno je Iljuhinovu smrt nazvalo "vrlo čudnom" i izrazilo sumnju da njeni uzroci "imaju političku komponentu".

Tajnik Centralnog komiteta Komunističke partije Ruske Federacije, zastupnik Državne dume Sergej Obukhov rekao je da će vodstvo Komunističke partije Ruske Federacije inzistirati na provođenju neovisnog medicinskog pregleda kako bi se utvrdio uzrok iznenadne smrti V. I. Iljuhina. : “Nikada se nije žalio na svoje srce i smatramo čudnim što je tako iznenada preminuo.” .

Falsificiranje povijesti. Krivotvorenje spomenika kulture.

Ponekad se proces falsificiranja povijesnih spomenika kulture odvijao u državnim razmjerima, a ponekad je to djelo male skupine ljudi. Neki od njih bili su gladni novca, neki slave, a neki su ispunjavali određenu narudžbu. Od 26. stoljeća napravljen je ogroman broj povijesnih krivotvorina, a taj proces, nažalost, nije dovršen i traje do danas. Govorit ćemo o najnotornijim povijesnim krivotvorinama povijesnih spomenika.

Troja i Schliemannovo zlato jedan je od najvećih falsifikata u povijesti.

Mnogi ozbiljni znanstvenici Schliemannovo otkriće ruševina Troje smatraju banalnom prevarom, a samog Schliemanna prevarantom svjetske klase. I zapravo, ako uspijete posjetiti ruševine Troje, pokušajte vodiču postaviti jedno od pitanja koja se čuju u filmu - nećete dobiti razumljiv odgovor. Godinama je pitanje gdje se nalazila legendarna Troja uzbuđivalo umove znanstvenika i pustolova, a jednostavno čitatelja Homerove pjesme. Pogledajte samo, netko bi došao do dna istine da je Troja zapravo srednjovjekovni Konstantinopol. Postojao je samo jedan način da se te potrage zaustave - pronaći neke ruševine na obalama Bospora i proglasiti ih ruševinama Troje. Uz pomoć Schliemanna ovaj problem je uspješno riješen. Potraga za pravom Trojom stala je desetljećima. Ali lakovjerni turisti hrlili su u Schliemannovu Troju. Putnici dolaze ovamo iz cijelog svijeta kako bi vidjeli ruševine grada koje je opisao veliki Homer. Nažalost, falsificiranje Troje daleko je od jedinog slučaja u arheologiji.

Egipat. Tutankamonova grobnica je možda najveći falsifikat u povijesti.

Pedeset godina nakon lažnog otkrića Troje svijetom će se proširiti nova senzacija koja će zasjeniti čak i Schliemannova djela. U studenom 1922. svijetom su se proširile senzacionalne vijesti. U egipatskoj Dolini kraljeva otkriven je grandiozni ukop - grobnica faraona Tutankamona. Jedinstvenost ovog nalaza nije bila samo u bogatstvu same grobnice. Sama figura mladog Tutankamona smatrana je mitskom. A podaci o tom čovjeku bili su ograničeni na samo jedan ili dva pečata na kojima je bilo napisano njegovo ime, pa čak i tada, bez naznake kraljevske titule. Mnogi znanstvenici Tutankamona uopće nisu smatrali kraljem, u najboljem slučaju samo plemenitim čovjekom. Međutim, otkriće u studenom 1922. mnogo je promijenilo. Čovjek koji je došao do ovog otkrića odmah je postao egiptolog broj 1 u svijetu. Bio je to profesionalni arheolog Howard Carter. Danas mnogi istraživači egipatskih starina sugeriraju da Carterovo otkriće nije veliko otkriće, već grandiozna prijevara. Gotovo 10 godina provedenih u Dolini kraljeva, Howard Carter nije se bavio traženjem grobnice, već njezinim krivotvorenjem, jer ukop faraona Tutankamona više liči na dekoraciju nego na pravu grobnicu. Za to postoji mnogo dokaza. Pogledajte film i mnogo toga će vam biti jasno.

Kineski zid zapravo i nije tako star.

Ova jedinstvena struktura proteže se cijelom Kinom. Duljina mu je više od 6400 kilometara, visina doseže 7 metara, a debljina 3 metra. Vjeruje se da je gradnja zida započela u 3. stoljeću prije Krista, a završila u 17. stoljeću nove ere. To znači da je, prema danas prihvaćenoj povijesnoj verziji, gradnja trajala gotovo 2000 godina. Ovako dugotrajnu gradnju povijest još nije poznavala. Svi su navikli na ovu povijesnu verziju, a malo ljudi razmišlja o njenoj apsurdnosti. Svaka gradnja, a posebno ovakva velika, mora imati konkretnu praktičnu svrhu. Kome bi danas palo na pamet započeti gradnju koja bi trajala 2000 godina? Naravno, nitko. Jer je besmisleno. Dakle, drevnost Kineskog zida je mit, kao i cijela povijest Kine. Za to postoji mnogo dokaza. A najvažnije povijesno pitanje je zašto su Kinezi toliko godina gradili ovaj zid, od koga su se htjeli zaštititi? Pogledajte film i možda dobro je naći ćete odgovore na sva ova pitanja

U strukturi ruskog nacionalnog identiteta državotvornu ulogu ima njegov vojno-povijesni, patriotski dio. Zato vanjskim informacijama i ideološkom utjecaju na njih treba pridati globalno značenje. Prethodno su se sovjetski mediji borili protiv toga, a ratna generacija brzo je vratila mladima povijesnu istinu. Sada se taj utjecaj koordinira iz inozemstva, a detalji se povjeravaju nekim ruskim medijima, koji ponekad opravdavaju to povjerenje.

Jedna od prijeratnih koncepcija: Pakt Molotov-Ribbentrop pokrenuo je Drugi svjetski rat i za to je kriv Staljin. Šute o tome da su financijski vladari Zapada, nezadovoljni rezultatima Prvog svjetskog rata - Rothschildi, Warburgi, Schiffovi, Morgani, Duponti, Kruppovi, Thyssensi, učinili sve da vlade Njemačke, Francuske , Engleska i SAD bili su uključeni u sljedeću ponovnu podjelu svijeta. Godine 1933. Italija, Njemačka, Engleska i Francuska potpisale su Pakt četvorice prema kojem je Njemačka dobila pravo da se naoruža.

Sjedinjene Države su u potpunosti odobrile ovaj sporazum. S dokumenata vezanih uz njega još nije skinuta oznaka tajnosti. Vjerojatno i zato što su revidirali Versailleski ugovor i bili su usmjereni na oživljavanje njemačke moći. Zapadne sile oslobodile su ovu zemlju plaćanja odštete i kreditnih dugova. Uslijedio je Münchenski sporazum, oduzimanje Abesinije i Albanije od strane Italije, pripajanje Austrije Njemačkoj i oduzimanje Čehoslovačke. Mađarska i Poljska zgrabile su komad čehoslovačke zemlje za sebe.

Varšava je zajedno s Berlinom sudjelovala u podjeli Čehoslovačke, odnosno zajedno s nacističkom Njemačkom započela je Drugi svjetski rat. Međutim, sada poljsko vodstvo svoju zemlju predstavlja kao žrtvu Hitlera i Staljina.

Prešućuje se i činjenica da su Adolfa na vlast doveli američki obavještajci. da je Hitler-nacistička stranka dobila financijske injekcije zahvaljujući naporima američkog rezidenta u Berlinu, Ernsta Hanfstaengla, kolege američkog predsjednika Roosevelta na Sveučilištu Harvard. Hanfstaengl je bio taj koji je pomogao Hitleru stvoriti nacističku stranku, naučio ga kako se obraćati masama i dao mu teze za pisanje Mein Kampfa.

I u ovo vrijeme Staljin je učinio sve moguće i nemoguće da se od proljeća 1939. u Moskvi vode anglo-francusko-sovjetski pregovori o sklapanju ravnopravnog Trojnog ugovora koji bi mogao zaustaviti Hitlera. Ali "partneri" su svim silama pokušali usmjeriti Hitlera protiv SSSR-a, a SSSR protiv Njemačke. Samo da se kloni i preživi. Roosevelt je bio za istu stvar. Tako su budući “partneri” tada Sovjetski Savez ostavili nasamo s Hitlerovom Njemačkom koju su oni stvorili. U takvoj situaciji Staljin je ipak uspio potpisati Pakt o nenapadanju između Njemačke i SSSR-a 23. kolovoza 1939. godine. Pokušao je dobiti na vremenu: bilo je potrebno pripremiti zemlju za rat. Engleska i Francuska propale su pregovore u Moskvi i organizirale novi München na račun podjele Poljske.

Njemačka je 6. travnja 1941. bez objave rata pokrenula operaciju Kazna i bombardirala Beograd. Na Rooseveltovom stolu ležala je Hitlerova direktiva broj 21 od 18. prosinca 1940. – Plan Barbarossa. Roosevelt je očekivao ovaj napad, ali o tome nije obavijestio Staljina. Što da je Staljin ovo učinio? I dogodilo se 22. lipnja - Njemačka je bez objave rata, kao da nije sklopila Pakt o nenapadanju, obrušila na SSSR svu moć svoje vojske, mobilizirane i naoružane svim europskim zemljama koje je zauzela.

Cilj je revidirati povijest

Iznenađujuće je da se neki ruski povjesničari, filozofi, politolozi, javne osobe, državnici, pa čak i diplomati stalno pozivaju na članke Mirovnog ugovora iz San Francisca iz 1951. godine. To je apsurdno, jer šef sovjetske delegacije Gromyko nije potpisao ovaj dokument u ime SSSR-a - oni se ne mogu zasebno zaključiti. Osim toga, Japan je kapitulirao. O kakvom mirovnom ugovoru s njom možemo govoriti? Onda i Rusija treba sklopiti mirovni sporazum s kapituliranom Njemačkom?

Zašto se činjenica predaje prešućuje, kao da je nema? Posljedično, i de facto i de jure pozivanje na Ugovor iz San Francisca iz 1951. neodrživo je i nelegitimno. Posebno za ruske državljane. Svaki poseban sporazum međunarodno pravo ne priznaje i smatra se tajnom urotom, urotom jednih država protiv drugih, neodrživim međunarodnim incidentom.

Drugi cilj korištenja vanjskih specijalnih informacija i ideoloških utjecaja je postizanje revizije svjetske povijesti, rezultata rata i mira, diskreditacija Pobjede našeg naroda, nove napetosti u domaćim i međunarodnim odnosima, te traženje formalnih razloga za obnovu stanje prije početka Drugog svjetskog rata, prijeratne granice i predratno stanje u pravnim propisima.

Uvode se i novi pojmovi potrebni subjektima vanjskih posebnih informacija i ideoloških utjecaja. Na primjer, kao što je "Bitka kod Rževa", koja bi u glavama Rusa trebala stvoriti simbol stroja za mljevenje mesa - posljedicu prosječnosti sovjetskog zapovjedništva, zanemarivanja života vojnika.

Suprotno svjedočanstvima sudionika ove bitke, filmaši demonstrativno krnje sjećanje na vojnike s prve crte. Na ovom djelu ruskih filmaša pozavidjelo bi Goebbelsovo Ministarstvo propagande - imao je sposobne učenike u Rusiji. Niotkuda se nađe novac za objavljivanje takvih “remek-djela”, ali liberali i demokrati kažu da se dobri filmovi sada ne stvaraju jer nema sredstava. I onda se odmah našlo.

Izdajica Vlasov uzdignut je u rang nacionalnog spasitelja, a podvizi Nikolaja Gastella, Zoje Kosmodemjanske, 28 panfilovskih heroja, Aleksandra Matrosova dovedeni su u pitanje na sve moguće načine. O moralno-političkom jedinstvu sovjetskog naroda svjedoče i sljedeće činjenice iz životopisa zapovjednika Pobjede: Georgij Žukov - iz obitelji krznara, Aleksandar Vasilevski - sin svećenika, stožerni kapetan carske vojske Nikolaj Vatutin - sin voronješkog seljaka, Leonid Govorov - bivši časnik Kolchakove vojske, Konstantin Rokossovski, koji je pretrpio godine predratne represije, miljenik vojske i naroda, odlučno je odbio Hruščovljev zahtjev da sudjeluje u kleveti Staljina, zbog čega je odmah smijenjen Ivan Černjahovski je siroče, seoski pastir.

Subjekti vanjskih specijalnih informacija i ideoloških utjecaja tvrde da je Staljin uništio cijeli časnički zbor i stoga se nije imao tko boriti protiv Nijemaca. Tko je razvio planove za naše pobjede kod Moskve, Staljingrada, od Kurske izbočine do Berlina, u Poljskoj, Mađarskoj, Čehoslovačkoj, Bugarskoj, Rumunjskoj, Mandžuriji? Njemački, engleski, francuski, američki, japanski generali? Godine 1943. sovjetska industrija je dala fronti 100 borbenih zrakoplova, ali sada, u mirnodopsko vrijeme, ne možemo dobiti ni 10 zrakoplova godišnje.

"Protiv falsificiranja povijesti Drugog svjetskog rata", 120 stranica, Moskva 1958.

Slavni sovjetski vojskovođa maršal Sovjetskog Saveza A. I. Eremenko u svojoj brošuri razotkriva, koristeći činjenični materijal, falsifikatore povijesti - autore knjiga o Drugom svjetskom ratu, bivše nacističke generale Guderiana, Mansteina, Derra, Tippelskircha, Mellenthina i dr. .
Posebna pozornost posvećena je obnovi autoru dobro poznate povijesne istine o Staljingradskoj bitci. http://

- 15498

Glavnim izvorom prema kojem možemo suditi o povijesti drevne Rusije smatra se Radzivilovljev rukopis: “Priča o prošlim godinama”. Iz njega je preuzeta priča o pozivu Varjaga da vladaju Rusijom. Ali može li joj se vjerovati? Njegovu kopiju početkom 18. stoljeća donio je Petar 1. iz Konigsberga, a potom je original završio u Rusiji. Sada je dokazano da je ovaj rukopis krivotvoren. Dakle, ne zna se pouzdano što se dogodilo u Rusiji prije početka 17. stoljeća, odnosno prije stupanja na prijestolje dinastije Romanov.

Ali zašto je kuća Romanovih morala ponovno pisati našu povijest? Nije li to zato da se dokaže Rusima da su dugo bili podređeni Hordi i da nisu sposobni za neovisnost, da je njihova sudbina pijanstvo i poslušnost?

Čudno ponašanje prinčeva

Klasična verzija "mongolsko-tatarske invazije na Rusiju" mnogima je poznata još od škole. Ona izgleda ovako. Početkom 13. stoljeća u mongolskim stepama Džingis-kan je okupio ogromnu vojsku nomada, podvrgnutu željeznoj disciplini, i planirao pokoriti cijeli svijet. Pobijedivši Kinu, Džingis-kanova vojska jurnula je na zapad, a 1223. stigla je do juga Rusije, gdje je na rijeci Kalki porazila čete ruskih kneževa. U zimu 1237. Tataro-Mongoli su napali Rusiju, spalili mnoge gradove, zatim provalili u Poljsku, Češku i stigli do obala Jadranskog mora, ali su se iznenada vratili jer su se bojali napustiti opustošenu, ali još uvijek opasnu Rusiju ' u njihovoj pozadini. Tatarsko-mongolski jaram započeo je u Rusiji. Ogromna Zlatna Horda imala je granice od Pekinga do Volge i prikupljala je danak od ruskih kneževa. Kanovi su ruskim prinčevima davali oznake za vladanje i terorizirali stanovništvo zvjerstvima i pljačkama.Čak i službena verzija kaže da je među Mongolima bilo mnogo kršćana, a neki ruski prinčevi uspostavili su vrlo tople odnose s hordskim kanovima. Još jedna neobičnost: uz pomoć trupa Horde, neki su prinčevi ostali na prijestolju. Prinčevi su bili vrlo bliski ljudi kanovima. A u nekim slučajevima, Rusi su se borili na strani Horde. Zar nema puno čudnih stvari? Jesu li Rusi tako trebali postupati s osvajačima? Ojačavši, Rus' je počela pružati otpor, a 1380. Dmitrij Donskoj porazio je hordskog kana Mamaja na Kulikovskom polju, a stoljeće kasnije trupe velikog kneza Ivana III. i hordskog kana Akhmat je upoznao. Protivnici su se dugo utaborili na suprotnim stranama rijeke Ugre, nakon čega je kan shvatio da nema šanse, izdao je naredbu za povlačenje i otišao do Volge.Ovi događaji smatraju se krajem „tatarsko-mongolskog jarma .”

Tajne nestalih kronika

Proučavajući kronike vremena Horde, znanstvenici su imali mnogo pitanja. Zašto su deseci kronika netragom nestali za vrijeme vladavine dinastije Romanov? Na primjer, "Priča o uništenju ruske zemlje", prema povjesničarima, nalikuje dokumentu iz kojeg je pažljivo uklonjeno sve što bi ukazivalo na jaram. Ostavili su samo fragmente koji govore o izvjesnoj “nevolji” koja je zadesila Rusiju. Ali nema ni riječi o "invaziji Mongola". Ima još mnogo neobičnosti. U priči “o zlim Tatarima” kan iz Zlatne Horde naređuje pogubljenje ruskog kršćanskog princa... jer je odbio štovati “poganskog boga Slavena!” A neke kronike sadrže nevjerojatne fraze, na primjer: "Pa, s Bogom!" - reče kan i prekrstivši se pojuri prema neprijatelju.Zašto među Tataro-Mongolima ima sumnjivo mnogo kršćana? I opisi prinčeva i ratnika izgledaju neobično: kronike tvrde da je većina njih bila kavkaskog tipa, da nisu imali uske, već velike sive ili plave oči i svijetlosmeđu kosu.Još jedan paradoks: zašto su se ruski prinčevi iznenada predali u bitka na Kalki “pod moju časnu riječ” predstavniku stranaca po imenu Ploskinia, a on... poljubi naprsni križ?! To znači da je Ploskinya bio jedan od svojih, pravoslavnih i ruskih, a također i plemićke obitelji!Da ne spominjemo činjenicu da je broj “ratnih konja”, a samim tim i vojnika vojske Horde, prvotno procijenjen, s lagane ruke povjesničara iz kuće Romanov, na tri stotine, četiri stotine tisuća. Toliki broj konja se u uvjetima duge zime ne bi mogao sakriti u šumarke niti prehraniti! Tijekom prošlog stoljeća povjesničari su kontinuirano smanjivali broj mongolske vojske i dosegli trideset tisuća. Ali takva vojska ne bi mogla držati u pokornosti sve narode od Atlantika do Tihog oceana! Ali bi lako mogao obavljati funkcije ubiranja poreza i uspostavljanja reda, odnosno služiti kao nešto poput policije.

Nije bilo invazije!

Brojni znanstvenici, uključujući akademika Anatolija Fomenka, na temelju matematičke analize rukopisa došli su do senzacionalnog zaključka: nije bilo invazije s teritorija moderne Mongolije! I bio je građanski rat u Rusiji, knezovi su se međusobno borili. Nije bilo tragova predstavnika mongoloidne rase koji su došli u Rusiju. Da, bilo je pojedinih Tatara u vojsci, ali ne vanzemaljaca, već stanovnika regije Volga, koji su živjeli uz Ruse mnogo prije ozloglašene "invazije". Ono što se obično naziva "tatarsko-mongolska invazija" zapravo je bila borba potomaka kneza Vsevoloda "Veliko gnijezdo" sa svojim suparnicima za jedinu vlast nad Rusijom. Općenito je prihvaćena činjenica o ratu između prinčeva; nažalost, Rusija se nije odmah ujedinila, a među sobom su se borili prilično jaki vladari. Ali s kim se borio Dmitrij Donskoy? Drugim riječima, tko je Mamai?

Horda - naziv ruske vojske

Doba Zlatne Horde odlikovalo se činjenicom da je uz svjetovnu vlast postojala i snažna vojna moć. Postojala su dva vladara: svjetovni, koji se zvao knez, i vojni, koji se zvao kan, tj. "vojskovođa" U kronikama možete pronaći sljedeći zapis: "Zajedno s Tatarima bilo je i lutalica, a njihov namjesnik bio je taj i taj", odnosno trupe Horde vodili su guverneri! A Brodnici su ruski slobodni ratnici, preteče Kozaka.Autoritativni znanstvenici zaključili su da je Horda naziv ruske regularne vojske (poput “Crvene armije”). A Tatar-Mongolija je sama Velika Rusija. Ispostavilo se da nisu "Mongoli", već Rusi koji su osvojili ogromno područje od Tihog do Atlantskog oceana i od Arktika do Indijskog. Naše su trupe učinile da Europa zadrhti. Najvjerojatnije je upravo strah od moćnih Rusa bio razlog što su Nijemci prekrojili rusku povijest i svoje nacionalno poniženje pretvorili u naše.Usput, njemačka riječ “Ordnung” (“red”) najvjerojatnije dolazi od riječi “ horda." Riječ "Mongol" vjerojatno dolazi od latinske riječi "megalion", odnosno "velik". Tatarija od riječi "tartar" ("pakao, užas"). A Mongol-Tataria (ili “Megalion-Tartaria”) može se prevesti kao “Veliki užas.” Još nekoliko riječi o imenima. Većina ljudi tog vremena imala je dva imena: jedno u svijetu, a drugo je dobilo na krštenju ili vojni nadimak. Prema znanstvenicima koji su predložili ovu verziju, knez Jaroslav i njegov sin Aleksandar Nevski djeluju pod imenima Džingis-kan i Batu. Drevni izvori prikazuju Džingis-kana kao visokog, s raskošnom dugom bradom i "risovim" zeleno-žutim očima. Imajte na umu da ljudi mongoloidne rase uopće nemaju bradu. Perzijski povjesničar vremena Horde, Rashid adDin, piše da su se u obitelji Džingis-kana djeca "uglavnom rađala sa sivim očima i plavom kosom." Prema znanstvenicima, Džingis-kan je princ Jaroslav. Imao je samo srednje ime - Genghis s prefiksom "kan", što je značilo "vojskovođa". Batu je njegov sin Aleksandar (Nevski). U rukopisima možete pronaći sljedeći izraz: "Aleksandar Jaroslavič Nevski, nadimak Batu." Usput, prema opisu njegovih suvremenika, Batu je imao svijetlu kosu, svijetlu bradu i svijetle oči! Ispostavilo se da je kan Horde porazio križare na Peipsijskom jezeru!Proučavajući kronike, znanstvenici su otkrili da su Mamai i Akhmat također bili plemeniti plemići, koji su, prema dinastičkim vezama rusko-tatarskih obitelji, imali prava do velike vladavine. U skladu s tim, "Mamaevski masakr" i "Stajanje na Ugri" epizode su građanskog rata u Rusiji, borbe kneževskih obitelji za vlast.

U koju je Rusiju otišla Horda?

Zapisi kažu; "Horde su otišle u Rus'." Ali u 12.-13. stoljeću Rusija je bilo ime dano relativno malom teritoriju oko Kijeva, Černigova, Kurska, područja u blizini rijeke Ros i Severske zemlje. Ali Moskovljani ili, recimo, Novgorodci već su bili sjeverni stanovnici koji su, prema istim drevnim kronikama, često "putovali u Rus'" iz Novgoroda ili Vladimira! To je, na primjer, u Kijev. Stoga, kada je moskovski knez namjeravao krenuti u pohod na svog južnog susjeda, to bi se moglo nazvati "invazijom na Rus'" njegove "horde" (trupe). Nije uzalud na zapadnoeuropskim kartama ruske zemlje dugo vremena bile podijeljene na "Moskoviju" (sjever) i "Rusiju" (jug).

Veliko krivotvorenje

Početkom 18. stoljeća Petar 1. utemeljio je Rusku akademiju znanosti. U povijesnom odjelu Akademije znanosti u 120 godina postojanja radila su 33 povjesničara akademika. Od njih su samo tri Rusi, uključujući M.V. Lomonosov, ostali su Nijemci. Povijest Stare Rusije do početka 17. stoljeća pisali su Nijemci, a neki od njih nisu ni znali ruski! Ta je činjenica dobro poznata profesionalnim povjesničarima, no oni se ne trude pažljivo pregledati kakvu su povijest Nijemci pisali.Poznato je da je M.V. Lomonosov je napisao povijest Rusije i da je imao stalne sporove s njemačkim akademicima. Nakon Lomonosovljeve smrti, njegov arhiv je nestao bez traga. Međutim, objavljeni su njegovi radovi o povijesti Rusije, ali pod Millerovim urednikom. U međuvremenu je Miller bio taj koji je progonio M.V. Lomonosov za života! Radovi Lomonosova o povijesti Rusije koje je objavio Miller su falsifikati, to je pokazala računalna analiza. Malo je u njima ostalo od Lomonosova, pa zbog toga ne poznajemo svoju povijest. Nijemci iz kuće Romanov ubili su nam u glavu da ruski seljak ne vrijedi za ništa. Da „ne zna da radi, da je pijanica i vječni rob.