Sosiologiske begreper. Grunnleggende teorier og begreper i moderne utenlandssosiologi

EE VITEBSK STATSPEDAGOGISKE UNIVERSITET IM.P.M. MASHEROVA

Essay

Emne: "Grunnleggende sosiologiske personlighetsbegreper"

Utarbeidet av 5. års FFKiS student av gruppe 55 Kremenevskaya O.V.

INTRODUKSJON

KONKLUSJON

INTRODUKSJON

Den psykologiske retningen i russisk sosiologi begynte å utvikle seg på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet, og var et uttrykk for den generelle interessen for datidens samfunnsvitenskap i problemene med motivasjon og mekanismer for menneskelig atferd. Det grunnleggende prinsippet som deles av alle tilhengere av denne trenden er ønsket om å redusere sosiale fenomener til mentale, å lete etter nøkkelen til å forklare sosiale fenomener og prosesser i psykologien til individer, grupper og samfunn.

Forskere så hovedoppgaven til sosiologi i studiet av personlighet i alle dens manifestasjoner (biologiske, psykologiske, sosiale) og på dette grunnlaget - i å etablere faktorer som bidrar til dannelsen av dens sosiale utseende og ideal. De betegnet alt dette med begrepet "kamp for individualitet." Omfattende vitenskapelig analyse personlighetsproblemer førte sosiologer til det psykologiske grunnlaget for sosiologi.

Dannelsen av vitenskapsmenns synspunkter ble påvirket av de demokratiske ideene til russiske tenkere - revolusjonære demokrater på 60-tallet. Av positivismens grunnleggere er G. Spencer spesielt kjent med sitt personlighetsbegrep og evolusjonslæren. Det var Spencers ideer som påvirket sosiologenes utvikling av sosiologiens psykologiske grunnlag.

1. SOSIOLOGISKE KONSEPT OM PERSONLIGHET

Personlighet i sosiologi betraktes som integriteten til en persons sosiale egenskaper. Det er et produkt av sosial utvikling og tar form i prosessen med å inkludere et individ i systemet med sosiale relasjoner. Inkluderingen av et individ i dette systemet skjer gjennom aktiv kommunikasjon. Når en person gjør noe, inngår han alltid et slags forhold til andre mennesker. Når du kommuniserer, tilfredsstiller en person alltid noen behov og gjør noe. Med andre ord, i aktivitetsprosessen utvikles det alltid relasjoner som krever at en person demonstrerer visse egenskaper. Helheten av disse egenskapene, som er sosiale av natur, er definert som en person.

Dermed gjenspeiler egenskapene som utgjør en person strukturen i samfunnet. Noen kvaliteter gjenspeiler det sosiale systemet som helhet. Annet - klassestruktur samfunnet, plassen som et gitt individ inntar i denne strukturen. Atter andre - samfunnets faglige struktur osv.

Sosiologisk analyse fremhever hva som er sosialt typisk hos en person. I dette tilfellet kan tre nivåer av en slik analyse skilles.

For det første kan vi snakke om den typiske oppførselen til en bestemt person for en sosial gruppe: en typisk arbeider, en typisk student, en typisk tatar, etc. Her er kriteriet for å bestemme en person tilstedeværelsen av egenskaper som er nødvendige for vellykket funksjon fra gruppens (sovjetiske menneskelige) synspunkt.

For det andre er sosiologer interessert i individets holdning til gruppen og dens krav. Kriteriet for å bestemme personlighet er allerede annerledes: hvordan en person bestemmer selv spørsmålet om forholdet mellom individet og samfunnet. Du kan velge normativ type personlighet, alltid prøver å gjøre som den skal, som forventet, som akseptert. En annen type er en modal personlighet, som handler i henhold til omstendighetene, noen ganger bryter reglene. Det er avvikende (avvikende) individer som bryter reglene sosiale normer ble et mål i seg selv, som tillot denne personen å skille seg ut, vise seg selv og sette seg selv i kontrast til "mengden". Den antisosiale personlighetstypen er preget av en oppriktig mangel på forståelse for at for å leve med suksess blant mennesker, må man følge noen normer. Slike mennesker søker ikke å bryte normer for å bevise noe for andre eller seg selv. Men de bryter ikke normene, og rettferdiggjør det som nødvendig. Den antisosiale typen legger rett og slett ikke merke til eksistensen av normer som reflekterer samfunnets struktur, gruppen han lever i. Han er «over dette».

For det tredje legger sosiologi mye oppmerksomhet på hvordan en person bygger sine forhold til samfunnet. I denne forbindelse kan vi skille en autoritær type personlighet, som er preget av individualisme og ønsket om å motsette seg "mengden". Samtidig gjør kommunikasjon og ønsket om å nå dine mål det ikke mulig å ignorere andre mennesker. Derfor bygger en autoritær personlighet sine forhold til samfunnet, med andre mennesker, i henhold til prinsippet om "dominans - underkastelse". Hvis hun ikke kan undertrykke, så underkaster hun seg, og går ikke glipp av muligheten ved første anledning til å ta hevn og undertrykke de som "undertrykte" henne. Denne typen inkluderer hovedsakelig de som reiser seg fra filler til rikdom. Det ser ut til at den stikk motsatte typen personlighet er en konformist. En person av denne typen er tilbøyelig til utvilsomt underkastelse. Han er enig med alle og i alt. Det er klart at en slik holdning til problemet med "meg og samfunnet" snarere innebærer mangel på tro på seg selv, på ens evner og muligheter til å forsvare ens synspunkt, snarere enn et oppriktig ønske om å "leve i harmoni." Derfor oppfører en autoritær som ikke har evnen til å undertrykke andre seg ofte som en konformist. Og omvendt, en konformist viser seg ofte å være en autoritær, vant til fiaskoer, selv om han ikke har gitt opp drømmen om en dag å "bli selv for alt." Til slutt er det den tolerante personlighetstypen. Dette er en person som villig og uanstrengt kommuniserer med andre mennesker, men ikke streber etter å tilfredsstille alle og for enhver pris, som er typisk for konformister, og ikke streber etter overlegenhet, for å dominere andre, som er karakteristisk for autoritære. Han kommuniserer i jakten på sine mål og interesser. Men en slik person påtvinger dem ikke andre mennesker, og anerkjenner deres rett til å ha sine egne mål og interesser. Dette innebærer både respekt for andre og respekt for seg selv; både kravet om selvrespekt fra andre, og evnen til å respektere andre selv, ta hensyn til deres meninger og interesser, selv når de er helt forskjellige fra dine. Ellers, ved å bruke sosiopolitiske konsepter, kan denne typen personlighet kalles demokratisk.

Disse personlighetstypologiene er ikke sammenfallende med hverandre. For eksempel, i ett samfunn er den normative personlighetstypen oftest både konform eller autoritær, og i et annet - tolerant og demokratisk.

Disse typologiene fanger opp ulike aspekter ved forholdet mellom et individ og samfunnet, en gruppe, der resultatet representert av en eller annen type personlighet oppnås. Individet er "laget" av gruppen, samfunnet. Det er ikke en person som velger hvilken type personlighet han står nærmere, men samfunnet som «hever» en viss type personlighet. Mye avgjøres av posisjonen en person inntar i samfunnet.

Paletten av utviklingen av menneskelige problemer i sosiologi er ganske mangfoldig. Dette er for det første teorier om sosial handling, som dateres tilbake til M. Weber, og deres videre utvikling av T. Parsons og andre vitenskapsmenn. Tatt i betraktning individuell menneskelig handling som et selvorganiserende system, avslørte T. Parsons dets spesifisitet, hvordan

a) symbolsk, det vil si å ha symbolske reguleringsmekanismer - språk, verdi, etc.;

b) normativ, dvs. avhengig av allment aksepterte normer og verdier;

c) frivillig, det vil si til en viss grad uavhengig av miljøforhold, selv om det er avhengig av subjektive «definisjoner av situasjonen».

Studiet av mekanismene for sosial handling og interaksjon tillot T. Parsons og hans tilhengere å identifisere strukturen til de såkalte "behovsdisposisjonene" til handlingssubjektet eller hans motivasjonsstruktur (kognitiv, katetisk - evnen til å skille mellom positive og negative betydninger for den enkelte i en situasjon). Også evaluerende og verdiorientering som et område ikke av indre, men av ytre symboler som regulerer handlingene til alle interaksjonssubjekter. Dette gjorde det igjen mulig å vise inkonsistensen i ideer om individet som fullstendig uavhengig av samfunnet eller som stivt kulturelt programmert.

T. Parsons skilte også mellom begrepene personlighet som et integrert bioteknologisk system, på den ene siden, og en sosial figur som et abstrakt kompleks av sosiale roller, på den andre siden. Dermed formulerte han en modell av et handlingssystem som inkluderer kulturelle, sosiale, personlige og organiske undersystemer lokalisert i relasjoner med gjensidig utveksling, som var en av de viktigste teoretiske prestasjonene til T. Parsons.

KONKLUSJON

Personlighetsbegrepet bestemmes av et sett med sosialt betydningsfulle kvaliteter som dannes under interaksjon med andre mennesker.

I sosiologi betyr begrepet personlighet et stabilt system av sosialt betydningsfulle egenskaper som bestemmer den biososiale naturen til en person og karakteriserer individet som medlem av et bestemt fellesskap. Den viser overgangene fra individet til det sosiale og fra sosial struktur til mellommenneskelige relasjoner og individuell atferd.

Sosiologiske tilnærminger består i å vurdere problemet med personlighet med forskjellige punkter se spesielt på hvordan menneskelig sosialisering skjer under påvirkning av samfunnet.

Sosiologiske personlighetsbegreper forener en rekke forskjellige teorier som anerkjenner den menneskelige personligheten som en spesifikk formasjon, direkte avledet fra visse sosiale faktorer.

Psykologiske teorier om personlighet i moderne sosiologi er basert på de psykologiske aspektene ved en persons assimilering av sosiale roller, brukt i amerikansk humanistisk psykologi, spesielt i psykoterapiseksjonen, for eksempel:

1) transaksjonsanalyse (spesielt populær), som fremhevet den strukturelle analysen av personlighet, teorien om spill og scenarier: E. Bern, K. Steiner;

2) psykosyntese (en kombinasjon av klassisk filosofi og psykologisk kunnskap, inkludert bestemmelsene om eksistensialisme, freudianisme, psykoanalyse, buddhismens lære, yoga, kristendommen).

3) rasjonell-emosjonell terapi (A. Ellis) er basert på den klassiske formelen: en person blir ikke så mye opprørt av en gitt hendelse som av en idé om den, og det hevdes at en persons emosjonelle reaksjoner og livsstil henger sammen med grunnleggende ideer.

Rolleteorien om personlighet har betydelig innflytelse i personlighetssosiologien. Hovedbestemmelsene i denne teorien ble formulert av G. Cooley, J. Mead, R. Linton, T. Parsons, R. Merton. Rolleteorien om personlighet beskriver dens sosiale atferd med to hovedbegreper: "sosial status" og "sosial rolle." Ja.L. Moreno, T. Parsons definerer personlighet som en funksjon av helheten av sosiale roller som et individ utfører i samfunnet.

Konseptet med fordeling av roller av T. Parsons er å dele dem inn i askriptive, dvs. foreskrevet av naturen (bestemt av fødsel, kjønn, alder, sosial klasse osv.) og prestasjoner, dvs. avhengig av den enkeltes personlige innsats. Siden roller er assosiert med en persons tilstedeværelse i sosiale grupper, er personlighet et derivat av betingelsene som er akseptert i gruppene der individet er inkludert. I prosessen med sosialisering lærer han måter å spille roller på og blir dermed en person. Det som er felles for begrepet rolleteori er at personlighet er et resultat av å mestre leveregler og atferd i samfunnet.

Denne ekskursjonen i historien lar oss konkludere med at personlighetsbegrepet ikke alltid spiller en sentral, men veldig viktig rolle i sosiologien. Uansett om vi anser samfunnet som primært i forhold til mennesket eller tvert imot ser i mennesket «byggeren» av den sosiale virkeligheten, kan vi ikke benekte det faktum at det obligatoriske underlaget til det sosiale er individet som bærer av biologiske og psykologiske egenskaper.

atferdspersonlighet

LISTE OVER BRUKTE REFERANSER

1. Bogdanov V.A. Systemologisk modellering av personlighet i sosial psykologi. Leningrad: Leningrad State University Publishing House, 1998.

2. Grishaev S.V., Nemirovsky V.G. Sosialt portrett av en ung gründer // SotsIs., 1999, nr. 5.

3. James W. Personlighet. // Personlighetspsykologi. Tekster. / Ed. Yu.B. Gippenreiter, A.A. Blemmer. M., 1982.

4. Dushatsky A.E. Verdinormativ; dominerende russiske gründere. // SotsIs., 1999. Nr. 7.

5. Inkels A. Personlighet og sosial struktur. // Sosiologi i dag: problemer og utsikter. M., 1965.

6. Kon I.S. Personlighetssosiologi. M., 1967.

7. Kravchenko S.A., Mnatsakanyan M.O., Pokrovsky N.E. Sosiologi: Paradigmer og emner: Lærebok for høyere utdanningsinstitusjoner / Moscow State Institute of Intern. relasjoner til utenriksdepartementet i den russiske føderasjonen (MGIMO-University). - M.: Forlag "Ankil", 1997.

8. Kon I.S. Mennesker og roller // Ny verden. - 1970. -Nr. 12.

9. Kon I.S. Psykologisk sosiologi på slutten av XIX - tidlige XX århundrer. // Historie om sosiologi i Vest-Europa og USA: Lærebok for universiteter / Redaksjon: G.V. Osipov (sjefredaktør), L.G. Ionin, V.P. Kultygin; Institutt for samfunns- og statsvitenskap forskning RAS. - M.: Forlagsgruppe NORMA-INFRA-M, 1999.

10. Cooley C. Primærgrupper // Amerikansk sosiologisk tankegang: R. Merton, J. Mead, T. Parsons, A. Schutz: Tekster / Comp. E.I. Kravchenko: Red. V.I. Dobrenkova. - M.: Forlag Mosk. Universitetet, 1994.

Inkels A. Personlighet og sosial struktur. // Sosiologi i dag: problemer og utsikter. M., 1965

Dushatsky A.E. Verdinormativ; dominerende russiske gründere. // SotsI., 1999. Nr. 7.

Kon I.S. Mennesker og roller // Ny verden. - 1970. -Nr. 12

På neste stadium av utviklingen av sosiologi, som vanligvis kalles klassisk, innen sosiologi ble det gitt svar på disse spørsmålene, og disse svarene viste seg å være ganske vellykkede. Så vellykket at det var dette stadiet som ble hovedgrunnlaget for teoretisering i sosiologi frem til i dag. Vi begynner vårt bekjentskap med den klassiske perioden i sosiologiens utvikling med å presentere konseptet til Emile Durkheim.

5.1. Sosiologi til Emile Durkheim

Hans sosiologiske arbeid begynner på 90-tallet av 1800-tallet, og han, i motsetning til alle andre sosiologer – hans samtidige, fortjente mest av alt tittelen som den første profesjonelle sosiologen. Som alle andre var han selv en selvlært sosiolog, men han viet hele livet til sosiologi. I dette livet dedikert til sosiologi opprettet han den første avdelingen for sosiologi i Europa ved University of Bordeaux, og han var også arrangør av et av de første i verden og det mest kjente sosiologiske tidsskriftet på den tiden, "Sociological Yearbook" . I 1912 opprettet han Institutt for sosiologi ved Sorbonne, et av sentrene for europeisk utdanning. Durkheim ble faktisk arrangør av den første profesjonelle sosiologiske skolen i Europa: hans studenter og tilhengere dominerte fransk sosiologi frem til andre verdenskrig.

Durkheim tok på seg oppdraget med å bygge sosiologi som en uavhengig underbygget vitenskap, som ikke ville skamme seg blant de allerede anerkjente positive vitenskapene, det vil si i hovedsak oppgaven med å implementere programmet til Auguste Comte. Samtidig mente han det var nødvendig å strengt følge den positive metoden som er felles for alle vitenskaper, som fedre-skaperne av positivismen og sosiologien selv – Comte, Spencer, Mill – ikke fulgte metodisk strengt nok. Derfor klarte de ikke å bygge et solid byggverk av samfunnsvitenskapen, som et resultat av at sosiologi nesten mistet statusen som en uavhengig vitenskap.

For å begynne å gjenvinne uavhengighet, er det nødvendig å tydelig definere emnet sosiologi, hva det skal studere, og det bør studere fenomenene i det kollektive livet til mennesker, hva som er karakteristisk for en person, ikke bare som individ, men som en medlem av en gruppe, forening, samfunn. Alle individer er fordypet i en rekke sosiale fenomener, som fisk i havhavet, i dette naturlige miljøet i deres habitat, som er en spesiell sosial virkelighet, underlagt sine egne interne lover. Derav hovedsloganet til konseptet hans, kalt sosiologisme: "Forklar det sosiale til det sosiale." Hva betyr det?

For det første er det et forbud i sosiologien mot naturalistiske og psykologiske forklaringer. Sosiale fenomener kan ikke forklares ved å redusere dem til naturlige eller psykologiske fenomener. Når det gjelder psykologisme, uttaler Durkheim ganske unapologetisk: "Når et sosialt fenomen er direkte forklart av et psykisk fenomen, kan man være sikker på at forklaringen er falsk." Uopphørligheten er forståelig: i sosiologi på den tiden var det en dominans av psykologisme, og dens viktigste motstander var den eldre og mye mer populære skaperen av "imitasjonsteorien" på den tiden, Gabriel Tarde.

For det andre består forklaringen av et bestemt sosialt fenomen (fakta) i å søke etter et annet sosialt fenomen (fakta), som er årsaken til fenomenet som studeres. Durkheim insisterer på at ett fenomen alltid har én årsak som forårsaker det. Dessuten, akkurat som i naturvitenskapen, "tilsvarer den samme virkningen alltid den samme årsaken." En årsaksforklaring kan suppleres med en funksjonell, det vil si ved å fastslå den sosiale nytten av fenomenet som studeres, hvilket sosialt behov det møter, men en rent funksjonell forklaring kan ikke være en fullverdig erstatning for en årsaksforklaring. Det er her det er helt åpenbart at Durkheim ikke tviler på uklanderligheten til den klassisk positivistiske tilnærmingen for sosiologi, og i hovedsak ikke tar hensyn til kritikken av badenianerne eller Dilthey.

For det tredje krever metodisk ren overholdelse av den positive metoden at man i alle tilfeller vurderer sosiale fakta (fenomener) som ting, det vil si eksternt. Hovedkravet til sosiologisk vitenskap lyder slik: «I stedet for å hengi seg til metafysiske refleksjoner om sosiale fenomener, må sosiologen ta som objekt for sin forskning klart definerte grupper av fakta som man kan peke på, som de sier, med en finger, der man nøyaktig kunne markere begynnelsen og slutten - og la ham gå ned på denne bakken med fullstendig besluttsomhet.» Comte og Spencer, for ikke å snakke om de andre, fulgte ikke dette kravet bestemt nok, og som et resultat ble sosiale fakta i deres resonnement og forklaringer tilslørt av de metafysiske og hverdagslige begrepene og ideene som allerede fantes i hodet deres. Objektiv sosial virkelighet er alltid innhyllet i et slør, vevd av meninger, vurderinger, preferanser rundt forskeren, og syet med usynlige metafysiske og subjektive forutsetninger. Kravet om å vurdere sosiale fakta eksternt, som ting, forutsetter en avgjørende kasting av dette sløret, en avvisning av alle forklaringer og tolkninger som allerede er tilgjengelige på forhånd, slik at fakta som studeres fremstår i renheten av uklarhet, uklarhet og tvinger forskeren å lete etter en virkelig vitenskapelig forklaring, det vil si en objektiv ytre årsak.

De sosiale fakta som en sosiolog må undersøke og forklare er for det første menneskelige handlinger, handlinger, og å lete etter deres årsaker blant slike objektive sosiale fakta som har en tvangskraft i forhold til disse handlingene, slike fakta som uttrykker presset av samfunnet som en kollektiv kraft, presset fra det sosiale miljøet, det vil si i hovedsak «alles press på alle», og det er dette som for det første danner et stabilt «substrat for kollektivt liv», anatomien og morfologien til samfunn. Durkheim angir noen av de viktigste komponentene i dette substratet: størrelsen og fordelingen av befolkningen, typer bosetninger, antall og art av kommunikasjonsveier, boligformer, men bryr seg ikke i det hele tatt om fullstendigheten av listen. For ham er mye viktigere fakta av en annen type som utgjør samfunnets fysiologi, nemlig: «handlingsmønstre», kollektive ideer om sosialt korrekt og funksjonell atferd. Viktigere ganske enkelt fordi de er primære i naturen, siden materialiserte "vesenformer bare er styrkede handlingsmåter." Samfunnets anatomi, dets skjelett, formene for dets eksistens er støpt til handlinger som på grunn av uopphørlig repetisjon har blitt vanlige, tradisjonelle. Durkheim forklarer: «Typen av våre bygninger representerer bare måten alle rundt oss og til dels tidligere generasjoner er vant til å bygge hus på. Kommunikasjonsveiene er bare kanalen som har blitt gravd av strømmen av utveksling og migrasjon som regelmessig finner sted i samme retning."

Så sosiologi må betrakte samfunnet som en egen virkelighet, selv om den er forbundet med naturen, men uavhengig. For å forklare sosiale fenomener, og menneskelige handlinger er viktige for sosiologi, må vi fremheve sosiale fakta, det vil si virkelige fenomener som tvinger, presser mennesker til å begå disse handlingene. Med denne tilnærmingen er menneskelige handlinger anvendelsespunktet for sosiale krefter, hvis sammenvevning er miljøet som omfavner oss, som tvinger oss til å handle på en bestemt måte, men selve miljøet er på sin side handlingene, handlingene til mennesker, som har blitt bilder og handlingsmønstre.

Durkheim rettferdiggjør uavhengigheten til sosiologivitenskapen med autonomien til subjektet, selve den sosiale virkeligheten. Den viktigste og i hovedsak den eneste støtten til denne virkeligheten er menneskelige handlinger, handlinger, hvorfra alt sosialt i mennesket og menneskeheten kommer. Siden Durkheims unike og allmektige gud er samfunnet, er menneskelige handlinger jorden som denne guden er født og lever i.

Nå kort om metodene som sosiologien bør handle etter. For det første må den alltid og overalt følge de generelle kravene til den positive metoden, formulert av Comte og Spencer. I samsvar med det, betrakt et sosialt faktum som en ting, det vil si objektivt, og bruk metoder som er generelt akseptert i andre naturvitenskaper for å studere fenomener. Den første av disse metodene er observasjon. Direkte for de fleste morfologiske fakta og indirekte for kollektive representasjoner. Det er klart at man direkte kan observere mengden og fordelingen av befolkningen, formen på bosetningene, mens ære, verdighet og moral ikke er direkte observerbare, de manifesteres bare i folks oppførsel, i deres handlinger. Statistiske metoder er uunnværlige for å studere kollektive representasjoner. Durkheim var den første i sosiologien som brukte metoden for statistiske korrelasjoner som hovedmetode for å finne mønstre som bestemmer menneskelige handlinger, mønstre som etablerer enten en årsakssammenheng mellom fenomener eller en funksjonell.

Søket etter mønstre utføres med metoden for komparativ studie av lignende fenomener i forskjellige samfunn. Komparativ analyse, sier Durkheim, gjør det også mulig å vurdere utbredelsen av fenomenene som studeres og bestemme normale parametere for dem. Han forsto normen for utbredelse av et visst fenomen som følger: "Dette faktum forekommer i flertallet av samfunn som tilhører denne typen, tatt i den tilsvarende fasen av deres utvikling." Takket være denne definisjonen av normen er det fornuftig å snakke i kvantitative termer om normen for kriminalitet, antall selvmord, ekteskap, skilsmisser, etc. for et gitt samfunn. I prinsippet er det enkelt å bestemme normen: du må ta lignende samfunn, sammenligne dem med hverandre i henhold til egenskapene som er av interesse for forskeren og bestemme de kvantitative parameterne, intervallet som er karakteristisk for flertallet. Dette er normen; alt som går utover dens grenser er bevis på patologi, en sykdom i samfunnet.

Han demonstrerer sin tilnærming til studiet av samfunnet ved å konstruere en teori om samfunnets utvikling, ved å skape en sosiologisk teori om en viss klasse sosiale fenomener - selvmord, og utforsker fremveksten av former for primitive religioner for å forstå mekanismen for dannelsen av kollektive ideer i samfunnet.

Han publiserte hovedverkene sine, som satte konseptet hans ut, på 90-tallet. XIX århundre. Den første boken ble kalt "On the Division of Social Labor", utgitt i 1893, og den presenterer konseptet om samfunnets utvikling. Hans andre klassiske bok var Rules of Sociological Method, utgitt to år senere. Her formuleres de grunnleggende prinsippene for å bygge sosiologivitenskapen. Og to år senere boken «Selvmord. Sosiologisk studie" er den første sosiologiske teorien om selvmord. Mye senere, i 1912, publiserte han sitt siste klassiske verk, «Elementary Forms of Religious Life». Disse fire bøkene gjør Durkheim til en av sosiologiens hovedpilarer. Han satte seg i oppgave å implementere Comtes program for å skape sosiologi som en vitenskap og var den første av sosiologene som lyktes så mye at han hadde all rett til å si, hvis han ville: "La andre prøve å gjøre det bedre."

La oss starte med hans konsept om utviklingen av samfunnet. Helt etter Comte kan vi si at denne evolusjonen består i å begrense og utrydde naturlig menneskelig egoisme og spre og styrke sosial solidaritet. Du husker godt at Comtes alltid tilstedeværende verktøy for slik begrensning og utryddelse av egoisme er tre sosiale institusjoner: familie, stat og religion, og selve fremskrittet, bestemt av utviklingen av intelligens, uunngåelig presser menneskeheten mot altruismens triumf og solidaritet over egoisme og uenighet. Durkheim streber etter å betrakte denne triumferende solidariteten som en ting, altså objektivt – dette betyr å vise hvordan mekanismen for å sikre solidaritet fungerer, og han oppdager i hovedsak to forskjellige mekanismer, metoder, typer solidaritet i samfunnet. Den ene er basert på likheten mellom individer og grupper med hverandre, flyr mennesker under en felles enhetlig standard, vurderer enhver ulikhet, særegenhet som et smutthull for spredningen av denne selviskheten og splittelsen i samfunnet, faktisk tvinger en person til å fullstendig oppløses i den sosiale helheten, for å bli dens enkle atom. Den andre er tvert imot basert på samfunnets stadig mer komplekse mangfold, på differensiering og spesialisering av dets deler, noe som fører til den gjensidige avhengigheten av disse delene, deres sammenveving og kombinasjonen av det mangfoldige til en enhet. I det første tilfellet lever og handler samfunnet i harmoni fordi det er en mekanisk enhet av identiske elementer og deler, i det andre - fordi det er en organisk enhet av ulike organer som utfører forskjellige, men koordinerte funksjoner. Den første typen solidaritet kaller Durkheim mekanisk, sekund - organisk.

Den generelle utviklingsretningen er den gradvise svekkelsen av dominansen av mekanisk solidaritet og spredningen, følgelig, av organisk solidaritet. Dette gjelder både for det menneskelige samfunn som helhet og for ethvert spesifikt samfunn eller sivilisasjon. Det vil si at ethvert nytt samfunn uunngåelig begynner med den åpenbare dominansen til mekanisk solidaritet og også uunngåelig, i prosessen med dets utvikling, beveger seg mot dominansen av organisk solidaritet. Hvis vi sammenligner tidligere samfunn med senere på samme stadier av deres eksistens, for eksempel det tidlige eldgamle samfunn med middelalderens vesteuropeiske samfunn, så, mener Durkheim, er det åpenbart at hele menneskehetens historie utvikler seg på en lignende måte.

Durkheim beveger seg generelt langs stien angitt av Spencers organismemodell, men han havner på feil sted. Durkheim er på ingen måte noen organist. Til tross for begrepet "organisk", er analogier med en organisme sekundære for den. Hans typer solidaritet skiller seg først og fremst ut i arten av kollektive ideer og graden av deres dominans over menneskelig atferd.

Den mekaniske typen solidaritet er preget av kollektive ideers totale dominans over handlinger og liv til mennesker generelt, som betyr samfunnets totale religiøsitet ("alt som er sosialt er religiøst; begge ord er synonymer"), reguleringen av atferd er spesifikk og detaljert i hva som må gjøres i hvert enkelt tilfelle fastsatt i skikker, tradisjoner, vaner, forskrifter, lov kommer i hovedsak ned til et system med straff for gale handlinger. Likheten mellom individer med hverandre støttes også av at arbeidsdelingen er ubetydelig, arbeidstypene er ganske enkle, og mennesker er relativt lett i stand til å erstatte hverandre i arbeidsprosessen; anatomisk sett er samfunnet et rom av tilstøtende autonome segmenter. Tiden med nesten fullstendig dominans av denne typen solidaritet er begynnelsen av ethvert samfunn, men spesielt begynnelsen av menneskets historie, epoken med dominansen til "horden", det vil si det opprinnelige menneskelige samfunn og "klansamfunnet ."

I motsetning til det mekaniske, forutsetter den organiske typen solidaritet at den kollektive bevisstheten taper en obligatorisk, preskriptiv karakter. Den reduseres avgjørende i volum, blir normativ, verdibasert, gir spillerom til individuelt initiativ og oppmuntrer derved til individets masseframtoning. Området med religiøs bevissthet krymper, og rasjonalisme og refleksjon tar sin plass. I stedet for straff og straff for ugjerninger kommer erstatning for dem. I dette samfunnet dukker det opp et masseindivid som ikke eksisterer og ikke kan eksistere under dominans av mekanisk solidaritet. Det er rasjonalistisk og harmonisk i den normale utviklingsperioden. Likheten mellom mennesker i arbeidsprosessen erstattes av den organiske enheten til forskjellige profesjonelle selskaper, og komplikasjonen av denne enheten har i prinsippet ingen grenser. Han anså den harmoniske enheten i profesjonelle selskaper for å være det høyeste nivået av organisk utvikling.

Overgangen fra en type til en annen skjer ikke ved sprang eller revolusjoner; tvert imot, dominansen til den andre tar form gradvis under påvirkning av en voksende befolkning, som ikke lenger passer inn i lukkede segmenter, sprer seg utover deres grenser, forvandler seg deres autonomi til gjensidig avhengighet og enhet, og hovedpoenget her er den gradvise utdypingen av arbeidsdelingen i samfunnet. Det er den voksende variasjonen av gjensidig avhengige og komplementære aktiviteter som nå er hovedpilaren for sosial solidaritet i samfunnet. I stedet for mennesker som ligner hverandre i sitt arbeid og livsstil, kommer fagfolk som er utmerket "skreddersydd" til sin spesialitet, men dette gjør samfunnet enda sterkere og mer harmonisk. Dette blir mulig, ifølge Durkheim, hvis en person velger yrke fritt, i samsvar med sine naturlige evner, og ikke basert på arvelige privilegier av ulike slag, det vil si at for å være sterk, stabil, må et organisk samfunn være rettferdig. .

Han var motstander av marxistisk sosialisme og den marxistiske veien til sosialisme og mente at selv om moderne kapitalisme produserer patologiske former for arbeidsdeling og derfor er et sykt samfunn, er dette voksesmerter som må og vil bli korrigert gradvis gjennom å begrense klassemotsetningene og sikre betingelser for å utjevne muligheter, nemlig dette vil gjøre en persons suksess i samfunnet et resultat av hans evner og innsats. Med andre ord, korrigeringen av det moderne samfunnet er et resultat av gradvise forsøk på å rasjonalisere dette samfunnet, og han tildelte sosiologien den viktigste rollen i denne saken, siden den gir pålitelig kunnskap om alle sosiale problemer ah og sykdommer i samfunnet, og derfor selve muligheten for å iverksette tiltak for å rette opp dem.

Durkheim kan også betraktes som en av grunnleggerne av anvendt sosiologi, siden han prøvde å implementere Comtes befaling om nytten av sosiologisk vitenskap. Han var den første som formulerte smertefulle samfunnsproblemer som sosiologien skulle studere og derved bidra til å løse. Dette er en av sosiologiens viktigste funksjoner. Ved å bruke eksemplet på en type menneskelig atferd, nemlig selvmord, foreslo han en metode for sosiologisk forskning for å studere dette problemet, og han formulerte denne tilnærmingen i en bok med samme tittel. Som en teori om selvmord kan boken allerede være utdatert, men som en studie av de sosiale røttene til folks tendens til å begå selvmord, representerer den et av de første eksemplene på empirisk forskning, som generelt sett alle nåværende er like. .

Han mente at siden selvmord betraktes som et helt ikke-sosiologisk objekt, ikke underlagt sosiologisk forskning, er det på det sosiologiens muligheter kan demonstreres imponerende. Hva og hvordan bør sosiologi studere i samfunnet? For det første, hva er temaet for en sosiolog når han studerer selvmord: statistikk over antall selvmord og dynamikken i deres endring i henhold til sted og tid. Det vil si at sosiologen må forklare hvorfor det i denne regionen er så mange selvmord, og i en annen er det dobbelt så mye eller mindre, hvorfor antallet i visse år økte, og i andre gikk det ned og reduserte betydelig eller på tvert imot, ubetydelig, men dette er ikke tilfelle i det hele tatt sosiolog å forklare hvorfor Sidor Petrovich hengte seg på rommet sitt. Dette er jobben til en etterforsker, en forfatter, en psykolog, men ikke en sosiolog. En sosiolog omhandler en person som en representant for samfunnet, en sosial gruppe, og hans jobb er å forklare atferden til mennesker i denne gruppen i sammenligning med andre grupper, eller i samme gruppe, men i forskjellige tidsperioder. Durkheim anså selvmord som et godt objekt for å demonstrere sin forklaringsmetode også fordi det i mange tiår fantes statistikk over selvmord i en rekke europeiske land.

Så, hva bør være målet med sosiologisk studie? av dette emnet? Han sier at en sosiolog må forklare årsakssammenhengen til dette bestemte nivået av selvmord på et gitt sted og til et gitt tidspunkt. Metoden som skal brukes til dette kaller han «metoden for samtidig endring». Det er bevis på visse faktorer som kan betraktes som mulige årsaker til atferden som studeres. Statistiske korrelasjoner etableres mellom endringer i disse faktorene og atferden som studeres, i i dette tilfellet antall selvmord. Og hvis ensartethet av korrespondanser observeres for visse endringer, kan disse faktorene betraktes som svært sannsynlige årsaker til atferden som studeres. Omvendt, hvis den forventede ensartetheten ikke blir observert, må de aktuelle faktorene utelukkes blant årsakene til atferden som studeres.

På hans tid ble slike faktorer vurdert:

For det første psykiske lidelser. Det vil si at personer som ble ansett som utsatt for selvmord enten var virkelig psykisk syke, eller tendensen til å begå selvmord følger med en psykisk lidelse.

Andre årsaker som ble brakt inn for forklaring var iboende i den geografiske retningen: plassering, klima, dets endringer, til og med måneformørkelser.

Rasegrunner har også blitt foreslått. Samtidig ble ikke raser vurdert antropologisk, men snarere som Gumplowicz og Le Bon, det vil si forskjellige folkeslag i varierende grader er utsatt for selvmord, og dette ligger i deres mentale natur, karakter.

Og til slutt, den mest fasjonable forklaringen i Frankrike på den tiden var Tardes, ifølge hvilken selvmord spredte seg i bølger av imitasjon, spredt fra visse punkter og tilfeller. Tarde ga en statistisk begrunnelse for dette.

Durkheim tilbakeviser i sin bok konsekvent og overbevisende – slik det virker for ham – alle allment aksepterte forklaringer på selvmord. En analyse av selvmordsstatistikk mener han gir klare bevis på at alle disse faktorene ikke har noen unik innflytelse på selvmordsdynamikken i rom og tid. For eksempel viser statistikk at på 1800-tallet økte antallet selvmord i mange land tre til fem ganger, mens antallet mennesker med psykiske lidelser ikke endret seg vesentlig. Generelt ble det registrert en økning i selvmord blant personer som ikke hadde psykiske lidelser.

Han avviste videre den "rasemessige" faktoren, og påpekte at økningen i selvmord først og fremst rammet unge mennesker og middelaldrende mennesker, og faktoren for å tilhøre en bestemt nasjon burde påvirke mennesker i alle aldre likt. På samme måte, basert på analysen av statistiske data, tilbakeviste han påvirkningen fra andre faktorer.

Som et resultat av denne «rensingen av feltet» satt han igjen med faktorer som kan betraktes som årsaker til selvmord. Han formulerte dem som delvise korrelasjoner med dynamikken i selvmord: «menn begår selvmord oftere enn kvinner; byboere oftere enn landsbyboer; folk er oftere single enn gifte; Protestanter oftere enn katolikker; Katolikker oftere enn jøder ..." og så videre. Dermed formulerte han en rekke spesielle sammenhenger, som alle er sosiale av natur, derfor må årsakene til selvmord være av sosial karakter. Videre tillot en komparativ analyse av disse delvise korrelasjonene ham å trekke følgende konklusjon: "Antallet selvmord er omvendt proporsjonalt med graden av integrering av de sosiale gruppene som individet tilhører." Derfor, i dagens samfunn, er det å ha familie, barn, bo på landsbygda og tilhøre et religiøst trossamfunn som forener mennesker sosialt integrerende faktorer og redusere antall selvmord.

For Durkheim var moderne kapitalisme et sykt samfunn, og økningen i selvmordstall er en demonstrasjon av dets sykdom. Den identifiserer typene selvmord som er karakteristiske for dette samfunnet. Dette er "egoistisk" selvmord, hvis grunnlag er sammenbruddet av sosiale bånd i samfunnet, den ekstreme individualismen til medlemmene og spredningen av ensomhet. Det er også preget av en "anomisk" type selvmord. Det var Durkheim som introduserte begrepet "anomie" i sosiologien, og det inntok senere en ekstremt viktig plass i sosiologien. Økningen i selvmord av denne typen oppstår på grunn av ødeleggelsen av systemet med normer og verdier i et gitt samfunn som regulerer menneskelig atferd, derfor har personen en følelse av konstant "feil" i oppførselen hans, utroskapen til handlingene han begår, og denne tilstanden øker hans tendens til å begå selvmord.

Han argumenterer for at i dagens kapitalistiske samfunn, som er ved et vendepunkt, er disse to typene selvmord ansvarlige for hele økningen i antall selvmord. Til disse typene setter han en til (noen ganger snakker han om to forskjellige typer) type selvmord, som tvert imot skjer mindre og mindre i dette samfunnet. Det er mer typisk for et tradisjonelt samfunn, hvor den mekaniske solidariteten til et kollektivistisk samfunn dominerer. Dette er "altruistisk" selvmord, som indikerer at individet er fullstendig absorbert av samfunnet og utvilsomt oppfyller dets normer og krav. Han ga selv et eksempel på et slikt selvmord, og pekte på det indiske samfunnet, der en kvinne går opp til begravelsesbålet etter sin døde ektemann. For tradisjonelle samfunn, preget av dominansen av kollektive ideer, er slik oppførsel normal, men i det moderne samfunnet er den typisk bare i unntakstilfeller, under naturkatastrofer, kriger, etc.

En annen type som Durkheim identifiserer med mindre sikkerhet er «fatalistisk» selvmord. Noen ganger anser han det som et slags altruistisk selvmord. Det oppstår som et resultat av et overskudd av regulering av menneskelig atferd, som av ham oppfattes som uutholdelig. Forskjellen med altruistisk selvmord er fortsatt ganske åpenbar her. I altruistisk selvmord ofrer en person seg til en viss helhet som er felles for mange mennesker: si hjemlandet hans, religiøse prinsipper, folkets tradisjoner, etc. Men fatalistisk selvmord er snarere begått i protest mot denne helheten, disse tradisjonene, skikkene, normene. En person kan ikke motstå dem, men han kan ikke lenger tåle dem - selvmord i seg selv er en protesthandling.

Et eksempel kan gis fra den nyere sovjetiske fortiden. På 80-tallet feide en bølge av selvbrenninger over de sentralasiatiske republikkene; familiemødre brente seg i protest mot familieslaveri, uttrykt i endeløst arbeid i bomullsmarker. Sammen med barna bodde de i mange måneder på disse feltene og arbeidet, mens mennene tok på seg de mest «tunge» jobbene hjemme i landsbyen: tehuseier, bomullsmottaker, regnskapsfører, styreleder, etc. Uten tilnærmet gratis kvinne- og barnearbeid ville det ikke vært noen stor usbekisk eller turkmensk bomullsproduksjon. Disse selvmordene fungerte faktisk som en av hovedårsakene til den kraftige reduksjonen i bomullsfeltet i republikkene.

Den generelle konklusjonen er denne: nivået av selvmord i samfunnet påvirkes av objektivt eksisterende kollektive krefter og ideer. Det er de som ligger til grunn for enten økningen eller nedgangen i antall selvmord, og individuelle psykologiske tilbøyeligheter velger så å si offeret. Graden av selvmord bestemmes av sosiale årsaker, og hvem det skjer med, avhenger av psykologiske egenskaper eller rett og slett tilfeldigheter.

Durkheim mente det var hans fortjeneste at han gjennom sin studie av selvmord ugjendrivelig hadde demonstrert den sosiale betingelsen av menneskelig atferd. Denne boken representerer dessuten det første forsøket på å skrive et teoretisk sosiologisk begrep i dekke av forskning, det vil si at den er eksternt strukturert som en sosiologisk studie. Riktignok bare eksternt: han formulerte først problemet, presenterte deretter eksisterende faktorer som forklarer dette problemet, og utførte deretter en analyse av disse og andre faktorer basert på tilgjengelig empirisk data. Faktisk empirisk forskning han lyktes ikke: analysen av faktorer, å forkaste noen og akseptere andre som årsaker til atferd ble utført på grunnlag av filosofiske resonnementer, vanlig for sosiologi på 1800-tallet, hvor empiriske data deretter brukes på passende måte for å illustrere utsagn som allerede var åpenbart for forfatteren.

Men likevel var dette den første svingen, en applikasjon for konstruksjon av en sosiologisk teori for å forklare en viss type menneskelig atferd som en teori basert på pålitelige og fullstendig omfattende empiriske data. Slik sett var boken "Selvmord" den første prototypen på moderne sosiologi, sosiologien som den ble etter første verdenskrig og hvor du har tenkt å jobbe og tjene penger. Det gjør i hvert fall mange av dere.

Nå angående hans studie av religion. Durkheim kan kalles far-skaperen av religionssosiologien, selv om det ikke er dens eneste far. Han artikulerte tydelig et radikalt sosiologisk syn på religion. I hvilken forstand er en sosiolog interessert i religion? Bare som en regulator av sosial atferd. Religion er rommet der moralske normer og verdier skapes, tradisjoner som regulerer menneskelig atferd. Basert på dette er hovedsaken i religion ikke doktrine, ikke guder, men religiøs aktivitet, der kollektive ideer skapes, og takket være dem får samfunnet enhet og integritet. De spiller en integrerende rolle i samfunnet, og forener mennesker med en enhetlig forståelse av hva som er bra og dårlig, mulig og umulig, rettferdig og urettferdig. Dette skjer på grunn av inndelingen gjennom religion av menneskers liv i den hellige delen og den daglige, vanlige delen. Deltakelse i hellige ritualer og seremonier gjør religiøse prinsipper og ideer hellige og bestemmer også hverdagslig menneskelig aktivitet. På sin side bestemmes religiøse ideer av utviklingsnivået i samfunnet og det sosiale miljøet. Med andre ord, religion er det et gitt samfunn krever at det skal være. Dessuten uttrykker religiøse ideer i hovedsak den uimotståelige kraften i samfunnets innflytelse på folks oppførsel, så religioner uten Gud kan godt eksistere, siden, ifølge Durkheim, den eneste sanne guden for enhver religion er samfunnet: "Samfunnet er Gud," - sann Gud.

For en sosiolog er alle religioner en fantastisk refleksjon av allmakt, samfunnets uimotståelige makt over menneskelig atferd og menneskelig skjebne. Derav den ekstreme betydningen for enhver religion av vanlige ritualer, festivaler, seremonier som gir opphav til en følelse av enhet, helhet, felles ekstase, takket være hvilken religiøse prinsipper og ideer oppnår hellighet, allmakt og retten til å underordne menneskelige handlinger deres krav. . Etter hans mening, i kriseperioder med ødeleggelse av gamle verdier og religioner, er menneskeheten i stand til å skape nye som oppfyller dens nye behov, som er født i nye kollektive ekstatiske handlinger, ritualer og feiringer.

Etter Durkheims målestokk var sovjetisk sosialisme en religion. Det passer perfekt inn i hans definisjon av religion, det er hellige rituelle handlinger og gjenstander. For eksempel partimøter med et bord dekket med rødt tøy, der presidiet sitter, en person som kringkaster, som alle må lytte til eller vise oppmerksomhet ved å rekke opp hendene på en vennlig måte på kommando av formannen "for" eller " imot". Høytiden "7. november er den røde dagen i kalenderen," når "alt på gaten er rødt" og alle trenger å gå til en rituell prosesjon foran tribunen med sine elskede ledere med rituelle gjenstander i hendene og rituelle rop foran disse tribunene. Slike rituelle handlinger er strengt regulert, som det burde være i religioner; det er også rituelle karakterer, som for eksempel generalpartisekretæren, som legemliggjør visdommen til alle de foregående og legger til sin egen, derfor er alle forpliktet til å studere hans kreasjoner. Kanskje i galskapen til moderne konserter og diskoteker blir en ny religion født, hvem vet?

Avslutningsvis kan vi si at Durkheim var en modell for integritet i sosiologien. En klassisk positivist, en etterfølger av arbeidet til Comte, Spencer og Mill med å skape sosiologi som en objektiv og pålitelig vitenskap. En sosial optimist som er overbevist om at samfunnet gradvis forbedres på en evolusjonær måte, og sosiologi er det viktigste verktøyet for denne forbedringen. En moralist som mener at moralske standarder er den viktigste måten å regulere det sosiale livet på. Han kan kalles den perfekte legemliggjørelsen av Auguste Comte, en sosiolog som i følge Comtes oppfordringer utviklet sitt prosjekt om en samfunnsvitenskap.

Sosiologi som samfunnsvitenskap går tilbake til midten av 1800-tallet. Grunnlaget for sosiologi ble lagt i verkene til forfattere som Marx, Spencer, Weber og Durkheim. Klassiske teorier om sosiologisk tankegang dukket opp mot slutten av første verdenskrig.

Marxisme
Mange av ideene til Karl Marx (1818–1883) er grunnleggende i sosiologien. Hoved mål sosial fremgang, etter hans mening, er å skape forhold for dannelsen av en flerdimensjonal person, en rik personlighet. Årsaken til sosial differensiering, sosial konfrontasjon i samfunnet, ifølge Marx, er privat eiendom. Marx' viktigste prestasjon innen samfunnsvitenskap er at han brukte Hegels dialektikk for å analysere historisk utvikling, og karakteriserte samfunnet som en struktur som utvikler seg dynamisk i historisk tid. Han viste årsakene til sosial ulikhet, sosiale konflikter i sosial utvikling.

Strukturell funksjonalisme
Herbert Spencer (1820–1903) satte et merkbart spor i retning av strukturell-funksjonell analyse i sosiologien. Spencer la frem tre hovedideer for strukturell-funksjonell analyse: samfunnets funksjonelle enhet, det vil si konsistensen i funksjon; universell funksjonalisme, det vil si nytten av alle sosiale fenomener, og funksjonell nødvendighet. Samfunnet, fra hans synspunkt, er en levende organisme i utvikling. Samfunn kan organisere og kontrollere tilpasningsprosesser, så utvikler de seg til militaristiske regimer; tilpasning kan også være fri og fleksibel – og da blir samfunn til industrialiserte stater. En av hovedprinsippene i Spencers sosiale filosofi er dette: "Enhver mann er fri til å gjøre hva han vil, forutsatt at han ikke krenker den like friheten til enhver annen person."

Sopial darwinisme
De viktigste representantene for sosialdarwinismen anses å være A. Gumplowicz, L. Small og W. Sumner. I følge denne doktrinen virker dyre- og planteverdenens lover i samfunnet og derfor er konflikter mellom sosiale grupper naturlige.
Albion Small (1854–1926) hevdet at det sosiale livet er et resultat av samspillet mellom menneskers naturlige interesser.

Ludwig Gumplowicz (1838–1909) så på historien som en "naturlig prosess" og sosiale lover som en type naturlov. Han anså økonomiske motiver og folks ønske om å tilfredsstille materielle behov som hovedårsakene til sosiale konflikter.

William Sumner (1840–1910) gikk ut fra to grunnleggende prinsipper: 1) naturlig seleksjon og kampen for tilværelsen er av avgjørende og universell betydning i utviklingen av samfunnet, derfor sosial ulikhet - normal tilstand; 2) sosial evolusjon er automatisk og jevn.

Psykologi
Psykologi er et sett med sosiologiske konsepter basert på anerkjennelsen av forrangen til rollen til den enkelte psyke i utviklingen av sosiale prosesser. De viktigste representantene for psykologi er G. Tarde, L. Ward og F. Giddings.

Franklin Giddings (1855–1931) så på samfunnet som en fysisk-psykisk organisme med et «sosialt sinn». I følge Giddings, "alle ... sosiale fakta er psykiske i naturen," derfor er samfunnet "et psykisk fenomen betinget av en fysisk prosess."

Lester Ward (1841–1913) la frem en avhandling om sosial evolusjons aktive natur og den avgjørende innflytelsen på den av ulike mentale krefter, først og fremst frivillige impulser assosiert med behovet for å tilfredsstille sult og tørst (for å opprettholde livet) og seksuelle behov ( å avle).

Den franske sosiologen Gabriel Tarde (1843–1904) så sosiologiens hovedoppgave i studiet av imitasjonslovene, folkemengdens psykologi og mekanismene for gruppesuggesjon. Tarde sammenlignet samfunnet med en hjerne, hvis celle er bevisstheten til et individ. I motsetning til Durkheim anså Tarde samfunnet for å være et produkt av samspillet mellom individuelle bevisstheter. Han så oppgaven til sosiologisk vitenskap i studiet av imitasjonslovene, takket være hvilke samfunnet på den ene siden opprettholder sin eksistens som en integritet, og på den andre utvikler seg ettersom oppfinnelser oppstår og sprer seg i ulike områder av sosial virkelighet. . Ifølge Tarde er publisitet nært knyttet til imitasjon. Den grunnleggende loven for alle ting er universell repetisjon, som tar form av bølgelignende bevegelse i uorganisk natur, arv i den organiske verden og imitasjon i samfunnets liv.

Durkheims "sosiologisme"
Emile Durkheim (1858–1917), grunnleggeren av den franske sosiologiske skolen, mente at samfunnets eksistens og utviklingsmønstre ikke avhenger av individers handlinger. Fra hans synspunkt, hver sosial enhet må utføre en viss funksjon som er nødvendig for samfunnets eksistens som helhet. Ved å forene seg i sosiale grupper adlyder folk generelle regler og normer - "kollektiv bevissthet".

I følge Durkheim er grunnlaget for sosiologi sosiale fakta. Hovedtrekkene deres er en objektiv tilværelse uavhengig av individet og evnen til å utøve press på individet. Durkheim delte sosiale fakta inn i morfologiske (befolkningstetthet, hyppighet av kontakter eller intensitet av kommunikasjon mellom individer; tilstedeværelsen av kommunikasjonsveier; naturen til bosetninger osv.) og spirituelle (kollektive ideer som til sammen utgjør kollektiv bevissthet). Sosiale fakta må studeres med objektive metoder, dvs. følge naturvitenskapens (positive) prinsipper.

Durkheim underbygget ideen om solidaritet blant samfunn. Det er to typer solidaritet: mekanisk, som dominerte det arkaiske samfunnet og var basert på underutvikling og likhet mellom individer og deres samfunn og funksjoner, og organisk, som er karakteristisk for moderne samfunn og er basert på arbeidsdeling.

Webers "Forstå sosiologi"
Navnet på Max Weber (1864–1920) er assosiert med etableringen av metodikken for sosial kognisjon. En av hovedbestemmelsene i Webers teori er identifiseringen av elementær partikkel atferd til et individ i et samfunn med sosial handling, som danner et system av relasjoner mellom mennesker. Samfunnet i seg selv er en samling av handlende individer, som hver streber etter å nå sine egne mål.

Den sosiale filosofien som ligger til grunn for Webers historiske sosiologi er tydeligst nedfelt i Den protestantiske etikken og kapitalismens ånd. Her uttrykkes ideen om den økonomiske rasjonaliteten til det moderne kapitalistiske samfunnet med sin rasjonelle religion (protestantisme), rasjonell lov og ledelse (rasjonelt byråkrati), rasjonell pengesirkulasjon, etc., som gir muligheten for den mest rasjonelle oppførselen i den økonomiske sfære og tillater å oppnå maksimal økonomisk effektivitet. De viktigste metodiske kravene i Webers teori er "attribusjon til verdier" og "frihet fra evaluering."

Empiri
Empirisk sosiologi er et kompleks av sosiologisk forskning fokusert på innsamling og analyse av sosiale data ved bruk av metoder, teknikker og teknikker for sosiologisk forskning. Empirisk orienterte skoler dukket opp på 1920-1960-tallet. Blant dem er den mest fremtredende Chicago-skolen (F. Znaniecki, R. Park), der det utviklet seg en tilnærming kalt symbolsk interaksjonisme.

Florian Znaniecki (1882–1958) fremmet kravet til sosiologer om å ta hensyn til "den menneskelige koeffisienten" - kravet om å ta hensyn til synspunktet til individer som deltar i en sosial situasjon, deres forståelse av situasjonen, og også til vurdere sosiale fenomener som et resultat bevisst aktivitet av folk. Znaniecki ble først brukt empirisk metode personlige dokumenter (biografisk metode).

Robert Park (1864–1944) mente at sosiologi burde studere mønstre for kollektiv atferd som dannes under utviklingen av samfunnet som en organisme og et "dypt biologisk fenomen." I følge Park har samfunnet, i tillegg til det sosiale (kulturelle) nivået, et biotisk nivå, som ligger til grunn for all sosial utvikling. Drivkraften bak denne utviklingen er konkurranse. Samfunnet er "kontroll" og "samtykke", og sosial endring er assosiert med endringer i moralske normer, individuelle holdninger, bevissthet og "menneskelig natur" som helhet.

Til tross for sin relativt unge alder, er det et komplekst strukturert område med vitenskapelig kunnskap og inkluderer tre nivåer:

• generell sosiologisk teori (generell sosiologi);
• privat sosiologiske teorier(middelnivå teorier);
• spesifikk (empirisk) sosiologisk forskning.

Generell sosiologisk teori er rettet mot å klargjøre de generelle mønstrene for funksjon og utvikling av samfunnet. På dette nivået gjennomføres analysen av sosiologiens hovedkategorier, begreper og lover.

Spesielle sosiologiske teorier (middelnivåteorier) innta en mellomposisjon mellom grunnleggende teorier og spesifikk sosiologisk forskning. Begrep "mellomklasseteorier" introdusert i vitenskapen av en amerikansk sosiolog Robert Merton(1910-2003). Slike teorier omhandler studiet av visse områder av det sosiale livet. De kan grovt sett deles inn i tre seksjoner:

• studier av sosiale institusjoner (familiesosiologi, utdanning, kultur, politikk, religion, etc.);
• studier av sosiale samfunn (sosiologi av små grupper, folkemengder, territorielle enheter, etc.):
• forskning på sosiale prosesser (konfliktsosiologi, mobilitets- og migrasjonsprosesser, massekommunikasjon etc.).

Spesifikke (empiriske) sosiologiske studier bestemme og generalisere sosiale fakta ved å registrere noen oppnådde hendelser. Faktasystemer oppnådd som et resultat av konkret sosiologisk forskning utgjør til syvende og sist det empiriske grunnlaget for sosiologisk kunnskap.

I henhold til graden av kompleksitet i analysen av sosiale prosesser, skilles også makro- og mikrososiologi.

Makrososiologi studerer atferd i prosessene for samhandling mellom store sosiale samfunn - etniske grupper, nasjoner, sosiale institusjoner, stater, etc. Makrososiologiske problemer ble hovedsakelig vurdert i teoriene om strukturell funksjonalisme og sosial konflikt.

Mikrososiologi fokuserer på individer, etablerer atferdsegenskaper i interaksjoner mellom mennesker, hovedsakelig i små grupper (familie, arbeidslag, jevnaldrende gruppe, etc.). Denne retningen for sosiologi inkluderer teorien om symbolsk interaksjonisme, utvekslingsteori, etc.

I henhold til formålet med studiet kan sosiologi deles inn i to nivåer – grunnleggende og anvendt.

Grunnleggende sosiologi svarer på spørsmålene: "hva er kjent?" (definisjon av et objekt, vitenskapelig emne) og "hvordan er det kjent?" (grunnleggende metoder for sosiologi). Formålet med grunnforskning er å skaffe ny kunnskap, berike metodisk grunnlag vitenskapen selv.

Anvendt sosiologi omhandler spørsmål om å transformere sosialt liv, utvikle praktiske anbefalinger for sosial ledelse, dannelse av sosialpolitikk, prognoser, design.

Generelle sosiologiske teorier om sosiologi

Generelle sosiologiske teorier er ment å gi en beskrivelse og forklaring av utviklingen av samfunnet som helhet, for å avsløre hovedtrendene i utviklingen av sosiale relasjoner som et integrert system.

Generelle sosiologiske teorier angår som regel de dype, vesentlige aspektene ved samfunnsutviklingen og den historiske prosessen som helhet. På nivå med generelle sosiologiske teorier gjøres generaliseringer og konklusjoner om de mest dyptgripende årsakene til fremveksten og funksjonen til sosiale fenomener, drivkreftene til sosial utvikling, etc. Disse inkluderer for eksempel teorien om sosioøkonomiske formasjoner til K. Marx, teorien om sosial handling underbygget av M. Weber, teorien om sosial mobilitet foreslått av P. Sorokin, konsepter skapt av G. Spencer, E. Durkheim , G. Simmel, T Parsons, A. Schutz, D. Mead, D. Homans og andre.

På dette nivået blir relasjonene og gjensidige avhengighetene til de økonomiske, politiske, åndelige og andre samfunnssfærene utforsket og avslørt.

Spesielle teorier om sosiologi

Spesielle (spesielle) teorier i hver disiplin er det tiere og hundrevis. Å dele teorier inn i generelle og sektorielle vil gjøre det mulig å identifisere forskjellen mellom generell og sektoriell sosiologi etter objekt («samfunnet som helhet» og dets «deler») eller etter type teorier - generelle teorier tjener som grunnlag for dannelsen av teorier. et sosiologisk paradigme, og spesielle danner en overgangsbro mellom sosiologi og andre vitenskaper.

Utviklende, spesielle sosiologiske teorier, som den amerikanske sosiologen Robert Merton karakteriserer som «mellomområdeteorier», det vil si at de inntar en mellomposisjon mellom spesifikke studier og generelle sosiologiske teorier, gjør det mulig å substansielt analysere ulike områder og livssfærer til mennesker, sosiale grupper og institusjoner.

Teorier på mellomnivå er relativt uavhengige og samtidig nært knyttet til både empirisk forskning (som leverer det nødvendige «råstoffet» for deres skapelse og utvikling) og generelle sosiologiske teoretiske konstruksjoner, som gjør det mulig å bruke de mest generelle teoretiske utviklingene. , modeller og forskningsmetoder . Denne mellomposisjonen til teorier på middelnivå lar dem spille rollen som en bro mellom "høy" teori og empiriske data innhentet som et resultat av studiet av spesifikke fenomener og prosesser.

Alle teorier på mellomnivå kan deles inn i tre grupper.

Teorier om sosiale institusjoner, studere komplekse sosiale avhengigheter og relasjoner. Eksempler på slike teorier er familiens sosiologi, hærens sosiologi, politikkens sosiologi, arbeidssosiologien osv.

Sosiale fellesskapsteorier, med tanke på strukturelle enheter samfunn - fra en liten gruppe til en sosial klasse. For eksempel sosiologien til små grupper, klassers sosiologi, organisasjoners sosiologi, folkemengders sosiologi, etc.

Teorier om spesielle sosiale prosesser, studerer sosial endring og prosesser. Dette inkluderer konfliktsosiologi, kommunikasjonsprosessers sosiologi, urbaniseringssosiologi, etc.

Fremveksten og utviklingen av teorier på mellomnivå ble møtt med tilfredshet av sosiologer. De mener at identifiseringen av teorier på mellomnivå skaper en rekke ubestridelige bekvemmeligheter og fordeler, hvorav de viktigste er:

• muligheten til å skape et solid og praktisk teoretisk grunnlag for forskning på spesifikke områder av menneskelig aktivitet og individuelle komponenter i sosiale strukturer uten å bruke det tungvinte og altfor abstrakte konseptuelle apparatet til grunnleggende teorier;
• nært samspill med menneskers virkelige liv, som alltid er i synsfeltet til teorier på middelnivå som gjenspeiler de praktiske problemene i samfunnet;
• demonstrere evnene og troverdigheten til sosiologisk forskning i øynene til ledere, forskere og spesialister innen sosiologiske kunnskapsfelt.

I tillegg underbygger teorier på middelnivå metodene for direkte praktisk påvirkning av mennesker på ulike strukturer i deres liv, industrielle, politiske og andre aktiviteter, deres sosiale, familie- og personlige liv. De rettferdiggjør også måter å forbedre aktivitetene til ulike sosiale institusjoner på. Med andre ord er mellomområdeteorier rettet mot å løse praktiske problemer i dag og nær fremtid.

Teoriene som utfyller dem er dannet i skjæringspunktet mellom sosiologi og andre vitenskaper - økonomi, statsvitenskap, juss, etc. De kalles bransjespesifikke.

Hver av de spesielle og sektorielle sosiologiske teoriene er ikke bare en anvendelse av generell sosiologisk teori og forskningsteknikker for å skaffe empirisk basert informasjon om visse sosiale prosesser og fenomener, men også en spesifikk teoretisk tolkning av hovedtrekkene, essensen og utviklingstrendene til disse prosessene. og fenomener.

I alle disse tilfellene er objektet for sosiologisk forskning visse områder offentlig liv, som skiller seg fra hverandre både i innholdet i de sosiale relasjonene som dominerer i dem, og i de handlende fagene, som er klasser, nasjoner, ungdomsgrupper, urbane og landlige befolkninger, politiske partier og bevegelser, etc.

Målet med studien er å, basert på bruk av statistisk materiale, sosiologiske forskningsdata og annen informasjon, oppnå en helhetlig forståelse av ulike områder av samfunnslivet eller alle individuelle aspekter, samt trekke vitenskapelig baserte konklusjoner og utvikle prognoser for utvikling av sosioøkonomiske prosesser og optimal styring av disse . Her blir også mål bestemt av egenskapene til spesifikke prosesser som forekommer i ulike sfærer av det sosiale livet tatt i betraktning.

Hver av gruppene vi har identifisert inneholder stort antall teorier på mellomnivå, som øker med graden av fordypning og utvikling av studiet av samfunnet, men med utviklingen av sosiologi som vitenskap. Sosiologer engasjert i snevre studieretninger utvikler et spesifikt konseptuelt apparat, utfører empirisk forskning på deres problemgruppe, generaliserer dataene som er oppnådd, gjør teoretiske generaliseringer og til slutt kombinerer de til en teori innenfor deres snevre felt. Som et resultat av disse aktivitetene er sosiologer i mellomklassen i nær kontakt med grunnforskningssosiologer, og gir verdifulle teoretiske innspill som kan sees på som komponent grunnleggende teoretiske utviklinger.

Hver av de ovennevnte grenene av sosiologi har blitt utviklet til en viss grad av innsats fra forskere forskjellige land. Spesielt er dette teoriene om funksjonalisme og sosial handling til de amerikanske sosiologene T. Parsons og R. Merton, i stor grad basert på konseptene til E. Durkheim, M. Vsbsr og P. Sorokin, samt sosialpsykologisk forskning, som starter, si, med verkene til G. Tarda og L.F. Ward, helt opp til arbeidet til moderne vitenskapsmenn på dette feltet, først og fremst i USA og Vest-Europa. Dette inkluderer også forskning innen politisk og åndelig kultur utført av G. Almond, P. Sorokin og andre fremtredende moderne sosiologer i Vesten.

I dag er disse teoriene godt etablert i vitenskapelig praksis. Samtidig ga de opphav til en ganske snever spesialisering av sosiologer, for eksempel dukket det opp sosiologer som bare jobber innen kultursosiologi, eller utdanningssosiologi, eller familiens sosiologi, samler empiriske data, generaliserer dem og utvikle teoretiske konklusjoner og modeller kun innenfor disse områdene av sosiologisk kunnskap.

Samtidig, med introduksjonen av teorier på mellomnivå i vitenskapelig praksis, økte effektiviteten av aktivitetene til sosiologer engasjert i grunnleggende forskning, siden de begynte å motta en rik teoretisk utvikling innen visse områder av sosiologi og generalisere dem uten konstant å snu direkte. til empiriske data.

Ved å utvikle teorier på mellomnivå får vi derfor muligheten til å substantielt analysere ulike områder av det sosiale livet, folks aktiviteter og funksjonen til sosiale institusjoner. Som et resultat kan du få data som har viktige teoretiske og praktisk betydning. Spesifisiteten til disse teoriene ligger nettopp i at de er organisk forbundet med praksis.

Typer sosiologiske teorier

I metodelitteraturen kalles teorier og metoder, kategorier og begreper som ikke er filosofiske for spesialvitenskapelige.

Det skal bemerkes at skillet mellom filosofisk og ikke-filosofisk kunnskap og tilsvarende teorier ikke betyr deres absolutte motsetning, i i en viss forstand det er relativt. Feltet for filosofisk kunnskap utvides i samsvar med den generelle veksten av spesialisert vitenskapelig kunnskap, som slett ikke utelukker filosofisk forståelse. Filosofi i forskning er basert på spesialisert vitenskapelig kunnskap, som igjen har sitt eget ideologiske og metodiske grunnlag i filosofien.

Når det gjelder sosiologiske teorier, er det flere mulige årsaker til å dele dem inn i ulike typer.

Generelle, spesielle og grenteorier

Først av alt er det nødvendig å markere generelle sosiologiske teorier, som hevder å beskrive og forklare samfunnets liv som helhet. I sosiologi, som i andre vitenskaper, for eksempel innen fysikk, biologi, psykologi, er det mange konkurrerende generelle teorier. Dette er en teori sosiale formasjoner Marx, Webers teori om sosial handling, Parsons strukturell-funksjonelle teori, Blaus teori om utveksling, Alexanders teori om flerdimensjonal sosiologi osv. Når det gjelder deres status, ligger de nær et eller annet sosiologisk paradigme.

Neste bør du markere spesielle sosiologiske teorier, studere sosiale lover og mønstre for funksjon og utvikling av sosiale fellesskap, det vil si det som direkte utgjør sosiologiens emne og er assosiert med kategoriene "sosiale", "sosiale relasjoner", "sosial interaksjon", "sosial sfære".

Utfyllende teoriene deres er dannet i skjæringspunktet mellom sosiologi og andre vitenskaper - økonomi, statsvitenskap, etnografi, vitenskapelige studier, etc. De kalles industri. Disse teoriene studerer formene for manifestasjoner og virkningsmekanismer av sosiale lover og mønstre i ulike sfærer av det sosiale livet. Objektet deres, i motsetning til generelle teorier, er ikke samfunnet som helhet, men dets individuelle «deler»: økonomi, politikk, juss osv. De formidler forbindelsen mellom sosiologi og andre vitenskaper. Grunnlaget for deres distinksjon er studieobjektet, som gjenspeiles i navnet på den sosiologiske disiplinen de tilhører: "økonomisk sosiologi", "politisk sosiologi", "rettssosiologi". Disse teoriene studeres ulike områder sosialt liv fra synspunktet til de sosiale relasjonene som eksisterer i dem, ved å bruke spesifikke sosiologiske kategorier: "sosial gruppe", " sosial institusjon", "sosial organisasjon", etc. Begrepet "sosiologi" i navnene på disse disiplinene reflekterer spesiell tilnærming til studiet av relevante sfærer av sosialt liv, bestemt av sosiologiens emne og metode.

Spesielle sosiologiske teorier er preget av et høyere abstraksjonsnivå enn sektorielle, og lar en vurdere det samme objektet, et eller annet sosialt fellesskap fra en viss synsvinkel, for å fremheve en eller annen "del" av objektet som studeres som er av interesse for sosiologen, dens "nivå", "side" "

Spesielle sosiologiske teorier, som formidler sammenhengen mellom generelle og sektorielle teorier, utgjør den konseptuelle kjernen i sosiologisk kunnskap. For det første utvikler de faktisk sosiologiske kategorier selv, og danner en slags matrise av sosiologiens kategorisk-begrepsapparat. For det andre, som en konsekvens av dette, dannes i spesielle teorier faget sosiologi, som har en ikke mindre kompleks struktur enn faget for slike vitenskaper som fysikk, biologi, økonomi osv. Til slutt, for det tredje, som en konsekvens av de to tidligere punkter, i spesielle teorier reflekterer spesifisiteten til sosiologisk kunnskap som en spesiell type kunnskap, irreducable til noen annen. Spesielle sosiologiske teorier (i likhet med det kategorisk-begrepsapparat) knytter i denne forbindelse til en enkelt helhet alle grener av sosiologisk kunnskap, uavhengig av dens objekt, funksjon og nivå, og forholdet mellom generelle, spesielle og sektorielle teorier bygges iht. typen tilbakemelding.

Noen industriell teori bruker begrepsapparatet til spesielle sosiologiske teorier og kan beskrive sitt objekt som en gruppe, aktivitet eller institusjon. For eksempel kan hverdagslivets sfære studeres enten som et sett forskjellige typer aktiviteter, eller som et sett ulike grupper mennesker - bærere av tilsvarende typer aktiviteter, eller som et sett av forskjellige institusjoner som organiserer tilsvarende typer aktiviteter. En slik "ensidig" beskrivelse av et objekt er betinget og ser ut til å være en viss abstraksjon, men den er ikke bare akseptabel, men også nødvendig i vitenskapen, siden den fungerer som et av midlene for vitenskapelig forskning og en forutsetning for en multilateral beskrivelse av objektet som studeres som en helhet. I familiens sosiologi, for eksempel, betraktes sistnevnte som en liten sosial gruppe, preget av sin spesielle struktur av statuser og roller (gruppetilnærming), et visst sett med aktiviteter (aktivitetstilnærming) og et spesifikt sett med normer og verdier som regulerer (organiserer) dens funksjon og utvikling (institusjonell tilnærming). en tilnærming).

Inndelingen av teorier i generell og sektoriell gjør det mulig å skille mellom generell og sektoriell sosiologi, enten etter objekt («samfunnet som helhet» og dets «deler»), eller etter type teorier (generelt tjener som grunnlag for dannelsen). av et sosiologisk paradigme (så vel som spesielt - indirekte gjennom dem), og de sektorielle danner en "grensesone" i skjæringspunktet mellom sosiologi og andre vitenskaper). På begrepet generell sosiologi anvender vi egenskapene til grunnleggende og teoretisk sosiologi, selv om sektorsosiologi selvfølgelig ikke utelukker en vitenskapelig orientering og teoretisk nivå, men oftest har en empirisk og anvendt karakter. Dermed, struktur av sosiologisk kunnskap fremstår som flerdimensjonal og kan beskrives i tre dimensjoner: etter kunnskapsobjektet (generell og sektoriell sosiologi), etter kunnskapens funksjon (grunnleggende og anvendt), etter kunnskapsnivået (teoretisk og empirisk).

Et spesielt lag av teoretisk sosiologisk kunnskap dannes av teorien om sosial utvikling, teorien sosiale systemer, teori om sosial determinisme, etc. Grunnlaget for inndelingen av slike teorier er en rekke generelle vitenskapelige kategorier: «utvikling», «system», «determinisme» osv., dvs. de som ikke bare er anvendelige innen samfunnsvitenskap, men også innen naturvitenskap og på abstraksjonsnivå nærmer de seg de filosofiske kategoriene «materie», «bevissthet» osv. Disse teoriene kan kreve generell status.

Grunnleggende og anvendte teorier

Man kan også skille sosiologiske teorier i henhold til deres primære orientering: fundamental Og anvendt. De første er fokusert på å løse vitenskapelige problemer og er assosiert med dannelsen av sosiologisk kunnskap, sosiologiens konseptuelle apparat og metoder for sosiologisk forskning. De svarer på to spørsmål: "Hva blir kjent?" (objekt) og "Hvordan er det kjent?" (metode), dvs. assosiert med å løse kognitive problemer. De sistnevnte er fokusert på å løse aktuelle sosiale problemer, er assosiert med transformasjonen av objektet som studeres og svarer på spørsmålet: "Hvorfor blir det kjent?" Teoriene her skiller seg ikke etter objekt eller metode, men etter målet som sosiologen setter seg, bestemmer han. kognitive oppgaver eller praktisk.

Anvendte teorier er fokusert på å finne midler for å nå de praktiske målene som er skissert av samfunnet, måter og midler for å bruke lovene og mønstrene kjent av grunnleggende teorier. Anvendte teorier er direkte knyttet til visse praktiske grener av menneskelig aktivitet og svarer direkte på spørsmålet: "For hva?" (for sosial utvikling, forbedring av sosiale relasjoner, etc.). Den anvendte (praktiske) karakteren til sosiologiske teorier bestemmes av bidraget de gir til teorier som er direkte relatert til å løse problemer med sosial utvikling.

Tegnet "fundamentalitet" faller ikke sammen med tegnet "teoretiskitet", og omvendt, selv om det andre begrepet ofte brukes som et synonym for det første: teoretisk fysikk, teoretisk psykologi, teoretisk biologi. Her betyr "teoretisk" ikke bare det teoretiske nivået av vitenskapelig kunnskap, i motsetning til empirisk, men også dens teoretiske, grunnleggende orientering, i motsetning til praktisk, anvendt.

Teoretisk kunnskap fungerer som grunnleggende i forhold til anvendt, snarere enn empirisk kunnskap og utelukker ikke praktisk orientering. Egenskaper som "praktisk aspekt", "anvendt funksjon" er ganske anvendelige på det teoretiske kunnskapsnivået. Dens antitese er ikke anvendt kunnskap, men empirisk kunnskap.

Dermed er inndelingen av teorier etter orientering i grunnleggende og anvendt ganske vilkårlig, siden enhver av dem direkte eller indirekte gir et visst bidrag til løsningen av både vitenskapelige og praktiske problemer. I streng forstand bør vi bare snakke om den dominerende orienteringen til en bestemt teori: vitenskapelig, grunnleggende eller praktisk, anvendt, noe som gir grunnlag for å klassifisere den i en bestemt kategori. Det samme gjelder empiri sosiologisk forskning: de kan være fokusert på å løse vitenskapelige problemer, for eksempel dannelsen av en spesiell sosiologisk teori, eller praktiske, relatert til for eksempel å forbedre den sosiale strukturen i samfunnet. Faktisk er disse to aspektene ved sosiologisk kunnskap uløselig knyttet og, knyttet til sosiologi som helhet, danner de til slutt to av alle funksjoner: kognitiv og praktisk.

Så, begrepene "fundamental" og "anvendt" betegner aspektet, retningen til sosiologisk kunnskap som helhet og er ikke identiske med begrepene "teoretisk" og "empirisk", som angir dens nivåer. I det første tilfellet er grunnlaget for delingen målsettingen, i det andre - abstraksjonsnivået.

En vesentlig omstendighet bør bemerkes her. Inndelingen av sosiologiske teorier i nivåer og typer på ulike grunnlag (etter objekt, abstraksjonsnivå, sosiologisk kategori, tilnærming, metode, målsetting, etc.), dvs. konstruksjonen av deres typologi, og til slutt deres berettigede hierarki, én vei eller en annen gjenspeiler den komplekse strukturen til sosiologifaget, måten det er avbildet på, delt inn i "nivåer", "sider", "aspekter", "sfærer". Strukturspørsmål henger med andre ord tett sammen, og dette betyr igjen at en adekvat skildring av sosiologifaget krever stadig forbedring av metodiske begreper knyttet til beskrivelsen av strukturen til kunnskapen som reflekterer den.

Andre typer teorier

Forskjell mellom dynamisk Og stokastisk(fra gresk stochasis- et Gjett) teorier består i naturen til lovene og prosessene som ligger til grunn for dem. Dynamiske teorier karakteriserer oppførselen til et system eller objekt på en strengt entydig måte. Stokastiske teorier er basert på statistiske lover. Disse teoriene beskriver eller forklarer oppførselen til et system eller objekt med en viss grad av sannsynlighet. En stokastisk (eller statistisk) forklaring avslører innholdet i et system (objekt) i form av visse statistiske avhengigheter, som fungerer som former for manifestasjon av mønstre som bestemmer oppførselen til et gitt system (objekt). Denne typen forklaringer innebærer alltid en større eller mindre grad av sannsynlighet. Dette er det første. Og for det andre avhenger den stokastiske forklaringen i stor grad av teoretisk analyse objektet som studeres. Ellers vil den statistiske forklaringen være skilt fra de generelle trendene i utviklingen av et gitt objekt, fra mekanismen som er beskrevet i statistiske avhengigheter.

Teorier som beskriver endringer i strukturen til objektet som studeres tilhører kategorien utviklingsteorier, og teorier som beskriver faktorene som stabiliserer strukturen, utgjør en klasse teorier om funksjon.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

Lagt ut på http://www.allbest.ru/

1. Begrepet sosiologi til den franske tenkerenE. Durkheim

På slutten av 1800-tallet økte innflytelsen fra Comtean positivisme merkbart i forskjellige områder av den åndelige kulturen i Frankrike. I kretsene til sosiale reformatorer begynte ideen om sosiologi som en uavhengig vitenskap som kunne utvikle grunnlaget for den vitenskapelige omorganiseringen av samfunnet gradvis å finne støtte.

I Durkheims forståelse er sosiologi studiet hovedsakelig av sosiale fakta, så vel som deres vitenskapelige forklaring. Vitenskapsmannen søkte å bevise at sosiologi kan og bør eksistere som en objektiv vitenskap, hvis emne er sosial virkelighet, som har spesielle kvaliteter som bare ligger i den. Elementene i denne sosiale virkeligheten er ifølge Durkheim sosiale fakta, hvis helhet utgjør samfunnet. Sosiologen gir følgende definisjon: "et sosialt faktum er enhver handlingsmetode, etablert eller ikke, i stand til å utøve ekstern tvang på et individ."

For å skille ut og betrakte sosiologi som en spesiell vitenskap, er det ifølge Durkheim nødvendig å oppfylle minst to betingelser: a) den må ha et spesielt fag, forskjellig fra fagene i andre vitenskaper; b) dette emnet må kunne observeres og forklares på samme måte og i den grad de fakta andre vitenskaper omhandler er observerbare og forklarbare.

Fra dette særegne doble «sosiologiske imperativet» følger to kjente formler for Durkheims lære: sosiale fakta bør betraktes som ting; disse fakta har en så grunnleggende kjennetegn som en tvangsinnflytelse på et individ.

Når vi snakker om sosiale fakta, skiller Durkheim to grupper. På den ene siden er dette morfologiske fakta som fungerer som former for sosial eksistens. På den annen side snakker han om fakta om kollektiv bevissthet, d.v.s. kollektive ideer som er essensen av moral, religion og lov.

Sosiologi fremstår i Durkheim som en kompleks strukturell formasjon, inkludert tre hoveddeler: sosial morfologi, sosialfysiologi og generell sosiologi. Oppgaven til den første er å studere samfunnets struktur og dets materielle form (folkenes sosiale organisering, det geografiske grunnlaget for deres liv, befolkning, dets fordeling over territorier, etc.). Den andre oppgaven karakteriseres som studiet av spesifikke manifestasjoner av sosialt liv (religion, moral, lov, økonomi, etc.). Når det gjelder den tredje - generell sosiologi, bør den, ifølge Durkheim, etablere, avsløre de mest generelle lovene i det sosiale livet og syntetisere dem til en enkelt helhet.

I begrepet den franske vitenskapsmannen har spørsmålet om forholdet mellom sosiologi og andre samfunnsvitenskaper, først og fremst filosofi, en spesiell plass. Sosiologien inntar en sentral plass i hans system, siden den utstyrer alle andre samfunnsvitenskaper med en metode og teori som det kan og bør forskes på på ulike områder av samfunnslivet. Sosiologiens oppgave er å forene representanter for ulike sosiale og humanitære disipliner ved å bruke et felles synspunkt på karakteren av sosiale fakta, sammenfallende kriterier for deres vurdering, og en enhetlig forskningsmetode. Bare i dette tilfellet vil sosiologi slutte å være en abstrakt, metafysisk vitenskap, og andre sosiale disipliner vil bli unike grener, deler av sosiologisk kunnskap som studerer kollektive ideer i deres spesifikke form - moralsk, religiøs, økonomisk, juridisk, etc.

Om spørsmålet om forholdet mellom sosiologi og andre samfunnsvitenskaper spesiell betydning har sitt forhold til filosofi. Durkheim tar utgangspunkt i at sosiologiens innflytelse på filosofien ikke bør være mindre enn filosofiens på sosiologien. Denne påvirkningen har en rent positiv retning, siden den tar sikte på å frigjøre filosofien fra dens spekulative og spekulative natur og gi den en viss spesifisitet, dvs. kvaliteten som er iboende i sosiologi som vitenskap. Imidlertid kan man ikke unngå å oppdage et annet krav fra den franske vitenskapsmannen - å skille sosiologi fra filosofi og gi den status som en helt uavhengig vitenskap.

Den sentrale metodologiske plassen i hans arbeid er okkupert av teorien om samfunnet, kalt "sosiologisme". To hovedbestemmelser karakteriserer Durkheims «sosiologisme». For det første er dette offentlighetens forrang fremfor individet. Samfunnet blir sett på som en rikere og mer meningsfull virkelighet enn individet. Det fungerer som en faktor som bestemmer menneskelig aktivitet, og sosiale fakta med denne tilnærmingen bør "plasseres" utenfor deres individuelle manifestasjoner.

Samfunnsbegrepet var så viktig for Durkheim at han bokstavelig talt guddommeliggjorde det - ikke bare i overført betydning, men også i bokstavelig ord.

Han kalte samfunnet Gud, brukte begrepene Gud og samfunn som synonymer for å etablere nye i stedet for falleferdige religiøse ideer, som visstnok oppfyller kriteriene for rasjonalitet og sekularisme. På den ene siden la Durkheim vekt på samfunnets hellighet, og ga det åndelighetstrekk, på den annen side la han vekt på religionens jordiske, sosiale røtter. Durkheim ønsket å uttrykke ideen om samfunnets moralske overlegenhet over individer. Men samtidig malte han den i tradisjonelle religiøse farger.

I samsvar med sin tolkning av forholdet mellom det sosiale og det individuelle, satte Durkheim et klart skille mellom kollektiv og individuell bevissthet. "Totaliteten av tro og følelser som er felles for medlemmer av det samme samfunnet," skrev han, "former et bestemt systemå ha sitt eget liv; det kan kalles kollektiv eller generell bevissthet.» Han kalte kollektiv, eller generell, bevissthet en mental type samfunn og anså betingelsene for dets eksistens og utviklingsmetoden, irreducable til et materiell grunnlag. For å betegne følelsesladet tro og ideer, laget Durkheim begrepet «kollektive representasjoner». I et forsøk på å uttrykke det dynamiske aspektet av kollektiv bevissthet, dens spontane, uregulerte natur, laget han begrepet "kollektive ideer" for å betegne følelsesladede, delte ideer og tro.

Den andre hovedposisjonen til "sosiologismen" er formulert som objektivets prinsipp vitenskapelig tilnærming til sosiale fakta, knyttet til kravet om å forklare noen av dem av andre, men ikke å redusere dem til biologiske eller psykologiske fenomener og prosesser. Slik sett kan vi snakke om Durkheims kritikk av biologisk og psykologisk reduksjonisme.

Hovedtrekkene ved et sosialt faktum er deres uavhengige, objektive eksistens og deres påtvungne natur, dvs. evnen til å utøve ytre press på et individ; dette er kollektive ideer eller fakta om kollektiv bevissthet. Durkheim kontrasterte sistnevnte med fakta, som han forsto som former for sosial eksistens eller såkalt sosial morfologi, som studerer strukturen og formen til individuelle «materielle» deler av samfunnet, dets «anatomiske struktur».

Durkheim kalte fakta av en morfologisk orden, sammen med kollektive ideer, det "indre sosiale miljøet", og understreket evnen til kollektiv bevissthet til å produsere andre sosiale fakta og til og med skape samfunn; sosiologen ga det en selvforsynt autonom karakter, og hevet aldri spørsmål om grensene for denne autonomien eller dens relative natur. Konseptet om samfunnets "materielle substrat" ​​han brukte ble nedfelt i miljømessig, demografisk og teknologisk materiale.

Den første regelen, som ifølge Durkheim skulle gi en objektiv tilnærming til den sosiale virkeligheten, ble uttrykt i prinsippet: «Sosiale fakta må betraktes som ting».

Å tolke sosiale fenomener som «ting», forklarte sosiologen, betyr å gjenkjenne deres eksistens uavhengig av emnet og å studere dem objektivt, akkurat som man studerer sitt emne. naturvitenskap. Målet med sosiologisk vitenskap er ikke begrenset til å beskrive og ordne sosiale fakta gjennom observerbare objektive manifestasjoner. Ved hjelp av sistnevnte etableres dypere årsakssammenhenger og lover. Tilstedeværelsen av en lov i den sosiale verden vitner om sosiologiens vitenskapelige karakter, som denne loven avslører, og om dens slektskap med andre vitenskaper.

2. Konsepter om tysk klassisk sosiologi.

2.1 Avviktig sosiologiM. Weber

sosiologisk weber durkheim tennis

M. Weber (1864-1920) viderefører organisk tysk filosofis store tradisjoner. M. Weber definerer sin sosiologi som forståelse. Den tyske sosiologens idé er at når man forklarer naturfenomener, tyr folk til vurderinger bekreftet av menneskelig erfaring for å ha en følelse av at de forstår dem. Her oppnås forståelse gjennom å definere begreper og etablere forbindelser mellom dem så å si på en «indirekte» måte. Dessuten har disse naturfenomenene i seg selv ingen mening.

En annen ting er menneskelig oppførsel. Her er forståelsen umiddelbar: professoren forstår oppførselen til studenter som lytter til forelesninger; passasjeren forstår hvorfor drosjesjåføren ikke kjører på rødt lys. Menneskelig atferd, i motsetning til naturens "atferd", er en ytre manifestert meningsfullhet knyttet til det faktum at mennesker er utstyrt med fornuft. Sosial atferd (sosial handling) inneholder en meningsfull konstruksjon som sosiologisk vitenskap er i stand til å forstå og studere.

Forståelsesprinsippet viser seg å være et kriterium for å skille et område som er viktig for en sosiolog fra et som ikke kan være gjenstand for hans forskning. En sosiolog forstår oppførselen til et individ, men ikke "atferden" til en celle. I likt I følge Weber forstår ikke sosiologen "handlingene" til et folk eller en nasjonal økonomi, selv om han godt kan forstå handlingene til individene som utgjør folket. Med andre ord er omfanget av sosiologisk forståelse begrenset til individers handlinger og atferd.

Poenget er at Weber forkynner at det spesifikke objektet for å forstå sosiologi ikke er den indre tilstand eller ytre holdning en person som sådan, tatt i seg selv, men hans handling. Handling er alltid et forståelig (eller forståelig) forhold til bestemte objekter, et forhold som er preget av at det forutsetter tilstedeværelsen av en viss subjektiv mening.

Weber avslører hovedtrekkene ved å forstå sosiologi, og dveler ved tre av dem, og karakteriserer tilstedeværelsen av forklarlig menneskelig atferd og meningen knyttet til den.

Forståelse i ren form foregår der det er en målrettet handling. I en målorientert handling, for Weber, er betydningen av handlingen og aktøren selv sammenfallende: å forstå betydningen av en handling betyr i dette tilfellet å forstå det handlende individet, og å forstå ham betyr å forstå meningen med handlingen hans. . Weber anså en slik tilfeldighet for å være det ideelle tilfellet der sosiologi som vitenskap burde begynne. I Webers forståelse av sosiologi inntar problematikken med verdi og evaluering en viktig plass. I denne saken ble han betydelig påvirket av nykantianere, først og fremst G. Rickert. Weber skiller mellom to handlinger – tilskrivning til verdi og evaluering. Evaluering er subjektiv i sin natur, mens verdi gjør vår individuelle mening til en objektiv og allmenngyldig vurdering. Vitenskapen skal ifølge Weber være fri for verdivurderinger. Men betyr dette at en sosiolog (eller annen vitenskapsmann) helt bør forlate sine egne vurderinger og vurderinger? Nei, det betyr ikke det, men de bør ikke "invadere" hans egen vitenskapelige analyse, og han kan bare uttrykke dem som en privatperson (og ikke som en vitenskapsmann).

Det var her Weber kom opp med begrepet verdi som tidens interesse. Ved å skille mellom evaluerende (verdi)vurdering og referanse til verdi, mente Weber at det første er et subjektivt utsagn om en moralsk eller livsorden, mens det andre er innholdet i objektiv vitenskap. I dette skillet kan man se forskjellen mellom politisk og vitenskapelige aktiviteter og på samme tid - politikerens og vitenskapsmannens felles interesser. På et individ-personlig plan, innenfor rammen av sin egen livsskjebne, ønsket Weber å bli vitenskapsmann, men samtidig strebet han etter politisk aktivitet.

Siden nøkkelkategorien for forståelse av sosiologi er forståelse, er dens weberiske tolkning av interesse. Den skiller mellom direkte forståelse og forklarende forståelse. Den første betyr en rasjonell, direkte forståelse av tanker og meningen med en handling. Vi forstår direkte handlingen til en vedhogger som hogger ned en skog, eller en jeger som tar sikte på å skyte et dyr. Forklarende forståelse betyr å identifisere den motiverende betydningen av handlinger. Vi forstår handlingene til noen som hogger ved eller tar sikte før avfyring, ikke bare direkte, men også motiverende, forklarer hvorfor en person gjør dette og ikke det, gjør det på denne måten og ikke på annen måte, osv.

Å forstå tolket på denne måten, mener Weber, betyr tolkningsforståelse av: a) hva som faktisk antas i i noen tilfeller(hvis vi snakker om historisk analyse av hendelser); b) forventet, bestikkelser i gjennomsnittlige og omtrentlige verdier (hvis vi snakker om en sosiologisk vurdering av massefenomener); c) betyr eller semantisk sammenheng i en vitenskapelig konstruert ren type av et ofte tilbakevendende fenomen.

I hovedsak la M. Weber grunnlaget for moderne sosiologi. Sosiologi må bestrebe seg fremfor alt på å forstå ikke bare menneskelig atferd, men dens betydning. En sosiolog blir bedt om å forstå betydningen av en persons handlinger og hvilken mening personen selv gir til handlingene sine, hvilken hensikt og mening han legger i dem.

2.2 Prosesser og skjemaerinteraksjonerG. Simmel

Sosiologien til G. Simmel kalles vanligvis formell. Formell sosiologi studerer og klassifiserer former - universelle måter å legemliggjøre historisk skiftende innhold. Identifikasjonen av rene former, atskilt fra innhold, følges av deres orden, systematisering og psykologiske beskrivelse i historisk tid. Simmel understreker at form (som materie) ikke kan gå tapt; bare dens eneste mulighet for realisering kan gå tapt. Formell sosiologi isolerer rene former fra helheten av sosiale fenomener.

Hovedsaken i hans arbeid var altså formbegrepet, selv om han innså at det oppstår på grunnlag av innholdet knyttet til det, som imidlertid ikke kan eksistere uten form. For Simmel fungerte form som en universell måte å legemliggjøre og realisere innhold, som var historisk bestemte motiver, mål og motivasjoner for menneskelig interaksjon.

Problemet med forholdet mellom form og innhold kunne ikke annet enn å bekymre ham. Han forsto dialektikken deres godt, spesiell rolle dannes i den når den er i stand til å bryte isolasjonen av deler av helheten. I noen tilfeller kontrasterer han form med innhold, mens han i andre ser en nær sammenheng mellom dem, og tyr hver gang til sammenligning med geometriske former på grunn av deres motsetninger, korrespondanse til visse organer, som kan anses å inneha disse skjemaene.

Et av de grunnleggende begrepene i Simmels sosiologiske teori var begrepet interaksjon. Den tyske sosiologen anså det som den viktigste "cellen" i samfunnet. Han skrev at "samfunnet generelt er interaksjonen mellom individer. Samhandling utvikler seg alltid som et resultat av bestemte drifter eller av hensyn til bestemte mål. Erotiske instinkter, forretningsinteresser, religiøse impulser, forsvar eller angrep, lek eller entreprenørskap, ønsket om å hjelpe, lære, samt mange andre motiver oppmuntrer en person til å handle for en annen, til å kombinere og harmonisere indre stater, dvs. til tilveiebringelse av påvirkninger og, i sin tur, deres oppfatning. Disse gjensidige påvirkningene betyr at en enhet, et «samfunn», dannes fra individuelle bærere av motivasjonsimpulser og mål.

Ved å understreke nøkkelrollen til interaksjon i Simmels sosiologiske konsept, er det nok å si at den sentrale kategorien av sosiologi - samfunnet - ble betraktet av ham som et sett av interaksjoner av form og innhold. I denne forbindelse får den følgende posisjonen til sosiologen, som i hovedsak har blitt lærebok, stor betydning: "Samfunn", uansett hvilken betydning dette ordet nå brukes, blir samfunn, åpenbart, bare takket være de angitte typene interaksjon. Et visst antall mennesker danner et samfunn, ikke fordi det i hver av dem bor noe spesifikt definert eller individuelt bevegelig livsinnhold; bare hvis vitaliteten til dette innholdet tar form gjensidig påvirkning"Hvis en av dem påvirker den andre - direkte eller gjennom den tredje - er samfunnet født fra et rent romlig nabolag eller midlertidig endring av mennesker."

Det er nødvendig å merke seg to hovedbetydninger av samfunnsbegrepet. For det første er samfunnet, som sosiologen understreker, «et kompleks av sosialiserte individer», «sosialt dannet menneskelig materiale». For det andre representerer det summen av de formene for relasjoner takket være hvilke samfunnet er dannet fra individer i den ovennevnte betydningen av ordet. Samfunnet skapes kontinuerlig av interaksjon. Individer forenes til samfunnet, d.v.s. "sosialisert". Dermed er den tyske sosiologens begrep "samfunn" nært knyttet til et annet nøkkelbegrep - "sosialisering".

Sosiologiens oppgave som vitenskap er å studere ulike former for sosialisering, klassifisere og analysere former for sosialt liv. Hvis det er en vitenskap hvis emne er samfunnet og ingenting annet - og det er en, mener han, og denne vitenskapen kalles sosiologi - så kan dens eneste mål bare være studiet av interaksjoner, typer og former for sosialisering. Sosiologifaget bør være studiet av det sosiale livets former, og ikke dets innhold. I følge Simmel krever ikke sosialt innhold spesiell sosiologisk vurdering, fordi det er gjenstand for oppmerksomhet fra mange vitenskaper om samfunnet. De studerer ikke sosiale former. Siden sosiologien oppsto senere enn de fleste av disse vitenskapene, ble den etterlatt (og arvet) nettopp dette fagfeltet.

Sosialisering som prosess er preget av en rekke trekk. En av dem er antall deltakere. Sosialisering er mulig hvis to eller flere individer deltar i en interaksjon, hvis de forholder seg til hverandre på riktig måte. Et annet tegn på sosialisering er at det krever sin lokalisering i et bestemt rom.

Analyse av sosialiseringsprosessene bør ifølge Simmel føre til identifisering av faktorer som ikke er observerbare i sin rene form i sosiale fenomener. Disse "rene formene for sosialisering" blir gjenstand for sosiologi. Den tyske forskeren bemerket at den sosiologiske metoden isolerer sosialiseringsøyeblikket fra sosiale fenomener på samme måte som grammatikken skiller de rene språkformene fra innholdet som disse formene lever i; sosiologi må ikke bare identifisere disse rene formene, men også systematisere dem. , gi sin psykologiske begrunnelse og beskrivelse i historisk endring og utvikling. Slik blir sosiologi til å forstå sosiologi.

Simmel betraktet forståelse av sosiologi som en sosiologisk kunnskapsteori, som en teori om historisk forståelse.

Den tyske forskeren skilte mellom generell og ren, eller formell sosiologi. Med generell sosiologi forsto han anvendelsen av den sosiologiske metoden i ulike samfunnsvitenskaper. Når det gjelder formell sosiologi, ble det betraktet som en beskrivelse og systematisering av rene former for sosialisering. I tillegg inkluderte Simmel den sosiologiske teorien om kunnskap og sosial filosofi (han kalte det sosial metafysikk) inn i systemet for sosiologisk kunnskap.

Som en fremtredende representant for formell sosiologi, konkretiserte G. Simmel i en rekke arbeider sin lære om samfunnet ved hjelp av klassifiseringer av sosiale former og deres detaljerte vurdering. Han gir eksempler på slik klassifisering og analyse i sosiologi. Forskere av den tyske sosiologens kreativitet bemerker at en av dem inkluderer sosiale prosesser, sosiale typer og utviklingsmodeller.

Simmel inkluderer underordning, dominans, forsoning, konkurranse osv. som sosiale prosesser Den andre kategorien sosiale former dekker sosiale typer, som betyr systematisering av visse essensielle karakteristiske egenskaper en person som ikke er avhengig av interaksjoner mellom mennesker (aristokrat, fattig mann, kyniker, kokett, kjøpmann, kvinne, fremmed, borgerlig, etc.). Den tredje gruppen sosiale former omfatter utviklingsmodeller og karakteriserer sosial differensiering, forholdet mellom gruppen og individet. Simmel skriver at styrkingen av individualitet fører til degradering av gruppen (jo mindre gruppen er, jo mindre individuelle er medlemmene, og omvendt, når gruppen vokser seg større, blir medlemmene mer forskjellige fra hverandre).

Simmel definerer sosiologi som vitenskapen om samfunnet: den studerer formene for sosial virkelighet, som er en universell måte å legemliggjøre historisk skiftende innhold. Sistnevnte anses av ham som historisk bestemte mål, motiver, motivasjoner for menneskelig interaksjon. I helheten av interaksjoner mellom formen og innholdet som fyller den, realiseres samfunnet.

2.3 Sosiale former og deres utviklingF. Tennis

Et betydelig bidrag til utviklingen av vestlig sosiologi i den klassiske perioden ble gitt av en av grunnleggerne av profesjonell sosiologi i Tyskland, grunnleggeren og første presidenten av det tyske sosiologiske foreningen, professor Ferdinand Tönnies.

Sosiologi er ifølge Tönnies studiet av forskjeller i forhold mellom mennesker. Hovedtype(eller form) av forskjeller er preget av tilstedeværelsen eller fraværet av tilknytning mellom mennesker.

Tennis sier at sosiologi som en spesiell vitenskap har sine egne spesifikke fag. Dette er "ting" som bare forekommer i det sosiale livet. "De," skriver sosiologen, "er produkter av menneskelig tenkning og eksisterer bare for menneskelig tenkning, men først av alt - for tenkningen til det sosiale. tilkoblede mennesker. Denne "tilknytningen" til mennesker (dvs. ulike former for sosiale forbindelser mellom dem) er det sosiologi studerer.

I hovedsak handler det om å utforske den gjensidige avhengigheten og interaksjonen mellom mennesker. Som det enkleste tilfellet av sosial tilknytning, analyserer Tennis utveksling.

Men selvfølgelig er sosiale forbindelser ikke begrenset til bare utveksling. De er mye mer forskjellige, og deres typer og former danner grunnlaget for det sosiologiske konseptet tennis. Han sammenligner (og til en viss grad kontrasterer) to typer sammenhenger og de tilsvarende samfunnstypene. Han definerer den første typen sosiale forbindelser som felles (fellesskap), den andre - som offentlige. Fellesskapsbånd bestemmes av slike psykologiske egenskaper som åndelig nærhet, menneskers tilbøyelighet til hverandre, tilstedeværelsen av følelser, hengivenhet og personlige opplevelser. Sosiale relasjoner har egenskapene til en rasjonell plan: utveksling, handel, valg. Den første typen forhold er karakteristisk først og fremst for patriarkalsk-føydale samfunn, den andre - kapitalistisk. Fellesskapsforhold inkluderer familieforhold, nabolag og vennskapsforhold. PR har en materiell natur og er bygget innenfor rammene av rasjonalitetens prinsipper og strukturer.

Disse to seriene av forbindelser er felles (felles) og offentlige. I et fellesskap (fellesskap) går den sosiale helheten logisk foran delene i samfunnet, tvert imot er den sosiale helheten bygd opp av deler. Forskjellen mellom et fellesskap (fellesskap) og samfunn er forskjellen mellom den organiske og mekaniske sammenhengen (solidaritet) av delene som utgjør den sosiale helheten. I det sosiologiske konseptet Tennis er henholdsvis to typer relasjoner, to typer organisering av sosialt liv nært knyttet til to typer vilje - naturlig, instinktiv og rasjonell, rasjonell. Den første typen testamente er grunnlaget for felles (samfunns)bånd, den andre - sosiale bånd. Den tyske sosiologen ga stor oppmerksomhet til problemet med vilje. Sosial tilknytning mellom mennesker er basert på det faktum at den enes vilje påvirker en annens vilje, enten stimulerer eller begrenser den.

Fellesskap og samfunn fremstår i Tennis som hovedkriteriene for å klassifisere sosiale former. Selve formene for sosialt liv deles av sosiologer i tre typer: a) sosiale relasjoner; b) grupper, aggregater; c) selskaper, eller sammensetninger, fagforeninger, foreninger, partnerskap. De navngitte formene for sosialt liv karakteriseres av sosiologihistorikere som et av de aller første forsøkene på å vurdere samfunnets sosiale struktur.

Sosiale relasjoner er objektive. Tennis legger vekt på at man skal skille mellom sosiale relasjoner av ledsagertypen, sosiale relasjoner av dominanstypen og blandede relasjoner. Hver av disse typene relasjoner finner sted både i organiseringen av et fellesskap og i en sosial organisasjon.

Settet med sosiale relasjoner mellom mer enn to deltakere utgjør en "sosial sirkel." Dette er overgangsstadiet fra sosiale relasjoner til en gruppe eller aggregat. Totaliteten er det andre formbegrepet (etter sosiale relasjoner); «Kjernen i et sosialt aggregat er at naturlig og følelsesmessige forhold, som danner dens grunnlag, er bevisst akseptert, og derfor er de bevisst ønsket. Dette fenomenet observeres overalt hvor folkelivet finner sted, i ulike former for fellesskap, for eksempel i språk, levesett og skikker, religion og overtro...» En gruppe (samling) dannes når sammenslutningen av individer anses nødvendig av den for å oppnå et bestemt mål.

Den tredje formen som forskeren vurderer er selskapet. Den oppstår når en sosial form har en intern organisasjon, dvs. visse individer utfører visse funksjoner i den. "Henne (selskap) , - skriver sosiologen, særpreg er evnen til å forene vilje og handling - en evne som er tydeligst representert i evnen til å ta beslutninger...” Et aksjeselskap kan oppstå fra naturlige relasjoner (Tennis gir eksemplet med blodsrelasjoner), fra generell holdning til landet, fra å bo sammen og samhandle i både landlige og urbane områder. I forhold til et selskap finner den samme prosedyren for å vurdere menneskelige relasjoner i henhold til kriteriet "partnerskap - dominans" sted, med den påfølgende inndelingen av typer sosiale forbindelser i felles (samfunn) og offentlig.

Basert på forskjellene i sosiale former, argumenterer Tönnies for at når de utvikler seg fra det opprinnelige grunnlaget livet sammen individualisme oppstår, som er varselet om overgangen fra fellesskap til samfunn. Et av alternativene for å beskrive en slik overgang knyttet til fremveksten av individualisme er som følger: "... ikke bare det sosiale livet avtar, men det felles sosiale livet utvikler seg, får mer og mer makt, og til slutt, en annen, ny interaksjon, som oppstår fra behov, får dominans, interesser, ønsker, beslutninger fra handlende individer. Dette er betingelsene for «sivilsamfunnet» som en radikal form for ulike fenomener som dekkes av det sosiologiske samfunnsbegrepet og i sin tendens er grenseløse, kosmopolitiske og sosialistiske. Dette samfunnet - i hovedsak et kapitalistisk samfunn - er en samling av familier og individer av overveiende økonomisk karakter.

Lære om sosiale former er gjenstand for ren, eller teoretisk, sosiologi. Han skilte mellom ren (teoretisk), anvendt og empirisk sosiologi. Den første analyserer samfunnet i en statisk tilstand, den andre - dynamikk, den tredje undersøker fakta om livet i det moderne samfunnet på grunnlag av statistiske data. Derfor kalte han empirisk sosiologi sosiografi.

Tennis utførte selv empiriske (sosiografiske) studier om kriminalitet, selvmord, industriell utvikling, demografiske endringer, politiske partier etc. Som du kan se, rekkevidden av interesser av den tyske sosiologen til empiriske problemer var bred nok. Dessuten var noe av forskningen hans veldig grundig.

3. Amerikansk sosiologisk tanke iachaleXX århundre

Om utviklingen av sosiologisk tankegang på begynnelsen av det tjuende århundre. stor rolle levert av Chicago School. Det var den første institusjonelle akademiske skolen i nordamerikansk sosiologi. Faktisk, i løpet av den første tredjedelen av det 20. århundre, var Chicago-skolen først og fremst amerikansk sosiologi.

Skolen oppsto fra den første avdelingen for sosiologi i USA, organisert siden opprettelsen av det nye universitetet i Chicago i 1892.

Den amerikanske forskeren Lester Kurtz skiller tre generasjoner i utviklingen av Chicago School of Sociology. Første generasjon dekker utviklingsperioden fra stiftelsen av skolen til første verdenskrig.

Grunnleggeren og første dekanen ved Institutt for sosiologi ved University of Chicago var Albion Woodbury Small (1854-1926) – den første professoren i sosiologi i USA.

I 1825 grunnla han American Journal of Sociology og fungerte som redaktør i tre tiår. Når det gjelder Smalls synspunkter, er det grunnleggende råstoffet i den sosiale prosessen for ham gruppens aktivitet. Gruppeaktivitet er basert på elementære menneskelige interesser, og den uunngåelige konflikten mellom disse interessene gir dynamikk til den sosiale prosessen. Samtidig mente han at konflikter kunne løses og anarki unngås hvis de fant sted under autoritativ kontroll av staten, som arbitrerte avgjørelser angående gruppemotsetninger.

I 1893 foreslo Small et omfattende diagram over menneskelige interesser som oppsto i sammenlignbare former for gruppemanifestasjoner. Mens han utviklet dette opplegget, brukte han også ideene til Gustav Ratzenhofer, en østerriksk sosialdarwinist.

Det var den første generasjonen av Chicago-skolen - Small, Vincent, Thomas, Henderson - som etablerte liberalisme som den viktigste sosiale og filosofiske doktrinen i den sosiologiske skolen. Liberalisme forstås i USA som en ideologisk orientering basert på en tro på viktigheten av individuell frihet og velvære, samt en tro på muligheten for sosial fremgang og en forbedring av livskvaliteten gjennom endring og innovasjon i samfunnets sosiale organisering.

Det fem bindende verket fra denne perioden av Chicago-skolen, «Den polske bonden i Europa og Amerika», utgitt av William Isaac Thomas og Florian Witold Znaniecki, har blitt en verdenssosiologisk klassiker.

William Thomas formulerte konseptet om en sosial situasjon, som han delte inn i tre viktige komponenter: 1) objektive forhold som ligger i eksisterende sosiale teorier og verdier; 2) holdninger til den enkelte og sosial gruppe; 3) formulering av essensen av situasjonen av det handlende individet.

I samarbeid med Znaniecki studerte Thomas i detalj nøyaktig systemet sosiale holdninger og viste at konflikter og sosial oppløsning nødvendigvis oppstår i tilfeller hvor individuelle definisjoner situasjoner hos den enkelte faller ikke sammen med gruppeverdier.

Som en representant for den psykologiske trenden i sosiologi, identifiserte Thomas fire grupper av menneskelige motivasjonsønsker som spiller en ledende rolle i å bestemme hans oppførsel: behovet for ny erfaring, sikring av trygghet, stabilitet i ens livsstil, behovet for anerkjennelse av seg selv fra miljø og tørst etter herredømme over ens omgivelser. Han assosierte den individuelle konfigurasjonen av disse ønskene med de medfødte egenskapene til en person, først og fremst med hans temperament.

En av de viktigste nyvinningene i The Polish Peasant er typologien til personligheter når det gjelder deres rådende mekanismer for sosial tilpasning.

Den borgerlige typen er preget av tradisjonelle holdninger; bohem kjennetegnes ved ustabile og dårlig tilknyttede holdninger med en generelt høy grad av tilpasning; den kreative typen er den mest betydningsfulle, men useriøs, for skjebnen til sosial fremgang, siden bare denne typen personlighet er i stand til å generere oppfinnelser og innovasjoner.

I arbeidet til W. Thomas og F. Znaniecki ble metoden for å studere personlige dokumenter aktivt brukt. Data fra polske arkiver, pressemateriell, dokumenter fra amerikanske sosiale migrasjonsbyråer og såkalte «dybdeintervjuer» ble også intensivt brukt.

Ved å analysere brev og dagbøker oppdaget Thomas og Znaniecki en rekke motiverende og atferdsmessige reaksjoner på det sosiale miljøet; reaksjoner som gjenspeiler den emosjonelle og eventuelle siden av individuell tilpasning. Forskere har kommet til den konklusjon at samfunnet er en universell serie sosiale karakterer: filister - borgerlig, bohem - bohem, kreativ - aktiv eller kreativ.

Disse tre karakterene har en enkelt tilpasningsmekanisme, representert ved trinn: 1) Bestemmelse av karakter ved medfødt temperament. Konstruksjon av organiseringen av det personlige livet, som fullfører prosessen med objektivering av ulike forhold som gir karakter; 2) Tilpasning av karakter til samfunnets og nærmiljøets krav; 3) Tilpasning av individuell livsorganisasjon til en bestemt sosial organisasjon.

Etter å ha analysert prosessen med personlig tilpasning, kom Znaniecki og Thomas til en grunnleggende konklusjon for sosiologer: sosial evolusjon på den ene siden temmer prosessen, på den andre krever den mer individualiserte reaksjoner av bevissthet og atferd fra en person. Det er i historisk diktat at årsaken til dannelsen og regelen over sosiale karakterer ligger.

Den første typen karakter - filister - forener mennesker som er orientert i bevissthet og oppførsel mot stabilitet. Psyken deres har vanskelig for å oppfatte kravene til en situasjon i endring. Livet til en filister er assosiert med tradisjonelle situasjoner, og han er formet som en konformist. Han viser imidlertid evnen til å motstå presset fra endringer i det ytre miljø.

Bohemian er preget av spontanitet av atferdsreaksjoner. Mennesker av denne typen er ikke i stand til å danne stabile atferdsmønstre. Som Znaniecki og Thomas bemerket, har bohemen en tendens til å demonstrere en viss grad av tilpasningsevne til nye forhold, men det fører ham ikke til en ny helhetlig modell for organisering av livet. De historiske røttene til denne karakteren er generert av overgangstilstanden i samfunnet, der ingen permanente sosiale retningslinjer hadde tid til å ta form.

Den tredje typen - den kreative - er den mest sosialt effektive karakteren, siden han bygger livet sitt basert på tendensen til modifikasjon og mangfold, mens han følger hans egne mål. Han utvider stadig sin kontroll over det sosiale miljøet og tilpasser sine ønsker til det, d.v.s. tilpasning skjer gjennom en annen mekanisme - mekanismen for aktiv aktivitet. Kreative mennesker utgjør den dynamiske kjernen i sosiale systemer. Selv om de utgjør en minoritet i ethvert samfunn, er deres aktiviteter de mest produktive.

Dermed er alle typer sosial karakter et resultat av en sammensmelting av temperament og sosiohistoriske forhold for dannelsen av personligheter.

Allerede i Znanieckis tidlige arbeider var fokuset på verdiproblemet - nøkkelproblemet i filosofiske diskusjoner på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Det var verdiene som ble grunnlaget for å trekke skillelinjen mellom naturens verden og kulturens verden. For forfattere er verdi ethvert objekt som har definerbart innhold og mening for medlemmer av en sosial gruppe. Holdninger er gruppemedlemmers subjektive orientering i forhold til verdier.

Znaniecki går ut fra det faktum at verdier i sin natur ikke er subjektive, de eksisterer virkelig, som naturlige ting, noe som betyr at kulturvitenskapene har samme rett til å eksistere som naturvitenskapene. Znaniecki forbinder retten til eksistensen av enhver vitenskap med studiet av et visst aspekt av virkeligheten, dvs. med tilsvarende fag, som fungerer som et relativt lukket system. Hvert av disse systemene består av et begrenset og teoretisk påregnelig antall elementer, og har også en spesifikk intern struktur. Den empiriske virkeligheten i seg selv, ifølge Znaniecki, presenteres i form av et uuttømmelig utvalg av fakta, og bare som et resultat av forskning avsløres metoden for deres forbindelse til en viss struktur og system.

Znaniecki skilte fire typer grunnleggende sosiale systemer som danner sosiologiens grunnleggende begreper: a) sosiale handlinger; b) sosiale relasjoner; c) sosiale personligheter; d) sosiale grupper

Blant enkle konsepter Sosiologi har utviklet den mest detaljerte kategorien sosiale handlinger. Znaniecki dedikerer sitt grunnleggende arbeid "Social Action" til henne. Han refererer til kategorien sosial handling bare de individuelle og kollektive menneskelige handlingene som andre menneskelige individer har som hovedverdi. Disse menneskelige handlingene har som mål å forårsake visse endringer i disse kjerneverdiene (sosiale objekter).

Znanieckis grunnleggende ideer knyttet til tolkningen av sosiale handlinger er solid forankret i grunnlaget for moderne sosiologisk teori. F. Znaniecki gjennomførte en detaljert analyse og ga en klassifisering mulige typer sosial handling. Han deler alle typer sosial handling inn i to kategorier: overnatting og motstand. Den første inkluderer de handlingene som forårsaker ønsket oppførsel til enkeltpersoner eller grupper uten å true noen verdier eller evner til partneren, den andre inkluderer de som er forbundet med trusler og undertrykkelse.

Ifølge Znaniecki, i sin egen kategoriske definisjon, kolliderer ikke sosial handling med menneskelige individer eller kollektiver som psykobiologiske realiteter. I denne forbindelse kalles mennesker - objekter for sosial handling - sosiale verdier for å skille dem fra estetiske, tekniske, økonomiske og andre verdier. Og det er sosial handling som fungerer som det sentrale emnet for sosiologisk forskning.

Znanieckis andre hovedkategori er det sosiale personlighetssystemet. En sosial personlighet skapes i et bestemt miljø og reproduserer allerede skapte modeller, som uttrykker et reelt system av rettigheter og plikter, og er en sosial verdi innenfor rammen av sosiale relasjoner og interaksjoner.

Som en av typene sosiale systemer betrakter Znaniecki en sosial gruppe der en person utfører passende roller, inntar en eller annen stilling, og har også de tilsvarende rettighetene og pliktene. Det sosiale livet til et individ er ikke begrenset til rammen av en egen sosial gruppe, akkurat som det enorme antallet sosiale handlinger til en person ikke er begrenset til en sosial gruppe han er medlem av.

I motsetning til for eksempel Durkheim, er Znaniecki ikke strengt avhengig av atferden til individet på gruppen, og aksepterer ikke den unilineære bestemmelsen til individet av gruppen. Han betrakter forholdet mellom en sosial gruppe og et individ fra perspektivet til en mellomvei mellom sosiologisk holisme og individualisme. Hans teori om sosiale grupper som et kulturelt system har det velkjente som grunnlag metodisk prinsipp- humanistisk (human) koeffisient. Innføringen av denne koeffisienten skyldes det faktum at hver gruppe, i likhet med en sosial personlighet, har karakter av sosial verdi, det vil si at den er et objekt samtidig som den er et subjekt.

Hans sosiologiske konsept står i kontrast til sosiologismen til Durkheim, som neglisjerer individets rolle i den sosiale prosessen, så vel som den formelle sosiologien til Simmel. Basert på hans synspunkter bør ikke sosiologien følge veien til spekulativt søk, heller ikke veien til naken empirisme, heller ikke veien til ekstrem holisme, eller veien til ekstrem individualisme, men se etter en mellomvei mellom ekstreme metodiske posisjoner.

Med vekt på fagets rolle, tatt i betraktning den "humanistiske koeffisienten" i strukturen til sosiale systemer, betraktet Znaniecki samtidig sosiologi som nomotetisk, dvs. å formulere lover basert induktiv metode datainnsamling. Dermed er sosiologi for ham basert på empirisk sosial virkelighet, som kun teoretiske generaliseringer og konstruksjon av en sosiologisk teori er mulig på.

I sin helhet I det minste viste lederne for Chicago-skolen, Robert Park og Ernest Burgess, seg mellom første verdenskrig og midten av 1930-tallet. Hovedspørsmålene i arbeidet deres er ulike aspekter ved urbanisering, familiens sosiologi og sosial desorganisering. Boken "Introduction to the Science of Sociology" (1921) skrevet av Park og Burgess, som i lang tid var hovedlæreboken for sosiologistudenter ved amerikanske universiteter, ble veldig kjent. Det anses som grunnleggende for dannelsen av moderne empirisk sosiologi.

Robert Ezra Park regnes som den ideologiske skaperen av Chicago-skolen. Hans verk "The Immigrant Press and Its Control" (1922), "The City" (1925) er viden kjent, der ulike aspekter av det sosiale miljøets innflytelse på menneskelivet analyseres, biologiske og økonomiske krefter menneskelig liv.

Blant de viktige sosiologiske konseptene som først ble introdusert av Park, bør spesielt nevnes begrepet sosial avstand, som en indikator på graden av nærhet eller fremmedgjøring av individer eller sosiale grupper, samt begrepet en marginal personlighet, som karakteriserer en individ i sosial struktur i krysset mellom sosiale grupper eller i deres periferi.

Mye oppmerksomhet rettes mot utvikling og bruk av ulike metoder for empirisk forskning. Holdningene og verdiene til ulike sosiale grupper studeres. Til dette formål brukes en undersøkelsesmetode - både muntlig (intervju) og skriftlig (spørreskjema), og selve metoden studeres i detalj. For første gang blir problemene med fordeler og ulemper tatt opp.

En av hovedprestasjonene til Chicago-skolen var arbeid innen sosial økologi (nært knyttet til studiet av byen). Chicago School sosial økologi kalles noen ganger en teori om sosial endring, som var grunnlaget formulert av Park. Den snakker om at samfunnet må betraktes som en organisme som er underlagt evolusjon. Sistnevnte er en bevegelse fra en orden til en annen, høyere. Parken navngir fire av disse ordenene: økologisk (romlig-territoriell), økonomisk, politisk, sosiokulturell.

Betingelsen for samfunnets overlevelse og utvikling er å opprettholde, først og fremst, økologisk eller territoriell orden. Det er en konsekvens av det romlige fysisk samhandling enkeltpersoner. På grunnlag av det oppstår en økonomisk orden, som er et resultat av produksjon, handel og utveksling. Basert på den oppnådde økonomiske orden, a politisk orden, som kan implementeres gjennom politiske midler, kontroll og regulering av atferd. Til slutt blir den mest uformelle typen orden i samfunnet den sosiokulturelle orden, som oftest påvirkes av tradisjoner.

I hjertet av hver type orden, hevder Park, er dens egen spesielle type sosial interaksjon, slik at folk kan gå fra konflikt til avtale.

Det er også spesifikk vitenskapelig forskning utført under direkte tilsyn av Burgess. Disse studiene ble utført i selve Chicago ved bruk av, som nevnt ovenfor, metoder, først og fremst metoden sosial kartlegging. En rekke sosiale kart over Chicago ble utviklet - fritidssteder (dansegulv, kinoer, teatre, etc.), steder for visse etniske samfunn (italienere, tyskere, svarte, mulatter, kinesere, etc.). Dessuten var studenter involvert i å sammenstille slike steder (kartlegging). Dette gjorde det mulig, innenfor rammen av «Byen som et sosialt laboratorium»-programmet, å definere og presentere i en manuell, systematisert form en bestemt struktur i byen.

Det har vært betydelig interesse for bruk av kvalitative ikke-formaliserte forskningsmetoder, som er mest karakteristisk for Burgess sitt arbeid. Generelt var han en av de første i sosiologien som brukte casestudiemetoden, rettet mot en omfattende beskrivelse og forklaring av et eget sosialt faktum (case). Noen ganger kalles denne metoden monografisk.

Arbeidet til Park og Burgess hadde stor innflytelse på småbyforskning, spesielt den som ble utført utenfor Chicago-skolen av Helen og Robert Lind. Like klassiske som mange av verkene til Chicago-skolen, utforsket disse verkene samfunnsliv og sosial ulikhet i en liten amerikansk by. Drivkraften til de ovennevnte verkene til Lind-ektefellene var Parks studie av problemene til svarte i Amerika og raseforhold generelt.

En beskrivelse av Chicago-skolen vil være ufullstendig uten i det minste kort å berøre synspunktene til dens to kjente representanter - W. Ogborn og L. Wirth. De brukte også mye tid på å studere den amerikanske byen med suksess. Ogborn, i motsetning til skolelederne Park og Burgess, som forsøkte å organisk kombinere kvantitative og kvalitative metoder for urban forskning, insisterte på behovet for bare førstnevnte. Derfor er det ingen tilfeldighet at forskningens statistiske metodikk fikk det mest merkbare uttrykket i hans arbeider.

Et av Ogborns hovedverk er Social Change. I den skisserte han sin teori om kulturell etterslep, eller, som det noen ganger kalles, kulturell etterslep. Dens essens er at endringer i materiell kultur som regel skjer raskere og mer aktiv enn transformasjoner i immateriell (adaptiv) kultur. Dette betyr at utvikling av teknologi, som først og fremst påvirker tilstanden til materiell kultur, bestemmer alle andre sosiale endringer. Han ble en av de første representantene for teknologisk determinisme i sosiologien. Teorien om kulturelt etterslep ble imidlertid kritisert i datidens litteratur og ga opphav til diskusjoner for å kontrastere to typer kulturer - materielle og immaterielle.

Hvis Ogborns teori ikke var strengt knyttet til studiet av byen, så var Wirths konsept det mest urbanistiske og gjaldt utviklingen av en teori om urban livsstil. Han var den første i sosiologien som introduserte konseptet "urban livsstil", som han kontrasterte med den landlige.

Innenfor rammen av Chicago-skolen ble forutsetningene skapt for fremveksten av det urbane konseptet til Louis Wirth, som utviklet konseptet om en urban livsstil. I konseptet hans koblet Wirth sammen egenskapene til den romlige og sosiale organiseringen av en stor by ( stort nummer, høy konsentrasjon, sosial heterogenitet av befolkningen) med egenskapene til en spesiell urban personlighetstype som dannes under disse forholdene. I følge Wirth er befolkningens størrelse, tetthet og heterogenitet preget av: overvekt av anonyme, forretningsmessige, kortsiktige, delvise og overfladiske kontakter i mellommenneskelig kommunikasjon; nedgang i betydningen av territorielle samfunn; reduserende rolle for familien; mangfold av kulturelle stereotyper; ustabilitet i den sosiale statusen til en byboer, øker hans sosiale mobilitet; svekke tradisjonenes innflytelse på regulering av individuell atferd .

MEDliste over brukt litteratur

1. Zborovsky, G.E. Sosiologiens historie: lærebok / G.E. Zborovsky. - M.: Gardariki, 2007. - 608 s.

2. Sosiologihistorie i Vest-Europa og USA. Lærebok for universiteter. Utøvende redaktør - Akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet G.V. Osipov. - M.: Forlagsgruppe NORMA - INFRA. - M., 1999. - 576 s.

3. Sosiologiens historie. XIX-XX århundrer: i 2 deler Del 1. Vestlig sosiologi: lærebok. manual for studenter som studerer i retning 540400 “Sosial og økonomisk. utdanning" / A.V. Vorontsov, I.D. Gromov. - M.: Humanitær, red. VLADOS-senteret, 2005. - 423 s.

4. Sosiologiens historie: Lærebok. Manual / Elsukov A.N., Babosov E.M., Gritsanov A.A. og så videre.; Under generelt utg. A.N. Elsukova og andre - Mn.: Høyere. skole, 1993. - 319 s.

5. Kapitonov E.A. Sosiologiens historie og teori. Opplæringen for universiteter - M.: PRIOR Publishing House, 2000. - 368 s.

Skrevet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Dannelsen av sosiologi som vitenskap: eldgamle tenkere Platon og Aristoteles, grunnleggeren av sosiologi O. Comte. Sosiologisk tanke i verkene til K. Marx. Nivåer av sosial virkelighet av E. Durkheim, Ideell type M. Weber. Typologi av sosialitet av F. Tennis.

sammendrag, lagt til 02.04.2010


Sosiologi til G. Spencer, evolusjonisme. Teoretisk og ideologisk grunnlag for E. Durkheims sosiologi, ideen om sosial solidaritet. Politisk sosiologi til M. Weber, teori om "sosial handling", religion i det sosiologiske konseptet til M. Weber.

kursarbeid, lagt til 18.12.2008


Sosiologi som en uavhengig retning av vitenskapelig tenkning. Sosialdarwinistiske konsepter. Psykologiske konsepter og psykoanalytisk konsept av S. Freud. Marxistisk syn på statens klassekarakter. Sosiologisk begrep om marxisme.

test, lagt til 25.05.2015


M. Webers teori om sosial handling, dens innflytelse på sosiopolitisk tenkning. "Forstå sosiologi" som stamfar til en spesiell tradisjon i sosiologisk tenkning, en metode for sosial erkjennelse; begrepet økonomi, politikk, religion, lov.

test, lagt til 27.11.2010


Temaet sosial solidaritet er et hovedtema i Durkheims sosiologi. Durkheims plass i sosiologiens historie. Webers sosiologiske konsept. Emne og metoder for "forståelse av sosiologi". Weber og Moderne samfunn. Marxistisk sosiologi og dens skjebner.

sammendrag, lagt til 02.03.2008


Evolusjonssosiologi til G. Spencer: den første opplevelsen av en systemtilnærming. Sosiologisk realisme av E. Durkheim. Relativistisk sosiologi til G. Simmel. M. Weber er en hovedfigur i tysk og verdens humanitær og sosial tanke, og sosiologi forstår ham.

sammendrag, lagt til 24.01.2011


Sosiale forutsetninger fremveksten av sosiologi som vitenskap. "Formell" skole for sosiologi av G. Simmel, F. Tönnies og V. Pareto. Klassisk sosiologi på begynnelsen av 1900-tallet. Sosiologisk syn på O. Comte. Amerikansk sosiologi: hovedstadier av utvikling.

abstrakt, lagt til 05.03.2015


Kjennetegn på de sosiologiske synspunktene til Emile Durkheim - skaperen av metodikken til "sosiologisme", patriarken til den franske sosiologiske skolen. Formell sosiologi til F. Tenis og G. Simmel.

test, lagt til 23.09.2010


Sosiale fakta og strukturell funksjonalisme til E. Durkheim, trekk ved hans sosiologisme. Studie av funksjonene til arbeidsdeling og identifisering av dens positive konsekvenser. Tolkning av normal og patologisk i utviklingen av samfunnet. Teorien om sosial anomi.

test, lagt til 06.09.2009


Forutsetninger for sosiologiens fremvekst. Klassisk sosiologi på 1800-tallet. "Forstå" ikke-klassisk sosiologi i Tyskland. Amerikansk sosiologi fra XIX-XX århundrer. Modernisme og postmodernisme. Russisk sosiologi fra XIX-XX århundrer. Sosiologi er en vitenskapelig og akademisk disiplin.