Вивертом у суперечці називається всякий прийом, з допомогою якого хочуть полегшити суперечку собі і утруднити для противника.

Практикою публічних суперечок, починаючи з античних часів, вироблено безліч таких способів, різноманітних за своїм характером та сутністю.

Розберемо найпоширеніші ситуації, які у суперечці. Наприклад, противник навів аргумент, який важко відразу знайти гідну відповідь, тому намагаються непомітно для опонента "відтягнути заперечення".З цією метою ставлять питання у зв'язку з наведеним аргументом, як би для з'ясування його; починають відповідь здалеку, з чогось не має прямого відношення до цього питання; починають спростовувати другорядні аргументи, а потім, зібравши сили, розбивають головні доводи противника і т. п. «Відтягуванням заперечення» рекомендується скористатися і в тому випадку, якщо ви сильно розгубилися, нервуєте, у вас раптом «зникли» всі думки, в голові плутанина . Щоб не показати противнику свій стан, можна почати говорити про щось стороннє тверде, впевненим голосом. Іноді аргумент противника здається правильним, але не варто поспішати погоджуватися з ним.

Може скластися і така ситуація: у процесі обговорення спірної проблеми один із полемістів зауважує, що зробив помилку. Якщо її буде виявлено, це дискредитує позицію промовця. Якщо помилка залишиться непоміченою, полеміст стане провідником неправильної думки, неточної інформації. Відкрито визнати помилку з різноманітних міркувань полеміст не хоче і вдається до мовних оборотів, що дозволяє пом'якшити і виправити ситуацію: «Я не те хотів сказати»; «Ці слова неправильно висловлюють мою думку»; "Дозвольте мені уточнити свою позицію" та ін. Всі ці прийоми вважаються дозволеними,вони цілком допустимі у суперечці. Їхнє використання не заважає з'ясування істини, не компрометує опонента.

Однак слід мати на увазі, що недобросовісні полемісти в суперечках часто вдаються до різноманітних нечесних засобів.

Найгрубішими неприпустимимихитрощами С. І. Поварнін у роботі «Суперечка. Про теорію і практику спору» наводить неправильний вихід зі спору, зривання спору, аргумент «до городового», «паличні» аргументи.

Вихід із спору.Один із учасників відчуває, що суперечка складається не на його користь, що в неї немає достатніх аргументів, і намагається «втекти зі суперечки», «пригасити суперечку», «прикінчити суперечку».

Зривання спору.Іноді противник буває зацікавлений у тому, щоб зірвати суперечку, оскільки він йому не під силу, невигідний через будь-які причини. У таких випадках вдаються до грубих «механічних» хитрощів: перебивають противника, не дають йому говорити, явно показують небажання слухати опонента – затискають вуха, наспівують, насвистують, сміються, туплять ногами тощо. Іноді ці дії роблять слухачі, бажаючи підтримати свого однодумця та нашкодити його супернику. Цей прийом називають "обструкцією" (навмисний зрив спору).

«Довід до городового».Теза опонента оголошується небезпечною для держави чи суспільства. Противнику по суті «затискають рота», суперечка припиняється, перемога на стороні хитрощів.

«Паличні доводи».Наводять такий аргумент, який опонент повинен прийняти з остраху чогось неприємного, часто небезпечного, або на який він не може відповісти з тієї ж причини і повинен або мовчати, або вигадувати якісь «обхідні шляхи».

Різновидом «доводу до городового» та «паличних доводів» вважається прийом під назвою «читання у серцях». Суть її полягає в тому, що опонент не стільки розбирає слова противника, скільки посилається на ті мотиви, які змусили їх висловити («Ви кажете з жалю до нього»; «Вас змушують так говорити інтереси цієї організації»; «Ви переслідуєте особисті інтереси»). і т.п.).

До найгрубіших неприпустимих хитрощів відноситься і інсинуація.Слово інсинуація(лат.) означає «наклепницьке вигадування, що має на меті зганьбити кого-небудь; злісний вигадка, наклеп». Суть прийому полягає в тому, що учасник спору, бажаючи зганьбити свого супротивника, підірвати до нього довіру, а отже, і до його доводів, користується безвідповідальними натяками та заявами, наприклад, «Зрозуміло, чим ви займалися під час цього візиту...» , «Ми ще розберемося, звідки у вас з'явилися кошти для будівництва нової дачі», «Та вже відомо, як ви проводите свій вільний час».

Досить велику групу нечесних коштів складають психологічні хитрощі. Вони різноманітні за своєю сутністю, багато хто заснований на хорошому знанні особливостей психології людей, слабкостей людської натури. Як правило, ці хитрощі містять елементи хитрості та прямого обману. Вони проявляється грубе, неповажне ставлення до опоненту.

Розглянемо деякі з них.

Виведення супротивника з рівноваги.Для цього використовуються грубі витівки, образи, явно несправедливі, знущальні звинувачення тощо. Якщо противник «закипів» – справа виграна. Він втратив шанс на успіх у суперечці.

Ставка на хибний сором.Відомо, що люди часто хочуть здаватися кращими, ніж вони є насправді, бояться «впустити себе» в очах оточуючих.

Ось на цьому бажанні виглядати трохи краще і грають деякі досвідчені полемісти. Наприклад, наводячи недоведений чи навіть хибний висновок, супротивник супроводжує його фразами: «Вам, звісно, ​​відомо, що наука давно встановила»; «Невже ви й досі не знаєте?»; «Загальновідомим є факт» і т. е. робить ставку на помилковий сором. Якщо людина не зізнається, що це їй невідомо, вона «на гачку» у противника і змушена погоджуватися з її аргументами.

"Підмазування аргументу".Інший споріднений прийом, заснований на самолюбстві, називається підмазуванням аргументу. Слабкий аргумент, який може бути легко опротестований, супроводжується компліментом противнику. Наприклад: «Ви, як людина розумна, не заперечуватимете»; «Усім добре відома ваша чесність та принциповість, тому ви...»; «Людина недостатньо освічена не оцінить, не зрозуміє наведений аргумент, але ви...» Іноді противнику тонко дають зрозуміти, що до нього особисто ставляться з особливою повагою, високо цінують її розум, визнають її переваги.

Навіювання.У громадській суперечці великий вплив як на опонентів, так і на слухачів надає навіювання. Тому не можна піддаватися і такому поширеному хитрощі, як самовпевнений, безапеляційний, рішучий тон. Людина, яка говорить з апломбом, значним голосом, психологічно тисне на присутніх. Справді, коли противник поводиться дуже впевнено, не маючи на це жодних підстав, ми, навіть якщо й почуваємося правими, починаємо сумніватися у своїй позиції. А якщо ми недостатньо розібралися в проблемі, то й взагалі пасуємо перед ним. У подібній ситуації потрібна внутрішня зібраність, витримка, діловий тон, вміння перевести розмову від загальних фраз до розгляду справи.

Окрім відповідного тону є багато й інших різноманітних хитрощів, розрахованих на навіювання та психологічний вплив на учасників спору. Це і глузування, і прагнення обірвати супротивника, викликати недовіру до його слів, різко негативну оцінку висловлених суджень, образливу репліку тощо.

Посилання на вік, освіту, становище.Нерідко в суперечках як аргументи використовують посилання на свій вік, освіту та становище. Досить часто ми стикаємося з такими міркуваннями: «Ось доживіть до моїх років, тоді й судіть»; "Спочатку отримаєте диплом, а потім і поговоримо"; «Займете моє місце, тоді й міркуватимете будете» та ін. Проте відомо, що людина, старша за віком, що має вищу освіту, яка займає певну посаду, далеко не завжди буває правою. Тому не слід відразу здавати позиції та відступати; необхідно вимагати, щоб опонент навів більш вагомі та переконливі аргументи.

"Подвійна бухгалтерія".Цей прийом заснований на схильності людей до двоїстості оцінок: один захід для себе і для того, що нам вигідно і приємно, інший - для інших людей і для того, що нам не до вподоби. У суперечці той самий аргумент може бути вірним, коли він нас влаштовує, і помилковим, якщо не влаштовує. Коли миспростовуємо когось за допомогою даного доказу - він істинний, а коли насїм спростовують – він хибний.

Досить поширені у суперечках та логічні хитрощі,так звані софізми,або навмисні помилки у доказі. Слід пам'ятати, що софізм і помилка відрізняються лише тим, що софізм – має намір, а помилка – не свідома. Тому скільки є логічних помилок, стільки і софізмів. Зупинимося на деяких хитрощах софістичного характеру.

Відведення розмови убік. Нерідко доводиться спостерігати такі ситуації, коли учасникам обговорення спірної проблеми важко підібрати необхідні аргументи. Щоб уникнути поразки, зробити її менш помітним, вони всіляко відводять розмову убік, відволікають увагу опонентів другорядними питаннями, розповідями на абстрактні теми.

Переклад суперечки на протиріччя між словом та справою.Втекти від предмета обговорення, залишити осторонь висунуту тезу можна і за допомогою такого хитрощі – перекласти суперечку на протиріччя між словом і справою, поглядами супротивника та його вчинками, способом життя. Показавши невідповідність висунутої тези діям опонента, ставлять супротивника в незручне становище, зводять фактично суперечка нанівець.

Цей прийом діє не тільки на противника, але і на свідків суперечки. Зазвичай слухачам ніколи вникати у суть справи, та вони й не хочуть це робити. Навіть якщо між висунутим принципом і поведінкою немає протиріччя, ніхто не стане ні в чому розбиратися, прийом досягає мети. З приводу подібного типухитрощ С. І. Поварнін пише: «Це один із видів «затискання рота» противнику і не має нічого спільного з чесною боротьбою в суперечці за істину. - Як прийом викриття він, можливо, і потрібний і часто необхідний. Але викриття та чесна суперечка за істину, як боротьба думки з думкою – дві речі несумісні».

Переклад питання погляду користі чи шкоди.Це одна з найпоширеніших хитрощів у публічній суперечці. Замість доказу істини того чи іншого становища з'ясовується, чи має вона користь для нас, чи ні. І зрозуміло, коли ми відчуваємо, що ця пропозиція вигідна нам, хоч і має шкідливі наслідки для інших, ми швидше з нею погоджуємося. Цією слабкістю людської натури і користуються недобросовісні сперечальники. Вони починають тиснути на супротивника, наголошуючи на перевагах своєї позиції для опонента. Такі аргументи називають нерідко «кишеньковими», тобто зручними, вигідними. І чинять вони часом просто гіпнотичну дію.

Усунення часу дії.Іноді сперечальники використовують і такий прийом: у процесі міркування вони зміщують час дії, підміняють те, що справедливе для минулого і сьогодення, тим, що відбудеться в майбутньому. Про те, як цей прийом застосував директор товариш Кірчев, спростовуючи виступ свого товариша по службі Симеонова, з гумором розповів автор фейлетону «Порятунок чесного імені»:

«Помітивши, з якою похмурою рішучістю він підвівся, всі зрозуміли, що Симеонов вирішив покритикувати самого директора.

– Я вважаю, що вистачить мовчати, – сказав Симеонов вібруючим від хвилювання голосом, і в залі настала могильна тиша. – Всім відомо, що наш директор – деспот. Він затискає критику! Ніхто не сміє заперечити йому, чудово розуміючи, що за цим піде...

Симеонов продовжував так само ще хвилин десять. Після нього із спростуванням виступив сам товариш Кірчев, наш директор.

– Товариші, – почав він, – з великою увагою я вислухав виступ попереднього оратора. Говорив він досить цікаво, але поставив своїми звинуваченнями у незручне становище і себе, і мене. Подумайте самі: якщо після всього сказаного я не покараю його, то що ж вийде? А вийде, що я зовсім не злісний затискач критики і що Симеонов публічно обмовив мене! Ось що вийде, товариші! Вийде, що Симеонов наклепник і брехун! Чесне ім'я товариша Симеонова, який так пристрасно критикував мене, буде серйозно заплямоване. А це, своєю чергою, може кинути тінь на весь наш славетний колектив. Тому вважаю, що чесне ім'я товариша Симеонова має бути врятовано. А зробити це, я думаю, найкраще, покаравши його, наприклад, переведенням на нижчеоплачувану посаду та позбавленням квартальної премії...

Зал вибухнув оплесками».

Очевидно, що директор Кірчев опікується не спасінням репутації Симеонова, як він це стверджує, а тим, щоб розправитися з ним за критику. Адже Симеонов говорив, якою була досі поведінка директора, а не якою вона буде, тому зміна в поведінці директора не могла спростувати висловлювання Симеонова і зганьбити його ім'я.

Нерідко полемісти вдаються до хитрощів, пов'язаних з несумлінним використанням питань та відповідей. До них відноситься, наприклад, так звана "помилка багатьох питань".Опонентові одразу ставлять кілька різних питань під виглядом одного і вимагають негайної відповіді такабо ні.Але справа в тому, що ув'язнені в заданому питанні запитання бувають прямо протилежні один одному, один з них вимагає відповіді так, аінший – ні.Відповідаючий, не помітивши цього, дає відповідь лише на одне із запитань. Задає питання користується цим, довільно застосовує відповідь до іншого питання і заплутує опонента. Цим хитрощом користувалися ще в античному світі. Ось типове питання такого виду. Учня запитували: «Чи ти припинив бити свого батька? Так чи ні?" Якщо той, хто відповідає, скаже «так», то вийде, що він бив свого батька, якщо скаже «ні», то виходить, що він продовжує бити свого батька. Очевидно, що на таке запитання неможливо відповісти у формі так чи ні. Учень мав сказати приблизно так: «Я не можу навіть подумати про те, щоб можна було бити батька, бо більшої ганьби для сина бути не може».

У суперечках нерідкими бувають ситуації, коли полемісти з різних причин намагаються ухилитися від поставлених питань.Іноді вони просто пропускають питання, як то кажуть, повз вуха, як би не помічають його.

Деякі полемісти починають іронізувати над питаннямисвого опонента: «Ви ставите такі «глибокодумні» питання»; «І ви вважаєте своє питання серйозним?»; "Ну що за легковажне питання"; "Ви ставите таке важке питання, що я пасую перед ним" і під. Часто дається негативна оцінка самому питанню: «Це наївне питання»; «Це питання звучить аполітично»; «Це ж догматизм»; "Це незріле питання". Такі фрази не сприяють з'ясування істини, конструктивному вирішенню проблеми. Вони психологічно діють на опонента, оскільки у них проявляється неповажне щодо нього ставлення. Це дозволяє людині, яка вимовляє такі фрази, уникнути поставлених питань, залишити їх без відповіді.

Найбільш поширеним у суперечці вважається "відповідь питанням на питання". Небажаючи відповідати на поставлене запитання чи відчуваючи труднощі у пошуках відповіді, полеміст питанням опонента ставить зустрічне питання. Якщо противник починає відповідати, значить, він попався на цей прийом.

Вдаються полемісти і до такого своєрідного прийому, як "відповідь у кредит".Зазнаючи труднощів у обговоренні проблеми, вони переносять у відповідь «потім», посилаючись на складність питання.

Такими є деякі нечесні прийоми, з якими доводиться стикатися в суперечках. З іншими хитрощами можна познайомитися самостійно, читаючи літературу про мистецтво суперечки.

Необхідність знання такого роду засобів не викликає сумніву. Кожен, хто бореться за свої переконання, шукає правильних рішень, стверджує істину, повинен не тільки сам бути озброєний, а й добре знати методи свого опонента. Уміння розпізнати той чи інший прийом, показати, з якою метою він використаний, дати гідну відсіч противнику – необхідну якість полеміста.

Дослідники розробляють спеціальні методики захисту від некоректних прийомів спору. Наприклад, якщо опонент перекладає обговорення спірної проблеми на іншу, не менш важливу тему, то рекомендують спочатку погодитися з тим, що нова тема, безумовно, заслуговує на увагу, а потім запропонувати повернутися до колишньої.

Дрібні уколи з боку опонента доцільно ігнорувати, а при явних образах необхідно на якийсь час перервати суперечку.

Корисні методичні вказівки щодо вирішення складних ситуацій при прийнятті управлінських рішень містяться в книзі Отто Ернста «Слово надано Вам: практичні рекомендації щодо ведення ділових розмов та переговорів». Автор описує дії партнера під час спору та можливі реакції на ці дії. Наведемо цю таблицю повністю.

Дії партнера під час суперечки

Можлива реакція на дії партнера під час суперечки

Відхилення рішення («все одно не вийде») Звинувачення в ілюзіях («чиста теорія») Непродуктивні питання (наприклад, про організаційні деталі при обговоренні стратегічних питань) Спрощення проблеми («піде своєю чергою») Ускладнення проблеми (екстремальний метод «так, але» – постійна позиція) Висунення вимог (за чисельністю трудящих, фінансових, матеріальних засобів) Рутина («завжди так чинили, і все обходилося») Багатослівність («багато води – мало аргументів») Уникнення сенсу (високопарні слова, складні незрозумілі конструкції речень) Односторонній підхід (наприклад, зайве теоретизування за необхідності обговорення практичних аспектів) Помилка під час узагальнення (окреме, загальне явище) Нестача критеріїв при оцінці (самонадіяні судження) Довільність порівнянь (кількість, якість)

активізація партнера за рахунок постановки питань: які аргументи можна навести? яке інше рішення можливе? які реальні цілі (кошти, шляхи вирішення) можливі? як це пов'язано з проблемою, що обговорюється? які протиріччя, перешкоди можуть у своїй виникнути? як можна розв'язати задачу? як задовольнити ці вимоги? яка різниця в ефективності (нове, старе)? який сенс вашого висловлювання? вимога (пряма) говорити ясно у чому полягає практична цінність сказаного? прямі питання: чи це не стосується окремого випадку, явища, можливості? на основі яких критеріїв зроблено оцінку? чи не потрібний тут диференційований підхід?

Таким чином, необхідно бути психологічно готовим до різноманітних нападок і хитрощів з боку опонента. Важливо зберігати витримку та самовладання. Слід пам'ятати, що нечесні прийоми однак пов'язані з відступом від законів правильного мислення, з порушенням основних правил, яким підпорядковується суперечка, із прагненням забрати розмову від предмета обговорення.

Контрольні питання та завдання

1. Розкажіть про історію мистецтва суперечки.

2. Які види суперечок ви знаєте?

3. Сформулюйте основні правила ведення суперечки, охарактеризуйте їх.

4. Що впливає поведінка полемістів?

5. У чому виявляється шанобливе ставлення опонентів один до одного?

6. Які полемічні прийоми застосовують у суперечці? Наведіть приклади їхнього використання.

7. До яких хитрощів нерідко вдаються у суперечці недобросовісні полемісти? У чому суть цих хитрощів?

8. Чи доводилося вам стикатися з нечесними прийомами супротивника? Як ви поводилися у подібній ситуації?

Слід визнати, що суперечка в ідеальному вигляді в житті спостерігати доводиться не часто. Найчастіше зустрічаються суперечки, у яких учасники не розуміють (чи хочуть розуміти) одне одного, не слухають аргументацію, перебивають одне одного, «нападають» на доводи опонентів чи «нападають» на самих опонентів. Більш витонченою формою прихованої боротьби в суперечці є прийом.

Вивертом у суперечці називається будь-який прийом, за допомогою якого учасники спору хочуть полегшити його для себе або утруднити для опонента. Людина, яка володіє прийомами хитрощів, виявляється в стані швидше і «успішніше» здобувати перемогу в суперечці. Філософом, який відкрито проголосив установку на нечесну аргументацію, був А. Шопенгауер. У своїй роботі «Еристика, або мистецтво перемагати у суперечках» він дає поради щодо того, як обманювати опонента у суперечці або збентежувати. Щоправда, такі поради він рекомендує використовувати лише у певних ситуаціях. Так, він вважає вірність істині нездійсненною або марною в тих випадках, коли теза аргументації явно суперечить думці опонента, що вже склалася.

Виверти можуть бути допустимими та неприпустимими. Допустимими вони є в тому випадку, якщо помітно, що супротивник вдається до нечесних, неприпустимих прийомів ведення спору. У такому разі необхідно створити своєрідну пастку, в яку має потрапити недобросовісний сперечальник. Наприклад, людина, яка наполягає на тому, що «всі люди нечесні, прагнуть відхопити собі шматок побільше» і не слухає жодних доводів, які спростовують цю тезу, може бути зупинена у своїй завзятості лише віднесенням цього твердження до його власної персони, твердженням такого роду: « Якщо припустити, що те, на чому ви наполягаєте, справедливо, то ви теж людина нечесна, що прагне відхопити собі шматок більше». Зазвичай людина, яка моралізує, такі оцінки по відношенню до себе не приймає.

Дозволяється такий прийом, як відтягування заперечення.

До нього вдаються в тому випадку, якщо заперечення на тезу чи аргумент не відразу спадає на думку. Зазвичай людина знаходить більш чіткі заперечення тільки після суперечки (часто це називають пізнім розумом), в потрібний момент є лише «відчуття», що міг би відповісти на випад, але думки не вибудовуються в стрункий логічний ланцюжок. У такій ситуації можна почати ставити запитання у зв'язку з наведеним доказом, представляючи це простим з'ясуванням сутності сказаного чи поінформованістю взагалі. Простим буде звернення до затягування заперечення і в тому випадку, якщо виникає необхідність ретельніше обміркувати тезу, що висувається, або аргумент з їхньою здається правильністю.

Неприпустимими вважаються наступні видихитрощі: неправильний вихід зі спору, зривання спору, «довід до городового», «паличні» доводи.

Вихід із спору відбувається у тому випадку, якщо один із учасників спору не в змозі підтримувати аргументативну діяльність через слабкість власної позиціїу цій суперечці.

Зривання спору проводиться шляхом постійного перебивання опонента, демонстрації небажання слухати його тощо. На превеликий жаль, до такого прийому вдаються навіть за діалогу з приводу суспільно і соціально значущих проблем на найвищому рівні. У недавній історії сумнозвісна у цьому відношенні реакція депутатів на виступ академіка А. Д. Сахарова на I з'їзді народних депутатів СРСР у червні 1989 року.

«Довід до городового» як прийом придушення супротивника у суперечці активно застосовується за умов тоталітарних товариств. Зазвичай це відбувається так: запропонована противником теза чи аргумент оголошується небезпечним суспільству чи держави. У будь-якому випадку ці хитрощі спрямовані на припинення невигідного для однієї зі сторін діалогу спору.

Якщо ж метою суперечки є «переконання» опонента за будь-яку ціну, то вдаються до так званих «паличних» доводів. Цей вид прийому можна визначити як особливу форму інтелектуального і психологічного насильства. Суть його полягає в тому, що учасник спору наводить такий аргумент, який опонент повинен прийняти з остраху чогось неприємного, небезпечного або на який він не може правильно відповісти з тієї ж причини і повинен або мовчати, або вигадувати «обхідні шляхи».

Різновидом вищезгаданих хитрощів є такий прийом, як «читання в серці х». При цьому опонент не зацікавлений розібратися в тому, що сказав противник, а намагається визначити мотиви, якими він це говорить або якимось чином чинить. Приклад такого способу ведення суперечки описаний А. П. Чеховим у оповіданні «Іменини»:

«- Попрацюйте мені пояснити, що це означає? Я вас питаю!

Набридло, Ольга! Чесне слово, я втомлений, і мені тепер не до цього ... Завтра лаятимемося.

Ні, я тебе чудово розумію! – продовжувала Ольга Михайлівна. - Ти мене ненавидиш! Так Так! Ти мене ненавидиш за те, що я багатший за тебе! Ти ніколи не пробачиш мені цього і завжди будеш брехати мені!... Зараз, я знаю, ти смієшся з мене... Я навіть впевнена, що ти одружився зі мною тільки для того, щоб мати ценз і цих підлих коней...

Петро Дмитрич упустив газету і підвівся. Несподівана образа приголомшила його. Він по-дитячому безпорадно посміхнувся, розгублено подивився на дружину і, ніби захищаючи себе від ударів, простяг до неї руки і сказав благающе:

До таких же розрядів хитрощів потрібно віднести і інсинуацію. Якщо одному з учасників спору необхідно підірвати довіру до свого супротивника, а значить, і до його доводів, він користується для цієї мети безвідповідальними натяками. У цьому випадку вдаються до зауважень на кшталт: «Ніхто не знає, що ви робили чи говорили там...» або «Хто доведе, що ви не робили цього та не говорили цього?» і т.п.

У людини, орієнтованої на перемогу в суперечці за будь-яку ціну, досить великий арсенал психологічних хитрощів, до яких належать такі, як виведення супротивника «з рівноваги», розрахунок на повільність мислення і довірливість супротивника, відволікання уваги і наведення на хибний слід, ставка на хибний сором , «підмазування» аргументу, навіювання, «подвійна бухгалтерія» У першому випадку противник вживає заяви, які виводять опонента з себе, обурюють, наприклад, пускаються в хід грубі витівки, образи «особи», знущання і т. д. У другому – бачачи, що противник думає повільно, але ґрунтовно, каже дуже швидко , Висловлює думки неясно, у важко розуміється формі, змінює одну думку іншою. Бажаючи здобути перемогу над противником, явно слабким у якійсь галузі знань або взагалі слабшим в інтелектуальному плані, звертаються до нього зі словами: «Вам, звичайно, не може бути не відомо, що...», «Всім відомо, що ...», «Тільки дурна і неосвічена людина не знає, що...» і т. д. У такій ситуації людина втрачається і починає вдавати, що їй, звичайно, відомо... Далі сильний противник може говорити що завгодно , у опонента не залишається іншого виходу, крім погоджуватися з усім іншим.

До «підмазування аргументу» схиляються, якщо аргумент сам собою недоказовий і противник може опротестувати його. Тоді висловлюють цей аргумент у туманній, заплутаній формі, супроводжуючи таким, наприклад, компліментом противнику: «Звичайно, це аргумент, який приведеш не в будь-якій суперечці, людина недостатньо освічена її не зрозуміє і не оцінить» або «Ви, як людина розумна, не станете заперечувати, що...» тощо.

Одна з найсильніших хитрощів у суперечці - це навіювання. Особливо велика його роль у усній суперечці. Якщо людина має гучний, значний голос, говорить спокійно, чітко, впевнено, авторитетно, має представницьку зовнішність і манери, вона володіє за інших рівних умовахвеличезною перевагою у суперечці. Якщо людина глибоко переконана в тому, про що сперечається, і вміє висловити цю непохитну твердість переконаним тоном, манерою говорити і виразом обличчя, вона має більшу силу і теж «діє» на противника, особливо такого, у якого цієї переконаності немає. Переконливий тон і манера часто переконливіший за найґрунтовніший доказ.

«Подвійна бухгалтерія» заснована на подвійності оцінок людиною навколишнього світу і себе (якщо щось вигідно мені - це добре, якщо щось вигідно іншому - погано). В області аргументації це виглядає наступним чином: один і той же аргумент виявляється вірним, коли для нас це вигідно, і помилковим, коли невигідно. До різновиду «подвійної бухгалтерії» слід віднести свідому заміну одного визначення іншим з метою створення сприятливої ​​та зручної оцінки ситуації, скоєних вчинків, дій. Досить наочно цей випадок описаний А. П. Чеховим: «Мій Васька все своє життя був у мене працівником; у нього не вродило, він голодний і хворий. Якщо я даю йому тепер 15 коп. на день, то цим я хочу повернути його в колишнє становище працівника, тобто охороняю насамперед свої інтереси, а тим часом ці 15 коп. я чомусь називаю допомогою, посібником, доброю справою... Логіки в нашому житті немає, ось що! Логіки!» (Чехов А. П. Дружина).

До звичайних і поширених хитрощів належать так звані софізми, або навмисні помилки в доказі. Софізм та помилка розрізняються не по суті, не логічно, а лише психологічно: помилка – не навмисна, софізм – має намір. Можливі софізм як відступ від завдань спору, в області аргументації, а також так звані софізм непослідовності.

Відступ від завдань спору, відступ від тези виникає, якщо на самому початку спору або в його середині відкидається колишня теза і його місце займає інший або ж суперечка через тезу підмінюється суперечкою через доказ. В останньому випадку відбувається таке: замість того, щоб спростовувати тезу, противник розбиває доказ і, якщо йому це вдається, оголошує, що тезу противника спростовано. Насправді звідси випливає один правильний висновок: теза противником не доведено. До цього виду софізмів відноситься переклад спору на протиріччя. Необхідно вказувати на те, що противник суперечить сам собі, але це абсолютно не важливо для доказу хибності його тези. Такі вказівки мають, наприклад, велике значення під час критики будь-якої системи думок, нерідко з допомогою можна розбити чи послабити доказ противника, але спростувати його теза однією вказівкою на суперечливість мислення опонента не можна. Сюди слід віднести переклад суперечки на протиріччя між словом і справою, між поглядами противника та її вчинками, його життям тощо. буд. Це з способів «затискання рота». Як прийом викриття він, можливо, і необхідний, але викриття та чесна суперечка за істину як боротьба думки з думкою – дві несумісні речі.

Якщо як доказ тези наводиться не один аргумент, а кілька, то софіст вдається нерідко до «неповного спростування». Він намагається спростувати один-два найслабших чи найлегше спростовних, часто залишаючи найважливіше і єдино важливе поза увагою. При цьому він вдає, що спростував усі докази.

До частих відступів від завдань спору належить підміна пункту розбіжності у складній спірної думки, так зване спростування за суті. Особливо характерно воно для суперечок у пресі і відбувається з розрахунку на те, що читач міг не бачити або не запам'ятати вихідну тезу. Софіст не спростовує сутності складної спірної думки, а бере лише неважливі зокрема і спростовує їх, вдаючи, що спростовує тезу.

Контрольні питання

Що називається вивертом у суперечці?

Опишіть суть допустимих хитрощіву суперечці, наведіть приклади такого роду хитрощів.

Які хитрощі вважаються неприпустимими при проведенні дискусії чи суперечки?

Визначте сутність софізмів як різновиду хитрощів.

У науковій літературі про правила ідеальної аргументації сформульовано кодекс аргументатора та кодекс опонента, які мають на меті допомогти тим учасникам спору, які прагнуть аргументації не лише до успіху, а й до того, щоб їх твердження відповідали дійсності та були ефективними. Наведемо ці кодекси.

Кодекс аргументатора

1. Аргументатор прагне досягнення чи поширення істини, поглиблення розуміння предмета.

Аргументатор розглядає себе та опонента як людей, які мають рівні права вільного пізнання.

На підставі цього:

П. 1. Аргументатор має на меті досягти ухвалення опонентом тези в тій модальності, в якій його приймає сам аргументатор.

Аргументатор не може вводити в оману опонента, використовуючи свідомо неправильні посилки або свідомо неправильні способи міркування. Все, що затверджується аргументатором, стверджується в тій модальності, в якій він приймається самим.

Аргументатор враховує поле аргументації. Це означає, що:

а) аргументатор формує аргументаційну конструкцію таким чином, щоб вона була зрозуміла опоненту;

б) аргументатор формує аргументаційну конструкцію таким чином, щоб погляди та схильності опонента, інформація, яку він має, та його інтелектуальні можливості дозволили йому її прийняти.

Аргументатор уникає використання argumentum ad hominem, і особливо тих його випадків, де ставиться під сумнів здатність опонента до об'єктивного та адекватного судження з питання, що розглядається.

Прихильність аргументатора етико-гносеологічної установки, сформульованої у частині I, підтримує його емоційну рівновагу у разі невдачі аргументації та сприяє збереженню самокритичності та прагненню до вдосконалення у разі успіху аргументації.

Кодекс опонента

1. Опонент усвідомлює себе вільним у внутрішній оцінці аргументації.

Опонент прагне досягнення істини, поглиблення розуміння предмета, поширення істини.

При внутрішній оцінці аргументації та її зовнішньому вираженні опонент дотримується загальних етичних норм.

Виходячи з цього:

П. 1. Опонент прагне дати адекватну логіко-гносеологічну оцінку аргументаційної конструкції, а також адекватні прагматичну, етичну та емоційну оцінку.

При цьому опонент здійснює той вид оцінки, який

потрібно або доречний у наявних обставин для даної аргументаційної конструкції.

Опонент не змішує різні види оцінок, не замінює один вид оцінки іншим.

Якщо дозволяють умови та етичні норми, опонент дає зовнішню оцінку аргументації, що збігається із внутрішньою. Опонент уникає давати зовнішню оцінку аргументації, що суперечить внутрішній.

Алексєєв А. П. Аргументація. Пізнання. Спілкування. М., 1991.

Андрєєв В. І. Конфліктологія: мистецтво спору, ведення переговорів, вирішення конфліктів. Казань, 1992.

Діалектика та діалог. М., 1992.

Павлова К. Г. Мистецтво суперечки: логіко-психологічні аспекти. М., 1988.

Поварнін С. Спор. Про теорію та практику спору // Питання філософії. 1990. № 3.

Шопенгауер А. Еристика, чи мистецтво перемагати у суперечках. СПб., 1900.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

• Вступ
• 1. Суперечка. Види спору
• 2. Виверт у суперечці
• 4. Заходи проти хитрощів
• Висновок
• Список літератури

Вступ

Значення спору в житті людини досить велике, оскільки він є важливим елементом міжособистісного спілкування та взаємодії людей, а також невід'ємним етапом процедури прийняття будь-яких рішень, які торкаються їхніх інтересів.

У нашому світі, щоб досягти успіху, потрібно вміти доводити людям свої ідеї та відстоювати їх, для цього нерідко доводиться вступати в суперечку, а вміння сперечатися – це мистецтво, і володіння мистецтвом суперечки є великим плюсом кожної людини.

Метою даної контрольної роботиє аналіз проблеми коректного та некоректного ведення суперечок, застосування хитрощів у спорі. Завданнями – розгляд різних видівспору, правил ведення спору, існування дозволених і недозвольних хитрощів у спорі та способів захистити себе від них.

прийом суперечка дозволена неприпустима

1. Суперечка. Види спору

Під суперечкою розуміють будь-яке зіткнення думок, у якому кожна зі сторін відстоює свою правоту шляхом побудови доказів. Суперечка починається з того, що висловлена ​​одним з його учасників думка, як мінімум, піддається сумніву.

Для того щоб свідомо вести правильну зосереджену суперечку, потрібно вміти "охоплювати суперечку", тобто весь час тримати в пам'яті загальну картину даного спору, віддаючи звіт, в якому положенні він знаходиться, що зроблено, що і для чого робиться в цю хвилину.

Існують такі різновиди суперечки:

Дискусія (від латів. discussio - дослідження, обговорення) - публічна суперечка, метою якої є зіставлення різних точок зору з метою правильного знаходження вирішення спірного питання. Дискусія здійснюється під керівництвом досвідченого ведучого.

Диспут - це заздалегідь підготовлена ​​усна суперечка на задану тему (наукову, морально-етичну, суспільно важливу). У процесі диспуту зіставляються різні точкизору під керівництвом компетентного ведучого.

Полеміка (від грецьк. polemikos - войовничий, ворожий) - це гостра суперечка, боротьба принципово протилежних точок зору. Мета – здобути перемогу над противником, відстояти власну позицію. Наявність ведучого необов'язково.

Дебатами називають суперечки, що виникають під час обговорення доповідей. Важливо, що у дебатах кожен оратор може виступити лише один раз.

Дебати – такий мовний жанрдіалогічного мовлення, в основі якого лежить обговорення актуальних питань. У процесі дебатів зіставляються різноманітні (зокрема і протилежні) погляду, дозволяють розкрити зазначену проблему з різних позицій. На відміну від дебатів, близьких за сферою вживання, їх учасники не обмежені в тому, скільки разів вони можуть взяти слово.

Суперечки класифікують за метою, кількістю учасників та формою проведення.

По меті розрізняють такі види суперечок:

через істину: суперечка задля з'ясування істини називають найвищою формою спору, найблагороднішою та найпрекраснішою. Крім безперечної користі, така суперечка приносить справжню насолоду його учасникам. І це зрозуміло: розширюються знання предмет спору, зміцнюється віра у власні інтелектуальні можливості;

для переконання: завданням спору може бути переконання опонента. Тут можливі два варіанти: хто сперечається щиро переконує в тому, про що говорить; сам хто сперечається зовсім не вірить у істинність того, що захищає. Такий учасник спору віддає перевагу опонентові слабшому за себе і вибирає лише зручні для себе аргументи;

для перемоги: метою суперечки буває перемога, причому полемісти не ставлять завдання наблизитися до істини чи переконати противника. Їхня мета - переконати опонента будь-якими методами. Головний принципучасників такого спору - "переможців не судять", тому сперечаються вдаються до ефектним, але негідним способом на противника;

заради спору: часто зустрічаються і суперечка заради спору. Для таких сперечальників байдуже, про що сперечатися, з ким сперечатися. Їм важливо блиснути промовистістю;

За кількістю учасників виділяють:

суперечка-монолог: людина сперечається сама з собою, так звана "внутрішня суперечка";

спор-діалог;

суперечка-полілог.

За формою проведення суперечка може бути усною чи письмовою. Якщо усна суперечка ведеться при слухачах, важливу рольвідіграють психологічні моменти. Велике значення мають швидкість реакції, дотепність. Учасники намагаються не лише переконати один одного, скільки справити враження на публіку. Письмова суперечка вважається більш прийнятною формою з'ясування істини, тому становить особливу цінність. Але якщо письмова суперечка тягнеться надто довго, читачі встигають забути окремі висновки.

2. Виверт у суперечці

У процесі аргументації та критики можуть відбуватися помилки двох типів: навмисні та ненавмисні.

Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культуру мислення, через поспішність і з деяких інших причин. Вони називаються паралогізмами (грец. - Неправильне міркування).

Умисні помилки називаються софізмами, а особи, які роблять такі помилки, - софістами. Софізмами називаються і самі міркування, в яких містяться навмисні помилки. Софізм із грец. - хитрий прийом, вигадка. Вивертом у суперечці називають будь-який прийом, за допомогою якого учасники спору хочуть полегшити його для себе та ускладнити для опонента.

Помилка багатьох питань - опоненту ставлять кілька різних питань під виглядом одного і вимагають відповісти "так" чи "ні". Вихід із цієї ситуації в тому, щоб дати розгорнуту відповідь.

Відповідь питанням на запитання – не бажаючи відповідати на поставлене питання, полеміст ставить зустрічне питання.

Відповідь у кредит - відчуваючи труднощі в обговоренні проблеми, сперечальники переносять відповідь на "потім", посилаючись на його складність.

Вихід зі спору відбувається у тому випадку, якщо один із учасників спору усвідомлює слабкість своєї позиції.

Зрив спору проводиться шляхом постійного перебивання опонента, демонстрації небажання слухати його.

"Довід до городового" активно застосовується у тоталітарних суспільствах. Теза чи аргумент оголошується небезпечним суспільству.

"Паличні аргументи" можна визначити як особливу форму інтелектуального насильства. Учасник спору наводить такий аргумент, який опонент повинен прийняти через побоювання чогось неприємного, небезпечного.

3. Дозвольні та недозволені хитрощі

Достатньо суворого визначення поняття "хитрощі у суперечці" немає. Цим терміном зазвичай позначають свідомо некоректні прийоми ведення суперечки, своєрідні підніжки, "диверсії", спроби досить грубого маніпулювання партнером з метою максимального задоволення власних інтересів, приниження опонента та завдання йому певної психологічної шкоди. З одного боку, вони допомагають відстояти своє судження, яке партнер має прийняти ніби вільно, без відчуття тиску на нього, з іншого - дозволяють так само вільно підвести не досвідченого в логіці та правилах коректного ведення спору співрозмовника до відмови від власної позиції. Очевидно, що хитрощі часто використовуються для того, щоб суттєво ускладнити супернику ведення спору.

Дозвільними хитрощами у суперечці можуть вважатися:

призупинення спору однією або обома сторонами з поважних причин;

при загостренні спору та виході спору в недозволену фазу (порушення), суперечка може бути зупинена однією (навіть і неправою) стороною до своєї вигоди;

звернення до незалежної особи чи джерела з проханням роз'яснення неточностей.

Найгрубішими хитрощами в суперечці є:

відхід "убік" від теми спору з переходом на "особистості" - вказівки на: професію, національність, посаду, фізичні вади, психологічні розлади;

крик та нецензурні вирази, взаємні образи, крики та образи третіх осіб;

погрози та хуліганські витівки;

рукоприкладство та бійка.

Досить велику групу нечесних засобів складають психологічні хитрощі (підмазування аргументу, ставка на хибний сором), за допомогою яких деякі полемісти хочуть полегшити суперечку для себе і утруднити для противника. Вони різноманітні за своєю сутністю, багато хто заснований на хорошому знанні особливостей психології людей, слабкостей людської натури. Як правило, ці хитрощі містять елементи хитрості та прямого обману. Вони проявляється грубе, неповажне ставлення до опоненту. Такі хитрощі у суперечці вважаються неприпустимими.

4. Заходи проти хитрощів

Часто в суперечці зручно використовувати певні тактичні методи, інколи ж навіть необхідно. Важливо тільки в запалі суперечки не опускатися до грубих і недозвольних хитрощів, тримати себе в руках і не намагатися вразити опонента. Якщо одна зі сторін відчуває, що до неї використовуються не зовсім коректні методи, потрібно правильно себе захистити. Для того щоб протистояти хитрощам у суперечці, потрібно досить добре знати їх і вміти розпізнавати в полеміці.

Коли одна сторона відзначає для себе, що друга використовує тактику хитрощів у суперечці, самій адекватною реакцієюбуде наступне:

1. Виявити сам факт застосування конкретного прийому.

2. Прямо винести це на обговорення та домовитися про те, яких правил дотримуватимуться опоненти у спорі для його конструктивного вирішення.

Обговорення тактики хитрощів не тільки робить менш ефективною, а й змушує другу сторону турбуватися про те, що перша може перервати діалог і ускладнити ставлення, а він сам при цьому ризикує "втратити особу". Може виявитися достатнім просто порушити питання про неприпустимість такої тактики, як використання хитрощів припиниться. У обговоренні " правил гри " у суперечці можна назвати такі позиции:

1. Слід відмовитися від початкової негативної установки щодо спірної ситуації, не розглядати її для себе лише як джерело неприємностей чи загроз.

2. Відокремити людей від проблем. Не дозволяти собі нападати на людину за те, що вона використовує тактику, яку ви вважаєте незаконною та недозволеною.

3. Загострити увагу взаємовигідних випадках.

4. Використовувати тактику "Я хотів би краще зрозуміти вашу позицію. Дозвольте, я розповім вам, у чому у мене труднощі у розумінні ваших міркувань".

5. Потрібно дозволяти опоненту в суперечці іноді "випускати пар". Емоції в суперечці бувають не завжди приємними, але все ж таки слід визнавати їх законними. Якщо людина отримує можливість хоча б трохи звільнитися від тиску невиражених почуттів, вона, ймовірно, зможе мислити спокійніше і це дозволить їй більше зосередитися на пошуку компромісу.

Висновок

Наприкінці вважаю важливим відзначити, що метою суперечки має бути пошук істини чи досягнення компромісу, але з перемога. У тих випадках, коли ця умова не виконується, краще перервати суперечку.

Розмову можна вважати успішною, якщо в результаті:

1) партнери отримали собі нову інформацію, змогли краще зрозуміти позицію опонента;

2) змогли хоча б частково зняти чи знизити напруженість у відносинах, усунути прояви взаємної недоброзичливості, недовіри, образи, роздратування;

3) дійшли взаєморозуміння;

4) змогли вирішити саму спірну ситуацію, усунути конфлікт, досягти згоди.

Потрібно зберігати спокій у суперечці. Іноді це важко, особливо тоді, коли противник прагне виграти суперечку за всяку ціну. Опанування полемічної майстерності – завдання складне. Рішення її потребує наполегливої ​​праці, терпіння та наполегливості, певних зусиль над собою, а також великого бажання.

Список літератури

1. Винокур В.А. Хитрощі у суперечці. - СПБ.: Мова 2005.

2. Поварін С.В. Мистецтво суперечки. Про теорію та практику спору. - М., 1996.

3. Мельникова С.В. Ділова риторика. - М., 1999.

Розміщено на Allbest.ru

...

Подібні документи

Значення спору у житті, науці, державних та суспільних справах. Зв'язок логіки з судочинством та ораторським мистецтвом. Доказ істинності чи хибності тези. Хитрощі у суперечці. Правила та помилки по відношенню до форми аргументації та критики.

контрольна робота , доданий 14.12.2014


Правила та стратегії, яких слід дотримуватись у суперечці, полемічному діалозі. Види спору, особливості стратегії та тактики його ведення. Стратегії дискредитації супротивника. Маскування софізму під правильне міркування. Виверт софістичного характеру.

реферат, доданий 09.03.2014


Вивчення суперечки як мистецтва. Види суперечок: наукова та ділова дискусії, полеміка (суперечка заради перемоги). Стратегія та аргументаційна тактика суперечок. Аналіз тактичних прийомів та реакцій на них. Умисні та ненавмисні помилки в ході спору (софізму).

реферат, доданий 22.05.2012


Роль доказів у суперечці. Аргумент як фрагмент висловлювання, що містить обґрунтування думки, прийнятність якої є сумнівною. Логічні аргументи як аргументи, звернені до розуму аудиторії. Сутність психологічних аргументів.

реферат, доданий 19.01.2012


Процес формування аскетичного типу культури у Росії, що з утвердженням східного християнства на Русі та характером відносин із Візантією. Політична перемога у суперечці йосифлян та нескородавців. Кантовська ідея взаємозв'язку розуму та культури.

лекція, доданий 24.02.2011


Поняття, структура, види та прийоми ведення спору, його значення та результати. Пропоненти та опоненти як суб'єкти масових дискусій. Пошук та підтвердження аргументів, їх різновиди та роль у дискусіях. Виверт як прийом, що ускладнює ведення спору.

реферат, доданий 22.09.2011


Суперечка як зіткнення думок чи позицій, етапи та закономірності його протікання. Критерії класифікації та різновиду спору, їх відмітні ознаки. Основні цілі та завдання кожного типу спору, прийоми та методологія ведення процесу дискусії.

реферат, доданий 27.11.2009


Поняття софізму та його історичне походження. Софізми як позбавлена ​​сенсу та мети гра з мовою. Збагачення мови з допомогою логічних прийомів. Приклади софізмів як інтелектуальних хитрощів і каверз. Поняття логічного феномена та апорії, їх приклади.

реферат, доданий 15.10.2014


Сутність понять: софізм, хитрощі, феномен; їх використання у дискусіях. Софізм - хибний висновок, що на перший погляд здається правильним. Парадокс - абсурдна, але тверезо аргументована думка. Хитрощі - психологічні маніпуляції опонентом.

реферат, доданий 26.12.2011


Суперечка як зіткнення думок чи позицій; дискусія, полеміка та дебати. Мистецтво вести суперечку (еристика), умови, наявність яких робить розмову суперечкою. Логіко-психологічні основи спору, доказ та спростування, психологічні прийоми.

Хитрощі у суперечці

Розділ 13. Дозвільні хитрощі

Що таке прийом? Відтягування заперечення. Шок. Розробка слабких пунктів аргументації супротивника. Виверти у відповідь на «злісне заперечення» аргументів.

1. Вивертом у суперечці називається будь-який прийом, за допомогою якого хочуть полегшити суперечку для себе або утруднити суперечку для противника. Таких прийомів багато, найрізноманітніших за своєю сутністю. Інші з них, якими користуються для полегшення суперечки собі самим, можна. Інші - недозволені і часто прямо нечесні. Перелічити всі хитрощі або хоча б точно класифікувати їх - нині неможливо. Вважаємо, однак, необхідним описати деякі з найважливіших і найчастіше зустрічаються, щоб допомогти впізнавати їх і вживати заходів захисту.

2. Спочатку торкнемося деяких, явно дозволених прийомів. До таких хитрощів відноситься (найчастіше в усній суперечці) відтягування заперечення. Іноді буває так, що противник навів нам доказ, який ми не можемо відразу знайти заперечення. Просто «не спадає на думку», та й годі. У таких випадках намагаються якомога непомітніше для противника «відтягнути заперечення», наприклад, ставлять питання у зв'язку з наведеним доказом, як би для з'ясування його або для поінформування взагалі, хоча ні того, ні іншого не потребують; починають відповідь здалеку, з чогось що має відношення до цього питання, але й прямо з ним не пов'язаного і т.д., і т.д. У цей час думка працює і найчастіше є бажане заперечення, якого зараз і переходять. Потрібно вміти це зробити вправно і непомітно. Якщо противник помітить, у чому справа, він всіляко заважатиме хитрощі.

3. Ухиляння ця в чистому вигляді цілком дозволена і часто необхідна. Психічний механізм людини – механізм дуже примхливий. Іноді раптом думка в суперечці відмовляється на момент від роботи при звичайному або навіть безглуздому запереченні. Людина «губиться». Особливо часто трапляється це з людьми нервовими або сором'язливими, під впливом найнесподіваніших причин, - наприклад, навіть іноді під впливом думки, що раптово промайнула: «а раптом я не знайду відповіді» (самовнушення). Найвищого ступеня це явище досягає в так званому «шоці». У суперечки раптом втрачається весь багаж думок з цього питання. «Голова спорожніла». Всі знання, всі доходи, всі заперечення начебто «вилетіли з голови». (49:) Людина абсолютно безпорадна. Такий «шок» зустрічається найчастіше тоді, коли людина дуже хвилюється чи втомилася. У подібних випадках єдине «порятунок» - розбирається нами прийом. Треба намагатися не видати свого стану, не дивитися розгублено, не знижувати і не послаблювати голоси, говорити твердо, і вміло відтягнути заперечення доти, доки не оговтаєшся. Інакше й супротивник, і слухачі (здебільшого судячи про перебіг суперечки «зовнішності») думатимуть, що ми «розбиті», хоч би ніби безглуздий доказ, при якому трапилася з нами ця неприємна історія.

Часто до «відтягування заперечення» вдаються і в тих випадках, коли, хоча аргумент супротивника здається правильним, але все-таки не виключена можливість, що ми піддаємося певній ілюзії або помилці в такій оцінці. Обережність велить не надто легко з ним погоджуватися; У таких випадках дуже часто вдаються і до інших хитрощів, вже не дозволеним, наприклад, ухиляються від заперечення на нього і замовчують, «обходять» його; або ж просто переводять суперечку на іншу тему тощо. і т.д.

4. Цілком дозволений і той прийом (його навіть важко назвати «хитрощами»), коли ми, бачачи, що противник зніяковів, при якому-небудь доводі, або став особливо гарячкувати, або намагається «вислизнути» від відповіді, - звертаємо особливу увагу на цей аргумент і починаємо «напирати» на нього. Якою б не була суперечка, завжди слід пильно стежити за слабкими пунктами в аргументації супротивника і, знайшовши такий пункт, «розробити» його до кінця, не «випускаючи» супротивника з рук, поки не з'ясувалося і не наголосилося на всій слабкості цього пункту. «Випустити» противника у разі можна лише тоді, коли в противника, очевидно, шок чи т.п. або ж з великодушності, з відомого «лицарства в суперечці», якщо він потрапив до особливо безглуздого «просака». Тим часом, вміння використовувати слабкі місця супротивника трапляється досить рідко. Кого цікавить мистецтво суперечки, той часто з жалем спостерігає, як сперечальник, з повного свого невміння орієнтуватися у суперечці чи з інших причин, втрачає свою перевагу перед супротивником.

5. Цілком дозволені також деякі хитрощі, якими відповідають на нечесні хитрощі противника. Іноді без цього не захистити себе. Наприклад, у суперечці вам треба довести якусь важливу думку. Але противник відчув, що якщо ви її доведете, то доведете і тезу, і тоді справа її програно. Щоб не дати вам довести цю думку, він вдається до нечесного прийому: який би ви аргумент на користь її не привели, він оголошує його недоказовим. Ви скажете: всі люди смертні, - він відповідає: це ще не доведено. Ви скажете: «Ти сам існуєш чи ні?» Він відповідає: може, й існую, а може, це й ілюзія». Що з такою людиною робити? При такому «злісному запереченні» доводів залишається або кинути суперечку або, якщо це незручно, вдатися до хитрощів. Найбільш характерні дві «захисні хитрощі»: а) треба «провести» доводи на користь думки, що доводиться так, щоб противник не помітив, що вони призначаються для цієї мети. Тоді він не стане «злісно наполягати» і може їх прийняти. Коли ми проведемо їх у розкид, потім залишається лише з'єднати їх разом - і думка доведена. Противник потрапив у пастку. Для того, щоб з успіхом виконати цей прийом, часто потрібне дуже велике мистецтво, уміння «володіти суперечкою», уміння вести його за відомим планом, що в наш час зустрічається рідко. Простіше інший прийом. б) Помітивши, що противник злісно (50:) заперечує кожен наш аргумент на користь доказуваної думки, а якийсь аргумент нам необхідно провести, ми ставимо пастку. Про наш доказ мовчимо, а замість нього беремо думку, що суперечить йому, і робимо вигляд, що її й хочемо вжити, як доказ. Якщо противник «заладив» заперечувати всі наші доводи, він може, не вдумавшись гарненько, накинутися і неї і відкинути її. Тут пастка над ним і захлопнеться. Відкинувши думку, що суперечить нашому доводу, він тим самим прийняв наш доказ, який ми хотіли провести. Наприклад, мені треба провести доказ «деякі люди порочні від природи», а мій супротивник явно взявся за злісне заперечення і ні за що не пропускає жодного доводу. Тоді я вдаю, що хочу висунути, як аргумент, що суперечить думка: «адже ви ж не станете заперечувати», - скажу я - «що від природи кожна людина добра і непорочна, а порочність набувається від виховання, від середовища і т.д. .». Якщо противник не розгадає пастки, він і тут застосує свою тактику і заявить, що це є хибною думкою. "Безперечно, є люди порочні від природи" - іноді наведе навіть докази. Нам же це якраз і потрібно. Доказ проведений, пастка зачинилася.

Глава 14. Грубі недозволені хитрощі

Неправильний вихід із спору. Зривання спору. Доказ «до городового». Паличні аргументи.

1. Недозвільних хитрощів безліч. Є дуже грубі, дуже тонкі. Найбільш грубі хитрощі «механічного» характеру. Такий характер часто має неправильний «вихід із спору». Іноді доводиться "кинути суперечку", тому що, наприклад, противник пускається в особистості, дозволяє собі грубі вирази і т.п. Це, звичайно, буде правильний «вихід із суперечки», за серйозними мотивами. Але буває і так, що сперечальнику доводиться в суперечці погано тому, що противник сильніший за нього або взагалі, або в цьому питанні. Він відчуває, що суперечка йому не під силу, і намагається всіляко «втекти зі суперечки», «пригасити суперечку», «прикінчити суперечку». У засобах тут не соромляться і часто вдаються до грубих механічних хитрощів.

2. Найбільш груба з них і «механічна» - не давати противнику говорити. Сперечальник постійно перебиває супротивника, намагається перекричати або просто демонстративно показує, що не бажає його слухати; затискає собі вуха, співає, свистить і т.д. і т.д. У суперечці при слухачах іноді відіграють таку роль слухачі, які бачать, що їх однодумцеві доводиться погано: тут буває і хор (51:) схвалення або несхвалення, і рев, і гоміння, і тупання ногами, і ламання столів і стільців, і демонстративний вихід з приміщення - все в міру культурності вдач слухачів. Сперечатися за таких умов, звичайно, неможливо. Це називається (у разі успіху) «зірвати суперечку».

Якщо сперечальник досить нахабний, він може, «посперечавшись» так з вами і не давши вам сказати жодного слова, заявити: «з вами не можна сперечатися, тому що ви не даєте нової відповіді на запитання» або навіть: «бо ви позитивно не даєте можливості говорити». Іноді такий пан, потрапивши в халепу, схопиться за слово «не розумію», як софіст Каллікл у платонівському діалозі «Горгіас». Що не скаже йому Сократ – одна відповідь «не розумію». «Не розумію твого розумування, Сократе». "Не знаю, що ти говориш" і т.д. і т.д. Так і вийшов би Каллікл із суперечки, якби вчитель його, Ґорґіас, не наказав йому продовжувати. «Ні, ні, Каллікл, відповідай і нам, щоб дослідження було доведено остаточно» (ГоргиаЧ97 А.В.). Іноді це робиться «тонше». Ви привели сильний, але складний аргумент, проти якого противник не може нічого заперечити: він тоді говорить з іронією: «вибачте, але я не можу сперечатися з вами більше. Такі докази - вищі за моє розуміння. Вони надто вчені для мене» тощо. і т.п.

Після цього іншого впертого ніяк не змусиш продовжувати суперечку: не схопити ж за ногу, щоб утримати його. Іншого можна утримати «в суперечці», заявивши, що, якщо він не зрозумів доводу, то вина в нашому невмінні ясно висловити його, а не в його розумі тощо.

На жаль, у більш грубій або витонченішій формі «пригасання спору» і «зривання спору» зустрічається не дуже рідко. Для ілюстрації цього прийому - а також для ілюстрації іншого «природного прийому», саме «хору» напівслухачів і напівучасників суперечки, що всіляко вихваляє докази одного боку і злісно ганяє докази іншої сторони - наведу дотепний зразок суперечки з Мольєрівської Критики Школи Жінок.

Лізіда (противник "ворушки" Доранта). Нарешті, сама назва: « драматичний твір» походить від одного грецького слова, яке означає: «діяти» і дано для того, щоб показати, що сама сутність цього твору полягає у дії. У комедії, що розбирається, дії немає зовсім. Вся вона полягає в оповіданнях Агнеси чи Гораса.

Маркіза.Ох! Ох! Шевальє.

Клімена.Ось дотепне зауваження! Це називається - дивитися на суть речей.

Лізіда.Що може бути менш дотепним або, краще сказати, що так низовинне, як інші вирази цієї комедії, з яких всі сміються - особливо слово про народження дітей з вуха?

Клімена.Чудово.

Еліза.Ох!

Лізіда.А сцена зі слугою та служницею у домі? Хіба вона не довга до набридливості? Хіба вона не зовсім нестерпна?

Маркіз.Це вірно.

Клімена.Безперечно правильно.

Еліза.Він правий.

Лізіда.Чи не надто легко Арнольф дає свої гроші Горасу. І при тому він смішне обличчя в п'єсі. Чи слід змушувати його робити дію шляхетної людини?

Маркіз.Прекрасно. Це зауваження теж чудове.

Клімена.Дивовижне зауваження!

Еліза.Вражаюче!

Лізіда.Проповідь Арнольфа та його максими - чи не смішні вони? І чи не шокують вони навіть наше почуття благоговіння перед обрядами?

Маркіз.Абсолютно вірно.

Клімена.Дуже вдало сказано.

Еліза.Краще й не можна нічого сказати.

Лізіда.І, нарешті, цей м-сьє Делясуш виводиться перед нами людиною розумною, в стільки місця п'єси здається таким серйозним? Чи не спускається він до чогось надмірно комічного і надто перебільшеного в п'ятому акті, коли висловлює Агнесе запал свого кохання дивними закочуваннями очей, смішними зітханнями, сльозами, з яких усі сміються.

Маркіз. Parbleu! Чудово.

Клімен.Чудово!

Еліза.Віват, м-сьє Лізідас!

Лізіда.Я не хочу набриднути, а тому опускаю тисячі інших зауважень.

Маркіз. Parbleu! Шевальє. Добре тебе обробили.

Дорант.Подивимося.

Маркіз.Ти знайшов супротивника сильнішого за тебе, слово честі.

Дорант.Може бути.

Маркіз.Відповідай, відповідай, відповідай, відповідай!

Дорант.Із задоволенням. Він…

Маркіз.Відповідай, прошу тебе.

Дорант.Дай мені відповісти. Якщо…

Маркіз. Parbleu! Я не вірю, щоби ти відповів.

Дорант.Так, якщо ти весь час говоритимеш.

Клімена.Будь ласка, вислухаємо його докази.

Дорант.По-перше, не так, що вся п'єса складається з одних оповідань. Там багато і дії, що відбуваються на сцені. Найбільш розповіді в ній є діями, як того вимагає сюжет: вони простодушно передаються зацікавленій особі, завдяки цьому потрапляє в незручне становище і після кожної розповіді вживає всіх можливих заходів, щоб уникнути нещастя, якого боїться.

Уранія.І я знаходжу, що краса сюжету «Школа Жінок» саме і полягає у цих постійних довірливих оповіданнях. По-моєму досить кумедно, що Арнольф, людина розумна, при тому його постійно інформують про все наївна простодушна дівчина, його кохана, і легковажний юнак, його суперник; тим часом він, незважаючи на це, не може уникнути того, що з ним відбувається.

Маркіз.Дрібниці, дрібниці!

Клімена.Слабка відповідь!

Еліза.Погані аргументи.

Дорант.Що стосується «дітей з вуха», то сіль у тому, що їх каже Арнольф. Автор вставив ці слова не тому, що сам хотів сказати гостроту, а просто як річ, що характеризує Арнольфа. Вони тим більше малюють його дивацтво, що Арнольф розповідає про цю тривіальну дурість, сказану Агнесою, як про щось напрочуд хороше; вони приносять йому величезне задоволення.

Маркіз.Погано відповісти!

Клімена.Незадовільна відповідь.

Еліза.Це те саме, що нічого не відповісти.

Дорант.А що стосується грошей, які так легко дає Арнольф, то він має лист кращого друга - достатнє забезпечення. Потім зовсім не несумісно, ​​що людина в одному смішна, в іншому - шляхетна. Щодо сцени зі слугами, яку інші знайшли довгою та холодною, то вона, очевидно, має свій сенс. Арнольф всюди терпить покарання (53:) через те саме, на чому будував свої застереження, як на непорушній основі: невинна простодушність Агнеси завдає йому удару під час подорожі; простодушність слуг затримує надовго біля дверей після повернення.

Маркіз.Докази, які нічого не варті.

Клімена.Все це лише порожні виправдання.

Еліза.Докази, що вселяють жалість.

Зрештою, маркіз остаточно зриває суперечку. Після одного доказу Доранта він заявляє:

Маркіз.Слово честі, Шевальє, краще ти зробиш, якщо замовкнеш.

Дорант.Нехай так. Але, зрештою, якщо ми спостерігаємо себе в той час, як ми закохані…

Маркіз.Тільки я не хочу тебе слухати.

Дорант.Вислухай мене. Невже в запалі пристрасті.

Маркіз.(співає).

Маркіз.Як!

Маркіз.Ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Дорант.Я не знаю, чи можна…

Маркіз.Ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Уранія.Мені здається що…

Маркіз.Ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля, ля.

Суперечка закінчується ... Коли висловлено бажання, щоб суперечка була записана у вигляді маленької комедії, маркіз заявляє Доранту:

Маркіз. Parbleu! Ти зіграєш, Шевальє, у цій комедії невигідну роль.

3. Інший але вже більш «серйозний» механічний прийом з метою покласти край невигідному спору - «заклик» або «довід до городового».

Спочатку людина сперечається честь честю, сперечається через те, чи істинна теза чи хибна. Але суперечка розігрується не на його користь - і він звертається до влади, що вказує на небезпеку тези для держави або суспільства і т.д. І ось приходить якась «влада» і затискає супротивникові нашому рота, що й потрібно було довести. Суперечка припинилася і «перемога» за ними.

4. Але «заклик до городового» має на меті лише припинити суперечку. Багато хто цим не задовольняються, а застосовують подібні кошти, щоб «переконати» противника, тобто. вірніше, змусити його принаймні на словах погодитися з нами. Тоді подібні аргументи отримують назву «паличних аргументів». Звісно, ​​й у час вживаються ще «паличні аргументи» у буквальному значенні слова. Насильство у всіх видах дуже часто «переконує» багатьох і вирішує (54:) суперечки принаймні на якийсь час. Але такі паличні аргументи в область розгляду логікою, хоча б і прикладною, не входять. Тут паличним доводом називається досить негарна хитрощі, яка полягає в тому, що наводять такий доказ, який противник, з міркування софіста, повинен прийняти з остраху чогось неприємного, часто небезпечного, або на який він не може правильно відповісти з тієї ж причини і повинен або мовчати, або вигадувати якісь «обхідні шляхи». Це, по суті, розбій у суперечці. Навіть, мабуть, щодо одного, ще гірше. Розбійник відкрито пропонує дилему: «гаманець чи життя». Софіст підносить прихованим чином і з невинним виглядом дилему «прийняти доказ чи зазнати неприємності»; «не заперечувати чи постраждати».

5. Такі докази рясніють у всі часи, у всіх народів, за всіх режимів; у державному, у суспільному, у приватному житті. За часів інквізиції були можливі, наприклад, такі суперечки: вільнодумець заявляє, що «земля крутиться біля сонця»; противник заперечує: «ось у псалмах написано: Ти поставив землю на твердих основах, не похитнеться вона на віки й повіки». «Як ви думаєте» - запитує він багатозначно - «може Св. Писання помиляється чи ні?» Вільнодумець згадує інквізицію та перестає заперечувати. Він для більшої безпеки зазвичай навіть переконується, навіть іноді зворушливо дякує за навчання. Бо «сильний», «паличний аргумент», що начебто стоїть за спиною інквізиції, для більшості слабких смертних природно чарівний і «переконливий».

У наші часи, дякувати Богові, інквізиції немає, але існує багато інших форм паличного доводу. Приклад із недавнього життя – співбесіда місіонера зі старообрядцями. Старообрядник люто доводить, що місіонер та його церква єретики. Винахідливий «місіонер» ставить питання: «Ось як! Значить і наш Государ Імператор єретик? Перед старообрядцем майнули - (в уяві, а може й наяву) знайомі обличчя альгвазилів, і згадалися «місця менш віддалені». «Серце його зім'ятеся і залиши його сила його» і «бути бо людина не чуй і не має в устох своїх викриття». Начальство іноді дуже вдало переконує своїх підлеглих. «Люди інших переконань» йому «не підходять», а вдома у переконуваного Вася та Ваня пищать, їсти-пити просять. Доводи начальства часто діють незрівнянно сильніше за Цицеронівське красномовство.

Глава 15. Ускладнення та видозміни паличних доводів

Читання у серцях. Позитивна та негативна форма його. Інсинуація. «Рабський» прийом за відсутності свободи слова.

1. Різні видозміни «аргументів до городового» та «паличних доводів» незліченні. Принаймні в старовинних логіках 16, 17 і 18 століття зустрічаються іноді досить довгі їх списки, але не вичерпні матеріалу. Зі списків та описів видно, що всі вони зустрічаються і в наш час. Воістину змінюється тільки листя, а дерево з гілками залишається все те саме.

2. До найбільш «улюблених» видозмін та ускладнень належать, перш за все, багато випадків «читання в серцях». Цей прийом полягає в тому, що софіст не так розбирає ваші слова, скільки ті таємні мотиви, які змусили вас їх висловлювати. Іноді навіть він лише цим обмежується. Достатньо! - Не у формі «палочного доводу» цей прийом зустрічається дуже часто і вживається взагалі для «затискання рота» противнику. Наприклад, співрозмовник висловлює вам у суперечці: «Ви це кажете не тому, що самі переконані в цьому, а з завзятості», «аби посперечатися». «Ви самі думаєте те саме, тільки не хочете визнати свою помилку». «Ви говорите із заздрощів до нього». «З станових інтересів». «Скільки вам дали за те, щоб підтримувати цю думку?» «Ви кажете так із партійної дисципліни» і т.д., і т.д., і т.д. Що відповісти на таке «читання у серцях»? Воно багатьом «затискає рота», тому що зазвичай спростувати подібне звинувачення неможливо, так само як і довести його. Інші вміють «зрізати» подібного противника, наприклад, спритно і різко підкресливши характер його хитрощі. Але справжню грізну силу хитрощі ця набуває у зв'язку з паличним доводом. Наприклад, якщо ми доводимо шкідливість якогось урядового заходу, противник пише: «Причина такого нападу на захід зрозуміла: це прагнення підірвати престиж влади. Що більше розрухи, то це бажаніше для подібних слуг революції (або контрреволюції)» тощо. Або: ці слова - явний заклик до збройного повстання і т.д.

Звичайно, подібні звинувачення, якщо вони обґрунтовані, може бути в даному випадкуі справедливі, і обвинувач робить дуже корисну справу, звертаючи увагу на відомі факти. Іноді це громадянський обов'язок. Але ж не можна називати це суперечкою; і не можна цього домішувати до суперечки. Суперечка - це боротьба двох думок, (56:) а не думки та кийки. Ось проти домішки таких прийомів до суперечки необхідно всіляко та всіляко протестувати. Не всяка словесна боротьба – суперечка.

3. Іноді «читання у серцях» приймає іншу форму: відшукує мотив, яким людина каже чогось чи пише. Безперечно, цього він не робить за таким чи за таким мотивом (наприклад, «крамольним»). Наприклад, чому він не висловив «патріотичного захоплення», розповідаючи про таку подію? Очевидно, він йому не співчуває. Таким чином, для вмілого любителя «читати в серцях» надається, за бажання, можливість знайти всюди якусь «крамолу» тощо, як у деяких словах противника, так іноді і в його мовчанні.

4. До цих же розрядів хитрощів спору потрібно віднести і інсинуацію. Людина прагне підірвати в слухачах чи читачах довіру до свого супротивника, а, отже, і до його доводів, і користується для цієї мети підступними безвідповідальними натяками. На жаль, цей прийом дуже в ходу, і нею не гидують навіть інші дуже поважні діячі. Ось характерна витримка зі статті одного, безумовно, сумлінного автора, який став жертвою такого хитрощів:

«Моя стаття про землеустрій, суха, спокійна та ділова, переповнена цифровими викладками, позбавила р. Х. душевної рівноваги. Його відповідь - не суперечка по суті, не спростування моїх доводів, а суцільна політична інсинуація, прагнення вбити мене політичним шельмуванням. У безлічі варіацій р. Х. весь час твердить одне: А. „- адвокат землеустрою“, співає „дифірамби землевпорядному відомству“, „прив'язав свою туру до землевпорядного пароплава“ і лише „здійснює своє плавання з виглядом повної незалежності“ тощо. ., і т.д.

«Всюди, як бачите, р. Х. витримує тон інсинуації. Він ніде не наважується прямо і чесно звинуватити мене, що я вступив на службу землевпорядному відомству, працюю „казенним пером“. Ні, р. Х. тільки інсинує: „прив'язав свою туру до землевпорядного пароплава“ та „йому волею-неволею доводиться брати участь у всіх його еволюціях; - навіть тоді, коли дим цього пароплава прямо їсть очі, коли всякий інший поспішив би зійти убік“. Г. Х., мабуть, добре знає своїх читачів, думаючи, що їм цих інсинуацій достатньо. Але я маю право вимагати у Х. прямої відповіді, наведіть докази моєї залежності від відомства землеустрою. Я стверджую, що моє перо не менш незалежне, ніж ваше. Але р. Х., як і всі інсинуатори, завбачливий і, звичайно, вислизне в якусь щілину, заявивши, що мав на увазі не службову, не фактичну, а якусь ідейну, моральну залежність»…

5. Де панують грубі паличні докази, де свобода слова стиснута насильством, там часто виробляється особливий протилежний, теж досить негарний прийом. Людині нема чого сказати у відповідь на розумний аргумент противника; проте, він удає, що міг би сказати багато у відповідь, але… «Наш противник добре знає, чому ми можемо заперечити йому цих сторінках. Боротьба наша нерівна. Невелика честь у перемозі над пов'язаним і т.д. Вона читача до «жертви» і обурення проти «негідника», що користується її беззахисністю, майже безсумнівні. Багато порожніх голів користувалися цим прийомом, оточуючи себе незаслуженим ореолом розуму, якому «не дають розвернутися». Так всяке насильство над свободою слова розбещує людей - і утисків, і утисків.

6. Досить уживаний і «хибне відведення доводу». Доказ противника нищівний, або відповідь на нього не знаходиться. Тоді поспішають замінити: (57:) «це не стосується», тобто. відводять аргумент. Виверт, відомий ще з давніх часів. У комедії Арістофана «Хмари» читаємо суперечку із сином:

Фідіа.Подивися на півнів та інших тварин, як вони б'ються з батьками. А різниця між нами та ними не в тому, що вони не видають писаних законів.

Стрепсіад.Гм! Якщо хочеш брати приклад із півнів, чому ж не їси гною і не спиш на шістці?

Фідіа.Це, любий, зовсім не стосується, як погодився б і Сократ.

Глава 16. Психологічні хитрощі

Виведення супротивника «з рівноваги». Розрахунок на повільність мислення та довірливість. Відволікання уваги та наведення на хибний слід.

1. Набагато цікавіше ті хитрощі, які можна назвати психологічними. Вони засновані на знанні деяких властивостей душі людської і деяких наших слабкостей.

Стан духу під час усної суперечки має величезний вплив на ведення суперечки. Коли «в ударі», тобто. нами опановує легке, приємне збудження, у якому думка, пам'ять, уяву працюють особливо чітко і яскраво, ми сперечаємося краще, ніж зазвичай. Якщо ми сильно схвильовані чимось, збентежені, розгубилися, «гаряємося», якщо в нас розсіяна чимось увага - ми сперечаємося і розуміємо гірше, ніж звичайно, або навіть зовсім погано. (Звичайно, за інших умов рівних). Звідси виникає низка психологічних хитрощів, призначених для того, щоб вивести нас з рівноваги, послабити і засмутити роботу нашої думки.

2. І тому існує багато різних прийомів. Найбільш грубий і звичайний прийом - дратувати противника і вивести з себе. І тому пускають у хід грубі витівки, «особистості», образу, знущання, знущання, явно несправедливі, обурюючі звинувачення тощо. Якщо противник «скипів» - справа виграно. Він втратив багато шансів у суперечці. Деякі майстерно намагаються «підняти» його до бажаного ступеня. Я бачив талий прийом: несправедливістю і глузуваннями софіст вивів з рівноваги свого супротивника-юнака. Той почав гарячкувати. Тоді софіст набув вигляду невимовної добродушності і поблажливого тону: «Ну, Юпітер! Ти сердишся, значить, ти не правий». Ну, що ви, тату! Варто так гарячитися! Заспокойтесь, заспокойтесь! Яка (58:) ви гарячка» і т.д. Так довів молодика до білого гартування! У того й руки тремтять від хвилювання та обурення. Впадає сліпу в суперечці, куди не потрапило. Перестав розуміти зовсім і, звісно, ​​«провалився». Але застосовують і різні інші способи, щоб вивести з рівноваги. Інший навмисно починає знущатися з вашого «свята святих». В особистості він не пускається, ні! Але «накрутити» може необережного ідеаліста до останньої межі. Якщо суперечка дуже важлива, при слухачах, відповідальна, то, кажуть, інші вдаються навіть до «хитрощів артистів». Деякі артисти, наприклад, співаки, щоб «підрізати» свого суперника, перед виступом його повідомляють йому якусь вкрай неприємну звістку, чимось засмучують її або виводять із себе образою і т.п., і т.п., в розрахунку , Що він після цього не володітиме собою і погано заспіває. Так, з чуток, не гребують діяти зрідка деякі сперечальники перед відповідальною суперечкою. Особисто мені ніколи не доводилося спостерігати цього підлого виверту, але, безсумнівно, можлива і вона. Потрібно і проти неї бути насторожі.

3. Якщо противник - людина «необстріляна», довірлива, мисляча повільно, хоча може бути і точно, то деякі зухвалі «фокусники думки» намагаються «ошелешити» його в усній суперечці, особливо при слухачах. Говорять дуже швидко, висловлюють думки часто у формі, що важко розуміється, швидко змінюють одну іншу. Потім, «не давши схаменутися», переможно роблять висновок, який їм бажаний і кидають суперечку: вони – переможці. Найбільш нахабні іноді не соромляться наводити думки без жодного зв'язку, іноді безглузді, і поки повільно мислячий і чесний противник намагається вловити зв'язок між думками, ніяк не припускаючи, що можливе таке нахабство, вони вже з тріумфуючим виглядом покидають поле битви. Це робиться найчастіше перед такими слухачами, які рівно нічого не розуміють у темі суперечки, а судять про успіх чи поразку – за зовнішністю. Ось відомий прикладтакий хитрощі з «Векфільдського священика».

- «Вірно, Франку! - вигукнув сквайр. … Гарна дівчинавартує всіх інтриг духовенства у світі. Що таке всі ці десятини та шарлатанські вигадки, як не обман, один поганий обман! І це я можу довести.

‑ «Хотів би і послухати! - вигукнув син Мойсей. Думаю, що зміг би відповісти вам».

- "Чудово, сер" - сказав сквайр; який відразу розгадав його і підморгнув решті компанії, щоб ми приготувалися потішитися.

- Відмінно, якщо ви хочете холоднокровно обговорювати цю тему, я готовий прийняти суперечку. І перш за все, як ви вважаєте за краще обговорювати питання: аналогічно чи діалогічно?»

- "Обговорювати розумно" - вигукнув Мойсей щасливий, що може посперечатися.

‑ «Знову ж таки чудово. Перш за все, по-перше, я сподіваюся, ви не заперечуватимете, що те, що є, є. Якщо ви не погоджуєтесь з цим, я не можу міркувати далі».

- "Ще б!" – відповів Мойсей. «Звичайно, я згоден із цим і сам скористаюся цією істиною як можу краще».

‑ «Сподіваюся також, ви згодні, що частина менша за ціле?».

‑ «Тож згоден!» вигукнув Мойсей. "Це і правильно і розумно".

- "Сподіваюся, - вигукнув сквайр - ви не заперечуватимете, що три кути трикутника дорівнюють двом прямим".

‑ «Немає нічого очевиднішого» — відповів Мойсей і озирнувся довкола зі своєю звичайною важливістю.

‑ «Чудово» — вигукнув сквайр, і почав говорити дуже швидко: «Якщо встановлені ці посилки, то я стверджую, що конкатенація самоіснування, виступаючи у взаємному подвійному відношенні, природно призводить до проблематичного діалогізму, який певною мірою доводить (59:) що сутність духовності можна віднести до другого виду предикабилий».

‑ «Заждіть, заждіть!» – вигукнув Мойсей. «Я заперечую це. Невже ви думаєте, що я можу без заперечення поступитися таким неправильним вченням?

- Що? - відповів сквайр, вдаючи, що розлючений: «ви не поступаєтеся? Дайте відповідь мені на одне просте і ясне запитання: правий на ваш Аристотель, коли каже, що відносне знаходиться у відношенні?»

– «Безперечно» – сказав Мойсей.

- А якщо так, - вигукнув сквайр, - то відповідайте мені прямо: чи вважаєте ви, що аналітичний розвитокпершої частини моєї ентимеми deficient secundum guoad або guoad minus і наведіть мені свої докази. Наведіть мені свої аргументи, - кажу я, - приведіть прямо, без викруток».

‑ «Я протестую», вигукнув Мойсей. «Я не схопив як слід сутності вашої міркування. Зведіть його до простої пропозиції, тоді, я думаю, зможу дати вам відповідь».

- «О, сер!», Вигукнув сквайр, «Ваш покірний слуга. Виявляється, що я повинен забезпечити вас не лише доказами, а й розумінням! Ні, сер. Тут я вже протестую, ви надто важкий для мене противник».

За цих слів піднявся регіт над Мойсеєм. Він сидів один з витягнутою фізіономією серед сміливих осіб. Більше він не промовив під час бесіди жодного слова».

Век. свящ. Гольдсміт.Розділ VII.

4. Безліч грубих і тонких хитрощів мають на меті відвернення уваги противника від якоїсь думки, яку хочуть провести без критики. Найбільш характерні тонкі хитрощі мають такий вигляд.

Думка, яку ми хочемо таким чином провести, або не висловлюється зовсім, а тільки необхідно мається на увазі, або ж висловлюється, але можливо коротше, у самій сірій повсякденній формі. Перед нею ж висловлюють таку думку, яка мимоволі має своїм змістом чи формою привернути особливу увагу противника, наприклад, чимось зачепити, вразити його тощо. Якщо це зроблено вдало, тобто дуже багато шансів, що у звичайного супротивника хитрощі пройдуть з успіхом. Він «перегляне» і пропустить без критики непомітну думку.

Нерідко (особливо у суперечках без довгих «речей») прийом набуває форми «справжнього „наведення на хибний слід“. Перед думкою, яку хочуть „провести“ без критики, ставлять якусь таку думку, яка, з усіх міркувань, має здатися супротивникові явно сумнівною чи явно помилковою. При цьому передбачається, що кожен противник шукає в нашій аргументації слабких місць і більшість накидається на перше слабке місце, що трапилося, без особливої ​​уваги пропускаючи найближчі до нього наступні думки, якщо вони не кидаються в очі помилковістю. Скажімо, Іксу треба провести без критики важливу для його мети думку, до якої противник може поставитися дуже прискіпливо, якщо помітить її важливість і неповну очевидність - думка, що будинок, про який йде мова, Старий. Ікс вирішує навести супротивника на хибний слід. Знаючи, що противник, який захищає, наприклад, якогось Б., неодмінно накинеться з обуренням на всяке звинувачення Б. у нечесності, Ікс каже: „Тут справа безсумнівно не обійшлася без каверзи з боку Б. Він придбав цей старий будинок не без допомоги обману“. Якщо противник „накинеться“ на звинувачення, то може пропустити „старий дім“ без критики. Тоді залишається в запалі сутички кілька разів непомітно повторити ці слова, ховаючи їх у тінь, поки "слух до них не звикне" - і думка проведена.

Цей прийом допускає різні видозміни і, так би мовити, «фіоритури». Іноді, наприклад, відчуваючи, що підставна думка, під крилом якої хочуть непомітно провести аргумент, сама по собі може і не залучити критики супротивника, штучно намагаються показати йому, що самі вважають її слабким (60:) місцем аргументації. Тут «талант» може виявитися у всій силі. Наприклад, людина тоном, виразом особи, грою пауз, відтворює поведінку людини, яка висловила слабке заперечення і бояться за нього; невпевненого в силі доказу, і намагається скоріше провести його непомітно, вислизнувши від критики. Недостатньо досвідчений противник досить легко може потрапити на цю вудку, якщо софіст не «переграє», не надто неприродно підкреслює своє «бажання вислизнути» тощо. і т.д.

Не зайве помітити, що в ораторських промовах одним із найсильніших засобів, що відволікають увагу від думок та їхнього логічного зв'язку - є пафос, вираження сильного емоційного підйому, так само як і надлишок вдалих стежок, фігур і т.д. Перевірено на досвіді, що зазвичай слухач найгірше засвоює та запам'ятовує зміст таких відділів мови.

Глава 17. Психологічні хитрощі (Продовження)

Ставка на хибний сором. «Підмазування» аргументу. Навіювання. "Втирання" окулярів на думки. Подвійна бухгалтерія.

1. Дуже часто софіст користується звичайною для більшості людською слабкістю «здаватися краще, ніж є насправді» або «не впустити себе» в очах супротивника чи слухачів; найчастіше – «хибним соромом». Бачачи, наприклад, що противник слабенький у науці, софіст проводить недоказовий або навіть хибний доказ під таким соусом: «Вам, звичайно, відомо, що наука тепер встановила» і т.д. Або «давно вже встановлено наукою»; або «суспільний факт»; або "невже ви досі не знаєте про те, що?" і т.д. Якщо противник побоїться "впустити себе", зізнавшись, що йому це невідомо, - він у пастці, а софіст хихикає в душі. Іноді цей прийом пов'язаний з користуванням авторитетом будь-якої особи, - письменника, вченого і т.п. Наприклад, у суперечці з соціалістом-марксистом пускають у хід «відомий вислів Маркса». Можна нерідко тримати парі вісімдесят проти двадцяти, інколи ж і дев'яносто дев'ять проти одного, що цей «марксист» навіть перегортав Маркса, тим паче не вивчав його, і «відомого висловлювання» ніколи ніде не зустрічав. Однак він звичайно не наважиться сказати цього. Швидше, якщо ви теж соціаліст, він вдасть, що йому цей вислів також відомий; найчастіше «проковтне» аргумент без заперечення.

2. У суперечках «для перемоги» дуже вживане інше видозміна цього прийому, засноване на тій самій слабкості. Всім відомо, що взагалі часто одне говориться, інше думається. Таємні бажання, переконання, цілі – можуть бути одні, слова – зовсім інші. Але інша людина ні за що в цьому не зізнається і не сміється спростовувати «слів», щоб «не здатися» недостатньо гарною людиною. Ще Аристотель відзначає цю межу.

Деякі високі моральні становища та принципи на устах - у багатьох, у душі та на справах - у небагатьох. Наприклад, не так багато людей виконують насправді наведену тим же Аристотелем істину: «краще розоритися, залишаючись чесним, ніж розбагатіти неправдою». Але на словах - рідко хто їй суперечитиме. Навпаки, іноді людина «на руку нечиста»

У кожну епоху є свої «ходові істини», з якими визнають за необхідне погоджуватися з «хибного сорому», з остраху, що назвуть «відсталим», «некультурним», «ретроградом» тощо. і т.д. І чим слабкіша духом людина, тим він у цьому відношенні боягузливіший.

Софісту на руку і те, й інше. І хибний, і правильний сором. Він сміливо стоїть на ґрунті суспільного лицемірства та малодушності стадної людини і діє часто «напевно».

3. Досить часто вживається й інший споріднений прийом, заснований теж на самолюбстві людини: «підмазування аргументу». Доказ сам собою не доказовий, і противник може опротестувати його. Тоді висловлюють цей аргумент у туманній, заплутаній формі і супроводжують таким, наприклад, компліментом противнику: «Звичайно, це аргумент, який приведеш не у будь-якій суперечці, людина, недостатньо освічена, її не оцінить і не зрозуміє» і т.д.; або «ви, як людина розумна, не заперечуватимете, що» тощо; чи «нам із вами, звісно, ​​цілком ясно, що» тощо. і т.д. Іноді не говорять компліментів, а лише тонко дають зрозуміти, що до вашого розуму ставляться з особливою повагою ... Все це іноді дивовижно діє в суперечках для переконання. Навіть у грубій формі іноді такий прийом «пом'якшує» душу супротивника. «Підмазані» оливою лестощів ворота розуму напрочуд легко розкриваються для прийняття доводів. Що робити! Всі люди; всі – люди. Що ж до софіста, то він потирає руки. На те й щука в морі, щоб карась не дрімав.

4. Одна з найсильніших і звичайних хитрощів, у суперечці - це навіювання. Особливо величезна роль їх у усній суперечці. Хто має гучний, значний голос, говорить спокійно, чітко, самовпевнено, авторитетно, має представницьку зовнішність і манери, той має, за інших рівних умов, величезну перевагу в усній суперечці. Він мимоволі «імпонує», як правило, і противнику. Хто глибоко і твердо переконаний у тому, за що сперечається, і вміє висловити цю непохитну твердість переконаним тоном, манерою (62:) говорити і виразом обличчя - той має теж велику вселяючу силу і теж «діє» навіть на противника, особливо такого, у якого цієї переконаності немає. Переконливий тон і манера часто переконливіший за найґрунтовніший доказ.

Мабуть, йдіть; тільки, правда, чи не краще вам залишитися? Ви б тут нас почекали, полювали б, а ми пішли б з Богом. І добре б!» - сказав він таким переконливим тоном, що мені в першу хвилину справді здалося, що це було б славно.

Л. Толстой. Набіг.

Ця «зовнішня переконливість» та її сила відома кожному з досвіду. У ній секрет успіху проповіді багатьох фанатиків. Нею користуються майстерні оратори, і в суперечці з багатьма вона - одна з найсильніших хитрощів.

5. Особливо діє навіювання на слухачів спору. Ми вже стосувалися "психології типового слухача". Якщо суперечка абстрактна або виходить за межі того, що слухач «знає наскрізь», «як свої п'ять пальців», звичайний слухач не вникає в докази, не напружує достатньо уваги, щоб схопити суть того, що говориться, особливо, якщо заперечення або відповідь довжини. Коли у слухача вже є певне переконання з питання, що розбирається, він зазвичай не слухає навіть як слід «чужих», протилежних доводів. Якщо у нього немає певного переконання, і суперечка не зачіпає дуже близьких до нього інтересів, - слухач керується більш менш зовнішніми ознаками, щоб судити, на чиєму боці перемога. І ось такого роду слухачі - найбільш підходящий матеріал для навіювання в суперечці.

«Старий так строго і переможно труснув головою (висловивши свій аргумент, С.П.), що прикажчик (один із слухачів, С.П.) відразу ж вирішив, що перемога на боці купця і голосно засміявся». «Велика інтонація купця, очевидно, перемогла слухачів і жінка навіть почувала себе пригніченою». (Толстой Л. Крейцерова соната, гл. 11).

Це взято із життя. Варто придивитися до суперечок, щоб відчути реальність зображення. Хто говорить слабким, нетвердим голосом, невпевнено, той, за звичайних обставин, втрачає у суперечці перед слухачами, все одно, через перемогу цю суперечку чи для переконання. На думку В. Джемса, навіть у такій абстрактній галузі, як філософія, важливо не тільки те, що сказано, але і як сказано. «Яким би чистим і бездоганним ви не знаходили цю філософську течію, в ній не відчувається сильний, радикальний темперамент». Воно немає «ні активності, ні ентузіазму». «Йому не вистачає агресивного, звитяжного тону – і в результаті воно не має авторитету». (Прагматизм, лекц. 1).

6. Крім тону і манери сперечатися є багато інших прийомів, розрахованих на навіювання. Так може діяти сміх, глузування з слів. Так діють часто заяви, що такий аргумент противника - «очевидна помилка» або «дурниця» і т.д. і т.д. Остання прийоми вживаються й у письмовій суперечці: «противник наш домовився до такої безглуздості, як» тощо. Слід сама «безглуздість», зовсім не безглузда. При ній три знаки оклику, але не зроблено навіть спроби довести, що це безглуздість. Або ж, навпаки: «в вищого ступенядотепні, глибокодумні такі слова такого». У «словах» такого немає ні дотепності, ні глибокодумності, але вони потрібні автору статті, а останній знає, що читач не має часто навіть часу перевірити його оцінку, не буде зосереджувати на перевірці увагу, а просто прийме слова під тим соусом, під (63:) яким вони йому подані. Можливо, через годину сам повторюватиме їх, як дотепні та глибокодумні».

Сюди відносяться, психологічною своєю стороною, посилання на авторитети. Ці посилання діють на інших, як таран, що пробиває стіну недовіри. Іноді передбачають факт чи чужу аргументацію тощо. «кілька слів», які мають на меті попередньо «належним чином висвітлити» цей факт чи аргументацію. Тут часто теж приховується «навіювання» і т.д., і т.д. Загалом, всі подібні хитрощі носять характер «втирання окулярів», через які читач чи слухач повинні дивитися на відоме питання.

До хитрощів навіювання відноситься також повторення по кілька разів одного і того ж доводу, що особливо застосовується в ораторській практиці. Часто довод водять щоразу у різній формі, але так, щоб ясно було, що думка одна й та сама. Це діє, як механічне «втовкмачування в голову», особливо, якщо укладення прикрашене квітами красномовства та пафосом. «Що скажуть народу тричі, тому вірить народ» – каже один із німецьких авторів. Це справді підтверджується досвідом.

7. Нарешті, треба відзначити одну з найпоширеніших помилок і хитрощів - хоча вже психологічну - так зв. (Не зовсім правильно) подвійну бухгалтерію. Усі майже люди схильні більш-менш до двоїстості оцінок: одна мірка для себе і для того, що нам вигідно чи приємно, інша - для чужих людей, особливо людей нам неприємних, і для того, що нам шкідливо і не до вподоби. У етиці це виявляється у формі «готтентотської моралі»; наприклад, якщо я здеру з тебе зайвих сто карбованців, це добре; якщо ти з мене – це погано. Треба кричати: "Варта!" Партійна газета волає про несправедливості та жорстокості, вчинені іншою партією; те, що робиться її партією - завжди лише необхідно чи похвально, газета може навіть хизуватися такими ж чи у багато разів гіршими жорстокостями, вчиненими її союзниками. Часто готтентотська мораль має такі наївні, несвідомі форми, що не знаєш, обурюватися треба чи сміятися. Наприклад, коли дуже хороша по суті людина сварить іншого за те, що та на неї розплітала - і сама тут же передає про це іншому нову плітку. Не з помсти, – ні! Він просто не усвідомлює, що це плітка. Плітка – коли кажуть інші; а коли говоримо ми те саме, це «передача по дружбі» цікавого факту з життя знайомих.

8. Коли ця схильність до двоїстості оцінки починає діяти у сфері доказів, тут виходить «подвійна бухгалтерія». Один і той же аргумент виявляється в одному випадку, коли для нас це вигідно, вірним, а коли невигідно - помилковим. Коли ми, наприклад, спростовуємо когось за допомогою даного доводу – він істина; коли нас їм спростовують – він брехня. Природно, що софіст не може не прийняти «подвійну бухгалтерію» в арсенал своїх хитрощів: надто вона вигідна «при вмілому користуванні». Інший адвокат пошлеться, наприклад, на відоме тлумачення такої статті закону, як на правильне, якщо воно говорить на користь його підзахисного. І він же доводитиме хибність його, якщо, навпаки, на цьому тлумаченні ґрунтується його супротивник. Один і той самий факт приймається, безперечний, якщо підтверджує нашу тезу; і зараз же запідозрюється його сумнівність, якщо він навпаки висловлений противником і т.д.

Ось приклад цього прийому: одна з партій, що увійшли до районних дум міста Х., виявилася в більшості з цих дум переважаючою партією. Вступивши в блок з іншими родинними їй партіями, вона не дала в цих думках жодного місця в управі ворожої партії. - Члени останньої доводили, що мають правовимагати відома кількість«управських» місць: вибори в думи були пропорційні, отже, і місця в управі повинні бути розподілені згідно з тим самим принципом.

Панівна партія відкинула цей аргумент як непридатний, неправильний.

Однак трапилося, що в деяких районних думах вона все ж таки виявилася непереважною. «Рідневі» партії скористалися цим і, склавши між собою блок, у свою чергу не дали їй жодного місця в управі. Тоді вона вдалася до того ж доводу, якого вдавалися в інших думах її «вороги». Тут він опинився придатним та правильним. -Таким чином, перемогла «подвійна бухгалтерія».

У тих випадках, коли докази та суперечка стосуються галузі етичних оцінок, «подвійна бухгалтерія» є лише формулюванням «готтентотської моралі» у сфері доказів та доказів. Це зрозуміло, звичайно, само собою.

Іноді «подвійна бухгалтерія» не приховується, а виступає з відкритим забралом. Це буває в тих випадках, коли вона в тому, що вигідно для неї, відкрито спирається на свої переконання, а де це не вигідно - на переконання противника. Ось приклад. У Франції закидали католиків логічну непослідовність: вони для себе вимагають повної свободи слова, тоді як взагалі самі є запеклими ворогами цієї свободи. Один католицький публіцист відповів приблизно так: «коли ми вимагаємо свободи для себе, ми виходимо з принципів. Ви так обстоюєте свободу слова. Чому ви не застосовуєте її до нас? Коли ми соромимо свободу слова, то виходимо з наших переконань. У цьому ми теж цілком праві та логічно послідовні». - Звісно, ​​це дуже вигідна часто «бухгалтерія»! Одним словом, тут проявляється особлива, підвищена любов до логіки.

Подвійна бухгалтерія вже цілком чітко переходить з області «просто хитрощів» в область софізмів.

Глава 18. Софізми: відступ від завдання суперечки

Сутність софізмів. Відступ від тези та від завдання спору. Підміна спору через тезу суперечкою через докази. Переклад спору на протиріччя аргументації противника. Суперечність між словами та вчинками. Неповне спростування. Заміна пункту розбіжності.

1. До найбільш звичайних і улюблених хитрощів належать так звані софізми (у широкому значенніслова) чи навмисні помилки у доказі. Треба завжди пам'ятати, що софізм і помилка різняться за суті, не логічно, лише психологічно, різняться лише з того, що помилка - не свідома, софізм - має намір. Тому, скільки є (65:) видів помилок, стільки видів та софізмів. Якщо я, наприклад, під час суперечки непомітно для себе відступив від тези – це буде помилка. Якщо ж, зауваживши, що такий відступ може бути для мене вигідним, я повторюю його вже свідомо, навмисно, сподіваючись, що противник не помітить, це буде вже софізм.

2. Насамперед, слід згадати про софізм умисної невизначеності чи заплутаності (тези, доказів чи всього докази). Власне, це прийом, що є як би переходом від психологічних хитрощів в область софізму в справжньому значенні слова. Доказуючий каже так, що відразу не зрозумієш, а іноді й взагалі не можна зрозуміти, що саме хотів сказати. Або, якщо треба відповісти «так» чи «ні», він відповість так, що відразу (або й зовсім) не можна розібрати, яка відповідь: «ні» чи «так» тощо.

Звичайно, цей прийом не завжди можливий. Найчастіше її застосовують у промовах, диспутах, і т.д. і там, де свідомо не піде негайної вимоги з'ясувати сенс того, що сказано, Нерідко її супроводжують іншим яким-небудь хитрощом, що має на меті змусити слухача вдати, що слова доводить їм зрозумілі. Про такі хитрощі йшлося в попередньому розділі. У вигляді ілюстрації не можна не згадати чарівну промову «міністра» Ал. Толстого («Сон Попова»).

…Ні, панове! Росії належить,

Поєднавши минуле з майбутнім,

Створити, якщо смію висловитися, вигляд,

Який називається притаманним.

Всім часом; і ставши на свій граніт,

Заможним, так би мовити, і незаможним.

Відкрити джерело взаємної праці.

Сподіваюся, вам зрозуміло, панове?

Інша ілюстрація - мова модного англійського проповідника, з однієї англійської повісті, ( Стефан Ремарк, Із сучасного життя. СПБ. 1906).

Ви запитуєте мене, чи відбувалося все те, про що говорить Євангеліє? Скажу вам так: воно відбувалося і водночас не відбувалося. Для таких простих людей, як апостоли, все це відбувалося, для вас і для мене не відбувалося.

Я навіть не можу сміливо стверджувати, що це не відбувалося. Я скоріше скажу, що за враженням отриманим, за діянням, все це відбувалося; але як факт дотик, конкретний, воно не відбувалося. Все залежить від того, як ми розуміємо слово «відбулося». Приміром, людина, що вмирає з голоду, бачить перед собою лавку зі їстівними припасами. Вам, людям ситим, не потрібні ці харчі. Голодний дивиться на них із пожадливістю. Він проходить повз їстівні запаси, запах їх пронісся навколо нього, він забирає з собою цей запах, і йому здається, що він наситився харчами, баченими ним. Ви проходите повз ту саму вітрину і не звертаєте уваги на все виставлене. Ваш обід відбувався насправді, він становить факт чутливості; обід бідняка відбувався у його уяви, у його уявленні. І ви, і він будете праві, якщо скажете, що пообідали. Так просто все це, коли ми дивимося на все простими очима, не через призму вузьких софістичних толків, догматичних забобонів.

Цей багатий софізмами уривок закінчується, таким чином, досить ефектним за нахабством звинуваченням у софізмах супротивника. Непогана ілюстрація до хитрощів, про яку говоритимемо нижче.

3. Софізмів, які перебувають у відступі від завдання спору та у «відступі від тези», безліч.

Можна почати суперечку з цього софізму чи помилки, відразу взявши, наприклад, не ту тезу, яку потрібно; можна зробити це у середині суперечки. Можна зовсім відкинути колишню тезу, можна тільки більш менш змінити її і т.д., і т.д. Але логічна суть буде одна - відступ від завдання суперечки, відступ від тези.

На першому плані треба згадати часту і дуже важливу підміну спору через тезу суперечкою через доказ. Софісту треба довести, що теза складна. Натомість він розбирає ті докази тези, які наведено противником, і обмежується тим, що, якщо вдасться, розбиває їх. Найчастіше, однак, справа не обмежується цим. Якщо вдалося розбити докази противника, правильний висновок звідси один: «теза противником не доведено». Але софіст вдає, що висновок інший: що теза спростована. Це одна з найчастіших хитрощів і, завдяки звичайному невмінню відрізняти суперечку через тезу і суперечку через доказ, завдяки звичайній неясності мислення у противника і невмінню охопити суперечку, вона зазвичай вдається. Скажімо, хтось почав захищати тезу: душа людини безсмертна. Противник вимагає доказів. Докази наведені, але такі, що їх легко розбити. Софіст розбиває їх і вдає, що «довів помилковість тези». Таке ж враження виходить у більшості слухачів суперечки. На суді адвокат розбиває усі докази винності обвинуваченого, наведені прокурором. Звідси прямий висновок: винність не доведено; але адвокат іноді робить інший висновок: «підсудний не винний»; слухачі ж і найчастіше роблять висновок: «Виправданий, отже, не винен».

4. До цього виду софізмів відноситься переведення спору на протиріччя. Вказати, що противник суперечить сам собі, часто дуже важливо та необхідно. Але не задля доказу хибності його тези. Такі вказівки мають, наприклад, велике значення під час критики якоїсь системи думок. Нерідко з допомогою можна розбити чи послабити доказ противника. Але спростувати тезу його однією лише вказівкою на суперечливість мислення противника - не можна. Наприклад, Х. щойно сказав, що він абсолютно невіруюча людина, а далі виявляється, що він визнає існування чогось, «про що і не снилося нашим мудрецям». Хіба цей факт протиріччя доводить скільки-небудь хибність його тези? Тим часом, нерідко суперечка, завдання якої показати істинність чи хибність тези, перекладається на суперечність у мисленні супротивника. При цьому, показавши, що суперечність є, роблять часто вигляд, що противник розбитий зовсім і теза його складна. Виверт, який нерідко проходить безкарно.

5. Сюди ж відноситься переведення суперечки на протиріччя між словом і справою; між поглядами противника та його провинами, життям тощо. Іноді це набуває форми: «лікарю, зцілившись сам». Це одна з улюблених та звичайних форм «затискання рота». Наприклад, - скажімо, Л.М. Толстой доводить, що незайманість краще за шлюбне життя. Йому заперечують: а у вас, вже після вашої проповіді цнотливості, народилася дитина. Філософ-песиміст доводить, що самогубство можна і має, як йому здається, розумні підстави. Йому відповідають: Чому ж ти не повісишся? Солдатові (67:) доводять, що треба йти на фронт та боротися. Він відповідає: «Так беріть рушницю і йдіть».

Зрозуміло, що такі заперечення - софізми, якщо людина знає, що говорить. Істина залишатиметься істиною, хоча б її вимовляли злочинні уста у світі; і правильний доказ залишиться правильним доказом, хоча його побудував сам батько брехні. Тому, якщо питання про істинність чи хибність, про моральність чи аморальність якоїсь думки розглядається по суті, будь-які звернення до особистості противника суть ухилення від завдання спору. Це один із видів «затискання рота» противнику і не має нічого спільного з чесною боротьбою у суперечці за істину. Як прийом викриття він, можливо, і потрібний і часто необхідний. Але викриття та чесна суперечка за істину, як боротьба думки з думкою – дві речі несумісні.

Однак, цей прийом діє надзвичайно сильно і на противника (затискає йому часто рот) і на слухачів. Якщо навіть і суперечності немає, між нашим принципом і поведінкою, то іноді довести це важко, потрібні тонкі розрізнення, довгі міркування, в яких слухачі не вникають і яких не люблять. Тим часом софістичний аргумент - простий і життєво наочний. Наприклад, відповідь солдата: "чому ви не йдете на фронт, якщо так стоїте за війну?" Просто та зрозуміло. Почніть міркувати, що кожен має свій обов'язок, який треба виконувати і без цього держава впаде; що борг його, якщо він покликаний законом на захист держави, боротиметься. Якщо мене покличе закон – піду і я тощо. Говоріть усе це, придумайте ще більш вагомі заперечення: солдат, та й деякі люди порозвиненіші за нього, часто і не зрозуміють ваших міркувань, навіть якщо не хочуть «не розуміти». Такі поняття як «борг», «держава», «закон», її походження та значення тощо. для багатьох надто абстрактні, далекі, туманні, складні та сили не мають. Тим часом його аргумент - аргумент чисто тваринний - цілком зрозумілий і наочний. «Вмирати нікому не хочеться. Якщо ви за війну – беріть рушницю і ступайте».

Ще гірше, якщо між принципом, який ви захищаєте, і між вашими вчинками є справжня суперечність. Виверт противника - явний софізм, переведення спору в іншу площину, відступ від завдання спору. Але таких тонкощів слухач не розуміє. Для нього тільки ясно, що противник наш на цій новій площині суперечки правий. Звідси висновок, що ми не маємо рації, значить розбиті, або що теза наша недоведена, навіть складна. Тим часом подібні випади не стосуються істинності тези. «Уважай не тому, хто сказав, а тому, що сказано» - справедливо каже апостол. (Полеміка на кшталт таких софізмів проти думок, висловлених, наприклад, Л. М. Толстим, часто мала прямо недозволений характер).

6. Коли ми наводимо на доказ тези не один аргумент, а кілька, то софіст вдається нерідко до «неповного спростування ». Він намагається спростувати один, два докази, найслабших чи найефектніше спростуваних, залишаючи інше, часто найважливіше і єдино важливе, поза увагою. При цьому він вдає, що спростував весь доказ і що противник «розбитий по всьому фронту». Якщо суперечка через одного-двох доказів була довга і запекла, то слухачі, а часто і невмілий доказатель, можуть і згадати про них. Таким чином хитрощі вдаються нерідко. Особливо застосовується (68:) вона у писемних суперечках, де «борють» один одного на сторінках різних книг, газет тощо. Там читач часто й не може перевірити, чи на всі докази наказано.

7. До частих відступів від завдання суперечки належить підміна пункту розбіжності у складній спірної думки, так звані. спростування за суті. Софіст не спростовує саму сутність складної спірної думки. Він бере деякі, неважливі зокрема її і спростовує їх, а вдає, що спростовує тезу. Цей прийом теж частіше зустрічається в письмових суперечках, газетних, журнальних. Суперечки ці - «для читача»: читач не запам'ятав, мабуть, тези, а якщо його пам'ятає, то не розбереться в хитрощі.

Наприклад, у газеті з'явилося повідомлення, що, скажімо, губернатор вислав без жодного законного приводу м. Лимонникова, який мирно проживав у місті Б. Губернатор спростовує: «Повідомлення не відповідає дійсності. Г. Лимонникова немає у місті Б., а й взагалі у довіреної мені губернії». Губернатор правий. Лимонникова у губернії немає. Але суть то не в Лимонникове, а в тому, чи висланий хтось зараз з губернії без законних приводів або не висланий. Прізвище було вказано помилково, і губернатор скористався цим, щоб спростувати подробиці повідомлення, залишаючи без відповіді суть його. Читач не розбереться і, принаймні, вказівку помилки в подробицях підриває повноту довіри до цілого. Тим більше, що із зовнішнього формального боку спростування правильно: відомості про факт не зовсім точні.

Інший приклад. У статті сказано; "Ця сосна, посаджена Петром В. в 1709 році, існує на Лахті досі". Софіст заявляє: «Це неправильно» і спростовує це складне судження. Але спростовує він у ньому не сутність, не те, що слід було б спростувати, не думка, що «ця сосна існує на Лахті досі», а подробиця: «ця сосна посаджена Петром В . 1709 року». Петро було бути на Лахті в 1709 року. Припустимо, що цей аргумент вірний. Тоді, звісно, ​​можна сказати, що у тезі є помилка (замовчавши, що помилка у неважливій подробиці). Але суть не в ній.

Зрозуміло, що це вид софізмів є «підміною пункту розбіжності»; точніше, заміною суттєвого пункту розбіжності несуттєвим, маловажливим.

Глава 19. Софізми: відступи від тези

Диверсії. Зміна тези. Розширення та звуження його. Посилення та пом'якшення. Внесення та виключення застережень та умов. Очікувані умови та застереження. Омоніми. Синоніми. Переклад спору на думку вигоди чи невигоди.

1. Цілком залишити під час спору осторонь колишнє завдання спору, невдалу тезу чи доказ і перейти до інших, називається «зробити диверсію». Диверсія робиться по-різному. Найбільш грубий спосіб полягає в тому, що сперечальник прямо, «відразу» залишає доказ або тезу і хапається за іншою. Це трапляється дуже часто. В одній мітинговій суперечці, наприклад, робітник доводив, що не робітники заважали позику свободи, а буржуазія. Незабаром він побачив, що теза його слабкий і що противник його побиває в суперечці, і він робить «диверсію»: «взагалі війну затіяли капіталісти». Противник не зумів використати свого становища і піддався на хитрощі, став зараз же доводити, що війну затіяли не капіталісти. Диверсія вдалася. Часто диверсія полягає у «переході на особистий ґрунт». Наприклад, юний ідеаліст доводить людині «досвіду», що такий вчинок малодушний і нечесний. Той спершу почав сперечатися «чин чином», але, бачачи, що справа його погана, зробив диверсію: «Дуже ви ще молоді та недосвідчені. Поживете, дізнаєтесь про життя і самі зі мною погодьтеся». Юнак став доводити, що молодість ні до чого, що «він знає життя». Диверсія вдалася. Або інший випадок. Сперечаються, чи правий міністр, опублікувавши такі документи. Один із сперечальників бачить, що справа його погана, і робить диверсію: «ви якось упереджено ставитеся до цієї людини. Ось недавно ви ще стверджували, що міра, вжита ним у такому разі, цілком доцільна. А виявилося, що саме вона призвела до протилежних результатів». Противник починає доводити, що міра виявилася благодійною. Диверсія вдалася. Буває й так, що для диверсії навмисне підшукують і висувають якийсь парадокс, або ж така думка, на яку противник наперед не забариться «накинутися». Це свого роду «приманка для диверсії» - іноді диверсія виробляється дуже тонко і непомітно, з поступовими переходами і т.д.

2. Якщо суперечка йде не через тезу, а через доказ, то диверсія полягає в тому, що захисник тези кидає доводити свою тезу, а починає спростовувати (70:) нашу або вимагає, щоб ми довели нашу тезу. Ось приклад. Один юний сперечальник затіяв суперечку з не менш юною дівчиною, причому вона намагалася всіляко захищати якусь важку тезу; суперечка була через доказ. Після багатьох праць юна суперечка, бачачи, що справа в неї не рухається вперед, звернулася до супротивника з претензією. «Та що це я все доводжу свою думку, а ви лише критикуєте. Критикувати легко. Доведіть ви свою думку? Чому ви так у ньому переконані? Юний сперечальник, що мало знається на техніці суперечки, засоромився; як це, справді - вона все доводить і працює, а я лише критикую! Диверсія вдалася. Він став доводити свою тезу і «втратив напад».

Недаремно, на закінчення, помітити, що будь-яка диверсія, якщо ми «уникаємо» від колишньої тези звертає зосереджену суперечку в безформну. При диверсії від доводу чи докази суперечка, звісно, ​​може залишитися і зосередженим.

3. Від диверсії треба відрізняти інший рід софізмів, пов'язаних з відступом від тези чи доводу – зміна тези чи доводу. Ми не відмовляємось від них, навпаки, робимо вигляд, що весь час їх тримаємось, але насправді ми їх змінили. У нас вже інша теза чи доказ, хоча б і схожий на колишню. Це називається часто заміною тези чи доводу.

До різних видів такої підміни відноситься, перш за все, розширення або звуження тези (або доводу). Наприклад, спочатку сперечальник поставив тезу: «всі люди егоїсти», але побачивши, що не можна його довести і заперечення противника сильні, починає стверджувати, що теза була просто «люди егоїсти». «Вільно вам було його так розуміти широко. Немає правила без винятку. Я мав на увазі, звісно, ​​не всіх, а більшість». Якщо ж навпаки, противник виставив тезу «люди егоїсти», софіст намагається витлумачити їх у вигіднішому собі сенсі: у тому сенсі, що «всі люди егоїсти», оскільки у такому вигляді тезу легше спростувати. Взагалі свою тезу софіст зазвичай намагається, якщо справа погано, звузити: тоді її легше захищати. Тезу ж противника він прагне розширити, тому що його легше спростувати. Нерідко він вдається до різних хитрощів, щоб змусити самого супротивника згоряння розширити свою тезу. Це іноді неважко, викликавши в гарячій голові «дух протиріччя».

Ще приклади іншого виду розширення та звуження тези. Теза: «А. добре знайомий із російською літературою». Нападник розширює його: «А. знавець літератури (взагалі)», захисник звужує: «А. знайомий добре із сучасною російською літературою».

4. Споріднено з розширенням і звуженням тези посилення та пом'якшення його. Вони призводять до «спотворення» тези та зустрічаються, мабуть, ще частіше. Теза була дана, наприклад, такою: «Міністри наші бездарні». Противник "спотворює" його, посилюючи: "ви стверджуєте, що міністри наші ідіоти". Захисник же тези, якщо справа погана, намагається «пом'якшити» тезу: «ні, я говорив; що міністри наші не на висоті свого покликання». Або інший приклад. Теза: «джерело цих грошей дуже підозріла». Противник посилює тезу: «ви стверджуєте, що ці гроші крадені». Захисник, якщо знаходить потрібне, пом'якшує тезу: «Я казав тільки, що джерело цих грошей невідоме». Посилення тези зазвичай вигідно для нападника і проводиться нерідко найвищою мірою (71:) безцеремонно та нахабно. Пом'якшення тези зазвичай проводиться захисником його, оскільки допомагає захисту. І тут часто не особливо церемоняться.

5. Одна з найчастіших підмін тези (і доказу) полягає в тому, що думка, яка наводиться з відомим застереженням, з відомими умовами, за яких вона істинна, підмінюється тією ж думкою, але вже висловленою «взагалі», без жодних умов і застережень. Цей прийом найчастіше зустрічається при спростуваннях і має найбільше успіху при малорозвинених у розумовому відношенні слухачах. Малорозвинений розум схильний розуміти все «просто»; він не вміє відзначати «тонкі відмінності» в думках, він їх прямо не любить, іноді не терпить і не розуміє. Вони для нього надто важкі. Тому тонкі розрізнення здаються такій людині або «хитрощами», «хитросплетіннями», «софізмами» або (якщо вона дещо утворена) «непотрібною схоластикою». Звідси частково випливає труднощі суперечки про складних питаннях, що вимагають точного та тонкого аналізуі розбіжностей, з нерозвиненим противником чи, особливо, за нерозвинених слухачів. Але таких питань належить, наприклад, більшість політичних, державних і громадських тощо. питань. На цьому грунті софіст, за інших рівних умов, має величезну перевагу. Чесний сперечальник приведе доказ правильний, з потрібними застереженнями, виражений цілком точно. Але нерозвинений слухач зазвичай не вловлює, не запам'ятовує цих застережень та умов, і не оцінює їх важливості. Користуючись цим, софіст навмисне опускає застереження та умови у доводі чи тезі противника і спростовує тезу чи довод так, ніби думка була висловлена ​​без них, а «взагалі». Сюди часто на допомогу приєднується посилення тези, ораторські прийоми: обурення і т.д., майже нерозлучні з типом мітингового софіста. Все це діє на нерозвиненого слухача дуже сильно, і треба багато холоднокровності, винахідливості та дотепності, щоб відбити такий напад, якщо публіка взагалі співчуває поглядам софіста. Ось приклад: Х. стверджує, що «нині, при даному рівнірозвитку більшості народу, знаменита „чотирьохвостка“ (пряме, таємне, загальне, рівне голосування) при виборі до Державної Думи шкідлива для держави». Противник опускає всі ці застереження і починає доводити антитезу, що пряме, таємне тощо. голосування (взагалі) корисне, тому й тому. Або я доводжу, що «смертна кара за певних обставин і умов необхідна». Противник спростовує мене перед слухачами так, ніби я стверджував, що смертна кара взагалі необхідна і називає мене «затятим захисником смертної кари», кидаючи при цьому на мене громи обурення та обурення. Нерозвинені слухачі, які співчують софісту, теж починають обурюватися - «що й вимагалося довести». Часто треба чимало холоднокровності, знання слухачів і винахідливості, щоб відбити подібний напад.

Зворотний прийом - коли те, що затверджувалося без застереження, без умов, потім затверджується з застереженням та умовою. Найчастіше зустрічається вона у сторони, що захищає. Наприклад, спочатку людина стверджувала, що «не повинно йти на війну» взагалі, за жодних умов. Притиснутий до стіни, він замінює це твердження; «Звичайно, я не мав на увазі випадків, коли ворог нападає без жодного приводу і руйнує країну». Потім він може ввести і ще якесь застереження.

6. Цим хитрощі - особливо останньої - надзвичайно сприяє неповнота і неточність звичайної мови. Ми дуже часто висловлюємо думку з застереженнями, що тільки маються на увазі. Застереження ці «самі собою розуміються» тому, що, якщо висловлювати їх, мова стає якимось нагромадженням застережень - надзвичайно важким і «незручним». Прикладом може бути ділову мову контрактів тощо. документів, вироблений юридичною і т.д. практикою на захист від «ділових софістів на кишеньковому ґрунті».

Таким чином, застереження маються на увазі на кожному кроці, і це веде до можливості незліченних помилок та софізмів. А. каже: «миш'як отрута». При цьому мається на увазі застереження «якщо прийняти його більше за відому кількість». Б. опускає це застереження і каже: «Доктор прописав мені миш'як, отже він мене отруює». У Шекспіра у «Венеціанському Купці» Шейлок укладає умову з купцем Антоніо: якщо Антоніо прострочить вексель, він, Шейлок, має право вирізати в нього «фунт м'яса, якомога ближче до серця». Угода оформлена цілком законно». Вексель прострочений і Шейлок вимагає обумовленої неустойки. Мудрий суддя (Порція) рятує Антоніо так. "За цією розпискою", каже вона,

Ти маєш право взяти.

Лише м'яса фунт, у ній саме фунт м'яса.

Написано; але права не дає.

Вона тобі на жодну кровинку.

Отже, бери, що слід тобі -

Фунт м'яса, але, вирізуючи м'ясо,

Якщо краплю крові християнської ти.

Проллєш - твої майна та землі.

Візьме країна республіки собі.

Такий є закон Венеції.

Юристи в минулому столітті сперечалися, наскільки рішення Порції є правильним з юридичної точки зору.

Думки були різні. Але з погляду логіки рішення це – безперечний софізм. Коли хтось говорить про те, що треба вирізати шматок м'яса з живого тіла, той неминуче має на увазі, що при цьому проллється кров; і хто погоджується на вирізку такого м'яса, той погоджується на само собою неодмінну умову цієї вирізки - пролиття крові. Отже, Порція свідомо підмінила умову договору, скориставшись тим, що вона була виражена зазвичай, без вичерпної точності та повноти.

7. Позитивно незліченні різні інші форми заміни тези та аргументів.

Перерахуємо коротко найбільш загальні та важливі їхні пологи.

Те саме слово може означати різні думки. Тому часто легко, зберігаючи одні й самі слова тези (чи доказу), спершу надавати їм одне значення, потім інший. Одна із звичайних помилок, одна із звичайних софізмів. Ми часто навіть не помічаємо, скільки різних значень має одне й те саме слово. Тому легко «окрутити» нас софісту, який відмінно розрізняє їх. Візьмемо слово "народ". Рідко хто намагався розібратися в його значеннях, а їх багато: а) народ означає те, що маловживане слово «народність». («Народи Європи»; «вивчення народів»; «народознавство»); б) народ - всі громадяни однієї й тієї ж держави, об'єднані підданством йому. Так, говорять про «російський народ» на противагу «австрійському», про «англійський народ» тощо. «Весь російський народ визнав революцію» тощо; (73:) в) народ – нижчі класи населення, протилежні інтелігенції, «правлячим класам» тощо. Звідси терміни: "йти в народ", "народники". "Він вийшов з народу" і т.д.; г) народ - взагалі означає збори людей, без різниці класів, національності тощо, вірніше, група людей, що у одному місці. "На вулиці багато народу".

Біля наказних воріт.

Збирався народ.

Густо ... і т.д.

Зрозуміло, як легко «грати» таким словом у софізмах. - Коли купка «народу» - робітників, селян тощо, - збереться на вулицях і заявляє «волю народу», тут несвідома заміна думки; коли ж оратор, досвідчений софіст і демагог, каже цьому натовпу: «ви – народ, народна воля – обов'язково має бути виконана», то він, підмінюючи зміст слова, часто підмінює свідомо доказ чи тезу. А таких «багатозначних слів» як «народ» дуже багато.

8. Дуже часто користуються властивостями так званих синонімів, слів і виразів, різних за звуками, але позначають різні відтінки одного й того самого поняття. Якщо ці відмінності у відтінках не суттєві для даного питання, то синоніми можна вживати один замість одного байдуже. Якщо ж вони суттєві, то виходить більш менш важлива зміна тези. Особливо в цьому відношенні важлива різниця, якщо вона супроводжується різницею та оцінкою, відтінком похвали або осуду. Наприклад, далеко не однаково сказати. «О. благочестив» та «А. ханжа». «Ревність до віри» та «фанатизм». «Протест» та «обурення». «Лівий» за переконаннями та «революціонер» тощо. Якщо я висловив тезу: «ревнощі у вірі – обов'язок кожної релігійної людини», а противник мій змінив її: «ось ви стверджуєте, що кожна релігійна людина має бути фанатиком», то він спотворив мою тезу. Він вніс у нього відтінок, сприятливий спростування. Вклав ознаки, які роблять тезу незахищеною. Звичайно, сказати, що фанатизм – обов'язок кожного християнина – безглуздо. Або, скажімо, я стверджую, «священики повинні отримати такі-то і такі переваги». Мій противник викладає цю тезу так: «Х. думає, що попи повинні мати якісь майна». Назва «поп» в устах освіченої людини має деякий зневажливий відтінок і, вносячи його в тезу, противник цим вносить зниження стійкості тези. Взагалі цей прийом - ймовірно найвживаніший. Люди вдаються до неї як би інстинктивно, намагаючись позначити поняття назвою, найбільш сприятливою для себе, найбільш несприятливою для супротивника. І чим грубіший розум, тим грубіше і примітивніше виходять і подібні софізми.

9. Велике значення має «переклад питання погляду користі чи шкоди». Треба довести, що думка істинна чи хибна; доводять, що вона корисна для нас чи шкідлива. Треба довести, що вчинок моральний чи аморальний; доводять, що він вигідний чи невигідний нам і т.д. Наприклад, треба довести, що Бог існує; доводять, що віра в Його буття приносить втіху та щастя. Потрібно довести, що «соціалізація засобів виробництва здійсненна в даний час»; доводять, що вона була б вигідною для слухачів. Часто немає переконливіших доказів для середньої людини, ніж ті висновки, які торкаються нагальних інтересів її. Навіть найпростіші докази суто «кишенькової властивості» ( argumenta ad bursam), мають чарівну дію. Один аргумент, що діє на волю, живо і яскраво малює вигоду або невигоду чогось, іноді сильніше сотні аргументів, що діють на розум. Якщо ж ми маємо справу зі слухачами неосвіченими, темними, які не вміють ретельно вникати в питання і обговорювати його, то на них спритний доказ «від вигоди», який зрозуміло малює, яку найближчу користь чи шкоду людина може отримати від заходу і т.д. і т.д., діє часто гіпнотизуюче. Вони «зачаровані» передчуттям майбутньої вигоди. Вони не хочуть слухати аргументи проти. Від міркувань про нездійсненність того чи іншого, про шкідливі наслідкиякі можуть наступити потім, вони відмахуються, як діти. Само собою зрозуміло, який у цьому вдячний ґрунт для софістів; як пишно росте на ній усяка демагогія. Це добре знає і кожен «шахрай слова». Тому цей прийом - улюблена зброя подібних шахраїв.

Ось приклад простого «кишенькового доводу» (з домішкою «паличного»).

- Або, наприклад, Ірландія! - почав Іван Петрович з новим одухотворенням, помовчавши: - пишуть, країна бідна, їсти нічого, картопля одна, і та часто не годиться для їжі…

Ну-с, то що ж?

Ірландія в підданстві в Англії, а Англія - ​​країна багата: таких поміщиків, як там, ніде немає. Чому теперича в них не взяти хоч половину хліба, худоби та й не віддати туди, до Ірландії?

Що то брат, ти проповідуєш: бунт? - Раптом сказав Ніл Андрійович.

Який бунт, ваше превосходительство… Я тільки з цікавості.

Ну, якщо у В'ятці чи Пермі голод, а в тебе візьмуть половину хліба задарма, та туди?

Як це можна! Ми зовсім інша річ…

Ну як почують тебе мужики? - Напирав Ніл Андрійович - а? тоді що?

Ну, не дай Боже! – сказав поміщик.

Збережи Боже! - Сказала і Тетяна Марківна і т.д.

Гончарів. Обрив.

Це аргумент - до кишені поміщика; Чули ми аналогічні аргументи і до кишені мужиків. Невимовно переконливі ці докази для тих, для кого призначені. Тут не зайве привести дотепну замітку про цей прийом з Шопенгауера. «Там, де застосовується цей прийом, решту можна і не застосовувати. Дійте не на розум, за допомогою аргументів, а на волю, за допомогою мотивів; тоді і противник і слухачі, якщо в них такі ж інтереси, як у нього, зараз же погодяться з вашою думкою, хоча б вона була запозичена з дому божевільних. Адже лот волі важить здебільшого важче, ніж центнер міркування та переконання». «Коли ми зуміємо відчутно довести супротивникові, що думка його, якби вона набула значення, завдасть істотної шкоди його інтересам – він так само поспішно відкине цю думку, як розпечене залізо, яке ненароком схопив у руку».

Глава 20. Брехливі доводи

Підміна аргументів. Розмноження аргументів. Часткова брехня. Безглузді аргументи. Суб'єктивні аргументи. Відмінність у них. Їхня оцінка. Адвокатський аргумент. "Свинська" форма його.

1. Софізм доказів ще більш численні, ніж навмисні відступи від тези. Про підміну аргументів під час суперечки ми вже говорили. Все, що сказано про підміну тези, відноситься і до заміни доказів. До неї нерідко вдаються, коли бачать, що аргумент слабкий або незручний чомусь. Порівняно рідко зустрічається софізм "множення доводу", коли один і той же доказ повторюється в різних формах і словах і сходить за два або кілька різних доводів. Цей прийом особливо застосовується в суперечках при слухачах, в довгих промовах і т.д. Іноді дуже важко розібратися, чи одна думка перед нами, висловлена ​​у різних формах чи кілька різних думок; треба напруга уваги, а нерідко і хороше знання питання, про яке йдеться. Все це якості, рідко властиві звичайному слухачеві, який і доказів не вміє виділяти свідомо. Ось найпростіший прикладмноження доводу. Теза: „Бог існує“. Доказ: „У нашому дусі існує безпосередня впевненість у Богові. Ми зовсім не можемо позбутися думки про Бога. Ми не можемо думати про світ, не можемо думати про себе, без того, щоб мимоволі з цим не поєдналася думка про Бога. Через все видиме і кінцеве наші думки прямують до вищого, невидимого, нескінченного і їхній рух не заспокоюється раніше, ніж вони не досягають своєї мети. Ми, за потреби, повинні думати про Бога. Свідомість Бога є настільки ж суттєвим елементом нашого духу, як світосвідомість і самосвідомість» і т.д. і т.д. (Лютардт, Апологія християнина, ІІІ читання). Нехай читач вирішить сам, скільки у всьому цьому уривку висловлено доказів. Бен цитує в одній книзі (Rhetoric etc.) зауваження одного досвідченого автора: "На масу один аргумент, викладений у п'яти різних видах, діє так само, як п'ять нових".

2. Найпростіші помилки аргументів - це хибний аргумент і довільний аргумент. Коли справа йде про навмисну ​​помилку, про софізм, - хибний аргумент набуває характеру брехливого аргументу. Припустимо, софіст не має під руками справжніх доказів, на які можна б спертися. Тоді він бере якусь свідомо для нього хибну думку, нову для противника або для слухачів або не визнану ними до цього часу - наприклад, хибний факт, хибне узагальнення, (76:) хибну цитату тощо, і видає її справжню. При цьому він часто (а в суперечках для переконання особливо) користується довірливістю противника чи слухачів, авторитетом своїм, навіюванням, або всіма можливими іншими хитрощами, щоб змусити прийняти такий доказ.

Успіху такого софізму надзвичайно сприяє, якщо брехня часткова, тобто. така, про яку говорить сатана в Олексія Толстого (у «Дон Жуані»).

З правдою брехня зросла і до правди так пристала,

Що відскребти її не можна ніяк.

І не тільки не можна відшмагати, але часто не можна відразу і відрізнити, де брехня закінчується, де починається правда. Про це ми мали нагоду говорити вище (Глава ХI, 6). Така брехня непомітно проходить, часто сховавшись під плащем істини, що йде разом з нею. Подібних випадків у звичайного життя- темряви тем. Наприклад, висувають аргумент: «ці люди були жорстоко побиті». Частка правди: вони були побиті. Частка брехні – «жорстоко» побита. Песиміст стверджує: «життя – страждання». Думка хибна. Але ми відчуваємо, що в її основі лежить часткова істина: у житті людства багато страждань тощо.

3. Цікаво, що, поряд з такими частково істинними доводами, в усних суперечках через перемогу нерідко пускаються в хід з успіхом безглузді докази. По-перше, іншу безглуздість дуже важко спростувати в усній суперечці, та ще й при неосвічених слухачах. Навіть більше: як є «очевидні», істини, що недоказуються, так є «очевидні», незаперечні безглуздя. По-друге, безглуздий аргумент часто прямо спантеличує противника своєю несподіванкою; не одразу знайдешся, що на нього відповісти. Інший і зовсім втрачається: очевидно безглуздість - але як довести це противнику, та ще й за цих слухачів! Для цього необхідні довгі міркування і такі передумови, яких у нього (і у них) немає і яких він прийняти не забажає. Наприклад, противник скаже: "замість істини я визнаю брехню, замість добра - зло". Адже є такі карикатури надлюдини і в Росії. Що йому заперечити? - Залишається тільки, на кшталт майора Ковальова, труснути головою і сказати, трохи розставивши свої руки: «Зізнаюся, після таких з вашого боку аргументів я нічого не можу додати»… І залишити суперечку та «переможця». Хто має дотепність, може спробувати, перш ніж залишити суперечку, вишити софіста. Але сперечатися далі – навряд чи корисно.

Таку ж роль відіграють безглузді питання при поінформуванні. Небіжчик санскритолог Мінаєв описує характерний диспут на Цейлоні між буддійським проповідником і християнськими місіонерами, в якому останні зазнали поразки. «Нападаючи на своїх супротивників, Гудананда перебудував по-своєму все їхнє вчення і висунув цілу низку диких питань, які внаслідок своєї безглуздості постачали місіонерів у скруту» (Мінаєв. Нариси Цейлону та Індії).Цим прийомом користуються іноді й у нас.

4. Брехливий аргумент треба відрізняти від суб'єктивного аргументу. Брехливий аргумент, як сказано, прагне ввести свідомо хибну для софіста думку в мислення співрозмовника або слухачів, змусити прийняти її. Суб'єктивний аргумент також може бути свідомо для нас хибним або, принаймні, недоказовим. Але ми знаємо, що співрозмовник вважає його справжнім. Він не вводиться нами в мислення супротивника чи слухача, а запозичується із цього мислення. Таким чином, якщо ми прагнемо довести якусь (77:) справді істинну тезу і користуємося брехливим доказом, то вводимо в мислення противника не тільки істину (тезу), а й нову помилку, нову помилку (довод). Якщо ж ми доводитимемо ту саму тезу за допомогою суб'єктивного доводу, то зовсім не вводимо нових помилок в розум противника чи слухача, а тільки нову істину.

Ця відмінність визнається на практиці настільки суттєвою, що брехливий доказ вважається недозволеним нечесним хитрощом, а суб'єктивний доказ застосовується постійно, нерідко на кожному кроці, як прийом дозволений. Наприклад, у суперечці для переконання, якщо немає «загального ґрунту», не можна зробити без об'єктивного доводу жодного кроку. Суперечка заради перемоги часто вдається до цього прийому, особливо для слухачів. Тільки найвища формасуперечки - суперечка для дослідження істини - ніколи не опускається до неї.

Ось приклад її, порівняно з брехливим аргументом. А. бажає довести, що релігія – пережиток минулих забобонів. На доказ він наводить новий для свого співрозмовника доказ: "Адже наукою вже доведено, що Бога немає". Цей аргумент або помилковий, або свідомо складний. Якщо він свідомо складний (тобто А. знає, що наука не довела і поки що не може довести нічого подібного) і тим часом А. вводить його, щоб за допомогою авторитету науки переконати противника в небутті Бога - то доказ цей брехливий.

Припустимо, тепер А. сперечається про те ж теза з іншим противником, який, як йому відомо, саме не раз висловлював переконання, що «наукою доведено небуття Бога». Якщо А. скаже: «Адже ви ж визнаєте, що наукою доведено небуття Бога» - це буде суб'єктивний аргумент. А. виходить у доказі з переконання супротивника, який сам вважає помилковим.

Повторюю, такі хитрощі трапляються надзвичайно часто. Без них були б неможливими багато суперечок, наприклад, суперечки перед слухачами, для їх переконання. Вони скорочують суперечку. Вони дають зайвий шанс у боротьбі із софістами. Але не можна заплющувати очі на те, що вони не завжди, не за всіх обставин дозволені.

5. Перш за все, велика різниця, чи відкрито ми спираємося на думку супротивника чи прихованим чином. У першому випадку ми говоримо приблизно так: «адже ви думаєте так і так. Не будемо сперечатися, правильна ваша думка чи ні. Але з неї випливає істинність моєї тези». Або: «станемо на вашу думку»… і т.д. Тут ми не приховуємо від супротивника; що для нас особисто його аргумент не має значення; нам він здається спірним чи навіть хибним. Але противник свідомо вважає його істиною; тому - говоримо ми, - він повинен прийняти і нашу тезу, необхідно випливає з цього доказу. Одним словом, ми хочемо змусити противника прийняти нашу тезу, змусивши її бути логічно послідовною.

Нехай у хід прихований суб'єктивний аргумент, ми чинимо інакше: ми зовсім замовчуємо про наше ставлення до нього, розраховуючи, що мовчання це прийметься як «знак згоди»; або навіть прямо вводимо в оману супротивника, заявляючи, що і ми вважаємо цей аргумент дійсним. Наприклад, супроводжуємо його вступними словами: «безперечно, що…» або «відомо, що…» тощо.

6. Відкрито-суб'єктивний аргумент цілком бездоганний з моральної точки зору. Він іноді «може і повинен» бути наведений - каже Уетлі, щоб змусити (78:) замовкнути тих, які не піддаються добрим доказам, або для того, щоб переконати тих, які за слабкістю чи забобонами не можуть визнати їх сили». Уетлі вказує, що подібні докази вживав у суперечках з юдеями, щоб змусити їх замовкнути, і Христос (Логіка, 352-3). Але для переконання противника чи слухачів такий аргумент далеко не завжди може бути рекомендований. Наводячи думку, висловлювати, водночас, сумнів у її істинності - особливо, коли у ній вигідно й у противника, який бажає переконуватися - поганий психологічний розрахунок. Тому на практиці надзвичайно часто використовуються приховано-суб'єктивні доводи. Зазвичай єдині обмеження, що вносяться совістю і тактом, диктуються принципом: мета виправдовує відповідні їй кошти. Намагаються, щоб теза був судженням, безсумнівно для нас істинним, і користь від його прийняття значно перевищувала шкоду від підтвердження (тобто іншими словами від зміцнення нашою згодою) хибного на наш погляд доводу. Прикладів приховано-суб'єктивного аргументу можна набрати скільки завгодно з ораторських промовта ораторських поєдинків. Коли завідомий атеїст соціал-революціонер звертався колись до слухачів-селян з доказом, що «земля – Божа», віддана всім однаково і т.д., він пускав у хід «приховано суб'єктивний доказ». Коли «правий» у 1917 році на мітингу звертався до супротивника соціалісту з доказом: «Так вирішив з'їзд нар. та депутатів, як же йти проти цього рішення?» - він користувався приховано-суб'єктивним аргументом і т.д., і т.д.

Приховано-суб'єктивні аргументи до рук безцеремонного і безсовісного людини звертаються у жахливе знаряддя демагогії і порушення натовпу. Вони набувають часто типовий і зловісний характер «доводів до черні», (ad plebem), що ґрунтуються на невігластві її та на темних забобонах. Але без них навряд чи обходиться і людина цілком порядна, для переконання в дуже добрих думках, якщо їй часто доводиться переконувати людей.

7. Часто до гірших форм суб'єктивного доводу, іноді ж до брехливого доводу, належать деякі види так званого «адвокатського виверту», ​​«адвокатського доводу» (Adwokatenbeweis). Сутність цієї хитрощі полягає в тому, що софіст «користується до своєї вигоди якою-небудь необережністю супротивника» (Кант), - помилкою його чи навіть прямо опискою, застереженням тощо.

Припустимо, наприклад, противник явно помилково розуміє якийсь закон (у юридичній практиці). Софіст чудово бачить це, але йому вигідно таке розуміння. Тому він обережеться напасти на аргументацію супротивника з цього боку; навпаки, він намагається залишити супротивника при його помилці і обґрунтувати на помилці його свій доказ, який інакше, можливо, і не лагодився б. Це, звичайно, застосування суб'єктивного аргументу.

8. Цілком «свинський», іноді низовино «сутяжницький» характер набуває цей прийом тоді, коли користуються очевидним застереженням, опискою, помилкою, незважаючи навіть на пряму заяву противника, що це помилка і т.п., так що тут цей прийом приймає характер брехливого аргументу для слухачів чи читачів тощо. Застосовується цей прийом для різних цілей; іноді взагалі хочуть ввести в оману своїх читачів чи слухачів, які не в змозі перевірити докази; іноді хочуть хоч на перший час послабити враження від якихось тверджень тощо. (79:) противника, скориставшись застереженням або друкарською помилкою і т.д., і т.д. Ось приклад із газетної практики. Одна газета зробила сенсаційне викриття щодо гучного свого часу політичного вбивства та назвала прізвище вбивці. Але, завдяки друкарській помилці, була перетворена одна літера в цьому прізвищі. Про це було негайно знати по телефону в редакції інших найважливіших газет. На жаль, одна з останніх, («Новий Час») захищаючи партію, до якої належав убивця, наступного дня аргументувала так, ніби нічого не знала про друкарську помилку: помістила «обурений» лист особи, яка мала надруковане помилково прізвище; пустила в хід обурені статті проти «наклепу» на нього і т.д., і т.д. Прийом, який вирішиться не всякий.

Глава 21. Довільні аргументи

Вибагливість до аргументів. Приховані аргументи. Довільні назви. Злісні клички та красиві назви. Гра двома синонімами. Голослівна оцінка аргументів противника. Спростування "в кредит".

1. Безперечно, найпоширеніша помилка і найпоширеніший софізм – це – «довільні докази». Варто уважно переглянути статті будь-якої газети, промову будь-якого оратора, прослухати суперечку будь-якої особи - і ми майже незмінно натрапимо в них на довільні, зовсім не очевидні і не доведені твердження та заперечення, на які люди спираються на підтримку своїх думок. Тільки в строго наукових книгах з області точних наукрідко прослизають подібні помилки.

Визнання чи невизнання доводу «довільним» залежить, проте, практично, значною мірою від ступеня нашої вимогливості щодо нього. В одному випадку ми вимогливіші, в іншому менш вимогливі, і це цілком правильно. Вибагливість до доводів має практично мати ступеня. Інакше ми впадаємо в помилку "надмірного сумніву" або "надмірної точності", якій відповідає і свій особливий софізм. Якщо почати досліджувати достовірність будь-якого доводу і за всіх обставин з абсолютною точністю, то не був би можливий звичайний спір, не можлива була б практична діяльність. Залишалося б повторювати мудрість древніх філософів-скептиків, які вважали за необхідне докладати мірку абсолютної достовірності і тому сумніватися в усьому. Ось зразок такого сумніву (у зображенні Мольєра):

Марфурій:Що вам завгодно, пане Сганарель?

Сганарель:Пане докторе, я хотів би порадитися з вами з приводу однієї обставини і навмисне сюди за тим прийшов.

Марфурій:Насамперед, м. Сганарель, прошу вас, змініть вашу манеру висловлюватися. Наша філософія вимагає, щоб не було висловлюваних цілком рішучих пропозицій, щоб про все говорилося невизначено і щоб судження були умовні, імовірні. І тому ви не повинні говорити: Я прийшов, а мені здається, що я прийшов.

Сганарель:Здається?

Марфурій:Так.

Сганарель:Дідька лисого! Повинне воно здаватися, коли воно справді є!

Марфурій:Це не випливає одне з одного; вам може здаватися і так, щоб факт існував насправді.

Сганарель:Як! По-вашому, безперечно, що я сюди прийшов?

Марфурій:Це ще питання - і ми повинні у всьому сумніватися.

Сганарель:Як! мене тут немає, і ви зі мною не кажете?

Марфурій:Мені здається, що ви тут, і здається, що я з вами говорю, але це не безсумнівно.

«Вимушений шлюб».Перев. Ф. Устрялова.

Помилка Марфурія в тому, що він застосовує витончені хімічні ваги там, де треба важити на звичайних лавкових. Є відомий ступіньвимогливість до аргументу, встановлювана логічним тактом людини. У науці – вона одна; у юридичній практиці – інша; у звичайному житті – третя. І в цих межах вона залежить головним чином від більшої чи меншої важливості для нас суперечки. Якщо хтось сперечається з нами через гривеньника, у нас буде один ступінь вимогливості до його доказів; якщо суперечка йде через двісті тисяч – зовсім інша. Якщо суперечка дуже для нас важлива, наприклад, від результату залежить докорінна зміна в нашому світогляді, в нашому житті, в оцінці наших праць, - вимогливість виходить іноді за межі досяжності здоровим глуздом:

Ти бачиш?

Хоч бачу та не вірю.

Софіст дуже нерідко користується цією лазівкою для того, щоб уникнути поразки в суперечці. "Не доведено!" «Довільний аргумент!» «Докажи!» "Не вірю!" Ці дешеві заяви в майстерних руках звертаються до дуже важливого засобу для відступу.

Але як зайва вимогливість до доказів є помилка або хитрощі, так і зайва невибагливість - теж помилка. Потрібен саме логічний такт та досвід, щоб у кожному даному випадку знайти належну мірку вимогливості.

2. З усіх видів софізмів довільного доводу треба насамперед виділити «приховані довільні доводи». Суть цього прийому ось у чому. Зазвичай при міркуванні, особливо ж у суперечках, наводяться не всі думки, потрібні для того, щоб зробити той чи інший висновок. Деякі з них «опускаються» і мають на увазі самі собою. Наприклад, у міркуванні: «всі люди вмирають, помремо і ми» пропущена і сама собою розуміється думка («посилання» міркування) «ми люди». Можна пропустити замість цієї посилки іншу. "Усі ми люди, значить, помремо і ми". Тут буде пропущено і необхідно розуміти думку: «всі люди вмирають» і т.д.

В усних суперечках таких думок, що пропускаються, особливо багато. Ми маємо, проте право пропускати лише ті посилки, які є очевидними. Софіст робить навпаки. "Софіст випускає те, що не очевидно, і становить насправді найслабшу сторону міркування, намагаючись в той же час відвернути увагу від місця, де знаходиться помилка" (Уетлі. Логіка, 200). Розберемо найбільше характерний виглядцієї помилки - софізм «довільної назви», що приховує аргумент.

3. Величезну рольу софістичній практиці грають назви з пропущеною посилкою, яка виправдовує їх. Адже кожна назва теж має бути обґрунтованою. Коли я говорю: «цей офіцер відомий мандрівник», то само собою розуміється думка: «ця людина офіцер». Коли кажу, «такі прояви анархії, як і цей вчинок, неприпустимі державі», то саме собою розуміється думка: «цей вчинок - прояв анархії». Одним словом, кожна назва має на увазі виправдувальну посилку, яка дає право на цю назву. Ця посилка теж аргумент, прихований аргумент і часто довільний. Тим часом людство, з лінощів думки та з інших багатьох причин, особливо схильне цього роду прихованих доводів не перевіряти , а приймати їх на віру.

Тим часом прийняття назви часто вирішує всю справу. Адже прийнявши його, ми тим самим прийняли, що предмет, позначений ним, має і відповідні властивості.

Розмірковуючи правильно, ми часто повинні спочатку переконатися, що в предметі є ці властивості, а потім вже прийняти назву його. Насправді ж, ми спершу приймаємо назву його, і, ґрунтуючись на назві, виводимо, що предмет повинен мати ті чи інші властивості. Виходить хіба що «перевернутий доказ». Цим недоліком буденного мислення користується софіст, намагаючись змусити нас спершу прийняти на віру назву предмета; і водночас «пройдуть» непомітно й властивості предмета, у яких хоче нас переконати.

4. Щоб ми взяли на віру назву, він користується, крім звичайної нашої схильності до цього, ще різними звичайними хитрощами, наприклад, навіюванням. Говорить безапеляційним тоном, вживає назву, як щось зрозуміле, безсумнівно правильне. Відволікає увагу від перевірки прихованої виправдувальної посилки тощо, тощо. Є назви, які особливо придатні для такого прийому: це ті назви, які мають відтінок осуду або похвали; ними користуються, як «злісними прізвиськами» або « гарними словами», « красивими назвами». З них найвідповідніші - модні зараз «бойові» прізвиська і назви. Ці слова стають для багатьох чимось на кшталт фетиша чи «жупела» для московської купчихи у Островського. Часто це в повному розумінні «гіпнотизують з лова». Вони діють на людину мало розвиненого, як крейдяна риса на курку. Кажуть, якщо пригнути голову курки до підлоги і провести від дзьоба крейдою пряму межу, курка кілька разів залишиться нерухомо в такому положенні, споглядаючи тільки цю межу. Так і людина, загіпнотизована відповідним словом, втрачає здатність розмірковувати, правильно це слово прикладено чи ні. Особливо якщо посилено вдаряють на таке слово і розтікаються з приводу його «в красномовстві».

5. Гра «красивими назвами» та «злісними прізвиськами» зустрічається на кожному кроці, наприклад, у газетній полеміці відомого (82:) типу. Г. Ікс зробив у зборах якусь заяву: газета пише: (дивлячись по «режиму») ця явно революційна заява (або контрреволюційна заява) показує, до чого підняла в нас голову гідра революції (або контрреволюції) тощо. Потім йдуть промовисті міркування про цю «гідру» - і чим промовистіше, тимкраще; красномовство відверне увагу від перевірки, чи справді заява революційна чи контрреволюційна. Читаючи саму заяву, ми, як правило, не вникаємо в нього з належною увагою; тому «злісна кличка» проходить «сама собою», без критики, особливо якщо вона дана в «нашій газеті», якій ми довіряємо. Іноді цими «злісними прізвиськами» лякають або, як кажуть у народі, «лякають» боязких людей. Але іноді злісна кличка звертається до страшної зброї демагогії. З історії відомо, що варто крикнути в інший момент натовпу: "це провокатор", "отруювач", "революціонер" і т.д., і доля людини буде вирішена. Звичайно, часом «пугання» злісними прізвиськами в нерозумних руках має відтінок комічного. Так був час, коли деякі «громадські організації», які мали в розпорядженні величезні капітали, але дуже недолюблюють урядових «ревізій», «пугали», що ревізія їхньої діяльності – «контрреволюційний акт».

6. Не менш успішно застосовуються і «красиві назви» для того, наприклад, щоб пом'якшити враження від якогось факту, або «видати ворону за яструба» тощо, тощо. Слова «шахрай» і «кримінальний злочинець» мають дуже неприємний відтінок; але якщо назвати ту саму людину «експропріатором» - це звучить благородно. Іноді назва служить краще, ніж будь-яка огорожа. Коли зграя карних злочинців займає будинок і грабує, з нею церемонитися не будуть. Але чи варто їм викинути «чорний прапор» і назвати себе «анархістами» - і вийде зовсім інше враження. Небажання жертвувати собою для батьківщини, коли це наш обов'язок – не дуже шанована якість; але варто назвати відмову йти в битву «війною проти війни» або т.п., і найбільш тупо-низовинний, тваринний боягуз набуває вигляду «борця за ідею». - Ця чорна магія слів чудово відома софістам. Там, де зробити ниций вчинок заважає залишок сорому, голос совісті, і т.д., і т.д., туди приходить, як диявол-спокусник, демагог і кидає для прикриття низовинних спонукань «гарну назву». Більшість палко хапається за нього, як за привід звільнити себе від того, чого не хочеться. - Так спокушає нас усередині нас «внутрішній софіст»; так діє на допомогу йому, часто набагато хитріший, вправніший і безсовісніший зовнішній софіст.

7. Нерідко гра красивими назвами та злісними прізвиськами ускладнюється, звертаючись в «гру двома синонімами». Для неї потрібна пара синонімів, які зазвичай відрізняються один від одного найрізноманітнішим похвальним і несхвальним відтінком думки, наприклад:

Щедрість і марнотратство, скупість і скряжництво, свобода і свавілля, тверда влада та деспотизм тощо. і т.п. Візьмемо два такі синоніми: «свобода мистецтва» і «розбещеність мистецтва». Цензор заборонив друкувати порнографічний твір Ікса. Захисник Ікса в газеті починає приблизно так: «Знову цензура! Знову олівець ката думки губить квіти вільного мистецтва… Днями заборонено книгу поважного Ікса, зміст якої не сподобався цнотливому цензору».

«…Порнографія! - Не нам, звичайно, захищати розбещеність мистецтва, не ми відстоюватимемо право на існування такої мерзенності, як порнографія. Наш читач це знає. Її треба переслідувати, її треба карати, треба винищувати без жалю цю отруту духу. Але ж треба вміти відрізняти порнографію від світлого мистецтва, що зводить життя в перл створення! Інакше ми дійдемо до знищення капітолійської Венери чи божественної вакханалії Рубенса! Ми дійдемо до заборони „Руслана та Людмили“, цієї витівки юного генія. Але цензорська рука не знає таких відмінностей і наважується і зазіхає на все, навіть на свободу мистецтва». Потім йдуть іноді «анекдоти із цензорського життя» та «полум'яний талановитий» захист свободи мистецтва від цензорів. Яка гаряча, яка переконлива у формах журнального шаблону! - Немає тільки одного: докази, що твір, що захищається, не порнографія, а «світле мистецтво». - А в цьому одному вся суть. Такий прийом можна назвати «грою двома синонімами».

8. До того ж роду софізмів довільної назви відноситься одна з звичайнісіньких хитрощів спору - бездоказова оцінка доводів противника. Багато хто, почувши аргумент противника, заявляють категорично: «дурниця!», «дурниця!», «софізм!», «гра слів», «це безглуздо!» і т.д., і т.д. і т.д. Якщо вони потім і доведуть правильність своєї оцінки, то подібні різкі кваліфікації доводів противника щонайменше зайві. Особливо до будь-якого доказу їх правильності. Треба сказати, однак, що у величезній більшості випадків такі оцінки є недоведеними і неправильними. Але їх іноді навіть і не намагаються обґрунтувати, а «пустять так», як аргумент, як заперечення. Це вже найчистіший софізм довільної назви: назва замінює доказ, а сама не доведено, Навіть більше - це один із найбрутальніших софізмів цього роду. Ось приклад із Герцена.

Життя людини – великий соціальний обов'язок – говорив Луї Блан. Чоловік повинен постійно приносити себе в жертву суспільству?

Навіщо? - спитав я раптом.

Як навіщо? Помилуйте: вся мета, все призначення особи – добробут суспільства.

Воно ніколи не досягне, якщо всі жертвуватимуть, і ніхто не насолоджуватиметься.

Це гра слів.

Варварська плутаність понять, - говорив я, сміючись.

Або інший приклад (з Тургенєва).

Коли ж він (Стахов) хотів остаточно вразити супротивника, він говорив: усе це одні фрази. Маю зізнатися, що багатьом особам такого роду заперечення здавалися (і досі здаються) незаперечними.

Напередодні, гол. ІІІ.

До довільних доводів ставляться чи із нею пов'язані і більш тонкі, переплетені коїться з іншими софізмами оцінки доказів, з метою позбутися праці них відповісти. Наприклад, «цей аргумент занадто грубий і примітивний і з ним не варто зважати». Або «нічого зупинятися на цьому наївному доводі» тощо. і т.д. Треба пам'ятати, що коли ми сперечаємося з кимось, якщо вважали за можливе з ним сперечатися, то наш обов'язок спростувати все це докази, хоч би як вони здавалися «грубими» чи наївними.

Сюди ж примикають і такі хитрощі довільного доказу, як та, в якій один англійський логік дорікає В. Гамільтона. «Останній іноді обробляється такими словами від праці спростувати думки супротивника: „в кінцевому результаті аналізу ця думка призводить до суперечності“. Але він не намагається показати, що вона справді призводить до цього. Таким чином, виходить спростування в кредит, яке необхідно віднести або до помилок, або хитрощів». (Monck. Ad Introduction to Logic. 1880). Або ж відзначаються зауваженням: «Ми не зупинятимемося на цьому аргументі, оскільки помилковість його очевидна, а перейдемо до більш істотного». Або: «тут ми не доводитимемо істинності (чи хибності) цієї думки. Ми доведемо її в іншій книзі» тощо. Це останнє теж «до доательство в кредит». Форми таких помилок і хитрощів - незліченні.

9. Далі одним із найуживаніших видів довільного доводу є неправильні посилання на авторитети. Докази «від авторитету» дуже важливі і без них часто не обійтися. Але треба пам'ятати дві умови правильного їх застосування: а) докази ці правильно застосовні або через відсутність доводів по суті, (що буває дуже часто, адже ми не можемо всього знати, все випробувати самі і все особисто перевірити); або ж на підкріплення аргументів по суті. Саме собою посилання на авторитет у більшості випадків є лише більш-менш ймовірним (а не достовірним) доказом; б) по-друге, кожен авторитет - авторитет лише у сфері своєї спеціальності. Якщо таких областей кілька – тим для нього краще, звісно. Але поза межами спеціальності він «звичайний смертний», і посилання на нього в цих випадках – помилка чи софізм. Ось дві умови, за дотримання яких може бути правильне посилання на авторитет. В інших випадках - таке посилання є помилка або софізм (брехливого або довільного аргументу).

Але й за дотримання зазначених умов посилання авторитет має різні ступеня ймовірності, які необхідно враховувати щоразу окремо. Наприклад, в галузі спеціальності даної особи є питання, за якими її правдиву думку можна вважати достовірною, і є такі питання, де вона не йде далі за середні ступені ймовірності. Наприклад, візьмемо науку. А. наводить доказ: «теорія світового ефіру в даний час залишена багатьма фізиками». На підтвердження він посилається на слова професора Ікса, відомого своїм точним розумом та широкими знаннями у сучасному положенні фізики. Зрозуміло, що така людина не могла зробити помилки в цьому питанні. Так само, як не можемо зробити ми її у питанні: отримали ми платню чи ні. Вся суть буде в тому, чи правильно передав А. слова Ікса. Навпаки, якщо А. зішлеться на слова Ікса на доказ того, що така спірна теорія у фізиці помилкова, то думка Ікса (якщо вона вірно передана) може мати лише цінність більшої чи меншої ймовірності, залежно від багатьох обставин. Ікс авторитет, але Ікс – людина. Можливо, хибна не нова теорія, а оцінка її цим авторитетом.

10. Зловживання посиланнями на авторитети властиво молоді, що нерідко захоплюється, і тим людям, які не звикли, не люблять і не вміють самостійно мислити. Тим, наприклад, про які можна повторити слова Гоголя: «У нього є розум, але зараз після виходу журналу, а запізнилася виходом книжка – і в (85:) голові нічого» (Театральний роз'їзд). Різко, але дотепно, таких любителів авторитетів відгукується Шопенгауер.

Люди, які так поспішно і з таким жаром хапаються за авторитети, щоб посиланням на них вирішувати спірні питання, по суті, раді, що можуть пустити в справу чужий розум і чужу проникливість через брак своїх власних. Число їх – легіон. Бо, як сказав Сенека: unus quisque mavult credere, quam judicare (Кожен воліє вірити, а не міркувати). Тому в їхніх суперечках звичайна зброя – авторитети. Ними вони побивають один одного. Хто взявся з ними в суперечку, той зробив неправильно, якщо захоче оборонятися від них аргументами по суті та аргументами. Занурившись у вир нездатності міркувати і мислити, вони зачаровані проти цієї зброї, - свого роду Рогові Зізфріди. Тому вони протиставляють вам як аргументи авторитети і закричать: «перемога!»

Paregra und Paralipomena II, 266.

У вигляді цікавого характерного прикладу суперечок у цьому роді наведу розповідь «Радда Бай» (Блаватської).

«Один статний індус, драпірований у білу із золотом шаль, із золотими кільцями на всіх пальцях ніг, величезним знаком Вішну на лобі та в золотому pince-nez, звернувся до мене вже з прямим питанням: Невже я, проживши так довго в Америці, батьківщині Томаса Пена, вірю в якесь божество?

Зізнаюся, вірю, і зовсім не каюся в такій неосвіченій слабкості, - була моя відповідь.

І в душу людини? - перепитав він із стриманою усмішкою?

Так, і в душу, і як не дивно, навіть у безсмертний дух.

Юний магістр, нервово загравши кільцями на ногах, звернувся з новим питанням, досить цього разу оригінальним.

Отже, на вашу думку, Гекслі шарлатан і дурень?

У свою чергу мені довелося витріщити очі.

Це чому ж? - Запитала я у pince-nez.

Гекслі - сказала я - як натураліста, фізіолога і вченого не тільки визнаю, а й схиляюся перед його знанням, поважаючи в ньому один із найвидатніших авторитетів нашого часу, тобто у всьому, що стосується чисто фізичних наук; але як про філософа маю про нього дуже невисоку думку».

- «Але ж проти логічних висновків, заснованих на факті, важко йти. Ви читали його статтю у „Forthightly Review“ про „автоматизм людини“?

- Здається, читала ... і дещо запам'ятала з його дивовижних софізмів ... Але що ж про неї?

- Ось що. Професор у ній незаперечно довів, що людина не більше як свідома і усвідомлює себе автомат, додаючи до цього у своїх «Lay Sermons», що людина «найхитріша з годинникових приладів природи», але не більше» і т.д.

З печер та нетрів Індостану, СПБ. 1912. 257-8.

Ці докази: «той-то незаперечно довів», «наукою доведено» тощо, так часто зустрічаються в деяких суперечках і так порівняно рідко вони правильні. Або помилка неписьменного у логіці й науці незрілого мислення, чи - софізм, тобто. брехливий аргумент. Як часто він застосовується, - знає, мабуть, кожен.

11. Виверт протилежного характеру - досконале заперечення авторитетів.

Насправді є порівняно мало питань, у яких ми серйозно, з повним знанням, із витратою всієї потрібної праці та сил можемо розбиратися самі. Ці питання зазвичай не виходять за межі найближчого життєвого досвіду та інтересів та за межі нашої найближчої спеціальності. В іншому ми мимоволі ґрунтуємось на досвіді та знаннях усього іншого людства. Без них не зробити жодного кроку. Але якщо так, то природно ґрунтуватися на досвіді і знаннях не першої-ліпшої на шляху людини, можливо зовсім не придатного для цієї мети, а на відомостях свідомо найкращих знавців у тій галузі, до якої ставиться питання, тобто. спиратися на авторитети.

Іноді це відвага "вільного мислителя", у якого думка "вільна" тому, що не пов'язана принципами розуму, або ж витівка юного дилетанта думки, "оригінальничає" своїм запереченням, за завітами доброї старовини. "Дух заперечення, дух сумніву" і т.д.

– «Я вже казав вам, дядечку, що ми не визнаємо авторитетів, – втрутився Аркадій.

Ми діємо через те, що ми визнаємо корисним, - промовив Базаров. Нині найкорисніше заперечення, - ми заперечуємо.

Все…, - з невимовним спокоєм повторив Базаров. П.П. витріщився на нього. Він на це не очікував, а Аркадій навіть почервонів від задоволення». (Тургенєв. Батьки та діти).

Чаше, проте, зустрічається нині не повне заперечення авторитетів, а інший софізм: заперечення авторитету, який правильно наводиться у підкріплення своєї думки противником. Наприклад, припустимо, я стверджував, що «позитивний електрон досі не виділено з атома», і підтвердив своє твердження посиланням на недавнє підкреслення цієї обставини тим самим відомим, загальновизнаним знавцем фізики та точним мислителем, проф. Х. Противник мій і я у цих питаннях профани; авторитет мною наведений цілком правильно і доречно. Але противнику не хотілося допустити доказуваний мною аргумент, і він починає софістувати. «Дозвольте, але проф. Х. боже, чи що? Хіба він не може помилятися? Ще недавно він був викритий у такій-то і в такій помилці». «Так, проф. Х. не бог, помилятися може. Можливо, він викритий був і правильно. Але все питання, в чимпомилятися? Є питання, в яких його помилка така ж неймовірна, як для нас з вами помилка в питанні: розпущена Державна Думачи ні". Проте, у разі на допомогу доводу, як недоведеному, доводиться підбирати інші доводи. Противник досяг своєї мети.

Глава 22. «Уявні докази»

Тотослів'я. «Доказ слабший за тезу». Звернений доказ. Коло в доказі.

1. До софізмів довільного доказу відносяться часто ті уявні докази, в яких або а) у вигляді доводу наводиться для доказу тези та сама теза, тільки в інших словах, - це буде софізм тотослів'я (idem per idem); або б) доказ як би «перевертається догори ногами». Думку достовірну чи більш імовірну роблять тезою, а думка менш ймовірну - доказом для доказу цієї тези, хоча правильніше було б зробити якраз навпаки. Цей софізм можна назвати «наверненим доказом». Нарешті в) в одному і тому ж суперечці, в одній і тій же системі доказів спершу роблять тезою думка А і намагаються довести її за допомогою думки Б; потім, коли знадобиться довести думку Б, доводять її з допомогою думки А. Виходить кругова порука: А вірно тому, що істинно Б; а Б - істинно тому, що вірно А. Такий софізм називається «хибним колом» або «колом у доказі», або «зачарованим колом». Іноді він буває і у прихованій формі. А доводиться з допомогою Б, але Б не можна довести інакше, як із допомогою А.

Ті самі назви, як софізми, носять і відповідні помилки.

2. Тотослів'я зустрічається часто, набагато частіше, ніж ми це помічаємо. Вже було зазначено вище, як іноді важко під різними словами відрізнити ту саму думку. Особливо якщо вона виражена хоча б в одному з випадків заплутано, важко, туманно. Іноді тотослів'я має грубу форму, наприклад, «повірте, не можна не бути переконаним: це істина». (Гоголь. Театральний роз'їзд). Або інший приклад із учнівських творів: «Це не може не бути правдою, тому що це істина». Але часто тотослів'я ховається під дуже тонкими формами. І не завжди можна точно встановити, чи дві майже однакові думки перед нами, чи одна й та сама. Для доказу, втім, і той та інший випадок зазвичай однаково непридатні. Коли А. Пушкін скаржиться на критиків: «наші критики говорять зазвичай: це добре, тому що чудово; а це погано, бо погано. Звідси їх ніяк не виманиш» - він звинувачує їх у тотослів'ї.

Або ще приклад тотослів'я: «початок всесвіту без Творця немислимий; тому що немислимо, щоб вона виникла спонтанно, сама собою». Або - з (88:) області більш абстрактної, філософської. Кожна властивість, якість і т.д. є якість і якість чогось, тобто. одне саме собою існувати неспроможна. На цій підставі багато філософів - а за старих часів все - приймали існування крім властивостей ще окремих від них «носіїв властивостей» (так зв. субстанції).

І ось один знаменитий філософ (XVIII століття) пише: «визнано ..., що протяг, рух, одним словом, всі якості, що відчуваються, потребують носія, так як існувати самі по собі не можуть». (Берклі. Трактат, § 91). Підкреслені мною аргумент і теза є найчистіша тотослів'я. Треба помітити, між іншим, що чим абстрактніше питання, тим більше небезпеки (за інших рівних умов) впасти в тотослів'я.

3. При довільних доводах дуже нерідко трапляється, що доказ, що наводиться, ще менш прийнятний для особи, якій призначений, ще сумнівніше, ніж сама теза. Наприклад, теза: «Бога немає», а доказ: «Бога вигадали гнобителі, щоб поневолити слабких». Або теза: «в даному випадку можливий обман», а доказ: «моралі ніякої не існує. Усе це одні умовності» тощо. Звернений доказ поєднує цю помилку з цікавою особливістю деяких пар суджень.

Є такі пари суджень, у яких будь-яке судження може бути доказом для іншого, якщо це інше поставити тезою, а й навпаки, друге може бути доказом для першого. Все залежить від того, яке з них ми визнаємо більш вірогідним та прийнятним. Наприклад, такою є наступна пара суджень: «нещодавно йшов сильний дощ» і «на вулицях тепер брудно». Якщо ми знаємо, що нещодавно був дощ, то можемо зробити висновок, що на вулицях брудно. Якщо ж навпаки, знаємо тільки, що на вулицях брудно, то можемо зробити висновок, що нещодавно йшов дощ… Тож можливі з тих самих двох думок два докази. Можна думку А доводити з думки Б; можна перевернути, «звернути» цей доказ і думка Б доводити з думки А. Дивлячись з того, що ми вважаємо ймовірніше - А. або Б.

І ось коли помилка, про яку ми говорили вище, («доказ слабший за тезу») відбувається у зв'язку з такою парою думок, тоді найчастіше і виходить те, що можна називати зверненим доказом (hysteron proteron). Думка А. доводиться думкою Б. Але думка Б слабша за думку А і правильно було б доводити саме тільки навпаки: думка Б грунтувати на думки А. Наприклад, скажімо, хтось стверджує, що даний вчинок - наш обов'язок (доказ); отже, - це вчинок добрий (теза). Але для нас доказ його слабший за тезу. Ми зовсім не впевнені, що цей вчинок наш обов'язок, а скоріше погодилися б з тим, що це добрий вчинок. Тому правильніше було б з нашого погляду, якби теза стала місце доказу, а доказ місце тези. Тобто. бачимо у разі помилку чи софізм зверненого докази.

Так як тут все залежить від того, яке з двох так пов'язаних логічно міркувань ми визнаємо сильнішим, ймовірніше іншого, а подібні оцінки у кожного з нас можуть бути різні, то помилка стає дуже невизначеною і суб'єктивною. Для одного цей доказ абсолютно правильно; для іншого воно – звернений доказ. Наприклад, дано такий доказ: Бог існує (доказ); отже, є і моральний закон (теза). Його багато хто (с. 89:) вважає цілком правильним. Але для кантіанця цей доказ буде хибним, оберненим доказом. Для кантіанця правильно навпаки, доводити, що якщо моральний закон існує (доказ), отже, Бог є (теза) тощо. Завдяки цій суб'єктивності оцінок софізм цього роду часто невловимий.

4. На такому ж зв'язку між судженнями заснована найчастіше і загальновідома помилка – «хибне коло» у доказі. Різниця зазвичай лише в тому, що при ній обидва докази, і правильне і звернене, наводяться в тому самому суперечці (або книзі і т.д.), однією і тією ж особою. Виходить, що спершу сперечальник доводив думку А за допомогою думки Б; а коли потрібно було довести Б, він став його доводити за допомогою А. Вийшло зачароване коло. Наприклад, спочатку Х. доводив, що «річка, мабуть, стала (теза), тому що вночі був сильний мороз» (довод), а потім починає доводити, що «вночі, мабуть, був сильний мороз (теза), тому що річка стала» (доказ). Найчастіше впадають у хибне коло люди, які самі особисто однаково впевнені в істинності і тези та доводу. Тому, коли доводиться доводити думку А, вони беруть як доказ думка Б, пов'язану з нею вищевказаним зв'язком; але потім, коли потрібно доводити думку Б, вони забувають, що пустили вже раз у хід зв'язок між цими двома думками, і наводять у вигляді доводу думку А. Адже для них вони однаково достовірні. Наприклад, для правовірного магометаніну однаково безсумнівні дві думки: «все, що написано в Корані, до останньої межі, істина» і «Коран богів натхненний». Думки ці стоять у тісному логічному взаємному зв'язку. І ось, коли треба доводити якусь із них, він не замислюється пустити в хід іншу. Якщо ж потрібно довести і цю, то, забувши про доказ, що тільки що пущений в хід, може легко пустити в хід і звернене. Це буває особливо часто у довгих суперечках, довгих статтях, книгах тощо, де таке забуття цілком можливе. Таким чином, вийде хибне коло. «У Корані все істина, тому що Коран богонатхненний», і «Коран богонатхненний тому, що в ньому все істина, до останньої межі» і т.д.

Те, що впав у таку помилку робить після забуття, софіст робить з доброї воліта свідомо. Зараз він вам доводив, що Божа воля досконала, тому що абсолютно заснована на моральних принципах, які досконалі; якщо ж ви його, трохи згодом, запитаєте, чому він вважає моральні принципи «досконалими» і чи не існує щось вище, ніж моральні принципи? Він може відповісти: моральні принципи – принципи волі Божої, яка є досконалою або т.п.

Хибне коло, як софізм та помилка зустрічаються часто, набагато частіше, ніж ми помічаємо його.

Глава 23. Софізми непослідовності

Помилкове узагальнення. Просіювання фактів. Підтасовування фактів. Підміна понять. "Бабин" або "жіночий" аргумент. Нав'язане слідство. Багатопитання.

1. Софізми непослідовності чи неправильного міркування, тобто. такі, у яких теза «не випливає» з аргументів, зустрічаються також дуже часто. У таких випадках іноді кажуть: «звідси (тобто з доводу) нічого ще не випливає»; або «ваш аргумент нічого не доводить» і т.п. На жаль, докладно аналізувати такого роду софізму на сторінках цієї книги незручно. Для цього потрібні деякі попередні знання з логіки. Тут можна лише привести з них деякі, найважливіші і легко зрозумілі кожному.

Насамперед, треба згадати «хибне узагальнення». Людина наводить кілька прикладів того, що такі особи або такі предмети мають відому ознаку і т.д., і без подальших міркувань робить висновок, що всі подібні особи і предмети мають цю ознаку. Начебто того, як Гоголівський герой бачив, що всі православні, яких він зустрічав, їдять галушки, і звідси робив висновок, що всі православні взагалі їдять галушки, а хто їх не їсть, той не православний. Або Фекла з «Одруження» помітила, що всі чиновники, вищі за титулярного радника, п'ють, і прийняла це за свого роду «закон природи»: «А. п'є; Незаперечно, п'є. Що ж робити, він уже титулярний радник!» Так міркуємо і ми дуже часто, звісно, ​​у менш наївних формах. Усі схильні змащувати під одне фарбування. Наприклад, англієць - ну, значить, людина із сильною волею. Бачили кількох поганих людей у ​​числі членів якоїсь партії – ну, значить, «усі вони такі». Якщо ж до партії тягне серце - ми схильні бачити в усіх її членах «розумних і чесних людей».

2. Цій схильності сприяє свідоме чи несвідоме просіювання фактів. Просіює їх і наша пам'ять, наводячи лише ті факти, що спостерігалися нами, які відповідають нашому настрою або упередженій думці. Просіюють майже механічно газети. Газета друкує тільки те, що знаходить цікавим, а цікавлять лише факти відомого роду. Тому вони потрапляють до друку, а протилежні не потрапляють, хоча б їх було незрівнянно більше, Звідси може вийти – і на практиці виходить постійно – хибне, одностороннє уявлення про стан справ та хибні узагальнення: для «поправок» (91:) треба хоча б читати протилежні газети тощо, тощо. Коли таке просіювання фактів відбувається свідомо, тобто. звертається до прийому, воно називається підтасовуванням фактів.

Підтасовування фактів і хибні узагальнення - одні з найпростіших знарядь софіста.

3. Потім дуже звичайний софізм «підміна понять».

Справа в тому, що в кожному доказі або в різних доводах, або в доводі та тезі, завжди повторюється якесь одне й те саме поняття щонайменше - два рази. Без цього не було б логічного зв'язку. Наприклад, дано доказ: «всі люди смертні, святі – люди, отже, святі смертні». Тут в обох аргументах зустрічається те саме поняття: люди. У першому доказі і тезі одне й те саме поняття: смертні. У другому доказі та тезі - одне й те саме поняття: святі. На цьому тотожності понять ґрунтується весь логічний зв'язок у цьому доказі. Спробуйте замінити в одному з доказів поняття «люди» іншим поняттям, наприклад, «духи» чи тезі поставити замість поняття «святі» інше поняття, наприклад, «єпископи». Логічного зв'язку не буде.

4. Ось за цією тотожністю понять, що зустрічаються в різних місцях доказу, і треба стежити особливо пильно. Інакше вийде помилка - підміна поняття або, як часто кажуть, "підміна терміна" у доказі. Впасти в неї дуже неважко, особливо завдяки неточності нашої промови. Те саме поняття часто-густо висловлюють різними словами. Тому іноді нелегко відразу збагнути, чи точно перед нами одне поняття в різних словах, а чи не два різних поняття. Ще більш зрадлива особливість мови та, що те саме слово означає часто кілька різних понять. Про це ми вже говорили вище. Тут іноді й сам не остережешся і в одному місці доказу вживаєш слово в одному сенсі, а в іншому місці - надаси інший зміст. Особливо, якщо доказ довгий, а слово за змістом не зовсім зрозуміле. Ще легше зробити таку помилку у суперечці, коли наш противник вживає слово в одному сенсі, ми ж – в іншому. Це дуже часто. Наприклад, якщо хтось у суперечці згадує слова Ап. Павла: «Кохання є сукупністю всіх досконалостей», а інший з ним погоджується, це ще не означає, що вони думають одне й те саме. Російською мовою слово «любов» має особливо багато значень. Любити можна Бога та картоплю, наречену та старий халат, ближнього та «холодну ванну». Здається, що таку помилку «підміни понять» впадає, наприклад, Дон-Жуан, Олексія Толстого. Варто зіставити його слова:

5. З інших софізмів непослідовності треба згадати тут, насамперед дуже поширений і часто досить курйозний софізм, який можна, мабуть, назвати «бабиним» або ввічливішим – «дамським аргументом». Він у ходу і в чоловіків, та ще й як; але в жіночих вустах він загалом отримує чомусь особливий блиск і рельєфність.

Суть його ось у чому. З багатьох питань можливо, мислимо не одне, не два, а кілька, багато рішень, кілька припущень і т.д. Деякі їх протилежні одне одному. за здоровому глуздуі за вимогами логіки треба враховувати їх. Але софіст поступає навпаки. Бажаючи, наприклад, захистити свою думку, він вибирає крайнє і безглузде протилежне з інших мислимих рішень питання і протиставляє свою думку. Водночас він пропонує нам зробити вибір: або визнати цю безглуздість, або прийняти його думку. Чим яскравіший контраст між безглуздістю і думкою, яку він захищає, тим краще. Решта можливих рішень навмисно замовчується.

Ось приклад із життя:

А.Що ти так сухо обійшлася з ним? Він, бідний, почував себе дуже незручно.

Б.А як же мені з ним накажеш поводитися? Помістити в кут замість образів та молитися?

Є тисячі способів поводитися з людьми, крім цих двох. Але Б. обрала для розмаїття найбезглуздіший з можливих безглуздих способів. Або ось інший приклад – із «серйозних» суперечок. Настільки «серйозних», що тут бабій аргумент змішаний із паличкою. Сперечаються чоловіки:

А.На мою думку, Тимчасовий Уряд ( варіант- теперішній склад уряду) зовсім непридатний для управління країною.

Ст.Що ж, отже, на вашу думку, треба знову повернути Миколу та Распутіна?

6. Не менш часто зустрічається інший споріднений софізм: нав'язане слідство. Найчастіше він має зовнішню формутак званого приведення до безглуздя.

Відомо, що один із прийомів спростування неправильної думки полягає в тому, що ми розглядаємо її наслідки. Якщо слідства, які з неї необхідно витікають, хибні або прямо безглузді, значить, хибна і сама думка, з якої вони випливають. Софіст же, спотворюючи цей прийом, нерідко намагається нав'язати думки безглузде слідство, яке з неї не випливає. Ось найпростіший приклад (з «життєвої суперечки»).

А.Я думаю, що той самий закид (про гарячість у суперечці) можна повернути і тобі. Повторюю слова Ісуса Христа: «лікарю, зцілившись сам».

Б.О Боже мій! Він робить себе рівним Ісусу Христу! і т.д., і т.д.

Або інший випадок (теж із «життєвої суперечки», з життя).

Б.Ах, як я втомилася!

Ст.Але ж сьогодні вам не довелося багато працювати. Завіси приробила Х. За покупками ходила Ф.

Б.А! Так ти називаєш мене дармоїдкою! Значить, я, на твою думку, дармоїдка! і т.д., і т.д.

7. Нарешті, з-поміж інших софізмів міркування можна згадати тут ще «багатопитання», дуже поширений софізм у давнину, завдяки особливій тодішній формі спору. Але він нерідко трапляється і тепер. В даний час він найчастіше має вигляд неправильного поінформування. З якогось питання можливе лише умовне рішення: в одних випадках треба вирішувати так, в інших інакше. Софіст вимагає, щоб противник «просто» відповів - «так чи ні». Якщо противник хоче зробити належну «відмінність», його звинувачують у тому, що він «не хоче відповідати прямо і вдається до вивертів». Ось приклад (знову-таки із життя)

- «Чесно чи нечесно захищати інший народ (у суперечці) на шкоду своєму? Відповідай без викруток, прямо: так чи ні?

Але стривай! Я ж не можу двома словами відповісти на таке запитання, бо…

А! Не можеш прямо відповісти! Коли ти притиснутий до стіни, ти завжди пускаєшся на хитрощі.

Так ні ж! Саме питання такого роду, що на нього неможливо відповісти тільки так чи ні. Це питання складне і на нього треба.

Чули ми ці ваші гучні фрази, знаємо ваші хитрощі… Мені не треба ніяких хитросплетінь… Ти мені відповідай прямо: чесно чи нечесно»? і т.д.

Глава 24. Заходи проти хитрощів

Запобіжні заходи проти софізмів та хитрощів. «Викриття» софізмів та хитрощів. «Викриття» в них. Питання про дозвіл «звітів у відповідь». Мотиви, які виправдовують їх.

1. Хто добре вивчив хитрощі софістів і вміє зараз же розпізнавати їх, той значною мірою убезпечить себе від них. Як відповідати на кожну з них у тому чи іншому випадку – залежить від такту, винахідливості тощо, сперечальника. Прописати особливі ліки проти кожної з них і для всіх обставин навряд чи можливо. Можна сказати лише одне: хто вживає у суперечці всі ті попереджувальні, «профілактичні», так би мовити, заходи, які ми вказали в цій книзі, той значною мірою захистить себе від будь-яких намірів софіста. Найголовніші з них такі: а) сперечатися тільки про те, що добре знаєш. Пам'ятати, словом, повчання щедринського йоржа «карасю-ідеалісту»: «щоб суперечки вести і думки відстоювати, треба щонайменше з обставинами справи наперед познайомитися»; б) не сперечатися без потреби з шахраєм слова або з «хамуватим» у суперечці, а якщо треба сперечатися, то бути весь час «напоготові»; в) навчитися «охоплювати» суперечку, а не брести від доводу до доводу; г) всіляко зберігати спокій і повне самовладання у суперечці - правило, що особливо рекомендується; д) ретельно та чітко з'ясовувати тезу і всі головні докази - свої та супротивника; е) відводити всі докази, які не стосуються справи. Якщо при цьому сперечальник знає добре і вміє розпізнавати швидко хоча б усі ті хитрощі, які вказані в цій книзі, то софіст рідко може сподіватися на успіх своїх хитрощів.

Деякі вважають за потрібне «викривати» хитрощі, а разом з ними і софіста. На це можна сказати так: коли йдеться про софізм - краще ніколи не вдаватися до цього засобу або в рідкісних очевидних випадках. Коли йдеться про інші хитрощі - не про софізми - то іноді навпаки: найкращий засіб «викрити» хитрощі. Але і тут є багато таких простих хитрощів (не софізмів), на які найкраща і єдина розумна відповідь - не піддаватися їм.

2. «Викривати» в софізмі - адже це у величезній більшості випадків зводиться до того ж «читання в серцях», свідомому чи несвідомому: адже тут йдеться про намір людини, про навмисну ​​помилку. Звинувативши у софізмі – треба довести звинувачення, інакше це буде абсолютно неприпустиме, «голослівне звинувачення». А щоб довести його, треба: а) довести, що є помилка в доказі (95:) і б) довести, що вона зроблена навмисно. Перше – часто довести неважко. Але довести з достовірністю готівку наміру «шахраювати в суперечці» здебільшого дуже важко чи неможливо. При цьому суперечка може набути вкрай важкого, неприємного особистого характеру, і ми залишимося за недоведеного нами звинувачення.

Треба пам'ятати і те, що дуже часто подібне звинувачення не є достовірним і для нас самих; а нерідко, якщо і здається нам достовірним, може здаватися таким помилково. Адже ми тут не застраховані від промахів. По всьому цьому набагато краще і розумніше обмежитися лише вказівкою помилки в міркуваннях супротивника, не входячи в обговорення - навмисна вона чи ні. Адже цього цілком достатньо, щоб розбити його доказ. Решта, як кажуть, від лукавого. Надаємо софістам звинувачувати співрозмовників у софізмах, - благо це одна з їхніх улюблених хитрощів. Як їм її не любити, адже це звинувачення не можна часто спростувати, як не можна, звичайно, і довести. Але враження на слухачів суперечки і т.д., вона може залишити, частково за принципом: «наклепуйте, обмовляйте, що-небудь та прилипне».

3. Зате такі хитрощі, як паличні аргументи, аргументи до «городового», зривання спору, інсинуація тощо, тощо. повинні бути скрізь викриті, де тільки можна їх довести. Сутність їх такого характеру, що довести їхню готівку не становить часто особливих труднощів. Щоправда, на противника-софіста такі викриття впливають порівняно рідко: здебільшого людина, яка свідомо вдається до них, має досить товсту шкіру і її «викриття» не проймеш, вона буде продовжувати свою справу. Але є люди, які пускають у хід такі хитрощі через недостатню свідомість, «не знають, що творять». Такі люди можуть і «соромитися», побачивши на власні очі яскраве зображення сутності свого прийому. Корисні подібні викриття для слухачів і читачів. Зрештою, взагалі кажучи, мовчати і без протесту переносити подібні прийоми там, де можна довести їхню готівку – вчинок навіть протигромадський. Це означає – заохочувати на них надалі. Протест у цих випадках - наш обов'язок, хоча б і не можна було очікувати від нього дотику. Але, звичайно, де готівка подібних хитрощів недоведена, - доводиться промовчати з тих же причин, як і при софізмі.

Психологічні хитрощі - навіювання, відволікання уваги, прийоми, спрямовані на «виведення із себе» противника і т.д. теж зазвичай не вимагають «викриття». Доводити їхню готівку часто важко, майже завжди - не доречно. Це зводить суперечку на особистості, в бруд. Найкращий засібпроти них - оскільки справа стосується нас - не піддаватися їм; на "навіювання" відповідати відповідними прийомами зі свого боку і т.д. і т.д. і т.д.

4. Остання порада стосується важливого питання: чи дозволено на хитрощі відповідати у спорі відповідними хитрощами. Можна відповісти на нього так: - є хитрощі, непробачні для чесної людини за жодних обставин. Наприклад, такий мерзенний прийом «розладнати» противника перед відповідальною, важливою суперечкою, щоб послабити його сили; або «зривання спору» тощо. і т.д. Є завжди дозволені хитрощі, про які ми говорили на початку цього відділу - наприклад, відтягнути заперечення і т.д. Інші хитрощі - область, про яку думки розходяться. Одні вважають себе не в праві пускати їх, хоча противник вдається до (96:) наймерзенніших прийомів; інші - здебільшого практики - думають, що вони у такому разі дозволені. До таких сумнівних хитрощів ставляться софізми. Одні ніколи не опускаються до софізмів, інші вважають софізм іноді дозволеними. Це вже справа совісті.

На виправдання тим, хто на софізмі відповідає софізмами та іншими хитрощами, можна сказати наступне. Часто можливі лише два способи боротьби із софізмом: а) показати з очевидністю, що доказ неправильний; «розкрити помилку» і б) відповісти іншим софізмом або прийомом, що паралізує софізм противника. Перший спосіб, звичайно, безперечно кристально чесний. На жаль, у багатьох випадках він на практиці або зовсім не застосовується, або надзвичайно ускладнює суперечку та послаблює враження. Якщо суперечка при слухачах, а софіст спритно орудує за допомогою своїх хитрощів, шанси у боротьбі часто занадто стають різні. Він, наприклад, пускає в хід такий брехливий чи довільний аргумент, викрити брехливість чи сумнівність якого перед цими слухачами дуже важко чи навіть неможливо. Довод його цілком заснований на колі відомостей і понять, доступних даним слухачам або їм властивих, а тому зовсім для них ясний, зрозумілий, простий і спричиняє повну ілюзію чарівної істинності. Для того, щоб показати всю хибність його, треба підняти слухачів над їхнім кругозіром, дати їм запас нових відомостей, навіяти нові передумови; Треба показати, що питання далеко не таке просте, як це здається, а іноді, навпаки, дуже складне і заплутане або навіть не допускає достовірних рішень. Все це часто неможливе. Якщо навіть противник-софіст дасть вам без перешкод розвивати довгі міркування і доводити передумови, то інший слухач не стане їх слухати: втече, засне, запротестує. Все складне, заплутане, невизначене в міркуванні він схильний приписати ваду вашого мислення. Напружувати увагу, щоб стежити за вашими новими чи важкими для нього міркуваннями – йому важко. Тим часом «на ясному та простому» доводі противника він «відпочиває». От молодець! - каже ясно, просто й вистачає саму суть. А той – як пішов крутити! З одного боку, не можна не зізнатися, з іншого не можна не зізнатися… Слухати нудно».

Ось приклад для ілюстрації. Сперечаються про «Костянтинополь і протоки» - потрібно вимагати їх чи ні? Слухачі - темні робітники і селяни, котрим увесь світ вміщується, як для гоголівського героя, у просторі «по той і по цей бік Диканьки». Противник-софіст каже: «Самі подумайте – люди ви дорослі. Навіщо нам, мужикам, той Константинополь? І якісь протоки? Навіщо ми за них нашу кров проливатимемо? І так досить пролито. - А хто хоче Константинополя? Ви подивіться: хто робітник, хто селянин всі не хочуть. А клопочуться буржуї, капіталісти, багатії. Їм це, мабуть, на руку. Їм це перша річ, щоб нажитися. Тож нехай самі йдуть і свою кров проливають. А нашій – досить попили. Більше не дамо». - Спробуйте викрити помилковість цих висновків перед аудиторією з робітників та селян. Ви побачите, як це важко, коли навіть на думку багатьох інтелігентів не вміщаються ті заперечення, які можна привести проти цієї примітивної аргументації.

Ось чому люди, цілком чесні і коректні, дозволяють собі в крайніх випадках відповідати на софізми і хитрощі противника хитрощами і софізмами, коли суперечка йде про важливих питанняхгромадського, державного тощо. значення. Нема чого лицемірити: цей спосіб боротьби з нечесним противником зустрічається нерідко в тактиці партій, дипломатії і т.д., і т.д., і т.д. Розрізняються лише межами, до яких доходить користування ним. Але, повторюємо, це справа совісті кожного.

У всякому разі, слова Шопенгауера з цього питання не можна приймати без обмеження: «Якщо ми бачимо, - каже він, - що противник пустив у хід уявний чи софістичний аргумент, то, звичайно, можна розбити останній, показавши його хибність та оманливу видимість. Але краще заперечити йому так само уявним і софістичним аргументом і завдати поразки цим шляхом. Адже в такій суперечці йдеться не про істину, а про перемогу». (Eristische Dialektik. Kunstgr. 21). - Виходить, що на софізм завжди краще відповідати софізмами. Це вже очевидна крайність. На слова Шопенгауера можна відповісти так: «де можна, там краще не забруднитися в бруді».

МІНОБРНАУКИ РОСІЇ
Федеральна державна бюджетна освітня установа
вищої професійної освіти
«Челябінський державний університет»
Юридичний факультет
Відділення права та економіки Інституту безперервної професійної освіти
Тема: Хитрощі у суперечці.
Реферат

Виконала студентка

гр. 31ЮС-103 Гомлешко К.В.

Перевірив: Косенко Л.О.

Челябінськ
2011
Зміст
Вступ 3
Хитрощі у суперечці 5
Висновок 20
Список використаної літератури 21

Вступ

Що мається на увазі під поняттям "суперечка"? У словнику сучасної української літературної мови визначено основні значення слова "спор":
1. Словесне змагання, обговорення чогось між двома чи кількома особами, у якому кожна зі сторін відстоює свою думку, свою правоту.
2. Взаємне претензія на володіння, володіння будь-чим, що дозволяється судом.
3. Перен. Поєдинок, битва, єдиноборство (переважно в поетичній промові). Змагання, суперництво.
Отже, загальним всім значень слова " суперечка " є наявність розбіжностей, відсутність єдиної думки, протиборство.
Зазвичай під суперечкою розуміються будь-яке зіткнення думок, розбіжність у поглядах з питання, предмету, боротьба, коли кожна зі сторін відстоює свою правоту.
У російській є й інші слова позначення даного явища: " дискуссія " , " диспут " , " полеміка " , " дебати " , " дебатії " . Часто вони вживаються як синоніми до слова "суперечка", а в наукових дослідженнях, у публіцистичних та художніх творах ці слова служать нерідко найменуваннями окремих різновидів спору.
Наприклад, дискусією (лат. discussion - вивчення, розгляд, розбір) називають громадський суперечка, мета якого є з'ясування та зіставлення різних точок зору, пошук, виявлення істинної думки, знаходження правильного вирішення спірного питання. Вона вважається ефективним способом переконання.
З іншого боку, полеміка (лат. polemikos - "войовничий, ворожий") - це не просто суперечка, а конфронтація, протиборство сторін, ідей, промов. Інакше кажучи, це публічна суперечка з метою захистити, відстояти свою точку зору та спростувати думку опонента.
Отже, полеміка відрізняється від дискусії своєю цільовою спрямованістю. Вона вчить підкріплювати думки переконливими та незаперечними доводами, науковими аргументами. Полеміка потрібна, коли виробляються нові погляди, обстоюються загальнолюдські цінності, права людини.
Існує певна класифікація суперечок із низки основних чинників, яка допомагає відрізнити один спір від іншого.
Для того щоб зробити суперечку коректною та продуктивною, а також ефективно відстоювати свою точку зору необхідно знати правила та закони спору, вміти розпізнавати і самому застосовувати прийоми та прийоми, що використовуються у спорі.

Хитрощі у суперечці

У процесі аргументації та критики можуть відбуватися помилки двох типів: навмисні та ненавмисні. Умисні помилки називаються софізмами, а особи, які роблять такі помилки, - софістами. Софізмами називаються і самі міркування, в яких містяться навмисні помилки. Назва софізм походить від грецьк. ??????? - хитрий прийом, вигадка. Вивертом у суперечці називається всякий прийом, за допомогою якого хочуть зазвичай полегшити суперечку для себе або утруднити суперечку для противника. У Стародавній Греції були софісти, які за плату навчали мистецтву перемагати в суперечці, про що б суперечка не йшла, мистецтву зробити слабкий аргумент сильним, а сильний, якщо цей аргумент противника, - слабким. Вони вчили сперечатися, чого не розумієш. Таким учителем був, наприклад, філософ Протагор. Про нього йдеться у відомому софізмі Еватла.
Еватл навчався у Протагора мистецтву суперечки. За угодою між учителем та учнем Еватл мав сплатити своє навчання після першого виграного ним судового процесу. Після закінчення навчання минув рік. Протягом цього року Еватл не брав участі у судових процесах. Протагор став виявляти нетерпіння. Він запропонував Еватлу внести платню за навчання. Еватл відмовився. Тоді Протагор сказав: «Якщо ти не внесеш плату, то звернуся до суду. Якщо суд винесе рішення, що ти маєш платити, то ти оплатиш навчання за рішенням суду. Якщо суд винесе рішення «не платити», то ти виграєш свій перший процес та оплатиш навчання за договором». Оскільки Еватл вже опанував мистецтво суперечки, він так заперечив Протагору: «Ти не маєш рації, учителю. Якщо суд винесе рішення «не платити», то я не платитиму за рішенням суду. Якщо ж винесе рішення «платити», то я програю процес, і не платитиму за договором». Хто ж має рацію? Іноді кажуть, що і Протагор правий, і Еватл правий. Така відповідь на поставлене запитання нагадує історію про сільського мудреця.
«До мудрця прийшов літній селянин і сказав: «Я посперечався зі своїм сусідом».
Селянин виклав суть суперечки і запитав: Хто правий?
Мудрець відповів: «Ти маєш рацію».
Через деякий час до мудреця прийшов другий із сперечаються. Він теж розповів про суперечку і запитав: Хто правий?
Мудрець відповів: «Ти маєш рацію».
"Як же так? - Запитала мудреця дружина. – Той правий та інший правий?»
«І ти маєш рацію, дружино,» – відповів їй мудрець».
Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культуру мислення, через поспішність і з деяких інших причин. Вони називаються паралогізмами (грец. ???????????? – неправильне міркування).
Недопущення помилок у аргументаціях та критиці сприяє дотримання спеціальних правил.
Перше правило: необхідно явно сформулювати тезу(У вигляді судження, системи суджень, проблеми, гіпотези, концепції тощо). Це правило висловлює головну умову ефективності аргументації та критики.
Щоб реалізувати перше правило аргументації стосовно тези, необхідно:
по-перше, дослідити спірну думку та виділити пункти згоди та розбіжності;
по-друге, домовитися про тези аргументації сторін.
Поварнін пише з приводу вимоги явно сформулювати тезу аргументації: «Не слід думати, що досить зустріти «спірну думку», щоб зараз зробити її, за бажання, «тезою спору». Вона завжди вимагає деякого попереднього дослідження та обробки, перш ніж узяти з неї тезу. Саме необхідно з'ясувати точно, у чому ми з нею незгодні; уточнити "пункти розбіжності". І далі: «Потрібно придбати навичку швидко, іноді «моментально», знаходити і переглядати всі місця, з яких можлива суперечність з цією думкою. Особливо потрібна ця навичка в деяких спеціальностях, наприклад, у юридичній практиці суперечки».
Друге правило: теза має бути сформульована чітко і ясно. Як виконати цю вимогу?
По перше. Потрібно з'ясувати, чи всі дескриптивні (нелогічні) терміни, що містяться у формулюванні тези, цілком зрозумілі. Якщо є незрозумілі чи двозначні слова, їх слід уточнити, наприклад, шляхом визначення.
По-друге. Потрібно виявити логічну форму тези. Якщо теза є судженням, у якому щось затверджується або заперечується про предмети, то потрібно з'ясувати про всі предмети йдеться в судженні або лише про деякі (про багатьох, про більшість, і меншість і т.д.) Наприклад, пропонент стверджує: « люди злі». Хтось може заперечувати, що це негаразд. Якщо твердження уточнити так: «Деякі люди злі», то необхідність у суперечці відпадає. Слід уточнити, у якому сенсі вжито союзи «і», «або», «якщо, то». і т.д. Наприклад, спілка «або» може виражати як нестрогий, так і суворий диз'юнктивний зв'язок, «якщо., то.» - імплікативний чи умовний зв'язок тощо.
По-третє. Іноді доцільно уточнити час, про який йдеться в судженні, наприклад, уточнити, чи стверджується, що певна властивість належить предмету завжди або воно належить йому іноді; уточнити значення таких слів, як «сьогодні», «завтра», «через стільки годин» тощо. Іноді стверджують, що певна подія відбудеться найближчим часом у наступний період. Спростовувати такі твердження важко, оскільки вони не є зрозумілими. Потрібно вимагати від опонента уточнити такі твердження.
По-четверте. Іноді необхідно з'ясувати, чи стверджують, що теза є істинною, чи що вона є лише правдоподібною. Підготовча робота, що полягає у виробленні загального поля аргументації, дослідженні спірної думки та виділенні та чіткому формулюванні тези, дозволяє заощадити час на подальших етапах аргументації та підвищити її ефективність. Нечітке формулювання тези часто лежить в основі софізмів. Так, у софізмі Еватла не визначено вираз «перший виграний процес». Якби, наприклад, мав на увазі перший виграний Еватлом процес, у якому він виступає як відповідач, то він мав би платити за навчання у тому випадку, коли суд винесе рішення «не платити».
Іноді в суперечці застосовують хитрощі «навмисне нечітке формулювання тези»,тобто. навмисне формулюють тезу нечітко. Такий прийом був застосований у полеміці проти сенатора від штату Флорида К. Пеппера, внаслідок чого він зазнав поразки на чергових виборах. Його противник заявив: «Всі ФБР і кожен член конгресу знають, що Клод Пеппер - безсоромний екстраверт. Більше того, є підстави вважати, що він практикує непотизм щодо своячки, сестра його була феспіанкою у гріховному Нью-Йорку. Зрештою, і цьому важко повірити, добре відомо, що до одруження Пеппер практикував целібат». (Екстраверт – товариська людина, непотизм - заступництво родичам, феспіанка - шанувальниця драматичного мистецтва, целібат - безшлюбність.)
У випадку, коли противником застосований такий прийом, потрібно або пояснити невідомі висловлювання, або попросити зробити це того, хто висуне тезу.
З першим правилом пов'язаний також прийом "надмірна вимога уточнення тези".Вона полягає у вимогі роз'яснити навіть ясні вирази. Хтось, наприклад, каже, що вважає певний вираз істинним. Йому запитують: «А що таке істина?» Якщо ця людина відповість, що істина - твердження, яке відповідає дійсності, його запитають, що він розуміє під дійсністю, під відповідністю і т.д. Як вчинити у цій ситуації? Можна нагадати опоненту та іншим присутнім, що відбувається прийом, і сказати, як він називається. Можна запропонувати ставити запитання наприкінці виступу. Деякі у таких випадках намагаються не помічати запитань.
Ще один прийом - «навмисне нерозуміння тези».Вона може полягати у зміні сенсу висловлювання, аби змінити сенс тези над користь пропонента. Наприклад, замість того, щоб сказати, що в людини захворіла голова, кажуть, що в неї щось із головою. Замість «дивиться, не повертаючи голови», кажуть «дивиться косо».
Буває й так, що автора необґрунтовано звинувачують у неясності. Виверт «необґрунтоване звинувачення у неясності»полягає в наступному. Висмикують із тексту окремі фрази, зміст яких поза контекстом справді неясний. На цій підставі автора звинувачують у схильності до схоластичного теоретизування. Якщо таке звинувачення необґрунтоване, потрібно показати, що терміни, що входять у «вихоплені» з тексту фрази, в тексті визначені, і сказати, що застосований прийом, неприпустимий з моральної точки зору.
Третє правило: теза не повинна змінюватися у процесі аргументації та критики без спеціальних застережень.
З порушенням цього правила пов'язана помилка, яка називається "підміною тези".Вона відбувається у тому випадку, коли як теза висувається деяке твердження, а аргументується чи критикується інше, схоже з висунутим; нарешті робиться висновок у тому, що обгрунтовано чи розкритиковано вихідне твердження.
Різновидом заміни тези є помилки:
(1) "підміна аргументованої тези сильнішим твердженням" (щодо доказу ця помилка має назву "хто багато доводить, той нічого не доводить")","
(2) "підміна критикується тези більш слабким твердженням" (стосовно спростування вона називається "хто багато спростовує, той нічого не спростовує"). Різновидом помилки "підміна тези"є також помилка, яка називається заміною аргументованої або критикованої тези посиланнями на особисті якості людини. Цю помилку роблять у тих випадках, коли замість того, щоб обґрунтовувати або критикувати тезу, характеризують людину, що висунула цю тезу, або людину, про яку йдеться в тезі. Так, досить часто адвокати в суді замість того, щоб доводити, що підсудний невинний, перераховують властиві йому позитивні якості, наприклад кажуть, що він хороший працівник, хороший сім'янин і т.д. Іноді в суперечці, замість того, щоб доводити, що людина не має рації, кажуть, що вона ще молода, не розуміє всього або, навпаки, вона в такому віці (похилому), коли вже часто роблять помилки.
Ще один різновид помилки "підміна тези"- «Втрата тези».Наприклад, виступає хтось із студентів на зборах і каже: "Мало ми займаємося вечорами. У гуртожитку ми ходимо один до одного, відволікаємо один одного від занять". Виступаючого кидають репліку: «Ти ще надто молодий». Він втрачає тезу і говорить про те, що до вступу до інституту працював на заводі, потім служив у армії. А тут і час минув.
З третім правилом пов'язані такі хитрощі.
"Ослаблення тези аргументації".Виверт полягає в наступному. Противник висуває твердження, яке важко чи неможливо обґрунтувати, а потім підміняє це твердження іншим, слабшим, яке може довести. Ви намагаєтесь спростувати це інше твердження, але цього, природно, зробити вам не вдається. Тоді противник наводить доказ другого твердження і тріумфує, вдаючи, що довів перше твердження. У такому випадку потрібно виявити уважність і пояснити присутнім, який прийом був застосований.
«Посилення затвердження, що критикується».Цей прийом застосовується так. Ви висуваєте тезу. Противник замінює вашу тезу сильнішим твердженням і показує, що це друге твердження довести не можна. Більше того, він може спростувати друге твердження. В результаті противник вдає, що спростував вашу тезу. Щоб ненавмисно не зробити заміни критикованого твердження (у тому числі й сильнішим твердженням), у процесі дискусії рекомендується повторювати твердження, перш ніж їх критикувати. Таке етичне правило ведення полеміки.
"Логічна диверсія".Цей прийом полягає в навмисному перекладі розмови на іншу тему, на ту, яка добре знайома сперечається. Про те, як застосовується логічна диверсія на іспитах, автору цієї книги розповіла студентка факультету журналістики Московського університету. На іспиті вона виявила абсолютне незнання логіки, хоча в заліковій книжці з інших предметів у неї стояли відмінні та добрі оцінки. На запитання екзаменатора, чому вона не підготувалася до екзамену з логіки, студентка відповіла, що не готується до жодних іспитів. Здобувати хороші оцінки їй допомагає чудове знання творчості Марини Цвєтаєвої. Наприклад, на іспиті з російської літератури їй дістається питання А.С. Пушкіне. Студентка 3-5 хвилин говорить про творчість Пушкіна, потім порівнює творчість Марини Цвєтаєвої з творчістю Пушкіна та вражає викладача знанням творів та життєвого шляху Марини Цвєтаєвої. Такий самий прийом застосовується на іспиті з російської мови. Від прикметників студентка переходить до метафор, а потім до метафор у поезії Цвєтаєвої. Не вдалося застосувати цей прийом на іспитах з логіки та з англійської мови. Зі студентського фольклору: «На іспиті з біології студента просять розповісти про кішок. Студент знає лише одне питання – про бліх. Він відповідає: "Кітка - тварина. На кішках живуть блохи". Розповідає про бліхи. Викладач пропонує розповісти про собак. Студент відповідає: "Собака – тварина. На собаках живуть блохи". Розповідає про бліхи. Тоді викладач (дуже кмітливий) просить розповісти про риби. Студент відповідає: "Риби – тварини. Блохи на рибах не живуть". Знову розповідає про бліхи».
ПРАВИЛА ЩОДО АРГУМЕНТІВ:
Перше правило:аргументи мають бути сформульовані явно та зрозуміло. Для виконання цього правила необхідно:
1) перерахувати всі аргументи; якщо у процесі аргументації якихось аргументів відмовляються, змінюють аргументи, наводять нові, це має обумовлюватися;
2) уточнити дескриптивні терміни;
3) виявити логічний зміст аргументів; уточнити кванторні слова, логічні зв'язки, модальні терміни;
4) уточнити оцінні характеристики аргументів (чи вони є істинними чи правдоподібними твердженнями).
Друге правило:аргументи мають бути судженнями, повністю чи частково обґрунтованими. Щодо доказу та спростування це правило формулюється так: аргументи мають бути повністю обґрунтованими (логічно чи фактично). При порушенні другого правила виникає помилка "необґрунтований аргумент".У доказах та спростуваннях відповідна помилка має назву "недоведений аргумент". Існує кілька різновидів помилки "необґрунтований аргумент". "Помилковий аргумент".Здійснюючи цю помилку, як аргумент наводять необґрунтоване твердження, яке є до того ж хибним. Однак при цьому про хибність аргументу аргументатор не знає. Аргумент може бути хибним внаслідок самосуперечності. Таким є твердження Сократа "Я знаю, що нічого не знаю". Справді, якщо Сократ нічого не знає, він не знає і того, що він нічого не знає. Цю помилку роблять також тоді, коли доводять твердження про факти, остаточну оцінку яких можна здійснити лише в майбутньому. Наприклад, обґрунтовуючи правильність економічних реформ, що проводяться, використовують аргументи: "Через півроку реформи принесуть значний ефект", "Зниження рівня життя населення не відбудеться" і т.д.
"Брехливий аргумент"- таку (сумнівну з погляду семантики) назву дали логіки минулого помилці, що полягає у приведенні як докази тверджень, хибність яких відома аргументатору. Вчинення такої помилки в більшості випадків є прийомом. Варіанти "брехливого аргументу".
"Жартівливий брехливий аргумент".Така помилка здійснена в наступному міркуванні. "У мене є батько і мати. У мого батька і моєї матері теж, звичайно були батько та мати. Отже, виходячи до третього покоління, я знаходжу у себе чотирьох предків. Кожний з моїх двох дідів та кожна з моїх двох бабусь також мали батька та Мати. Отже, у четвертому поколінні маю вісім предків. Виходячи до п'ятого, шостого, сьомого і т.д. поколінням тому, я знаходжу, що число моїх предків все зростає, і до того ж надзвичайно сильно. А саме:
у 2-му поколінні 2 предка;
у 3-му поколінні 4 предки;
у 4-му поколінні 8 предків;
у 20-му поколінні 524 288 предків.
Ви бачите, що 20 поколінь тому я вже мала цілу армію прямих предків, чисельністю понад півмільйона. І з кожним подальшим поколінням це число подвоюється. Якщо вважати, як це зазвичай приймається, по три покоління в сторіччя, то на початку нашої ери, 19 століть тому, на землі мала жити незліченна кількість моїх предків: можна обчислити, що їхня кількість повинна складати 18 цифр. Чим далі у глибину століть, тим більше число моїх предків має зростати. В епоху перших фараонів чисельність їх повинна була доходити до дивовижної величини. У кам'яний вік, що передував єгипетській історії, моїм предкам було вже, мабуть, тісно на земній кулі.
При підрахунку числа предків використовується хибне твердження у тому, що число предків зростає вказаним чином.
"Тактичний брехливий аргумент".Ця помилка відбувається в процесі суперечки з противником, який прагне спростовувати всі ваші аргументи. Висувають замість аргументу судження, яке є запереченням аргументу. Противник доводить помилковість висунутого судження. Тоді ви заявляєте, що погоджуєтесь з цим і пропонуєте не висловлений вами раніше аргумент. Противнику нічого не залишається, як визнати його істинним.
"Неприкритий брехливий аргумент".Здійснюючи цю помилку, як аргументи наводять явно хибні твердження, припускаючи, що опонент через відсутність сміливості або з якоїсь іншої причини промовчить. Іноді таку помилку роблять при виступі по радіо, телебаченню, друку. Наприклад, виступаючи по телебаченню, представник уряду каже, що щодо відпустки цін у нас дві думки, за кордоном - одна, хоча й знає, що за кордоном теж дві думки.
"Неправомірний аргумент до науки".У суперечках часто посилаються на положення наук. Однак іноді, користуючись тим, що люди з повагою ставляться до наукових даних, посилаються на дані наук, що не існують. Кажуть: "Наукою встановлено те й те", хоча це не так. Особливо широко цей прийом застосовується у так званій навколонауковій літературі (про інопланетян, про життя в інших вимірах тощо).
" Брехливий аргумент як передумова питання " .Аргумент не висловлюють, а висловлюють у вигляді питання, причина якого є хибною. Припустимо, ведеться описана вище суперечка про доцільність скасування страти як кримінального покарання. Прихильники скасування, замість того щоб висловити аргумент "Якщо ви за смертну кару, то ви повинні бути готові зараз же розстріляти людину, засуджену до цієї міри покарання", яка є хибною, запитують: "Ви особисто зараз готові вбити людину, засуджену до вищою міроюпокарання?" У такому разі слід зазначити, що передумовою питання є хибне судження, що питання є логічно некоректним. Разом з тим можна запропонувати після завершення обговорення проблеми, пов'язаної зі скасуванням смертної кари, обговорити питання про шляхи виконання зазначеного вироку суду.
"Зовсім не висловлений хибний аргумент".Аргументацію проводять отже хибні аргументи опускають, а логічно непідготовлений адресат аргументації їх виводить сам. Наприклад, обґрунтовуючи у пресі необхідність переходу нашій країні від великих сільських господарств до сімейних ферм, економіст пише, що у США 80% господарств - це сімейні ферми. При цьому економіст замовчує, що вони виробляють лише 2% сільськогосподарської продукції. Читач може зробити висновок, що сімейні ферми виробляють багато продукції. Іноді, щоб помилковий аргумент не впадав у вічі, у процесі аргументації його висловлюють як пропущену посилку ентимеми. Так, у міркуванні "Філософія - класова наука, а логіка, як і математика, не є класовою. Отже, логіка - не філософська наука" пропущений аргумент: "Усі властивості цілого мають і його частини".
"Бабин аргумент",чи, благородніше, " жіночий аргумент " . Помилка полягає в посиленні аргументу протилежної сторони настільки, що він виявляється хибним.
Чоловік каже дружині:
- Чому ти погано зустріла мого приятеля?
- Що ж мені, чи в ліжко з ним лягати?
"Подвійна бухгалтерія".Один і той самий аргумент вважається в одному випадку істинним (якщо це вигідно), а в іншому – хибним (якщо це невигідно).
" Брехливий аргумент, виражений у вигляді описового імені " .Об'єктам, про які йдеться в аргументації, приписують властивості не прямо, а у вигляді описових імен.
Червоно-коричневі провели мітинг на Манежній площі.
Фактично тут неявно містяться твердження: "Ті, хто провів вказаний мітинг, одночасно є комуністами та фашистами". Часто аргументи, виражені описовими іменами, є хибними.
"Аргумент у зв'язці".Наприклад, характеризуючи предмети, яких прагнуть виробити негативне ставлення в адресатів спору, одночасно говорять про речі, яких вже вироблено негативне ставлення. Адресат несвідомо переносить негативні властивості перші предмети. Наприклад, говорячи про лідера партії, характеризують також Гітлера.
"Адвокатський прийом".Сперечальник вважає своїм аргументом помилку (хибне твердження) противника. Наприклад, прокурор неправильно кваліфікує діяння (воно має бути кваліфіковане за статтею, яка потребує суворішого покарання), а адвокат з ним погоджується, видає це і за свою думку.
"Свинський аргумент".Ваш опонент помилився, можливо, обмовився або припустився описки, а потім виправився. Ви ж продовжуєте звинувачувати його у цій помилці. Розглянуто два різновиди помилки "необґрунтовані
і т.д.................