Війни Росії з Туреччиною йшли дуже часто в період з XVII до початку ХХ ст. Ці протистояння мали велике значення для світової історії та Європи. Тому що дві найбільші в Європі імперії боролися між собою за свої інтереси і це не могло не привертати увагу інших передових європейських держав, які дуже боялися допустити великої перемоги з великими завоюваннями однієї держави над іншою.

До 18 в. з Росією переважно билася й не так Туреччина, скільки її вірний васал Кримське ханство.

У середині 18 століття престол Російської імперії зійшла Катерина Друга. Імператрицею досить серйозно заволоділа ідея захоплення Константинополя та звільнення його від ісламських загарбників, звільнення Балкан від Туреччини та створення у Малій Азії Слов'янської імперії з центром у Константинополі.

Відповідно, фактично главою Царгорода мала стати Росія, а це було дуже важливе торгове місто у Середземному морі. Як плацдарми для наступу на столицю османів Росією було обрано Кавказ та Крим, які треба було підкорити. Крим був провінцією Турків, але в Кавказ вони мали великий культурний і релігійний вплив.

Кримські татари здавна мучили своїми набігами південні земліРосії. Від турків на Кавказі дуже мучилися християни - грузини та вірмени. Росія вирішила їм допомогу, реалізуючи при цьому свої інтереси. Першими з кавказьких народів до складу Російської імперії увійшли православні осетини у 18 ст, потім була приєднана Грузія. Пізніше Вірменія та Азербайджан були відвойовані у Персії.

У 18 та 19 ст. було багато воєн між російськими та турками. Доблесно у війнах середини та кінця 18 ст. себе показав Олександр Васильович Суворов. Чого варте геніальне захоплення фортеці Ізмаїл, розроблене і реалізоване ним.

Внаслідок воєн з османами у 18 ст. Росія придбала такі території, які зараз називаються як Краснодарський край та Крим. Одна з визначних перемог російської зброї відбулася в ході російсько-турецької війни в 1774, завдяки героїчним діям загону полковника Платова.

С.П. Шифляр "Штурм Ізмаїла"

Дуже важливим було приєднання Криму, оскільки ця територія мала важливе торгове і стратегічне становище, але й до того там було ліквідовано Кримське ханство, яке кілька століть мучило Росію своїми набігами. На території Криму було збудовано багато міст, названих на грецький лад: Севастополь, Феодосія, Херсонес, Сімферополь, Євпаторія.

Російсько-турецькі війни 18 століття

Російсько-турецька війна 1710-1713 років.(Правління Петра I). Ні тій не іншій стороні не вдалося здобути рішучого успіху, але все ж таки ця війна закінчилася швидше поразкою Росії і в результаті ми змушені були поступитися туркам м. Азов, раніше зайнятий у них.

Війна 1735-1739 рр.(Правління Ганни Іоанівни). Підсумки: Росія отримала р. Азов, але змогла завоювати права мати свій флот у Чорному морі. Таким чином, великого успіху не досягла ні та, ні інша сторона як у битвах, так і при дипломатичних переговорах.

Російсько-турецька війна 1768-1774 років.(Правління Катерини II). Росія здобула велику перемогу над турками у цій війні. У результаті до складу Росії увійшли південна частина України та Північний Кавказ. Туреччина втратила Кримське ханство, яке офіційно до Росії не відійшло, але впало у залежність від Російської Імперії. Російські торгові кораблі отримали привілеї у Чорному морі.

Штурм Очакова. Гравюра А. Берга 1791

Війна 1787-1792 рр.(Правління Катерини II). Війна закінчилася повною перемогою Росії. За підсумком, який ми отримали Очаків, Крим офіційно увійшов до складу Російської імперії, кордон між Росією та Туреччиною відсунувся до річки Дністер. Туреччина відмовлялася від своїх притензій до Грузії.

Звільнення православних країн від османського ярма, війна з Туреччиною 1877-1878 рр.

У 1828 році Росія знову вплуталася у війну з Туреччиною. Підсумок війни - визволення Греції в 1829 р. від більш ніж триста років османського панування.

Найбільшу роль Росія внесла у визволення слов'янських народів від турецького ярма. Відбулося це у російсько-турецьку війну 1877-1878 рр.

Ця війна запам'яталася небувалими подвигами російських солдатів, чого тільки вартий перехід через Шипкинський гірський перевал взимку та оборона фортеці Баязет у моторошну спеку і без води. Дуже здорово у цій війні себе показав генерал Скобелєв. До російських військ приєднувалися болгарські ополченці, допомагали нам румунські війська, а як і інші слов'янські народи, які під заступництвом Османської імперії.

Дуже характерним прикладом самовідданості російських солдатів була оборона Шипки, про яку варто розповісти докладніше. Невеликий російський загін разом із болгарськими ополченцями трималися на Шипкінському гірському перевалі, їх загальна чисельність становила 4 тис. осіб. З метою заволодіти цією стратегічною місцевістю, турецький полководець Сулейман-Паша виставив проти захисників Шипки 28-тисячний добірний загін.

Торішнього серпня 1877 р. за шипкинський перевал між російськими і турками відбулася битва. Росіяни завзято відбивали ворожий натиск і першого дня цієї битви до них приєднався Брянський полк чисельністю приблизно 2 тис. чол.

Наші війни билися відчайдушно, але незабаром російський загін став дуже сильно страждати від нестачі боєприпасів і турки почали тіснити росіян. З останніх сил наші солдати стали від них відбиватися камінням і на якийсь час затримали ворога.

Цього часу й вистачило захисникам Шипки, щоби протриматися і дочекатися підкріплення, разом з яким вони відбили турецький тиск. Після чого османи, які зазнали величезних втрат на даній ділянці, вже так рішуче не діяли. Російським загоном, що захищав Шипку, командували генерали Драгомиров і Дерожинський. У цій кровопролитній битві перший був поранений, а другий убитий.

Не здавались і турки у цій війні. Місто Плевну росіяни взяли лише з четвертого разу. Після чого наша армія зробила вдалий і несподіваний для ворогів перехід через Шипку взимку. Російські війська звільнили від турків Софію, зайняли Адріанополь і переможно йшли далі Схід.

Наші війська були вже неподалік беззахисного Константинополя, але до цього міста підійшов англійський флот. Далі почалися вже швидше політичні дії, ніж військові. У результаті Олександр II не ризикнув захоплювати Царгород, оскільки маячила небезпека війни з англійцями, французами та австрійцями, які дуже боялися такого посилення Росії.

У результаті між російськими та турками було підписано мирний договір, яким до Росії відійшли турецькі міста Карс, Ардаган, Батум, половина Бессарабії (Молдавії), Туреччина втрачала Сербію, Чорногорію, Боснію, Румунію, частково Болгарію.

Востаннє Росія та Туреччина зустрілися на полі битви в першу чергу світову війнуі тут росіяни перемагали осман. Але результатом цієї підступної війни стала загибель таких великих монархічних імперій: Російської, Німецької, Австро-Угорської та Османської. Росія внесла неоціненний внесок у послаблення та ліквідації османської експансіїу Європі та на Кавказі.

Підсумок воєн із турками – звільнення Болгарії, Сербії, Греції, Грузії, Румунії, Боснії, Чорногорії та Молдови від османського ярма.

Російсько-турецькі війни 19 століття

Війна 1806-1812 рр.(Правління Олександра I). Росія перемогла у цій війні. За мирним договором у складі Російської імперії відійшла Бессарабія (Молдавія, кордон у Європі переносилася з р. Дністер на Прут до його з'єднання з Дунаєм.

Війна 1828-1829 рр.(Правління Миколи I). Це протистояння виникло під час війни Греції за незалежність від Османської імперії. Підсумок – повна перемога Росії. До складу Російської імперії увійшла більшість східного узбережжя Чорного моря (включаючи міста Анапа, Суджук-кале, Сухум).

Османська імперія визнавала верховенство Росії над Грузією та Вірменією. Сербія отримувала автономію, Греція стала незалежною від Туреччини.

Кримська війна 1853-1856 р.(Правління Миколи I). Росіяни впевнено громили турків. Успіхи насторожили Англію та Францію і ті зажадали від нас зупинити захоплення турецьких територій. Микола I відкинув цю вимогу і у відповідь Франція та Англія вступили у війну з Росією за Османської імперії, пізніше до них приєдналася і Австро-Угорщина. Союзна армія здобула перемогу у війні.

У результаті Росія повернула Туреччині всі захоплені в неї території у цій війні, втратила частину Бессарабії та була позбавлена ​​права мати військовий флот у Чорному морі. * Росія повернула собі право мати військовий флот у Чорному морі після поразки, завданої Французам Пруссією у війні 1870-1871 рр.

Російсько-турецька війна 1877-1878 років.(Правління Олександра II). Росіяни здобули повну перемогунад османами. У результаті Росія отримала у свої володіння турецькі міста Карс, Ардаган та Батум, повернула собі втрачену у попередній війні частину Бессарабії.

Османська імперія втратила майже всі свої слов'янські та християнські володіння у Європі. Незалежними від Туреччини стали Сербія, Чорногорія, Боснія, Румунія та частково Болгарія.

РОСІЙСЬКА АРМІЯ ПЕРЕД ВІЙНОЮ 1877-1878 гг. ЧОРНОМОРСЬКИЙ ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИЙ ФЛОТ

Кримська війна 1853-1856 р. показала відсталість військової організації царської Росії миколаївського періоду.

Виявилося, що комплектування армії за системою рекрутської повинності, свого часу колишньої прогресивної, вже цілком зжило себе. Рекрутська система комплектування була чисто становою системою; всі тяготи військової служби при рекрутчині падали лише на податні стани – селян, міщан та «дітей солдатських». Оскільки дві останні категорії чисельно були невеликі, можна визнати, що, по суті, армія комплектувалася майже з одних селян. Але й селянські контингенти використовувалися далеко не повно. Віддача селян у рекрути торкалася матеріальних інтересів дворянства, оскільки з кожним рекрутом поміщик позбавлявся або оброчного платника, або працівника панщині .

У результаті щорічний набір рекрутів у середньому становив лише 80 000 чоловік. За таких умов у російській армії не могло бути достатньої кількості підготовленого запасу у разі війни. З початком Кримської війни навчений запас був швидко вичерпаний, і надалі довелося поповнювати армію, окрім звичайних рекрутських наборів, закликом зовсім не навчених ополченців.

Навчений запас почав створюватися з 1834 року за рахунок звільнення солдатів у безстрокову відпустку після проходження 15-20 років дійсної служби; при 25-річному терміні служби у військах звільнений у безстрокову відпустку 5-10 років перебував у запасі. Цей захід дав на початок Кримської війни накопичення запасу 212 ТОВ осіб; в якісному відношенні запас був не ефективний; за нестерпно важких умов служби миколаївський солдат потрапляв у запас вже напівхворим-напівінвалідом.

Кримська війна виявила дуже низький рівень бойової підготовки російської армії. Річ у тім, що у час бойової підготовкою майже займалися. В основному навчання солдатів і офіцерів зводилося до стройової муштри та плацпарадних захоплень. Суворовське вимога - вивчати війська тому, що знадобиться на війні - було грунтовно забуто.

Вміння цінувати гідність воїна, його ініціативу, бойову співдружність офіцера і солдата, яке так наполегливо прищеплював в армії Суворов, поступилося місцем грубої зневаги до особи солдата, зневаги пана-офіцера до солдата-раба, методів найжорстокішої паличної дисципліни. Поширення серед офіцерів загального та спеціальної освіти, широкого погляду на військову справу, військової допитливості та творчого ставлення до справи - прямо чи опосередковано засуджувалося; все замінював статут та його сліпе, шаблонне виконання. Різко до гіршого змінилося моральне обличчя офіцера, широко поширилося «казнокрадство» і «солдатокрадство», інтриги, підсиджування. Реакційність переконань, політична благонадійність і знання деталей стройової муштри викуповували в очах царя всі недоліки офіцера в його моральному образі, у відношенні до солдата та в галузі військового мистецтва. Звичайно, були й винятки з цього загального правила, але вони представляли в загальній масіофіцерства Російської армії рідкісне явище.

На 60% основна маса офіцерства складалася з осіб, які не мали середнього військового, а часто взагалі будь-якої освіти.

За класовим складом офіцерство російської армії миколаївського часу було майже суто дворянським. Дворянська частина офіцерства комплектувалася двома основними категоріями: випускниками кадетських корпусів та дворянами-юнкерами з числа недорослей типу фонвізинського Митрофанушки. Недворянська частина офіцерства була чисельно невелика і комплектувалася в основному з числа унтер-офіцерів, що надійшли до армії за повинностями; вони насилу дослужувалися до середніх офіцерських чинів і у разі кінчали життєве терені на посаді «вічного ротного командира.

Офіцери дворянського походження грали вирішальну роль офіцерському корпусі; офіцери, які були вихідцями з інших станів, трималися в чорному тілі, використовувалися для «чорнової» роботи і не користувалися впливом. Особливу силув офіцерському корпусі мали прибалтійські дворяни-німці, остзейці. Відрізняючись здебільшого крайньою реакційністю, жорстокістю і тупістю, вони навіть в офіцерському корпусі миколаївських часів міцно утвердили за собою славу найжорстокіших мучників солдатів, найбездарніших і неосвічених командирів.

У цілому нині російський офіцерський корпус миколаївського часу зі своєї організації та складу було забезпечити ні накопичення достатнього офіцерського запасу, ні належного розвитку російського військового мистецтва і правильної постановки бойової підготовки військ.

Кримська війна виявила також застарілість озброєння російської армії, особливо щодо стрілецької зброї. Нарізними рушницями – бельгійськими («люттихськими», льєжськими) та вітчизняними систем Гартунга та Ернрота, штуцерами – було озброєно лише 4-5% піхоти: стрілецькі батальйони та 24 «застрельники» у кожному піхотному батальйоні. Основним видом масової стрілецької зброї, особливо на початку Кримської війни, були гладкоствольні крем'яні та капсульно-ударні рушниці з дальністю прямого пострілу в 200 кроків. Крім загальної економічної відсталості країни, безпосередньо переозброєнню всієї армії штуцерами перешкоджала відсталість російської військової промисловості з її нечисленними заводами і фабриками, майже позбавленими найдосконалішого на той час парового двигуна і відрізнялися вкрай низькою продуктивністю кріпосної праці.

Кримська війна (1853–1856) показала різке відставання російської армії миколаївського часу від західноєвропейських армій. У разі виникнення нової війни відсталість російської армії могла призвести до повного військового розгрому царської Росії, а за наявності різких англо-російських протиріч царизм ніяк не міг вважати усуненою небезпеку виникнення такої війни. Російське дворянство на чолі з Олександром II розуміло це і боялося війни, оскільки новий військовий розгром царської Росії міг ще більше погіршити і так слабкі міжнародні позиції Росії, а й серйозно похитнути панівне становище дворянства і царизму загалом. Тому відразу після Кримської війни серед російського дворянства стало зростати кількість прибічників проведення військової реформи. Але водночас слід зазначити, що все-таки переважна більшість російського дворянства на чолі з його найбільш реакційної частиною йшла військову реформу неохоче, скріпивши серце; Переважна більшість російського дворянства хотіла обмежити військову реформу неминучим мінімумом, який зачіпав би дворянських класових інтересів.

Російське дворянство боялося у своїй втратити встановлених ще Петром III привілеїв. Воно було майже єдиним постачальником офіцерського складу, отримуючи військову освіту в кадетських корпусах або добровільно вступаючи до юнкера навіть за відсутності будь-якої освіти. Скасування цих дворянських привілеїв призвела б до значного зростання в армії числа офіцерів недворянського походження і, отже, до втрати дворянством його панівних позицій у армії, які були найважливішою основою панування дворянства країни.

Побоювання дворянства були безпідставними. Військова реформа, як й інші реформи 60-70 років, була сутнісно буржуазної реформою. Об'єктивним завданням було створення масової армії буржуазного типу. Вирішення такої задачі не могло обмежитися одним лише збільшенням контингентів, які призиваються в солдати; потрібно відповідне збільшення числа офіцерів у кадрах і запасі. Крім того, буржуазна істота військової реформи вимагала при комплектуванні офіцерським складом виходити не з походження кандидата в офіцери, а з наявності в нього тієї чи іншої освіти. Отже, послідовно-буржуазне проведення військової реформи у сфері комплектування офіцерським складом неминуче мало призвести до втрати дворянством його монополії - панівних позицій у армії, до необхідності тією чи іншою мірою ділити свою владу у армії з буржуазією.

З зазначених причин військові реформи в перші роки після Кримської війни звелися по суті до кількох боязких спроб, які майже не торкалися основних недоліків російської армії. Але таке становище тривало недовго. Низка обставин зажадала прискорення та поглиблення військової реформи.

Основне з цих обставин лежало у сфері внутрішньої політики. Революційна ситуація 1859-1861 р.р. не перейшла у революцію; селянський рух був придушений, але він змусив царизм, що з іншими поступками, вдатися до проведення військової реформи. Загострення класових протиріч вимагало зміцнення та посилення армії як вирішального кошти у боротьбі панівних класів з експлуатованими масами.

З іншого боку, франко-пруська війна 1870-1871 рр. та розгром пруссаками наполеонівської Франціїнаочно показали, які великі військові переваги мала прусська масова армія буржуазного типу порівняно з відсталою армією Наполеона III.

Крім цих двох найважливіших обставин, прискоренню проведення воєнної реформи сприяли інші. Після «селянської» реформи 1861 року відпали основні заперечення дворянства проти зміни системи комплектування армії солдатським складом. Сукупність цивільних реформ, які були по суті буржуазними, дала поштовх до прискорення економічного розвитку та поліпшення фінансового стану царської Росії; з'явилася можливість знайти кошти, необхідних проведення військової реформи. Розвиток залізничної мережі, що створило можливість прискореного перевезення запасу під час мобілізації, виправдовувало перехід армії на систему малих кадрів за наявності великого запасу.

У 1861 році військовим міністром став Д. А. Мілютін; на нього і лягло завдання здійснення воєнної реформи.

Мілютін був високоосвіченою людиною, закінчив Московський університетський пансіон та Військову академію. Вже з ранніх років він займався самоосвітою та долучився до літературної та наукової діяльності. З 1845 по 1856 Мілютін був професором Військової академії; в цей час він написав велику працю про

A. В. Суворове, в якому високо оцінив суворовське національне військове мистецтво. В академії Мілютін створив та очолив нову кафедру військової статистики, яка мала на меті поглибити та розширити кругозір слухачів академії. Тричі за своє життя Мілютін служив на Кавказі – у 1839–1840, 1843–1845 та 1856–1860 роках; бойової, безпосередньої участі в Кавказькій війні він майже не брав, обіймаючи низку посад у вищих штабах; не брав участі Мілютін і в Кримській війні. Кілька разів Мілютін виїжджав за кордон, що дало можливість ознайомитися зі станом військової справи за кордоном.

Мілютін був прихильником буржуазного розвитку Росії. Хоча Мілютін і був знайомий з багатьма працями передових демократів того часу, але він був далекий від революційних ідей та настроїв. Він вважав, що народна революція може зруйнувати багато, але не може дати нічого позитивного. Він стояв за «розсудливість» і реформу віддавав перевагу революції. Революціонерів Мілютін розглядав як безпідставних фантастів. Сам факт існування та діяльності революціонерів у Росії він пояснював тим, що, на його думку, до 1861 року Росія не стала на шлях буржуазних реформ, а після 1861 року - недостатньо, в межах «розсудливості», твердо йшла цим шляхом. Будучи дуже поміркованим лібералом, кровно пов'язаним із царизмом, Мілютін вважав цілком достатнім здійснення буржуазних реформ у рамках монархічного ладу і ціль реформ бачив у зміцненні монархічного ладу.

При здійсненні військових реформ Мілютін довелося виносити запеклі нападки реакційної частини російського дворянства, яка вважала його «червоним», мало не соціалістом, і вести з ним запеклу боротьбу. Звісно, ​​нічого революційного у цій боротьбі не було. «Головна боротьба кріпосників і лібералів, - писав

B. І. Ленін, - ...була боротьбою всередині панівних класів, переважно всередині поміщиків, боротьбою виключно через міру і форми поступок. Ліберали так само, як і кріпаки, стояли на ґрунті визнання власності та влади поміщиків, засуджуючи з обуренням будь-які революційні думки про знищення цієї власності, про повне повалення цієї влади».

Найважливішою з реформ, проведених Мілютін, була реформа комплектування російської армії рядовим складом. Вже менш ніж через рік після свого призначення військовим міністром, 15 січня 1862 року, Мілютін представив доповідь, в якій безперечно довів необхідність зміни системи комплектування російської армії.

Мілютін показав, що за чисельності російської армії у мирний час 765 000 чоловік вона не могла бути доведена до передбаченої на воєнний часчисельності 1 377 000 чоловік, оскільки в запасі перебувало всього 242 000 осіб. Для накопичення достатнього запасу Мілютін пропонував звільняти солдатів у тимчасову відпустку після семи - восьми років дійсної служби, що ставало можливим зі збільшенням норми рекрутського набору (чотири з 1000 замість трьох).

Доповідь було затверджено Олександром II, але за його здійсненні Мілютін зустрів сильний опір реакційних кіл Росії, очолюваних князем Барятинським і шефом жандармів Шуваловим.

Оскільки тимчасові відпустки не вирішували питання накопичення навченого запасу, Мілютін висунув ідею загальної військової повинності з порівняно короткими термінами служби. Новий «Статут про військову службу», що набрав чинності з 1874 року, дозволяв важливе завдання реорганізації армії - завдання створення запасу навчених резервів у разі війни.

За цим статутом призову до армії підлягало чоловіче населення всіх станів, яке досягло 21 року; частина його, за жеребом, зараховувалася на справжню службу, інші - на ополчення.

Термін дійсної служби в армії для більшості призваних встановлювався у 6 років з наступним перебуванням 9 років у запасі. Таким чином, загальний термін військової служби обчислювався у 15 років. Залежно від походження та освіти термін дійсної служби міг бути скорочений у межах від 6 місяців до 4 років. За цим статутом призову в армію не піддавалися козаки, деякі релігійні сектанти, служителі культу та ряд народів Росії (Середньої Азії, Кавказу та Півночі); пільги надавалися також за майновим та сімейним станом. Отже, не можна визнати, що у Росії за статутом 1874 року було встановлено загальний військовий обов'язок, як і робили буржуазні історики.

З цього приводу В. І. Ленін писав: "По суті, у нас не було і немає загальної військової повинності, тому що привілеї почесного походження і багатства створюють масу винятків". Реформу комплектування армії за статутом 1874 правильніше назвати всестановою військовою повинності.

Тим не менш і те, що вдалося зробити в галузі зміни системи комплектування армії, було справою прогресивною, оскільки царський уряд був змушений «навчати врешті-решт весь народ володіти зброєю, так що останній набуває можливості у певний момент здійснити свою волю всупереч командувачу військового начальству».

Революційна ситуація 1859-1861 р.р. не перейшла у революцію; таким же був результат революційної ситуації у 1879-1881 рр. Причина цього – слабкість революційних сил. У умовах не можна було чекати запровадження замість рекрутського набору загальної військової повинності шляхом народної революції. Отже, з політичного погляду навіть половинчаста всестанова військова повинность 1874 була прогресивною; вводячи до армії, хоча й повною мірою, буржуазні порядки, ця реформа розхитувала підвалини головного тоді ворога російського народу - самодержавства.

Введення всестанової військової повинності справило позитивний вплив на російську армію під час російсько-турецької війни 1877-1878 років. Російська армія вийшла війну з двома річними наборами новобранців, покликаних з урахуванням нового статуту; це значно омолодило армію, зробило її склад рухливішим, витривалішим. Перший заклик за статутом 1874 дав 150 000 новобранців замість 80 000, що набиралися при рекрутчині, а в роки війни кількість новобранців, що приймалися на службу, зросла до 218 000 осіб. Запас армії до війни 1877 року складався ще з осіб, які пройшли дійсну військову службу на основі нової військової повинності, але в ньому було вже значно більше людей, ніж було до реформи.

Окрім цієї основної реформи, що стосувалася комплектування армії рядовим складом, протягом 1862-1874 р.р. були проведені та інші реформи. Серед цих реформ була зміна комплектування армії офіцерським складом.

Питання комплектування армії офіцерським складом стояло дуже гостро. Так, до 1861 утворився величезний некомплект офіцерського складу в армії. Це видно з того, що в 1861 році надійшло в армію всього 1270 офіцерів при річному убутку їх у 4241 людину. Не дивно, що протягом кількох років навіть в офіцерському складі мирного часу утворився значний некомплект, у разі ж мобілізації для армії створювалося просто катастрофічне становище, оскільки офіцерського запасу й близько не було.

Серйозні побоювання Мілютін викликав і якісний склад офіцерів. Деяка частина офіцерів, що випускалися з кадетських корпусів, перебувала під впливом передових політичних поглядів, що панували в 60-ті роки, що, природно, не сприяло виробленню з них відданих слуг царату. Частина кадетів не відчувала покликання до військової служби і не була людьми, які свідомо обрали військову службу своєю професією.

Щоб уникнути цих недоліків і поліпшити систему підготовки офіцерських кадрів, було вжито низку заходів.

Насамперед було проведено заміну кадетських корпусів військовими гімназіями. У них було ліквідовано стройову організацію, припинено військове навчання, і за своєю програмою вони були наближені до цивільних гімназій. Безпосередню підготовку офіцерів було перенесено до військових училищ, які були створені на базі спеціальних класів кадетських корпусів. Цей захід давав можливість приймати до військових училищ осіб з числа тих, що закінчили військові гімназії, а також вступали з боку, забезпечуючи при цьому відбір благонадійних, не «винних» у жодних революційних настроях. За такої системи потрапляли до юнкера лише ті, хто свідомо обрав своєю професією військову службу. Однак усі училища в сукупності давали армії щорічно лише 400-500 офіцерів, отже, у кількісному відношенні заміна корпусів військовими гімназіями не вирішувала питання повного забезпечення армії офіцерським складом.

Цей недолік було вирішено заповнити створенням юнкерських училищ при військових округах. З 1864 по 1877 було створено 17 таких училищ. Основний контингент вихованців набирався у складі військових юнкерів і вольноопределяющихся; кілька набиралося також із серед осіб, які не пройшли повного курсу військових гімназій і подібних до них цивільних навчальних закладів, а також закінчили початкові училища та унтер-офіцерів термінової служби. До 1877 юнкерські училища випустили офіцерами 11 500 осіб. Створення юнкерських училищ дало можливість припинити доступ до виробництва в офіцери осіб, які не мали певної суми загальних та військових знань. Політична благонадійність офіцерів, що випускаються юнкерськими училищами, забезпечувалася строгим класовим відбором юнкерів; три чверті юнкерів були дворяни.

Обидва ці заходи дозволили ліквідувати некомплект офіцерів по штатах мирного часу, але до 1877 вони не вирішили і не могли вирішити проблему комплектування армії офіцерським складом у воєнний час. При мобілізації додаткова потреба армії в офіцерах сягала 17 000 чоловік, а такого запасу офіцерів царський уряд створити не міг. Однією з основних причин слабкого накопичення офіцерського запасу було прагнення уряду обмежити особам недворянського звання доступ до офіцерських посад.

Тоді ж було проведено дрібніші реформи для підйому якісного стану рядового та офіцерського складу армії. Так, наприклад, з 1863 юридично були зведені до мінімуму тілесні покарання солдатів; з 1867 року розпочато обов'язкове навчання солдатів грамоти, для офіцерів створено офіцерські полкові збори з бібліотеками при них; пожвавилося та розширилося викладання у військових академіях; для офіцерів, які закінчили академії, вводився обов'язковий стаж командування ротою або ескадроном, а потім полком і т.п.

Проведені військові реформи, однак, не викорінили кріпосницьких пережитків в армії, особливо в галузі оздоровлення генералітету російської армії.

За ці пережитки міцно трималося все дворянсько-аристократичне середовище і сам Олександр II, тому що в корпусі офіцерів вони бачили святе святих своїх командних позицій в армії. У питанні проходження служби - і особливо просування по службі офіцерів - Олександра II керувався реакційними династичними і класово-дворянськими спонуканнями, які мали нічого спільного з інтересами Росії, армії та військової справи. Особливо різко позначилося це на російському генералітеті, призначення та просування якого Олександр II зберіг у своїх руках. А оскільки генералітет задавав в армії тон, то природно, що й інші реформи Мілютіна або зазнавали невдачі, або щеплювалися надто повільно.

Далі, до загального поняття військової реформи входили зміни військового управління військ - створення військових округів. Цей захід звільнив військове міністерствовід поточних повсякденних турбот і дало можливість більш цілеспрямовано і планомірно займатися підготовкою країни та армії до війни. Військово-окружна реформа сприяла зменшенню паперової тяганини.

Поруч із суто військовим значенням «...військово-окружна реформа мала і політичну мету - боротьбу самодержавства з революційним рухом. Наявність військових округів давало можливість царському уряду концентрувати до рук командуючих всю повноту як військової, і громадянської влади» , оскільки широко практикувалося поєднання щодо однієї особі посади командувача військами і генерал-губернатора. Зрештою, без запровадження військових округів практично неможливо було провести мобілізацію армії на випадок війни. Однак при цьому було знищено корпусну організацію військ, що у справі бойової підготовки військ було безперечним кроком назад.

У 1869 році було засновано «Комітет з пересування військ залізницями та водою». Таким чином, вперше у світі було створено органи військових повідомлень.

До військових реформ необхідно віднести також: 1) військово-судову реформу, що мала своїм основним призначенням удосконалення боротьби з ворожою царизму політичною діяльністю всередині армії; 2) розробку нового «Положення про польове управління військами», в якому дуже, втім, слабо було розроблено питання про тил діючої армії; 3) початок розробки планів мобілізації військ, хоча до 1877 року загального плану мобілізації створено ще був, але мобілізаційні розклади призову запасних та його перевезень залізницями вже були; 4) видання у 1867 році закону про військово-кінський обов'язок, який вирішував питання про комплектування армії кіньми при розгортанні її під час мобілізації; 5) створення у разі мобілізації недоторканних запасів предметів озброєння, обмундирування тощо.

Задоволення армії, що раніше значною мірою ґрунтувалося на системі натуральних повинностей, було переведено на грошове.

Зрештою, великі зміни відбулися у військовій промисловості, озброєнні армії та підготовці військ, про що буде сказано нижче.

Деякі іноземні держави ще війни 1877-1878 гг. наперед намагалися зганьбити військові реформи у Росії утримати царизм від проведення. Німецькі, австрійські та англійські газети поставилися до військової реформи неприязно, бачачи у ній посилення військової могутності Росії.

Організація тилу та постачання армії мала багато недоліків, зокрема, не було начальника, який об'єднував всю службу тилу, а в «Положенні про польове управління військами» не було розроблено питання про польову базу армії.

Артилерійське постачання лежало на начальнику артилерії армії, підпорядкованому головнокомандувачу армії. У корпусах та загонах артилерійським постачанням відали начальники артилерії корпусів та загонів, підпорядковані лінією артилерії начальнику артилерії армії, у дивізії - командири артилерійських бригад.

Інтендантське постачання армії – продовольче, фуражне, речове, квартирне, обозне та грошове – лежало на інтендантстві армії. Інтендант підпорядковувався головнокомандувачу армії, але всі свої уявлення давав йому через начальника штабу армії. Інтенданту армії було підпорядковано корпусні інтенданти, а останнім - дивізійні інтенданти.

Медичне обслуговування армії очолювалося двома особами: польовим військово-медичним інспектором та інспектором шпиталів. Перший відав лікувальною частиною та військово-медичними кадрами; йому підкорялися корпусні (загінні) лікарі, а останнім - дивізійні та полкові. Інспектору шпиталів підпорядковувалися всі начальники шпиталів, і він відав питаннями евакуації та госпітальною справою. Обидві ці посадові особи підпорядковувалися начальнику штабу армії. Подвійність керівництва медичним обслуговуванням була серйозним недоліком у створенні тилу.

Військовими повідомленнями відав начальник управління військових повідомлень, підпорядкований головнокомандувачу армією, але робив усі свої уявлення головнокомандувачу через начальника штабу армії.

За всіх цих начальників складалися відповідні управлінські апарати.

Постачання предметами різного виду забезпечення та евакуація хворих і поранених мислилися у Росії перед війною у вигляді.

Артилерійське постачання частин діючої армії вироблялося з летких і рухливих парків, що надавалися по одному на кожну дивізію піхотну; кавалерійській дивізії надавалась половина кінно-артилерійського парку. Летючі, рухливі і кінно-артилерійські парки поповнювалися з місцевих армій, що надаються кожній армії. Місцеві парки поповнювалися з артилерійських складів, розташованих на території Росії. Поповнення матеріальної частини артилерії, артилеристів і артилерійських коней вироблялося з передового артилерійського запасу, що висувається в район дій армії.

Інтендантське постачання частин діючої армії передбачалося виробляти з допомогою армійського транспорту 4900 возів; транспорт поповнювався із закладів у міру просування армії складів. Склади поповнювалися як залізничним підвозом із глибини країни, і інтендантськими заготівлями у далекому тилу армії. Провіант війська мали отримувати від інтендантства натурою; на заготівлю приварювання військам відпускалися гроші. Фураж війська могли або отримувати натурою, або заготовляти самі за гроші, що відпускаються їм на це. Речове забезпечення передбачалося здійснювати за табелями та термінами носіння мирного часу; виняток робився для шинелей і чобіт, які з особливого дозволу могли поповнюватися і до закінчення терміну носіння; передбачалася також заміна втрачених у бою речей.

Евакуацію поранених мислилося виробляти у порядку. Поранені, підібрані ротними носіями, отримували першу допомогу у ротних фельдшерів (по одному фельдшеру на роту) і потім переносилися носіями на перев'язувальні та головні пункти перев'язування. Звідти поранені засобами лазаретного, інтендантського та госпітального транспорту мали перевозитися до військово-тимчасових госпіталів, з яких подальша евакуація вглиб країни проводилася частково кінним, але головним чином залізничним транспортом.

Озброєння російської піхоти під час війни не відрізнялося одноманітністю, і до відкриття військових дій переозброєння військ досконалішою рушницею ще закінчено. Переозброєння почалося з військ гвардії, гренадерів, західних військових округів,- війну ж Балканському півострові почали переважно війська південних військових округів, але в Кавказькому театрі - війська Кавказького військового округу. Внаслідок цього значна частина російських військ вступила у війну зі рушницями старого зразка і лише в ході війни в діючу армію влилися частини, озброєні більш досконалими нарізними рушницями.

Найбільш вдалою системою рушниці була в російській армії однозарядна гвинтівка, прийнята на озброєння під назвою «Бердана № 2, зразка 1870», Історія її створення така. Російські конструктори А. П. Горлов та К. І. Гунніус були направлені в США для виправлення недоліків гвинтівки системи американського конструктора Бердана, яку російське військове міністерство прийняло за вихідний зразок. Горлов та Гунніус настільки переконструювали гвинтівку Бердана, що від початкового зразка мало що вціліло. Повна творча переробка системи Бердана Горловим і Гунніусом була така очевидна, що навіть у США створений ними зразок гвинтівки називали «російською гвинтівкою». Цей зразок був прийнятий на озброєння російської армії та надійшов у виробництво. Згодом Бердан вніс до «російської гвинтівки» низку змін; найбільш істотним з них була заміна засуву, що відкривається вниз, ковзним. Але й цей зразок мав ще недоліки, які зажадали нових змін системи. Вони були виконані російським конструктором капітаном Роговцевим; головним з них було покращення ударника та екстрактора. Цей зразок був остаточним і був прийнятий на озброєння російської армії, а первинний зразок «російської гвинтівки» знято з озброєння та виробництва. Російська військова бюрократія відмовилася визнати і самою назвою підкреслити російський пріоритет у створенні нової системи рушниці та першому зразку без жодного здорового обґрунтування надала назву «Бердана № 1», а останньому-«Бердана № 2».

Гвинтівка Бердана №2 мала калібр 4,2 лінії (10,67 мм), чотиригранний багнет і приціл, нарізаний на 1500 кроків. Початкова швидкість польоту кулі становила 437 м/сек, отже дальність прямого пострілу сягала 450 кроків, а найбільша дальність сягала 4000 кроків. Разом зі багнетом гвинтівка важила 4,89 кг, без багнета - 4,43 кг. Вага металевого унітарного патрона становила 39,24 р. За своїми якостями гвинтівка Бердана №2 у низці відносин перевершувала кращі системи рушниць головних західноєвропейських країн.

До кінця війни цією гвинтівкою було озброєно три гвардійські, чотири гренадерські та три (24-а, 26-а та 39-а) армійські піхотні дивізії, тобто 31% від числа дивізій, які брали участь у війні на Балканському та Кавказькому театрах (їх було 32). Таке становище, здавалося б, було дуже дивним; як відомо, до початку війни в Росії на складах лежало 230 000 гвинтівок Бердана № 2. Формальним мотивом відмови від переозброєння гвинтівками Бердана № 2 всіх дивізій, що брали участь у війні, була боязнь дати піхоті під час війни незнайому їй зброю, а також страх того, що Російська піхота, озброєна цією досконалішою рушницею, зав'яже тривалі вогневі бої і втратить «притаманне» їй прагнення рішучого штикового удару. Об'єктивно ж відмова від переозброєння дивізій, що воювали, гвинтівкою Бердана № 2 відображав відсталість російського командування, панську зневагу його до життя і крові російського солдата, - з одного боку, і, з іншого, слабкість російської військової промисловості, яка не впоралася б із завданням постачання армії патронами При повному використанні потужності нової зброї, говорячи про якість нової гвинтівки, треба зазначити, що абсолютно невиправданою була нарізка прицілу на гвинтівці Бердана № 2 в межах всього 1500 кроків, тоді як найбільша дальність її становила 4000 кроків.

Крім основного зразка, прийнятого на озброєння піхоти, гвинтівка Бердана № 2 була представлена ​​в російській армії також драгунським та козацьким зразками та, нарешті, карабіном. Всі ці зразки відрізнялися від основного довжиною ствола, наявністю або відсутністю багнета і у зв'язку з цим мали неоднакову вагу; карабін, наприклад, важив лише 2,8 кг.

Другий за якістю системою рушниці, прийнятої в російській піхоті, була гвинтівка Бердана №1 зразка 1868 року. Маючи загальні балістичні дані із системою Бердана № 2, ця гвинтівка в ряді відносин відрізнялася від неї в гірший бік. Відкидний затвор не дозволяв стріляти з гвинтівки Бердана № 1 лежачи, багнет прикріплювався знизу, заряджання відбувалося повільніше. У піхоті цією рушницею було озброєно стрілецькі бригади, але в ході війни частина їх переозброїлася гвинтівками Бердана №2.

З урахуванням чотирьох стрілецьких бригад, що брали участь у війні, гвинтівкою Бердана № 1 і № 2 до кінця війни було озброєно 33-34% російської піхоти на Балканському і Кавказькому театрах.

Третьою за якістю системою рушниці стала гвинтівка системи чеха Крнка, перероблена зі старих рушниць, що заряджалися з дула; тому в російській армії гвинтівка Крнка називалася «переробною». Ця система була перехідною від рушниць, що заряджалися з дула до рушниць, що заряджалися з скарбниці. У часі російська армія переозброювалася нею раніше, ніж системою Бердана № 2; гвинтівку Крнка прийняли на озброєння у 1869 році. Вона мала поступово витіснятися «берданкою», але на початку війни цей процес ще закінчився, хоча, як вище вказувалося, можливості цього були. Усього за системою Крнка було перероблено 800 000 рушниць. Калібр цієї рушниці становив 6 ліній (15,24 мм). Гвинтівка мала початкову швидкість польоту кулі близько 305 м/сек, дальність її прямого пострілу дорівнювала 350 кроків; гвинтівка була однозарядною і мала тригранний багнет; вага зі багнетом становила 4,9 кг, без багнета - 4,5 кг. Різко негативною якістю цієї гвинтівки було те, що, незважаючи на гарну дальність бою, що сягає 2000 кроків, приціл її нарізався для основної маси піхоти лише на 600 кроків; лише в рядових у стрілецьких ротах і в унтер-офіцерів приціл нарізався на 1200 кроків. Причини такого штучного обмеження технічних можливостей гвинтівки Крнка були в кінцевому рахунку ті ж самі, через які російське командування не наважувалося переозброїти всю піхоту гвинтівкою Бердана № 2. Другим найбільшим недоліком гвинтівки Крнка була погана екстракція гільзи патрона після пострілу стрільби. Нарешті, вага унітарного патрона у цієї гвинтівки була значно більшою (54,18 г), ніж у гвинтівки Бердана. Тому запас патронів, що носився, до гвинтівки Крнка Сильно обтяжував солдатів. Війська були незадоволені гвинтівкою Крнка, і відомі випадки, коли вони охоче переозброювали трофейні турецькі рушниці. Гвинтівкою Крнка під час війни

1877 – 1878 гг. було озброєно 17 піхотних дивізій із числа 32, які брали участь у війні, тобто 51-52%. Після закінчення війни ці гвинтівки були залишені новоствореною болгарською армією.

Щодо настильності, дальності та купчастості вогню гвинтівка Бердана значно перевершувала гвинтівку Крнка. Д. І. Козловський дає таке порівняння:

Четвертою за якістю та найгіршою була система Карле, так звана «гольчаста» рушниця. Гвинтівка Карлі була першим зразком «переробних рушниць» (затверджена 1867 р.). Її калібр складав 15,24 мм; вага без багнета 4,5 кг, зі багнетом - 4,9 кг; Початкова швидкість польоту кулі 305 м/сек. Дальність прямого пострілу з рушниці цієї системи була навіть дещо більшою, ніж у рушниці Крнка, але затвор часто відмовляв у дії, а унітарний паперовий патрон погано забезпечував обтюрацію порохових газів, засмічував канал стовбура, від дощу розмокав і непридатний; 20 відсотків куль із паперового патрона давало недоліт. Усього за системою Карлі переробили 200 000 рушниць. Цією гвинтівкою було озброєно лише п'ять дивізій (19, 20, 21, 38 і 41), що діяли на Кавказькому театрі, тобто 15 відсотків російської піхоти, що брала участь у війні.

Крім того, на озброєнні була кілька так званих «картечниць», або «швидкострільних гармат». З гарматами вони нічого спільного не мали, будучи прообразом кулемета, проте були введені на озброєння артилерійських частин і призначалися для використання як артилерія. Картечниці були двох систем: 10-стовбурні системи Горлова та 6-стовбурні системи Барановського. Рушневі стволи зміцнювалися на загальній рамі. Стріляла картечниця гвинтівковим патроном. Досвідчені розрахунки за хвилину могли з 10-ствольної картечниці дати 250-300 пострілів. У 1876 році картечниці (вони називалися також «мітральєзами») були зняті з озброєння.

Нарешті, в регулярних кавказьких піхотних частинах було кілька нарізних і гладкоствольних пістонних і навіть крем'яних рушниць.

Таким чином, загальним недоліком стрілецької зброї російської армії була багатосистемність і неповне використання притаманної цій зброї далекобійності («короткі» приціли). Лише незначна кількість гладкоствольних та голчастих рушниць зовсім не відповідала бойовим вимогам того часу.

У піхотних дивізіях на гвинтівку належало 182 патрони, з них 60 носилося солдатом, 60 возилося в полкових патронних ящиках, 52 - у летких і 10 - у рухомих парках. У стрілецьких бригадах на гвинтівку належало 184 патрони. Усього до початку війни у ​​військах, що діяли на Балканському театрі, було 45 млн. патронів.

Офіцери, фельдфебелі, музиканти, барабанщики та горнисті піхотних частин були озброєні револьверами системи Сміт-Вес-сон; офіцери, крім того, мали шаблі.

Ще різноманітнішим було озброєння російської кавалерії. Драгуни в гвардійській дивізії були озброєні полегшеними гвинтівками Бердана № 1 (вага 3,8 кг), інші драгунські полки, за невеликим винятком, мали на озброєнні вкорочені і полегшені гвинтівки Крнка; при гвинтівках були багнети, і, крім того, драгуни були озброєні шашками. Гусари та улани на озброєнні перших шеренг ескадронів мали піки та револьвери Сміт-Вессона, а другі шеренги мали гвинтівки Бердана №1; крім того, обидві шеренги були озброєні шаблями в залізних піхвах. Козачі полки першої та другої черги війська Донського та першої черги інших козацьких військ мали на озброєнні гвинтівки Бердана № 1 без штика (вага 3,3 кг); третя черга козацьких полків війська Донського та частини другої черги Кубанського військабули озброєні 152-мм гвинтівками Таннера, що заряджаються з дула. Крім гвинтівки, стройовий козак був озброєний піком і шашкою. Пластунські козачі батальйони були озброєні гвинтівками різних систем, як і кавказькі кінні іррегулярні частини.

На озброєнні російської польової артилерії були дев'ятифунтові польові і трифунтові гірські гармати. Всі ці гармати були бронзовими, заряджалися з казни і мали клиновий затвор; відрізнялися вони від західноєвропейських знарядь того ж типу рядом удосконалень, розроблених російськими професорами і вченими - Гадоліним, Маіївським та ін. Тим часом знаряддя цього останнього типу, створені російськими вченими, були значно досконалішими за найкращі західноєвропейські однотипні зразки. Запізнення з переозброєнням військ пояснювалося економічної відсталістю царської Росії, неповороткістю військового апарату царської армії, і навіть дуже розвиненим серед російських правлячих верхів схилянням перед закордоном.

Вага дев'ятифунтової бронзової гармати з лафетом трохи перевищувала одну тонну, передок важив близько 370 кг; вся система з повним укладанням важила близько 1,7 т. Початкова швидкість при стрільбі звичайною гранатою становила 320 м/сек, при стрільбі картковою гранатою - 299 м/сек; таблічна дальність при стрільбі гранатою – 3200 м; найбільша дальність – 4480 м. Калібр цієї гармати становив 107 мм.

Вага чотирифунтової бронзової гармати з лафетом складала близько 800 кг; передок важив близько 370 кг; вся система з повним укладанням важила 1,3 т. Початкова швидкість при стрільбі звичайною гранатою становила 306 м/сек, при стрільбі картковою гранатою - 288 м/сек; таблична дальність при стрільбі гранатою – 2560 м; найбільша дальність – 3400 м. Калібр цієї гармати – 87 мм.

Вага трифунтової бронзової гірської гармати з лафетом дорівнювала 245 кг. Зброя з лафетом розбиралася на частини і поралася у вьюках. Початкова швидкість – 213 м/сек, таблична дальність – 1423 м. Калібр цієї гармати – 76,2 мм.

Крім того, на озброєнні російської армії складалися знаряддя облогової та берегової артилерії. Вихідні дані характеризувалися таким чином :

З 1876 року для польової артилерії були прийняті на виробництво лише три види снарядів - звичайна граната з ударною трубкою, шрапнель з дистанційною трубкою і картеч. Але поряд із цими типами снарядів були значні невитрачені запаси знятих з виробництва типів снарядів - так званих «кулях» і карткових гранат з ударною та дистанційною трубками; ці типи снарядів надходили під час війни на постачання артилерії нарівні з новими типами, а карткова граната майже повністю замінювала шрапнель, якою надходило до військ мало.

Звичайна граната для дев'ятифунтової гармати важила 11,7 кг, для чотирифунтової – 5,7 кг та для трифунтової гармати – близько 4 кг. Розривний снаряд звичайної гранати становив у дев'ятифунтової гармати близько 0,4 кг пороху, а у чотирифунтової – близько 0,2 кг, у трифунтової – близько 0,13 кг. Звичайна граната призначалася: для руйнування кам'яних та дерев'яних будівель (з цим завданням вона справлялася задовільно); для зрування земляних насипів (з цим останнім завданням звичайна граната дев'ятифунтової гармати внаслідок слабкості фугасної дії справлялася погано, а звичайна граната чотирьох-і трифунтових гармат зовсім не годилася). Для дій по військам звичайна граната застосовувалася з успіхом лише при стрільбі з відкритих цілей на дистанціях до 1500 м для чотирифунтової та до 1900 м для дев'ятифунтової гармати; при стрільбі на великі дистанції звичайна граната часто заривалася в землю і не давала вирви, а якщо і розривалася правильно, то вражала 20-30 осколками площею глибиною всього 4-20 м. Внаслідок цього стрілянина звичайною гранатою по лежачих цілях, а також стрілецьким які були в окопах чи прикритим складками місцевості, була малодійсна.

Кульки являли собою гранату, в головній частині якої було укладено сферичне ядро; шарохи розраховувалися на рикошетну дію, але їх вражаюча дія була нижче, ніж у звичайної гранати.

Шрапнель і карткова граната, яка трохи відрізнялася від шрапнелі в гірший бік, важили для дев'ятифунтової гармати трохи більше 13 кг, для чотирифунтової - 5,63 кг і для трифунтової - 4,8 кг. У шрапнелі дев'ятифунтової гармати було укладено 220 куль, чотирифунтовий-118 і трифунтовий - 70. Сніп куль мав кут розльоту від 8 до 18 градусів і на середніх дистанціях при нормальному розриві вражав площу до 160 м. Шрапнель добре діяла по відкритті в окопах вдало вражалися нею лише під час флангового вогню і за відсутності траверсів і бліндажів. Крім того, успішна стрільба шрапнеллю була можлива не далі, ніж на середні дистанції, оскільки більшу частинуВійни на озброєнні артилерії складалася трубка, горіння якої відповідало дальності лише 1700-1900 м. Наприкінці війни на озброєння російської артилерії надійшли 10-15-секундні трубки, що відповідало дальності 2350-3000 м, але на цій дистанції внаслідок малої забійна сила шрапнельної кулі була недостатньою.

Картеч дев'ятифунтової гармати несла в собі 108 куль, чотирифунтовий - 48 куль і трифунтовий - 50 куль. Дія картечі, особливо у чотирьох- і трифунтових гармат, була слабкою. Граничною дистанцією для стрілянини картеччю вважалося 420 м-коду.

При виготовленні снарядів та зарядів на заводах не завжди дотримувалися належної акуратності та точності.

Бойовий комплект дев'ятифунтової гармати складався з 125 снарядів, чотирифунтовий - зі 158 і трифунтовий - з 98. Піші батареї, крім невеликої кількості картечів, мали приблизно порівну звичайних гранат і шрапнелей (карткових гранат). У кінних батареях бойовий комплект містив кілька Велика кількістькартечі.

Таким чином, російська артилерія не мала на своєму озброєнні досконалої сталевої польової гармати з підвищеною дальністю та скорострільністю, важкої польової артилерії та потужного снаряда з навісною траєкторією. Перша обставина скорочувала дальність використання вогню легкої артилерії, друга робила польову артилерію значною мірою безпорадною у боротьбі з піхотою, прихованої у більш-менш розвинених польових укріпленнях.

Пересічний склад артилерії був озброєний шашками або шаблями, а також револьверами Сміт-Вессона або гладкоствольними пістолетами. Офіцерський склад озброювався як і, як і піхоті.

Крім того, на озброєнні російської армії складалися ракетні батареї, що стріляли бойовими ракетами з короткої труби на тринозі (спуск), що важила близько 7 кг. Труба мала калібр близько 7 см, ракета важила близько 3 кг. Найбільша дальність дії ракети – 1,4 км. На малостійкого супротивника ракетні батареї справляли сильну моральну дію; завдяки своїй легкості вони були хорошим маневреним засобом, проте, через свою малу влучність і здатність вражати лише живі цілі, замінити артилерію було неможливо. Застосовувалися вони у гірській війні і переважно проти іррегулярної кінноти на Європейському та Кавказькому театрах.

Зрештою можна дійти висновку, що слабкими сторонами озброєння російської армії було різноманітність її стрілецької зброї одного й того самого призначення, численність його систем, а також відсутність на озброєнні польової артилерії сталевих далекобійних та навісного вогню знарядь і снарядів із сильною фугасною дією.

Ще до військової реформи і під час її проведення з ініціативи головним чином Мілютіна та її прихильників створювалася і реконструювалася російська військова промисловість, без якої неможливо було б переоснастити війська. Мілютін писав: «Росія не єгипет і не папські володіння, щоб обмежитися покупкою рушниць за кордоном на всю армію. Ми повинні ж влаштувати свої заводи для виготовлення в майбутньому наших рушниць» .

У справі створення та реконструкції російської військової промисловості зустрічалося багато перешкод, найважливіші з яких заслуговують бути відзначеними.

Насамперед для розгортання військової промисловості відпускалося недостатньо коштів. Через це російська військова промисловість 60-70-х років не могла бути розгорнута у необхідних розмірах. Розгортання вітчизняної військової промисловості сильно гальмувалося схилянням царської бюрократії перед іноземною маркою. Це вело до того, що в багатьох випадках закордонні замовлення готового озброєння воліли вкладення коштів у російські фабрики і заводи, які, в переважній більшості випадків, чудово впоралися б із задоволенням потреб у озброєнні армії та флоту за умови достатнього фінансування.

Після скасування кріпосного права дуже несприятливо позначилося невміння неповороткої та бюрократичної військової адміністрації державних військових заводів і фабрик перейти від системи організації праці кріпаків «приписних» робітників і солдатів-майстерних до системи робіт з вільного найму.

Незважаючи на всі труднощі, для розгортання російської військової промисловості в 60-70-і роки було зроблено досить багато зусиль, що дало хоч і неповні, проте відчутні результати.

Велику роль цьому відіграли передові російські вчені та інженери.

До 60-70 років XIX століття належить діяльність цілої групи талановитих російських конструкторів різного озброєння та винахідників-новаторів. Серед них одне з перших місць займав В. С. Барановський, який уперше у світі створив у 1875 році такий зразок 63,5-мм скорострільної гірської гармати, який за всіма даними значно перевершував системи польових гармат горезвісного «гарматного короля» Круппа. На основі зразка гірської гармати Барановський створив десантну гармату для військово-морського флоту. За Барановським міцно утвердилася слава основоположника скорострільної артилерії.

У сфері конструювання лафетів для артилерійських знарядь висунув талановитий конструктор З. З. Семенов. У 1868 року він створив лафети для 8- і 9-дюймових берегових знарядь, а 70-ті роки - лафети для кріпаків і облогових знарядь. Лафети Семенова відрізнялися оригінальністю вирішення конструктивних завдань і стояли у низці найкращих світових систем лафетів.

А. А. Колокольцев разом із головним механіком Обухівського заводу Муселліусом відкрив принцип «лейнерування» знарядь - вільної заміни внутрішньої труби у стовбурі зброї. За кордоном цей принцип був «відкритий» лише через багато років.

Над створенням артилерійських приладів працював В. Ф. Петрушевський.

Над створенням нових зразків стрілецької зброї працював Д. Ган, який дав оригінальний зразок особливо далекобійної та бронепробивної 20,4-мм кріпосної гвинтівки, що знайшла собі застосування на війні 1877-1878 років.

Робота передових російських конструкторів та винахідників у галузі озброєння спиралася на видатні праці та відкриття сучасних їм російських учених та новаторів у металургії, хімії та теоретичних питаннях артилерії. Вивченням та створенням найбільш вигідних для артилерійських знарядь марок стали займалися П. М. Обухов, Н. В. Калакуцький та особливо Д. К. Чернов; останній відкрив найважливіший принцип критичних точокнагріву сталі; із застосуванням цього принципу відкрилася можливість одержання однорідного металу.

У справі створення та виготовлення вибухових речовинвисунулися А. А. Фадєєв, Л. Н. Шишков, В. Ф. Петрушевський та Г. П. Кис-немський.

У галузі теорії балістики та артилерійської стрільби в першу чергу треба відзначити плідну діяльність Н. В. Маіївського та А. В. Гадоліна. Перший, професор Михайлівської артилерійської академії, особливо прославився своєю працею «Курс зовнішньої балістики», написаною в 1870 році і заслужив світове визнання. А. В. Гадолін успішно працював над абсолютно нерозробленою проблемою підвищення міцності та живучості зброї з одночасним зменшенням його ваги шляхом скріплення тіла стовбура кільцями. Гадолін заклав тверді основи для наукового проектування знарядь і затвердив пріоритет Росії у цій галузі.

Більшість військових заводів та фабрик було у 60-70 роки державними підприємствами. В основному вони не були універсальними і суворо спеціалізувалися за певними галузями військової промисловості.

Артилерійські гармати відливали спочатку тільки в Петербурзькому і Брянському арсеналах, а також на деяких уральських заводах, а з 1864 - і на новостворених заводах: приватному Обухівському і державному Мотовіліхінському (Пермському). Петербурзький та Брянський арсенали у 60-70 роки були переведені на паровий двигун. Здебільшого ці заводи справлялися із завданням оснащення армії гарматами вітчизняного виробництва, проте були й серйозні невдачі. Так, наприклад, у зв'язку із загальною промисловою відсталістю країни довелося відмовитися від озброєння військ сталевою вітчизняною гарматою та ввести на озброєння розроблену А. С. Лавровим систему чотирифунтової бронзової гармати; так само довелося передати за кордон значну кількість замовлень на виготовлення великокаліберних знарядь.

Стрілецька та холодна зброя виготовлялася на Тульському, Іжевському, Сестрорецькому та деяких уральських заводах. У 1870 році Тульський завод був повністю реконструйований, поставлено 1000 верстатів, 3 турбіни по 300 кінських сил та 2 парові машини по 200 кінських сил. Сестрорецький та Іжевський заводи були реконструйовані лише частково. До 1874 збройні заводи освоїли виробництво берданок. На 1 січня 1877 року заводи виготовили близько півмільйона гвинтівок Бердана різного призначення.

Виробництво рушничних набоїв до гвинтівок Бердана було поставлено на відкритому в 1869 Петербурзькому патронному заводі; 1876 ​​року він довів свою щорічну продуктивність до 80 млн. патронів.

Виробництво порохів було зосереджено на Охтенському, Казанському та Шостенському заводах. Перший з них наприкінці 60-х років зазнав повної реконструкції, Казанський та Шостенський – лише частковою. У 1874 році ці заводи давали 180 000 пудів пороху на рік. Приватні заводи та заводи гірничого відомства також виконували замовлення виробництва предметів озброєння.

Крім заводів з виробництва озброєння, у Росії був ряд військових заводів та фабрик з виробництва предметів обмундирування, спорядження, обозу тощо.

Отже, у 60-70-ті роки ХІХ століття було зроблено хоч і досить значні, але перші й до того ж недостатньо достатні кроки у справі створення російської військової промисловості. Усі недоліки її розгортання упиралися у загальну економічну та політичну відсталість російського царату.

Недостатня потужність російської військової промисловості була причиною затягування періоду переозброєння російської армії. У результаті російські війська виступили на війну 1877-1878 років із багатосистемною стрілецькою зброєю, з бронзовою артилерією.

У цьому вся одна з суттєвих причин того, що російські війська змушені були оплачувати на війні свої перемоги зайвою кров'ю своїх солдатів.

Бойова підготовка військ російської армії перебувала початку війни 1877-1878 років у такому ж перехідному стані, як і її комплектування і озброєння.

Зростання з початку XIX століття маси застосовуваної на полі битви артилерії, на той час ще гладкоствольної, змушував по-новому ставити питання тактики артилерії та інженерної справи. Дещо пізніше поява нарізної ручної вогнепальної зброї пред'явила нові вимоги і до піхотної тактики. У цьому плані передова російська військова думка у низці найважливіших тактичних положень глибше й повніше відбивала вимоги сучасного їй бою, що мало місце у іноземних арміях на той час.

Схема 1. Загальна організація військ російської армії у час у 1876 р.

Російський тактик Горемикін вже в 1849 пропонував масажувати вогонь артилерії на найважливіших пунктах. Російський військовий інженер Теляковський ще у тридцятих роках минулого сторіччя створив нову школуу військово-інженерній справі; зокрема, він створив нову теорію фортифікації, позбавлену формалізму та схоластики, які панували на той час на Заході.

Схема 2. Організація піхотної дивізії Російської армії.

Російський військовий письменник Астаф'єв одразу після Кримської війни вимагав рішучого переходу до застосування ланцюгів замість колон, причому ланцюг повинен був стати з ваги бойового порядку його основою. Астаф'єв писав: «За нинішнім поліпшенням та впливом на бій ручної та вогнепальної зброї тактика має змінити лад, віддаючи всі переваги розсипному строю перед колонами. Розсипати не тільки роти та батальйони, але навіть цілі полиці та бригади». У цьому Астаф'єв правильно передбачав найголовніші елементи тактики ланцюгів.

Схема 3. Організація артилерійської бригади та кінної батареї російської армії.

Схема 4. Організація кавалерійської дивізії Російської армії.

Схема 5. Організація російського армійського корпусу.

Так, він вимагав, щоб у ланцюгу солдати знаходилися один від одного на відстані 3-6 кроків, щоб у наступі застосовувалося самоокапування, щоб солдати діяли самостійно, готували наступ вогнем, були одягнені в легкий і зручний для дій одяг, пофарбований з метою маскування в сірий або зелений колір, застосовували не залповий, а переважно побіжний вогонь і мали шанцевий інструмент, що носився.

Велику увагу приділяв Астаф'єв одиночному навчанню солдатів. Він писав: «На одиночне навчання взагалі досі звертали мало уваги... як би нехтуючи зайнятися нікчемним предметом, солдатом, забуваючи, що, викладаючи правила бою однієї особи, ми тим самим вносимо заставу майбутніх перемог у цілу армію». На основі тактики ланцюгів Астаф'єв запропонував застосовувати ідею тарана. В обороні Астаф'єв рекомендував вимотувати противника вогнем з далеких дистанцій, «вичікуючи сприятливого моменту переходу в наступ». Астаф'єв передбачав зростання значення важкої артилерії, необхідність батальйонної артилерії та багато іншого.

Дуже цінні передові думки зустрічалися в журналах «Військовий збірник» та «Морська збірка», особливо добре були висвітлені загальні питання бойової підготовки в журналі «Військовий збірник» за 1858, коли його редагував найбільший російський революційний демократ Н. Г. Чернишевський.

Італійська кампанія 1859 року, громадянська війна у Сполучених Штатах Америки у 1863-1866 роках, австро-прусська війна 1866, франко-прусська війна в 1870-1871 рр.., В ході яких широке застосування отримала нарізна артилерія, що заряджається з скарбниці нарізну ручну вогнепальну зброю, залізниці і телеграф, цілком підтвердили висновки передових російських військових тактиків.

Передові російські командири, розвиваючи основні тези Астаф'єва, Горемыкина та інших, застосовували у військовій підготовці довірених їм військ прогресивні тактичні принципи.

Але передові форми бойової підготовки не охоплювали собою як всієї, а й навіть більшу частину російської армії. Для того, щоб застосовувати їх, була потрібна сприятлива обстановка, при якій новаторська, прогресивна діяльність окремих передових командирів підхоплювалася б усією армією, узагальнювалася і вводилася для всіх військ як обов'язкові статутні положення.

Реакційні кола царського командування всюди прагнули зберегти старі, кріпосницькі підвалини, бачачи у цьому головний спосіб забезпечити своє класове панування армії та країні. Тим часом необхідність розвитку нової тактики вимагала більш підготовленого солдата, який має певний рівень загальних та військових знань, що виявляє ініціативу. А підготовка таких солдатів неминуче була з послабленням тих кріпосницьких відносин, які вище царське командування так прагнуло зберегти в російській армії. Тому найвище царське командування було ворогом військової реформи і в тому числі ворогом змін у галузі тактики та бойової підготовки військ.

Не весь, звичайно, вищий командний склад відкрито гальмував подальший розвиток тактики та бойової підготовки російської армії перед російсько-турецькою війною 1877-1878 років. Військовий міністр Мілютін, деякі командувачі військовими округами та ще деякі особи вищого царського командного складу не тільки розуміли необхідність зміни тактики та бойової підготовки військ відповідно до нових бойових вимог, а й прагнули провести їх у життя.

Їм доводилося боротися не лише з вищими реакційними придворними та військовими колами, а й з усією масою як більшої частини вищого, так і у значній частині старшого військового командного складу, вивчників миколаївської школи, наскрізь просочених косними кріпосницькими поглядами на армію та бойову підготовку. Мілютіну доводилося тому, як він вважав, домагаючись нових змін у бойовій підготовці військ та запровадження нової тактики, йти повільно, шляхом підготовки через академії та військово-навчальні заклади таких кадрів офіцерів, які згодом здатні були б сприйняти нове та провести його у життя.

У російській армії як і раніше приділялося набагато більше уваги розробці правил організації оглядів і парадів, ніж підготовці нових бойових статутів. Приміром, під час війни 1877-1878 гг. російські війська не мали загальнообов'язкової бойової інструкції, з правилами спільних навчань піхоти з артилерією видання 1857, тоді як ще в 1872 на додаток до стройового статуту був виданий особливий «Звід правил про огляди і паради великих загонів військ», який доповнювався спеціальним наказами з військового відомства у 1872, 1873, 1875 та 1876 роках.

Лише напередодні війни, навесні 1877 року, військовому міністерству вдалося розпочати складання загальноармійської «Інструкції для дій роти та батальйону в бою», але війна перервала цю роботу, перебудові бойової підготовки російських військ заважала недостатня загальноосвітня, підготовка офіцерів і солдатів.

У 15 000 офіцерів, які отримали військове звання після проходження кількох років служби як юнкерів або унтер-офіцерів, загальноосвітня підготовка переважно обмежувалася лише елементарною грамотністю; більшість мала нижчу освіту. Солдати були здебільшого неписьменні. За даними Одеського військового округу, серед тих, що надійшли до військ, налічувалося в 1869-1870 рр. - 3,4%, в 1870-1871 - 4,4%, в 1871 -1872 - 4%, в 1872-1873 - 5,2% грамотних по відношенню до спискового складу частини.

Тільки в результаті навчання солдатів грамоті в процесі проходження служби в частинах до середини 70-х років відсоток грамотних солдатів в піхоті піднімався до 36 .

У спеціальних пологах військ він був вищим.

Крім іншого, гальмом у справі вдосконалення бойової підготовки військ була двоїста лінія Олександра II. Стверджуючи нові положення бойової підготовки, в основі яких лежало прагнення вивчати війська тому, що потрібно на війні, і вимагаючи їх виконання, він водночас зберігав колишню плацпарадність і зовнішню картинність військових навчань. Перше цар змушений був робити під впливом очевидних факторів сучасного бойового досвіду, а друге було миліше його серцю. Багато військових начальників з метою забезпечення своєї кар'єри захоплювалися плацпарадністю, відриваючи війська від справжньої бойової підготовки.

За цих умов перебудова бойової підготовки військ мала відбуватися з великими труднощами й у дуже уповільнених темпах.

Початок тактичної підготовки офіцерів було покладено наказом з військового відомства № 379 у 1865 році; цей наказ, однак, стосувався лише підготовки молодих офіцерів і вимагав від офіцерів дуже небагатьох тактичних знань (складання кроків, розбивки польових укріплень тощо). Наказ № 28 1875 року пред'являв більш серйозні вимоги до тактичної підготовки офіцерів - вводив вправи у вирішенні письмових і усних тактичних завдань на планах і полі. Зважаючи на те, що наказ вийшов лише в 1875 році, дія його до початку війни мало позначилася на підготовці офіцерів. Поліпшувало становище певною мірою те, що у ряді військових округів тактичні вправи з офіцерами проводилися ще кілька років до 1875 року. Щоправда, різнобій у вимогах був дуже великий. Загальними недоліками наказів № 379 і 28 було те, що вони стосувалися переважно молодих офіцерів і охоплювали старших і вищих, і навіть те, що саме проведення їх лягало на офіцерів генерального штабу, кількість яких було дуже мало. Тим часом молодші офіцери і без того були найбільш передовими за своїми політичними поглядами (багато з них виховувалися на ідеях Добролюбова та Чернишевського) і військових знань і тому більш важливою стала б підготовка старшого та вищого командного складу, а її якраз і не було .

Старші і вищі (генерали) офіцери переважно уникали як безпосереднього проведення занять, а й загального керівництва ними; водночас вони самі випадали із системи офіцерської тактичної підготовки; остання їм обмежувалася переважно маневрами, але вони, як характеризував маневри Мілютін, «...взагалі виходили більш схожими гру, ніж серйозне навчання військ. Недосвідченим офіцерам вони можуть дати найнеправильніші поняття про військову справу» . Курсів перепідготовки для старших офіцерів в армії на той час не було. Деяким доповненням до службової офіцерської підготовки було самоосвіта. Почали звертати увагу на комплектування бібліотек та випуск нової військової тактичної літератури.

У цілому нині слід визнати, що й у бойової підготовки російські молодші офіцери значно втекли від рівня підготовки офіцерів часів Кримської війни, тим щонайменше вона ще відповідала вимогам військової справи 60-70-х.

Рівень підготовки більшості середніх і старших офіцерів був слабкий, підвищувався він незначно, всі їхні службові інтереси у мирний час зосереджувалися переважно на стройових заняттях, господарюванні і в кращому разі на стрілецькій справі. Тактичні заняття для них найчастіше були справою другорядною, і «про порівняння їх, наприклад, з церемоніальним маршем не могло бути й мови» . Та частина цього прошарку російських офіцерів, яка пройшла курс військових училищ і військових академій вже під час перебування військовим міністром Мілютіна, в більшості випадків була теоретично в тактичному та оперативному відносинах підготовлена, але їх було мало. Мінусом підготовки офіцерів в академії була відсутність у них гарного знання військ та міцних практичних навичок.

Найгірше, проте, було з підготовкою генеральського складу. Майже всі генерали основну військову освіту здобули ще в миколаївський час, під час служби теоретична підготовка їх удосконалювалася ще менше, ніж старших офіцерів; Лише одиначки з власної ініціативи поповнювали свої військово-теоретичні знання самоосвітою.

Все це дуже негативно позначалося на розбудові бойової підготовки солдатів та унтер-офіцерів.

Навчання піхоти, як правило, розвивалося по лінії застосування в настанні густих ладів та бойових порядків. Піхота погано використовувала в бою рушничний вогонь, погано поєднувала вогонь із рухом та застосуванням до місцевості. Незважаючи на це, не можна не визнати, що навчання піхоти багато в чому з часів Кримської війни просунулося далеко вперед.

На навчаннях піхоти, при наступі батальйону найчастіше рекомендувалося будувати бойові порядки з двох ліній лінійних рот, розташованих одна від одної на відстані двохсот кроків; у кожній лінії було по дві лінійні роти, кожна рота наступала у розгорнутому двошеренговому строю. На триста кроків уперед від першої лінії висувалися п'ята, стрілецька, рота батальйону, що розсипалася в ланцюг, що по густоті наближався до одношеренгового строю (на стрілка в ланцюгу припадало 1 1/2-2 кроки).

Під час наступу допускалося посилення ланцюга. Рух ланцюга рекомендувалося робити перебіжками за 50-100 кроків від укриття до укриття. Лінійні роти в наступі рухалися зазвичай безперервно, хоча теоретично їм дозволялося зупинятися і лягати, а також розмикатися. Перед атакою ланцюг вчили лунати в сторони, лінійні роти мали виходити вперед, з 50 кроків брати гвинтівки на руку і з 30 кроків кидатися в багнети. Під впливом прагнення картинної стрункості практично командири дуже неохоче йшли посилення ланцюга і рух від укриття до укриття, оскільки це вело до перемішування ладу; навпаки, у наступі широко практикувався рух у ногу та підрівнювання.

Згідно з прийнятою схемою ладу батальйон займав фронтом 200-400 кроків, а в глибину 500-700 кроків. У голові рухався ланцюг стрілецької роти, який у більшості випадків один тільки й вів вогонь; цим різко послаблювалося використання всіх вогневих можливостей, що були у батальйону. Вважаючи в ланцюзі 150 стрільців, кожен з яких ніс на собі 60 набоїв, батальйон міг під час наступу випустити всього 9000 куль. Батальйон, що практично наступав, вів ще слабкіший рушничний вогонь. Ланцюги дозволялося відкривати вогонь тільки з відривом 600-800 кроків до противника, причому лише з великим цілям; тільки з 300 кроків відкривався вогонь по одиночних цілях. Однак при цьому наказувалося вимагати від ланцюга найбільшої економії патронів; Драгомірів, наприклад, прямо вимагав у наступі витрачати не більше половини запасу патронів, тобто 30 штук. Так, у наказі своєму за дивізією № 19 1877 р. Драгомиров писав: «Людині тямущому і не шалену 30 патронів за очі досить, якщо їх випустити не інакше, як тоді, коли напевно потрапити можна». У результаті з наявного запасу в 45 000 набоїв батальйон у наступі навчався витрачати лише 4 500, тобто використовував наявні у нього можливості рушничного вогню тільки на одну Десяту. Отже, Нехота вчилася в наступі майже застосовувати вогневої підготовки атаки. Усе це виправдовувалося посилено впроваджуваним під час навчання поглядом, що успіх наступу вирішує багнет, рушничний ж вогонь грає лише допоміжну роль.

Лише щодо стрілецьких рот допускалися деякі «послаблення» у сенсі ведення ними вогню. Один із сучасників російсько-турецької війни писав: «Стрілків суворо відрізняли від лінійних. Перших готували для дії в ланцюзі вогнем, а останніх, за старими традиціями, призначали майже виключно для багнетного удару... Нехтування рушничним вогнем і визнання його малої дійсності обумовлювало і вживання малих дистанцій у глибину бойового порядку; ланцюг та бойові лінії один від одного трималися на 200 кроків, але ніхто з начальницьких осіб не робив зауваження, бачачи дистанції і менше 100 кроків» . Щоправда, ці спогади належали до військ гвардії, де у підготовці мирного часу був особливо сильний ухил у бік плацпарадності. Проте зневага вогнем було характерно і для багатьох армійських частин. Деякі начальники, щоб виправдати неувагу до вогню, перед самою війною вигадали навіть тезу про те, що «турки за своїми релігійними переконаннями ухиляються від удару в багнети і, щоб уникнути штикового звалища, поспішають очистити позицію» . При слабкому розвитку тогочасної артилерії піхота при такому навчанні не могла заповнити своїм рушничним вогнем недостатність артилерійської підготовки атаки. Ця тенденція була явно віджила, оскільки противник того часу з його сильною нарізною рушницею, що заряджається з скарбниці, не міг бути пригнічений без повного використання вогневих засобів.

Самокопання у наступі зовсім не застосовувалося; був навіть терміна позначення такого поняття. У цьому, звичайно, давалося взнаки повне нерозуміння значення самоокапування; щоправда, воно й не могло застосовуватися, оскільки у військах був малого шанцевого інструменту. Крім того, самоокапування порушувало на навчаннях настільки високо цінувалася парадну стрункість наступу «ящиками», коли по плацу строго прямолінійно рухалися чотирикутники і квадрати військ.

Під час навчання обороні піхоті також щеплювалися неправильні погляди.

Так, батальйон в обороні навчався тримати більшу частину своїх сил у зімкнутих резервах і лише меншу – у ланцюзі. Противник без пострілу підпускався можливо ближче до позиції, що обороняється - кроків зазвичай на 300, а іноді і на 50,- і лише після цього відкривався вогонь, переважно залповий; після кількох залпів, коли «противник» підходив на 50-100 кроків, Ланцюг І резерв мали кидатися в штикову контратаку.

Піхоту погано навчали застосування в обороні укріплень; останні були шаблонні, погано застосовані до місцевості та технічно вельми недосконалі. Пристрій піхотою польових укріплень, як писав сучасник війни, «виконувалося у військах мляво і до того ж окремо від тактичних навчань, і лише в окремих випадках застосовувалося на маневрах»

Певною мірою це було пов'язано з тим, що саперних осередків у піхоті по штатах не належало; ступінь «саперизації» піхоти була слабка, незважаючи на те, що в 1871 було видано передове на той час «Повчання для навчання польових військ саперній справі». Для підготовки інструкторів саперної справи до саперних бригад щодня відряджувалися від військ на місячний термін спеціальні команди, але це слабко допомагало справі. Лопат у піхоті було дуже мало (на роту всього десять великих лопат).

У таких умовах навчання не могло прищепити піхоті смаку до саперної справи; неофіційно щодо нього ставилися навіть зневажливо, як і взагалі обороні загалом.

Погано проводилося втягування піхоти у похідні рухи; це вело до недостатнього маршового тренування організму піхотинця, до відсутності у піхоти маршових навичок та вправності. Тим часом втягування в марші було особливо потрібне російській піхоті, крім загальних причинще й тому, що ноша піхотинця важила 32 кг, а одяг на поході був незручний (влітку солдати страждали від спеки, а взимку від холоду).

Навчання стрілецькій справі було побудовано на підготовці піхоти до прицільної стрільби з невеликих дистанцій і в повільних темпах, що не відповідало властивостям систем стрілецької зброї, що були на озброєнні; трохи краще було тільки в стрілецьких ротах. Через відсутність розробленої методики навчання результати, що досягаються, відрізнялися строкатістю і в цілому були низькими; лише перед війною став помітний деякий зрушення на краще.

З метою розвитку фізичної спритності та витривалості солдатів у піхоті були введені заняття з гімнастики та фехтування, використовувалися гімнастичні та штурмові містечка тощо.

p align="justify"> Таким чином, підготовка російської піхоти була односторонньою і зводилася до навчання бою на ближніх дистанціях (якщо розуміти під таким боєм лише відносно короткий період удару і безпосередньо попередні йому дії). При такій підготовці на середніх і далеких дистанціях російська піхота повинна була безпорадною метою для сучасної стрілецької зброї противника, особливо при його масовому застосуванні.

Такою була основна лінія бойової підготовки російської піхоти перед війною. Вона знайшла собі згодом яскраве вираження на першому етапі війни і лише на наступних її етапах. Поступово виправлялася. Спроби ліквідувати однобічність підготовки піхоти в окремих військових округах та частинах мали місце ще у мирний час.

У Варшавському окрузі тактика наступу стрілецькими ланцюгами відпрацьовувалася вже 1874 року. У наказі по округу вимагалося, щоб з усієї першої стрілецької позиції ланцюг рухався стрибками, по черзі, напіввзводами, під прикриттям вогню стрільців, що залягли.

У тому ж Варшавському військовому окрузі при відпрацюванні дій ланцюгами наказ № 225 1873 вимагав: «При наступі в межах дійсного рушничного пострілу вогонь ланцюга в жодному разі не повинен повністю припинятися; поки частина ланцюга рухається, інша, залишаючись на місці, посилює вогонь і потім, у свою чергу, почне рух, коли частина, що рухається, вже займе позицію і відкриє вогонь... ланцюг і підтримки подаються вперед не інакше, як переходячи від позиції до позиції, або від закриття до закриття, причому підтримки біжать врозтіч для зменшення втрат» .

Тут є всі основні елементи тактики наступу ланцюгами - і послідовне посилення ланцюгів з тилу, і перебігання ланцюга ділянками, напіввзводами, від укриття до укриття, і поєднання вогню та руху.

До правильних висновків щодо дій піхоти при наступі дійшла 1875 року й особлива комісія комітету з устрою та освіті військ. Так, наприклад, вона визнала, що «стрілковий ланцюг не тільки перестав бути придатковою частиноюзімкнутого порядку, але набула в піхотному бойовому ладі головне значення».

Ряд передових на той час ідей у ​​сфері підготовки військ міститься у наказах та інших військових округів. Так, наприклад, у наказі Київського військового округу № 144 1873 року наводиться вимога, щоб війська розгорталися ще за 2 1/2 км від супротивника, щоб перебіжки в наступі починалися на відстані з 1200 кроків від супротивника, щоб війська у наступі уникали зімкнутих бойових ладів та порядків. У наказі Київського військового округу № 26 1877 року особлива увага зверталася на навчання стрільбі лежачи. У деяких наказах рекомендувалося при настанні вести стрілянину на ходу, спирався на флангові атаки тощо.

Було б все ж таки неправильним надто переоцінювати вплив усіх цих наказів і нових, передових на той час, ідей у ​​галузі бойової підготовки піхоти. Відсутність нових статутів і консерватизм офіцерського складу вели до того що, що у навчанні військ переважно панували відсталість і рутина. У наказах по округах передові ідеї перемежовувалися з відсталими, які були кроком назад навіть від середньої лінії.

Великий інтерес російських офіцерів у 70-х роках викликали статті М. І. Драгомирова, присвячені вихованню бойових якостей офіцера та солдата.

Насамперед у них заслуговувала на увагу критика миколаївської системи навчання та підготовки солдатів російської армії. Але якщо в цій частині вони були прогресивними, то загалом творчість Драгомирова, яку він підніс під виглядом відродження славних суворовських традицій, була реакційною спробою обґрунтувати відсталі погляди, які проводила кріпосницька частина офіцерів.

Безумовно, треба визнати позитивними ті погляди Драгомирова, які зводилися до вимоги вчити солдатів лише з того що потрібно на війні, до вимоги одиночного навчання, до розвитку ініціативи, безстрашності; проте інші положення його статей прямо суперечили цим поглядам. Так, Драгомиров явно віддавав перевагу зімкнутому ладу, що пов'язує ініціативу солдатів, зневажливо ставився до саперної справи та оборони, а це необхідно було на війні так само, як уміння наступати; заперечував метод пояснення у навчанні солдатів, вважав непотрібним розвиток у солдаті розумових здібностейта грамотності. Все це знаходилося у явному протиріччі з основними суворовськими завітами. Перейнявши суворовську форму, Драгомиров часто вкладав у неї реакційний зміст. Він не так популяризував суворовський спадок, скільки спотворював його, механічно переносячи в умови бойової дійсності 70-х років XIX століття, що сильно відрізняються від умов суворовського часу, ті чи інші суворовські положення, спрямовуючи, таким чином, бойову підготовку російських військ по хибному шляху, найчастіше прямо протилежному тому, яким йшло розвиток військової справи.

Так, наприклад, Драгомиров майже повністю ігнорував значення вогню, а штиковий удар звеличував як вирішальний і єдиний засіб досягнення перемоги в бою. Драгомиров приніс чимало шкоди бойової підготовки російських військ, оскільки його погляди зустрічали підтримку багатьох представників вищого та старшого командування. Офіцерам, які розуміли помилки бойової підготовки російської піхоти, важко було їх виправити.

Пережитки кріпацтва, страх правлячих класів перед пригнобленими масами, слабкий рівень розвитку продуктивних сил - усе це негативно позначилося підготовці військ, як та інших галузях життя страны.

Втім, помилково було б вважати, що щодо підготовки піхоти російська армія відставала від західноєвропейських. Останні теж переживали період переходу до нової зброї і були ще дуже далекі від такого ступеня відпрацювання піхотної тактики, яка б відповідала вимогам бою, висунутим введенням нарізної зброї, що заряджалася з скарбниці. Досвід франко-прусської війни 1870-1871 рр. значною мірою не був ще ними врахований;

Ланцюг не визнавався основним видом бойових порядків піхоти; питання тактики настання ланцюгами були відпрацьовані. У цьому легко переконатися, якщо подивитися статути піхоти, видані після франко-прусської війни: прусська – 1876 року, австрійська – 1874 року, французька – 1875 року, англійська – 1874 –1876 гг.

Бойова підготовка артилерії у час стояла ще нижчому щаблі, ніж бойова підготовка піхоти.

Найбільш благополучно було лише з технікою стрілянини, але це благополуччя було дуже відносним. З фінансових міркувань (вплив криз 1866 і 1873-1875 рр.) для бойової підготовки артилерії відпускалося щороку одне зброю лише з 1-2 бойових гранати і з 1-2 бойових шрапнели. У неусталеної матеріальної частини артилерії часто відбувалися великі зміни. Цьому стану матеріальної частини відповідала і недостатня теорія стрільби нарізної артилерії. Методи стрілянини були також вельми недосконалі - тільки перед самою війною почала прищеплюватися пристрілка вилкою, а самостійна стрілянина навідників почала замінюватися керуванням вогнем з боку командира батареї; в методах навчання стрільбі було багато умовного (полігона стрільба по щитах 14,2X1.8 за нерухомими цілями і з малих дистанцій) і зовні показного (прагнули домогтися краси дій гарматних розрахунків та довести стрілянину артилерії до повної влучності тощо). Всі ці причини ускладнювали спеціальну бойову підготовку артилерії відповідно до вимог бою.

Ще гірше було з тактичною стороною бойової підготовки артилерії. Крім спільних з піхотою несприятливих умов розвитку тактики, у ньому дуже негативно позначилося скасування російської армії у час корпусної організації.. До цього артилерія, органічно входячи до складу корпусу, знала потреби піхоти і кавалерії та його вимоги до неї; водночас можливості артилерії ставали відомими іншим родам військ та загальновійськовим начальникам. Зі скасуванням корпусів цей зв'язок трьох родів військ сильно ослабла, оскільки командувач військами округу, маючи у підпорядкуванні велику кількість військових одиниць, не міг відігравати ту ж роль, яку грав у справі взаємного зближення та ознайомлення пологів військ командир корпусу. До складу ж дивізій артилерію введено не було.

Артилерія стала гірше розуміти тактику інших пологів військ і не так старанно вивчала свої можливості з надання їм допомоги. Загальновійськові начальники стали гіршими, ніж це було, наприклад, при гладкоствольній артилерії, знати, в чому може допомогти артилерії піхота і кіннота і, навпаки, чим їм може допомогти артилерія.

Слабкість тактичної підготовки російських офіцерів, особливо старших і вищих, і навіть великий некомплект в артилерії також заважали тактичної підготовці всієї російської артилерії перед війною.

Під час підготовки артилерії не приділялося належної уваги вибору артилерійських позицій та прихованих шляхів руху до них; цим артилерія фактично відмовлялася від флангового вогню, найбільш дійсного проти прихованого в траншеях противника. Зосередження вогню з однієї мети застосовувалося рідко; замість нього іноді практикувалося зосереджене розташування однієї позиції багатьох знарядь, які вели, проте, вогонь з різних цілям. Нерозуміння значення зосередженого вогню артилерії призводило до того що, що у навчаннях мирного часу артилерія часто розподілялася у бойових порядках піхоти поступово, без масування її у напрямі головного удару. В артилерії проводилися змагання зі стрільби на дистанції 900-1100 м для 4-фунтової гармати та на дистанції 1100-1300 м для 9-фунтової гармати, тобто її готували до дій на ближніх та середніх дистанціях.

У той самий час сильний вплив на характер підготовки артилерії надавав неправильний висновок із досвіду франко-прусської війни 1870-1871 рр., за яким артилерія неспроможна діяти у сфері рушничного вогню противника через загрозу повного знищення. Ці неправильні погляди штовхали артилерію до ведення вогню з граничних, безпечних від рушничного вогню, дистанцій та відмови від визнання ефективності артилерійської підготовки атаки піхоти. Цей погляд призводив до відмови від супроводу атаки піхоти колесами та вогнем із флангових позицій. Тут значну роль відіграло також невміння вибирати артилерійські флангові позиції, з яких найзручніше було б підтримувати атаку майже до самого удару в багнети, невміння знаходити приховані шляхи до таких позицій. Фронтальні позиції артилерії змушували надмірно рано припиняти артилерійську підтримку атаки, а пересування у відкриту з позиції позицію як би підтверджувало думку, що артилерія взагалі може діяти у сфері рушничного вогню.

Таким чином, тактична підготовка російської артилерії перед війною проходила у відриві від вимог тактичної взаємодії з піхотою.

Технічні недоліки російської артилерії (недальнобійність та недостатня потужність снарядів) посилювалися поганою тактичною підготовкою. Особливо різко повинні були позначитися ці недоліки при боротьбі з прихованими в землі ворожими ланцюгами, що мають досконалі на той час рушниці.

Кавалерія російської армії за своєю бойовою підготовкою була перед війною чи не найзастійнішим родом військ. Значною мірою це пояснювалося тим, що кавалерія (регулярна) була найбільш «аристократичним» родом військ - у ній на командних посадах перебувало багато осіб із числа представників родовитої царської знаті.

З розвитком скорострільної та далекобійної стрілецької зброї головними завданнями кінноти стали дії поза полем битви, на флангах і в тилу противника. Не можна сказати, щоб при навчанні кінноти ці завдання зовсім не бралися до розрахунку командуванням. Але цьому перешкоджала думка, що коні в кінноті повинні бути в «хорошому тілі», оскільки інакше пропаде краса і картинність кінних частин, що тоді так цінувалася, тому що при цьому командир ескадрону і полку часто не хотіли поступитися. ще й своїми «доходами» від економії на фуражі, то «хорошого стану» кінських тіл можна було досягти лише при найменшому завантаженні коня роботою.

Події на ворожих флангах і тилах вимагали від кінноти відомої самостійності, здатності вести наступальний і оборонний бій як проти ворожої кінноти, і проти невеликих піхотних частин противника. А це можливо лише за умови готовності кінноти до пішого та вогневого бою. Щось для такої підготовки робилося, - стрілецьке озброєння кінноти було посилено, запроваджено навчання вогневому та пішому бою. Однак усе це зводилося нанівець тим, що кінноту вважали безсилою проти нерозстроєної піхоти, озброєної нарізною зброєю, що заряджається зі скарбниці. Цей шкідливий погляд, який був наслідком неправильних висновків із досвіду франко-прусської війни 1870-1871 рр., отримав широке розповсюдженняі об'єктивно служив причиною зневіри кінноти у свої сили.

Крім того, вогнева підготовка російської кінноти гальмувалась сильно розвиненим серед кавалеристів зневажливим ставленням до вогню, причому перевага надавалася бою холодною зброєю переважно в зімкнутому строю. Кавалеристам (крім козаків) заборонялося навіть стріляти з коня, тим часом при діях дрібними частинами у розвідці, у рухомій охороні, на закритій та пересіченій місцевості це було вкрай необхідно.

Можливості успішних дій кінноти по тилах і флангах противника обмежувалися також тим, що до війни російське командування не передбачало створення великих самостійних кавалерійських з'єднань типу кінного корпусу і не готував у мирний час кінноту до дій такими з'єднаннями поза полем битви.

Таким чином, усім ходом бойової підготовки російська кіннота прирікалася лише тактичні бойові дії.

Мало того, невіра у свої бойові можливості, що посилено прищеплювалася кінноті у мирний час, а також неутягнутість її в тривалу бойову роботу мали негативно позначитися і на тактичних і стратегічних діях кінноти в охороні чи розвідці.

Звичайно, були кавалерійські частини, де під впливом передових поглядів їхніх начальників бойова підготовка кінноти багато в чому наближалася до тогочасних вимог бойової дійсності. Але їх мало.

Недоліки бойової підготовки кінноти в мирний час таїли в собі загрозу зробити її під час війни завісою піхоти, яка не так приносила їй допомогу, скільки вимагала її від піхоти. Значною мірою так і сталося у війні 1877-1878 років.

Бойова підготовка інженерних військ ґрунтувалася на найбагатшому досвіді Кримської війни та головним чином оборони Севастополя; до 60-70-х років цей досвід зберіг ще злободенне значення, особливо в сенсі створення та застосування позиційних оборонних укріплень.

Відносно глибоко ешелонована оборона, стрілецькі окопи, застосування укриттів, віднесення артилерії з укріплень у проміжки та тил, інженерне забезпечення контратак - все це мало життєве значення для підготовки інженерних військ у 60-70-ті роки. Крім того, велику роль у бойовій підготовці інженерних військ відіграли класичні теоретичні праці А. 3. Теляковського (1806-1891) з фортифікації. Перший з головних його праць - «Польова фортифікація» - був випущений ще 1839 року, другий-«Довготривала фортифікація»-1846 року. У цих роботах Теляковський проводив думки про підпорядковане становище військово-інженерного мистецтва щодо тактики та стратегії, про відповідність фортифікації умов місцевості та вимог військ, про творче, позбавлене шаблону, застосування фортифікації в бою, про призначення фортифікації забезпечувати виконання військами їх бойових завдань та ін Всі ці положення давали правильний напрямок бойової підготовки інженерних військ у 70-ті роки XIX століття.

Поряд з цим, однак, була низка обставин, що негативно позначалися на бойовій підготовці російських інженерних військ. У цьому сенсі насамперед слід зазначити відсталість офіційного керівництва інженерними військами, на чолі якого фактично стояв Тотлебен. Полягала вона в тому, що досвід Кримської війни враховувався керівництвом неправильно або зовсім не враховувався. В результаті в бойовій підготовці інженерних військ прищеплювався нездоровий шаблон, ігнорувалися виявлені Кримською війною зародки нового у військово-інженерному мистецтві. Досвід Кримської війни не розглядався у світлі нових явищ, що було особливо важливо у зв'язку з роллю нової нарізної зброї.

Тотлебен та його прихильники зайняли неправильну та шкідливу позицію щодо низки передових положень Теляковського. Не маючи можливості відкрито відкинути їх через науковий авторитет і популярність Теляковського, верхи військово-інженерного керівництва тишком-нишком ігнорували їх у практичній бойовій підготовці військово-інженерних військ.

Особливо шкідливу роль відіграло сліпе наслідування «переможного» досвіду пруссаків під час франко-прусської війни 1870-1871 р.р.

Погано позначалося на підготовці інженерних військ також їх недостатнє матеріальне забезпечення, відсутність органічного зв'язку з іншими родами військ (інженерні війська існували у вигляді окремих, відокремлених бригад) та ряд інших другорядних обставин.

Саперні частини були в основному підготовлені до забезпечення військ в інженерному відношенні і в цілому добре справлялися з завданнями, що стояли перед ними. Слабким місцем їхньої підготовки були інженерне забезпечення наступу та практичні інструкторські навички при керівництві інженерними роботами, що виконувалися силами головних родів військ. Добре були підготовлені понтонні частини; в основі їхньої підготовки лежав багатий досвід російської армії в переправах через великі річки, у тому числі досвід багаторазових переправ через Дунай. Чудово були підготовлені підрозділи інженерних військ, які займалися постановкою мінних загороджень; очолював цю справу М. М. Боресков, учасник війни 1853-1856 рр., дав чимало нового та цінного за своєю спеціальністю.

У цілому нині підготовка російських інженерних військ відповідала військовим вимогам на той час.

Тут же слід коротко зупинитися на бойовій підготовці військ, що тільки що зароджувалися на той час, таких, як війська зв'язку і повітроплавні частини.

До 1876 майбутні війська зв'язку існували в російській армії під назвою «військово-похідних телеграфних парків»; кожен такий парк мав вісім телеграфних апаратів системи Воронцова - Вельямінова і 100 км проводу; всього було створено дев'ять парків. В 1863 було видано керівництво для використання телеграфу у військах «Військово-похідний телеграф»; виросли кадри спеціалістів, ентузіастів своєї справи. У скромних межах невеликої кількості штатних одиниць, незважаючи на недосконалість матеріальної частини, було проведено велику роботу з підготовки телеграфістів до роботи у польових умовах. Наприкінці російсько-турецької війни 1877-1878 гг. у діючій армії було вже 100 телеграфних станцій.

Початок військового повітроплавання було покладено у 1869 році створенням «Комісії із застосування повітроплавання у військових цілях». У 1870 році в Усть-Іжорському саперному таборі проводилися досліди щодо застосування повітроплавання для коригування артилерійського вогню.

Підготовка штабів у час стояла у російській армії перед війною 1877-1878 гг. на низький рівень. В основному це залежало від недоліків академічної освіти, оскільки штаби дивізій та корпусів комплектувалися офіцерами, які закінчили академію. Ці офіцери зіграли у військах велику роль боротьби з плацпарадним захопленням у справі поширення тактичних знань. Вони були найбільш освіченою у тактичному та стратегічному відношенні частиною російських офіцерів. Але в області безпосередньо штабної служби військова академія давала їм мало. Додатковий курс, розрахований на підготовку офіцерів до штабної служби, запровадили лише 1869 року, польові поїздки офіцерів генерального штабу розпочалися лише з 1871 року, а й обидві ці заходи безпосередньо штабної служби давали мало.

Погана підготовка штабів пояснювалася, крім того, перевантаженням офіцерів генерального штабу канцелярською роботою, поганим знанням потреби військ, неустановившимися поглядами на роль, значення та функції штабів в умовах того часу, багато в чому відмінних від колишніх, відсутністю загальнообов'язкових посібників зі штабної служби, невстановленої і невстановленої організацією постійних військових штабів та абсолютно випадковою, імпровізованою організацією загонових штабів, недостатньою кількістю офіцерів з академічною освітою - Військова академія, наприклад, щорічно випускала лише 50 осіб - і т.д.

З цих причин підготовка штабів страждала поганий організацією штабної служби, слабкої організацією роботи штабного колективу; найчастіше офіцери штабу виконували лише епізодичні завдання за вказівками своїх командирів; особливо слабкі були організація розвідки, виробництво рекогносцировок, служба інформації, передбачення; мова документації не відрізнялася ні стислою, ні точністю.

Підбиваючи остаточні підсумки стану бойової підготовки російської армії в 1860-1870 роки, необхідно відзначити, що вона, набагато пішовши вперед порівняно з періодом Кримської війни, все ще недостатньо відповідала вимогам рівня військової справи на той час і мала багато суттєвих недоліків. Основним їх була недостатня підготовка піхоти до наступу середніх і далеких дистанціях від противника.

* * *

До 1876 Росія на Чорному морі мала надзвичайно слабкий військово-морський флот. Загалом у складі російського Чорноморського військово-морського флоту налічувалося 39 кораблів. Краще за інших були озброєні «попівки»: 1) «Новгород» був судно водотоннажністю в 2491 т зі швидкістю ходу в 7 вузлів; ніс на собі 11 гармат калібру 11 дм, 11 - 4-фунтових гармат, 11 швидкострільних гармат; мав броню: бортову – 11 дм та палубну – 3 дм; 2) «Віце-адмірал Попов» - водотоннажністю 3500 т зі швидкістю ходу до 8 вузлів; ніс на собі 11-12 дм гармат, 6-4 - фунтових гармат, 11 швидкострільних гармат; мав броню: бортову - 15 дм, палубну - 3 дм. Однак обидва ці судна були призначені для берегової оборони і через властиву їм тихохідність і особливості конструкції не могли вести боротьбу з ворожим флотом у відкритому морі. Всі інші судна не мали броні, були озброєні слабо, та й то не всі, були застарілими, дрібними або мали лише допоміжне значення.

Причини слабкості російського Чорноморського флоту, який не так давно являв собою грізну військово-морську силу і прославився блискучими перемогами, лише частково коренилися в умовах Паризького мирного трактату 1856, згідно з яким Росія не мала права утримувати на Чорному морі військово-морський флот. У 1870 році ці невигідні для Росії умови Паризького трактату були скасовані, і за наступні шість років Чорноморський військово-морський флот міг би бути значною мірою відтворений. Здебільшого причини його слабкості крилися бездарності головного російського військово-морського командування. Головне військово-морське командування вважало, що оскільки Росія не є морською державою, то Чорноморський флот для неї – велика розкіш, яку можна собі дозволити лише за явного надлишку коштів. Тому оборону Чорноморського узбережжя було вирішено будувати на основі сухопутних засобів, а військово-морський флот збиралися використовувати в береговій обороні і дуже обмежено. Проте бойова підготовка особового складу російського Чорноморського військово-морського флоту, як і інших російських флотів, на той час стояла високому рівні.

Значною мірою це треба зарахувати до заслуг адмірала Г. І. Бутакова. Він був як основоположником нової російської тактики парового флоту, а й вихователем російських моряків на кшталт колишніх славних російських військово-морських традицій, застосованих до нових умов парового флоту. Сподвижник В. А. Корнілова, П. С. Нахімова та В. І. Істоміна, Бутаков відрізнявся розумом, мужністю та великими організаторськими здібностями. Бутаков приділяв велику увагу питанням маневрування у бою, артилерійській та мінній підготовці особового складу; він заохочував розважливий ризик та ініціативу у підлеглих. Бутаков широко практикував навчання за умов, близьких до бойових.

Тактичні та військово-виховні ідеї Бутакова склалися в цілу школу, що отримала широке визнання у російських військово-морських колах; учнем та вихованцем Бутакова був і відомий згодом флотоводець Макаров.

Вперед
Зміст
назад

Під час російсько-турецької війни 1878- років застосовувалося два види зброї: холодна -клинкова і вогнепальна -гвинтівки. За технічними характеристиками гвинтівки поділялися на дві групи: однозарядні під унітарний патрон і багатозарядні (магазинні). Однозарядні гвинтівки були на озброєнні ворогуючих сторін, багатозарядні тільки в іррегулярних формуваннях і добровольців (башибузуків). ВІНТІВКА БЕРДАНА №2 зр. 1870 р. Саме ця рушниця калібром 10.67 мм і стала тією найвідомішою "Берданкою", що протрималася на озброєнні армії двадцять років аж до 1891 року, коли на зміну йому прийшла не менш знаменита "трьохлінійка" калібру 7.62 мм (Гвинтівка Бердана) американської служби Хайремом Берданом разом із відрядженими до Америки російськими офіцерами полковником Горловим і капітаном Гуніусом, - було прийнято Росії для озброєння стрілецьких батальйонів; а зразок 1869 - для озброєння всіх взагалі частин російських військ.

Гвинтівки та карабін системи Бердан-2 зразка 1870 р.: 1 – піхотна гвинтівка, 2 – драгунська гвинтівка, 3 – козацька гвинтівка, 4 – карабін.

багнет до гвинтівки бердан№2

Найкраща гвинтівка Європи

Бердан-2 зр. 1870 року

M1868 Ukrainian Berdan I: На озброєнні турецької армії застосовувалися австрійські гвинтівки систем Венцеля (Венцля) зр. 1867 і Вердля обр.1877 року.

Австрійська рушниця системи Венцеля (Венцля) зр. 1867

Австрійська гвинтівка системи Вердля 1877 року

Також турецька армія була забезпечена гвинтівками системи Снайдера та гвинтівками конструкції Мартіні.

Казназарядна гвинтівка системи Снайдера зразка 1865 р. з відкидним затвором, Англія
Казнозарядна
гвинтівка
системи Мартіні - Генрі зразка 1871 р. з затвором, що гойдається (фрагмент). Англія

Джерело: http://firearmstalk.ru/forum/showthread.php?t=107 Башибузуки та турецька регулярна кавалерія застосовували американські гвинтівки та карабіни систем Генрі та Вінчестера з підствольним трубчастим магазином.Американська рушниця Вінчестера стала однією з перших систем зброї . Воно було сконструйовано, однак, зовсім не Вінчестером, а американським зброярем та інженером Б. Т. Генрі під спеціальний металевий патрон бічного вогню калібру 44 (11,2 мм). У 1860 р. він поступився патентом і всі права на цю рушницю фірмі «Нью Хевен Арме Компанії», що належала О. Ф. Вінчестеру. Сам же Генрі став директором фабрики Вінчестера, і ця зброя почала називатися на ім'я власника фірми; з 1867 р. і фабрика стала називатися «Вінчестер Репітінг Арме Компанія. У 1866 р. наповнення патронами магазину почало проводитися через зарядний отвір у ствольній коробці, а не з передньої частини магазину, як було спочатку у Генрі. Магазин Вінчестера відмінно зарекомендувала себе в період Громадянської війни в Америці (1861-1865 рр.), а пізніше - як мисливська рушниця. http://corsair.teamforum.ru/viewtopic.php?f=280&t=1638

вінчестери

У ході російсько-турецької війни 1877-1878 років широко застосовувалася бойова клинкова зброя - ятагани, палаші та шаблі. Це не правильно. Ятаганом можна називати лише зброю з невеликим подвійним вигином. Довжина клинка могла бути різною. У яничарів ятагани справді були короткими, але кавалерійські зразки могли мати клинки довжиною до 90 см. Вага ж ятаганів, незалежно від їх розмірів, становила щонайменше 0.8 кг. За меншої ваги зброєю ставало важко рубати.

ятаган

Ятаган. Балкани, початок 19 ст.

Ятаган у піхвах. Туреччина. 19 століття.


Ятаганом можна було бити, рубати і різати. Причому удари, що рубають, наносилися верхньою частиноюклинка, а ріжучі нижньою - увігнутою - частиною. Тобто різали ятаганом, як шашкою чи катаною, тож гарди він не мав. Але була різниця. На ятаган не потрібно було навалюватися двома руками, як на японський меч, його не треба було повільно вести, як шашку. Пішому бійцю досить було різко смикнути ятаган назад. Вершник мав його просто утримувати. Решта, що називається, була справою техніки. Увігнутий клинок "вгризався" у ворога сам. А щоб ятаган не вирвався з руки, його руків'я постачалося вухами, що щільно охоплюють кисть бійця ззаду. У найважчих зразків під звичайною рукояткою розташовувався упор другої руки.
Про пробивну силу ятаганов досить сказати, що навіть 50-сантиметрові кинджали яничарів пробивали лицарські лати.(www.mirf.ru/Articles/art) ПАЛАШ кинжал), що рубає і колючу холодну зброю з прямим і довгим мечем.

Палаш_Осман-орі

Може мати двостороннє (ранні зразки), одностороннє та полуторне заточування. Довжина клинка - до 85 см. На початку 19 століття на озброєнні російської армії було кілька зразків палашів: гвардійські кірасирські палаші, армійські кірасирські палаші, драгунські палаші, за винятком драгун на Кавказі, які озброювалися шаблями. Кінна артилерія також мала особливі кінно-артилерійські палаші.

Палаш морський офіцерський зразок 1855/1914. Росія. 19 століття.
Діна клинка – 83,3 см;
Ширина клинка – 3 см;
Загальна довжина – 98 см.
Клинки російських палашей з першого десятиліття 19 століття були лише однолезовими. У першій третині 19 століття було уніфіковано різні типипалашей: драгунський зразка 1806 року, кірасирський зразок 1810 року і кірасирський зразок 1826 року, що замінив його. Палаші були на озброєнні кірасир до переформування їх у драгуни в 1882 році, після чого палаші залишилися тільки в деяких військових частинах як парадна зброя. сторін косо поставлених ребер, які є продовженням обуху і доходять до вістря.

Палаші кірасирські офіцерські зразки 1826 р. Виготовлені у 1855 та 1856 рр. Золотоуст.

Морський палаш використовувався з 16 століття як абордажна зброя. У Росії морські палаші були введені на флоті за Петра I. Російські морські палаші 19 століття відрізняються від кавалерійських меншими розмірами, формою мечів і ефесів. Велика кількість морських палашів було виготовлено у Златоусті у 1852-1856 роках та пізніше.
http://www.megabook.ru

Російська кавалеристська шабля зразка 1827 року, кладенец

"Саблі та тесаки піхотні. Золотоустівська збройова фабрика, середина XIXстоліття
Свій внесок у розгром турецьких військ зробив військово-морський флот Росії. Віце-адмірал Російського Флоту Степан Йосипович Макаров (1848-1904 рр.) зіграв величезну рольу становленні морської підводної зброї на флоті Росії. До його заслуг у цій справі необхідно віднести, насамперед, ідею створення мінних катерів (прообразу міноносців) та озброєння їх шостовими мінами, а надалі торпедами; модернізацію шостових мін із застосуванням кормового кріплення; створення буксируемих мін «крилатка». У тактиці ведення бойових дій Степан Осипович вперше застосував міни як наступальну зброю біля берегів ворога під час російсько-турецької війни 1877-1878 рр., і провів першу бойову атаку ворожого корабля торпедами Уайтхеда. Макаров надав неоціненну допомогу своєму флагманському мінеру К. Ф. Шульцу у створенні першого у світі тралу. катери з шостовими мінами, вдосконаленими С. О. Макаровим, широко застосовувалися у російському флоті. Ними було потоплено турецький монітор Сельфі. Тоді ж С. О. Макаров розробив і з успіхом застосував міну-крилатку, що буксирується катером. Такою міною було підірвано турецького броненосця Ассарі. були створені торпедні катери та міноносці.
Ідея створення торпедних катерів належить талановитому російському адміралу С. О. Макарову, який перший застосував торпеди у бойовій обстановці з катерами, спеціально обладнаними для торпедної стрільби. Росія, що перша оцінила значення цієї нової зброї, побудувала кілька міноносок водотоннажністю 12 т. торпеди і вдале застосування мін російським флотом у російсько-турецьку війну 1877-1878 рр. справило сильне враження на морські кола інших держав, що мали велику кількість великих кораблів, очевидно, беззахисних проти цієї нової зброї, оскільки здавалося, що сильна артилерія і товста броня - ніщо перед малим за величиною судном, що несе загибель великому кораблю. (ВІЙСЬКОВА ЛІТЕРАТУРА --[ Техніка та озброєння ]-- Шершов А)

24 лютого 1878 року виснажені зимовою кампанією, але натхненні перемогами російські війська зайняли Сан-Стефано і підійшли до передмість Стамбула - тобто до стін Царгорода. Російська армія вийшла прямо до турецької столиці. Стамбул захищати не було кому - найкращі турецькі армії капітулювали, одна була блокована в Придунав'ї, а армію Сулейман-паші незадовго перед цим розгромили на південь від Балканських гір. Скобелєв був призначений командувачем 4-го армійського корпусу, розквартованим на околицях Адріанополя. В армії жила мрія про захоплення Константинополя, повернення візантійської столиці в лоно Православної Церкви. Ця мрія не здійснилася. Але в ту війну російський солдат завоював свободу для православної Болгарії, а також сприяв здобуттю незалежності сербів, чорногорців, румунів. Ми наголошуємо на переможному завершенні війни, внаслідок якої православні народи отримали шанс на вільний розвиток.

Микола Дмитрович Дмитрієв-Оренбурзький. Генерал М.Д. Скобелів на коні. 1883

1877-1878 років залишилася в народній пам'яті як одна з найславетніших сторінок батальної та політичної історії. Подвиг героїв Плевни та Шипки, визволителів Софії шанують і в Росії, і в Болгарії. Це була бездоганна визвольна війна – і Балкани давно на неї чекали, сподівалися на Росію, розуміли, що допомога може прийти тільки з Петербурга та Москви.

Балкани пам'ятають героїв. Один із головних храмів Софії - Собор Олександра Невського, символ звільнення від османського ярма. Він споруджений на згадку про російських солдатів, полеглих у боях за визволення Болгарії. З 1878 року і до цього дня в Болгарії під час літургії в православних храмах, під час великого входу літургії вірних згадується Олександр II і всі російські воїни, що загинули визвольної війни. Болгарія не забула тих битв!

Собор Олександра Невського у Софії

У наш час дружба росіян і болгар зазнає небезпечних випробувань. У цій історії багато хибних і тому ошуканих очікувань. На жаль, наші народи страждають від «комплексу неповноцінності», а патріоти стали болісно вразливими – і тому завжди обирають шлях до розмежування, образ і конфліктів. Тому йдуть у хід хибні легенди - наприклад, про те, що у Велику Вітчизняну болгари воювали проти Червоної армії. Адже влада тодішньої Болгарії, будучи союзниками Гітлера, навідріз відмовилася брати участь у бойових діях проти Росії. Розуміли, що болгари не стрілятимуть у росіян.

Болгарія - єдина країна із союзників рейху, яка не воювала з СРСР, незважаючи на істеричний тиск гітлерівської дипломатії.

Антифашистське підпілля в Болгарії зародилося відразу, як Німеччина напала на СРСР. А з 1944-го Перша болгарська армія боролася з гітлерівцями у складі 3-го Українського фронту.

Сьогодні професійних правдолюбів-провокаторів багато, і вони люблять розмірковувати про «невдячність» слов'янських народів, які часто воювали проти Росії. Мовляв, не потрібні нам такі братики... Чим сварити народи, вишукуючи найменшу нагоду, краще б частіше згадували генерала Стойчева - єдиного іноземного полководця, який брав участь у Параді Перемоги в Москві 24 червня 1945-го! Така честь не давалася за гарні очі. Народна мудрість не помиляється: «На скривджених воду возять». Колекціонувати образи - доля слабких.

Болгарія - не васал Росії, вона присягала Росії на вірність. Але важко знайти в Європі народ, ближчий російській культурі.

Болгари знають та поважають Росію. Знайти спільну мову нам завжди неважко. Тільки не треба покладати надії на велику політику, як годиться і вірити в її пропагандистський супровід…

Але – поговоримо про чинники перемоги 1878 року. І про спірні моменти у трактуванні тієї війни.

Переправа російської армії через Дунай у Зимниці 15 червня 1877, Микола Дмитрієв-Оренбурзький (1883)

1. Чи справді Росія безкорисливо воювала за свободу братніх народів?

То була, як відомо, далеко не перша російсько-турецька війна. Росія завдала Османської імперії кілька потужних ударів. Закріпилася на Чорному морі. У Криму на Кавказі.

Але офіцери мріяли про визвольний похід на Балкани, а володарі дум – священики, письменники – закликали допомогти православним народам. Це було головне.

Звичайно, йшлося і про державний престиж Росії, який треба було відновлювати після невдалої Кримської війни. Стратеги та мрійники думали і про звільнення Константинополя, і контроль над протоками. Але, як відомо, від таких радикальних дій Росія утрималася. Лондон, Париж, Берлін не дозволили б остаточно знищити імперію Османа, і в Петербурзі це розуміли.

2. Що стало приводом для війни? Чому вона почалася саме 1877-го?

У 1876 турки жорстоко придушили Квітневе повстання у Болгарії. Війська болгарських повстанців були розгромлені, репресіям зазнали навіть старі й діти ... Російська дипломатія не змогла домогтися від Стамбула поступок, і в квітні 1877 року, не заручившись підтримкою будь-яких значних союзників, крім Австро-Угорщини, Росія оголосила Осману Угорщини. Бойові діїпочалися на Балканах та на Кавказі.

3. Що означає вираз «На Шипці все спокійно»?

"На Шипці все спокійно" - одна з найправдивіших картин про війну, творіння Василя Верещагіна. І в той же час – це відомі словагенерала Федора Радецького, звернені до головнокомандувача. Він постійно повторював це повідомлення, хоч би як важко. Виходило, що загибель солдатів - щось само собою зрозуміле, про що і доповідати не варто.

Художник неприязно ставився до Радецького. Верещагін побував на Шипкінському перевалі, з натури писав солдат, писав снігові траншеї. Тоді і народилася ідея триптиха - реквієму простому солдатові.

На першій картині зображений по коліна занесений хуртовиною вартовий, мабуть, усіма забутий, самотній. На другий - він, як і раніше, стоїть, хоч і засипаний снігом по самі груди. Солдат не здригнувся! Вартового не змінили. Стужа і хуртовина виявилися сильнішими за нього, і на третій картині ми бачимо лише величезну кучугуру снігу на місці вартового, єдина пам'ятка про яку - кут шинелі, поки ще не занесений снігом.

Простий сюжет справляє сильне враження, змушує задуматися про непарадний бік війни. У шипкінських снігах залишилася могила невідомого солдата, російського вартового. Тут і гірка сатира, і пам'ятник мужності російського солдата, вірного своєму обов'язку, здатного дива стійкості.

Ця картина добре відома і в Росії, і Болгарії. Не помре пам'ять про знаменитих і невідомих героїв, що боролися в 1878 за свободу Болгарії. "На Шипці все спокійно" - ці слова для нас і визначення вихваляння, і символ надійності. З якого боку подивитися. А герої залишаються героями.

Василь Верещагін. На Шипці все спокійно. 1878, 1879

4. Як вдалося звільнити болгарську столицю- Софію?

Болгарське місто було основною базою постачання турецької армії. І турки обороняли Софію з люттю. Бої за місто почалися 31 грудня 1877-го біля села Горні-Богрів. Поруч із росіянами билися болгарські добровольці. Війська Гурко відрізали для супротивника шлях до відступу на Пловдів. Турецький командувач Нурі-паша панічно боявся опинитися в оточенні і спішно відступив на захід, залишивши в місті 6 тис. поранених... Він же наказав спалити місто. Втручання італійських дипломатів урятувало місто від знищення.

4 січня російська армія увійшла до Софії. Багатовіковому турецькому ярма було покладено край. Цього зимового дня Софія розцвіла. Болгари захоплено зустрічали росіян, а генерала Гурка увінчали лаврами тріумфатора.

Класик болгарської літератури Іван Вазов писав:

"Мама мама! Он, поглянь…»
"Що там?" - «Рушниці, шаблі бачу ...»
«Російські!..» - «Так, то вони,
Зустріти їх підемо ближче.
Це їх послав сам Бог,
Щоб нам допомогти, синку».
Хлопчик, забувши іграшки,
Побіг зустрічати солдатів.
Немов сонцю радий:
«Здрастуйте, братику!»

5. Як ставилися до російської армії у Болгарії?

Солдат зустрічали хлібосольно, як визволителів, як братів. Генералів вітали як царів. До того ж болгари і воювали пліч-о-пліч з росіянами, це було справжнє бойове братство.

Перед початком війни в швидкому порядку вдалося сформувати болгарське ополчення - з-поміж біженців і мешканців Бессарабії. Командував ополченцями генерал Н.Г.Столетов. На початок бойових дій у його розпорядженні було 5 тисяч болгар. Під час війни до них приєднувалися нові та нові патріоти. Летючі партизанські загонидіяли у тилу ворога. Болгари забезпечували російську армію продовольством та розвідданими. Про бойове братерство свідчать і написи на пам'ятниках російським солдатам, яких у сучасній Болгарії сотні:

Уклін тобі, російське воїнство, яке позбавило нас турецького рабства.
Вклонися, Болгаріє, могилам, якими ти усіяна.
Вічна слава полеглим за визволення Болгарії російським воїнам.

Росія не межує із Болгарією. Але ніколи один народ з такою відвагою не йшов на виручку до іншого. І ніколи жодний народ не зберігав стільки років подяку іншому народу – як святиню.

Нижегородські драгуни, які переслідують турків дорогою до Карса

6. Якою ціною вдалося зламати опір османів у тій війні?

Війна йшла запекло. У бойових діях на Балканах і Кавказі взяли участь понад 300 000 російських солдатів. Хрестоматійні дані про втрати такі: 15567 вбито, 56652 поранено, 6824 померло від ран. Існують і дані, що вдвічі перевищують наші втрати… Турки втратили 30 тисяч убитими, ще 90 тисяч померли від ран та хвороб.

Російська армія не перевершувала турків з озброєнь, оснащення. Але велика була перевага в бойовій виучці солдатів і в рівні військового мистецтва генералів.

Ще одним чинником перемоги стала військова реформа, розроблена Д.А.Мілютіним. Військовому міністру вдалося раціоналізувати управління армією. Та й за «берданку» зразка 1870 року (гвинтівку Бердана) армія була йому вдячна. Недоопрацювання реформи довелося виправляти у поході: так, Скобелєв здогадався замінити незручні солдатські ранці на полотняні мішки, що полегшили життя воїнству.

Російському солдатові довелося вести незвичну гірську війну. Воювали у найважчих умовах. Якби не залізний характер наших воїнів - вони не вистояли б ні на Шипці, ні при Плевні.

Пам'ятник Свободи на перевалі Шипка

7. Чому у Першій світовій війні болгари опинилися в таборі противників Росії?

Що це – підступність, віроломство? Швидше – шлях взаємних помилок. Взаємини між двома православними царствами загострилися під час Балканських воєн, у яких Болгарія виборювала лаври провідної держави у регіоні. Росія робила спроби відновити вплив на Балканах, наші дипломати винаходили різноманітні комбінації. Але – безрезультатно. Зрештою, прем'єр-міністра Радославова у Росії почали зображати на злих карикатурах.

Балкани перетворилися у роки на клубок протиріч, головним у тому числі була ворожнеча між двома православними народами - болгарським і сербським.

Вивчення історії взаємних та перехресних територіальних претензій сусідніх народів є повчальним. Ось і до Першої світову Болгаріявступила, оголосивши війну Сербії. Тобто – на боці «Центральних держав» і проти Антанти. То справді був великий успіх німецької дипломатії, підкріплений кредитами, які Берлін надав Болгарії.

Болгари воювали проти сербів і румунів, боролися спочатку дуже вдало. У результаті опинилися в стані тих, хто програв.

Кубанські пластуни в Кавказькій армії у Російсько-турецькій війні 1877-1878 років

Козаки - учасники Російсько-турецької війни 1877-1878 років

БАЛКАНСЬКИЙ ВУЗОЛ

Понад 130 років тому відгриміли битви Російсько-турецької війни 1877–1878 років, що виникла внаслідок піднесення визвольного руху на Балканах та загострення міжнародних суперечностей на Близькому Сході. Росія підтримувала визвольний рух балканських народів, а також прагнула відновити свій престиж та вплив, підірваний Кримською війною 1853–1856 років.

До початку війни Росія розгорнула дві армії: Дунайську (185 тис. Чоловік, 810 знарядь) під командуванням великого князя Миколи Миколайовича та Кавказьку (75 тис. Чоловік, 276 гармат) під командуванням великого князя Михайла Миколайовича.

У складі обох армій діяли кінні козацькі полки Кубанського козачого війська(ККВ) і батальйони кубанських пластунів, які, як і в минулі роки, зробили гідний внесок у перемоги російської. Диверсійно-розвідувальні партії пластунів мужньо та вміло діяли на обох театрах воєнних дій. Однак якщо про ратних подвигахкозаків на Балканах відомо багато, то про бойову роботу пластунів на Кавказі, на думку автора, поки що сказано недостатньо.

Мобілізації Кавказької армії передували підготовчий період (1 вересня - 11 листопада 1876) і власне період мобілізації (11 листопада 1876 - 12 квітня 1877). Одночасно з мобілізацією піхоти, артилерії та кавалерійських частин російської армії за розпорядженням Військового міністра мобілізації підлягали такі частини Кубанського козацького війська: 10 кінних полків, ескадрон Власної Його Імператорської Величності конвою та 20 пластунських сотень. У листопаді із пластунських сотень сформували п'ять батальйонів чотирисотенного складу (3, 4, 5, 6 і 7-й батальйони), полкам було дано найменування других.

Формування козацьких частин ускладнилося тим, що на початок мобілізації вогнепальної зброї для озброєння козаків виявилося недостатньо. На жаль, недостатня підготовленість армії до війни була характерна і для Російсько-японської, і Першої світової. На вересень 1876 року в ККВ було 6454 гвинтівки системи Бердана, бракувало 2086. Наприкінці жовтня з Санкт-Петербурга до Катеринодару прибув транспорт з 10 387 гвинтівками, що дозволило озброїти тільки полки першого комплекту, другий комплект козаків прибув на збірний. Таннера. Деякі пластунські батальйони були озброєні рушницями системи Карлея. На наступних етапах мобілізації піші пластунські батальйони озброювалися драгунськими рушницями системи Крнка. Загалом козацькі частини озброювалися вогнепальною зброєю різних систем, що породжувало складнощі у забезпеченні боєприпасами.

Незабаром загострення політичного становища, військові приготування турків та настрої горян зажадали проведення додаткової мобілізації на початку квітня 1877 року, зокрема і призову третьої черги ККВ. Додатково було сформовано п'ять збірних кінних козацьких полків та п'ять піших батальйонів ККВ (8, 9, 10, 11 та 12-й). Загалом ККВ виставило 21 600 козаків, які брали участь в обороні фортеці Баязет, взяття Карса та Ерзерума, у боях на Шипці та на Чорноморському узбережжі Кавказу.

ВІЙНА

На Кавказько-Малоазіатському театрі після оголошення війни 12 квітня 1877 року війська Чинного Корпусу та його загонів під командуванням генерал-ад'ютанта Михайла Тарієловича Лоріс-Мелікова (майбутнього міністра внутрішніх справ) перейшли кордон і заглибилися на територію супротивника у складі кількох колон. Збереглися відомості про успішних діяху цей період пластунів 2-го пішого пластунського батальйону та двох сотень Полтавського кінного полку ККВ, яким було доручено зняти турецькі прикордонні пости та забезпечити безперешкодне проходження основних сил загону полковника Комарова в районі села Валі. Пластуни і кінні козачі сотні активно задіялися у складі летких і рекогносцирувальних загонів для збору даних про зміцнення противника, силу гарнізонів, характер місцевості, псування телеграфних ліній зв'язку. Відомості збиралися як шляхом особистого спостереження, і опитуванням місцевих жителів, захоплення полонених.

Так, наприклад, мисливській команді у складі 11 пластунів та козаків Полтавського кінного полку у травні 1877 року було поставлено завдання провести розвідку висот Геляверди (у Ардагана), визначити шляхи для підходу основних сил та здобути мови. Для розпилення уваги турків одночасно здійснювалися відволікаючі дії інших пластунських груп. Мисливська команда під керівництвом сотника Кам'янського благополучно минула три ворожі ланцюги, провела розвідку укріплень і «захопила вартового зі рушницею, яку і доставила до табору як доказ свого подвигу». У липні під час розвідки турецьких сил у Дагора загін у складі 20 козаків-пластунів та 20 чеченців із Чеченського кінно-іррегулярного полку під командуванням Генерального штабу полковника Малами переправився вночі через річку Арпачай, провів успішну розвідку місцевості та благополучно повернувся на свою.

Активно використовувалися пластуни на приморському напрямку, де дії козацьких кінних полків були утруднені гірсько-лесистою місцевістю. Так, наприклад, у зведенні про військові дії Сочинського загону з 28 липня по 28 серпня 1877 року йдеться про успішну розвідувальну операцію сотні пластунів під командуванням хорунжого Нікітіна: «…партія пластунів у Сандрипші знайшла ворожі пікети, а поблизу Гагр помітили рух значної причому прохід охоронявся двома турецькими броненосцами. Командир загону доповів, що ворог вжив усіх заходів для перешкоджання проходження наших військ до Гагринського зміцнення. Пластунам було передано вказівку провести розвідку обхідних гірських стежок». Надалі пластунам було поставлено завдання взяти під контроль якомога більший район у Гагр, щоб ворог не встиг зайняти важкодоступні підступи, які довелося б потім брати у нього з великими жертвами. Згодом разом із стрілками три сотні пластунів брали участь і в успішному штурмі гагринського укріплення.

Розвідники-пластуни іноді добували відомості, які дозволяли виводити на чисту воду деяких недбалих офіцерів. Наприклад, генерал-лейтенант Гейман 31 травня 1877 року доносив по команді про наступний факт, що спростовує доповідь офіцера про подію на козацькому пікеті: «Від шпигунів отримані відомості, що на наш пікет у Ардоста напало не 300 башибузу4; на посту була повна помилка: половина козаків спали, інші ж їли кисле молоко, тому й не встигли зібрати коней, яких вороги забрали всіх. Ці відомості дали шпигуни, і вони зовсім становлять різницю з повідомленням офіцера. Вважали б зробити слідство і додати офіцера до суду, інакше, за безтурботності наших козаків, подібні випадки можуть повторитися».

Командування російських військ уміло використовувало видатні бойові якості пластунів і при переслідуванні противника, що відступає. Наприклад, умілими маневрами наших сил загони турецьких військ, що відступають, виводилися на пластунів, що перебували в засідці, і потрапляли під їх влучний збройовий вогонь. Результативні дії пластунів підказали командуванню російських військ ідею формування збірних батальйонів мисливців, які разом із пластунами, які становили їх основу, включалися найбільш кмітливі і фізично підготовлені добровольці зі складу піхотних полків російської армії.

Кубанські пластуни у складі 7-го пластунського батальйону під командою осавула Баштанника, героя оборони Севастополя були задіяні в Дунайській армії. Від прибережних Систівських висот, які батальйон із надзвичайною відвагою та сміливістю захопив у ворога, тим самим забезпечивши переправу російської армії через Дунай, під керівництвом генерала Гурка кубанські пластуни розпочали свій славний бойовий шлях до легендарної Шипки. За подвиги, виявлені на полях боїв у Болгарії, багато пластунів було нагороджено Георгіївськими хрестами, багатьом нижнім чинам присвоєно унтер-офіцерські та офіцерські звання.

Цікаві спогади про дії пластунів під час Російсько-турецької війни 1877–1878 років залишив відомий журналіст та письменник Володимир Гіляровський. Під час тієї війни він добровольцем пішов служити в діючу армію і завдяки неспокійному та авантюрному характеру опинився серед кубанських мисливців-пластунів, які діяли на Чорноморському узбережжі Кавказу.

ПРОІГРАНИЙ СВІТ

Так чи інакше, війну виграли. Однак подальший розвиток подій змушує задуматися над питаннями, наскільки виправданими виявилися жертви, які принесла Росія, і хто винен у втрачених результатах перемог російської зброї.

Успіхи Росії у війні з Туреччиною стривожили правлячі кола Англії та Австро-Угорщини. Англійський уряд направив ескадру до Мармурового моря, що змусило Росію відмовитися від захоплення Стамбула. У лютому завдяки зусиллям російської дипломатії було підписано вигідну для Росії Сан-Стефанську угоду, яка, начебто, змінила всю політичну картину Балкан (і не тільки) на користь інтересів Росії.

Сербія, Румунія і Чорногорія, раніше васальні по відношенню до Туреччини, отримували незалежність, Болгарія набувала статусу фактично самостійного князівства, Туреччина зобов'язалася виплатити Росії контрибуцію в 1410 млн. рублів, а рахунок цієї суми поступилася на Кавказі Kapc, Ардаган, Баязет і Батум та ще Південну Бессарабію, відкинуту в Росії після Кримської війни. Російська зброя перемогла. Які ж використовувала російська дипломатія переможні підсумки війни?

Пластуни ще продовжували сутички з башибузуками, коли перегляд підсумків війни 3 червня 1878 року розпочав Берлінський конгрес, де панувала «велика п'ятірка»: Німеччина, Росія, Англія, Франція та Австро-Угорщина. Його заключний акт було підписано 1(13) липня 1878 року. Главою російської делегації формально вважався 80-річний князь Горчаков, але він був старий і хворий. Фактично керував делегацією колишній шеф жандармів, граф Шувалов, який, судячи з результатів, виявився дипломатом, набагато гіршим, ніж жандармом.

У ході конгресу з'ясувалося, що Німеччина, стурбована надмірним посиленням Росії, не хоче її підтримувати. Франція, що ще не оговталася від розгрому 1871, тяжіла до Росії, але боялася Німеччини і не сміла активно підтримати російські вимоги. Ситуація, що склалася, була вміло використана Англією та Австро-Угорщиною, які нав'язали конгресу відомі рішення, що змінили Сан-Стефанський договір на шкоду Росії та народам Балкан

Так, територія Болгарського князівства була обмежена лише північною половиною, а південна Болгарія стала автономною провінцією імперії Османа під назвою Східна Румелія. Сербії віддали частину Болгарії, що надовго посварило два слов'янські народи. Росія повертала Туреччини Баязет, а як контрибуцію стягувала не 1410 млн., а лише 300 млн. рублів. Нарешті Австро-Угорщина вимовила собі «право» на окупацію Боснії та Герцеговини.

У результаті Російсько-турецька війна виявилася для Росії хоч і виграною, але невдалою. Канцлер Горчаков у записці царю про підсумки конгресу визнав: «Берлінський конгрес є найчорніша сторінка у моїй службовій кар'єрі». Імператор Олександр II приписав: «І в моїй також».

Незабаром після закінчення Російсько-турецької війни начальник російського Головного штабу генерал Микола Обручєв писав у службовій записці імператору: «Якщо Росія бідна і слабка, якщо вона набагато відстала від Європи, то це насамперед тому, що дуже часто вона неправильно вирішувала найкорінніші політичні питання : де слід і де не слід їй жертвувати своїм надбанням. Якщо йти колишнім шляхом, можна загинути і швидко завершити свій цикл великої Держави...»

Навіть з урахуванням змін у геополітичній обстановці, що сталися за останні більш ніж 100 років, слова генерала Обручова не втратили своєї актуальності й у наші дні.