1. Giới thiệu

1.1. Hiện tại, có hai phiên bản liên quan đến việc hành quyết tù nhân chiến tranh Ba Lan: phiên bản của Liên Xô và phiên bản của Goebbels. Phiên bản của Liên Xô cho rằng người Ba Lan đã bị quân Đức bắn vào mùa thu năm 1941. Phiên bản này dựa trên dữ liệu của ủy ban Burdenko, dựa trên nhiều sự kiện nhất quán và tài liệu đáng tin cậy. Năm 1943, Goebbels cáo buộc chính quyền Liên Xô đã bắn người Ba Lan vào mùa xuân năm 1940. Phiên bản này dựa trên, ngoài những “sự kiện” mâu thuẫn và “bằng chứng” đáng ngờ, chủ yếu dựa trên hai tài liệu xuất hiện một cách bí ẩn vào năm 1992: Công hàm của Beria gửi Stalin và Nghị định của Bộ Chính trị ngày 5 tháng 3 năm 1940.

Trong số các nhà nghiên cứu Nga và Ukraine đã xác nhận phiên bản Liên Xô với công trình của họ, cần phải chỉ ra Yuri Ignatievich Mukhin, Dmitry Evgenievich Dobrov, Vladislav Nikolaevich Shved, Sergei Emilievich Strygin, Arsen Benikovich Martirosyan, Yuri Maksimovich Slobodkin, Volodymyr Brovko, Parmen Posokhov ( bút danh). Viktor Ivanovich Ilyukhin đã đóng góp rất lớn vào việc chứng minh phiên bản của Liên Xô, người đã nhận được thông tin độc nhất từ ​​một người chưa biết (chưa) về cách giả mạo “Ghi chú” và “Nghị quyết” và công bố thông tin quan trọng này.

Vào ngày 26 tháng 11 năm 2010, Duma Quốc gia đã thông qua tuyên bố "Về thảm kịch Katyn và các nạn nhân của nó." Các đại biểu của Duma Quốc gia công nhận rằng "việc tiêu diệt hàng loạt công dân Ba Lan trên lãnh thổ Liên Xô trong Thế chiến thứ 2 là một hành động tùy tiện của nhà nước toàn trị, nơi cũng khiến hàng trăm ngàn người Liên Xô bị đàn áp vì lý do chính trị và niềm tin tôn giáo, trên cơ sở xã hội và khác."

Sau tuyên bố của Duma và Dmitry Anatolyevich Medvedev, phiên bản về trách nhiệm của NKVD và lãnh đạo cao nhất của Liên Xô đối với việc hành quyết các sĩ quan Ba ​​Lan vào mùa xuân năm 1940 đã trở thành chính thức.

Cần phải hiểu rằng việc xác nhận hay bác bỏ một giả thuyết hay lý thuyết là việc của các nhà nghiên cứu và chỉ các nhà nghiên cứu chứ không phải các chính trị gia.

1.2. Phân tích hệ thống là phương pháp nghiên cứu đối tượng với tư cách là một hệ thống (một tổng thể các phần tử có quan hệ với nhau). Trong một nghiên cứu có mục đích, bước đầu tiên là sự phân chia (tách) hệ thống thành các hệ thống con (giai đoạn phân tích hệ thống). Mỗi hệ thống con sau đó được coi là một hệ thống. Phân tích là thao tác chia một sự vật, hiện tượng, thuộc tính, mối quan hệ giữa các đối tượng (đối tượng) hoặc một tài liệu lịch sử thành các bộ phận cấu thành của nó, được thực hiện trong quá trình nhận thức và hoạt động thực tiễn.

Trong phân tích hệ thống tư liệu lịch sử, có thể phân biệt các thao tác chủ yếu sau:

1. Phân tích thông tin lịch sử.

2. Phân tích ngôn ngữ.

3. Phân tích logic.

3. Phân tích pháp lý.

4. Phân tích tâm lý.

5. Phân tích địa lý.

6. Phân tích chính trị.

7. Phân tích dữ liệu thống kê.

8. Phân tích trên quan điểm công việc văn phòng.

Mục đích của việc phân tích một cách có hệ thống các tài liệu lịch sử là khám phá các tài liệu này một cách đầy đủ nhất có thể.

Mục tiêu chính của phân tích hệ thống trong nghiên cứu này là xác định các lỗi thực tế, ngôn ngữ, logic và pháp lý trong Công hàm của Beria gửi Stalin.

2 . Đối tượng phân tích

Bản ghi nhớ của Chính ủy Nhân dân Nội vụ Liên Xô L.P. Berii I.V. Stalin với đề nghị chỉ thị cho NKVD của Liên Xô xem xét theo lệnh đặc biệt các trường hợp chống lại công dân Ba Lan bị giam giữ trong các trại tù binh chiến tranh của NKVD của Liên Xô và các nhà tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus. tháng 3 năm 1940

Script. RGASPI. F.17. Op.166. D.621. L.130-133.

3. Phân tích ngôn ngữ

3.1. phân tích khái niệm"cựu sĩ quan quân đội Ba Lan". Một sĩ quan là một người chỉ huy và nhân viên chỉ huy trong lực lượng vũ trang, cũng như trong cảnh sát và cảnh sát. Các sĩ quan có cấp bậc quân sự được giao cho họ. . Như vậy, nội hàm của khái niệm “sĩ quan” bao gồm hai nội hàm: 1) sĩ quan giữ chức vụ chỉ huy trưởng hoặc cấp trưởng; 2) sĩ quan có quân hàm. Tính năng nào trong số những tính năng này là tính năng thiết yếu? Để tìm hiểu, hãy xem xét các thuật ngữ "sĩ quan dự bị" và "sĩ quan đã nghỉ hưu". Dự bị động viên của lực lượng vũ trang là những người đã đăng ký nghĩa vụ quân sự, đã phục vụ tại ngũ hoặc đã xuất ngũ vì nhiều lý do nhưng có đủ sức khỏe để phục vụ trong thời chiến. . Vì vậy, sĩ quan dự bị là người có quân hàm sĩ quan không đang tại ngũ nhưng có đủ sức khỏe để phục vụ trong thời chiến. Từ chức là một trong những hình thức miễn nhiệm cán bộ. Việc sử dụng các khái niệm “sĩ quan dự bị” và “sĩ quan đã nghỉ hưu” cho thấy đặc điểm cơ bản của khái niệm “sĩ quan” là quân hàm chứ không phải chức vụ.

Thành ngữ "không có cựu sĩ quan" là "có cánh". Một sĩ quan chỉ trở thành "cựu" sĩ quan nếu anh ta bị tước quân hàm (sĩ quan) theo thủ tục do luật định.

Nhìn chung, khái niệm "cựu sĩ quan quân đội Ba Lan" là một thuật ngữ không chính xác. Hoặc người này là một cựu sĩ quan vì đã bị tước quân hàm sĩ quan, hoặc vì vào cuối tháng 9 năm 1939, quân đội Ba Lan đã bị đánh bại, hoặc cả hai. Tù nhân chiến tranh - Các sĩ quan Ba ​​Lan không bị tước quân hàm vào năm 1939 - 1940, do đó, thuật ngữ chính xác (vào thời điểm đó): "sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ".

Trong các tài liệu của NKVD liên quan đến các tù nhân chiến tranh Ba Lan, từ "cựu" đã được sử dụng, được liên kết với các từ "sĩ quan", "hiến binh", "địa chủ" và các từ khác biểu thị thành phần tù nhân chiến tranh, chẳng hạn : “cựu sĩ quan Ba ​​Lan”, “sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ”, “cựu sĩ quan”, “cựu hiến binh”, v.v.

Rõ ràng, các thủ lĩnh của NKVD hiểu rằng thuật ngữ "cựu sĩ quan Ba ​​Lan" là không chính xác, nhưng đôi khi vẫn sử dụng nó.

Trong "Ghi chú", từ "cũ" xuất hiện 12 lần. Hãy biểu thị số này bằng chữ cái n: n = 12. Từ "sĩ quan" xuất hiện trong "Ghi chú" 8 lần; các từ khác: cảnh sát - 6, hiến binh - 5, quan chức - 5, chủ đất - 5, trinh sát - 4, nhà sản xuất - 2, cai ngục - 2, gián điệp - 2, kẻ phá hoại - 1, công nhân - 1, tướng - 1, đại tá - 1 , trung tá - 1, thiếu tá - 1, đại úy - 1, trung úy - 1, thiếu úy - 1, đại uý - 1 lần. Tổng cộng, những từ này xảy ra 48 lần. Hãy để chúng tôi biểu thị tổng số lần đề cập đến những từ này trong văn bản bằng chữ m; m=48.

Từ "tù nhân chiến tranh", tùy theo ngữ cảnh, là một từ đồng nghĩa phổ biến với các cụm từ: "cựu sĩ quan", "cựu cảnh sát", v.v. Theo nghĩa này, từ "tù nhân chiến tranh" xuất hiện hai lần. Hãy để chúng tôi biểu thị tổng số lần đề cập đến từ này bằng chữ cái f;. f = 2. Trong trường hợp này, từ “tù binh” không được tính đến nếu nó được bao gồm trong cụm từ “tù binh của trại chiến tranh”.

"Tần suất" tương đối mà một số từ nhất định xuất hiện trong văn bản là những nét đặc trưng trong phong cách của tác giả văn bản. Trong "Ghi chú" thường dùng từ "cựu": tỷ lệ n/m là 12/48 (0,25) và ít dùng từ "tù binh": tỷ lệ n/f là 12/2, tức là bằng nhau đến 6.

Hãy so sánh văn bản của "Ghi chú" với văn bản của các tài liệu, tác giả (hoặc đồng tác giả), chắc chắn là Beria và các sĩ quan khác. Các tài liệu này được viết về cùng một chủ đề (về tù nhân chiến tranh), ba tài liệu được gửi cho cùng một người - Stalin.

Tài liệu : Thông điệp của Beria gửi Stalin về các tù nhân chiến tranh Ba Lan và Séc, ngày 2 tháng 11 năm 1939. Trong tài liệu này, từ "cựu" chỉ xuất hiện ba lần: trong các cụm từ "sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ", "cựu sĩ quan Ba ​​Lan" và "cựu quân đội Ba Lan": n = 3. Các từ khác: từ "tướng" xảy ra 6 lần, đại tá - 4, trung tá - 4, thiếu tá - 2, đại úy - 4, trung úy - 2, trung úy - 2 lần, quân đội Ba Lan - 1 lần. Tổng số tài liệu tham khảo trong văn bản cho những từ này (bao gồm cả từ "sĩ quan") là 27 (m = 27). Từ "tù nhân chiến tranh" xuất hiện 10 lần. Kết quả: tỷ lệ n/m = 3/27 = 0,11 (xấp xỉ); tỷ lệ n/f = 3/10 = 0,3.

Tài liệu : Thông điệp của Beria gửi Stalin về việc chấp nhận những người lính Ba Lan bị giam giữ từ Litva. Trong tài liệu này, từ "cựu" hoàn toàn không được nhắc đến (n ​​= 0), từ "sĩ quan" được nhắc đến 2 lần, "quan chức" - 2 lần, "cảnh sát" - 2 lần. Tổng cộng, những từ này xuất hiện 6 lần (m = 6). Kết quả: tỷ lệ n:m = 0:6.

Tài liệu : Ghi chú của L.P. Beria và L.Z. Mekhlisa I.V. Stalin về vấn đề tù nhân chiến tranh. Trong tài liệu này, từ "cựu" hoàn toàn không được đề cập (n = 0), từ "sĩ quan" xuất hiện 4 lần, từ "tướng" xuất hiện - 2 lần, trung tá - 2, cảnh sát - 2, hiến binh - 2, cai ngục - 2, quan chức - 2, trinh sát - 2, nhân viên phản gián - 2 lần. Cùng với nhau, những từ này (bao gồm cả từ "sĩ quan") xảy ra 20 lần (m = 20). Từ "tù nhân chiến tranh" trong tổ hợp "tù binh sĩ quan chiến tranh" xuất hiện 3 lần và một lần - độc lập, nhưng có mối liên hệ ngữ nghĩa với từ "sĩ quan". Kết quả: tỷ lệ n/m = 0/20 = 0; tỷ lệ n/f = 0/4 = 0.

Tài liệu : Số thứ tự 001177 L.P. Beria.

Thứ tự này không chứa từ "cựu" (n=0). Từ "sĩ quan" xuất hiện 2 lần; nói cách khác: tướng - 2 lần, đại tá - 1, trung tá - 1, quan chức - 3, trinh sát - 2, sĩ quan phản gián - 2, cảnh sát - 2, hiến binh - 2, cai ngục - 2 lần. Tổng cộng, những từ này xảy ra 19 lần. Chúng ta hãy biểu thị tổng số tham chiếu trong văn bản của những từ này bằng chữ cái m, m = 19. Từ "tù nhân chiến tranh", có liên hệ ngữ nghĩa với từ "sĩ quan", xuất hiện 5 lần: f = 5. Nếu từ "tù nhân chiến tranh" chỉ đề cập đến những người lính, thì nó đã không được tính đến. Kết quả: tỷ lệ n/m = 0/19 = 0; tỷ lệ n/f = 0/5 = 0.

Tài liệu : Lệnh UPV của NKVD Liên Xô ngày 22 tháng 2 năm 1940 về việc thực hiện chỉ thị của L.P. Beria.

Trong tài liệu này, từ "cựu" hoàn toàn không được đề cập (n = 0), từ "sĩ quan" xuất hiện 3 lần, cai ngục - 3, quan chức - 1, trinh sát - 3, nhân viên - 1, kiểm duyệt - 1, kẻ khiêu khích - 3, quân bao vây - 3, địa chủ - 3, công nhân tòa án - 3 lần, thương nhân và chủ lớn - 3 lần. Cùng với nhau, những từ này (bao gồm cả từ "sĩ quan") xuất hiện 27 lần (m = 27). Từ "tù binh" trong mối liên hệ ngữ nghĩa với từ "sĩ quan" xảy ra 2 lần: f = 2. Kết quả: tỷ lệ n: m = 0: 27 = 0; tỷ lệ n/f = 0/2 = 0.

Trong tài liệu này, từ "cựu" được nhắc đến 2 lần (n = 2), từ "sĩ quan" xuất hiện 1 lần, cảnh sát - 1, hiến binh - 1, cảnh sát mở - 1, mật vụ - 1, chủ đất - 1, nhà sản xuất - 1, quan chức - 1 lần. Tổng cộng, những từ này xuất hiện 9 lần (m = 9). Từ "tù binh" trong mối liên hệ ngữ nghĩa với từ "sĩ quan" xuất hiện 5 lần: f = 5. Kết quả: tỷ lệ n: m = 2: 9 = 0,22 (xấp xỉ); tỷ lệ n/f = 2/5 = 0,4. Dữ liệu thu được (có thêm ) được tóm tắt trong bảng.

nguồn thông tin
"Ghi chú"

* Tài liệu này đề cập đến các sĩ quan Ba ​​Lan thực tập tại Litva. Do đó, không có ý nghĩa gì khi đếm từ "tù nhân chiến tranh" xuất hiện bao nhiêu lần.

Bảng cho thấy trong "Ghi chú" tỷ lệ n / m là 0,25. Trong các tài liệu NKVD chọn lọc, bao gồm các thông điệp của Beria gửi cho Stalin, tỷ lệ n/m nằm trong khoảng từ 0 đến 0,22. Tỷ lệ n/f trong "Ghi chú" là 6, trong khi trong các tài liệu NKVD đã chọn, tỷ lệ này nằm trong khoảng từ 0 đến 0,4.

Dữ liệu thu được cho thấy tác giả của "Ghi chú" thích từ "cựu" hơn, trong khi các sĩ quan NKVD, bao gồm cả Beria, sử dụng thuật ngữ "tù nhân chiến tranh" thường xuyên hơn. Có một câu nói phổ biến trong giới sĩ quan chính quy và sĩ quan đã nghỉ hưu: "Cựu sĩ quan không tồn tại."

Tác giả Công hàm đã sử dụng các cụm từ "cựu sĩ quan" (hai lần), "cựu sĩ quan Ba ​​Lan" (hai lần), "cựu sĩ quan quân đội Ba Lan" (một lần), "cựu sĩ quan quân đội Ba Lan cũ, nhưng không bao giờ sử dụng thuật ngữ: "các sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ". Beria và cấp dưới của ông ta liên quan đến các sĩ quan và sĩ quan phụ của Ba Lan (không chỉ tù nhân chiến tranh), theo quy định, đã sử dụng thuật ngữ "các sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ", chẳng hạn, xem.

3.2. Phân tích cụm từ: "Cựu sĩ quan của cựu quân đội Ba Lan".

Cụm từ này chứa một lỗi ngôn ngữ - pleonasm. Pleonasm - (từ tiếng Hy Lạp pleonasmos - dư thừa), tính dài dòng, việc sử dụng các từ không cần thiết cho sự hoàn chỉnh về ngữ nghĩa. Từ "cựu" trước từ "sĩ quan" là một từ phụ. Đúng vậy: "các sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ."

Pleonasm là một sai lầm trong các văn bản kinh doanh và khoa học. Trong các văn bản nghệ thuật và báo chí, pleonasm có thể được sử dụng để tăng cường tác động cảm xúc. Thí dụ: "Người! Maria Godunova và con trai Theodore đã tự đầu độc bằng thuốc độc. Chúng tôi thấy xác chết của họ"(A. S. Pushkin," Boris Godunov ").

3.3. Phân tích phán đoán:

Đáng nguyền rủa - không thể hòa giải, ghét (về kẻ thù). . Do đó, bị nguyền rủa và bị ghét là những từ đồng nghĩa. Hãy thay thế từ "tuyên thệ" bằng từ "ghét" và chúng ta nhận được: "Họ đều là những kẻ thù đáng ghét của chính quyền Xô Viết, đầy lòng căm thù đối với hệ thống Xô Viết." Phán quyết này chứa một lỗi ngôn ngữ - tautology (sự lặp lại của các từ giống nhau hoặc tương tự). Các đặc điểm của ngôn ngữ của các tài liệu chính thức là sự ngắn gọn trong cách trình bày tài liệu; tính chính xác và chắc chắn của các công thức, tính rõ ràng và thống nhất của các thuật ngữ.

Những cách diễn đạt mang tính biểu cảm (chẳng hạn như "kẻ thù truyền kiếp của chế độ Xô Viết, đầy căm thù hệ thống Xô Viết") có thể được sử dụng trong các tác phẩm báo chí, tại các cuộc họp và mít tinh, nhưng không được sử dụng trong các bản ghi nhớ. Biểu cảm là cơ sở của phong cách báo chí. Nhưng trong mệnh lệnh, ghi nhớ, hướng dẫn, cách diễn đạt lại hoàn toàn không phù hợp. Bạn không thể trộn lẫn phong cách báo chí với phong cách kinh doanh chính thức. Việc vi phạm chuẩn mực phong cách dẫn đến phong cách chuẩn tắc, hay đơn giản là lỗi phong cách. Trong trường hợp này, chúng ta đang nói về dạng lỗi quy chuẩn - lỗi liên kiểu. Thuật ngữ này được hiểu là các lỗi dựa trên sự vi phạm ranh giới giữa các phong cách, về sự xâm nhập của các yếu tố của một phong cách chức năng vào hệ thống của một phong cách khác. .

3.4. Phân tích cụm từ: « Các trường hợp của 14.700 cựu sĩ quan, quan chức, chủ nhà, cảnh sát, sĩ quan tình báo, hiến binh, lính bao vây và quản giáo Ba Lan đang ở trong các trại tù binh chiến tranh.

Cụm từ có thêm ba từ: "o", "man", "former" Đầu tiên, cần lưu ý rằng các luật sư không sử dụng giới từ "o" sau từ "case". Thứ hai, rõ ràng là các sĩ quan và những người khác được đề cập trong văn bản là con người và do đó "con người" là một từ phụ. Thứ ba, rõ ràng là: nếu các sĩ quan bị giam giữ trong trại tù binh, thì đây là những sĩ quan “cựu”, nhưng chỉ với nghĩa là họ không còn đảm nhiệm các chức vụ tương ứng. Như đã chỉ ra, một sĩ quan chỉ trở thành "cựu" nếu anh ta bị tước quân hàm sĩ quan theo cách thức quy định. Các sĩ quan Ba ​​Lan không bị tước quân hàm và do đó, nói đúng ra, không phải là "cựu". Rõ ràng là nếu các quan chức và những người khác ở trong trại, thì họ cũng là cựu. Các từ "nằm trong các trại tù binh chiến tranh" tốt nhất nên đặt ở cuối cụm từ, vì rõ ràng trong ngữ cảnh rằng trọng âm hợp lý rơi vào "trường hợp của 14.700 sĩ quan (và những người khác)". Đúng vậy: "hồ sơ của 14.700 sĩ quan, quan chức, địa chủ, cảnh sát, sĩ quan tình báo, hiến binh, lính bao vây và cai ngục Ba Lan đang ở trong các trại tù binh chiến tranh."

Chúng tôi sẽ tiến hành từ thực tế là một từ thừa trong biểu thức là một lỗi ngôn ngữ (pleonasm). Do đó, cụm từ trong câu hỏi có ba lỗi.

3.5. Phân tích cụm từ: “Các trường hợp 11.000 người bị bắt và ngồi tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus, thành viên của nhiều tổ chức gián điệp và phá hoại [cách mạng] khác nhau, chủ đất cũ, nhà sản xuất, cựu sĩ quan, quan chức Ba Lan và những người đào thoát”

Cụm từ chứa các từ phụ: “về”, “bị bắt”, “và”, “ở”, “số lượng”, “người”, “cựu”.

Việc sử dụng cụm từ “trường hợp của những người bị bắt” và “trường hợp của những người bị bắt” cho thấy rằng “Ghi chú” không phải do luật sư viết. Luật sư không dùng giới từ “about” hoặc “about” sau từ “case”. Ví dụ: “trường hợp của Petrov”, không phải “trường hợp của Petrov”; “vụ Ivanov, không phải vụ Ivanov.”

Từ "bị bắt" ở đây là thừa, vì phạm vi của khái niệm "ở trong tù" được bao hàm trong phạm vi của khái niệm "bị bắt". Không phải tất cả những người bị bắt đều có thể ở trong tù, nhưng tất cả những người (bị giam giữ) trong tù đều bị giam giữ và do đó, bị bắt. Đúng vậy: "Hồ sơ của 11.000 thành viên của các tổ chức phá hoại và gián điệp k[count]r[cách mạng] khác nhau, chủ đất cũ, nhà sản xuất, sĩ quan, quan chức Ba Lan và những người đào tẩu đang ở trong các nhà tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus."

Beria, không giống như tác giả của Ghi chú, biết ngôn ngữ của pháp luật và không phạm những lỗi như: "trường hợp của Petrov" hay "trường hợp của Ivanov." Theo lệnh về những thiếu sót trong công tác điều tra của các cơ quan NKVD ngày 9 tháng 11 năm 1939, Beria đã sử dụng các cách diễn đạt sau: “trường hợp Zubik-Zubkovsky”, “hồ sơ điều tra số. về các cáo buộc của Bursiyan, Tanoyan và những người khác”, “quyết định chấm dứt vụ án Pavlov”, “về vụ án Golubev Ya.F. và Vechtomov A.M.”, “hồ sơ điều tra của bộ phận đặc biệt KOVO số 132762 về các cáo buộc của B.P. Marushevsky”, “vụ điều tra về các cáo buộc của Fischer”, “vụ điều tra về các cáo buộc của Leurd M.E”.
Có thể loại trừ rằng sau đó, vào năm 1940, Beria đột nhiên quên thuật ngữ pháp lý và bắt đầu sử dụng các cách diễn đạt: "chuyện xung quanh bắt giam" hoặc là "chuyện xung quanh 14.700 người là cựu sĩ quan Ba ​​Lan đang ở trong các trại tù binh chiến tranh.

"Trích Nghị định thư số 13 của cuộc họp Bộ Chính trị Ban Chấp hành Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik ngày 5 tháng 3 năm 1940" có thêm các từ (in đậm): "chuyện xung quanh trong các trại tù binh 14.700 Nhân loại cựu sĩ quan Ba ​​Lan ... " và "chuyện xung quanh bắt giam và trong các nhà tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus với số lượng 11.000 Nhân loại thành viên của các tổ chức gián điệp và phá hoại k[count]r[cách mạng] khác nhau...».

Nếu bạn tin rằng Beria đã viết Ghi chú, thì bạn phải tin rằng không chỉ Beria mà cả các thành viên của Bộ Chính trị đều tỏ ra mù chữ về pháp lý và ngôn ngữ. Trong số các thành viên của Bộ Chính trị có những người đã đọc các văn bản pháp luật nhiều lần, vì vào thời điểm đó có một ủy ban của Bộ Chính trị về các vấn đề tư pháp thường xuyên xem xét các quyết định của Tòa án Tối cao Liên Xô.

3.6. Phân tích mảnh ghép:“II. Việc xét vụ án được tiến hành không triệu tập người bị bắt, không khởi tố bị can, ra quyết định kết thúc điều tra, truy tố theo trình tự sau đây:

a) đối với những người trong các trại tù binh chiến tranh - theo giấy chứng nhận do Tổng cục Tù nhân Chiến tranh của NKVD của Liên Xô đệ trình,

b) đối với những người bị bắt - theo giấy chứng nhận từ các trường hợp do NKVD của SSR Ucraina và NKVD của BSSR đệ trình.

3.7. Phân tích toàn bộ "Ghi chú". Một cách ngắn gọn, bản chất của "Ghi chú" có thể được thể hiện bằng nhận định: "Dựa trên thực tế là tất cả các tù nhân chiến tranh đều là kẻ thù truyền kiếp của chế độ Xô Viết, NKVD của Liên Xô cho rằng cần phải áp dụng hình phạt tử hình đối với họ."

Hãy chuyển sang các tài liệu. Từ một thông điệp đặc biệt của Beria gửi Stalin về việc trục xuất những người osadniks khỏi miền tây Ukraine và Belarus:

“12.02.1939

№ 5332/b

Vào tháng 12 năm 1920, chính phủ Ba Lan cũ đã ban hành nghị định về việc trồng cái gọi là osadniks ở khu vực biên giới với Liên Xô.

Các osadniks được chọn độc quyền từ các cựu quân nhân Ba Lan, được giao đất với diện tích lên tới 25 ha, nhận nông cụ và định cư dọc biên giới Belarus và Ukraine của Liên Xô. Được bao bọc bởi sự quan tâm và chăm sóc, được đặt trong điều kiện vật chất tốt, những người định cư là trụ cột của chính phủ Ba Lan cũ và tình báo Ba Lan.

Các cơ quan của NKVD đã đăng ký 3998 gia đình định cư ở Tây Belarus và 9436 ở Tây Ukraine, và tổng cộng là 13.434 gia đình. Trong số này, NKVD đã bắt giữ 350 người.

Trước thực tế là những người định cư là mảnh đất màu mỡ cho mọi loại hành động chống Liên Xô và đại đa số, do tình trạng tài sản của họ, là kẻ thù vô điều kiện của chính phủ Liên Xô, chúng tôi cho rằng cần phải trục xuất họ, cùng với gia đình, từ các khu vực họ cư trú.

Một số kết luận có thể được rút ra từ tài liệu này. Đầu tiên, Beria không sử dụng các cách diễn đạt biểu cảm như "kẻ thù cứng rắn, không thể sửa chữa", ông viết ngắn gọn và chính xác: “do tình trạng tài sản của họ là chắc chắn kẻ thù của chính quyền Xô Viết". Thứ hai, Beria không nói « Mọi người osadniki", anh ấy nói « trong đại đa số» . Thứ ba, mặc dù thực tế là những người định cư “là xương sống của tình báo Ba Lan”, "đại diện cho mảnh đất màu mỡ cho tất cả các loại hành động chống Liên Xô" và là "Kẻ thù vô điều kiện của quyền lực Liên Xô", Beria đề nghị đuổi họ đi. Đuổi, không bắn!

3.8. phát hiện

1. "Ghi chú" có nhiều lỗi, tức là tác giả của nó có văn hóa ngôn ngữ thấp.

4. Phân tích logic

4.1. Phân tích phán đoán: "Tất cả bọn họ đều là kẻ thù không đội trời chung của chế độ Xô Viết, đầy căm thù hệ thống Xô Viết."

Hãy để chúng tôi chứng minh rằng không phải tất cả các sĩ quan đều là kẻ thù của chế độ Xô Viết.

Lập luận 1.Để lập luận đầu tiên, chúng tôi sẽ trích dẫn các đoạn trích từ báo cáo của UPV của NKVD của Liên Xô về tình trạng của các trại tù binh chiến tranh và việc duy trì các tù nhân chiến tranh:

« Tình trạng chính trị, đạo đức của cán bộ, công an xuống cấp. Trong số các sĩ quan, sự phân tầng bắt đầu thành nhân sự và sĩ quan dự bị, những người có quan điểm và thái độ khác nhau đối với chiến tranh và Liên Xô.

“Đại tá Malinovsky nói trong một cuộc trò chuyện: “Tâm trạng của các sĩ quan rất chán nản. Chúng tôi đã xây dựng Ba Lan trong 20 năm và mất nó trong 20 ngày. Tôi không muốn đến Đức và tôi sẽ yêu cầu sự hiếu khách của Liên Xô cho đến khi chiến tranh giữa Đức và Pháp kết thúc”.

“Các sĩ quan dự bị là kỹ sư, bác sĩ, nhà nông học, giáo viên, kế toán, mắng mỏ giới tinh hoa chính phủ của nhà nước Ba Lan cũ, Anh và Pháp, những người đã lôi kéo họ vào cuộc chiến, nhưng không hỗ trợ. Những sĩ quan này bày tỏ mong muốn được đi làm càng sớm càng tốt, và nhiều người trong số họ muốn ở lại Liên Xô.”

Lập luận 2. Ngày 20 tháng 2 năm 1940, Soprunenko và Nekhoroshev quay sang Beria với sáng kiến ​​cho phép một số tù nhân chiến tranh được về nhà: “Trong số các sĩ quan dự bị, cư dân ở các khu vực phía tây của SSR Ukraine và BSSR - các nhà nông học, bác sĩ, kỹ sư và kỹ thuật viên, giáo viên, những người không có tài liệu thỏa hiệp, hãy về nhà. Theo dữ liệu sơ bộ, 400-500 người có thể được giải phóng khỏi danh mục này.”

Vì vậy, bản án là: “Tất cả bọn họ đều là kẻ thù không đội trời chung của chế độ Xô Viết, đầy căm thù hệ thống Xô Viết” là sai. Ở đây, một lỗi logic đã được thực hiện “từ ý nghĩa tách biệt đến ý nghĩa tập thể”. Bản chất của lỗi này (, tr. 425) nằm ở chỗ những gì được khẳng định về tổng thể chỉ đúng với các bộ phận của tổng thể này.

4.2. Phân tích phán đoán: VÀ. "Tất cả bọn họ đều là kẻ thù không đội trời chung của chế độ Xô Viết, đầy căm thù hệ thống Xô Viết." b. Các tù nhân là sĩ quan chiến tranh và cảnh sát, khi ở trong trại, là những người kích động chống Liên Xô.

Hãy chứng minh rằng từ các nhận định VÀ và b một mệnh đề vô nghĩa như sau: "Những kẻ thù không đội trời chung đang tiến hành kích động chống Liên Xô giữa những kẻ thù không đội trời chung." Bằng chứng. Hãy xem xét khái niệm "tuyên truyền". “Sự kích động (từ tiếng Latinh agitatio - bắt đầu chuyển động), một trong những phương tiện gây ảnh hưởng chính trị đối với quần chúng, một vũ khí trong cuộc đấu tranh giữa các giai cấp và các đảng phái của họ; kích động được thể hiện trong việc phổ biến một số ý tưởng hoặc khẩu hiệu khiến quần chúng hành động tích cực. . Khái niệm “kích động” bao gồm khái niệm “quần chúng” là đối tượng kích động. Không có "quần chúng" thì không có và không thể có sự kích động. Nếu tất cả các tù nhân chiến tranh đều là kẻ thù không đội trời chung của chế độ Xô Viết, thì họ có thể kích động ai? Xét cho cùng, việc giao tiếp của tù nhân chiến tranh với nhân viên trại được quy định chặt chẽ và hạn chế, ngoài ra, việc giao tiếp của tù nhân chiến tranh với nhân viên trại bị cản trở bởi rào cản ngôn ngữ.

Do đó, từ hai mệnh đề VÀ và b theo nhận định: "Những kẻ thù không đội trời chung đang tiến hành kích động chống Liên Xô giữa những kẻ thù không đội trời chung." Đây là một lập luận vô nghĩa.

Bản án: “Tất cả bọn họ đều là kẻ thù không đội trời chung của chế độ Xô Viết, đầy căm thù hệ thống Xô Viết” là sai, và bản án "Các tù nhân là sĩ quan chiến tranh và cảnh sát, khi ở trong trại, đang tiến hành kích động chống Liên Xô"- ĐÚNG VẬY. Thực tế là thành phần của các tù nhân chiến tranh không đồng nhất và trong số các tù nhân chiến tranh có cả những người phản đối chính phủ Liên Xô (đa số), những người tiến hành kích động chống Liên Xô, và những người ủng hộ. Kích động quyền lực của Liên Xô được thực hiện giữa các tù nhân chiến tranh bởi các nhân viên chính trị được đào tạo đặc biệt.

4.3. Phân tích phán đoán: "Các sĩ quan và cảnh sát tù binh, khi ở trong trại, đang cố gắng tiếp tục công việc phản cách mạng."

Một phán đoán sai lầm xuất phát từ phán đoán này: "Các sĩ quan Ba ​​Lan đã thực hiện công việc phản cách mạng trong Quân đội Ba Lan."

Bằng chứng. Trong bản án: “Các sĩ quan và cảnh sát tù binh, khi ở trong trại, đang cố gắng tiếp tục công việc phản cách mạng”án bao gồm: “Các sĩ quan tù binh, khi ở trong trại, đang cố gắng tiếp tục công việc phản cách mạng”. Từ cụm từ "cố gắng tiếp tục" theo đó các sĩ quan Ba ​​Lan đã thực hiện công việc phản cách mạng trước khi họ bị đưa vào trại, và trong trại thì "tiếp tục“. Các sĩ quan Ba ​​Lan có thể thực hiện công việc này ở đâu và khi nào? Trước chiến tranh, các sĩ quan phục vụ trong quân đội Ba Lan. Với việc đưa quân đội Liên Xô vào lãnh thổ Belarus và Ukraine, bị Ba Lan chiếm đóng vào năm 1920, các sĩ quan Ba ​​Lan đã tham gia (và thậm chí không phải tất cả) trong các cuộc chiến ngắn hạn (trong một hoặc hai tuần), sau đó đầu hàng, dành vài ngày trong trung tâm tiếp nhận tù binh chiến tranh và sau đó kết thúc ở trại tù binh chiến tranh. Do đó, trước khi bị bắt, các sĩ quan có thể lãnh đạo "công việc phản cách mạng" chỉ có trong quân đội Ba Lan. Ở Liên Xô, khái niệm "công việc phản cách mạng" có nghĩa là cuộc đấu tranh chống lại cuộc cách mạng năm 1917 để khôi phục trật tự trước cách mạng. Như vậy, một mệnh đề sai suy ra từ mệnh đề ban đầu: "Các sĩ quan Ba ​​Lan thực hiện công việc phản cách mạng trong Quân đội Ba Lan."

4.4. Phân tích phán đoán:"Mỗi người trong số họ chỉ chờ được trả tự do để có thể tích cực tham gia vào cuộc đấu tranh chống lại chính quyền Xô Viết."

Cụm từ "mỗi người trong số họ" có nghĩa tương đương với "tất cả họ". Nhận định này là sai. Để bác bỏ một mệnh đề chung, chỉ cần đưa ra một ví dụ mâu thuẫn với mệnh đề này là đủ. Hãy để chúng tôi đưa ra hai ví dụ về thực tế là không phải tất cả các sĩ quan đang chờ được trả tự do để chống lại chế độ Xô Viết.

ví dụ 1 Một số sĩ quan đang chờ được thả để gặp người thân. Một số người trong số họ đã rất buồn vì sự chia ly mà họ đã tự tử. Ví dụ, vào ngày 7 tháng 12, Trưởng ban quản lý tù nhân chiến tranh NKVD Liên Xô, Thiếu tá Soprunenko và Chính ủy Ban quản lý tù nhân chiến tranh NKVD Liên Xô và Chính ủy trung đoàn Nekhoroshev đã gửi một thông điệp tới Beria rằng “Vào ngày 2 tháng 12 năm 1939, tù nhân chiến tranh Zakharsky Bazily Antonovich đã tự sát (treo cổ tự tử) trong trại Kozelsk. Zakharsky B.A., sinh năm 1898, cho đến năm 1919 là công nhân-lắp ráp, từ năm 1919 cho đến gần đây phục vụ trong quân đội Ba Lan, quân hàm - cornet. Trong toàn bộ thời gian ở trong trại, Zakharsky B.A. rơi vào trạng thái chán nản, suy nghĩ rất nhiều và thực sự nhớ gia đình vẫn ở Grodno.

ví dụ 2 Một số sĩ quan đang chờ được trả tự do để chiến đấu giải phóng Ba Lan. Từ báo cáo của Soprunenko và Nekhoroshev: “Các sĩ quan hầu hết là những người yêu nước, tuyên bố: “Khi chúng tôi trở về nhà, chúng tôi sẽ chiến đấu chống lại Hitler. Ba Lan vẫn chưa bị diệt vong.”

Do đó nhận định: “Mỗi người trong số họ chỉ chờ được trả tự do để có thể tích cực tham gia cuộc đấu tranh chống lại chính quyền Xô Viết” là sai. Ở đây, tác giả của "Ghi chú" đã mắc một lỗi logic "từ nghĩa riêng biệt sang nghĩa tập thể." Bản chất của lỗi này (, tr. 425) nằm ở chỗ những gì được khẳng định về tổng thể chỉ đúng với các bộ phận của tổng thể này.

4.5. Phân tích phán đoán:“Trong số những người đào tẩu bị bắt giữ và những kẻ vi phạm biên giới quốc gia, một số lượng đáng kể cũng được xác định là thành viên của các tổ chức gián điệp phản cách mạng và phiến quân.”

Trước khi phân tích văn bản này, cần đọc một đoạn trích từ Lệnh số 21/3847 ngày 2 tháng 3 năm 1940 của Tổng cục Các đội quân hộ tống thuộc NKVD của Liên Xô: "Đồng chí Ủy viên Nội chính Nhân dân Liên Xô. Beria đã ra lệnh cho các ủy viên nhân dân về các vấn đề nội bộ của SSR Ukraine và BSSR - bị kết án bởi Cuộc họp đặc biệt của NKVD, những người đào thoát khỏi lãnh thổ cũ của Ba Lan sẽ được gửi đến Sevvostlag NKVD (Vladivostok) để thụ án. Việc tổ chức gửi tù nhân được giao cho các phòng ban của nhà tù và các phòng ban của các thuộc địa lao động cải huấn của NKVD. Việc áp giải những tù nhân này được giao cho đội áp giải theo cấp độ gồm 1000-1500 người dưới sự hộ tống tăng cường. Tổng cộng sẽ có 6-8 tiếng vang".

Lệnh ghi rõ: “Beria đã ra lệnh [...] những người đào thoát khỏi lãnh thổ cũ của Ba Lan được gửi đi để khởi hành thời hạn trừng phạt tới Sevvostlag NKVD". Beria gần như không thể đồng thời ra lệnh vận chuyển những người đào ngũ "để thụ án" và đến gặp Stalin với "yêu cầu" bắn họ. Tác giả của Ghi chú hoặc không biết về Lệnh số 21/3847 hoặc đã bỏ qua nó.

4.6. Phân tích phán đoán:“Các trại tù binh chiến tranh có tổng số (không tính binh lính và hạ sĩ quan) 14.736 cựu sĩ quan, quan chức, chủ đất, cảnh sát, hiến binh, cai ngục, lính bao vây và trinh sát, hơn 97% theo quốc tịch là người Ba Lan.”

“Trong các nhà tù ở khu vực phía tây Ukraine và Belarus, có tổng cộng 18.632 người bị bắt (trong đó 10.685 người là người Ba Lan)”

“Dựa trên thực tế rằng tất cả họ đều là những kẻ thù thâm căn cố đế của chế độ Xô Viết, NKVD của Liên Xô cho rằng cần phải:

I. Đề nghị với NKVD của Liên Xô:

1) trường hợp 14.700 cựu sĩ quan, quan chức, chủ đất, cảnh sát, sĩ quan tình báo, hiến binh, lính bao vây và quản giáo Ba Lan đang ở trong các trại tù binh chiến tranh,

2) cũng như các trường hợp 11.000 thành viên của các tổ chức gián điệp và phá hoại c[ontr]r[cách mạng] khác nhau, chủ nhà cũ, nhà sản xuất, cựu sĩ quan Ba ​​Lan, quan chức và những người đào ngũ bị bắt và bỏ tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus trong số lượng 11.000 người -

- được xem xét theo một thứ tự đặc biệt, với việc áp dụng hình phạt tử hình đối với họ - hành quyết.

Nhận xét của Yu.I. Mukhina: “Một vị quan tôn trọng những con số trong máu của mình, ông ta báo cáo chúng, đây là cơ sở để ông ta trừng phạt và đền ơn. Anh ấy sẽ không bao giờ làm tròn một con số nếu không có những lý do rất thuyết phục. Nhà báo, nhà văn, nhà sử học - xin vui lòng, những người này có thể dễ dàng tóm gọn 4,5 nghìn sĩ quan Hồng quân bị bắt "trong khoảng 50 nghìn người thiệt mạng." Một quan chức sẽ không làm điều này, và đặc biệt là trong trường hợp này. Hãy nhìn xem: Beria “viết” rằng ông ta có 14.736 sĩ quan và những người khác trong các trại tù binh chiến tranh, và chỉ có 14.700 người đề nghị xử bắn; anh ta có 18.632 kẻ thù trong các nhà tù, và anh ta đề xuất chỉ bắn 11.000. Mang một bức thư như vậy đến Stalin là ngay lập tức gặp phải câu hỏi: “Lavrenty! Và bạn sẽ làm gì với 36 sĩ quan còn lại và 7632 kẻ thù? Muối ăn? Duy trì chúng bằng chi phí của riêng bạn? Và Beria sẽ giải thích thế nào với ban quản lý các trại và nhà tù chính xác ai nên được chọn để xem xét các vụ án tại “troika”?

Bình luận của D.M. Dobrova: “Câu hỏi đặt ra là làm cách nào để có được các con số 14.700 và 11.000 nếu trước đó có 14.736 và 18.632 (trong đó 10.685 là người Ba Lan)? Lý do làm tròn hoặc có lẽ là một số hành động khác là gì? Các số đã cho nối tiếp nhau như thế nào? Nhưng kết nối được chỉ ra trong văn bản: “Dựa trên thực tế là tất cả chúng đều như vậy”, tức là. 14.736 người và 18.632 (trong đó có 10.685 người Ba Lan) “là kẻ thù thâm căn cố đế của chế độ Xô Viết, NKVD của Liên Xô cho rằng cần thiết” xem xét trường hợp của 14.700 và 11.000 người theo lệnh đặc biệt. Xin lỗi, nếu tất cả bọn họ đều là kẻ thù truyền kiếp của chế độ Xô Viết, thì có hợp lý không khi đề nghị xem xét trường hợp của tất cả bọn họ, chứ không chỉ những người được bầu theo một quy tắc không xác định?

Có lẽ sau tất cả, có một "quy tắc" theo đó bạn có thể chọn 14.700 trong số 14.736 và 11.000 trong số 18.632? Đối với giả định này, chúng ta hãy xem xét các đánh giá của tác giả của ghi chú (chúng tôi biểu thị anh ta bằng chữ N) liên quan đến các tù nhân chiến tranh:

1. "Mỗi kẻ thù thâm căn cố đế của quyền lực Liên Xô đều phải bị xử bắn."

2. "Có 14.736 kẻ thù thâm căn cố đế của chế độ Xô viết trong các trại".

3. “Cần phải bắn 14.700 tên địch”.

“Cần phải bắn 14.736 tên địch”.

Rõ ràng, mệnh đề 3 mâu thuẫn với mệnh đề 1 và 2. Ở đây mắc một lỗi: mâu thuẫn logic: “Cần bắn 14.736 tên địch”; "Cần phải bắn không phải 14.736 kẻ thù, mà là 14.700 kẻ thù." Tác giả của "Ghi chú" mâu thuẫn với chính mình. Giả sử anh ta làm tròn số 14736 và được 14700, nhưng đồng thời "ân xá" 36 kẻ thù.

Nhưng có lẽ 14700 là người Ba Lan và 36 người còn lại? Hãy tính số người Ba Lan trong số tù nhân chiến tranh. "Ghi chú" nói rằng tỷ lệ người Ba Lan trong số các tù nhân chiến tranh là 97%, do đó, trong số 14736 tù nhân chiến tranh có 14736 x 0,97 = 14293,92, tức là 14294 người Ba Lan. Hóa ra N đã đề nghị bắn 14.700 kẻ thù, và trong số này, chỉ có 14.294 là người Ba Lan. Nhưng để đưa số 14294 thành 14700, cần phải bắn 406 người không phải người Ba Lan trong số 442 (14.736 - 14.294 = 442) người không phải người Ba Lan; hay nói cách khác là loại 36 người ra khỏi “hit list”. Nhưng trong trường hợp này, tác giả của "Ghi chú" đã phải chỉ ra lý do nào khiến 36 người không phải là người Ba Lan trong số 442 người không phải là người Ba Lan bị loại khỏi "danh sách bị truy đuổi".

Từ đoạn văn này sau tuyên bố: “Có 18.632 người bị bắt trong các nhà tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus,” tất cả họ đều là những kẻ thù truyền kiếp, không thể sửa chữa được của chế độ Xô Viết, trong đó 11.000 người phải chịu án tử hình - hành quyết. Chúng ta hãy phân tích nhận định của tác giả Ghi chép:

1." Mọi kẻ thù thâm căn cố đế của chính quyền Xô Viết đều phải bị xử bắn.”

2. "Có 18.632 kẻ thù truyền kiếp, không thể sửa chữa của chính quyền Xô Viết trong các nhà tù."

3. "Cần phải bắn 11.000 kẻ thù."

Nhưng từ mệnh đề 1 và 2 dẫn đến mệnh đề 4:

“Cần phải bắn 18.632 tên địch”.

Rõ ràng phán đoán 3 mâu thuẫn với phán đoán 1 và 2. Ở đây mắc một lỗi: “mâu thuẫn logic”: “Cần bắn 18.632 tên địch”; "Cần phải bắn không phải 18.632 kẻ thù, mà là 11.000 kẻ thù."

Hãy thử tìm hiểu xem 11.000 "kẻ thù" đến từ đâu. Giả sử N đưa ra một điều kiện khác: để “xứng đáng” tử hình (CMN), người ta không những phải là kẻ thù thâm căn cố đế, mà còn phải là người Ba Lan. N chỉ ra rằng trong số 18.632 kẻ thù, chỉ có 10.685 là người Ba Lan. Nhưng sau đó N phải chỉ ra rằng cần phải bắn 10.685 quả Ba Lan. Giả sử rằng N chỉ đơn giản làm tròn 10685 thành 11.000, nhưng trong phép toán này, anh ta đã thêm 315 người không phải là người Ba Lan nữa để bị bắn, nhưng không chỉ định "quy tắc" để chọn 315 người không phải là người Ba Lan trong số 7947 người không phải là người Ba Lan.

Như vậy, nguyên tắc lựa chọn để “hành quyết” theo quốc tịch như một “quy định không xác định” cũng không có tác dụng.

Các biểu thức: “Cần phải bắn 14.700 kẻ thù (trong số 14.736 kẻ thù)” và “Cần phải bắn 11.000 kẻ thù (trong số 18.632)” cho phép có nhiều cách hiểu, nghĩa là chúng có lỗi logic - "đa thê". Thuật ngữ này đã được giới thiệu trong bài báo. Polybolia là một ngụy biện logic, bao gồm thực tế là một biểu thức ngữ pháp có nhiều cách hiểu (nghĩa) và không rõ ràng từ ngữ cảnh mà cách giải thích (nghĩa nào) có nghĩa là trong biểu thức ngữ pháp.

Có một lỗi nổi tiếng trong logic "lưỡng cư". Amphibolia (từ tiếng Hy Lạp amphibolia) là một lỗi logic, bao gồm thực tế là một biểu thức ngữ pháp (một tập hợp nhiều từ) cho phép giải thích kép của nó. (, tr. 34).

Hãy xem xét thông tin sai lệch có trong "Ghi chú" ở dạng rõ ràng và ẩn ý: 1. Luật pháp Liên Xô năm 1940 cho phép nổ súng mà không cần có quyết định tương ứng của tòa án hoặc tòa án quân sự. 2. Các nhà lãnh đạo Liên Xô có thể, theo ý thích của họ, ra lệnh bắn bất kỳ ai và với số lượng bao nhiêu mà không cần khởi xướng một vụ án hình sự và điều tra, chẳng hạn, theo các chứng nhận do Tổng cục Tù nhân Chiến tranh đệ trình. 3. Các nhà lãnh đạo Liên Xô, bao gồm cả Stalin, ghét người Ba Lan.

Nếu chúng tôi tiến hành từ giả định rằng mục đích của "Ghi chú" là đưa ra thông tin sai lệch này, thì rõ ràng là tác giả của "Ghi chú" cố ý mắc lỗi logic: “Có 14.736 kẻ thù trong các trại, 14.294 trong số chúng là người Ba Lan, nhưng 14.700 kẻ thù cần phải bị bắn”; “Có 18.632 kẻ thù trong nhà tù, 10.685 trong số đó là người Ba Lan, nhưng 11.000 kẻ thù cần phải bị bắn. Nói cách khác, đối với Beria và các thành viên của Bộ Chính trị, tác giả của "Ghi chú", nói bằng ngôn ngữ hàng ngày, là vô nghĩa. Nhưng ai có khả năng "gánh vác" những điều vô nghĩa? - Đồ điên khùng. Do đó, tác giả của Ghi chú đã tạo ra một huyền thoại rằng Beria, Stalin, cũng như các thành viên khác của Bộ Chính trị, không thể suy nghĩ logic, họ nghĩ một cách hỗn loạn, tức là họ điên cuồng và khát máu. Và vì họ là những kẻ điên cuồng khát máu, nên không có gì ngạc nhiên khi họ ra lệnh bắn người Ba Lan, mặc dù người Ba Lan là đồng minh tiềm năng trong cuộc chiến với Đức, nếu có (chúng ta đang nói về mùa xuân năm 1940). Không có lý do gì để ngạc nhiên về sự căm ghét phi lý đối với người Ba Lan, và không có gì ngạc nhiên về việc hàng trăm người không phải là người Ba Lan đã bị bắn cùng với người Ba Lan.

4.7. Phân tích phán đoán:“Đề xuất với NKVD của Liên Xô: các trường hợp thành viên của các tổ chức gián điệp và phá hoại phản] r [cách mạng] khác nhau, chủ đất cũ, nhà sản xuất, cựu sĩ quan Ba ​​Lan, quan chức và những người đào tẩu, đang ở trong các nhà tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus, nên được xem xét theo một thứ tự đặc biệt, với việc áp dụng biện pháp trừng phạt cao nhất đối với anh ta - hành quyết.

Cần lưu ý rằng tác giả của ghi chú đề xuất chỉ bắn những "kẻ thù không đội trời chung" ai đã ở "nhà tù ở các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus". Nhưng đến đầu tháng 3 năm 1940, một phần tù nhân chiến tranh đang ở trong nhà tù Smolensk, điều mà Beria không thể không biết.

Tài liệu : Bức điện mật mã của phó giám đốc UNKVD của Liên Xô cho vùng Smolensk F.K. Ilyina V.N. Merkulov về việc chuyển tù nhân chiến tranh từ trại Kozelsky đến nhà tù Smolensk.

“03/03/1940. Smolensk. Số 9447. Sov. bí mật. NKVD Liên Xô. Đầu vào mã hóa. Số 9447. Nhận ngày 3 tháng 3 năm 1940. Từ Smolensk.

Phó Đồng chí Trưởng phòng Nội vụ Nhân dân. Merkulov

[Theo] [với] chỉ dẫn của bạn [trong] trại Kozelsk của NKVD, các tù nhân chiến tranh đã được chọn và chuyển [đến] nhà tù Smolensk. Tôi yêu cầu hướng dẫn [về] thủ tục đăng ký và điều tra của họ. Ilyin.

4.8. phát hiện

1. Ghi chú chứa nhiều lỗi logic.

2. “Ghi chú” chứa thông tin sai sự thật.

5. Phân tích tâm lý

5.1. Huyền thoại rằng Beria là một đao phủ, khát máu của những người vô tội, đã được đưa vào tâm trí của nhiều người. Có nhiều tài liệu bác bỏ huyền thoại này. Tôi sẽ mang một trong số họ.

Tài liệu : Thông điệp đặc biệt L.P. Berii I.V. Stalin về việc hạn chế quyền tổ chức một cuộc họp đặc biệt liên quan đến việc kết thúc chiến tranh.

tuyệt mật

Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh những người Bolshevik - gửi Đồng chí I.V. STALIN

Theo nghị quyết của Ủy ban Quốc phòng Nhà nước ngày 17 tháng 11 năm 1941, do tình hình căng thẳng trong nước, Hội nghị đặc biệt thuộc NKVD của Liên Xô đã được trao quyền đưa ra hình phạt cho đến khi thi hành.

Liên quan đến việc kết thúc chiến tranh, NKVD của Liên Xô cho rằng nên hủy bỏ quyết định nói trên của Ủy ban Quốc phòng Nhà nước, để lại Hội nghị Đặc biệt của NKVD Liên Xô, theo quyết định của Ủy ban Trung ương. Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik năm 1937, quyền áp dụng hình phạt lên tới 8 năm tù cùng với tài sản bị tịch thu khi cần thiết.

Trình bày đồng thời một dự thảo nghị quyết của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik, tôi yêu cầu quyết định của bạn.

Chính ủy Nhân dân Nội vụ Liên Xô L. BERIA.

5.2. Một cách ngắn gọn, có thể tóm tắt suy nghĩ của tác giả Ghi chú như sau: “Một số lượng lớn kẻ thù không đội trời chung của chế độ Xô Viết hiện đang bị giam giữ trong các trại tù binh chiến tranh của NKVD Liên Xô và trong các nhà tù của Liên Xô. các khu vực phía tây của Ukraine và Belarus, và do đó chúng phải bị bắn khẩn cấp.”

Tài liệu. Tài liệu này ngày 5 tháng 1 năm 1940 nói rằng NKVD đã phát triển một bảng câu hỏi bổ sung cho từng tù nhân chiến tranh, trong đó cần chỉ ra các thông tin sau: 1) về vị trí cuối cùng của một tù nhân chiến tranh trong quân đội Ba Lan cũ ; 2) về các ngoại ngữ mà tù binh biết (ngoại trừ tiếng mẹ đẻ); 3) địa điểm và thời gian tù binh chiến tranh ở Liên Xô và nghề nghiệp trong thời gian anh ta ở Liên Xô; 4) về tất cả người thân và người quen của tù nhân chiến tranh sống ở Liên Xô; 5) về việc lưu trú của một tù nhân chiến tranh ở nước ngoài (bên ngoài Ba Lan cũ) với chỉ dẫn bắt buộc về địa điểm chính xác, từ thời gian nào và trong thời gian nào và anh ta đã làm gì ở đó.

Vì vậy, nếu bạn tin những người ủng hộ phiên bản của Goebbels, thì bạn phải tin rằng những người đứng đầu NKVD không thể bắn 14.700 tù binh chiến tranh mà không tìm hiểu trước vị trí của từng tù nhân chiến tranh trong quân đội Ba Lan cũ, nước ngoài nào. những ngôn ngữ mà anh ấy biết, liệu anh ấy đã từng ở nước ngoài (bên ngoài Ba Lan cũ), bao gồm cả ở Liên Xô và chính xác là ở đâu, anh ấy đã làm gì - v.v.

Tài liệu. Từ báo cáo chính trị của trưởng trại Starobelsky A. Berezhkov và ủy viên trại Kirshin về việc tổ chức công tác chính trị và giáo dục giữa các tù nhân chiến tranh.

“02/08/1940. Starobelsk. cú. bí mật. Số 11-3. Chính ủy Ban Giám đốc NKVD của Liên Xô về Tù nhân Chiến tranh Đồng chí Nekhoroshev. .

Tôi báo cáo rằng công tác quần chúng chính trị giữa các tù nhân chiến tranh được xây dựng trên cơ sở chỉ dẫn của bạn. Mọi công tác chính trị quần chúng đều được triển khai theo kế hoạch tháng Giêng đã vạch ra. Hình thức công việc chủ yếu là chiếu phim, thông tin định kỳ từ báo, tạp chí, giải đáp thắc mắc của tù binh, giám sát việc thực hiện quân lệnh, nội quy trong trại và mệnh lệnh của ban lãnh đạo trại. Cung cấp cho tù nhân chiến tranh sách, báo và đài phát thanh. Thực hiện kiểm soát hàng ngày đối với việc cung cấp cho các tù nhân chiến tranh tất cả các khoản phụ cấp cần thiết theo các tiêu chuẩn đã được thiết lập.

Trong tháng 1, đã tiến hành các công việc sau: 1. Công tác quần chúng chính trị phục vụ 39.081 tù binh; 2. Tất cả các công tác quần chúng chính trị giữa các tù nhân chiến tranh được xây dựng theo một kế hoạch, trong việc thực hiện kế hoạch đó chiếm vị trí hàng đầu của đảng và các tổ chức Komsomol. Về các biện pháp công tác đảng chính trị nêu trong kế hoạch, đã thực hiện được những nội dung sau:

Các cuộc thảo luận đã được tổ chức về các chủ đề sau: 1) Liên Xô là quốc gia dân chủ nhất thế giới 2) Liên minh anh em của các dân tộc Liên Xô. Việc thực hiện chính sách dân tộc của Lênin-Stalin.3) Về sự kiện ở Phần Lan.4) Về sự kiện ở Tây Âu.5) Về đặc điểm của cuộc chiến tranh đế quốc hiện đại.

Đọc và giải thích các tài liệu đọc từ báo và tạp chí đã được thực hiện: 1. Kết quả năm 1939 và nhiệm vụ năm 19402. Ý nghĩa khoa học của sự trôi dạt "Sedovtsev".3. Về hiệp định Xô-Nhật.4. Về cấu trúc nhà nước ở Liên Xô. 5. 15 năm của Turkmen SSR.6. Kết quả thực hiện hai kế hoạch 5 năm ở Liên Xô.7. Dân chủ tư sản và xã hội chủ nghĩa.8. Cuộc đấu tranh của nhân dân Trung Quốc chống quân xâm lược Nhật Bản.

Những bộ phim sau đây được chiếu cho các tù nhân chiến tranh: 1. Peter I - sê-ri 1. 2. Peter I - sê-ri 2.

Trang bị trong sân trại trưng bày ảnh về các chủ đề: 1. cuộc đời và sự nghiệp của I.V. Stalin; 2. thành tựu của văn hóa thể chất ở Liên Xô; 3. 16 năm không có Lênin theo con đường Lênin dưới sự lãnh đạo của đồng chí Stalin.

Công việc thư viện. Thư viện có 6615 cuốn sách và tài liệu quảng cáo khác nhau, nhận 700 bản báo các loại và 62 bản tạp chí, thư viện phục vụ 1470 độc giả một cách có hệ thống. Mỗi ngày có 200-250 người kín phòng đọc. Nhu cầu của các tù nhân chiến tranh đối với các tạp chí Sputnik Agitator, Bolshevik, Party Construction và Ogonyok đặc biệt tăng lên. 1.000 tù binh chiến tranh đã đăng ký là độc giả của tạp chí trong tháng 1. Có nhu cầu lớn về văn học về vấn đề dân tộc, đặc biệt là nhiều tù nhân chiến tranh đã đọc các tác phẩm của đồng chí Stalin "Những vấn đề của chủ nghĩa Lênin", "Chủ nghĩa Mác và Câu hỏi quốc gia".

Dịch vụ phát thanh được tổ chức cho các tù nhân chiến tranh. Đã lắp đặt 52 điểm phát thanh phục vụ tù binh, 52 điểm phát thanh được trang bị loa phóng thanh, trong đó có 2 loa đặt ở sân trại. từ Mát-xcơ-va; b) các bài giảng và báo cáo dành cho sinh viên hàm thụ và sinh viên của “Khóa học ngắn hạn về Lịch sử Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik”; c) các vở opera và buổi hòa nhạc được truyền từ Mát-xcơ-va và Kyiv.

Cung cấp thiết bị văn hóa. Tài sản sùng bái của tù nhân chiến tranh được mua và phát hành để sử dụng: 1. cờ tướng - 60 ván ; 2. cờ đam - 140 ván;3. domino - 112 ván. Ngoài ra, các tù nhân chiến tranh đã tự chơi 15 ván cờ và 20 ván domino. giải đấu, đã đăng ký giải đấu cờ vua trong ký túc xá.

Nếu bạn tin vào "Goebbels", thì bạn sẽ phải tin rằng các sĩ quan NKVD đã chuẩn bị các tù nhân chiến tranh để hành quyết bằng những phương pháp rất nguyên bản: họ tổ chức các giải đấu cờ vua, thuyết trình về lịch sử của CPSU (b), thảo luận với họ về khoa học. ý nghĩa của cuộc trôi dạt Sedovtsev, kể cho họ nghe về cuộc đấu tranh của nhân dân Trung Quốc chống lại quân xâm lược Nhật Bản, v.v.

Trên thực tế, không ai sẽ bắn tù nhân chiến tranh Ba Lan. Họ đã chuẩn bị cho cuộc sống trong xã hội Xô Viết. Nhiều tù nhân chiến tranh là cư dân của các khu vực phía tây của SSR và BSSR của Ukraine và do đó, đã trở thành công dân của Liên Xô sau Nghị định của Đoàn Chủ tịch Xô viết Tối cao Liên Xô ngày 29 tháng 11 năm 1939 "Về việc nhận quốc tịch Liên Xô bởi cư dân của các khu vực phía tây của SSR và BSSR Ukraine." .

5.2. phát hiện

1. Việc bổ sung bảng câu hỏi cho từng tù nhân chiến tranh Ba Lan do NKVD phát triển mâu thuẫn với phiên bản của Goebbels.

2. Công việc chính trị và văn hóa lớn do NKVD thực hiện với các tù nhân chiến tranh Ba Lan vào tháng 1-tháng 2 năm 1940 mâu thuẫn với phiên bản của Goebbels.

3. Beria không lên kế hoạch hành quyết các sĩ quan của quân đội Ba Lan cũ (hậu quả của đoạn 1 và 2).

6. Phân tích pháp lý

6.1. Phân tích phán đoán:“Việc xem xét các trường hợp và thông qua quyết định sẽ được giao cho bộ ba, bao gồm các đồng chí. Beria(đã sửa: Kobulova) , Merkulov và Bashtakov (trưởng ban đặc biệt số 1 của NKVD Liên Xô).

6.2. Thông tin sơ bộ: Khi phân tích pháp lý các Ghi chú, cần lưu ý rằng Hội đồng Ủy viên Nhân dân Liên Xô và Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik vào ngày 17 tháng 11 năm 1938 đã hủy bỏ troikas tư pháp và Cuộc họp đặc biệt của NKVD không có quyền kết án tử hình.

“2805/b Tối mật. Đồng chí Ủy viên Quốc phòng Nhà nước. ĐẾN STALIN:

Tại các cơ quan cộng hòa, khu vực và khu vực của NKVD, các tù nhân bị tòa án quân sự của các quận và cơ quan tư pháp địa phương kết án tử hình bị giam giữ trong vài tháng, trong khi chờ các phiên tòa xét xử cao nhất phê chuẩn bản án.

Theo thủ tục hiện hành, phán quyết của các tòa án quân sự của các quận, cũng như các tòa án tối cao của liên bang, các nước cộng hòa tự trị và các tòa án khu vực, lãnh thổ, chỉ có hiệu lực pháp lý sau khi được Đại học quân sự và Tư pháp hình sự phê chuẩn. Đại học của Tòa án tối cao Liên Xô - tương ứng.

Tuy nhiên, về bản chất, các quyết định của Tòa án Tối cao Liên Xô không phải là quyết định cuối cùng, vì chúng được xem xét bởi ủy ban của Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik, cơ quan này cũng đệ trình ý kiến ​​​​của mình để được phê duyệt. Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik, và chỉ sau đó, quyết định cuối cùng về vụ việc mới được đưa ra, quyết định này một lần nữa được chuyển lên Tòa án Tối cao, và quyết định này sau đó được NKVD của Liên Xô gửi đi xử tử.

Các trường hợp ngoại lệ là các khu vực được tuyên bố theo thiết quân luật và các khu vực hoạt động quân sự, theo sắc lệnh của Đoàn chủ tịch Xô viết tối cao Liên Xô năm 27 VI. - 41, các hội đồng quân sự của các mặt trận, trong những trường hợp đặc biệt đặc biệt do việc triển khai chiến sự, được trao quyền phê chuẩn các bản án của tòa án quân sự với hình phạt tử hình với việc thi hành án ngay lập tức.

Hiện tại, 10.645 tù nhân bị kết án tử hình đã tích lũy trong các nhà tù của NKVD ở các nước cộng hòa, vùng lãnh thổ và khu vực, đang chờ các phiên tòa xét xử cao nhất phê chuẩn các bản án trong trường hợp của họ.

Dựa trên các điều kiện thời chiến, NKVD của Liên Xô cho rằng nó phù hợp:

1. Cho phép NKVD của Liên Xô đối với tất cả các tù nhân bị kết án tử hình, hiện đang bị giam giữ trong các nhà tù chờ phê chuẩn bản án của các cơ quan tư pháp cấp trên, để thi hành các bản án của các tòa án quân sự của các quận và cộng hòa, khu vực, các cơ quan tư pháp khu vực.

Trao quyền tổ chức Hội nghị đặc biệt của NKVD Liên Xô, với sự tham gia của công tố viên Liên Xô, về các vụ án phát sinh trong các cơ quan NKVD về tội phạm phản cách mạng và tội phạm đặc biệt nguy hiểm chống lại mệnh lệnh của chính phủ Liên Xô, với điều kiện cho bởi Nghệ thuật. 58-1a, 58-1b, 58-1c, 58-1d, 58-2, 58-3, 58-4, 58-5, 58-6, 58-7, 58-8, 58-9, 58- 10, 58-11, 58-12, 58-13, 58-14, 59-2, 59-3, 59-3a, 59-3b, 59-4, 59-7, 59-8, 59-9, 59-10, 59-12, 59-13 của Bộ luật Hình sự của RSFSR, để áp dụng các hình phạt thích hợp cho đến và bao gồm cả việc thi hành án. Quyết định của Cuộc họp đặc biệt sẽ được coi là quyết định cuối cùng. Tôi yêu cầu quyết định của bạn. Chính ủy Nhân dân Nội vụ Liên Xô L. Beria "

Thông lệ phê chuẩn án tử hình này được thành lập sau Nghị định của Hội đồng Nhân dân Liên Xô và Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik ngày 17 tháng 11 năm 1938 số 81
"Về việc bắt giữ, giám sát và điều tra của công tố viên".

Do đó, vào năm 1940, các bản án tử hình của các tòa án quân sự của các quận, cũng như các tòa án tối cao của liên bang, các nước cộng hòa tự trị và các tòa án khu vực, khu vực, chỉ có hiệu lực sau khi được Đại học Quân sự và Cao đẳng Tư pháp Hình sự chấp thuận. của Tòa án Tối cao Liên Xô. Các quyết định của Tòa án Tối cao Liên Xô về cơ bản không phải là quyết định cuối cùng, vì sau đó chúng đã được ủy ban của Bộ Chính trị của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik xem xét. Ủy ban đã đệ trình kết luận của mình để được Ủy ban Trung ương của Đảng Cộng sản Liên minh của những người Bolshevik phê duyệt, và chỉ sau đó, quyết định cuối cùng về vụ việc mới được đưa ra. Quyết định này đã được gửi đến Tòa án Tối cao, và quyết định này đã được NKVD của Liên Xô gửi đi thi hành.

Chúng ta thấy rằng bản án tử hình của tòa án trước khi có hiệu lực pháp luật đã trải qua một chặng đường dài qua các trường hợp.

Giả sử rằng "Ghi chú" không phải là một tài liệu bịa đặt và người đứng đầu Tổng cục Kinh tế Chính của NKVD B.Z. Kobulov, Phó Chính ủy thứ nhất Bộ Nội vụ Liên Xô V.N. Merkulov và người đứng đầu bộ phận đặc biệt đầu tiên của NKVD L.F. Bashtakov thực sự đã ký lệnh tử hình và gửi họ đến các trại và nhà tù. Tuy nhiên, không một trưởng trại giam nào và không một trưởng trại nào chịu trách nhiệm về việc hành quyết nếu các giấy tờ hành quyết không được thực hiện đúng. Các ông chủ sẽ không vi phạm các chỉ thị, vì việc vi phạm các chỉ thị vào thời của Stalin sẽ bị trừng phạt nghiêm khắc và không thể tránh khỏi. Hơn nữa, các giấy tờ có chữ ký của "troika" sẽ bị báo cáo với chính quyền là vi phạm pháp luật một cách ác ý.

6.2. phát hiện

1. Theo luật có hiệu lực ở Liên Xô năm 1940 , "Troika" bao gồm Kobulov, Merkulov và Bashtakov không có quyền kết án bất kỳ hình phạt nào, kể cả hành quyết, điều mà Beria và các thành viên Bộ Chính trị không thể không biết.

7. Phân tích từ quan điểm của công việc văn phòng

Trước hết, số (794/B) được chỉ định, nhưng ngày chính xác của "Ghi chú" không được chỉ định: "_" Tháng 3 năm 1940. Đây là một sự vi phạm các quy tắc kinh doanh.

Thứ hai,"Ghi chú" đưa ra số lượng tù nhân chính xác trong các nhà tù và trại, nhưng không cho biết ngày tháng, chẳng hạn : VÀ.“Trong các trại tù có tổng số (không tính binh lính và hạ sĩ quan) 14.736 cựu sĩ quan, quan chức, chủ đất, cảnh sát, hiến binh, cai ngục, lính bao vây và trinh sát, hơn 97% theo quốc tịch là người Ba Lan.”b."Trong các nhà tù ở khu vực phía tây Ukraine và Belarus, có tổng cộng 18.632 người bị bắt (trong đó 10.685 người là người Ba Lan)."

Trong một ghi chú dành cho Stalin, Beria đã viết: « Cho tháng 9 năm 1941 389.382 người trước đây đã bị bắt và bị trục xuất về hậu phương của Liên Xô từ các khu vực phía Tây của Ukraine và Belarus (từ lãnh thổ của Ba Lan cũ). Do đó, có thể dự đoán rằng nếu Beria là tác giả của Ghi chú, ông ấy sẽ viết: « Cho tháng hai năm nay trong các trại tù binh có tổng số (không kể quân nhân và hạ sĩ quan) 14.736 cựu sĩ quan…”.

phát hiện

1. "Lưu ý" chứa vi phạm các quy tắc của công việc văn phòng.

8. Phân tích dữ liệu thống kê

8.1. Trong toàn bộ thời gian tồn tại, Cuộc họp đặc biệt của NKVD của Liên Xô đã kết án 10.101 người với án tử hình. .

Thứ nhất, NKVD, cụ thể là Hội đồng đặc biệt trực thuộc NKVD, chỉ có quyền kết án tử hình trong giai đoạn từ 1941 đến 1945, chứ không phải vào năm 1940. Hội đồng đặc biệt có quyền áp dụng các hình phạt dưới hình thức phạt tù trong các trại lao động cưỡng bức không quá 8 năm. Thứ hai, trong bốn năm chiến tranh, Cuộc họp đặc biệt của NKVD của Liên Xô đã kết án tử hình 10.101 tội phạm.

8.2. Năm 1940, 1.649 tội phạm đã bị kết án tử hình vì tội phản cách mạng và tội phạm nhà nước đặc biệt nguy hiểm khác.

Bàn. Số người bị kết án phản cách mạng và các tội Nhà nước đặc biệt nguy hiểm khác từ 1936 đến 1942 (, tr. 434).

	cao hơn hình phạt	trại, thuộc địa và nhà tù		khác đo	Tổng cộng lên án

Bảng cho thấy trong năm 1940, 1.649 người đã bị kết án tử hình vì tội phản cách mạng và các tội đặc biệt nguy hiểm khác của nhà nước. (, 434 trang).

Theo Oleg Borisovich Mozokhin, năm 1940 có 1863 người bị kết án tử hình. . Rõ ràng, con số này không chỉ bao gồm những người bị kết án phản cách mạng và các tội ác nhà nước đặc biệt nguy hiểm khác. Nhưng trong "Ghi chú của Beria gửi Stalin" và trong "Nghị quyết của Bộ Chính trị ngày 5 tháng 3 năm 1940" có nói về vụ hành quyết 25.700 người.

Các nhà thống kê tư pháp có thể “mất” 1.649 (hoặc 1.863) tử tù trong tổng số 25.700, nhưng không thể để mất 25.700 trong số 1.649 (hoặc 1.863) tử tù CMN.

8.3. phát hiện

1. Trong thống kê tư pháp của Liên Xô, không có dữ liệu về việc hành quyết 14.700 tù nhân của các sĩ quan chiến tranh của quân đội Ba Lan cũ vào năm 1940.

2. Cái gọi là “Nghị định của Bộ Chính trị về việc hành quyết các sĩ quan, hiến binh, cảnh sát, lính bao vây và những người khác của Ba Lan” là một tài liệu sai sự thật (hậu quả từ đoạn 1).

9. Các sĩ quan NKVD không bắn các sĩ quan tù binh của Quân đội Ba Lan cũ

Vào tháng 3 năm 1940, một quyết định được đưa ra là chuyển các sĩ quan của Quân đội Ba Lan cũ, những người có tài liệu buộc tội, từ các trại tù binh chiến tranh sang các trại lao động cưỡng bức. Các trường hợp điều tra được chuẩn bị cho hầu hết các tù nhân chiến tranh. Nhiều sĩ quan là thành viên của các tổ chức tư sản Ba Lan. Có thể giả định rằng Hội đồng đặc biệt đã lên án họ chủ yếu theo Điều 58-4: “Cung cấp sự hỗ trợ dưới bất kỳ hình thức nào cho bộ phận của giai cấp tư sản quốc tế, vốn không công nhận sự bình đẳng của hệ thống cộng sản đang thay thế hệ thống tư bản chủ nghĩa, tìm cách lật đổ nó, cũng như cho các nhóm và tổ chức xã hội đang chịu ảnh hưởng hoặc được tổ chức trực tiếp bởi giai cấp tư sản này, trong việc thực hiện các hoạt động thù địch chống lại Liên Xô, đòi hỏi phải ngồi tù với thời hạn không dưới ba năm cùng với việc tịch thu toàn bộ hoặc một phần tài sản kèm theo sự gia tăng, trong những trường hợp đặc biệt tăng nặng, lên đến biện pháp xã hội cao nhất. bảo vệ - xử tử hoặc tuyên bố kẻ thù của công nhân là tước quyền công dân Liên Xô và trục xuất vĩnh viễn khỏi biên giới Liên Xô cùng với việc tịch thu tài sản. .

Không phải tất cả các tù nhân chiến tranh đều bị kết án. Những tù nhân chiến tranh này đã được chuyển đến trại Yukhnovsky, theo lệnh của Phó Chính ủy Nhân dân Nội vụ Liên Xô Merkulov ngày 22 tháng 4 năm 1940. Tổng cộng, 395 người đã được gửi đến trại này: 205 người từ Kozelsk, 112 người từ Ostashkov và 78 người từ Starobelsk.

Tài liệu. Ngày 25 tháng 5 năm 1940. Mátxcơva. Giấy chứng nhận UPV của NKVD Liên Xô về số lượng tù nhân chiến tranh Ba Lan được gửi từ các trại đặc biệt đến UNKVD của ba khu vực và đến trại Yukhnovsky

cú. bí mật

về gửi tù binh chiến tranh

I. Trại Ostashkov

Đã gửi: 1) Trong UNKVD ở vùng Kalinin 6287 người.

2) Trong trại Yukhnovsky 112 người.

Tổng cộng: 6399 người

II. Trại Kozelsky

Đã gửi: 1) Trong UNKVD ở vùng Smolensk 4404 người.

2) Trong trại Yukhnovsky có 205 người.

Tổng cộng: 4609 người

III. Trại Starobelsky

Đã gửi: 1) Trong UNKVD ở vùng Kharkiv 3896 người.

2) Trong trại Yukhnovsky 78 người.

Tổng cộng: 3974 người

Tổng số người đã gửi: 1) 14587 người đến UNKVD.

2) Ở Yukhnovsky 395 người.

Trưởng ban Giám đốc NKVD của Liên Xô về Tù nhân Chiến tranh Đội trưởng An ninh Nhà nước (Soprunenko)

Trưởng phòng thứ 2 của Tổng cục NKVD của Liên Xô về Tù nhân Chiến tranh Trung úy An ninh Nhà nước (Maklyarsky)

Vì vậy, vào cuối tháng 5 năm 1940, 14.587 tù nhân chiến tranh đã bị đưa đến các trại lao động cưỡng bức của Gulag, và có lẽ cả các nhà tù nữa.

Trong các tài liệu, họ bắt đầu không còn xuất hiện với tư cách là "tù nhân chiến tranh" mà là "bị bắt" hoặc "tù nhân". Giờ đây, Ban giám đốc trại chính (GULAG) bắt đầu giải quyết chúng. Kể từ thời điểm đó, không có thông tin nào về các tù nhân chiến tranh “cựu” có thể được tìm thấy trong Tổng cục Tù nhân Chiến tranh và Thực tập sinh, vì nó không có ở đó. Điều này đã được sử dụng bởi những người ủng hộ phiên bản của Goebbels.

Trong tác phẩm của V.N. Zemskov ở vị trí thứ 5, có một bảng cho biết thành phần quốc gia của tù nhân trại GULAG năm 1939-1941 (tính đến ngày 1 tháng 1 hàng năm):

Quốc tịch
người Ukraina
người Belarus
người Azerbaijan	không có thông tin
người Turkmen
người Ba Lan
	không có thông tin

Bảng cho thấy số lượng tù nhân trại - người Ba Lan vào ngày 1 tháng 1 năm 1940 là 16133 và vào ngày 1 tháng 1 năm 1941 tăng lên 29457, tức là 13324 người.

Theo O.B. Mozokhin, trong khoảng thời gian từ 1939 đến 1941, người Ba Lan đã bị kết án: năm 1939 - 11.604, năm 1940 - 31.681 và năm 1941 - 6415. .

Những dữ liệu này không mâu thuẫn với khẳng định rằng các tù nhân chiến tranh Ba Lan không bị bắn, mà bị kết án và đưa đến Gulag.

Kết luận chung

1. Người ta đã chứng minh được rằng cái gọi là “Bức thư của Beria gửi Stalin với đề xuất xử bắn các sĩ quan, hiến binh, cảnh sát, lính bao vây và những người khác của Ba Lan” là một tài liệu giả mạo.

2. Người ta đã chứng minh rằng cái gọi là “Nghị quyết của Bộ Chính trị về việc hành quyết các sĩ quan, hiến binh, cảnh sát, lính bao vây và những người khác của Ba Lan” là một tài liệu giả (hậu quả từ đoạn 1).

Anatoly Vladimirovich Krasnyansky, Nghiên cứu viên cao cấp, Đại học quốc gia Moscow mang tên M.V. Lomonosov

Nguồn thông tin

Sergei Ivanovich Ozhegov. Từ điển tiếng Nga. Khoảng 50.000 từ. Phiên bản 5, khuôn mẫu. Nhà xuất bản ngoại văn và từ điển quốc gia. Mátxcơva. 1963.

MỘT. Không có răng. Giới thiệu về biên tập văn học. Hướng dẫn. Petersburg. 1997.

N.I. Kondakov. Từ điển logic-sách tra cứu. Phiên bản thứ hai, sửa đổi và mở rộng. Nhà xuất bản "Khoa học".

http://slovari.yandex.ru/~books/TSB/Agitation/ ]

Oleg Borisovich Mozokhin. Thống kê các hoạt động đàn áp của các cơ quan an ninh Liên Xô.

Lost-empire.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=9

KatynBài báoGửi tất cả

thông tin thêm

1. Tài liệu chứa bằng chứng: "Beria's note to Stalin" - a fake document", đăng trên các tạp chí sau:

“Khoa học Lịch sử”, 2012, số 1, tr 70 - 85.

“Nghiên cứu Nhân đạo học hiện đại”, 2012, số 1, tr 20 - 35.

“Những vấn đề nhân văn”, 2012, số 2, tr 123 - 142.

Tạp chí có bài báo Phân tích hệ thống "Ghi chú của Beria gửi Stalin (“Nghiên cứu Nhân văn Hiện đại”, số 2) sẽ được xuất bản vào cuối tháng 4 năm nay.

21/09/2018

Có một điều rõ ràng: nếu giới tinh hoa của đảng ra tay giết người, thì bằng cách nào đó, người này rất nguy hiểm với cô. Vâng, ông ấy có tất cả các quyền do Stalin trao cho. Nhưng nó có thể không? Vâng, và nó nguy hiểm.

Ngoài ra, NGÀI đã thấy ai đã giết Stalin, đầu độc Borjomi bằng thuốc diệt chuột hoặc thạch tín. Đó là lý do tại sao Khrushchev bị loại bỏ, anh ta thậm chí không ngờ rằng điều này sẽ diễn ra nhanh chóng, nếu không anh ta đã chống cự, NKVD đứng sau lưng anh ta. G.T.

Và không phải với những kế hoạch khủng khiếp nhằm lật đổ cô ấy khỏi ngai vàng - Beria đã nói rõ rằng anh ta sẽ không làm điều này.

Tất nhiên, anh ta có khả năng gây nguy hiểm - nhưng chúng tôi không bị giết vì điều đó. Ít nhất đó không phải là cách họ giết người, một cách công khai và thẳng thắn. Động thái bình thường của Liên Xô trong cuộc tranh giành quyền lực đã được thực hiện ngay từ năm 1937 - di chuyển, loại bỏ, sau đó bắt giữ và làm sai lệch vụ án theo cách thông thường. Nhân tiện, sự cởi mở và thẳng thắn này cũng ẩn chứa một điều bí ẩn - sau tất cả, bạn có thể chờ đợi và loại bỏ nó một cách lặng lẽ và kín đáo. Có vẻ như những kẻ giết người đã vội vàng ...

Họ sợ rằng sự thật sẽ bị bại lộ, Stalin đã chết như thế nào!!! G.T.

Khrushchev, trong những tiết lộ của mình với những người đối thoại nước ngoài, theo một số cách là xảo quyệt. Ông trình bày quyết định xử tử Beria ngay lập tức như một bản án chung của tất cả các thành viên Bộ Chính trị.

“Sau khi thảo luận toàn diện về ưu và nhược điểm của cả hai lựa chọn, chúng tôi đi đến kết luận: Beria phải bị bắn ngay lập tức” ...

"Chúng tôi!" Vì vậy, bây giờ chúng tôi sẽ tin rằng chín người, trung niên, thiếu quyết đoán và khá hèn nhát, sẽ đưa ra quyết định như vậy - bắn một trong những người đầu tiên của bang mà không cần xét xử hay điều tra. Đúng vậy, chưa bao giờ trong đời những người này, những người đã làm việc ngoan ngoãn cả đời dưới quyền của một nhà lãnh đạo mạnh mẽ, lại phải gánh một trọng trách như vậy! Họ sẽ nhấn chìm vấn đề trong các cuộc thảo luận và cuối cùng, ngay cả khi có căn cứ, mọi thứ sẽ kết thúc bằng việc trục xuất ở đâu đó ở Baku hoặc Tyumen đến vị trí giám đốc nhà máy - hãy để anh ta nắm quyền ở đó nếu có thể.

Vì vậy, nó đã được, và có bằng chứng thuyết phục về điều này.

Bí thư Trung ương Malenkov trong quá trình chuẩn bị cuộc họp của Đoàn chủ tịch đã viết dự thảo công việc của mình.

(Medvedev và cha mẹ của anh ấy - MENDELS là họ hàng của nhau, một trong hai vợ chồng, Malenkov. Người tự xưng là NGÀI MONARSIAN!! G.T.

Dự thảo này đã được xuất bản và nó thể hiện rõ ràng những gì sẽ được thảo luận tại cuộc họp này. Để ngăn chặn khả năng lạm quyền, Beria đáng lẽ phải bị tước chức Bộ trưởng Bộ Nội vụ, và có lẽ, nếu cuộc thảo luận đi đúng hướng, thì cũng nên miễn nhiệm ông khỏi chức vụ Phó Chủ tịch. của Hội đồng Bộ trưởng, bổ nhiệm ông làm Bộ trưởng Công nghiệp Dầu mỏ như một phương sách cuối cùng.

Và thế là xong. Không có cuộc nói chuyện nào về bất kỳ vụ bắt giữ nào, và thậm chí còn hơn thế nữa về bất kỳ vụ hành quyết nào mà không cần xét xử. Và thật khó để tưởng tượng, với tất cả sự căng thẳng của trí tưởng tượng, điều gì có thể xảy ra nếu Đoàn chủ tịch, trái với kịch bản đã chuẩn bị sẵn, đưa ra một quyết định ngẫu hứng như vậy. Nó không thể được. Và nếu nó không thể, thì nó đã không. Và thực tế là điều này đã không xảy ra, rằng vấn đề này hoàn toàn không được xem xét tại Đoàn chủ tịch, được chứng minh bằng việc bản thảo đã được tìm thấy trong kho lưu trữ của Malenkov - nếu không thì nó đã được đệ trình để xử lý quyết định và sau đó bị hủy.

Vì vậy, không có "chúng tôi". Đầu tiên Beria bị giết, sau đó Đoàn chủ tịch phải đối mặt với một sự thật, và anh ta phải ra ngoài, che đậy những kẻ giết người.

Nhưng chính xác là ai? TOGO đã nhìn thấy những kẻ giết Stalin! Khrushchev!

Và ở đây rất dễ đoán.

Đầu tiên, thật dễ dàng để tính toán số thứ hai - người biểu diễn. Thực tế là - và không ai phủ nhận điều này - ngày hôm đó quân đội đã tham gia rộng rãi vào các sự kiện. Trong vụ việc với Beria, như chính Khrushchev thừa nhận, chỉ huy phòng không của Quân khu Moscow, Đại tá Moskalenko và Tham mưu trưởng Không quân, Thiếu tướng Batitsky, đã trực tiếp tham gia, và bản thân Nguyên soái Zhukov dường như không từ chối.

Nhưng, quan trọng hơn, vì một lý do nào đó, rõ ràng là để dàn dựng cuộc chiến chống lại "các bộ phận của Beria", quân đội đã được đưa vào thủ đô. Và rồi một cái tên rất quan trọng xuất hiện - một người có thể đảm bảo liên lạc với quân đội và sự tham gia của quân đội trong các sự kiện - Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Bulganin.

Không khó để tính số một. Ai là người đã đổ hết chất bẩn lên Beria, hoàn toàn mất tự chủ và đồng thời coi anh ta là một kẻ ác?

Nikita Sergeevich Khrushchev. Nhân tiện, không chỉ Bulganin, mà cả Moskalenko và Batitsky đều là người trong đội của anh ấy.

Bulganin và Khrushchev - ở đâu đó chúng tôi đã gặp sự kết hợp này. Ở đâu? Vâng, tại ngôi nhà gỗ của Stalin, vào ngày Chủ nhật định mệnh, ngày 1 tháng 3 năm 1953.

Bằng chứng thỏa hiệp?

Có một bí ẩn trong các sự kiện diễn ra sau cái chết của Stalin - số phận của các bài báo của ông.

Kho lưu trữ của Stalin như vậy không tồn tại - tất cả các tài liệu của ông đã biến mất. Vào ngày 7 tháng 3, một nhóm đặc biệt nào đó, theo Svetlana, “theo lệnh của Beria” (nhưng đây không phải là sự thật) đã dọn tất cả đồ đạc khỏi Near Dacha. Sau đó, đồ đạc được trả lại cho dacha, nhưng không có giấy tờ. Tất cả các tài liệu từ văn phòng Kremlin và thậm chí từ két sắt của nhà lãnh đạo cũng đã biến mất. Họ đang ở đâu và chuyện gì đã xảy ra với họ vẫn chưa được biết.

Đương nhiên, người ta tin rằng Beria, với tư cách là người đứng đầu siêu quyền lực của các dịch vụ đặc biệt, đã sở hữu kho lưu trữ, đặc biệt là khi các lính canh trực thuộc bộ phận MGB. Có, nhưng những người bảo vệ là cấp dưới của an ninh nhà nước trong khi người được bảo vệ còn sống.

Thật thú vị, Kuntsevo dacha trực thuộc ai sau cái chết của Stalin? Cũng là bộ phận của Bộ An ninh Nhà nước hoặc, có lẽ, cái vỏ trống rỗng này đã được xử lý bởi một số chính phủ AHO - bộ phận hành chính và kinh tế? Theo một phiên bản khác, toàn bộ giới thượng lưu thời bấy giờ đã tham gia vào việc chiếm giữ kho lưu trữ, bận tâm đến việc thanh lý các hồ sơ mà Stalin đã thu thập được về chúng.

Beria, tất nhiên, cũng sợ rằng thông tin bị tổn hại về anh ta, nằm trong các kho lưu trữ này, sẽ bị công khai. Cũng thật khó tin - với nhiều đồng phạm như vậy, chắc chắn có người trong ngần ấy năm lại để lọt lưới.

Ai không biết gì về số phận của kho lưu trữ, đó là Malenkov. Tại sao - nhiều hơn về điều đó sau. Có hai lựa chọn còn lại: Khrushchev hoặc Beria. Nếu chúng ta cho rằng kho lưu trữ rơi vào tay Khrushchev, thì rất có thể số phận của anh ta rất buồn. Có thể có rất nhiều bằng chứng thỏa hiệp đối với Nikita Sergeevich - một lần tham gia vào các cuộc đàn áp của Yezhov cũng đáng giá! Cả anh và các cộng sự của anh đều không có thời gian để tìm kiếm tất cả những “hồ sơ” này giữa hàng núi giấy tờ, việc đốt mọi thứ với số lượng lớn sẽ dễ dàng hơn. Nhưng nếu Beria là người đầu tiên thành công, thì ở đây tình hình hoàn toàn khác.

Anh ta không có gì phải sợ một số "tài liệu" bí ẩn trong kho lưu trữ của chủ nghĩa Stalin, nếu được công khai, có thể hủy hoại anh ta - hầu như không có gì về anh ta, ngay cả khi bằng nỗ lực của toàn bộ luật học Liên Xô, mặc dù thực tế là rằng điều đó là rất cần thiết, họ không thể đào bới tài liệu cho một trường hợp bắn súng ít nhiều đàng hoàng.

Nhưng anh ta cực kỳ quan tâm đến việc làm mất bằng chứng về các cộng sự cũ của Stalin - cả cho những dịp có thể xảy ra trong tương lai và để đảm bảo an ninh cho chính anh ta.

Một cách gián tiếp, việc kho lưu trữ rất có thể rơi vào tay Beria được chứng minh bằng con trai của ông ta là Sergo. Sau khi giết cha mình, anh ta bị bắt, và một ngày nọ, anh ta bị triệu tập để thẩm vấn, và tại văn phòng điều tra, anh ta đã nhìn thấy Malenkov. Đây không phải là chuyến thăm đầu tiên của một vị khách quý, khi anh ta đã đến và thuyết phục Sergo làm chứng chống lại cha mình, nhưng không thuyết phục được ông ta. Tuy nhiên, lần này anh đến vì một thứ khác.

“Có lẽ bạn có thể giúp với cái gì khác? - anh nói một cách rất con người. - Bạn đã nghe gì về tài liệu lưu trữ cá nhân của Joseph Vissarionovich chưa?

-Tôi không biết, tôi trả lời. “Chúng tôi chưa bao giờ nói về nó ở nhà.

- Chà, thế thì sao... Bố cậu cũng có tài liệu lưu trữ phải không?

Tôi cũng không biết, chưa từng nghe nói đến.

- Làm sao anh không nghe thấy? - ở đây Malenkov không thể kiềm chế bản thân. - Anh ta phải có tài liệu lưu trữ, phải!

Anh ấy rõ ràng là rất khó chịu."

Đó là, không chỉ kho lưu trữ của Stalin mà cả kho lưu trữ của Beria cũng biến mất, và Malenkov không biết gì về số phận của họ. Tất nhiên, về mặt lý thuyết, Khrushchev có thể tịch thu và thanh lý chúng, nhưng để làm điều đó theo cách mà không ai nhìn thấy, nghe thấy hay nhận ra bất cứ điều gì? Nghi ngờ. Kho lưu trữ của Stalin vẫn ổn, nhưng hoàn toàn không thể bí mật phá hủy kho lưu trữ của Beria. Vâng, và Khrushchev không phải là người thực hiện một hoạt động như vậy và không làm đổ đậu.

Vì vậy, rất có thể, Beria vẫn sở hữu kho lưu trữ của Stalin. Tôi nhắc lại một lần nữa rằng việc tiêu diệt anh ta, và càng không thể phá hủy kho lưu trữ của chính anh ta, và có chín trên mười khả năng anh ta đã giấu tất cả các giấy tờ ở đâu đó. Nhưng ở đâu?

Chesterton trong một trong những câu chuyện về Cha Brown đã viết: “Người thông minh giấu chiếc lá ở đâu? Trong rừng". Một cách chính xác. Thánh tích của vị thánh Nga vĩ đại Alexander Svirsky được cất giấu ở đâu? Trong bảo tàng giải phẫu. Và nếu bạn cần ẩn kho lưu trữ, một người thông minh sẽ giấu nó ở đâu? Đương nhiên, trong kho lưu trữ!

Chỉ trong tiểu thuyết, kho lưu trữ của chúng tôi mới được sắp xếp, hệ thống hóa và phân loại. Thực tế trông hơi khác một chút. Tôi đã từng nói chuyện với một người đàn ông từng ở trong kho lưu trữ của Radio House. Anh ấy đã bị sốc bởi những gì anh ấy nhìn thấy ở đó, kể về cách anh ấy sắp xếp các hộp chứa các bản ghi không được liệt kê trong bất kỳ danh mục nào, mà chỉ chất đống thành một đống - có những bản ghi âm các buổi biểu diễn, bên cạnh là các sản phẩm của Gergiev được ca ngợi - giống như một con lừa bên cạnh một con ngựa Ả Rập. Đây là một ví dụ.

Một ví dụ khác có thể được tìm thấy trên các tờ báo, thỉnh thoảng đưa tin về một khám phá giật gân tại một trong những kho lưu trữ, nơi họ tìm thấy một thứ hoàn toàn đáng kinh ngạc. Những khám phá này được thực hiện như thế nào? Nó rất đơn giản: một số thực tập sinh tò mò nhìn vào chiếc rương, nơi chưa ai từng chúi mũi vào trước mặt anh ta, và tìm thấy nó. Còn câu chuyện về những chiếc bình cổ hiếm nhất đã biến mất yên bình hàng chục năm dưới tầng hầm của Hermecca thì sao? Vì vậy, cách dễ nhất để cất giấu một kho lưu trữ với bất kỳ kích thước nào là đổ nó vào một trong các phòng kho của một kho lưu trữ khác, nơi nó sẽ nằm hoàn toàn bí mật và an toàn cho đến khi một thực tập sinh tò mò nào đó nhìn vào và hỏi: loại túi đựng bụi là gì? trong góc. Và, mở một trong những chiếc túi, anh ta sẽ lấy một tờ giấy có dòng chữ: “Gửi kho lưu trữ của tôi. Tôi.St.”

Tuy nhiên, họ cũng không giết người vì sở hữu bằng chứng thỏa hiệp. Ngược lại, nó trở nên đặc biệt nguy hiểm, bởi vì có thể trong két sắt bí mật của một người trung thành là những giấy tờ quan trọng nhất được đựng trong một phong bì có dòng chữ: “Phòng trường hợp tôi qua đời. L. Beria. Không, một điều gì đó hoàn toàn phi thường phải xảy ra để những người khá hèn nhát như Khrushchev và đồng bọn của ông ta quyết định giết người, và thậm chí là vội vàng như vậy. Nó có thể là gì?

Câu trả lời đến một cách tình cờ.

Quyết định trích dẫn tiểu sử của Ignatiev trong cuốn sách này, tôi bắt gặp cụm từ sau ở đó: vào ngày 25 tháng 6, trong một bức thư gửi Malenkov, Beria đề nghị bắt giữ Ignatiev, nhưng không có thời gian. Có thể có sự nhầm lẫn về ngày tháng, vì vào ngày 26 tháng 6 G.T. bị “bắt” (anh ta bị giết ngay tại nhà và khiêng trên cáng). Bản thân Beria, nhưng mặt khác, có lẽ vài ngày trước đó ông ta đã nói chuyện này với ai đó bằng lời nói, hoặc một điệp viên bí mật trong Bộ Nội vụ đã thông báo cho Khrushchev. Rõ ràng là chính ủy nhân dân mới sẽ không để người cũ yên. Vào ngày 6 tháng 4, “vì sự mù quáng và lười biếng về chính trị”, Ignatiev đã bị cách chức Bí thư Ban Chấp hành Trung ương, và vào ngày 28 tháng 4, ông bị cách chức khỏi Ban Chấp hành Trung ương. Theo gợi ý của Beria, CPC được chỉ thị xem xét vấn đề trách nhiệm đảng của Ignatiev. Nhưng tất cả điều này không phải là điều đó, tất cả điều này không phải là khủng khiếp. Và sau đó có thông tin rằng Beria đang xin phép Malenkov cho vụ bắt giữ này.

Đối với những kẻ âm mưu, đây không phải là một mối nguy hiểm, đó là cái chết!

Không khó để đoán rằng tại Lubyanka, cựu chỉ huy lực lượng bảo vệ Stalin sẽ bị chẻ như hạt và vắt như chanh. Điều gì sẽ xảy ra tiếp theo không khó dự đoán nếu bạn nhớ Beria đã hôn tay của Stalin đang hấp hối như thế nào. Không ai trong số những kẻ âm mưu còn sống đón năm mới 1954, họ sẽ bị giết trong hầm rượu Lubyanka của Beria, coi thường tính hợp pháp vì một dịp như vậy, bị tàn sát bằng ủng.

Đây là điều thường xảy ra với “sự ngẫu hứng xuất sắc”. phải làm gì? Xóa Ignatiev? Nguy hiểm: đâu là sự đảm bảo rằng một người đáng tin cậy không có mô tả về đêm tại dacha của Stalin ở một nơi an toàn, và có thể nhiều thứ khác. Anh biết mình đang đối phó với ai. Vậy lam gi?

Nhưng đây là động cơ! Vì điều này, Beria thực sự có thể đã bị giết, hơn nữa, đáng lẽ họ phải bị giết, và đúng như cách nó đã được thực hiện. Vì không có gì để bắt anh ta, và vì Beria đã chết, như Khrushchev đã lưu ý một cách đúng đắn, hầu như không ai làm ầm ĩ lên: chuyện đã xong rồi, bạn không thể trả lại người chết. Đặc biệt nếu bạn tưởng tượng mọi thứ như thể anh ta đề nghị kháng cự vũ trang trong khi bị bắt. Vậy thì hãy để công việc tuyên truyền thể hiện anh ta như một con quái vật và một kẻ siêu ác nhân, để những hậu duệ biết ơn có thể nói: "Đó có thể là một tội ác, nhưng đó không phải là một sai lầm."

E. Prudnikova

Nguồn http://taynikrus.ru/zagadki-istorii/ubijstvo-berii-za-chto/

Tháng 1 năm 1955 là thời điểm bắt đầu thần thoại hóa "đen" trong lịch sử Liên Xô và là đỉnh điểm của cuộc đấu tranh giành quyền lực duy nhất của Nikita Khrushchev.
Đối thủ cạnh tranh chính của nó là Lavrenty BERIAđã bị buộc tội phản quốc, bị bắn và trở thành vật tế thần đến nỗi Từ điển bách khoa toàn thư của Liên Xô thậm chí đã sớm ngừng nhắc đến tên ông. Mặc dù trong báo cáo nổi tiếng của Khrushchev về sự sùng bái cá nhân của STALIN, nó 61 lần được đặt tên cùng với tên của người lãnh đạo. Nhiều nhà nghiên cứu tin chắc rằng Nikita Sergeevich không chỉ vu khống các chính khách nổi tiếng mà còn góp phần vào cái chết của họ. Nhưng họ không thể chứng minh một cách khoa học các phiên bản của họ. Tài liệu lưu trữ được phát hiện gần đây đã cho phép nhà sử học Alexander DUGIN lần đầu tiên ghi lại những lời nói dối của Khrushchev.
- Alexander Nikolaevich, bạn đã tìm thấy điều gì mới trong kho lưu trữ?
- Tôi đã đến Cục Lưu trữ Lịch sử Chính trị - Xã hội Nhà nước Nga để xem những tài liệu nào về lịch sử của những năm 1950 đã được chuyển đến RGASPI từ kho lưu trữ của Tổng thống Liên bang Nga. Và tôi đã khám phá ra rất nhiều điều thú vị. Đầu tiên, xác nhận những lời của Valentin Fadin - ông đã chuẩn bị các ghi chú phân tích cho tất cả các nhà lãnh đạo của đất nước từ Stalin đến Yeltsin. Đã viết các bài phát biểu về chính sách đối ngoại của Khrushchev. Và vào năm 2011, anh ta mạo hiểm tuyên bố công khai rằng Khrushchev, muốn thu giữ các tài liệu lưu trữ về việc anh ta tham gia đàn áp, đã ra lệnh thành lập một nhóm gồm 200 sĩ quan đặc biệt không chỉ để thu giữ các tài liệu thật mà còn làm giả. Thứ hai, tôi đã phát hiện ra những đồ giả này trong "vụ án Beria" và nhận ra rằng trong số những kẻ giả mạo có những cán bộ trung thực đã để lại "đèn hiệu" cho con cháu nhận ra đồ giả.
- "Đèn hiệu" là gì?
- Có một vài người trong số họ.

Trong bất kỳ trường hợp phản quốc nào mà Khrushchev buộc tội Beria, theo Bộ luật tố tụng hình sự khi đó, phải có ảnh của các bị cáo trong vụ án, dấu vân tay của họ, biên bản đối chất. Nhưng trong vật liệu "Vụ án Beria" không có một bức ảnh nào của anh ta, không một dấu vân tay nào, không một giao thức đối chất nào với bất kỳ "đồng bọn" nào của anh ta.
Ngoài ra, không có một chữ ký nào của chính Beria trên các giao thức thẩm vấn, cũng như không có một chữ ký nào của điều tra viên của Văn phòng Tổng Công tố đối với các vụ án quan trọng nhất của Tsaregradsky. Chỉ có chữ ký của thiếu tá dịch vụ hành chính Yuryeva. Và trên nhiều giao thức thẩm vấn Beria, không có "lứa" văn thư bắt buộc nào: tên viết tắt của người đánh máy, số lượng bản in, địa chỉ gửi thư, v.v. Nhưng tất cả những điều trên chỉ là dấu hiệu bên ngoài của hàng giả.
- Và có dấu hiệu giả mạo bên trong không?
- Tất nhiên. Trên một trong những "bản gốc" viết tay của những bức thư của Beria, được cho là do ông viết khi ông đã bị bắt, có ngày "28 tháng 6 năm 1953", theo nghĩa đen là hét lên "đừng tin!". Bạn có thể tìm thấy nó tại liên kết: RGASPI, f.17, op.171, d.463, l.163.
- Chính xác thì "không tin" là gì?
- Bức thư được gửi tới "Gửi Ủy ban Trung ương của CPSU, đồng chí Malenkov." Trong đó, Beria nói về sự tận tâm của mình đối với sự nghiệp của đảng và yêu cầu các đồng đội của mình - Malenkov, Molotov, Voroshilov, Khrushchev, Kaganovich, Bulganin và Mikoyan: "hãy để họ tha thứ nếu có điều gì sai trái trong mười lăm năm cầm quyền này công việc chung tuyệt vời và mãnh liệt."
Và chúc họ thành công rực rỡ trong cuộc đấu tranh vì sự nghiệp của Lenin-Stalin. Về giọng điệu, nó giống như một bức thư gửi cho bạn bè và đồng nghiệp được viết bởi một người sắp đi nghỉ hoặc người quyết định nằm nhà vài ngày vì cảm lạnh. Và nó bắt đầu như thế này: “Tôi chắc chắn rằng từ lời chỉ trích lớn đó ở Đoàn chủ tịch, tôi sẽ rút ra tất cả những kết luận cần thiết cho bản thân và sẽ hữu ích trong nhóm. Nhưng Trung ương quyết định khác, tôi cho rằng Trung ương đã làm đúng. Sau khi đọc nó, tôi gần như không nói nên lời!
Thực tế là cả trước và sau cái chết của Stalin, Beria không phải chịu bất kỳ "sự chỉ trích lớn" nào trong bất kỳ cuộc họp nào của Đoàn chủ tịch. Cuộc họp đầu tiên của Đoàn Chủ tịch Ủy ban Trung ương CPSU, tại đó những lời buộc tội nghiêm trọng về các hành động chống nhà nước và chống đảng của Beria đột nhiên vang lên, như bạn đã biết, diễn ra vào ngày 29 tháng 6 năm 1953. Đó là, một ngày sau bức thư này từ phòng giam của Beria.
- Anh có chút câm nín vì chuyện hẹn hò không?
- Đúng. Nếu bức thư là thật, nó sẽ bác bỏ phiên bản của một số đồng nghiệp của tôi, mà tôi đã chia sẻ một trăm phần trăm. Sự thật là Beria bị giết vào trưa ngày 26 tháng 6 năm 1953 tại dinh thự của ông ta trên phố Kachalova, nay là Malaya Nikitskaya.
- Bị ai giết?
- Một nhóm đặc biệt được gửi đến Lavrenty Pavlovich theo lệnh của Khrushchev bởi phó thứ nhất của Beria cho Bộ An ninh Nhà nước, Sergei Kruglov. Trung tướng Andrey Vedenin, cựu chỉ huy của quân đoàn súng trường, người đã trở thành chỉ huy của Điện Kremlin vào tháng 9 năm 1953, kể về việc đơn vị của ông đã nhận được lệnh thực hiện Chiến dịch Mansion để loại bỏ Beria như thế nào. Và nó đã được thực hiện như thế nào. Sau đó, xác chết của Beria được đưa đến Điện Kremlin và được trao cho các thành viên của Đoàn Chủ tịch Ủy ban Trung ương của CPSU. Sau một “cuộc đối đầu trực diện” như vậy, Khrushchevites có thể không sợ hãi tại Hội nghị toàn thể của Ủy ban Trung ương vào ngày 2-7 tháng 7 năm 1953, buộc tội Beria về mọi tội lỗi. Giành chiến thắng trong năm tháng để làm sạch kho lưu trữ để tiêu hủy dấu vết tội ác của họ.
Và truyền cảm hứng cho mọi người với phiên bản chính thức của Khrushchev: họ nói, cựu Bộ trưởng Bộ Nội vụ Liên Xô, cựu Phó Chủ tịch Ủy ban Quốc phòng Nhà nước và một thành viên của Bộ Chính trị Stalin đã bị xử bắn vì tội phản quốc vào ngày 23 tháng 12 năm 1953 bởi lệnh của tòa án. Và với Beria còn sống, Khrushchev không thể che giấu vụ đầu độc Stalin và sự đồng lõa của ông ta trong tội ác này, mà tôi đã nói chi tiết. Để tôi nhắc bạn, theo tôi, trong vụ giết người kép này - đầu tiên là Stalin, sau đó là Beria - có hai người quan tâm nhất đến việc này. Người đầu tiên là Bộ trưởng Bộ An ninh Quốc gia năm 1951-1953, Semyon Ignatiev, người mà Stalin đã có những câu hỏi nghiêm túc liên quan đến một số phiên tòa tai tiếng do người đàn ông này khởi xướng. Bao gồm cả trong "trường hợp bác sĩ" và vụ giết Kirov. Vào ngày 2 tháng 3 năm 1953, Đoàn Chủ tịch Ủy ban Trung ương lẽ ra đã xem xét vấn đề cách chức Ignatiev. Người quan tâm thứ hai là Khrushchev, người phụ trách Ignatiev, người từ năm 1946 đã giữ chức vụ quan trọng nhất là phó trưởng Ban Giám đốc của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Liên minh Bolshevik để kiểm tra các cơ quan đảng và thực hiện mọi cuộc đàn áp chống lại sự lãnh đạo của đảng và nhà nước. Trong trường hợp thất bại trong phường của mình, Khrushchev cũng sẽ nổi cơn thịnh nộ. Lúc 10:30 tối ngày 1 tháng 3, người ta tìm thấy Stalin bất tỉnh trên sàn nhà. Sau khi ông qua đời, Beria đã xem qua kho lưu trữ của Stalin và nghiên cứu lịch sử bệnh tật của ông, có thể nghi ngờ cặp vợ chồng được nêu tên.
Có một doppelgänger trong tù.

Chính xác thì Stalin đã bị đầu độc bằng gì?
- Bình luận về dữ liệu y tế được công bố trong cuốn sách mới xuất bản của Sigismund Mironin “Stalin bị đầu độc như thế nào. Giám định pháp y”, nhà độc chất học chính của Mátxcơva, Bác sĩ danh dự của Nga Yuri Ostapenko nói rằng nhà lãnh đạo có thể đã bị đầu độc bằng những viên thuốc có tăng liều lượng thuốc làm giảm đông máu. Kể từ năm 1940, dicoumarin là đại diện đầu tiên và chính của thuốc chống đông máu, trong trường hợp có vấn đề về mạch máu và huyết khối, nên sử dụng liên tục với liều lượng nhỏ, giống như aspirin ngày nay. Tuy nhiên, do độc tính cao, nó đã bị ngừng sử dụng vào cuối thế kỷ trước. Uống dự phòng mỗi ngày một lần vào buổi chiều. Các phòng thí nghiệm của NKVD-NKGB-MGB đã không tốn bất kỳ chi phí nào để sản xuất máy tính bảng với liều lượng tăng lên và đóng gói chúng trong bao bì thông thường. Rốt cuộc, chính Ignatiev giám sát việc bảo vệ cá nhân của Stalin.
- Nhưng ai đó đã phải nhìn thấy Beria còn sống trong phòng giam để xác nhận phiên bản rằng anh ta đã ở tù 5 tháng, chờ bị xử bắn?
- Anh ta có vài doppelgangers. Và, xin lưu ý bạn, có tiền của Molotov, Zhdanov và một số người khác nhận "thư" của Beria trong phạm vi công cộng, nhưng vẫn không có tiền của Khrushchev và Beria. Và trong bộ sưu tập chính thức "Bộ chính trị và vụ án Beria", không có một sự thật được ghi chép nào có thể bị coi là phản quốc. Nhưng tôi đã tìm được một tài liệu quan trọng từ kho lưu trữ cá nhân của Stalin. Ông xác nhận rằng Khrushchev, khi cáo buộc Beria tình nguyện phục vụ trong lực lượng phản gián Musavat, lực lượng chống lại phong trào lao động ở Azerbaijan, hoàn toàn biết rõ rằng ông ta đang nói dối một cách trắng trợn. Tài liệu này, ngày 20 tháng 11 năm 1920, báo cáo rằng Beria đã được đưa vào bộ phận kiểm duyệt phản gián theo chỉ thị của Đảng Cộng sản Azerbaijan. Nó được yêu cầu từ kho lưu trữ của Stalin lần cuối cùng vào tháng 7 năm 1953, khi "vụ án Beria" bịa đặt. Nhưng vì những lý do rõ ràng, anh không gắn bó với nó.
Cơ thể được lấp đầy bằng bê tông.

- Bạn đã chắc chắn rằng “những bức thư từ phòng giam” là giả chưa?
- Vâng thưa ngài. Tôi đã đưa họ đến một cuộc kiểm tra chữ viết tay độc lập. Mikhail Strakhov, chuyên gia chính của RGASPI, đã giúp tôi tìm ra bản gốc của Beria. Để giữ cho mọi thứ trong sạch và trung thực, tôi đã chọn những dòng mà từ đó không thể hiểu ai đang viết cho ai, và trả tiền cho bài kiểm tra bằng tiền túi của mình để không ai có thể ảnh hưởng đến kết quả của nó. Theo các chuyên gia, các mẫu do tôi trình bày được viết bởi những người khác nhau. Kết luận này xác nhận rằng vụ thảm sát Beria xảy ra do thực tế là, khi đảm nhận vị trí người đứng đầu Bộ Nội vụ kết hợp và Bộ An ninh Nhà nước, ông đang tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi về nguyên nhân thực sự của việc Stalin cái chết. Nếu anh ta còn sống, sẽ không có bất kỳ cuộc nói chuyện nào về bất kỳ tiết lộ nào về sự sùng bái cá nhân của Iosif Vissarionovich ở đỉnh điểm của Chiến tranh Lạnh. Và vào năm 1961, khi các nhà hóa sinh Na Uy phân tích tóc của Napoléon theo lệnh của chính phủ Pháp và phát hiện ra rằng ông đã bị đầu độc bằng thạch tín, không ai khẩn trương triệu tập một đại hội bất thường của CPSU. Và anh ta đã không đặt ra câu hỏi bất ngờ về việc di dời thi thể của Stalin khỏi Lăng và việc đổ bê tông hóa nó. Khrushchev che đậy dấu vết của mình!
- Tại sao bạn lại quan tâm sâu sắc đến toàn bộ câu chuyện này?
- Tôi quyết định làm điều này, bởi vì tôi không thể bình tĩnh nhìn cách những anh hùng của Frikopedia như Rezun-Suvorov và Radzinsky cố gắng xóa bỏ tất cả những khoảnh khắc tích cực của lịch sử Liên Xô khỏi trí nhớ của mọi người, chỉ tô vẽ nó bằng những tông màu bẩn thỉu. Và một người, đặc biệt là một người trẻ tuổi, coi thường quá khứ của đất nước mình, không thể tôn trọng hiện tại và xây dựng tương lai của mình trong một quốc gia mà cha, ông, ông cố của mình bị coi là gia súc.

Malenkov. Nhà lãnh đạo thứ ba của Vùng đất Xô viết Balandin Rudolf Konstantinovich

Bí mật dinh thự của Beria

Bí mật dinh thự của Beria

Những thăng trầm trong số phận của Malenkov thật phi thường. Sau cái chết của Stalin, trên thực tế, ông trở thành người kế vị ông, thực hiện những cải cách có lợi cho người dân và nhà nước, và được nhiều người biết đến. Có vẻ như không có gì đe dọa nghiêm trọng đến nhiệm kỳ tiếp tục của ông ở chức vụ cao.

Tất nhiên, ông đã cố gắng đảm bảo rằng đối với các thành viên của Đảng Cộng sản, đặc biệt là những người có đặc quyền, các nguyên tắc tư tưởng chiếm ưu thế vô điều kiện so với các nguyện vọng vật chất hoặc nghề nghiệp. Vâng, về mặt này, Khrushchev tỏ ra xảo quyệt hơn, tháo vát hơn, "cảm nhận được" tâm trạng của danh pháp đảng. Anh quản lý để giành được sự đồng cảm của cô. Nhưng liệu chỉ riêng điều này có thể định trước sự sụp đổ của Malenkov và sự trỗi dậy của Khrushchev?

Theo tôi, lẽ ra phải có những lý do tốt hơn cho những thay đổi mạnh mẽ như vậy.

Không có gì ngăn cản Georgy Maksimilianovich từ bỏ đường lối cứng rắn của mình trong việc hạn chế quyền lực và khả năng của chế độ đảng phái. Không có khả năng ông là người ủng hộ nguyên tắc và kiên quyết cho các ý tưởng về chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản, giống như Stalin. Trong những năm sau đó, anh ta liên tục nhường chỗ cho Khrushchev quyết đoán, nếu cần thiết, "ngây thơ" và láu cá. Tại sao?

Khi một nhà sử học bão hòa về chính trị như Roy Medvedev đề cập một cách ngây thơ đến điểm yếu của Malenkov, người được cho là đã buông bỏ các đòn bẩy quyền lực, thì người ta phải quá ngây thơ, không nói nhiều hơn, để đồng ý với điều này. Chúng ta biết Georgy Maximilianovich đã chiến đấu dũng cảm như thế nào chống lại những người theo chủ nghĩa Trotskyist, ông đã hành động kiên quyết như thế nào dưới thời Stalin, thể hiện lòng dũng cảm trong chiến tranh, sống sót sau sự ô nhục với phẩm giá và tìm cách khẳng định lại mình ở những nấc thang quyền lực cao hơn.

Những người yếu kém dưới thời Stalin sẽ không được lãnh đạo nhà nước. Cái gì ở cái gì, nhưng bạn có thể trách móc họ vì sự yếu kém.

Tại sao anh ta đột nhiên trở nên mềm dẻo như vậy dưới áp lực của Nikita Sergeevich? Mềm mại và thư thái? Tại sao không cố gắng tranh thủ sự ủng hộ của đảng nomenklatura? Không đủ thông minh? Không chắc. Cô ấy đã cho anh ấy thấy thái độ của cô ấy đối với việc xâm phạm khả năng vật chất của cô ấy.

Theo tôi, chỉ có thể có được câu trả lời dễ hiểu cho những câu hỏi này nếu bí mật về dinh thự của Beria được tiết lộ.

Chúng ta hãy nhớ lại cuộc tấn công vào anh ta được tổ chức nhanh chóng và tàn bạo như thế nào. Sergo, con trai của Lavrenty Pavlovich, sau khi biết về quy mô của chiến dịch này, đã đi đến kết luận rằng điều này chỉ có thể được thực hiện để tiêu diệt cha mình. Tại sao họ lại bắn gần như ở trung tâm Moscow? Không thể đợi chỉ vài giờ, một hai ngày nữa Beria sẽ chính thức bị cách chức sao? Các lính canh của anh ta sẽ bị giải tán, và nơi ở bị tịch thu để ủng hộ nhà nước.

Cũng rất kỳ lạ là những người bảo vệ dinh thự đã đề nghị vũ trang chống lại đồng nghiệp của họ hoặc thậm chí với cấp trên trực tiếp của họ. Có thực sự không thể làm mà không có nạn nhân? Có vẻ như việc chiếm giữ bằng vũ lực, xông vào nhà anh ta và thậm chí đấu súng với lính canh sẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu chủ nhân không ở trong đó.

Và vẫn…

Có một lý do khác tại sao, gần như đồng thời với việc Lavrenty Pavlovich bị cô lập, một cuộc tấn công vào dinh thự ở Moscow của ông ta lẽ ra phải được tổ chức.

Theo những tin đồn rất hợp lý, Beria đã thu thập các tài liệu thỏa hiệp về tất cả hoặc gần như tất cả các nhà lãnh đạo lớn của đảng. Những giấy tờ này có thể được lưu giữ tại nơi làm việc hoặc văn phòng tại nhà của anh ấy. Tốt nhất nên giữ những vật liệu quan trọng nhất thuộc loại này trong dinh thự-pháo đài của mình dưới sự bảo vệ đáng tin cậy và dưới sự giám sát của con trai ông. Cái sau có thể, nếu cần, sử dụng chúng.

Đây là lời khai của P. A. Sudoplatov: “Vào tháng 4 năm 1953, tôi bắt đầu nhận thấy một số thay đổi trong hành vi của Beria. Nói chuyện điện thoại với sự có mặt của tôi (và đôi khi là một số sĩ quan an ninh nhà nước cấp cao khác) với Malenkov, Bulganin và Khrushchev, ông ta công khai chỉ trích các thành viên Đoàn Chủ tịch Ủy ban Trung ương đảng, gọi họ một cách thân mật, như “bạn”. .

Một hôm, khi bước vào văn phòng của Beria, tôi nghe thấy ông ấy tranh cãi qua điện thoại với Khrushchev:

Nghe này, chính bạn đã yêu cầu tôi tìm cách loại bỏ Bandera, và bây giờ Ủy ban Trung ương của bạn đang ngăn cản việc bổ nhiệm những nhân viên có năng lực trong Bộ Nội vụ, những chuyên gia trong cuộc chiến chống chủ nghĩa dân tộc.

Giọng điệu táo tợn của Beria khi đối phó với Khrushchev khiến tôi bối rối: xét cho cùng, ông ta chưa bao giờ cho phép mình có quyền tự do như vậy khi có cấp dưới ở gần.

Sự thay đổi như vậy trong hành vi của Beria có thể được giải thích là do sau cái chết của Stalin, ông ta đã nhận và giữ các tài liệu có hại, đặc biệt là Khrushchev.

Do đó, Beria phải ra lệnh cho lính canh không được cho bất kỳ ai vào văn phòng tại nhà của mình trong bất kỳ trường hợp nào mà không có lệnh cá nhân của chủ sở hữu hoặc con trai ông ta. Trong khi "bằng chứng thỏa hiệp" nằm trong tay Lavrenty Pavlovich, anh ta cảm thấy an toàn và có thể tống tiền đồng nghiệp của mình.

Chỉ vì lý do này mà Khrushchev, Bulganin, Zhukov và một số người khác, bao gồm cả Malenkov, đã quan tâm đến việc xông vào dinh thự của Beria. Điều này đòi hỏi sự bất ngờ và nhanh chóng. Phần lớn phụ thuộc vào việc "bằng chứng thỏa hiệp" sẽ rơi vào tay ai. Và Khrushchev đã cố gắng đảm bảo rằng mình chính là người đó. Người lãnh đạo có khả năng nhất của hoạt động này là Serov. Mặc dù có thể nó được thực hiện bởi tình báo quân sự.

Giờ đây, tất cả những con át chủ bài trong trò chơi tranh giành quyền lực đều nằm trong tay Nikita Sergeevich. Như P. A. Sudoplatov đã viết: “Các tài liệu lưu trữ cho thấy Khrushchev đã giành được thế chủ động sau vụ bắt giữ Beria.” Anh ta có cơ hội tiêu hủy thông tin làm mất uy tín của mình, lấy được từ két sắt của Beria, đồng thời có cơ hội tống tiền các đồng nghiệp của mình: Malenkov, Bulganin, Zhukov, v.v.

Trong số những tài liệu thỏa hiệp được cất giữ trong két sắt của Beria, gần như chắc chắn có những tài liệu liên quan đến "vụ án Leningrad". Một trong những điểm chính của cáo buộc là làm sai lệch kết quả bầu cử của các nhà lãnh đạo đảng của Leningrad tại đại hội đảng. Vào thời của Stalin, đây được coi là một trọng tội.

P. A. Sudoplatov đã viết: “Đối với chúng tôi, tội ác khủng khiếp nhất đối với một đảng hoặc chính khách cấp cao là phản quốc, nhưng việc làm sai lệch các cuộc bầu cử của đảng cũng là một tội ác không kém. Sự nghiệp của đảng là thiêng liêng, và đặc biệt là các cuộc bầu cử trong nội bộ đảng bằng bỏ phiếu kín, được coi là công cụ dân chủ nội bộ hiệu quả nhất ...

Bây giờ chúng ta biết rằng kết quả kiểm phiếu trong cuộc bỏ phiếu kín ở Leningrad năm 1948 thực sự đã bị làm sai lệch, nhưng những người bị kết án không liên quan gì đến việc đó. Bộ Chính trị với đầy đủ lực lượng, bao gồm Stalin, Malenkov, Khrushchev và Beria, đã nhất trí thông qua quyết định buộc Abakumov phải bắt giữ và xét xử nhóm Leningrad ... ”Theo ông,“ động cơ buộc Malenkov, Beria và Khrushchev tiêu diệt Leningrad nhóm đã rõ ràng: để củng cố quyền lực của họ ".

Do đó, mỗi "bộ ba" nói trên gần như chắc chắn đã thông báo cho Stalin về mức độ nguy hiểm của các hành động và kế hoạch của các đối thủ đối với sự thống nhất của đảng. Đối với Khrushchev, điều quan trọng nhất là phải tiêu hủy mọi dấu vết tố cáo của ông ta, điều mà ông ta đã cố gắng thực hiện, giữ lại "bằng chứng thỏa hiệp" về Malenkov.

Georgy Maximilianovich thấy mình ở một vị trí khó khăn. Anh ta chỉ có cơ hội loại bỏ một phần tài liệu về "Vụ án Leningrad" được giữ bên mình. Năm 1989, Izvestia của Ủy ban Trung ương CPSU đã công bố thông tin sau:

“Câu hỏi về vai trò tội phạm của G. M. Malenkov trong việc tổ chức cái gọi là “vụ án Leningrad” đã được đặt ra sau Hội nghị toàn thể tháng 6 (1957) của Ủy ban Trung ương CPSU. Tuy nhiên, G. M. Malenkov, để che đậy dấu vết tội ác, đã tiêu hủy gần như hoàn toàn các tài liệu liên quan đến “vụ án Leningrad”. Cựu trưởng ban thư ký của G. M. Malenkov - A. M. Petrokovsky đã báo cáo với ĐCSTQ tại Ủy ban Trung ương của CPSU rằng vào năm 1957, ông đã kiểm kê các tài liệu thu giữ được từ két sắt của trợ lý bị bắt của G. M. Malenkov - D. N. Sukhanov. Trong két sắt, cùng với các tài liệu khác, người ta tìm thấy một tập hồ sơ có dòng chữ “Vụ án Leningrad”, trong đó có các ghi chú của V. M. Adrianov, các ghi chú cá nhân của G. M. Malenkov kể từ thời điểm ông đi tàu đến Leningrad, hơn hai chục tờ tài liệu rải rác dự thảo nghị quyết của Ban Chấp hành Trung ương Bộ Chính trị liên quan đến việc khai trừ khỏi Ủy ban Trung ương của CPSU (b) H.A. Voznesensky, tóm tắt các bài phát biểu của G. M. Malenkov tại Leningrad và các ghi chú của ông tại văn phòng và hội nghị toàn thể của ủy ban khu vực và ủy ban thành phố Leningrad. Trong các cuộc họp của Hội nghị toàn thể tháng 6 (1957) của Ủy ban Trung ương CPSU, G. M. Malenkov đã nhiều lần xem qua các tài liệu được cất giữ trong két sắt của D. N. Sukhanov, mang theo nhiều tài liệu và sau khi ông bị loại khỏi Ủy ban Trung ương của CPSU. CPSU, đã không trả lại các tài liệu từ thư mục "Vụ án Leningrad", nói rằng ông đã tiêu hủy chúng như tài liệu cá nhân. G. M. Malenkov tại một cuộc họp của CPC tại Ủy ban Trung ương của CPSU xác nhận rằng ông đã tiêu hủy những tài liệu này.

Điều rất quan trọng là không có gì được nói về Beria, chứ đừng nói đến Khrushchev. Các tài liệu về cái đầu tiên không còn quan trọng nữa, và Khrushchev trong thời kỳ perestroika được coi là người khởi xướng "sự tan băng" và gần như là cha đẻ của nền dân chủ Nga.

Tất nhiên, không phải ngẫu nhiên mà Malenkov đã cố gắng tìm ra nơi lưu trữ tài liệu lưu trữ của cha mình từ Sergo Beria bị bắt. Rõ ràng, vào thời điểm đó Khrushchev vẫn chưa thừa nhận rằng họ đã ở bên anh ta. Nhưng ngay từ cơ hội đầu tiên, anh ta đã nói rõ với Malenkov rằng anh ta có những tài liệu làm tổn hại đến anh ta.

Tuy nhiên, người ta không nên phóng đại tầm quan trọng đối với cuộc sống của đất nước trong cuộc đấu tranh giành quyền lực của các nhà lãnh đạo đảng và nhà nước khác nhau. Những nhân tố khách quan có tác động rõ rệt hơn đến tiến trình lịch sử: thành tựu khoa học và công nghệ, sự biến đổi cơ cấu xã hội của xã hội và lĩnh vực tinh thần, sự biến đổi của môi trường tự nhiên, nói chung là sự phát triển của tầng kỹ thuật, khu vực hoạt động toàn cầu của con người.

Trong hai thập kỷ qua, lịch sử học (hay triết học về lịch sử) chủ yếu trở thành một phương tiện đấu tranh tư tưởng. Nó được sử dụng không phải vì mục đích hiểu biết xã hội, mà như một công cụ để nô dịch tinh thần con người. Quan điểm cổ xưa về quá trình lịch sử đã trở nên phổ biến do nỗ lực của một số nhà lãnh đạo của các cường quốc lớn nhất, các mối quan hệ cá nhân của họ và chính trị trong nước được coi là những âm mưu xảo quyệt, âm mưu và tội ác trong cuộc đấu tranh giành quyền lực cá nhân.

Điều này xảy ra một phần là do mong muốn của nhiều nhà sử học, quen với việc thu thập và sắp xếp các sự kiện theo trình tự thời gian, để khẳng định sự hiểu biết triết học của họ. Trước đây, họ có cơ sở duy vật tương đối đáng tin cậy (đối với các chuyên gia Liên Xô, cái gọi là hệ thống chủ nghĩa duy vật lịch sử). Đã loại bỏ nó như một sản phẩm của hệ tư tưởng Mác-xít, các nhà sử học, không có khả năng tìm kiếm sáng tạo độc lập, đã mất mọi hướng dẫn.

Trong cuốn sách này cũng vậy, quá nhiều không gian được dành cho mối quan hệ của một số nhân vật chính. Nhưng đó là tính đặc thù của bất kỳ tiểu sử nào. Chúng ta chỉ cần liên tục ghi nhớ rằng tất cả cuộc đấu tranh giành quyền lực công khai hoặc ngấm ngầm khá thấp hèn này đang diễn ra trong bối cảnh của các quá trình tự nhiên và nhân tạo vĩ đại. Chỉ có rất ít cá nhân, ít nhất là bằng cách nào đó tương ứng với quy mô của Lenin và Stalin, có thể chịu được áp lực này và hướng nó theo một hướng nhất định.

Từ cuốn sách Những kẻ ám sát Stalin. Bí mật chính của thế kỷ XX tác giả Mukhin Yury Ignatievich

Và "trường hợp của Beria" ở đâu? Họ có thể nói với tôi rằng, có nhiều mâu thuẫn với việc bắt giữ Beria, và ngay cả khi có một phiên bản khác, nhiều khả năng hơn là Beria đã bị giết ngay lập tức, nhưng đã có một cuộc điều tra và đã có một phiên tòa, mặc dù là một phiên tòa bí mật, và bây giờ hàng trăm nhà sử học trích dẫn tài liệu từ tòa án này. Cái giếng

Từ cuốn sách Dòng sông Moika chảy ... Từ Fontanka đến Nevsky Prospekt tác giả Zuev Georgy Ivanovich

Moika, 32 tuổi Từ dinh thự của gã hề Peter I đến Bảo tàng In ấn Câu chuyện về những ngôi nhà nằm ở tả ngạn sông Moika từ Cầu Pevchesky đến Đại lộ Nevsky, với những ngôi nhà phụ và sân trong, thực sự bí ẩn. Chiều dài của đoạn kè sông Moika này nhỏ - khoảng 600

Từ cuốn sách Nguyên soái Zhukov. Opala tác giả Karpov Vladimir Vasilyevich

Vụ bắt giữ Beria Có một số phiên bản về cách thức vụ bắt giữ Beria diễn ra, những phiên bản đã xuất bản, trong đó những người cấp cao mô tả cách thức tiến hành và cá nhân họ đóng vai trò gì (quan trọng!) Bản thân Zhukov đã xác định hành động này là một "hành động mạo hiểm", và tôi

tác giả Mukhin Yury Ignatievich

Dưới sự bảo vệ của Beria A, ngày 29 tháng 12 năm 1950, một thư ký đã vào văn phòng của Beria để lấy các giấy tờ đã ký và nán lại chờ Beria viết xong nghị quyết về văn bản tiếp theo. Từ bộ phận nhân sự của Đại học quốc gia Moscow, họ đã gọi về Lavrentiev - họ

Từ cuốn sách Unknown Beria. Tại sao ông bị vu khống? tác giả Mukhin Yury Ignatievich

100 ngày của Beria Tất cả những điều này không giấu giếm Beria, nhưng cho đến nay ông không còn sức lực cũng như thời gian để chống lại sự ngoan cố trao trả quyền lực cho mình của các quan chức đảng.

Từ cuốn sách Kaganovich đã nói như vậy tác giả Chuev Felix Ivanovich

Vụ bắt giữ Beria - Pravda viết rằng Beria ghét Khrushchev - Hoàn toàn không đúng, - Kaganovich kiên quyết tuyên bố - Pravda hôm qua, ngày 10 tháng 11 năm 1989, bài "Trên đường đến Đại hội XX": việc loại bỏ Beria đã chín muồi ngay cả với Stalin .. . "- Cái này,

Từ cuốn sách Vụ ám sát Hoàng đế. Alexander II và nước Nga bí mật tác giả Radzinsky Edward

Bí mật của Narodnaya Volya có phải là bí mật của cảnh sát? Trong quá trình làm việc thành công đáng kinh ngạc của Ủy ban điều hành, những người đương thời liên tục tự hỏi mình một câu hỏi - tại sao họ vẫn chưa bị bắt? Như Vera Figner nhớ lại, trên thực tế, Ủy ban Điều hành có 24 thành viên

Từ cuốn sách Kremlin-1953. Cuộc đấu tranh quyền lực chết người tác giả Mlechin Leonid Mikhailovich

“Tán thành hành động của đồng chí Beria” Khi, vào những ngày đầu tiên của tháng 3 năm 1953, các bác sĩ đã nói rõ rằng nhà lãnh đạo đã hết hy vọng, các đồng chí của ông đã tập hợp lại và rời đến Điện Kremlin từ ngôi nhà gỗ “gần”. Họ lập tức đến văn phòng của Stalin. Người ta đồn rằng họ đang tìm kiếm một loại sổ đen nào đó, nơi

tác giả Grugman Raphael

Có một âm mưu của Beria? Vào cuối những năm bốn mươi, Beria bắt đầu nghi ngờ về tính đúng đắn của đường lối của Stalin. Trong những cuộc trò chuyện riêng tư, ông bày tỏ chúng với các đồng nghiệp của mình trong Bộ Chính trị. Ông đã được lắng nghe, nhưng không được hỗ trợ. Beria vẫn là một con cừu đen trong số họ. Mikoyan viết: “Sau chiến tranh

Từ cuốn sách Quảng trường Xô Viết: Stalin-Khrushchev-Beria-Gorbachev tác giả Grugman Raphael

"Vụ án Beria" Nó bao gồm hai phần, "Mingrelian", do Stalin bắt đầu và chưa hoàn thành, và "Khrushchev", mở đầu vào ngày 26 tháng 6 năm 1953 và không kết thúc với vụ hành quyết Beria vào ngày 23 tháng 12 cùng năm (có một phiên bản khác, nhưng về nó - sau).

Từ cuốn sách Quảng trường Xô Viết: Stalin-Khrushchev-Beria-Gorbachev tác giả Grugman Raphael

Những cải cách của Beria Bản ghi của Hội nghị toàn thể tháng 7 (1953), được xuất bản lần đầu vào năm 1991, đã cung cấp một dịch vụ vô giá cho các nhà nghiên cứu, bởi vì các sự kiện xảy ra sau cái chết của Stalin đã bị che giấu trong một bức màn bí mật trong nhiều năm. Một số trong số họ đã được công khai.

Từ cuốn sách Những huyền thoại và bí ẩn về lịch sử của chúng ta tác giả Malyshev Vladimir

Một cuộc gọi từ Beria Svetlana đã rất phấn khích. Cô cảm thấy mình đã trở thành chủ nhân của một bí mật nguy hiểm nào đó. Ngoài ra, không rõ bằng cách nào mà người này có thể tự do ra vào khu nhà quan mà cô ở. Rốt cuộc, anh ta liên tục được bảo vệ. Chẳng mấy chốc trong căn hộ của cô sấm sét

Từ cuốn sách Bí mật của "Lệnh đen của SS" tác giả Mader Julius

BÍ ẨN CỦA NGÔI NHÀ ĐỎ Bất cứ ai ở Berkaerstrasse ở Berlin vào những ngày tháng Năm năm 1945 hầu như không chú ý đến tòa nhà gạch đỏ: ngôi nhà bị hư hại nặng nề sau vụ đánh bom. Những mảnh vụn bẩn nhô ra từ những ô cửa sổ được đóng ván cẩu thả.

Từ cuốn sách Chủ nghĩa Stalin bị vu khống. Vu khống Đại hội 20 bởi Furr Grover

27. "Băng đảng Beria" Khrushchev: "Khi Stalin nói rằng nên bắt giữ những người như vậy và những người như vậy, thì nên tin rằng đây là" kẻ thù của nhân dân ". Và băng nhóm Beria, người phụ trách các cơ quan an ninh nhà nước, đã trèo ra khỏi da để chứng minh tội lỗi của những người bị bắt, sự đúng đắn

kiến trúc sư thất bại

VỀ CHỦ ĐỀ NÀY

Chính ủy Nội vụ Nhân dân tương lai sinh ngày 17 tháng 3 năm 1899 tại một ngôi làng miền núi gần Sukhumi. Mẹ của anh, Marta Jakeli, theo một số nguồn tin, là họ hàng của các hoàng tử Gruzia Dadiani. Tuy nhiên, xuất thân cao quý đã không giúp được gì cho người phụ nữ: gia đình sống trong cảnh nghèo khó, cô hầu như không đủ ăn để nuôi con.

Tuy nhiên, Lavrenty, người rất quan tâm đến khoa học và công nghệ, đã nhận được một nền giáo dục tốt tại Trường tiểu học cấp cao Sukhumi, sau đó vào Trường Xây dựng Cơ khí và Kỹ thuật ở Baku. Tại sao Beria chọn xây dựng? Từ thời thơ ấu, anh ấy đã vẽ rất tốt, và có lẽ, nếu không có cuộc cách mạng, thì trong tương lai chúng ta sẽ biết đến anh ấy như một kiến ​​​​trúc sư giỏi. Ngoài ra, những người biết ông đều khẳng định rằng Chính ủy Nội vụ tương lai có khiếu thẩm mỹ tinh tế đáng kinh ngạc và rất thích chụp ảnh.

Sau khi Beria chuyển đến Baku, mẹ và em gái của anh ấy cũng theo anh ấy. Chỉ bây giờ Lavrenty mới cho họ ăn, cho đi hầu hết số tiền kiếm được ít ỏi. Khi vào trường Baku, anh ấy đã viết trong bảng câu hỏi: "Tôi đã có và vẫn chưa có gì cả."

Bóng đá là niềm đam mê khác của anh ấy. Đội bóng yêu thích của Beria là Dynamo Tbilisi, và bản thân anh ấy đã từng chơi trên sân ở vị trí tiền vệ trái. Beria đã cố gắng không bỏ lỡ các trận đấu của đội mình yêu thích và rất buồn khi phải nhận thất bại.

tâm sự

Năm 1931, ông trở thành Bí thư thứ nhất của Ủy ban Trung ương Đảng Cộng sản Georgia - trên thực tế, là người đứng đầu nước cộng hòa. Năm 1938, Beria chuyển đến Moscow, nơi ông đứng đầu Ủy ban Nội vụ Nhân dân (NKVD). Sự trỗi dậy của ông gắn liền với vị trí của Stalin. Theo một phiên bản, ông đã giành được sự tin tưởng của "lãnh đạo nhân dân" bằng cách sắp xếp một cuộc gặp cho Stalin với mẹ của ông là Ekaterina (Keke) Dzhugashvili vào tháng 10 năm 1935.

Bà vô cùng bất bình với con trai mình rằng cậu không trở thành linh mục mà gia nhập "những người Bolshevik vô thần". Để thúc đẩy sự sùng bái Stalin, các nhà tuyên truyền của Đảng Cộng sản được yêu cầu trình chiếu cuộc gặp gỡ "được chờ đợi từ lâu" của một người con trai yêu thương với mẹ của mình. Và sự giúp đỡ của Beria, với tư cách là nhà lãnh đạo của Georgia, được hoan nghênh nhất trong vấn đề này.

Anh ấy đã cải tạo nhà của Keke và có vài cuộc trò chuyện với cô ấy. Những gì đang xảy ra đã được các tờ báo của Liên Xô đưa tin: họ định kỳ phát hành các báo cáo cảm động, trong đó mẹ của "lãnh đạo nhân dân" bắt đầu hối hận vì bà đã không sinh thêm một đứa con trai như vậy vì lợi ích của nhân loại. Chà, sau đó trên báo có những bức ảnh của một nhà lãnh đạo bối rối và một Keke vui vẻ. Người dân thổn thức vì xúc động. Nhiệm vụ đã hoàn thành, Beria đã đối phó với nó một cách hoàn hảo.

Kể từ thời điểm đó, chính ủy nhân dân tương lai về các vấn đề nội bộ đã trở thành một trong những "lãnh đạo của nhân dân" gần nhất. Không có gì đáng ngạc nhiên khi Stalin giao cho ông nhiệm vụ quan trọng nhất: dọn sạch NKVD khỏi những người của những người tiền nhiệm - Heinrich Yagoda và Nikolai Yezhov.

người khổng lồ tình dục

Ngoài công việc, Beria tìm thấy thời gian cho cuộc sống cá nhân của mình. Nhiều đến mức những tin đồn về sự vô độ trong tình dục của anh ta đã lan truyền khắp Moscow. Có tin đồn rằng đích thân anh ta tìm kiếm những cô gái xinh đẹp trên đường phố thủ đô. Đồng thời, Beria không quan tâm đến tuổi tác và địa vị xã hội của phụ nữ. "Anh ấy đã đi săn," người Muscites thì thầm. Những người yêu thích của Beria được cho là do người đứng đầu lực lượng an ninh của ông ta, Đại tá An ninh Nhà nước Rafael Sarkisov giao.

Beria chỉ cần chỉ ra người phụ nữ mình thích, sau đó Sarkisov “mời” cô lên xe theo. Anh ta cũng giữ một danh sách các tình nhân của ông chủ mình. Nhưng sau khi người đứng đầu toàn năng của Bộ Nội vụ bị bắt, hóa ra không phải một mà là ba danh sách. Một người có 39 tên, người kia có 75 và người thứ ba có tất cả 115.

Sau khi cảnh sát trưởng bị bắt, Sarkisov đã làm chứng rằng một trong những người phụ nữ của Beria là một sinh viên nào đó của Học viện Ngoại ngữ tên là Maya, người đã mang thai từ anh ta và phá thai. Ngoài ra, người đứng đầu bộ phận an ninh của chính ủy nhân dân tuyên bố rằng vào năm 1943, Beria đã mắc bệnh giang mai.

Một cuộc sống cá nhân năng động ở bên không ngăn cản người nghiện ma túy toàn năng trở thành một người đàn ông mẫu mực của gia đình. Anh ấy đã kết hôn với Nino Gegechkori, người mà anh ấy gặp vào đầu những năm 1920 khi anh ấy đang làm công việc đảng ở Georgia. Năm 1924, cặp đôi có một con trai, Sergo, người đã trở thành kỹ sư thiết kế hệ thống radar và tên lửa.

Cần lưu ý rằng chính Beria đã xác nhận thông tin về những cuộc phiêu lưu của mình và vai trò của Sarkisov. Trong cuộc thẩm vấn vào ngày 8 tháng 7 năm 1953, trả lời câu hỏi liệu Sarkisov có thực hiện vai trò ma cô của Beria hay không, anh ta trả lời rằng anh ta "đã làm gì đó". "Tôi sẽ không phủ nhận điều này", cựu bộ trưởng nội vụ thừa nhận.

nhà xấu

Tại Moscow, Beria sống trong một biệt thự hiện đại một tầng ở Malaya Nikitskaya. Bị cáo buộc, chính tại đó, chính ủy nhân dân đã gặp những người phụ nữ mà Sarkisov đưa đến cho anh ta. Du khách đang chờ đợi một bàn phong phú và những món ăn sang trọng. Sau bữa tiệc theo một đề nghị tục tĩu. Một số nhà nghiên cứu lập luận rằng trong trường hợp từ chối sự gần gũi của những người phụ nữ bất hạnh, một loạt rắc rối đang chờ đợi, cho đến truy tố hình sự. Những người ở lại với chủ nhân của biệt thự có thể tin tưởng vào một số sở thích nhất định, chẳng hạn như thăng tiến trong công việc.

Trong một tập của chương trình "Tuyệt mật", Anton Antonov-Ovseenko, nhà báo và người sáng lập Bảo tàng Lịch sử Gulag, tuyên bố rằng một chiếc máy nghiền đá đã được tìm thấy ở một trong những tầng hầm của ngôi nhà trong quá trình cải tạo tòa nhà. Ông cho rằng phần còn lại của các nạn nhân đã bị phá hủy với sự trợ giúp của công cụ này. Đáng chú ý là trong quá trình sửa chữa nhà máy sưởi ấm ở Malaya Nikitskaya, một số lượng lớn xương đã được tìm thấy và số lượng của chúng ngày càng tăng khi chúng đến gần dinh thự nham hiểm.

Giờ đây, "ngôi nhà của Beria" đã bị đại sứ quán Tunisia chiếm đóng. Theo các nhân viên đại sứ quán, linh hồn của người chủ cũ vẫn xuất hiện ở đó cho đến ngày nay. Điều này xảy ra nhiều lần trong tháng. Kịch bản giống nhau: gần nhà nghe thấy tiếng xe ô tô chạy tới, cửa mở, giọng nam nữ khó hiểu vang lên, được đưa về phía lối vào dinh thự.

Bị bắn vào trán

Beria bị bắt vài tháng sau cái chết của Stalin - vào cuối tháng 6 năm 1953. Phán quyết của một phiên tòa đặc biệt của Tòa án Tối cao Liên Xô, do Nguyên soái Ivan Konev làm chủ tịch, tuyên bố rằng cựu lãnh đạo Bộ Nội vụ bị cáo buộc đã tập hợp một tổ chức thù địch để chiếm chính quyền. Beria bị buộc tội có ý định thanh lý hệ thống xã hội chủ nghĩa và khôi phục chủ nghĩa tư bản. Bản án đã được dự đoán trước: án tử hình.

Đại tá Pavel Batitsky tình nguyện thực hiện. Trong tương lai, anh ta sẽ trở thành một trong những người tạo ra lực lượng phòng không Liên Xô, thăng cấp nguyên soái. Nhưng vào một ngày mùa đông ảm đạm ngày 23 tháng 12, anh ta chĩa khẩu súng lục Parabellum vào trán Beria đang đứng trước mặt và bóp cò ngay lập tức.

Cơ thể của người bị hành quyết không được chôn cất, nó được đốt trong lò hỏa táng. Sau đó, những người thân của Beria đã cố gắng không thành công trong việc xem xét lại vụ án năm 1953 và phục hồi chức năng cho người thân của họ. Tuy nhiên, Hội đồng quân sự của Tòa án tối cao Nga vào tháng 5 năm 2000 đã chấm dứt vấn đề này: nó không phải là đối tượng phục hồi.

Gấp đôi?

Tuy nhiên, con trai của Beria là Sergo tin rằng cha mình đã bị bắn trong khi bị bắt hoặc ngay sau đó. Theo ông, vào ngày hôm đó, người ta nghe thấy tiếng súng máy nổ trong dinh thự ở Malaya Nikitskaya, sau đó một thi thể phủ tấm vải được khiêng ra khỏi nhà trên cáng. Tuy nhiên, không có thông tin đáng tin cậy nào cho thấy đó chính là nguyên soái.

Sergo Beria đồng thời tuyên bố rằng tại phiên tòa, vai cha của anh ta do một kép đóng. Bị cáo buộc, Mitrofan Kuchava, một thành viên của sự hiện diện tư pháp đặc biệt, đã chia sẻ thông tin này với anh ta. Con trai của người đứng đầu bị thất sủng của Bộ Nội vụ cũng tuyên bố rằng không có hỏa táng: xác chết của cha anh ta được cho là hòa tan trong kiềm.