Ý tưởng chung về hình ảnh của thế giới. Ý tưởng về “hình ảnh thế giới” trong khoa học tâm lý

Sự thật trong tố tụng hình sự là quan trọng chứ không phải hình thức. Sự thật vật chất tồn tại bất chấp mọi yêu cầu do luật tố tụng hình sự quy định. Sự thật vật chất là khách quan. Trong tố tụng hình sự, cơ quan có thẩm quyền phải nỗ lực xác lập sự thật khách quan.

Sự thật là một đặc tính của kiến thức của chúng ta về hiện thực khách quan, xác định sự tương ứng của nó với các sự kiện đã thực sự diễn ra trong quá khứ.

Có ba quan điểm liên quan đến nội dung của sự thật.

1. Sự thật trong tố tụng hình sự chỉ liên quan đến sự việc đang được điều tra và có thể được phân chia thành các yếu tố chỉ căn cứ vào cấu trúc của đối tượng chứng minh.
2. Sự thật không thể bị giới hạn ở việc nêu lên sự tương ứng của kiến thức với hoàn cảnh của vụ việc. Trình độ chuyên môn, nếu không thì đánh giá pháp lý của sự kiện, phải phù hợp với những trường hợp này.
3. Nội dung của sự thật gồm có:
- - sự tương ứng của kiến thức với hoàn cảnh của vụ việc;
- - sự tương ứng với trình độ chuyên môn của tội phạm đã thực hiện;
- - sự tương ứng của hình phạt được áp dụng - mức độ nghiêm trọng của tội phạm và danh tính của thủ phạm.

Tác giả tiến gần hơn đến cách tiếp cận thứ hai trong số các cách tiếp cận trên, nhưng có làm rõ hơn một chút. Thật vậy, không thể nói về sự thật hay sự hiểu biết sai lệch về một tội phạm nếu tách rời khỏi đánh giá pháp lý của nó. Vì vậy, nó chắc chắn hiện diện khi mô tả đặc điểm của chúng. Trong khi đó, việc tách biệt phẩm chất như một yếu tố độc lập trong nội dung sự thật chỉ có thể thực hiện được trên lý thuyết và khó thực hiện trên thực tế. Việc phân chia nội dung chân lý thành các yếu tố cấu trúc riêng lẻ chỉ có thể được biện minh bằng các mục tiêu mà quá trình giáo dục đặt ra.

Sự thật khách quan trong tố tụng hình sự là sự tương ứng chính xác về nhận thức (thể hiện trong kết luận) của tòa án, thẩm phán, điều tra viên (điều tra viên, v.v.), người đứng đầu cơ quan điều tra, độc lập với ý thức và ý chí của một người thực hiện cụ thể, đối với các tình tiết của một vụ việc hình sự cụ thể trong phạm vi pháp lý xã hội của họ và ở một giai đoạn nhất định có thể có sự đánh giá chính trị.

Sự thật có thể tuyệt đối và tương đối. Theo lý thuyết chứng cứ, chân lý tuyệt đối là sự tương ứng đầy đủ và toàn diện giữa kiến thức mà cơ quan có thẩm quyền sở hữu với hoàn cảnh của thực tế khách quan, bao gồm tất cả các tính chất và đặc điểm của các đối tượng và hiện tượng có thể nhận biết được. Chân lý tương đối là chân lý không đầy đủ, chưa cạn kiệt mọi đặc tính và đặc tính của thực tại khả tri.

Trong tố tụng hình sự, sự thật là hoàn toàn tương đối. Khi truyền một câu phải tuyệt đối đúng rằng:

- hành vi phạm tội đã xảy ra;
- hành động này nguy hiểm cho xã hội và bất hợp pháp;
-- đó là một hành động (không hành động);
- Hành vi có yếu tố cấu thành tội phạm;
- bị cáo đã tham gia thực hiện hành vi này;
- luật hình sự hình sự hóa một hành vi được áp dụng đối với hành vi đó căn cứ vào thời gian và địa điểm phạm tội;
- bị cáo phạm tội, v.v.

Ví dụ, một cuộc điều tra nên được coi là chưa đầy đủ khi chưa xác định được số lượng vết thương gây ra cho nạn nhân, liệu anh ta có vi phạm Luật Giao thông hay không, v.v. nạn nhân cũng như mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả nguy hiểm cho xã hội xảy ra.

Hầu hết các kiến thức còn lại không thể được thiết lập một cách tuyệt đối chính xác và phần lớn đó là lý do tại sao nó không bắt buộc.

Có ít sự thật tuyệt đối trong bằng chứng tố tụng hình sự hơn là sự thật tương đối. Hơn nữa, cơ quan điều tra (nhân viên điều tra, v.v.), tòa án (thẩm phán), cũng như luật sư bào chữa, ngay cả trong những vấn đề mà sự thật tuyệt đối thường được thiết lập, hãy cố gắng đạt được nó, nhưng không phải lúc nào cũng có được nó.

BỆNH ĐA XƠ CỨNG. Strogovich viết: “Mục đích của quá trình tố tụng hình sự trong mỗi vụ án trước hết là xác định tội phạm đã thực hiện và người thực hiện nó”. Và xa hơn nữa: “Vì vậy, mục đích của quá trình tố tụng hình sự của Liên Xô là xác định sự thật trong vụ án, vạch trần và trừng phạt người đã phạm tội, đồng thời bảo vệ người vô tội khỏi những cáo buộc và kết án vô căn cứ.” Vì vậy, A.Ya. Vyshinsky tin rằng sự thật là việc thiết lập xác suất tối đa của một số sự kiện nhất định cần được đánh giá. SA Golunsky tin rằng sự thật là mức độ cần thiết và đủ để đưa ra phán quyết về xác suất này.

Chân lý tuyệt đối được thừa nhận là kiến thức mà về nguyên tắc không thể bổ sung, làm rõ hoặc thay đổi.

Sự thật tương đối được coi là kiến thức, mặc dù nó phản ánh hiện thực một cách tổng thể nhưng có thể được làm rõ, bổ sung hoặc thậm chí thay đổi một phần một cách chính xác. bằng chứng phạm tội có thật

Trong tố tụng hình sự, như đã biết, không phải những khuôn mẫu chung chung được thiết lập mà là những tình tiết cụ thể của thực tế. Dễ dàng nhận thấy, những kiến thức thu được trong quá trình tố tụng hình sự không có đặc điểm nào nêu trên nhưng cũng chưa đầy đủ và chính xác tuyệt đối. Như bạn đã biết, luật có khả năng kiểm tra, hủy bỏ hoặc thay đổi ngay cả một bản án đã có hiệu lực pháp luật. Vì vậy, không có lý do gì để coi sự thật có được trong tố tụng hình sự là tuyệt đối.

Đồng thời, nó không thể được coi là tương đối. Chân lý tương đối luôn đòi hỏi sự làm sáng tỏ, bổ sung tiếp theo của nó và nói chung nó được coi là một giai đoạn, một thời điểm nào đó trong việc đạt được chân lý tuyệt đối. Trong phiên tòa hình sự, sự thật ghi trong bản án thể hiện kết quả cuối cùng của nhận thức và thường không cần bổ sung, thay đổi hay làm rõ (mặc dù không loại trừ hoàn toàn điều này).

Theo sự thật khách quan, cả trong triết học và khoa học tố tụng hình sự, chúng tôi muốn nói đến những kiến thức như vậy, nội dung của nó tương ứng với thực tế khách quan và phản ánh chính xác nó. Đây được gọi là định nghĩa cổ điển (và đơn giản nhất) về sự thật, có từ thời Aristotle. Trong khoa học tố tụng hình sự, sự thật khách quan còn được gọi là sự thật vật chất.

Chân lý hình thức được hiểu là sự tương ứng của kết luận với một số điều kiện hình thức, bất kể chúng có phù hợp với thực tế khách quan hay không.

Hiện nay, trong tố tụng hình sự có các loại sự thật hình thức sau đây.

1. Định kiến, tức là sự thật có ý nghĩa gây tổn hại. Chúng bao gồm các tình tiết được xác lập bởi bản án của tòa án đã có hiệu lực pháp luật hoặc phán quyết của tòa án hoặc quyết định của thẩm phán đình chỉ vụ án hình sự về cùng một tội danh. Định kiến có nghĩa là “nghĩa vụ của tòa án xét xử một vụ án phải chấp nhận, không cần xác minh và chứng cứ, những sự việc được xác lập trước đó bằng một quyết định hoặc bản án đã có hiệu lực pháp luật trong một số vụ án khác”.
2. Các tình tiết được Tòa án công nhận khi xem xét vụ án hình sự theo thủ tục đặc biệt để ra quyết định tư pháp với sự đồng ý của bị cáo cùng lời buộc tội do Chương này quy định. 40 Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga.

Trong cả hai trường hợp này đều không có quá trình nhận thức.

Nếu quá trình nhận thức đã diễn ra, thì kết quả là sự thật đạt được chỉ có thể có ý nghĩa chứ không phải hình thức.

Trong bằng chứng tố tụng hình sự, chỉ có thể đạt được sự thật thực chất thông qua việc tích lũy dần dần bằng chứng, được đánh giá mà không cần bất kỳ quy tắc hình thức định trước nào, theo niềm tin bên trong.

Cần lưu ý rằng trong suốt thời kỳ Xô Viết, khái niệm chủ đạo trong khoa học tố tụng hình sự là khái niệm sự thật khách quan (vật chất). Tuy nhiên, ở thời đại chúng ta, một khái niệm khác đã xuất hiện (hay đúng hơn là được mượn từ khoa học nước ngoài) - sự thật hình thức, dưới những tên gọi khác nhau - “sự thật pháp lý” hay “sự thật thủ tục”.

Như vậy, đặc điểm cơ bản của sự thật pháp lý là nó phải tương ứng với những chứng cứ thu thập được trong vụ án hình sự.

Tuy nhiên, sự thật tầm thường và nổi tiếng này không hề ảnh hưởng đến bản chất của sự thật. Chỉ đề cập đến các phương tiện để đạt được sự thật, tạo ra những hạn chế và phương pháp nhất định để đạt được nó. Vì vậy, chúng ta hãy chuyển sang khái niệm sự thật pháp lý (thủ tục), được các tác giả xây dựng nó một cách cụ thể hơn. Dưới đây là một số trích dẫn.

“Trong lĩnh vực được gọi là tố tụng hình sự, người ta có thể và nên nói về sự thật của phương pháp tiến hành hoạt động tố tụng hình sự chứ không phải về kết quả của nó.”

“Như vậy, luật sư không có trách nhiệm phát hiện ra sự thật mà chỉ có trách nhiệm đảm bảo đạt được kết quả thỏa thuận của tòa án theo một cách nhất định.”

“Sự thật khách quan (vật chất) là một sự hư cấu cho phép sử dụng Bộ luật Hình sự để quyết định một bản án, và do đó việc bảo tồn nó như một phương tiện của quá trình phạm tội giả định rằng sự thật về thủ tục tố tụng sẽ được đặt lên hàng đầu,” tức là. “sự tuân thủ của thủ tục tố tụng (và do đó là kết quả của nó) với các yêu cầu của luật tố tụng.”

Trong cách giải thích sự thật này, sự nhấn mạnh đã thay đổi khá rõ ràng. Đặc điểm xác định của chân lý cổ điển - sự tương ứng của kiến thức với thực tế khách quan - bị bác bỏ một cách công khai. Dấu hiệu chính (và duy nhất) của sự thật là phương pháp đạt được nó, tuân thủ các quy tắc thủ tục. Mục tiêu được thay thế bằng phương tiện để đạt được nó.

Mục đích của bằng chứng là thiết lập sự thật khách quan, nội dung của nó là các tình tiết thực tế đặc trưng cho sự kiện đang được điều tra, tức là. hiện thực khách quan chứ không phải là ý niệm chủ quan về nó.

Xác lập sự thật khách quan trong vụ án hình sự có nghĩa là thừa nhận kết luận của Cơ quan điều tra và Tòa án về những vấn đề cần giải quyết theo nội dung vụ án (có phạm tội hay không, bị can có phạm tội hay không, hình thức xét xử ra sao). tội, trong vụ án có tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng), phù hợp với thực tế, tình tiết có thật.

Việc nghiên cứu các tình tiết của một vụ án hình sự, xét về bản chất nhận thức luận, không khác biệt với việc nghiên cứu các lĩnh vực kiến thức khác. Trong tố tụng hình sự, một số sự kiện và mối quan hệ nhất định của hiện thực khách quan được xem xét. Sau khi đã xác định đầy đủ, kỹ lưỡng các dữ liệu thực tế liên quan đến vụ án đang được xem xét, cơ quan điều tra và Tòa án, từ tổng thể của mình, phải đưa ra kết luận về việc các sự kiện và mối quan hệ này có thực sự diễn ra hay không, về tất cả các tình tiết cơ bản của chúng.

Việc xác lập các tình tiết của vụ án đúng như thực tế của chúng là nội dung của sự thật khách quan.

Trong tố tụng hình sự được quy định chi tiết và đầy đủ bởi luật tố tụng hình sự, thủ tục xác minh sự thật được thực hiện dưới hình thức thủ tục chứng minh, theo cách thức do luật chứng cứ quy định và sử dụng các phương tiện được cung cấp. theo pháp luật. Vì một sự kiện tội phạm luôn thuộc về quá khứ nên cần phải thiết lập và tái tạo lại bức tranh của nó bằng cách tìm kiếm và sử dụng bằng chứng. Chứng minh, với tư cách là nội dung của hoạt động tố tụng hình sự, có mục tiêu là nhận thức về sự thật, tức là. xác định những tình tiết có ý nghĩa quan trọng để giải quyết đúng vụ án hình sự (các điều 3,4,13, 20,223”, 309 Bộ luật tố tụng hình sự).

Cơ sở bảo đảm pháp lý cho việc xác lập sự thật là hệ thống các nguyên tắc tố tụng pháp lý, mỗi nguyên tắc đó đều có ý nghĩa nhất định trong việc đảm bảo kết luận đúng sự thật.

Việc xác định sự thật được tạo điều kiện thuận lợi bằng việc phân chia chức năng tố tụng của các chủ thể tố tụng hình sự. Để nghiên cứu toàn diện, đầy đủ, khách quan các tình tiết của vụ án, điều quan trọng là phải trải qua các giai đoạn của vụ án, mỗi giai đoạn của vụ án có vai trò cụ thể trong việc thu thập, kiểm tra, đánh giá chứng cứ. Việc xét xử tại tòa sơ thẩm chiếm một vị trí đặc biệt trong tất cả các giai đoạn của quá trình tố tụng hình sự. Cho rằng việc công nhận một người là có tội cũng như việc áp dụng hình phạt đối với người đó chỉ được giao cho tòa án cấp sơ thẩm, pháp luật xác định những điều kiện để tòa án xem xét vụ án tạo điều kiện thuận lợi nhất để có được thông tin đáng tin cậy về các tình tiết của vụ án. Đây là việc xem xét vụ việc bằng miệng, trực tiếp trong điều kiện bình đẳng giữa các bên tham gia cạnh tranh và quyết định vụ việc của một tòa án độc lập.

Trong số những đảm bảo xác lập sự thật trong một vụ án, một vị trí quan trọng được đảm nhận bởi các hoạt động của tòa án cấp cao, kiểm tra xem liệu có

Quá trình xét xử và giải quyết vụ việc đã được tuân thủ đúng quy trình.

Việc vi phạm các quy tắc về bằng chứng làm dấy lên nghi ngờ về độ tin cậy của kết luận, dẫn đến những hậu quả pháp lý nhất định.

Nhiệm vụ thực tiễn của việc điều tra, xem xét, giải quyết vụ án hình sự là xác định các tình tiết của vụ án phù hợp với thực tế đã diễn ra, đồng thời:

- hệ thống chính trị, các quan chức bên công tố có nghĩa vụ sử dụng tất cả các biện pháp tố tụng được cung cấp cho họ để chứng minh các cáo buộc chống lại người có bằng chứng;
- được coi là vô tội và không bắt buộc phải chứng minh mình vô tội;
- Tòa án, trong thủ tục tranh tụng, sẽ xem xét bằng chứng do các bên đưa ra và giải quyết vụ việc dựa trên giá trị của nó.

Quyền hạn của tòa án khác với quyền hạn của cơ quan điều tra, điều tra viên và công tố viên. Mục đích của tố tụng hình sự, các nguyên tắc của nó, trước hết là suy đoán vô tội và tranh chấp, giải thích việc Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga từ chối áp đặt cho tòa án nghĩa vụ xác minh sự thật trong vụ án. Trách nhiệm chứng minh tội lỗi của bị cáo thuộc về người khẳng định tội lỗi này, tức là bên công tố.

Sự thật là mục tiêu của bằng chứng Trong lý luận tố tụng hình sự hàng chục năm qua đã được chú ý nhiều, có ý nghĩa tư tưởng đặc biệt hướng dẫn hoạt động của điều tra viên, thẩm phán. Khi mô tả sự thật đạt được trong tố tụng hình sự, những khái niệm triết học cao như sự thật “tuyệt đối” và “tương đối” đã được sử dụng. Đồng thời, các nhiệm vụ thực tế đặt ra trước điều tra viên, công tố viên và tòa án được chứng minh từ các quan điểm phương pháp luận và tư tưởng này, cụ thể là sự sẵn có của kiến thức về sự thật tuyệt đối liên quan đến các tình tiết của vụ án được thiết lập trong tố tụng hình sự ( hoặc thậm chí liên quan đến việc phân loại tội phạm và hình phạt mà tòa án áp dụng).

Trong văn học những năm gần đây, nhiều thái độ khác nhau đã được thể hiện đối với việc tiếp cận kiến thức về sự thật.

Do đó, Yu. V. Korenevsky xuất phát từ sự hiểu biết thuần túy thực tế về sự thật trong tố tụng hình sự, như sự tương ứng giữa kết luận về một sự kiện với những gì diễn ra trong thực tế, và viết về việc không thể chấp nhận được các đặc điểm triết học của sự thật (“tuyệt đối” và “ sự thật tương đối) với nhiệm vụ thực tiễn trong tố tụng hình sự.

Yu K. Orlov bày tỏ quan điểm ngược lại về vấn đề này, người tin rằng tất cả các khía cạnh triết học về đặc điểm của sự thật trong tố tụng hình sự và chủ đề của nó không hề mất đi ý nghĩa, do đó chỉ trích Bộ luật tố tụng hình sự của Nga. Liên đoàn vì thiếu các quy tắc bắt buộc tòa án, cùng với điều tra viên và công tố viên phải thực hiện các biện pháp để xác minh sự thật.

Nếu chúng ta hiểu sự thật trong lĩnh vực tố tụng hình sự là sự phù hợp giữa kết luận điều tra và kết luận của tòa án với các tình tiết thực tế của vụ án, với những gì diễn ra trên thực tế thì trả lời câu hỏi liệu sự thật có thể được coi là sự thật hay không. Mục tiêu chứng minh, nếu không có nó thì mục đích của vụ án hình sự không thể đạt được trong tố tụng hình sự, cần phải chuyển sang các biện pháp tố tụng và thủ tục chứng minh trong tố tụng hình sự.

Rõ ràng, nguyên tắc suy đoán vô tội và các quy tắc chứng cứ xuất phát từ đó, bị cáo giữ im lặng (khoản 3, phần 4, điều 47 Bộ luật tố tụng hình sự), quyền không làm chứng chống lại chính mình, của mình. vợ/chồng và người thân cũng như những người khác Các trường hợp miễn trừ nghĩa vụ khai báo của một người có thể là một trở ngại khách quan cho việc xác định các tình tiết thực tế của vụ án.. Bằng cách thiết lập quyền miễn trừ nhân chứng, nhà lập pháp rõ ràng ưu tiên việc bảo vệ các giá trị cơ bản của quyền miễn trừ này (suy đoán vô tội, duy trì mối quan hệ gia đình, v.v.) hơn là thiết lập sự thật “bằng mọi cách cần thiết”. Quy định về bằng chứng không thể chấp nhận được ghi trong Hiến pháp Liên bang Nga và được phát triển theo các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự cũng là một sự đảm bảo thiết yếu cho quyền của bị cáo, đồng thời là trở ngại cho việc xác minh sự thật bằng mọi cách.

Vấn đề về sự thật như một điều kiện cần thiết để đạt được mục đích tố tụng hình sự phải được xem xét có tính đến những khác biệt trong các yêu cầu mà luật pháp đặt ra đối với việc kết án và tuyên bố trắng án. Về cơ bản, sự thật, được hiểu là sự tương ứng giữa các tình tiết đã xác lập của vụ án với những gì thực sự đã diễn ra, có thể được nói đến liên quan đến bản án có tội. Một niềm tin không thể dựa trên giả định và chỉ được quyết định với điều kiện là tại phiên tòa, tội phạm của bị cáo được xác nhận bằng toàn bộ chứng cứ đã được Tòa án xem xét (Khoản 4 Điều 302 Bộ luật Tố tụng hình sự).

Các kết luận trong bản án kết tội phải đáng tin cậy, tức là phải được chứng minh, chứng minh bằng tổng số bằng chứng. Vì vậy, chứng cứ buộc tội phải tuân thủ nghiêm ngặt quy định của pháp luật về thu thập, kiểm tra, đánh giá chứng cứ, có căn cứ để xem xét các tình tiết do tòa án đưa ra là phù hợp với thực tế đã diễn ra.

Bạn chỉ có thể bị thuyết phục về tính xác thực của kiến thức thu được bằng cách so sánh kiến thức đó với thực tế, điều này là không thể trong tố tụng hình sự (không thể xác minh kiến thức về tội phạm bằng thực nghiệm), do đó, khi áp dụng nguyên tắc tự do đánh giá bằng chứng. , xuất phát từ “quyết tâm công nhận một quan điểm đã biết là đúng hoặc dựa trên các hoạt động của quan điểm đó.”

Thủ tục tố tụng tranh tụng là không thể nếu không có sự độc lập tư pháp. Tòa án, cố gắng xác minh sự thật bằng mọi giá, chắc chắn sẽ chuyển sang vị thế truy tố. Do đó, sự bình đẳng của các bên bị vi phạm và sự thật, ngoài cạnh tranh hoặc trong điều kiện mà các bên bị đặt vào thế bất bình đẳng, bị coi là bất hợp pháp.

Vì vậy, để thực hiện mục đích tố tụng hình sự, tòa án khi ra bản án phải tin chắc rằng phiên tòa xét xử công bằng và sự kết án của tòa án thể hiện trong bản án có tội phải dựa trên những tình tiết được xác định trong tuân thủ tất cả các quy tắc về bằng chứng. Niềm tin chính đáng được thể hiện trong một bản án (hoặc quyết định khác) có nghĩa là bằng chứng của nó, được gọi là “sự thật chính thức” hoặc “sự thật vật chất” trong lý thuyết tố tụng hình sự. Kiến thức đáng tin cậy này, được chấp nhận là sự thật, trao quyền cho các thẩm phán (các quan chức trong quá trình tố tụng trước khi xét xử) hành động theo thẩm quyền của họ.

Các quy tắc để tuyên bố trắng án không yêu cầu bằng chứng về sự vô tội của một người, vì dựa trên suy đoán vô tội, “tội không được chứng minh là được chứng minh vô tội”. Đồng thời, nguyên tắc suy đoán vô tội đòi hỏi những nghi ngờ không thể loại bỏ về tội lỗi của một người phải được giải thích theo hướng có lợi cho người đó (Phần 3 Điều 49 Hiến pháp Liên bang Nga, Điều 14 Bộ luật Tố tụng Hình sự).

Đã được chứng minh là “không còn nghi ngờ hợp lý”, tội lỗi của một người, làm cơ sở cho việc kết án, phải được xác minh bằng cách so sánh kết luận được rút ra với các bằng chứng sẵn có, do đó, phải được xác minh theo quan điểm tuân thủ các quy định về thủ tục và logic khi kiểm tra, đánh giá chứng cứ. Vì vậy, Tòa án cấp trên có quyền hủy bản án không phải vì chưa xác định được sự thật trong vụ án mà vì kết luận của Tòa án đưa ra trong bản án không phù hợp với tình tiết thực tế của vụ án mà Tòa án cấp trên đã xác lập. sơ thẩm (Điều 389.15 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga).

Ủy ban Điều tra Liên bang Nga đã xây dựng dự luật đưa ra những thay đổi cơ bản của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đề xuất đưa khái niệm “cơ sở xác lập sự thật khách quan” vào Bộ luật tố tụng hình sự và cung cấp cho những người tham gia tòa án hình sự những quyền mới.

Phóng viên RG đã hỏi Chủ tịch Ủy ban Điều tra, Alexander Bastrykin, bản chất của dự luật mới là gì.

Alexander Ivanovich, bạn đề xuất đưa một khái niệm mới vào Bộ luật tố tụng hình sự - cơ quan xác lập sự thật khách quan. Đồng ý, ngay cả tên của sự đổi mới này nghe có vẻ khác thường và đối với một người bình thường thì nó cũng không rõ ràng lắm. Giải thích cho người dân bình thường bản chất và tầm quan trọng của sự đổi mới này là gì?

Alexander Bastrykin: Việc đưa thể chế xác lập sự thật khách quan trong vụ án hình sự vào Bộ luật tố tụng hình sự sẽ đảm bảo quyền hiến định được xét xử công bằng và nâng cao mức độ tin cậy của công dân đối với công lý. Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành của Liên bang Nga có hiệu lực từ năm 2002. Một trong những lợi thế không thể phủ nhận của nó là tính chất đối kháng của thủ tục tố tụng hình sự, cũng như sự phân định chặt chẽ các chức năng tố tụng và quyền hạn tương ứng.

Bên bào chữa có quyền thu thập chứng cứ và có cơ hội tham gia tích cực vào quá trình chứng minh. Các bảo đảm về thủ tục nhằm bảo đảm quyền và tự do hiến pháp của con người đã được mở rộng đáng kể, đặc biệt là trong lĩnh vực cưỡng chế tố tụng hình sự.

Sau đó, người ta thảo luận rất nhiều về việc việc đưa chủ nghĩa tranh chấp vào quy trình này sẽ đưa tòa án lên một tầm cao mới về chất, loại bỏ “quá khứ toàn trị” của nó và cũng cho phép nó đưa ra các quyết định khách quan như thế nào. Đã không xảy ra?

Alexander Bastrykin: Thực tế là một số thể chế tư pháp hình sự truyền thống, đã chứng minh được giá trị của chúng trong nhiều năm, vẫn nằm ngoài sự chú ý của các nhà phát triển. Trước hết, điều này đề cập đến sự thật khách quan.

Chính đây chính là mục đích của bằng chứng tố tụng hình sự. Người ta tin rằng chỉ dựa trên cơ sở kiến thức thực sự về hoàn cảnh của tội phạm thì mới có thể kết tội thủ phạm một cách công bằng.

Những người soạn thảo Bộ luật tố tụng hình sự làm điều này vô tình hay cố ý?

Tòa án trong quá trình xét xử hôm nay được giao vai trò quan sát thụ động, không được thể hiện bất kỳ hoạt động nào trong việc thu thập chứng cứ

Alexander Bastrykin: Lập luận chính của những người ủng hộ việc loại trừ sự thật khách quan khỏi quá trình phạm tội tập trung vào thực tế rằng thể chế này là “một di tích của hệ tư tưởng chính trị theo chủ nghĩa Mác-Lênin”.

Họ cho rằng, trong tố tụng hình sự, không giống như kiến thức khoa học, sự thật khách quan là không thể đạt được. Và điều quan trọng là trong điều kiện của mô hình tố tụng tranh tụng, loại sự thật này hoàn toàn trở nên không cần thiết.

Nhiều luật sư, bao gồm cả những người nổi tiếng, đã phản đối cách làm này, cho rằng các nhà phát triển đã ném đứa bé cùng với nước tắm. Có vẻ như các luật gia ngày nay cũng nghi ngờ tính đúng đắn của các quy tắc đã lựa chọn?

Alexander Bastrykin: Những quan điểm này có vẻ gây tranh cãi. Thứ nhất, sự thật khách quan không liên quan gì đến bất kỳ hệ tư tưởng chính trị nào. Trong tố tụng hình sự ở Nga, yêu cầu xác lập sự thật khách quan đã có từ rất lâu trước khi triết học Mác-Lênin ra đời. Chân lý khách quan không liên quan đến hệ tư tưởng mà là một phạm trù kiến thức khoa học cơ bản.

Người ta luôn tin rằng khi xét xử một vụ án hình sự, công việc chính của tòa án và thẩm phán là “đi đến tận cùng sự thật”. Bây giờ không phải vậy sao?

Alexander Bastrykin: Tòa án trong quá trình xét xử hôm nay được giao vai trò quan sát thụ động, không được thể hiện bất kỳ hoạt động nào trong việc thu thập bằng chứng. Họ quyết định rằng điều này được cho là có thể tước đi sự vô tư và trung lập của anh ta trong cuộc tranh chấp, vô tình đặt anh ta về phía bên bào chữa hoặc bên công tố. Thẩm phán chỉ giúp các bên thực hiện quyền, lợi ích hợp pháp của họ và giữ trật tự.

Nó tương tự như vai trò của trọng tài trên võ đài: ông cũng chỉ đảm bảo các võ sĩ đánh nhau theo đúng luật, ai thắng thì thắng. Bạn đề xuất những thay đổi gì?

Alexander Bastrykin: Dự thảo luật mới nhằm tăng cường bảo đảm công lý công bằng. Điều 6 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang Nga quy định truy tố hình sự và trừng phạt công bằng đối với kẻ có tội cũng như bảo vệ người vô tội khỏi những hậu quả pháp lý bất lợi này là mục đích của tố tụng hình sự. Và điều này không thể thực hiện được nếu không làm rõ các tình tiết của vụ án đúng như thực tế, tức là xác lập sự thật khách quan của vụ án.

Nói một cách đơn giản, quá trình chứng minh trong vụ án hình sự cần tập trung vào việc đạt được sự thật khách quan. Đây là điều kiện cần để giải quyết đúng đắn vụ án hình sự. Nhưng Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga không có yêu cầu thực hiện mọi biện pháp có thể nhằm tìm ra nó. Mô hình đối lập được thực hiện trong luật cũng không góp phần xác lập sự thật. Nó hướng tới học thuyết Anh-Mỹ, vốn xa lạ với quy trình hình sự truyền thống của Nga.

Tờ báo của chúng tôi không chỉ được đọc bởi các luật sư; hãy giải thích học thuyết Anh-Mỹ là gì.

Alexander Bastrykin: Trong đó, tòa án được giao vai trò quan sát thụ động sự đối đầu về thủ tục giữa các bên. Một tòa án như vậy không nên thể hiện bất kỳ hoạt động nào trong việc thu thập bằng chứng. Mục đích chính của tòa án là tạo điều kiện cho các bên thực hiện quyền và lợi ích hợp pháp của mình cũng như đánh giá các lập trường mà họ trình bày tại phiên tòa. Trong số này, tòa án lựa chọn lý do hợp lý nhất và dựa trên đánh giá pháp lý của mình để đưa ra quyết định. Trong trường hợp này, Thẩm phán không nên áp dụng các biện pháp làm rõ tình tiết thực tế của vụ án. Vì vậy, trong quá trình đó, sự ưu tiên không phải là khách quan mà là sự thật pháp lý hình thức, được xác định bởi lập trường của bên thắng kiện trong tranh chấp, ngay cả khi nó không tương ứng với thực tế.

Nhưng có mẫu nào khác không?

Alexander Bastrykin: Mô hình bằng chứng tố tụng hình sự theo kiểu La Mã-Đức, mà các thủ tục tố tụng hình sự của Nga theo truyền thống, dựa trên mức độ ưu tiên của kiến thức đúng đắn, khách quan và đáng tin cậy về sự kiện tội phạm khi đưa ra quyết định cuối cùng trong vụ án.

Yêu cầu thực hiện mọi biện pháp để tìm ra sự thật theo truyền thống đã được quy định trong luật tố tụng hình sự của Nga, đặc biệt là trong Điều lệ tố tụng hình sự năm 1864, Bộ luật tố tụng hình sự của RSFSR năm 1922 và Bộ luật tố tụng hình sự của RSFSR. của năm 1960. Cách tiếp cận này đảm bảo tốt nhất các quyền hiến định của công dân và đảm bảo công lý công bằng.

Trong dự luật mới, ông đề xuất khôi phục quyền tham gia tích cực của tòa án trong việc tìm ra sự thật trong vụ án. Điều đó đòi hỏi điều gì?

Alexander Bastrykin: Dự án quy định việc bổ sung các quy định sau đây vào Bộ luật Tố tụng Hình sự, các quy định này cùng tạo thành cơ chế xác lập sự thật khách quan trong một vụ án hình sự.

Khái niệm suy đoán vô tội, được quy định tại Điều 14 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, giả định trước việc giải thích những nghi ngờ không thể giảm bớt theo hướng có lợi cho bị cáo. Nó chỉ có thể được áp dụng nếu không thể đạt được sự thật khách quan trong một vấn đề và chỉ sau khi thực hiện các biện pháp toàn diện để tìm ra nó.

Điều kiện là tòa án không bị ràng buộc bởi ý kiến của các bên và nếu có nghi ngờ thì sẽ tiến hành các biện pháp cần thiết để xác định tình tiết thực tế của vụ án. Quyền hạn của chủ tọa phiên tòa cũng cần được điều chỉnh. Theo ấn bản mới phần một Điều 243 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, chủ tọa phiên tòa không chỉ chủ trì phiên tòa và bảo đảm quyền tranh tụng, bình đẳng của các bên mà còn thực hiện các biện pháp toàn diện, làm rõ đầy đủ, khách quan mọi tình tiết của vụ án.

Hóa ra giới hạn của thủ tục tố tụng tư pháp ngày càng mở rộng?

Alexander Bastrykin: Có, và điều này được thực hiện thông qua yêu cầu loại bỏ tính không đầy đủ của cuộc điều tra sơ bộ. Đặc biệt, tòa án có nghĩa vụ, theo yêu cầu của các bên hoặc theo sáng kiến riêng của mình, điền vào những chứng cứ chưa đầy đủ trong phạm vi có thể trong quá trình xét xử, đồng thời duy trì tính khách quan, vô tư và không hành động theo chiều hướng của bên có thẩm quyền. truy tố hoặc bào chữa. Ngoài ra, dự thảo luật còn quy định mở rộng danh sách các căn cứ trả lại vụ án hình sự cho công tố viên nhằm tháo gỡ những trở ngại cho việc xem xét tại tòa.

Làm thế nào bạn có thể trả lại một vụ án từ tòa án cho văn phòng công tố ngày hôm nay?

Alexander Bastrykin: Thủ tục tố tụng hình sự hiện hành không có nghĩa là trả lại vụ án hình sự cho công tố viên nếu cần loại bỏ sự thiếu sót của việc điều tra sơ bộ, điều không thể loại bỏ được trong quá trình xét xử hoặc nếu có căn cứ để thay đổi phạm vi buộc tội. theo chiều hướng làm xấu đi hoàn cảnh của bị cáo.

Dự thảo đưa ra danh sách mở các căn cứ để tòa án trả lại vụ án hình sự cho công tố viên. Điều này có thể được thực hiện nếu có vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong quá trình tố tụng trước khi xét xử. Những vi phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của những người tham gia tố tụng và không thể loại bỏ được trong quá trình xét xử. Tất nhiên, nếu những vi phạm đó không liên quan đến việc bù đắp cho sự thiếu sót trong quá trình điều tra, điều tra sơ bộ.

Ngoài ra, hai căn cứ mới để trả lại vụ án hình sự được đưa ra:

1. Chứng cứ không đầy đủ không thể được cung cấp tại phiên tòa, bao gồm cả trường hợp nó phát sinh do chứng cứ được tuyên bố là không được chấp nhận và bị loại khỏi danh sách chứng cứ được đưa ra trong quá trình tố tụng tại tòa án;

2. Sự cần thiết phải đưa ra lời buộc tội mới đối với bị cáo liên quan đến lời buộc tội trước đó. Hoặc thay đổi cáo buộc sang một cáo buộc nghiêm trọng hơn hoặc có sự khác biệt đáng kể về tình tiết thực tế so với cáo buộc trong bản cáo trạng.

Dự thảo luật quy định rằng vụ án hình sự có thể được chuyển cho công tố viên để loại bỏ những trở ngại cho việc xem xét vụ án cả ở giai đoạn xét xử sơ bộ và giai đoạn xét xử. Điều này tương ứng với nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 5 tháng 3 năm 2004 số 1.

Những người tham gia tòa án khác nên mong đợi những thay đổi gì?

Alexander Bastrykin: Nó được dự kiến sẽ mở rộng khả năng tố tụng của những người tham gia tố tụng hình sự khác. Bao gồm cả việc trao cho họ quyền nộp đơn yêu cầu điều tra và các hoạt động tố tụng khác để đảm bảo tính đầy đủ và khách quan của cuộc điều tra hoặc xét xử sơ bộ.

Để sửa chữa những sai sót tư pháp liên quan đến việc không thực hiện các biện pháp xác lập sự thật khách quan tại tòa án cấp hai, dự thảo luật quy định bổ sung danh mục căn cứ xem xét lại các quyết định của tòa án chưa có hiệu lực pháp luật.

Chính xác những gì sẽ được thêm vào danh sách này?

Alexander Bastrykin: Cơ sở mới sẽ bị coi là tính phiến diện hoặc tính chưa đầy đủ của việc điều tra tư pháp. Theo dự thảo luật, một cuộc điều tra tư pháp được coi là được thực hiện đơn phương hoặc không đầy đủ, trong đó các tình tiết đó vẫn chưa rõ ràng và việc xác lập điều tra đó có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết luận của tòa án.

Ngày nay, phần một của Điều 380, cũng như Điều 389.16 của Bộ luật Tố tụng Hình sự Liên bang Nga, đưa ra cơ sở tương tự bên ngoài, trong đó tòa án không tính đến các tình tiết có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết luận của mình. Tuy nhiên, cách hiểu theo nghĩa đen về cách bố trí các quy phạm pháp luật này có lý do để tin rằng trên cơ sở này, dữ liệu thực tế mà tòa án đã không tính đến khi đưa ra phán quyết, tức là đã được biết đến.

Ngược lại, các căn cứ được dự thảo quy định, vốn giả định tính phiến diện hoặc chưa đầy đủ của việc điều tra tư pháp, bao gồm các trường hợp tòa án đọc bản án mà không xác định được bất kỳ tình tiết nào có thể ảnh hưởng đến kết quả của vụ án hình sự.

Nhân tiện

Trong 6 tháng năm ngoái, tòa án đã trả lại 6.270 vụ án cho công tố viên để loại bỏ những thiếu sót theo Điều 237 Bộ luật Tố tụng Hình sự. Theo thống kê tư pháp, các tòa án khu vực đã trả lại 5% tổng số vụ án đã hoàn thành cho văn phòng công tố trong vòng sáu tháng.

Và theo Tòa án Tối cao Nga, 24% tổng số công dân ra hầu tòa trong năm, cả theo cách đặc biệt và thông thường, bằng cách nào đó đã thoát khỏi sự trừng phạt. Họ hoặc được trắng án hoặc vụ án của họ bị bác bỏ vì nhiều lý do khác nhau. “Căn cứ khác nhau” có nghĩa là con người không phải lúc nào cũng vô tội. Ví dụ, vụ kiện có thể đã bị bác bỏ do hết thời hiệu. Người đó có tội nhưng đã quá muộn để trừng phạt. Số người được trắng án và miễn trách nhiệm hình sự trên cơ sở cải tạo chiếm 5,8% tổng số. Ví dụ, khoảng 8 nghìn 500 người ra hầu tòa đã được trắng án. Các vụ án của 160 nghìn người khác đã bị chấm dứt, bao gồm cả các tình tiết miễn tội. Trong một thủ tục đặc biệt để đưa ra quyết định tư pháp - với sự đồng ý của bị cáo cùng tội danh - các vụ án liên quan đến 590 nghìn người đã được xem xét, hơn một nửa tổng số vụ án hình sự. Không có tranh chấp ở đây, bản thân bị cáo đồng ý hoàn thành mọi việc càng sớm càng tốt. Tuy nhiên, ngay cả trong những trường hợp như vậy, bị cáo cũng không mất tất cả. Trường hợp 83 nghìn người đồng ý với một thủ tục đặc biệt và thực sự chấp nhận hình phạt đã bị chấm dứt.

Những khái niệm cơ bản về lý luận chứng cứ và chứng cứ trong tố tụng hình sự

Các khái niệm cơ bản của lý thuyết chứng cứ bao gồm: khái niệm về lý thuyết chứng cứ, quy luật chứng cứ, chứng cứ, tính chất và phương tiện chứng minh, nguồn chứng cứ, đối tượng và giới hạn của chứng cứ, đối tượng chứng minh, các giai đoạn của chứng cứ. quá trình này và một số khác. Nội dung và cách giải thích các khái niệm này trong khoa học tố tụng trong nước đã được xác định tương đối; về bản chất, sự khác biệt không phải là bản chất cơ bản.

Mục đích của tố tụng hình sự (Điều 6 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga) ngoài việc bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị phạm tội và bảo vệ mọi người khỏi bị buộc tội trái pháp luật và truy tố hình sự và áp dụng hình phạt thích đáng đối với thủ phạm. Để đạt được những mục tiêu này, cần phải xác định được điều gì đã thực sự xảy ra, ai đã phạm tội và trong hoàn cảnh nào. Vì sự việc xảy ra đối với người tiến hành tố tụng hình sự đã xảy ra trong quá khứ nên mọi tình tiết của nó chỉ có thể được xác định thông qua bằng chứng. Vì vậy, việc đưa ra quyết định về một vụ việc luôn phải diễn ra trước một quá trình nhận thức như bằng chứng.

Bằng chứng là quá trình xác lập sự thật trong thủ tục tố tụng, kiến thức và chứng minh các ý tưởng về nội dung của nó. Bằng chứng bao gồm việc thu thập, kiểm tra và đánh giá bằng chứng. Nếu việc chứng minh kết thúc mà không có kết quả, nếu chưa xác định được nhân vật và tình tiết của vụ án thì mục đích của việc tố tụng hình sự không đạt được. Thiệt hại do tội ác gây ra cho các nạn nhân chưa được bồi thường, kẻ phạm tội chưa được đưa ra công lý và công lý chưa được thực thi. Nếu có sai sót trong quá trình chứng minh, điều này có thể dẫn đến việc kết án một người vô tội. Vì vậy, tính đúng đắn của các quyết định được đưa ra trong vụ án và công lý nói chung phụ thuộc vào việc bằng chứng được thực hiện đầy đủ và thành thạo như thế nào. Vì vậy, chứng cứ là một yếu tố quan trọng của tố tụng hình sự. Như luật sư nổi tiếng người Anh Jeremy Bentham (1748-1832) đã nói: “Nghệ thuật tranh tụng không gì khác hơn là nghệ thuật sử dụng bằng chứng”. Luật sư nổi tiếng của thời đại chúng ta P.A. Lupinskaya viết rằng: “Chứng cứ và bằng chứng là những thiết chế pháp lý quan trọng nhất trong hệ thống quy phạm tố tụng hình sự”.

Một người cùng thời khác với chúng ta, Yu.K. Orlov xác định chứng cứ là một thành phần cần thiết và rất quan trọng của hoạt động tố tụng hình sự. Một nhân vật nổi bật trong khoa học tố tụng hình sự thời Xô Viết, M.S. Strogovich tin rằng “bằng chứng là việc xác lập, với sự hỗ trợ của bằng chứng, tất cả các tình tiết và tình tiết quan trọng để giải quyết một vụ án hình sự... Nói cách khác, bằng chứng là việc sử dụng bằng chứng để làm rõ các tình tiết của vụ án hình sự. Theo I.B. Mikhailovskaya, bằng chứng “thể hiện hoạt động của cơ quan điều tra, cơ quan công tố và tòa án, được thực hiện theo yêu cầu của luật tố tụng, nhằm thu thập, nghiên cứu và đánh giá dữ liệu thực tế về các tình tiết được xác lập ở một vụ án hình sự.”

Như vậy, chứng cứ là một yếu tố quan trọng, không thể thiếu của hoạt động tố tụng hình sự, nhằm đạt được mục đích tố tụng hình sự, bao gồm việc thu thập, xác minh và đánh giá chứng cứ.

Quá trình hình sự không hoàn toàn dựa vào bằng chứng. Nó bao gồm các loại hoạt động khác không có bằng chứng, ví dụ như việc sử dụng các biện pháp cưỡng chế theo thủ tục, đảm bảo khiếu nại dân sự và các hoạt động khác. Tuy nhiên, hầu hết các hoạt động tố tụng đều nhằm mục đích thu thập bằng chứng hoặc xác minh nó.

Có một số khía cạnh trong bằng chứng: nhận thức bằng chứng, chứng minh bằng chứng và chứng nhận bằng chứng. Trước hết, chứng minh là một hoạt động nhận thức, nó được thực hiện nhằm xác lập những tình tiết có liên quan đến vụ án (đối tượng chứng minh quy định tại Điều 73 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga). Bởi vì điều này, tất cả các quy luật chung vốn có trong bất kỳ hoạt động nhận thức nào được nghiên cứu bởi lý thuyết về nhận thức - nhận thức luận đều hoạt động. Tuy nhiên, bằng chứng trong vụ án hình sự có những đặc điểm cụ thể quan trọng giúp phân biệt nó với các loại kiến thức khác:

1. Đối tượng nhận biết chứng cứ tố tụng hình sự. Chúng không phải là những quy luật chung của tự nhiên và xã hội, mà là những tình tiết cụ thể của vụ án phải được chứng minh, được liệt kê trong Nghệ thuật. 73 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, chẳng hạn như: sự kiện phạm tội, tội lỗi của người đó, tính chất và mức độ thiệt hại do tội phạm gây ra và những vấn đề khác.

2. Sự cần thiết phải ra quyết định tố tụng trong vụ án. Trong vụ án hình sự, quyết định nào cũng phải được đưa ra. Nếu, nhờ các hoạt động chứng cứ, sự việc xảy ra tội phạm và tội lỗi của một người được chứng minh thì việc điều tra sơ bộ kết thúc bằng tài liệu cuối cùng (bản cáo trạng, hành vi hoặc giải pháp, tùy thuộc vào hình thức điều tra) , phiên tòa kết thúc với bản án. Nếu có căn cứ để đình chỉ vụ án hình sự hoặc truy tố hình sự (ví dụ, việc người đó liên quan đến việc thực hiện tội phạm chưa được chứng minh) thì sẽ ra quyết định đình chỉ truy tố hình sự hoặc điều gì khác.

3. Quá trình chứng minh luôn có thời hạn nhất định. Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga quy định về thời gian của các hoạt động tố tụng và chứng cứ hình sự. Một số thời hạn được quy định rõ ràng trong luật, một số yêu cầu tính hợp lý của thời hạn. Đặc biệt, các điều khoản điều tra sơ bộ trong đó các hoạt động thu thập chứng cứ được thực hiện đã được thiết lập. Những điều khoản này được quy định bởi pháp luật tố tụng hình sự tùy theo hình thức điều tra. Ngoài ra, trong Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga còn có một quy định đặc biệt, Nghệ thuật. 6.1 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga quy định tính hợp lý của các điều khoản tố tụng hình sự: “Khi xác định thời hạn tố tụng hình sự hợp lý, bao gồm khoảng thời gian từ khi bắt đầu truy cứu trách nhiệm hình sự cho đến khi chấm dứt truy tố hình sự hoặc bản án, các tình tiết như tính phức tạp về mặt pháp lý và tình tiết của vụ án hình sự, hành vi của những người tham gia tố tụng hình sự, tính đầy đủ và hiệu quả của các hoạt động của tòa án, công tố viên, người đứng đầu cơ quan điều tra, cơ quan điều tra Điều tra viên, Cơ quan điều tra, Thủ trưởng Cơ quan điều tra, Thủ trưởng Đơn vị điều tra, Người thẩm vấn được thực hiện nhằm mục đích truy tố hoặc xét xử kịp thời vụ án hình sự và tổng thời gian tố tụng hình sự”.

4. Quá trình chứng minh được thực hiện theo quy định của pháp luật và được thực hiện theo hình thức tố tụng phù hợp. Mọi hoạt động tố tụng hình sự đều diễn ra dưới cái gọi là hình thức tố tụng hình sự, được hiểu là thủ tục để hoạt động tố tụng hình sự được pháp luật quy định. Luật tố tụng hình sự quy định các nguyên tắc xử lý chứng cứ, thu thập, nghiên cứu, kiểm tra, đánh giá chứng cứ; yêu cầu về bằng chứng, danh sách đối tượng chứng minh, v.v. Hình thức chứng minh theo thủ tục có mục đích kép. Thứ nhất, nó được thiết kế để giảm thiểu sai sót trong điều tra và tư pháp. Thứ hai, hình thức tố tụng được thiết kế nhằm bảo đảm tôn trọng quyền lợi của những người liên quan đến vụ án. Ví dụ, vì mục đích này, các quy tắc đặc biệt đã được thiết lập để tiến hành các hoạt động điều tra ảnh hưởng nhiều nhất đến lợi ích cá nhân của công dân (có được quyết định của tòa án, không được phép gây nguy hiểm đến tính mạng và sức khỏe của những người tham gia hoạt động điều tra, vân vân.).

Đồng thời, luật tố tụng hình sự để cho đối tượng chứng minh trong một tình huống cụ thể lựa chọn các phương pháp, kỹ thuật mang tính chiến thuật, kỹ thuật và khác. Vì mục đích này, các khuyến nghị thích hợp đã được phát triển trong khuôn khổ tội phạm học. Đặc biệt, vấn đề chiến thuật tiến hành hoạt động điều tra vẫn thuộc quyền quyết định của Điều tra viên, người thẩm vấn và tòa án.

Các cơ sở nhận thức luận, logic, pháp lý và các bằng chứng khác được nghiên cứu bằng lý thuyết về bằng chứng, một phần của khoa học tố tụng hình sự. Lý thuyết bằng chứng- đây là một phần của khoa học tố tụng hình sự, là một hệ thống các quy định khoa học bao trùm quá trình chứng minh trong vụ án hình sự.

Thuật ngữ “lý thuyết” có nghĩa là cùng với việc mô tả các hiện tượng khác nhau liên quan đến quá trình chứng minh, cơ sở lý luận của chúng cũng được đưa ra.

Lý thuyết về bằng chứng được chia thành phần chung và phần đặc biệt. Phần chung nghiên cứu các câu hỏi về khái niệm chứng cứ và cách phân loại của chúng, chủ đề và giới hạn của chứng minh, quy trình chứng minh và các chủ đề của nó, cũng như các vấn đề khác liên quan đến chứng minh nói chung. Nội dung của phần đặc biệt là học thuyết về một số loại bằng chứng - lời khai của nhân chứng, ý kiến chuyên gia, bằng chứng vật chất, v.v.

Lý thuyết về bằng chứng dựa trên các nguyên tắc triết học phổ quát vốn có trong bất kỳ hoạt động nhận thức nào. Trong lý thuyết bằng chứng, ông sử dụng những thành tựu của các ngành khoa học khác - triết học, logic, tâm lý học, thành tựu của khoa học kỹ thuật và tự nhiên.

Chủ đề của lý thuyết chứng minh là:

Lịch sử phát triển của luật chứng cứ (ý tưởng về chứng cứ);

các quy định pháp luật quy định về thủ tục thu thập, kiểm tra, đánh giá chứng cứ trong vụ án hình sự;

Hoạt động thực tiễn của Tòa án, cơ quan điều tra, điều tra trong quá trình chứng minh cũng như hoạt động của những người tham gia chứng minh;

Các mô hình liên quan đến làm việc với các nguồn bằng chứng;

Đặc điểm của chứng minh ở nước ngoài.

Mục tiêu chính của lý thuyết bằng chứng là thu thập và đào sâu kiến thức liên quan đến chủ đề của nó, tức là. đến quá trình chứng minh. Mục tiêu cuối cùng của lý thuyết là nâng cao hiệu quả thực thi pháp luật và thực hành điều tra và tư pháp.

Lý thuyết chứng cứ, dựa trên kết quả nhận thức, hình thành các loại khuyến nghị, đề xuất, kỹ thuật và phương pháp hoạt động thực tiễn trong việc chứng minh. Ví dụ, đây là những khuyến nghị liên quan đến việc thu thập bằng chứng, đánh giá chúng, khuyến nghị về phương pháp tiến hành các hoạt động điều tra.

Tập hợp các quy tắc tố tụng hình sự được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga và quy định về hoạt động chứng minh được gọi là luật chứng cứ. Luật chứng cứ là một nhánh của luật tố tụng hình sự. Các quy tắc của luật chứng cứ xác định các quy tắc chung về chứng cứ, khái niệm chứng cứ và các loại chứng cứ, các quy tắc thu thập, nghiên cứu, kiểm tra và đánh giá chứng cứ, quyền và nghĩa vụ của các đối tượng chứng cứ.

L.E. Vladimirov, một học giả pháp lý nổi tiếng đầu thế kỷ XX, coi luật chứng cứ nằm trong khuôn khổ hẹp của tố tụng hình sự. Đặc biệt, lưu ý đến luật chứng cứ xác định và bảo vệ, ông viết: “Luật chứng cứ xác định là một tập hợp các quy định pháp lý chỉ ra các phương pháp xác lập và sử dụng chứng cứ hình sự nhằm đạt được độ tin cậy của các sự kiện hình thành nên đối tượng tố tụng. nghiên cứu"; “Quyền bảo vệ bằng chứng là một tập hợp các quy định pháp lý xác định các biện pháp cưỡng chế mà cơ quan tư pháp có thể áp dụng, vừa để đảm bảo việc cung cấp bằng chứng của bên thứ ba vừa để bảo vệ độ tin cậy của bằng chứng này.”

Chủ thể Quy định pháp luật của pháp luật chứng cứ là các quan hệ pháp luật tố tụng hình sự phát sinh giữa các chủ thể của hoạt động tố tụng hình sự, có liên quan đến hoạt động tố tụng hình sự và nhằm mục đích chứng minh sự việc xảy ra tội phạm và tội lỗi của người thực hiện tội phạm đó.

Quy tắc chứng cứ- Đây là căn cứ pháp lý của chứng cứ trong tố tụng hình sự. Việc xác lập các tình tiết của vụ án hình sự theo đúng các quy tắc ứng xử do họ đặt ra góp phần áp dụng một thủ tục thống nhất để tiến hành các hoạt động chứng minh trong tất cả các vụ án hình sự và cho tất cả các đối tượng chứng cứ.

Đặc điểm của phương pháp điều chỉnh pháp luật trong lĩnh vực chứng cứ:

1) sự hiện diện của cơ quan có thẩm quyền, sự hiện diện của cơ quan đó cho phép các cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng hình sự thu thập chứng cứ;

2) hệ thống đảm bảo về mặt thủ tục cho cá nhân, đảm bảo bảo vệ lợi ích hợp pháp của công dân tham gia chứng cứ.

Các hình thức chính của phương pháp quản lý là cho phép, quy định, cấm đoán. Trong số này, luật chứng cứ bị chi phối bởi các hướng dẫn dành cho các cơ quan nhà nước tiến hành chứng cứ. Trong một số trường hợp, các quy định được kết hợp với các lệnh cấm. Ví dụ, việc cấm thực hiện các hành vi, quyết định xúc phạm đến danh dự của người tham gia tố tụng, cũng như các hành vi xúc phạm nhân phẩm hoặc gây nguy hiểm đến tính mạng, sức khoẻ của người đó (Điều 9 Bộ luật Hình sự). Thủ tục), và với một hệ thống cho phép công dân tham gia chứng cứ, ví dụ, quyền có luật sư bào chữa hoặc người đại diện trong vụ án hình sự.

Cần lưu ý rằng đối tượng điều chỉnh của luật chứng cứ không chỉ là việc tiến hành các hoạt động điều tra và tư pháp, với sự trợ giúp của bằng chứng được đưa ra, mà luật chứng cứ còn chi phối quá trình nhận thức. chính nó. Ví dụ, luật chứng cứ có những hướng dẫn nhất định về các quy tắc tiến hành từng hoạt động điều tra.

Các quy tắc về bằng chứng có cấu trúc truyền thống, đặc trưng của hầu hết các quy phạm pháp luật. Cấu trúc của các quy tắc bằng chứng bao gồm một giả thuyết, một quan điểm và một sự thừa nhận. Giả thuyết chuẩn mực xác định các điều kiện mà theo đó hành vi theo một cách nào đó được quy định, được phép hoặc bị cấm. Thông thường, giả thuyết về quy phạm pháp luật có thể được biểu thị bằng từ “nếu”. Sự xác định của chuẩn mực chính là quy tắc ứng xử của các chủ thể trong quan hệ pháp luật được điều chỉnh. Thông thường, một bố cục có thể được gọi là từ “cái đó”. Hình phạt là những hậu quả pháp lý tiêu cực sẽ xảy ra trong trường hợp không tuân thủ các quy tắc ứng xử được quy định trong quyết định xử lý. Thông thường, hình phạt có thể được chỉ định bằng từ “nếu không”. Do đó, cấu trúc của luật quy tắc bằng chứng có thể được thể hiện bằng cách sử dụng cấu trúc bằng lời nói như “nếu - thì - ngược lại”. Một ví dụ về cách diễn đạt bằng lời của cả ba yếu tố trong cấu trúc của quy tắc bằng chứng là quy tắc có trong văn bản Phần 4 của Nghệ thuật. 58 của Bộ luật tố tụng hình sự: “Chuyên gia không có quyền tiết lộ dữ liệu điều tra sơ bộ mà anh ta biết liên quan đến việc anh ta tham gia tố tụng hình sự với tư cách là chuyên gia, nếu anh ta đã được cảnh báo trước về điều này theo cách thức đã quy định. bởi Nghệ thuật. 161 Bộ luật tố tụng hình sự. Đối với việc tiết lộ dữ liệu điều tra sơ bộ, chuyên gia chịu trách nhiệm theo Nghệ thuật. 310 của Bộ luật Hình sự Liên bang Nga.”

Việc tuân thủ các yêu cầu của luật tố tụng được đảm bảo bằng khả năng áp dụng các biện pháp trừng phạt, trong luật chứng cứ được chia thành ba nhóm:

1) thủ tục, có thể áp dụng thủ tục liên quan đến các hành động và quyết định của các quan chức có thẩm quyền để chứng minh vụ việc, khi những hành động này được thực hiện bất hợp pháp hoặc bất hợp lý. Đặc biệt, nếu bằng chứng thu được vi phạm Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga thì bị coi là không thể chấp nhận được và mất hiệu lực pháp lý.

2) kỷ luật - có thể được áp dụng đối với người điều tra, điều tra viên, công tố viên, thẩm phán, cũng như luật sư, chuyên gia, chuyên gia nếu họ thực hiện không đúng nhiệm vụ chứng minh của mình;

3) pháp luật hình sự, nếu trong quá trình điều tra có vi phạm trình tự tố tụng, chứng cứ có dấu hiệu phạm tội.

Những chủ thể được giao trách nhiệm chứng minh có thể áp dụng các quy định về chứng cứ. Vì vậy, theo Nghệ thuật. Điều 86 của Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga: “Việc thu thập chứng cứ được điều tra viên, điều tra viên, công tố viên và tòa án thực hiện trong quá trình tố tụng hình sự thông qua hoạt động điều tra và các hoạt động tố tụng khác.”

Luật chứng cứ là một bộ phận của luật tố tụng hình sự, bao gồm phần chung và phần đặc biệt.

Phần chung bao gồm các quy phạm pháp luật điều chỉnh các quy định sau: mục đích và đối tượng chứng minh, khái niệm và tính chất của chứng cứ, quy trình chứng minh, đối tượng chứng minh.

Một phần đặc biệt của luật chứng cứ là định nghĩa về các loại chứng cứ, khái niệm về các hoạt động điều tra và tư pháp của chứng cứ và hệ thống của chúng, các đặc điểm của việc thu thập và đánh giá một số loại chứng cứ nhất định. Trong số những đặc điểm này, cũng cần nêu bật đặc điểm của bằng chứng trong một số loại vụ án hình sự.

Nguồn của luật chứng cứ cũng giống như luật tố tụng hình sự. Đây là Hiến pháp Liên bang Nga và Luật Liên bang. Hiến pháp có hiệu lực pháp lý cao nhất và có hiệu lực trực tiếp như được xác định bởi quy phạm Hiến pháp tại Điều 15. Bộ luật tố tụng hình sự là luật được hệ thống hoá, điều chỉnh những nguyên tắc cơ bản của luật chứng cứ điều chỉnh các quan hệ pháp luật trong lĩnh vực chứng cứ.

Nguồn của luật chứng cứ cũng bao gồm một số luật khác có đối tượng điều chỉnh pháp lý chính và đề cập đến một số vấn đề về hoạt động tố tụng, bao gồm cả công việc liên quan đến chứng cứ. Đó là Luật “Về hoạt động điều tra-hoạt động”, Luật liên bang “Về cảnh sát”, Luật liên bang “Về vận động chính sách và hoạt động pháp lý” và các luật khác. Các quy định của các luật này liên quan đến quy định về các vấn đề chứng cứ và chứng cứ không được mâu thuẫn với Bộ luật tố tụng hình sự hoặc Hiến pháp Liên bang Nga.

Mối quan hệ giữa luật chứng cứ và lý thuyết chứng cứ được thể hiện ở chỗ, khi bộc lộ mô hình phát triển của luật chứng cứ và thực tiễn áp dụng nó, lý thuyết chứng cứ khuyến nghị các chủ thể hoạt động chứng cứ cách áp dụng đúng đắn. các định mức có liên quan. Bằng cách khuyến nghị một số hành vi nhất định, lý thuyết về bằng chứng góp phần phát triển các phương pháp chứng minh hiệu quả.

Phương pháp lý thuyết chứng cứ:

1) lịch sử và pháp lý, nhằm mục đích truy tìm những thay đổi lịch sử trong pháp luật, lý thuyết và thực tiễn về bằng chứng, nhằm xác định các yếu tố liên tục của hình thức pháp lý và những thay đổi quan trọng trong các giai đoạn lịch sử nhất định;

2) pháp lý so sánh, bao gồm việc tổng hợp các đặc điểm của hệ thống luật chứng cứ, có tính đến sự khác biệt về chủ đề điều chỉnh, ví dụ, tố tụng hình sự, tố tụng dân sự, cũng như sự khác biệt về chính trị - xã hội và quốc gia;

3) mô tả-phân tích, bao gồm một mô tả định tính về các hiện tượng sau: các chuẩn mực, thể chế trong các hoạt động thực hiện chúng;

4) logic-cấu trúc, nhằm mục đích xác định các đặc điểm cấu trúc của luật chứng cứ với tư cách là một hệ thống quy phạm nói chung, các thể chế riêng lẻ của nó, cũng như cấu trúc và tính chất logic của các chuẩn mực riêng của luật chứng cứ và các quy tắc khác.

Ngoài các phương pháp trên, lý thuyết chứng cứ còn sử dụng các phương pháp khoa học riêng như quan sát, thí nghiệm, phân tích, tổng hợp.

Lý thuyết về bằng chứng có mối liên hệ chặt chẽ với các ngành khoa học pháp lý và phi pháp lý khác.

Lý thuyết về bằng chứng, là một phần của khoa học tố tụng hình sự, sử dụng tất cả các quy định cơ bản của nó.

Từ nhận thức luận, tức là lý thuyết về tri thức, nó vay mượn những ý tưởng khoa học như học thuyết về chân lý, những cách thức và phương pháp nhận biết hiện thực khách quan, sự phát triển biện chứng của nó và những tiêu chí thực tiễn.

Từ lý thuyết chung về pháp luật, lý thuyết chứng cứ sử dụng các khái niệm chung về các quy phạm pháp luật, cấu trúc và phân loại của chúng, quan hệ pháp luật, nguồn của pháp luật, các thể chế và hệ thống của nó.

Các khái niệm chung về tội phạm, tội phạm và đặc điểm của các yếu tố riêng lẻ của tội phạm do khoa học luật hình sự phát triển có tầm quan trọng đáng kể khi lý thuyết về chứng cứ phát triển khái niệm và đặc điểm chung của đối tượng chứng minh trong một số loại vụ án hình sự.

Lý thuyết về bằng chứng tiếp xúc với tội phạm học trong việc nghiên cứu các khái niệm như hoàn cảnh góp phần vào việc phạm tội. Những trường hợp này có thể được làm rõ trong khuôn khổ chủ đề chứng minh và được đưa vào hàng loạt vấn đề của lý thuyết về chứng cứ. Ngoài ra, lý thuyết về bằng chứng và khoa học tội phạm học xem xét các vấn đề về bằng chứng trong việc điều tra và giải quyết các vụ án hình sự.

Với tố tụng dân sự có sự thống nhất về một số hướng dẫn, định nghĩa trong lĩnh vực chứng cứ và chứng cứ, ví dụ chứng cứ, đánh giá chứng cứ cũng như tính thống nhất của quá trình thu thập chứng cứ.

Lý thuyết về bằng chứng cũng tiếp xúc với các ngành khoa học như pháp y, tâm thần pháp y, kế toán pháp y, tâm lý học, v.v. Nhu cầu về những ngành khoa học này nảy sinh khi quá trình chứng minh đòi hỏi sự tham gia của các chuyên gia từ các lĩnh vực kiến thức khác.

Như vậy, lý thuyết chứng cứ là một hệ thống tri thức khoa học không thể tồn tại và phát triển độc lập với các lĩnh vực tri thức khác mà nó sử dụng dữ liệu của chúng để giải quyết các vấn đề tố tụng hình sự.

1. Luật chứng cứ là gì? Mở rộng nội dung của khái niệm này.

2. Lý thuyết bằng chứng là gì? Mở rộng nội dung của khái niệm này.

3. Nêu đặc điểm của chứng cứ tố tụng hình sự.

4. Nội dung phần chung và phần đặc biệt của luật chứng cứ và lý thuyết chứng cứ gồm những gì?

5. Trình bày nội dung các điểm tiếp xúc giữa các môn học của khoa học tố tụng hình sự, lý luận đại cương về pháp luật, luật hình sự, tội phạm học, tội phạm học, pháp y, tâm thần học pháp y. Nêu khả năng trùng hợp của đối tượng nghiên cứu của các ngành khoa học này.

Những đảm bảo về mặt thủ tục để xác minh sự thật trong vụ án hình sự. Giả định và định kiến trong bằng chứng.

Trong tố tụng hình sự, điều quan trọng là phải kết án người thực sự có tội và ngăn chặn việc truy tố và kết án người vô tội. Điều này chỉ có thể thực hiện được với điều kiện là; các tình tiết của vụ án được cơ quan, công chức có thẩm quyền xác lập đúng như thực tế diễn ra, không phụ thuộc vào đặc điểm nhận thức riêng của người biết. Việc xác lập chính xác các tình tiết phạm tội và các tình tiết khác có ý nghĩa quan trọng đối với vụ án hình sự theo truyền thống được khoa học tố tụng hình sự Nga coi là cơ sở xác lập sự thật khách quan.

Câu hỏi về sự thật trong khoa học tố tụng hình sự Nga luôn là một trong những vấn đề gây tranh cãi. Không có sự thống nhất về cơ sở khái niệm trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành của Liên bang Nga. Nó chứa đựng hai nguyên tắc trái ngược nhau: một mặt là sự cần thiết phải thiết lập sự thật khách quan để giải quyết vụ án và mặt khác là khả năng đưa ra phán quyết trên cơ sở sự thật hình thức. Lý do cho tình trạng này là do tính chất kép của quá trình tố tụng hình sự ở Nga - sự hiện diện của một cuộc điều tra sơ bộ công khai (khám xét) và các thủ tục tố tụng tư pháp tranh tụng.

Mặc dù Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành không có chỉ dẫn trực tiếp về sự thật trong tố tụng hình sự, nhưng có vẻ như trong tố tụng hình sự ở bất kỳ quốc gia nào, điều quan trọng là phải xác định các tình tiết của vụ án đúng như những gì chúng đã xảy ra trên thực tế.

Sự hiểu biết triết học về chân lý và khái niệm chân lý trong quá trình nghiên cứu không phải là những khái niệm tương đương. Đối với triết học, chân lý là sự phản ánh đầy đủ hiện thực của chủ thể, sự tái hiện hiện thực đó ở bên ngoài và độc lập với ý thức. Vì vậy, trong triết học những thuật ngữ sau thường được sử dụng:

Tính khách quan của chân lý, tức là nội dung tri thức độc lập với con người và nhân loại;

Tính chủ quan của chân lý, nghĩa là một hình thức biểu hiện chân lý khách quan thông qua tri thức của con người.

Nhiều triết gia đã đề cập đến vấn đề về chân lý của tri thức. Vì vậy, I. Kant coi sự thật là sự hoàn thiện chính của kiến thức. Triết học coi quá trình nhận thức là vô tận, chuyển từ nhận thức về chân lý tương đối sang chân lý tuyệt đối, tức là nhận thức về chân lý tương đối. để hoàn toàn trùng khớp hình ảnh với đối tượng nhận thức. Tuy nhiên, đối với tố tụng hình sự, sự hiểu biết vô hạn về sự thật đã định trước việc cơ quan điều tra và tòa án không thể đưa ra kết luận đáng tin cậy về vụ án đang được điều tra, xét xử. Khẳng định rằng sự thật trong tố tụng hình sự là phương tiện tuyệt đối để thừa nhận tính vô hạn của quá trình nhận thức trong vụ án hình sự, nhằm mục đích nghiên cứu toàn diện tất cả, không có ngoại lệ, các tình tiết của tội phạm đã phạm. Tính chất đặc thù của mục đích tố tụng hình sự không cho phép việc điều tra, xét xử sơ bộ được tiến hành liên tục. Xét tính chất đặc thù của hoạt động tố tụng hình sự nhằm xác định các tình tiết phạm tội đã xảy ra trong quá khứ, phương pháp thu thập, đánh giá chứng cứ, sự thật đạt được trong một vụ án hình sự vừa mang tính tương đối vừa mang tính tuyệt đối. Nó được coi là tương đối do tính chưa đầy đủ của nó, nhưng là tuyệt đối nếu các vấn đề tố tụng hình sự được giải quyết. Suy cho cùng, các cơ quan điều tra và tòa án chỉ biết một phần nhất định về những gì đã thực sự xảy ra, luôn chỉ những khía cạnh thiết yếu của sự việc trong giới hạn cần thiết để hoàn thành các nhiệm vụ mà họ phải đối mặt - giải quyết tội phạm, xác định thủ phạm và công bằng. Trừng phạt họ.

Trong khoa học pháp lý, đặc biệt là lý thuyết về bằng chứng, hiện nay chưa có cách hiểu chung về sự thật. Có nhiều loại sự thật khác nhau: 1) tuyệt đối; 2) tương đối (khách quan); 3) pháp lý (chính thức); 4) thông thường.

Dưới sự thật tuyệt đối hiểu biết toàn diện và đầy đủ về các hiện tượng của thế giới khách quan; thời điểm của tri thức tuyệt đối trong tri thức tương đối. Các tài liệu pháp lý phủ nhận khả năng đạt được sự tuyệt đối, tức là sự thật đầy đủ và toàn diện trong tố tụng hình sự, liên quan đến các hoạt động thực tế nhằm xác định khả năng tối đa của một sự kiện cụ thể dẫn đến vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Diễn ra ở nước ta vào những năm 30 - 50. Trong những năm của thế kỷ 20, khủng bố chính trị tương ứng với tình hình chính trị và có nguồn gốc xã hội, từ đó nảy sinh tranh chấp xung quanh sự thật khách quan và các vấn đề để đạt được nó trong tố tụng hình sự. Tình trạng vô luật pháp trong khoảng thời gian đó có thể xảy ra do sự phủ nhận sự thật khách quan và khả năng đạt được nó trong một vụ án hình sự, cũng như sự biện minh cho sự cần thiết phải giải quyết vấn đề tội lỗi của bị cáo theo quan điểm tối đa. xác suất.

Tương đối (khách quan) sự thật là kiến thức càng gần với thực tế của thế giới khách quan càng tốt, nhưng không làm cạn kiệt tất cả các đặc tính của hiện tượng có thể nhận biết được của thực tế khách quan;

Sự thật pháp lý (chính thức)- sự thật đạt được có tính đến các quy tắc về bằng chứng và đảm bảo, trong khuôn khổ nền kinh tế thủ tục, việc giải quyết vụ án hình sự.

Trong lý thuyết về bằng chứng, sự thật được thừa nhận là hình thức, không tương ứng với thực tế khách quan mà tương ứng với các quy tắc và điều kiện đã được thiết lập trước.

quy ướcđược coi là sự thật theo thỏa thuận (quy ước). Một mệnh đề đúng không phải vì nó phù hợp với thực tế mà vì mọi người đồng ý coi nó là đúng.

Trong suốt quá trình phát triển lịch sử của quá trình phạm tội, sự hiểu biết về sự thật đã trải qua những thay đổi tùy thuộc vào lý thuyết chứng cứ hiện hành. Vì vậy, trong tố tụng hình sự tố cáo là đặc điểm của những hình thành lịch sử đầu tiên. Mục đích của bằng chứng không phải là sự thật mà là niềm tin của thẩm phán vào tính xác thực hoặc đúng đắn của một trong những người tham gia tranh chấp pháp lý. Trong “sự đúng đắn” đó, cùng với những yếu tố hiểu biết về các sự kiện của hiện thực khách quan, những yếu tố tin vào sức mạnh của thánh ý và mê tín có thể cùng tồn tại.

Sau đó, trong quá trình điều tra, mục đích của bằng chứng được tuyên bố là xác lập sự thật chính thức. Tuân thủ chính thức là đủ. Sự thật như vậy được gọi là hình thức. Điều chính không phải là thiết lập các sự kiện của tội phạm một cách đáng tin cậy mà là tuân thủ nghiêm ngặt các yêu cầu pháp lý trong tố tụng hình sự.

Với sự chấp thuận của hệ thống đánh giá bằng chứng miễn phí dựa trên niềm tin bên trong, quan điểm về bản chất của sự thật đạt được cũng thay đổi. Ý tưởng đạt được sự thật vật chất đã nảy sinh, ý tưởng này bắt đầu được hiểu là những kiến thức như vậy, sự thật mà bản thân thẩm phán phải tin chắc.

Quyết định rằng thủ tục tố tụng hình sự ở Nga phải phục vụ cho việc xác minh sự thật đã mang tính truyền thống về mặt lịch sử đối với khoa học tố tụng hình sự Nga. Nó được tuân thủ bởi phần lớn các nhà khoa học nghiên cứu quá trình hình sự ở Nga, được hình thành theo Hiến chương tố tụng hình sự năm 1864.

Những nhà khoa học này đã đặt nền móng cho lý thuyết tố tụng hình sự trong nước của Nga trong những điều kiện tương tự như những điều kiện hiện có ngày nay theo nghĩa là cả vào năm 1864 và ở nước Nga hiện đại, luật tố tụng hình sự đang được cải cách. Ý kiến của các nhà khoa học này vẫn có liên quan.

Vì vậy, học giả luật nổi tiếng I.Ya. Foinitsky đã công nhận (theo mức độ chính xác của chúng tôi) ý tưởng rằng (nhiệm vụ của tòa án hình sự là tìm ra sự thật vô điều kiện trong mọi vụ án. Việc xác lập sự thật trong tố tụng hình sự được coi là lợi ích của nhà nước. “Nhà nước,” Vl. Sluchevsky viết, “đã tập trung quyền tư pháp vào tay mình, các nhà chức trách quan tâm đến việc đảm bảo rằng quyết định của tòa án là đúng sự thật và nó được công chúng nhìn nhận như vậy. Sau năm 1917, vấn đề sự thật trong tố tụng hình sự liên tục thu hút sự chú ý của các nhà khoa học, trong khi vẫn còn chỗ để thảo luận.

Một nhà tư tưởng nổi tiếng về quá trình hình sự của Liên Xô đầu thế kỷ 20, A.Ya. Vyshinsky tin rằng “mức xác suất tối đa” là đủ cho một thử nghiệm . Tuy nhiên, việc phủ nhận sự cần thiết phải đạt được sự thật trong các vụ án hình sự sau đó đã bị chỉ trích rộng rãi.

Trong các sách giáo khoa về tố tụng hình sự thời Xô Viết đã thể hiện sự cần thiết phải đạt được sự thật trong các vụ án hình sự. Thực tế này rất quan trọng vì tài liệu giáo dục và các quan điểm được bảo vệ trong đó có tác động nghiêm trọng đến việc hình thành ý thức pháp luật của những người thực thi pháp luật trong tương lai: thẩm phán, công tố viên, điều tra viên.

Hầu hết các nhà khoa học nhận thấy sự cần thiết phải chứng minh sự thật trong các vụ án hình sự. Tuy nhiên, các tác giả khác nhau có cách hiểu khác nhau về bản chất, nội dung của sự thật tố tụng hình sự. Vì vậy, người đương thời của chúng ta, E.A. Karyakin tin rằng trong quá trình tố tụng hình sự, sự thật có thể được thiết lập (hình thành): khách quan (vật chất), hình thức (thủ tục), quy ước. Tất cả chúng, theo E.A. Karyakin, có bản chất khác nhau, là thành phần của một “sự thật tư pháp” duy nhất. Tuy nhiên, những kết luận tương ứng với đặc điểm của sự thật hình thức và thông thường chỉ có thể được sử dụng để đưa ra các quyết định tư pháp trung gian khi không cần đạt được độ tin cậy. Khi đưa ra quyết định cuối cùng của tòa án cần phải xác lập sự thật khách quan. Khi đưa ra kết luận về hành động của bị cáo trong bản án, tòa án phải đối chiếu nó (kết luận) đó với thực tế. Vì vậy, để đưa ra phán quyết đúng pháp luật, hợp lý, công bằng thì trong kết luận tư pháp cần phản ánh đầy đủ những gì đã thực sự xảy ra. Sự đầy đủ chỉ được đảm bảo bởi sự thật vật chất. Các sự thật chính thức (thủ tục) và thông thường không tương quan với nội dung của chúng với thực tế mà với các quy tắc thủ tục hoặc với thỏa thuận của các bên. Các quy tắc thủ tục góp phần thiết lập sự thật, nhưng bản thân chúng không dẫn đến sự thật. Vì vậy, những kết luận dưới dạng chân lý hình thức và quy ước có thể tiến gần đến việc phản ánh hiện thực, nhưng không có khả năng phản ánh đầy đủ; chúng luôn cho phép một mức độ xác suất nào đó. Việc biện minh cho một bản án bằng những kết luận kiểu này có thể dẫn đến việc kết án một người vô tội.

Trong tài liệu, một số tác giả bày tỏ quan điểm rằng Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành của Liên bang Nga có yêu cầu xác định sự thật. Tuy nhiên, nhiệm vụ xác minh sự thật không được quy định trong Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga, sự hiện diện của nó chỉ có thể được tiết lộ bằng cách giải thích các quy tắc của bộ luật. Sự diễn giải cho thấy khả năng thiết lập cả sự thật khách quan lẫn sự thật hình thức. Không có sự thống nhất về vấn đề này trong Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga. Ngoài ra, Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga không quy định tất cả các phương tiện cần thiết để xác minh sự thật. Phân tích các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga cho phép chúng ta nói rằng nó đưa ra các quy định chỉ gián tiếp phục vụ việc xác minh sự thật trong vụ án. Điều này trước hết bao gồm nguyên tắc tính hợp pháp trong tố tụng hình sự (Điều 7 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga); quyền bình đẳng của các bên (Điều 15 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga), nguyên tắc tự do đánh giá chứng cứ (Điều 17); sự cần thiết phải xác định đối tượng chứng minh trong từng vụ án hình sự (Điều 73), quy định về chứng cứ không được chấp nhận (Điều 75 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga); yêu cầu xác minh và đánh giá chứng cứ (Điều 87-88 Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga), v.v. Xét đến tình trạng này của pháp luật, người đứng đầu Ủy ban điều tra Liên bang Nga A.I. Bastrykin đề xuất đưa vào Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành của Liên bang Nga một số điều khoản quy định nhiệm vụ xác lập sự thật khách quan và tất cả các phương tiện cần thiết để giải quyết nó.

Một nghiên cứu về thực tiễn của Tòa án Nhân quyền Châu Âu cho thấy vấn đề đạt được sự thật nằm trong phạm vi lợi ích của nó. Do đó, trong quyết định của tòa án ngày 17 tháng 12 năm 1996, trong vụ Soundres kiện Vương quốc Anh, đã tuyên bố rằng “... Lợi ích của công chúng trong việc bảo vệ xã hội khỏi loại tội phạm này đòi hỏi phải tiết lộ sự thật.”

Dựa trên quan điểm rằng chính phương pháp đưa ra quyết định là quan trọng - thông qua tòa án, rõ ràng là nhà lập pháp đã chấp nhận ý tưởng về sự thật pháp lý (chính thức).

Trong khi đó, hầu hết các sách giáo khoa và khóa học về tố tụng hình sự đều bảo vệ quan điểm về sự cần thiết phải đạt được sự thật trong các vụ án hình sự. Quyền lực nhà nước với tư cách là chủ thể của pháp luật phải áp dụng hình phạt hình sự trong từng trường hợp đối với những người phạm tội và chỉ đối với họ, người ta mới có thể lập luận rằng quá trình tố tụng hình sự phải nhằm đảm bảo sự thật trong vụ án hình sự. Nó phải đảm bảo rằng kết luận của tòa án (và cơ quan điều tra) về các tình tiết của vụ án - hành vi đó có được thực hiện hay không, do ai và trong hoàn cảnh nào, vì lý do gì, người đó có phạm tội hay không. - phù hợp với thực tế. Điều quan trọng là phải xác định sự thật - tìm ra kẻ thực sự có tội khi phạm tội.

Vì vậy, cần phải thừa nhận rằng sự thật trong tố tụng hình sự là cần thiết; nếu không có cơ sở của nó thì bản án sẽ mất đi phẩm chất công lý. Và chỉ cần sự thật khách quan (vật chất) vì nó phản ánh đầy đủ và đầy đủ hành động thực tế của bị cáo mà anh ta phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, để giải quyết thành công vấn đề xác minh sự thật, Bộ luật tố tụng hình sự phải có đầy đủ các biện pháp cần thiết.

Bảo đảm tố tụng hình sự là hệ thống các phương tiện pháp lý nhằm bảo đảm giải quyết thành công các vấn đề tư pháp và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của những người tham gia. Những đảm bảo về thủ tục trong tố tụng hình sự có thể được xem xét ở nhiều khía cạnh khác nhau: cả về việc xác lập sự thật khách quan trong vụ án và ở khía cạnh hẹp hơn - như sự đảm bảo về tính đầy đủ và độ tin cậy của dữ liệu thực tế khi được lấy từ một số nguồn nhất định và với sự trợ giúp các hoạt động điều tra và xét xử cụ thể

Để đảm bảo cho việc xác lập sự thật, những điều sau đây được phân biệt:

ü bảo đảm hiến pháp;

ü nguyên tắc tố tụng hình sự;

ü hình thức tố tụng hình sự, hệ thống các giai đoạn của quá trình tố tụng hình sự;

ü trách nhiệm của người tiến hành tố tụng hình sự;

ü trách nhiệm về việc cán bộ thực hiện không đúng nhiệm vụ tố tụng của mình;

ü quy định về quy trình chứng minh, trách nhiệm chứng minh của các cơ quan có thẩm quyền, các quy định về việc chấp nhận chứng cứ;

ü giám sát truy tố và kiểm soát tư pháp.

Giả định(từ lat. praesumptio - giả định) - một quy tắc chung trên cơ sở đó một số thực tế được công nhận trước (giả định). Có nhiều loại giả định khác nhau. Trong việc chứng minh, những giả định được quy định trong luật (các giả định pháp lý) và liên quan đến bằng chứng là rất quan trọng. Chúng được định nghĩa là sự thừa nhận một sự thật là đáng tin cậy về mặt pháp lý cho đến khi điều ngược lại được chứng minh.

Điều quan trọng nhất trong số đó là suy đoán vô tội. Nó lần đầu tiên được tuyên bố trong cuộc Cách mạng vĩ đại của Pháp, và sau đó được coi là một yếu tố cần thiết của nhà nước pháp quyền. Khi chứng minh, hậu quả của việc suy đoán vô tội được quy định trong Nghệ thuật. 14 Bộ luật tố tụng hình sự của Liên bang Nga. Cụ thể là:

1. Người bị tình nghi, bị cáo không bắt buộc phải chứng minh mình vô tội. Trách nhiệm chứng minh lời buộc tội và bác bỏ những lập luận được đưa ra để bào chữa cho nghi phạm hoặc bị cáo thuộc về cơ quan công tố. Phù hợp với nghệ thuật. Theo Điều 21 của Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, việc truy tố hình sự thay mặt nhà nước được thực hiện bởi công tố viên, điều tra viên và viên chức thẩm vấn. Những đối tượng này có thẩm quyền thu thập chứng cứ trong vụ án hình sự.

2. Mọi nghi ngờ về tội của bị cáo mà không thể loại bỏ được thì được giải thích theo hướng có lợi cho bị can. Điều này có nghĩa là nếu một sự thật không thể được xác nhận hoặc bác bỏ một cách đáng tin cậy, thì nó được coi là tồn tại khi nó làm chứng có lợi cho bị cáo và không xảy ra nếu nó chống lại anh ta.

3. Sự kết án không thể dựa trên những giả định. Quy tắc này tuân theo việc tha bổng một người dựa trên việc thiếu bằng chứng buộc tội hoặc bác bỏ vụ án.

Việc sử dụng các giả định là khi một trong các sự kiện, mối liên hệ của nó được thể hiện bằng giả định, được thiết lập thì sẽ đưa ra kết luận về sự tồn tại của một sự kiện khác; do đó cái sau được suy ra từ giả định. Các giả định thường được sử dụng khi đưa ra các phiên bản, tiến hành các hoạt động điều tra và tố tụng khác, đưa ra quyết định trong việc sản xuất tài liệu và các vụ án hình sự.

Các giả định được chia thành hợp pháp (pháp lý, hợp pháp) và thực tế; và cũng có thể bác bỏ và không thể bác bỏ. Các giả định pháp lý được quy định trực tiếp trong luật hoặc có thể được suy ra từ luật đó, nhưng các giả định thực tế thường không được luật pháp thiết lập. Giả định pháp lý là một quy tắc được thiết lập trong luật theo đó một sự kiện được cho là có hoặc không có cho đến khi có bằng chứng ngược lại. Ví dụ, theo nguyên tắc suy đoán vô tội, một người bị buộc tội phạm tội được coi là vô tội cho đến khi tội phạm của người đó được chứng minh theo cách thức do Bộ luật tố tụng hình sự quy định và được xác lập bằng bản án của Tòa án đã được ký kết. hiệu lực pháp luật.

Các giả định về sự thật thường được quy định trong luật nhưng lại đóng một vai trò quan trọng trong quá trình cung cấp bằng chứng trong các vụ án hình sự. Chúng đại diện cho những khái quát hóa bắt nguồn từ thực tiễn tư pháp và điều tra, số liệu thống kê được hình thành bởi tội phạm học và các ngành khoa học khác, kiến thức về chúng được sử dụng trong việc điều tra tội phạm. Các giả định thực tế có thể được suy ra từ các quy định của pháp luật thông qua việc giải thích pháp luật. Sự khác biệt chính giữa các giả định thực tế và giả định pháp lý là khác nhau - không phải ở hình thức mà ở nội dung. Các giả định thực tế dựa trên các mô hình thực tế, dựa trên những gì phổ biến hơn. Vì vậy, giả định thực tế là giả định về sự tỉnh táo, nhờ đó mỗi người được coi là lành mạnh trừ khi điều ngược lại được chứng minh. Sự tỉnh táo không được chứng minh cụ thể trong từng vụ án hình sự, mặc dù đó là một trong những dấu hiệu cần thiết của mặt chủ quan của tội phạm. Sự cần thiết của điều này chỉ nảy sinh khi có bằng chứng cho thấy một người không có khả năng hiểu ý nghĩa hành động của mình và chỉ đạo chúng. Ngoài giả định về sự tỉnh táo, các giả định thực tế bao gồm giả định được sử dụng khi chứng minh ý định trong các vụ án phạm tội có yếu tố vật chất rằng người đó mong đợi những hậu quả tự nhiên từ hành động của mình.

Chẳng hạn, N. đã đánh, đá nhiều nhát vào người M., gây tổn hại nghiêm trọng đến sức khỏe, sau đó do sơ suất khiến nạn nhân tử vong. Tòa án không nhận thấy bất kỳ sự tàn ác cụ thể nào trong những hành động này và loại trừ yếu tố tàn ác đặc biệt khỏi cáo buộc, vì theo ý kiến của tòa, việc chỉ đánh một số lượng lớn vào cơ thể nạn nhân, người cũng đang trong tình trạng say xỉn. , không chứng minh được N. đã nhận thức được hành vi gây đau khổ đặc biệt cho nạn nhân. Tòa án cấp cao không đồng ý với đánh giá này và chỉ ra rằng, theo nghĩa của Luật, khái niệm về sự tàn ác đặc biệt phần lớn gắn liền với phương thức giết người, bao gồm cả trường hợp nạn nhân trong quá trình tước đoạt mạng sống bị gây ra một vết thương nặng. một số lượng lớn các vết thương trên cơ thể, bản chất của chúng có thể cho thấy sự cố ý gây ra cho anh ta sự đau khổ đặc biệt. Vì vậy, trong trường hợp này, người ta thực sự cho rằng người gây ra nhiều thương tích cho nạn nhân nhận thức được hậu quả tự nhiên của hành động của mình, cụ thể là khiến nạn nhân phải chịu đựng sự dày vò và đau khổ đặc biệt.

Đối với các tội phạm hình thức không đòi hỏi phải xảy ra hậu quả có hại cụ thể, có giả định thực tế rằng người đó nhận thức được mối nguy hiểm xã hội do hành động của mình gây ra, v.v..

Vì vậy, các giả định về bằng chứng là các quy tắc ra quyết định được quy định trong luật. Họ chỉ hành động trong những trường hợp không thể đạt được kiến thức đáng tin cậy, khi sự thật không thể được thiết lập.

Trong quá trình chứng minh, tố tụng hình sự có ý nghĩa quan trọng định kiến. Cơ sở của định kiến là suy đoán về sự đúng đắn của bản án, quyết định của Tòa án trong vụ án dân sự, tức là. giả định rằng bất kỳ quyết định nào của tòa án đều phản ánh sự thật khách quan.

Định kiến là cơ sở để được miễn chứng minh bất kỳ sự thật nào. Điều này có nghĩa là chủ thể của chứng cứ có nghĩa vụ chấp nhận làm cơ sở, không cần xác minh và chứng minh, những tình tiết có ý nghĩa đối với vụ án, được xác lập bằng quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật trong vụ án dân sự hoặc bản án trong vụ án hình sự khác. trường hợp.

Định kiến là một quy tắc pháp lý theo đó một bản án (quyết định) của một tòa án đã có hiệu lực pháp luật sẽ ràng buộc đối với một tòa án khác, và do đó việc xét xử lại toàn bộ hoặc một phần vụ án tương tự sẽ bị loại trừ. Theo Nghệ thuật. Điều 90 của Bộ luật tố tụng hình sự Liên bang Nga, các tình tiết được thiết lập bởi một bản án đã có hiệu lực pháp luật, được thông qua trong khuôn khổ tố tụng dân sự, trọng tài hoặc hành chính, được Tòa án, công tố viên, điều tra viên, điều tra viên công nhận mà không cần bổ sung xác minh. Hơn nữa, bản án, quyết định đó không thể xét đoán tội của người chưa từng tham gia vào vụ án đang được xem xét.

Bản chất mang tính định kiến của các quyết định trước đây do tòa án đưa ra trong các vụ án hình sự và dân sự được giải thích bởi thực tế là các điều kiện tố tụng công lý là như nhau đối với tất cả các tòa án của một hệ thống tư pháp duy nhất. Đó là lý do tại sao

Ý nghĩa của định kiến:

1) thành kiến cho phép tòa án không xem xét lại vấn đề về các tình tiết đã được tòa án xác lập trước đó;

2) Người tham gia tố tụng hình sự được miễn chứng minh những sự việc có tính chất gây thiệt hại cho người tham gia tố tụng.

Các tình tiết được xác định có tính định kiến được chứa trong các nguồn chứng cứ, đặc biệt là các tài liệu khác (bản sao bản án và các quyết định khác của tòa án (thẩm phán) trong các vụ án hành chính và dân sự hình sự). Về vấn đề này, nếu có đầy đủ các chi tiết mà pháp luật quy định thì sẽ đáp ứng đầy đủ các yêu cầu về chứng cứ tư pháp cả về nội dung và hình thức tố tụng. Luật tố tụng quy định rằng tài liệu là bằng chứng nếu các tình tiết và sự kiện được chứng nhận hoặc nêu trong đó là quan trọng đối với vụ án hình sự.

Câu hỏi và bài tập kiểm tra:

1. Sự hiểu biết triết học về chân lý bao gồm những gì và các khái niệm về tính khách quan và chủ quan của nó có ý nghĩa gì?

2. Mối quan hệ giữa nhận thức triết học về chân lý với khái niệm chân lý trong quá trình điều tra tội phạm là gì?

3. . Nội dung sự thật bao gồm những gì trong quá trình chứng minh.

4. Xác định các khái niệm về chân lý tuyệt đối, tương đối, hình thức (pháp lý) và quy ước, mối quan hệ của chúng là gì

5. Chứng minh quan điểm của bạn về vấn đề sự thật là mục tiêu của bằng chứng trong các vụ án hình sự.

6. Ý nghĩa của việc chứng minh các giả định là gì?

7. Vai trò của thành kiến trong bằng chứng là gì?