Осенью 1920 г., когда были раздавлены последние сильные очаги Белого Движения - врангелевский Крым и семеновская Чита, - приобрело широчайший размах другое движение, «зеленое». Повстанческое. Фрунзе в борьбе с ним ввел термин "малая гражданская война". Но если присмотреться, она выглядит не такой уж и «малой». Вся Тамбовская и часть Воронежской губерний были охвачены восстанием под руководством А. С. Антонова. Ленин 19.10.20 писал об «антоновщине» Дзержинскому и командующему войсками ВОХР Корневу "Скорейшая (и примерная) ликвидация безусловно необходима".

Но «скорейшей» не получалось, восстание ширилось. На Южной Украине вовсю полыхала «махновщина». В январе 21 г. началось мощное Западносибирское восстание под руководством Сибирского крестьянского союза, охватившее Омскую, Тюменскую, часть Оренбургской, Челябинской, Екатеринбургской губерний. Возглавил его эсер В. А. Родин. Это лишь три крупнейших очага, но имелись другие. Мелкими отрядами и бандами были полны Правобережная Украина, Крым, Белоруссия. В Туркестане продолжалось басмаческое движение. На Дону восстали казаки в Хоперском и Усть-Медведицком округах. Шла война в Дагестане. На Кубани и Северном Кавказе действовали отряды генералов Пржевальского, Ухтомского, полковников Назарова, Трубачева, подполковников Юдина, Кривоносова, сотников Дубины, Рендскова общей численностью до 7 тыс. чел. В Карелии повстанцы объединились в бригаду - около 3, 5 тыс. Восстала вся Армения…

Практически вся Россия занялась пожаром крестьянской войны. В разное время существовали диаметрально противоположные оценки «зеленого» движения. В советской литературе его предпочитали обходить молчанием или упоминали вскользь, как нечто незначительное. И 21-й год обычно рисовали, как год уже мирный, год восстановления разрушенного хозяйства. А осложнялось это восстановление лишь действиями отдельных "кулацких банд". Такое отношение вполне понятно. Правда оказалась невозможной для публикации: не могла же «рабоче-крестьянская» власть воевать против всего крестьянства! А раз так, то приходилось умалчивать и о самом ходе борьбы - успехи «зеленых» уж никак не объяснишь ни поддержкой Антанты, ни профессиональной офицерской выучкой. Хотя ответ на этот вопрос прост - «зеленое» движение какое-то время держалось и побеждало именно благодаря своей массовости.

И масштабы боевых действий в 21 г. ни по количественному составу воюющих, ни по территориальному охвату не уступали 18, 19, 20 годам, а то и превосходили их. Посудите сами, с одной стороны - население целых уездов и губерний, с другой - практически вся Красная армия. Правда, ее состав в 21 г. был сокращен с 5 млн. до 800 тыс., Совдепия просто не могла больше содержать такую махину. Да и боеспособной все равно была только часть войск, которую и оставили при демобилизации. Кроме того, учитывая, что в войне против крестьян обычные красноармейцы часто показывали себя ненадежными, в ней участвовали войска ВОХР и части ЧК, занятые и в прошлые годы на "внутреннем фронте", а также командные курсы и отряды ЧОН (частей особого назначения) «добровольческие» формирования, создающиеся из коммунистов и комсомольцев. Руководили операциями лучшие военачальники. Против Антонова - Тухачевский, Уборевич, против Махно - Фрунзе.

В «перестроечные» годы отношение к «зеленому» движению изменилось. Оно стало рассматриваться как некий "третий путь" развития России. Причем путь истинный, хоть и нереализованный. Подобные теории тоже вполне понятны и тоже проистекают из конкретной политической конъюнктуры. Поскольку самих основ социализма «зеленое» движение не затрагивало. Оно выступало под лозунгами "советов без коммунистов", а чаще допускало даже и коммунистов (как, скажем, Махно), но на равных правах с другими партиями, без диктата. Программа «зеленых» определялась как раз «перестроечными» требованиями: плюрализм политических мнений, многопартийность - правда, обычно допускалась свобода деятельности лишь левых, социалистических партий. А также отказ от централизации, командно-административных методов руководства хозяйством, свобода торговли, владение землей и продуктами своего труда. И неудивительно, что в конце 80-х, когда «красный» путь развития показал свою полную несостоятельность, историки и публицисты принялись изыскивать компромиссы, в том числе «народный», "зеленый" путь.

Если же разобраться, то никакого "третьего пути" «зеленое» движение не представляло. Напомним, что в 1917 г. после крушения царской власти страна быстро покатилась к всеобщему развалу и анархии. И на какое-то время настал действительно "крестьянский рай". Деревня пребывала в состоянии фактического безвластия, до нее у слабого правительства руки не доходили, все налоги с повинностями были позабыты, все запреты сняты. Предоставленные самим себе, крестьяне делали что хотели. Делили землю, растаскивали помещичье и казенное имущество, рубили лес, браконьерничали. С политической точки зрения - с ними все заигрывали, как с самой многочисленной частью населения. С экономической они оказались в выгодном положении, как держатели продуктов питания.

В наступившей затем гражданской войне белая сторона выступала за восстановление законности и порядка в любых формах, характерных для цивилизованного государства. Так, Самарский КомУч, Уфимская Директория держались четкой республиканской ориентации. К республиканским формам оказалась близкой и колчаковская армия, впитавшая войска указанных правительств. Колчак, Деникин, Врангель держались принципов непредрешения будущего государственного устройства. Скажем, среди дроздовцев было много республиканцев, среди марковцев - монархистов, но это не мешало им сражаться плечом к плечу. Конкретная форма «порядка» у белых выступала второстепенной, лишь бы обеспечивала человеческие права. Красная сторона боролась за порядок аномальный, выдуманный ее вождями. Зеленая же сторона в их противоборстве представляла не "третий путь", а "нулевой вариант". Тот самый "первичный хаос", из которого все равно рано или поздно неизбежен был выход в красную или белую сторону. Возврат к положению 1917 г., к тем самым многопартийным советам, еще без диктата большевиков, которые и привели страну к развалу, а в конечном итоге - к этому диктату. Между прочим, в конце борьбы это стал понимать даже Махно. Он говорил "В России возможна или монархия, или анархия, но последняя долго не продержится".

В политическом отношении многопартийные советы неизбежно шли бы или к пустой говорильне, или к подавлению одной лидирующей партией остальных. В экономическом - старые сельские общины, которые и стали местными «советами», уже изжили себя к началу XX века, и путь опять приводил к развилке - либо к уравниловке и власти типа комбедов, либо к укрупнению частных хозяйств, т. е. реформам типа врангелевских.

Из указанной сути вытекают и сильные, и слабые стороны «зеленого» движения. Сила, как уже говорилось, заключалась в массовости. А массовость обеспечивалась воспоминаниями о "крестьянском рае". И тем, что «зеленые» почти никогда не ставили себе глобальных общегосударственных задач - они боролись за конкретные, местные интересы, против конкретных притеснений и злодеяний властей - продразверстки, мобилизации, попыток коллективизации. Чтобы воевать в «зеленых», не нужно было далеко уходить от дома. Ну а слабость была в том, что, выступая против централизации, «зеленое» движение само по себе оказывалось децентрализованным. Нет, не поддержки населения ему не хватало поддержка была почти стопроцентной. И не помощи Антанты. Помощь не так уж и требовалась. К 1920 - 1921 гг. у крестьянства скопилось множество оружия, вплоть до артиллерии, а в первых же боях и налетах это количество пополнялось трофеями. Одевались и обувались повстанцы за свой счет, да и кормились не иностранными консервами. Так что снабжены всем необходимым они были куда лучше, чем белые армии в 1918 году. Но, несмотря на размах, «зеленое» движение оставалось «местным», привязанным к своим деревням, волостям и уездам. Так, Махно, даже контролируя весь юг Украины, добивался того, "чтобы освобождаемый нами тыл покрылся свободными рабоче-крестьянскими соединениями, имеющими всю полноту власти у самих себя". Поэтому так велика была роль персональных лидеров. Без того же Махно или Антонова подобные «соединения» разных сел или уездов уже оказывались ничем между собой не связанными. Причем лидер являлся в большей степени знаменем, чем руководителем или организатором. Махно был талантливым партизанским командиром, но конкретное выражение его таланты находили лишь в действиях относительно небольшого ядра его "армии".

Из "нулевого варианта" «зеленого» движения вытекает и то, что в войне 1918–1920 гг. оно не играло самостоятельной роли. Повстанцы либо вредили тылам той стороны, на территории которой находились, либо соединялись с основными противоборствующими силами, как с белыми - ижевцы и воткинцы, вешенские повстанцы, сражавшиеся под теми же лозунгами "советов без коммунистов, расстрелов и чрезвычаек", так и с красными - Григорьев, Махно, близкий к "зеленому мировоззрению" Миронов. Отметим лишь, что прочный союз у таких повстанцев получался только с белыми. Потому что лозунги многопартийности, прекращения террора, свободной торговли и др. с белогвардейским восстановлением нормальных форм государственности вполне согласовывались. А для красных любой человек, высказывающий подобные требования, заведомо являлся врагом и подлежал уничтожению - сразу или потом, когда в нем отпадет надобность. И лишь в конце 20-го, после разгрома белых, «промежуточное» "зеленое" движение перестало быть «промежуточным», а превратилось в единственную силу, еще противостоящую красным.

Ядром Белого Движения были интеллигенция и казачество. Офицеры и «вольноперы» военного времени - вчерашние студенты, учителя, инженеры, гимназисты, а таковых было большинство. Крестьянство оказалось вовлечено в белые армии относительно небольшой своей частью, иногда по идейным соображениям, а чаще по мобилизациям. В этом смысле о Белом Движении можно сказать то же самое, что часто говорилось о декабристах - они шли "за народ, но без народа". Ядром «зеленого» движения стало крестьянство. Но уже без интеллигенции, которой в 1917–1919 гг. оно не доверяло, а к 1920 - 1921 гг. уже разбитой, истребленной, эмигрировавшей. А в оставшейся части - подавленной и деморализованной. В результате «зеленые» оказались лишены организующего начала. И некой "единой души", которая обеспечила бы им порыв к общей цели. Как это ни странно звучит, «зеленым» недоставало интеллигентской самоотверженности и интеллигентского подвижничества. Ведь, действительно, в годы гражданской войны только русский интеллигент Серебряного века культуры, воспитанный на идеалах служения народу, смог, забыв все личное, взвалить на себя крест возрождения России, идти на лишения и смерть за, казалось бы, абстрактное "торжество истинной свободы и права на Руси", а не за конкретный кусок хлеба, выдираемый из рта продотрядом. Поэтому для серьезного подрыва «зеленого» движения стало достаточно туманных обещаний или нищенских подачек, как замена продразверстки продналогом, тоже грабительским, но оставляющим крестьянину какую-то долю результатов его труда. Причем без всяких гарантий необратимости такой замены. Малочисленное «барское» и казачье Белое Движение сопротивлялось и угрожало большевизму целых три года. А превосходящее по численности и размаху «зеленое» движение за каких-то полгода было в основном раздавлено. Кстати, этот разрыв между противниками большевиков - белыми и «зелеными», стал, наверное, главной причиной победы коммунизма в гражданской войне.

Успехи и неудачи противников на фронтах в решающей степени определялись прочностью положения на прифронтовых территориях и в тылу, зависели от отношения к власти основной массы населения - крестьянства. Получившие же землю крестьяне, не желая участвовать в Гражданской войне, помимо своей воли втягивались в нее активными действиями белых и красных. Это породило движение «зеленых». Так назывались крестьянские повстанцы, боровшиеся против реквизиций продовольствия, мобилизаций в армию, произвола и насилия как белых, так и красных властей. По масштабам и численности движение значительно превосходило белое движение. «Зеленые» не имели регулярных армий, объединялись в небольшие отряды, чаще из нескольких десятков, реже - сотен человек. Действовали повстанцы преимущественно в районах своего проживания, однако само движение охватывало всю территорию России. Не случайно Ленин считал «мелкобуржуазную контрреволюцию» опаснее, чем «взятые вместе» Колчак и Деникин.
Развертывание этого массового протеста крестьян приходится на лето-осень 1918 г. Осуществление «продовольственной диктатуры», означавшей изъятие «излишков» продовольствия у среднего и зажиточного крестьянства, т.е. большинства сельского населения; «переход от демократического к социалистическому» этапу революции в деревне, в рамках которого началось наступление на «кулаков»; разгон демократически избранных и «большевизация» сельских Советов; насильственное насаждение коллективных хозяйств - все это вызвало резкие протесты в крестьянской среде. Введение продовольственной диктатуры совпало по времени с началом «фронтовой» Гражданской войны и расширением применения «красного террора» как важнейшего средства решения политических и экономических проблем.
Насильственное изъятие продовольствия и принудительные мобилизации в Красную Армию взбудоражили деревню. В результате основная масса селян отшатнулась от Советской власти, что проявилось в массовых крестьянских восстаниях, которых в 1918 г. насчитывалось более 400. Для их подавления использовались карательные отряды, захват заложников, артиллерийские обстрелы и штурмы деревень. Все это усиливало антибольшевистские настроения и ослабляло тыл красных, в связи с чем большевики вынуждены были пойти на некоторые экономические и политические послабления. В декабре 1918-го они ликвидировали вызывавшие неприязнь комбеды, в январе 1919 г. вместо продовольственной диктатуры ввели продразверстку. (Ее основной смысл - регламентация заготовок продовольствия.) В марте 1919-го был провозглашен курс на союз с середняками, которые ранее как «держатели хлеба» фактически объединялись с кулачеством в одну категорию.
Пик сопротивления «зеленых» в тылу красных войск приходится на весну - лето 1919 г. В марте - мае восстания охватили Брянскую, Самарскую, Симбирскую, Ярославскую, Псковскую и другие губернии Центральной России. Особенно значительным был размах повстанческого движения на Юге: Дону, Кубани и на Украине. Драматично развивались события в казачьих областях России. Участие казаков в антибольшевистской борьбе на стороне белых армий в 1918 г. стало причиной массовых репрессий, в том числе против мирного населения Кубани и Дона в январе 1919-го. Это вновь всколыхнуло казаков. В марте 1919 г. на Верхнем, а затем и на Среднем Дону они подняли восстание под лозунгом: «За Советскую власть, но против коммуны, расстрелов и грабежей». Казаки активно поддержали наступление Деникина в июне - июле 1919 г.
Сложным и противоречивым было взаимодействие красных, белых, «зеленых» и национальных сил на Украине. После ухода с ее территории германских и австрийских войск восстановление Советской власти здесь сопровождалось широким применением террора со стороны различных ревкомов и «чрезвычаек». Весной и летом 1919 г. местные крестьяне испытали на себе продовольственную политику пролетарской диктатуры, что также вызвало резкие протесты. В результате на территории Украины действовали как небольшие отряды «зеленых», так и достаточно массовые вооруженные формирования. Наиболее известными из них стали движения Н. А. Григорьева и Н. И. Махно .
Бывший штабс-капитан русской армии Григорьев в 1917-1918 гг. служил в войсках Центральной рады, у гетмана Скоропадского, присоединялся к петлюровцам, а после их поражения в начале февраля 1919-го перешел на сторону Красной Армии. В качестве командира бригады, а затем дивизии участвовал в боях против интервентов. Но 7 мая 1919 г., отказавшись перебросить свои войска на помощь Венгерской Советской республике, он увел их из фронтовой зоны и поднял мятеж в тылу Красной Армии, сражавшейся против Деникина. Военные силы Григорьева составляли 20 тыс. человек, свыше 50 орудий, 700 пулеметов, 6 бронепоездов. Основные лозунги - «Власть Советам Украины без коммунистов»; «Украина для украинцев»; «Свободная торговля хлебом». В мае - июне 1919 г. григорьевцы контролировали обширные земли в Причерноморье. Однако в июне основные их силы были разгромлены, а остатки ушли к Махно.
Убежденный анархист Махно создал отряд в апреле 1918 г. и прославился партизанской борьбой против немцев; противостоял режиму гетманщины и частям Петлюры. К началу 1919-го численность его армии превысила 20 тыс. и включала дивизии, полки, имела свой штаб и Реввоенсовет. В феврале 1919 г., когда войска Деникина вторглись на территорию Украины, части Махно вошли в состав Красной Армии. Однако политически махновцы были далеки от большевиков. В мае Махно писал одному из советских лидеров: «Я и мой фронт остаются неизменно верными рабоче-крестьянской революции, но не институту насилия в лице ваших комиссаров и чрезвычаек, творящих произвол над трудовым населением». Махновцы выступали за «безвластное государство» и «вольные Советы», их главный лозунг был: «На защиту Украины от Деникина, против белых, против красных, против всех, наседающих на Украину». Махно отказался от взаимодействия с Врангелем против большевиков, но трижды подписывал соглашения с красными о совместной борьбе против белых. Его части внесли большой вклад в разгром Деникина и Врангеля. Однако после решения общих задач Махно отказывался подчиняться Советской власти и в итоге был объявлен вне закона. Тем не менее его движение носило не локальный характер, а охватывало обширную территорию от Днестра до Дона. «Революционно-повстанческая армия Украины», насчитывавшая в 1920 г. 50 тыс. человек, включала в себя разношерстные элементы, не чуравшиеся грабежей и погромов, что также было характерной чертой движения.
После разгрома основных сил белых в конце 1919 - начале 1920 г. крестьянская война в Европейской России вспыхнула с новой силой и началась, как полагают многие историки, самая кровопролитная фаза Гражданской войны. Внутренний фронт для Красной Армии стал главным. 1920 - первую половину 1921 г. называют периодом «зеленого потопа», так как это было время наиболее кровавых расправ, сожжений сел и деревень, массовых депортаций населения. В основе крестьянского недовольства лежала политика «военного коммунизма»: война завершилась, а чрезвычайные меры в экономической политике не только были сохранены, но и усилены. Крестьяне выступали против продразверстки, воинской, конной, гужевой и других повинностей, m невыполнение которых следовали арест, конфискация имущества, iпитие в заложники, расстрел на месте. Массовый характер приобрело дезертирство, которое в отдельных частях достигало 20, а то и 35% состава воинских частей. Большая часть дезертиров пополняла отряды «зеленых», которые на советском официальном языке именовались «бандами». На Украине, Кубани, Тамбовщине, в Нижнем Поволжье и Сибири крестьянское сопротивление носило характер настоящей кресть-шюкой войны. В каждой губернии были группы повстанцев, которые скрывались в лесах, нападали на карательные отряды, брали заложников и расстреливали. Против «зеленых» направлялись регулярные части Красной Армии, которые возглавляли военачальники, уже прославившиеся в борьбе против белых: М. Н. Тухачевский, М. В. Фрунзе, С. М. Буденный, Г. И. Котовский, И. Э. Якир, И. П. Уборевич и др.
Одним из наиболее масштабных и организованных было начавшееся 15 августа 1920 г. восстание крестьян в Тамбовской губернии, получившее по имени руководителя название «антоновщины». Здесь губернский Съезд трудового крестьянства не без влияния эсеров принял программу, которая включала: свержение власти большевиков, созыв Учредительного собрания, формирование временного правительства из оппозиционных партий, отмену продналога и введение свободной торговли. В январе 1921 г. численность «бандитов» достигла 50 тыс. В распоряжении их «Главного оперативного штаба» находились две армии (в составе 21 полка) и одна отдельная бригада. Перерезана была Юго-Восточная железная дорога, что срывало подвоз хлеба в центральные районы, разграблено около 60 совхозов, убито свыше двух тысяч партийных и советских работников. Против восставших использовались артиллерия, авиация, бронетехника. Руководивший подавлением мятежа Тухачевский писал, что войскам приходится вести «целую оккупационную войну». В июне 1921-го разгромлены основные силы, и лишь в июле восстание было подавлено окончательно.
В октябре 1920 г. произошло восстание в гарнизоне Нижнего Новгорода. Красноармейцы - мобилизованные крестьяне - на беспартийной конференции приняли резолюцию с требованием улучшения питания, свободных выборов в Советы и разрешения свободной торговли. В ней осуждались также командиры и комиссары, которые не разделяли тягот солдатской жизни. Когда руководители конференции были арестованы, в ответ на это разразилось восстание. Оно отражало настроения, ставшие массовыми в армии и на флоте, и явилось предшественником Кронштадтского мятежа.
Едва ли не наиболее трагичными на внутреннем фронте в 1920- 1921 гг. были события на Дону и Кубани. После ухода белых в марте-апреле 1920 г. большевики установили здесь режим жесточайшего контроля, обращаясь с местным населением как победители в завоеванной враждебной стране. В ответ на Дону и Кубани в сентябре 1920-го вновь началось повстанческое движение, в котором приняли участие 8 тыс. человек. Его подавление ознаменовало переход большевиков к политике массового террора в отношении всего населения региона. Территория была разделена на сектора, а в каждый были посланы тройки из представителей ЧК. Они имели полномочия расстреливать на месте всех, уличенных в связях с белыми. Простор для их деятельности был велик: в отдельные периоды до 70% казаков воевали против большевиков. Кроме того, были созданы концентрационные лагеря для членов семей активных борцов против Советской власти, а в число «врагов народа» попадали старики, женщины, дети, многие из которых были обречены на смерть.
Неспособность консолидировать антибольшевистские силы, навести порядок в своем тылу, организовать пополнение и наладить снабжение армейских частей продовольствием была основной причиной военных неудач белых в 1919-1920-х годах. Первоначально крестьянство, а также городское население, испытавшие на себе продовольственную диктатуру и террор красных «чрезвычаек», встречали белых как освободителей. И наиболее громкие победы они одержали, когда их армии по численности в несколько раз уступали советским частям. Так, в январе 1919 г. в районе Перми 40 тыс. колчаковцев взяли в плен 20 тыс. красноармейцев. В войска адмирала влились 30 тыс. вятских, ижевских рабочих, которые стойко воевали на фронте. В конце мая 1919-го, когда власть Колчака простиралась от Волги до Тихого океана, а Деникин контролировал обширные пространства на Юге России, их армии насчитывали сотни тысяч человек, регулярно поступала и помощь союзников.
Однако уже в июле 1919 г. на Востоке, с колчаковского фронта, начинается закат Белого движения. И белые, и красные хорошо представляли своих врагов. Для большевиков это были буржуазия, помещики, офицеры, кадеты, казаки, кулаки, националисты, для белых - коммунисты, комиссары, интернационалисты, сочувствующие большевикам, социалисты, евреи, сепаратисты. Однако если большевики выдвигали понятные массам лозунги и выступали от имени трудящихся, то у белых ситуация была иной. В основе Белого движения лежала идеология «непредрешенчества», согласно которой выбор формы политического устройства, определение социально-экономического порядка надлежало осуществить лишь после победы над Советами. Генералам казалось, что одного неприятия большевиков достаточно для объединения в один кулак их разнородных противников. А поскольку основная задача момента заключалась в военном разгроме противника, в котором главная роль отводилась белым армиям, то на всех своих территориях они установили военную диктатуру, которая либо резко подавляла (Колчак), либо задвигала на задний план организованные политические силы (Деникин). И хотя белые утверждали, что «армия стоит вне политики», они сами столкнулись с необходимостью решать острые политические проблемы.
Именно такой характер приобрел аграрный вопрос. Колчак и Врангель откладывали его решение «на потом», жестоко пресекая захваты земли крестьянами. На деникинских территориях прежним владельцам возвращали их земли, часто расправлялись с крестьянами за пережитые страхи и грабежи 1917-1918 гг. Конфискованные предприятия тоже переходили в руки прежних собственников, а выступления рабочих в защиту своих прав подавлялись. В сфере социально-экономических отношений во многом произошло отбрасывание к дофев-ральской ситуации, которая, собственно, и привела к революции.
Стоя на позициях «единой и неделимой России», военные подавляли любые попытки автономного обособления внутри страны, чем in толкнули от себя национальные движения, прежде всего буржуазию и интеллигенцию; не единичными были проявления ксенофобии, особенно антисемитизма. Нежелание пойти навстречу казачеству и признать его права на автономию и самоуправление привело к разладу белых с их верными союзниками - кубанцами и донцами. (Белые даже называли их «полубольшевиками» и «сепаратистами».) Такая политика превращала их естественных антибольшевистских союзников в собственных врагов. Будучи честными офицерами, искренними патриотами, белогвардейские генералы оказались никудышними политиками. Во всех этих вопросах большевики проявляли намного большую гибкость.
Логика войны вынуждала белых проводить на своих территориях политику, аналогичную большевистской. Попытки мобилизации в армию провоцировали рост повстанческого движения, крестьянские выступления, на подавление которых направлялись карательные отряды и экспедиции. Это сопровождалось насилием, грабежами мирного населения. Массовый характер приобрело дезертирство. Еще более отталкивающей была хозяйственная практика белых администраций. Основу управленческого аппарата составляли бывшие чиновники, воспроизводившие волокиту, бюрократизм, коррупцию. На поставках в армию наживались близкие к власти «предприниматели», а нормальное снабжение войск так и не было налажено. В результате армия вынуждена была прибегать к самоснабжению. Осенью 1919 г. американский наблюдатель так характеризовал эту ситуацию: «...система снабжения была настолько необеспеченной и стала настолько неэффективной, что у войск не было другого выхода, как снабжать себя самим с местного населения. Официальное разрешение, узаконившее эту практику, быстро выродилось во вседозволенность, и войска несут ответственность за всякого рода эксцессы».
Белый террор был столь же беспощаден, как и красный. Их различало лишь то, что красный террор был организованным и сознательно направлялся против классово враждебных элементов, белый же был более спонтанным, стихийным: в нем преобладали мотивы мести, подозрения в нелояльности и враждебности. В итоге на контролируемых белыми территориях установился произвол, восторжествовали анархия и вседозволенность тех, у кого были власть и оружие. Все это отрицательно воздействовало на моральное состояние, снижало боеспособность армии.
Негативно на отношение к белым со стороны населения повлияли их связи с союзниками. Без их помощи наладить мощное вооруженное сопротивление красным было невозможно. Но откровенное стремление французов, англичан, американцев, японцев завладеть российской собственностью, используя слабость государства; вывоз в крупных масштабах продовольствия и сырья вызывали недовольство населения. Белые оказывались в двусмысленном положении: в борьбе за освобождение России от большевиков они получали поддержку тех, кто рассматривал территорию нашей страны как объект экономической экспансии. Это также работало на Советскую власть, которая объективно выступала как патриотическая сила.

Антон Посадский .

Зеленое движение в Гражданской войне в России. Крестьянский фронт между красными и белыми. 1918-1922 гг.

Новейшие исследования по истории России

Серия «Новейшие исследования по истории России» основана в 2016 г.

Оформление художника Е.Ю. Шурлаповой

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 16-41-93579)

Введение1
Монография подготовлена при поддержке РГНФ, проект № 16–41 -93579. Автор выражает признательность Ф.А. Гущину (Москва) за возможность ознакомиться с рядом мемуарных материалов.

Революция и междоусобная брань всегда очень цветисты, во всех смыслах слова. Яркая лексика, агрессивный жаргон, выразительные названия и самоназвания, настоящее пиршество лозунгов, знамен, речей и транспарантов. Достаточно вспомнить названия частей, например в американской гражданской войне. У южан были «убийцы Линкольна», всевозможные «бульдоги», «молотильщики», «желтые куртки» и проч., у северян – грандиозно-зловещий анаконда-план. Гражданская война в России никак не могла стать исключением, тем более что в стране, только подступавшей ко всеобщему школьному обучению, визуальное восприятие и маркирование значили много. Недаром романтики мировой революции так много ждали от кинематографа. Невероятно выразительный и всем понятный язык найден! Звук еще раз убил агрессивно-революционную мечту: фильмы заговорили на разных языках, диалог сменил неотразимую силу живого плаката.

Уже в революционные месяцы 1917 г. знамена ударных частей и частей смерти дали столь выразительный материал, что по ним успешно защищена интересная кандидатская диссертация 1 . Случалось, что яркое знамя имела часть с самой скромной реальной боевой численностью.

Осень 1917 г. окончательно определила названия главных действующих лиц – красных и белых. Красной гвардии, а вскоре и армии противостояли белые – белогвардейцы. Само наименование «Белая гвардия», считается, принял один из отрядов в московских боях конца октября – начала ноября. Хотя логика развития революции подсказывала ответ и без этого почина. Красный издавна был цветом бунта, революции, баррикады. Белый – цвет порядка, законности, чистоты. Хотя история революций знает и иные сочетания. Во Франции сражались белые и синие, под таким названием вышел один из романов А. Дюма из его революционной серии. Синие полубригады стали символом победоносной молодой революционной французской армии.

В картину разворачивавшейся Гражданской войны в России наряду с «основными» цветами вплетались и иные. Черной гвардией именовали себя анархистские отряды. Тысячи черногвардейцев сражались на южном направлении в 1918 г., весьма настороженно относясь к своим красным сотоварищам.

Вплоть до схваток начала 1930-х появлялось самоназвание повстанцев «черные партизаны». В Оренбуржье известна даже Голубая армия среди многих повстанческих антибольшевистских формирований. «Цветными», едва ли не официально, будут именоваться наиболее сплоченные и боеспособные белые части на Юге – знаменитые корниловцы, алексеевцы, марковцы и дроздовцы. Такое название они получили по цвету погон.

Цветовые маркировки активно использовали и в пропаганде. В листовке штаба воссозданного Северо-Кавказского военного округа весной 1920 г. выделялись «бандиты «желтые» – это сыны обиженных кулаков, эсеров и меньшевиков, батьки, махновцы, маслаки, антоновцы и прочие соратники и прихлебатели буржуазной контрреволюции», бандиты «черные», «белые», «коричневые» 2 .

Однако наиболее известным третьим цветом в Гражданской войне остался зеленый. Зеленые стали весомой силой на некоторых этапах Гражданской войны. В зависимости от склонности конкретных зеленых формирований поддержать ту или иную «официальную» сторону появлялись бело-зеленые или красно-зеленые. Хотя эти обозначения могли фиксировать лишь временную, сиюминутную тактическую линию или же поведение, продиктованное обстоятельствами, а не четкую политическую позицию.

Гражданская война в большой стране неизменно создает неких главных субъектов противостояния и значительное количество промежуточных или периферийных сил. Например, Гражданская война в США втянула в свою орбиту индейское население, появились индейские формирования как на стороне северян, так и на стороне южан; были штаты, державшие нейтралитет. Много красок обозначилось и в гражданских войнах, например, в многонациональной Испании в XIX и XX вв. В Гражданской войне в России основные субъекты противостояния кристаллизовались довольно быстро. Однако внутри белого и красного лагерей нередки были весьма серьезные противоречия, даже не столько политического характера, сколько на уровне политических эмоций. Красные партизаны не терпели комиссаров, белые казаки не доверяли офицерству и т. п. Кроме того, на национальных окраинах с большим или меньшим успехом структурировались новые государственные образования, стремившиеся в первую очередь обзавестись собственной вооруженной силой. Все это делало общую картину борьбы чрезвычайно пестрой и динамично менявшейся. Наконец, воюют всегда активные меньшинства, они поднимают за собой более широкие массы сограждан. В крестьянской (и обвально заново окрестьянившейся в 1917–1920 гг. за счет земельного передела и стремительной деиндустриализации) России главным действующим лицом в сколько-нибудь продолжительной борьбе оказывался мужик. Поэтому крестьянин в армиях противоборствующих сторон, в повстанцах, в дезертирах – в любых состояниях, созданных масштабной внутренней войной – уже одной своей массовостью являл величину весьма значительную. Зеленые и стали одной из форм крестьянского участия в событиях Гражданской войны.

Зеленые имели очевидных предшественников. Крестьянин всегда страдает от войны, втягивается в нее зачастую по необходимости, – или неся повинность в пользу государства, или же защищая свой очаг. Если решиться на неблизкие аналогии, то можно вспомнить, как из необходимости самозащиты и оформившегося национального чувства выросли военные успехи французов во время Столетней войны в 1360 – 1370-х гг. и в эпоху Жанны д’Арк, успехи и новации в военном искусстве голландских гезов в конце XVI столетия с «передачей» их через шведов русским ополчениям Смутного времени во главе с М. Скопиным-Шуйским. Однако эпоха Нового времени уже слишком далеко развела боевые возможности регулярной армии и любых импровизированных повстанческих формирований. Наверное, наиболее ярко эту ситуацию продемонстрировала эпопея клобменов – «дубинщиков» – в годы гражданских войн в Англии в XVII столетии.

Роялисты-кавалеры сражались с парламентскими армиями. Борьба велась с переменным успехом. Однако любая внутренняя война прежде всего бьет по невоюющим низам. Невоздержанные армии обеих сторон тяжелым бременем легли на крестьянское население. В ответ и поднялись дубинщики. Движение не было повсеместным. Оно локализовалось в нескольких графствах. В отечественной литературе наиболее подробным изложением этой эпопеи остается давнее сочинение профессора С.И. Архангельского.

Активность клобменов является одним из этапов развития крестьянского движения в Англии в годы гражданских войн XVII в. Пик развития этого самооборонческого движения пришелся на весну – осень 1645 г., хотя свидетельства о местных вооруженных формированиях известны почти с начала военных действий, равно как и позднее, за пределами 1645 г.

Показательны взаимоотношения вооружившихся мужиков и главных действующих сил междоусобицы – кавалеров и сторонников парламента. Выделим некоторые сюжеты, интересные для нашей темы.

Клобмены – это главным образом сельские жители, организовавшиеся для противодействия грабежам и принуждения противоборствующих сторон к миру.

Клобмены имели свою территорию – это прежде всего графства Юго-Западной Англии и Уэльс. Данные территории в основном стояли за короля. При этом движение распространялось и за пределы базовой территории, охватывая, на пике развития, более четверти территории Англии. Клобмены как бы «не замечали» Гражданской войны, выражая готовность кормить любые гарнизоны, с тем чтобы те не бесчинствовали, выражая в петициях благоговение перед королевской властью и уважение к парламенту. При этом бесчинства войск вызывали отпор, и иногда достаточно эффективный. Рядовые клобмены были в основном сельскими жителями, хотя в их руководстве обнаруживаются и дворяне, и священники, и значительное число горожан. В разных графствах были разные настроения и мотивации к участию в клобменском движении. Это объясняется различием социально-экономического положения. От войны страдали все, но патриархальный Уэльс и экономически развитые, кормившиеся шерстяным промыслом английские графства дают разную картину.

В 1645 г. клобменов было порядка 50 тысяч человек. Эта численность превышала королевские вооруженные силы – около 40 тысяч, и немногим уступала парламентским (60–70 тысяч).

Интересно, что и король, и парламент пытались привлечь клобменов на свою сторону. Прежде всего звучали обещания обуздать грабительские наклонности войск. При этом обе стороны стремились разрушить клобменскую организацию. И кавалер лорд Горинг, и парламентский военачальник Ферфакс равно запрещали клобменские собрания. Видимо, понимание того, что клобмены, в дальнейшем развитии, способны вырасти в некую третью силу, существовало и на стороне короля, и на стороне парламента, и вызывало противодействие. И тем и другим нужен был ресурс, а не союзник со своими собственными интересами.

Считается, что к концу 1645 г. движение клобменов было в основном ликвидировано усилиями парламентских войск под командованием Ферфакса. В то же время многотысячные организации, даже сравнительно слабо структурированные, не могли исчезнуть в одночасье. Действительно, уже весной 1649 г., на новом этапе массового движения, зафиксирован случай прихода внушительного отряда клобменов из графства Сомерсет на помощь левеллерам 3 .

При всей рискованности аналогий через три столетия, отметим сами сюжеты, сходные в гражданских войнах в Англии и России. Во-первых, низовое массовое движение склонно к известной самостоятельности, хотя вполне готово прислушаться к обеим «главным» сторонам борьбы. Во-вторых, оно территориально локализовано, хотя имеет тенденцию к расширению на соседние территории. В-третьих, в мотивах превалируют местные интересы, прежде всего задачи самозащиты от разорения и бесчинств. В-четвертых, именно реальная или потенциальная самостоятельность повстанческого движения вызывает беспокойство главных действующих сил гражданской войны и стремление ликвидировать его или встроить в свои вооруженные структуры.

Наконец, русская Гражданская война разворачивалась тогда, когда догорала большая междоусобица с активным крестьянским участием на другом континенте – в Мексике. Сравнительное изучение гражданской войны в американской стране и в России имеет очевидные научные перспективы. В самом деле, деятельность крестьянских армий Сапаты и Вильи дает богатый и живописный материал к изучению восставшего крестьянства. Однако для нас важнее то, что данная аналогия была видна уже современникам. Известный публицист В. Ветлугин в 1919 г. писал про «мексиканскую Украину» в белой прессе, образ Мексики возникает и в его книге очерков «Авантюристы Гражданской войны», вышедшей в 1921 г. Степные удальцы, которые беспощадно грабили железные дороги на Юге, вполне закономерно вызывали подобные ассоциации. Правда, в «зеленых» местностях «Мексики» бывало сравнительно мало, это более принадлежность степной атаманщины.

Для обозначения повстанчества и антибольшевистской повстанческой борьбы в РСФСР уже с 1919 г. появился термин «политический бандитизм», прочно и надолго вошедший в историографию. При этом главным субъектом этого бандитизма являлось кулачество. Данный оценочный стандарт распространялся и на ситуации других гражданских войн, в результате которых к власти приходили коммунисты. Так, изданная в 1951 г. в СССР книга по истории Китая сообщала, что в КНР в 1949 г. еще оставался миллион «гоминьдановских бандитов». Но уже к первой годовщине республики численность «бандитов» сократилась до 200 тысяч 4 . В перестроечные годы этот сюжет вызвал полемику: «повстанцы» или «бандиты»? Склонность к тому или иному обозначению определяла исследовательскую и гражданскую позицию писавшего.

«Большая» гражданская война не вызывала столь пристального внимания у аналитиков русского зарубежья, как начальный добровольческий период. Это ясно видно на примере известных трудов Н.Н. Головина и А.А. Зайцова. Соответственно, и зеленое движение не оказывалось в фокусе внимания. Показательно, что позднесоветская книга о красных партизанах вообще никак не касается зеленого движения, даже красно-зеленого. При этом, например, в белорусских губерниях показано максимально большое количество, вряд ли соответствующее действительности, партизан коммунистической направленности 5 . В недавней фундаментальной попытке представить некоммунистический взгляд на российскую историю 6 специально зеленое движение также не выделено.

Зеленое движение иногда трактуется максимально широко, как всякая вооруженная борьба в рамках Гражданской войны за пределами белых, красных и национальных формирований. Так, А.А. Штырбул пишет о «широком и многочисленном, хотя и разрозненном, всероссийском партизанско-повстанческом движении зеленых». Он обращает внимание на то, что в этом движении значительную роль играли анархисты, а также на то, что для большинства представителей этой среды белые были «более неприемлемы», чем красные. В пример приводится Н. Махно 7 . Р.В. Даниэле предпринял попытку дать сравнительный анализ гражданских войн и их динамики. По его мнению, российское революционное крестьянство, отчужденное политикой продразверстки, «стало во многих частях страны свободной политической силой», выступая против белых и против красных, а наиболее драматично это положение проявилось в «движении «зеленых» Нестора Махно на Украине» 8 . М.А. Дробов рассматривает военные аспекты партизанства и малой войны. Он подробно разбирает красное повстанчество Гражданской войны. Зеленые для него – прежде всего сила антибелогвардейская. «Среди «зеленых» необходимо различать шайки бандитствующих, шкурников, разные типы уголовной шпаны, не имевшие никакого отношения к повстанчеству, и группы крестьянской бедноты и рабочих, рассеянных белыми и интервентами. Именно эти последние элементы… не имея никаких связей ни с Красной армией, ни с партийной организацией, самостоятельно организовывали отряды с целью нанесения вреда белым при каждом удобном случае» 9 . М. Френкин пишет об операциях зеленых в Сызранском и других уездах Симбирской губернии, в ряде уездов Нижегородской и Смоленской, в Казанской и Рязанской губерниях, скоплениях зеленых в Белоруссии с ее обширными лесными и болотистыми пространствами 10 . При этом название «зеленые» для, например, казанских или симбирских краев нехарактерно. Расширенное понимание зеленого движения присуще и исторической публицистике 11 .

Большую роль в изучении крестьянского участия в Гражданской войне сыграла Т.В. Осипова. Она одной из первых подняла тему субъектности крестьянства в междоусобной войне 12 . В последующих работах этого автора 13 развернута картина крестьянского участия в революционных и военных событиях 1917–1920 гг. Т.В. Осипова акцентировала внимание на том, что в западной литературе не замечено протестное движение великорусского крестьянства, а оно было, и было массовым.

Известный очерк крестьянских восстаний М. Френкина касается, естественно, и темы зеленых. Он вполне правильно оценивает зеленое движение как появляющуюся в 1919 г. специфическую форму крестьянской борьбы, то есть как некую новацию в крестьянской схватке с властью. С этим движением он связывает активную деятельность крестьян по уничтожению советских хозяйств во время рейда Мамонтова 14 . М. Френкин прав с точки зрения общей логики крестьянской борьбы. В то же время следует осторожно принимать его оценочные суждения о неизменной многотысячное™ зеленых. Иногда в этом вопросе сознательные искажения порождали целую традицию некорректного восприятия. Так, Е.Г. Ренев показал, что опубликованные в Зарубежье воспоминания полковника Федичкина об Ижевско-Боткинском восстании подверглись в редакции издания серьезной правке с намеренным искажением содержания. В результате вместо крестьянских отрядов по сто человек, которые поддержали в Вятской губернии рабочее восстание, в публикации появились десятитысячные отряды 15 . М. Бернштам же в своем труде исходил из опубликованной версии и подсчитывал активных бойцов на стороне восставших, доходя до четверти миллиона человек 16 . С другой стороны, небольшой активный отряд мог успешно действовать при тотальной поддержке и солидарности местного населения, иногда достаточно внушительной округи. Поэтому при подсчетах повстанческих, слабовооруженных и слабоорганизованных (в военном смысле слова) сил может оказаться уместным оценивать не только число сражающихся, но и общую численность населения, вовлеченного в восстание или иное протестное движение.

В 2002 г. были защищены две диссертации по военнополитической активности крестьянства в Гражданской войне, специально затрагивавшие проблематику зеленого движения. Это работы В.Л. Телицына и П.А. Аптекаря 17 . Каждая из них содержит отдельный сюжет, посвященный «зеленовщине» 1919 г. 18 Авторы эти сюжеты опубликовали 19 . П. Аптекарь дает общий очерк зеленых восстаний, В. Телицын активно использовал тверской материал.

Зеленое движение в последние два с половиной десятилетия активно изучается в регионах. Некоторые сюжеты хорошо разработаны с использованием местных фондов советских учреждений, архивно-следственных дел. С. Хламов исследует историю наиболее организованных владимирских зеленых, действовавших в Юрьевском (Юрьев-Польском) уезде. С.В. Завьялова изучает костромскую зеленовщину в Варнавинском и Ветлужском уездах, в том числе Уренском крае, как составную часть повстанчества в этих краях, начавшегося летом 1918 г. 20 А.Ю. Данилов предлагает подробную картину выступлений ярославских зеленых, прежде всего в Даниловском и Любимском, а также Пошехонском уездах 21 . В Ярославской области активно и успешно изучается деятельность правоохранительной и карательной системы, в том числе в раннесоветский период 22 . Ведомственная историография ставит важные вопросы, например о мотивах жестокости при подавлении зеленого движения. М. Лапшина детально прояснила ряд сюжетов костромской зеленовщины 23 . По тверским выступлениям как 1918, так и 1919 гг. в последние годы продуктивно работает К.И. Соколов 24 . Крупнейшее зеленое восстание в Спас-Есеновичах вызвало подробный реконструктивный разбор вышневолоцкого краеведа Е.И. Ступкина 25 . Рязанские авторы сформировали достаточно подробную картину так называемый огольцовщины – борьбы активной повстанческой группы в Рижском уезде. Во главе ее были последовательно разные люди, наиболее известной фигурой из них является Огольцов, собственно и поднявший довольно массовое зеленое движение в нескольких волостях, а наиболее интересной – С. Никушин. По этой теме активно работает Г.К. Гольцева 26 . С.В. Яров предложил типологизацию восстаний 1918–1919 гг. на материалах Северо-Запада России 27 . По Псковщине в 1919 г. активно работает молодой исследователь М.В. Васильев 28 . Прихоперскую зеленовщину изучает балашовский исследователь А.О. Булгаков, проводящий, в частности, полевые поисковые исследования 29 , объемное исследование по этому региону выпустил автор настоящей книги 30 . Северный материал в значительном числе трудов отработали В.А. Саблин, Т.И. Трошина, М.В. Таскаев и другие исследователи 31 . Калужский краевед К.М. Афанасьев выстроил документальную летопись губернской жизни за годы военного коммунизма, коснувшись, естественно, тематики дезертирства и сопутствующих ей 32 . Значительный массив материалов по повстанческому, в том числе зеленому, движению в годы Гражданской войны опубликован в серии сборников под нашей редакцией 33 .

В то же время некоторые сюжеты остаются в тени из-за отсутствия профессиональных исследовательских «рук».

Так, мало исследована жигаловщина – крупное движение, поднятое в 1918 г. в Пореченском (по-советски Демидовском) уезде Смоленской губернии, имевшее длительную историю. У истоков повстанческого движения стояли три брата Жигаловых (Жегаловых). Остается в тени активное зеленое движение в Новгородской губернии.

Наиболее известно зеленое движение как более или менее отрефлексированная позиция «третьей силы» в Черноморской губернии. По этому сюжету есть советские мемуары, много упоминаний в мемуаристике белой стороны. Эпопея, что редкость для повстанческих сюжетов, описана одним из инициаторов дела гвардейским офицером Вороновичем, издавшим книгу документов по теме 34 . В современной историографии следует выделить комплексное исследование, проведенное сочинскими исследователем А.А. Черкасовым 35 , и работу Н.Д. Карпова 36 .

Белорусские атаманы национальной направленности имеют свою долю внимания в белорусской историографии, прежде всего следует назвать имена Н. Стужинской и В. Ляховского.

Изучение зеленого движения никак не назвать в числе приоритетных тем западной историографии русской Гражданской войны. Однако есть интересная работа, напрямую посвященная данному сюжету. Это статья Э. Ландиса 37 , автора англоязычной монографии «Бандиты и партизаны», посвященной Тамбовскому восстанию 1920–1921 гг. Ландис рассуждает, используя понятие «коллективной идентичности», и верно сопрягает зеленое движение с мобилизациями и дезертирством. Он правильно указывает, что зеленая армия – собирательное наименование.

Среди многообразия терминов, которыми мы пользуемся, ведя разговор об окружающем нас мире, есть один, родившийся в годы Гражданской войны и доживший до наших дней, но получивший совершенно иное значение. Это движение «зелёных». В давние времена так назывались повстанческие выступления крестьян, защищавших с оружием в руках свои права. Сегодня так именуют сообщества людей, защищающих права окружающей нас природы.

Российское крестьянство в послереволюционные годы

"Зелёное" движение в годы Гражданской войны - это массовые выступления крестьян, направленные против основных претендентов на захват власти в стране - большевиков, белогвардейцев и иностранных интервентов. Как правило, руководящими органами государства они видели свободные Советы, сформированные в результате независимого волеизъявления всех граждан и чуждые любым формам назначения сверху.

Движение "зелёных" имело огромное значение в ходе войны, уже потому, что его основная сила - крестьяне - составляли большинство населения страны. От того, кому из противоборствующих сторон они окажут поддержку, часто зависел ход Гражданской войны в целом. Это прекрасно понимали все участники боевых действий и по мере сил старались привлечь на свою сторону многомиллионные крестьянские массы. Однако далеко не всегда это удавалось, и тогда противостояние принимало крайние формы.

Негативное отношение селян и к большевикам, и к белогвардейцам

Так, например, в Центральной части России отношение крестьян к большевикам носило двойственный характер. С одной стороны, они их поддерживали после известного декрета о земле, закрепившего за крестьянами помещичьи угодья, с другой стороны, зажиточные крестьяне и большая часть середняков выступали против продовольственной политики большевиков и принудительного изъятия продуктов сельского хозяйства. Эта двойственность нашла своё отражение в ходе Гражданской войны.

Социально чуждое крестьянам белогвардейское движение также редко находило у них поддержку. Несмотря на то что в рядах служило много селян, большинство из них было набрано силой. Об этом свидетельствуют многочисленные воспоминания участников тех событий. Кроме того, белогвардейцы нередко принуждали крестьян к исполнению различных хозяйственных повинностей, ничем не компенсируя затраченные время и силы. Это также вызывало недовольства.

Крестьянские восстания, вызванные продразвёрсткой

"Зелёное" движение в Гражданской войне, направленное против большевиков, как было уже сказано, вызывалось главным образом недовольством политикой продразвёрстки, обрекавшей на голодную смерть тысячи крестьянских семей. Неслучайно поэтому основной накал страстей пришёлся на 1919-1920 год, когда принудительное изъятие сельхозпродуктов приняло самый широкий масштаб.

Среди наиболее активных выступлений, направленных против большевиков, можно назвать движение "зелёных" в Ставрополье, начавшееся ещё в апреле 1918 года, и последовавшее через год массовое восстание крестьян в Поволжье. По некоторым данным, в нём приняли участие до 180 000 человек. В целом же за первую половину 1019 года произошло 340 вооружённых выступлений, охвативших более двадцати губерний.

Эсеры и их программа «Третий путь»

"Зелёное" движение в годы Гражданской войны пытались использовать в своих политических целях представители и меньшевиков. Они выработали совместную тактику борьбы, направленную на два фронта. Своими противниками они объявили как большевиков, так и А. В. Колчака и А. И. Деникина. Эта программа получила название «Третий путь» и была, по их словам, борьбой против реакции слева и справа. Однако эсеры, далёкие от крестьянских масс, не смогли объединить вокруг себя значительных сил.

Крестьянская армия Нестора Махно

Наибольшую популярность лозунг, провозглашавший «третий путь», получил на Украине, где в течение длительного времени вела боевые действия крестьянская повстанческая армия под командованием Н. И. Махно. Отмечено, что основной её костяк составляли зажиточные крестьяне, успешно занимавшиеся земледелием и торговавшие хлебом.

Они активно включились в передел помещичьей земли и возлагали на это большие надежды. В результате именно их хозяйства стали объектами многочисленных реквизиций, проводимых поочерёдно большевиками, белогвардейцами и интервентами. Стихийно возникшее на Украине движение "зелёных" стало реакцией на подобное беззаконие.

Особый характер армии Махно придал анархизм, приверженцами которого были как сам главнокомандующий, так и большинство его командиров. В этой идее наиболее привлекательной была теория «социальной» революции, разрушающей всякую государственную власть и устраняющей, таким образом, главный инструмент насилия над личностью. Основным положением программы батьки Махно было народное самоуправление и отвержение любой формы диктата.

Народное движение под руководством А. С. Антонова

Не менее мощное и масштабное движение "зелёных" наблюдалось в Тамбовской губернии и в Поволжье. По имени своего руководителя оно получило название «Антоновщина». В этих районах крестьяне ещё в сентябре 1917 года взяли под свой контроль помещичьи земли и стали активно их разрабатывать. Соответственно, повысился их жизненный уровень, и впереди открывалась благоприятная перспектива. Когда же в 1919 году началась масштабная продразвёрстка, и у людей стали отнимать плоды их труда, это вызвало самую острую реакцию и заставило крестьян взяться за оружие. Им было что защищать.

Особенный накал борьба приняла в 1920 году, когда на Тамбовщине случилась сильная засуха, уничтожившая большую часть урожая. В этих трудных условиях то, что все же удалось собрать, было изъято в пользу Красной Армии и горожан. В результате подобных действий властей вспыхнуло народное восстание, охватившее несколько уездов. В нём приняло участие около 4 000 вооружённых крестьян и более 10 000 человек с вилами и косами. Руководителем и вдохновителем стал член партии эсеров А.

Разгром Антоновщины

Он, как и прочие лидеры "зелёного" движения, выдвигал ясные и простые лозунги, понятные каждому селянину. Главным из них был призыв к борьбе с коммунистами для построения свободной крестьянской республики. Следует отдать должное его командирским способностям и умению вести гибкую партизанскую войну.

В результате восстание вскоре перекинулось на другие районы и приняло ещё больший масштаб. Большевистскому правительству стоило огромных усилий подавить его в 1921 году. Для этой цели на Тамбовщину были направлены снятые с Деникинского фронта части во главе с М. Н. Тухачевским и Г. И. Котовским.

Современное общественное движение «Зелёные»

Отгремели бои Гражданской войны, и ушли в прошлое те события, о которых рассказывалось выше. Многое из той эпохи навсегда кануло в Лету, но удивительное дело - в нашем обиходе сохранился термин «Зелёное движение», хотя и приобрёл он совершенно иной смысл. Если в начале прошлого века это словосочетание означало борьбу за интересы тех, кто возделывал землю, то в наши дни участники движения борются за сохранение самой кормилицы-земли со всеми её природными богатствами.

«Зелёные» - экологическое движение современности, которое противостоит пагубному влиянию негативных факторов технического прогресса на окружающую среду. В нашей стране они появились в середине восьмидесятых годов прошлого века и за свою историю прошли несколько этапов развития. По данным, опубликованным в конце прошлого года, число экологических групп, входящих в общероссийское движение, достигает тридцати тысяч.

Важнейшая неправительственная организация

Среди наиболее известных − движение «Зелёная Россия», «Родина», «Зелёный патруль» и ряд других организаций. Каждое из них имеет свои характерные особенности, но всех их объединяет общность задач и тот массовый энтузиазм, который присущ их членам. В целом данный сектор общества существует в форме неправительственной организации. Он является своего рода третьим сектором, не относящимся ни к госструктурам, ни к частному бизнесу.

Политическая платформа представителей современных "зелёных" движений базируется на конструктивном подходе к перестройке экономической политики государства в целях гармоничного сочетания интересов людей и окружающей их природы. В подобных вопросах не может быть компромиссов, так как от их решения зависит не только материальное благополучие людей, но также их здоровье и жизнь.

Движение зеленых - (green movement) -- социальное движение, первостепенный интерес которого связан с экологическими проблемами. Оно имеет широкую поддержку и занято загрязнением окружающей среды, сохранением живой природы, традиционной сельской местностью, а также контролем над формированием развития. Кроме того -- это сильное политическое крыло, которое являло собой мощное лобби в течение 1980-х гг. Партия зеленых была самой заметной в Западной Германии и Голландии, в конце 80-х гг. с переименованием в Партию экологии стала заметной в Великобритании. Однако многие сторонники движения поддерживают не традиционно политические, а практические проблемы, в решении которых могут участвовать как покупатели и любители природы. Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранного сотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24. М., 2005. - С.98

Термин «зелёный» был присвоен политиками и маркетологами, и даже используется как глагол, например: «эта партия или её кандидат «позеленели». Обычно такие зелёные партии не поддерживают Зелёные партии во всех аспектах, но являются движениями или фракциями существующих или только организуемых политических партий (примером зелёной партии в России может выступать «Яблоко»).

Зелёные партии являются частью, но не обязательно представителями, бульшего политического движения (обычно называемого Зелёным движением) за реформы человеческого правления, которое лучше бы вписывалось в ограничения биосферы, чтобы обозначить его отдельно от участвующих в выборном процессе партий.

В некоторых странах, особенно во Франции и США, были или есть в настоящее время несколько партий с различными платформами, называющие себя Зелёными. В России первая официально зарегистрированная "партия зеленых" появилась в Ленинграде в апреле 1990 года. К настоящему времени ни одна партия зеленых в России не прошла перерегистрацию. Не было также зарегистрировано ни одной новой партии зеленых. Многие люди также путают Зелёные партии с Гринписом, всемирной неправительственной организацией, весьма заметной в экологическом движении, которая, как и Зелёное политическое движение, была основана в 1970-х и разделяет некоторые зелёные цели и ценности, но работает другими методами и не организована в политическую партию.

Часто проводят различие между «зелёными партиями» (обычно пишутся с маленькой буквы) в общем смысле, подчёркивающем экологизм, и по-особому устроенными политическими партиями, называемыми «Зелёными партиями» (с большой буквы), которые вырастают из принципов, называемых «Четырьмя столпами», и построенного на этих принципах процесса достижения консенсуса. Основное отличие между Зелёной партией и зелёной партией состоит в том, что первая, в дополнение к экологизму, также подчёркивает цели социальной справедливости и мира во всём мире.

Сами же организованные Зелёные партии могут порой не соглашаться с разделением на «зелёные» и «Зелёные» партии, так как многие зелёные утверждают, что без мира уважение к природе невозможно, а достижение мира без процветающих экорегионов нереально, таким образом видя «зелёные» принципы как часть новой когерентной системы политических ценностей.

«Четыре столпа» или «четыре принципа» Зелёных партий это: Перелет Р. А. Глобальные аспекты международного природоохранного сотрудничества // Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 24. М., 2005. - С.99

· Экология -- экологическая устойчивость

· Справедливость -- социальная ответственность

· Демократия -- соответствующий процесс принятия решений

· Мир -- ненасилие

В марте 1972 года самая первая зелёная партия в мире (Объединённая тасманская группа) была сформирована на собрании общественности в г. Хобарт (Австралия). Примерно в это же время, на атлантическом побережье Канады, «Малая партия» была сформирована примерно с такими же целями. В мае 1972 собрание в Университете королевы Виктории в Веллингтоне (Новая Зеландия) создало «Партию ценностей», первую в мире национальную зелёную партию. Термин «зелёный» (немецкое grьn) был впервые придуман немецкими зелёными, когда они приняли участие в первых выборах на национальном уровне в 1980 году. Ценности этих ранних движений постепенно были закреплены в том виде, в котором они разделяются всеми сегодняшними Зелёными партиями по всему миру.

По мере того, как Зелёные партии постепенно вырастали снизу, от уровней кварталов до муниципальных, а затем (эко)региональных и национальных уровней, и часто управлялись процессом выработки решений посредством консенсуса, сильные местные коалиции стали непременным предварительным условиям для побед на выборах. Обычно рост вызывался одной-единственной проблемой, по которой зелёные могли перебросить мостик между политикой и заботами обычных людей.

Первым таким прорывом была Немецкая партия Зелёных, известная своей оппозицией ядерной энергии, как выражение анти-централистских и пацифистских ценностей, традиционных для зелёных. Они были основаны в 1980 году и, побывав в коалиционных правительствах на уровне земель в течение нескольких лет, попали в федеральное правительство вместе с Социал-демократической партией Германии в так называемом Красно-Зелёном Альянсе с 1998 года. В 2001 они достигли соглашения о свёртывании ядерной энергетики в Германии и согласились оставаться в коалиции и поддерживать немецкое правительство канцлера Герхарда Шрёдера по вопросу войны в Афганистане в 2001 году. Это осложнило их отношения с зелёными по всему миру, но продемонстрировало, что они были способны на сложные политические сделки и уступки.

Другие Зелёные партии, которые входили в правительства на национальном уровне, включают Финнскую Зелёную партию, Agalev (ныне "Groen!") и Ecolo в Бельгии, а также Французскую Зелёную партию.

Зелёные партии участвуют в определённом законодательством выборном процессе и пытаются влиять на выработку и исполнение законов в каждой стране, в которой они организованы. В соответствии с этим, Зелёные партии не призывают покончить со всеми законами или с законами, исполнение которых связано с (или потенциально чревато) применением насилия, хотя они предпочитают мирные подходы к исполнению законов, включая де-эскалацию и снижение вреда.

Зелёные партии часто путают с «левыми» политическими партиями, которые призывают к централизованному контролю за капиталом, но они (Зелёные) обычно выступают за чёткое разделение между общественным достоянием (на суше и на воде) и частными предприятиями, с небольшой долей сотрудничества между обоими -- предполагается, что более высокие цены на энергию и материалы создают эффективные и экологичные рынки. Зелёные партии редко поддерживают субсидии для корпораций -- иногда за исключением грантов на исследования по поиску более эффективных или экологичных промышленных технологий.

Многие «правые» Зелёные следуют более гео-либертарным взглядам, которые делают акцент на природном капитализме -- и переносе налогов со стоимости, созданной трудом или услугами, на потребление людьми богатств, созданных природным миром. Таким образом, Зелёные могут рассматривать процессы, в которых живые существа соревнуются за партнёров для спаривания, жилища, пищу, а также рассматривать экологию, когнитивные науки и политологию очень по-разному. Эти отличия имеют тенденцию приводить к дебатам по проблемам этики, формирования политики и общественного мнения по этим различиям во время соревнований лидеров партии. Так что единой Зелёной этики не существует.

Ценности туземных народов (или «Первых наций») и, в меньшей степени, этики Мохандаса Ганди, Спинозы и Крика, а также рост экологического сознания имели очень сильное влияние на Зелёных -- наиболее очевидное в их выступлениях за долгосрочное («семиколенное») планирование и предвидение и в личной ответственности каждого индивида за тот или иной моральный выбор. Эти идеи были собраны в «Десяти ключевых ценностях», подготовленных Партией Зелёных США, которые включают переформулировку «Четырёх Столпов», которые использовали Европейские Зелёные. На мировом уровне Глобальная Хартия Зелёных предлагает шесть ключевых принципов. Писарев В. Д. Экологизация международных отношений // США -- экономика, политика, идеология. 2006. - С. 34

Критики иногда утверждают, что универсальная и всеобъемлющая природа экологии, а также необходимость использования её в некоторой степени на благо человечества, подталкивают движение в рамках программы Зелёных партий к авторитарной и навязываемой силой политике, в частности в отношении средств производства, так как именно они поддерживают человеческую жизнь. Эти критики часто видят программы Зелёных лишь как одну из форм социализма или фашизма -- хотя многие Зелёные опровергают эти тезисы как относящиеся скорее к последователям теории Гайи или непарламентским группам, входящим в зелёное движение, но менее приверженным демократии.

Другие критикуют за то, что Зелёные партии имеют наибольшую поддержку среди хорошо образованных граждан развитых стран, в то время как их политика может выглядеть как направленная против интересов бедных в богатых странах и по всему миру. Например, сильная поддержка Зелёными косвенного налогообложения товаров, которые связываются с загрязнением окружающей среды, неизбежно приводят к тому, что менее обеспеченные слои населения взваливают на себя бомльшую долю налогового бремени. На глобальном уровне оппозиция Зелёных тяжёлой промышленности рассматривается критиками как действия против быстро проходящих стадию индустриализации бедных стран, таких как Китай или Таиланд. Участие Зелёных в движении антиглобалистов и ведущая роль Зелёных партий (в таких странах как США) в оппозиции соглашениям о свободной торговле также заставляют критиков утверждать, что Зелёные против открытия рынков богатых стран для товаров из стран развивающихся, хотя многие Зелёные заявляют о том, что они действуют во имя справедливой торговли (fair trade).

И, наконец, критики утверждают, что Зелёным присущ луддитский взгляд на технологию, что они противостоят таким технологиям как, например, генная инженерия (которую сами критики рассматривают в позитивном ключе). Зелёные часто играют ведущую роль в поднятии тем общественного здоровья, таких как избыточный вес, что критики рассматривают как современную форму морального паникёрства. И хотя технофобская точка зрения прослеживается в раннем зелёном движении и Зелёных партиях, Зелёные сегодня отвергают аргументы луддизма, противопоставляя им свою политику устойчивого роста и поощрения «чистых» технологических инноваций, таких как солнечная энергия и технологии борьбы с загрязнениями.

Платформы Зелёных черпают свою терминологию из науки экологии, а политические идеи -- из феминизма, левого либерализма, либертарного социализма, социальной демократии (социальной экологии) и иногда некоторых других.

Крайне редки для платформы Зелёных предложения снизить цены на ископаемые виды топлива, не маркировать генетически модифицированные организмы, либерализовать налоги, торговлю и тарифы с целью устранить защиту экорегионов или общин людей.

Некоторые проблемы затрагивают большинство зелёных партий по всему миру и часто могут способствовать глобальному сотрудничеству между ними. Некоторые из них затрагивают структуру партий, некоторые -- их политику: Френч Х. Глобальное партнерство для спасения Земли // США -- экономика, политика, идеология. 2006. - С.71

· Фундаментализм против реализма

· Экорегиональная демократия

· Реформа избирательной системы

· Земельная реформа

· Безопасная торговля

· Туземные народы

· Истребление приматов

· Уничтожение ливневых лесов

· Биобезопасность

· Здравоохранение

· Природный капитализм

По вопросам экологии, истребления видов, биобезопасности, безопасной торговли и здравоохранения, Зелёные как правило соглашаются до определённой степени (часто выражающейся в совместных соглашениях или декларациях), обычно на основе (научного) консенсуса, используя процесс достижения консенсуса.

Есть весьма определённые различия между Зелёными партиями и внутри них в каждой стране и культуре, и постоянно ведутся дебаты о балансе интересов природной экологии и индивидуальных нужд человека.