Александър Матвеевич Пешковски 1878 1933 беше изключителен. А. М. Пешковски - изключителен лингвист - за грешките на методите на преподаване на руски език в училищата

О. Никитин

За Александър Матвеевич Пешковски (1878-1933) - изключителен лингвист и учител, са написани много статии, а методическите му опити, извършени в зората на "лингвистичната епоха", отдавна са се превърнали във филологическа традиция. Наследството на Пешковски, придобито през годините с понякога странни методи, „новоговор“ и всякакви нововъведения, не беше загубено, а още повече утвърди името му в историята на руската филология. Сред безкрайните колебания, търсения и идеологически борби от началото на 20-ти век той успя да проправи своя път в науката, въпреки напрегнатите "концепции" на някои съвременници и последователи, съсредоточени върху изучаването на психологията на възприемането на думите, върху създаването на научна основа на езиковите знания в учебния процес. Неговите теории породиха съзнателен експеримент. Той също толкова добре владееше строги лингвистични умения и в същото време фино усещаше съвсем различна страна на езиковото творчество - поезия и проза. Възгледите на А. М. Пешковски, в някои отношения, разбира се, остарели, но по този начин показващи крайната уязвимост на всяка хипотеза, се обсъждат активно; идеите, които развива, както и създадената от него система от изследвания "от звук към смисъл", "от смисъл към форма" се оказват търсени и днес.

Александър Матвеевич Пешковски е роден в Томск. Още в ранните си години (и това, изглежда, никой досега не е отбелязал), той, увлечен от природонаучните изследвания, същевременно изпитва в много отношения определящото влияние на друга - естетическата среда. Детството и младостта на А. М. Пешковски преминават в Крим, където през 1897 г. завършва Феодосийската гимназия със златен медал и скоро постъпва в естествения отдел на Физико-математическия факултет на Московския университет. На същото място, в Крим, през 1893 г. той среща бъдещия поет и критик Максимилиан Волошин, който прераства в близко приятелство. Обширната им кореспонденция все още не е публикувана. Ето например едно изповедно писмо от Пешковски до Волошин по въпроса за „избора на път“, което предполагаме датирано от края на 1890-те години:

"Започвам да се засилвам в мнението, че аз самият разбирам само естествените науки, но не ги харесвам. Че ги разбирам, че не ми е било трудно да асимилирам основните факти и да направя малко тяхната сфера моето,че си падам по крайните изводи и гатанки-това го знаеш.Но да вземем и другата страна на монетата.Като дете,преди да вляза в гимназията,обичах само литературата.От класиката тогава четях само Пушкин и Лермонтов - всички останали бяха от детска литература.(...) В гимназията в 1-ви клас много обичах латинския език, т.е. харесвах граматиката и процеса на превод (слава Богу, това има изчезна, разбира се.) Харесвах и географията, но трябва да се добави, че учителят беше абсолютно изключителен по талант и оригиналност. (...) Действайки правилно привличането на характера, а не на разума, всъщност трябваше да вляза във факултета по История и филология.Ще ви обясня и моята идея.Например, че обичах поезията, нямаше противоречие с естествените науки, но че обичах повече от естетически, имаше противоречие. Всъщност, за да бъде натуралист, човек трябва да е студен човек или поне да има специална студена камера в мозъка. Естествената наука има много общо с "чистото" изкуство - отдалеченост от ближния (говоря за теоретичното естествознание - приложната наука изобщо не е за мен, тъй като все пак съм теоретик). Е, тогава университет, усърдно изучаване на науките - и никакво влечение към никоя от тях. Накрая се спрях на зоологията - но защо? Трябва да призная, че по същество това е така, защото зоологията е най-близо до човека. Вглеждайки се внимателно в познатите зоолози, се убеждавам, че по същество нямам "зоологична точка" в мозъка, така да се каже. Под това имам предвид интерес към животинските форми, чисто органичен, неразумен интерес, който сам подтиква човека да върви (така автора. - О.Н.) по този път. Стигам до заключението, че никой зоолог не е станал такъв, защото се е интересувал от този или онзи проблем; не, той просто се интересуваше от материала и по този начин се увлече от проблемите. Това изобщо го нямам. Пак казвам, биологичните науки ме интересуват повече от физичните и химичните, защото са по-близо до човека, зоологията е повече от ботаниката, защото е по-близо до човека. Следователно е ясно, че хуманитарните науки ще ме интересуват още повече и че от тях ще ме интересуват именно тези, които се занимават със самия човек, т. е. с неговите духовни способности. И щом съм стигнал до това заключение, то намерението да специализирам зоология в следващия семестър е с пълен риск да не се осъществи. На негово място има съвсем друго намерение. Вместо да прекарам цялата зима първата половина на деня със зоология, а втората с анатомия, както си мислех, щях да слушам само физиологията на растенията и животните от природните науки, които единствени ми останаха напълно непознати от курс по естествена история, а през останалото време да слушате хуманитарни науки от най-различни области, тоест, с други думи, да продължите общо образование на базата на естествената история. Тази революция се случи точно по времето, когато почти се бях успокоил с мисълта за специализация и затова можете да си представите каква бъркотия имам в главата си.

През 1899 г. А. М. Пешковски е изключен от университета за участие в студентски вълнения. Продължава естественото си образование в Берлин; през април 1901 г., заедно с М. А. Волошин, пътува из Бретан; връщайки се в Русия през 1901 г., той ще се върне в университета, но вече в Историко-филологическия факултет. Година по-късно той отново е изключен "за участие в студентското движение"; Пешковски е изпратен в затвора за шест месеца. Завършва Алма матер през 1906 г. и цялата му последваща дейност е свързана с преподаване в гимназии и университети3.

Пешковски е нетипичен филолог в смисъл, че в процеса на строг научен анализ на текстовете не отделя последните от техните създатели. И не е случайно, вероятно, на страниците на най-обемното му произведение - "Руски синтаксис в научното отразяване" (М., 1914) - има поетични редове от В. Я. Брюсов, А. А. Блок, Ф. К. Сологуб, откъси от произведения на Пушкин, Некрасов, Л. Толстой, Чехов, периодични издания от 20-те години. Текстът не се възприема от него като празен обект на изследване, а е изпълнен за него с ехо от имена, събития, маниери на реч от различни епохи. Някои от неговите „автори“ познаваше лично. Вече писахме за приятелството му с М. А. Волошин. Друг представител на литературата на Сребърния век - В. Я. Брюсов - също хармонично влезе в езиковата концепция на А. М. Пешковски със своите стихове. Александър Матвеевич му подарява първото издание на „Руски синтаксис...“, като в посветителния надпис се нарича „усърден читател и почитател“ на поета4. На страниците на сборника „Свиток“, където Пешковски публикува статията „Стихотворения и проза от лингвистична гледна точка“, има и негов автограф: „На многоуважаемия В. Я. Брюсов от автора“5.

А. М. Пешковски участва в работата на Московската диалектологична комисия. Така например на една от срещите през 1915 г. той прочете доклада „Синтаксис в училище“, на 6 февруари 1929 г. заедно с Д. Н. Ушаков, Н. Н. Дурново, Г. А. Илински и други видни филолози присъства на юбилейната среща на комисията, посветена на 25-годишнината от нейното създаване 6.

В зората на 20-ти век във филологията се ражда ново направление, което се обръща към най-богатия опит на класиците и възприема традицията на жива изследователска и експедиционна работа, основана вече не на разнородни „експерименти“, а на строго обоснована система, чийто приоритет беше науката за конкретни данни (А. М. Селищев) - лингвистика. Тук несъмнено важна роля изиграха Московската лингвистична школа и Московската диалектологична комисия. В същото време те бяха и център на филологически експеримент, където бяха тествани много индивидуални методи и бяха решени неотложни проблеми на училищното и университетското обучение. Всичко това, според нас, значително повлия на формирането на научната позиция на А. М. Пешковски. От 1910-те години той активно работи в областта на филологическото образование: през 1916-1917 г. той говори на първия Всеруски конгрес на учителите по руски език в средните училища (Москва) с доклад „Ролята на експресивното Четене в обучението по препинателни знаци“; след революцията преподава в катедрата по сравнително езикознание в Днепропетровския (бивш Екатеринославски) университет (1918), във Висшия институт за народно образование и други учебни заведения; през 1921 г. става професор в 1-ви Московски университет и Висшия литературно-художествен институт на името на В. Я. Брюсов; в същия период той оглавява Московската постоянна комисия на учителите по руски език, участва в работата на специални научни комисии към Народния комисариат на образованието и науката и Главнаука, в различни срещи и конференции по методите на преподаване на руски език .

От друга страна, А. М. Пешковски остава неизменно очарован от елементите на художественото творчество. През бурните 20-те години на миналия век той участва в редица нашумели културни проекти. Как да не си спомним "Никитински суботници" - литературно общество, което събра много талантливи поети, прозаици, драматурзи. В № 3 на сборника "Свиток", издаден от обществото, статията на А. М. Пешковски е редом с публикации на Л. Гросман, К. Балмонт, О. Манделщам и други известни автори. Тук, в оживена творческа атмосфера на поетически и стилистични търсения, ученият усъвършенства своята филологическа интуиция, развива до голяма степен парадоксални, „заредени с бъдещето“ подходи, вече не разчитайки на граматическите традиции на московската лингвистична школа. В отношенията си с художествената интелигенция той беше остроумен и свеж, с искрящи миниатюри напълно демонстриращи оригиналността на езиковото му мислене. Ето един от тях:

„Уважаема Евдоксия Фьодоровна Никитина

Чаша и чай са само случайно съгласни, започвайки с "ча";

Но неслучайно и двамата сте намерили своя подслон.

А. Пешковски „7.

Намерихме свидетелство за избирането на А. М. Пешковски през 1925 г. за пълноправен член на Обществото на любителите на руската литература. В изявление, адресирано до председателя на ОЛРС от 8 март 1925 г., той изразява „дълбока благодарност за направеното ми предложение“, „съгласие за гласуване“ и „желание да работи в дружеството“8. Запазено е и споменатото предложение, подписано от известните филолози П. Н. Сакулин, Н. К. Пиксанов и др.9.

От 1926 г. Пешковски преподава в педагогическия факултет на 2-ри Московски университет, в Редакционно-издателския институт, в Московския държавен педагогически институт на името на В. И. Ленин. През 1928 г. московски учени го номинират за избиране за редовен член на Академията на науките на СССР в отдела за литература и езици на европейските народи, отбелязвайки в призива си, че „А. М. Пешковски трябва да се счита за голям учен, автор на изключителни трудове, съчетаващи широки научни интереси с висока полезна обществено-педагогическа дейност“10. Освен това той пише предговори към произведенията на А. Артюшков "Звук и стих. Съвременни изследвания на фонетиката на руския стих" (Стр., 1923) и С. Карцевски "Повторен курс на руския език" (М.-Л. ., 1927), спори много в публикации по проблемите на преподаването на руски език, публикува рецензии на книгите на свои колеги, подготвя материали за „Речника на езика на А. С. Пушкин“ и съставя нов правописен речник за начален и средни училища11.

Както можете да видите, по-голямата част от живота на А. М. Пешковски преминава в Москва. Според известния московчанин и библиограф В. Сорокин, по едно време той е живял в къща № 2 на Рахмановски път, в сградата на хотела, където е отседнал Максимилиан Волошин с него. Трябва да се отбележи, че през 30-те години на XIX век тук е отседнал В. Г. Белински, който тогава работи върху книгата „Основи на руската граматика“12. През 1910-1930 г. ученият живее в къща № 35 на Сивцев Вражек (апартамент 18). Недалеч, в дом № 19, в началото на 1912 г. отново „спря поетът М. А. Волошин“13.

„Основната черта на А. М. Пешковски беше неговата неспокойна страст, ориентацията на любознателните мисли към новото, безкористна честност при изпълнение на дълга си, желанието да донесе най-голяма полза на Родината. Именно това го подтикна първо, в студентските си години, да участват в революционното движение, след това дълго време да търсят свой собствен път в науката, за да се установят най-накрая на филологията, след това да вземат пламенно участие в изграждането на съветското училище и да водят непримирима борба за напреднали идеи в лингвистиката и методиката на руския език“14.

В избраната от него област Александър Матвеевич беше ентусиаст, пионер и голям работник. Днес без него е невъзможно да си представим руската филологическа култура на 20 век. Научното наследство на А. М. Пешковски надживя своето време и сега отново е в центъра на лингвистичните търсения и дискусии. Сега преминаваме към кратко обсъждане на това.

Първата научна работа на А. М. Пешковски - "Руският синтаксис в научното отразяване" (М., 1914) - се превърна в забележително явление в лингвистиката от онова време и предизвика широк отзвук. Младият учен се обяви за ярко, цялостно, методологически обмислено изследване, предназначено "за самообразование и училище". Книгата е удостоена с наградата на Академията на науките (1915 г.). Като възпитаник на Московския университет, Пешковски добре усвои традициите на школата на Фортунатов и в предговора към първото издание на „Руски синтаксис ...“ пише: „Научната основа на книгата бяха преди всичко университетските курсове на проф. Ф. Ф. Фортунатов и В. К. Поржезински“15. Той обаче в никакъв случай не се ограничаваше до това. Д. Н. Ушаков в кратък преглед на първите трудове на А. М. Пешковски показва други източници на неговите лингвистични възгледи: „Авторът, като учен, принадлежи към московската лингвистична школа, т.е. школата на професор и академик Ф. Фортунатов, който Системата на починалия наскоро г-н Пешковски се основава главно на идеите на Фортунатов и освен това той е повлиян от трудовете на последния учен Потебня и Овсянико-Куликовски Без да навлизаме в подробности, да кажем, че при поставянето на въпроса за реформата на преподаването на синтаксиса руската школа е задължена най-вече на Д. Н. Овсянико-Куликовски; трябва да му се отдаде заслуженото за всичко, което той е направил по пътя на разрушаването на логическата гледна точка в синтаксиса; но истинската граматика ура, или, - което е същото, - руският синтаксис все още не е получил истински езиков облик в неговата работа. В това отношение синтаксисът на г-н Пешковски е голяма крачка напред“16.

Д. Н. Ушаков особено подчертава новаторството на А. М. Пешковски: „Ние отбелязваме (...) като новост за такива общи трудове по синтаксис, вниманието, което се обръща на интонацията и ритъма на речта като външни индикатори на известни синтактични нюанси“17. Именно това свойство на езиковия темперамент на учения неизменно ще присъства в неговите трудове в бъдеще.

"Руският синтаксис ..." се появи в разгара на идеологически сблъсъци и конфликти. „Първо, това е сблъсък на училищната и научната граматика и опит да се издигне нивото на теоретичната училищна граматика чрез по-строги дефиниции на основните граматически понятия. Второ, това е конфликт между историческото описание на езика – доминиращия тип научно описание в тази епоха - и нуждите на чисто практическото преподаване на съвременен език, за да се подобри нивото на грамотност на хората, които го говорят и пишат. Трето, това е конфликтът между психологизма на предишната епоха (А. А. Потебня) и формализъм на Фортунатовската школа на руската лингвистика.Четвърто, това е конфликтът между изискваните области на научното познание, поне на нивото на задължителните фразеологични клишета, и емпиричните данни на определена наука.Пето, това е конфликт между нарастващ натиск на маризма и здравия разум“18.

През 20-те години на ХХ в., когато се появи „опасността от нова криза в граматиката“19 и формалният подход беше силно критикуван, „Руският синтаксис...“ отново беше търсен и обсъждан. „Трябва да се отбележи справедливо, че отделни последователи на Фортунатов (така наречените „ултраформалисти“), които твърде праволинейно разбираха спецификата на формалния подход към езика и понякога довеждаха идеите на Фортунатов до абсурд, дадоха много причини за Но главното беше друго: спонтанното отхвърляне на формалните граматически конструкции от практикуващите учители и методисти на руски език се наслагва върху общата ситуация в съветската наука през първата половина на 20 век"20. Тези обстоятелства бяха отчасти тласък за факта, че Пешковски преразгледа работата си и подобри концепцията, но дори и в такъв актуализиран вид книгата продължи да вълнува филологическото съзнание на неговите съвременници. Защо? Архивът на Руската академия на науките запази свидетелството на Д. Н. Ушаков, който значително допринесе за публикуването му: повод за невежите да смятат, че така наречените "формалисти" препоръчват да не се обръща внимание на значението на думите, като цяло, към смисъла, като се ограничават в изучаването на езика до една външна форма. Това е ходещо недоразумение, основано на простодушно разбиране на термина „формален“ в общия ежедневен смисъл на „повърхностен, външен“, трябва да се разсее в интереси на методическата работа , Необходимо е да се каже на учителите как "формалистите" за първи път посочиха пренебрегването на езика при преподаването на руски език в училище, по-специално, което обаче е много важно, премахнаха съществуващите объркване на езика с писмеността и показа възможността да се даде още в училище, освен умения, научна информация за езика в достъпна за децата форма”21.

Началото на 20-ти век е време на катаклизми в науката, търсене на начини за подобряване на лингвистичните изследвания и излизане отвъд съществуващите стереотипи. Но най-богатият потенциал на класическите традиции на руската филология не е напълно унищожен. Учените, възпитани от академичната школа (сред тях, разбира се, А. М. Пешковски), активно участваха в „езиковото строителство“, стремейки се да запознаят поколенията на нова Русия с хуманистичните ценности. Този случай наложи и създаването на нови ръководства по руски език за средни и висши учебни заведения, които да заменят предреволюционните „остарели“. Известно пристрастие в такива условия се оказа неизбежно: за дълго време много практически насоки на признати светила бяха изоставени като "реакционни", "идеалистични", "ненаучни": Ф. И. Буслаев, Я. К. Грот, А. Г. Преображенски. .. В такава атмосфера А. М. Пешковски трябваше да вземе много смелост, за да поддържа традициите на руската езикова школа, да въвежда живи, а не изкуствени експерименти в обучението, да пропагандира прогресивни идеи. Въпреки факта, че той очевидно беше далеч от участие в научни и идеологически спорове и не принадлежеше към нито една от тогавашните групировки, неговите произведения и особено "Руският синтаксис ..." станаха обект на много остра критика. Какви са, например, изключително тенденциозният преглед на Е. Ф. Будде (1914) или полемичните изказвания на Е. Н. Петрова в книгата "Граматика в средното училище" (Москва, 1936). В. В. Виноградов (1938 г. и следващите години) отрицателно оцени "Синтаксис" и обвини автора в "хипертрофия", "еклектизъм", "синтактичен формализъм". Въпреки това възгледите на А. М. Пешковски и други учени, които последователно защитават традициите на „старата“ академична практика, започват да бъдат критикувани най-остро през 30-те години на ХХ век, когато започва кампания срещу групата на Лингвистичния фронт23. Най-показателният документ за тази кампания е книга с характерно заглавие-лозунг: „Против буржоазната контрабанда в езикознанието“ (Л., 1932), която съдържа статии и доклади на ученици и последователи на Н. Я. Мар: Ф. П. Филин, А. К. Боровков, М. П. Чхаидзе и др. Въпреки че членовете на Yazykfront станаха основната им мишена, привържениците на "буржоазната вестникарска наука", "разрушените дрипи на индоевропеизма" и списанието "Руски език в съветското училище" също го получиха. Името на А. М. Пешковски се появява неведнъж сред "контрабандистите": то е заклеймен сред "идеалистите", ту му приписват "нахално неистово касапство с марксистко-ленински нагласи по въпросите на методологията", ту го обвиняват на „пълна дезориентация на масите от учители“ и „фалшификации и изкривявания на марксизма-ленинизма“, след това те „учат“ като един от редакторите на „Руския език в съветското училище“, наричайки списанието „орган на „ индоевропейска „формалистична лингвистика“ и предлага на ръководството на Народния комисариат на образованието „да направи класово организационно заключение по отношение на редакционната колегия и авторския списък на списанията“, който „се използва като рупор на Езиковия фронт. Дори е измислен специален термин – „Пешковщина”!24

През 1936 г., след смъртта на Пешковски, Е. Н. Петрова, анализирайки неговата методическа система и традициите на школата на Фортунатов като цяло, заявява, че представителите на последната "обявяват формата за монополен обект на всички изследвания върху езика. Основната грешка е в едностранен подход към езиковите формалисти“. Наричайки системата на А. М. Пешковски „антинаучна“, авторът твърди, че нейната „програма и методология нямат нищо общо със задачите, които се поставят пред съветското училище въз основа на марксисткия подход към езика“. Основните възгледи на учения се тълкуват по следния начин: „Формализмът, отделянето на езика от мисленето, отделянето на формата от съдържанието, разделянето на теорията и практиката, премахването на езиковата наука от училището, монополът на „изследванията“ "метод." Всичко това „противоречи на отношението на съветската школа“. В резултат на това формалното течение се обявява за „реакционно“ и „буржоазно“, но не лишено от оригиналност – и с това още по-опасно: „Трябва да вземем предвид и богатството на аргументацията, изкуството на външния дизайн и ерудицията на формалисти, които наистина знаеха как да убеждават, така че дори и сега, четейки същия Пешковски, е необходимо да се прояви цялата бдителност, за да се разкрият позициите, които го излагат.

През втората половина на 40-те години на миналия век – времето на „размразяването“ във филологическата наука, изразено между другото в опитите да се даде обективна оценка на развитието на теорията и методологията на лингвистиката в съветския период26 – се разгаря дискусията. с нова сила и А. М. Пешковски. Г. П. Сердюченко, един от активните участници в тогавашната борба срещу "космополитизма" и "шовинизма" в езикознанието, публикува статия във в. "Култура и живот" (30 юни 1949 г.), в която се говори за "безотговорното отношение" на Министерството на образованието и лично министър А. А. Вознесенски, който не се оттегли от "учебните програми за курсове за повишаване на квалификацията на учители по езици от списъците с препоръчителна литература (...) "Руски език" от В. В. Виноградов и "Руски синтаксис в научното покритие " от А. М. Пешковски 27. Имаше обаче и други мнения, наличието на които свидетелстваше, че оригиналните дълбоки идеи на А. М. Пешковски органично се вписват в общия процес на развитие на лингвистиката. в световната лингвистика се появи определена тенденция за специално разглеждане на проблемите на синтаксиса"28 - и А. М. Пешковски беше един от първите "навигатори" (заедно с А. А. Шахматов и Л. В. Щерба) по пътя на системното разбиране и анализ на граматичните система .

Същите проблеми, но в малко по-различен дух, се обсъждат в трудовете на М. М. Бахтин и неговия кръг от изследователи, които спорят с „абстрактния обективист” А. М. Пешковски29. Но в този случай споровете вече бяха коректни, научни. Показателна тук е книгата на В. Н. Волошинов „Марксизмът и философията на езика“ (Л., 1929), чието авторство се приписва на М. М. Бахтин30. Въпреки това, подробно представяне на предимствата и недостатъците на класическия труд на А. М. Пешковски и лингвистичната дискусия, която се разгърна около него31, както и анализ на изследвания, които продължават традицията на „Руския синтаксис ...“32, е извън обхвата на тази статия.

През 1914 г. е публикувана друга известна работа на А. М. Пешковски „Училищна и научна граматика (опитът за прилагане на научни и граматически принципи в училищната практика)“. В него авторът ясно посочва „противоречията между училищната и научната граматика“: първата „е не само училищна, но и ненаучна“. Защото „в училищната граматика няма историческа гледна точка върху езика“; „няма и чисто описателна гледна точка, тоест желанието да се предаде вярно и обективно текущото състояние на езика“; „когато обяснява явленията на езика, училищната граматика (...) се ръководи от остаряла телеологична гледна точка, тоест не обяснява причинно-следствената връзка на фактите, а тяхната целесъобразност, отговаря не на въпроса „защо“, но въпросът „за какво““; „В много случаи фалшивостта на училищно-граматическата информация се обяснява не с методически грешки, а само с изостаналост, традиционното повторение на това, което вече е признато за неправилно в науката“33. И Пешковски се стреми преди всичко „да даде представа на възможно най-широки слоеве на четящата публика за лингвистиката като специална наука; да открие непоследователността на въображаемото знание, което читателят е получил в училище и в което той обикновено вярва колкото по-твърдо, толкова по-малко съзнателно ги е възприемал той навремето; (...) да премахне крещящото объркване на науката за езика с нейните практически приложения в областта на четенето, писането и изучаването на чужди езици“34.

Невъзможно е да не споменем тук дейността на А. М. Пешковски в осъществяването на първия лексикографски проект на съветската епоха - издаването на тълковен речник на руския литературен език (т.нар. "Ленин") в началото на 20-те години на миналия век. Открихме доказателства за най-прякото участие на учения в подготвителната работа. И така, той се занимаваше с подбор на лексика и беше редактор на писма, състави собственоръчно картотека35 и говори в работни дискусии. И въпреки че речникът така и не се появи, опитът от сътрудничество с най-изтъкнатите филолози от онова време (Д. Н. Ушаков, П. Н. Сакулин, А. Е. Грузински, Н. Н. Дурново, Р. О. Шор, А. М. Селищев и др.) се оказа много важен сам по себе си.

През 20-те години на ХХ век А. М. Пешковски подготвя най-интересните статии по граматика и стил за „Литературна енциклопедия“, публикува основните си статии и бележки по проблемите на русистиката, свързани главно с преподаването на руски език в училище, както и работи по граматика от научен характер . Първата от тази поредица е книгата „Нашият език“ (М., 1922), която е преживяла повече от едно издание, е систематичен курс за училища от I и II степен и работнически училища, чиято основна задача е „да въведе в съзнанието на учениците определено, поне минимално, количество научна информация за родния език (...) без да се дава нито една готова информация, а само подреждане на материала в правилния ред и насочване на процеса на граматическо разбиране на материала, неусетно за самия ученик“36.

А. М. Пешковски публикува много в научни периодични издания, включително списанията "Печат и революция", "Родният език в училище", "Руският език в съветското училище", прави бележки за училищната реформа, преподаването на руски език, включително в училищата за неграмотен. През 1925 г. излиза сборник с негови статии „Методика на родния език, езикознание, стилистика и поетика“. Наред с граматическите "изследвания" Пешковски се интересува от езика и стила на поезията и прозата - клон на филологията, където неговият принос също е много значителен. Публикациите по тези теми са много малко, но те са много изразителни, демонстрират особено виждане и най-фин анализ на литературните текстове. Става дума за вече почти забравени статии: „Стихове и проза от лингвистична гледна точка“ (1925), „Десет хиляди звука (Опит в звуковата характеристика на руския език като основа за евфонични изследвания)“ (1925) , „Принципи и техники за стилистичен анализ и оценка на художествената проза“ (1927), „Ритъм на стиховете на Тургенев в проза“ (1928). В тях авторът свободно оперира с понятията „добър ритъм“, „звукова символика“, „мелодия“, говори за връзката между ритъм и съдържание, звукови повторения и други подобни, използва методите на математическата лингвистика и структурния анализ. Той експериментира, опипвайки нишките на словесната тайна реч: отдалечава се от шаблоните, отклонява се от нормативния възглед за словесния знак, но парадоксално остава в крак с граматическата естетика на своето време. Един критик дори нарече този подход „нова теория за ритъма в прозата“. „Несъмнено тази теория изглежда най-интересният опит да се определи най-после какъв е ритъмът на прозата, как е изграден и как да се анализира“37. Следва изключително интересен и богат на факти анализ на аналитичния метод на А. М. Пешковски, където многобройните опровержения и възражения по никакъв начин не оспорват главното - несъмнената оригиналност на възгледите на учения.

В желанието на А. М. Пешковски да намери ключа към систематичния анализ на художествените текстове несъмнено се отразява влиянието на М. А. Волошин. Но не само. Тези произведения, освен в авторски сборници, са публикувани и в трудовете на литературната секция на Държавната академия на художествените науки "Ars Poetica I" (1927), в алманаха "Свитък", в книгите на Държавния институт на История на изкуството „Руска реч“ (1928), което означава активно участие в живота на разнообразна художествена среда, т.е. пробив от чисто методичния свят в различно концептуално пространство, в стихията на словесния експеримент.

20-те години на ХХ век са най-продуктивният период в научната дейност на А. М. Пешковски, който през този период изразява и осъществява редица идеи, които намират практическо приложение в училище и университета и остават в паметта като „съкровищница на най-тънките наблюдения върху руската език”38. Има много малко публикации на А. М. Пешковски през 30-те години, но те също са много показателни. Така през 1931 г. в Прага, в материалите на Пражкия конгрес на славянските филолози (1929 г.), е публикувана статията „Научните постижения на руската образователна литература в областта на общите въпроси на синтаксиса“. Ученият смята за основно постижение "упоритостта [от авторите на разглежданите учебници] на определен възглед за самата природа на граматическата форма. Този възглед се свежда до факта, че тази природа е двойна, външна и вътрешна , и че всяка форма е поставена, така да се каже, на кръстовището на външната и вътрешната си страна”39. Следва интересно развитие на взетата тема. Има още трудове „Реформа или регламент” (1930), „Нови начала в пунктуацията” (1930), „За понятията „методика” и „методика” в най-новата методическа литература” (1931). Посмъртно публикува статията „За граматическия анализ“ (1934 г.). Както можете да видите дори от заглавията, Пешковски продължава да се интересува от проблеми, които са в пресечната точка на лингвистиката и езиковата методика. Всички те са от голямо практическо значение. В същото време ученият представи няколко ценни теоретични идеи, които бяха разработени през следващите десетилетия. Тези идеи далеч надхвърлят обхвата на чисто синтактичните изследвания, имайки за предмет по-широк кръг от езикотворчество - психологията, философията и социологията на лингвистиката като цяло, поетиката, културата на филологическото изграждане. Нищо чудно, че А. М. Пешковски (заедно с Л. В. Щерба) е наречен експериментатор в лингвистиката: „По-специално, той смяташе за важно за лингвиста да провежда експерименти върху себе си с помощта на интроспекция“40. Тук е уместно да се цитира изявлението на В. Г. Костомаров за работата на В. В. Виноградов „Руски език (граматическо учение за словото)“: „Урокът, преподаван от книгата „Руски език“ и цялата работа на В. В. Виноградов, е ясен ( ...) : формално, системно и структурно описание на руския (...) език е погрешно, без фундаментално последователно обръщение към функционирането и, казано с модерен термин, "човешкото измерение" - т.е. антропология, история, психология, културология, в които на преден план стои великата руска белетристика, творчеството на А. С. Пушкин и другите нейни върхови гении”41. Тази идея е съзвучна и с научната работа на А. М. Пешковски, който се озова на кръстопътя на стари и нови модели на езиково обучение и се стреми да разбере тайната на връзката между "обективно" и "нормативно" в речта.

Библиография

1. Отдел за ръкописи на Института за руска литература (Дом на Пушкин). Ф. 562, оп. 3, единици хребет 963, л. 42 об.-43 об. (автограф без дата).

2. Булахов М. Г. Източнославянски лингвисти. Биобиблиографски речник. Т. 3. Мн., 1978. С. 126.

3. Василенко И. А., Палей И. Р. А. М. Пешковски - изключителен съветски лингвист и методолог // Пешковски А. М. Избрани произведения. М., 1959. С. 5.

4. ИЛИ RSL. Ф. 386, бр хребет 1255, л. IV.

5. Пак там. Мерна единица хребет 1256.

6. Архив на Руската академия на науките. Ф. 502, оп. 3, единици хребет 71, л. 21-39. Вижте публикацията на тези материали: Никитин О. В. Московската диалектологична комисия в мемоарите на Д. Н. Ушаков, Н. Н. Дурново и А. М. Селищев (неизвестни страници от историята на Московската лингвистична школа) // Проблеми на езикознанието. 2002. N 1. С. 91-102.

7. ИЛИ RSL. Никитински суботници. Папка 7, ед хребет 5. Автограф.

8. Пак там. Папка 10, ед хребет 14, л. 1 (автограф). Заявлението е придружено от ръкописен списък на печатни произведения, две от които са специално подчертани от автора: „Руски синтаксис в научното отношение“ (както в А. М. Пешковски. - О. Н.) 1914 и 1920 г. и „Училищна и научна граматика“ (5-то издание, 1925 г.)“

9. Пак там. Л. 2.

10. Белов А. И. А. М. Пешковски като лингвист и методолог. М., 1958. С. 12.

11. Той никога не е завършил тази работа. „А. М. Пешковски възнамеряваше да съгласува изписването на думите в речника с голям справочник по правопис и граматика, който се подготвяше под неговата собствена редакция за публикуване от издателството на Съветската енциклопедия. Но изданието на големия справочник не беше завършено (...) След смъртта на А. М. Пешковски работата по речника и правописа е завършена от проф. Д. Н. Ушаков, чийто правописен речник е издаден още през 1934 г. (Белов A. I. Указ. Op. P. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Романюк С. К. От историята на московските алеи. М., 2000. С. 365.

14. Василенко И. А., Палей И. Р. Указ. оп. С. 6.

15. Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 7-ми. М., 1956. С. 7.

16. Ушаков Д. Н. Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване ... (рецензия). М., 1914; Той е. Училищна и научна граматика ... М., 1914 // Руски Ведомости. 22 април 1915 г., N 91. С. 6. В тази връзка е любопитно да се отбележи, че Д. Н. Овсянико-Куликовски реагира много положително на „Руския синтаксис ...“ и пише на автора през 1915 г.: „Прочетох вашата книга , и аз я харесвам все повече и повече“ (OR IRLI. R. III, op. 1, т. 1560, fol. 1).

17. Пак там.

18. Апресян Ю. Д. "Руски синтаксис в научното отразяване" в контекста на съвременната лингвистика // Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. 8-мо изд., доп. М., 2001. С. III.

19. Шапиро А. Б. А. М. Пешковски и неговият „Руски синтаксис в научното отразяване“ // Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 7-ми. М., 1956. С. 5.

20. Клобуков Е. В. „Руският синтаксис в научното отразяване“ от А. М. Пешковски (за трайната актуалност на граматическата класика) // Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 8-ми. М., 2001. С. 12.

21. Архив на Руската академия на науките. Ф. 502, оп. 1, ед хребет 123, л. един.

22. В. В. Виноградов посвети отделна глава на А. М. Пешковски в книгата „Съвременен руски език“ (бр. 1. М., 1938. С. 69-85) и след това многократно се връща към оценката на неговите синтактични възгледи (Белов А. И. Указ оп. стр. 22-24).

23. Алпатов В. М. История на един мит: Мар и маризъм. Изд. 2-ро, добавете. М., 2004. С. 95-101 и др.

24. Петрова Е. Н. Методологическото лице на списанието "Руски език в съветското училище" // Срещу буржоазната пропаганда в лингвистиката. Сборник на бригадата на Института за език и мислене на Академията на науките на СССР. Л., 1932. С. 161.

25. Петрова Е. Н. Граматика в гимназията: Методически есета. М.-Л., 1936. С. 28, 34-35, 42.

26. Вижте например: Chemodanov N.S. Съветска лингвистика // Руски език в училище. 1947. N 5. С. 3-8; Абакумов С. И. Произведения на съветските русисти (така! - О. Н.) за 30 години // Пак там. стр. 9-19. Последната статия оценява формалната школа и възгледите на А. М. Пешковски, който „до голяма степен преодолява Фортунатов“. Вижте също анализа на методическите тенденции в статията на Л. И. Базилевич „Руският език като учебен предмет в съветското средно училище (1917-1947)“ // Руски език в училище. 1947. № 5. С. 20-35. В него А. М. Пешковски е наречен „изключителен методист на руския език“, а книгата му „Нашият език“, построена „според метода на наблюдението“ и критикувана от апологетите на маризма, представлява „значителен интерес“.

27. Оп. от изд.: Алпатов В. М. История на един мит: Мар и маризмът. М., 2004. С. 157.

28. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М., 2005. С. 169.

29. По този начин работата на М. М. Бахтин „Формалният метод в литературната критика“ стана широко известна, където той анализира историческото значение на формалния метод, който, според автора, изигра „ползотворна роля“. (Бахтин М. М. Фрейдизъм. Формален метод в литературната критика. Марксизъм и философия на езика. Статии. М., 2000. С. 348).

30. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтин...

31. Например, статията на С. И. Бърнщайн „Основни понятия на граматиката при отразяването на А. М. Пешковски“ беше посветена на това (виж: Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 6-ти М., 1938 г. С. 7-42 ) и книгата на А. И. Белов "А. М. Пешковски като лингвист и методист" (М., 1958).

32. Обширна литература по този въпрос е дадена в книгата: Булахов М. Г. Указ. оп. стр. 133-135.

33 Пешковски AM Училищна и научна граматика (опитът от прилагането на научни и граматически принципи към училищната граматика). Изд. 2-ро, рев. и допълнителни М., 1918. С. 44-53.

34. Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 6-ти. М., 1938. С. 4.

35. Архив на Руската академия на науките. Ф. 502, оп. 3, единици хребет 96, л. 17.

36. Пешковски А. М. Нашият език. Граматика за училища от 1-во ниво. Сборник за наблюдения върху езика във връзка с правописа и развитието на речта. Проблем. 1. 2-ро изд., доп. М.-Л., 1923. С. 6.

37. Тимофеев Л. Ритъмът на стиха и ритъмът на прозата (За новата теория за ритъма на прозата от проф. А. М. Пешковски) // На литературния пост. 1928. N 19. С. 21.

38. Изявлението на бъдещия академик Л. В. Щерба за книгата на А. М. Пешковски „Руският синтаксис в научното отразяване“ (Колекции „Руска реч“, издаден от Отдела за словесни изкуства. Нова серия. II / Държавен институт за история на изкуството. Л. ., 1928, стр. 5).

39. Пешковски А. М. Научни постижения на руската образователна литература в областта на общите въпроси на синтаксиса. Деп. отт. Прага, 1931 г., стр. 3.

40. Алпатов В. М. История на лингвистичните учения. Урок. 3-то издание, рев. и допълнителни М., 2001. С. 232.

41. Костомаров В. Г. Предговор към четвъртото издание // Виноградов В. В. Руски език (граматическо учение за словото). 4-то изд. М., 2001. С. 3.

За подготовката на тази работа са използвани материали от сайта http://www.mj.rusk.ru/

О. Никитин

„Уважаема Евдоксия Фьодоровна Никитина

Чаша и чай са само случайно съгласни, започвайки с "ча";

Но неслучайно и двамата сте намерили своя подслон.

А. Пешковски „7.

Библиография

2. Булахов М. Г. Източнославянски лингвисти. Биобиблиографски речник. Т. 3. Мн., 1978. С. 126.

4. ИЛИ RSL. Ф. 386, бр хребет 1255, л. IV.

5. Пак там. Мерна единица хребет 1256.

7. ИЛИ RSL. Никитински суботници. Папка 7, ед хребет 5. Автограф.

9. Пак там. Л. 2.

10. Белов А. И. А. М. Пешковски като лингвист и методолог. М., 1958. С. 12.

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Романюк С. К. От историята на московските алеи. М., 2000. С. 365.

14. Василенко И. А., Палей И. Р. Указ. оп. С. 6.

15. Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 7-ми. М., 1956. С. 7.

17. Пак там.

21. Архив на Руската академия на науките. Ф. 502, оп. 1, ед хребет 123, л. един.

23. Алпатов В. М. История на един мит: Мар и маризъм. Изд. 2-ро, добавете. М., 2004. С. 95-101 и др.

25. Петрова Е. Н. Граматика в гимназията: Методически есета. М.-Л., 1936. С. 28, 34-35, 42.

27. Оп. от изд.: Алпатов В. М. История на един мит: Мар и маризмът. М., 2004. С. 157.

28. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтин и лингвистика. М., 2005. С. 169.

30. Алпатов В. М. Волошинов, Бахтин...

32. Обширна литература по този въпрос е дадена в книгата: Булахов М. Г. Указ. оп. стр. 133-135.

34. Пешковски А. М. Руски синтаксис в научното отразяване. Изд. 6-ти. М., 1938. С. 4.

35. Архив на Руската академия на науките. Ф. 502, оп. 3, единици хребет 96, л. 17.

40. Алпатов В. М. История на лингвистичните учения. Урок. 3-то издание, рев. и допълнителни М., 2001. С. 232.

О. Никитин Много статии са написани за Александър Матвеевич Пешковски (1878-1933) - изключителен лингвист и педагог, а методическите му опити, извършени в зората на "лингвистичната епоха", отдавна са се превърнали във филологическа традиция. На

Катедра по немска филология

ЕСЕ

ПРИНОСЪТ НА А. М. ПЕШКОВСКИ ЗА РАЗВИТИЕТО НА РУСКАТА ЕЗИКОВА ШКОЛА

Работата е извършена от ___ P.A. Джигил
(подпис, дата)

Факултет Романо-германска филология, добре 1

Посока 45.03.01 Филология
Профил Чужда филология

Въведение………………………………………………………………. ………….3

1. Руски езикови школи………………………………………………………………………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………4

1.1 Историята на създаването на руските лингвистични школи и техните основни научни принципи……………………………………………………………………….. ..4

1.2 Приносът на представители на Казанската лингвистична школа за развитието на лингвистиката………………………………………………………………… ..пет

1.3 Приносът на представители на Московската лингвистична школа в развитието на лингвистиката……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………….

2. Приносът на А. М. Пешковски за развитието на руската лингвистична школа .... 8

2.1 Кратка биография…………………………………………………………………8

2.2 Основните произведения на А. М. Пешкоски по лингвистика……………………..8

2.3 Критика на произведенията на А. М. Пешковски………………………………………...11

2.4 Връзката на два аспекта на анализа на езиковите факти – морфологичен и синтактичен…………………………………………...16

Заключение…………………………………………………………………………… 18

Списък на използваните източници…………………………………………..19

ВЪВЕДЕНИЕ

От 19 век в лингвистиката започват да се оформят различни лингвистични школи, в рамките на които се развиват определени традиции в изучаването на езици. По това време в Русия се формират две големи езикови школи - Московска и Казанска.
Краят на 19-ти - началото на 20-ти век обаче се смята за време на криза в развитието на езикознанието. Този етап е белязан от критика на сравнително-историческия метод в езикознанието.

Александър Матвеевич Пешковски е един от лингвистите, чийто филологически мироглед се формира в този период - по времето на появата на нови научни идеи, формирането на езикови общества. Всичко това не можеше да не се отрази в неговите творби. А. М. Пешковски разработи учението за формите на езика, неговите граматически средства, видовете значения; изучава природата и функциите на интонацията, взаимодействието на граматичните и неграматичните езикови средства и много други. Приносът му за развитието на руската лингвистика е безспорен.

Изучаването на тази тема е актуално и сега, тъй като лингвистиката и филологията се развиват по-нататък. И за да разберем това, е необходимо да познаваме предисторията и историята на лингвистичната наука. Въз основа на това могат да се поставят следните цели:

· Разгледайте историята на създаването на езикови школи и направления в дейността на представители на тези школи;

· Определяне на приноса на представители на тези школи за развитието на лингвистиката;

· Запознайте се с трудовете на А. М. Пешковски по лингвистика;

Разберете какъв е приносът на А. М. Пешковски за развитието на руската лингвистична школа

1. РУСКИ ЕЗИКОВИ ШКОЛИ

1.1. Историята на създаването на руски езикови школи и техните основни научни принципи

От края на 19 век в лингвистиката започват да се оформят различни школи, в рамките на които се развиват традиции в изучаването на езици: методологически възгледи за науката, решаване на фундаментални въпроси за възникването на езиците, тяхната еволюция и т.н. В Русия в края на 19 век възникват две големи лингвистични школи - Московска и Казанска. Техни основатели са двама големи руски лингвисти - Филип Федорович Фортунатов и Иван Александрович Бодуен дьо Куртене. Всеки от тези лингвисти имаше определени възгледи за езика и как да го изучаваме. Това до голяма степен повлия на по-нататъшните изследвания на техните ученици.

Например И. А. Бодуен дьо Куртене е основател на Казанската лингвистична школа. Негови представители са Н. В. Крушевски, А. И. Александров и др. Основните принципи на Казанската лингвистична школа са следните: „строго разграничение между звук и буква; разграничаване на фонетично и морфологично членуване на думата; предотвратяване на смесването на процеси, протичащи в езика на даден етап от неговото съществуване, и процеси, протичащи в продължение на дълъг период от време; обръщаше се внимание на живия език и неговите диалекти, а не на древните паметници на писмеността; поддържане на пълното равенство на всички езици като обекти на научни изследвания. [Ярцева, 2 изд., 1990 г., стр. 209] Идеите на Казанската лингвистична школа оказаха голямо влияние върху Ф. дьо Сосюр, представители на московската и пражката лингвистични школи.

Ф. Ф. Фортунатов се занимава с въпросите на звуковата еволюция на езиците, връзката между езика и мисленето, граматичната теория, теорията на синтаксиса и др. Ф. Ф. Фортунатов и неговите ученици винаги са се отличавали със строгост на научните изследвания. Сред неговите ученици са А. А. Шахматов, М. М. Покровски и др. Идеите на основателите на училището и техните основни научни принципи са запазени от следващото поколение лингвисти (Р. И. Аванесов, А. А. Реформатски). Това поколение се отличава с широчината на възгледите и интереса към новите методи за изследване на езика. По това време в науката се появява ново направление - фонология. Именно тази посока стана една от централните. През 30-те и 40-те години на 20 век, въз основа на нови методи за изучаване на езика и учението на Бодуен дьо Куртене за фонемата, се развива фонологична теория. Новото направление се нарича Московска фонологична школа, а по-късно става широко известно в целия свят.

1.2. Приносът на представители на Казанската лингвистична школа в развитието на езикознанието

Казанската лингвистична школа обогати световната наука с редица нови методи на изследване, по-специално: експерименталния фонетичен метод, метода на относителната хронология на езиковите явления, статистическия метод, като по този начин породи такива раздели като например експерименталната фонетика . Но основното методологично решение на тази школа е развитието на връзката между историческото (диахронно) и описателното (синхронно) изследване на езика, статиката и динамиката на езика.

Много идеи на структурната лингвистика, фонологията, морфонологията, типологията на езиците, артикулационната и акустичната фонетика са описани в трудовете на представители на казанската школа. Те ясно разбират проблема за системния характер на езика.

По този начин разбирането на езика като система, разбирането на причините за езиковите промени, обусловеността на езиковите промени, елементите на знаковата теория на езика, теорията на фонемите и морфологичните промени, типологията на езиците съставляват кръга от проблеми и задачи на общата лингвистика, които бяха решени в техните произведения от представители на Казанската лингвистична школа и които оказаха огромно влияние върху формирането на съвременните лингвистични тенденции, върху Ф. дьо Сосюр, върху представители на Московската фонологична школа и Пражката лингвистична школа.

1.3. Приносът на представители на Московската лингвистична школа в развитието на езикознанието

„Московската лингвистична школа има значителен принос в процеса на разбиране на единството и целостта на лингвистиката, в съответствие със самата природа на езика като неразделен предмет на науката, предопределяйки посоката на търсене на по-напреднали методи и техники на лингвистичен анализ." [Ярцева, 2-ро издание, 1990 г., стр.317]

Учението на Ф. Ф. Фортунатов за формата на фразата и начините на комуникация между нейните членове е в основата на синтаксиса, чиито теоретични основи са разработени от А. А. Шахматов, А. М. Пешковски и други върху материала на руския език.

Ф. Ф. Фортунатов и А. А. Шахматов ръководят подготовката на реформата на руския правопис (1918 г.). През 1889 г. Фортунатов формулира задачата и очертава начини за сближаване на училищната и научната граматика с цел подобряване на преподаването на роден руски език в училище, което се осъществява от неговите ученици и последователи на неговите идеи.

Ф. Ф. Фортунатов създаде цялостна система за езиково обучение чрез въвеждане на теоретични курсове по общо и сравнително езикознание в практиката на университетското обучение. Неговите последователи създават редица оригинални наръчници по въведение в лингвистиката (А. А. Реформаторски и др.). Изясняването на предмета на езикознанието и отделните му раздели доведе до разграничаването на фонетика от фонология.

2. ПРИНОСЪТ НА А. М. ПЕШКОВСКИ ЗА РАЗВИТИЕТО НА РУСКАТА ЕЗИКОВА ШКОЛА

2.1. кратка биография

Александър Матвеевич Пешковски е роден през 1878 г. в град Томск. През 1897 г. завършва Феодосийската гимназия, след което постъпва в естествения отдел на физико-математическия факултет на Московския университет. През 1899 г. е изключен от университета за участие в студентски бунтове. Продължава обучението си по естествени науки в Берлинския университет.

През 1901 г. отново постъпва в Историко-филологическия факултет на Московския университет, но през 1902 г. е изключен за участие в студентски бунтове и е осъден на шест месеца затвор. След като напуска затвора, той отново е приет в същия университет в същия факултет, който завършва през 1906 г. Цялата му последваща дейност е свързана с преподаване в средни училища и университети.

Смъртта на А. М. Пешковски се възприема от съветската общественост като неочаквана и тежка загуба. [Белов, 1958, с.5-6]

2.2. Основните трудове на А. М. Пешкоски в лингвистиката

Александър Матвеевич Пешковски оставя след себе си богато и оригинално езиково и методическо наследство. Но за съжаление все още не е достатъчно проучен. А. М. Пешковски притежава повече от двадесет книги (научни, методически, педагогически) и повече от четиридесет статии по лингвистика и методи на руския език.

През 1914 г. е публикувана първата научна работа на А. М. Пешковски „Руският синтаксис в научното отразяване“. Тази книга, както се казва в предговора към нея, "възникна от педагогическата дейност на автора". [Пешковски, 1956, с.7]

Трябва да се отбележи, че идеите на Ф. Ф. Фортунатов са ярко отразени в първото издание на руския Синтаксис в научното осветление на А. М. Пешковски. Това се дължи на факта, че руската граматика по това време е значително опростена. Така частите на речта се разграничават само въз основа на материалното значение на думите, изречението се разглежда като „мисъл“, изразена с думи, членовете на изречението се определят въз основа на въпросите, на които отговарят. Освен това живата, устната реч и писането не се различават (звуците се идентифицират с букви).

Книгата „Руският синтаксис в научното осветление“ от първите страници „въвежда читателя в кръг от нови за него идеи и концепции: граматиката се тълкува в истинската й същност – не като приложна дисциплина, която учи как да се говори и пише правилно , а като наука за формите, тоест за структурата на езика. [Пешковский, 1956, с.5] От всичко това става ясно защо тази книга беше приета в научните среди с голям интерес и симпатия.

През 1920 г. е публикувано второто издание на „Руски синтаксис в научното отразяване“, в което авторът прави частни промени и допълнения.

Времето между 1920 - 1928 г. е периодът на най-плодотворната научна и методическа дейност на А. М. Пешковски. По това време се появяват редица статии в списания и учебници, които тълкуват понятието граматична форма по изключително опростен начин, свеждайки го само до външната, звукова страна на думата и фразата, като същевременно напълно игнорират граматическото значение на формата. Посочва се опасността от нова криза в областта на граматиката. А. М. Пешковски започва да се бори срещу тази „посока“. Пише статии, съставя училищни наръчници по руски език. В рамките на три години създава и издава голям труд „Езикът ни” под формата на три учебни книги за ученици и учители. Това ръководство, твърде трудно по съдържание, не можеше да се използва в ежедневната работа и не се използваше в училище. Въпреки това, той представлява голям методически интерес и заслужава сериозно проучване от тази страна.

Завършването на тази дейност на учения е третото издание на "Руски синтаксис в научното отразяване" (1928 г.). в тази работа авторът направи плодотворни опити да даде материалистично обяснение на езиковите факти, опита се да разгледа граматичната форма в тясна връзка със значението (реално и граматично). Тази книга оказва влияние върху развитието на съветската граматическа мисъл и е ценно съкровище в съветската наука за руския език. Това е „труд, отразяващ до голяма степен съвременното му състояние, пълен с дълбоки и верни наблюдения върху езика на нашата епоха, пример за жива, любознателна, непрекъснато търсеща, самоотвержено устремена напред научна мисъл“. [Шапиро, 1956, стр.6]

Значително място в историята на граматиката на руския език заема книгата на А. М. Пешковски "Училищна и научна граматика" (1914 г.). Може да се каже, че е приложение към основния труд на автора - "Руски синтаксис". В тази книга ученият повдигна редица нови проблеми, като граматика и интонация, интонация и пунктуация.

През 1925 - 1930 г. сборници със статии на А. М. Пешковски за методите на родния език, лингвистиката, стилистиката и поетиката. Те не са загубили своето значение и днес и са ценен принос в науката за руския език.

А. М. Пешковски работи много не само в областта на методите на преподаване на руски език в училищата, но също така свърши много работа по съставянето на правописен речник за начални и средни училища. Той възнамеряваше да координира изписването на думите в този речник с голямо ръководство по правопис и граматика, което се подготвяше за публикуване под неговата собствена редакция. Но изданието на големия справочник не е завършено от него. След смъртта на А. М. Пешковски работата по речника и правописа е завършена от Д. Н. Ушаков, чийто правописен речник е публикуван още през 1934 г.

2.3. Критика на произведенията на А. М. Пешковски

За да се намерят най-подходящите критерии за оценка на научната и педагогическата дейност на А. М. Пешковски, е необходимо да се предостави обратна връзка за него от представители на съвременната наука за езика - лингвисти и методисти.

Редица критици (Л. В. Щерба, А. А. Шахматов, В. В. Виноградов) смятат, че трудовете на А. М. Пешковски имат ценен принос в науката за руския език. В същото време някои от тези критици (V.V. Vinogradov и други) в същото време твърдят, че научната работа на A.M. Пешковски е неуспешен синтез на ученията на Потебня, Фортунатов, Шахматов и други лингвисти.

През 1950 г. академик В. В. Виноградов публикува статия „Идеалистични основи на синтетичната система на проф. А. М. Пешковски, неговият еклектизъм и вътрешни противоречия. В него В. В. Виноградов критикува редица погрешни разпоредби на Пешковски, казва много малко за положителните страни на неговата дейност и в резултат на това стига до следното заключение: „Въпреки многото специфични фини синтактични наблюдения в областта на съвременната руска литература език, съдържащ се в Синтаксиса, А. М. Пешковски и в някои от неговите статии, въпреки големия талант и дълбокия езиков инстинкт на този учен, лингвистичните трудове на А. М. Пешковски не само не съответстват, но и значително противоречат на методическите насоки и изисквания на съветския лингвистика.

Тази оценка на наследството на А. М. Пешковски е твърде сурова. Да се съгласиш с него означава да отхвърлиш цялата важност и значение на това наследство.

Професор Л. А. Булаховски в рецензията си на книгите на Пешковски високо оценява трудовете на Пешковски: „Книгата на г-н Пешковски е изключително явление в руската литература по синтаксис. И по богатството на литературния материал, включен в изследването, и по тънкостта на анализа, и по оживеността, често очарованието на изложението, той има право на изключително внимание ”[Булаховски, 1915, стр. 4- 5].

Професор Д. Н. Ушаков оцени трудовете на Пешковски по следния начин: „Без страх да бъдем упрекнати в преувеличение, можем да кажем, че имаме пред себе си едно изключително явление в областта на учебната литература по руска граматика ... Синтаксисът на Пешковски като цяло е изключително ценен опит в преструктурирането на училищния синтаксис на научна основа. Подобряването на преподаването на граматика в училище ще бъде постигнато един ден чрез такива книги. [Ушаков, 1915, стр. 6]

А. А. Шахматов в книгата си „Синтаксисът на руския език“ дава кратка информация за литературата по темата и в същото време отбелязва: „Много специално място сред изследванията върху руския синтаксис принадлежи на прекрасната книга на А. М. Пешковски „Руският синтаксис“. в научното отразяване” ... Авторът нарече творбата си популярно есе. Но насочвам вниманието ви към него като към най-ценната научна помощ; авторът с невероятен талант разработи основните положения, получени от предишни изследователи и преди всичко Потебня, но в същото време въведе много нови и независими в науката. [Шахматов, 1941, с. 7-8]

Както можете да видите, академик Шахматов също високо оцени работата на Пешковски.

Така в предреволюционната научна критика трудовете на Пешковски получават предимно положително признание.

Следващият етап в развитието на научната дейност на Пешковски е свързан с кризата на училищната граматика, когато той упорито се опитва да я преодолее (условията на съветската школа).

М. Ф. Петерсън изрази отношението си към „Руския синтаксис“ на Пешковски, като публикува рецензия за него в списание „Печат и революция“. В книгата на Пешковски той вижда известно отражение на „етапа на развитие на синтаксиса“, който „все още не е подминат в науката, не е надживян“. В този смисъл според Питърсън „книгата не е загубила своето значение за науката“.

L. V. Shcherba в статията „За частите на речта“ (1928), говорейки за необходимостта от пълно преразглеждане на въпроса, признава, че не претендира за абсолютна оригиналност при решаването на поставения проблем и отдава почит на своите предшественици Овсянико-Куликовски и Пешковски: „От новата литература най-много съм задължен на книгата на Пешковски „Руският синтаксис в научното осветление“, която е съкровищница от най-добрите наблюдения върху руския език.

С. И. Бернщайн, един от изследователите на граматическата система на Пешковски, в уводната си статия към шестото издание на "Синтаксис" на Пешковски (1938) говори за него като за "един от най-талантливите руски лингвисти за последните двадесет години". Трудът на А. М. Пешковски „Руският синтаксис в научното отразяване“, според Бърнстейн, е „един от основните етапи в развитието на руския синтаксис. В руската граматическа литература той заема видно място наред с Историческата граматика на Буслаев, Бележки по руската граматика на Потебня, Сравнителното езикознание на Фортунатов и Синтаксисът на Шахматов. Въпреки погрешността на първоначалните предположения, дори и сега тя е изпълнена с актуален интерес и още дълго време ще служи като незаменим наръчник за учителите по руски език.

С. Бърнщайн, обобщавайки разглеждането на принципите на граматическата система на Пешковски и еволюцията на неговите възгледи, говори за еклектизма на Пешковски, но отбелязва неговото постоянно движение към преодоляване на формализма.

Академик В. В. Виноградов в своя труд „Съвременен руски език” посвещава специална глава на Пешковски, в която проследява еволюцията на неговите граматически възгледи като „неуспешен синтез на ученията на Фортунатов, Потебня, Овсянико-Куликовски, де Сосюр и Шахматов. ” „Синтактичният „формализъм“ попречи на Пешковски да постигне синтетично покритие на явленията на езика. Цялото творчество на Пешковски носи незаличимия печат на фортунатистката концепция. Системата на Фортунатов, дори в момент, когато Пешковски субективно преживява свободата си от нейните формалистични ограничения и действа като автор на „морфологизма“, продължава да тежи върху езиковата му мисъл. Оттук и еклектизмът на синтактичната система на Пешковски... Пешковски не успя да постигне синтез на разнородни езикови влияния.” [Виноградов, 1938, с.85]

Това отрицателно заключение за еволюцията на граматическите възгледи на Пешковски не пречи на В. В. Виноградов да види редица сериозни постижения в трудовете на Пешковски.

Трябва да се отбележи, че по-късно в работата си „Руският език” (1947) Виноградов, когато решава важни проблеми на граматическото изследване на думата, се позовава на Пешковски като на един от най-големите лингвистични авторитети, споменавайки името му на повече от 80 страници : “... отбелязано е от Пешковски” [с.190]; „сравнете забележките на ... А. М. Пешковски“ [S.197]; „Пешковски илюстрира тази форма с много ярък пример“ [С. 264]; „Правилно подчерта Пешковски“ [S.323] и т.н.

По този начин отношението на акад. В. В. Виноградов към Пешковски през определен период от време претърпя значителна промяна в посока на все по-решителен акцент върху положителните принципи в произведенията на Пешковски.

С. И. Абакумов в своя труд „Съвременният руски литературен език” пише: „Така Пешковски до голяма степен надви Фортунатов. Следите от влиянието на Фортунатов са много силни само в дефинирането на понятието форма. Но това определение всъщност не е приложено в синтаксисната система на Пешковски. Несъмнено системата на Пешковски е еклектична... Но едва ли има достатъчно основания да се твърди, както прави В. В. Виноградов, че „върху творчеството на Пешковски лежи незаличимият печат на фортунатистката концепция“. В 3-то издание на руския Синтаксис този печат е почти изгладен, влиянието на Фортунатите е до голяма степен преодоляно.

В следващите си статии С. И. Абакумов изтъква значителната роля на Пешковски в изучаването на съвременния руски език, особено на неговата граматика.

Както виждаме, повечето критици подчертават прогресивните тенденции на А. М. Пешковски в еволюцията на неговите възгледи.

Трябва да се отбележи, че предишните критерии за оценка на Пешковски са до голяма степен остарели и трябва да бъдат преразгледани. И следователно не може да се каже, че споровете за Пешковски в лингвистичната литература са разрешени.

Характерно е, че повечето лингвисти подчертават значението на лингвистичните изследвания на Пешковски, неговата устойчива тенденция да преодолее ограниченията на предишните граматически учения, желанието му за езикови конструкции на основата на диалектическото единство на езика и мисленето.

По този начин, разглеждайки етапите на развитие на творческия път на Пешковски и сравнявайки оценките на критиците за неговото наследство, стигаме до извода, че творчеството на Пешковски само по себе си не е просто синтез на минали теории, а нещо по-голямо, което има свой собствен оригинал качества, независимост и претенции за изключително значимо място в света на лингвистичната наука.

2.4. Връзката на два аспекта на анализа на езиковите факти – морфологичен и синтактичен

Всяка от катедрите по граматика има свой предмет на изследване. Морфологията, например, изследва думата, нейните форми главно в статиката, докато синтаксисът изследва видовете фрази и структурата на изречението като граматично и интонационно оформена единица на мислене в процеса на познание на действителността и в акта на общуване, т.е. в динамика.

Много морфологични категории са известни само в синтаксиса - при връзката на думите помежду си в състава на изречението, докато други категории са чисто морфологични.

От двата раздела на граматиката (морфология и синтаксис) Пешковски винаги е откроявал приоритета на синтактичното начало. „На пръв поглед може да се помисли, че в синтаксиса се изучава същото като в морфологията, само че в различен ред; в края на краищата всяка комбинация се състои от отделни форми, така че това, което се изучава отделно в морфологията, като че ли се изучава в синтаксиса ... Но въпросът е, че формата на комбинация от думи зависи не само от тази или онази комбинация на отделни думи, но и на думи, които нямат форма, но влизат в същите съчетания; от словоред; от интонацията и ритъма. [Пешковски, 1914, с. 357]

Пешковски смята, че синтаксисът и морфологията не са във връзка с равенството, а са под протектората на синтаксиса. Но Пешковски не каза, че морфологията е напълно разтворена в синтаксиса. Той отрежда специално място и роля на морфологията във взаимодействието на двата дяла на граматиката.

Пешковски, в опит да защити училищната граматика от опасността от механично отделяне на морфологичния анализ от синтактичния, подчерта необходимостта от цялостен анализ на текста, в който морфологията и синтаксисът да действат в единство, но в същото време, че на синтаксиса ще бъде дадена основна роля.

Противоречивото решение на въпроса за връзката между понятията "части на речта" и "членове на изречението", както и понятието "предикативност" на изречение, предполага, че Пешковски се е опитал да намери по-напреднали понятия, но нямаше време да ги обмисли и да премахне някои противоречия.

Но Пешковски правилно смята, че е най-правилно при характеризирането на думите да се запази двойна класификация за тях: думите са части на речта и в същото време думите са членове на изречението. Пешковски пише, че „частите на речта са замразени членове на изречението...; напротив, членовете на изречението са части на речта, които са влезли в движение, части на речта в самия процес като части на фрази. [Пешковски, 1925, с. 79]

По този начин фактът, че Пешковски изтъква синтаксиса като водещ раздел на граматиката, не изключва морфологията, а я поставя само в позиция, подчинена на синтаксиса. Всички аспекти на езика са тясно свързани помежду си и не могат да бъдат отделени един от друг или подредени като равни, тъй като във всеки конкретен случай преобладава един или друг принцип (синтактичен, морфологичен, лексикален).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По този начин, след като проучихме оценките на критиците по отношение на произведенията на Пешковски и анализирайки основните части от неговите произведения, можем да направим следните заключения:

1. Граматичната система на професор А. М. Пешковски, както и неговата методическа система, която не се отличава с хармония и пълнота, все пак е значителен принос в изучаването на моделите на съвременния руски литературен език.

2. Критичното отношение към наследството на Пешковски, разбирането на естеството на неговите грешки и използването на най-ценните и прогресивни разпоредби на учения може да бъде от пряка полза не само в научните изследвания, но и в образователната и практическата работа на руски език.

3. Граматичната система на Пешковски беше теоретичната основа на неговите методически възгледи и следователно разглеждането на тези теоретични положения е не само от научно, но и от образователно и практическо значение, тъй като помага на учителя-филолог и студент-филолог да извлече някои ценни граматически техники от трудовете на учения.

4. Пешковски правилно решава въпроса за предмета на граматиката, нейната специфика, за разлика от логиката и психологията. Същността на граматиката се състои в това, че тя разглежда общите граматически категории и форми на думите, фразите и изреченията. Тези граматични форми съществуват с истинското значение на думите и изреченията, тъй като граматиката е тясно свързана с логиката и психологията.

5. Пешковски има ценен принос в разработването на проблема за целесъобразността на преподаването на граматика в училище.

Списък на използваните източници

1. Абакумов С.И. Съвременен руски литературен език. М., 1942, стр. 177.

2. Белов А.И. А.М. Пешковски като лингвист и методист. М., 1958.

3. Бърнстейн С.И. Основни понятия на граматиката в отразяването на A.M. Пешковски // Уводна статия към 6-то издание на "Руски синтаксис" от A.M. Пешковски, 1938, с. 39.

4. Булаховски Л.А. Преглед на книгите на A.M. Пешковски "Руски синтаксис" и "Училищна и научна граматика" // сп. "Наука и училище". 1915, № 1, стр. 4-5.

5. Виноградов В.В. Съвременен руски език, брой 1, 1938, с. 85.

6. Виноградов В.В. Руски синтаксис, 1947, с. 190, 197, 264, 323.

7. Виноградов В.В. Идеалистични основи на синтетичната система проф. А.М. Пешковски, неговият еклектизъм и вътрешни противоречия // Сборник статии „Въпроси на синтаксиса на съвременния руски език“. М., 1950, стр. 74

8. Лингвистичен енциклопедичен речник. М., 1990 [преиздаване: Голям енциклопедичен речник: Лингвистика. М., 1998]

9. Питърсън M.N. Рецензия на книгата на A.M. Пешковски "Руският синтаксис в научното отразяване" // сп. "Печат и революция", 1921, т. 3, с. 230.

10. Пешковски A.M. Руски синтаксис в научното отразяване. М., 1956.

11. Пешковски A.M. Дайджест на статиите. М., 1925, стр. 79.

12. Ушаков Д.Н. Рецензия на книгата на A.M. Пешковски "Руският синтаксис в научното отразяване" // Вестник "Руски Ведомости", 1915, № 91, с. 6.

13. Шапиро А.Б. А. М. Пешковски и неговият „Руски синтаксис в научното отразяване“ // Уводна статия към 7-то издание на „Руски синтаксис в научното отразяване“ от А.М. Пешковски. М. 1956, стр. 6.

14. Шахматов А.А. Синтаксисът на руския език. М., 1941, стр. 7-8.

15. Щерба Л.В. За частите на речта // Сборник статии "Руска реч", изд. 2, "Академия", 1928 г.

13 169

/А.М. Пешковски; [Предговор. Ю.Д. Апресян]. – М.: Яз. славяни. култура А. Кошелев, 2001. - XXXIII, 510 с. ; 22 см - (Класици на руската филология)

Настоящото осмо издание е отпечатано по текста на седмото с добавена статия от акад. Ю. Д. Апресян, разкриващ приноса на „Руския синтаксис ...“ към русистиката и актуалността на идеите на А. М. Пешковски за съвременната теоретична и приложна лингвистика.

Изтегляне на pdf: YaDisk 18,5 MB - 300 dpi - 543 c., черно-бял текст, текстов слой, съдържание Източник: http://publ.lib.ru/

Ю. Д. Апресян. "Руският синтаксис в научното отразяване" в контекста на съвременната лингвистика 512
Руски синтаксис в научното отразяване 1
А. М. Пешковски и неговият "Руски синтаксис в научното отразяване" (проф. Л. Б. Шапиро) 3
Предговор към първото издание 7
Предговор към второто издание 8
Предговор към третото издание 9
обща част 11
I. Понятието за формата на думата 11
Стъкло = стъкло + o (11). Значението на двете части (11-13). Условия (12-13). Преносното значение на понятието "форма" (13). Условия, които създават форма в думата (13-14). Преходни случаи между форма и безформеност (14-15). Нулева форма (15-16). Няколко форми в една дума; производна и непроизводна основа, представка, наставка, афикс (16-17). Няколко корена в една дума (17-18). Несъответствия между звуковата и смисловата страна на словоформата (18-19). Редуване на звуци (19). Може да има официално значение (19-20). Мястото на ударението в една дума и качеството на ударението като формални характеристики (21). По-точно определение на словоформата (21-22). Заключителни бележки на глава (22). единадесет
II. Концепцията за формалната категория думи 23
Един и същи афикс може да има няколко разнородни значения едновременно (23). Същото значение може да бъде изразено чрез напълно различни афикси (23). Поради това всяка форма попада в няколко различни формални категории (23-24). Формална категория може да бъде създадена както от комплекс от еднородни значения (24-25), така и от комплекс от разнородни значения, които идентично се повтарят във всяка от формите, които образуват категорията (26-27). Необходимостта от звуков знак за формална категория (27). Корелации между формалните категории (27-28). Нулеви формални категории (28-29). 23
III. Синтактични и несинтактични формални категории 30
Падежът на съществителните зависи от други думи в речта, но числото и родът са независими; първият образува синтактична категория, а вторият и третият несинтактични категории (30-31). При прилагателните категориите и падежите, числата и родовете са синтактични (31). За глагола категориите лице, число, род, време и настроение са синтактични, докато гласът и видът са несинтактични (31). Синтактична категория краткост на прилагателното (31-32). Същността на разликата между синтактични и несинтактични категории (32). Преходни явления (32-33). тридесет
IV. Концепцията за формата на фразата 34
Концепцията на фразата (34-35). Формата на фразата като комбинация от форми на отделни думи (35-36). Преносното значение на думата "форма" като термин от граматиката (36-37). Дефиниции на граматика, морфология и синтаксис (37). Други раздели на езикознанието (37-38). Словоформите на несинтактичните категории не се включват във формата на фраза (38). Но включва: 1) безформени думи в техните синтактични значения (39-42) и сред тях особено частични безформени думи (39-42), представени на руски с осем цифри (41-42); 2) словоред (42-43) 3) интонация и ритъм (43-44), които могат да бъдат единствените синтактични характеристики на еднословни "фрази" (44); 4) естеството на връзките между думите (44-46). Резултати за понятието форма на фраза (46-47). Общи и частни форми на фрази (47-48). Разширяване на понятието формална категория (48-49). Отношението на интонацията и свободния словоред към основните характеристики на словосъчетателните форми: формален състав и функционални думи (49-52). В по-голямата си част интонацията само замества основните характеристики (49-50), по-рядко влиза в органична комбинация с тях (50-52). Значенията на свободния словоред стоят отделно от значенията на основните характеристики (52). 34
V. Връзка на думите в словосъчетание 53
Словоформите на синтактичните категории установяват определени отношения между представянията на думи (53-54). Тези връзки могат да бъдат необратими (54) и обратими (54-55). Тази разлика се създава от наличието на звуков изразител на връзката само в един от корелатите в първия случай и в двата корелата във втория (55). Необратимостта се свързва със зависимостта на дума, съдържаща звуков индикатор за връзка, от дума, която не съдържа този индикатор (55-56). Протичането на зависимостта в словосъчетанието, подчинение, включване (57). Сред частичните думи съюзите в изречението съставляват (58), а предлозите подчинени (59). По принцип подчинението в рамките на изречението стои в основата на връзките между думите, а съчинението само го допълва (59-60). Комбинацията от двете създава четири вида фрази, както е показано на диаграмите (60). Видове подчинение: координация, управление, присъединяване (60-61). Формите на думата мастило, боровинка, къпина и т.н. се комбинират според значението им в категорията на обектност или съществително (62). Същото значение се изразява и от други наставки (62) и форми на думата черен и други думи без наставка, т.е. ферми за склонение на съществително (63-64). Същото значение се изразява с думите работник, руски и др. Формалните значения като цяло винаги се изразяват чрез взаимодействието на формата на всяка отделна дума с формите на всички други думи във фразата и с формата на цялата фраза ( 65-66). По-специално, значението на обективността се създава от редица значения на формите на фразите (67-68). Там, където се създава само с тези средства, се получават „синтактични имена” (68-69). Съществителни с абстрактни значения, като чернота (69-72). Синтактични съществителни с еднакво значение (72). Обективирането на всички други, нискокачествени идеи (72-73). Думите кой и какво като мерки за обективност (73). Управление, или „косвен случай“, като категория несамостоятелна обективност (73). Значението на категорията обективност за мисленето. Опит за обяснение на неговия произход (73-75). Глаголи и прилагателни като показатели на признаци на предмети (75-77). Глаголът като изразител на ефектен признак (77) често е в конфликт със значението на основата (77-78). Волева конотация в значението на глагола (79-80). Прилагателно като изразител на качествен признак (80-81) често е в конфликт със значението на основата (81-83). Изостряне на това противоречие при притежателните и числителните прилагателни (83-84). Думата какво като мярка на прилагателните (84). Окончателно определение на категорията глагол и прилагателно (84). Причината за разликата между тях е времето и настроението на глагола (84-86). Значението на категориите време (86) и наклон (86-87). И двете като изразители на отношения към отношения (87-88). Те трябва да бъдат разпознати като синтактични (88-89). Други категории от този вид (89). Категории „обективно” и „субективно-обективно” (89). Категорията на лицето на глагола съчетава свойствата и на двата вида (90-92). Сравнително значение на категориите лице, време и наклонение за категориите словесност (92). Категории падеж, число и род на прилагателните (92). Категория на рода на съществителното име. Морфологичната му страна (93-94); значението му (94). Има ли безформени (синтактични) глаголи и прилагателни? (94-95). Значение на категорията на наречието (95-96). Морфологична класификация на наречията (96-100). Наречия наречия наречни, ненаречни (101), качествени и количествени (101-102). Съществително, прилагателно, глагол и наречие като главни части на речта (102). 53
VII. Смесване, заместване и преходни случаи в областта на частите на речта 103
Смесване на части на речта в широкия смисъл на думата; в словообразуването (103-104). Смесване на части на речта в тесния смисъл на думата: частни вербални категории в неглаголите (104). Вижте категория. Общата му стойност (104-105). Съвършени и несъвършени видове. Трудности при учене. Морфологична пъстрота (105-106). Наличието на няколко специфични нюанса в едни и същи основи (106-107). Съществуващи тълкувания (107-108). „Точкови“ и „линейни“ значения на перфектния и несвършен вид (108-110). Отсъствието на сегашно време в перфектен аспект в резултат на "посочване" (110-111). Конкретни специфични нюанси могат да противоречат на общите (111). Категории вид на съществителни, прилагателни и наречия (111-113). Причастия и герундии (112-113). Категория на обезпечението; форма или категория? (ОТ) Значения на отделни групи възвратни глаголи (114-121). Общата стойност на изплащаемата категория (121-122). Залог на причастия и причастия (122-124). Непричастни прилагателни и съществителни с частични гласове (124-125). Категории времена за герундии (125-127) и причастия (127) в разликите им от категориите глаголни времена. Инфинитив. Произходът му (128-130). Съвременно значение (129-130). Съпоставка с отглаголно съществително (130-131). Защо е толкова близо до глагола? (131) Глагол, причастие, герундий и инфинитив образуват общата група на глагола в широкия смисъл на думата (132-133). Субстантивация на прилагателните имена. Общи условия по него (134-135). Подразбира ли се съществителното? (135-136) Особеност на субстантивирания среден род на прилагателните (137-138). Синтактични разлики между субстантивирано прилагателно и съществително (138). Разлики в обосновката от други видове пропуски (138-140). Лексикална адективизация на съществителните (140-141). „Замяната“ не е „трансформация“ (141-142). Преходни факти в областта на частите на речта. Образуване на наречия от прилагателни и съществителни имена (142-144). Междинни случаи (144-146). Образуване на безпричастни прилагателни от причастия (146-147) и наречия от герундии (147). Образуване на служебни думи от пълни (148); предложни наречия и предложни наречия (148-149). Думи, които не са включени в нито една от категориите части на речта (149-151). Думи, включени в две категории едновременно; сравнителна форма (151-152). 103
VIII. местоимение 153
Липсващи части на речта в тази книга в сравнение с училищния канон (153-154). Оригиналността на граматичната природа на местоименията (154-156). Техните редици (156-158). Преходи между местоимения и неместоимения (158). Синтактично значение на местоименията (158-159). Особености на руския език при използването на възвратни местоимения (159-162). Непоследователността на тяхното значение (162-164). 153
IX. предсказуемост 165
Сянката на съответствие с акта на мисълта се крие в значението на определени думи, независимо от тяхната интонация (165). Този нюанс се среща в глаголи (166), в думи, които се използват само с глаголни връзки (166-167), и в няколко други думи, свързани по значение с глаголите (167-168). Не съществува в подбудителните думи и междуметията (168-169). Съответствие между глаголно и предикативно (169). Изразяване на предикативността чрез интонация (169-170). Съотношението на този метод с чисто формалния (170-173). Изразяване на предсказуемостта чрез категорията на именителния падеж във връзка с интонационни средства (173-178) и инфинитив във връзка със същите средства (178-179). Обобщение на предсказуемостта (179-180). Класификация на формите на фразите на руския език като основа за "специалната част" на книгата (180-182). 165
Специална част 183
X. Отглаголни лични необичайни изречения с просто сказуемо 183
Съставът на тази форма на фразата. Подлог и сказуемо (183). Значението на темата (183). Съгласуване на сказуемото с подлога. Признаци за независимост на сказуемото във формите на лицето (183-187), число (187-188), род (188-191). Признаци за неговата липса на независимост в същите форми (191-193). Частично съгласие със сказуемото в повелително наклонение (193-197) и пълна липса на съгласие с 1-во лице множествено число на това настроение (197-198). Липса на съгласие с ултрамоментната форма на глагола (198-199) и с безформени предикати (199-200). Безформени и извънземни субекти (200-201). Начини за съгласуване на предиката с тях (201-203). Инфинитивът като заместител на подлога (203-204). Вторични нюанси на категорията време (204-205) и настроение (205-208) в предиката. Смяна на времена и настроения. Общи условия (208-209). Промяна на времената (209-213). Промяна на настроенията (213-214). 183
XI. Глаголни лични необичайни изречения със съставно сказуемо 215
Съставът на тази форма на фразата (215). Понятия за глаголен свързващ елемент, сказуемно членство и съставно сказуемо (216-221). Вътрешната разлика между съставно сказуемо и просто (221-222). Значението на подлога със съставно сказуемо (222). Видове предикативни членове: 1) кратко прилагателно (223-226), 2) кратко страдателно причастие (226-227), 3) пълно прилагателно в именителен падеж (227-231), 4) пълно прилагателно в инструментален падеж (231 -232) , 5) сравнителна форма (232-233), 6) съществително име в именителен падеж (233-243), 7) съществително име в инструментален падеж (243-247), 8) съществително име в различни падежи с предлог и в родителен падеж без предлог (247 -248), 9) наречие (248-249). Действително съединително и същинско съставно сказуемо (249-254). Полуреални съединители (254). Безформени връзки (254-255). 215
XII. Отглаголни лични необичайни изречения със сказуем и нулев съединител. 256
Липсата на връзка в предикативни комбинации, които са успоредни по състав на комбинациите, разгледани в предишната глава (256-258). Стойностите на времето и наклона в тези комбинации (258-261). Концепцията за нулев свързващ елемент (259) и нулев глаголен предикат (261). Други възгледи за комбинации с нулева копула (261-263). Видове тези съчетания: 1) нулев съединител и кратко прилагателно (263-264), 2) нулев съединител и кратко страдателно причастие (264-265), 3) нулев съединител и пълно прилагателно в именителен падеж (265-267), 4 ) нулева копула и пълно прилагателно в инструментален падеж (2<>7), 5) нулева съединителна и сравнителна форма (267), 6) нулева съединителна и именителен падеж (267-268), 7) нулева съединителна и инструментална форма (269-272), 8) нулева съединителна и различни падежи на съществителните с предлог или родителен падеж без предлог (272-273), 9) наречие (273-274). По-редки видове предикативни членове (с нулева връзка): 1) герундиални типове предикативни членове (с нулева връзка): 1) герундии (274), 2) нестрадателни причастия (275), 3) инфинитиви (275-279) ), 4) именителен падеж на съществително или прилагателно със връзка като (280), 5) именителен предикатив с тавтологично инструментално усилване (280), 6) различни безформени думи (280-282). 256
XIII. Глаголни лични общи изречения 283
Понятие за второстепенен член и общо изречение (283-284). Видове словосъчетания от две думи, които са част от общото изречение. 1. Глагол + управлявано от него съществително. Управлението е директно и посредствено (284-285), силно и слабо (285-286). Характеристики на слаб контрол (286-287). Липса на рязка граница (287-288). Преходност и непреходност на глаголите (288-290). Косвени случаи, сред които количествени и местни (290-291). Особености на винителния падеж (290). Методология на стойностите на случай (291-292). Подтип 1-ви. Неустоими комбинации. Винителен падеж (292-296). Родителен падеж. (296-299). Дателен падеж (299-301). Инструментален падеж (301-304). Количествен случай (304). Подтип 2-ри. Предложни комбинации. Предлози в (304-307), върху (307), под (308), над (308), зад (308-310), преди (310), срещу (310-311), при (311), с (311 ) -313), без (313), от (313-314), отзад (314), отдолу (314), до (314-315), от (315-316), за (316), за заради (316), преди (316-317), с изключение на (317), вместо (317), между, между (317-318), сред (318), през, през (318), през (318) , о, относно (318-319), про (319), в (319), от (320-321). 2. Съществително + друго съществително, управлявано от него Типове, общи с видовете вербално управление (321-322). Специални субстантивни видове: 1) родителен падеж (322-324), 2) дателен субстантив (324-325), 3) субстантивна комбинация "к + дателен падеж" (325). Връзки между субстантивност и предикативност (325-326). 3. Прилагателно + управлявано от него съществително (326-327). 4. Сравнителна форма + родителен падеж на управлявано от нея съществително (327-328). 5. Съставно сказуемо + управлявано от него съществително (328-329). 6. Прилагателно + съществително, което предизвиква съгласие в него (329). 7. Съществително име + прилежаща сравнителна форма (329). 8. Еднослучайни съставени комбинации: 1) цели комбинации (329-331), 2) раздвоени комбинации (331-334). 9. Еднопадежни съставно-подчинени комбинации със съюза като (334-336). 10. Глагол + прилежащ инфинитив (336-338). 11. Съществително име + прилежащ инфинитив (338). 12. Прилагателно име + прилежащ инфинитив (338-339). 13. Съставно сказуемо + прилежащ инфинитив (339). 14. Глагол + съседно наречие (339). 15. Прилагателно + прилежащо наречие (339). 16. Съществително име + съседно наречие (339). 17. Глагол + присъединен герундий (339). 18. Наречие + прилежащо наречие (339). 19. Съединителни, но непредикативни съчетания (339-340). 283
XIV. Глаголни безлични изречения 341
Понятието за неличния глагол (341-342). Безличен глагол като сказуемо на безлично изречение (342-343). За термините (343-344). За произхода (344-345). Два вида безлични глаголи (346-347). Използването на лични глаголи в смисъл на безлични (347-351). Безличен нулев глагол и неличен нулев съединител (351-352). Специални безлични конструкции: 1) звънене в ухото (353)1, 2) гръм уби (353), 3) (I) беше студено (да отида) (354-359), 4) (I) можех (да) ( 359 -361), 5) (на мен) беше заповядано (да отида) (361-363), 6) (аз) трябва (да) (363-365), 7) нямаше хляб (365-367), 8 ) нямаше нищо не се правеше (367), 9) имаше много хляб (367-369). Част от него е в безлични изречения (369). 341
XV. Глаголни неопределено лични и обобщено лични изречения 370
Неопределено лични изречения (370-371). Обобщени лични изречения (372-375). Тези типове са като форми на мислене (375). Стилистичен и социален смисъл от 2-ри тип (375-376). 370
XVI. Именни предложения 377
Различия на номинативни изречения от непълни глаголни с номинативен субект (377-378). Екзистенциални изречения (379). Показателни изречения (379-380). Назовете изречения (380). 377
XVII. Инфинитивни изречения 381
Съждения за обективна необходимост (381-382). Внушения от субективна необходимост (382). Желателни изречения (382). Възклицателни изречения (382-383). Суинг предложения (383). Въпросителни изречения (383-384). Нюанси на значения на атрибут и усилване в инфинитивни изречения (384-385). 381
XVIII. Отрицателни изречения 386
Понятието за отрицателно изречение (386-387). Частично-отрицателни и общо-отрицателни изречения (388). Отрицателни членове на изречението (389). Повторение на отрицателни думи (389). При ступи и-телно-обобщаващи отрицателни изречения (390). Колебливо отрицателни изречения (390-391). 386
XIX. Въпросителни, възклицателни и повелителни изречения 392
Понятията въпрос, възклицание и команда (392). Формални признаци на въпросителни изречения (393-394), възклицателни (394-395), повелителни изречения (395). 392
XX. Непълни изречения 396
Понятието за непълно изречение (396-397). Фактори, които създават непълнота (397-399). Непълнота от фразеологична и синтактична гледна точка (399). Видове непълни изречения: 1) без подлог (399-100), 2) без сказуемо (400-401), 3) без връзка (401-402), 4) без сказуем член (402), 5) без контролиран падеж, но с глагол, който го управлява (402), 6) без съществително, но със съгласувано с него неподставено прилагателно (402-403). Непълни изречения без няколко члена. Заключителни бележки (403). 396
XXI. Думи и фрази, които не образуват нито изречения, нито техните части 404
Номинативни представяния (404-407). Преобразуване (407-409). Уводни думи и фрази (409-411). Междуметия (411). 404
XXII. Отделени второстепенни членове 412
Концепцията за изолирани вторични членове (412-416). Разликата между изолацията и простото интонационно разделение (416-419). Общи условия за изолиране: 1) допълнителни синтактични връзки, изразени само чрез интонация (419-420), 2) словоред (420-422), 3) обем на изолираната група (422-423), 4) съседство (423), 5) преднамерен отдел (423-424). Отделни редове на изолирани вторични членове: I. Отделно контролирано съществително (424-425). II. Изолирано прилагателно (425-429). III. Съществително име, изолирано от съставна група с един падеж (429-431), допълнителни забележки към последните две цифри (431-432). IV. Отделни прилежащи членове: а) наречие (432), б) субстантивна сравнителна форма (433), в) герундий (433-435). Случаи, когато е невъзможно да се разделим, въпреки наличието на необходимите условия за това (435-436). 412
XXIII. Словосъчетания с контра думи 437
Преброяване на думи и части на речта (437). Управление с броене на думи. Съгласие с думи за броене (437-438). Характеристики на конструкциите с думите две, три, четири (438-440). 437
XXIV. Обединени оферти 441
Общото значение на съюзите в изречението (441-443). Понятието за еднородни членове и слято изречение (443-445). Интонационен израз на еднородност (443-445). Съюзи, използвани в непрекъснати изречения (445-446). Второстепенни явления в областта на слетите изречения (446-448). Разделянето на съюзите на слято изречение на съединителни, разделителни и противни (448-450). Характеристики на координацията в слетите изречения (450-453). Междинно положение на слетите изречения между отделни изречения и сложни цели (453-454). 441
XXV. Комплексно цяло число 455
Комбинацията от изречения чрез съюзи и съюзни думи (455-456). Интонационно съчетание на изречения и връзката му със съюзника; концепцията за сложно цяло (456-459). Параграф (459). Фразата, проста и сложна, и нейната връзка с изречението (459-461). 455
XXVI. Съставяне и подчиняване на изречения 462
Отношенията между изреченията се формират според същите два вида обратимост и необратимост като отношенията между думите в изречението (462), а необратимостта тук също зависи от факта, че индикаторът на връзката, т.е. съюзът, е свързан по смисъл с един от корелатите ( 463-465). Съюзите, използвани в слято изречение, са съставни, а всички останали са подчинени (465). При подчинение изречение, което започва със съюз, следователно е подчинено изречение, независимо от логическите и психологическите отношения (465-466). Невъзвратимостта, причинена не от значението на съюза, а от други фактори, не се брои (466). Като изключения трябва да се считат: а) подчинение чрез двойни съюзи (466-467), б) взаимно подчинение (467-468), в) съчетаване на подчинение със състав в една двойка изречения (468). Въвеждането на подчинение в отношенията между еднородни членове на слято изречение (468). Подчинение и включване в съставни цели числа (468-470). Състав и подчинение без съюз (470-472). Състав и подчинение след разделителна пауза, незавършено сложно цяло (472-473). Генетични корелации на несвързаност, състав и подчинение (473-474). 462
XXVII. Писане на изречения 475
Композиция в сложно цяло (475-477). Композиция след разделителна пауза (477-479). 475
XXVIII. Подчинение на изреченията 480
Подчинение в сложно цяло. Подчинение чрез съюзи. Съюзите са причинни (480-481), целеви (481-482), следствени (482-483), обяснителни (483-486), които служат и за изразяване на непряка реч (484-486), която често смесваме с пряка (485). ) , наред с други неща, в областта на използването на времена (485-486), обяснителни (486-487), условни (487-489), концесивни (489-490), сравнителни (490-491), временни ( 491-493). Подаване чрез съюзни думи (494-496), косвено въпросително подаване (497). Всъщност относителна подчиненост (497-500). Подаване след пауза за раздяла (500-501). 480

студентите бяха поставени в позицията на независими изследователи, откриващи
граматическите закони и бяха освободени от запаметяването на готови определения
деления, правила и термини по учебника. Методът за наблюдение на езика
доведе до голяма загуба на време и неяснота на знанията, като по този начин причини
увреждане на развитието на практическите умения на учениците, поради което е изоставено
записан в училище; преди много други да осъзнаят недостатъците му A, M. Pesh-
Ковски, въпреки че преди това го е използвал в образователната си книга Нашият език.
Страница И. З. и др.. Под неогимназията има неограм
предвид посоката, която се стреми да обедини училищното изучаване на граматиката
с науката, за да се преодолее традиционното объркване на граматиката с логиката и
хология. Понякога, за да се позове на същото понятие, използва А. М. Пешковски
се нарича неограматика.
Страница 118. Програмите GUS се отнасят до училищни програми,
одобрен от Държавния академичен съвет на Народния комисариат
образование на РСФСР.
Страница 119. Авторът се позовава на статията си „Правопис и граматика
в техните взаимоотношения в училище”, публикувана тук, вижте стр. 63.
Страница 121. Авторът се позовава на статията си „Обективно и нормативно
гледна точка върху езика”, поместен тук, виж стр. 50.
Страница 129. Латинският израз ad hoc се използва в значението на "между другото",
"за този случай".
Към статията „Има ли състав и подчинение в руския език?
предложения?
Статията е публикувана за първи път в списание „Роден език в училище“, 1926 г.
№ 11-12, а след това в сборника със статии на А. М. Пешковски „Въпроси на методологията
роден език, езикознание и стилистика”, 1930 г. Възпроизвежда се тук по
текста на сборника.
Страница 134 и др.Акад. А. А. Шахматов (1864-1920) - изключителен
лингвист и историк на древноруската култура. Въпроси на морфологията и син-
таксите на съвременния руски литературен език са посветени на неговите основи
умствени произведения: "Есе за съвременния руски литературен език"
(първо издание 1913 г., четвърто издание 1941 г.) и "Синтаксисът на руския език"
(първо, посмъртно издание, Издателство на Академията на науките на СССР, Л., 1925-
1927 г.; второ издание, Учпедгиз, Л., 1941). През 1952 г. Учпедгиз освобождава
книга „Из трудовете на А. А. Шахматов върху съвременния руски език (Уче-
за частите на речта)” с уводна статия на акад. В. В. Виноградова.
Страница 137 ID R. Д. Н. Овсянико-Куликовски (1853-1920 $ -
литературовед и езиковед, професор, от 1907 г. почетен академик, студент
А. А. Потебни. "Синтаксис на руския език" от Д. Н. Овсянико-Куликовски,
на която се позовава А. М. Пешковски, е публикувана през 1912 г. във второ издание.
Страница 143 и др.. Използва се латинският израз mutatis mutandis в
със значение „с промяна в това, което подлежи на промяна“, „със съотв
поправка."
Към статията "Ролята на граматиката в стила на преподаване"
Статията е публикувана за първи път в списание „Роден език в училище“, 1927 г.
първия сборник, а след това в сборника със статии на А. М. Пешковски „Въпросите на ме-
Тодика на родния език, езикознание и стилистика”, 1930 г. Възпроизвеждан.
тук според текста на сборника със статии
Страница 154. Авторът се позовава на статията си „Принципи и техники на стилистиката
анализ и оценка на художествената проза”, непоместен в
"Избрани произведения" (вж. А. М. Пешковски, Въпроси на методологията на родния
език, езикознание и стилистика, Госиздат, М.-Л., 1930, с. 133).
Страница 154 Авторът се позовава на статията на Арнаутов и Стратен в отговор на
за което служи статията му „Към моите критици”.