Нова хронология 22. Хронология - какво е това? Определение

Приложение Новата хронология на Фоменко-Носовски и борбата с нея Преди всичко - за самия термин "Нова хронология на Фоменко-Носовски". Може да изглежда недискретен. Но работата е следната.През 1995 г. в заглавието на книгата „Нова хронология и концепция за древната история на Рус“ Англия

На 12 август 2016 г. видеозапис от конференцията от 29 септември 2013 г. на един от бащите-основатели на "новата хронология" Г.

На въпрос за финансирането Носовски отговори следното: "Никой не финансира нашите проекти и никой никога не ги е финансирал. Ако вие, историците, нямате достатъчно средства, ние просто имаме нула." Е, тогава дълго четох "морала", че да броиш пари в чуждите джобове не е хубаво.

Но колко честен е този отговор? Като начало, нека да разгледаме такъв противоречив източник като Wikipedia, статията „Фоменко, Анатолий Тимофеевич“. Носовски твърди, че първата им книга за "Новата хронология" е издадена през 1995 г. и той каза, че за първи път (именно "за първи път") книгата е издадена за сметка на лични средства на Фоменко. Но нека видим уикито: " Фоменко А. Т., Калашников В. В., Носовски Г. В. Геометрични и статистически методи за анализ на звездни конфигурации. Датиране на Алмагест на Птолемей.- САЩ: CRC Press, 1993.- 300 pp". Първата книга за "Новата хронология" е публикувана през 1993 г. в САЩ. Наистина ли е и за лична сметка на Фоменко? Това е книга от 300 страници. Оказва се, че Носовски просто е излъгал! Но нека да разгледаме статията в Уикипедия на английски език за Фоменко и да видим там: Фоменко А.Т. „Някои нови емпирико-статистически методи за датиране и наанализ на настоящата глобална хронология", - Лондон: Британската библиотека, Отдел за печатни книги. чаша. 918/87, 1981 г. Както виждаме, "новата хронология" е известна на Запад от 80-те години. И така, излиза, че когато Фоменко и Носовски се рисуват като такива донкихоти от науката - чиста лъжа.

А сега нека да видим къде са отпечатани книгите на Фоменко и Носовски на чужди езици в чужбина: САЩ, Великобритания, Холандия. Не се ли обръща твърде много внимание на Запад към „Новата хронология”? Това не изглежда ли странно? Ако ми проявят същото внимание към други руски историци или учени, тогава ще се съглася. И така, в Уикипедия историкът А. П. Новоселцев се споменава в статии на просто три езика, докато Фоменко е на 35 езика. Изглежда, че някой активно рекламира "Новата хронология". Наистина ли е същото като личните средства на Фоменко? Кой плати превода на книгите на Фоменко и Носовски? кой плати за публикуването им? Трудно ми е да повярвам, че Западът внезапно се е запалил с голяма любов към теорията за "новата хронология". Има много аналози там.

И за сметка на това, че никой не финансира "Новата хронология", Носовски също толкова нагло лъже. Това видео е от 2013 г. А ето и статия от "Ехото на Москва" от 14 юли 2014 г.:

"В тази връзка разговорът се насочи към теорията за "новата хронология", която е представена от Глеб Носовски в "Ехо". Заместник Венедиктов Сергей Бунтман призна че този герой излъчва на комерсиална основа: „Има покровители, които плащат за неговото излъчване. Това ме зарадва: помислих си под каква форма може да се подаде, има ли хора? които се интересуват от новата хронология. Слава Богу, някой взе и плати". „И аз, например, вярвам, че земята стои на три стълба. Но аз не разпространявам моите виждания“, каза Венедиктов. „А аз - това на четири. Но за мен нямаше покровител - вдигна Бунтман.

Забележете говорим сиза поредицата интервюта на Носовски през 2012-2014 г., точно когато Носовски нагло излъга, че никой не финансира проекта „нова хронология“. И тук се оказва, че е намерен определен таен спонсор, който финансира поредица от програми за Тартария от Носовски. И кой е този спонсор и защо Носовски крие името си? И забележете с каква нескрита ирония говорят ръководителите на „Ехо Москвы“ за Носовски, за неговата теория и за неговите спонсори. Изглежда, че познават този спонсор. А кой храни "Ехо Москва" ни е добре известно.

Така че не вярвам на г-н Носовски и думите му за липсата на финансиране.

Хронологията и историята на древния и средновековния свят, окончателно създадена през 16 век сл. н. е. и приета днес, очевидно съдържа големи грешки.
Това беше разбрано и обсъждано в продължение на дълъг период от много видни учени. Но изграждането на нова, последователна концепция за хронологията се оказа трудна задача.
От 1975 г. развитието на този проблем се зае група математици, главно от Москва държавен университет. Бяха получени интересни резултатипубликувани както в научна периодика, така и под формата на самостоятелни монографии. Подчертаваме това нова концепцияХронологията се основава преди всичко на анализ на исторически извори С МЕТОДИ НА СЪВРЕМЕННАТА МАТЕМАТИЧЕСКА СТАТИСТИКА и обширни КОМПЮТЪРНИ ИЗЧИСЛЕНИЯ.
Задачата на хронологията е да подреди правилно събитията на времевата линия според информацията, с която разполагаме. Тази задача естествено се вписва в областта на приложенията на съвременното математическа статистика, теория на информацията. Чисто методи хуманитарни науки, което е история, са недостатъчни за решаване на хронологични проблеми. Новата хронология диктува друга психологическа картина на възприемането на античността. Сега думата "античност" трябва да се свързва с XV-XVII век след Христа, тоест със събития, които са на 300-400 години от нас. Изразът "дълбока древност" вече трябва да се отнася за XIII-XIV век след Христа. А думите "най-дълбока древност" са вече XI-XII в. сл. Хр. ПРЕДИ X-XI ВЕК от н.е. ИДА ЕРАТА НА МЪЛЧАНИЕТО НА ПИСМЕНИТЕ ДОКУМЕНТИ. (Виж книгата РЕКОНСТРУКЦИЯ).
Нашият анализ на хронологията и историята разкри едно поразително обстоятелство. Въз основа на приложените от нас математически методи беше доказано, че скалигеровската хронология, а следователно и скалигеровата история на „древността“ и средновековието, е фундаментално погрешна. Освен това се оказа, че нашата история до края на XVIвек е умишлено фалшифициран в епохата на XVII-XVIII век.

КНИГИ ПО НОВАТА ХРОНОЛОГИЯ

За Новата хронология са написани доста книги. Подчертаваме, че Новата хронология все още не е добре утвърдена, бързо развиваща се наука и книгите се публикуват, докато се развива. Именно това обяснява защо книгите по Новата хронология все още не могат да бъдат изградени в една обща верига, без повторения, излагайки всичко от А до Я. Въпреки това авторите полагат значителни усилия за това. В резултат на това е създаден СЕДЕМТОМНИЯТ „Първи канон“ [CHRON1]-[CHRON7] под общо издание A.T.Fomenko, който напълно описва всичко, което е направено в Новата хронология до 2002 г.
Текстът на SEMITOMNIK е изложен изцяло на този сайт (вижте връзките вдясно).
Освен това търсенето в прозореца в горната част на тази страница работи върху него.
Въпреки това, в момента Седемте тома далеч не изчерпват това, което е направено в Новата хронология.
Ако говорим за всички книги като цяло, с изключение на Новата хронология, тогава някои от тях са остарели и вече не се препечатват, някои повтарят предишните в актуализиран и преработен вид, някои са популярни или съкратени представяния на други книги, някои са пълноцветни илюстровани издания.
Независимо от това, днес е възможно да се отделят книги - които условно могат да бъдат наречени "ЗЛАТЕН РЕД". От 2006 г. те се издават в златни корици (с изключение само на „Кръщението на Рус“, която излезе в тъмна корица). Тези книги са написани "по свежи следи" от нашите изследвания и съдържат САМО НОВИ разработки (с изключение на публикацията "Рус и Рим", която е обсъдена по-долу).
В същото време „златните“ книги (с изключение на „Рус и Рим“) не са предназначени за първоначално изучаване, тъй като предполагат, че читателят е запознат както с основите на Новата хронология, така и с по-ранните книги на „Златната Ред".

Книгите от СЕДЕМТОМА и "златните" книги, които го продължават, трябва да се четат в следната последователност:

СЕМИТОМНИК:
A1. Основи на историята
A2. Методи
A3. Звезди
A4. Нова хронология на Русия
A5. Империя
A6. библейска Рус
A7. Реконструкция

По-нататъшните изследвания върху Новата хронология попадат в две серии (B и D), които могат да се четат независимо една от друга.:

B5. Казаци-арии: от Русия до Индия
B6. Императорски Рим между реките Ока и Волга
B7. Христос и Русия
B8. Завладяването на Америка от Ермак-Кортес и въстанието на Реформацията през очите на "древните" гърци
B9. Изгубени евангелия
B10. Разделяне на империята
B12. Херкулес
B13. Пророк Завоевател
B14. Стари карти на великата руска империя
B15. Шахнаме

Книгата „Москва в светлината на новата хронология“, въпреки че принадлежи към „златната серия“, но за разлика от изброените по-горе „златни“ книги не е посветена на нови открития, а на град Москва в светлината на Новата хронология. Той събира и рационализира всичко, което сме писали за Москва в другите ни книги по различни поводи.

• "Русия и Рим"(има издание на две големи обемии друго, по-евтино издание в седем малки). В съкратен популярен вид е представено съдържанието на СЕДМОТОМНИЯ „Първи канон”.
• Поредица "Нова хронология за всички". Написан като УЧЕБНИК по новата хронология, обхващащ, наред с други неща, нейните най-нови постижения.
  Сериалът започва да се излъчва през 2007 г. До 2010 г. са издадени 10 тома малък формат. Публикацията продължава.
• Поредица "Нова хронология. Малки серии". Състои се от малки книжки с меки корици, всяка от които е посветена само на един, но ключов за разбирането на историята ни въпрос. Всички книги от Малката серия са написани по такъв начин, че да могат да се четат независимо една от друга, както и от други книги по Новата хронология. Тази серия е предназначена по-специално за тези, които искат, без да отделят много време, да се запознаят със същността на въпроса поотделно ярки примерии да разбере дали му е интересно или не.

Пълен списъкизчерпаните книги за Новата хронология - включително тези, които вече не се препечатват - могат да се видят, като щракнете върху връзката<<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

По-долу на тази страница са всички книги за Новата хронология, които в момента се продават. В горната част публикуваме съобщения за нови книги, когато излязат.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовски

Известните математици Анатолий Фоменко и Глеб Носовски създадоха на пръв поглед хармонична и добре аргументирана концепция за „Новата хронология“. Въпреки това представители на традиционната наука я подложиха на безмилостна критика. Какви несъответствия видяха в него?

селективен подход

През 1990-те и 2000-те книжарниците и панаирите бяха наводнени с множество произведения на Новата хронология (наричана по-долу NC). Търсенето на такива продукти нараства със скоростта на епидемията, но, противно на очакванията, постепенно изчезва. Днес единични издания на Фоменко-Носовски могат да се видят само в периферията на книжните рафтове.
Основната причина за явлението е спадът на интереса към подобна литература. От една страна, читателят се е наситил на фантасмагоричните теории на горепосочените автори, от друга страна, той е станал по-грамотен по въпросите на историята, забелязвайки многобройните абсурди на NH.
И така, в концепцията на Фоменко-Носовски, прародителят на Русия е единствената могъща държава Рус-Орда, простираща се от Карпатите на запад до Японско море на изток. Как тогава да се обясни защо от края на 16 век руските пионери започват отново да завладяват земите на вече съществуваща държава?
Не по-малко шокиращо за внимателния читател е отричането от страна на авторите на НК на хилядолетния период на европейското средновековие, който те, като ненужен, просто изхвърлиха от историята с всички документирани дати, събития и личности, тъй като това не се вписва в концепцията за "приемственост и прогресивно развитие на човечеството".
Фоменко е опитен полемист и е безполезно да се спори с него. Той с лекота изважда отделни факти, потвърждаващи неговата правота, като същевременно посочва на историците пропуските в традиционната наука, за да докаже за пореден път нейната фалшивост. За човек, който няма опит в историята, аргументите на HX ще изглеждат доста убедителни и само изключително радикалният характер на тази теория ще накара човек да бъде нащрек.

Отвъд науката

Дълго време нямаше ясна и добре аргументирана критика към авторите на НК, тъй като представители официална историясмяташе, че е безсмислено да разглобява това, което се крие отвън научно познание. Според учените NH всъщност напълно отхвърля вековния опит, натрупан във филологията, лингвистиката, археологията, палеографията, астрономията, тъй като той противоречи на изградения от тях спекулативен модел на историята.
Според NC почти всички исторически доказателства, оцелели до днес, датират не по-рано от 1200 г. сл. Хр. д. - всичко, което е било преди, е предположено и фалшифицирано от традиционната наука. Съответно, всички събития, които са ни познати от епохата на Античността, съавторите на HX се опитват да поставят във II хилядолетие.
Да, започнете нова ерате датират годината 1053, а животът на Исус Христос се нарича основното религиозно събитие на 11 век. Поради факта, че Фоменко изхвърли цяло хилядолетие от историята, „изплуваха“ не само дати, но и топоними, които загубиха традиционното си място в хронологията. Така Ерусалим става едновременно Константинопол и Троя.
Един върху друг бяха насложени и много известни герои, живели в различно време(все пак трябваше да бъдат поставени някъде). Например Ярослав Мъдри се превърна в хан Бату и литовски князГедиминас, а Чингис хан става първият древноруски владетел Рюрик и основателят на Москва Юрий Долгоруки.
Но какво да кажем за папите, информацията за които Ватикана е толкова внимателно записана? През "несъществуващото" I хилядолетие те са били 138! Къде да ги прикрепя? Може би Фоменко ще реши този въпрос по същия начин, както направи с папа Григорий VII (Хилдебранд), като го назначи за Христос.

Загубена географска дължина

Теоретичната конструкция на NX до голяма степен се основава на астрономически събития, отразени в звездния каталог на Птолемей „Алмагест“, който според Фоменко не е бил съставен през 2 век пр.н.е. д., както е обичайно, и през X век сл.н.е. д. В това отношение историята древен святв NX "подмладен" с повече от 1000 години.
от съвременни координатинебесни тела, наистина е възможно да се изчисли по кое време звездите са заемали позицията, отразена в Алмагест (за това се взема предвид, че географската дължина на звездите се увеличава с 1 градус на всеки 72 години). Гигантската грешка в изчисленията на Фоменко според астрономите е, че той не следва географската дължина на звездите, което дава точни резултати, но само за географски ширини, където точността на изчисленията е изключително ниска.
Според професора по астрономия Юрий Ефремов, Фоменко, за да избегне изчисления, базирани на дължините на звездите, отиде до директна фалшификация на данните на Птолемей и заяви, че Алмагестът не посочва точката на произход на дължините. Докато е достатъчно да отворите 7-ма част на книга № 11 и да се уверите, че александрийският астроном вече посочва първия зодиакален знак на Овен в координатната система по дължина.

Непростимо недоглеждане

Фоменко също не е много последователен по отношение на радиовъглеродния метод за датиране. От една страна, той поставя под въпрос ефективността на метода, от друга страна, той говори одобрително за някои случаи на неговото прилагане. По-специално, по отношение на датировката на Торинската плащаница, той пише, че тя е направена „с добросъвестна оценка на точността“. Но ако радиовъглеродният анализ показа, че плащеницата е направена не през XIV, а през I век, тогава едва ли щяхме да чакаме положителна оценка от математика.
Самата характеристика на метода за радиовъглероден анализ, дадена от Фоменко, свидетелства за неговата некомпетентност в този проблем. Той пише: „Методът може би е повече или по-малко ефективен само при анализа на изключително древни обекти, чиято възраст достига стотици хиляди години.“ Всъщност, като се има предвид, че полуживотът на въглерод-14 е само 5730 години, няма смисъл да се използва за датиране на артефакти, по-стари от 50 хиляди години.

И времето не е същото, и мястото е различно

Мнозина са изненадани от лекотата, с която Фоменко пренася събития от векове, като се фокусира само върху факт, изваден от контекста и в никакъв случай неоспорим. Така той тълкува затъмнението от 431 г. пр.н.е., описано от Тукидид. д. в Атина като завършен. Но тъй като според астрономическите данни то е било частично, ученият го премества на следващата удобна дата, когато затъмнението наистина е било пълно - 1039 г. сл. Хр. д., и в същото време прехвърля самия Тукидид в тази епоха.
Фоменко прави точно същото с мястото на това или онова събитие, например битката при Куликово. Като се има предвид, че на полето Куликово в Тулска областархеолозите не откриха следи от сериозна битка и полето не е достатъчно, за да побере хиляди войници, Фоменко стига до заключението, че битката се е състояла другаде. Той го намира в Москва в района на днешния Китай-город, което уж доказва името на построения там храм - Църквата на всички светии в Кулиш.

Игра на думи

Според лингвиста Андрей Зализняк методите, използвани от авторите на лингвистичен анализса на най-примитивно ниво. По-специално ученият обръща внимание на пренебрегването на гласните от Фоменко. Така че думата "монголи" се трансформира в mougoulioi, а след това в megaloi, безапелационно преведена като "велики".
Лингвистите също намират аматьорски подход, когато Фоменко се опитва да идентифицира руснаците с някои европейски народи, като същевременно напълно игнорира морфологията на думите. Като аргумент за идентичността на руснаците с ирландците математикът подчертава известно сходство между думите ирландски и руски, като пренебрегва факта, че ish е суфикс, а uss е част от корена.

Определено фалшив

Според Новата хронология основният аргумент за заблудата на цялата традиционна наука е, че тя се опира на първоначално фалшифицирана история. Ако вярвате на Фоменко, тогава в Русия през 17-18 век имаше цяла служба, която се занимаваше само с пренаписване на историята, за да угоди на Романови.
Само авторите на НХ мълчат важна подробност: за да изглежда една измислена история правдоподобна, е необходимо не само да се премахнат и пренапишат всички местни аналистични кодове, но и да се извърши подобна измама в други държави, чиито хроники отразяват събитията от древната руска история.
Но Фоменко и Носовски отиват по-далеч и смятат, че археологическите данни също са фалшифицирани. Както отбелязва историкът медиевист Валентин Янин, твърдението, че такъв огромен материал е бил подправен злонамерено, е принципно невъзможно. Например, той назовава броя на кубическите метри на всички културни слоеве на Новгород - около 10 милиона. „Точно толкова, ако следвате логиката на Фоменко, преместиха злонамерените Романови. А колко запаси са необходими, за да се транспортира такова количество почва от Волга до Волхов, нека преценят в отдела по математика на Руската академия на науките“, заключава академикът.

Малко неща пречат в такава степен на разпространението в нашето отечество исторически знаниякато вирус на Фоменковщина. Основното средство за комуникация между хората, а често и получаване на информация, в модерна епохае интернет. И в този интернет е време да се коригира един социологически модел - във всяка тема, където се обсъжда този или онзи исторически сюжет, един от първите се появява "фоменковец", който започва да унищожава дискусията със стандартен набор от мелодии на неговия орган: „всички източници са фалшиви“, „Романова историография“ , „математиците отдавна са доказали“, „Не съм чел Фоменко, но той мисли логично, кандидат от народа.“

Получената интелектуална воня е достатъчна, за да изплаши исторически изследваниявсеки, който не си пада по тях. „Всичко това е тъмно, неразбираемо и никога няма да разберем истината“, обобщава лаикът и отива да гледа „Битката на екстрасенсите“.

Фоменковщина стои на три стълба. Първата е наивната вяра на "технологиите", че има някои точни " математически методи“, което може да се използва за обяснение спорни въпросиистории. Сега яките момчета ще дойдат с таблиците на Bradys и звездния каталог и ще разберат всичко със сигурност.

В историята съществуват количествени методи, но нито Фоменко, нито Носовски имат нещо общо с тях.

Фоменковизмът се основава на мъхестите конструкции на революционера на Народната воля Морозов, който веднъж видя в текста на Апокалипсиса на Йоан Богослов описание на астрономически явления (вече абсурдно предположение) и датира тези абсурдни предположения от 4 век сл. Хр. тази основа пренесе самия Апокалипсис.

Морозов, от друга страна, предполага, че императорите на ранната Римска империя от Август са „дубликати“ на императорите на късната Римска империя от Константин, както се вижда от въображаемата еднаква продължителност на управлението им, както се твърди, показано в аналите. На основата на тези теории на Морозов се развиха квазинаучните инструменти на Фоменко: твърдения, че някои владетели и исторически личностиса "дубликати" на други, което се твърди, че се доказва от математическата статистика и опити за прехвърляне на определени исторически събитиячрез пренасяне на описаните в тях астрономически явления.

Какво представлява астрономията на Фоменков става ясно от ситуацията с "Тукидидовите затъмнения", тоест две слънчеви и едно лунно затъмнениеспоменат в "Историята" на Тукидид.

Първото от тези затъмнения е на 3 август 431 г. пр. н. е. и е описано по следния начин: слънцето беше затъмнено и ново, превърна се в полумесец и някои звезди заблестяха. Морозов се опита да оспори датирането, като посочи, че затъмнението от 431 г., както знаят астрономите, е било непълно и следователно звездите не трябва да се виждат (всъщност гърците са смятали звездите на планетата - и кои звезди светят и къде, не можем да кажем със сигурност). Затова той предложи своята датировка, прехвърляйки Тукидид в 12 век и сравнявайки едно от пълните затъмнения с него.

Фоменко действа най-оригинално от всички - като твърди, въз основа на аргумента на Морозов, че затъмнението на Тукидид може да бъде само пълно, тъй като звездите са видими, той предлага като алтернатива ... непълно затъмнение на 22 август 1039 г. към която той отнася смъртта на император Андроник, смятан в митологията на Фоменко за Христос. Това затъмнение е дори по-непълно от затъмнението от 431 г. пр. н. е. и защо в този случай се опитваме да го датираме, заменяйки частичното затъмнение от 5-ти век пр. н. е. със затъмнение от 11-ти век след н. е. изобщо не е ясно.

„Математическата статистика“ на Фоменков се състои в това, че сравнените последователности от владетели се разбъркват на случаен принцип и героите се сменят, периодите им на управление се сумират, за да се получи цифра, подобна на тази в следващата колона.

Например, един и същ император Валент е „преброен“ от Морозов три пъти, Иван Калита и двамата му сина Симеон Горди и Иван са слети в едно лице, а Иван Грозни Фоменко и Носовски са „разчетнати“ за тяхно удобство, като се разделят на Иван IV, Дмитрий, Иван V и Симеон Бекбулатович.

Понякога Фоменко просто прибягваше до дребна измама - така че в продължение на много десетилетия твърдението вървеше от текст в текст, че Иван III правилаот 1462 до 1505 г., тоест 53 години (а не 43, а както може да си помисли човек, който е учил аритметика в училище). Тези 53 години бяха необходими, за да съответстват на 53-те години на Фридрих IV Хабсбургски. Едва в началото на 2010 г. тази грешка, неприлична за академик в катедрата по математика, най-накрая беше коригирана, но старите издания на Фоменко-Носовски я запазиха.

Става още по-смешно, когато се проверяват тези изчисления. исторически методи: Фоменко се оказа, че двама владетели са една и съща историческа личност - руснак Василий IIIи германецът Максимилиан I от Хабсбург. Въпреки това, тези владетели са живели по едно и също време, разменили са посолства и писма, посланик Сигизмунд Херберщайн пътува между тях, оставяйки най-интересното есеза Русия, в който многократно споменава, че е пътувал от Максимилиан до Василий и обратно.

Получава се нещо като „Получих писмо от себе си до себе си“. Което е най-анекдотичното ... Работата на Херберщайн е цитирана от Фоменко и Носовски в техните книги повече от веднъж като истински източник за историята на измислената от тях "Рус-Орда". Това обаче не притеснява малко авторите, те ще ви кажат, че вместо Максимилиан първоначално е имало някой друг и като цяло някои парчета са изковани, а други не. И как да разпознаете фалшификат е много просто, това противоречи на техните конструкции.

Източникът на „новата хронология“ е подреден по много странен начин - едни и същи произведения на древни автори в някои глави, датиращи от ранните текстове на Фоменко, се характеризират като умишлени фалшификати от 15 век, а в други са съставени от Носовски , като истински и безценен източник на информация, но само погрешно приписан от "скалигеровата" хронология не към това време. И така, Носовски намери в Йосиф Флавий в "Еврейски антики" история за въстанието на Стенка Разин - и нищо, че първата печатна публикация на Флавий се отнася до 1544 г., 86 години преди раждането на Стенка.

Както можете да видите, Фоменко и Носовски са креативни относно своя втори кит, също наследен от Морозов, теорията за общата фалшификация на историческите източници. Тя им е необходима не толкова, за да отричат ​​всичко подред, а за да обявят за фалшив всеки текст или фрагмент от текст, който противоречи на техните конструкции.

Тук важи правилото за „революционна целесъобразност“: информацията е подходяща за изграждането на мита за великата империя на Орда-Рус - това означава, „зрънца автентичност“, те противоречат - „скалигеровска“ или „романова“ фалшива.

Въпреки това, почти религиозната вяра в „всеобщата фалшификация на древните и средновековните източници“, че всички паметници от ръкописната епоха са ненадеждни и фалшиви, съставени с някаква злонамерена цел, е много разпространена дори сред привидно интелигентни хора. Всъщност имаме „теория на конспирацията“, която е вторият кит на фоменковизма. В областта на разпространението на тази гледна точка работят не само фоменковците, но и например писателят Дмитрий Галковски и неговите последователи.

Всъщност древната писменост представлява десетки хиляди документи, запазени изцяло или на фрагменти, които постоянно се препращат един към друг. Платон цитира Есхил, Цицерон цитира Платон, Йероним Стридон цитира Цицерон. В същото време такива цитати и съвпадения никога не са толкова буквални, че да има основания да се подозира механично пренаписване - винаги има толкова много разлики и дребни грешки, че трябва да се приеме, че произведение е живо и е отнело десетилетия и векове.

В „новата хронология” доминираше тезата, че античните автори са подправени в т. нар. Ренесанс, ръкописите са ненадеждни, моментът на появата на едно или друго антично произведение трябва да се счита за първи печатно изданиекогато произведението се появи в достатъчно екземпляри, за да се провери текстът му. Е, с помощта на ранни печатни публикации тезата за обща фалшификация може лесно да бъде опровергана.

Доста често по-ранните „фалшификати“ цитират „фалшификации“, публикувани няколко години, десетилетия или дори векове по-късно.

Отпечатан в Майнц през 1465 г., трактатът на Цицерон „За задълженията“ цитира писмата на Платон, отпечатани през 1495 г., и неговия диалог „Лахет“ (в същото време съвременните хронолози твърдят, че Платон е измислен от нулата през 1482 г. от хуманиста Марселио Фичино). Диалогът на Цицерон „За оратора“, отпечатан в Субиако през 1465 г., постоянно споменаван от Фоменко като класически фалшификат, съдържа цитати от Аристотел, Платон, Тукидид и други, отпечатани по-късно. Понякога разликата достига почти 400 години, както при диалога на Цицерон „Държавата“, публикуван за първи път в Рим през 1822 г., но цитиран (заедно с десетки други автори) от бащата на църквата Лактанций в произведения, публикувани още през 1465 г.

Може, разбира се, да се каже, че това са по-късни „фалшификати“, в които са вмъкнати цитати от по-ранни „фалшификати“, където те се споменават именно с цел да се убедят всички в автентичността на фалшивия текст, казват те, фалшификаторите са работили с поглед към век напред. Но тук е проблемът - цитати от " ранни версии“ в „късно” често не съвпадат напълно – те са разпознаваеми, но нищо повече. Ясно е, че за да придаде „привкус на автентичност“, фалшификаторът ще вмъкне възможно най-точно цитат „от себе си“.

При по-внимателно разглеждане теорията за фалшификацията в презентацията на Фоменков изглежда толкова сериозна, колкото и твърденията, че Маркс, Херцен и Лев Толстой са цитирали Ленин и Сталин в своите писания.

В същото време трябва да се вземе предвид още един аспект - литературата, „фалшифицирана“ за сравнително кратък период от време, съдържа такъв брой изключителни произведения и шедьоври, че е абсолютно невъзможно да си представим, че в XV-XVI вектолкова много велики поети, драматурзи, прозаици, разказвачи, философи, теолози са живели на земята по едно и също време и всички те са предпочитали да творят под псевдоним и да не се показват по никакъв начин.

Защо тезата за фалшификацията на античността е толкова важна за „новата хронология”? Факт е, че тази доктрина отрича възможността за провали в културата, които са били „тъмните векове“ между Античността и Средновековието, и следователно се приема, че историята започва със Средновековието, а Античността е измислена за себе си по-късно.

Тук прави впечатление типичното историческо невежество на съветския "технар", който, първо, не е бил наясно, че не " тъмни векове„не беше - докато Западът беше в упадък след падането на Римската империя, Византия процъфтяваше, второ, беше причинено известно връщане назад външни причини, и то не толкова от нашествието на варварите, колкото от арабските завоевания и пиратството в Средиземно море.

И най-смешното е, че след като започнаха да създават фантазията си, Фоменко-Носовски не измисли нищо по-добро от абсолютно същата теория за упадъка на културата, само че сега това беше упадъкът на „империята Рус-Орда“. ".

Разбирайки много добре абсурдността на своите конструкции, новите хронолози променят тактиката си. Сега те не обявяват всичко и всичко за фалшификат, а напротив, смятат всичко за автентично, но само при нужда от правилно тълкуване от новите исторически пророци.

Всичко е написано правилно, само вие не разбирате всичко, казват те. Старите изчисления за „фалшивата античност“ остават, но сега те се използват само за психотизиране на читателите и подкопаване на доверието в научната историография.

Ядрото на новата хронологична доктрина е дивата фантазия за Рус-Орда. И по време на проектирането му се използват всякакви материали, които току-що са обявени за фалшиви, основното е, че първо преминават през игривите ръце на новите хронолози.

Третият стълб на новата хронология, заедно с псевдоматематическата методология и теорията на конспирацията, фалшифицирани исторически извори, е именно квазиисторическо фентъзи, "народна история", нов мит, която нараства все повече и повече поради "критичната" част от теорията на Фоменков. Фактът, че „нищо не се е случило“, не интересува много никого - обществото иска всичко да е „погрешно“.

Особено силно беше искането за алтернативна историяпрез 90-те години, когато Русия и руснаците бяха унижени, а нашата история сякаш се провали и се състоеше само от провали. Твърде мнозина тогава искаха да изхвърлят тази история от кораба на модерността и вместо нея да напишат друга, в която ние сме могъщи, велики, ужасни, всепобеждаващи. И ако сега сме в ръцете на врагове, тогава това са временни трудности, които ще преодолеем, особено ако си спомним „истинската“ история.

На тази вълна, например, фалшификат от средата на 20-ти век - „Книгата на Велес“, всички видове „Арийски Веди“ беше изключително популярен. И така, Глеб Носовски, който се присъедини към Фоменко, започна да съчинява такава фантазия, в която Русия беше Ордата и управляваше света, Дмитрий Донской беше хан Тохтамиш, а християнството и ислямът бяха една религия.

И ето какво е характерно: тази уж патриотична фантазия започна с разрушаването на едно от най-важните места на националната памет и гордост - Куликовската битка.

За да отвори съзнанието на читателите, като тенекия, идеална беше историята, че Дмитрий Донской бил Тохтамиш и се бил с Мамий-Мамай и неговите „поляци“ в Кулишки близо до Китай-город.

Ако отхвърлянето на тази хипотеза, което обижда нац историческа памет, И здрав разум(И Сталин, и Рузвелт се биеха срещу Германия и Япония, и двамата спечелиха, Сталин беше изсъхнал, Рузвелт не можеше да ходи, което означава, че беше един и същи човек и той се биеше срещу Микадо-Хитлер и бомбардирането на Пърл Харбър - това е бомбардировката на Сталинград, а всъщност това се случи в автомивката Жемчужина във Волгоград), след това го вземете на топло.

В мита за „Кулишкия бой” ясно личат всички трикове на фоменковщината – лъжа, фалшификация, манипулация на читателя, логически кръгове и подмяна на тези.

Да започнем с „брилянтното“ изследване на източника. „Задонщина“ е основният източник“, съобщават Фоменко и Носовски и веднага го критикуват. Оказва се, че всички списъци (т.е. известни ни конкретни ръкописи) на Задонщината са късни, с изключение на един от края на 15 век, който съдържа само половината от паметника.

Учените "реконструират" текста на "Задонщина" и изследват "фундаменталното издание" - "Паметници на литературата Древна Рус”(PLDR) 1981 г. новите хронолози установиха, че някои от думите са в курсив, тоест реконструирани, а Дон и Непрядва се появяват особено често сред тези реконструирани имена. Така че всъщност първоначално в Задонщина не е имало Дон и Непрядва, а е имало нещо друго (запомнете тази теза).

„Задонщина“ наистина се счита за най-ранния паметник от Куликовския цикъл, създаден от Софроний Рязанец въз основа на „Словото за похода на Игор“. Той е запазен не в автограф, а в по-късни и понякога различни списъци, най-ранният от които е направен от книжника Ефросин от 15-ти век, който е живял в Кирилово-Белозерския манастир. Той преработва част от поемата на Софроний, кръщавайки не толкова нея, колкото битката, описана в нея, „Задонщина“ и „Мамаевщина“ (пише и за „Тахтамишевщина“ – набегът на хана към Москва).

За един минимално квалифициран историк няма нищо по-лесно - да вземе текста на Ефросин, най-ранния известен списък на "Задонщината", който ни е известен, и да види дали съдържа думите "Дон" и "Непрядва" или не. За да направите това, разбира се, вместо популярната книга за четене за учители по езици, PLDR (да я наречете фундаментална публикация е еднообразно невежество), трябва да вземете научна публикация, където всеки списък на "Zadonshchina" се публикува отделно - „Сказание за похода на Игор и паметници от Куликовския цикъл“ (М, 1966) и пребройте броя на думите „Дон“ и „Непрядва“ там. Думата "Дон" и нейните производни се използват 17 пъти в текста. Два пъти в ръкописа Непрядва се споменава: „не ревете на полето Куликов на река Непрядн“. Освен това е невъзможно да се обяви за Днепър-Непром, което също се споменава в текста, тъй като последното се пише не чрез "е", а чрез "ят" - Hnpr.

В "Задонщина" няма неясноти и несъответствия - тя ясно локализира битката на Дон и Непрядва, а не някъде другаде. И най-важното, защо да оградите тази градина, ако, първо, тогава самите Фоменко и Носовски изграждат всичките си реконструкции не въз основа на най-древния паметник - "Задонщина", а въз основа на "Приказката за Мамаевската битка", които изследователите единодушно смятат за отделени от битката поне сто и половина години и всички ръкописи на които са много по-млади от ръкописите на Задонщина?

И второ, самите нови хронолози декларират, че битката се е състояла не на Дон, а на ... Дон, тъй като Дон е името на много източноевропейски реки и се отнася до река Москва.

Първо, читателят е внушен със съмнение, че „Дон“ (теорията за фалшификацията) наистина е написана в ръкописа, а след това те казват: Дон е името на река Москва (народна история). „Бъдещата река Москва беше наречена Дон. Спомнете си, че според нашата реконструкция Москва всъщност все още не е положена и следователно името „река Москва“ може все още да не съществува.
Че Дон е река Москва, фоменковците „доказват“ с факта, че в „Задонщина“ благородничката Мария възкликва (цитирам от най-стария Евфросин списък на поемата): „към червената градушка на Москва. Съпругата на Микулин Мария ще плаче и думата е следната: „Дон, Дон, бърз Дон, ти мина през половецката земя, ти проби брезите на стражата, легна моя Микул Василиевич.“ Жената на Иванов Федосия ще извика: „Славата ни е вече по-ниска в славния град Москва“.

С помощта на този текст, ако се приема супербуквално, всъщност може да се предположи, че Дон тече от половецката земя покрай Москва. Но това, което той доказва със сигурност е, че град Москва вече е съществувал и е бил червен град, и се е казвал Москва. Тоест "доказателството" на Фоменко и Носовски се самоунищожава.

Същото самоунищожително доказателство е историята за Червения хълм, където се твърди, че се е намирал щабът на Мамай и в който фоменковците виждат Таганския хълм и Швивая Горка. Факт е, че никой от нашите източници не споменава никакъв "Червен хълм". Единственото споменаване на мястото на Мамай по време на битката е репликата на „Приказката за клането на Мамай“, която в кипърската версия на легендата звучи така: „Нечестивият цар Мамай с петима принцове се изкачи на високо място на шоломя, и то сташа”. В други издания няма думата "шолом", хълм и никъде не се нарича Красни.

Откъде идва Red Hill? Фоменко и Носовски го отписаха от „Историята на казаците“ на А. А. Гордеев, пълна с най-нелепите фантазии, които мигрираха към тях, и в някои текстове на Лев Гумильов, например, от началото до края, измислена история за „побратимяването ” на Александър Невски със сина си Бату Сартак. Но в този случай казашкият писател-фантаст е невинен, той честно е заимствал от местния историк от Тула И. Ф. Афремов предположението, че хълмът, на който е отишъл Мамай, е Червеният хълм в околностите на Куликовото поле. Афремов свързва щаба на Мамай с конкретен Червен хълм въз основа на народните легенди на Тула.

Около историческото поле Куликово се разви цял цикъл народни приказкии легенди, в които някои изследователи виждат отражение на факти, които не са достигнали до аналите. Дали това наистина е вярно или това е популярно схващане пред нас - може да се спори. Но това, което е сигурно, е, че единственият източник, в който „Червения хълм“ се появява като щаб на Мамай, са легендите на селяните от провинция Тула, предадени на историците през 19 век, и те споменават „този хълм“ в Тулска област , който се нарича Червен. Благодарение на легендарното обвързване впоследствие на този хълм в чест на битката бяха издигнати колона-паметник и църква.

В източниците няма Червен хълм, който да може да бъде преместен от Тулската земя в Москва, има само конкретен Тулски Червен хълм, който легендите за него позволяват да бъде свързан с битката с участък.

И сега един въпрос за попълване: ако Куликовската битка е била в Москва, тогава защо топографските легенди за нея са запазени само край Тула, дотолкова, че именно върху тях, като източник, новохроноложците изграждат своите „реконструкции“ ?

Основният метод на работа на Фоменков с източници е да цитира това, което е полезно за потвърждаване на измислицата, което е недостатък - не цитирайте, игнорирайте всички противоречия в собствена позиция, и обясняват противоречивите фрагменти от източника с факта, че той е изкривен от "историографията на Романов". Но понякога цялата тази комбинация от техники не помага. И тогава трябва да лъжете просто и безумно.

„Днес ни обясняват, че руснаците са воювали срещу татарите на Куликовското поле. Руснаците победиха. Татарите бяха победени. По някаква причина първичните източници са на друго мнение. Само ще ги цитираме кратък преразказ, направено от Гумильов в книгата „От Рус до Русия” (1992). Първо, нека видим кой се бие на страната на татарите и Мамай. Оказва се, че „волжките татари не са били склонни да служат на Мамай и в армията му са били малко“. Войските на Мамай се състоеха от поляци, кримчани, генуезци (фряги), яси и касоги ”, пишат Фоменко и Носовски в своя обемен компендиум„ Рус и Рим ”(том 1, стр. 598).

Защо „първоизточниците“, които уж са на „друго мнение“, не трябва да бъдат цитирани, а дадени в преразказа на Лев Гумильов, който самият често е обвиняван в изопачаване и дори лишена от всякакъв научен апарат чисто публицистична книга „От Рус до Русия” - мистерия. Но това е добре! Фоменко и Носовски дори не успяха да цитират Гумильов, а вместо това го представиха погрешно и умишлено изопачиха думите му. „Войските на Мамай включваха генуезка пехота, както и алани (осетинци), касоги (черкези) и половци, мобилизирани с генуезки пари“ (От Рус до Русия, 1992, стр. 163).

Гумильов не е писал за никакви "поляци", измислени в този контекст от Фоменко и Носовски. Той пише за половците, класически номадски народ, който е бил враг на руснаците от векове от дните на Владимир Мономах и княз Игор. Нивото на неуважение на Фоменко и Носовски към своите читатели е такова, че дори и да цитират това или онова потвърждение на думите си, те не могат да излъжат и да вкарат в цитирания източник това, което го нямаше, няма и не можеше да бъде.

Такава източник проучване клептомания е вече патологично състояниекогато измамата трябва да се прикрие с още по-голяма измама.

Фоменко и Носовски знаеха, че Гумильов няма „поляци“. И все пак те бяха включени. И въпреки това те нарекоха своя запис „цитиране“. Тоест те са извършили напълно съзнателен фалшификат, който не може да бъде приписан на грешка и неточност. Какво пише? Фактът, че и двамата герои знаят всичко за себе си перфектно и разбират, че не са пионери, не реконструктори, не мечтатели, а фалшификатори на историята.

Сега да отговорим прости въпроси. Защо да фалшифицираме историята, като отнемаме от руснаците светинята на националната памет - Куликовската битка? Защо да фалшифицирате историята, разтваряйки паметта на Русия в определена империя-орда на гробницата на владетели, която е някъде в Египет? Защо да фалшифицираме историята, като обявяваме, че Новгород е Ярославъл? Защо да фалшифицираме историята, като обявяваме Господ Исус Христос за император-убиец Андроник Комнин? Защо да фалшифицираме историята, казвайки, че православието и ислямът са „една религия“?

И тук става изчерпателно ясно, че ако тези хора съзнателно лъжат (както току-що видяхме), то целта на техните фалшификации е да лишат руснаците от нашата историческа, национална, религиозна, дори пространствена идентичност. Измислената история и идентичност са измислени и раздути, така че когато този фантом удари, оставяйки след себе си само лоша миризма, на негово място на отровените от него хора не им остана нищо.

Егор Холмогоров
Публицист