Kritika pisca. Pregled književnokritičke djelatnosti A

Pre svega, nekoliko reči za čitaoca. Nakon što sam se pozabavio ovom temom, nadao sam se da ću se ograničiti na kratak esej, budući da imam lična sećanja na frontu povezana sa odvratnim imenom "Solženjicin" i utisci koji su dali povoda za razmišljanje.

Međutim, ispostavilo se da je dijapazon fenomena koji se dešavaju oko ovog imena tako širok, a uvođenje „solženicizma“ u sistem srednjeg i visokog obrazovanja u postsovjetskoj Rusiji izaziva ozbiljnu zabrinutost kod nas, frontalnih vojnika Velikog Otadžbinski rat. Moderni političari vole da viču da je Sovjetski Savez, po njihovom mišljenju, bio jedan veliki „Gulag“. Ali svi koji danas gledaju naše televizijske programe ne mogu pobjeći od pomisli da smo sada svi ili iza rešetaka u klupi, ili u sudnici, ili još gore - usred borbe bandi. Pošto televizija sada emituje cijeli svijet, u inostranstvu stvaramo jasno mišljenje o Rusima kao o divljem, razbojničkom narodu, daleko od civilizacije.

Prije svega, naši strahovi su povezani s činjenicom da je proces usađivanja patriotizma novim generacijama usmjeren u pogrešnom smjeru, odnosno SolŽenjicinovom. Još opasnije je to što reinterpretacija naše ruske istorije štetno utiče na formiranje moralnih kvaliteta društva. Moji materijali ponuđeni čitaocu, naravno, ne iscrpljuju ovu temu i ne pretenduju da su konačna istina.

Ali ako oni koji ih čitaju mogu nadvladati umjetno stvorenu sliku "istiniti ekspert za Gulag" i njegovu iskrivljenu ideju o sovjetskom periodu u istoriji naše domovine, onda ću svoj rad smatrati neupotrebljivim.

1. Gde počinje... Solženjicin u sećanju njegovih savremenika iu ruskoj istoriji

Pojava Solženjicina se učvrstila u mom sećanju tokom Velikog domovinskog rata. U martu 1945. godine, nakon teških borbi za njemački Stargard (danas poljski Stargard-Szczecinski), nas, sjećam se, komandante četa kaznenih bataljona, pogodila je jedna poruka bataljonskog „specijalca“ Gluhova. Rekao je da je prije nekog vremena bio razotkriven u trupama, a po naredbi velikog gazde iz Smerša uhapšen je komandant artiljerijske baterije. Prema njegovim riječima, ovaj artiljerac je stvorio antisovjetsku grupu ili partiju, a nakon pobjede će organizirati svrgavanje Staljina.

Tada, u rano proleće 1945. godine, u odgovoru našem „specijalcu Smerševu“, rekao sam da bih voleo da ga uzmem u svoju četu ako bude poslat u kazneni bataljon. Moji kazneni policajci bi mogli da istresu ovu glupost iz njega. Na šta je Gluhov rekao da je, prvo, ovaj artiljerac politički uhapšen, a biće odveden sa fronta da ne bi pobegao neprijatelju. Drugo, da bi se odmotali svi konopci i njegove veze sa ovom grupom, vlasti bi trebalo da se pomuče sa njim i njegovim „prijateljima“. A onda je postalo jasno da je ovaj artiljerac namjerno stvorio situaciju koja je podrazumijevala obavezno hapšenje i uklanjanje sa fronta, odnosno zapravo zlonamjerno dezerterstvo sa bojišta.

U našem oficirskom kaznenom bataljonu praktično nije bilo dezertera. Bilo je oficira koji su kasnili sa odmora ne dan-dva, već duže. Bilo je čak i onih koji su se nakon ranjavanja vraćali iz bolnica u pogrešno vrijeme, koji su također optuženi za neki oblik dezerterstva (opravdano ili ne, drugo je pitanje). Ali među oficirima jednostavno ne znam nijednog otvorenog dezertera sa ratišta, a odnos prema ovakvom zločinu bio je nedvosmislen: odvratan, kao najniži ljudski čin u ratu. Po našem mišljenju, otprilike isti, ako ne i gnusniji zločin je počinio i ovaj artiljerijski kapetan.

Tada nisam obraćao pažnju ili se jednostavno nisam setio da li je specijalac pomenuo ime ovog komandanta baterije, ali smo svi bili iznenađeni kako je jedan borbeni artiljerijski oficir mogao da zamisli takvo zlo pred našu blisku pobedu kojoj smo mi samouvjereno se kretao upravo pod vodstvom Staljina. Da, čak sam i u svojim pjesmama, napisanim u decembru 1944. godine, vjerovao da će Pobjeda doći „na proleće, početkom maja“. Tada se nismo obazirali na to da nije bio takav borbeni oficir, „iz zvučne izviđačke baterije“, „baterije bez pušaka“. Tada je, usred borbenih poslova na frontu, ova poruka “specijalca” potpuno zaboravljena.

Sjetio sam se njega tek nakon što sam pročitao senzacionalni "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" u Novom Miru u novembru-decembru 1962. Saznao sam da je to napisao njen „pisac“ Solženjicin, da je bio komandant artiljerijske baterije na frontu i da je uhapšen 3 meseca pre pobede. Ovo mi se činilo nekako poznato, tzv. " deja vu “, kao da mi se nešto slično već dogodilo. Tada sam se jasno sjetio priče koju je ispričao naš bataljonski „specijalac“, stariji poručnik Glukhov. I što sam više saznavao o tom Solženjicinu, to sam bio sigurniji da su tada govorili o njemu.

Od prvog objavljivanja „...Ivana Denisoviča“, podzemnih i stranih, a zatim masovnih izdanja njegovog „Arhipelaga...“ u postsovjetskoj Rusiji, pa do danas, ličnost i delo Aleksandra Isajeviča Solženjicina izazvali su stalna kontroverza. A odnos prema njemu kao „novom geniju“ ruske književnosti, istorije, morala i morala je daleko od jasnog.

Svrha ovih mojih razmišljanja o Solženjicinu je da ga otkriju kao nepoštenu, podlu, lažljivu osobu, iako su mnoge činjenice koje sam naveo odavno objavljene u javnosti i neće biti senzacija za čitaoca. Međutim, isuviše je očigledno da se društvo u našem vremenu uporno hrani divljim mitovima o Solženjicinu zasnovanim na besramnim lažima i neznanju. A danas, kada moćni zvaničnici iz istorije, kulture i obrazovanja svim sredstvima pokušavaju da ožive „veličinu” „genija” odbačenog od strane sovjetske javnosti i vlasti, najvažnije je pomoći sebi da se oslobodimo mitova koji su veštački stvoreni. oko "velikog proroka". Možda će ova moja razmišljanja pomoći onima koji su izgubljeni u proceni značaja ovog čoveka, da objektivno procene njegovu ličnost i ogromnu štetu koju je naneo ruskoj istoriji i književnosti, ruskom narodu i Rusiji uopšte.

Predsjednik Vladimir Putin je 12. decembra 2013. objavio svoje godišnje obraćanje Saveznoj skupštini. Možda je jedna od teza koju dugo nije spominjao nijedan predstavnik moderne ruske vlasti bila o ponovnom stvaranju sistema statistička evaluacija stepen tehnološkog stanja privrednih sektora.

„U sovjetskom periodu takav sistem je funkcionisao, likvidiran je, ništa nije stvoreno na osnovu toga, treba ga ponovo kreirati“ - rekao je predsednik.

Da, mnogi sistemi su radili u sovjetsko vrijeme, kao što su socijalno osiguranje, obrazovanje, zdravstvo i mnogi drugi. Možda ne na najidealniji način, ali Antikorupcijski sistem je funkcionisao pouzdano. Danas se, osim glasnih izjava i izjava da ova nesreća i dalje nagriza zemlju, ne preduzimaju nikakve odlučne mjere, što se vidi od Serdjukova, Vasiljeve i mnogih drugih.

Odavno je svima jasno da su mnoga dostignuća i pozicije socijalističke domovine, koja je bio SSSR, nezasluženo odbačena, zaboravljena i oklevetana. Sjećam se koliko se basni nakupilo o sovjetskom sistemu planiranja, o istorijskim petogodišnjim planovima. Pokušali su sve da zatvore sloganom „tržište će samo postaviti potrebne prioritete“, „tržište će sve regulisati“. I sada, 20 godina kasnije, došli smo k sebi i shvatili da ne možemo opstati bez planskog sistema razvoja zemlje. A onda su počeli pribjegavati nerazumljivim "mapama puta" po američkom modelu. Nakon Serdjukovljevog potpunog uništenja vojno-naučne osnove sistema obuke oficira, sa velikim gubicima već pokušavamo da je obnovimo, čak se vraćamo na ponovno uspostavljanje vojnih katedri na univerzitetima. To će se najverovatnije desiti jednog dana uz objektivnu procenu Solženjicina. Ali, po svemu sudeći, to se neće dogoditi vrlo brzo, a možda će biti i prekasno.

Uostalom, do sada u postsovjetskoj Rusiji još nisu prepoznali čak ni očiglednu istinu o najboljem sovjetskom sistemu obrazovanja i nauke na svijetu. Oni su infiltrirani od strane vanzemaljaca u naše društvo” Bolonjski sistem" i "Jedinstveni državni ispit". Javni zdravstveni sistem zamijenjen je komercijaliziranom „medicinskom službom“ bolnica i klinika, nastavlja se njihovo dalje uništavanje i prodaja,

Čim nisu optužili i sovjetsku vlast i javnost da progone “borca ​​za istinu”, da progone “disidentskog genija”, čim nisu nasilno nametnuli “ ko-lažni nitizam» novim generacijama skoro od predškolskog uzrasta. Ali u stvari, ako malo promijenite slova u ovom novom "...izam" ispada samo " ko-LAŽNO-cinizam", upravo CINIZAM u punom smislu te riječi.

Međutim, doći će vrijeme kada ćemo prepoznati da je procjena Solženjicinove ličnosti i kreativnosti u sovjetsko vrijeme “ funkcionisao ispravno” i “treba ga ponovo kreirati.” Da li je zaista moguće ponovo stvoriti ono što je izgubljeno? moral i etiku mnoge generacije u čije će umove to biti bušeno Solženjicinov koncept ovih osobina ličnosti.

Čak i tokom Hladnog rata, upečatljive, efektne fraze i slogani korišćeni su u različitom stepenu protiv SSSR-a, koncentrišući pažnju masa, odvlačeći ih od suštine hitnih pojava. Tako je naš jezik počeo biti prepun banalnih liberalnih fraza ili riječi " ljudska prava», « sloboda govora», « demokratizacija», « slobodno tržište" i " odmrznuti», « pražnjenje», « staljinizam», « više glasnosti - više socijalizma», « perestrojka», « novo razmišljanje», « socijalizam sa ljudsko lice “a ima ih bezbroj.

“Slogan” se izdvaja, kreirao Solženjicin, i emitirano uz kolosalnu informativnu podršku sa Zapada, a sada i iz same Rusije - ovo je “ Arhipelag Gulag».

Kreirajući ga, Solženjicin je namjerno dao lični doprinos uništenju velike države SSSR-a, uporediv s oružjem za masovno uništenje. Katastrofalno uništenje SSSR-a donijelo je patnju, rat i preranu smrt desetinama miliona bivših sovjetskih građana. Ove masovne žrtve su u velikoj meri na savesti Solženjicina, koji je upravo zbog toga postao nobelovac, a ne zbog „literarnih podviga“, ma šta on za života tvrdio, i ma šta njegovi „dobročinitelji“ o njemu danas govorili.

Mnogi razumni ljudi primjećuju da u samoj Njemačkoj, na primjer, nije postojao njemački pisac koji je žigosao Nijemce širom svijeta za zločine Drugog svjetskog rata. Nije bilo nikoga u Americi ko bi pozvao Jenkije da se pokaju zbog mnogih okrutnih epizoda masovnog istrebljenja ljudi i hemijskog ratovanja u jugoistočnoj Aziji, i hladnokrvnog ubistva miliona bespomoćnih ljudi u Africi i na Bliskom istoku, ne da spomenemo atomsko bombardovanje Japana. Ne postoji autor koji je prokleo sve Kineze, Mao Cedunga i Kinu zbog desetina miliona žrtava Kulturne revolucije. Ali u Rusiji je postojao ruski pisac koji je proklinjao svoju zemlju za socijalizam, za razvoj i bogaćenje zemlje i njenih naroda, koji je tražio pokajanje za Veliku pobjedu nad svjetskim zlom - Hitlerovim fašizmom. Štaviše, pozvao je snage međunarodnog imperijalizma da praktično unište njegovu domovinu samo zato što je u njoj čvrsto uspostavljena sila koja nije bila po volji njemu, Solženjicinu i istim odmetnicima!

2. “Kritika Staljina” ili namjerno dezerterstvo s fronta

Svi događaji u vezi sa Solženjicinom, povezani kako sa mojom frontovskom, kazneničkom bataljonskom prošlošću, tako i sa savremenim publikacijama koje iskrivljuju istinu o ovoj osobi nedostojnoj takve hvale, a to je bio bivši frontovnjak Solženjicin, potaknuli su me da se upoznam sa objektivnu literaturu o njegovom životu i izdaji. Između ostalog, sa velikim zanimanjem sam pročitao knjigu Solženjicinove prve žene, Natalije Rešetovske“ U borbi sa vremenom» (Izdavačka kuća APN, Moskva, 1975).

Zanimljivo je bilo i temeljito dokumentovano djelo češkog pisca Tomaša Rzezaca, koji je neko vrijeme živio u Švicarskoj i pripadao uskom krugu prijatelja A. I. Solženjicina. Štaviše, u početku mu je bio obožavatelj, pa čak i saradnik. Ali ne samo u Švajcarskoj, nakon objavljivanja Solženjicinovih opusa, mnogi njegovi prijatelji su izrazili svoje ogorčenje i zauvek se okrenuli od njega. Došavši u blizak kontakt s njim i njegovim moralnim pozicijama, prilično dobro upoznavši pisca, Ržezač je po povratku u domovinu počeo shvaćati proturječnosti otkrivene tokom neposredne komunikacije sa Solženjicinom i upoznavanja s njegovim životom. Autor je prikupio mnogo činjeničnog materijala tokom svojih turističkih putovanja po Sovjetskom Savezu, gdje je upoznao bivše Solženjicinove prijatelje i pomoćnike, koji su bili uključeni u njegovu nečistu političku igru. Sve je to omogućilo Tomašu Rzezaču da počne pisati veliku, dobro obrazloženu knjigu zasnovanu na originalnim dokumentima. Solženjicinova spirala izdaje» (Ovlašćeni prevod sa češkog, Izdavačka kuća PROGRES, Moskva 1978).

Ova knjiga se prije svega odlikuje strogom objektivnošću. Autor Solženjicinove fikcije suprotstavlja nepobitnim i dokumentovanim činjenicama, što je posebno vrijedno.

Nakon Solženjicinovog „zatvora“ i nakon objavljivanja njegovih „dela“, meni, ali i većini istraživača „fenomena“ „Zatvorenika Gulaga“ postalo je jasno: Solženjicin je znao da za takve aktivnosti ne samo u vojsci tokom neprijateljstva, ali svako će se suočiti sa sudom i pogubljenjem, osim ako... neki izlaz ne bude pronađen. I našli su izlaz, čak i unaprijed određen. Solženjicin je sve svoje planove promislio do suptilnosti i čini sve da mu oni dođu na trag što je pre moguće. Očigledno se suočio s nepoželjnom perspektivom da pređe iz zvučne izviđačke baterije, koja je tokom cijelog rata bila sigurno stacionirana na dovoljnoj udaljenosti od linije fronta, vatrogasnim jedinicama, gdje je vjerovatnoća da se nađe pod neprijateljskom vatrom višestruko veća. To bi mogao biti samo onaj banalni kukavičluk i svijest o mogućoj smrti njega, Solženjicina, koji još nije postao “Velika slavna ličnost”, drugi “Lav Tolstoj”, koji ga je tako uporno zamišljao dugi niz godina od njegovog studenta. dana, nastao u čoveku. Jedina mogućnost spasa bila je pouzdano napuštanje fronta, koji je postao toliko opasan za "dragocjeni život budućeg genija", na bilo koji način.

I tako, da bi stvorio utisak ne usamljenog antisovjetskog, već neke vrste vojno-političke zavere, Solženjicin uključuje što više ljudi u svoje epistolarne mreže više ljudi, ni ne sluteći prave svrhe razgovora sa pričljivim saputnikom ili sadržaj njegovih pisama.

Na frontu je, barem, cijeli oficirski kor znao da su sva pisma s fronta (pa čak i na front) strogo i 100 posto kontrolisana od strane ogromnog aparata vojne cenzure. Na primjer, čak smo se navikli da pismima, cenzurskim praćkama, pričamo rodbini imena gradova protiv kojih su se borili, pominjući u pismima samo imena „poznanika“ kojima ili od kojih smo slali pozdrave i početna slova ovih imena naši adresati su prepoznali ovu tajnu informaciju.

dakle: Solženjicin sigurno zna (ne može a da ne zna!) da su pisma cenzurisana, a ipak ne samo da „kritizira Staljina“, kako sam Solženjicin kaže, već u svojim brojnim prepiskama piše o tome kako će, nakon pobjede, voditi „rat za ratom“. I istovremeno u svojoj terenskoj torbi drži “Rezoluciju br. 1” na kojoj piše: “ Naš zadatak je sljedeći: odrediti trenutak prijelaza u akciju i zadati odlučujući udarac poslijeratnoj reakcionarnoj ideološkoj nadgradnji.” I dalje: „Obavljanje svih ovih zadataka nemoguće je bez organizacije. Potrebno je otkriti ko od aktivnih graditelja socijalizma, kako i kada pronaći zajednički jezik " Čak i bez ikakvog preterivanja to je bio dokument, potvrđujući pojavu naizgled dobro organizovane neprijateljske grupe. nije jednostavno" antistaljinovske psovke“, pa čak ni samo kritika Vrhovnog od strane nekog mlađeg artiljerijskog oficira. Ovo je na istom nivou kao da je komandant baterije zadržao Mein Kampf i Hitlerov portret. Nikolaj Vitkevič, njegov adresat, kojeg je školski drug namjestio kao saučesnika, priznaje: “ Pa nema šta da se vrijeđam jer su mi dali rok. (Iz intervjua iz 1992.). Mada, šta da se misli: 26-godišnjem kapitenu nije lako grditi Vrhovni vrhovni komandant tokom rata! Štaviše, u vojnoj prepisci, koja je očigledno podložna cenzurnoj kontroli ».

S tim u vezi, sjećam se jesenjih bitaka 1944. na mostobranu Narew u Poljskoj u sastavu 65. armije generala Batova. Iz borbene situacije i iz jasno ispoljenog odnosa prema kaznenom prostoru u ovoj vojsci, postalo nam je jasno, a i kazneni prostor je to shvatio, da je novi komandant bataljona Baturin i viši komandanti, u čiju smo potčinjenost prebačeni za red. trajanja bitaka, ne bi odavde pustio ni jedan kazneni prostor koji nije svoju krivicu iskupio krvlju ili životom. Tada smo počeli gubiti naše saborce, uključujući i one za koje se smatralo da zaslužuju puštanje na slobodu zbog svojih vojnih podviga, bez ozljeda, kao što je bilo normalno pod komandantom bataljona Osipovim u sastavu vojske generala Gorbatova. Ali mi smo tako mislili, ali Baturin, a očigledno i general Batov i njegovi komandanti divizija, kako se ispostavilo, imali su drugačije mišljenje. A onda mi je komandir voda doneo komad papira sa poezijom:

Nas sa komandantom bataljona Baturin
Odveo sam Batova u Narev.
Pa ovo nije Gorbatov,
Nije poštedio ni borce kaznenog bataljona.
Za njega je šesnaesterac krpa za noge.
Samo ih je oslobodio
Ko je ranjen, ko je poginuo pod tenkom,
A ostale je doterao do metaka!

Iskreno, plašio sam se da bi ova pesma mogla da stigne do komandanta bataljona, pa čak i do samog komandanta armije Batova, pa da onda pronađu autore, i to bi bilo loše za njih, a možda i za neke od nas, njihove komandante . Zato sam uništio ovaj stih, koji mi je, međutim, čvrsto ostao u sjećanju. Uostalom, svi shvaćaju da općenito u vojsci, posebno na frontu, pa čak i među zatvorenicima, svaka kritika, a da ne spominjemo okrivljavanje nadređenih, može završiti neuspjehom. Na frontu, gde je „naređenje pretpostavljenog zakon za podređenog“ sto puta strožije nego u vojsci uopšte, potčinjeni nikako ne mogu biti u opoziciji prema pretpostavljenom, kritičari njegovih naređenja, pa čak i ličnosti. , posebno nadređenog visoki čin.

Oficir Solženjicin ne samo da je „kritizirao“ Staljina, njegova pisma su bila jasno organizaciono antisovjetske prirode, dokumentarni dokaz priprema za zbacivanje sovjetskog režima. Bio je to "lukav potez" da bi smišljeno završili pod "političkim" 58. članom Krivičnog zakona RSFSR, a da bi pritom izbjegli najgore - završili u kaznenom bataljonu (tamo nisu poslani prema članu 58!). I, naravno, isključiti mogući prijenos iz uspješne baterije za zvučno izviđanje, doduše iz blizine, ali ipak pozadi, na vatrenu bateriju sa pravim puškama i pravom linijom vatre. Takve rokade se često praktikovale na frontu, a posebno u posljednjih šest mjeseci rata. Tada su u naš kazneni bataljon upućeni oficiri iz sastava drugog ešalona na komandna mjesta. I u to vreme, pisma Solženjicina su letela u čistom tekstu na razne terenske službe i gradove širom zemlje." o organizaciji koja će se nakon rata baviti svrgavanjem Staljina i sovjetske vlasti" Primaju ih školski drugovi, slučajni saputnik, pa čak i vlastita supruga. Izvana se stvara snažan utisak široke, razgranate mreže antistaljinista i antisovjetista.

Prema Kirilu. Simonjan, Nikolaj Vitkevič, školski drugovi, a sada i Solženjicinovi glavni adresati, možete saznati da ih je tokom istrage „založio“ doslovno sve. Vitkevič, koji je navodno “ od 1940. sistematski je vodio antisovjetsku agitaciju ", i isti blizak Simonyanov prijatelj, koji je, ispostavilo se, " neprijatelja naroda, nejasno je zašto hoda slobodan " Čak je naveo svoju suprugu Nataliju Rešetovsku, školsku drugaricu Lidiju Ežerec i slučajnog saputnika u vozu, izvesnog mornara Vlasova, kao svoje saučesnike, članove „operativne petorke“.

Istina, u početku je bio zatvoren samo direktni adresat Vitkevič. Kada je, mnogo godina kasnije, profesor Simonjan otvoreno kritizirao Solženjicinove stavove, javno je požalio u odgovoru: „ O, šteta što tada niste bili zatvoreni! Koliko si izgubio " U intervjuu 1992. Solženjicin je čak izrazio žaljenje što je “ istraga je obavljena tako nemarno , jer po želji (čak je bio siguran) da prema njegovim beleškama “ Moglo je sve prebrojati, mogli smo još 5 ljudi od šale strpati u zatvor, iz naše divizije. A istražitelj je previše lijen da čita, on je budala ».

Sada, radeći na ovom materijalu, uspeo sam da saznam da je tada 2. februara 1945. telegrafsko naređenje zapravo izdao zamenik načelnika Glavne kontraobaveštajne uprave „Smerš“ Narodnog komesarijata odbrane SSSR-a, poručnik General Babich. To je propisano odmah uhapsite komandanta zvučne izviđačke baterije kapetana Solženjicina i odvedite ga u Moskvu at . Vojna kontraobaveštajna služba je 3. februara započela istragu, a 9. februara Solženjicin je uhapšen u štabu divizije i potom poslat po naređenju. Kako kažu, „ono što je trebalo dokazati“: cilj napuštanja fronta je postignut, dragoceni život „genija“ je van opasnosti. Uskoro će rat biti gotov, a na ovaj dugo očekivani događaj će izbiti masovna amnestija, samo se treba prilagoditi novim uslovima.

Istraga o slučaju Solženjicin trajala je skoro šest meseci. Na kraju krajeva, bilo je potrebno saznati da li je mlađi oficir Solženjicin zaista bio vođa antisovjetske vojne organizacije koju je stvorio. Kada je sve postalo jasno, 27. jula 1945. bivši kapetan Sovjetska armija Aleksandar Solženjicin je na Posebnom skupu osuđen po članu 58, stav 10, deo 2 i stav 11 istog člana Krivičnog zakona RSFSR na 8 godina logora za prisilni rad ( samo 8 godina za ovo!) i vječni progon na kraju zatvorske kazne. Pokušaćemo da objasnimo zašto je zatvorska kazna tada bila tako kratka.

3. Cijena kratke kazne za veliki zločin je "cinkarenje"

« Ne želim da se ime mog oca spominje pored imena gada Solženjicina! “- ove riječi sina Nikolaja Vitkeviča na prvi pogled izgledaju jednostavno bogohulno. Kako to, "genij" književnosti, koji je zasjenio Gorkog, Šolohova, istisnuo Čehova, pa čak i samog Lava Tolstoja, “ savest ruskog naroda i tako dalje, i tako dalje, i tako dalje, i odjednom - kopile! Ali sin bivšeg zatvorenika Vitkeviča ima dobre razloge da to kaže - "izabran" na tu funkciju " Sveruski Mesija„Aleksandar Solženjicin je svoju „karijeru“ započeo „stvaranjem“ kontrarevolucionarne grupe na papiru“, u koju je upisao sebe, svoju ženu i svoje prijatelje, pa čak i slučajne saputnike, i odmah se prijavio za prijavu.

Istražitelj Baldasov, koji je ispitivao uhapšenog kapetana Nikolaja Vitkeviča. pokazao mu Solženjicinovo svedočenje tokom istrage. Smisao ovog svjedočenja dugogodišnjeg, još školskog druga, svodio se na to da da nije on, Solženjicin, već Vitkevič, Simonjan, Rešetovskaja (Solženjicinova žena), u dosluhu sa nekim Vlasovom, „sastavio kriminalnu grupu koja se dugo i redovno bavi klevetanjem lidera partije i vlade“. „Sva naša petorica, uključujući i Vlasova, su antisovjetisti koji se bave ovom delatnošću još od studentskih godina ».

Ispostavilo se da je tokom ispitivanja Solženjicin založio i svog slučajnog saputnika, izvesnog mornara Vlasova, sa kojim je putovao u vozu, i pod izgovorom da nastavi prijatno poznanstvo, uzeo njegovu adresu za prepisku, kojom je predstavio slučajni saputnik kao član zavereničke grupe.

Istražitelj je Kirilu Simonjanu dao veliku svesku od 52 stranice za čitanje, koje su bile prekrivene rukopisom „Sanjinog prijatelja“, njemu tako poznatog. Na svakoj stranici je dokazano da “ on Simonjan je od detinjstva bio antisovjetski nastrojen, duhovno i politički korumpirao svoje prijatelje a posebno Sanju Solženjicina, pokušavao je da stvori ilegalnu organizaciju... Od 1940. sistematski je vodio antisovjetsku agitaciju... razvio planove za nasilnu promenu u politici partije i države, klevetani (čak i „ljuto“ (!) na Staljina“.

Tako je dobar utisak koji je trebalo ostaviti na istražitelja bacio se u jednu ravnotežu. S druge strane - 5 ili 6 ljudskih sudbina. Šta bi oni mogli značiti u poređenju sa budućim „genijem“ kakav je još veoma mladi student davno predviđao da će biti!

Od Hruščov-Gorbačovljeve ere neobuzdane egzaltacije Solženjicina, pa čak i sadašnjeg priznanja njegovog „mesijaizma“, mnogo je postalo jasnije. Sada se više ne smatra lošom formom reći da je "sveruski Mesija" gotovo iz "patriotskih motiva", sarađivao sa istragom po punom programu. Otvoreno i nedvosmisleno je sarađivao sa upravom obavještajnom službom “Gulag” koju svojim “dokazima” i “zapažanjima” tako uništava, “razotkrivajući do tančina njena zlodjela”. A takva “saradnja” je veoma dobrodošla u naše vrijeme, što omogućava pravosuđu da čak i izriče “uslovne” kazne onima koji su “sarađivali”. Solženjicin je u svojim "istinitim" spisima govorio o užasima sovjetskih logora, ali je iz nekog razloga prilično olako prošao - dobio je 8 godina. U to vrijeme to je bio potpuno neprirodan, vrlo kratak rok zasnovan na kombinaciji dva člana, od kojih je 58.11 (stvaranje antisovjetske grupe) opasniji od običnog 58.10 „bez oduzimanja imovine i oduzimanja nagrada. ”

Ispostavilo se da je, gledajući njegovu sposobnost da lako izda svoje prijatelje i prebaci svoje grijehe na njih, Solženjicin regrutovan bez većeg pritiska, a budući nobelovac je potpisao sporazum o saradnji. Za to je, očigledno, kao doušnik dobio samo osam godina.

Za poređenje, da navedem jednu meni dobro poznatu činjenicu: moj otac samo za psovanje Staljina 1942. dali su 8 godina. I evo istih 8 godina stvaranje antisovjetske grupe, pa čak i sa konkretnim ciljevima i planovima za rušenje državne vlasti! Ovo je, kao što je sasvim očigledno, bila “kompenzacija” za počinjene cinkare, a i za budućnost. U grupi zatvorenika (bez pratnje), prvo je raspoređen da radi u Moskvi na izgradnji stambenih zgrada na ispostavi Kaluga (ne u Magadanu!). Kako se prisjeća Rešetovskaja, “ U budućnosti, moj muž je i dalje želeo da se zaposli u „nekom činovničkom poslu“. Bilo bi sjajno kada bismo mogli... " A to je, ispostavilo se, bilo uspješno, također, vjerovatno, za “saradnju” u prošlosti i budućnosti.

Ako strah otjerao ga s fronta iza zatvorskih rešetaka, treba nekako da se istakne i opet bude prvi i u novim uslovima, kao nekada školarac ili student, da bi se riješio logorsko-zatvorskih "neprijatnosti"... Neka drugi izdrže oštre mrazeve Vorkute i težak rad u rudniku, on treba da brine samo o svojoj bezbednosti, o sopstvenoj pogodnosti.

Prema rečima samog Solženjicina, on je svojevremeno potpisao potpis o „saradnji“ sa istražnim organima (što takođe znači prije osude!) i uzeo pseudonim (nadimak!) „Vetrov“. Stoga on postaje... tajni doušnik. Neosporna je činjenica da ga je upravo ta pretplata dovela u razne „šaraške“, od kojih je skoro polovinu mandata proveo u „Marfinu“. Sam profil i tajna priroda naučnog istraživanja u Marfinskoj šaraški dali su razlog specijalnim službama da tamo pošalju Solženjicina, kao tajni doušnik.

Međutim, “Vetrov” je uvjeravao da on zapravo nije umiješan u ovo, nikada nije poslao nikakvu poruku, nikog nije prijavio .

G. Solženjicin blefira. Ni u kom slučaju se ne može pretpostaviti da bi službenici obezbjeđenja ili istrage, nakon što su dobili saglasnost od nekoga da postane tajni doušnik, dozvolili da ne podnosi nikakve izvještaje. Ovaj čovjek je već sexot(tajni službenik) ne samo na kaznu zatvora, već u većini slučajeva do kraja života. " Jeste li se prijavili? Da li uživate u pogodnostima? U tom slučaju, posao! „U suprotnom, nećete imati topao krevet i pristojnu hranu, ali ćete morati da sečete drva na Kolimi, ili ćete morati da „sečete“ ugalj iz Vorkute. Ovo su strogi zakoni svih sigurnosnih agencija širom svijeta. U suprotnom, ne bi bio poslat u „šarašku“, već u logor sa strogim režimom, negdje na Kolimi, ili negdje još gore.

4. „Šaraška“, ili nebeski uslovi za dobrog zatvorenika-doušnika

U junu 1946. Solženjicin je prebačen u specijalni zatvorski sistem 4. posebnog odjeljenja NKVD-a. U septembru je poslat u zatvoreni konstruktorski biro („šaraška“) u fabrici avionskih motora u Ribinsku, pet meseci kasnije u „šarašku“ u Zagorsku, u julu 1947. u sličnu instituciju u Marfinu (blizu Moskve). Prema referentnim materijalima NKVD-a, „Marfinskaya Sharashka“ je stvorena na bazi Istraživačkog instituta za komunikacije (specijalni zatvor br. 16 Ministarstva državne sigurnosti SSSR-a), poznat i kao „objekat broj 8“, stvoren u 1947-48. Opisano u knjizi A. I. Solženjicina "U prvom krugu". Jasno je da je Solženjicinov transfer, na primjer, ne u logor u rudnicima Vorkuta ili na Kolimu, već u „specijalne šaraške“, gdje su naučnici i stručnjaci radili na tajnim programima, izvršen „ne za lijepe oči“. Ova odluka vlasti Gulaga, pretpostavlja se, nije bila diktirana toliko činjenicom da je “zaprepašćenom” zatvoreniku tamo bila potrebna viša matematička obuka, koliko potrebom za njegovom spremnošću da nastavi pouzdanu “saradnju”, prokazivanje osobe sa visoko obrazovanje, koji bi se lakše „infiltrirali“ u okruženje naučnika i visokoobrazovanih stručnjaka.

Specijalni zatvor ili „šaraška“ „Marfino“ je specijalni zatvor u kojem se sakupljaju zatvoreni naučnici i glavni specijalisti, zaštićeni kao važan tajni objekat. Nalazio se u drevnoj zgradi bivšeg sirotišta Aleksandra-Marfinskog, zatvorenog 1923. godine, koje je bilo sirotište još od vremena borbe Čeke protiv beskućništva. Nema prozora sa jakim rešetkama, nema kofa, nema kreveta, dobrih (mada „dvospratnih“) kreveta, čiste posteljine. Poslije rata ovdje se preselio institut za istraživanje komunikacija, u čijem izolovanom dijelu su radili zatvorenici iz reda specijalista, među kojima su bili fizičari, matematičari i predstavnici drugih naučnih specijalnosti iz oblasti radio i telefonskih komunikacija. Ovaj istraživački institut postao je baš ta „šaraška“. Prema svjedočenju njegovih stanovnika, to je i bilo privilegovani i tajni, čuvani logor, gdje su stručnjaci radili na problemima i zadacima od posebnog značaja. Snage sigurnosti su pažljivo birale ljude koje su tamo slale.”

Evo nekoliko fragmenata iz knjige „Spor s vremenom“ Natalije Rešetovske:

«... Ovdje Sanya provodi većina dana: od 9h do kraja rada. U vrijeme ručka leži u dvorištu na travi ili spava u spavaonici. Uveče i ujutro šeta ispod svojih omiljenih lipa. A vikendom provodi 3-4 sata na otvorenom, igrajući odbojku. Ponekad smo ulazili u dvorište pored šaraške i, nakon što smo čekali pauzu za ručak, kroz pukotinu na ogradi posmatrali zatvorenike koji su se odmarali: ili samo šetajući, ili ležeći na travi, ili igrajući odbojku. Razgovarali smo sa ljudima koji su prolazili... muž i žena rade u Marfinu. Nismo krili da su naši muževi bili tamo. „Ne brinite za njih“, umirila nas je žena, „tamo su dobro uhranjeni!“ ».

Prema samom Solženjicinu, evo nekih normi koje su postojale tokom njegovog boravka u Marfinu:

-Četiri stotine grama belog hleba (crni je na stolovima po potrebi).

-Četrdeset grama ulja za profesore i dvadeset za inženjere.

Zar nam ovo neće izgledati dovoljno? Međutim, ko je u Sovjetskom Savezu gladan? poslijeratnih godina može reći da je svaki dan dobijao dvadeset-četrdeset grama putera, skoro pola kilograma belog hleba i dosta crnog hleba? Ukrajinska ili beloruska deca? Kolekcionari koji su zamenili svoje mrtve muževe na poslu ili svoju decu u dubokom Sibiru?.. A zarobljenicima se toliko davalo svaki dan, samo vredno radite!

Rešetovskaja dalje piše: „ Stanovnici "šaraške" bili su prilično dobro uhranjeni. A možete dodati još! Zatvorenici su kupovali hranu. Sanya je sebi kupio, na primjer, krompir. Ili ga je skuvao ili sam spržio, ili ga je dao u kuhinju da se ispeče u rerni.”...

„Spavaonica: polukružna soba sa visokim zasvođenim plafonom, puno vazduha, kreveti na sprat. Na noćnom ormariću je stolna lampa. Čitam do 12 sati. A u pet i dvanaest minuta stavio sam slušalice, ugasio svjetla i slušao noćni koncert.”

„Pult, pored prozora, otvoren danonoćno. Radio ožičenje na radnom mjestu. Stol ima utičnice za uključivanje prikladne stolne lampe i vlastiti električni štednjak koji možete koristiti neograničeno. Prijenosna lampa za osvjetljavanje polica za knjige.”

„Na radiju sam, tokom godina provedenih u šaraški, sa zadovoljstvom slušao 2. deo 2. Šopenovog koncerta, „Dumku” Čajkovskog, „Valpurgijevu noć”, ciklus Rahmanjinovih simfonija...”

“Marfino ima dobru biblioteku. osim toga, sve što želite možete dobiti naručivanjem iz Lenjinove biblioteke, možete nabaviti bilo koju knjigu iz obimnih zbirki sovjetskih naučnih i univerzitetskih biblioteka. Što se tiče beletristike, čitao sam je „s okrutnim izborom“, samo veoma veliki majstori: „Rat i mir“, takođe Dostojevski, Al. K. Tolstoj, Tjučev, Fet, Maikov, Polonski, Blok, Anatol Frans... Treći tom Dalovog rečnika je u njegovom ličnom vlasništvu...”

„Vremenom stanovnici „šaraške“ počinju da prikazuju filmove nedeljom; prvi film „Priča o sibirskoj zemlji“ gledan je 2 puta zaredom ».

Tako detaljno opisujem život i uslove u kojima sam držan državni zločinac Solženjicin, tako da je vidljiv kontrast između činjenica i načina na koji ih prikazuje “zatvorenik Gulaga” Solženjicin.

U svojoj knjizi “Solženjicinova spirala izdaje” Tomas Rzezac piše: “ Morate shvatiti, rekao mi je (Solženjicin), da je razlika između sovjetskog i Hitlerovog logora bila vrlo beznačajna. Ona se sastojala samo u tome što mi nismo imali istu opremu koju su imali Nemci; stoga Staljin nije mogao postaviti plinske komore u logore ».

Zanimljivo bi bilo pitati Solženjicina u kojem je Hitlerovom logoru - Aušvicu, Buhenvaldu ili Majdanku ili bilo kom drugom - zatvorenik, čak ne zločinac, već jednostavno ratni zarobljenik, imao priliku da naruči literaturu iz berlinske biblioteke, ili da čita sa uživati ​​u romanima Anatola Fransa ili Lava Tolstoja, gledati svoje omiljene filmove 2 sesije zaredom? Jedete li skoro pola kilograma bijelog hljeba svaki dan, a dosta crnog? Istovremeno, “radeći u tajnom istraživačkom institutu”, to uvjeravaju Samo tehnička zaostalost SSSR-a nije dozvolila Staljinu da instalira plinske komore . Kojom se mjerom podlosti može mjeriti podlost kandidata za titulu Rusa?

Isaevič je tri godine živio u Marfinu kao u raju, samo mu žena nije smjela u krevet. " To je bilo "zlatno ostrvo" , piše on u Arhipelagu, gdje su zatvorenici hranjeni, napojeni, topli i čisti ».

Istina, ne može zatvorenik tako "visokog intelekta" da bude apsolutno zadovoljan sa svime. Na primjer, žalobno izvještava da je "upravnik stalno pazio da zatvorenici ne pokvare sto za čaj, ili da ne dobiju više od jedne knjige sedmicu, koju im je donijela vulgarno našminkana bibliotekarka. “I ovim su hteli da nas povrede” , piše u svojim srcima. Međutim, ovako on sam na kraju krajeva opisuje svoj život u ovom trenutku: “ Ah, kako sladak život! Šah, knjige, kreveti sa oprugama, jastuci od perja, čvrsti dušeci, sjajni linoleum, čista posteljina. Da, odavno sam zaboravio da sam i ja ovako spavao prije rata. Polirani parket. Skoro četiri koraka možete napraviti u šetnji od prozora do vrata. Ne, ozbiljno, ovaj centralni politički zatvor je pravo odmaralište ».

Ali nekadašnji dobar zatvorenik-doušnik učinio je nešto loše šaraškim slugama. 19. maja 1950. Solženjicin" zbog neslaganja„Sa rukovodstvom „šaraške“ prebačen je u zatvor Butyrka, odakle je u avgustu poslat u „Steplag“ - specijalni logor u Ekibastuzu. Ovdje ću samo iznijeti svoju pretpostavku o “svadi”. Prvo, vrlo je vjerovatno da su visokoobrazovani zatvorenici, među kojima je bilo doktora nauka i profesora, „prozreli“ doušnika koji njuška i počeli ga izbjegavati, što mu je umnogome suzilo mogućnosti, a možda i „obilježilo“. I sam je postao ne toliko beskoristan koliko jednostavno štetan "zaposlenik". Drugo, sasvim je prirodno da uprava zatvora i drugih pritvorskih mjesta osuđenika uvijek ima nekoliko doušnika za upoređivanje njihovih tajnih podataka. Očigledno, zbog činjenice da su „kolege“ koje su ga „prozrele“ prestale da ga kontaktiraju, detektiv „Vetrov“ je propustio neke detalje iz reči ili radnji jednog od nadziranih, a neki od njegovih „podučenika“ je prijavio u više detalja. Dakle, kazna nije usporila.

Jasno je i da je potpis o “saradnji” “dugotrajan” dokument koji je stalno bio na snazi, i prije Marfina, i tamo i u Ekibastuzu. Odmah se „Vetrov“, po nalogu uprave logora, lati posla pretvarajući se da je prijatelj sa banderovcima. Najpoznatiji "podvig" doušnika Solženjicina je "Ekibastuska denuncijacija", koja je pomogla vlastima da brutalno uguše ustanak u korenu. ukrajinski nacionalisti u ovom logoru.

Evo nekoliko redova iz toga:

« Sov.secret. Izvještaj s/o (tajnog doušnika) od 20.1.-52.

Svojevremeno sam, po vašem uputstvu, uspeo da se približim Ivanu Megelu... Ispostavilo se da će 22. januara s/k Malkuš, Koverčenko i Romanovič dići ustanak. Da bi to učinili, već su sastavili pouzdanu grupu, uglavnom od svojih – Bandera, i sakrili noževe, metalne cijevi i daske.” Dalje, “Vetrov” piše to prema Malkušu “Jedna grupa će se baviti i doušnicima. Znamo sve! »...

« Prethodno sam prijavio tog bivšeg pukovnika poljska vojska Kenzirski i vojni pilot Tiščenko uspjeli su da dobiju geografsku kartu Kazahstana, raspored putničkih aviona i prikupljaju novac.

...Očigledno žele to iskoristiti za bijeg. Ovu pretpostavku potvrđuju i Megelove riječi "ali Poljak izgleda želi da bude pametniji od svih ostalih, pa, vidjećemo!" »...

« Još jednom vas podsjećam na moj zahtjev da me zaštitite od odmazde od strane kriminalaca koji U poslednje vreme Dosađuju vam sumnjiva pitanja. Vetrov ".. 77)

Posljedica ove prijave bila je, naravno, pogubljenje cijele gore navedene grupe od oko 30 zatvorenika 22. januara 1952. godine.

Kako bi spriječili preživjele zatvorenike Bandere da „dešifruju“ doušnika i da mu se osvete, „Vetrov“, zvani Solženjicin, je sakriven u logorskoj ambulanti, a zatim prebačen u drugi logor.

Možda je ovo vrijeme da se završi priča o "bezgrešnoj" pretplati Solženjicina-Vetrova na saradnju sa nadležnim organima. Jer to što takve pretplate ne gube na težini, barem za cijeli zatvorski period, i “putuju” s njim, a češće i pred njim, bez obzira gdje se ovaj potpisnik nalazi, ne može opovrgnuti nijedan zaposlenik uprava logora ili prošlost, niti sadašnje vrijeme.

Kako je sam Solženjicin pisao svojoj ženi, sećajući se marfinske „šaraške“, „ Ne sećam se da je moj život ikada bio tako dobro organizovan kao ove 3 godine u Marfinu " Naravno, ako zaboravimo na "gospodarski" položaj koji je uspio stvoriti u zvučno-izviđačkoj bateriji na frontu, o čemu u nastavku...

5. O frontovskim „oduzetima“ Solženjicina ili Barin-Isajeviča na frontu

Mnogo se prepisivalo i raspravljalo o tome kako je Solženjicin uhapšen i zašto, kako je bio zatvoren u šaraški, a zatim u logoru, kako je živeo u izbeglištvu, kako se „udarao hrastom u glavu“ itd, itd. . Ali sam Aleksandar Isaevič nije napisao ni jedan red o tome kako se borio. Čvrsta bijela mrlja na pozadini rada sa opremom za snimanje. A tek iz nagradnih listova može se saznati da je oba ordena odlikovan ne za vojne podvige, već samo „za savjesno obavljanje službenih dužnosti“. Tako je Solženjicin dobio Orden Otadžbinskog rata II stepena, uz poticanje velikog broja vojnika svih stepena i vojnih specijalnosti koji su osigurali uspjeh u Kurskoj bici 1943. godine. Ista priča ponovila se u ljeto 1944. u Bjelorusiji uspješnom ofanzivom trupa u juna Operacija Bagration.

Prvo ćemo pratiti njegov život na frontu, kao lično Aleksandra Isajeviča Solženjicina, nadporučnika, komandanta artiljerijske zvučne izviđačke baterije bez topova, baterije koja sama nije mogla ispaliti ni jedan hitac na neprijatelja. I, gledajući unaprijed, obavijestit ćemo vas da su glasine ili namjerne dezinformacije o posebnim zaslugama ovog komandanta baterije u oslobađanju bjeloruskog grada Rogačeva očigledno neistinite, kao što će biti prikazano u posebnom odjeljku ispod.

Nakon oslobađanja Rogačeva od strane trupa 3. armije generala Gorbatova, u kojoj je naš 8. kazneni bataljon djelovao po specijalnom zadatku, i završetka Rogačevske operacije tako što smo zauzeli mostobran na Druti, nastao je relativno zatišje na 1. beloruski front. Komandant bataljona Solženjicin ( com andir baht arei, što odgovara komandantu čete, a ne komandant bataljona, komandant bataljona u pješadiji), iskoristivši ovo zatišje, poslao je svog odanog podređenog i vrlo snalažljivog narednika Ilju Solomina na „poslovni put“ u Rostov na Donu. Budući nobelovac na frontu nije imao bližu i posvećeniju osobu od Solomina. Nije uzalud Solženjicin povjerio najintimniji zadatak njemu: da mu svoju tadašnju suprugu Nataliju Rešetovsku ilegalno dovede na front.

Dao je Ilji Solominu dokumente za godišnji odmor (ili naknadu za put, svejedno) i, naravno, potrebnu zalihu hrane, što nije izazvalo sumnju među specijalcima i barijerama. Put nije blizu. Danas je, prema mapi puta, tu oko hiljadu i po kilometara. U ratno doba, kada nije bilo redovnog voza ili autobusa, nisi mogao da se snađeš za dan-dva. Komandant baterije je mogao da obezbedi sve: i da obezbedi potrebne formulare dokumenata sa službenim pečatima, kao da je pod svojom komandom imao ceo štab vojne jedinice, i službe za podršku divizije, kojima je u to vreme rukovodio major Arzon. , i još mnogo toga je trebalo obezbijediti i pouzdano obezbijediti. A sve kako bi je prokrijumčarili po frontovima, gdje je rat postavio pojačane patrole, i dopremio ženu na dio od posebnog značaja, gdje nije bilo dozvoljeno ni vanjska vojna lica, a kamoli civili.

Štaviše, ako uzmete u obzir da su Nemci dvaput okupirali Rostov na Donu: prva okupacija trajala je osam dana, druga - 205 dana. A nije bilo lako prevesti ženu iz grada koji je bio pod okupacijom kroz gotovo cijeli evropski dio zemlje, a posebno u zonu fronta, bez posebne propusnice, s obzirom na budnost naših nadležnih organa. Kako je komandant baterije, stariji poručnik, uspeo da dobije dokumente za Rešetovsku sa potpisima, pečatima, pečatima koji su bili toliko pouzdani da nijedna patrola nije prepoznala prevaru? Ko je dobio putni nalog za narednika Solomina i pod izgovorom kojeg je hitnog zadatka mogao napustiti liniju fronta? Komandir baterije nije mogao dati takvo naređenje! I očigledno nije bilo dovoljno da žena samo obuče mušku tuniku da bi krenula na put sa nekim narednikom. Sve je smišljeno do najsitnijih detalja da bi se svi prevarili. To je sve u njegovom “principu” “Ne živi od laži”.

Generalno, komandantova žena na frontu, ako ona nije vojna žena, - to je lijepo rijedak događaj, ne računajući „privremene“, takozvane PPŽ, koji su, inače, najčešće bili vojni doktori ili signalisti. Naravno, prave, a ne privremene supruge na frontu su mogli priuštiti bilo komandanti armija ili visoki komandanti, na primjer, neki komandanti korpusa, divizija i više. To bi moglo biti u slučajevima kada su njihova komandna mjesta bila smještena na tolikoj udaljenosti od vatrene linije da su svoje žene mogle sigurno smjestiti negdje u blizini. Što se tiče nižih komandanata, za njih su to izuzetni slučajevi. Na primjer, ovu priliku je iskoristio i komandant našeg kaznenog bataljona, potpukovnik Baturin, kada se bataljon od septembra 1944. godine borio ne u punom sastavu, već u posebno formiranim četama. Tada komandant bataljona zapravo nije sam učestvovao u borbama, četa je prešla na raspolaganje vojnom komandantu, a štab bataljona se obično nalazio u blizini komandnog mjesta divizije kojoj je bataljon bio raspoređen. I ja sam se, kao komandir čete kaznenog bataljona, na primjer, oženio na frontu za bolničku sestru na prvoj liniji, ali moja žena je bila vodnik koji je primio vojnička zakletva. Bila je negdje pozadi, u bolnici, a tek nedugo prije pobjede službeno je prešla kao medicinska sestra u bataljon. I tada je mogla biti sa mnom samo u periodima kada je bataljon bio u formaciji.

Ali kako je Solženjicin "zahtevao" svoju ženu, ona sama, Natalija Rešetovska, prisjetila se u svojoj knjizi " U borbi sa vremenom»:

« Ilja Solomin mi je u Rostov donio tuniku, široki kožni kaiš, naramenice i zvjezdicu, koju sam zakačio na tamno sivu beretku. Datum izdavanja knjižice Crvene armije je ukazivao na to da sam već neko vreme služio u jedinici... Čak sam imao i potvrdu o odsustvu. Ali nisam se bojao. Za tako malu prevaru oficiru na frontu ništa neće biti učinjeno. ».

Vau, "mali"! Ali, sudeći prema riječima Rešetovske, komandant zvučne izviđačke baterije (BZR-2, kako su oni nazvali ovu bateriju bez topova) je to prilično dobro odradio. I on je negde nabavio praznu knjižicu Crvene armije, i napravio potrebne upise, i uspeo da stavi službene pečate na prava mesta, i ispravno popuni obrazac potvrde o odmoru. Kakva vještina vođenja ličnih poslova! Da, da su patrola vojnog komandanta ili agencije SMERSH razotkrile ovu „malu“ prevaru, potporučnik Solženjicin ne bi izbegao naš kazneni bataljon! Ali u koliko je svojih pisanja i govora uvjerio čitaoce i slušaoce u svoju „kristalnu“ iskrenost!

Pa kako je komandant bezoruške artiljerijske baterije uredio svoj život na frontu? Prepustimo riječ istoj Rešetovskoj:

« I evo moj muž i ja smo u njegovoj zemunici. Komandant divizije (ovo nije komandant divizije, već samo komandant divizije - AVP) vas poziva telefonom... Veliki tiganj savršeno prženog krompira sa američkim paprikašom je primamljiv, posle rostovskog kukuruznog hleba. Sanya je u svojoj bateriji bio potpuni gospodar, čak i majstor.“Ljudi“ koji su mu bili povjereni, njegovi vojnici su, pored neposrednih službenih dužnosti, služili i svog komandanta baterije. Jedan mu je kopirao njegova književna djela, drugi je skuvao supu, prao lonac, treći je unosio dašak intelektualizma u surovi život na frontu.” Da, frontalni artiljerac je zaista sebi stvorio gospodske uslove!

Ali evo svjedočenja tog istog Ilje Solomina, koji ( sa bjeloruskog sektora fronta sjeverno od Rogačeva!) otišao u Rostov po ženu svog šefa: “ Baterija za zvučno izviđanje nije učestvovala u borbama, mi smo imali drugi zadatak. Zvučni stupovi su bili udaljeni oko kilometar, Central Station- dublje. Solženjicinov bolničar je bio Zaharov iz Taškenta. Prije rata, kažu, radio je kao kuhar u nekom restoranu. Kuvao je za Isaka... ».

Natalija Aleksejevna je sa suprugom ostala "na frontu" tri nedelje. Zašto ne kuća za odmor ili sanatorijum bez dosadnih doktora! I na isti način, "bez problema", u Rostov je dopremljena snalažljiva narednica Natalija Rešetovska.

Ne sumnjam da je posao izviđača zvuka, uključujući i nadležnog matematičara-komandira, ponekad bio vrlo intenzivan, i bio toliko neophodan vatrenim artiljercima. Ali nećemo dalje opisivati ​​“život na prvoj liniji” komandanta zvučno-izviđačke baterije sa njegovim “teškoćama” i “opasnostima”. Naša sjećanja na front će biti potpuno drugačija, različita, što je sasvim prirodno.

Pređimo sada na različite vrste nepouzdanih informacija o učešću starijeg poručnika Solženjicina, posebno u bitkama za oslobođenje grada Rogačeva, Gomeljska oblast u Belorusiji.

6. Solženjicin - “oslobodilac” Rogačeva

Godine 2008. dobio sam titulu počasnog građanina Rogačevskog okruga Republike Bjelorusije, kao učesnik u oslobađanju bjeloruskog grada Rogačeva u februaru 1944. i restauraciji istorijskih događaja i mjesta vezana za to.

U postsovjetskoj Rusiji, kao i u inostranstvu, u to vreme se već smatrao Aleksandar Solženjicin “ priznati klasik» ruska književnost, heroj na liniji fronta i hrabri borac protiv nepravde u vojsci i društveni poredak Staljinov SSSR, nepravedno osuđen i trpio nehumana suđenja i mučenja u Gulagu. Tada sam, u kratkoj belešci iz regionalnih novina Rogačov Republike Belorusije, saznao da je vojna sudbina odredila da sam sa Solženjicinom, ja, učesnik oslobođenja Rogačeva, izgledao u isto vreme na istom 1. beloruski front. Pa čak i da smo oboje imali veze sa istom, čisto bjeloruskom rijekom Drut.

Ova rijeka, desna pritoka Dnjepra, ne može se porediti sa samim Dnjeprom, zajedničkom rijekom triju slovenskih republika SSSR-a, a sada država ZND. Ali Drut teče samo kroz Vitebsku, Mogilevsku i Gomelsku regiju Bjelorusije. Međutim, njegova dužina je 295 km, tako da bismo zaista mogli biti na ovoj rijeci u isto vrijeme, ali samo daleko jedni od drugih. U februaru 1944. godine, nakon zauzimanja Rogačeva, morao sam da učestvujem u zauzimanju mostobrana iza ove Drutje, a tokom noćnog napada na njen led čak sam se umalo udavio, pavši u rupu koju je formirala nemačka granata. Dakle, rijeka Drut mi je vrlo nezaboravna.

Tada nisam obraćao pažnju na autora te beleške, već sam ovu publikaciju doživeo samo kao dodatak nepoznatog autora pohvalnim odama „geniju“ u susednoj Rusiji. Ali u istim novinama okruga Rogachev “ Sloboda govora“, već u utorak, 26. februara 2013. godine, vidio sam u rubrici “AKTUALNOSTI” veliki članak njenog glavnog urednika Andreja ŠIŠKINA, u kojem sam pročitao sljedeće: “ Ispostavilo se da je Aleksandar Isaevič Solženjicin - učesnik u oslobađanju Rogačeva od nacističkih osvajača 1944.! Štaviše, kao rezultat ove vojne operacije, odlikovan je vladinom nagradom - Ordenom Crvene zvezde! U borbama za grad Rogačev, komandant bataljona Solženjicin je takođe vešto i nemilosrdno tukao neprijatelja, pokazujući svu svoju vojničku vještinu i hrabrost».

Naglašavam da je u ovom članku Andreja Šiškina sasvim jasno napisano da „ kao rezultat ove vojne operacije (odnosno Rogačevskaja) odlikovan je vladinom nagradom - Ordenom Crvene zvezde! " Dalje Andrey Shishkin izvještava: “ Kako je napisao A.I. u svojoj nominaciji za nagradu. Solženjicina sa Ordenom CRVENE ZVEZDE 6. jula 1944 komandant Izviđačkog artiljerijskog diviziona, major Pšečenko: „...uspeo je da izvrši izviđanje levog boka naših jedinica koje su napredovale. 24.06.44 ( Postoji greška u dokumentu - mjesec je pogrešno naveden. - Pribl. Autor A. Shishkin) . Orden Crvene zvezde za zauzimanje Rogačeva stigla je kapetanu Solženjicinu sredinom jula 1944. I dalje: „...čak i 794. artiljerijska divizija se nadala da će dobiti počasni naziv „Rogačevski“ " Međutim, autor je očigledno „zaboravio“ da je ova prezentacija naredbi bila tačno datirana 6. jula 1944, odnosno 2 sedmice nakon početka one čuvene operacije Bagration za oslobođenje Bjelorusije, a ne 24. februara nakon oslobođenja Rogačeva.

Ovdje sam primoran da se odreknem nekih iskrivljenja stvarnosti, koje je napravio ili namjerno napravio Andrej Šiškin, bilo pod uticajem naduvanog autoriteta „slavne ličnosti“, ili, još gore, da bih joj ugodio.

Prvo, u dokumentu (riječi u gornjem pasusu ja sam podvukao), koji autor članka citira, nema greške. Ovo riječi iz pravog ratnog dokumenta, podnesci za nagradu kapetana Solženjicina upravo u danima kada je uspeo strateška ofanzivna operacija „Bagration“, koja je, kao što znamo, počela tačnije 24. juna 1944. godine, 4 mjeseca nakon oslobođenja Rogačeva, bilo je očigledno. U to vreme potpisivanje podneska (do 6. jula) Već su bili oslobođeni Vitebsk, Žlobin, Orša, Bihov, Bobruisk, Mogilev, glavni grad Belorusije Minsk i mnogi drugi mali i veliki gradovi i sela. Sasvim je razumno da su tada, na osnovu prvih izuzetno efikasnih rezultata „Bagrationa“, trupe mogle dobiti naredbu da masovno predstavljaju vojnike za nagrade, uključujući i artiljerce, koji su osigurali uspjeh operacije, kao što je bio slučaj sa uspješnim rezultati Kurske bitke 1943. na Centralnom frontu.

Drugo, tokom operacije u Rogačevu februara 1944. godine, baterija za zvučno izviđanje, kao i ceo 794. izdvojeni izviđački artiljerijski divizion 68. armijske topovske artiljerijske sevsko-rečičke brigade, bili su u sastavu 65. armije (a potom i 48. armije). 1. pa 2. bjeloruski front. Prema podacima iz " Imenik “Oslobođenje gradova”» (M., Voenizdat, 1985), ova brigada nikada nije bila u sastavu 3. armije koja je oslobodila Rogačev. Ona se tada nalazila na drugom dijelu fronta, znatno sjeverno od Rogačeva, i nije imala nikakve veze s njegovim oslobađanjem. U naredbama vrhovnog komandanta 68. PABR je zabeležen samo tri puta: za učešće u oslobađanju Sevska Bryansk region 27.08.43. tokom Kurske bitke u sastavu 65. armije i za učešće u oslobađanju Rečice, Gomeljska oblast 17.11.1943. u sastavu 48. armije. Treći put se pominje u Vrhovnoj naredbi 29. marta 1945. godine, kao da se istakla prilikom zauzimanja Braunsberga (sada poljskog Branjeva) u sastavu iste 48. armije, kada je Solženjicin već bio uhapšen i ispitivan u Moskvi. Šta to znači u " Borbeni put Sevsko-Rechitsa PABR", " Kapetan Solženjicin odlikovan je Ordenom Crvene zvezde za oslobođenje Bobrujska “, a nikako za Rogačev. A čin “kapetana” dobio je 7. maja 1944., čak i prije početka operacije Bagration, ali mnogo kasnije od oslobođenja Rogačeva, tako da u to vrijeme Aleksandar Solženjicin nije mogao biti kapetan.

Istina, sam Solženjicin je pomalo nejasno govorio o svojim naređenjima: „ I dobio sam ova dva naređenja za uspešno otkrivanje i ispravljanje potiskivanja neprijateljskih vatrenih tačaka u bici kod Orela i u proboju kod Rogačeva. " Očigledno, Solženjicinove riječi o "proboju kod Rogačeva" zbunile su Andreja Šiškina, koji je shvatio da se to dogodilo upravo u februaru 1944. godine, ali da potvrdi svoju verziju "Solženjicina oslobodioca Rogačeva" da odobri navodno pogrešno naveden mjesec u ratnom dokumentu, je neoprostivo, pogotovo za sofisticiranog novinara, glavnog urednika novina. Dokumentirano je da ova situacija sa nagrađivanjem zapravo nije nastala prilikom zauzimanja Rogačeva, već u operaciji Bagration, koja je u junu iste godine pokrenuta sa mostobrana u Rogačevu koji je u februaru zauzela 3. armija, u čijem sastavu je bio i drsko. Naš 8. kazneni bataljon je također djelovao iza neprijateljskih linija.

Dalje: u toj prezentaciji od 6. jula to je zapravo i zapisano o pokrivanju prelaza preko Druta, što još jednom potvrđuje da je već bilo ljeto, a ne žestok februar. A molbu za nagradu potpisao je komandant divizije, major Pšečenko, opet naglašavam, tek 6. jula 1944. godine. Dakle sumnjajte u datum istorijski dokumentČak ni glavni urednik novina nije dozvoljen. Ovako djeluju samo ozloglašeni namjerni izvrtači naše herojske istorije. Okružne novine- moćno oružje, pogotovo jer je čitaocu najbliže od bilo koga drugog. Ponekad joj se više veruje nego regionalnim ili centralnim. I šteta je što u potrazi za senzacijom ili zarad bilo čega drugog ponekad objavljuju iskrivljene podatke.

Stoga nije moglo biti nade da će postati „Rogačevski“ u 794. diviziji, koja je, prema „svedočenju Andreja Šiškina“ toliko je znoja i krvi proliveno “, jer nije učestvovao u oslobađanju Rogačeva. Na primjer, jedna manja jedinica, 141. odvojena četa bacača plamena, od kojih je samo jedan vod herojski djelovao u naletu našeg kaznenog bataljona iza neprijateljskih linija, dobila je naziv „Rogačevska“. (Provjereno iz "Imenika" Oslobođenje gradova» M., Voenizdat, 1985). Činjenica je da je autor članka, A. Shishkin, vjerovatno uzeo netačne podatke iz 3. dijela pristrane knjige Ljudmile Saraskine " Aleksandar Solženjicin", objavljeno u Rusiji, u seriji ZhZL, " Život divnih ljudi“, i nije bio uvjeren u ispravnost riječi Saraskina , član žirija Nagrada A. Solženjicin.

Što se tiče ovako istaknute publikacije Šiškina, režisera srednja škola, koga sam obavestio o njegovom članku, ogorčeno je odgovorio:

« Što se tiče mog mišljenja o Šiškinovom članku, ne mogu da shvatim kako neko, kao amater, može uzeti slobodu da tako falsifikuje istoriju?! Još jednom želimo da Vam izrazimo našu zahvalnost " I na kraju, kao što vidite, sve navedeno ukazuje na to da ni mi nismo bili komšije duž Druta.Baterije za zvučno izviđanje, po pravilu, nisu raspoređene bliže od 3-5 kilometara od linije fronta, nikako tamo gde postoji je kontakt između suprotstavljenih trupa.

Za informaciju: kasnije je PABR 68. armije pukovnika Zahara Georgijeviča Travkina, gde je Solženjicin bio komandant zvučne izviđačke baterije, prešao iz 1. bjeloruskog fronta u 48. armiju 2. bjeloruskog fronta i tu ostao do kraja rata.

U „Hronologiji života i rada A. I. Solženjicina

Http://solzhenicyn.ru/modules/pages/Hronologiya_zhizni_i_tvorchestva_A_Solzhenicyna.html) ovaj period njegovog života označen je na sljedeći način:

“1944, 1-3. januar - u toku osmo susret na prvoj liniji između Solženjicina i Vitkeviča

Sastavljena je "Rezolucija br. 1".

Januar - stoji u šumi kod Rogačeva u defanzivi.

Početak marta - prelazak Dnjepra.

Od 6. do 7. marta - marš od 300 kilometara i zauzeće mostobran između Dnjepra i Berezine.

Kraj marta – Solženjicin odlazi na dvonedeljni odmor, njegov prvi tokom rata.”

Nekoliko pojašnjenja o ovoj hronologiji. Prvo, na Novu godinu 1944. Solženjicin je održao osma linija fronta sastanak sa Vitkevičem, njegovim školskim drugom, koji je bio načelnik hemijske službe u drugoj vojnoj jedinici istog 1. bjeloruskog fronta. Kako povoljni uslovi na frontu za proslave i tako česte sastanke!

Drugo, već tada se sastavljala “Rezolucija N1” o organizovanju “anti-Staljinove grupe”.

Treće, "stajati u šumi", "preći Dnjepar", a ne forsirati ga pod neprijateljskom vatrom, i "marš od 300 kilometara", naravno, nije vrsta borbenog djelovanja i nije intenzivan rad zvuka. metara Solženjicinove baterije.

Inače, samo autor "hronologije" vjerovatno razumije kako je moguće "zauzeti mostobran između Dnjepar i Berezina. Uzgred, neki nepromišljeni obožavatelji Solženjicina koriste izraz „baterija za zvučno izviđanje“ da bi označili svog komandanta kao odvažnog obavještajnog oficira!

I još nešto: svi frontovci na prvoj liniji fronta, uključujući i moje drugove iz kaznenog bataljona, a ni ja lično nismo mogli ni nakon teškog ranjavanja otići na odmor, niti kući kod majke. Ali Solženjicin je uspeo da ode na odmor sa fronta, a ne iz bolnice zbog povrede, i, ispostavilo se, više puta. To znači da je imao priliku koju oficiri na prvoj liniji nisu imali.

Verovatno je vreme da se pređe na proučavanje čitavog perioda vojnog roka Aleksandra Solženjicina.

7. “Hronologija života i stvaralaštva” Solženjicina tokom ratnih godina

Kao što je već poznato, Solženjicin je bio sin belog oficira; otac i majka su mu bili iz porodica veoma bogatih zemljoposednika i stočara. Prema tajnom priznanju njene majke, njenog muža Isaija (ili Isaka) Semjonoviča su Crveni pogubili. Djed Semjon Efimovič Solženjicin je, kao da ga je genije Maksima Gorkog prenio u književnost, lik iz okrutne, primitivne i zaostale stvarnosti. Carska Rusija. Bio je to neukrotivi i lukavi seoski bogataš, koji je posedovao dve hiljade hektara zemlje i dvadeset hiljada ovaca, i na kome je pedeset radnika na farmi savijalo leđa, izdržavajući bednu egzistenciju. Čovjek poznat po svojoj okrutnosti daleko izvan granica vlastitog imanja.

Ne sasvim „ispravno“ društveno porijeklo, međutim, nije spriječilo budućeg „glavnog gulagologa“, koji je sebe zamišljao kao „novi klasik ruske književnosti“, da se 1936. upiše na Rostovski državni univerzitet za mehaniku i matematiku. Dobitnik Staljinove stipendije Aleksandar Solženjicin, diplomirao je sa odličnim uspehom 1941. Solženjicin je, još dok je bio student 3. godine Ruskog državnog univerziteta, 1939. godine upisao dopisni odsek Fakulteta za književnost čuvenog Instituta za filozofiju, književnost i istoriju u Moskvi.

Njegova prva žena, Natalija Rešetovskaja, takođe je bila ćerka belog oficira. Druga supruga, takođe Natalija, rođena 1939. godine, do 1956. živela je pod prezimenom Velikorodnaja, jer je rođena u Moskvi, u porodici „domaće Moskovljanke“ Ekaterine Ferdinandovne Svetlove i Dmitrija Ivanoviča Velikorodnog iz „stavropoljskih seljaka“. (Nije li malo čudno da stavropoljski seljaci nose ime Ferdinand i prezime Velikorodni!). Deda po majci Ferdinand Jurijevič Svetlov, početkom veka maksimalist eser, zatim, u sovjetsko vreme, glavni službenik lista Izvestija, represivan 1937. Godine 1956, tokom perioda masovne Hruščovljeve „rehabilitacije“ i nevinih i otvorenih sabotera ili bandita, ovaj stari slučaj „djeda po majci“ isplivao je na površinu kao profitabilna strana, a Natalija Velikorodnaja je postala Natalija Dmitrijevna Svetlova. Došlo je vrijeme kada je bilo potrebno zamijeniti Rešetovsku i postala je Natalija Dmitrijevna Solženjicin.

To ništa ne mijenja u ocjeni Solženjicinovih aktivnosti kao vatrenog antisovjetskog i antipatriote. Poznajemo mnoge predstavnike najvišeg vojnog plemstva carskog, predratnog vremena, koji su pošteno služili u Crvenoj armiji i zaslužili čast i poštovanje našeg naroda.

Od 150 hiljada profesionalnih vojnih ljudi koji su služili u oficirskom koru carske Rusije, polovina njih se borila u Crvenoj armiji: sedamdeset pet hiljada ljudi protiv 35 hiljada starih oficira u službi bele garde. Dobra polovina (53%) komandnog osoblja Crvene armije činili su oficiri i generali Carske armije. Tako poznati vojskovođe poput bivšeg potporučnika L.A. postali su maršali Sovjetskog Saveza u Velikom domovinskom ratu. Govorov, štabni kapetani F.I. Tolbuhin i A.M. Vasilevsky, kao i pukovnik B.M. Šapošnjikov i nisu sami.

Aleksandar Solženjicin, rođen 1918. godine, dotakao se Crvene armije tek sa 23 godine, nakon što je 1941. diplomirao sa odličnim uspehom na Fakultetu fizike i matematike Rostovskog državnog univerziteta. Do tada je završio 2 kursa na dopisnom odeljenju Moskovskog instituta za filozofiju, književnost i istoriju. Prema sećanjima školskih i univerzitetskih prijatelja, “ studirao matematiku "odlično" (Staljinov stipendista), studirao istoriju i marksizam-lenjinizam».

Molotovljev govor 22. juna o početku rata zatekao ga je u Moskvi. Nije otišao u moskovsku vojnu kancelariju, uz obrazloženje da je njegova vojna knjižica završila u Rostovu na Donu. Ispostavilo se da je u tom dokumentu navedeno ograničenje služenja vojnog roka, što moskovska vojna registracija neće uzeti u obzir. A ovo ograničenje bilo je povezano sa Solženjicinovim histeričnim karakterom, koji se ponekad čak manifestirao kao gubitak svijesti. Istina, oni koji su ga dobro poznavali vjerovali su da je to njegova sposobnost da "izglumi" takvo bogatstvo. Nije uzalud u ljeto 1938. pokušao da položi ispite u pozorišnoj školi Yu. A. Zavadskog u Moskvi, ali nije uspio. Solženjicinova prva žena Natalija Rešetovskaja u svom “ U borbi sa vremenom” citira razgovor sa doktorom medicinskih nauka, poznatim hirurgom Kirilom Simonjanom, kolegom njenog supruga:

« „Znate“, rekao je, „da je Sanya bio veoma upečatljiv kao dete i bio je veoma uznemiren kada bi neko dobio višu ocenu u razredu od njega samog.“ Ako Sanjin odgovor nije bio "A", dječakovo lice se promijenilo, postalo bijelo kao kreda i moglo bi se onesvijestiti. Stoga su učitelji žurno rekli: "Sedi, pitaću te drugi put." I nisu ga obeležili. Takva njegova bolna reakcija na najmanji iritant spriječila je nas, njegove prijatelje, od svake kritike na njegov račun. ».

Koliko je ta “kvaliteta” kasnije koristila već odraslom Sani-Aleksandru, vidi se iz cijelog njegovog života. Krenimo na kratak izlet u Solženjicinovu budućnost, potvrđujući njegovu sposobnost da koristi ovu svoju "osobinu". Evo jednog primjera iz Rzezacove knjige “Solženjicinova spirala izdaje”, gdje on opisuje sličan trans, koji je Solženjicin više puta demonstrirao u ciriškom iznajmljenom stanu češkog emigranta dr Goluba pred okupljenim novinarima: “ Tišina. Aleksandar Isaevič Solženjicin se ponovo naginje napred. Prvo obavi ruke oko koljena, a zatim raširi ruke u širokom, proročkom pokretu. Na obrazima se pojavljuju trošne mrlje, crte lica se momentalno izoštravaju, pogled postaje zamućen i čini se da ne opaža ni lica ni predmete, a sva mu je pažnja okrenuta ka unutra, zadubljena u kontemplaciju vlastitih nematerijalnih vizija.

...Čuje se samo promuklo disanje Aleksandra Isajeviča Solženjicina. Trouglasto lice, još pre malo prekriveno rumenilom, odjednom preblijedi. - Moji prijatelji! „Osećam se loše, neverovatno loše“, rekao je drhtavim glasom i, bez pozdrava, otrčao u susednu sobu. Prvaci u karateu (bezbednjaci-telohranitelji - AVP), pažljivo ga podižući za ruke, odvode ga u salu i predaju na čuvanje dr Prženosilu. Auto sa navučenim zavesama vodi Aleksandra Isajeviča Solženjicina u njegovu vilu, u koju ima pristup samo četiri ili petoro odabranih i pažljivo proverenih ljudi. Prilazim ličnom doktoru laureata nobelova nagrada i pitam:

- Šta se dogodilo Aleksandru Isajeviču, gospodine doktore? Srčani udar? Doktor se snishodljivo osmehuje: „Sada je sve u redu.” To je histerija, kao i obično. Zatim, uz uzdah, dodaje: „Znate, mislio sam da ću lečiti Lava Tolstoja našeg veka, ali u međuvremenu trčkaram okolo kao mali pas oko čoveka koji je neverovatno sličan Griški Rasputinu. ..” Evo još jednog nastavka te scene : „Gospodo“, počinje demohrišćanin doktor G.... „Nikad, gospodo, nikada nije postojala takva diktatura na svetu kakvu bi ovaj divljak uspostavio da je preuzeo vlast ».

Solženjicin demonstrira mnoge takve umjetničke geste i poze u Cirihu. Kako isti Tomasz Rzezac kaže, “ Ponovo raširi ruke: « - Ostao sam sam... Sam. A sa mnom je Bog, koji je ušao u mene, i ruski duh. Zar ovo nije dovoljno? Dosta da se obračuna sa komunistima! ».

Neka mi čitalac oprosti moje lične pretpostavke da Solženjicinovo višestruko korištenje ovog spektakularnog refleksa dovodi do jedne trivijalne misli. Po mom mišljenju, ponekad je, „u trenucima prosvetljenja“, shvatio da neće napraviti Lava Tolstoja. Pa zar se ponekad ne bismo trebali pretvarati da smo blagoslovljeni i svete budale? U Rusiji su mnogi od njih smatrani vidovnjacima, iscjeliteljima, ako ne od mesa, onda ljudskih duša. A imena ruskog sveca, svetog jurodiva Vasilija Blaženog i Svete blažene Ksenije Petrogradske, crkva posebno poštuje. Možda je i Solženjicin imao nadu u takvo posebno poštovanje, čak i ako ga ne priznaju kao genija?

Vratimo se, međutim, u Moskvu prvog dana rata. Kao što smo već rekli, nije otišao u vojnu registraciju, već je otišao iz Moskve u Rostov. Ni tamo se nije prijavio kao dobrovoljac, već je čekao da bude mobilisan u oktobru 1941. Kako je zbog iste psihoneurološke neravnoteže bio djelimično sposoban za odsluženje vojnog roka, po mobilizaciji je završio u konjskom transportnom bataljonu. I našalio se prijateljima: “ Od početka rata ja sam konjima dizao repove l".

Ovako Solženjicinov pedantni biograf (Ljudmila Saraskina) beleži ove događaje u „Hronologiji života i rada“ svog junaka:

18. 10. 1941. - raspoređen za vozača u 74. odvojeni konjski transportni bataljon.

Dolazi 1942. godina. Staljingrada i Kurska još nema. Lenjingrad je opkoljen, a Solženjicin, diplomac odseka za mehaniku i matematiku Ruskog državnog univerziteta, „donosi konjske repove“.

1942, 18. marta - upućen u štab Staljingradskog okruga, odakle je poslat na kurseve za usavršavanje artiljerije za komandno osoblje u oblasti Gorkog.

Vojni stručnjaci su s pravom vjerovali da će matematičar s visokim obrazovanjem bolje i brže ovladati artiljerijom, naukom da se pomoću složene specijalne opreme zapaža zvuk pucnjeva iz neprijateljskih baterija. On će kompetentno i pravovremeno dati koordinate ciljeva neprijateljskih baterija, a pritom će se voditi računa o njegovoj ograničenosti od naprezanja i stresa neposrednog sudjelovanja u bitkama.

14. aprila - upućen u Kostromu, u 3. LAU (Lenjingradska artiljerijska škola).

Završivši artiljerijsku školu (skraćeni kurs) u Kostromi 2. novembra 1942. i dobivši dva „kubara“ u dugmadima, novopečeni poručnik je stigao u rezervni artiljerijski puk u Saransku, gde su formirane Odvojene izviđačke artiljerijske divizije, uključujući i 794. ORAD . Solženjicin je tamo prvo postavljen za zamenika komandanta zvučno-izviđačke baterije, pošto je imao više matematičko obrazovanje, ali ubrzo i za komandanta baterije. Tada je Aleksandar Isaevič shvatio vrednost svoje univerzitetske matematičke diplome „sa odlikom“ iz Rostova i dva dopisna kursa na Moskovskom institutu za filozofiju, književnost i istoriju. Naravno, time je ostavio utisak i vješto je iskoristio svoju poziciju stručnjaka, osjećajući u budućnosti svoju superiornost nad svojim starijima u položaju i činu.

Trebalo je tri mjeseca za formiranje i koordinaciju i 13. februara 1943. krenuli smo za Lenjingradski front, nedaleko od Stare Ruse. Komandant artiljerijske zvučne izviđačke baterije, odnosno „tobdžija“ bez topova, ne treba da priprema podatke o gađanju za topove svoje baterije i daje komandu „Pali!“ Njegov posao: otkrivanje izdaleka opremom za snimanje zvuka i utvrđivanje položaja njemačkih topova, izračunavanje koordinata i prijenos informacija u paljbene baterije. Zajedno sa složenim instrumentima koji bilježe na papir mnoge krivulje sa naprednih zvučnih postolja, neće vam trebati instrumenti za izračunavanje putanje i kutomjera, već karta, i kompas, kutomjer, ravnalo, pa čak i krivomjer da biste vješto dešifrirali svi ovi grafikoni. Ne mora da brine o broju granata i izboru položaja za bateriju.

1943, 13. februar - formirana divizija je preraspoređena na Sjeverozapadni front , Tek 4. marta zauzeo je položaje udaljene 11 kilometara od prve linije odbrane.

Kraj marta - divizija je prebačena na Centralni front.

Odlukom štaba, divizija se, zajedno sa ostalim snagama, koncentriše na pravac glavnih planiranih događaja - buduću Kursku bitku. Tamo se sprema grandiozna bitka posle Staljingrada.

Kraj aprila - 12. jul - divizija prebačena u rezervu Brjanski front .

Uspjeh bitke kod Kurska još jednom je podigao artiljeriju do visine "Boga rata". 794 OARAD u sastavu topovske artiljerijske brigade, tada je bio u sastavu 63. armije generala V.Ya. Kolpakči Brjanskog fronta, a ova brigada, koja se istakla prilikom zauzimanja Sevska, dobila je počasno ime „Sevskaya“. Solženjicin je dobio Orden Otadžbinskog rata 2. stepena. Dalje, ofanziva na širokom frontu ide kroz Ukrajinu, a za Centralni front se određuje pravac ka Bjelorusiji. Ubrzo je Centralni front preimenovan u Beloruski front. Sada nam je jasno kako se pokazao, kakve je „muke“ doživio i izdržao na frontu komandant neobične artiljerijske baterije. Saznalo se i kako je platio dezertiranje sa fronta i kako je koristio svoj hipertrofirani ponos, „stečeni refleks“, laži, prevaru i kukavičluk. Pređimo sada na njegovu „kreativnost“.

Alexander Pyltsyn , vojnik kaznenog bataljona fronta Velikog otadžbinskog rata, redovni član Akademije vojno-istorijskih nauka, autor knjiga o kaznenim bataljonima, general-major u penziji

(Nastavlja se)

Problem izolacije kritike pisca

U književnoj kritici posebno mjesto zauzimaju govori pisaca. Ova vrsta kreativnosti naziva se književna kritika i smatra se jednom od vrsta književna kritika općenito.
Sa stanovišta predmeta aktivnosti u modernoj ruskoj filologiji, obično postoje 3 vrste književne kritike: profesionalna, pisac i čitatelj (ili amater). Hajde da im damo kratak opis.
Profesionalna kritika je stvaralačka aktivnost koja je dominantno zanimanje autora. Tradicionalni žanrovi - književni kritički članak, pregled, pregled, sažetak, bibliografske bilješke, itd. Poznati predstavnici - Belinsky V.G., Dobrolyubov N.A., Druzhinin A.V., Merezhkovsky D.S.
Kritika pisca je književno-kritička i kritičko-novinarska obraćanja pisca čija je osnovna djelatnost umjetničko stvaralaštvo. Tradicionalni žanrovi - eseji, beleške, odlomci, dnevnici itd. Predstavnici - A.S. Puškin, A. Blok, F.M. Dostojevski, O.E. Mandeljštam.
Čitalačka (amaterska) kritika je raznolika, razumna reakcija na moderno umjetnička književnost, pripadanje ljudima, nije profesionalno vezano za književnu djelatnost. Tradicionalni žanrovi - pisma piscima, kritike na internetu, govori na književnim skupovima itd.
Zatim ćemo razmotriti problem identifikacije književne kritike kao posebne vrste književne kritike.
Ne prepoznaju svi istraživači ovu vrstu kritike, vjerujući da se može klasificirati kao jedna od druge dvije. Prema ovom gledištu, prilično „naučna” kritika pisanja koja sadrži posebna istraživanja može se klasifikovati kao profesionalna, a slobodnija, emocionalna, „nenaučna” kritika može se klasifikovati kao kritika čitaoca.
Međutim, većina istraživača (na primjer, V.V. Prozorov) smatra da je preporučljivo izdvojiti književnu kritiku kao zasebnu vrstu, budući da ima neke karakteristične karakteristike:
- nekonvencionalnost ukusa, neočekivanost asocijativnog niza;
- nedostatak stroge logike i doslednosti;
- želja za razumijevanjem "tuđe riječi" u svjetlu vlastite poetske prakse, vlastitih estetskih traganja itd.
Slažem se sa stajalištem V. V. Prozorova i smatram da je kritika pisca jedna od tri vrste književne kritike, uz stručnu i čitalačku. Naravno, sva tri tipa su bliska jedna drugoj i ponekad je teško podvući granicu i tačno odrediti kojoj će vrsti pripadati određeni autor. Ako se pisac počne konkretno baviti kritikom, onda se može pripisati bilo kojoj od ta dva tipa, odnosno u ovom slučaju se briše granica između spisateljske i profesionalne kritike. Istorija poznaje slične primjere - N.A. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, M.V. Lomonosov itd. Pa ipak, uprkos nestabilnosti i konvencionalnosti ovih granica, one i dalje postoje, a javlja se i takav oblik kao što je kritika pisca.
Od profesionalne kritike razlikuje se po ekspresivnosti, pa čak i po određenoj ekspresivnosti, književnom jeziku i želji pisca da svoje misli prenese umjetničkim slikama.
Kritika pisca je posebna vrsta kreativnosti, manje stroga u svojim ocjenama, više emotivna i povjerljiva u odnosu na predmet kritičkog istraživanja. Često takva djela nisu namijenjena širokom krugu čitatelja i mogu biti grube, „domaće” prirode. Osim toga, inherentna je književna kritika posebna sorta, nije karakteristično za druga dva tipa - autokarakteristiku, autoreviziju ili autokomentar, u kojima autor može otkriti osobine svog djela ili svoje likove.
Na osnovu svih navedenih osobina i karakteristika književne kritike koje nisu karakteristične za druga dva tipa, smatram potrebnim i ispravnim smatrati je kao posebnu vrstu književne kritike u cjelini.

Pregled književno-kritičke aktivnosti A. I. Solženjicina

A.I. Solženjicin je jedan od onih autora koji su se okrenuli književnoj kritici, a književnokritička aktivnost zauzima posebno mjesto u njegovom stvaralaštvu.
Solženjicin se relativno nedavno, 90-ih godina, direktno okrenuo književnoj kritici, za razliku od novinarskih govora koji ga prate kroz čitavu karijeru, počevši od „Pisma IV Svesaveznom kongresu Saveza sovjetskih pisaca“ (1967), pa njegova kritička aktivnost još nije dovoljno proučena. Ispod je lista radova sa kritičkim fokusom, sa kratkim opisom. Pored posebnih djela (na primjer, „Književna zbirka“), Solženjicinova književna kritika uključuje pojedinačne fragmente naracije memoarskih knjiga „Tele zabadalo hrast“ i „Zrno sletelo između dva vodenička kamena“, kao i taj dio novinarstva koje se tiče prirode umjetnosti i umjetničkog stvaralaštva.

Hronologija književne kritike A. I. Solženjicina:

1. Nije običaj da se čorba od kupusa beli katranom, zato se koristi pavlaka: [O čl. V. Vinogradov “Bilješke o stilistici moderne sovjetske književnosti” (Lit. gazette. 1965. 19. listopada)] // Lit. gas. 1965. 4. nov.– Jedina novinska publikacija A. I. Solženjicina u Sovjetskom Savezu do njegovog protjerivanja. Solženjicin smatra da članak „pobuđuje neugodan osjećaj: i u svom tonu, i u nezadovoljavajućem izboru primjera, i... u svom lošem ruskom jeziku“. On kritikuje Vinogradovljev jezik i stil, smatrajući da jezik takvog članka treba da bude na istom nivou kao i tema koja se analizira. Solženjicin takođe raspravlja o prednostima i štetnostima posuđivanja, ubeđuje čitaoca u potrebu za „stvaranjem reči“ na osnovu modela tvorbe reči ruskog jezika (na primer, ova televizija je dodeljena meni). On se protivi novinarskom žargonu i smatra da je potrebno zaustaviti nanošenje štete ruskom pisanom govoru.

2. Pismo IV Svesaveznom kongresu sovjetskih pisaca" (16. maja 1967.)– Solženjicin osuđuje cenzuru, „samovolju književno nepismenih ljudi nad piscima“. On to smatra besmislenim i ponižavajućim, traži njegovo eliminisanje i govori o pravima pisca.

3. Otvoreno pismo Sekretarijatu Saveza pisaca RSFSR (1969.)- Solženjicin piše ovo pismo kao odgovor na sopstveno isključenje iz Unije. On ne izražava ogorčenje samo zbog toga, već navodi i niz sličnih slučajeva, koji se osvrću na položaj pisca u zemlji, na kršenje njegovih prava i uskraćivanje prava glasa, na „prećutkivanje“ mnoga vredna umetnička dela.

4. O smrti Tvardovskog: [Pogrebni govor, 27. decembra. 1971] // Vestn. rus. student Christian. pokreta. Pariz; New York, 1971. br. 101/102. str. 229-230.– U svom spomen-obraćanju Solženjicin govori o glavnom razlogu smrti Tvardovskog – oduzet mu je dnevnik. On se divi ovom pjesniku i njegovom stvaralaštvu i proziva sve one „neprijatelje“ koji su ga prije trovali, a sada se pretvaraju da su prijatelji.

5. Izjava za štampu (2. februar 1974.)– U članku Solženjicin govori o reakciji državne bezbednosti na objavljivanje njegovog romana „Arhipelag Gulag“. On otkriva glavnu ideju romana, koju vlast nikada nije razumjela: roman "nije pamflet, već poziv na pokajanje", pokušavajući odbiti sve optužbe protiv njega. U zaključku govori o istini, koja se ionako nikada neće sakriti.

6. Tele se udarilo o hrast: Eseji o književnom životu (1974)– Ova knjiga predstavlja Solženjicinovu memoarsku prozu u svoj njenoj raznolikosti žanrova. Ovdje ocjenjuje svoj i rad drugih autora, polemizira s Tvardovskim i iznosi brojna razmišljanja o sudbini ruske književnosti.

7. Vaš tronožac se trese: [O knjizi. A. Sinyavsky „Šetnja s Puškinom”] // Vestn. rus. Christian. pokreta. Pariz; M.; New York, 1984. br. 142. str. 133-152.– U ovom članku Solženjicin osporava stajalište Sinjavskog o djelima Puškina i samog pjesnika općenito. On citira originalni članak i daje im ironične, ponekad čak i sarkastične komentare. On govori o novom trendu u ruskoj književnosti - želji da se "degradira" klasična književnost, da se dokaže da Rusija nema prošlost, uključujući i književnu. Solženjicin izražava ideju da ova „grana“ književnosti neće dugo trajati. Budući da osnova takvih recenzija nije pravo odbacivanje klasika, već jednostavno borba sa svim vrstama autoriteta. Nema sumnje da je Puškin neosporan duhovni autoritet.

8. Nerazbijena tajna: Predgovor. u knjigu D* “Uzengija tihog Dona”; Fjodor Dmitrijevič Krjukov (1870-1920): Biogr. ili T. referenca // Medvedeva I. (D*). Uzengija “Tihog Dona”: (Zagonetke romana). 2nd ed. M., 1993. S. 3-8, 119-120.– Solženjicin otkriva suštinu problema u određivanju autorstva romana, iznosi argumente protiv autentičnosti i iznosi istoriju njegovog objavljivanja. On govori o potrebi književnog proučavanja ovog romana kako bi se konačno potvrdilo ili opovrglo stanovište o plagijatu.

9. Riječ o prijatelju: [U spomen B. A. Mozhaeva] // Sutra. 1996. mart. (br. 11). P. 6; Naša zemlja. Buenos Aires, 1996. 8. jun.– Solženjicin u svom govoru ukratko iznosi istoriju svog poznanstva sa Možajevim, visoko ceni njegovu kreativnost i njegove zasluge u pokretanju seljačkih tema ( seljačke bune protiv kolektivizacije). On pominje interesovanje autora za Daleki istok, malim nacijama, floti.

10. Gola godina" Borisa Piljnjaka: Iz "Lit. zbirke" // Novi svijet. 1997. br. 1. str. 195-203.– Na početku članka Solženjicin kaže da njegovo djelo nije potpuno kritički članak, već „pokušaj da se uđe u emocionalni kontakt sa odabranim autorom, da pokuša proniknuti u njegov plan”. Zatim analizira naslov i radnju djela, karakterizira slike heroja i ističe glavnu ideju - oduševljeno prihvaćanje revolucije i boljševika. Sa stanovišta jezičkih i stilskih tehnika, Solženjicin posebno ističe ponavljanja, namjernu neodređenost izlaganja i, među kompozicionim tehnikama, razbijanje rečenica s njihovim prelaskom u sljedeći red. Zasebno, kritičar ističe slikovitost djela, koja se često zasniva na zapažanjima prirode, i jezik - "Seljački govor nije pretjeran i svuda je dobar."

11. “Smrt Vazir-Mukhtara” Jurija Tinjanova: Iz “Lit. zbirke" // Novi svijet. 1997. br. 4. str. 191-199.– Prema Solženjicinu, roman nije dovoljno fokusiran na lik samog Gribojedova kao pisca. Primjećuje simpatije pisca prema decembristima i hladnoću prema Rusiji, vidljivu u romanu. Solženjicin smatra da romanu nedostaje razumevanje ruske istorije i uvid u život, kao i neophodno „emocionalno rasterećenje“. Među tehnikama koje ističe su "viseće polu-izvučene misli" i kratki odlomci. Kritičar smatra promašenim odabir epigrafa, karikaturu likova i kompoziciju romana u cjelini. Solženjicin zaključuje: ovo je neophodan roman, on obogaćuje rusku književnost, ali mogao se i bolje napisati.

12. „Peterburg“ Andreja Belog: Iz „Lit. zbirke" // Novi svijet. 1997. br. 7. str. 191-196. – Solženjicin govori o samom Beliju, o posebnostima svog pogleda na svet - „Svi su bolesni“, izražava svoj utisak o romanu: „nešto potpuno neviđeno u ruskoj prozi, potpuno se raskida sa detaljnom, mirnom pričom spolja u duhu 19. vijek. Ne može se poreći da je književnost veoma zanimljiva. Proširuje ideje o mogućnostima proze.” Solženjicin se protivi karakterizaciji proze kao ritmičke, naziva je „nekontrolisano ukrasnom“; naglašava karikaturu većine slika. Što se tiče jezika, on primjećuje prekomjernu upotrebu superlativa i deminutivnih sufiksa.

13. Od Evgenija Zamjatina: „Lit. zbirka" // Novi svijet. 1997. br. 10. str. 186-201.– Na početku članka kritičar daje kratku Zamjatinu biografiju i ocjenu njegovog rada u cjelini, kaže da mu nedostaje iskrenosti, srdačnosti i topline. Zatim Solženjicin dosljedno analizira djela pisca (od "Okruga" do "Biča Božjeg"). Posebno ističe bogat jezik pisca, kako na leksičkom i sintaksičkom nivou, tako i umijeće pejzažnih skica.

14. Četiri moderna pjesnika: Iz “Lit. zbirke": Semjon Lipkin - "Volja"; "Favoriti"; Inna Lisnyanskaya - “Kiše i ogledala”; Naum Koržavin - “Plexus”; Liya Vladimirova - "Među neimenovanim putevima", "Tranzicije trenutaka leta" itd. // Novi svijet. 1998. br. 4. str. 184-195.– Analizira djela odabranih pjesnika, ističe slike i motive karakteristične za svakog (Lipkin - Rusija i rusko selo, jevrejska tema, potraga za suštinom stvari; Lisnjanskaja - ljubavne teme i lične, ruske i jevrejske teme; Koržavin - patriotske teme; Vladimirova - ruska tema, priroda, melanholija, usamljenost). Sva četiri pjesnika objedinjuje tema i raspoloženje - emigrantska žudnja za Rusijom, ali u isto vrijeme svaki stil je jedinstven i lijep: potjerani stihovi Semjona Lipkina, iskreni stihovi Inne Lisnjanske, napete strofe Nauma Koržavina i poletnost stiha Lije Vladimirove.

15. Ivan Šmeljev i njegovo „Sunce mrtvih“: iz „Lit. zbirke" // Novi svijet. 1998. br. 7. str. 184-193.– Glavna karakteristika je „dubinski povratak ruskoj tradiciji i pravoslavlju“. Kritičar dosljedno ispituje Šmeljeva djela, ističući prednosti i nedostatke. Glavni uspjeh autora, prema Solženjicinu, je na „istinski buržoaskom jeziku“. Prilikom analize glavnog djela („Sunce mrtvih“), kritičar visoko cijeni iskrenost - manifestaciju unutrašnje istine pisca.

16. Zrno je palo između dva mlinska kamena: Eseji o progonstvu (1987.)– Druga knjiga Solženjicinovih memoara, u kojoj pisac govori o polemici sa emigrantima, karakteristikama novinarstva i izdavaštva. Knjiga je višežanrovska i uključuje elemente kritičkih zapažanja.

17. Uranjanje u Čehova: Iz „Lit. zbirke" // Novi svijet. 1998. br. 10. str. 161-182.– Članak daje analizu odabranih Čehovljevih priča, naglašavajući njihove karakteristike, analizirajući naslove i karakterizirajući slike likova. Solženjicin ispituje jezik i bilježi najuspješnije fraze. Neke priče su detaljno analizirane, druge su opisane samo u par fraza. Solženjicin navodi vitalnost, sažetost i impresionizam kao glavne karakteristike kreativnosti.

18. Feliks Svetov - „Otvori mi vrata“: Iz „Lit. zbirke" // Novi svijet. 1999. br. 1. str. 166-173.– Prema kritičaru, ova knjiga kombinuje pitanja metafizičke, teološke, istorijske retrospekcije, stvarnog sovjetskog života 70-ih, psihološkog bacanja prestoničkog obrazovanog kruga i akutnih političkih i moralnih problema tih godina. Žanr je sličan romanu Dostojevskog. Kompozicija odražava herojevo bacanje, fragmentaciju i brzinu prijelaza. Pokreću se jevrejska tema i pitanja bolne potrage za istinom.

19. Sa Varlamom Šalamovim // Novi svijet. 1999. br. 4. str. 163-169.– Značajan dio članka čine memoari kritičara i biografski podaci o Šalamovu. Solženjicin govori o njihovim sastancima i ukazuje na povezanost tema. Kritičar smatra da su, za razliku od poezije, Šalamovljeve priče neizražajne, junaci su samo prezimena, nisu obdareni individualnim osobinama. Još jedan nedostatak koji je primetio Solženjicin je nejasna kompozicija.

20. [Riječ nakon prezentacije književnu nagradu Aleksandra Solženjicin Inna Lisnjanskaja / Napomena. ur.] // Lit. gas. 1999. 19. maj. P. 10: ilustr. (Nikad nije pratila to doba).– Solženjicin toplo govori o pesnikinji, o osećanju saosećanja koje joj je svojstveno od mladosti. On ispriča njenu biografiju i imenuje glavne karakteristike njenog rada: toplinu, iskrenost, simpatiju. Poetski principi Lisnjanske krajnje su prirodni: ne konstruišite stih, već pišite dok dišete - to je cijela metoda.

21. Pantelejmon Romanov - priče sovjetskih godina: Iz „Lit. zbirke" // Novi svijet. 1999. br. 7. str. 197-204.– U ovom članku Solženjicin analizira dve zbirke priča – „Začarana sela” (1927) i „Izabrana dela” (1988). Među njima su priče o sovjetskom nezgodnom životu (neke od njih sadrže i dozu humora), o seljačkoj psihologiji, o intelektualcima. „Romanov je uvek bio čvrsto privržen tradicionalnom realističkom maniru“, piše Solženjicin. Njegova snaga je živost dijaloga, posebno svakodnevnog dijaloga, obilje bogatog humora (ponekad sa sklonošću satiri) i oštroumno sagledavanje problema - uz neiscrpnu novinu. Sovjetski život.

22. Alexander Malyshkin: Iz “Lit. zbirke" // Novi svijet. 1999. br. 10. str. 180-192.– U ovom članku Solženjicin mijenja redoslijed analize djela – on ih ne razmatra kronološkim redom, ali “u srži autorovog života”. Radovi su odražavali potragu za novim leksičkim i sintaksičkim sredstvima, pokušaje „osvježenja“ književnog jezika i zanimljive likovne slike (sva otvorenost snijega). Mališkinov jezik je bogat i fleksibilan, posebno je dobar u pejzažnim skicama i kratkim narodnim dijalozima.

23. Joseph Brodsky - Izabrane pjesme: iz “Lit. zbirke" // Novi svijet. 1999. br. 12. str. 180-193.– Kritičar počinje svoj članak pokušajem da objasni princip rasporeda pjesama u zbirci, a zatim na primjeru konkretnih pjesama ispituje glavne teme stvaralaštva i ističe glavne karakteristike. Ironiju naziva prolaznom linijom kao načinom gledanja na svijet i kao oblik samoodbrane. Još jedna karakteristika je „prožimajuća hladnoća“, zbog koje pjesme Brodskog ne dotiču dušu. Rime u njegovim pjesmama su vrlo snalažljive i zanimljive. Solženjicin primećuje da pesnik voli „poliglosiju“. Pjesmama nedostaje muzikalnost i bogat zvuk.

24. Evgenij Nosov: Iz „Lit. zbirke" // Novi svijet. 2000. br. 7. str. 195-199.– Kritičar napominje da sve priče imaju zaplet – i raznovrsne su po sadržaju, ne ponavljaju se, ali su i lišene rigidnosti zapleta. U svakom od njih „radnja je prožeta poplavnim raspoloženjem“. Sveukupno raspoloženje je raspoloženje i ljubav prema ljudima. Priče predstavljaju seljački život vrlo prirodno, praktično se nisu koristile tehnike, a živi se kolokvijalni. IN kasnije priče Sve se jasnije i tužnije pojavljuje zgusnuta gorčina napuštenih, siromašnih, ako ne i ismijanih veterana Velikog rata.

25. Vasilij Grosman - Dilogija // Novi svijet. 1998. br. 1. str. 172-190.– Članak istražuje Grossmanovu duologiju “Za pravedni razlog” i “Život i sudbina”. Glavna pažnja kritičara usmjerena je na sadržaj dilogije. Solženjicin bilježi neke anahronizme kod pisca i naglašava da u romanima nema cinizma. Zatim, kritičar dosljedno analizira karakteristike radnje duologije i slike likova.

26. Blizanci Jurija Nagibina // Novi svijet. 2003. br. 4.– Članak daje analizu nekih priča Jurija Nagibina, naglašavajući najupečatljivije karakteristike. Glavna karakteristika je uključena u naslov ovog članka-eseja - "dvostrukost", kojom Solženjicin razumije unutrašnju neistinu, neiskrenost. Karakterizirajući sliku samog pisca, kritičar izražava neprijateljstvo, pa čak i određeni prezir.

27. Aleksej Konstantinovič Tolstoj - dramska trilogija i više: iz „Književne zbirke” // Novi svet. 2004. br. 9.– Solženjicin visoko ceni majstorstvo baratanja istorijskim činjenicama, manifestovano u romanu „Princ Srebro“, primećuje živost i dinamičnost i upotrebu folklornih elemenata. Zatim kritičar razmatra dramska trilogija, analizirajući svaku predstavu posebno. Općenito, bilježi „lakonski dinamizam“, svjetlinu likova i narodni duh. U trećem delu članka Solženjicin ocenjuje Tolstojevu poeziju.

-- [ Strana 1 ] --

Kao rukopis

Altynbaeva Gulnara Monerovna

Književna kritika A.I. Solženjicin:

Specijalnost 10.01.01 – ruska književnost

disertacije za akademski stepen

kandidat filoloških nauka

Saratov – 2007

Rad je izveden na Katedri za rusku književnost 20. vijeka Saratovskog državnog univerziteta. N.G. Černiševski"

Naučni rukovodilac – kandidat filoloških nauka, prof

Ljudmila Efimovna Gerasimova

Zvanični protivnici – doktor filoloških nauka, vanredni profesor

Vladimir Petrovič Kryuchkov

Kandidat filoloških nauka

Anastasia Aleksandrovna Kochetkova

Vodeća organizacija - Državna obrazovna ustanova visokog profesionalnog obrazovanja „Uljanovska država

tehnički univerzitet"

Odbrana će se održati 30. maja 2007. u 12.00 sati na sastanku vijeća za disertaciju D 212.243.02 na Saratovskom državnom univerzitetu. N.G. Chernyshevsky na adresi: 410012, Saratov, ul. Astrahanskaja, 83, zgrada 11, Filološki i novinarski fakultet.

Disertacija se može naći u Zonskoj naučnoj biblioteci Saratovskog državnog univerziteta. N.G. Chernyshevsky.

naučni sekretar vijeća za disertaciju,

Kandidat filoloških nauka, profesor Yu.N. Borisov

I. opšte karakteristike rad

Od trenutka prvog objavljivanja do danas, ličnost i delo Aleksandra Isajeviča Solženjicina izazivaju neprestano interesovanje, a odnos prema piscu je daleko od jasnog.

Uprkos činjenici da već postoji obimna literatura o A.I. Solženjicina, proučavanje njegovog dela tek počinje. U ovom slučaju, prema mišljenju svih onih koji pišu o Solženjicinu, veoma je važno sintetizirati različite aspekte, metode i žanrove proučavanja. To je nesumnjivo tačno, iako još uvijek postoje područja stvaralačkog djelovanja pisca koja zahtijevaju prethodnu sistematizaciju i pažljivu analizu. Jedna od njih je književna kritika. „Pomerajući granice” književnosti, Solženjicin pomera i granice književne kritike.

O Solženjicinu, tumaču ruske književnosti, govori se u publikacijama P. Basinskog, V. Bondarenka, L. Borodina, R. Kirejeva, P. Lavrenova, I. Prussakove i delima L. Gerasimove, I. Efimova, N. Ivanova, N. Koržavin, L. Losev, A. Molko, A. Nemzer, L. Saraskina, I. Sirotinskaya, L. Stern, učesnici dva broja zbornika „A.I. Solženjicin i ruska kultura" (Saratov, 1999, 2004) itd.

Praktično ne postoji nijedna značajna studija Solženjicinovog dela koja ne uzima u obzir književnokritičke, novinarske sudove pisca, ali se najčešće koriste kao pomoćni materijal za proveru, potvrđivanje i proširenje rezultata analize književnih tekstova. Na novinarske govore A.I. Solženjicina u svojim radovima pominju M. Golubkov, Ž. Niva, R. Pletnev, P. Spivakovski, A. Urmanov, N. Ščedrina i drugi.

Prvi pristupi analizi književne kritike A.I. Solženjicin kao samostalni predmet istraživanja napravljeni su u kandidatskoj disertaciji T. Avtokratove „Iz „Književne zbirke“ A.I. Solženjicin kao fenomen književne kritike“ (Tjumenj, 2004).

Do sada, književna kritika Solženjicina u cjelini nije postala predmet posebnog proučavanja. Zbog ovoga novost i relevantnost disertacija se vidi u sistematskoj analizi kompleksa književnokritičkih pogleda A.I. Solženjicina, žanrovske i stilske specifičnosti njegovog književnokritičkog rada.

Predmet proučavanja u disertaciji: “Književna zbirka”; književnokritički članci i bilješke; Nobelovo predavanje; predgovori i "uvodne riječi" u publikacije pisaca i naučnika; žanr “riječi na uručenju AI nagrade” Solženjicin"; novinarstvo A.I. Solženjicin; knjige memoara “Tele se zabio hrast” i “Zrno sletelo između dva mlinska kamena”; autobiografski eseji „S Varlamom Šalamovim” i „S Borisom Možajevim”; izvodi iz “Dnevnika R-17”; intervju. Za poređenje, korištena su umjetnička djela A.I. Solženjicin.

Predmet istraživanja su problemi, žanrovi, stil i imidž autora u književnoj kritici A.I. Solženjicin.

Cilj rada je identificirati sistem estetskih pogleda A.I. Solženjicina, njegove istorijske i književne ideje, koje su postale osnova književne kritike, i pokazuju implementaciju umjetnikove teorijske pozicije u žanrovima, stilu njegovih kritičkih djela, te u specifičnostima slike autora koja iz njih izrasta.

Svrha rada je rješavanje sljedećeg zadataka:

• odrediti korpus tekstova A.I. Solženjicina, koji se odnosi na književnu kritiku ili sadrži estetske sudove koji su fundamentalni za autora;
• sistematizirati estetske, teorijske i književne sudove A.I. Solženjicin; rekonstruiše svoje kriterijume za književnokritičko vrednovanje dela;
• analiziraju specifičnosti žanrova i njihovu sintezu u književnoj kritici A.I. Solženjicin;
• istražiti stilske tehnike i autorske strategije kritičara Solženjicina;
• identificirati karakteristike autorske slike u književno-kritičkom području djelovanja A.I. Solženjicina, uporedite sa imidžom autora u publicistici, memoarima i književnim tekstovima pisca.

Metodologija disertacija istraživanja podrazumeva upotrebu istorijsko-književnih, istorijsko-kulturoloških, intertekstualnih, teorijsko-književnih, stilskih metoda proučavanja teksta. Metodološku osnovu studije činili su radovi M.M. Bahtin, A.I. Beletsky, V.V. Vinogradova, L.Ya. Ginzburg, G.A. Gukovsky, B.F. Egorova, B.A. Larina, A.F. Loseva, Yu.M. Lotman, A.P. Skaftymova, A.N. Sokolova, B.A. Uspenski.

Studije B.I. bile su od odlučujućeg značaja za razumevanje prirode književne kritike, njene istorije i tipologije. Bursova, V.I. Baranova, A.G. Bocharova, E.G. Elina, S.P. Istratova, A.P. Kazarkina, S.P. Lezhneva, S.I. Mashinsky, V.V. Prozorova, G.V. Stadnikova, I.S. Eventova i drugi.

Teorijski značaj istraživanja - u sistematizaciji estetskih i teorijsko-književnih sudova A.I. Solženjicin, u rezultatima njihovog poređenja sa njegovom književnokritičkom praksom, u širenju ideja o oblicima književne kritike u dvadesetom veku.

Praktični značaj rad: rezultati istraživanja disertacije mogu se koristiti u proučavanju kreativnosti A.I. Solženjicina u kontekstu moderne ruske književnosti, u pripremi predavanja, specijalnih kurseva posvećenih stvaralaštvu pisca, teorijskih i praktična studijažanrovima književne kritike, kao i prilikom predavanja kurseva iz istorije ruske književnosti i kritike druge polovine dvadesetog - početka dvadeset prvog veka, u radu specijalnih seminara.

Odredbe za odbranu:

1. Moralno, filozofsko, religiozno razumijevanje A.I. Odgovornost Solženjicina, sloboda, samoograničenje definiše glavne estetske koordinate njegove književne kritike: istinitost, autentičnost, iskrenost, pamćenje, mera i sklad, „originalnost“ ideja, lakonizam, jedinstvo duhovnih i estetskih kriterijuma.
2. Solženjicinova estetika je usredsređena na realizam. U svjetlu realističke tradicije rješavaju se problemi odnosa životnog materijala i fikcije, umjetničke konvencionalnosti, stvaralačkog kontinuiteta i avangarde, dinamike. književne forme u dvadesetom veku.

Sa realističke pozicije poriče se laž socijalističkog realizma, vrednuju se dela modernista i postmodernista i dostignuća modernih pisaca.

1. Dijalogizam Solženjicinove književne kritike očituje se u teorijskom razumijevanju trijade: autor – djelo – čitalac, te u stvaranju dijaloškog – i šireg – intertekstualnog polja u kritičkim esejima, te u sposobnosti da se izazove rezonantna potreba „sagovornika” za samorefleksiju i unutrašnje samoispitivanje, i, konačno, u dvostepenoj kompoziciji svake publikacije iz „Književne zbirke”, kada su i analizirani i analizirajući pisac prisutni „podjednako”.
2. Solženjicinova književna kritika je višežanrovska i polistilska. Istovremeno, možemo govoriti o njegovom stilskom jedinstvu, o bitnim osobinama stila Solženjicina kritičara, koje odgovaraju njegovom umjetničkom stilu.
3. Proučavajući načine stvaranja imidža autora kako u književnokritičkom, tako iu publicističkom, memoarskom i umjetničkom stvaralaštvu A.I. Solženjicin nam omogućava da potvrdimo jedinstvo autorove slike za sve žanrove u kojima pisac radi.
4. Književna kritika A.I. Solženjicin promoviše razumevanje nova priroda umjetnost u književnosti dvadesetog vijeka, doprinosi stvarnoj „jezičkoj ekspanziji“, istorijskom i teorijskom razumijevanju njenih puteva.
5. Laboratorija pisca i laboratorija čitaoca, malo otvorena od strane A.I. Solženjicin je važno sredstvo za razumevanje njegovog umetničkog stvaralaštva i integriteta njegove ličnosti.

Materijali za disertaciju su položeni testiranje na godišnjim Sveruskim naučnim konferencijama mladih naučnika „Filologija i novinarstvo na početku 21. veka“ (Saratov, 2001-2006), Sveruskom naučnom seminaru „A.I. Solženjicin i ruska kultura" (Saratov, 2002), Sveruska naučna konferencija "Svijet Rusije u ogledalu moderne fikcije" (Saratov, 2004), V Međunarodna Zamjatinska čitanja " Kreativno naslijeđe Evgenija Zamjatina: pogled od danas" (Tambov-Elets, 2004), sveruski naučni skup "Menjajući Rusiju - menjajuća književnost: umetničko iskustvo 20. - ranog 21. veka." (Saratov, 2005.), Internet konferencija „Književnost i stvarnost u dvadesetom veku“, sekcija „Književnost činjenica“ i njeni varijeteti u dvadesetom veku“ (Odsek za teoriju i metodologiju istorije književnosti i umetnosti Instituta A.M. Gorkog Svjetska književnost (IMLI) RAS, Udruženje za razvoj informacione tehnologije u obrazovanju "INTERNET DRUŠTVO", Obrazovni portal auditorium.ru, www.auditorium.ru, 01.04-31.05.2005), IV Sveruska naučna konferencija "Književni tekst i jezička ličnost(Tomsk, 2005), Međunarodna naučna konferencija "Književnost u dijalogu kultura-4" (Rostov na Donu, 2006), Međunarodna naučno-teorijska internet konferencija "Hermeneutika književnih žanrova", sekcija "Žanrovski prostor kulture" (Odsek za istoriju ruske i strane književnosti Stavropoljskog državnog univerziteta, http://www.conf.stavsu.ru, 03.10-07.10.2006), na Međunarodnom naučnom Internet seminaru „Teorija sintetizma E.I. Zamjatin i umetnička praksa pisca: estetski izvor ruske književnosti 20. – 21. veka” (Tambovski državni univerzitet, http://www.tsu.tmb.ru, 21-30.11.2006).

Glavne odredbe disertacije odražene su u 13 publikacija.

Struktura rada. Istraživanje disertacije sastoji se od uvoda, dva poglavlja, zaključka i bibliografije koja obuhvata 392 naslova. Ukupan obim disertacije je 229 stranica.

II. Glavni sadržaj rada

U uvodu se definišu ciljevi, zadaci i metodološke osnove istraživanja disertacije, obrazložena je njegova relevantnost, utvrđuje naučna novina, praktični i teorijski značaj rada, daje se istorijat problematike i razjašnjavaju se potrebni teorijski koncepti, formulisane su odredbe podnesene na odbranu.

Prvo poglavlje „Ideološki i estetski „čvorovi“ književne kritike A.I. Solženjicin" posvećena je sistematskom razumijevanju ključnih etičkih i estetskih kategorija za stvaralaštvo pisca, teorijskih i metodoloških osnova njegovog književnokritičkog rada.

U sredini prvog pasusa "Odgovornost, usluga i sloboda"- etičke i filozofske kategorije centralne za Solženjicina, uključujući i njega u tradiciji ruske religiozne i filozofske misli i istovremeno pojedinačno prelomljene u „vrućem času“ sveta - drugoj polovini dvadesetog veka. Solženjicin rešava pitanje odnosa etike i estetike, koje ne može da reši istorija kulture, gledajući njihov zajednički izvor, osećajući se kao „mali šegrt pod nebom Božjim“.

Jedinstvo ličnosti A.I. Solženjicin i jedinstvo njegovog dela leži u odgovornosti pred Bogom, pred Rusijom i pred čitaocem. Visoku odgovornost umetnika Solženjicin povezuje prvenstveno sa snagom umetnosti, sa njenom prirodom. U svom Nobelovom predavanju on govori o velikoj ujedinjujućoj moći umjetnosti, koja „čak i hladnu, pomračenu dušu topi na visoko duhovno iskustvo. Kroz umjetnost nam se ponekad šalju, nejasno, kratko, takva otkrića koja se ne mogu razviti racionalnim razmišljanjem.” A.I. Solženjicin govori o „skalama ocjenjivanja“, koje će, ako se kombinuju, „stvarati za čovječanstvo unificirani sistem samo je umjetnost sposobna za referencu – za zlodjela i dobra djela, za netolerantne i tolerantne“, književnost je „jedina zamjena za iskustvo koje nismo iskusili“.

Autor disertacije ide putem doslednog razmatranja Solženjicinovog shvatanja odgovornosti i služenja kako ga konceptualizuje ruska književna tradicija (Puškin, Dostojevski), pisčeve ocene mere odgovornosti u delu njegovih savremenika, Solženjicinove sopstvene odgovornosti kao „ podzemni radnik” i slobodno objavljen autor.

Problem odgovornosti Solženjicin razmatra ne samo u opštim estetskim ili moralnim aspektima, već iu aspektu „tehnologije“ pisanja. O odgovornosti prema čitaocu govori u predstavljanju materijala u svojim esejima u „Književnoj zbirci“ („Tehnike epova“, „Leonid Borodin - „Kraljica nevolja““, „Vasily Belov“ itd.).

Problem odgovornosti u Solženjicinovoj estetici neodvojiv je od problema slobode umetnika.

U odlomku koji se razmatra, na osnovu materijala književne kritike, memoara i publicistike Solženjicina, govorimo o svim oblicima protesta pisca protiv spoljnih ograničenja slobode umetnika, o razumevanju dara slobode i njegovih paradoksa, o odnos između nezavisnosti i duhovne slobode. Posebno se analizira etički, metafizički, društveni, estetski sadržaj najvažnije kategorije samoograničavanja za Solženjicina.

Organski za A.I. Solženjicinova veza između etičke i estetske prirode umjetničkog stvaralaštva očituje se u njegovoj interpretaciji istina i načini njenog izražavanja. Drugi paragraf prvog poglavlja posvećen je razmatranju ove veze.

A.I. Solženjicin je zabrinut zbog problema kredibiliteta. Ova kategorija je, po njemu, suštinski važna za književnost 20. veka, o čemu se ogleda u doslovno svakom eseju „Književne zbirke“. Često unutar jednog djela, Solženjicin primjećuje istovremeno prisustvo pouzdanih i nepouzdanih karakteristika, uvjerljivosti i nevjerovatnosti. U “Književnoj zbirci” govori o odnosu stvarnih istorijskih činjenica i umetničke fikcije, kao io mestu i značaju anahronizama (privremenih neslaganja) u delu, sam saznaje koliko je analizirani autor (npr. V. Grossman) „shvatio istinu ili dozvolio sebi da razume“. Solženjicin shvata najviši zadatak: „rekreirati zgaženu, uništenu, oklevetanu stvarnost“ u jedinstvu istorijskog, moralnog i estetskog aspekta. Povezujući umetničku stvarnost romana sa istorijskom stvarnošću, kritičar Solženjicin za sebe izvlači one aspekte stvarnosti koji nisu bili od interesa za pisca koji se recenzira ili koji su mu bili zatvoreni. ideološki stav, cenzurni zahtjevi itd. Solženjicin se umjetnik neprestano poziva na stvarnost koristeći sva sredstva i tehnike poetike.

Realnost je višestruka u tumačenju A.I. Solženjicin. Njegovo umjetničko poimanje usko je povezano s pamćenjem. Književnost je obdarena „nepobitnim sažetim iskustvom: s generacije na generaciju. Tako postaje živo sjećanje nacije.” Solženjicin brižljivo „sakuplja“ istorijske, svakodnevne, kulturne detalje dalekih vremena, sačuvane umetničkim pamćenjem pisaca i pamćenjem jezika. Dodaci „Ruskog rečnika jezičke ekspanzije” takođe su ekspanzija stvarnosti prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, izražena jezikom i podstaknuta jezikom. Posebna pažnja Solženjicin koristi takav način očuvanja stvarnosti kao memoari. Autor memoarskih knjiga, organizovao je Sverusku biblioteku memoara.

Za Solženjicina, činjenična i dokumentarna pouzdanost je neodvojiva od lične pouzdanosti (iskrenosti).

Među autorima „Književne zbirke“, za koje su presudni iskrenost, „srdačnost“ u izlaganju, a time i pouzdanost činjenice, A.I. Solženjicin izdvaja P. Romanova, I. Šmeljeva, E. Nosova, I. Lisnjansku, N. Koržavina. Iskrenost pisca je oblik ispoljavanja pisčeve unutrašnje istine. Zbog odsustva ove osobine A.I. Solženjicin ne štedi čak ni svoje omiljene autore - na primjer, E. Zamyatina. Uz unutrašnju istinu, A.I. Solženjicin takođe govori o unutrašnjoj neistini, nazivajući je „blizancima“. O tome se ukratko govori u Nobelovom predavanju, a detaljno u eseju o Juriju Nagibinu.

Paragraf identifikuje fundamentalno važne aspekte Solženjicinove polemike - u njegovim umetničkim i kritičkim tekstovima - o istini u umetnosti i načinima njenog sprovođenja sa teoretičarima i praktičarima socijalističkog realizma, sa modernističkim i postmodernističkim piscima. Solženjicin brižljivo čuva sva dostignuća realizma u ruskoj književnosti druge polovine dvadesetog veka (eseji i govori o delu V. Belova, B. Možajeva, V. Rasputina, G. Vladimova itd.). Istorijski put ruske književnosti dvadesetog veka čini mu se kao put širenja i produbljivanja realizma u konfrontaciji sa trendovima koji ga negiraju.

Autor disertacije kao korektivne tačke u odnosu na ovu ideju vidi uticaj modernističkih pisaca na svoj rad i umetnički spor sa V.T., koji su primetili i sam Solženjicin i njegovi istraživači. Shalamov. Na osnovu istraživanja posvećenog Šalamovovoj prozi, autor disertacije postavlja pitanje prirode umjetničke komunikacije u tekstovima Solženjicina i Šalamova, koji prenose neljudsko logorsko iskustvo; tvrdi da ako za Solženjicina ovo iskustvo proširuje mogućnosti realističke proze, onda se ono za Šalamova radikalno menja, čak do tačke poricanja.

Treći paragraf se koncentriše na analizu prirodu likovnosti i poetiku dela u tumačenju A.I. Solženjicin.

Estetika A.I. Solženjicin je orijentisan na realizam, ali on nesumnjivo polazi od shvatanja umetnosti kao istorijske kategorije. O tome svjedoče njegovi sudovi o korijenima ruske književnosti, uticaju pravoslavlja na sadržaj i formu ruske književnosti, istorijskom životu jezika i značajnim promjenama u prirodi umjetnosti u dvadesetom vijeku.

Prikupljanje i sistematizacija Solženjicinovih sudova vezanih za teoriju književni tekst, autorica disertacije pokazuje kako su oni direktno povezani sa praksom analiziranja djela.

Nažalost, članak Valentina Rasputina posvećen 80. godišnjici Aleksandra Solženjicina stigao nam je nakon što je sastavljen prethodni subotnji broj. Ali da li je to izgubilo na važnosti? Uostalom, značaj velikog pisca nije određen godišnjicama. Naš će čitalac, bez sumnje, biti zainteresovan za ocjenu koju naš slavni sunarodnik daje djelu Aleksandra Solženjicina.

Kao iu svakoj velikoj književnosti, u ruskoj književnosti postoji nekoliko vrsta talenata. Postoji rasa Puškina i Ljermontova - mladog, blistavog, senzualnog, lakokrilog pisma, koja je stigla do Bloka i Jesenjina; tu je Aksakov-Turgenjevskaja, koja je apsorbovala Leskova i Bunina, neobično toplo, neobično rusko raspoloženje i oštar miris života koji je sada izgubljen; njihovo začeće i trudnoća imaju neku vrstu dubokog, paganskog porekla, iz same srži nacionalnog blaga skrivenog u stepama i šumama. Postoje i druge rase u kojima će stajati Gogolj i Bulgakov, i Nekrasov i Tvardovski, i Dostojevski, i Šolohov, i Leonov. A postoji i vrsta Deržavina - heroji ruske književnosti, koji su pisali snažno i glasno, koji su sveobuhvatno razmišljali i koji su također bili obdareni herojskom rezervom fizičke snage. Ovo uključuje Tolstoja i Tjučeva. Ovde, u dvadesetom veku, Solženjicin je s pravom zauzeo njegovo mesto.

Gotovo sve što je napisao A.I. Solženjicin je imao ogroman odjek. Prvo nečije djelo tada, 1962. godine, nepoznatog autora, pročitala je cijela zemlja. Čitao sam pohlepno, sa iznenađenjem i zbunjenošću zbog nagle ekspanzije života i književnosti, širenja samog ruskog jezika, koji je zvučao neobično, u domaćim oblicima i oblinama koje još nisu bile stavljene na papir. Otvorio se nepoznat, odbačen svijet, smješten negdje izvan naše svijesti, istrgnut iz normalnog života i naseljen na ostrvima nenormalnog života - svijet iz kojeg je Ivan Denisovič Šuhov, mali, nenametljiv čovjek, jedan od mraka hiljada , pojavio se. I jednog dana je izašao iz tame svojih dana između života i smrti. Ali to je bilo dovoljno da se višemilionski čitalac zaprepasti, prepozna ga i ne prepozna, obori na njega lavinu saosećanja uz nepoverenje, krivicu i istovremeno strepnju.

Vijesti, također književne prirode, stizale su iz tog svijeta i prije, ali su to bili razbacani, isprekidani, nejasni, kao u Morzeovom kodu, signali, ključ za dešifriranje koji su uglavnom imali oni koji su tamo bili. . Ivan Denisovich je, na dan koji mu je bio dodeljen, izveden iz kasarne da radi bolestan i postao je bolji, pa čak i inspirisan na poslu, nije ništa zahtevao od nas, nije nam ništa zamerio, već se samo predstavljao kakav jeste, ispostavilo se da je srazmerno našoj nevinoj svesti i lako je ušlo u nju. Voljno ili nesvesno, autor je postupio razborito, pripremajući dolazak „Arhipelaga GULAG” sa insinuirajućim i napetim Šuhovom, koji ni na koji način nije zadirao u dobrobit čitaoca. Bez Šuhova, sukob sa Gulagom bio bi suviše okrutno iskušenje. Test - pročitati? „Šta je sa prolaskom kroz iskušenje boravka unutar ove strašne mašine?” - imamo pravo da se pitamo. Da, to su neuporedivi koncepti, postojanje na različitim planetama. Pa ipak, test vlastitom kožom ne poništava "translacijski" test, test po svjedočenju. Odmjereni, numerisani, polifoni i neprekidni Gulag u punoj veličini i “produktivnosti” – čak i nakon Ivana Denisoviča, za mnoge je to bio pretjeran udarac; Ne mogavši ​​to da izdrže, odustali su od čitanja. Nisu to mogli izdržati - jer je to bio udarac blizak fizičkom udaru, percepciji torture koju su žrtve izdisale. Uticaj “Ivana Denisoviča” nije bio ništa slabiji, već drugačijeg - moralnog - reda, koji je uz bol davao i utjehu. Da bi se oporavio od „Arhipelaga“, morao se ponovo vratiti „Ivanu Denisoviču“ i osetiti kako mučeništvo od sile koja kažnjava istiskuje isceljujuću suzu.

Odmah iza "Ivana Denisoviča" - priče, a među njima i "Matreninov dvor". I tu i tamo u junacima postoji nevjerovatna, neka vrsta natprirodne upornosti za život i općenito karakteristika ruskog čovjeka, ali malo primjećena, ne uzeta u obzir kada se gleda na njegovu vitalnost. Kada strpljenje potkopava upornost, ono više nije slabovoljno, s njim možete mnogo toga savladati. Sam Solženjicin, koji je više puta osuđivan, pokazao je tu osobinu u svom poslednjem mučenju, po sopstvenim rečima, kada je svetlost bledela u njegovim očima, da se iznova i iznova diže na noge. L.N. Činilo se da je Tolstoj sjajan rođen u povojima. A.I. Solženjicin je morao da se probije do svoje veličine iz predaleka. "Ako ne ubije, probit će" - ovo je za njega, za Rusa! - i hajde da ga prebijemo i prebijemo po svim rupama, i da ga jurimo iza svakog ćoška, ​​i da ga stavimo na takav stalak da je nebo veliko kao ovčija koža! Ovo je put kojim je Aleksandar Isaevič išao ka svom priznanju. Preživio je, naučio da primi udarac, stekao nauku o razumijevanju šta vrijedi - nakon toga pokloni u punoj mjeri u svim "kontejnerima", bez normi.

"Matreninov dvor" završava se riječima koje su nam ostale na usnama skoro četrdeset godina:

„Svi smo živeli pored nje (sa Matrjonom Vasiljevnom. - V.R.) i nismo razumeli da je ona ista pravednica, bez koje, po poslovici, ne bi opstalo ni selo, ni grad, ni cela naša zemlja. ”

Teško da je tačno, kao što je više puta rečeno, da je sva „seoska“ literatura potekla iz „ Matryona Dvor„Ali sa svojim drugim slojem, slojem mojih vršnjaka, ona ga je posetila. I tada više nije razmišljala kako je moguće, govoreći o svojoj kolevci - o selu, bez pravednika srodnog Matrjoni Vasiljevnoj. nema potrebe da ih tražim - morali su samo pogledati i zapamtiti.I odmah mi je u duši zapalila svijeća pod kojom je bilo tako slatko i radosno sastavljati živote svakog našeg tiha domovina, i ustali su, starice i starci koji su živjeli u istini, jedan za drugim, u nekakvoj jedinstvenoj formaciji vječnog oslonca za našu zemlju.

Osim ove zapovesti – da živimo u istini – imamo sve manje drugog nasledstva. A mi ovo zanemarujemo.

Velike figure imaju svoju skalu aktivnosti i moć dizanja. Ne mogu da razumem kako je Solženjicin, čak i pre izgnanstva, u veoma skučenim uslovima, uspeo da prikupi, obradi i stavi u glavni tok knjige sve ono ogromno i goruće što je činilo „arhipelag GULAG“! A otkud snaga, već u Vermontu, da se nosim sa brdo materijala, valja pomisliti, nekoliko arhivskih prostorija za „Crveni točak”! Istovremeno, uspevajući da vodi novinarski vodič za Rusiju i Zapad, uspeva da sastavi i uredi dve višetomne bibliotečke serije o modernoj ruskoj istoriji! Ovdje je pogodno samo jedno poređenje - sa "Ratom i mirom" i Tolstojem. Solženjicin i Tolstoj imaju mnogo toga zajedničkog. Iste kockaste figure, ogromna volja i energija, epsko razmišljanje, potreba da se i jedni i drugi, nakon otprilike šezdeset godina udaljenosti od istorijskih događaja, okrenu ka temeljnim sudbonosnim vekovima početka svog veka. Ovo je neka vrsta mistične slučajnosti. Ogromna popularnost u svijetu, brujanje članaka, zvuče na svim kontinentima. Jedan je izopćen iz crkve, drugi iz domovine. Pomoć za gladne i pomoć političkim zatvorenicima, zatim književnost. Obojica su veliki buntovnici, ali Tolstoj je svoju pobunu stvorio „iz vedra neba“, u uslovima ličnog i očinskog (relativno, naravno) blagostanja; Solženjicin je potpuno izašao iz pobune, sistem je to u njemu gajio. Sudbina Solženjicina naglo ga je bacila s jedne strmine na drugu; Tolstojeva biografija, nakon pohoda na Kavkazu, našla je tiho utočište u Jasnoj Poljani i potpuno otišla u spisateljski i duhovni život. Ali i nakon ovoga: zaokreti koji ih zbližavaju jedno s drugim. Solženjicin u Americi uranja u izolaciju, Tolstoj, prije smrti, čini nimalo senilan čin vječnog buntovnika - svoj čuveni odlazak iz Jasne Poljane.

I što je najvažnije: „Lav Tolstoj kao ogledalo ruske revolucije“ i Aleksandar Solženjicin kao ogledalo ruske kontrarevolucije sedamdeset godina nakon revolucije.

Rijetka je osoba koja postavi nemoguć cilj i živi da vidi pobjedu. To se dogodilo Aleksandru Isajeviču. Objavivši rat moćnom sistemu, u svojoj domovini pozivajući podanike ovog sistema da ne žive od laži, a u egzilu neprestano pozivajući Zapad da pojača pritisak na komunizam, Solženjicin je za života jedva mogao da računa na bilo šta drugo osim ideološkog slabljenja i povlačenja komunizma na mekše pozicije . Ono što se, međutim, dogodilo bilo je više i, kako je ubrzo postalo jasno, gore: sistem se urušio. Istorija voli snažne i brze poteze, da bi opravdala koje se onda podnose ogromne žrtve. Tako je bilo 1917. godine, a tako je bilo i ovoga puta.

Plašeći se upravo takvog ishoda u budućnosti, Solženjicin je više puta upozoravao: „...ali iznenada partijska birokratija sutra nestaje... i naši ostaci će biti uništeni u drugom februaru, u novom kolapsu” („Naši pluralisti”, 1982). A tokom proteklih pola veka, spremnost Rusije za demokratiju, za višestranački parlamentarni sistem, mogla je samo da opadne. Možda bi njegovo iznenadno uvođenje sada bilo samo novo tužno ponavljanje 1917.“ („Pismo vođama Sovjetskog Saveza“, 1973.).

Prema satu ruskog života na prekretnici, čiji je tok Solženjicin dobro proučio, bilo je teško pogrešiti: kao što je februar neminovno pratio oktobar, tako je na mestu obrazovanih ljudi koji su došli na vlast , sitni, podli i nevaljali, nesposobni da vladaju, grabežljivci bi došli letjeti visoko i urede državu za sebe. Sve je to Solženjicin i predvidio i rekao, ali pobunjenik, koji je žudio za konačnom pobjedom nad starim neprijateljem, progovorio je snažnije u njemu i zaglušio glas vidovnjaka. Pukao je "crveni točak", koji se kotrljao od početka do kraja veka... ali da je u njemu crven obod, koji se može hitno i bezbolno zameniti i krenuti dalje!.. Ne, felga ima srasla i sa osovinom i sa glavčinom, odnosno sa svime domaci, sa narodnim tijelom - i s bijesom i bijesom počeli su ga kidati, tijelo... i još ga kidaju, gusto umazano krvlju.

Ali ono što je rečeno nije moglo dugo da utihne sa promjenom vlasti. I nije iznenađujuće da je mnogo toga što pripada jednom sistemu sada prirodno preusmjereno u drugi, pa čak i pojačano – zajedno sa intenziviranjem naših nesreća. Ovako i treba da bude: pravda se bori protiv zločina nad nacionalnom Rusijom, a novi transparent koji su postavili zločinci neće zbuniti poštenog sudiju.

“Kada nasilje upadne u miran ljudski život, lice mu blista samopouzdanjem, nosi zastavu i viče: “Ja sam Nasilje!” Odvojite se, napravite put - zgnječiću vas!" Ali nasilje brzo stari, nekoliko godina - više nije samouvjereno i, da bi se izdržalo, da bi izgledalo pristojno, svakako poziva laži kao svoje saveznike. Jer : nasilje nema iza čega da se krije osim laži, a laž se može održati samo putem nasilja" (Ne živi od laži).

"Laž se može suprotstaviti mnogo čemu na svijetu, ali ne i umjetnosti. I čim se laž rasprši, golotinja nasilja se odvratno otkriva, a oronulo nasilje će pasti" (Nobelovo predavanje).

Ne, ovo nije prepravljeni Solženjicin - on je i dalje isti, žigoše zlo, bez obzira na to u kakvim se oblicima.

Ali ovo je prilično zanimljivo - uprkos nekim starim oznakama:

„Jedan američki diplomata je nedavno uzviknuo: „Neka američki stimulans deluje na Brežnjevljevo rusko srce!“ To je greška, trebalo je da kaže: „Sovjetski.“ Nacionalnost se ne određuje samo poreklom, već dušom, već smerom odanost. Srce Brežnjeva, koji dozvoljava da njegov narod bude uništen u korist međunarodnih avantura, a ne ruskih" ("Šta preti Americi lošim razumevanjem Rusije").

Upravo.

Povratak Aleksandra Isajeviča u njegovu napaćenu domovinu, započet prije četiri godine, konačno je okončan tek nedavno, objavljivanjem knjige „Rusija u kolapsu“ (izdavačka kuća Ruski put), sada možemo reći da nakon 20-te godine godine odsustva, Solženjicin je ponovo prerastao u Rusiju i okupirao se prema moralnom uticaju koji mu pripada, a od sada se nagađanje tokova tla poklapa sa njim, na prvom mestu u Rusiji, birajući ga na distanci od svih političkih partija, na raskrsnica puteva koji vode u zaleđe, gde ostaje nada za demokratiju, koju on razume pod zemstvom. Opet: ne može se bezuslovno složiti sa svime u posljednjoj knjizi. Ali to je poseban razgovor. Ovo je zasebna refleksija, a opet je ne bi bilo bez Tolstoja, koji, naravno, nije tražio ni februar ni oktobar, ali im je svojim glasnim poricanjem temelja savremenog monarhijskog života nesvesno pružio rame. Ovo je promišljanje o pripremi, kao od strane samog naroda i kao protivno njegovim neposrednim interesima, velikih moralnih autoriteta, čiji su uticaj i učenje u skladu sa dugoročnom perspektivom nacionalne sudbine.

80. godišnjica A.I. Solženjicin je podstrek za mnoga ozbiljna razmišljanja o Križnom putu u Rusiji. One su, naravno, svakodnevne, sa njima zaspimo i sa njima se budimo. Ali onda jednog dana dođe ovakav dan, uzdignut iznad fatalne rutine u koju smo sve više uvučeni - i tada nam se sve čini većim i značajnijim. Ako ruska zemlja rađa takve ljude, znači da je još ukorijenjena, i nikakva podlost, nikakav dodatak ne može je tako brzo smrviti u prah. Ako je nakon svih batina koje joj je nanijelo loše vrijeme uspjela samo ojačati i postati bogatija u rastu, zašto ne bi i sama ojačala i svoje nedaće vremenom pretvorila u iskustvo i mudrost?! Ima ljudi u kojima savremenici i potomci vide da je zemlja veća od oca i majke.

Zato i zvuči ovako: Otadžbina, Otadžbina!

G.P Semenova

A.I. Solženjicin pripada onom tipu pisca, koji nije neuobičajen u ruskoj književnosti, za koga je Reč jednaka Delu, Moral se sastoji od Istine, a politika uopšte nije politika, već „sam život“. Prema nekim kritičarima, to je ono što uništava “mističnu suštinu umjetnosti”, stvarajući pristrasnost prema političkom ramenu na račun umjetničkog. U najboljem slučaju, takvi kritičari kažu: „Iako se jasno divim Solženjicinu, čoveku, ja, nažalost, ne ocenjujem Solženjicina umetnika veoma visoko. Međutim, ima i drugih koji ga „ne ocenjuju visoko“ kao mislioca, kao stručnjaka za rusku istoriju i savremeni život, pa čak i kao stručnjaka za ruski jezik. To ne znači da odnos prema ovom piscu potvrđuje poznato rusko pravilo: u otadžbini nema proroka. Upravo njega mnogi nominiraju za takvu ulogu, a neki smatraju da vrijeme kritike A. Solženjicina nije došlo i, možda, neće doći. Dakle, na ruskom, srce ne poznaje sredinu: ili-ili...

Poznato je da je jedna od pisčevih stalnih briga zašto se ljudi često ne razumiju, zašto svaka riječ – likovna ili novinarska – ne dopre do svijesti i srca, zašto neke riječi nestaju bez traga. Delimično je i sam odgovorio na ovo pitanje, rekavši u svom „Nobelovom govoru“ (1970) da istinita reč ne treba da bude bezlična, „bez ukusa, bez boje, bez mirisa“; ona treba da odgovara narodnom duhu, ovoj iskonskoj osnovi jezika. .

U traženju i odabiru ovakvih riječi, u mijenjanju riječi tvorbenih elemenata onih „najizlizanijih“ jedna je od bitnih komponenti njegovog stvaralaštva, njegove poetike. Razmišljajući, na primjer, o onima koji sebe „nesebično ili nepromišljeno“ nazivaju inteligencijom, ali u suštini nisu jedno, on predlaže da ih nazovemo „obrazovanščinom“, što je, s njegove tačke gledišta, „u duhu ruskog jezika i istinito po značenju” („Obrazovanje”). Uobičajena verzija “intelektualizma” je odbačena, vjerovatno zato što je značenje izvornog pojma “inteligencija” šire od značenja sadržanog u pojmu “obrazovanje”, pa stoga imenica “intelektualizam” ne bi izrazila ono što želio je reći autor.

Kada teži harmoničnom, adekvatnom jezičkom oblikovanju bilo kojeg sadržaja, A. Solženjicin ponekad koristi različite fontove kako bi istaknuo najznačajnije, ključne pojmove i pojmove vezane za temu, specifične riječi i izraze, komentarišući i objašnjavajući ih bilo u posebnim bilješkama ili direktno u tekstu. "Dobro Ruska reč- zatvor \ - čitamo u njegovoj knjizi "Arhipelag Gulag" (1. dio, 12. poglavlje), - i to kakav jak! i kako je sastavljeno! Čini se da sadrži samu tvrđavu ovih zidina iz koje ne možete pobjeći. I sve je ovdje sabijeno u ovih šest zvukova - ozbiljnost, i oštrina, i oštrina (ježeva oštrina, kad su iglice u licu, kada smrznuto lice uđe mećava u oči, oštrina tesanih kočića predzone i opet oštrina bodljikave žice), i oprez (zatvorenik) Leži negdje u blizini - a rog? Da, rog strši pravo, strši! direktno u nas i upućen." Ocijenivši riječ kao „ljubaznu“, pisac misli da je dobro, dobro, uspješno napravljena.

Ali činjenica da naš jezik kućne potrepštine, odjeću i potrepštine naziva „dobrim“ čini mu se čudnom (vidi „Matrjoninov dvor“). Čudno je, međutim, da uz tako pažljiv odnos prema riječi, pisac u ovom slučaju nije osjetio, gotovo na površini, temeljnu predodređenost ove kolokvijalne upotrebe riječi narodnim etičkim vrijednostima, pažljiv odnos prema neophodne stvari koje služe čoveku u svakodnevnom životu i od kojih ne profitira.iznenadno i ne lakim radom. Da bi izrazili ironičan stav prema gomilanju, gomilanju i povećanom interesovanju za stvari, ljudi koriste druge riječi – poput „krpe“, „smeće“. Možda se, u ovom slučaju, i sam pisac našao, u neku ruku, na milost i nemilost onih „klišea usiljenog mišljenja“, koji, prema njegovim zapažanjima, tako sprečavaju ljude da se razumiju, a on je želio da bude „više moralne” nego elementi narodne etike koji su se vekovima razvijali i uspostavljali .

Ali temperamentna karakterizacija riječi “masovizacija” i procesa koji ona označava kao “podlo” ne izaziva takve sumnje, iako bi se moglo reći da su se ovdje forma i sadržaj iznenađujuće poklopili: kakav je proces, takva je i riječ službeni, neestetski, na brzinu spojeni po kanonima revolucionarnog novogovora. Ali A. Solženjicin je u pravu da je višegodišnje takvo omasovljenje „iz mnogo glava izbacilo... sve individualno i sve folklorno, potisnulo kliše, zgazilo i zasipalo ruski jezik“, zasulo ga pompeznim ideološkim klišeima koji su prodrli u govor čak i najobrazovaniji i najmisleći predstavnici društva koji su se prisilno ili po navici koristili ovim „improvizovanim, neekspresivnim političkim jezikom” („Obrazovanschina”).

Fenomen Solženjicinovog “Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” leži u neraskidivosti istinitog sadržaja i istinitog jezika, koji je početkom šezdesetih bio “suprotan” uobičajenim političkim dogmama, uobičajenim estetskim klišeima i moralnim tabuima: nepoznati autor dela koje je zaprepastilo njegove savremenike izabrao je slobodu za sebe „u strukturi... sopstvenog jezika i duhovnog sveta“ (Pitanja književnosti. 1991. br. 4. str. 16). Tada je za mnoge događaj postao ne samo junak i tema priče, već i jezik kojim je napisana: „u nju su bezglavo uronili, završili čitanje fraze - i često se vraćali na njen početak. Bio je to onaj isti veliki i moćni, a štaviše, slobodan jezik, razumljiv od djetinjstva, a kasnije sve više zamijenjen govornim zamjenama u udžbenicima, novinama, izvještajima” (Novi svijet. 1990. br. 4. str. 243) . Tada A. Solženjicin „ne samo da je rekao istinu, on je stvorio jezik koji je vremenu bio potreban – i došlo je do preorijentacije sve literature koja je koristila ovaj jezik“ (Novi svet. 1990. br. 1. str. 243). Ovaj jezik je bio fokusiran na element toga usmeni govor, koje je pisac čuo u „guštini naroda“, gde je, prema njegovim zapažanjima, još uvek bilo sačuvano ono što je još uvek bilo „neopaljeno, neugaženo“ masivizacijom („Obrazovanščina“).

Kao što je poznato, na osnovu analitičkog proučavanja postojećih rečnika ruskog jezika, kao i najbolji uzorci Ruska književnost i sve što se čulo „na različitim mestima... iz korena jezika“ A. Solženjicin je sastavio „Ruski rečnik jezičke ekspanzije“, čija je svrha bila da služi nacionalnoj kulturi, „da nadoknadi iscrpljujuće osiromašenje ruskog jezika i opšte opadanje u smislu njega“ („Objašnjenja“ „Ruskom rečniku...“).

Naravno, poenta ovog rada nije, kako neki lingvisti zamišljaju, pokušaj da se savremenici vrate u prošlost jezičke svijesti. On ne govori o zamjeni strane riječi "galoše" ruskom riječju "mokre cipele", kao što su mnogo prije njega predlagali zagovornici čistoće ruskog jezika. I ne radi se o zamjeni široko korištenog rječnika zaboravljenim ili skoro zaboravljenim riječima koje je on prikupio: „otpad“ umjesto „ispraznost“, „smiješnost“ umjesto „ironija“, „taština“ umjesto „taština“, „mizoginija“ „ženstvenosti“, „školovanja“ umjesto „obrazovanja“ ili, možda, „grdenja“, „grabica zvijezda“ umjesto „grabiti zvijezde s neba“, „dešavati“ umjesto „raditi nešto nasumično“ itd. Prikupljene riječi nude im se samo kao mogući sinonimi za uobičajene na osnovu toga što sadrže dodatne semantičke ili ekspresivne nijanse. Kao što je istorijski i filozofski, rad A. Solženjicina usmeren na obnavljanje ne prethodnog poretka uopšte, već upravo „održivih normi nekadašnjeg ruskog života“ (Pitanja književnosti. 1991. br. 1. str. 193), tako Sa lingvoestetske tačke gledišta, njegov rječnički i spisateljski rad vođen je željom da se vrati u govorni život sunarodnika, u rusku književnost iz skladišta jezika „riječi koje su još uvijek prilično fleksibilne, ispunjene bogatim pokretom “, koji može naći primenu, obogatiti savremeni govor, izraziti sadržaj koji može biti adekvatno neizraziv poznatim jezičkim sredstvima.

Značajno je da je sam A. Solženjicin mogao, kako smatra, „sasvim prikladno” da koristi samo pet stotina leksičkih jedinica iz svog Rečnika u svojim delima. Isti oprez u upotrebi riječi očekuje i od kolega pisaca, neprihvatanje „jezičke nepromišljenosti“, kada pisac nastoji „ugurati grube izraze u tekst neusklađeno, u ravni sa predmetom razmatranja, u neskladu sa namjeravanu visinu otkrića, a da ne čuje lažnost vlastitih glasova" ("...Tvoj tronožac će se zatresti"). Nesumnjivi primjer takvog lošeg ukusa za A. Solženjicina je logorski žargon u eseju A. Terca (A. Sinyavsky) „Šetnja s Puškinom”: „onaj koji se navikao da lupa rimom” itd. Svojom karakterističnom kategoričnošću optužuje ne samo ovog autora, već i domaću emigraciju uopšte, da nastoji da „uništi upravo ono što je u ruskoj književnosti bilo visoko i čisto“. „Razvratna i bolesna svojom razuzdanošću, do te mere da ruši granice dostojanstva, sa zagušljivim porcijama ludorija, ona“, piše A. Solženjicin, „nastoji da ironiju, igru ​​slobode predstavi kao samodovoljnu Novu Reč, koja iza sebe često krije sterilnost, bljeskove beznačajnosti, preterivanje praznine.” (Isto). Naravno, to se ne može pripisati cijeloj emigrantskoj književnosti na ruskom jeziku, koja je u svojim najboljim primjerima učinila mnogo i za slavu ruske književnosti i za očuvanje ruskog jezika. A „Šetnja sa Puškinom“ takođe nije ograničena na procenu A. Solženjicina. Ali bijes je u ruskom duhu.

Nije li to ludilo ono što ponekad ometa samog A. Solženjicina u njegovom radu na riječi? A zar u ovom slučaju ne gube njegovi vlastiti tekstovi jer nakon prvih objavljivanja u domovini, očigledno ih niko nije profesionalno uređivao, već u domaćim publikacijama posljednjih godinaČak se i njegov pravopis pokazao nedodirljivim: "devojka" ("Odeljenje za rak"), "mjuzikl" ("Nobelov govor"), "seditel" ("Arhipelag Gulag"), "sjeme" ("Tele zabadano hrastom" drvo”), itd.? “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča”, možda najbolje umjetničko djelo A. Solženjicina, samo je koristilo činjenicom da je, bez kompromisa oko glavne stvari – autentičnosti karaktera i jezika – autor pristao “koristiti riječ “guze” rjeđe kada se govori o stražarima... rjeđe - “loše” i “loše” o vlasti; U početku su te riječi bile „malo gusto“ u tekstu“, priznaje on u „Esejima o književnom životu“. Jednako je gusta i na nekim stranicama njegovih drugih djela od namjernih jezičkih traganja, tjerajući čitaoca, kako bi to rekao sam Aleksandar Isaevič, da s vremena na vrijeme „posrne“, odvrati se od sadržaja, gubeći oštrinu percepcije.

Možda takvi neuspjesi uključuju upotrebu riječi pisca kao što je "slučajni Maks" ("U prvom krugu"), što u kontekstu znači "uljudan", ali u obliku teži značenju participa "ljubaznost"; u izrazu “hrani se u naše duše” (“Nobelov govor”) glagol nas zbunjuje istom nedorečenošću semantičke orijentacije – “nacrtan”, “sranje”?.. Zadnji glagol u rečenici o zatvorima je zanimljiv, svjež, ritmički, pa čak i smisleno opravdano: „...sve je opet počelo da se diže, usko, strogo, melje“ („Arhipelag Gulag“), podseća na čuvene verbalne eskapade Cvetajeva, ali odvojeno, bez konteksta, ovaj isti glagol postaje potpuno nerazumljiv („bes“, „erizipele“? ..). Upitne su i neke tvorbe riječi, poput „trava okolo curi nakon kiše“ („Dah“), iako nijedna od „ispravnih“ fraza (emituju aromu, šire miris, ispuštaju vlagu itd.) - i pisac , štaviše, potrebna je samo jedna riječ - ne bi prenijela svu informaciju, osiromašila bi lijepu i živu sliku, jer bilje nakon kiše zapravo ne samo da miriši svježe, već se i, ispunjeno vlagom, njime puni, udahnite, ispustite višak, isparite napolje, popušite... Međutim, sa tako strasnom strašću za stvaranjem jezika i sa takvim apsolutnim odbacivanjem „zajedničkog jezika“, „uobičajenih koncepata“, troškovi i kašnjenja su - da se poslužimo njegovom rečju - “neizbježan”; osim toga, još ih je mnogo manje u delima A. Solženjicina nego što ih ima nalaza.

Iskorenjivanjem dosadnih formi iz svojih tekstova, pisac ne samo da se bori protiv klišea, već često pojašnjava ili otežava značenje, čineći riječ značajnijom i značenjskim i emocionalno. Istovremeno, tehnike koje koristi su veoma raznolike. Dakle, kolokvijalne, kolokvijalne riječi produktivno djeluju na jeziku ne samo heroja, već i samog A. Solženjicina. U nekim slučajevima, koriste se za diverzifikaciju, oživljavanje govora i očuvanje od ponavljanja, kao što je glagol “pomoći” zajedno sa neutralnim “pomoći” u “Nobelovom govoru”; u drugima, fonetsko-gramatički narodni govori uključeni u govor autora postaju sredstvo dodatne karakterizacije likova, poput „pijanog” i „zbog izgleda” u „uskršnjoj povorci”; treće, narodni jezik, na primjer, "rođen" treba da neutrališe visok zvuk riječi "rođen", što je neprikladno u kontekstu navedene priče. U istoj priči, pokušajmo da „pravni“ glagol „okruženi“ ili „okruženi“ vratimo na njegovo mjesto, a efekat riječi pronađi odmah će nestati, a značenje će se pojednostaviti i osiromašiti: „Djevojke u pantalonama sa svijeće i momci sa cigaretama u zubima, u kapama i raskopčanim ogrtačima... čvrsto okruženi i gledaju spektakl koji nigdje nećete vidjeti za novac.” U ove svrhe služi i glagol “odrastio se”, koji se koristi umjesto “usudio” (“The calf butted...”). Istovremeno, A. Solženjicin, kao i obično, strogo prati prikladnost upotrebljenih reči: devojke u pantalonama „laju“ u crkvi sa staricama („Uskršnja povorka“), ali doktor Gangart i medicinska sestra Zoja, u Prisustvo Kostoglotova, koji nije ravnodušan prema obojici, „borio”. Oba glagola nose pečat stav autora likovima, autorova procena - ovo je još jedno važno značenje zamena koje je napravio pisac.

Da bi razbio uobičajeni kliše, pisac umjesto neutralnih riječi koristi snižene, recimo, „zahvate“ umjesto „metode“ ili „tehnike“ („uskršnja povorka“); zatim uvodi neočekivane, originalne definicije, kao što su „problem Lenjingrad” („U prvom krugu”), „vrući čas” („Nobelov govor”); zatim povezuje riječi koje nisu baš prikladne sa stanovišta normativna upotreba: „suprotno marksizmu“ („O povratku daha i svijesti“), „glibi procjenitelj“ - o književnom kritičaru („...trese ti se tronožac“), „je li svrbi... optimisti“ ( Ibid.); zatim u složenoj riječi zamjenjuje jedan od dijelova ili ih zamjenjuje - „nemi-gluh“ („Matrjonin Dvor“), „sredovječni starac“ („Odjel za rak“), „zloglasna sovjetska „Književna enciklopedija“ ( „...Tvoj se tronožac njiše“), „hvalili su tiranina“ („U prvom krugu“), „prolazne političke potrebe“ („Nobelov govor“), „proste usne“ („Uskršnja povorka“) itd.

Ponekad, zamjenom korijena u riječi, A. Solženjicin postiže ironičan efekat, karikira imenovani predmet ili osobu, na primjer, kada autora gore navedenog eseja o Puškinu naziva „sarkastičarom“, a „tribunalistima“ - „gladni ljubavi“ („Arhipelag Gulag“). U drugim slučajevima, ista tehnika se koristi u suprotne svrhe – da se „oplemeni” fenomen; reći za voljenog junaka da je „izgubio zube“, naravno, ni A. Solženjicin ne bi okrenuo jezik, iako je poenta da je „pobesneo“ zaista bliže liku i stanju Kostoglotova; U skladu sa konceptom romana, možda je Rusanov („Odeljenje za rak“) mogao da se „naljuti“ u skladu sa konceptom romana. Konačno, zamjena poznatog korijena ili formiranje nove riječi po analogiji s jednom ili drugom grupom riječi zamjenom korijena koji je neophodan po značenju daje piscu divnu priliku da ekonomično i sažeto izrazi potrebnu cjelovitost sadržaja. Dakle, u izrazu „opće... gladovanje zemlje“ („arhipelag Gulag“), prva riječ, nastala od izvorne „glad“ poput imenica „glazura“, „smrzavanje“, „hlađenje“, itd., naglašava razmjere i namjernost katastrofe; bezlično „rasčistilo“ (Ibid.), izvedeno od imenice „mrak“ po uzoru na glagol „rasčistilo“, trebalo bi da razjasni kakva je promena u prirodi nastupila; u rečenici „Umjetnost otapa i hladnu, pomračenu dušu“ („Nobelov govor“), glagol konstruiran po poznatom modelu uspješnije govori o postupnosti procesa.

Druga tehnika koju A. Solženjicin često koristi za ažuriranje vokabulara je zamena prefiksa i sufiksa uz očuvanje korena, što je ponekad, kao u sledećem tekstu, praćeno prevodom poznate reči u drugi deo govora: „Šta obećavajuće od parola jadnog komandanta? Pa, opasnije je od ČON-ovih mitraljeza...!" (“Arhipelag Gulag”). Ali češće se takvi eksperimenti tiču ​​samo prefiksa, koji se ili skraćuju ili u potpunosti odbacuju: „... primorao me na neku vrstu proboja” („Tele je udario...”), „prošle godine” („Odeljenje za rak” ), „drugi svijet“ „U prvom krugu“); ili, naprotiv, dodaju se tamo gdje ih ne očekujete: „Bog me je savladao stvaralačkim krizama“ („Tele se lupilo...“), / „neumitni magični kristal“ („...Tvoj tronožac će se tresti”); \ Ili se mijenjaju u druge kako bi izrazili nijansu koja nije sadržana u „neutralnoj verziji“, ili da bi „osvježili“ ovu drugu: dakle, glavne linije koje su „već ocrtane“ („Arhipelag Gulag“) nisu one koje tek se ocrtavaju ili planiraju, ali one koje već nastaju i postaju vidljive. Tamo gdje bi mnogi rekli „isplivalo na površinu“, autor romana „U prvom krugu“ piše: „gorko-slatki osjećaj zavičaja preplavio ih je petoricu“. Odabrana riječ je ispravnija i uspješnija za ovaj kontekst, jer glagol s prefiksom “on-” često označava radnju usmjerenu na jednu stranu predmeta, dok radnje označene glagolima “oprati”, “navijati”, “umotati”. “, itd. raširiti po cijelom objektu sa svih strana. Na isti način, „izbledele oči“ će čitaocu reći više od izbledelih ili ugašenih očiju o trajanju „iskrica bola“ koje je osoba pretrpela („Odeljenje za rak“).

Možda prefiks A. Solženjicina „od-“ deluje posebno dobro i, uglavnom, produktivno u semantičkom „odmeravanju“ teksta: „drevniji od svih oldtajmera“ („Odeljenje za rak“), „nevoljno je pisao memoare ” („Arhipelag Gulag”) itd. Pritom se pisčeva umjetnička logika često pokazuje uvjerljivijom od gramatičkih ili stilskih pravila, poziva se na učestalost upotrebe određenih oblika. Glagol „voleti“, koji čitaoci doživljavaju u značenju koje ima, na primer, u pesmi Sergeja Jesenjina „Voleli su te, grdili su te...“, u minijaturi A. Solženjicina „Jezero Segden“ poprima potpuno drugačije značenje: “...ovo mjesto koje ćete voljeti na zemlji do kraja života.” Čini se da se pisac ne sjeća Jesenjinove interpretacije i, ne zadovoljavajući se uobičajenim "volećeš", promjenom prefiksa učitava riječ dodatnim sadržajem koji dolazi iz oblika "omiljeni", "omiljeni", odnosno "omiljeni". voljena”, “volimo” - najviše od svega. Ovo je logika upotrebe ovog glagola u “Odjelu za rak”: “on je volio i izabrao zid”.

Ništa manje raznovrstan i poučan nije rad A. Solženjicina sa sufiksima, od kojih on, kao i obično, bira one koji nisu nakaradni i, osim toga, ekonomičniji: „Unapredio sam se u uzgoju konja“ („Arhipelag Gulag“), „Ja nešto popravila” („Prvo u krugu”), „nadajuća predviđanja promišljenih glava” („Uskršnja povorka”), „zabacila... kosu” („Odeljenje za rak”) itd. U pravilu, to pomaže da se odmakne od knjiškog ili činovničkog stila u kolokvijalni, ponekad u stil bajke; ovaj efekat se javlja, na primjer, kada se imenica „apel” zamijeni sa „apel” („O povratku disanja i svijesti”), „uzvik” sa „plač” („Tele se udarilo...”). Čini se da upotreba riječi nastalih zamjenom ili skraćenjem određenih riječi tvorbenih elemenata - i korijena i afiksa - pomaže u povećanju leksičkog bogatstva modernog ruskog jezika i, u nekim slučajevima, njegovom podmlađivanju.

Solženjicinovi tekstovi nas uvjeravaju da jezik već ima sve: glagol, shvaćen kao jednoaspekt, ispostavlja se da ima mogući par, čak i ako je kolokvijalni; Rekavši da su se „revolucionarni idealisti“ počeli buditi („...Tvoj tronožac se trese“), pisac je koristio formu koja je upijala smislene nijanse i iz jednovrstnog „probudi se“ i iz parnog kolokvijalnog „dođi svojim čulima – dođite sebi.” Isto djelo podsjeća da je glagol savršena forma“sklonište” u repozitorijumima jezika postoji specifičan, danas nekorišćen par – “sklonište”. Pisac se ne zaustavlja na korištenju rijetkih autorskih priloških formacija u prozi (bilo ih je u poeziji) poput „plakati ili stenjati“ („Cancer Ward“). Ubedljivo, prenoseći dodatnu ekspresivnu nijansu koja nije sadržana u neutralnim rečima, u njegovim tekstovima deluju kolokvijalni pasivni participi: „Prećeno je da će ga streljati“ („U prvom krugu“), „govorili su i o Dostojevskom“ (“. .. Vaš tronožac će se tresti." Istovremeno, zadivljujuća karakteristika jezika A. Solženjicina je da kolokvijalizmi koje on uvodi ponekad gube svoju umanjenu boju u njegovim delima i doživljavaju se gotovo kao književni zbog preciznog izbora reči za svaku specifičnu situaciju.

Naravno, nacionalnost i „ruskost“ jezika A. Solženjicina ne leži samo u činjenici da njegovi junaci govore živim dijalektom, koji se naslućuje „usred naroda“, već i u tome što u svom lingvističkom radu uzima uvažavanje iskustva različitih slojeva nacionalne kulture - folklora, realističke proze, poezije" srebrno doba“i, možda, posebno, Marina Cvetaeva i Vladimir Majakovski. I u radu Cvetajeve se ne „zaljubljuju“, već se „zaljubljuju“, ne „zapadaju“, već „upadaju u: sećanje“; umjesto "misliti" ona kaže "misliti", umjesto "string" - "niže" itd. (vidi: Zubova L.V. Poezija Marine Cvetaeve: Lingvistički aspekt. L., 1989); i, na kraju, i u njenim pesmama i pesmama „uzbunjujuće zvono grmi...“, baš kao i kod Majakovskog sa njegovim „jurim, vikom“, „Moram da se podelim na dvoje“ („Sessed“), „ jedva se rastali, jedva se vidjeli”, „dođi, odgovori na stih” („Volim”) itd. Ponekad se zbog Solženjicinove sintakse prisjetimo oštrog jedinstvenog stila Andreja Platonova. Evo primjera iskrenih reminiscencija: „Moram patiti još dvadeset godina zarad opšteg reda u čovječanstvu“, „misao se nije razjasnila“ („U prvom krugu“) itd.

Očigledno, jedan od glavnih razloga za povratak A. Solženjicina u domovinu je njegova namera da lično i „izbliza“ učestvuje u „razvoju Rusije“. Još sedamdesetih godina, tokom emigracije, upozoravao je na opasnost koja čeka pisce koji preuzimaju ulogu tužitelja svoje otadžbine i naroda i, odričući se osjećaja odgovornosti, traže pokajanje samo od drugih: “Ova njihova tuđina,” vjerovao je, „kažnjava ih.“ i to na jeziku koji uopće nije ruski, već u tradiciji na brzinu prevedene zapadne filozofije“ („Pokajanje i samoograničenje kao kategorije nacionalni život"). Pisac koji se ne izoluje od narodnog bola, po njegovom mišljenju, ima mnogo više više mogućnosti da postane „izraznik nacionalnog jezika – glavna spona nacije, i same zemlje koju zauzimaju ljudi, a u srećnom slučaju i narodne duše“ („Nobelov govor“).

Sa A.I. Sa Solženjicinom se može i treba raspravljati, ali prvo se mora čuti i razumeti. I - neka Reč bude delo...

Ključne riječi: Aleksandar Solženjicin, kritika dela Aleksandra Solženjicina, kritika dela A. Solženjicina, analiza dela Aleksandra Solženjicina, preuzmi kritiku, preuzmi analizu, preuzmi besplatno, ruska književnost 20. veka.