Эффект Даннинга — Крюгера или почему дурак всегда умнее. Для молодых ученых

Эффект Даннинга - Крюгера - когнитивное искажение, которое заключается в том, что «люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации». Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

Заблуждение: Можно с легкостью определить свои возможности и знания в той или иной области.

Реальность: На самом деле объективно оценить свои способности и сложность комплексных задач не так-то просто.

Представьте, что вы хорошо играете в какую-либо игру, будь то шахматы, Street Fighter или покер.
Вы регулярно играете в неё с друзьями и всегда выигрываете. Вы прекрасно справляетесь и уже почти уверены в том, что в состоянии выиграть целое соревнование. В интернете вы узнаёте, где будет проходить следующий областной турнир; платите за участие и в первом же раунде позорно проигрываете. Выходит, вы не настолько умны. Всё это время вы думали, что вы лучший из лучших, но оказалось что вы всего лишь любитель. Это явление называют эффектом Даннинга-Крюгера, оно является неотъемлемой частью человеческой природы.

Вспомнить лишь многочисленных звёзд YouTube за последние годы - неумело крутящих нунчаки и поющих невпопад. Почти все эти исполнения просто ужасны, а главное сами «звёзды» даже не замечают своей бездарности и выступают на полном серьёзе. Это действительно жалкое зрелище, после которого невольно задаёшься вопросом, зачем они позорятся перед такой обширной аудиторией? Дело в том, что им кажется, будто мир так же будет восхищаться их «талантами», как близкие друзья, семья и сверстники.

«В современном мире, глупые слишком самоуверенны, в то время как умные полны сомнений».
— Бертран Рассел

Благодаря эффекту Даннинга - Крюгера стали известными такие телешоу как «Америка полна талантов» и «Американский идол». В местном баре-караоке вы можете быть лучшим певцом. А если вам придется соперничать с целой страной? Будете ли вы лучшим? Не думаю.

Вы никогда не задумывались, почему люди с учёной степенью кандидата географических или биологических наук не обсуждают на интернетовских форумах проблемы глобального потепления или эволюцию? Зато те, кто не имеет ни малейшего понятия о психологии, пишут статьи в 1200 слов о психологическом искажении.

Чем меньше вы знаете какой-либо предмет, тем больше вам кажется, что достаточно этих знаний, которые есть, и учиться уже не надо. Только тогда, когда набираетесь опыта, вы начинаете различать всю глубину и широту предмета, и чтобы получить хоть какое-то представление о нём, приходится изрядно попотеть.

Конечно это всё в общих чертах. В 2008 году экономист Робин Хэнсон отметил, что эффект Даннинга-Крюгера особенно проявляется перед выборами, когда оппоненты больше смахивают на болванов чем на политиков.

В 1999 году Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг выдвинули гипотезу о существовании данного эффекта, основываясь на экспериментах, проведённых в Корнелльском университете. Они предложили студентам пройти тест по грамматике и логике, а затем дать себе приблизительную оценку. Здесь важно отметить, что некоторые испытуемые смогли определить уровень своих способностей. Некоторые знали, что у них плоский юмор, и были правы. Результаты исследования оказались весьма любопытными. Когда одарённые люди осознают, что у них есть талант, они могут точно сказать, как выполнили то или иное задание, но конечно есть и исключения. В целом многие не в силах себя оценить.

Последние исследования попытались опровергнуть категоричность гипотезы Даннинга -Крюгера, указывая на то, что неспособные люди хотя бы знают о своих недостатках.

Исследование, проведённое в 2006 году Барсоном, Ларриком и Клейманом показало:

Испытуемые, которые хорошо справились с лёгким заданием, и те, кто плохо справился со сложным заданием, смогли одинаково точно оценить свои результаты.

«Умелый или неумелый, но все равно не сознающий» - Барсон, Ларрик и Клейман.

Отсюда вывод:

Чем больше у человека навыков, практики и опыта, тем объективнее он себя оценивает. В процессе работы над собой, вы постепенно начинаете замечать свои недостатки и улучшать свои навыки. Вам открывается вся комплексность и нюансы; Знакомясь с деятельностью мастеров, и сравнивая себя с ними, вы находите, что вам ещё есть чему поучиться. И напротив, чем меньше у человека навыков, практики и опыта, тем труднее ему себя оценить. Ваши сверстники не указывают вам на недостатки потому, что они знают столько же сколько и вы, или просто не хотят обидеть. Ничтожное преимущество над новичками даёт вам ложное представление о себе – будто бы вы пуп земли.

«Невежество всегда обладает большей уверенностью, чем знание».
— Чарльз Дарвин

В любой деятельности, будь-то игра на гитаре, сочинение коротких рассказов (или ведение блога), пересказ анекдотов или фотосъёмка, любители всегда будут считать себя асами своего дела, покруче самих экспертов. Образование - это не только получение теоретических знаний, но и их практическое использование.

Хайди Монтаг и Спенсер Прэтт наглядные примеры эффекта Даннинга - Крюгера. Целая индустрия кретинов зарабатывает на жизнь за счёт двух привлекательных, но бездарных людей, убеждая их в том, что они воплощение гениев авторского кино. Они глубоко увязли в пучине невежества, и возможно никогда не выберутся оттуда. Над ними насмехается вся Америка (точнее люди, которые знают, что они американцы), а они, находясь в эпицентре этой трагедии, и не подозревают об этом.

Границу между новичком и любителем, мастером и экспертом не так легко распознать. Чем дальше вы продвигаетесь, тем больше времени займёт переход от одной ступени к другой. От новичка до любителя всего один шаг. Именно на этом этапе ярче всего выражается эффект Даннинга - Крюгера. Вы думаете, потребуется столько же усилий, чтобы перейти от любителя к эксперту? Ошибаетесь. Любой, кто играл в ролевые игры, поймет, о чем идет речь. Если в игре 100 уровней, то первые двадцать вы пройдёте и с закрытыми глазами, но чтобы пройти 50-й уровень, вам, возможно, потребуется больше времени, чем вы потратили на всю игру.

Все мы, время от времени, замечаем за собой эффект Даннинга - Крюгера. Не очень приятно постоянно признаваться во всех ошибках и слабостях, и всегда быть честным с самим собой. Вы совершенно убеждены, что ваши рисунки корн-догов достойны выставляться в музее? В этом нет ничего плохого. Чувство неполноценности или несостоятельности лишает всяких надежд - чтобы от него избавиться, нужно приложить немало усилий. Прямая противоположность эффекту Даннинга - Крюгера это глубокая депрессия с симптомом сковывающей неуверенности.

Настоящая проблема появляется тогда, когда люди располагающие к себе, но некомпетентные лезут управлять компаниями или страной.

Не позволяйте эффекту Даннинга - Крюгера завладеть вами. Если вы хотите в чём-то преуспеть, нужна практика. Ещё вы можете поучиться у великих мастеров своего дела. Сравнивайте себя с талантливыми людьми и учитесь у них смирению.

Для молодых ученых:

Человек часто неадекватно оценивает других, а еще чаще — самого себя. Профессионалы нередко считают себя бездарями, а ничтожества ведут себя так, будто они гениальны. Понятно, что здесь не поможет арбитр со свистком, но откуда берется такой самообман? Два ученых — психолога из Корнуэла — Дэвид Даннинг и Джастин Крюгер обнаружили «эффект Даннинга-Крюгера» на базе своих исследований по этой проблеме.

Конечно, они не были пионерами в этой области. Психологам давно известно, что средний человек оценивает свои способности выше среднего значения. Опрос инженеров одной компании показал, что 42% опрошенных считало себя среди 5% лучших. Люди пожилого возраста часто говорят, что они управляют авто лучше среднего водителя (тогда как статистика дорожных происшествий свидетельствует об обратном). Даже профессоров не обошла переоценка собственных знаний: 94% участников одного опроса заявили, что их работа лучше посредственной!

Психологи Даннинг и Крюгер профессионально занимаются изучением причин ошибок в восприятии мира человеком. Чтобы понять, где находятся корни этой конкретной лжи, они стали искать тех, у кого наиболее завышенная самооценка. В эксперименте студентам перед экзаменом было предложено оценить свои знания и предвидеть свой результат по сравнению с другими. Оказалось, что наиболее самоуверенными являются слабые студенты. Но удивили Исследователи выдвинули гипотезу, что невежды не только плохо знают предмет, но из-за своих слабых знаний не в состоянии объективно оценить степень своего невежества. Знатоки легко возятся с задачей, а потом думают, что это будет легко и для всех остальных. Именно поэтому они оценивают себя ниже относительно того, как смотрят на них другие люди. Это обобщение относительно лучших и худших получило название «эффект Даннинга-Крюгера» .

В науке (как и в других формах человеческой деятельности) часто новая идея не воспринимается обществом. Существует даже мысль, что каждая научная гипотеза проходит 3 стадии:

Высмеивание - это же надо, какой дурак это придумал!;
критику - нет, гипотеза нормальная, только ошибочна;
признание - ну, это и так все знали.

Не обошла подобная участь и наших психологов. Пресса откровенно смеялась над исследователями: смехотворно, куда выбрасываются государственные деньги! Не отставали и коллеги - в 2000 году Даннинг и Крюгер получили шутливую Шнобелевскую премию, которая часто дается за качественные, но непонятные обществу (обычно с прагматической точки зрения) открытия.

(Кстати, в том же году Шнобеля получил и голландский физик российского происхождения Андрей Гейм. Всех сильно рассмешила его демонстрация полета обыкновенной жабы под действием магнитов. Но 10 лет спустя Гейму присудили настоящую Нобелевскую премию, хотя и за другую работу - создание графена. Вот так.)

Потом пришло время критики. Одни ученые заявили, что нет никаких особых механизмов в ошибках самооценки. Просто у людей привычка определять себя как «лучше среднего». Эта метка очень далека от невежд, так они сильно завышают свои показатели, но ближе к лучшим, поэтому эти несколько занижают. Другие ученые обратили внимание, что экзаменационные задания экспериментаторами были подобраны несложные, поэтому «двоечники» были пойманы врасплох, потому что не разглядели трудностей, а «отличники» надеялись на равный результат у всех студентов. Дайте им сложные задачи, и слабенькие станут скромнее, а сильные поймут свою мощь - предположили критики. Кроме того, возможно, у лузеров не было мотивации всерьез рассчитывать на свои возможности, и они говорили о результатах наугад. Ну, и все исследования были «лабораторные», т.е. проводился эксперимент, и подопытные об этом знали. Может, в реальной жизни все не так?

Даннинг с Крюгером добросовестно взялись за проверку гипотез. Сначала они повторили свои старые опыты с экзаменом (достаточно сложным - никто не набрал больше «четверки с плюсом», но попросили студентов спрогнозировать не только свой относительный результат (будут ли они лучше), но и абсолютный (сколько правильных ответов они дадут). Начальная гипотеза подтвердилась в обоих случаях, хотя отличники лучше угадали число баллов, чем относительные «места». Далее тот же самый тест провели в «полевых условиях» - на участниках регулярных университетских дебатов между раундами дискуссии. Те, которые пасли задних, вновь переоценили себя, хотя лучшие по разным шкалам оценок или попали в свой настоящий результат, или даже немного преувеличили собственные способности.

Следующий опрос был еще острее. Психологи работали с участниками соревнований по стрельбе. Чтобы те серьезно отнеслись к заданию, некоторым из них предложили деньги за удачный прогноз: от 5 до 10 долларов. Они отвечали на вопросы по знанию техники безопасности и устройства оружия. И снова гипотеза подтвердилась - худшие были самоуверенными, лучшие занизили свои результаты. Более того, те, кому пообещали деньги, еще больше прибавили к своей тенденции завышения и занижения! То же самое было показано и на бедных студентах, которым предлагали уже 100 долларов. Другим студентам изменили финансовую мотивацию на социальную: пообещали собеседование с их профессором, где будет оценена их способность предвидеть собственные результаты. И снова - никакая мотивация не помогала людям точнее себя оценивать.

Таким образом, критики явно были неправы. Но Даннинг и Крюгер пошли дальше. Мало показать, что не влияет на ошибки с самовосприятия. Интересно узнать, что же их вызывает. Здесь гипотезы было две: либо это неверные оценки своих возможностей, или неадекватное отражение чужих способностей. Во время ключевого опыта ученые вновь просили людей предусмотреть собственный результат экзаменов в баллах и средний результат всех участников. После этого двум группам давали подсказку и просили скорректировать ответ. Одной группе сказали настоящий собственный результат и требовали исправить среднее значение, второй - наоборот. Таким образом, изучался вклад в ошибку от самооценки и восприятие окружающих. Оказалось, что худшие катастрофически ошибаются в предсказании своих успехов. А вот лидеры достаточно точно знают себе цену, но считают свои способности обычными, не отличающимися от других, поэтому и занижают свой относительный результат.

Наука не только открывает механизмы того, что происходит вокруг, но и делает выводы. Она еще дает рекомендации, как нам улучшить свою жизнь. Как же улучшить адекватность самооценки у слабых студентов и невежественных людей? Даннинг с Крюгером пишут, что основная проблема таких личностей - недостаток знаний, чтобы оценить свои знания. Такое себе «двойное проклятие» или заколдованный круг. Но в этом кругу и есть разгадка: учитесь, становитесь более компетентными, тогда сможете оценивать себя объективно. Также психологи рекомендуют научить детей тому факту, что приобретение любого знания является посильным для каждого, а именно новое знание чрезвычайно интересно. Уже доказано, что студенты, которые верят в уступчивость «гранита науки», лучше воспринимают знания и лучше предусматривают собственные результаты.

Поэтому призываем преподавателей и учителей: рассказывайте вашим ученикам и студентам, что путь в науку является длительным и требует труда, но главное, что он может быть преодолен и дарит каждому невероятную радость открытий! Мы верим в это и будем и дальше стараться помочь нашим читателям стать более компетентными, более настойчивыми, более радостными наблюдателями и соучастниками великого мира науки.

Эффект Даннинга-Крюгера January 21st, 2016

В общем то это простыми словами про очевидное, но все же. По простому это можно сформулировать примерно вот так — глупый человек ошибается, но не может осознать своей ошибки в силу собственной глупости.

Это прощённое трактование когнитивного искажения, которое описали Джастин Крюгер и Дэвид Даннинг в 1999-м году. Полная формулировка звучит так: «Люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы и принимают неудачные решения, но не способны осознавать свои ошибки в силу своего низкого уровня квалификации».

Непонимание ошибок приводит к убеждённости в собственной правоте, а следовательно, повышению уверенности в себе и осознанию своего превосходства. Таким образом эффект Даннинга-Крюгера является психологическим парадоксом, с которым все мы нередко сталкиваемся в жизни: менее компетентные люди считают себя профессионалами, а более компетентные склонны сомневаться в себе и своих способностях.

Отправной точкой своих исследования Даннинг и Крюгер назвали знаменитые высказывания Чарльза Дарвина:

«Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»

и Бертрана Рассела:

«Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности».

А теперь немного сложнее, но подробнее …

Мы воспринимаем окружающий мир органами чувств. Все, что мы видим, слышим и каким-то образом чувствуем, в виде потока данных поступает в наш мозг. Мозг оценивает данные, и на их основе мы принимаем решение. Это решение определяет наши последующие действия.

Если тепловые рецепторы полости рта пошлют нам сигнал о том, что мы пьем кипяток, мы его выплюнем. Почувствовав, что кто-то собирается причинить нам вред, мы приготовимся защищаться. Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели - это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность. Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера . Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности. Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность. Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Некто Макартур Уиллер из Питтсбурга средь бела дня без какой-либо маскировки ограбил два банка. Камеры видеонаблюдения зафиксировали лицо Уиллера, что дало возможность полиции быстро задержать его. Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

Вор Уиллер был убежден, что, намазав свое лицо (в том числе и глаза) лимонным соком, он станет невидимым для видеокамер. Он настолько в это поверил, что, намазав себя соком, без страха пошел грабить банки. То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него - неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена. Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);
он не способен осознать , что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Достоверность этих гипотез исследователи протестировали на экспериментальной группе людей, которые сначала выполнили тест, измеряющий их способности в определенной области (логическое мышление, грамматика или чувство юмора), потом должны были предположить свой уровень знаний и умений в данной области.

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные ) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать . Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание»;
Cамые способные (обозначенные как компетентные ) имели тенденцию свои способности недооценивать . Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Во второй части эксперимента испытуемые получили возможность изучить результаты теста остальных участников с последующим повторным самооцениванием.

Компетентны е по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентны е после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп 1 , «для дурака каждый дурак».

1 Главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. - Прим. пер .

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают. У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку. О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫ Е ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫ Е ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ.

Мозг защищает нас сладким неведением

Тот факт, что в случае эффекта Даннинга-Крюгера можно было бы говорить о некой защитной реакции человеческого мозга, подтверждает состояние, называемое анозогнозия 1 . Приведем пример: пациент, потерявший одну из конечностей и страдающий анозогнозией, думает, что эта конечность у него до сих пор есть, и ему невозможно объяснить обратное. Когда врач говорит с пациентом о его здоровой левой руке, пациент общается нормально. Но как только речь заходит о правой руке, которой у него нет, пациент делает вид, что не слышит. Мониторинг активности мозга показал, что пациент делает это бессознательно, его поврежденный мозг блокирует информацию, указывающую на собственный недостаток, еще на подсознательном уровне. Фиксировались даже случаи, когда слепому человеку невозможно было объяснить, что он слеп. Этот крайний случай анозогнозии подтверждает теорию, что наш мозг способен игнорировать информацию, указывающую на нашу некомпетентность.

Порой наш мозг, как и в случае анозогнозии, реагирует на информацию, указывающую на ошибочность наших ментальных моделей тем, что просто ее игнорирует. Держит нас в состоянии необъективности и сладкого неведения. Какой риск это несет в себе? Почему мы должны стремиться к объективности?

1 Анозогнозия - отсутствие критической оценки больным своего дефекта либо заболевания. Наблюдается преимущественно при поражении правой теменной доли головного мозга, в одних случаях может указывать на тяжелое психическое расстройство с нарушением критики, в других - на склад личности больного или на то, что он применяет механизмы психологической защиты.

http://www.factroom.ru/facts/24415

http://megamozg.ru/post/10194/

А вот вам еще что нибудь психологического: давайте вспомним например про или почему . Бывает так, что и Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия -

А теперь немного сложнее, но подробнее…

Когда при управлении автомобилем мы увидим, что у машины, едущей перед нами, загораются стоп-сигналы, наша нога моментально перейдет с педали газа на педаль тормоза.

Правила, согласно которым наш мозг принимает решения, называются ментальными моделями. Ментальные модели - это сохраненные в нашем мозгу представления о том, как устроен окружающий мир.

Для каждой нашей ментальной модели необходимо определить, насколько она соответствует реальности. Это соответствие можем обозначить как ее объективность.

Мысль о том, что, отказавшись от порции мороженого, мы решим проблему голода в Африке, очевидно, имеет очень низкую меру объективности, а вот вероятность того, что, выстрелив себе в голову, человек умрет, весьма высока, то есть имеет высокую меру объективности.

Однако у нашего мозга существует тенденция поддаваться так называемому эффекту Даннинга-Крюгера. Это значит, что в наших головах существуют ментальные модели, в которые мы искренне верим, даже если они не отвечают реальности.

Иначе говоря, наши субъективные представления подчас заменяют нам объективную реальность.

Недавние исследования показали, что некоторые наши субъективные представления об устройстве мира вызывали такую же уверенность, как объективный факт типа: 2 + 2 = 4, однако и в абсолютной уверенности наш мозг достаточно часто ошибается.

Преступник своим задержанием был шокирован. После ареста, с недоверием озираясь, он сказал: «Я же намазал лицо соком».

То, что для нас является абсолютно абсурдной моделью, для него - неопровержимая истина. Уиллер своей необъективной модели придавал абсолютно субъективную уверенность. Он был подвержен эффекту Даннинга-Крюгера.

«Лимонный вор» Уиллер вдохновил исследователей Дэвида Даннинга и Джастина Крюгера на более внимательное изучение этого феномена.

Исследователей заинтересовала разница между настоящими способностями человека и его восприятием этих способностей. Они сформулировали гипотезу о том, что человек, имеющий недостаточно способностей, страдает двумя типами затруднений:

Ввиду своей неспособности принимает неверные решения (например, намазавшись лимонным соком, идет грабить банки);

Он не способен осознать, что принял неверное решение (Уиллера в его неспособности быть «невидимкой» не убедили даже записи видеокамер, которые он назвал сфальсифицированными).

Исследование обнаружило две интересные тенденции:

Наименее способные люди (в исследовании обозначаемые как некомпетентные) имели тенденцию свои способности значительно переоценивать. Кроме того, чем хуже были способности, тем большую оценку они давали сами себе. Например, чем невыносимее был человек, тем больше он думал, что забавен. Этот факт уже ранее четко сформулировал Чарльз Дарвин: «Невежество чаще рождает уверенность, нежели знание».

Cамые способные (обозначенные как компетентные) имели тенденцию свои способности недооценивать. Это объясняется тем, что если какое-то задание человеку кажется простым, то у него складывается ощущение, что это задание будет простым и для всех остальных.

Компетентные по сравнению с остальными поняли, что они лучше, чем ожидали. Поэтому они подкорректировали свою самооценку и начали оценивать себя более объективно.

Некомпетентные после контакта с реальностью свое необъективное самооценивание не изменили. Они были не в состоянии признать, что способности остальных лучше, чем их собственные. Как говорил Форрест Гамп, «для дурака каждый дурак».

(Форест Гамп - главный герой одноименного романа Уинстона Грума и фильма Роберта Земекиса, человек с умственной отсталостью. - Прим. пер.)

Вывод исследования заключается в следующем: люди, которые не знают, не знают (не осознают), что они не знают.

У некомпетентных есть тенденция значительно переоценивать свои собственные способности, они не могут признать способности других и при конфронтации с реальностью не изменяют свою оценку.

О людях, страдающих этой проблемой, для простоты скажем, что у них Даннинг–Крюгер (сокращенно Д–К). Исследование показало, что люди приходят к необъективным и ошибочным заключениям, но их необъективность не позволяет им это понять и признать.

ИССЛЕДОВАНИЕ ПОКАЗАЛО ДВЕ ГЛАВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ:

I. КОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ НЕДООЦЕНИВАТЬ

II. НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ ИМЕЮТ ТЕНДЕНЦИЮ СЕБЯ ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ

Патрик работает программистом в крупной компании по разработке программного обеспечения. В лучшем случае его можно назвать средним сотрудником: программа, над которой он работает, в полнейшем беспорядке, он не соблюдает сроков, а через пару месяцев не помнит код разработанной им же программой.

Но то, что Патрик не очень силен в написании программ, — не самая неприятная его черта. Что больше всего раздражает его руководителя, так это полная убеждённость Патрика в том, что он – великий программист. В прошлом месяце он получил не очень лестный письменный отзыв о своей работе от старшего менеджера и очень возмущался:

«Я же лучший программист в этом отделе! У вас очень странная система оценки, если вы оцениваете кого-то с моим талантом так низко. Эта шкала неверно отражает мои способности. Может, она, конечно, что-то и оценивает, но точно не навыки программирования!»

Если вы когда-то встречали человека, который абсолютно уверен, что его работа выполнена идеально, при том, что она фактически провалена, то, скорее всего, вы наблюдали эффект Даннинга — Крюгера в действии.

Название данного феномена было предложено психологами Дэвидом Даннингом и Джастином Крюгером для описания когнитивного искажения, при котором люди, некомпетентные в чем-либо, неспособны осознать собственную некомпетентность. Кроме этого когнитивного искажения, им присуща полная убежденность в том, что на деле они весьма компетентны.

Навыки программирования Патрика нуждались в улучшении. Если бы он сумел понять это, то занялся бы собственным развитием. Он нормально воспринимал бы конструктивную критику, и с ним было бы намного проще общаться.

К сожалению, результаты онлайн-опроса «Как вы реагируете на конструктивную критику?» показывают, что лишь 39% сотрудников способны реагировать на нее нормально и предпринимать целенаправленные действия, чтобы исправить то, что нуждается в исправлении. Они не реагируют на критику агрессией или уходом в себя, а пытаются понять и исправить свои ошибки. А что же происходит с оставшимися 61%? Скорее всего, не все из них целиком и полностью соответствуют описанию эффекта Даннинга — Крюгера, но многие реагируют на справедливое замечание в свой адрес примерно так же, как Патрик.

Ирония эффекта Даннинга – Крюгера заключается в том, что «знания и навыки, необходимые для того, чтобы справляться с заданием, как правило, нужны и для того, чтобы понимать свои недостатки и ошибки». Если человек не имеет достаточно интеллекта, чтобы справиться с той или иной задачей, то этот недостаток не позволит ему понять собственные промахи.

Исследование 1999 года, описывающее эффект Даннинга – Крюгера называлось: «Не умею и не знаю, что не умею. Как непонимание собственной некомпетентности ведет к завышенной самооценке». В ходе исследования профессор Даннинг и его команда предлагали студентам колледжа задачи на грамматику, логику и упражнения для оценки чувства юмора. Они заметили, что участники, которые набирали наименьшее количество баллов, как правило, существенно переоценивали свои возможности. Например, после прохождения грамматического теста, студентов просили оценить свою способность использовать верные грамматические формы. Как вы могли догадаться, те, у кого было наименьшее количество баллов по итогам теста, оценивали свои возможности наиболее высоко. Участники, попавшие в те 10%, набравшие наиболее низкие баллы, оценивали свои возможности в среднем на 67%. Данного результата достигли лишь треть участников.

Проследить эффект Даннинга – Крюгера можно не только на примере студентов. По результатам другого исследования, 32-42% программистов оценили свои способности как наиболее высокие в их компании. По их мнению, только 5% сотрудников имели такие же высокие показатели, как они. По статистике 21% американцев считают, что перспектива стать миллионером в ближайшие 10 лет вполне реальна. Водители очень часто оценивают свои водительские навыки как весьма высокие. 68% преподавателей Университета Небраски причислили себя к 25% лучших учителей.

Профессор Даннинг, который сейчас преподает в Мичиганском Университете, говорит, что основной проблемой многих организаций является то, что сотрудники работают недостаточно эффективно просто потому, что они не знают, как это – работать лучше и как выглядит хороший результат. Сотрудники необязательно всегда уходят в защитную позицию, иногда им просто не хватает знаний. Даннинг сообщает, что узнав о своих неудовлетворительных результатах, большинство студентов согласились с тем, что им не хватает знаний и были готовы восполнить пробелы.

Эффект Даннинга – Крюгера распространяется и на сотрудников с высокими способностями. Менее 50% из 30 000 опрошенных сотрудников ответили, что они хорошо делают свою работу. Только 29% из них ответили, что их эффективность на удовлетворительном уровне. 36% сообщили о том, что они никогда или почти никогда не бывают довольны своей работой. Даннинг и Крюгер заключили, что чем компетентнее сотрудник, тем выше его недовольство своей работой. Данный феномен объясняется тем, что высокий интеллект, позволяющий эффективным сотрудникам делать работу качественно, способствует нахождению ошибок и пониманию собственных ограничений, что ведет к недовольству собой.

Оригинальная статья: Mark Murphy, — The Dunning-Kruger Effect Shows Why Some People Think They’re Great Even When Their Work Is Terrible, Forbes, January, 2017

Перевод: Елисеева Маргарита Игоревна

Редактор: Симонов Вячеслав Михайлович

Ключевые слова: бизнес, работа, психология, психология труда, коуч, коучинг, карьера, успех