Kus on Juri Mukhin praegu? Biograafia

22. märtsil 1949 sündis Ukrainas Dnepropetrovskis silmapaistev vene kirjanik, publitsist ja poliitik Juri Muhhin. Ühiskonnaajalugu ja poliitilisi teemasid käsitlevate laialdaselt käsitletud raamatute ja dokumentaalfilmide autorina on tal palju järgijaid ja mõttekaaslasi nii Venemaal kui ka välisriikides.

Perestroika

80ndate lõpus ja 90ndate keskpaigani töötas ta kõigepealt Ermakovski raudsulamitehases, kus ta tõestas end andeka leiutaja, uuendaja ja suurepärase tootmisorganisaatorina. Juri Muhhin pälvis enam kui kolmekümne tutvustatud leiutise eest aumärgi "NSVL leiutaja" ja ta avaldas mitmeid teadusartikleid. Tema põhimõtteliselt uut juhtimiskontseptsiooni nimega "Delocracy" peetakse tootmiskorraldajate seas väga paljulubavaks ja paljulubavaks.

Ja 1995. aastal müüdi see tehas Jaapani töösturitele. Loomulikult sattus Juri Mukhin uue juhtkonnaga konflikti ja kolis Venemaa pealinna, kus temast sai ajalehe “Duel” asutaja ja ta oli selle regulaarne autor kuni hetkeni, mil ajaleht lakkas olemast (keelati 2009. aastal). Pärast seda töötas ta peatoimetajana ajalehe "Piirile!" (ka keelatud). Pärast 2010. aastat ilmus ajaleht “Oma nimega”.

Arvukad artiklid ajakirjas "Seitsme pitseri eest" ja ajalehes "Zavtra", mida publitsist Juri Muhhin oma lugejale pakkus, pakkusid autorile nii tunnustust kui ka repressiooni. Kuid sari tema asutatud Eksmo kirjastuses naudib nii seltsimeeste kui ka maailma vastaste pidevat huvi, mida Juri Muhhin oma töödes näeb ja demonstreerib. Tema elulugu on väga rikkalik.

Juht

Ta oli 2010. aastal meie riigis keelatud sotsiaalse liikumise "Rahva Tahte Armee" asutaja ja juht. Organisatsioon tuli välja ettepanekutega seaduste vastuvõtmiseks, mis sätestavad nii presidendi kui ka föderaalassamblee otsese vastutuse nende tegevuse eest, st praeguse valitsuse otsese vastutuse oma rahva ees.

See oleks loogiline, aga mitte kõik ei arvanud nii. Kuigi selle organisatsiooni esindajad delegeeriti Vene Föderatsiooni Rahvusassambleesse, tunnistati Rahva Tahte Armee äärmuslikuks ja keelustati (2010). Järgmisena juhtis Mukhin Juri Ignatievich teist kogukonda - rahvahääletuse algatusrühma “CALL” (vastutustundliku jõu eest). Selle tulemusena võeti ta 29. juulil 2015 vahi alla. Talle esitati süüdistus AVN-i tegevuse jätkamises.

Kaitsja

Juri Muhhin esindab kohtutes Jevgeni Jakovlevitš Džugašvilit, kaitstes Jevgeni vanaisa Jossif Vissarionovitš Stalini au ja väärikust. Ja Jevgeni Jakovlevitš ise pole nii lihtne, et valida nii tähtsa ülesande jaoks vääritu inimene. Džugašvili - ajaloo- ja sõjateaduste kandidaat, professor. Ta läks pensionile Nõukogude armee polkovnikuna. Kakskümmend viis aastat õpetas ta Vorošilovi sõjaväeakadeemias sõdade ajalugu ja sõjakunsti ning töötas ka S.P. Korolev, töötas rakettide ja nende kanderakettide kallal, saatis need Baikonurisse.

Kirjanik Juri Muhhin pole mitte ainult kõrgelt haritud ajaloolane, vaid ka andekas “detektiiv”, ta on leidnud palju tõendeid. Näiteks see, et Jossif Stalin suri insulti abi saamata ja Lavrenti Beria lasti lihtsalt maha, ootamata kohtuprotsessi või uurimist. Oma kirjutistes märgib autor, et see oli Nikita Hruštšovi enda ja tema lähimate inimeste vandenõu tulemus.

õiglus

Raamatus “Stalini ja Beria mõrv” kirjeldas autor Juri Muhhin üksikasjalikult kõike, mis selle juhtumi kohta “üle kaevatud”: nn nomenklatuur loodi nende endi huvides, kuid tegelikult toetus kogu kultus autoriteedile. juhist, mida, muide, vääris nii intelligentsus kui ka raske töö; et repressioonid toimusid, kuigi mitte sellisel määral, nagu Stalinile pärast tema surma ette heideti, ja et need tagakiusamised olid täiesti õigustatud.

Muhhin märgib, et Stalin andis Nõukogude vägedele käsu olla enne fašistide rünnakut täielikult valmis õigel ajal – 18. juunil –, kuid kindralid saboteerisid seda. Veelgi enam, ajaloolane Juri Muhhin leidis tõendeid selle kohta, et Jossif Vissarionovitš valmistas ette kommunistlikku partei võimult kõrvaldamiseks ja tahtis muuta selle omamoodi avalikuks organisatsiooniks nagu haridusfunktsiooniga vaimne kord.

Süüdistused

Moskva Savelovski rajooni kohus mõistis Juri Ignatjevitš Muhhini meedias äärmuslike üleskutsega avalike kõnede eest süüdi. Kuriteo 2. osa näeb ette karistuseks kaheaastase vangistuse ja täieliku peatoimetajana töötamise keelu. Karistus jäeti tingimisi. See on töötamiseks ajalehtedes "Duel" ja "To the Barrier!" (aasta 2009). Ajalehed keelustati, mõned raamatud kanti föderaalsesse keelatud äärmuslike materjalide nimekirja, näiteks kuuesajaleheküljeline "telliskivi" "Riigi jaoks on häbi", mida avaldati korduvalt.

Muhhin Juri Ignatjevitš (koos oma kaaslastega) võeti vahi alla sama süüdistuse alusel - AVN-i grupi tegevuse jätkamise eest algatusrühmadena seoses rahvahääletuse korraldamisega kehtiva põhiseaduse muutmise ja uue põhiseaduse vastuvõtmise kohta. seadus, mis on nimetatud "vastutustundliku võimu eest". Uurijate arvates oli eesmärk kuritegelik: kõigutada poliitilist olukorda riigis, mis võib ebaseaduslike meetoditega kaasa tuua ebastabiilsuse ja võimuvahetuse. Kohtuprotsess veel kestab. Juri Mukhin (tema foto on artiklis lisatud) on praegu vanglas.

Põhiideed

Mukhin Juri Ignatievich kritiseerib oma töödes paljusid üldtunnustatud seisukohti - nii ajaloolisi ja filosoofilisi kui ka sotsiaalseid. Enamasti näib see ideoloogilise reaktsioonina mingisugusele sotsiaalsele ebavõrdsusele, see tähendab, et vandenõuteooria mõiste on üsna sageli kaasatud.

Näiteks “Delocracy” – trotsides bürokraatiat. Mukhin Juri Ignatievich on kindel, et esineja üle ei tohiks olla ülemusi, ainult tarbija hindab tööd õigesti. Lepingumeetod on üles ehitatud sellele põhimõttele – see on võimalus volituste delegeerimisel. Lisateavet selle kohta leiate Mukhini raamatust "Inimeste juhtimise teadus: ettekanne kõigile", mis ilmus 1995. aastal Moskvas kirjastuses Folium.

Sõjast ja poolakatest

Juri Mukhin pöörab palju tähelepanu Poola poliitikale – nii minevikule kui ka olevikule. Just seda riiki peab ta II maailmasõja alguse üheks peasüüdlaseks: Venemaa-vastane ja agressiivne poliitika on Poola valitsuste jaoks traditsiooniline ning sel hetkel mängis see Suurbritannia õhutusel katalüsaatori rolli. .

Juri Muhhin on samuti kindel, et Katõnis vangi võetud poolakad tapsid natsid 1941. aastal. Ja ta tõestab seda üsna sidusalt oma teoses “Katyn Detective”. Muhhin esitas ka palju muid ümberlükkamisi väljakujunenud valearvamuste kohta Suure Isamaasõja esimese poole kulgemise kohta.

Side ja personal

Üks peamisi probleeme, mis põhjustas 41. aasta suvel Punaarmees märkimisväärseid kaotusi, oli halb side. Muhhin arvab nii (Wehrmacht oli selles osas tugev). Ja sõjaväelaste väljaõpe enne sõda oli nõrk, mis mõjutas oluliselt ka esialgsete lüüasaamiste arvu ja suurendas kaotusi kuni sõja lõpuni.

Meeldivalt: Goebbels ja Saksa ässpiloodid võltsisid enamiku võitudest edukalt, meie piloodid olid kordades paremad. Sellest kõigest ja paljust muust kirjutas Mukhin raamatu "Sõda ja meie".

Juri Muhhini parimad raamatud ja filmid

1. Toim. 2014 "Blitzkriegi ohvrid" – 320 lehekülge põnevat uurimistööd selle hirmuäratava strateegia kohta. "Väiksõja" tava on põhjalikult muudetud. Juri Muhhin ei seleta triumfi nähtusi mitte agressori armee tugevuse, vaid eliidi alatuse või argusega, samuti oli riike, mis olid avalikult sõjaliselt nõrgad.

Näiteks Poolal oli armee, mis praktiliselt ei jäänud alla Wehrmachtile, vaid „liitus” pärast kahenädalast sõda. Nõrk Taani kestis ühe päeva – miks? Raamatut on nii huvitav kui kibe lugeda, eriti peatükid, mis käsitlevad põhjusi, miks vaenlane vallutas poole tohutust riigist. Mida peaksime tegema, et 1941. aasta ei korduks? Juri Mukhin teab vastust.

2. Toim. 2013 "Kindrali maffia: Kutuzovist Žukovini" - 352 lehekülge Venemaa Isamaasõdadest - nii esimene, 1812, kui ka teine, Suur sõda. Seda peetakse Juri Muhhini raamatutest kõige vastuolulisemaks ja kohati "poliitiliselt ebakorrektsemaks", täis keelatud tõde ja ajalooliste müütide ümberlükkamisi. Tsensuurist arvestamata paljastatakse puutumatud pseudokangelased ja antakse vastused kõige ebamugavamatele küsimustele.

Kes paljastas meie väed Borodino lähedal, hävitades Bagrationi armee? Miks, "öelge, onu", loovutasid nad Moskva ilma igasuguse vajaduseta prantslastele? Kes on süüdi selles, et Napoleon põgenes Vene vangistusest? Mis on Kutuzovil ja Žukovil ühist? Kuidas paljastada kindrali maffia, mis asendab ajaloo puhta propagandaga? Žukov Jelnja lähedal – ebaõnnestumine või vägitegu? Ja Kutuzov Berezinas?

3. Film "Katyn Meanness", 2005, 3 osa. Väga tugev töö. Faktidega, mille vastu pole argumente. Film loodi selleks, et juhtida tähelepanu Punaarmee räigele edasitungile. 1943. aastal Hitler vajab Euroopa toetust ja selleks peab ta selle välja vihastama. Siit ka käsk: kaevata üles 1941. aasta hauad, kus sakslaste maha lastud Poola ohvitserid ei puhanudki, ja siis rääkida maailmale, et Smolenski lähedal hävitas NKVD mõrvar need 1940. aastal “Moskva juutide” käsul.

Inimmõistus on kujundatud nii, et see ei suuda "omaks võtta mõõtmatust". Selle tulemusena on inimesed oma pädevusalast välja jäävates küsimustes sunnitud tuginema konkreetses küsimuses ekspertide vaatepunktile, mis omakorda tõstatab küsimuse nende samade ekspertide “kvaliteedi” kohta. Eriti arvestades järgmisi väiteid:

Inimene võib eksida;

Inimene oskab sihikindlalt valetada;

Vale imendub kõige paremini, kui seda esitatakse segamini tõega;

Enamik inimesi aktsepteerib kriitikavabalt nende arvamusi, keda nad peavad konkreetses küsimuses ekspertideks ja absoluutseks autoriteediks.

Eeltoodu võimaldab meil mõista, et üks sotsiaalsete protsesside juhtimise viise on "luua" sellised "eksperdid", kes analüüsivad olukorda ja teevad prognoose nii, nagu nende "loojad" on "vajalikud", suunates seeläbi ebasoovitavate protsesside kulgu. sotsiaalsed protsessid turvalises suunas.

Selliseid eksperte saab tuvastada esiteks järgides iidset tarkust "otsusta mitte sõnade, vaid tegude järgi" ja teiseks tajudes kriitiliselt igasugust sotsiaalselt olulist teavet, sõltumata selle väljakuulutaja autoriteedist.

See artikkel on pühendatud ühele neist "ekspertidest" Juri Ignatievich Mukhinile.

Juri Ignatievich Mukhin saavutas möödunud aastatuhande 90ndate keskel tänu Katõni juhtumi uurimisele üleöö kuulsuse ja vaieldamatu autoriteedi Venemaa ühiskonna nendes ringkondades, mida tavaliselt nimetatakse patriootlikeks. Õhkkonnas, kus võimulolijad reetsid Venemaa huve peaaegu üleüldse, kui peaaegu kõik loobus ja reedeti, kui korrumpeerunud võim oli kohtus valmis ametlikult tunnistama NSV Liidu “süüd” Poola sõjavangide mahalaskmises. sakslaste poolt; Just Juri Muhhini “Katõni detektiiv”, mis purustas sündmuste poolakeelse versiooni puruks ja ei jätnud Poola tõendite baasil kivi pööramata, sai just argumendiks, mis takistas ebaõiglust juhtumast.

Nagu meie imeline ajaloolane Arsen Martirosyan ühes oma teoses märgib, on Venemaa kaasaegses ajaloos olnud kaks juhtumit, mil üksikud uurijad tegevusetuse või ametlike võimude otsese reetmise tingimustes "võtsid tuld", võideldes riigi huvide eest. ja võitis:

1. William Pokhlebkin loos katsetest keelata NSV Liidul (muide, ka poolakatel) sõna "viin" kasutamine samanimeliste jookide peal.
2. Juri Mukhin Katõni afääri ajaloos.

Elus aga kõik voolab ja kõik muutub ning keegi pole tühistanud tarkust "mitte otsustage sõnade, vaid tegude järgi". Esimest korda pani mind Muhhini tõelise rolli üle mõtlema tsitaat Maxim Bochkovsky artiklist "Trotski juhtum Stalini lipu all", mis, pean tunnistama, šokeeris mind alguses:

"Muhhin on provokaator, kes on selleks rolliks pikka aega ette valmistatud, keda juhiti... See on lihtne. Kellegi läbinägelikud silmad jälgisid - siin on teatav Muhhin, tema pea töötab ja siis vastavalt väljatöötatud stsenaariumile umbes sama, mis juhtus Solženitsõniga ..."

“...Nõus, Muhhiniga taandub kõik NLKP erinevate fraktsioonide vastasseisule. Samal ajal vaikitakse, et revolutsioonid, sõjad, perestroikad - kõik oli planeeritud "üle mäe", et hävitada Venemaa kui lääne geopoliitiline rivaal. See tähendab, et Mukhini peamine stsenarist ja klient osutus peidetuks! Muhhin ei märka meelega erinevaid juhtimishierarhiaid. See kõik taandus võitlusele koha eest söödaküna juures... Ja kui see nii on, kuna täielikku selgust pole, kuna Venemaa vastu tegutsev objekt on jäänud nähtamatuks, siis aja jooksul on võimalik teha kas uusversioon või uus Venemaa surma stsenaarium. Lõppude lõpuks on objekt peidetud, eesmärgid pole tuvastatud ... See on see, mida Mukhin. Ilmselt pole ta eriti rahul rolliga, mida ta nüüd peab täitma, aga kohustustega... Temasugused on hästi “konksus” – maha hüpata ei saa...”

“...Ikkagi ilmselge. Muhhini kogu senine tegevus ajaloolasena ei takista tal nüüd Venemaa vaenlasi aitamast ega ole vastuolus tema varasema tööga. Kõik tema faktid (tema raamatutes) Stalini kohta on üles ehitatud rangelt kooskõlas teatud eesmärkidega ja võimaldavad tegutseda sarnaselt. Ja patrioodi kuvand (ja ainult kuvand) loodi talle kohtu kaudu...”

“...Mukhin on Rezuniga sarnane lääne projekt. Saime paar aastat tagasi aru, et Mukhin jõuab niimoodi. Et ta on provokaator. See ilmnes selles, kuidas ta rõhutas mõnda teemat ja kuidas ta rõhutas vaikimisi teisi.

Kuid see, mis ajendas mind selle probleemiga tõeliselt "tegelema", olid Muhhini järgmised tegevused, mis minu sügavaimale kahetsusele kinnitasid täielikult ülaltoodud hinnangut tema tegevusele:

1. Tema allkirja number 7 Putini tagasiastumise toetuseks veebilehel “Putin peab lahkuma” (www.putinavotstavku.org), kus end patrioodina positsioneeriv Juri Muhhin sattus ühte seltskonda kodumaise viienda kolonni – liberaalide – esindajatega, kes a. ise on sugestiivne; sest inimesel, kes positsioneerib end patrioodina, hoolimata kõigist erimeelsustest võimudega, ei saa lihtsalt olla midagi ühist kodumaa otseste vaenlaste, kelleks on liberaalid. Kui see ühisosa ikka leitakse... See tähendab, et see inimene ei ole tegelikult selline patrioot, nagu ta end positsioneerib.
2. Mukhini raamatud "Kes tegelikult alustas II maailmasõda?" ja "Ohtlik saladus", milles ta "määrab" sõja alustamise tõelisteks süüdlasteks poolakad ja sionistid, vaikides samas täielikult anglosaksi rollist.

3. Katõni küsimus.

Kui hakkad uurima Juri Muhhini tegevust üldiselt, ja mitte konkreetsetel teemadel, siis ei tundu isegi selline pealtnäha Juri Ignatjevitši jaoks eranditult soodne teema nagu Katõni juhtum nii selge. Esiteks köidab tähelepanu järgmine tõsiasi: kõik selle probleemi kaasaegsed tõsised uurijad, näiteks Vladislav Šved, jõuavad sakslaste süü osas samadele järeldustele, milleni Juri Muhhin 15 aastat tagasi jõudis. Tahtmatult tekib küsimus: ja miks me tegelikult peame läbi viima korduvaid uuringuid 15-aastase hilinemisega, selle asemel, et toetuda lihtsalt Muhhini uurimistöö tulemustele? Mis sind takistab? Kuid Mukhini maine segab. Ja asi, nagu mulle tundub, ei seisne isegi selles, et Juri Ignatjevitš on 15 aastat olnud range opositsioonis riigi ühegi valitsusega. Asi pole selles, et ta poleks hariduselt ajaloolane. Lõpuks ei mõjutanud see tema uurimistöö tõsidust. Fakt on see, et 90ndatel kujunes Juri Muhhinil välja maine äärmiselt, ütleme nii, kahemõttelise inimesena, kelle arvamusele oleks teadusringkondades kaalukatel inimestel väga riskantne toetuda.

Näiteks ühest küljest viis Juri Ignatjevitš 90ndatel lihtsalt hiilgavalt läbi Katõni juhtumi uurimistööd ja teisest küljest propageeris ta samal ajal aktiivselt versiooni, et Jeltsin suri ja 1996. aastal valiti ta presidendiks. Venemaa tema kloon. Kujutage nüüd näiteks ette, et mõni kodumaine ajaloolane tsiteerib Juri Ignatjevitši tõendeid, toetades versiooni, et poolakad lasid Katõnis sakslased maha. Ja vastuseks saab ta näiteks oponentidelt küsimuse: “Kas see on seesama Muhhin, kes väidab, et Jeltsin on surnud? Ja kas te lähtute oma seisukohas sellise inimese tõenditest?"

See tähendab, et saame teha ühemõttelise järelduse: Katõni afääri uurimisega saavutas Juri Muhhin 90ndatel patriootlikes ringkondades tingimusteta autoriteedi ja lõi samal ajal oma tegevusega üldiselt olukorra, kus tema teoseid ei olnud võimalik Venemaa huvide kaitsmisel kasutada. ametlikul tasemel. Muidugi oleks võimud 90ndatel vaevalt Muhhini uurimistöö tulemusi kasutanud, kuid 2000. aastate alguses või keskel, enne kolmanda destaliniseerimiskampaania käivitamist, oli olukord mõnevõrra erinev. Seetõttu tuleb neid uuringuid korrata umbes 15-aastase viivitusega.

Noh, tahes-tahtmata tekib küsimus: kas see kõik on juhuslik, eriti tema viimaste tegude valguses?

4. Suure Isamaasõja teema.

Kõigepealt tuleb märkida, et Juri Muhhin on tervikliku mõtlemisega inimene – mõtlemine, mis võimaldab näha suurt pilti ja tuvastada teatud protsesside põhjus-tagajärg seoseid. Miks ma selles nii kindel olen? Jah, lihtsalt sellepärast, et Juri Mukhin on oma varasema tegevuse olemuselt "tehnik". Iga "tehnik" seisab oma elukutse tõttu silmitsi põhimõtetega "praktika on tõe kriteerium" Ja "Tegevuste hindamise kriteerium on tulemus". Mina olen näiteks süsteemiinsener – arvutivõrkude spetsialist. Seega hindavad nad mind lihtsalt: kui võrk töötab - hea insener, kui ei tööta - halb ja kedagi ei huvita minu töö keerukus. Seetõttu pean probleemide lahendamiseks lihtsalt teadma ja mõistma, mis ja kuidas võrk töötab. Sama võib täheldada mis tahes muus tootmistegevuse valdkonnas. See tähendab, et nii haridussüsteem kui ka kutsetegevus arendavad “tehnikus” terviklikku mõtlemist, millest on teadustegevuses palju abi. Mida Juri Ignatjevitš oma “Katõni detektiivis” praktikas tõestas.

Mis tahes protsessi uurimine võib areneda järgmises suunas:

1. "Üldisest konkreetseni."
2. "Üksikasjadest üldistusteni."

Esimene lähenemisviis tagab suurema veavaba uurimistöö. Teise lähenemisviisi puhul on olukord võimalik, kui:

1. konkreetse uurija mõtlemise iseärasuste tõttu, kes "ei näe puude eest metsa", võib uurimisprotsess muutuda ebaselgeks;
2. uurija sihikindlalt ajab olukorra segadusse, pöörates mõnele küsimusele liigset tähelepanu ja teistest vaikides. Samas ta kas “unustab” siduda kõik need küsimused mingiks ühtseks “üldiseks” või annab väljajätmiste tõttu selle tulemusel mingi moonutatud “üldise”.

Kui vaadelda Muhhini uurimust Suure Isamaasõja teemal selle nurga alt, siis näeme, et Juri Ignatjevitš on meister teise lähenemise ja just nimelt olukorra sihipärase segamise variandis. Jah, tal on sõjateemadel palju säravaid teoseid:

1. müüdi ümberlükkamine "kiidetud" Saksa ässadest;
2. Punaarmee sideprobleemide uurimine;
3. kummutades müüti, et Punaarmee väed ei teadnud, millal sõda algab ja olid üllatusena (19. juuni 1941. a korraldus läänepiiril asuvatele sõjaväeringkondadele tõsta lahinguvalmidust) jne.

Kuid need on kõik privaatsed küsimused, mis ei selgita peamist! Mis on Suure Isamaasõja põhiküsimus?

Suure Isamaasõja põhiküsimus on lihtne: millised olid Punaarmee katastroofi põhjused 1941. aastal, hoolimata sellest, et selle sõjaline potentsiaal oli vähemalt kvantitatiivses mõttes palju suurem kui Saksamaa oma?

Sellele küsimusele vastuse saamiseks tuleb ennekõike mõista, kuidas kavatses Punaarmee sõdida NSV Liidu rünnaku korral, milline oleks pidanud olema tema sõjastrateegia.

Täpselt seda teed läks Arsen Martirosyan. Meie imeline ajaloolane paljastas, et 1940. aasta sügisel töötas peastaap eesotsas Šapošnikoviga välja Stalini poolt heaks kiidetud sõjastrateegia, mis põhines “aktiivse kaitse” põhimõttel (lühidalt, sõda oli plaanis pidada. 1812. aasta sõja eeskujul, meelitades vaenlase sügavale riikidesse). Ja õigustatult. Lõppude lõpuks, arvestades NSVLi lagedaid ruume, ei piisa kogu läänepiiri perimeetri usaldusväärseks kaitsmiseks inimressurssidest. Kuid nagu Arsen Martirosjan taas paljastas, niipea kui Žukovist sai peastaabi ülem, asendati "aktiivse kaitse" põhimõte (ilma Staliniga kooskõlastamata) "kõva kaitse" põhimõttega (mitte sammu tagasi). kui see pidi tõrjuma vastase rünnaku piiril ning seejärel asuma pealetungile ja pidama sõda vaenlase territooriumil. Võttes aga arvesse NSV Liidu lagedaid ruume läänepiiril, oli tulemuseks olukord, kus sakslased, omades vähem vägesid, koondasid rusikalöögi kindlatesse suundadesse, luues nendes piirkondades eelise ja läbisid riigi kaitse. Punaarmee nagu nuga läbi või.

Siin on lühidalt kogu vastus Suure Isamaasõja põhiküsimusele.

Miks siis Juri Mukhin, pöörates sellele perioodile palju tähelepanu, nii usinalt seda põhiprobleemi väldib? Ja ta läheb sellest mööda, sest vastusega sellele põhiküsimusele tekivad paljud teised:

1. kes viis läbi "aktiivse kaitse" põhimõtte asendamise "kõva kaitse" põhimõttega ja mis see üldiselt on: rumalus või reetmine?
2. Kuidas sai Rokossovski kirjelduse kohaselt peastaabi ülemaks mehest, kes "orgaaniliselt vihkab staabitööd"?
3. Miks ei täidetud paljudes üksustes 19. juuni käsku viia väed kõrgendatud valmisolekusse?

Ja paljud teised. Ja vastused neile ja järgnevatele küsimustele viivad riikidevaheliste ja tsivilisatsioonidevaheliste suhete täiesti erinevale, kõrgemale tasemele ning lõpuks paljastavad sajanditepikkuse vastasseisu protsessi Vene tsivilisatsiooni (Venemaa – Vene impeerium – NSVL – Venemaa) ja Venemaa tsivilisatsiooni vahel. Lääs viimase agressiivse olemuse all.

Just seetõttu ei puuduta Juri Muhhin seda Suure Isamaasõja põhiküsimust. Ja tema raamatud ja "Ohtlik saladus". Aga sellest pikemalt hiljem.

5. Maskid visatakse maha.

Viimastel aastatel, nagu eespool kirjutasin, juhtus midagi, mis näitas Juri Mukhini tõelist palet:

1. Tema allkiri Putini tagasiastumise toetuseks.
2. Raamat "Kes tegelikult alustas II maailmasõda?".
3. Raamat "Ohtlik saladus"

Allkiri nr 7

1. Riigivõimu süsteem on riigi valitsemise süsteem. Ajalugu õpetab meile, et juhtimissüsteemi lagunemine viib riigi kaosesse. Juhtimissüsteemi taastamine ja juhtimiskogemuse kogumine võtab palju aastaid ning sellega kaasneb kolossaalne pingutus. See tähendab, et ükskõik kui kohmakas ja ebatõhus riigi juhtimissüsteem ka poleks, on selle olemasolu kindlasti parem kui selle puudumine.

2. Olukorra muutmiseks riigis ja võimul on kaks võimalust: revolutsiooniline ja evolutsiooniline. Esimese tee olemus seisneb juhtimissüsteemi lammutamises ja uue rajamises selle varemetele. Teise olemus on olemasoleva süsteemi muutmine:

Välissurve kaudu võimudele reformiprotsesside intensiivistamiseks;

Läbi surve võimudele seestpoolt läbi tungimise võimustruktuuridesse.

Revolutsiooniline tee on kaose, terrori, traagiliste juhtimisvigade ja muu tee, mille tagajärjel kannatab valdav enamus riigi kodanikest. See on, Revolutsiooniline viis olukorra muutmiseks riigis on ilmselgelt halvem kui evolutsiooniline.

3. Riigi elektrisüsteemi olulisim kvaliteet on stabiilsus. Valdav osa ühiskonnaliikmeid ühendava ja selges ideoloogias väljenduva Idee puudumisel (nagu tänapäeva Venemaal) või ilmselgelt vale ja eluvõimetu ideoloogia ametliku olemasolu tingimustes (marksism NSV Liidus). ), riigivõimusüsteem ei ole monoliit, vaid süsteem, millel on klannipõhised alused ja erinevate gruppide lahknevad huvid. Sellises olukorras on riigi jõusüsteemi stabiilsuse garant konkreetne isik. Sellise isiku lahkumine poliitiliselt areenilt toob paratamatult kaasa võimusüsteemi degradeerumise, mille tulemusena võib tekkida olukord, kui "Ülemine klass ei saa, aga alamklass ei taha".

Praeguse hetke eripära on see Venemaa elektrisüsteemi stabiilsuse tagaja on Vladimir Vladimirovitš Putin. vastavalt Putini lahkumist propageerides töötab Muhhin Venemaa hävitamise protsessi nimel. See tähendab, et talle võib esitada stalinistliku küsimuse: "Kas sa oled loll või vaenlane?" Alles nüüd ei näe Juri Ignatjevitš loll välja. Mukhin on erakordse intelligentsusega mees, mida ta on korduvalt tõestanud. Aga kui ta pole loll, kes siis on?

"Kes tegelikult alustas II maailmasõda?"

Juri Ignatjevitš "määrab" selles raamatus poolakad sõja alustamise üheks varjatud süüdlaseks.

Venemaa ja Poola suhete eripära määravad kaks tegurit:

1. Omal ajal osutus meie riikide vastasseisus ülimuslikkuse pärast slaavi maailmas kaotajaks Poola, mis tekitas poolakates hirmu Venemaa ees. Ja ajaloolises eneseteadvuses tähendab Venemaa Poolale palju rohkem kui Poola Venemaale. Kui meie jaoks pole Poola eriti oluline, lihtsalt järjekordne takistus riigi arengule, siis Venemaa on nende jaoks väga tugev ärritaja ja mille kuvandi kaudu ehitatakse üles kogu enesemääratlemine ja kogu ajalootaju.
2. Poola messianismi kultuurikompleks kogu Poolast ida pool asuva ruumi suhtes, see tähendab seoses Vene maadega. Kogu see ruum on poola mõistes ida – mitte geograafiline, vaid kultuuriline kontseptsioon, mis põhineb veendumusel lääne üleolekus ja idapoolses alaväärsuses. Järelikult on ida üle domineerimine Poola arusaamise kohaselt lääne ja Poola kui selle eesrindliku, tema missiooni kohustus. See tähendab, et Venemaa, Ukraina ja Valgevene on Poola messiaanliku kohustuse ruum.

Eeltoodu tulemusena ei saanud Poola lihtsalt olla Hitleri liitlane NSV Liidu vallutamise plaanides. See on aga vaid probleemi üks pool.

Ka praegu on valdav enamus mis tahes inimkoosluse elanikkonnast poliitiliselt inertne (v.a juudid) ning enne bioloogilise ja sotsiaalse aja sageduste vahekorra muutumist suhtusid nad poliitikasse üldiselt vastavalt põhimõte "pole meie asi". Seega määrab konkreetse riigi poliitika eliit. Poola eliidi juhtimise “kvaliteet” nende riigis on selline, et Poola on kogenud mitmeid lõhenemisi, kuid selle eliit pole midagi õppinud.
Ja Mukhin üritab veenda, et intelligentsist solvunud ja ülespuhutud enesehinnanguga Poola eliit mängis nii peent kaadritagust poliitilist mängu, manipuleerides Hitleriga ja surudes teda sõja poole?

"Ohtlik saladus"

Raamatus "Ohtlik saladus" Juri Mukhin "määrab" sionistid teise maailmasõja puhkemise varjatud süüdlaseks.

Kõrvalepõike: sionismi "päritolu" kohta.

Enne sionismi rolli analüüsimist Teises maailmasõjas on vaja mõista selle päritolu, sest see pole kaugeltki nii selge, kui seda praegu tavaliselt ette kujutatakse. Enamgi veel, Juudid ei olnud selle ilmumise alguses!

Ametlikult arvatakse, et "Sionism on juudi rahvuslik liikumine, mille eesmärk on juudi rahva ühendamine ja taaselustamine nende ajaloolisel kodumaal - Iisraelis, samuti ideoloogiline kontseptsioon, millel see liikumine põhineb", ning selle esinemise põhjuseks peetakse diasporaas elavate juutide väidetavalt alati levinud soovi Siionisse naasta. Kohe tekib aga küsimus: kui võtta arvesse, et juudid on diasporaas elanud üle ühe aastatuhande, siis miks tekkis sionism ideoloogiana alles 19. sajandil? Eriti kui arvestada seda, et juut on alati olnud poliitiliselt aktiivne ja juudi keskkonnas on haritud inimeste osakaal alati kõrge olnud?

Kõigepealt tuleb mõista, millistel tingimustel oli võimalik (19. sajandil Interneti puudumisel) mingi idee laialdane levik rahva seas.

1. Idee peab "vastama inimeste püüdlustele", leidma vastuse nende kollektiivses alateadvuses.
2. Mõte peab olema sõnavaras selgelt väljendatud.
3. Peab olema struktuur, mille liikmed ideed sihikindlalt levitaksid.
4. Selle struktuuri jaoks on vajalik piisav rahastamine, et selle liikmeid ei segaks mured oma "igapäevase leiva" pärast.

Ainult kõigi nelja tingimuse üheaegne täitmine andis tulemusi.

Ja kui uurida nendelt seisukohtadelt sionismi kui ideoloogia tekkimist, siis võib kergesti avastada, et niidid ulatuvad... Briti saarteni.

Briti impeeriumi poliitika põhines mitmel põhimõttel:

1. Kommunikatsiooniteede juhtimine, peamiselt merel (Gibraltar, Hea Lootuse neem, Suessi kanal, Malta, Falklandi saared – Atlandi ookeanist Vaikse ookeanini ulatuvate väinade kontroll).
2. "kontrolli ja tasakaalu" poliitika ja võitlus "volikirja alusel". Britid pidasid Euroopa mandril mis tahes tugevat või potentsiaalselt tugevat jõudu vaenulikuks ja selle vastu võitlemiseks tegid britid kõik, et "luua" sellele riigile tugev rivaal, ja seejärel "pandud nad üksteise vastu". Sõja tagajärjel tekkis poolte vastastikune kurnatus. Ajaloo silmatorkavaim näide on Hitleri Saksamaa kui NSV Liidu vastukaalu "kasvatamine".
3. Pikaajaline planeerimine, pikaajaline töö, mil teatud Briti projektide elluviimise ettevalmistused algasid pikki, mõnikord aastakümneid enne nende elluviimist.

Lisaks arenesid 19. sajandil britid "Euroopa väikerahvaste õiguste tagamise põhimõte", kui mitmerahvuselises riigis õhutati sihikindlalt separatistlikke tundeid, mis tõi kaasa sotsiaalse pinge suurenemise ja olukorra destabiliseerumise riigis – Suurbritannia vaenlases. Ja seda põhimõtet kasutasid britid 19. sajandil nii aktiivselt, et Briti peaminister Lord Palmerston sai koguni hüüdnime Lord Arsonist.

1859. aastal alustati Egiptuses tööd Suessi kanali ehitamisega, tänu millele lihtsustati meretee Euroopast Aasiasse ehk loodi meresidesüsteemi sõlm, mis ei olnud brittide kontrolli all. . Egiptus kuulus tollal Osmanite (Türgi) impeeriumi koosseisu, mis ei olnud mitte ainult paljurahvuseline, vaid ka paljureligioosne riik ning erinevate religioonide esindajate vahelised suhted ei olnud kaugeltki heanaaberlikud. Prantsusmaad peeti Türgi impeeriumi katoliiklaste ametlikuks "kaitsjaks". Õigeusu "kaitsja" on Vene impeerium. Et oleks põhjust sekkuda Türgi siseasjadesse pikaajaliste plaanidega kehtestada kontroll Suessi kanali üle, pöörasid britid oma tähelepanu juutidele. Noh, siis olid "imekombel" täidetud neli vajalikku tingimust:

1. Siioni idee kõlab tõesti juutide kollektiivses alateadvuses.
2. 1862. aastal kirjutas teatud Moses Hess, kellel oli juhuslikult oluline roll Karl Marxi ja Friedrich Engelsi vaadete kujundamisel. "Rooma ja Jeruusalemm", milles ta sõnastab postulaadid, mis saavad hiljem sionismi aluseks.
3. Rakendamiseks "Euroopa väikerahvaste õiguste tagamise põhimõte" Briti agendid moodustasid struktuure: "Noor Poola", "Noor Itaalia" ja nii edasi, kus vastavast rahvusest noored läbisid "ideoloogilise" koolituse ja said seejärel separatistlike või revolutsiooniliste ideede levitajateks oma rahvaste sees. Üks neist struktuuridest oli organisatsioon "Noor Iisrael", mille on loonud Itaalia seikleja Giuseppe Mazzini, kes oli Briti luure "sisus". Hiljem olid selle organisatsiooni liikmed juudi looži loomise alguses "B'nai B'rith", kehtib ka täna.
4. Arvestades tolle perioodi Briti impeeriumi jõukust, ei olnud probleeme ka rahastamisega.

Nii pandi alus, millest hiljem kasvas välja sionism.

Mis puutub sionistide ja natside vahelistesse suhetesse, siis loomulikult toimus nende koostöö ja Juri Mukhin näitab seda oma raamatus hästi:

1. Sionistid tervitasid natside võimuletulekut;
2. 30ndate sionistid toetasid natse rahaliselt, kandes viimastele üle umbes 126 miljonit dollarit (tänapäevases ekvivalendis enam kui 2 miljardit);
3. sionistid, kuulutades 1939. aastal kõigi juutide nimel Saksamaale sõja, andsid natsidele formaalse põhjuse vangistada juute koonduslaagritesse kui potentsiaalset viiendat kolonni, sarnaselt sellele, mida Roosevelt hiljem Jaapani ameeriklastega tegi;
4. sionistid polnud sugugi innukad natsidega võitlema isegi pärast seda, kui sai teatavaks juutide massiline hävitamine NSV Liidu territooriumil.

Kõik see on tõsi. Kuid kas see tähendab, nagu väidab Juri Muhhin, et sionistid olid "varjatud jõud", mis lõi tingimused sõja puhkemiseks ja sundis Hitlerit seda alustama? Võime julgelt väita, et see pole nii. Seda toetab tõsiasi, et pärast sõda ei suutnud sionistid iseseisvalt Iisraeli riigi loomist saavutada. Briti ja Ameerika institutsioonid ütlesid ei ja sionistid olid jõuetud. Võtmeroll Iisraeli loomisel kuulus Stalinile, ilma kelleta poleks Iisraeli lihtsalt eksisteerinud. Põhjused, miks Stalin selle sammu astus, on eraldi artikli teema, kuid on üsna ilmne, et seda ei tehtud Stalini erilise armastuse tõttu juutide vastu ja mitte sionistide survel, vaid lähtudes riigi huvidest. NSVL.

Seega, mis juhtub: Muhhini sõnul olid sionistid nii võimsad, et suutsid alustada Teist maailmasõda ega olnud samal ajal piisavalt tugevad, et Iisraeli loomist läbi suruda.

Jah, sionistid määrisid end natsidega koostööd tehes, kuid on selge, et nad kasutasid lihtsalt sobivat hetke, mil nende eesmärgid – juutide ümberasustamine Saksamaalt Palestiinasse ja natside eesmärgid – juutide lahkumine Saksamaalt, langes kokku. Poliitika on ju sageli üsna räpane äri. Kuid õige hetke ärakasutamine on üks asi, aga sihikindlalt pikaajaline tingimuste loomine sõja korraldamiseks, sõja peale surumine on hoopis midagi muud. Mukhin segab neid asju ja segab minu arvates meelega.

Nii selgub, et ei poolakad ega sionistid ei sobi just nende kulissidetaguste “võimude” rolli, kes Hitleriga nuku kombel manipuleerisid. Kuid siis on võimalik üks kahest asjast:

1. kas ei ole Juri Ignatjevitši mõistmise tase piisavalt kõrge, mille tulemusena ta lihtsalt eksib;
2. või "heidab ta tahtlikult aiale varju".

Raske uskuda, et Juri Mukhin eksib. Esiteks seetõttu, et tegemist on erakordse intelligentsiga mehega, ja teiseks seetõttu, et 21. sajandil tegi ajaloouurimine, ennekõike Arsen Martirosjani ja pärast teda Nikolai Starikov, tõelise läbimurde praeguste sündmuste varjatud tähenduste mõistmisel. ja protsessid. Nii on Lääne sajanditepikkune õõnestustöö Vene tsivilisatsiooni ja Teise maailmasõja korraldamise vastu eesmärgiga hävitada eelkõige NSV Liit selle töö raames, mille niidid viivad Udu Albioni, lakanud olemast saladus. Ja Juri Ignatjevitš ei saa sellest midagi teada.

Seega näib Muhhini raamat nende viimaste uuringute taustal olevat midagi muud kui katse "nihutada nooled" Teise maailmasõja puhkemises poolakatele ja sionistidele, eemaldades seeläbi anglosaksid "riigi alt". rünnak."

6. Järeldused.

1. Juri Mukhin on üldistatud juhtimisvahendite teise, kronoloogilise prioriteedi "relv". See on kahtlemata intelligentne mees, kes on teinud palju kasulikku, eriti Katõni küsimusega. Kuid kõik need kasulikud toimingud on selleks, et võita Venemaa elanikkonna isamaalise osa usaldust, saada autoriteediks ja seejärel juba autoriteedina sihikindlalt teavet moonutada ja seeläbi aidata kaasa valede ideede kujunemisele Venemaa kohta. ajalooline protsess inimeste seas.
2. Juri Ignatjevitši tööle tuleb läheneda paindlikult. Ei tohi unustada reeglit, et "vale imendub kõige paremini, kui seda esitatakse segamini," ja see tähendab, et nüüd, kui Juri Muhhini roll on selgunud, ei tohiks kõike, mida ta kirjutas, lihtsalt võtta ja kõrvale heita. Tuleb välja selgitada ja kasutada seda, mis on Muhhini loomingus tõeliselt väärtuslik ja oluline, nagu näiteks Katõni afääri uurimine, ning visata kõrvale kõik, mida Muhhin sihikindlalt moonutab, et täita talle määratud rolli.

Sündis NSV Liidus, Ukrainas Dnepropetrovskis. 1973. aastal lõpetas ta Dnepropetrovski Metallurgia Instituudi. Aastatel 1973–1995 töötas ta Ermakovski raudsulamitehases (Kasahstan), olles ametikohtadel insenerist kuni esimese asedirektorini. Leiutiste ja artiklite autor teadus- ja tehnikaajakirjades. NLKP-sse ta ei astunud. Oma juhikogemusele tuginedes töötas ta välja uue juhtimiskontseptsiooni nimega “delocracy” (1993).

Poliitilisse tegevusse astus ta 1990. aastate alguses. Ta toetas rahaliselt ajalehe Den (praegu Zavtra) toimetust. Pärast Rahvusliku Päästerinde (NSF) jagunemist 1994. aastal FNS-1-ks, Ilja Konstantinoviks ja FNS-2-ks on Valeri Smirnova FNS-2 poliitilise nõukogu liige. 1995. aastal müüdi Ermakovski tehas välismaalastele. Yu Mukhin sattus uute omanikega konflikti ja oli sunnitud Kasahstanist lahkuma ja kolima Moskvasse, kus ta asutas aasta lõpus ajalehe Duel, mille peatoimetaja ja regulaarne autor ta on. Sel päeval.

Arvukate artiklite, ligi kolmekümne raamatu ja brošüüri autor sotsiaalsetel ja ajaloolistel teemadel. Kirjastuse EKSMO välja antud sõjateemalise raamatusarja “Sõda ja meie” asutaja. Rahva Tahtearmee (AVN) asutaja ja juht. Delocracy Foundationi asutaja.

Juri Muhhin esineb oma teostes "autoriteedi õõnestajana" ja seab kahtluse alla paljud üldtunnustatud tõed, esitades samal ajal oma sotsiaalseid, ajaloolisi ja isegi filosoofilisi teooriaid. Mõned Muhhini ideed tunduvad rohkem põhjendatud, teised vähem, kuid peaaegu kõiki neid kritiseerivad paljud tema teoste lugejad. Mukhin nõustub tavaliselt kriitikaga, mis sisaldab viiteid ebaprintsiibilistele faktivigadele teatud punktides, kuid peaaegu kunagi ei hülga põhimõisteid.

Ta esitas oma ideed ja hüpoteesid ning arendas teisigi:

tootmis- või mittetootmisvaldkonnas tehtavat tööd ei peaks hindama mitte selle töö tegija ülemus, vaid eranditult tarbija;

Venemaa esimene president B.N.Jeltsin suri 1996. aastal ja kuni ametliku surmateateni 2007. aastal asendati teda duubel või duubel;

Saksa okupandid tapsid Poola ohvitserid Katõnis;

Päeva parim

Punaarmee lüüasaamise peamiseks põhjuseks 1941. aasta suvekampaanias oli erinevalt vaenlasest Nõukogude vägede kaasaegsete sidevahendite puudumine;

J. V. Stalin hukkus vähemalt insuldi korral abi andmata jätmise tõttu ja L. P. Beria lasti ilma kohtuotsuseta maha N. S. Hruštšovi ja mitmete viimasele lähedaste inimeste vandenõu tulemusena;

Stalin ja Beria ei olnud kunagi massirepressioonide algatajad ega seisnud vastu igasugusele seadusetustele ning need repressioonid, mis toimusid nende kahtlemata osalusel, olid õigustatud;

Stalin püüdis kommunistliku partei võimult kõrvaldada ja muuta seda vaimset ja hariduslikku tüüpi ühiskondlikuks organisatsiooniks, nagu kirik (vaimne kord);

käsk viia väed enne sakslaste rünnakut täielikku lahinguvalmidusse anti Stalini poolt õigeaegselt - 18. juunil 1941, kuid kindralite poolt saboteeriti;

Sionistid provotseerivad kunstlikult antisemitismi teket erinevates riikides, et kiirendada juutide lahkumist Iisraeli, ja tegid sel eesmärgil isegi Hitleriga koostööd;

T. D. Lõssenkol oli õigus kõigis oma teooria põhisätetes ja tema vastasteks olid pseudoteaduslikud šarlatanid;

Ainus "holodomori" põhjus Ukrainas ja Kubanis oli veoloomade (härgade) hävitamine talupoegade endi poolt kollektiviseerimise käigus;

erinevate riikide luureteenistused on aastatepikkuse korruptsiooni käigus muutumas riigivastasteks kuritegelikeks üksusteks;

Ameeriklased ei maandunud kunagi Kuule Apollo programmi raames;

sõjaväelaste väljaõppe kvaliteet enne Suurt Isamaasõda oli madal ja see oli suures osas ettemääratud kaotused ja tarbetud kaotused kogu sõja vältel;

Jumalat ei ole olemas, kuid kõigil elusolenditel on Vaim – loomse mõtlemise alus ja lisaks on inimesel Hing inimliku olemuse aluseks ning mõlemad nähtused on praktiliselt surematud, kuid materiaalsed;

Saksa ässlendurite teeneid Teise maailmasõja ajal võltsisid suuresti Goebbelsi propaganda ja piloodid ise;

seatakse kahtluse alla holokaust ja töötatakse välja idee koostööst “juudi rassistide” ja Saksa natside vahel;

Katyn ja Muhin
Alex 21.02.2009 05:00:43

Kahju on lugeda Muhhini kohmakat jama Katõni kohta tema "Vene-vastases alatuses".
Püüdes teha karjääri Venemaa maine kaitsmisest, paneb ta toime venevastase alatuse, takistades
Venemaa isepuhastus mineviku vigadest. Venemaa on temast palju kõrgemal ega vaja tema kaitset ja seega
rohkem tema tasemel. Selle asemel, et oma riiki visalt mürgitada, ei teeks talle paha minna loengutega Euroopasse või Ameerikasse, et vaid mädamunade alla matta.