Dodatak Nova kronologija Fomenka-Nosovskog i borba protiv nje Prije svega o samom pojmu “Nova kronologija Fomenka-Nosovskog”. Možda se čini neskromnim. Ali stvar je u sljedećem. Godine 1995. naslov knjige “Nova kronologija i koncept antičke povijesti Rusije i Engleske”

Malo što koči širenje povijesnog znanja u našoj domovini u tolikoj mjeri kao virus fomenkovizma. Glavno sredstvo komunikacije među ljudima, a često i dobivanja informacija, u moderno doba je internet. A na ovom internetu vrijeme je da se popravi sociološki obrazac - u svakoj temi u kojoj se raspravlja o ovom ili onom povijesnom zapletu, jedan od prvih koji se pojavljuje je "Fomenkovit" koji počinje uništavati raspravu standardnim nizom melodija iz svojih orgulja. : “svi su izvori lažni”, “Romanovska historiografija” , “matematičari su to davno dokazali”, “Nisam čitao Fomenka, ali on razmišlja logično, kandidat iz naroda.”

Intelektualni smrad koji nastaje dovoljan je da otjera povijesna istraživanja svakoga tko ih ne zanima. “Sve je ovo mračno, neshvatljivo i nikada nećemo saznati istinu”, sažima prosječan čovjek i odlazi gledati “Bitku vidovnjaka”.

Fomenkovizam stoji na tri stupa. Prvi je naivno “tehničko” uvjerenje da postoje neke precizne “matematičke metode” uz pomoć kojih se mogu razjasniti kontroverzna pitanja povijesti. Sada će cool dečki doći s Bradis stolovima i zvjezdanim katalogom i sigurno će sve saznati.

Kvantitativne metode postoje u povijesti, ali ni Fomenko ni Nosovski nemaju nikakve veze s njima.

Fomenkovizam se temelji na mahovinastim konstrukcijama revolucionarno-narodnjačke Volje Morozova, koji je svojedobno u tekstu “Apokalipse Ivana Evanđelista” vidio opis astronomskih pojava (već apsurdna pretpostavka) i datirao te apsurdne pretpostavke u 4. stoljeće. AD i na temelju toga prenio samu “Apokalipsu”.

Morozov je sugerirao da su carevi ranog Rimskog Carstva od Augusta "duplikati" careva kasnijeg Rimskog Carstva od Konstantina, o čemu svjedoči zamišljeno identično trajanje njihovih vladavina, navodno odraženo u kronikama. Na temelju ovih Morozovljevih teorija razvili su se Fomenkovi kvaziznanstveni alati: izjave da su neki vladari i povijesne osobe “duplikati” drugih, što je navodno dokazano matematičkom statistikom, te pokušaji ponovnog datiranja određenih povijesnih događaja ponovnim datiranjem. astronomske pojave opisane u njima.

Što je fomenkovska astronomija, jasno je iz situacije s “Tukididovim pomrčinama”, odnosno dvjema solarnim i jednom mjesečevom pomrčinom spomenutom u Tukididovoj “Povijesti”.

Prva od tih pomrčina datira iz 3. kolovoza 431. pr. Kr. i opisana je na sljedeći način: Sunce je bilo pomračeno i nadopunjeno, postalo je polumjesec i neke su zvijezde počele sjati. Morozov je pokušao osporiti datiranje, ističući da je pomrčina 431. godine, kao što astronomi znaju, bila nepotpuna i da stoga zvijezde ne bi trebale biti vidljive (zapravo, Grci su planete smatrali zvijezdama - a ne možemo sa sigurnošću reći koje zvijezde sjale i gdje) . Stoga je predložio vlastito datiranje, premještajući Tukidida u 12. stoljeće i uspoređujući jednu od potpunih pomrčina s njim.

Fomenko je bio najoriginalniji od svih - tvrdeći, na temelju Morozovljeve argumentacije, da je Tukididova pomrčina mogla biti samo potpuna, budući da su zvijezde bile vidljive, on kao alternativu predlaže... nepotpunu pomrčinu 22. kolovoza 1039., koja uključuje smrt cara Andronika, koji se u Fomenkovoj mitologiji smatra Kristom. Ova je pomrčina bila još nepotpunija od pomrčine iz 431. pr. Kr., i zašto je, u ovom slučaju, pokušati redigirati, zamjenjujući nepotpunu pomrčinu iz 5. stoljeća prije Krista s pomrčinom iz 11. stoljeća nakon nove ere općenito je nejasno.

Fomenkovljeva "matstatistika" sastoji se u činjenici da se uspoređeni nizovi vladara nasumično miješaju, a likovi zamjenjuju, njihovi se uvjeti vladavine zbrajaju kako bi se dobila brojka slična onoj u susjednom stupcu.

Na primjer, istog cara Valenta Morozov je tri puta "prebrojao", Ivana Kalita i oba njegova sina Simeona Gordog i Ivana spojili su u jednu osobu, a Ivana Groznog Fomenko i Nosovski su "četvrtili" radi njihove pogodnosti, dijeleći se na Ivana IV, Dmitrija, Ivana V i Simeona Bekbulatovića.

Ponekad je Fomenko jednostavno pribjegavao sitnom varanju - na primjer, desetljećima je iz teksta u tekst kružila tvrdnja da je Ivan III vladao od 1462. do 1505., dakle 53 godine (a ne 43, kako bi mogao pomisliti čovjek koji je studirao u školi). aritmetika). Ove 53 godine bile su potrebne da bi odgovarale 53 godine Fridrika IV. Habsburškog. Tek početkom 2010-ih ova pogreška, nepristojna za akademika na odjelu za matematiku, konačno je ispravljena, ali stara izdanja Fomenka-Nosovskog su je sačuvala.

Još smješnije ispada kada se te izračune provjere povijesnim metodama: Fomenko je otkrio da su dva vladara ista povijesna osoba - ruski Vasilij III. i njemački Maksimilijan I. Habsburški. Međutim, ovi su vladari živjeli u isto vrijeme, razmjenjivali veleposlanstva i pisma, veleposlanik Sigismund Herberstein šetao je između njih, ostavivši vrlo zanimljiv esej o Rusiji, u kojem više puta spominje da je putovao od Maksimilijana do Vasilija i natrag.

Ispada nešto poput "Primio sam pismo od sebe sebi." Što je najanegdotalnije... Fomenko i Nosovski u svojim knjigama više puta navode Herbersteinov rad kao autentičan izvor o povijesti njihove izmišljene "Rus-Horde". No, to autore ne smeta previše, oni će vam reći da je umjesto Maksimilijana izvorno bio netko drugi i općenito su neki komadi krivotvoreni, a drugi nisu. A kako prepoznati lažnjak vrlo je jednostavno, proturječi njihovim konstruktima.

Studija izvora “nove kronologije” složena je na vrlo bizaran način - ista djela antičkih autora u nekim su poglavljima, koja sežu do Fomenkovih ranih tekstova, okarakterizirana kao namjerne krivotvorine 15. stoljeća, au drugima sastavljena od Nosovsky, kao pravi i neprocjenjivi izvor informacija, ali samo pogrešno pripisan “Scaligerovskom” kronologijom pogrešnom vremenu. Tako je Nosovski pronašao kod Josipa Flavija u "Židovskim starinama" priču o ustanku Stenke Razina - i ništa da Flavijeva prva tiskana publikacija datira iz 1544., 86 godina prije Stenkina rođenja.

Kao što vidimo, svom drugom stupu, također naslijeđenom od Morozova, teoriji općeg krivotvorenja povijesnih izvora, Fomenko i Nosovski pristupaju kreativno. Ona im je potrebna ne toliko da sve demantiraju, koliko da proglase lažnim svaki tekst ili fragment teksta koji je u suprotnosti s njihovim konstrukcijama.

Ovdje vrijedi pravilo "revolucionarne svrsishodnosti": informacija se uklapa u konstrukciju mita o velikom carstvu Horde-Rus' - što znači "zrnce autentičnosti"; proturječi - "skaligerovska" ili "romanovska" lažna.

Međutim, gotovo religiozno uvjerenje u “sveopće krivotvorenje antičkih i srednjovjekovnih izvora”, u činjenicu da su spomenici iz doba rukopisa nepouzdani i lažni, sastavljeni s nekom zlonamjernom svrhom, vrlo je rašireno čak i među naizgled inteligentnim ljudima. Zapravo, pred sobom imamo “teoriju zavjere”, koja je drugi stup fomenkovizma. Ne samo Fomenkovci rade na polju širenja ovog gledišta, već i, na primjer, pisac Dmitrij Galkovski i njegovi sljedbenici.

Naime, drevni spis sastoji se od desetaka tisuća dokumenata sačuvanih u cijelosti ili u fragmentima, koji se neprestano međusobno referiraju. Platon citira Eshila, Ciceron - Platona, Jeronim Stridonski - Cicerona. U isto vrijeme, takvi citati i podudarnosti nikada nisu toliko doslovni da postoji razlog za sumnju na mehaničko prepisivanje - uvijek postoji toliko mnogo razlika i manjih pogrešaka da se mora pretpostaviti živo djelo koje je trajalo desetljećima i stoljećima.

U “novoj kronologiji” dominirala je teza da su antički autori krivotvoreni u tzv. renesansi, da su rukopisi nepouzdani, da se trenutkom nastanka ovog ili onog antičkog djela treba smatrati prvo tiskano izdanje, kada se djelo pojavilo u dovoljnom broju primjeraka za ovjeru njegovog teksta. Pa uz pomoć ranih tiskanih publikacija lako se može pobiti teza o općem falsifikatu.

Prilično često raniji "raniji falsifikati" navode "falsifikate" tiskane nekoliko godina, desetljeća ili čak stoljeća kasnije.

Ciceronova rasprava O dužnostima, objavljena u Mainzu 1465., citira Platonova pisma i njegov dijalog "Laches" tiskan 1495. (dok novi kronolozi tvrde da je Platona 1482. izmislio humanist Marcelio Ficino od nule). Ciceronov dijalog "O govorniku", objavljen u Subiacu 1465., koji Fomenko stalno naziva klasičnom krivotvorinom, sadrži citate Aristotela, Platona, Tukidida i drugih koji su tiskani kasnije. Ponekad razlika doseže gotovo 400 godina, kao što je slučaj s Ciceronovim dijalogom "Republika", prvi put objavljenim u Rimu 1822., ali ga je (zajedno s desecima drugih autora) citirao crkveni otac Laktancije u djelima tiskanim još 1465.

Moglo bi se, naravno, reći da su upravo u kasnijim “krivotvorinama” ubačeni citati iz ranijih “falsifikata”, gdje se spominju upravo zato da bi se svi uvjerili u autentičnost krivotvorenog teksta, kažu, radili su falsifikatori. s pogledom na stoljeće unaprijed. Ali ovdje je problem - citati iz "ranih verzija" u "kasnijim" često se u potpunosti ne podudaraju - oni su prepoznatljivi, ali ništa više. Jasno je da bi krivotvoritelj da bi dao "okus autentičnosti" ubacio citat "od sebe" što je točnije moguće.

Nakon detaljnijeg ispitivanja, teorija falsificiranja koju je predstavio Fomenkov izgleda jednako ozbiljno kao i tvrdnje da su Marx, Herzen i Lav Tolstoj citirali Lenjina i Staljina u svojim djelima.

Istodobno, treba uzeti u obzir još jedan aspekt - "falsificirana" književnost u prilično kratkom vremenskom razdoblju sadrži toliki broj izvanrednih djela i remek-djela da je potpuno nemoguće zamisliti da je u 15.-16. na zemlji su u isto vrijeme živjeli veliki pjesnici, dramatičari i prozaici, pisci povijesti, filozofi, teolozi, a svi su radije stvarali pod pseudonimom i ničim se nisu iskazivali.

Zašto je teza o falsificiranju antike tako važna za “novu kronologiju”? Činjenica je da ova doktrina negira mogućnost promašaja u kulturi, poput “mračnog doba” između antike i srednjeg vijeka, pa se stoga pretpostavlja da povijest počinje sa srednjim vijekom, a antika je kasnije izmišljena za sebe.

Ono što ovdje pada u oči je tipično povijesno neznanje sovjetskog “techieja”, koji, prvo, nije bio svjestan da “mračnog doba” ne postoji – dok je Zapad bio u opadanju nakon pada Rimskog Carstva, Bizant je cvjetao, a drugo, neki povratak je bio uzrokovan vanjskim razlozima, ne toliko invazijom barbara, već prije arapskim osvajanjima i gusarstvom na Sredozemlju.

A smiješno je to što, počevši sastavljati svoju fantaziju, Fomenko - Nosovski nije smislio ništa bolje od iste točne teorije o propadanju kulture, samo što je sada to bio propast "Carstva Rusa-Horde".

Dobro svjesni apsurdnosti svojih konstrukcija, novokronolozi su promijenili taktiku. Sada ne proglašavaju lažnim sve i svakoga, naprotiv, sve smatraju izvornim, ali samo potrebnim ispravnog tumačenja od strane novih povijesnih proroka.

Sve je točno napisano, ali vi sve krivo razumijete, kažu. Stari argumenti o “lažnoj antici” ostaju, ali sada se koriste samo za psihologiziranje čitatelja i potkopavanje povjerenja u znanstvenu historiografiju.

Srž novog kronološkog učenja je divlja fantazija o Rus'-Hordi. A tijekom njegove izgradnje koriste se svi materijali koji su upravo proglašeni lažnim, glavno je da prvo prođu kroz razigrane ruke novokronologa.

Treći stup nove kronologije, uz pseudo-matematičku metodologiju i teoriju zavjere koja krivotvori povijesne izvore, upravo je kvazipovijesna fantazija, “narodna povijest”, novi mit, koji sve više raste zbog “kritičkog” dijela Fomenkovljeve teorije. . To što se “ništa nije dogodilo” malo koga zanima – javnost želi da sve bude “krivo”.

Zahtjev za alternativnom poviješću posebno je bio snažan u 90-ima, kada su Rusija i Rusi bili poniženi, a naša povijest kao da je propala i da se sastoji samo od neuspjeha. Previše je ljudi tada poželjelo ovu priču baciti s broda modernosti i umjesto nje napisati neku drugu u kojoj smo moćni, veliki, strašni, svepobjedni. A ako se sada nađemo u rukama neprijatelja, onda su to privremene poteškoće koje ćemo prebroditi, pogotovo ako se sjetimo “prave” povijesti.

Na ovom valu, na primjer, lažnjaci iz sredine dvadesetog stoljeća - "Knjiga Velesa", sve vrste "Arijskih Veda" - bili su izuzetno popularni. I tako je Gleb Nosovski, koji se pridružio Fomenku, počeo sastavljati fantaziju u kojoj je Rus' bila Horda i vladala je svijetom, Dmitrij Donskoj bio je Khan Tokhtamysh, a kršćanstvo i islam bili su jedna religija.

A evo što je karakteristično: ta navodno domoljubna fantazija započela je uništenjem jednog od najvažnijih mjesta nacionalnog sjećanja i ponosa - Kulikovske bitke.

Da se čitateljima otvore mozgovi kao u konzervi, idealna je bila priča da je Dmitrij Donskoj bio Tokhtamysh i da se borio s Mamiya-Mamaijem i njegovim “Poljacima” na Kulishki kod Kitay-Goroda.

Ako čovjekovo odbacivanje ove hipoteze, koja vrijeđa i nacionalno povijesno pamćenje i zdrav razum, nije upalilo (Staljin i Roosevelt su se borili protiv Njemačke i Japana, obojica su pobijedili, Staljin je imao usahlu ruku, Roosevelt nije mogao hodati, onda je to bilo jedna te ista osoba, a borio se protiv Mikado-Hitlera, a bombardiranje Pearl Harbora je bombardiranje Staljingrada, a zapravo se dogodilo u autopraonici Žemčužina u Volgogradu), onda ga uzmite mlakog.

U mitu o “Kuliškoj bitci” jasno su vidljive sve tehnike fomenkovizma - laži, krivotvorine, manipulacija čitateljem, logični krugovi i zamjena teza.

Počnimo s "briljantnom" studijom izvora. “Zadonščina je glavni izvor”, izvještavaju Fomenko i Nosovski i odmah su kritizirani. Ispostavilo se da su svi popisi (odnosno određeni nama poznati rukopisi) “Zadonščine” kasni, osim jednog, koji datira s kraja 15. stoljeća, a koji sadrži samo polovicu spomenika.

Znanstvenici "rekonstruiraju" tekst "Zadonščine", a proučavajući "temeljnu publikaciju" - "Spomenike književnosti drevne Rusije" (PLDR) iz 1981., novokronolozi su otkrili da su neke riječi ispisane kurzivom, tj. rekonstruirano, a Don se osobito često pojavljuje među tim rekonstruiranim imenima i Nepryadva. To znači da zapravo u “Zadonščini” u početku nije bilo Dona i Neprjadve, nego je bilo nešto drugo (sjetimo se te teze).

"Zadonščina" se doista smatra najranijim spomenikom Kulikovskog ciklusa, koji je stvorio Sofronije Ryazanets na temelju "Priče o Igorovom pohodu". Sačuvan je ne u autografu, već u kasnijim i ponekad različitim kopijama, od kojih je najraniju napravio prepisivač Eufrosin iz 15. stoljeća, koji je živio u samostanu Kirillo-Belozersky. Prepisao je dio Sofronijeve pjesme, krsteći ne toliko nju koliko bitku opisanu u njoj "Zadonščina" i "Mamajevščina" (a piše i o "Tahtamiščini" - kanovom pohodu na Moskvu).

Za minimalno kvalificiranog povjesničara nema ništa jednostavnije - uzmite Eufrozinov tekst, najstariji popis "Zadonščine" koji nam je poznat, i pogledajte nalaze li se u njemu riječi "Don" i "Nepryadva" ili ne. Da biste to učinili, naravno, umjesto popularne antologije za nastavnike književnosti, PLDR (nazvati je temeljnom publikacijom čisto je neznanje), trebate uzeti znanstvenu publikaciju, gdje se svaki popis “Zadonshchina” objavljuje zasebno - “The Priča o Igorovom pohodu i spomenici Kulikovskog ciklusa” (M , 1966.) i prebrojite ondje riječi “Don” i “Nepryadva”. Riječi “Don” i njezine izvedenice u tekstu se koriste 17 puta. Dvaput se u rukopisu spominje Nepryadva: "ne bučite na polje Kulikovo na rijeci Nepryadn." Štoviše, nemoguće ga je proglasiti Dnjepar-Neprom, koji se također spominje u tekstu, budući da se potonji ne piše kroz "e", već kroz "yat" - Nʹr.

Nema dvosmislenosti ili nepodudarnosti sa "Zadonščinom" - ona jasno lokalizira bitku na Donu i Nepryadvi, a ne negdje drugdje. I što je najvažnije, zašto ograditi ovaj vrt ako, prvo, sami Fomenko i Nosovski dalje grade sve svoje rekonstrukcije ne na temelju najstarijeg spomenika - "Zadonščina", već na temelju "Priče o masakru Mamajeva", za koje istraživači jednoglasno smatraju da su udaljeni od bitke najmanje stotinu i pol godina i čiji su svi rukopisi znatno mlađi od rukopisa “Zadonščine”?

I drugo, sami novokronolozi izjavljuju da se bitka nije dogodila na Donu, nego na... Donu, budući da je Don ime mnogih istočnoeuropskih rijeka i znači rijeka Moskva.

Prvo se čitatelju ulijeva sumnja da je u rukopisu doista napisano “Don” (teorija krivotvorenja), a zatim mu se kaže: Don je ime rijeke Moskve (narodna povijest). Buduća rijeka Moskva nazvana je Don. Prisjetimo se da prema našoj rekonstrukciji Moskva zapravo još nije utemeljena, pa stoga naziv “rijeka Moskva” možda još nije postojao.”
Fomenkovci “dokazuju” da je Don rijeka Moskva činjenicom da u “Zadonščini” plemkinja Marija uzvikuje (citiram najstariji primjerak pjesme Eufrosine): “crveni grad Moskva. Mikulinova žena Maria briznula je u plač, a riječ teče ovako: "Gotovo, Done, brzi Done, prošao si kroz zemlju Polovtsian, probio si se kroz breze sela, njegovao si mog Mikulu Vasiljeviča." Ivanovljeva žena Fedosia će plakati: "Slava naša već je oslabila u slavnom gradu Moskvi."

Uz pomoć ovog teksta, ako ga se shvati naddoslovno, doista se može pretpostaviti da Don teče iz polovske zemlje pokraj Moskve. Ali ono što on definitivno dokazuje je da je grad Moskva već postojao, da je bio crveni grad i da se zvao Moskva. Odnosno, “dokaz” Fomenka i Nosovskog uništava sam sebe.

Isti autodestruktivni dokaz je priča o Crvenom brdu, gdje se navodno nalazio Mamajev stožer i u kojem Fomenkovci vide brdo Taganski i Švivaju Gorku. Činjenica je da se ni u jednom našem izvoru ne spominje nikakvo “Crveno brdo”. Jedini spomen Mamaijevog mjesta tijekom bitke je opaska u “Priči o pokolju Mamaja,” koja u ciprijanskoj verziji legende zvuči ovako: “Zli car Mamai sa svojih pet prinčeva popeo se na visoko mjesto na Šolomja i ta staša.” U drugim izdanjima nema riječi “sholom”, brdo, i nigdje se ne naziva Crveno.

Odakle "Red Hill"? Fomenko i Nosovski prepisali su ga iz "Povijesti kozaka" A. A. Gordejeva, pune najsmješnijih fantazija koje su migrirale u njih i u neke od tekstova Lava Gumiljova, na primjer, od početka do kraja, fiktivnu priču o "bratimstvu" ” Aleksandra Nevskog s Batuovim sinom Sartakom. Ali u ovom slučaju kozački pisac znanstvene fantastike je nevin; on je pošteno posudio od tulskog lokalnog povjesničara I. F. Afremova pretpostavku da je brdo na koje je jahao Mamai Crveno brdo u blizini Kulikovskog polja. Afremov je povezao Mamaijevo sjedište s određenim Crvenim brdom na temelju narodnih legendi o Tuli.

Oko povijesnog Kulikovskog polja razvio se cijeli ciklus narodnih priča i legendi u kojima neki istraživači vide odraz činjenica koje nisu zabilježene u kronikama. Je li to stvarno istina ili je to samo narodna ideja? Diskutabilno je. Ali ono što je sigurno jest da su jedini izvor u kojem se “Crveno brdo” pojavljuje kao Mamaijevo sjedište legende seljaka Tulske pokrajine, prenesene povjesničarima u 19. stoljeću, a odnosile su se na “ovo brdo” u Tulskoj oblasti , koja se zove Crvena. Upravo zahvaljujući legendarnoj vezi, na ovom brdu podignut je spomenik spomenik i crkva u čast bitke.

U izvorima nema Crvenog brda koje bi se moglo premjestiti iz tulske zemlje u Moskvu, postoji samo određeno tulsko Crveno brdo, za koje su legende o njemu dopuštale, s određenom nategom, da se vežu za bitku.

I sada posljednje pitanje: ako se Kulikovska bitka dogodila u Moskvi, zašto su se topografske legende o njoj sačuvale samo kod Tule, toliko da Novokronoložani na njima kao izvoru grade svoje “rekonstrukcije”?

Osnovna metoda Fomenkovljeva rada s izvorima je citirati ono što je korisno za potvrdu nečije fikcije, ono što je neisplativo je ne citirati, ignorirati bilo kakve proturječnosti u vlastitoj poziciji i objasniti proturječne fragmente izvora govoreći da je iskrivljen “ Romanova historiografija.” Ali ponekad cijeli ovaj skup tehnika ne pomaže. I onda morate jednostavno i bezumno lagati.

“Danas nam objašnjavaju da su se Rusi borili s Tatarima na Kulikovskom polju. Rusi su pobijedili. Tatari su poraženi. Iz nekog razloga, primarni izvori imaju drugačije mišljenje. Jednostavno ćemo citirati njihovo kratko prepričavanje Gumiljova u knjizi “Od Rusa do Rusije” (1992). Prvo, da vidimo tko se borio na strani Tatara i Mamaja. Ispostavilo se da su “Volški Tatari nerado služili Mamaju i da ih je bilo malo u njegovoj vojsci”. Mamajeve trupe sastojale su se od Poljaka, Krimana, Đenovljana (Frjaga), Jasa i Kasoga", pišu Fomenko i Nosovski u svom opsežnom kompendiju "Rus i Rim" (tom 1, str. 598).

Zašto se ne bi trebali citirati “primarni izvori” koji navodno imaju “drugačije mišljenje”, nego dati u prepričavanju Lava Gumiljova, koji je i sam često bio optuživan za iskrivljavanje, pa čak i njegova čisto publicistička knjiga “Iz Rusije u Rusiju”, lišena bilo kakvog znanstvenog aparata – misterij. Ali to bi bilo u redu! Fomenko i Nosovski nisu čak mogli citirati Gumiljova, već su ga krivo predstavili i namjerno iskrivili njegove riječi. “Mamajeve trupe uključivale su đenovljansko pješaštvo, kao i Alane (Osete), Kasoge (Čerkeze) i Kumane, mobilizirane đenovljanskim novcem” (Od Rusa do Rusije, 1992., str. 163).

Gumilev nije pisao ni o kakvim “Poljacima” koje su u tom kontekstu izmislili Fomenko i Nosovski. Pisao je o Polovcima, klasičnom nomadskom narodu, stoljetnim protivnicima Rusa još od vremena Vladimira Monomaha i kneza Igora. Razina nepoštivanja Fomenka i Nosovskog prema svojim čitateljima je tolika da, čak i kada citiraju ovu ili onu potvrdu svojih riječi, ne mogu a da ne prevare i u navedeni izvor ne upišu nešto čega nije bilo, nije i nije moglo biti.

Takva kleptomanija temeljena na izvorima već je patološko stanje, kada se prijevara mora prikriti još većom prijevarom.

Fomenko i Nosovski su znali da Gumiljov nema nikakvih “Poljaka”. A ipak su bili uključeni. Pa ipak su svoj natpis nazvali "citat". Odnosno, počinili su potpuno svjesnu krivotvorinu, koja se ne može pripisati pogrešci i nepažnji. Što to znači? Činjenica da oba lika znaju sve o sebi i shvaćaju da nisu otkrivači, ne reenaktori, ne sanjari, već falsifikatori povijesti.

Odgovorimo sada sebi na jednostavna pitanja. Zašto krivotvoriti povijest oduzimanjem Rusima svetinje nacionalnog sjećanja – Kulikovske bitke? Zašto krivotvoriti povijest rastvarajući sjećanje na Rus' u nekoj carskoj-hordskoj grobnici vladara, koja je negdje u Egiptu? Zašto krivotvoriti povijest proglašavajući Novgorod Jaroslavljem? Zašto krivotvoriti povijest proglašavajući Gospodina Isusa Krista za cara ubojicu Andronika Komnena? Zašto krivotvoriti povijest proglašavajući da su pravoslavlje i islam “jedna vjera”?

I tu postaje potpuno jasno da, ako ti ljudi namjerno lažu (što smo upravo vidjeli), onda je svrha njihovih falsifikata lišavanje Rusa našeg povijesnog, nacionalnog, vjerskog, pa i prostornog identiteta. Izmišljena priča i identitet su izmišljeni i napuhani tako da kada ovaj fantom bude ubijen, ostavljajući iza sebe samo neugodan miris, ljudima koji su njime otrovani neće ostati ništa na njegovom mjestu.

Egor Kholmogorov
Publicist

Istodobno je tvrdio da su cijelu antičku povijest izmislili srednjovjekovni redovnici. U 17.-18. stoljeću kritizirana je općeprihvaćena kronologija I. Newton , J. Gardouin(-) I P.N. Krekšin. Krajem 19. stoljeća privatni docent na Sveučilištu u Baselu Robert Baldauf osporio tradicionalnu kronologiju u svom radu "Povijest i kritika", čiji je prvi svezak objavljen ove godine. Izražene su slične ideje Edwin Johnson.

NA. Morozov i njegova kronološka djela

Temelj "Nova kronologija" bio položen NA. Morozov- Ruski znanstvenici prve polovice dvadesetog stoljeća. Upravo je on napisao djela koja su preispitala kronologiju antičke povijesti do 13. stoljeća i potaknula daljnja istraživanja u tom smjeru. NA. Morozov Bio je prvi znanstvenik koji je primijenio prirodoslovne metode istraživanja u povijesnoj znanosti. Početni rad Morozova susreli su se sa zanimanjem. Sam pojam "Nova kronologija" rođen u gradu u svojoj raspravi s povjesničarom N.M. Nikolskog. Neki zapadni povjesničari, npr. Immanuel Velikovsky, korištene ideje Morozova potkrijepiti teoriju “katastrofizma”, koja je djelomično objasnila navedene činjenice Morozov, ali se pridržavao srednjovjekovnog koncepta cikličnosti i "promjena kraljevstava". Počevši od sredine 1930-ih, zakulisni napori tradicionalnih povjesničara potaknuli su zanimanje za povijesna djela NA. Morozova bio otplaćen.

Oživljavanje interesa za globalnu kronologiju

Sredinom 1960-ih matematičar MM. Postnikov pokušao raspravljati o kronološkim idejama NA. Morozova s profesionalnim povjesničarima, ali nije bio uspješan u ovom pothvatu. Kontaktirani povjesničari MM. Postnikov, nije prihvatio prirodne znanstvene metode kao sredstvo korisno za povijesnu znanost.

Početkom 1970-ih jedan zaposlenik Fakulteta mehanike i matematike Moskovskog državnog sveučilišta zainteresirao se za probleme kronologije. Anatolij Timofejevič Fomenko. Radeći na problemima nebeske mehanike, analizirao je neshvatljivu pojavu u kretanju Mjeseca koju je opisao američki astrofizičar. Robert Newton . R. Newton rekonstruirao je kretanje Mjeseca u prošlosti na temelju podataka o drevnim pomrčinama Sunca i Mjeseca i otkrio da se to kretanje ne slaže s modernim astronomskim modelima. Na ovoj osnovi R. Newton sugerirao utjecaj dotad nepoznatih astronomskih faktora. Nakon proučavanja rezultata R. Newton, NA. Fomenko sugerirali da je razlog za neshvatljive rezultate pogrešno datiranje drevnih pomrčina.

Profesor Postnikov, koji se bavio kronološkom problematikom 60-ih godina, rekao je Fomenko o radovima NA. Morozova, koji je također ukazao na netočno datiranje povijesnih događaja. Problem datiranja činio se zanimljivim, i NA. Fomenko zajedno sa svojim kolegom KAO. Miščenko organizirao poseban seminar o kronologiji, na kojem su rezultati Morozova su podvrgnuti velikoj reviziji. Fomenko slazem se sa Morozov da je tradicionalna kronologija netočna, ali su se s njim razišli u procjeni koliko je pogrešna. MM. Postnikov zauzvrat je sumnjao u ovu radikalnu reviziju Morozovljeve teorije i, štoviše, smatrao je da je nemoguće rekonstruirati točnu kronologiju bez pomoći profesionalnih povjesničara.

Istraživanje A.T. Fomenko

S druge strane, podršku Novoj kronologiji javno su izrazili šahisti G.K. Kasparov(vidi o njegovom govoru na St. Petersburg State University), logičar, filozof i sociolog A.A. Zinovjev(predgovor “Globalno falsificiranje povijesti” knjizi Fomenko "Povijest: fikcija ili znanost?"), književnik i politički aktivist E.V. Limonov("Druga Rusija").

U Rusiji se pojavilo nekoliko “novih kronoloških” skupina koje su se s vremenom redistribuirale u krugove na temelju povijesnih interesa. Među njima i dalje postoje "Kronotron", "Carstvo" K. Lyukova, "Kriptopovijest", fragmenti "Projekt civilizacija" Kesler–Ivanova, novi kronološki forumi I. Koloskova, udruga "Umjetnost i činjenica" i drugi. Istraživanja alternativnih kronologija provode se iu drugim dijelovima svijeta: Jordan Tabov(Bugarska), Evgenij Gabovič(Njemačka), Uwe Topper(Njemačka), Livraga Rizzi, Radoš Bakić, Hans-Ulrich Nimitz, Gunnar Heinsohn i mnogi drugi. Njihovi zaključci ponekad proturječe jedni drugima i zaključcima Nova kronologija.

Osnovne odredbe Nove kronologije

• Tradicionalna kronologija je lažna. Osim poštenih pogrešaka povjesničara, tradicionalna povijesna kronologija je pogrešna i zbog namjernog iskrivljavanja povijesti, koje se neprestano provodilo na zahtjev raznih vjerskih ili političkih snaga. U takvim krivotvorinama sustavno su izrađivani navodno stari dokumenti, a izvori koji su sadržavali nepoželjne informacije uništavani su ili ispravljani. Mnoge od tih prijevara bile su masovne, koordinirane i dobro organizirane, odvijale su se istovremeno u najrazvijenijim zemljama Europe, a potom su se proširile svijetom.
• Stvarni događaji iz svjetske povijesti prikazani su u udžbenicima uz brojna ponavljanja. Izvore koji govore o istim događajima s različitih stajališta tradicionalni povjesničari često su uzimali kao izvještaje o različitim događajima, koji su datirali iz različitih vremena i pripadali su različitim geografskim regijama. Kao rezultat te aktivnosti nastali su u svojoj svjetskopovijesnoj verziji "duplikati" I "fantomski odrazi" stvarna povijesna razdoblja. Smještanje “duplikata” u dalju prošlost u odnosu na “originale” dovelo je do umjetnog produljivanja ljudske povijesti i do pojave brojnih “mračnih doba” i “oživljavanja” u njoj. U rasporedu tradicionalno-kronoloških "fantomi" Otkriven je sustav koji pruža astrološku metodu za izradu ove ljestvice. Nova kronologija tvrdi da su svi povijesni događaji koji se u tradicionalnoj povijesti pripisuju razdoblju prije 11. stoljeća, kao i značajan dio događaja koji se pripisuju 11.-15. duplikati Europski događaji XI-XVII stoljeća nove ere.
• Tradicionalna povijesna kronologija antike u osnovi je netočna. Njegovu zabludu uzrokuju dva glavna razloga: netočno datiranje pisanih izvora i nezadovoljavajuće metode tvoraca kronološke ljestvice. Razlozi za pogreške tradicionalne kronologije su brojni - uostalom, globalna kronologija uspostavljena je tek od kraja 15. stoljeća, a prije toga kroničari su se služili samo relativnim kronologijama. Zbog toga su gotovo svi stari pisani izvori u tradicionalnoj povijesti netočno datirani. Povijest čovječanstva postaje pouzdana tek od 18. stoljeća nove ere. Od tog vremena sačuvani su neposredni povijesni dokazi, cjeloviti i dovoljno brojni za detaljnu rekonstrukciju povijesti. Povijest 11.-17. stoljeća znatno je manje pouzdana; Pisani izvori iz ovog razdoblja su malobrojni i zahtijevaju pomno istraživanje autentičnosti i sadržaja, što dopušta različita tumačenja. O povijesti čovječanstva prije 11. stoljeća možemo govoriti samo uvjetno, jer prije 11. stoljeća ne postoje pisani dokazi, a arheološki nalazi još se ne mogu točno datirati i protumačiti. Pismo je nastalo i bilo zamjetnije rasprostranjeno neposredno prije izuma tiska, tako da stariji pisani izvori ne mogu postojati.
• Izvaneuropske civilizacije mnogo su mlađe nego što to tvrdi tradicionalna kronologija. Kronike zemalja udaljenih od središta kršćanske civilizacije (drevni Japan, drevna Kina, drevna Indija) ne pripadaju njima, već iskrivljeno prepričavaju povijesna djela koja su tamo donijeli europski misionari u 16.-17. stoljeću. Vlastita povijest ovih država seže nekoliko stotina godina.

Argumenti nove kronologije

Do danas, materijali o Novoj kronologiji obuhvaćaju desetke tisuća stranica, ispunjavajući stotine tomova. Najplodniji autori na ovu temu su Morozov N.A. , Fomenko A.T. , Nosovski G.V.. Nova je kronologija kroz njihove radove postala cjelovita znanstvena teorija, sa svojim metodama, razvojem i zaključcima, bitno drugačijom od proizvoda tradicionalnih povjesničara.

Nove metode kronologije

NH metode su logičan razvoj ideja NA. Morozova i kako slijedi:

1. matematičko-statistički metoda lokalnih maksimuma funkcije svezaka povijesnih tekstova za razjašnjavanje njihove ovisnosti;
2. matematičko-statistički metoda otkrivanja nesklada pronaći homogene fragmente povijesnih kronika;
3. matematičko-statistički metoda slaganja tekstova po principu prigušenja frekvencije pronaći kronološki ispravan redoslijed pojedinih fragmenata teksta i otkriti duplikate u njemu na temelju analize, primjerice, ukupnosti vlastitih imena spomenutih u tekstu;
4. matematičko-statistički metoda autorskih invarijanti utvrditi autorstvo, metoda razjašnjenja NA. Morozova;
5. matematičko-statistički metoda prepoznavanja i datiranja vladarskih dinastija i otkrivanje duplikata, poboljšao je statističku metodu NA. Morozova;
6. matematičko-statistički metoda upitnika-šifra otkrivanje duplikata;
7. analitički način organiziranja i datiranja geografskih karata;
8. nepristrana metoda astronomskog datiranja, razvijajući i pojašnjavajući astronomsku metodu NA. Morozova;

Korištenje ovih metoda omogućilo je otkrivanje cjelovitog sustava kronoloških pomaka u TC. Osobito impresivni rezultati dobiveni su u odnosu na biblijsku, “staru” egipatsku, rimsku i rusku povijest.

Statistička analiza teksta

Kao što je gore navedeno, matematičke i statističke metode za proučavanje povijesnih tekstova postavljene su u djelima NA. Morozova početkom XX. stoljeća, ali u djelima NA. Fomenko I G.V. Nosovski stekli su logičku cjelovitost i relativnu cjelovitost. Mora se uzeti u obzir da u vrijeme kada sam živio NA. Morozov, još nisu postojali alati za izvođenje značajnih izračuna potrebnih za rješavanje kronoloških problema statističkim sredstvima, a sama statistička znanost bila je u povojima, pa su stoga rezultati NA. Morozova bile su prilično preliminarne prirode, ukazujući na moguće smjerove istraživanja. S pojavom računala i produbljivanjem matematičke statistike kao znanosti, te su ideje mogle biti pretočene u praksu. Statistički rezultati NA. Fomenko, koji čine temelj Nove kronologije, objavljeni su u akademskim časopisima i monografijama, predstavljeni na međunarodnim, svesaveznim i sveruskim matematičkim konferencijama, na znanstvenim seminarima na Matematičkom institutu. Steklova. Njihova suština je sljedeća:

• Zaključci Nove kronologije temelje se na statističkim metodama usporedbe pripovjedni tekstovi(tj. - narativni tekstovi) koji opisuju duga razdoblja povijesti. Te metode nemaju nikakve veze s traženjem podudarnosti pojedinih tekstova i biografija “na oko”, kako smatraju kritičari znanstvene fantastike iz humanističkih znanosti, koji ne razumiju principe statističke znanosti, već se temelje na formalnoj statističkoj obradi numeričke građe. izvučeni na ovaj ili onaj način iz pisanog teksta. Konstruirane metode omogućuju da se s visokim stupnjem pouzdanosti utvrdi duplira li opis slijeda događaja u jednom tekstu opis događaja prikazan u drugom. Osim toga, omogućuju nam proučavanje homogenosti teksta i problematike njegova autorstva.
• Likovi u povijesnim djelima, koji se tradicionalno pripisuju različitim vremenima, mogu biti odrazi jedni drugih. Statističke metode NH omogućuju usporedbu tekstova napisanih na različitim jezicima, kao i tekstova u kojima se imena likova ne podudaraju, te otkrivanje njihove ovisnosti. Metoda također funkcionira ako tekstovi imaju propuste i pogreške. Ova je teorija izdržala test povijesnog materijala, čija je pouzdanost izvan sumnje.
• Statističke metode dokazuju da svi navodno stari tekstovi zapravo prepričavaju kronike Novog vremena. Na primjer, knjige Starog zavjeta opisuju događaje od 14. do 17. stoljeća, a kronike Kine su prijevodi europskih kronika na lokalni jezik.
• Cijeli moderni “udžbenik povijesti” sastavljen je od nekoliko primjeraka identičnih kronika. Da biste dobili skaligerovsku povijest, trebate uzeti stvarne povijesne događaje od 14. do 17. stoljeća nove ere. i pomaknuti ih u prošlost za 337, 715, 1053 i 1800 godina, a zatim ih spojiti u zajednički kontinuirani narativ.

Astronomsko datiranje

• Analiza astronomskih podataka koristi se kao neovisna metoda za datiranje artefakata. Slike i opisi zvjezdanog neba često se nalaze na drevnim predmetima iu knjigama, što omogućuje njihovo datiranje s određenom točnošću. Nepristrani izračuni novih kronologa dokazuju da povijesna zviježđa nisu tako stara kao što se prije mislilo. Povijesno gledano, prva je bila nova kronološka studija "Apokalipsa", pripisuje se Ivana Bogoslova. NA. Morozov Tijekom Shlisselburškog zatvora otkrio je da tekst ove novozavjetne knjige sadrži srednjovjekovni astrološki opis zvjezdanog neba. Nakon puštanja na slobodu objavio je svoje otkriće u knjizi "Otkrivenje u gromu i oluji" godina, a zatim je razvio svoje razmišljanje u prvom svesku "Krist. Nebeski međaši zemaljske povijesti čovječanstva". Analiza položaja planeta u horoskopu Apokalipse dala je samo četiri privremena rješenja, od kojih nijedno nije potvrdilo tradicionalnu povijesnu verziju pisanja ove knjige: , , i godine naše ere. Izračuni NA. Morozova provjereno NA. Fomenko u prvom svesku knjige „Nova kronologija Grčke. Antika u srednjem vijeku" godine. I otkrio sam da su tri rješenja sasvim zadovoljavajuća: , i godine AD.

• Ništa manje važna nisu proučavanja brojnih "starih" egipatskih Zodijaka. I ovaj posao je započet NA. Morozov, i nastavio NA. Fomenko I G.V. Nosovski u knjizi "Nova kronologija Egipta" godine i u narednim knjigama na ovu temu. Ispostavilo se da svi egipatski zodijaci nisu stariji od 1 tisuću godina. Primjeri datiranja staroegipatskih zodijaka prema NH:

1. Dugi Dendera Zodijak: 22. – 26. travnja 1168. godine 2. Okrugli denderski zodijak: 20. ožujka 1185. godine 3. Gornji Athribian Zodijak: 15. – 16. svibnja 1230. godine 4. Donji atribijski zodijak: 9. – 10. veljače 1268. godine 5. Zodijak iz velikog hrama u Esni: 31. ožujka – 3. travnja 1394. godine 6. Zodijak iz malog hrama na sjevernom rubu Esne: 6. – 8. svibnja 1404. godine 7. Zodijak boja Tebe iz egipatske "Doline kraljeva" i reproducirano u napoleonskom egipatskom albumu: 5. – 8. rujna 1182. godine. 8. Thebes Zodiac Brugsch sadrži tri horoskopa odjednom, od kojih svaki daje suvremeni datum:

• Horoskop "bez štapa": 6. – 7. listopada 1841. godine
• Horoskop "u čamcima": 15. veljače 1853. godine
• Demotski horoskop: 18. studenog 1861. godine

• 5. kolovoza 1227. godine - za zodijak iz vanjske sobe, 24.–25. ožujka 1240. godine. - za zodijak iz unutarnje sobe.
• 10. kolovoza 1430. godine - za vanjsko, 17. travnja 1477. po Kr. - za unutarnji zodijak.
• 2. kolovoza 1667. godine - za vanjsko, 2. travnja 1714. AD. - za unutarnje.

• Važan izvor astronomskih podataka iz antike je katalog zvijezda Almagest - znanstvena kompilacija koja se pripisuje Ptolomej. Sastoji se od dva dijela - teorijskog (predstavljanje navodnog "Ptolomejevog sustava") i promatračkog (katalog više od tisuću zvijezda). Prema tradicionalnim povjesničarima, Ptolomej stvorio je Almagest oko 2. stoljeća. AD, ali NA. Morozov ustvrdio da je katalog nastao krajem 15. stoljeća. OGLAS Prema proračunima Kalašnjikova V.V. , Fomenko A.T. I Nosovski G.V., mjerenja koordinata zvijezda u katalogu napravljena su u rasponu od 600. do 1300. godine. (ograničena točnost kataloga ne dopušta nam da pouzdanije utvrdimo ovaj datum). Teorijski dio kataloga korigiran je u postkopernikanskom dobu sredinom 17. stoljeća. i ne postavlja "ptolomejski sustav", već "sustav Tycho Brahea", u skladu s astronomskom realnošću i katoličkim dogmama (ovo je djelo napravio isusovac J.-B. Riccioli u gradu).
• Više NA. Morozov primijetio da su tradicionalni povjesničari prilikom datiranja drevnih pomrčina dopuštali značajne prilagodbe željenog rezultata kako bi potvrdili datume koje su odobrili teolozi; koristili su nedovoljno opisane pomrčine (bez navođenja datuma, vremena, mjesta promatranja, faze pomrčine), zbog čega astronomski dopuštene varijante takvih pomrčina mogle su se naći u gotovo svakom stoljeću. Novokronolozi su ponovno provjerili izvješća o tim drevnim pomrčinama koje su opisane dovoljno detaljno i dobili su mnogo kasnije datume nego što se prije mislilo. Na primjer, tri pomrčine iz "Povijesti" Tukidid, datiraju Peloponeski rat u 11.–12. stoljeće. OGLAS a ne 5. stoljeće prije Krista, kako se vjerovalo u skaligerskoj kronologiji, već dvije pomrčine iz “Povijesti” Tita Livija datiran u 10. st. pr. Kr., umjesto tradicionalno prihvaćenog 2. st. pr.
• Unatoč obilju nedosljednosti između astronomskog i tradicionalnog datiranja, astronomske informacije dane u kronikama često su približno odgovara skaligerovskoj kronologiji. To se objašnjava kasnim (koji datira iz 17. stoljeća, a ponekad i iz 20. stoljeća) izdanjem "drevnih" izvora tijekom njihovog kritičkog ponovnog objavljivanja, te prilagođavanjem astronomskih uputa datumima koji su već fiksirani u skaligerskoj kronologiji.

Kontinuitet akumulacije znanstvenih spoznaja

Tradicionalna povijest opisuje kaotičan proces akumulacije znanstvenog znanja: prvo, u antičko doba znanost i kultura dosegle su visoku razinu; zatim, tijekom “mračnog vijeka”, to je znanje gotovo potpuno zaboravljeno; međutim, tijekom renesanse, znanstvene spoznaje o antici, njezinoj povijesti, jeziku i književnosti vraćene su iz zaborava nevjerojatnom brzinom i potpunošću. Znanost se vratila na “klasični” latinski, zaboravljen od srednjovjekovne skolastike, arhitektura i slikarstvo – na “imitacije antike” i tako dalje. Istodobno, vjeruje se da su kršćanski redovnici, židovski i islamski čitatelji bili čuvari i pisari drevnih poganskih djela tijekom tisućgodišnjeg zaborava, unatoč tome što im je orgijastička kultura politeizma zbog vjerskih zabrana bila neprihvatljiva. Ovakva slika razvoja civilizacije u Novoj kronologiji smatra se nemogućom.

• Svjetska degradacija znanosti, kulture i tehnologije, koja se u skaligerskoj verziji povijesti pripisuje razdoblju ranog srednjeg vijeka, moguća je samo u slučaju grandiozne kataklizme, nakon koje bi čovječanstvo prestalo postojati. Budući da nema tragova takve katastrofe, “mračni vijek” tradicionalne povijesti je fiktivan, no u stvarnosti je srednji vijek početno razdoblje zemaljske civilizacije, a “drevna” djela nastala su u kasnom srednjem vijeku i na početak renesanse. Srednjovjekovna djela koja se smatraju oponašanjem "antičkih uzora" nastala su ranije od pretpostavljenih primjera. Djela nastala dva-tri stoljeća prije Scaligerove ere netočno su pripisivana mnogo daljoj prošlosti, a njihova nepoznanica u ranom srednjem vijeku objašnjavala se njihovim “gubitkom” za čitavo tisućljeće.

• Pouzdana iskustva u razvoju znanosti pokazuju da je održavanje znanstvenih spoznaja moguće samo uz očuvanje znanstvene škole i tradicije, što pridonosi prijenosu znanja s koljena na koljeno. Radovi koji sadrže „izgubljene“ znanstvene spoznaje obično se percipiraju tek kada ih znanost ponovno otkrije, a novootkrivena znanja ne zamjenjuju postojeći sustav znanja, već se ugrađuju u njega. Prema tradicionalnoj kronologiji, tijekom srednjeg vijeka nije bilo znanstvene škole, a ako jest, nemoguće je zamisliti da je znanje obnovljeno kao rezultat čitanja drevnih tekstova, čiji sam jezik više nije bio nerazumljiv.

• Drevna djela nisu mogla ostati netaknuta tisućljeće, a da ih čovječanstvo ne traži; krhki mediji koje je drevno čovječanstvo imalo na raspolaganju ne mogu izdržati takav test vremena. Trenutno je poznato vrlo malo izvornih dokumenata koji datiraju od prije samo pet stotina godina, a o djelima starim tisućama godina nema potrebe govoriti; oni su poznati samo u kasnijim kopijama čija korespondencija s izvornicima više nije moguća. biti provjereni – i to pod znatno povoljnijim uvjetima za njihovo očuvanje u odnosu na srednji vijek.

• Ljudska civilizacija prolazi kroz monotonu evoluciju prema ubrzanom nakupljanju općekulturne prtljage, razvijajući se i usložnjavajući tijekom vremena. Ova hipoteza "Kontinuitet ljudske kulture" je prvi put formuliran i potkrijepljen NA. Morozov, a potvrđuje se promatranjem pouzdano poznatih razdoblja povijesti (počevši od 15. stoljeća po Kr.). Upravo se takva slika dobiva rekonstruiranjem svjetske povijesti, izgrađene na temelju Nove kronologije.

Nova povijest religija

Nova kronologija daje drugačiju, u usporedbi s tradicionalnom, sliku razvoja svjetskih religija. Daje druge datume za svete događaje i odnos između različitih kultova.

NA. Fomenko"Kalvarija"

U tradicionalnoj povijesti smatra se da su se židovstvo, hinduizam, budizam i staro poganstvo pojavili davno prije kršćanstva i razvili relativno neovisno jedno o drugome, a kršćanstvo je kasnije od njih posudilo neke mitove i obrede. Ovo se mišljenje temelji na značajnoj sličnosti kultova i na skaligerskoj kronologiji njihova podrijetla.

Nova kronologija nudi još jedno objašnjenje za sličnost religija: povijesno, prva svjetska religija bilo je kršćanstvo prije Isusa (u terminologiji NA. Morozova- “aronizam”), koji je naknadno (otprilike u 12.-13. stoljeću) iznjedrio plemensko i apostolsko kršćansko pravoslavlje i, kao negativnu reakciju na njega, moderni judaizam. Borba protiv pravoslavlja “Carstva” dovela je do formiranja katolicizma i protestantizma raznih sekti i islama, a misionarska djelatnost kršćana na granicama ekumene dovela je do pojave hinduizma, budizma, vuduizma, kao sinteze. kršćanstva sa šamanskim kultovima u lokalnim društvenim uvjetima.

Ne dotičući se dogmatskih pitanja religijskih učenja i ne pobijajući njihove svete temelje, Nova kronologija znanstveno propituje religijske legende i predaje, što je za svaku religiju bolnija pojava čak i od sumnje u dogme. Uostalom, dovodi se u pitanje mogućnost očuvanja sjećanja na vrijeme svetih događaja, a čak i kad bi se to pokazalo nemogućim, s kojom je pouzdanošću onda sačuvano sjećanje na njihov sadržaj? Shvaćajući sve to, čelnici svih vjera demonstrativno ne primjećuju postojanje Nove kronologije i njezinih zaključaka, ali je na neslužbenoj razini osuđuju. Takve prešutne osude već su uslijedile od dužnosnika Moskovske patrijaršije i judaizma. U tom smislu, nije točno reći da Nova kronologija ne osporava nijednu od religija i da može koegzistirati s njima u jednoj ideološkoj vezi. Valja napomenuti da je proturječnost između Nove kronologije i bilo koje religije poseban slučaj antagonizma između racionalno-znanstvenog svjetonazora i iracionalno-dogmatskog.

Kritika tradicionalnih metoda datiranja

Novi kronolozi ne priznaju nepristranost, pouzdanost i znanstveni integritet fizičkih metoda datiranja koje koriste tradicionalni povjesničari da potkrijepe konstrukcije koje su postavljene davno prije bilo kakvih pokušaja korištenja prirodnih znanstvenih metoda:

• Sadržaj i kritika tradicionalnih dendrokronoloških metoda
• Sadržaj i kritika metode radiokarbonskog datiranja

Također se protive mišljenju da Scaligerova kronoljestvica ima dokumentarnu povijesnu potporu, iz sljedećih razloga:

• Tradicionalna kronologija uglavnom se formirala u 17. stoljeću I. Scaliger , S. Calvisiem , D. Petavius i njihovi epigoni koristeći se tada općeprihvaćenim astrološkim i numerološkim metodama, te od tada nije ozbiljnije testiran
• Prilikom sastavljanja globalne kronološke ljestvice, povjesničari 17.st. uopće nisu uzeli u obzir podatke iz poslovnih dokumenata na temelju kojih bi mogli provjeriti svoje pretpostavke
• Metode datiranja artefakata prihvaćene u povijesti i arheologiji (na primjer, paleografija) ne mogu se koristiti za neovisnu provjeru tradicionalne kronologije, budući da uspoređuju novopronađene uzorke s onima koji su iz neutemeljenih razloga datirani ranije. I tako nastaje začarani krug promišljanja u kojemu su kriterij ispravnosti tradicionalne kronologije njezine vlastite pretpostavke. Pritom se pomoćne metode datiranja koriste selektivno i tendenciozno
• Mnogi navodno drevni spomenici književnosti i materijalne kulture nastali su u moderno doba po političkom ili vjerskom nalogu, ili za prodaju sakupljačima starina, ili modificirani u skladu s ustaljenim idejama. U ovom slučaju, kriterij autentičnosti je njihova usklađenost s općeprihvaćenim povijesnim modelom. “Drevni” povijesni izvori ne podnose ozbiljnu provjeru, ali im povjesničari i dalje vjeruju prema tradiciji koja je među njima prihvaćena, zanemarujući sve dokaze koji govore suprotno

Nova kronološka rekonstrukcija svjetske povijesti

Na temelju Nove kronologije gradi se potpuno drugačija verzija svjetske povijesti, bitno drugačija od tradicionalne povijesti. Učinjeni su prvi pokušaji “rekonstrukcije”, odnosno restauracije ispravne povijesti NA. Morozov u svom višetomnom svesku "Krist". Ali on se usudio revidirati povijest samo do 4. stoljeća. Kr., već za radikalniju reviziju povijesnih ideja („apercepcija“, u terminologiji NA. Morozova) u to vrijeme nije bilo dovoljno znanstvene osnove. Fomenko A.T. i Nosovski G.V. već su dovoljno naoružani da revidiraju svjetsku povijest do 15. stoljeća. uključivo.

Nova kronološka povijest svijeta je bogata verzija povijesnih događaja, u kojoj nema brojnih “mračnih doba” i oživljavanja verzije I. Scaliger. Mnogi poznati događaji u Novoj kronologiji imaju drugačije značenje i značenje. “Drevni” znanstvenici, pisci i povijesne ličnosti stvarno su živjeli, ali ne u vrijeme i na mjestu kako se prije mislilo. Mnogi od njih poznati su pod različitim imenima, a različita se djela u tradicionalnoj povijesti pripisuju tim različitim imenima. Na primjer, Ivan Kalita poznat i po imenu Batu; Maršal Gilles de Rais – poput biblijskog Samson; Isus Krist- poput egipatskog boga Oziris, osvajač Joshua, biblijski kralj David, naučitelj Crkve Svetog Oca Bazilije Veliki, rimski car Julijan Apostata, tata Grgur VII Hildebrand, bizantski car Andronik I Komnen. Klasični znanstvenici, pisci, za koje se tradicionalno smatra da ih dijele mnoga stoljeća, zapravo su bili suvremenici - dakle, ranokršćanski teolozi nisu raspravljali sa sljedbenicima davno umrlih antičkih filozofa, već s ovim filozofima, poznatim pod drugim imenima.

Nova kronologija usklađuje povijest s drevnim legendama, na primjer, da je Rus' krstila Apostola Andrije, o prisutnosti kršćanskih simbola u grobnicama egipatskih faraona, te tako postaje jasno podrijetlo i pravo značenje mnogih mitova. Tu je i objašnjenje važne činjenice za čovječanstvo da je u Novom vremenu tempo razvoja civilizacije ubrzan, dok je u antičko doba, navodno, razina razvoja znanosti i tehnologije tisućama godina ostala nepromijenjena, ili se čak smanjila. . Prema Novoj kronologiji i principu Morozova "neprekidni kontinuitet ljudske kulture", razvoj ljudskog društva na globalnoj razini ubrzava se i gomila civilizacijski teret.

Provjera nove kronologije

Novokronolozi vjeruju da je ova teorija, čak iu svom sadašnjem, nedovršenom stanju, primjenjiva na proučavanje povijesne dinamike. Uz njegovu pomoć moguće je predvidjeti društveno-povijesne procese. Na taj se način mogu pokušati predvidjeti povijesne perspektive. Neki od njih već su uslijedili od Morozova "načelo kontinuiranog kontinuiteta ljudske kulture", koji odbacuje hilijastičke prognoze protivnika tehnološkog napretka. Teorija NH također dovodi do ohrabrujućih geopolitičkih zaključaka o Rusiji i zemljama “trećeg svijeta”.

Argumenti kritičara Nove kronologije

Čini se da su metodološki argumenti protiv Nove kronologije posuđeni iz srednjeg vijeka i oživljavaju sporove prije 400 godina između Galileo i njegovi kritičari:

Ove pseudoznanstvene spekulacije mogu se komentirati riječima Galileja:

Kao i svaka revolucionarna znanstvena teorija, Nova kronologija izazvala je raslojavanje znanstvene zajednice. Osudili su je neki poznati znanstvenici, na primjer, akademici

class="eliadunit">

Je li postojao mongolsko-tatarski jaram? Gdje se zapravo odigrala Kulikovska bitka? Kako su građene egipatske piramide i od čega? Kada je Krist zapravo živio?

Povijest: znanost ili fikcija? je ciklus od dvanaest fascinantnih znanstvenih filmova temeljenih na materijalima iz “Nove kronologije Fomenka - Nosovskog”. Filmovi govore o tome koje su pogreške radili povjesničari diljem svijeta, kako krivotvore povijest i iznose vlastite alternativne teorije od kojih je svaka popraćena dokazima.

Sve to i još puno zanimljivih stvari saznat ćete gledajući online “History: Science or Fiction?”

Fomenko Anatolij Timofejevič
Rođen 1945., akademik Ruske akademije znanosti (RAS), redoviti član Ruske akademije prirodnih znanosti (Ruska akademija prirodnih znanosti), redoviti član Međunarodne akademije znanosti visoke škole (Međunarodna akademija znanosti Visoka škola), doktor fizičkih i matematičkih znanosti, profesor, voditelj Odsjeka za diferencijalnu geometriju i primjene mehanike Matematičkog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta. Riješio je poznati Plateauov problem u teoriji spektralnih minimalnih površina i stvorio teoriju fine klasifikacije integrabilnih Hamiltonovih dinamičkih sustava. Dobitnik Državne nagrade Ruske Federacije 1996. (u području matematike) za niz radova iz teorije invarijanti mnogostrukosti i Hamiltonovih dinamičkih sustava. Autor 180 znanstvenih radova, 24 monografije i udžbenika, specijalist u području geometrije i topologije, varijacijskog računa, teorije minimalnih površina, Simplektičke topologije, Hamiltonove geometrije i mehanike, računalne geometrije.
Autor više knjiga o razvoju i primjeni novih empirijsko-statističkih metoda za analizu povijesnih kronika, kronologije antike i srednjeg vijeka.

Nosovski Gleb Vladimirovič
Rođen 1958., kandidat fizikalno-matematičkih znanosti (MSU, 1988.), specijalist u području teorije vjerojatnosti, matematičke statistike, teorije slučajnih procesa, teorije optimizacije, stohastičkih diferencijalnih jednadžbi, računalnog modeliranja stohastičkih procesa. Radio je na Institutu za svemirska istraživanja (Moskva), na Moskovskom institutu za alatne strojeve, kao iu Japanu, u okviru znanstvene suradnje između Moskovskog državnog sveučilišta i Sveučilišta Aizu u području računalne geometrije. Trenutno radi kao viši istraživač na Fakultetu mehanike i matematike Moskovskog državnog sveučilišta, u Zavodu za diferencijalnu geometriju i primjene, u Laboratoriju za računalne metode.

Povijest, znanost ili fantastika gledajte online

Film 1: Poznajemo li svoju povijest?

Znanstvene knjige i muzejske izložbe, povijesni romani i filmovi uvjeravaju nas da se o povijesti čovječanstva zna gotovo sve i da će povjesničari sigurno imati spreman odgovor na gotovo svako pitanje radoznalog uma. No, pogledamo li pažljivije našu prošlost, naći ćemo u njoj mnoge neobičnosti i nedosljednosti. Zašto su, recimo, srednjovjekovni slikari, inače pažljivi prema povijesnim detaljima, prikazivali biblijske i antičke likove kao svoje suvremenike? Kako su drevni ratnici mogli sasjeći svoje neprijatelje brončanim mačevima ako u ono doba bronca još nije postojala? A odakle željezno oružje u starom Egiptu? Na temelju čega se Ivan Grozni nazvao izravnim potomkom rimskog cara Augusta? Čini se da su ove i mnoge druge misterije trebale natjerati povjesničare da pomnije promotre našu prošlost. No, to se još nije dogodilo, pa se stoga neizbježno postavlja pitanje: poznajemo li doista svoju povijest?

Film 2: Na čemu se priča temelji

Od davnina do danas jasno je datirana čitava povijest čovječanstva. U brojnim povijesnim i arheološkim priručnicima možete pronaći odgovor na gotovo svako pitanje. Muzeji diljem svijeta čuvaju jedinstvene eksponate - svjedoke prošlih vremena. Među njima gotovo da nema niti jednog na čijem znaku piše: “nepoznato porijeklo” ili “nepoznata starost”. Svi su ti predmeti pomno grupirani i poredani u strogom kronološkom slijedu. Ali zašto su znanstvenici došli do zaključka da, na primjer, ovaj vrč datira iz petog stoljeća prije Krista, a ovaj - iz osmog stoljeća nove ere? Opće je prihvaćeno da su metode za određivanje starosti starih predmeta dobro ispitane i, što je najvažnije, vrlo pouzdane. Ali je li to stvarno tako? Je li svjetska povijest doista utemeljena na rigoroznim znanstvenim dokazima?

Film 3: Istina se može izračunati

Nažalost, znanstvene metode koje danas postoje za datiranje predmeta iz prošlosti daleko su od savršenih. Stoga može biti izuzetno teško, a često i jednostavno nemoguće, izgraditi kronologiju povijesnih događaja. A danas općeprihvaćena kronologija događaja, izgrađena ovim metodama, ne može se smatrati apsolutno točnom. Ispostavilo se da je povijest - posebno "antička", "antička" i srednjovjekovna - uglavnom mit, fikcija, roman. Sve samo ne znanost. A čovječanstvo malo zna o svojoj prošlosti. Ali još uvijek imamo priliku vratiti istinu. A takvu nam priliku ne daju povjesničari, nego... matematičari. Ovaj film posvećen je jedinstvenim autorskim metodama datiranja povijesnih događaja koje je razvio ruski znanstvenik, akademik Ruske akademije znanosti Anatolij Timofejevič Fomenko. Ovim metodama znanstvenici su otkrili da je stvarna povijest čovječanstva mnogo kraća od one koju proučavamo u školama i na sveučilištima...

Film 4: Alkemija piramida ili kako su građene u starom Egiptu

Među brojnim spomenicima koje su ostavile stare civilizacije, najpoznatije su, naravno, piramide starog Egipta. Vjeruje se da se odavno zna tko ih je, kada i zašto izgradio. Ali još uvijek nema odgovora na pitanje: kako je izgrađena? Kako su drevni arhitekti obrađivali i pomicali ogromne kamene blokove? Postoji mnogo hipoteza, ali svaka od njih ima slabosti. Brojni pokušaji istraživača da teoriju provjere praksom završili su neuspješno. Ali još u drugoj polovici 20. stoljeća kemijski inženjeri proveli su ispitivanja staroegipatskog građevinskog kamena. Misterij drevnih piramida je riješen! Ali ovo otkriće nije postalo senzacija. Znanstveni svijet je odgovorio potpunom šutnjom. Egiptolozi kao da nisu primijetili otkriće. I dalje ga ne žele primijetiti.

Film 5: Misterij egipatskih zodijaka

Svijet piramida, faraona i sfingi. Svijet misterija koji nas vodi u neviđenu daljinu vremena. Turisti iz cijelog svijeta hrle u Egipat kako bi došli u dodir s ovom tajnom. Posjećujući egipatske grobnice i hramove, gledaju veličanstvene crteže i bareljefe koji su preživjeli do danas. Ovi crteži su zodijaci koje su znanstvenici i graditelji starog Egipta ostavili svojim potomcima. Vjeruje se da ti znakovi još nisu riješeni. Međutim, ruski matematičari uspjeli su ih dešifrirati. Ispostavilo se da su ti znakovi šifrirali važne datume u povijesti Egipta. Ali službena egiptologija to ne želi primijetiti i tvrdoglavo šuti. Zašto? Što nam ove drevne slike mogu reći?

Film 6: Gospodine Veliki Novgorod, tko ste vi?

Među drevnim ruskim gradovima Veliki Novgorod je zauzimao posebno mjesto. Za pravo da se zove glavnim gradom Rusije, natjecao se prvo s Kijevom, a zatim s Moskvom. Bila je to najbogatija bojarska republika. Trgovački promet ovog grada nije imao premca u Rusiji. Kroz Veliki Novgorod prolazio je poznati put "iz Varjaga u Grke", povezujući Skandinaviju s Bizantom. Ali arheološka iskapanja i analiza drevnih kronika daju razloga za tvrdnju da moderni Novgorod na rijeci Volkhov nikada nije bio glavno vladno i trgovačko središte. A neki fragmenti drevnih tekstova proturječe ruskoj povijesti općenito, a posebno povijesti Velikog Novgoroda. Pa je li grad na Volhovu doista slavni Mister Veliki Novgorod?

Film 7: Kulikovsko polje. Bitka za Moskvu

Bitka kod Kulikova jedan je od najvećih događaja u ruskoj povijesti. Vjeruje se da je bitka na Kulikovskom polju 1380. bila prvi korak ka oslobađanju ruskih zemalja od mongolsko-tatarskog jarma. Ali je li doista bilo tako? Rezultati dugogodišnjeg istraživanja ruskih znanstvenika govore sasvim drugu priču. O tome da tada u Rusiji nije bilo osvajača. Da nije bilo tristogodišnjeg jarma Zlatne Horde. Da se na Kulikovskom polju trupe Dmitrija Donskog nisu borile sa stepskim nomadima. Imali su sasvim drugog protivnika. I samo mjesto, koje se danas smatra Kulikovskim poljem, nezasluženo nosi to ime. O tome rječito govore arheološki nalazi i drevne ruske kronike. Pa gdje su se zapravo odigrali poznati povijesni događaji? Gdje je to Kulikovsko polje?

class="eliadunit">

Film 8: Rus'-Horde

Danas gotovo svi znaju za mongolsko-tatarski jaram u Rusiji. Iz škole nam govore o porobljavanju ruskog naroda od strane stepskih nomada koji nisu imali ni kulture ni pisma. Smatra se da je ta invazija dovela do golemih žrtava među ruskim narodom, do uništavanja i pljačke njihovih materijalnih i duhovnih vrijednosti. Od ranog djetinjstva uče nas da je kao rezultat stranog jarma ekonomski i kulturni razvoj Rusije, u usporedbi s Europom, navodno bačen tri stoljeća unazad. Oni nam uporno objašnjavaju da je Rusija gotovo tri stoljeća bila zaglibljena u tami siromaštva, neznanja, okrutnosti i nasilja, pala u ekonomsku i političku ovisnost o svojim porobljivačima – mongolskim kanima i vladarima Zlatne Horde. To piše u službenim knjigama o povijesti Rusije. Ali je li doista bilo tako? Povijesne činjenice i dokazi koji su do nas stigli govore sasvim drugu priču.

Film 9: U kojem je stoljeću Krist živio?

Danas gotovo svaka osoba, bez obzira na vjeru, zna evanđeosku priču o Isusu Kristu. Vrijeme Njegovog zemaljskog života nije samo doba rađanja nove religije. Ovo je nova početna točka za kronologiju čovječanstva. U većini zemalja svijeta uobičajeno je računati kronologiju od Rođenja Kristova. Nitko ne sumnja da je od ovog najvažnijeg događaja za čovječanstvo prošlo dvije tisuće godina. Ali zašto su ljudi tako sigurni u to? Autori filma ne dotiču se pitanja vjere i crkvenih dogmi. Zadatak ovog filma je drugačiji: razumjeti pitanja povijesne i kronološke prirode. Sasvim je moguće da je općeprihvaćeni datum Rođenja Kristova pogrešan i da ono što danas treba pisati na kalendaru nije današnja godina, već sasvim drugi datum.

Film 10: Zaboravljeni Jeruzalem

Jednom davno u davna vremena postojalo je kraljevstvo koje se zvalo Judeja. Glavni grad ovog kraljevstva bio je grad Jeruzalem. Moderni povjesničari i arheolozi tvrde da se ovo kraljevstvo nalazilo u jugozapadnoj Aziji, gdje se danas nalazi država Izrael. Glavni grad Izraela također se zove Jeruzalem. Znanstvenici koji proučavaju biblijsku povijest tvrde da su drevni židovski Jeruzalem i moderni Jeruzalem jedan te isti grad. Međutim, nisu svi znanstvenici sigurni da se drevna Judeja nalazila upravo ovdje, na istočnoj obali Sredozemnog mora. Ovaj film posvećen je verziji autora teorije “Nove kronologije” A. Fomenka i G. Nosovskog, koji smatraju da se kraljevstvo Jude nalazilo na sasvim drugom mjestu, a opisuje se i naziv Jeruzalem u Bibliji. u potpuno drugom gradu od onoga što danas zovemo Jeruzalem.

Film 11: Moskovski Kremlj

Moskva stoljećima stoji na ruskom tlu. O njemu je toliko toga napisano i ispričano da se čini kao da se sve zna o ovom drevnom gradu. Ali to uopće nije istina. Nažalost, naše poznavanje povijesti često je površno. Ni najsvjetlije stranice prošlosti ne čitamo pažljivo. A informacije o najznamenitijim povijesnim mjestima često ne uzimamo iz drevnih dokumenata, već iz turističkih vodiča. Jedno od tih mjesta je moskovski Kremlj. Nevjerojatan utvrđeni grad. Uporište moći, drevno duhovno središte, simbol Moskve i cijele Rusije. Veličina Kremlja nas je zadivila u svim stoljećima. U njegovoj je priči uvijek bilo nešto neizrečeno, neki skriveni smisao i značenje. Mnogi istraživači potrošili su godine života kako bi otkrili tajne ove drevne tvrđave. No pokazalo se da je rješenje bilo na dohvat ruke. Trebalo je samo pogledati u ......Bibliju.

Film 12: Rekonstrukcija povijesti

Moderna povijesna znanost puca po šavovima. Znanstvenici – matematičari koji su stvorili nove matematičke metode za proučavanje povijesnih dokumenata nisu ostavili kamen na kamenu na općeprihvaćenoj kronologiji povijesnih događaja. Ali kronologija leži u srcu povijesti, kao njezin "kičmeni stup". Promjena kronologije automatski dovodi do potrebe za preispitivanjem svih događaja svjetske povijesti. Ispostavilo se da mnogi vladari, pa i događaji antičkog svijeta koji su nam poznati iz knjiga i filmova, uopće nisu postojali, da su oni fantomi, odraz kasnijih srednjovjekovnih vladara i događaja. Rekonstrukcija povijesti, koju provode znanstvenici na temelju nove kronologije svijeta, uklanja veliki broj tajni i misterija u prošlosti čovječanstva, pronalazi jednostavna i logična objašnjenja za one povijesne događaje o kojima se povjesničari spore. stoljeća. Također se ispostavlja da se povijest europskih država umjetno produljuje u prošlost, a povijest Rusije namjerno skraćuje. Štoviše, nakon upoznavanja s ovom Rekonstrukcijom povijesti mnogo toga što se danas događa postaje jasno.

"Kristov" povjesničar N. M. Nikolsky .

A. T. Fomenko i G. V. Nosovski prvi su upotrijebili termin 1995. u naslovu svoje knjige “Nova kronologija i koncept drevne povijesti Rusije, Engleske i Rima” (Moskva: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1995.) kako bi označili modificiranu verziju svjetske kronologije, izgrađene na temelju raširene uporabe navodno suvremenih prirodnoznanstvenih metoda. Kasnije se počeo primjenjivati ​​na radove ranijih autora, koje Fomenko i Nosovski svrstavaju u svoje prethodnike: Newton, Morozov itd.

U engleskoj literaturi pojam “New Chronology” češće se odnosi na radove britanskog egiptologa Davida M. Rohla, koji ga u svojoj danas poznatoj knjizi “A Test of Time” objavljenoj 1995. koristi u odnosu na njegovim predloženim promjenama u kronologiji starog Egipta. Taj naziv koristi u svojim člancima od 1990. godine.

Rani pokušaji revizije kronologije na koje se pozivaju autori “NH”

Glavne informacije o ranim pokušajima revizije kronologije NH posuđene su iz djela N. A. Morozova, koji je pak mnogo naučio iz njemačkog novinskog članka. Međutim, mnoge činjenice navedene u ovom članku, na primjer, o profesoru de Arcilli iz Salamanke i doktoru Graganiju iz Pisana, nisu potvrđene.

Pokušaj revidiranja kronologije učinio je Isaac Newton, koji je nekoliko desetljeća proveo na matematičkoj analizi drevne povijesti. Njegove ideje su ukratko predstavljene u knjizi “ Dopunjena kronologija drevnih kraljevstava” (“Ispravljena kronologija drevnih kraljevstava”), koja se pojavila 1725. na francuskom, a 1728., nakon njegove smrti, na engleskom.

Na temelju te ideje kao očite činjenice koja ne treba dokazivati, Morozov je pokušao izračunati datum događaja na temelju navodnih astronomskih indikacija u tekstu i došao do zaključka da je tekst napisan 395. godine. e. , odnosno 300 godina kasnije od svoje povijesne datacije. Za Morozova je to, međutim, poslužilo kao znak da nije njegova hipoteza pogrešna, već postojeća kronologija povijesnih događaja. Morozov je po izlasku iz zatvora iznio svoje zaključke u knjizi "Otkrivenje u oluji i oluji" (). Kritičari su istaknuli da je ovo datiranje u suprotnosti s nedvojbenim citatima i referencama na "Apokalipsu" u ranijim kršćanskim tekstovima. Na to je Morozov prigovorio da, budući da je datiranje "Apokalipse" astronomski dokazano, onda u ovom slučaju imamo posla ili s krivotvorinama ili netočnim datiranjem proturječnih tekstova koji nisu mogli biti napisani prije 5. stoljeća. Istodobno je čvrsto vjerovao da se njegovo datiranje temelji na točnim astronomskim podacima; On je ignorirao indikacije kritičara da ti “astronomski podaci” predstavljaju proizvoljno tumačenje metaforičkog teksta.

Formiranje “Nove kronologije” A. T. Fomenka

M. M. Postnikov i oživljavanje Morozovljevih ideja

Rad grupe Fomenko

Fomenko se aktivno uključio u rad skupine formirane oko Postnikova, koja je trebala potvrditi Morozovljevu teoriju, te je ubrzo stao na čelo ove skupine.

Na Postnikovljevo nezadovoljstvo, Fomenko i Miščenko su ozbiljno revidirali Morozovljeve ideje. Fomenko se složio s Morozovim da je postojeća kronologija netočna, ali se nije složio s njim u procjeni koja je kronologija točna. Postnikov je pak smatrao da je nemoguće rekonstruirati povijest bez pomoći profesionalnih povjesničara.

Odnosi s rukovodstvom stranke

Međutim, Fomenko i njegova grupa ubrzo su nastavili objavljivati ​​članke o svojim teorijama. Nakon pojavljivanja u “Pitanjima povijesti” (br. 12, 1983.) novog razarajućeg članka koji je napisala Golubtsova u suradnji s fizičarom Yu. A. Zavenyaginom, Fomenko se zauzvrat žali Centralnom komitetu, prilažući članak koji pobija astronomski zaključci autora. Rezultat je bila rasprava sa Zavenyaginom u jednom od ureda Centralnog komiteta, gdje je Fomenko kao posljednji argument iznio svoje domoljubne namjere: “Ja sam Sovjet, ja sam Rus! Želim da povijest moje zemlje bude stara kao stari Rim!”

"Nova kronologija" u doba perestrojke

Perestrojka je pristaše “Nove kronologije” oslobodila problema cenzure. Ali tema antičke povijesti u to doba bila je irelevantna među širokim masama, a Fomenko je nastavio objavljivati ​​publikacije s malim nakladama. Kasnije, 1993., na autorov trošak, izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta objavila je njegove prve monografije o “Novoj kronologiji”: “Metode statističke analize narativnih tekstova i primjene na kronologiju (prepoznavanje i datiranje zavisnih tekstova, statistička drevna kronologija). , statistika drevnih astronomskih promatranja)” i “Globalna kronologija. Istraživanja povijesti antičkog svijeta i srednjeg vijeka." U dodatku drugom, Nosovski daje novo datiranje pravoslavnog Uskrsa i Nicejskog sabora. Godine 1993. izdavačke kuće u SAD-u i Nizozemskoj objavile su tri knjige s Fomenkovom teorijom, ukupnog opsega oko 1000 stranica.

Transformacija “Nove kronologije” u fenomen masovne kulture

U raspravama u tisku i na internetu pristaše i protivnici “Nove kronologije” uzastopno su se međusobno optuživali za krivotvorine, pretjerivanja, iskrivljavanje činjenica, osobnu osvetu i političke motive; osim toga, profesionalci su optuživali Fomenka i Nosovskog za amaterizam i nekompetentnost. Kasnije se intenzitet rasprava smanjio, jer su se autori Nove kronologije povukli iz izravnih rasprava u znanstvenom tisku, okrenuvši se široj javnosti u komercijalnim publikacijama. Do danas je ukupan broj knjiga A. T. Fomenka i njegove grupe oko 90. Izvještaji i pojedinačni članci kritičara "Nove kronologije" prikupljeni su u 7 zbirki "Antifomenko" u izdanju ruske izdavačke kuće Panorama i drugim zbirkama.

Godine 2004. Anatolij Fomenko je u suradnji s Glebom Nosovskim za knjige iz serije “Nova kronologija” dobio antinagradu “Paragraf” u kategoriji “Časna nepismenost” - za “posebno cinični zločini protiv ruske književnosti”.

Bilješke

1. Osuda radova A. Fomenka na sastanku Ureda Odjela za povijest Ruske akademije znanosti, 1998.
2. Problemi borbe protiv pseudoznanosti (rasprava u Prezidiju Ruske akademije znanosti) // 1999, svezak 69, broj 10, str. 879-904 (prikaz, ostalo).
   • Komisija za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja pri Prezidiju Ruske akademije znanosti [rez. izd. Krugljakov E.P.] U obranu znanosti. - M.: Nauka, 2007. - T. 2. - P. 102-111. - 208 str. - ISBN 978-5-02-036182-9.
   • Kako pseudoznanost prijeti društvu? (sastanak predsjedništva Ruske akademije znanosti) 2003
   • Krugljakov E. P. Lov na vještice // “Ogonyok”, 2003
   • Efremov Yu.N., Zavenyagin Yu.A.“O takozvanoj “Novoj” kronologiji” A. T. Fomenka” // Bilten Ruske akademije znanosti 1999., svezak 69, broj 12, str. 1081-1092 (prikaz, ostalo).
   • Aleksandrov E. B. Problemi širenja pseudoznanosti
   • Yanin V. L. U Novgorodu su demokraciju proždirali oligarsi
   • Zaliznyak A. A.“Lingvistika prema A. T. Fomenku”
   • Novikov S. P.“Pseudopovijest i pseudomatematika: znanstvena fantastika u našim životima” // Uspehi mat.nauk, 2000.
3. Nikolsky N. M. Astronomska revolucija u povijesnoj znanosti. O knjizi N. A. Morozova “Krist”, Lenjingrad, 1924. // “Novi svijet”, 1925., br. 1, str. 156-175; ponovno objavljeno uz Morozovljev odgovor: Morozov N.A. Novi pogled na povijest ruske države. (8. svezak djela “Krist”). - M.: Kraft + Lean, 2000. - 888 str. ISBN 5-85929-087-X . S. 687-709 (prikaz, ostalo).
4. Nosovski G.V., Fomenko A.T.“Nova kronologija Rusije, Engleske i Rima”
5. Rohl D. Test vremena: Biblija - od mita do povijesti.- London: Century, 1995.