Монголо татарське ярмо міф чи реальність коротко. Міф про татаро-монгольське ярма

Примітно, що до міфів найчастіше додають епітет "усталені".
Тут-то і приховується корінь зла: міфи укорінюються у свідомості внаслідок нехитрого процесу – механічного повторення.

ПРО ТЕ, ЩО ВІДОМО ВСІМ

Класична, тобто визнана сучасною наукою версія "монголо-татарської навали на Русь", "монголо-татарського ярма" та "звільнення від ординської тиранії" досить відома, проте не зайве буде ще раз освіжити її в пам'яті. Отже... На початку XIII століття в монгольських степах сміливий і біса енергійний племінний вождь на ім'я Чингісхан сколотив з кочівників величезне військо, спаяне залізною дисципліною, і намірився підкорити весь світ, "до останнього моря". Завоювавши найближчих сусідів, та був захопивши Китай, могутня татаро-монгольська орда покотилася захід. Пройшовши близько п'яти тисяч кілометрів, монголи розгромили державу Хорезм, потім Грузію, в 1223 р., вийшли до південних околиць Русі, де й розбили військо російських князів у битві на річці Калці. Взимку 1237 монголо-татари вторглися на Русь вже з усім своїм незліченним військом, спалили і розорили безліч російських міст, а в 1241 на виконання завітів Чингісхана спробували підкорити Західну Європу - вторглися в Польщу, в Чехію, на південний захід берегів Адріатичного моря, проте повернули назад, бо боялися залишати у себе в тилу зруйновану, але ще небезпечну їм Русь. І почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна монгольська імперія, що тяглася від Пекіна до Волги, зловісною тінню нависала над Руссю. Монгольські хани видавали російським князям ярлики на князювання, багато разів нападали на Русь, щоб грабувати і розбійничати, неодноразово вбивали в Золотий Орді російських князів. Потрібно уточнити, що з монголів було багато християн, тому окремі російські князі зав'язували з ординськими володарями досить близькі, дружні відносини, стаючи навіть їхніми побратимами. За допомогою татаро-монгольських загонів інші князі утримувалися на "столі" (тобто на престолі), вирішували свої суто внутрішні проблемиі навіть данину для Золотої Орди збирали самотужки.

Зміцнівши з часом, Русь почала показувати зуби. У 1380 р. великий князь московський Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая з його татарами, а через століття, в так званому "стоянні на Угрі" зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором по різні боки річки Угри, після чого хан Ахмат, зрозумівши нарешті, що росіяни стали сильні і в нього є всі шанси програти бій, наказав відступати і повів свою орду на Волгу. Ці події і вважаються "кінцем татаро-монгольського ярма".

ВЕРСІЯ
Все вищевикладене - коротка вичавка або, говорячи на іноземний манер, дайджест. Мінімум того, що має знати "всяка інтелігентна людина".

…Мені близький метод, який Конан Дойл віддав на озброєння бездоганному логіку Шерлоку Холмсу: спочатку викладається справжня версія того, що сталося, а потім - ланцюжок міркувань, які й привели Холмса до відкриття істини.

Саме так я й маю намір вчинити. Спершу викласти власну версію " ординського " періоду російської історії, та був протягом кількох сотень сторінок методично обгрунтовувати свою гіпотезу, посилаючись й не так на власні відчуття провини і " осяяння " , скільки на літописі, роботи істориків минулого, виявилися незаслужено забутими.

Я маю намір довести читачеві, що коротко викладена вище класична гіпотеза геть невірна, що те, що відбувалося, насправді вкладається в такі тези:

1. Жодні "монголи" не приходили на Русь зі своїх степів.

2. Татари є не прибульців, а жителів Заволжя, що мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної навали".

3. Те, що прийнято називати татаро-монгольською навалою, насправді було боротьбою нащадків князя Всеволода Велике Гніздо (син Ярослава і онука Олександра) зі своїми суперниками-князями за одноосібну владу над Руссю. Відповідно, під іменами Чингісхана та Батия якраз і виступають Ярослав з Олександром Невським.

4. Мамай і Ахмат були не грабіжниками-прибульцями, а знатними вельможами, згідно з династичними зв'язками російсько-татарських родів мали права на велике князювання. Відповідно, "Мамаєво побоїще" та "стояння на Вугрі" - епізоди не боротьби з іноземними агресорами, а чергової громадянської війни на Русі.

5. Щоб довести істинність всього переліченого вище, немає потреби ставити з ніг на голову історичні джерела, які є у нас на сьогодні. Достатньо перечитати багато російських літописів і праці ранніх істориків вдумливо. Відсіяти відверто казкові моменти та зробити логічні висновки замість того, щоб бездумно приймати на віру офіційну теорію, Чия вагомість полягає головним чином не в доказовості, а в тому, що "класична теорія" просто устояла за довгі століття. Досягши стадії, на якій будь-які заперечення перебиваються залізним начебто аргументом: "Помилуйте, але ж це ВСІМ ВІДОМО!"

На жаль, аргумент тільки виглядає залізним... Усього п'ятсот років тому "усім відомо" було, що Сонце крутиться довкола Землі. Двісті років тому Французька Академія наук в офіційному папері висміяла тих, хто вірив у каміння, що падає з неба. Академіків, загалом, не варто судити надто суворо: і справді "усім відомо" було, що небо є не твердю, а повітрям, де камінням нема звідки взятися. Одне важливе уточнення: нікому не було відомо, що за межами атмосфери літають камені, здатні частенько падати на землю...

Не слід забувати, що у багатьох наших предків (точніше, у всіх) було кілька імен. Навіть прості селяни носили як мінімум два імені: одне – мирське, під яким людину все й знали, друге – хрестильне.

Один із найвідоміших державних діячів Стародавню Русь, київський князь Володимир Всеволодич Мономах, виявляється, знайомий нам під мирським, язичницьким іменам. У хрещенні він був Василем, а його батько – Андрієм, тож звався Василь Андрійович Мономах. А його онук Ізяслав Мстиславич згідно з своїм і батьком своїм хрестильним іменам повинен зватись - Пантелеймон Федорович! , що на надгробному пам'ятнику слід написати зовсім інше ім'я, яким покійний, виявляється, був хрещений ... У церковних книгах він, скажімо, значився Іллею - тим часом все життя його знали як Микиту ...

ДЕ МОНГОЛИ?
Справді, де "найкраща половинка" виразу, що нав'язала в зубах, "монголо-татарська" орда? Де власне монголи, згідно з іншим запопадливим авторам, становили якусь аристократію, цементуюче ядро ​​воїнства, що накотилося на Русь?

Так ось, найцікавіше і загадкове в тому, що жоден сучасник тих подій (або той, хто жив у часи досить близькі) не в змозі відшукати монголів!

Їх просто немає - чорнявих, розкосоких людей, тих, кого, не мудруючи, антропологи так і називають "монголоїдами". Ні, хоч ти трісну!

Вдалося простежити лише сліди двох монголоїдних племен, що безумовно прийшли з Центральної Азії - джалаїрів і барласів. Ось тільки прийшли вони не на Русь у складі армії Чингіза, а в... Семиріччі (район нинішнього Казахстану). Звідти у другій половині XIII століття джалаїри відкочували до району нинішнього Ходжента, а барласи – у долину річки Кашкадар'ї. З Семиріччя вони ... прийшли певною мірою відюркованими в сенсі мови. На новому місці вони настільки вже були відюрковані, що в XIV ст., принаймні, у другій його половині, вважали своєю рідною мовою тюркську мову" (з фундаментальної праці Б.Д. Грекова та А.Ю. Якубовського "Русь і Золота Орда" (1950).

Всі. Будь-яких інших монголів історики, як не б'ються, виявити не в змозі. Російський літописець серед народів, що прийшли на Русь у Батиєвій орді, ставить на перше місце "куманів" - тобто кипчаків-половців! Які жили не в нинішній Монголії, а практично під боком у росіян, які (що я доведу пізніше) мали свої фортеці, міста та села!

Арабський історик Еломарі: "У давнину ця держава (Золота Орда XIV ст. - А.Бушков) була країною кипчаків, але коли їм заволоділи татари, то кипчаки стали їх підданими. Потім вони, тобто татари, змішалися і поріднилися з ними, і всі вони точно стали кипчаками, наче одного роду з ними.

Про те, що і татари ні звідки не приходили, а споконвіку жили поблизу росіян, я розповім трохи згодом, коли підірву, слово честі, неабияку бомбу. А поки що звернемо увагу на украй важливу обставину: жодних монголів немає. Золота Орда представлена ​​татарами та кипчаками-половцями, які відносяться не до монголоїдів, а до нормального європеоїдного типу, світловолосі, світлоокі, нітрохи не розкосі... (І мова у них схожа на слов'янську.)

Як Чингісхан із Батиєм. Стародавні джерела малюють Чингіза високим, довгобородим, з "рисячими", зелено-жовтими очима. Перський історик Рашид
ад-Дін (сучасник "монгольських" воєн) пише, що в роді Чингісхана діти "народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві". Г.Є. Грумм-Гржимайло згадує "монгольську" (чи монгольську?!) легенду, згідно з якою предок Чингіза в дев'ятому коліні Бодуаньчар - білявий і блакитноокий! А той же Рашид ад-Дін пише ще, що саме це родове ім'я Борджигін, присвоєне нащадкам Бодуаньчара, якраз і означає... Сірий очей!

До речі, так само малюється і образ Батия - світловолосий, світлобород, світлоокоз... Автор цих рядків все своє свідоме життя прожив не так уже й далеко від тих місць, де нібито "створював своє незліченне військо Чингісхан". Вже кого-кого, а споконвічно монголоїдного народу надивився досить - хакасів, тувінців, алтайців, та й самих монголів. Немає серед них світловолосих і світлооких, зовсім інший антропологічний тип...

Між іншим, у жодній мові монгольської групи немає імен "Бату" чи "Батий". Натомість "Бату" є в башкирській, а "Бастий", як уже говорилося, - у половецькій. Так що саме ім'я сина Чингізова сталося виразно не з Монголії.

Цікаво, що писали про свого славного предка Чингісхана його одноплемінники в "справжній", нинішній Монголії?

Відповідь невтішна: у XIII столітті монгольського алфавітуще існувало. Абсолютно всі хроніки монголів написані не раніше XVII сторіччя. А отже, будь-яка згадка про те, що Чингісхан і справді вийшов з Монголії, буде не більше ніж записаним років через триста переказом старовинних легенд... Які, мабуть, дуже сподобалися "справжнім" монголам - безсумнівно, дуже приємно було раптом дізнатися , що твої предки, виявляється, колись пройшли вогнем та мечем до самої Адріатики...

Отже, ми з'ясували досить важливе обставина: в " монголо-татарської " орді був ніяких монголів, тобто. чорноволосих і вузькооких жителів Центральної Азії, які в XIII столітті, мабуть, мирно кочували за своїми степами. На Русь "приходив" хтось інший - світловолосі, сіроокі, синьоокі люди європейського вигляду. А власне, прийшли вони й не з такого далекого — з половецьких степів, не далі.

СКІЛЬКИ БУЛО "МОНГОЛО-ТАТАР"?
Справді, скільки їх прийшло Русь? Почнемо з'ясовувати. Російські дореволюційні джерела згадують про "півмільйонну монгольську армію".

Вибачте за різкість, але і перша, і друга цифра - марення собача. Оскільки вигадані городянами, кабінетними діячами, які бачили коня лише здалеку і зовсім не уявляли собі, яких турбот вимагає утримання в робочому стані бойового, а також в'ючного та похідного коня.

Будь-який воїн кочового племені вирушає у похід, маючи три коні (як необхідний мінімум - два). Одна везе поклажу (невеликий "сухий пайок", підкови, запасні ремені для вуздечки, всяку дрібницю на кшталт запасних стріл, обладунку, яку немає потреби надягати на марші, і т.д.). З другої на третю іноді потрібно пересідати, щоб один кінь весь час був трохи відпочилим - мало що трапиться, часом доводиться вступати в бій "з коліс", тобто. з копит.

Примітивний підрахунок показує: для армії півмільйона чи чотириста тисяч бійців потрібно близько півтора мільйона коней, у крайньому разі - мільйон. Такий табун зможе просунутися якнайбільше кілометрів на півсотні, а ось далі йти виявиться не в змозі - передові миттєво винищуть траву на величезному просторі, так що задні здохнуть від безгодівлі дуже швидко. Скільки вівса для них не запасай у тороках (та чи багато запасеш?).

Нагадаю, вторгнення "монголо-татар" у межі Русі, всі головні вторгнення розгорнулися взимку. Коли трава, що залишилася, прихована під снігом, а зерно у населення належить ще відібрати - до того ж маса фуражу гине в палаючих містах і селах...

Можуть заперечити: монгольська конячка чудово вміє добувати собі їжу з-під снігу. Все правильно. "Монголки" - витривалі створіння, здатні прожити всю зиму на "самозабезпеченні". Я сам їх бачив, трохи проїхався одного разу на одній, хоча наїзник ніякий. Чудові створіння, я назавжди зачарований кіньми монгольської породи і з великим задоволенням обміняв би свою машину на таку конячку, якби тримати її в місті (а можливості, на жаль, ні).

Однак у нашому випадку наведений вище аргумент не працює. По-перше, стародавні джерела не згадують про коней монгольської породи, що були "На озброєнні" орди. Навпаки, фахівці з конярства в один голос доводять, що "татаро-монгольська" орда їздила туркменами - а це зовсім інша порода, і виглядає інакше, і просочитися взимку без допомоги людини не завжди здатна...

По-друге, не враховується різниця між конем, відпущеним бродити взимку без будь-якої роботи, і конем, змушеним здійснювати під сідком тривалі переходи, а також брати участь у битвах. Навіть монголки, якби їх був мільйон, за всієї своєї фантастичної здатності просочитися посеред засніженої рівнини, перемерли б з голоду, заважаючи один одному, відбиваючи один у одного рідкісні билинки...

Адже вони, крім вершників, змушені були нести ще й важкий видобуток!

Адже у "монголів" були з собою ще й чималі обози. Скотину, яка тягне візка, теж треба годувати, інакше не потягне візок.

Одним словом, протягом усього двадцятого століття число напали на Русь "монголо-татар" всихало, як знаменита шкіряна крокренева. Зрештою, історики зі скреготом зубівним зупинилися на тридцяти тисячах - опускатися нижче їм просто не дозволяють залишки професійного самолюбства.

І ще дещо... Боязнь допустити у Велику Історіографію єретичні теорії на кшталт моєї. Тому що, навіть якщо прийняти число "монголів, що вторглися" рівним тридцяти тисячам, виникає низка єхидних питань...

І першим серед них буде такий: а чи не замало? Як не посилайся на "роз'єднаність" російських князівств, тридцять тисяч кіннотників - надто мізерна цифра для того, щоб влаштувати по всій Русі "вогонь та розорення"! Адже вони (навіть прихильники "класичної" версії це визнають) не рухалися компактною масою, всім гуртом навалюючись почергово на російські міста. Декілька загонів розсипалися в різні боки - а це знижує чисельність "незліченних" татарських орд" до краю, за яким починається елементарна недовіра: ну не могла така кількість агресорів, якою б дисципліною не були спаяні їх полиці (відірвані до того ж від баз постачання, немов групка диверсантів у тилу ворога), "захопити" Русь!

Виходить зачароване коло: величезне військо "монголо-татар" з суто фізичних причин не змогло б зберегти боєздатність, швидко пересуватися, завдавати тих самих горезвісних "незламних ударів". Не велике військонізащо не змогло б встановити контроль над більшою частиною території Русі.

Цього зачарованого кола може позбавити лише наша гіпотеза - про те, що ніяких прибульців не було. Йшла громадянська війна, сили противників були відносно невеликими - і спиралися вони на власні, накопичені в містах запаси фуражу.

Між іншим, кочівникам зовсім невластиво воювати взимку. Натомість зима – улюблений час для військових походів росіян. Споконвіку вони вирушали в похід, використовуючи в якості "торних доріг" замерзлі річки - найоптимальніший спосіб ведення війни на території, майже суцільно заросла дрімучими лісами, де більш-менш великому військовому загону, особливо кінному, пересуватися страшенно важко.

Усі літописні відомості про військові кампанії 1237-1238 рр., що дійшли до нас. малюють класичний російський стиль цих битв - битви відбуваються взимку, причому "монголи", яким начебто належить бути класичними степовиками, з разючою майстерністю діють у лісах. Насамперед я маю на увазі оточення і подальше повне знищення на річці Сіті російського загону під командуванням великого князя володимирського Юрія Всеволодовича... Така блискуча операція ніяк не могла бути проведена мешканцями степів, яким просто ніколи, та й не було де навчитися битв .

Отже, наша скарбничка потроху поповнюється вагомими доказами. Ми з'ясували, що жодних " монголів " , тобто. монголоїдів серед "орди" чомусь не було. З'ясували, що "прибульців" ніяк не могло бути багато, що навіть те мізерне число тридцять тисяч, на якому історики закріпилися, немов шведи під Полтавою, ніяк не могло забезпечити "монголам" встановлення контролю над усією Руссю. З'ясували, що коні під "монголами" були аж ніяк не монгольськими, а воювали ці "монголи" чомусь за російськими правилами. Та й були вони, що цікаво, світловолосими та блакитноокими.

Не так вже й мало для початку. А ми, попереджаю, тільки смакуємо...

КУДИ ПРИЙШЛИ "МОНГОЛИ", ЩОДО НА РОСЬ?
Саме так я нічого не наплутав. І дуже швидко читач дізнається, що винесене в заголовок питання тільки на перший погляд є нісенітницею...

Ми вже говорили про другу Москву та другий Краків. Є ще й друга Самара - "Самара град", фортеця на місці нинішнього міста Новомосковська, за 29 кілометрів на північ від Дніпропетровська.

Словом, географічні назви середньовіччя не завжди збігалися з тим, що ми сьогодні розуміємо під якоюсь назвою. Сьогодні нам Русь означає всю тодішню землю, населену русскими.

А от тодішні люди вважали дещо інакше... Щоразу, ледве доведеться читати про події ХII-ХIII століть, необхідно пам'ятати: тоді "Руссю" називали частину населених російськими областей - київську, переяславську та чернігівське князівства. Точніше: Київ, Чернігів, річка Рось, Поросся, Переяслав-Руський, Сіверська земля, Курськ. Часто в давніх літописах пишеться, що з Новгорода чи Володимира... "їхали в Русь"! Тобто – до Києва. Чернігівські міста – "російські", а от смоленські – вже "неросійські".

Історик XVII століття: "...слов'яни, прабатьки наші - Москва, росіяни та інші..."

Саме так. Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на "Московію" (північ) та "Росію" (південь). Остання назва
протрималося вкрай довго - як ми пам'ятаємо, мешканці тих земель, де нині розташовується "Україна", будучи росіянами по крові, католиками з релігії та підданими Жечі Посполитої (так автор називає звичнішу нам на слух Річ Посполиту - Sapfir_t), іменували себе "російською" шляхтою".

Таким чином, до літописних повідомлень на кшталт "такого року орда напала на Русь" потрібно ставитись з урахуванням того, що сказано вище. Пам'ятати: ця згадка означає не агресію проти всієї Русі, а напад на конкретний район, який суворо локалізований.

КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Перше зіткнення росіян з "монголо-татарами" на річці Калці в 1223 р. досить докладно і детально описане в стародавніх вітчизняних літописах - втім, не тільки в них, є ще так звана "Повість про битву на Калці, і про князів руських, і про сімдесят богатирів".

Однак велика кількість відомостей не завжди вносить ясність... Загалом, історична наука давно вже не заперечує того очевидного факту, Що події на річці Калке - не напад злих прибульців на Русь, а агресія росіян проти сусідів. Судіть самі. Татари (в описах битви на Калці монголи ніколи, жодного разу не згадуються) воювали із половцями. І надіслали на Русь послів, які досить дружелюбно попросили росіян у цю війну не втручатися. Російські князі цих послів... убили, а за деякими старими текстами, не просто вбили - "мучили". Вчинок, м'яко кажучи, не найпристойніший - за всіх часів вбивство посла вважалося одним із найтяжчих злочинів. Після російське військовиступає у далекий похід.

Залишивши межі Русі, воно насамперед нападає на татарський стан, бере видобуток, викрадає худобу, після чого ще вісім днів рухається в глиб чужої території. Там, на Калці, і відбувається вирішальна битва, союзники-половці в паніці біжать, князі залишаються одні, три дні відбиваються, після чого, повіривши запевненням татар, здаються в полон. Однак татари, розлючені на росіян (ось дивно, з чого б це?! Ніякого особливого зла ті татарам не вчинили, хіба що вбили їхніх послів, напали на них першими...) вбивають полонених князів. За одними даними, вбивають просто, без витівок, за іншими - навалюють на пов'язані дошки і сідають зверху бенкетувати, негідники.

Показово, що один із найзатятіших "татарофобів", письменник В. Чивіліхін, у своїй майже восьмисотсторінковій книзі "Пам'ять", перенасиченої лайкою на адресу "ординців", події на Калці дещо збентежено оминає. Згадує мигцем - так, було щось таке ... Начебто там і повоювали трохи.

Зрозуміти його можна: російські князі в цій історії виглядають не найкращим чином. Додам від себе: галицький князь Мстислав Удалий не просто агресор, а й формений підонок - втім, про це згодом...

Повернемося до загадок. Та сама "Повість про битву на Калці" чомусь не в змозі... назвати супротивника росіян! Судіть самі: "...через гріхи наші прийшли народи невідомі, безбожні моавітяни, про яких ніхто точно не знає, хто вони і звідки прийшли, і яка їхня мова, і якого вони племені, і якої віри. І називають їх татарами". , інші говорять - таурмени, інші - печеніги " .

У вищого ступенядивні рядки! Нагадую, написані набагато пізніше подій, що описуються, коли начебто вже потрібно було точно знати, з ким же билися на Калці російські князі. Адже частина війська (хоч і мала, за деякими даними - одна десята) все ж таки повернулася з Калки. Мало того, переможці, своєю чергою переслідуючи розбиті російські полки, гналися за ними до Новгорода-Святополча (не плутати з Великим Новгородом! - А.Бушков), де напали на мирне населення – (Новгород-Святополч стояв на березі Дніпра) так що і серед городян повинні бути свідки, які на власні очі бачили супротивника.

Однак цей противник залишається "невідомим". Прийшли невідомо з яких місць, що говорить на бозна-яку мову. Воля ваша, виходить якась невідповідність...

Чи то половці, чи то таурмени, чи то татари... Ця заява ще більше заплутує справу. Вже половців до описуваного часу на Русі знали чудово - стільки років жили пліч-о-пліч, то воювали з ними, то разом ходили в походи, ріднилися... Чи мислена справа - не впізнати половців?

Таурмени - кочове тюркське плем'я, що в ті роки жило в Причорномор'ї. Знову ж таки були чудово відомі росіянам на той час.

Татари (як я скоро доведу) до 1223 вже як мінімум кілька десятків років жили в тому ж Причорномор'ї.

Коротше кажучи, літописець безперечно лукавить. Повне враження, що йому з якихось надзвичайно вагомих причинне хочеться прямо називати противника росіян у тому бою. І це припущення анітрохи не надумане. По-перше, вислів "чи половці, чи татари, чи таурмени" жодним чином не узгоджується з життєвим досвідомросіян на той час. І тих, і інших, і третіх на Русі чудово знали - все, крім автора "Повісті"...

По-друге, бись росіяни на Калці з "невідомим", вперше побаченим народом, наступна картина подій виглядала б зовсім інакше - я маю на увазі здачу князів у полон і переслідування розбитих російських полків.

Виявляється, князі, що засіли в укріпленні з "тину і возів", де три дні відбивали атаки супротивника, здалися після того, як якийсь російський на ім'я Плоскіня, який перебував у бойових порядках супротивника, урочисто цілував свій натільний хрест на тому, що полоненим не завдадуть шкоди.

Обдурив, паскуда. Але справа не в його підступності (врешті-решт, історія дає масу свідчень того, як самі російські князі з тією ж підступністю порушували "хресне цілування"), а в особистості самого Плоскіні, російського, християнина, який якимось загадковим чином виявився серед воїнів "невідомого народу". Цікаво, якою долею його туди занесло?

В. Ян, прихильник "класичної" версії, зобразив Плоскіню таким собі степовим волоцюгом, якого виловили дорогою "монголо-татари" і з ланцюгом на шиї підвели до зміцнення росіян, щоб умовив їх здатися на милість переможця.

Це навіть не версія - це, вибачте, шизофренія. Поставте себе на місце російського князя - професійного солдата, який за своє життя вдосталь повоював і зі слов'янськими сусідами, і зі степовиками-кочівниками, що пройшов вогні та води.

Вас оточили в далекій землі воїни зовсім невідомого досі племені. Три дні ви відбиваєте атаки цього супостата, чия мова не розумієте, чий вигляд вам дивний і неприємний. Раптом цей загадковий супостат підганяє до вашого зміцнення якогось обірванця з ланцюгом на шиї, і той, цілуючи хрест, клянеться, що ті, хто тримає в облозі (знов і знову підкреслюю: невідомі вам досі, чужі за мовою і вірою!) вас пощадять, якщо здастеся. ..

Що ж, ви здаєтесь у цих умовах?

Та повноті! Жоден нормальна людиназ більш-менш військовим досвідом не здасться (до того ж ви, уточню, зовсім недавно вбили послів цього самого народу і пограбували вдосталь стан його одноплемінників).

А ось російські князі чомусь здалися...

Втім, чому "чомусь"? Та ж "Повість" пише зовсім недвозначно: "Були разом з татарами та бродниками, а воєводою у них був Плоскіня".

Бродники - це російські вільні дружинники, які мешкали в тих місцях. Попередники козаків. Що ж, це дещо змінює справу: здатися вмовляв не пов'язаний бранець, а воєвода, майже рівний, такий же слов'янин і християнин... Такому можна й повірити, що князі й зробили.

Однак встановлення справжнього соціального становищаПлоскіні лише заплутує справу. Виходить, що бродники в стислий термін зуміли домовитися з "народами невідомими" і зблизилися з ними настільки, що вдарили спільно на росіян? Своїх братів по крові та вірі?

Знову щось не складається. Зрозуміло, бродники були ізгоями, що боролися тільки за себе, але все одно, якось дуже вже швидко знайшли спільну мовуз "безбожними моавітянами", про яких ніхто не знає, звідки вони прийшли, і якої вони мови, і якої віри...

Власне, одне можна стверджувати з усією визначеністю: частина війська, з яким рубалися російські князі на Калці, була слов'янською, християнською.

А може не частина? Може, й не було жодних "моавітян"? Може, битва на Калці і є "розбирання" між православними? З одного боку - кілька союзних російських князів (потрібно обов'язково підкреслити, що багато російських князів чомусь не пішли на Калку рятувати половців), з іншого - бродники та православні татари, сусіди росіян?

Варто прийняти цю версію, все стає на свої місця. І загадкова доти здача князів у полон - здавались не якимось невідомим чужинцям, а добре знайомим сусідам (сусіди, щоправда, порушили слово, але тут як пощастить...) - (Про те, що полонених князів "кинули під дошки") Інші джерела пишуть, що князів просто вбили, не знущаючись, а треті - що князів "взяли в полон". Так що історія з "бенкетом на тілах" - лише один з варіантів). І поведінка тих жителів Новгорода-Святополча, що незрозуміло чому вийшли назустріч татарам, які переслідують російських, що біжать з Калки... з хресним ходом!

Така поведінка знову-таки не укладається у версію з невідомими "безбожними моавітянами". Наших предків можна дорікнути в багатьох гріхах, але зайвої довірливості серед таких не значилося. Справді, яка нормальна людина вийде задовольняти хресним ходом якогось невідомого прибульця, чия мова, віра та національна приналежність залишаються загадкою?!

Однак, варто нам припустити, що за залишками княжих ратей, що біжать, гналися якісь свої, давно знайомі, і що, особливо важливо, такі ж християни - поведінка жителів міста миттєво втрачає всякі ознаки божевілля або безглуздя. Від своїх, давно знайомих, від таких самих християн і справді був шанс оборонитися хресним ходом.

Шанс, щоправда, цього разу не спрацював – мабуть, розпалені погонею вершники були надто вже розлючені (що цілком зрозуміло – їх послів убили, на них самих напали першими, рубали та грабували) і з ходу посікли тих, хто вийшов назустріч із хрестом. Зауважу особливо, подібне траплялося і під час суто російських міжусобних воєн, коли розлючені переможці рубали праворуч і ліворуч, і піднятий хрест їх не зупиняв...

Таким чином, битва на Калці - зовсім не зіткнення з невідомими народами, а один з епізодів міжусобної війни, яку вели між собою християни-росіяни, християни-половці (цікаво, що літописи того часу згадують про половецькому хані Басті, що прийняв християнство) і християни- татари. Російський історик XVII століття підсумовує підсумки цієї війни так: "Татари після цієї перемоги вщент розорили фортеці і міста і села половецькі. І всі землі біля Дону, і моря Меотського (Азовське море), і Таврики Херсонської (що після перекопування перешийка між морями до цього дня називається Перекопом), і навколо Понта Євхсинського, тобто Чорного моря, татари взяли під свою руку, і там оселилися".

Як бачимо, війна йшла за конкретні території, між конкретними народами. До речі, вкрай цікава згадка про "міста, і фортеці, і села половецьких". Нам довго втовкмачували, що половці - степовики-кочівники, але кочові народи не мають ні фортець, ні міст...

І насамкінець - про галицького князя Мстислава Удалого, вірніше, про те, за що він якраз і заслуговує на визначення "подонок". Слово тому ж історику: "...Хоробрий же князь Мстислав Мстиславич галицький... коли прибіг до річки до човнів своїх (відразу після поразки від "татар" - А.Бушков), переправившись через річку, наказав усі човни потопити, і порубати І попалити, побоявшись погоні татарської, і, страху сповнений, піш до Галича добрався.Більша ж частина російських полків, біжучи, досягла човнів своїх і, побачивши їх до єдиної потоплених і попалених, від смутку й потреби і голоду не змогла через річку переплисти. , там померли і загинули, крім деяких князів і воїнів, на плетених таволжаних снопах через річку перепливли " .

Ось так. Між іншим, ця мерзота – я про Мстислава – досі в історії та літературі називається Удалим. Правда, далеко не всі історики та літератори захоплені цією фігурою - ще сто років тому Д. Іловайський докладно перерахував усі промахи та безглуздості, вчинені Мстиславом як князь галицький, вживши примітну фразу: "Очевидно, під старість Мстислав остаточно втратив здоровий глузд". Навпаки, М. Костомаров анітрохи не сумнівався вважав вчинок Мстислава з човнами прямо-таки зрозумілим - Мстислав, мовляв, цим " не дав переправитися татарам " . Однак, вибачте, адже вони все одно якось переправилися, якщо "на плечах" відступаючих російських домчалися до Новгорода-Святополча?!

Благодушність Костомарова стосовно Мстислава, по суті, що занапастив своїм вчинком більшу частину російського війська, втім, зрозуміло: у розпорядженні Костомарова була лише "Повість про битву на Калці", де про загибель воїнів, яким не було на чому переправитися, не згадується зовсім . Історик, якого я щойно цитував, Костомарову виразно невідомий. Нічого дивного - цю таємницю я розкрию трохи згодом.

СУПЕРМЕНИ З МОНГОЛЬСЬКИХ СТЕПІВ
Прийнявши класичну версію "монголо-татарського" нашестя, ми й самі не помічаємо, з яким накопиченням нелогічностей, а то й відвертої дурості маємо справу.

Для початку я процитую великий шматок з праці відомого вченого Н.А. Морозова (1854-1946):

"Кочуючі народи за самим характером свого життя повинні бути широко розкинуті великою некультивованою місцевістю окремими патріархальними групами, нездатними до загальної дисциплінованої дії, що вимагає економічної централізації, тобто податку, на який можна було б утримувати військо дорослих неодружених людей. народів, як у скупчень молекул, кожна їхня патріархальна група відштовхується від іншої, завдяки пошукам нової та нової трави для харчування їх стад.

З'єднавшись разом у кількості хоча б кількох тисяч людей, вони повинні також поєднати один з одним і кілька тисяч корів і коней та ще більше овець та баранів, що належать різним патріархам. Внаслідок цього вся найближча трава була б швидко з'їдена і всій компанії довелося б знову розсіятися колишніми патріархальними дрібними групами в різні боки, щоб мати можливість прожити, не переносячи щодня своїх наметів на інше місце.

Ось чому апріорно має бути відкинута, як найчистіша фантазія, і сама ідея про можливість організованої колективної дії та переможної навали на осілі народи якогось широко розкинутого кочуючого народу, що живиться від стад, на кшталт монголів, самоїдів, бедуїнів і т.д. винятком випадку, коли якась гігантська, стихійна катастрофа, що загрожує загальної загибелі, пожене такий народ з степу, що гине, цілком на осілу країну, як ураган жене пил з пустелі на прилеглий до неї оазис.

Але навіть у самій Сахарі жоден великий оазис не був назавжди засипаний навколишнім піском, і після закінчення урагану знову відроджувався до колишнього життя. Аналогічно цьому і протягом усього нашого достовірного історичного горизонту ми бачимо жодного переможного навали диких кочуючих народів на осілі культурні країни, лише якраз навпаки. Значить, це не могло бути і в доісторичному минулому. Всі ці переселення народів туди й сюди напередодні їх виступи в полі зору історії повинні бути зведені лише на переселення їхніх імен або в кращому разі - правителів, та й то з культурніших країн у менш культурні, а не навпаки».

Золоті слова. Історії справді невідомі випадки, коли розсіяні на величезних просторах кочівники раптом створили б якщо не могутня держава, то могутню армію, здатну завойовувати цілі країни.

За одним-єдиним винятком - коли мова заходить про "монголо-татар". Нам пропонують вірити, що Чингісхан, який нібито жив у нинішній Монголії, якимось дивом, за лічені роки створив із розкиданих улусів армію, яка перевершувала за дисципліною та організованістю будь-яку європейську...

Цікаво б знати, як він цього досяг? При тому, що у кочівника є одна безперечна перевага, що зберігає його від будь-яких примх осілої влади, яка взагалі не сподобалася йому: мобільність. На те він і кочівник. Припав не до вподоби самозваний хан - зібрав юрту, нав'ючив коней, посадив дружину, дітей і стару бабусю, змахнув батогом - і подався за тридев'ять земель, звідки добути його надзвичайно важко. Особливо коли йдеться про безкраї сибірські простори.

Ось слушний приклад: коли в 1916 р. царські чиновники чимось особливо допекли кочівників-казахів, ті спокійнісінько знялися і відкочували з Російської імперії до сусіднього Китаю. Влада (а йдеться про початок двадцятого століття!) просто не змогли їм перешкодити і перешкодити!

Тим часом нас запрошують повірити в наступну картину: степові кочівники, вільні, як вітер, чомусь покірно погоджуються йти за Чингізом "до останнього моря". При повному, підкреслимо і повторимо, відсутності в Чингісхана засобів впливу на "відмовників" - немислимою справою було б ганятися за ними по степах і гущавинах, що простяглися на тисячі кілометрів (окремі пологи монголів жили не в степу, а в тайзі).

П'ять тисяч кілометрів – приблизно таку відстань подолали до Русі загони Чингізу за "класичною" версією. Які писали подібне кабінетні теоретики ніколи не замислювалися, чого варто було б у реальності подолання подібних маршрутів (а якщо згадати, що "монголи" досягли берегів Адріатики, маршрут збільшується ще на півтори тисячі кілометрів). Яка сила, яке диво могло б змусити степовиків пуститись у таку далечінь?

Ви повірите, що кочівники-бедуїни з аравійських степів якось вирушили б завойовувати Південну Африкудійшовши до мису Доброї Надії? А індіанці Аляски одного дня з'явилися в Мексиці, куди з невідомих причин вирішили відкочувати?

Зрозуміло, все це - чистої води нісенітниця. Проте, якщо порівняти відстані, вийде, що з Монголії до Адріатики " монголам " довелося б пройти приблизно стільки ж, скільки аравійським бедуїнам - до Кейптауна чи індіанцям Аляски - до Мексиканської затоки. Не просто пройти, уточнимо - дорогою ще й захопити кілька найбільших державтого часу: Китай, Хорезм, спустошити Грузію, Русь, вторгнутися до Польщі, Чехії, Угорщини...

Історики пропонують нам у це повірити? Що ж, тим гірше для істориків... Якщо ви не хочете, щоб вас називали ідіотом, не робіть ідіотських вчинків – стара життєва істина. Тож прихильники "класичної" версії самі нариваються на образи...

Мало того, що кочові племена, які перебували на стадії навіть не феодалізму - родового ладу - чомусь раптом усвідомили необхідність залізної дисципліни і покірно потяглися за Чингісханом за шість з половиною тисяч кілометрів. Кочівники ще в стислі (неймовірно стислі!) терміни раптом навчилися володіти кращою військовою технікоютого часу - стінобитними машинами, камнеметами...

Судіть самі. За достовірними даними, перший великий похід за межі "історичної батьківщини" Чингісхан здійснює в 1209 р. Вже в 1215 р. він нібито
захоплює Пекін, в 1219 р. із застосуванням облогових знарядь бере міста Середньої Азії- Мерв, Самарканд, Гурганж, Хіву, Ходжент, Бухару - а ще через двадцять років тими ж стінобитними машинами та камнеметами знищує стіни російських міст.

Мав рацію Марк Твен: ну не метають гусаки ікру! Ну не росте бруква на дереві!

Ну не здатний степовик-кочівник за кілька років освоїти мистецтво взяття міст із застосуванням стінобитних машин! Створити армію, яка перевершує армії будь-яких держав того часу!

Насамперед тому, що йому цього не треба. Як справедливо зауважував Морозов, немає у історії прикладів створення кочівниками держав чи розгрому держав чужих. Тим більше в такі утопічні терміни, як нам підсовує офіційна історія, що вимовляє перли на кшталт: "Після вторгнення до Китаю армія Чингісхана взяла на своє озброєння китайську військову техніку - стінобитні машини, кам'яні та вогнеметні знаряддя".

Це ще нічого, бувають перли та чистіші. Мені доводилося читати статтю в украй серйозному, академічному журналі: там описувалося, як монгольський (!) військовий флот у XIII ст. обстрілював суди стародавніх японців... бойовими ракетами! (Японці, мабуть, відповідали торпедами з лазерним наведенням.) Словом, до мистецтв, освоєних монголами за рік-другий, потрібно віднести ще й мореплавання. Добре хоч, не польоти на апаратах важчі за повітря...

Бувають ситуації, коли здоровий глузд сильніший за всі вчені побудови. Особливо якщо вчених заводить у такі лабіринти фантазії, що будь-який фантаст захоплено роззявить рота.

До речі, важливе питання: як дружини монголів відпустили своїх чоловіків на край світу?Переважна більшість середньовічних джерел описує
"татаро-монгольську орду" як військо, а не народ, що переселяється. Жодних дружин і малих діточок. Виходить, монголи до самої смерті мандрували в чужих землях, а їхні дружини, так ніколи і не побачивши чоловіків, справлялися зі стадами?

Не книжкові, а справжні кочівники завжди поводяться зовсім інакше: спокійнісінько кочують довгі сотні років (нападаючи зрідка на сусідів, не без цього), їм і на думку не спадає підкорити якусь прилеглу країну або вирушити за півсвіту шукати "останнє море". Пуштунському чи бедуїнському племінному вождеві просто не спаде на думку будувати місто чи створювати державу. Як не спаде йому на думку дурощі щодо "останнього моря". Вистачає суто земних, практичних справ: треба вижити, не допустити відмінка худоби, шукати нові пасовища, вимінювати на сир і молоко тканини та ножі... Де вже тут мріяти про "імперію на півсвіту"?

А нас тим часом всерйоз запевняють, що степовик-кочівник чомусь раптом перейнявся ідеєю держави чи, по крайнього заходу, грандіозного завойовницького походу до " меж світу " . І в ударні терміни якимось дивом об'єднав одноплемінників у могутню організовану армію. І за кілька років навчився поводитися з досить складними за тодішніми мірками машинами. І створив військовий флот, який палив ракетами японцями. І склало зведення законів для своєї величезної імперії. І листувався з римським папою, королями та герцогами, навчаючи їх жити.

Покійний Л.М. Гумільов (історик не з останніх, але часом надмірно захоплювався поетичними ідеями) всерйоз думав, що створив гіпотезу, здатну пояснити подібні дива. Мова йдепро "теорію пасіонарності". Згідно з Гумільовим, той чи інший народ у певну мить отримує якийсь загадковий і напівмістичний енергетичний удар з Космосу - після чого спокійнісінько згортає гори і домагається небачених звершень.

У цій красивій теорії є суттєва вада, що йде на користь самому Гумільову, а ось його опонентам, навпаки, дуже ускладнює дискусію. Справа в тому, що "проявом пасіонарності" легко пояснити будь-який військовий чи інший успіх будь-якого народу. А ось довести відсутність "пасіонарного удару" практично неможливо. Що автоматично ставить прихильників Гумільова в кращі, ніж їхніх опонентів, умови - оскільки не існує надійних наукових методів, так само як і апаратури, здатної зафіксувати на папері або злегка "потік пасіонарності".

Одним словом - жвавий, душа ... Скажімо, рязанський воєвода Балдоха на чолі доблесної раті налетів на суздальців, вмить і жорстоко розбив їхнє військо, після чого рязанці охально образили суздальських баб і дівок, пограбували всі запаси солоних рудиків, білі , накостиляли наостанок по шиї ченця, що недоречно підвернувся, і переможцями повернулися додому. Всі. Можете, багатозначно примруживши очі, вимовити: "Рязанці отримали пасіонарний поштовх, а ось суздальці пасіонарність розгубили на той час".

Минуло з півроку – і ось уже суздальський князьТимоня Гунявий, горячи жадобою помсти, напав на рязанців. Фортуна виявилася мінлива - і цього разу "рязані косопузою" вломили по перше число і відібрали все добро, а бабам з дівками обірвали подоли, що до воєводи Балдохи, над ним поглумилися вволю, штовхнувши голим задом на їжу, що недоречно підвернувся. Картина для історика гумілівської школи наскрізь зрозуміла: "Рязанці втратили колишню пасіонарність".

Можливо, нічого вони не втрачали - просто похмільний коваль не підкував вчасно Байдохиного хорта коня, той втратив підкову, і далі все йшло відповідно до англійської пісеньки в перекладі Маршака: не було цвяха, підкова зникла, не було підкови, кінь закульгав. .. А основна частина Балдохіної раті взагалі не брала участі в битві, оскільки ганялася за половцями верст за сто від Рязані.

Але спробуйте ви довести правовірному гумілівцю, що справа в цвяху, а не в "втраті пасіонарності"! Ні, правда, ризикніть заради цікавості, тільки я вам тут не товариш...

Словом, і "пасіонарна" теорія для пояснення "феномена Чингісхана" не годиться через цілковиту неможливість як довести її, так і спростувати. Містицизм залишимо за кадром.

Тут є ще один пікантний момент: складати суздальський літопис буде той самий інок, якому рязанці так необачно надавали по шиї. Якщо він особливо злопам'ятний, представить рязанців... і зовсім не рязанцями. А якимись "поганими", злокозненной антихристовою ордою. Невідомо звідки моавитянами, що виринали, жеруть лисиць і ховрахів. Згодом я наведу деякі цитати, які показують, що в середньовіччі часом приблизно так і було...

Повернемося до зворотного боку медалі "татаро-монгольського ярма". Унікальним відносин між "ординцями" і росіянами. Ось тут вже варто віддати належне Гумільову, у цій галузі він гідний не зубоскальства, а поваги: ​​він зібрав величезний матеріал, що наочно свідчить про те, що відносини між "Руссю" і "Ордою" не можна позначити іншим словом, крім симбіозу.

Чесно кажучи, мені не хочеться переказувати ці докази. Занадто багато і часто писали про те, як російські князі та " монгольські ханиСтавали побратимами, родичами, зятями і тестями, як ходили в спільні військові походи, як (назвемо речі своїми іменами) дружили. За бажання читач і сам може без труднощів ознайомитися з подробицями російсько-татарської дружби. тому, що стосунки такого роду унікальні, чомусь у жодній розбитій або захопленій ними країні татари так себе не вели... Однак на Русі доходило до незрозумілого абсурду: скажімо, піддані Олександра Невського одного прекрасного дня побивають до смерті ординських збирачів данини, але "ординський хан" реагує на це якось дивно: при звістці про цю сумну подію не
тільки не вживає каральних заходів, але дає Невському додаткові привілеї, дозволяє йому самому збирати данину, а крім того, звільняє від необхідності постачати рекрути для ординського війська.

Я не фантазую, а лише переказую російські літописи. Відбивають (напевно всупереч " творчому задуму " їхніх авторів) дуже дивні відносини, що існували між Руссю і Ордою: формений симбіоз, братерство по зброї, що призводить до такого переплетення імен і подій, що просто перестаєш розуміти, де закінчуються російські і починаються татари. ..

А ніде. Русь і є Золота Орда, ви не забули? Або, якщо точніше, Золота Орда - це частина Русі, що знаходиться під владою володимиро-суздальських князів, нащадків Всеволода Велике Гніздо. І горезвісний симбіоз - лише не до кінця спотворене відображення подій.

Гумільов так і не наважився зробити наступний крок. А я, вибачте, ризикну. Якщо ми встановили, що, по-перше, ніяких "монголоїдів" нізвідки не приходило, що, по-друге, російські татари перебували в унікально дружніх відносинах, логіка диктує піти далі і сказати: Русь і Орда - просто те саме. А казки про "злих татарів" складені значно пізніше.

Ви ніколи не думали, що означає саме слово "орда"? У пошуках відповіді я спочатку закопався в глибини польської мови. З дуже простої причини: саме в польському збереглося досить багато слів, що зникли з російської в XVII-XVIII століттях (колись обидві мови були на приклад ближчі).

У польському "Horda" - "полчище". Не "натовп кочівників", а скоріше "велике військо". Численне військо.

Рухаємось далі. Сигізмунд Герберштейн, " цісарський " посол, який побував у Московії XVI столітті і залишив найцікавіші " Записки " , свідчить, що " татарському " мовою " орда " означало " безліч " чи " збори " . У російських літописах при розповіді про військові кампанії спокійнісінько вставляють оберти " шведська орда " чи " німецька орда " у тому значенні - " військо " .

Академік Фоменко вказує при цьому на латинське слово"ordo", що означає "порядок", на німецьке "ordnung" - "порядок".

До цього можна додати англосаксонське "order", що означає знову ж таки "порядок" у сенсі "закон", а крім того - військовий лад. У військовому флоті досі існує вираз "похідний ордер". Тобто – побудова кораблів у поході.

У сучасній турецькій мові слово "ordu" має значення, що знову-таки відповідають словам "порядок", "зразок", а не так давно (з історичної точки зору) в Туреччині існував військовий термін "орта", що означає яничарський підрозділ, щось середнє між батальйоном і полком...

У наприкінці XVIIв. на підставі письмових донесень землепрохідців тобольська службова людина С.У. Ремезов разом із трьома синами склав "Креслювальну книгу" - грандіозний географічний атлас, що охоплював територію всього Московського царства. Козачі землі, що примикають до Північного Кавказу, називаються... "Земля Козацької Орди"! (Як і на багатьох інших староруських картах.)

Одним словом, усі значення слова "орда" обертаються навколо термінів "військо", "порядок", "законоустановлення" (на сучасному казахському "Червона Армія" звучить як Кзил-Орда!). А це, я певен, недарма. Картина "орди" як держави, яка на якомусь етапі об'єднувала росіян і татар (або просто армії цієї держави), набагато вдаліше вписується в реальність, ніж монгольські кочівники, що дивним чином запалали пристрастю до стінобитних машин, військового флоту та походів на п'ять-шість тисяч кілометрів.

Просто колись Ярослав Всеволодович і його син Олександр розпочали найжорстокішу боротьбу за панування над усіма російськими землями. Саме їхня армія-орда (в якій і справді вистачало татар) і послужила пізнішим фальсифікаторам для створення страшної картини "іноземної навали".

Ще кілька схожих прикладів, коли при поверхневому знанні історії людина цілком здатна зробити хибні висновки - у тому випадку, якщо знайома тільки з назвою і не підозрює, що за нею стоїть.

У XVII ст. в польській армії існували кавалерійські частини, що іменувалися козацькими хоругвами (хоругв - військова одиниця). Справжніх козаків там не було жодного – в даному випадку назва означала лише те, що ці полки озброєні за козацьким зразком.

Під час Кримської війни у ​​складі турецьких військ, що висадилися на півострові, була частина, що іменувалася "оттоманські козаки". Знову жодного козака – лише польські емігранти та турки під командуванням Мехмеда Садик-паші, він же колишній кавалерійський поручик Міхал Чайковський.

І, нарешті, можна згадати про французькі зуави. Назву ці частини отримали від алжирського племені зуазуа. Поступово в них не залишилося жодного алжирця, одні чистокровні французи, проте назва збереглася на наступні часи, поки ці підрозділи, своєрідний спецназ, не припинили своє існування.

На цьому я зупиняюся. Якщо цікаво, то читаємо далі

В наш час існує кілька альтернативних версійсередньовічної історії Русі (Київської, Ростово - Суздальської, Московської). Кожна з них має право на існування, тому що офіційний хід історії практично нічим, крім «копій» документів, що колись існували, не підтверджений. Однією з таких подій у російської історіїє ярмо татаро-монгол на Русі. Спробуємо розглянути, що це таке татаро-монгольське ярмо - історичний факт чи вигадка.

Татаро-монгольське ярмо було

Загальновизнана і розкладена буквально по поличках версія, відома всім зі шкільних підручників і є істиною для всього світу, - «Русь 250 років була під владою диких племен. Русь відстала і слабка – не могла стільки років упоратися з дикунами».

Поняття «ярмо» виникло за часів вступу Русі на шлях розвитку. Щоб стати рівноправним партнером для країн Європи, потрібно було довести свою «європеїстість», а не «дику сибірську східність», визнаючи при цьому свою відсталість і державотворення лише в IX столітті за допомогою європейця Рюрика.

Підтверджується версія наявності татаро-монгольського ярма лише численної художньої та популярною літературою, у тому числі «Сказанням про Мамаєве побоїще» та всіма творами Куликівського циклу на його основі, які мають безліч варіантів.

Одне з таких творів - «Слово про смерть російської землі» - належить до Куликовскому циклу, немає слів «монгол», «татарин», «ярмо», «навала», є лише розповідь про «біді» землі Російської.

Найдивовижніше, чим пізніше написаний історичний «документ», тим більшими подробицями він обростає. Що менше живих свідків, то більше дрібниць описується.

Фактичний матеріал, повністю підтверджує наявність татаро-монгольського ярма, відсутня.

Татаро-монгольського ярма не було

Цей розвиток подій не визнається офіційними істориками не тільки в усьому світі, а й у Росії, і в усьому пострадянському просторі. Чинники, на які спираються дослідники, не згодні з існуванням ярма, такі:

• версія наявності татаро-монгольського ярма з'явилася у XVIII столітті і, незважаючи на численні дослідження багатьох поколінь істориків, істотних змін не зазнала. Нелогічно, у всьому має бути розвиток та рух уперед, – з розвитком можливостей дослідників має змінюватися фактичний матеріал;
• у російській немає монгольських слів – проведено безліч досліджень, зокрема професором В.А. Чудіновим;
• на Куликівському полі практично нічого не знайдено за багато десятків років пошуків. Чітко не встановлено місце битви;
• повна відсутність фольклору про героїчне минуле та про великого Чингісхана в сучасній Монголії. Все, що склали в наш час, ґрунтується на інформації з радянських підручників історії;
• велика в минулому, Монголія до теперішнього часу скотарська, що практично зупинилася у своєму розвитку;
• повна відсутність у Монголії гігантської кількості трофеїв з більшої частини «підкореної» Євразії;
• навіть ті джерела, які визнають офіційні історики, описують Чингісхана, як «високого воїна, з білою шкірою та блакитними очима, густою бородою та рудуватою шевелюрою» - чіткий опис слов'янина;
• слово "орда", якщо його прочитати давньослов'янськими буквицями, означає "порядок";
• Чингіс Хан - звання командувача військ Тартарії;
• "хан" - захисник;
• князь – ханом призначений намісник у провінції;
• данина – звичайне оподаткування, як у будь-якій державі нашого часу;
• на зображеннях всіх ікон і гравюр, що відносяться до боротьби з татаро-монгольським ярмом, протиборчі воїни зображені однаково. Навіть корогви у них схожі. Це скоріше свідчить про громадянську війну в межах однієї держави, ніж про війну між державами з різною культурою і, відповідно, по-різному озброєних воїнів;
• численні генетичні експертизи та візуальний зовнішній виглядговорять про повну відсутність монгольської крові у російських людях. Вочевидь, що Русь захопила на 250 – 300 років багатотисячна орда обкопаних ченців, ще й дали обітницю безшлюбності;

• відсутні рукописні підтвердження періоду татаро-монгольського ярма мовами загарбників. Усе, що вважається документами цього періоду, написано російською;

• Для швидкого пересування армії в 500 тис. осіб (цифра традиційних істориків) необхідні запасні (заводні) коні, на яких пересідають вершники хоча б 1 раз на добу. У кожного простого вершника заводних коней має бути від 2 до 3. У багатих - кількість коней обчислюється табунами. Крім цього, багато тисяч обозних коней з їжею для людей і зброєю, бівальні спорядженням (юрти, котли та ін.). Для одночасного прогодування такої кількості тварин не вистачить жодної трави у степах на сотні кілометрів у радіусі. Для цієї території така кількість коней порівняно з навалою сарани, яка залишає по собі порожнечу. А коней ще треба десь напувати, причому щодня. Для прогодування воїнів потрібні багато тисяч овець, які рухаються значно повільніше за коней, але виїдають траву до землі. Усе це скупчення тварин рано чи пізно почне вимирати з голоду. Навала в таких масштабах кінних військ із районів Монголії на Русь просто неможлива.

Що було

Щоб розібратися, що таке татаро-монгольське ярмо - це історичний факт чи вигадка, дослідники змушені відшукувати дивом збережені джерела альтернативної інформації про історію Русі. Решта, незручні артефакти говорять про наступне:

• підкупами та різними обіцянками, у тому числі необмеженою владою, західні «хрестителі» досягли згоди правлячих кіл Київської Русіна запровадження християнства;
• знищення ведичного світогляду та хрещення Київської Русі (провінції, яка відкололася від Великої Тартарії) «вогнем і мечем» (один із хрестових походів, нібито в Палестину) – «Володимир хрестив мечем, а Добриня вогнем» – загинуло 9 млн осіб з 12, які жили на той час на території князівства (практично все доросле населення). З 300 міст залишилося 30;
• всі руйнування та жертви хрещення приписані татаро-монголам;
• все, що називається «татаро-монгольське ярмо», це дії у відповідь Слов'яно – Арійської імперії (Великої Тартарії – Могол (Гранд) Тартар) щодо повернення провінцій, які зазнали навали і християнізації;
• період часу, який довелося «татаро-монгольське ярмо» - це період світу і процвітання Русі;
• знищення всіма доступними методами літописів та інших документів, що належать до епохи середньовіччя у всьому світі і, зокрема, в Росії: бібліотеки з оригінальними документами горіли, копії зберігалися. У Росії її кілька разів за наказами Романових та його «історіографів» літописи збиралися «для переписування», після чого зникали;
• всі географічні карти, видані до 1772 року і піддані виправленню, називають західну частину Росії Московією чи Московської Тартарією. Решта колишнього Радянського Союзу (без України та Білорусії) називається Тартарія або Російська Імперія;
• 1771 - перше видання Британської енциклопедії: «Тартарія, величезна країна в північній частині Азії ...». З наступних видань енциклопедії цю фразу було вилучено.

У вік інформаційних технологій дані приховати не просто. Офіційна історія не визнає кардинальних змін, тому, що таке татаро-монгольське ярмо – історичний факт чи вигадка, в яку версію історії вірити, – для себе потрібно визначити самостійно. Не можна лише забувати, що історію пише переможець.

Очевидно, що вторгнення в Східну Європуі Русь в 1236-1240 гг. зі Сходу було. Про це говорять взяті штурмом і зруйновані міста та фортеці, сліди боїв та розорених поселень. Однак питання у тому, хто такі «монголо-татари»? Монголи-монголоїди з Монголії чи хтось інший? Чи не фальшивка «монголи з Монголії», запущена в життя шпигуном римського папи Плано Карпіні та іншими агентами Ватикану (найлютішого ворога Русі)? Очевидно, що Захід веде свою гру на знищення російської цивілізації не з XX століття, навіть не з XVIII-XIX ст., а з часів свого виникнення, і Ватикан був першим «командним пунктом» західного проекту.

Одним із головних методів ворога є інформаційна війна, спотворення та переписування справжньої історії, створення т.з. чорних міфів: про споконвічну «дикість слов'ян»; у тому, що російську державність створили вікінги-шведи; що писемність, культуру та «світло істинної віри» російським привели розвинені греки-ромеї; про «зрадника» Олександра Невського; про «криваві тирани» Івана Грозного та Сталіна; про «російських окупантів», які захопили одну шосту суші та перетворили її на «в'язницю народів»; про те, що росіяни всі досягнення цивілізації перейняли із Заходу та Сходу; зокрема, нині в Україні-Малоросії запущено міф про «Україну-Русі», тобто російським обрізали історію ще на кілька століть. Зрозуміло, що на Заході із задоволенням підтримають цей чорний міф.

Один із таких міфів - це міф про «монголо-татарську» навалу та ярму. За словами історика Ю. Д. Петухова: «Міф про «монголів з Монголії на Русі» є найграндіозніша і найжахливіша провокація Ватикану та Заходу в цілому проти Росії». При уважному вивченні питання спливає дуже багато нестиковок і фактів, які суперечать «класичній» версії:

Як змогли напівдикі пастухи (нехай войовничі) розтрощити такі розвинені держави - як Китай, Хорезм, Тангутське царство, пройти з боями гори Кавказу, де жили войовничі племена, розкидати і підкорити себе десятки племен, розтрощити багату Волзьку Булгарію та російські княжі легко розкидавши війська угорців, поляків і німецьких лицарів. І це після важких боїв із русами, аланами, половцями та булгарами!

Адже з історії відомо, що будь-який завойовник спирається на розвинену економіку. Рим був передовою державою Європи. Олександр Македонський спирався на господарство, створене його батьком Пилипом. За всіх своїх талантів, він не зміг би зробити і половину звершень, якби його батько не створив потужної гірничодобувної, металургійної промисловості, зміцнив фінанси, провів ряд військових реформ. Наполеон і Гітлер мали під собою найпотужніші та найрозвиненіші держави Європи (Франція та Німеччина) і практично ресурси всієї Європи, найрозвиненішої, у технологічному плані, частини світу. Перед створенням Британської імперії, над якою не заходило сонце, відбулася промислова революція, яка перетворила Англію в результаті на «майстерню світу». Нинішній «світовий жандарм» - США мають найпотужнішу економіку планети, і можливість скуповувати «мозки» та ресурси за папір.

А справжні монголи на той час були бідними кочівниками, примітивними скотарями та мисливцями, які стояли на низькому ступені первісно-общинного розвитку, які не створили навіть переддержавної освіти, не кажучи вже про євразійську імперію. Вони просто не могли розтрощити, та ще порівняно легко, розвиток держави того часу. І тому вимагала виробнича, військова база, культурні традиції, які створюються багатьма поколіннями людей.

Не було тодішніх монголів і необхідного демографічного потенціалу, щоб створити численну і сильну армію. Навіть зараз Монголія – це пустельна, малонаселена країна, яка має мінімальний військовий потенціал. Очевидно, що майже тисячу років тому вона була ще бідніша, з невеликими пологами пастухів та мисливців. Взятися там десяткам тисяч добре озброєних та організованих бійців, які пішли на завоювання майже цілого материка, просто не було звідки.

Таким чином, дикі кочівники, мисливці не мали жодної можливості миттєво стати непереможним народом-військом, яке в найкоротші (за історичними мірками) терміни розтрощило передові держави Азії та Європи. Немає відповідного ні культурного, ні економічного, ні військового, ні демографічного потенціалу. Не було й військової революції (на кшталт винаходу фаланги, легіону, приручення коня, створення залізної зброї тощо), яка могла дати перевагу будь-якій народності.

Було створено міф про «непереможних» воїнів монголів. Їх описували чудові історичні романи У. Яна. Проте з погляду історичної реальності – це міф. Не було «непереможних» монгольських воїнів. З озброєння «монголи» нічим не відрізнялися від російських воїнів. Численні лучники та традиція стрільби з лука - це давня скіфська та російська традиція. Чітка і однакова організація: кінні війська ділилися на десятки, сотні, тисячі і тумени-темряви (10-тис. корпус), на чолі яких стояли десятники, сотники, тисячники та темники. Це не винахід «монголів». Російські війська тисячоліттями ділилися подібним чином, за десятковою системою. Залізна дисципліна була у «монголів», а й у російських дружинах. "Монголи" воліли вести наступальні дії - також діяли і російські дружини. Облогову техніку руси знали задовго до «монгольського» вторгнення. Той самий російський князь Святослав штурмував ворожі твердині з допомогою таранів, стінобитних і метальних машин, штурмових драбин тощо. буд. «Монголи» могли здійснювати тривалі походи без обозів, не поповнюючи запаси їжі. Однак також діяли воїни Святослава, а згодом і пізніші козаки. Повідомляється, що у «монголів» навіть «жінки войовничі, як і вони самі: пускають стріли, їздять верхи на конях, як чоловіки». Згадуємо амазонок часів скіфів, російських галявин, тобто це одна традиція.

Дикі кочівники-монголи не мали такої військової традиції. Така традиція створюється не одне покоління, наприклад, легіони Риму, фаланга Спарти та Олександра Македонського, незламні раті Святослава, залізну ходу вермахту. Таку традицію мали лише нащадки Великої Скіфії – руси скіфо-сибірського світу. І тому всі незліченні художні твори, романи та фільми про «монгольських воїнів», які все знищують на своєму шляху – це міф.

Нам твердять про «татаро-монголів», але з курсу біології відомо, що гени негроїдів та монголоїдів домінантні. І якби сотні тисяч воїнів «монголів», знищуючи війська противників, пройшли б через Русь і пів Європи, то нинішнє населення Росії та Східної, Центральної Європидуже б було схоже на сучасних монголів. Нагадаю, що під час усіх війн жінки були здобиччю і зазнавали масового насильства. До монголоїдних ознак відносяться: низькорослість, темні очі, жорстке чорне волосся, смаглява, жовтувата шкіра, вилицюватість, епікантус, плоска особа, слабо розвинений третинний волосяний покрив (борода і вуса практично не ростуть, або дуже рідке) і т.д. на сучасних росіян, поляків, угорців, німців?

Археологи, наприклад, дивіться дані С. Алексєєва, розкопуючи місця запеклих боїв, знаходять переважно кістяки європеоїдів, представників білої раси. Жодних монголів на Русі не було. Археологи знаходять сліди битв, погромів, спалені та зруйновані городища, але «антропологічного монголоїдного матеріалу» на Русі не було. Війна справді була, але це була війна русів з монголами. У могильниках часів Золотої Орди знаходять кістяки лише європеоїдів. Це підтверджують і письмові джерела, а також малюнки: вони описують воїнів-«монголів» європейського вигляду – світле волосся, світлі очі (сірі, блакитні), високий зріст. Джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Перський історик часів Золотої Орди Рашид ад Дін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима та біляві». У мініатюрах російських літописів немає расових відмінностей, та й серйозних відмінностей в одязі та озброєнні між «монголами» і російськими. У Західній Європі на гравюрах «монголів» зображують образ російських бояр, стрільців і козаків.

Насправді монголоїдний елемент на Русі в незначній кількості з'явиться тільки в XVI-XVII століттях, разом із служивими татарами, які, будучи самі європеоїдами, почнуть набувати монголоїдних ознак на східних рубежах Русі.

Не було в навалі і «татар». Відомо, що до початку XIIстоліття моголи-могутні та татари-тюрки ворогували. «Потаємна оповідь» повідомляє, що воїни Темучина (Чінгісхана) ненавиділи татар. На якийсь час Темучин підкорив татар, але потім їх було поголовно знищено. Вже значно пізніше «татарами» стали називати булгар – жителів держави Волзька Булгаріяна Середній Волзі, що увійшла до складу Золотої Орди. Крім того, є версія, що татарин у перекладі з давньоруського (санскриту), лише спотворене «татарох» - «царський вершник».

Таким чином, «монголи», які прийшли на Русь, були типовими представниками європеоїдної раси, білої раси. Між половцями, «монголами» та росіянами Києва та Рязані не було антропологічних відмінностей.

Горезвісні «монголи» не залишили на Русі жодного (!) монгольського слова. Знайомі з історичних романів слова "Орда" - це російське слово Рід, Рада (Золота Орда - Золотий Рід, тобто царський, божественного походження); "тумен" - російське слово "темрява" (10000); «хан-каган», російське слово «кохан, коханий» - коханий, шановний, це слово відомо ще з часів Стародавньої Русі, так іноді називали перших Рюриковичів (наприклад, каган Володимир). Слово «Бутий» - «батька», шанобливе найменування ватажка, то в Білорусії досі називають президента.

Під час Золотої Орди населення цієї імперії - переважно половці і нащадки «монголів», було менше, ніж населення російських князівств. Куди поділося населення Орди? Адже колишні землі Орди увійшли до складу Російської держави, тобто як мінімум половина населення Росії повинна була мати тюркське, монгольське коріння. Проте слідів тюркського та монголоїдного населення Орди немає! Казанські татари вважаються нащадками булгар-волгарів, тобто європеоїдів. Кримські татари не мають відношення до ядра населення Орди, це суміш корінного населення Криму та багатьох зовнішніх міграційних хвиль. Очевидно, що половці та ординці просто розчинилися у спорідненому російському народі, не залишивши ні антропологічних, ні мовних слідів. Як раніше розчинилися печеніги і т. д. Усі стали росіянами. Якби це були «монголи», то сліди залишилися б. Не може такий величезний масив населення просто розчинитись.

Терміну «татаро-монголи» немає у російських літописах. Самі монгольські народності називали себе "халха", "ойрати". Цей повністю штучний термін, який у 1823 році запровадив П. Наумов у статті «Про ставлення російських князівдо монгольських і татарських ханів від 1224 до 1480 рр.». Слово «монголи», у первісному варіанті «моголи» походить із корнеслова «міг, мож» - «чоловік, могутній, могутній, могутній». Від цього кореня і походить слово «моголи» - «великі, могутні». Це було прізвисько, а не самоназва народу.

Зі шкільної історії можна згадати словосполучення «Великі Моголи». Це тавтологія. Могол і так у перекладі - великий, монголом він став пізніше, як знання було втрачено та спотворено. Очевидно, що «великими, могутніми» тоді, та й нині не можна назвати монголів. Антропологічні монголоїди «халху» ніколи не доходили до Русі та Європи. Монголи в Монголії тільки від європейців у XX столітті дізналися, що захопили пів світу і у них був «приголомшувач Всесвіту» - «Чінгісхан» і з того часу у них пішов бізнес на цьому імені.

Олександр Ярославович Невський дуже злагоджено діяв із «Ордою-Родом» Батия. Батий завдав удару по Центральній і Південній Європі, майже повторив похід «бича Божого» Атілли. Олександр громив західні війська на північному фланзі - розгромив шведських і німецьких лицарів. Захід отримав сильний удар і тимчасово відмовився від тиску на Схід. Русь отримала час відновити єдність.

Не дивно, що багато, у тому числі російські (!), історики звинуватили Олександра в «зраді», в тому, що він зрадив Русь під гніти «ярма» і уклав союз із «поганими», замість взяти корону з рук папи римського і укласти союз із Заходом у боротьбі з Ордою.

Однак з урахуванням нових даних про Орду, дії Олександра стають абсолютно логічними. Олександр Невський пішов на союз із Золотою Ордою зовсім не від розпачу - із двох лих обравши менше. Ставши прийомним синомхана Батия та духовним братом Сартака, Невський зміцнив російське держава, До складу якого входила Орда і єдність суперетносу русів. Росіяни та ординці були двома активними ядрами єдиної етно-мовної спільності, спадкоємці стародавньої Скіфії та країни аріїв, нащадки гіпербореїв. Олександр закрив «вікно до Європи» на кілька століть, зупинивши культурну (інформаційну) та військово-політичну експансію Заходу. Давши Русі можливість зміцніти та зберегти самобутність.

Багато та інших нестиковок, що руйнують загальну картину «монголо-татарської» навали. Так, у «Сказанні та Мамаєвому побоїщі», московському літературному пам'ятнику XV ст., згадуються боги, яким поклонялися т.з. "татари": Перун, Салават, Реклій, Хорс, Мохаммед. Тобто навіть наприкінці XIV століття іслам не був панівною релігією в Орді. Пересічні «татаро-монголи» продовжували шанувати Перуна і Хорса (російські божества).

"Монгольські" імена Баян (завойовник Південного Китаю), Темучин-Чемучин, Батий, Берке, Себедай, Угедей-Угадай, Мамай, Чагатай-Чагадай, Бородай-Борондай і т. д. - це не "монгольські" імена. Вони явно належать до скіфської традиції. Тривалий час Росія на європейських картах позначалася як Велика Тартарія, російських людей називали білими татарами. В очах Західної Європипоняття «Росія» та «Тартарія» («Татарія») довгий час були єдиними. При цьому територія Тартарії збігається з територією Російської імперії та СРСР – від Чорного моря та Каспію до Тихого океану та до кордонів Китаю та Індії.

Коли ми вивчаємо події минулого, цілком природно звертатися до документів, що залишилися від цього минулого.

Спробуймо подивитися, як виглядали "татаро-монголи".

Знайдіть 10 відмінностей!

Особисто я не можу визначити, хто де стоїть на Угрі, де татари, а де московити. Люди скрізь однаково виглядають.

А тепер послухаємо думку добре поінформованоголюдини:

Вибачимо Володимиру Володимировичу те, що він сказав не всю правду. Все-таки є явний поступ у правильному напрямку.

Отже, з'ясували, що і у військах московитів, і у військах Орди воювали якісь таємничі "татаро-монголи".

Заглянемо в роботу Етногенез татар Поволжя у світлі даних антропології .", Трофімова Т. А. , 1949.

Серед досліджених татар:

темний європеоїдний (понтійський) тип (33,5%)

світлий європеоїдний (27,5%),

сублапоноїдний 24.5%)

монголоїдний (14,5%)

Жодної етнічної однорідності.

Ну що ж! Вирушимо в глибину століть на пошуки документів.

Для початку, подивимося " (https://yadi.sk/d/Z-Lk_GO9SjVZ...

Кашау поняттях, так?

Натомість, на сторінках 66-71 , ой які прекрасні формулювання, ось їх і подивимося ближче...

Розглянемо інформацію про інші народи.

Татари- народ тюркського племені ... Начебто все зрозуміло і питань ніяких не виникає. І не виникло б, якби не розпочалося продовження.

Кіпчакської Орди...

І відразу ж логічно випливає - Кіпчацька Орда - Адміністративна одиниця народності Кипчаки. Вони ж Половці. Жили пліч-о-пліч з "російськомовними" народностями століттями. Навіть не "пліч-о-пліч", а "серед". Від Іртиша до Німеччини. І були такими, як і ми "європеоїдами", а не "азіатами".

Може, Кіпчакі тут ні до чого, раптом вони вже до цього часу самоліквідувалися? Дивимося в " Historia TARTARORVM Ecclesiastica ":

Ось вони на місці.

Якщо Кіпчаки створили Кипчакську Орду, то куди вони поділися?

"Чебоксари, Чебурек, Чемодан..., а Чебурашки немає".

Немає ні Кіпчаков, ні Половців, натомість з'явилася народність. Татари", про яку до 1 січня 1700 рокуніхто й слухом не чув.

І не просто з'явилася, а солідна кількість людей, нащадків жителів Адміністративної Одиниці, що мешкають там де жили століттями Кіпчаки. З'явилися "татари", які говорять на ... , хто міг би уявити, ... на кіпчацькому тюркською мовою . Як же так?

Може, ось вони?

Не-е, це Качинці, які обрусіли і прийняли християнство.

А може всіх мешканців” Великої ТартАрії"перейменували на "Татари", після "бліцкригу", проведеного оновленим Петром Першим?

Прийде подивитися уважніше... От бачимо - Козаки Тартари:

Ось вони ж на карті Російської Імперії 1745:

А ось вони зараз (Kasakki Stan):

Вони чомусь "татарами" не стали.

І ось ці люди "татарами" чомусь не стали (хоча тут теж може бути довга історія про розділений на частини народ):

Отже, перейменували не всіх.

А чи збереглося щось спільне в мовах народностей Тартарії?

Напевно, наприклад, Саулі литовською та латишкою - Сонце, а казахською - сонячний промінь, світло.

Але це може бути і через єдину Пра-мову.

Велика ТартАрія – єдиний митно-економічний простір, військовий союз (говорячи сьогоднішньою мовою). Немає потреби мати єдину мову.

Був СРСР та країни РЕВ. Кожен регіон використовує свою мову, але російська мова, як Пра-мова, що збереглася, має невелике верховенство.

"Федеральна" влада користується при необхідності російсько-тюркським дублюванням.

Перелічу тільки найцікавіше – деякі повніімена Військових начальників:

Дмитро Донський Хан Токтамиш

Іван Вельямінов темник Мамай

Олександр Невський Хан Батий

Звичайно, рукописи, де написано, що Князь Ярослав Хан Чингіз, а Олександр Ярославович "Невський" Хан Батий, нам ніхто не покаже.

Можемо лише опосередковано зіставити інформацію.

За Олександром Невським дивимося всі військові кампанії 1236-1245 років. При варіанті Олександр і Батий - різні люди, З'являється купа протиріч. При варіанті Олександр із прізвиськом Батий це одна людина – жодних протиріч НІ. Усі військові кампанії вів ОДИН чоловік, з тим самим військом. Він же навів порядок, який існував до приходу Тамплієрів, продажності Князів та створення Московії.

За Ярославом/Чингізом - опис - чисто Сибіряк/Володимирець/Суздалець.

Найкращі важливі фактори. Розташування Великого Хана - Велика Тюмень. Все озброєння (сталь вищої якості, технології недоступні сучасним фахівцям з ВПК) вироблено на заУральських заводах, які були зруйновані за Петра Першого, а вже потім з'явилися всякі "Демідови".

Є й такі факти – 1572-1575, у Московії, Глава Заємщини – царевич з Астраханської Орди Михайло Кайбулович.

Великий князьУсієї Русі 1575-1576 - Саїн-Булат Хан, він же Симеон Бекбулатович, потім Великий Князь Тверський (до смерті 1606 р).

Подивимося ще " Алфавітний список народів, що мешкають у Російській Імперії, 1895 р ":

Нащадки мешканців іншої Адміністративної Одиниці.

Нащадки мешканців ще однієї Адміністративної Одиниці.

Непогано, правда? Понад мільйон людей, нащадків жителів Адміністративної Одиниці, про походження яких "про татарське походження їх існують сумніви".

І ще одні нащадки мешканців Адміністративної Одиниці.

Тут теж - "недостатньо з'ясований", мабуть, майже фіни.

2 439 619 людина представляє поняття " татар", 90% у тому числі, відразу, без жодних досліджень, випадають із цього поняття.

Загальні характеристики:

Нащадки населення Адміністративних Одиниць, які приблизно 1 січня 1700 рокумали в назві слово Орда або ТартАрія.

Майже всі різновиди "татар" це магометани, які говорять тюркською мовою.

І сплив такий асоціативний образ:

Житель будь-якої колишньої Адміністративної Одиниці колишнього Союзу Радянських Соціалістичних Республік, який позиціонує (словом чи ділом), що він не сприймає розвалу Великої Країни, був названий єдиним терміном, понівеченим похідним від назви Країни - " СОВОК".

Чи не маємо аналогічного випадку? Що ж, подивимося походження терміна татар". А заразом, звідки взялися" Великороси"і" МалоРоси", що зникли після Жовтневого Перевороту 1917 року.

Подивимося по картах "1676-Tartaria-Speed-John" та "1707-Overton-John", як виглядали жителі Великої ТартАрії, насамперед воїни?

Чи відрізняються вони від наших?

А тепер спробуємо переглянути переломний момент, правління Петра Першого до і після 1 січня 1700 року.

Для початку заглянемо до карти Московії 1692-Jaillot-Mortier "... Grand Duc de Moscovie...". Карта періоду – до від'їзду Петра Першого "на Захід".

Спробуємо локалізувати всі різновиди "татар" із " Алфавітного списку народів, що мешкають у Російській Імперії, 1895 р ".

Якось зовсім непомічена істориками залишилася ТартАрія Мордва:

А ось перелічені в "Списку":

1. Казанське царство.

Царство Казанське і князівство Болгарське, та ще Череміси з краю - практично збігаються з сучасним "Татаром" Станом.

2. Кримська Орда.

Кримська Орда мала багато назв – Кримська ТартАрія, Перекопська ТартАрія – лише деякі з них. Яка народність тут мешкає? Самоназва - Нагайці.

Тут ми бачимо її вже урізану, але ще Московією не підкорену. Окраїна Дика- територія, яку Московія вважає своєю, але недарма вона Дика).

Подивимося на мешканців цієї Тартарії?

По центру – явний Запорізький козак.

3. Астраханська/Золота Орда.

Астраханська ТартАрія, вона ж Нагайська Орда. Знову Нагайці – багатовікова суміш Кіпчаків, Південних Сибіряків та народностей навколо Каспійського та Чорного (Червоного) морів.

А ось Астрахань 1659, ще Орда, ще не підкорена Московією.

Нормальний центр Міжнародної торгівлі.

4. "Кавказька" Орда.

Правильна назва - Черкеська ТартАрія. Черкеси- Об'єднана назва народностей Північного Кавказу, причому не тільки "горян". Іноді із цієї назви виділялися Кабардинціі П'ятигірці.

5.Сибірське царство.

Сибірське Царство... Сибіромназивалася невелика територіявід Печори та Пермського краю до річки Обі.

Одні з мешканців - Остяки.

Якщо подивитися тільки на дві ліві фігури і уявити, що позаду Кавказу?

Єдність культури- на обличчя.

Що ж виходить, "Алфавітний список народів, що мешкають в Російській Імперії, 1895" привласнив деяким народностям термін "татари", а до 1700 таких там не проживало.

Може вони є на території Великої ТартАріїцього періоду? Це все ще величезна Країна:

Давайте подивимося найостаннішу відому Тартарію (напевно в якій мають бути "татари").

ТартАрія 1845 року, залишки Незалежної Тартарії:

Що це тепер?

Вже відомий нам Стан Козаків, а ще Стан Узбеків, Стан Туркменів, Стан Киргизов. Немає жодних "татар".

Тепер пробіжимося по 18 столітті.

До цього Атласу офіційно не існує жодних карток російською мовою! Жодного документа.

Перший раз позначено "Велику Тартарію" - невеликий шматок Західного Сибіру. Це в той час, коли на західних картах та історичних документах Grand Tartaria - найбільша держава у Світі. Що знають у Московії того, чого ще невідомо у Світі?

Того що Єзуїтивже домовилися з усіма "національними Елітами" Орд про вихід зі складу СРСР…, вибачте, …зі складу Великої Орди ? Вже роздано "суверенітети" та "незалежності", а Серце та Дух Великої Країнизалишилося з відрубаними кінцівками і не може більше себе захистити?

Пам'ятаєте? Ми вже розглядали в моїй минулій статті карту розкрою Grand Tartariaна етнічні клапті:

за допомогою християнських проповідників:

Отже, у Ремезова бачимо, вперше - повне повторення англо-саксонської транскрипції - " Тартарія / TartariaВ той же час, сучасний "КозакСтан" ще має згадку, що він Орда- Козача Орда, та Золота Орда - Орда.

Яку назву народу втратили сучасні "казахи"?

(Козак не народність- це селянин + воїн + кіннотник; кінний мешканець+прикордонник; професійний воїн+селянин+на коні: Донський козак, Запорізький козак, Калмицький/Яїцький козак, Киргизький козак...

..."казахський?" козак, "застінний" козак - це вже в Застінному Китаї, в районі Камбалу/Пекіна...)

А тепер подивимось на регіон сучасного "ТатарСтану".

Нічого нового. Навколо Казані живуть Череміси, Остяки, Мордва, Болгариі Болимери. Жодними "татарами" тут і не пахне.

Тепер заглянемо у "Атлас Всеросійської Імперії" Кирилова, 1722-1737:

Починаються зміни транскрипції (адже російською занадто коряво вимовляється Tartaria):

Але написання ще не стійке, тут із двома "Т", хоч і на одній і тій же карті:

І, звичайно, заглянемо в околиці Казані:

Нічого незвичайного – немає жодних "татар".

Коли ж вони там з'явилися? Зараз, зараз...

А, я вже згадував «винахідника» слова «татари», Міллер, син католицького пастора, навіть за чверть століття не говорить, не читає і не пише російською. Так само як і його колеги, він не знає російської мови, але "вигадує" російську історію на Академічному рівні. Беззаперечному.

Погляньмо, на кого посилається Міллер?

Звичайно, найбільше – на себе самого. А ось і інші посилання, що заслуговують на його довіру:

На підставі Себе та "Єзуїтів" пишеться Наша історіяа всі інші джерела безжально "коригуються".

Про пам'ятники та археологічні знахідкидумка Міллера відома - будь-яка найдавніша давнина знайдена в Сибіру, ​​це все награбоване на "Заході" під час набігів, описаних єзуїтом Гобілем.

А давайте самі перевіримо достовірність відомостей - ось початок...

Отже, за Міллером, Сибір став відомий у Росії трохи раніше 1600 року, але в " Заході " - ще пізніше.

Хоча доступні інші відомості:

А ще - саме "експедиція" Міллера, у складі 3000 (трьох тисяч!) "вчених" зібрала і вивезла з Сибіру ВСІ древні архівні документи, величезну кількість.

Де вони? Чому не використані у "творі" історії? Міллер не читає російською, а з перекладачами проблема?

Тоді дивимося не російською (1608-Jodocus):

У найдальшому кутку Сибіру, ​​християнство з 1290 року, з так званого "Навали Монголо-Татар". Відразу нагадаю, що це не поклоніння "гімнасту на перекладині", нав'язане нам Заходом, а дотримання вчення Ісуса Просвітленого - Вищого Духа та Вчителя.

Ось і дійшли до Головного в цьому Творі, появи "народу татар"!:

Замість Ординців, мешканців Великого Союзу Країн і Народів, запроваджено поняття "народу"-ґвалтівника-грабіжника-загарбника-неписьменного-дикуна.

Потім цей новоспечений "народ" почне новими "творами" локалізуватися у місцях військового протистояння Царської Колонізації та Насильницької "Правовірної" Християнізації.

І після повстання Омеляна Пугачова будуть остаточно визначені вже відомі нам зони проживання "татар". Зрештою "татарами" залишаться тільки ті, хто залишився вірним своїй Вірі і чия рідна мова не була російською.

А слово Татарія(У російській транскрипції) почне з'являтися у застосуванні на "Заході" - Tataria(1797-1799, Beautemps-Beaupr'e, Charles Francois).

Як нам ставиться до цього твору? А так само як і до будь-якої художньої літератури бульварного штибу. Низькопробна писанина від Міллера та Компанії для "російського бидла".

Якщо дуже коротко, то що нам запропоновано?

300 років Іга в кабалі та безправ'ї, за час яких нескінченні набіги, вбивства, грабежі та зґвалтування "російських" жінок. Усі "росіяни" - нащадки цих зґвалтувань, помісь із азіатами.

Чи піде таке коротке формулювання? А тепер так само коротко її "вб'ємо".

1. 300 років набігів?Шануємо F.R.Grahame "...The empires of Scythia: a history of Russia and Tartary..." 1860 :

900 роківнабігів на Східну Європу Куди поділося 600 років? Німецькі забули порадитися з англійцями? Заодно відкладаємо у пам'яті: " Tartaria або Scythia".

Не пропустили рядок, Хто в Єгипті був царями? Так, про всяк випадок – до Пам'яті.

А тут подивимося, як Московія (закабалена, що страждає від Іга) ніби намазана медом. Тут і купа Ординців, які бажають стати російською "Елітою":

І не тільки з Орди, з усіх країв їдуть до Московії, щоби стати "росіянами".

З Поділля:

З Данії:

З Полонії (не було тоді Польщі):

З Литви:

Напевно, треба додати, що Польсько-Литовська територія також входила до складу Великої Орди.

З Німецьких земель:

З Італії:

З Цесарської землі (Свята Римська Імперія, Австрія):

І як це все узгоджується з впровадженим у свідомість поняттям Іго??? Прутся (іншого слова не підібрати) в "пригноблену" Московію люди служиві з усіх боків світу. Чому? Що таке Московія?

3. Помісь "російської" крові з азіатами.

Отже,

маємо художній твір. Інсценування під назвою "Монголо-Татарське Іго". Основні діючі персонажі якої:

1. "Татари".

2. "Монголи".

3. "Великороси".

Спочатку закінчимо з "татарами"...

Заглянемо в кінець 14 століття:

Мабуть, є деякі назви сторін, що становлять Велику Орду:

(тут прошу відкласти в пам'яті "оу"), і є пізня "західна" позначка:

Legatio Tartarica = Посольство Ординське.

Раз вже сюди заглянули, відкладаємо в голові - діловодство ведеться російською та династійною уйгурською мовами (кладемо на згадку - "Уйгур"), причому російською - більш повне. Тут нічого незвичайного немає, другорядними мовами завжди коротше.

(Увага: Кипчакиживі та здорові - живуть там де й жили!)

Отже, схоже, на терміні "татари" можна закінчувати:

Протягом трьох поколінь деяким групам людей, що тисячоліттями жили на єдиному Євраазіатському просторі, переплітаються кровними узами з усіма народами, було присвоєно вигадане Назва, була навіяна вигадана Історіяі, природно, змінено Світогляд. Тепер, після ще восьми поколінь, ця Брехняними сприймається як Істина. З усіма наслідками, що випливають - DIVIDE et EMPERA...

Що стосується Великоросів, то про їх походження (а також про походження Малоросів) я вже розповів у статті "Петро - а чи "Великий"?" (http://cont.ws/post/148213):

після "Бліцкрига" оновленого Петра всі, хто прийняв Правовірне Християнство (тобто повірив у "гімнасту на перекладині"), були названі, залежно від регіону, Великоросамиабо Малоросами.

МОГОЛ

Дивимося (1680 - Gerard van Schagen):

Імперія/Царство Великих Моголів.

Найбагатша країна, якою йдуть південні Шовкові Шляхи. Відкололася від Великої Орди у 1526 році, недовго після Персії (1506). А ініціювала процес розпаду... (трохи пізніше).

Погляньмо ближче (1696-Jacques de His):

Кабул, C "adahor (це Кандагар) - яка країна це зараз всім зрозуміло.

Перлини, або навіть Діаманти Імперії Великих Моголів – це Агра та Лахор. У 1700 року(1700 рік, знову 1700 рік...) ці "Діаманти", як і вся країна, підуть на пограбування (а грабувати було чогось) " Ост-Індською Компанією ", і" Імперія"стане" КолонієюАле Афганістан - нікому не по-зубам, ні тоді ні зараз.

Але повернемося до " МОГОЛАМ".

Хто ще пам'ятає російську мову, той знає і такі вирази:

Ми можемо,

Ну ти - міг.

Могів- могутня/могуча, потужна фізично або сильна Духом людина, яка в змозі виконати завдання, непосильне іншим.

А тепер заглянемо в Агру, столицю Імперії, подивимося на тих, чия це Імперія – на "Моголів" (гравюра Allain Manesson-Mallet).

Напевно, тут можна нічого не коментувати, тільки зазначимо, що навіть сьогодні, в Індії присутність гаплогрупи R1a1сягає 47%, а у Вищих Кастах - переважна

(R1a1 - основна гаплогрупа Алтаю, Росії, України, Білорусії, Польщі, Чехії, Словаччини... Норвегії... Киргизії... приблизно п'ята частина в Узбекистані, Персії, Німеччині, Ісландії та Фінляндії...).

Тепер з Царства Великих Моголів перенесемося на Північний Схід (1608-Jodocus):

Читаємо: " Сумонгул", правильніше буде:" Су-монгул".

У перекладі з "Мова Богів", перейменованого британцями в "санскіт", російською, це означає: "ДОБРИЙ/ЩАСЛИВИЙ МОНУЛ".

ДОБРИЙ!І це - найвідоміша для "Заходу" територія, на багатьох картах її практично немає.

І тут ми бачимо " річку Тартар", від назви якої нібито походить назва Tartaria.

АЛЕ. Як завжди є "але". Численні дослідники стверджують, що насправді річки з такою назвою не існувало. Версія з річкою з'явилася тільки разом із розповідями про Чингіз-Хан (авторів- єзуїтівпам'ятаємо?).

Чи могли картографи тут покривити душею?

Могли. І далеко за доказами ходити не треба. Дивимося сюди (1627-Speed ​​John):

"Сумонгул – Меркатором названі МАГОГ".

Гог та Магог- біблійна страшилка про жорстокі та кровожерливі народи:

"Коли ж скінчиться тисяча років, сатана буде звільнений з в'язниці своєї і вийде спокушати народи, що знаходяться на чотирьох кутах землі, Гога і Магога, і збирати їх на лайку; число їх як пісок морський" (Об'явлення Іоанна Богослова, 20:7).

Тільки річ у тому, що якийсь час тому назва "Гог і Магог" приписувалася Датам та Урманам, "Злісним" вікінгам, але після окупації їх "Заходом" (тепер Данія і Норвегія) назва стала тимчасово вільною, поки Меркатор не прилаштував його.

А після розвалу Великої Орди залишився шмат землі, який ніхто не підкорив, надто багато було природних перешкод (сучасна Монголія).

Від "Сумонгул" прибираємо "Добрий", залишається " Монгул".

Загалом і різниці між "МОГОЛ" та "МОНГОЛ" - ОДНА ЛІТЕРА, Ніхто і не помітить.

- "Могутні / Могучі" - в забуття та спотворення, а в Історії змінюємо Ключові Моменти.

Нічого не підозрюваний, бідний і неписьменний народ отримує назву "Монгул/Монгол", а через століття йому розповідають, що він був злісним і кровожерливим, і колись завоював Пол Миру (І ніхто не згадає, що сучасні Монголи, Уйгури та Калмики - це, в основному, розірваний на частини "Калмицький" Народ).

І, насамкінець, на численні прохання читачів пояснюю, чому я так часто називаю нашу країну Великою Ардою(або Ордою).

Збереглися спогади старих Сибіру про те, що колись наші предки жили в Арді Великої.

Але будь-яку усну інформацію треба перевіряти - чи немає спотворень.

Дивимося в найвідомішу у всьому світі карту, на яку посилається будь-який тлумачний історик - Аль-Ідрісі , 1154 рік (у каталозі)

На Далекому Сході:

В центрі:

На заході:

В Африці (зверніть увагу – Гіза):

АРДА- майже всюди. Що таке "Арда"?

На "Мові Богів" (англійці-колонізатори назвали його "санскрит") і арабською Арда – це Країна/Земля. І вимовляється воно від "Арда" російською до "Орда/Орда" в інших мовах.

Що ми здобули?

Велика Арда = Велика Країна(Мовою русів).

Але ж у нас це слово має й інший стереотип тлумачення, переважно як "Порядок за Єдиними Правилами" або "Єднання та Порядок", і прийшов цей стереотип з інших мов.

Основними європейськими мовами:

Orde – латина, галицька;

Ordre - каталонська;

Ordine - італійська;

Order – англійська;

Orden – іспанська;

Ordu – ірландський;

Ordem - португальська;

Ordnung – німецька;

це слово має значення - команда, громадський лад, статут, порядок, упорядкованість.

Отже, була якась сила, яка спромоглася об'єднати управління над усіма країнами, і це Управлінняу всіх запам'яталося як Порядок. Але таке Управління можна створити лише на основі найсильнішого Світогляду, найсильнішого Духа, а не військової сили.

Якщо ми знайдемо цю об'єднуючу силу, то вийдемо і на світогляд.

Існує велика кількістьфактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою... Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні події вони хотіли приховати та чому?

Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро-монгольське ярмо» було придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення» Київської Русі. Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі і сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.

Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».

Чингісхан

Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князь та Хан. Князь відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.

Чингіс Хан - це не ім'я, а титул "військового князя", який, в сучасному світі, близький до посади Головнокомандувача армії. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.

У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зросту з синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою і густою бородою. Що явно не відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але повністю підходить під опис слов'янської зовнішності

У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хане…

Монголія

Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, які проживають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони – нащадки великих монголів, і їхній «співвітчизник» створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися та зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших пращурів – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має.

Склад армії «татаро-монголів»

70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.

Генетична експертиза

За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики росіян та татар від генетики монголів – колосальні: "Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) дійсно великі - це як би два різні світи ..."

Документи в період татаро-монгольського ярма

За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.

Відсутність об'єктивних доказів, що підтверджують гіпотезу про татаро-монгольське ярма

на Наразінемає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з не дійшов до нас цілістю поетичного твору… Про татаро-монгольську навалу»:

«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ​​ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська ! ..»

До церковної реформиНикона, яка була проведена в середині 17 століття, християнство на Русі називалося "правовірним". Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи… Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має…

На всіх картах, виданих до 1772 року і надалі не виправлялися можна побачити наступну картину.

Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається Тартарія або Російська Імперія (див. карту).

У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано таке:

«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, ​​називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північний захід від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»

Звідки пішла назва Тартарія

Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.

Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людиниїхні здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.

У наших предків були покровителі – Бог Тарх, його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.

Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми діти Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни – Тартарія…

Хрещення Руси

До чого тут хрещення Русі? – можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть до чого. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати. Згадаймо зі шкільної програми з історії хоча б ті ж «Берестяні грамоти» – листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села до іншого.

У наших предків був ведичний світогляд, як я вже писав вище, це не було релігією. Оскільки суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм і правил, без глибокого розуміння, чому треба робити саме так, а чи не інакше. Ведичний світогляд ж давав людям саме розуміння реальних законів природи, розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що – погано.

Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво та хаос, де читати та писати вміли вже лише представники аристократії, і то далеко не всі…

Усі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь князь Володимир Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з мешканців тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від Великої Тартарії) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.

У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним дітям, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія звертала їх у рабів і у фізичному, і в духовному сенсі цього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» – вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито!

Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося у народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.

Але ведична Слов'яно-Арійська Імперія (Велика Тартарія) не могла спокійно дивитися на підступи своїх ворогів, які знищили три чверті населення Київського князівства. Тільки її дії у відповідь не могли бути миттєвими, в силу того, що армія Великої Тартарії була зайнята конфліктами на своїх далекосхідних кордонах. Але ці дії ведичної імперії у відповідь були здійснені і увійшли в сучасну історію в спотвореному вигляді, під назвою монголо-татарської навали орд хана Батия на Київську Русь.

Тільки до літа 1223 на річці Калці з'явилися війська Ведичної Імперії. І об'єднане військо половців і російських князів було розбите. Так нам вбивали на уроках історії, і ніхто не міг пояснити до пуття, чому російські князі билися з «ворогами» так мляво, а багато хто з них переходив навіть на бік «монголів»?

Причина такої нісенітниці була в тому, що російські князі, які прийняли чужу релігію, чудово знали, хто і чому прийшов.

Так от, не було жодної монголо-татарської навали та ярма, а було повернення збунтованих провінцій під крило метрополії, відновлення цілісності держави. Хан Батия мав завдання повернути під крило ведичної імперії західноєвропейські провінції-держави, і зупинити нашестя християн на Русь. Але сильний опір деяких князів, які відчув смак ще обмеженої, але дуже великої влади князівств Київської Русі, і нові заворушення на далекосхідному кордоні не дозволили довести ці плани до завершення

Висновки

По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там проробляли нібито «татаро-монголи»!

Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещене Київське князівство, і з метою припинити всі можливі питання, згодом було придумано «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі – Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…