Нова хронологія 22. Хронологія – що таке? Визначення

Додаток Нова хронологія Фоменко-Носовського та боротьба з нею Перш за все - про термін «Нова Хронологія Фоменко-Носовського». Він може здатися нескромним. Але справа в наступному. У 1995 році в назві книги «Нова хронологія та концепція давньої історії Русі, Англії

12 серпня 2016 року на порталі youtube було викладено відео конференції від 29 вересня 2013 р. одного із батьків-засновників "нової хронології" Г.

На запитання про фінансування Носовський відповів таке: "Наші проекти ніхто не фінансує і ніколи ніхто не фінансував. Якщо у вас, істориків, фінансування недостатнє, то у нас воно просто нульове". Ну і потім довго читав "мораль", що рахувати гроші в чужих кишенях не добре.

Але наскільки чесна ця відповідь? Спочатку подивимося на таке спірне джерело, як Вікіпедія, статтю "Фоменко, Анатолій Тимофійович". Носовський стверджує, що їхня перша книга з "Нової хронології" вийшла в 1995 році, так і сказав, вперше (саме "вперше") книга вийшла за рахунок власних коштів Фоменко. Але подивимося Вікі: " Фоменко А. Т., Калашніков В. В., Носовський Г. В. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations. Dating Ptolemy's Almagest.- USA: CRC Press, 1993.- 300 pp". Перша книга з "Нової хронології" вийшла 1993 року в США. Невже теж за власний кошт Фоменко? Це книжка на 300 сторінок. Виходить Носовський просто набрехав! Але заглянемо до англомовної статті Вікіпедії про Фоменка і там бачимо: Фоменко А.Т. «Якщо нові empirico–statistical methods of dating and the analysis of present global chronology»,- London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981. Як бачимо "нову хронологію" на Заході знали ще з 80-х років. Отже, виходить, коли Фоменко та Носовський малюють себе такими собі донкіхотами від науки – чиста брехня.

А тепер подивимося, де друкували книги Фоменка та Носовського іноземними мовами за кордоном: США, Великобританія, Нідерланди. А чи не надто багато уваги на Заході до "Нової хронології"? Чи це не здається дивним? Якщо мені покажуть таку ж увагу до інших російських істориків чи вчених, то я погоджуся. Так, у Вікіпедії історик А. П. Новосельцев згадується у статтях всього на трьома мовами, у той час як Фоменко 35 мовами. Схоже, хтось посилено піарить "Нову хронологію". Невже також особисті кошти Фоменка? Хто оплачував переклад книг Фоменка та Носовського? хто оплачував їхнє видання? Мені важко віриться, що на Заході раптом запалали величезною любов'ю до теорії "нової хронології". Там своїх аналогів вистачає.

І на рахунок того, що "Нову хронологію" ніхто фінансує, Носовський так само нахабно бреше. Це відео від 2013 року. А ось стаття від "Відлуння Москви" від 14 липня 2014 року:

"У зв'язку з цим зайшла розмова про теорію «нової хронології», яку на «Еху» представляє Гліб Носовський. Заступник Венедиктова Сергій Бунтман зізнався, що цей персонаж веде мовлення на комерційній основі: «Є меценати, які оплачують його ефір. Мене це потішило: я думав, у якій формі можна її подати, чи є люди? які цікавляться новою хронологією. Слава богу, хтось узяв та й заплатив». «А я, наприклад, вважаю, що земля стоїть на трьох китах. Але ж я своїх поглядів не поширюю», - вставив слово Венедиктов. «А я – що на чотирьох. Але для мене мецената не знайшлося», - підхопив Бунтман».

Зауважте, мова йдепро цикл інтерв'ю Носовського у 2012-2014 рр., якраз коли Носовський нахабно брехав, що проект "нової хронології" ніхто не фінансує. А тут виявився якийсь таємний спонсор, який профінансував цикл передач про Тартарію від Носовського. І хто цей спонсор та чому Носовський приховує його ім'я? І зауважте з якою неприховуваною іронією говорять про Носовського, його теорію та його спонсорів керівники "Ехо Москви". Таке враження, що вони знають цього спонсора. А хто годує "Луна Москви" нам добре відомо.

Таким чином, я не вірю пану Носовському та його словам про відсутність фінансування.

Створена остаточно у XVI столітті н.е. і прийнята сьогодні хронологія та історія древнього та середньовічного світу, мабуть, містить великі помилки.
Це розуміли і протягом тривалого періоду обговорювали багато видатних учених. Але побудувати нову, несуперечливу концепцію хронології виявилося складним завданням.
Починаючи з 1975 року, розробкою цієї проблеми зайнялася група математиків, переважно з Московського державного університету. Були отримані цікаві результати, опубліковані як у науковому періодичному друку, так і у вигляді окремих монографій. Підкреслимо, що нова концепціяхронології ґрунтується, насамперед, на аналізі історичних джерел МЕТОДАМИ СУЧАСНОЇ МАТЕМАТИЧНОЇ СТАТИСТИКИ та великих КОМП'ЮТЕРНИХ РОЗРАХУНКІВ.
Завдання хронології – правильно впорядкувати події на тимчасовій шкалі за наявною у нашому розпорядженні інформацією. Це завдання природно вписується в область сучасних додатків математичної статистики, теорія інформації. Методи чисто гуманітарних наукЯкою є історія, для вирішення хронологічних завдань недостатні. Нова хронологія диктує іншу психологічну картину сприйняття давнини. Тепер слово "древність" має зв'язуватися з XV-XVII століттями н.е., тобто з подіями, що віддаляються від нас років на 300-400. Вираз "глибока давнина" має тепер відноситися до XIII-XIV століть н.е. А слова "найглибша давнина" - це вже XI-XII століття н.е. РАНІШЕ X-XI СТОЛІТТІВ Н.Е. НАСТУПАЄ ЕПОХА МОВЧАННЯ ПИСЬМОВИХ ДОКУМЕНТІВ. (Див. книгу РЕКОНСТРУКЦІЯ).
Наш аналіз хронології та історії розкрив разючу обставину. На основі застосованих нами математичних методів було доведено, що скалігерівська хронологія, а отже і скалігерівська історія "давнини" та середньовіччя, докорінно неправильна. Більше того, виявилось, що наша історія аж докінця XVI

століття була свідомо фальсифікована за доби XVII-XVIII століть.

КНИГИ З НОВОЇ ХРОНОЛОГІЇ За Новою хронологією написано чимало книг. Підкреслимо, що Нова хронологія - наука, що ще не стала, бурхливо розвивається, і книги виходять у міру її розвитку. Саме цим пояснюється, що книги з Нової хронології досі ще не можна вибудувати в єдиний загальний ланцюжок, який без повторів викладає все від А до Я. Проте автори докладають чималих зусиль, щоб це зробити. У результаті було створено СЕМИТОМНИК "Перший канон" [ХРОН1]-[ХРОН7] підспільною редакцією
А.Т.Фоменко, в якому повністю викладено все, що було зроблено у Новій хронології до 2002 року.
Текст СЕМІТОМНИКА повністю викладено на цьому сайті (див. посилання праворуч).
Більше того, по ньому працює пошук у вікні нагорі цієї сторінки.
Однак нині Семитомник вже не вичерпує те, що було зроблено в Новій хронології.
Тим не менш, сьогодні можна виділити книги - які можна умовно назвати "ЗОЛОТОЮ РЯДОМ". Починаючи з 2006 року, вони виходять в обкладинках золотистого кольору (за єдиним винятком "Хрещення Русі", яка вийшла в темній обкладинці). Ці книги написані "свіжими слідами" наших досліджень і містять ТІЛЬКИ НОВІ розробки (за винятком видання "Русь і Рим", про яке нижче).
У той же час, "золоті" книги (крім "Русі і Риму") не призначені для початкового вивчення, оскільки припускають знайомство читача як з основами Нової хронології, так і з книгами "Золотого ряду", що вийшли раніше.

Книги СЕМИТОМНИКА і " золоті " книжки, що продовжують його, треба читати в наступній послідовності:

СЕМІТОМНИК:
А1. Підстави історії
А2. Методи
А3. Зірки
А4. Нова хронологія Русі
А5. Імперія
А6. Біблійна Русь
А7. Реконструкція

Подальші дослідження з Нової хронології розпадаються на дві серії (Б і Г), які можна читати незалежно один від одного:

Б5. Козаки-арії: з Русі до Індії
Б6. Царський Рим у міжріччі Оки та Волги
Б7. Христос та Росія
Б8. Завоювання Америки Єрмаком-Кортесом та заколот Реформації очима "давніх" греків
Б9. Втрачені Євангелія
Б10. Розкол Імперії
Б12. Геракл
Б13. Пророк-завойовник
Б14. Старі карти Великої Російської Імперії
Б15. Шахнамі

Книга "Москва у світлі Нової хронології", хоч і відноситься до "золотого ряду", але, на відміну від перерахованих вище "золотих" книг, присвячена не новим відкриттям, а місту Москві у світлі Нової хронології. У ній зібрано і впорядковано все те, що ми писали про Москву в інших наших книгах з різних приводів.

• "Русь та Рим"(є видання у двох великих томахта інше, дешевше видання у семи маленьких). У скороченому, популярному вигляді викладено зміст семитомника "Перший канон".
• Серія "Нова хронологія для всіх". Написана як ПІДРУЧНИК з нової хронології, що висвітлює, в тому числі, й останні її досягнення.
  Серія почала виходити 2007 року. До 2010 вийшло 10 томів невеликого формату. Видання продовжується.
• Серія "Нова хронологія. Малий ряд". Складається їх невеликих книжечок у м'якій обкладинці, кожна з яких присвячена лише одному, але ключовому розуміння нашої історії питання. Всі книги Малого ряду написані так, що можуть читатися незалежно одна від одної, а також від інших книг Нової хронології. Ця серія призначена, зокрема, для тих, хто хоче, не витративши багато часу, ознайомитися із суттю справи на окремих яскравих прикладахі зрозуміти – цікаво йому це чи ні.

Повний списоккниг, що вийшли друком з Нової хронології - у тому числі й тих, які вже не перевидаються - можна подивитися, перейшовши за посиланням<<Список книг по НХ (в том числе те, которые уже не переиздаются) >> .

Нижче на даній сторінці представлені всі книги з Нової хронології, які є у продажу в даний час. Зверху ми розміщуємо оголошення про нові книги у міру їх виходу у світ.

А.Т.Фоменко, Г.В.Носовський

Відомі математики Анатолій Фоменко та Гліб Носовський створили на перший погляд струнку та аргументовану концепцію «Нової хронології». Проте, представники традиційної науки піддали її нещадній критиці. Які ж нестиковки вони в ній побачили?

Виборчий підхід

У 1990–2000-ті роки книгарні та ярмарки були завалені численними працями з «Нової хронології» (далі НХ). Попит на таку продукцію зростав зі швидкістю епідемії, проте всупереч очікуванням поступово зійшов нанівець. Сьогодні поодинокі видання Фоменка-Носовського можна побачити хіба що на периферії книжкових стелажів.
Головна причина явища – падіння інтересу до подібної літератури. З одного боку, читач наситився фантасмагоричними теоріями вищезгаданих авторів, з іншого – став грамотнішим у питаннях історії, помічаючи численні безглуздості НХ.
Так, у концепції Фоменко-Носівської прабатьківницею Росії була єдина могутня держава Русь-Орда, що розкинулася від Карпат на Заході до Японського моря на Сході. Які ж пояснити тоді, чому з кінця XVI століття російські першопрохідники стали знову підкорювати землі вже існуючої держави?
Не менш шокує вдумливого читача та заперечення авторами НХ тисячолітнього періоду європейського Середньовіччя, який вони через непотрібність просто викинули з історії з усіма задокументованими датами, подіями та особистостями, оскільки це не вписується в концепцію «безперервності та поступальності розвитку людства».
Фоменко – досвідчений полеміст та сперечатися з ним марно. Він легко висмикує окремі факти, що підтверджують його правоту, одночасно вказуючи історикам на прогалини, що є в традиційній науці, щоб вкотре довести її підробленість. Недосвідченій у питаннях історії людині докази НХ здадуться досить переконливими, і лише вкрай радикальний характер цієї теорії змусить насторожитися.

Поза наукою

Довгий час на адресу авторів НХ була відсутня ясна та аргументована критика, оскільки представники офіційної історіївважали безглуздим розбирати те, що лежить поза наукового знання. На думку вчених, НГ фактично повністю відкидає багатовіковий досвід, накопичений у філології, лінгвістиці, археології, палеографії, астрономії, оскільки він суперечить збудованій ними умоглядній моделі історії.
Як стверджує НХ, практично всі історичні свідоцтва, що збереглися до теперішнього часу, датуються не раніше 1200 року н. е. – все, що було раніше, домислено та сфальшовано традиційною наукою. Відповідно всі події, які знайомі нам за добою Античності, співавтори НХ намагаються розмістити у ІІ тисячолітті.
Так, початок нової еривони датують 1053 роком, а життя Ісуса Христа називають головною релігійною подією ХІ ст. У зв'язку з тим, що Фоменко викинув з історії ціле тисячоліття «попливли» не лише дати, а й топоніми, які втратили своє традиційне місце в хронології. Так, Єрусалим став одночасно Константинополем та Троєю.
Накладеними один на одного виявилися і багато відомих персонажів, які жили в різний час(Адже їх потрібно було десь розміщувати). Наприклад, Ярослав Мудрий перетворився на хана Батия і литовського князяГедіміна, а Чингісхан став першим давньоруським правителем Рюріком та засновником Москви Юрієм Долгоруким.
А як же бути з римськими папами, відомості про які Ватикан так дбайливо записував? Під час «неіснуючого» І тисячоліття їх виявилося 138! Куди їх влаштувати? Можливо, Фоменко вирішить це питання так, як він вчинив із папою Григорієм VII (Гільдебрандом), призначивши його Христом.

Втрачена довгота

Теоретична конструкція НХ багато в чому ґрунтується на астрономічних подіях, відображених у зірковому каталозі Птолемея «Альмагесте», який, згідно з Фоменком, був складений не у II столітті до н. е., як заведено, а в X столітті н. е. У зв'язку з цим історія Стародавнього світуу НХ «омолодилася» більш як на 1000 років.
за сучасним координатамнебесних світил справді можна обчислити, коли зірки займали становище, відбите в «Альмагесті» (для цього береться до уваги, що довгота зірок кожні 72 роки збільшується на 1 градус). Гігантська похибка у розрахунках Фоменка, за словами астрономів, полягає в тому, що він веде їх не за довготою зірок, що дає точні результати, а лише за широтами, де точність обчислень вкрай низька.
На думку професора астрономії Юрія Єфремова, Фоменко, щоб уникнути розрахунків по довготах зірок, пішов на пряму фальсифікацію даних Птолемея і заявив, що в «Альмагесті» немає вказівок на точку початку відліку довгот. Тоді як достатньо відкрити 7-у частину книги №11 і переконатися, що олександрійський астроном вже перший зодіакальний знак Овна вказує на систему координат за довготою.

Непробачна помилка

Дуже не послідовний Фоменко і щодо радіовуглецевого методу датування. З одного боку, він ставить під сумнів ефективність методу, з іншого схвально відгукується про деякі випадки його застосування. Зокрема, про датування «Туринської плащаниці» він пише, що виконано її «з сумлінною оцінкою точності». Втім, якби радіовуглецевий аналіз показав, що плащаниця була виготовлена ​​не в XIV, а в I столітті, то навряд чи ми дочекалися б від математика позитивної оцінки.
Сама характеристика методу радіовуглецевого аналізу дана Фоменком свідчить про його некомпетентність у даному питанні. Він пише: «Метод, можливо, є більш менш ефективним лише при аналізі надзвичайно древніх предметів, вік яких досягає сотень тисяч років». Насправді, враховуючи, що період напіврозпаду вуглецю-14 всього 5730 років, у датуванні артефактів давніше за 50 тисяч років його застосовувати безглуздо.

І час не той, і місце інше

Багатьох дивує та легкість, з якою Фоменко на цілі століття переносить події, орієнтуючись лише вирваний із контексту й аж ніяк не безперечний факт. Так, він тлумачить описане Фукідідом затемнення 431 до н. е. у Афінах як повне. Але оскільки за астрономічними даними воно було частковим, то вчений пересуває його на наступну зручну дату, коли затемнення справді було повним – 1039 н. е.., а заразом переносить у цю епоху і самого Фукідіда.
Так само Фоменко надходить і з місцем тієї чи іншої події, наприклад, Куликівської битви. Враховуючи, що на Куликовому полі в Тульській областіархеологами був виявлено слідів серйозного бою, та й полі замало розміщувати багатотисячних військ, Фоменко дійшов висновку, що битва сталася іншому місці. Він його знаходить у Москві в районі нинішнього Китай-міста, що нібито доводить назву збудованого там храму – Церкви всіх Святих на Кулішах.

Ігра слів

За зауваженням мовознавця Андрія Залізняка, які застосовуються авторами НХ методи лінгвістичного аналізузнаходяться на найпримітивнішому рівні. Зокрема, вчений звертає увагу на нехтування Фоменком голосними літерами. Так слово "монголи" у нього трансформуючись у mougoulioi, а потім у megaloi безапеляційно перекладається як "великі".
Дилетантський підхід лінгвісти виявляють і при спробах Фоменка ототожнити росіян з деякими європейськими народами, при цьому зовсім не зважаючи на морфологію слів. Як аргумент тотожності росіян з ірландцями математик наголошує на певній схожості слів Irish і Russian, ігноруючи те що, що ish є суфіксом, а uss – частиною кореня.

Однозначно, фальсифікація

Згідно з «Новою хронологією» головний аргумент помилковості всієї традиційної науки в тому, що вона спирається на спочатку сфальшовану історію. Якщо вірити Фоменко, то Росії у XVII–XVIII століттях існувала ціла служба, що тільки й займалася тим, що переписувала історію задля Романовим.
Тільки автори НХ замовчують важливу деталь: щоб фіктивна історія виглядала правдоподібно, потрібно не просто вилучити та переписати всі вітчизняні літописні склепіння, але ще й провернути подібну аферу в інших державах, у хроніках яких відображаються події давньоруської історії.
Але Фоменко та Носовський йдуть далі і вважають, що археологічні дані теж були сфальшовані. Як зазначає історик-медієвіст Валентин Янін, твердження, що такий величезний матеріал був підроблений зловмисно в принципі неможливе. Наприклад він називає кількість кубометрів всіх культурних верств Новгорода – близько 10 мільйонів. «Саме стільки, якщо слідувати логіці Фоменка, перемістили шкідливі Романови. А скільки потрібно підведення для перевезення такої кількості ґрунту з Волги на Волхов, нехай вважає Відділення математики РАН», – робить висновок академік.

Мало що такою мірою перешкоджає поширенню в вітчизні нашій історичних знань, як вірус фоменківщини Головним засобом спілкування між людьми, а часто й отримання інформації, сучасну епохує інтернет. І в цьому інтернеті час уже зафіксувати соціологічну закономірність - у кожній темі, де обговорюється той чи інший історичний сюжет, одним із перших з'являється «фоменківець», який починає руйнувати дискусію стандартним набором мелодій свого органчика: «всі джерела підроблені», «романівська історіографія» , "математики давно довели", "я Фоменко не читав, але мислить він логічно, кандидат від народу".

Інтелектуального сморіду, що виникає при цьому, достатньо для того, щоб відлякати від історичних дослідженькожного, хто ними не захоплюється. "Все це темно, незрозуміло, і правди ми ніколи не дізнаємося", - резюмує обиватель і вирушає дивитися "Битву екстрасенсів".

Фоменківщина стоїть на трьох китах. Перший - це наївна «технарська» віра в те, що існують якісь точні математичні методи», за допомогою яких можна пояснити спірні питанняісторії. Зараз прийдуть круті хлопці з таблицями Брадіса та зірковим каталогом та все точно з'ясують.

Кількісні методи в історії справді існують, але ні Фоменко, ні Носовський жодного відношення до них не мають.

Фоменківщина базується на замшелих побудовах революціонера-народовольця Морозова, котрий колись побачив у тексті «Апокаліпсису Іоанна Богослова» опис астрономічних явищ (вже абсурдне припущення) і датував ці абсурдні припущення IV століттям нашої ери і на цій самісінькій епохі.

Морозов ж припустив, що імператори ранньої Римської імперії від серпня є «дублікатами» імператорів пізньої Римської імперії від Костянтина, про що свідчить уявна однакова тривалість їх правлінь, що нібито відобразилася в літописах. На основі цих морозівських теорій і розвинувся квазінауковий інструментарій Фоменко: твердження, що одні правителі та історичні діячіє «дублікатами» інших, що нібито доводиться матстатистикою, і спроби передати ті чи інші історичні подіїза допомогою передавання описаних у них астрономічних явищ.

Що являє собою фоменківська астрономія, зрозуміло із ситуації з «фукідідовими затемненнями», тобто двома сонячними та одним місячним затемненням, згаданим в «Історії» Фукідіда

Перше з цих затемнень відноситься до 3 серпня 431 до Р. Х. і описано так: сонце затьмарилося і поповнилося, стало півмісяцем і засяяли деякі зірки. Морозов спробував оскаржити датування, вказавши, що затемнення 431 року, як відомо астрономам, було неповним, а тому зірки не видно бути зірки (насправді греки вважали зірками планети - і які саме зірки засяяли і де, ми з упевненістю сказати не можемо) . Тому він запропонував своє датування, перенісши Фукідіда в XII століття і зіставивши з ним одне з повних затемнень.

Оригінальніше за всіх вчинив Фоменко - стверджуючи на підставі аргументації Морозова, що затемнення Фукідіда могло бути тільки повним, раз було видно зірки, він пропонує в якості альтернативи... Христом. Це затемнення було ще більш неповним, ніж затемнення 431 до Р. Х., і навіщо в цьому випадку його намагатися передати, замінюючи неповне затемнення V століття до Р. Х. затемненням XI століття після Р. Х. взагалі незрозуміло.

Фоменківська «матстатистика» полягає в тому, що послідовності правителів, що зіставляються, довільно тасуються і персонажі змінюються місцями, їх терміни правління підсумовуються, щоб отримати цифру, аналогічну тій, що стоїть у сусідній колонці.

Наприклад, один і той же імператор Валент був «порахований» ще Морозовим три рази, в одну людину були злиті Іван Калита та обидва його сини Симеон Гордий та Іван, а Івана Грозного Фоменко та Носовський для своєї зручності «четвертували», розділивши на Івана IV, Дмитра, Івана V та Симеона Бекбулатовича.

Іноді Фоменко просто вдавався до дрібного шулерства - так, довгі десятиліття з тексту в текст гуляло твердження, що Іван III правилз 1462-го по 1505-й, тобто 53 роки (а не 43, а як могла подумати людина, яка вивчала в школі арифметику). Ці 53 роки знадобилися відповідати 53 рокам Фрідріха IV Габсбурга. Тільки на початку 2010-х років ця непристойна для академіка з відділення математики помилка була нарешті виправлена, але старі видання Фоменка – Носовського її зберегли.

Ще смішніше виходить під час перевірки цих обчислень історичними методами: у Фоменка вийшло, що однією і тією ж історичною особою є два правителі - російська Василь ІІІта німецький Максиміліан I Габсбург. Проте ці государі жили одночасно, обмінювалися посольствами і грамотами, з-поміж них курсував посол Сигізмунд Герберштейн, який залишив найцікавіший твірпро Росію, в якому він неодноразово згадує, що їздив від Максиміліана до Василя і назад.

Виходить щось на кшталт «я отримав листа від себе до себе». Що саме анекдотичне... твір Герберштейна цитується Фоменко і Носовським у тому книгах неодноразово як справжнє джерело з історії вигаданої ними «Руси-Орды». Втім, це авторів мало бентежить, вони заявять вам, що замість Максиміліана спочатку був хтось інший і взагалі одні шматки підроблені, а інші ні. А як розпізнати підробку - дуже просто, вона суперечить їхнім побудовам.

Джерелознавство «нової хронології» влаштовано дуже химерно - одні й самі твори древніх авторів у одних розділах, висхідних до ранніх текстів Фоменко, характеризуються як свідомі підробки XV століття, а інших, сочиненных Носовським, як справжній і безцінний джерело інформації, але помилково що відноситься «скалігерової» хронологією не на той час. Так, Носовський знайшов у Йосипа Флавія в «Юдейських старовинах» розповідь про повстання Стеньки Разіна - і нічого, що перша друкована публікація Флавія належить до 1544, за 86 років до народження Стеньки.

Як бачимо, до другого свого кита, який також дістався Морозова, теорії загальної фальсифікації історичних джерел, Фоменко і Носовський ставляться творчо. Вона їм потрібна не стільки для того, щоб заперечувати все поспіль, скільки щоб оголошувати фальшивкою будь-який текст чи фрагмент тексту, що суперечить їх побудовам.

Тут діє правило «революційної доцільності»: підходять відомості до конструкції міфу про велику імперію Орди-Русі – отже, «крупиці справжності», суперечать – «скалігерівська» або «романівська» підробка.

Однак майже релігійна віра у «загальну фальсифікацію античних і середньовічних джерел», у те, що пам'ятки рукописної епохи всі недостовірні та підроблені, складені з якоюсь злокозненной метою, поширена дуже широко навіть начебто недурних людей. По суті перед нами «теорія змови», яка є другим китом фоменківщини. На ниві поширення цієї точки зору трудяться не одні фоменківці, а й, наприклад, літератор Дмитро Галковський та його послідовники.

Насправді антична писемність - це десятки тисяч документів, що збереглися повністю або фрагментарно, які постійно взаємно посилаються один на одного. Платон цитує Есхіла, Цицерон – Платона, Ієронім Стрідонський – Цицерона. При цьому подібні цитати і збіги ніколи не бувають настільки буквальними, щоб були підстави запідозрити механічне переписування - відмінностей і дрібних помилок завжди стільки, що доводиться припускати живу і працюючу десятиліття і століття.

У «нової хронології» панувала теза, що античні автори були підроблені в так звану епоху Відродження, рукописи недостовірні, моментом появи того чи іншого античного твору слід вважати перше друковане видання, коли твір з'являлося достатньо копій для перевірки його тексту. Що ж, за допомогою першодруків тезу про загальну фальсифікацію можна легко спростувати.

Часто «ранні фальсифікати» цитують «фальсифікати», надруковані на кілька років, десятиліть, а то й сторіч пізніше.

Надрукований в Майнці в 1465 трактат Цицерона «Про обов'язки» цитує надруковані в 1495 листи Платона і його діалог «Лахет» (при цьому новохронологи стверджують, що Платона придумав з нуля в 1482 гуманіст Марселіо Фічіно). Діалог Цицерона «Про оратора», надрукований у Субіако 1465-го, Фоменко, який постійно згадується як класична підробка, містить цитати з Аристотеля, Платона, Фукідіда та інших надрукованих пізніше. Іноді розрив сягає майже 400 років, як із діалогом Цицерона «Держава», вперше надрукованим у Римі 1822 року, але цитованим (поряд із десятками інших авторів) вже отцем церкви Лактанцієм у творах, надрукованих ще 1465-го.

Можна було б, звичайно, сказати, що це в пізніші «підробки» вставлялися цитати з ранніх «підробок», де вони згадуються саме для того, щоб переконати всіх у справжності підробленого тексту, мовляв, фальсифікатори працювали з прицілом на сторіччя вперед. Але ось біда - цитати з « ранніх версій» в «пізніх» часто не збігаються повною мірою - вони впізнавані, але не більше. Зрозуміло, що надання «присмаку справжності» фальсифікатор вставив би цитату «з себе» максимально точно.

При найближчому розгляді теорія фальсифікацій у фоменківському викладі виглядає так само серйозно, як твердження, що Маркс, Герцен та Лев Толстой цитували у своїх працях Леніна та Сталіна.

При цьому треба враховувати ще один аспект - «сфальсифіковані» у досить короткий термін літератури містять таку кількість видатних творів та шедеврів, що неможливо собі уявити, що в XV-XVI століттяхна землі одночасно жила така кількість великих поетів, драматургів, письменників-прозаїків, які творять історії, філософів, богословів, причому всі вони воліли творити під псевдонімом і ніяк себе не проявити.

Чому для «нової хронології» така важлива теза про фальсифікацію давнини? Справа в тому, що це вчення заперечує можливість провалів у культурі, якими були «темні віки» між Античність і Середньовіччя, а тому передбачається, що історія починається із Середньовіччя, а Античність собі вигадали згодом.

Тут впадає у вічі типове історичне невігластво радянського «технаря», який, по-перше, був у курсі, що ніяких « темних століть» не було - поки Захід після падіння Римської імперії перебував у занепаді, розквітала Візантія, по-друге, деякий відкат назад був викликаний зовнішніми причинами, причому не стільки навалою варварів, скільки арабськими завоюваннями та піратством у Середземномор'ї.

А найсмішніше, що, почавши складати своє фентезі, Фоменко - Носовський не вигадали нічого кращого, ніж таку ж саму теорію занепаду культури, тільки тепер це був занепад «імперії Русі-Орди».

Добре розуміючи абсурдність своїх побудов, новохронологи змінили тактику. Тепер вони не оголошують підробкою все і вся, навпаки, у них все вважається оригіналом, але тим, хто потребує правильної інтерпретації з боку нових історичних пророків.

Все написано правильно, тільки ви все розумієте неправильно, кажуть вони. Старі викладки про «підроблену Античність» залишаються, але тепер вони використовуються лише для психоломки читачів та підриву довіри до наукової історіографії.

Серцевиною новохронологічного вчення є відв'язне фентезі про Русь-Орду. І при його конструюванні йдуть у хід будь-які щойно оголошені фальшивкою матеріали, головне, щоб вони попередньо пройшли через пустотливі ручки новохронологів.

Третім китом нової хронології, поряд із псевдоматематической методологією і теорією змови, сфальсифікував історичні джерела, є саме квазіісторичне фентезі, «фолк-хістори», новий міф, що дедалі більше розростається за рахунок «критичної» частини фоменківської теорії. Те, що «нічого не було», мало кому цікаво – публіка хоче, щоби все було «не так».

Особливо потужним був запит на альтернативну історіюу 90-ті, коли Росія та росіяни були принижені, а наша історія здавалася проваленою і що складається з одних невдач. Забагато тоді хотілося скинути цю історію з корабля сучасності і написати замість неї іншу, в якій ми могутні, великі, страшні, всепереможні. А якщо ми опинилися зараз у руках ворогів, то це тимчасові труднощі, які ми подолаємо, особливо якщо згадаємо справжню історію.

На цій хвилі дуже популярна була, наприклад, підробка середини ХХ століття - «Велесова книга», всілякі «Арійські веди». І ось Гліб Носовський, який приєднався до Фоменка, почав складати таке фентезі, в якому Русь була Ордою і правила миром, Дмитро Донський був ханом Тохтамишем, а християнство з ісламом були однією релігією.

І ось що характерно: це уявно патріотичне фентезі почалося з руйнування однієї з найважливіших ділянок національної пам'яті та гордості – Куликівської битви.

Для розтину мізків читачів, як консервної банки, історія про те, що Дмитро Донський був Тохтамишем і боровся з Мамієм-Мамаєм та його «поляками» на Кулішках біля Китай-міста, пасувала ідеально.

Якщо в людини не спрацювало відторгнення цієї гіпотези, що ображає та національну історичну пам'ять, і здоровий глузд(Сталін і Рузвельт обидва воювали і проти Німеччини, і проти Японії, обидва перемогли, Сталін був сухорук, Рузвельт не міг ходити, значить, це був той самий чоловік, і воював він проти мікадо-Гітлера, а бомбардування Перл-Харбора - це бомбардування Сталінграда, і насправді воно відбувалося біля автомийки «Перлина» у Волгограді), то бери його тепленьким.

У міфі про «битву на Кулішках» всі прийоми фоменківщини – брехня, фальсифікація, маніпуляція читачем, логічні кола та підміна тез – видно як на долоні.

Почнемо з «блискучого» джерелознавства. «Задонщина» - основне джерело», повідомляють Фоменко та Носовський, і одразу його критикують. Виявляється, всі списки (тобто відомі нам конкретні рукописи) «Задонщини» пізні, крім одного, датованого кінцем XV століття, що містить лише половину пам'ятника.

Вчені «реконструюють» текст «Задонщини», а досліджуючи «фундаментальне видання» – «Пам'ятки літератури Стародавню Русь»(ПЛДР) 1981 року, новохронологи виявили, що частину слів виділено курсивом, тобто реконструйовано, і особливо часто серед цих реконструйованих назв фігурують Дон та Непрядва. А отже, насправді ніяких Дону та Непрядви спочатку в «Задонщині» не було, а було щось інше (запам'ятаємо цю тезу).

«Задонщина» справді вважається найранішою пам'яткою куликівського циклу, створеною Софронієм Рязанцем на основі «Слова про похід Ігорів». Вона збереглася над автографі, а пізніших і іноді різняться списках, ранній у тому числі був зроблений книжником XV століття Євфросином, котрі жили в Кириллово-Белозерском монастирі. Він переписав частину поеми Софронія, охрестивши не так її, як описану в ній битву «Задонщиною» і «Мамаєвщиною» (а ще він пише про «Тахтамишевщину» - набіг хана на Москву).

Для мінімально кваліфікованого історика немає нічого простішого – взяти текст Євфросіна, найраніший відомий нам список «Задонщини», і подивитися, чи є в ньому слова «Дон» та «Непрядва» чи ні. Для цього, звичайно, замість популярної хрестоматії для вчителів-словесників, ПЛДР (назвати її фундаментальним виданням – формене невігластво), потрібно взяти наукове видання, де окремо видано кожен список «Задонщини» – «Слово про похід Ігорів та пам'ятки Куликівського циклу» (М , 1966), і підрахувати там кількість слів «Дон» та «Непрядва». Слова «Дон» та її похідні вживаються у тексті 17 разів. Двічі в рукописі згадується Непрядва: «не тури вирикають на підлогу Куликів на рік Непрядні». Причому її неможливо оголосити Дніпром-Непромом, який теж згадується в тексті, оскільки останній пишеться не через «е», а через «ять» – НЬпр.

Жодних неясностей та різночитань із «Задонщиною» немає – вона ясно локалізує битву на Доні та Непрядві, а не десь ще. А головне, навіщо городити цей город, якщо, по-перше, далі самі Фоменко та Носовський будують усі свої реконструкції не на основі найдавнішого пам'ятника – «Задонщини», а на основі «Сказання про Мамаєве побоїще», яке дослідники одностайно вважають віддаленим від битви на півтораста років мінімум і всі рукописи якого значно молодші за рукописи «Задонщини»?

А по-друге, самі новохронологи заявляють, що битва відбувалася не на Дону, а на... Дону, тому що Дон - це назва безлічі східноєвропейських рік і мають на увазі Москва-річка.

Спочатку читачеві вселяють сумнів у тому, що в рукописі було дійсно написано «Дон» (теорія фальсифікації), а потім кажуть: Дон – це назва річки Москви (фолк-хістори). «Доном було названо майбутню річку Москва. Нагадаємо, що щодо нашої реконструкції Москва фактично ще не закладена, а тому назви «Москва-річка» могла ще й не бути».
Що Дон - це річка Москва, фоменківці «доводять» тим, що в «Задонщині» бояриня Марія вигукує (цитую за найдавнішим євфросиновим списком поеми): «в червоний град Москва. Заплачеться дружина Микуліна Марія, а горчи таке слово: «Доне, Доне, швидкі Доні, пройшов Ти землю Половецьку, пробив березі хараужні, приліли мого Микулу Васильовича». Заплачеться дружина Іванова Федосія: «Вже наша слава пониче в славне місто Москва».

За допомогою цього тексту, якщо розуміти його надлітерально, насправді можна припустити, що Дон тече із землі Половецької повз Москву. Але ось що він точно доводить, це те, що місто Москва вже існувало, і було червоним градом, і називалося Москвою. Тобто «доказ» Фоменка та Носовського знищує сам себе.

Таким же самознищуючим доказом є розповідь про Червоний пагорб, де була нібито ставка Мамая і в якому фоменківці бачать Таганський пагорб і Швиву гірку. Справа в тому, що в жодному з наших джерел жодного «Червоного пагорба» не згадано. Єдиною згадкою про місце Мамая під час битви є репліка «Сказання про мамаєве побоїще», яка в Кипріанівській редакції оповіді звучить так: «Нечестивий же цар Мамай із п'ятьма князями бюолшими взийде на місце високе на шолом, і ту сташа». В інших редакціях немає і слова «шолом», пагорб, і ніде він не називається Червоним.

Звідки ж узявся "Червоний пагорб"? Фоменко і Носовський списали його з «Історії козацтва» А. А. Гордєєва, сповненої найбезглуздіших фантазій, що перекочували і до них, і в деякі тексти Лева Гумільова, наприклад, від початку і до кінця вигадану історію про «побратимство» Олександра Невського з сином Батия Сартаком. Але в даному випадку козачий фантаст невинний, він чесно запозичив у тульського краєзнавця І. Ф. Афремова припущення, що пагорбом, на який виїхав Мамай, був Червоний пагорб на околицях Куликова поля. Афремов прив'язав ставку Мамая до конкретного Червоного пагорба виходячи з народних легенд туляків.

Навколо історичного Куликова поля склався цілий цикл народних переказіві легенд, у яких деякі дослідники бачать відображення фактів, що не дійшли в літописі. Справді це чи перед нами народна вигадка - можна сперечатися. Але ось що безперечно - єдиним джерелом, в якому як ставка Мамая фігурує «Червоний пагорб», є легенди селян Тульської губернії, передані історикам у XIX столітті, і ставилися вони до «ось цього пагорба» в Тульській області, який називається Червоним. Саме завдяки легендарній прив'язці на цьому пагорбі було згодом поставлено колону-пам'ятник і церкву на честь битви.

Жодного Червоного пагорба, який можна було б перемістити з Тульської землі до Москви, у джерелах немає, є лише конкретний тульський Червоний пагорб, який легенди про нього дозволили з натяжками прив'язати до битви.

А тепер питання на засипку: якщо Куликівська битва була в Москві, то чому топографічні легенди про неї збереглися лише під Тулою, та так, що саме на них, як на джерелі, будують свої «реконструкції» новохроноложці?

Базовий метод фоменківської роботи з джерелами - це цитувати те, що вигідно для підтвердження своєї вигадки, що невигідно - не цитувати, ігнорувати будь-які протиріччя власної позиції, а фрагменти джерела, що суперечать, пояснюватимуть тим, що його спотворила «романівська історіографія». Але іноді і вся ця сукупність прийомів не допомагає. І тоді доводиться просто і нехитро брехати.

«Сьогодні нам пояснюють, що на Куликовому полі боролися росіяни з татарами. Росіяни перемогли. Татари були розбиті. Першоджерела чомусь дотримуються іншої думки. Ми просто процитуємо їх Стислий переказ, Зроблений Гумільовим у книзі «Від Русі до Росії» (1992). Спочатку подивимося, хто бився на боці татар та Мамая. Виявляється, «волзькі татари неохоче служили Мамаю й у війську їх було небагато». Війська Мамая складалися з поляків, кримців, генуезців (фрягів), ясів та касогів», - пишуть Фоменко та Носовський у своєму об'ємистому компендіумі «Русь і Рим» (т. 1, с. 598).

Чому «першоджерела», які нібито «іншої думки», потрібно не цитувати, а давати в переказі Льва Гумільова, якого самого часто-густо звинувачували в перекручуваннях, та ще й позбавлену всякого наукового апарату суто публіцистичну його книгу «Від Русі до Росії» - загадка. Але добре б тільки це! Навіть процитувати Гумільова Фоменко та Носовський виявилися не в змозі, а натомість його перебрехали і навмисно спотворили його слова. "У військах Мамая була генуезька піхота, а також алани (осетини), касоги (черкеси) і половці, мобілізовані на генуезькі гроші" (Від Русі до Росії, 1992, с. 163).

Про жодних «поляків», вигаданих у даному контексті Фоменко та Носовським, Гумільов не писав. Він писав про половців, класичний кочовий народ, багатосотлітніх противників росіян з часів Володимира Мономаха та князя Ігоря. Рівень неповаги Фоменка та Носовського до своїх читачів такий, що, навіть цитуючи те чи інше підтвердження своїх слів, вони не можуть не шахраювати і не вписати в цитоване джерело того, чого там не було, немає і бути не могло.

Подібна джерельна клептоманія - це вже патологічний станколи обман доводиться прикривати ще більшим обманом.

Фоменко та Носовський знали, що у Гумільова жодних «поляків» немає. І все-таки їх вписали. І таки назвали своє вписування «цитуванням». Тобто зробили цілком усвідомлену фальсифікацію, яку неможливо списати на помилку і неакуратність. Про що це каже? Про те, що обидва персонажі всі чудово знають і розуміють, що є не першовідкривачами, не реконструкторами, не фантазерами, а саме фальсифікаторами історії.

А тепер давайте відповімо собі на прості питання. Навіщо фальсифікувати історію, відбираючи у росіян святиню національної пам'яті – Куликівську битву? Навіщо фальсифікувати історію, розчиняючи пам'ять про Русь у якійсь Імперії-Орді гробниці правителів, десь у Єгипті? Навіщо фальсифікувати історію, оголошуючи, що Новгород – це Ярославль? Навіщо фальсифікувати історію, оголошуючи Господа Ісуса Христа імператором-вбивцею Андроніком Комніним? Навіщо фальсифікувати історію, заявляючи, що православ'я та іслам – це «одна релігія»?

І тут стає вичерпно зрозуміло, що й ці люди усвідомлено брешуть (у чому ми щойно переконалися), метою їх фальсифікацій є позбавлення російських нашої історичної, національної, релігійної, навіть просторової ідентичності. Вигадана історія та ідентичність вигадуються і роздмухуються для того, щоб, коли цей фантом цпокнеться, залишивши по собі тільки неприємний запахНа його місці у отруєних ним людей вже не залишилося нічого.

Єгор Холмогоров
Публіцист