Wierzbicka - Tìm hiểu các nền văn hóa thông qua các từ khóa. Wierzhbitskaya - ngữ nghĩa, văn hóa và nhận thức Anna Wierzhbitskaya hiểu biết về các nền văn hóa thông qua các từ khóa

Vezhbitskaya A. Tìm hiểu các nền văn hóa thông qua các từ khóa. M.: Ngôn ngữ của văn hóa Slav, 2001. P.13-38.

GIỚI THIỆU

Phân tích văn hóa và ngữ nghĩa của ngôn ngữ

Trong phần giới thiệu cuốn sách Vocabularies of Public Life(Wuthnow 1992), nhà xã hội học văn hóa Robert Watnow lưu ý: "Trong thế kỷ của chúng ta, có lẽ hơn bất kỳ thời điểm nào khác, việc phân tích văn hóa nằm ở trung tâm của khoa học nhân văn." Theo Watnow, một đặc điểm quan trọng của công việc trong lĩnh vực này là tính liên ngành của nó: "Nhân học, phê bình văn học, triết học chính trị, nghiên cứu tôn giáo, lịch sử văn hóa và tâm lý học nhận thức là những lĩnh vực phong phú nhất mà từ đó có thể rút ra những ý tưởng mới" ( 2).

Sự vắng mặt của ngôn ngữ học trong danh sách này là một điều đáng chú ý. Sự thiếu sót này càng đáng chú ý hơn bởi vì Watnow liên kết "sự mạnh mẽ và tươi mới của tư tưởng đặc trưng cho nghiên cứu xã hội học đương đại về văn hóa [với chiều sâu] quan tâm đến các câu hỏi về ngôn ngữ" (2). Mục đích của cuốn sách này là chỉ ra rằng việc phân tích văn hóa cũng có thể rút ra những hiểu biết mới từ ngôn ngữ học, và đặc biệt là từ ngữ nghĩa học, và quan điểm ngữ nghĩa của văn hóa là điều mà việc phân tích văn hóa khó có thể bỏ qua. Sự phù hợp của ngữ nghĩa không chỉ giới hạn ở ngữ nghĩa từ vựng, nhưng có lẽ không có lĩnh vực nào khác là điều này rõ ràng và hiển nhiên. Vì vậy, cuốn sách này sẽ tập trung vào việc phân tích từ vựng.

Những hiểu biết sâu sắc của Eduard Sapir, một số trong số đó đóng vai trò như những lời kết cho cuốn sách này, vẫn còn nguyên giá trị và quan trọng trong hơn sáu mươi năm sau đó: thứ nhất, "ngôn ngữ [là] một hướng dẫn biểu tượng cho sự hiểu biết về văn hóa" (Sapir 1949: 162) ; thứ hai, liên quan đến thực tế là "từ vựng là một chỉ báo rất nhạy cảm về văn hóa của người dân" (27); và thứ ba, liên quan đến thực tế là ngôn ngữ học "có tầm quan trọng chiến lược đối với phương pháp luận của khoa học xã hội" (166).

^ 2. Ngôn từ và văn hóa

Có một mối liên hệ rất chặt chẽ giữa đời sống xã hội và vốn từ của ngôn ngữ mà nó nói. Điều này áp dụng như nhau đối với mặt bên trong và bên ngoài của cuộc sống. Một ví dụ rõ ràng từ hình cầu, vật chất, hữu hình là thức ăn. Tất nhiên, không phải ngẫu nhiên mà chẳng hạn trong tiếng Ba Lan có những từ đặc biệt biểu thị món bắp cải hầm. (bigos) Súp củ dền (barzcz) và một loại mứt mận đặc biệt (poividta) và không có từ nào như vậy trong tiếng Anh hoặc có một từ đặc biệt trong tiếng Anh cho mứt cam (hoặc giống màu cam) (mứt cam) và trong tiếng Nhật có một từ để chỉ đồ uống có cồn mạnh làm từ gạo (lợi ích). Rõ ràng, những từ ngữ như vậy có thể cho chúng ta biết điều gì đó về phong tục của các dân tộc này liên quan đến đồ ăn thức uống.

Sự tồn tại của các chỉ định ngôn ngữ cụ thể cho các loại "vật" cụ thể (có thể nhìn thấy và hữu hình, chẳng hạn như thức ăn) là điều mà ngay cả những người bình thường, đơn ngữ cũng thường nhận thức được. Người ta cũng biết rằng có nhiều phong tục và thể chế xã hội khác nhau được chỉ định bằng một ngôn ngữ chứ không phải bằng các ngôn ngữ khác. Ví dụ, hãy xem xét danh từ tiếng Đức Bruderschaft"huynh đệ", nghĩa đen là "tình anh em", mà "Từ điển Đức-Anh" của Harrap Từ điển tiếng Đức và tiếng Anh) siêng năng giải thích là "(uống) lời cam kết" tình anh em "với ai đó (sau đó xưng hô với nhau là" du ")"). Rõ ràng, việc thiếu một từ cho "tình anh em" trong tiếng Anh là do tiếng Anh không còn phân biệt giữa "bạn" thân mật / quen thuộc và "bạn" khô khan hơn và điều đó trong các xã hội nói tiếng Anh, thường không được chấp nhận. nghi thức uống rượu cùng nhau như một dấu hiệu của một lời thề về tình bạn vĩnh cửu.

Tương tự, không phải ngẫu nhiên mà không có từ nào trong tiếng Anh tương ứng với động từ tiếng Nga. làm lễ rửa tộiđược Từ điển Oxford Anh-Nga giải thích là "trao nhau nụ hôn ba lần (như lời chào trong lễ Phục sinh)", hoặc | rằng nó không chứa một từ tương ứng với từ mai trong tiếng Nhật, dùng để chỉ hành động trang trọng khi cô dâu tương lai và gia đình cô ấy gặp chú rể tương lai và gia đình anh ấy lần đầu tiên.

Điều rất quan trọng là những gì áp dụng cho văn hóa vật chất i đối với các nghi lễ và thể chế xã hội cũng áp dụng i cho các giá trị, lý tưởng và thái độ của con người cũng như cách họ nghĩ về thế giới và cuộc sống của họ trong thế giới này.

Một ví dụ điển hình về điều này được cung cấp bởi từ tiếng Nga không thể dịch được thô tục(tính từ) và các dẫn xuất của nó (danh từ thô tục, thô tục và thô tục, mà nhà văn Nga Nabokov đã dành nhiều trang để xem xét chi tiết (Nabokov 1961). Để trích dẫn một số bình luận của Nabokov:

Ngôn ngữ Nga có thể diễn đạt bằng một từ đáng thương, ý tưởng về một khiếm khuyết phổ biến nào đó mà ba ngôn ngữ châu Âu khác mà tôi biết không có thuật ngữ đặc biệt nào, mà ba ngôn ngữ châu Âu bạn bè của chúng tôi biết. Tôi biết không có chỉ định đặc biệt] (64).

Các từ tiếng Anh diễn đạt một số, mặc dù không có nghĩa là tất cả, các khía cạnh của poshlust chẳng hạn như: "rẻ tiền, giả tạo, thông dụng, bẩn thỉu, màu hồng và xanh, chất falutin cao", có mùi vị không tốt "và màu xanh lam, chất falutin cao", có mùi vị không tốt "] (64).

Tuy nhiên, theo Nabokov, những từ tiếng Anh này wđầy đủ, bởi vì, thứ nhất, chúng không nhằm mục đích vạch trần, vạch trần hoặc lên án bất kỳ loại “thứ rẻ tiền” nào theo cách mà từ tục tĩu và các từ liên quan nhắm đến; và thứ hai, chúng không có cùng hàm ý "tuyệt đối" mà từ thô tục có:

Tuy nhiên, tất cả những điều này chỉ gợi ý một số giá trị sai nhất định để phát hiện mà không cần sự khôn ngoan cụ thể nào. Trên thực tế, chúng có xu hướng, những từ này cung cấp một sự phân loại rõ ràng về các giá trị tại một giai đoạn lịch sử nhất định của nhân loại; nhưng cái mà người Nga gọi là poshlust đẹp đẽ vượt thời gian và được vẽ khéo léo lên khắp nơi với những sắc thái bảo vệ đến nỗi sự hiện diện của tôi (trong một cuốn sách, trong tâm hồn, trong một tổ chức, ở hàng nghìn nơi khác) thường thoát khỏi sự phát hiện, vì sự phát hiện của nó không yêu cầu cái nhìn sâu sắc đặc biệt. Trên thực tế, chúng, những từ này, đúng hơn là đưa ra một sự phân loại hời hợt về các giá trị cho một giai đoạn lịch sử cụ thể; nhưng cái mà người Nga gọi là thô tục thì quyến rũ vượt thời gian và được vẽ bằng màu sắc bảo vệ một cách xảo quyệt đến mức người ta thường không thể phát hiện ra nó (trong một cuốn sách, trong tâm hồn, trong các thiết chế xã hội và ở hàng nghìn nơi khác)].

Do đó, người ta có thể nói rằng từ thô tục(và các từ liên quan) đều phản ánh và xác nhận nhận thức sâu sắc rằng có những giá trị sai lệch và chúng cần bị chế giễu và lật đổ; nhưng để trình bày ý nghĩa của nó một cách có hệ thống, chúng ta cần xem xét ý nghĩa của nó một cách phân tích hơn những gì Nabokov thấy phù hợp để làm.

"Từ điển Oxford-Nga-Anh" (Từ điển Oxford Nga-Anh) mô tả từ thô tục hai bóng:

"TÔI. thô tục, thông thường; 2. thông thường, tầm thường, tầm thường, tầm thường "[" 1. thô tục, tầm thường; 2. tầm thường, tầm thường, hackneyed, tầm thường "], nhưng điều này rất khác với cách hiểu được đưa ra trong từ điển tiếng Nga, chẳng hạn như sau:" thấp trong các thuật ngữ tinh thần, đạo đức, nhỏ nhặt, tầm thường, tầm thường "(SRYA) hoặc" bình thường , dựa trên tinh thần, đạo đức, xa lạ với những lợi ích và nhu cầu cao hơn.

Đáng chú ý là phạm vi ngữ nghĩa của từ này rộng như thế nào thô tục, một số ý tưởng có thể thu được từ các bản dịch tiếng Anh ở trên, nhưng đáng chú ý hơn nữa là ý nghĩa của từ thô tục sự ghê tởm và lên án của người nói, thậm chí còn mạnh hơn ở danh từ có nguồn gốc thô tục, mà, với sự ghê tởm, chấm dứt một người như một kẻ hư vô tâm linh, "không có lợi ích cao hơn." (Bản dịch được đưa ra trong Từ điển Oxford Anh-Nga là "người thô tục, người bình thường" ["người thô tục, người bình thường"], rõ ràng, ngụ ý định kiến xã hội, trong khi trên thực tế, một người bị lên án dựa trên đạo đức, tinh thần và, vì vậy để nói, cơ sở thẩm mỹ.)

Từ quan điểm của một người nói tiếng Anh, khái niệm này nói chung có vẻ kỳ lạ giống như các khái niệm được mã hóa bằng từ. tai("súp cá") hoặc borsch("Súp củ cải kiểu Nga"), tuy nhiên, theo quan điểm của "người Nga", đây là một cách đánh giá sinh động và được chấp nhận. Trích lời Nabokov một lần nữa: Kể từ khi nước Nga bắt đầu suy nghĩ, và cho đến khi đầu óc cô trở nên trống rỗng dưới ảnh hưởng của chế độ phi thường mà cô đã phải chịu đựng trong hai mươi lăm năm qua, những người Nga có học thức, nhạy cảm và có tư tưởng tự do. nhận thức sâu sắc về sự liên lạc đầy lông và ồn ào của sang trọng "»[“Từ khi Nga bắt đầu suy nghĩ, và cho đến khi tâm trí cô ấy trống rỗng do ảnh hưởng của chế độ khẩn cấp mà cô ấy đã phải chịu đựng trong hai mươi năm qua, tất cả những người Nga có học thức, nhạy cảm và có tư duy tự do đều cảm thấy rõ ràng ăn mòn, nhớp nháp của sự thô tục ”] (64) một.

Trên thực tế, khái niệm "thô tục" trong tiếng Nga có thể đóng vai trò như một lời giới thiệu tuyệt vời cho toàn bộ hệ thống thái độ, ấn tượng về chúng có thể đạt được bằng cách xem xét một số từ tiếng Nga không thể dịch khác, chẳng hạn như thật(một cái gì đó như "sự thật cao hơn"), Linh hồn(được coi là cốt lõi tinh thần, đạo đức và tình cảm của một con người và là một loại nhà hát bên trong mà ở đó đời sống đạo đức và tình cảm của anh ta thể hiện); kẻ vô lại("một kẻ hèn hạ truyền cảm hứng cho sự khinh thường"), kẻ vô lại("một kẻ thấp hèn truyền cảm hứng cho sự ghê tởm"), kẻ vô lại("một kẻ thấp hèn gây ra sự oán giận"; xem Wierzbicka 1992b để biết thảo luận về những từ này) hoặc động từ lên án,được sử dụng một cách thông tục trong các câu như:

Tôi lên án anh ta.

Phụ nữ, như một quy luật, lên án Marusya. Đàn ông hầu hết thông cảm với cô ấy (Dovlatov 1986: 91).

Một số từ và ngữ tiếng Nga phản ánh xu hướng lên án người khác bằng lời nói, đưa ra các phán đoán đạo đức tuyệt đối, và liên kết các phán xét đạo đức với cảm xúc, cũng như sự nhấn mạnh đến "giá trị tuyệt đối" và "cao nhất" trong văn hóa nói chung ( xem Wierzbicka 1992b).

Nhưng trong khi những khái quát về niềm đam mê "tuyệt đối", "niềm đam mê đối với phán đoán đạo đức", "những phán đoán giá trị phân loại", và những điều tương tự thường có giá trị, chúng cũng mơ hồ và không đáng tin cậy. Và một trong những nhiệm vụ chính của cuốn sách này chính là thay thế những khái quát mơ hồ và không đáng tin cậy như vậy bằng một phân tích cẩn thận và có hệ thống về ý nghĩa của các từ và thay thế (hoặc bổ sung) những ý tưởng ấn tượng bằng những bằng chứng xác thực về mặt phương pháp luận.

Tuy nhiên, điểm xuất phát có thể nhìn thấy bằng mắt thường. Nó bao gồm nhận thức từ lâu về thực tế là ý nghĩa của các từ trong các ngôn ngữ khác nhau không trùng khớp (ngay cả khi, vì thiếu cách tốt hơn, chúng được đưa vào tương ứng với nhau trong từ điển một cách giả tạo), rằng chúng phản ánh và truyền tải lối sống và lối suy nghĩ đặc trưng của một xã hội nhất định (hoặc cộng đồng ngôn ngữ), và chúng là chìa khóa vô giá để hiểu văn hóa. Không ai thể hiện quan điểm lâu đời này tốt hơn John Locke (Locke 1959):

Ngay cả một kiến thức khiêm tốn về các ngôn ngữ khác nhau cũng sẽ dễ dàng thuyết phục mọi người về sự thật của mệnh đề này: ví dụ, có thể dễ dàng nhận thấy một số lượng lớn các từ trong một ngôn ngữ này không tương ứng với một ngôn ngữ khác. Điều này cho thấy rõ ràng rằng người dân của một quốc gia, theo phong tục và cách sống của họ, nhận thấy cần phải hình thành và đặt tên cho những ý tưởng phức tạp khác nhau như vậy, điều mà người dân của một quốc gia khác không bao giờ tạo ra. Điều này không thể xảy ra nếu những loài như vậy là sản phẩm của công việc liên tục của tự nhiên, và không phải là tập hợp mà tâm trí tóm tắt và hình thành nhằm mục đích đặt tên và để thuận tiện cho giao tiếp. Các điều khoản trong luật của chúng ta, không phải là những âm thanh trống rỗng, khó có thể tìm thấy các từ tương ứng trong tiếng Tây Ban Nha và tiếng Ý, những ngôn ngữ không nghèo nàn; Tôi nghĩ vẫn còn ít hơn, chúng có thể được dịch sang tiếng Ca-ri-bê hoặc Vestu; và từ versura của người La Mã, hoặc từ corban của người Do Thái, không có từ tương ứng trong các ngôn ngữ khác; lý do cho điều này là rõ ràng từ những gì đã được nói ở trên. Hơn nữa, nếu chúng ta nghiên cứu sâu hơn một chút về vấn đề và so sánh chính xác các ngôn ngữ khác nhau, chúng ta sẽ thấy rằng mặc dù các bản dịch và từ điển ở các ngôn ngữ này \ u200b \ u200 được cho là khớp với các từ, tuy nhiên, giữa tên của các ý tưởng phức tạp ... hầu như không có một từ nào trong số mười từ có nghĩa chính xác giống với một từ khác mà nó được hiển thị trong từ điển ... Đây là một bằng chứng quá rõ ràng để nghi ngờ, và chúng ta sẽ tìm thấy nó ở mức độ lớn hơn nhiều trong tên của những ý tưởng trừu tượng và phức tạp hơn. Đó là phần lớn hơn của những cái tên tạo nên lý luận về đạo đức; Nếu vì tò mò, những từ như vậy được so sánh với những từ được dịch sang các ngôn ngữ khác, họ sẽ thấy rằng rất ít từ sau tương ứng chính xác với chúng ở mức độ đầy đủ ý nghĩa của chúng (27).

Và trong thế kỷ của chúng ta, Eduard Sapir đã đưa ra nhận xét tương tự:

Các ngôn ngữ rất không đồng nhất về bản chất từ vựng của chúng. Những khác biệt dường như không thể tránh khỏi đối với chúng ta có thể hoàn toàn bị bỏ qua bởi những ngôn ngữ phản ánh một loại hình văn hóa hoàn toàn khác, và đến lượt chúng, những khác biệt này có thể tạo ra những khác biệt mà chúng ta không thể hiểu được.

Sự khác biệt về mặt từ vựng như vậy vượt xa tên của các đối tượng văn hóa, chẳng hạn như đầu mũi tên, chuỗi thư, hoặc pháo hạm. Chúng đều là đặc điểm của khu vực tinh thần (27).

^ 3. Từ khác nhau, cách nghĩ khác nhau?

Ở một khía cạnh nào đó, có vẻ hiển nhiên rằng những từ có ý nghĩa đặc biệt, mang tính văn hóa cụ thể phản ánh và truyền đạt không chỉ lối sống đặc trưng của một xã hội nhất định, mà còn cả lối suy nghĩ. Ví dụ, ở Nhật, người ta không chỉ nói về "miai" (sử dụng từ miai) mà còn nghĩ về miai (sử dụng từ miai hoặc một khái niệm liên quan). Ví dụ, trong tiểu thuyết của Kazuo Ishiguro (Ishiguro 1986), người anh hùng, Masuji Ohno, đã suy nghĩ rất nhiều, cả trước và sau khi nhìn lại, về miai của cô con gái út Noriko; và, tất nhiên, anh ấy nghĩ về nó theo phạm trù khái niệm gắn liền với từ miai (vì vậy anh ấy thậm chí còn giữ lại từ này trong văn bản tiếng Anh).

Rõ ràng là từ miai không chỉ phản ánh sự hiện diện của một nghi lễ xã hội nhất định, mà còn là một cách nghĩ nhất định về sự tồn tại của một mối liên hệ như vậy trên cơ sở bị cáo buộc là thiếu bằng chứng - nghĩa là không hiểu thế nào là bản chất của bằng chứng có thể liên quan trong bối cảnh này. Thực tế là cả khoa học não bộ và khoa học máy tính đều không thể cho chúng ta biết bất cứ điều gì về mối liên hệ giữa cách chúng ta nói và cách chúng ta nghĩ, và về sự khác biệt trong cách chúng ta nghĩ về sự khác biệt trong ngôn ngữ và văn hóa, hầu như không chứng minh rằng không có các kết nối như vậy. Tuy nhiên, giữa những người đơn ngữ, cũng như trong số một số nhà khoa học nhận thức, có một sự phủ nhận mang tính phân loại về sự tồn tại của những mối liên hệ và sự khác biệt như vậy.

Pinker bày tỏ sự lên án của mình đối với lý thuyết "thuyết tương đối ngôn ngữ" mà không có nghĩa là chắc chắn. “Cô ấy không chung thủy, những sự kiện cuộc đời hoàn toàn không quan trọng.

Mutatis mutandis, điều tương tự cũng áp dụng cho thô tục. Tất nhiên, các đối tượng và hiện tượng xứng đáng được dán nhãn như vậy tồn tại - thế giới của văn hóa đại chúng Anglo-Saxon chứa đựng rất nhiều hiện tượng xứng đáng được dán nhãn. thô tục, ví dụ: toàn bộ thể loại body rippers, nhưng để đặt tên cho thể loại này bằng thô tục - có nghĩa là hãy xem xét nó qua lăng kính của phạm trù khái niệm mà tiếng Nga mang lại cho chúng ta.

Nếu một nhân chứng sành sỏi như Nabokov nói với chúng ta rằng người Nga thường nghĩ về loại điều này theo phạm trù khái niệm thô tục thì chúng ta không có lý do gì để không tin ông ấy - vì bản thân tiếng Nga cho chúng ta bằng chứng khách quan ủng hộ tuyên bố này dưới dạng sự hiện diện của cả một nhóm các từ liên quan: thô tục, thô tục, thô tục, thô tục và thô tục.

Thường có cuộc tranh luận về việc liệu các từ “phản ánh” hay “định hình” một cách suy nghĩ, bao hàm các phạm trù khái niệm cụ thể về văn hóa, chẳng hạn như thô tục nhưng, rõ ràng, những tranh chấp này dựa trên một sự hiểu lầm: tất nhiên, cả hai. như một từ nhỏ, từ thô tục vừa phản ánh vừa kích thích một quan điểm nào đó về các hành động và sự kiện của con người. Các từ dành riêng cho văn hóa là công cụ khái niệm phản ánh kinh nghiệm trong quá khứ của xã hội về hành động và suy nghĩ về mọi thứ theo những cách nhất định; và chúng góp phần vào việc duy trì những cách này. Khi xã hội thay đổi, những công cụ này cũng có thể dần dần được sửa đổi và loại bỏ. Theo nghĩa này, kho công cụ khái niệm của một xã hội không bao giờ hoàn toàn "xác định" thế giới quan của nó, nhưng rõ ràng là có ảnh hưởng đến nó.

Tương tự, quan điểm của một cá nhân không bao giờ hoàn toàn được "xác định" bởi các công cụ khái niệm mà ngôn ngữ mẹ đẻ của anh ta cung cấp, một phần vì sẽ luôn có các phương thức biểu đạt thay thế. Nhưng ngôn ngữ mẹ đẻ của anh ấy rõ ràng ảnh hưởng đến quan niệm của anh ấy về cuộc sống. Rõ ràng là không phải ngẫu nhiên mà Nabokov xem cuộc sống và nghệ thuật theo khái niệm thô tục trong khi Ishiguro thì không, hoặc Ishiguro nghĩ về cuộc sống theo những khái niệm như "trên" (xem chương 6, phần 3 *), nhưng Nabokov thì không. * Chúng tôi đang nói về cuốn sách của Wierzbicka Hiểu các nền văn hóa thông qua các Từ khóa của họ, từ chỗ "Lời giới thiệu" hiện tại được lấy. - Ghi chú. bản dịch.

Đối với những người có kiến thức tốt về hai ngôn ngữ khác nhau và hai nền văn hóa khác nhau (hoặc nhiều hơn), điều hiển nhiên là ngôn ngữ và cách suy nghĩ có mối liên hệ với nhau (xem Hunt & Benaji 1988). Đặt câu hỏi về sự tồn tại của một liên kết như vậy trên cơ sở bị cáo buộc là thiếu bằng chứng là không hiểu bản chất của bằng chứng có thể liên quan trong một bối cảnh nhất định. Thực tế là cả khoa học não bộ và khoa học máy tính đều không thể cho chúng ta biết bất cứ điều gì về mối liên hệ giữa cách chúng ta nói và cách chúng ta nghĩ, và về sự khác biệt trong cách chúng ta nghĩ về sự khác biệt trong ngôn ngữ và văn hóa, hầu như không chứng minh rằng không có các kết nối như vậy. Tuy nhiên, giữa những người đơn ngữ, cũng như trong số một số nhà khoa học nhận thức, có một sự phủ nhận mang tính phân loại về sự tồn tại của những mối liên hệ và sự khác biệt như vậy.

Một ví dụ đặc biệt đáng chú ý về sự từ chối này đến từ cuốn sách bán chạy nhất về ngôn ngữ học gần đây được viết bởi nhà tâm lý học MIT Steven Pinker, cuốn sách Bản năng ngôn ngữ (Pinker 1994) được ca ngợi trên lớp áo khoác bụi là “lộng lẫy”, “chói lọi” và “rực rỡ” và Noam Chomsky ca ngợi nó (trên chiếc áo khoác bụi) là "một cuốn sách cực kỳ giá trị, rất nhiều thông tin và được viết rất hay." Pinker (1994: 58) viết:

Như chúng ta sẽ thấy trong chương này, không có bằng chứng khoa học nào cho thấy ngôn ngữ định hình đáng kể cách người nói những ngôn ngữ đó suy nghĩ. Ý tưởng cho rằng ngôn ngữ định hình tư duy có vẻ hợp lý khi các nhà khoa học không biết gì về quá trình suy nghĩ xảy ra như thế nào, hoặc thậm chí về cách nó có thể được điều tra. Bây giờ họ đã biết cách suy nghĩ về tư duy, sẽ ít bị cám dỗ hơn để đánh đồng nó với ngôn ngữ, chỉ vì lời nói dễ dàng cảm nhận bằng tay hơn là suy nghĩ (58).

Tất nhiên, không có dữ liệu nào trong cuốn sách của Pinker chỉ ra mối liên hệ có thể có giữa sự khác biệt trong suy nghĩ và sự khác biệt về ngôn ngữ - nhưng không rõ bằng cách nào mà anh ấy chứng minh rằng "không có dữ liệu đó". Để bắt đầu, nó không xem xét bất kỳ ngôn ngữ nào khác ngoài tiếng Anh. Nhìn chung, cuốn sách này đáng chú ý vì hoàn toàn không quan tâm đến các ngôn ngữ khác và các nền văn hóa khác, được nhấn mạnh bởi thực tế là trong số 517 tác phẩm có trong thư mục của Pinker, tất cả đều bằng tiếng Anh.

Pinker bày tỏ sự lên án của mình đối với lý thuyết "thuyết tương đối ngôn ngữ" mà không có nghĩa là chắc chắn. “Cô ấy không chung thủy, hoàn toàn không chung thủy,” anh khẳng định (57). Ông chế giễu gợi ý rằng "các phạm trù cơ bản của thực tại không tồn tại trong thế giới thực, mà do văn hóa áp đặt (và do đó có thể bị nghi ngờ ...)" (57), và thậm chí không tính đến khả năng trong khi một số phạm trù có thể là bẩm sinh, những người khác có thể thực sự là do văn hóa áp đặt. Ông cũng bác bỏ hoàn toàn quan điểm được Whorf (1956) bày tỏ trong một đoạn văn nổi tiếng đáng được trích dẫn lại:

Chúng tôi mổ xẻ bản chất theo hướng được gợi ý bởi ngôn ngữ mẹ đẻ của chúng tôi. Chúng ta phân biệt một số phạm trù và loại nhất định trong thế giới hiện tượng hoàn toàn không phải vì chúng (những phạm trù và loại hình này) là tự hiển nhiên; ngược lại, thế giới hiện ra trước mắt chúng ta như một dòng ấn tượng vạn hoa, phải được tổ chức bởi ý thức của chúng ta, và điều này có nghĩa là chủ yếu bởi hệ thống ngôn ngữ được lưu trữ trong ý thức của chúng ta. Chúng tôi phân tách thế giới, sắp xếp nó thành các khái niệm và phân phối ý nghĩa theo cách này chứ không phải theo cách khác, chủ yếu là vì chúng tôi là các bên của một thỏa thuận quy định một hệ thống hóa như vậy. Thỏa thuận này có hiệu lực đối với một cộng đồng ngôn ngữ nhất định và được cố định trong hệ thống các mô hình ngôn ngữ của chúng tôi. Tất nhiên, thỏa thuận này không được xây dựng theo bất kỳ cách nào và không bởi bất kỳ ai và chỉ được ngụ ý, nhưng chúng tôi là các bên của thỏa thuận này; chúng tôi sẽ không thể nói gì cả trừ khi chúng tôi đăng ký hệ thống hóa và phân loại tài liệu, được điều kiện bởi thỏa thuận đã nói (213).

Tất nhiên, có rất nhiều cường điệu trong đoạn văn này (như tôi sẽ cố gắng trình bày bên dưới). Tuy nhiên, không một người nào đã thực sự xử lý các phép so sánh giữa các nền văn hóa sẽ phủ nhận rằng nó cũng chứa đựng một lượng đáng kể sự thật.

Pinker nói rằng "chúng ta càng xem xét các lập luận của Whorf, chúng dường như càng ít ý nghĩa hơn" (60). Nhưng điều quan trọng không phải là những ví dụ cụ thể của Whorf và những bình luận phân tích của ông có thuyết phục hay không. (Về điểm này, giờ đây mọi người đều đồng ý rằng không phải vậy; đặc biệt, Malotki đã cho thấy rằng những ý tưởng của Whorf về ngôn ngữ Hopi đã đi sai hướng.) Nhưng luận điểm chính của Whorf là "chúng tôi mổ xẻ bản chất theo hướng được gợi ý bởi người bản xứ của chúng tôi. ngôn ngữ "và rằng" chúng ta phân tách thế giới [như] được chứa đựng trong hệ thống các mô hình ngôn ngữ của chúng ta "chứa đựng một cái nhìn sâu sắc về bản chất của vấn đề, mà bất kỳ ai có chân trời thực nghiệm vượt ra ngoài ngôn ngữ mẹ đẻ đều phải nhận ra.

Pinker không chỉ bác bỏ "phiên bản mạnh" của lý thuyết của Whorf (và của Sapir), trong đó tuyên bố rằng "cách mọi người suy nghĩ được xác định bởi các phạm trù được tìm thấy trong ngôn ngữ mẹ đẻ của họ", mà còn là "phiên bản yếu" cho thấy "sự khác biệt giữa các ngôn ngữ Kéo theo những khác biệt về cách người nói của họ nghĩ ”(57).

Khi một người tuyên bố rằng tư tưởng độc lập với ngôn ngữ, trong thực tế, điều này thường có nghĩa là người ta tuyệt đối hóa ngôn ngữ mẹ đẻ của mình và sử dụng nó như một nguồn nhãn thích hợp cho các "phạm trù tư duy" giả định (xem Lutz 1990). "Bản năng ngôn ngữ" cũng không ngoại lệ về mặt này. Pinker (1994) viết: “Bởi vì đời sống tinh thần xảy ra độc lập với một ngôn ngữ cụ thể, các khái niệm tự do và bình đẳng luôn có thể là đối tượng của tư tưởng, ngay cả khi chúng không có định danh ngôn ngữ” (82). Nhưng, như tôi sẽ trình bày trong Chương 3, khái niệm "tự do" không độc lập với ngôn ngữ (ví dụ, khác với khái niệm "libertas" của người La Mã hoặc khái niệm "tự do" của người Nga). Nó được định hình bởi văn hóa và lịch sử, là một phần di sản chung của những người nói tiếng Anh. Trên thực tế, đây là một ví dụ về "thỏa thuận ngụ ý" của các thành viên trong một nhóm phát biểu nào đó, mà Whorf đã nói đến trong đoạn Pinker nên bác bỏ kịch liệt.

Tất nhiên, Whorf đã đi quá xa khi nói rằng thế giới xuất hiện với chúng ta "như một dòng hiển thị vạn hoa", vì dữ liệu (cụ thể là dữ liệu ngôn ngữ) chỉ ra rằng sự khác biệt giữa "ai" và "cái gì" (" ai đó "và" cái gì đó ") là phổ quát và không phụ thuộc vào cách mọi người thuộc một nền văn hóa nhất định" mổ xẻ bản chất "(xem Goddard & Wierzbicka 1994).

Nhưng có lẽ thành ngữ "dòng ấn tượng vạn hoa" chỉ là một sự phóng đại theo nghĩa bóng. Trên thực tế, Whorf (1956) đã không tuyên bố rằng TẤT CẢ "các phạm trù cơ bản của thực tại" đều là "do văn hóa áp đặt". Ngược lại, trong ít nhất một số bài viết của mình, ông thừa nhận sự tồn tại của một "kho biểu diễn chung" nằm dưới tất cả các ngôn ngữ khác nhau trên thế giới:

Sự tồn tại của một kho đại diện phổ biến như vậy, có lẽ với cấu trúc riêng chưa được khám phá của nó, dường như vẫn chưa được công nhận nhiều; nhưng đối với tôi dường như không có nó thì không thể truyền đạt suy nghĩ bằng ngôn ngữ; nó bao gồm nguyên tắc chung về khả năng của một thông điệp như vậy, và theo một nghĩa nào đó, nó là một ngôn ngữ phổ quát, lối vào là các ngôn ngữ cụ thể khác nhau (36).

Có lẽ Whorf cũng đã phóng đại sự khác biệt giữa các ngôn ngữ và văn hóa cũng như các vũ trụ khái niệm gắn liền với chúng, cũng như mức độ ràng buộc tuyệt đối của thỏa thuận mà chúng ta là "bên tham gia" và có giá trị đối với một cộng đồng ngôn luận nhất định. Chúng ta luôn có thể tìm ra cách để lách "các điều khoản của thỏa thuận" bằng cách sử dụng cách diễn giải và vòng vo thuộc loại này hay cách khác. Nhưng điều này chỉ có thể được thực hiện với chi phí (bằng cách sử dụng các biểu thức dài hơn, phức tạp hơn, khó sử dụng hơn chúng ta sử dụng dựa trên phương thức diễn đạt thông thường được cung cấp bởi ngôn ngữ mẹ đẻ của chúng ta). Ngoài ra, chúng ta có thể cố gắng tránh chỉ những quy ước mà chúng ta biết. Trong hầu hết các trường hợp, sức mạnh của ngôn ngữ mẹ đẻ của một người đàn ông đối với đặc điểm suy nghĩ của anh ta mạnh đến mức anh ta nghĩ về những quy ước mà anh ta tham gia không nhiều hơn không khí anh ta hít thở; và, khi những người khác cố gắng thu hút sự chú ý của anh ta vào những quy ước này, anh ta thậm chí có thể phủ nhận sự tồn tại của họ với sự tự tin dường như không thể lay chuyển. Một lần nữa, điểm này được minh họa rõ ràng qua kinh nghiệm của những người buộc phải thích nghi với cuộc sống trong một nền văn hóa và ngôn ngữ khác, chẳng hạn như nhà văn Mỹ gốc Ba Lan Eva Hoffman (1989), người có cuốn "hồi ký ký hiệu học" mang tên Lạc lối trong bản dịch: Living in a New language ”(Lạc lối trong bản dịch: Cuộc sống trong một ngôn ngữ mới) nên được yêu cầu đọc đối với bất kỳ ai quan tâm đến chủ đề này:

“Nếu bạn chưa bao giờ ăn cà chua thật, bạn sẽ nghĩ rằng cà chua nhân tạo là cà chua thật, và bạn sẽ hoàn toàn hài lòng với nó”, tôi nói với bạn bè. là, ngay cả khi nó gần như không thể diễn tả bằng lời. Đây hóa ra là bằng chứng thuyết phục nhất mà tôi từng trình bày. Bạn bè tôi rất xúc động trước câu chuyện ngụ ngôn về quả cà chua nhân tạo. Nhưng khi tôi cố gắng áp dụng nó bằng cách loại suy vào lĩnh vực của đời sống nội tâm, chúng đã phát huy tác dụng. Tất nhiên, trong đầu và tâm hồn của chúng ta, mọi thứ ngày càng phổ biến hơn, đại dương thực tại là một và không thể chia cắt. Không, tôi đã hét lên trong mọi cuộc tranh luận của chúng tôi, không! Có những thế giới bên ngoài chúng ta. Có những hình thức nhận thức không thể so sánh được với các địa hình kinh nghiệm khác nhau, mà không thể đoán được dựa trên kinh nghiệm hạn chế của một người.

Tôi tin rằng bạn bè của tôi thường nghi ngờ tôi về một kiểu bất hợp tác hư hỏng, một mong muốn không thể giải thích được là làm phiền họ và phá hủy sự nhất trí dễ chịu của họ. Tôi nghi ngờ rằng sự nhất trí này nhằm mục đích nô lệ hóa tôi và tước đi hình dáng và hương vị thích hợp của tôi. Tuy nhiên, bằng cách nào đó tôi phải đi đến một thỏa thuận. Bây giờ tôi không phải là khách của họ, tôi không còn có thể bỏ qua các điều kiện của thực tế phổ biến ở đây hoặc ngồi bên lề xem phong tục vui nhộn của người dân địa phương. tôi phải học thế nào sống cùng họ, tìm ra điểm chung. Tôi sợ rằng mình sẽ phải từ bỏ quá nhiều vị trí của mình, điều khiến tôi tràn đầy năng lượng cuồng nhiệt (204).

Những hiểu biết cá nhân của các nhà quan sát song ngữ và song ngữ từ bên trong, chẳng hạn như Eva Hoffman, được lặp lại bởi những hiểu biết phân tích của các học giả có kiến thức sâu rộng và sâu rộng về các ngôn ngữ và văn hóa khác nhau, chẳng hạn như Sapir (1949), người đã viết điều đó bằng mọi ngôn ngữ. cộng đồng “trong quá trình phát triển lịch sử phức tạp, như một cách bình thường, điển hình, một lối suy nghĩ, một kiểu phản ứng đặc biệt được thiết lập” (311) và rằng, vì những thói quen suy nghĩ đặc biệt nhất định trở nên cố định trong ngôn ngữ, ”nhà triết học cần hiểu ngôn ngữ, nếu chỉ để đảm bảo bạn khỏi thói quen ngôn ngữ của riêng bạn " (16.

Pinker nói: “Mọi người có thể được tha thứ vì đã đánh giá quá cao vai trò của ngôn ngữ. Bạn có thể tha thứ cho những người đánh giá thấp cô ấy. Nhưng niềm tin rằng người ta có thể hiểu được nhận thức của con người và tâm lý con người nói chung chỉ bằng tiếng Anh thì có vẻ thiển cận, nếu không muốn nói là đơn trung tâm hoàn toàn.

Lĩnh vực cảm xúc là một minh họa tốt cho cái bẫy mà người ta có thể rơi vào khi cố gắng xác định những điểm chung chung cho tất cả mọi người dựa trên một tiếng mẹ đẻ. Một kịch bản điển hình (trong đó "P" là viết tắt của nhà tâm lý học và "L" là nhà ngôn ngữ học) diễn ra như sau:

P: Buồn bã và tức giận là những cảm xúc chung của con người.

L: Sự sầu nảo và Sự phẫn nộ-đây là những từ tiếng Anh không có từ tương đương trong tất cả các ngôn ngữ khác. Tại sao những từ tiếng Anh này - chứ không phải một số từ X không có từ tương đương trong tiếng Anh - lại nắm bắt chính xác một số loại cảm xúc phổ biến?

P: Không quan trọng các ngôn ngữ khác có những từ chỉ nỗi buồn hay sự tức giận hay không. Đừng coi thường lời nói! Tôi đang nói về cảm xúc, không phải từ ngữ.

L: Đúng vậy, nhưng khi bạn nói về những cảm xúc này, bạn sử dụng các từ tiếng Anh dành riêng cho văn hóa và do đó giới thiệu quan điểm Anglo-Saxon về cảm xúc.

P: Tôi không nghĩ vậy. Tôi chắc rằng những người từ các nền văn hóa khác cũng trải qua nỗi buồn và sự tức giận, ngay cả khi họ không có từ ngữ nào để diễn tả nó.

L: Có thể họ trải qua nỗi buồn và sự tức giận, nhưng cách phân loại cảm xúc của họ khác với cách phân loại được phản ánh trong thành phần từ vựng của ngôn ngữ tiếng Anh. Tại sao phân loại cảm xúc trong tiếng Anh nên dùng như một hướng dẫn tốt hơn cho những cảm xúc phổ quát hơn là phân loại cảm xúc được thể hiện trong bất kỳ ngôn ngữ nào khác?

P: Đừng phóng đại tầm quan trọng của ngôn ngữ.

Để chứng minh cho người đọc thấy rằng cuộc đối thoại này không phải là hư cấu thuần túy, tôi xin phép trích dẫn phản đối gần đây của nhà tâm lý học nổi tiếng Richard Lazarus, cùng với những điều khác, tại địa chỉ của tôi:

Wierzbicka tin rằng tôi đánh giá thấp chiều sâu của khái niệm cảm xúc đa dạng được xác định về mặt văn hóa, cũng như vấn đề ngôn ngữ.

Lời nói có sức mạnh ảnh hưởng đến con người, nhưng - như các giả thuyết của Whorf đã nói trong các chữ cái lớn - chúng không thể vượt qua những điều kiện khiến người ta buồn hoặc tức giận, điều mà người ta có thể cảm nhận được ở một mức độ nào đó mà không cần lời nói ...

Trên thực tế, tôi tin rằng tất cả mọi người đều trải qua cơn giận dữ, nỗi buồn và những thứ tương tự, bất kể họ gọi chúng là gì. .. Từ ngữ là quan trọng, nhưng chúng ta không nên coi thường chúng.

Thật không may, bằng cách từ chối chú ý đến các từ và sự khác biệt ngữ nghĩa giữa các từ thuộc các ngôn ngữ khác nhau, các nhà khoa học đảm nhận vị trí này cuối cùng đã làm chính xác những gì họ muốn tránh, đó là "biến đổi" các từ trong ngôn ngữ mẹ đẻ của họ và sửa đổi các từ chứa trong chúng. các khái niệm. Vì vậy, một cách vô tình, chúng lại minh họa sức mạnh của ngôn ngữ mẹ đẻ đối với bản chất tư duy của chúng ta có thể mạnh mẽ như thế nào.

Giả sử rằng trong tất cả các nền văn hóa, mọi người đều có khái niệm về "mục tiêu", ngay cả khi họ không có từ nào cho nó, giống như tin rằng trong tất cả các nền văn hóa, người ta có khái niệm "mứt cam" và hơn nữa, khái niệm này bằng cách nào đó. phù hợp với họ hơn là khái niệm "mứt mận" ("mứt mận"), ngay cả khi bạn hóa ra rằng họ có một từ riêng cho mứt mận, không có từ riêng cho mứt cam.

Trên thực tế, khái niệm "tức giận" không phổ biến hơn khái niệm "rabbia" của người Ý hay khái niệm "tức giận" của người Nga. (Đánh giá chi tiết chứng cuồng dâm xem Wierzbicka 1995; Về Sự phẫn nộ với Wierzbicka, trên báo chí b.) Nói điều này không phải để tranh cãi về sự tồn tại của các vũ trụ chung cho tất cả loài người, mà là tìm cách xác định và lập bản đồ chúng với một góc nhìn liên ngôn ngữ.

^ 4. Sự phát triển văn hóa và thành phần từ vựng của ngôn ngữ

Ngay cả trước khi Boas lần đầu tiên đề cập đến bốn từ Eskimo cho "tuyết", các nhà nhân chủng học đã bắt đầu coi sự phát triển từ vựng như một dấu hiệu của sở thích và sự khác biệt về văn hóa (Hymes 1964: 167).

Kể từ khi Himes viết điều này, một ví dụ nổi tiếng với các từ Eskimo cho tuyếtđã được đặt ra câu hỏi (Pullum 1991), nhưng giá trị của nguyên tắc chung về "phát triển văn hóa" dường như vẫn là bất khả xâm phạm. Một số ví dụ minh họa cho nguyên tắc này đã không đứng vững trước thử thách của thời gian, nhưng để chấp nhận một cách thán phục luận điểm chính của Herder (Herder 1966), không cần phải xem xét cách thuyết phục mà ông minh họa luận điểm này:

Mỗi [ngôn ngữ] đều giàu có và khốn khổ theo cách riêng của nó, nhưng tất nhiên, mỗi ngôn ngữ theo cách riêng của nó. Nếu người Ả Rập có rất nhiều từ để chỉ đá, lạc đà, kiếm, rắn (bất cứ thứ gì họ sinh sống), thì ngôn ngữ của Tích Lan, phù hợp với khuynh hướng của cư dân của nó, rất phong phú từ những lời tâng bốc, những cái tên tôn trọng và sự bổ sung ngôn từ. Thay vì từ "phụ nữ" mà nó sử dụng, tùy thuộc vào cấp bậc và đẳng cấp, mười hai tên khác nhau, trong khi, ví dụ, những người Đức bất lịch sự ở đây buộc phải vay mượn từ những người hàng xóm. Tùy thuộc vào giai cấp, cấp bậc và số lượng, "bạn" được diễn đạt theo mười sáu cách khác nhau, và đây là trường hợp cả trong ngôn ngữ của những người làm thuê và trong ngôn ngữ của các triều thần. Phong cách của ngôn ngữ là xa hoa. Ở Xiêm La, có tám cách khác nhau để nói "tôi" và "chúng tôi" tùy thuộc vào việc chủ đang nói chuyện với đầy tớ hay đầy tớ đang nói với chủ. (...) Trong mỗi trường hợp này, từ đồng nghĩa gắn với phong tục tập quán, tính cách, nguồn gốc của dân tộc; và ở mọi nơi tinh thần sáng tạo của con người được biểu hiện (154-155).

Tuy nhiên, không chỉ một số bức tranh minh họa bị chỉ trích trong thời gian gần đây, mà nguyên tắc xây dựng văn hóa như vậy, mặc dù đôi khi các nhà phê bình không thể quyết định xem nó là một sự giả dối hay một sự thật nhàm chán.

Ví dụ, Pinker (1994) viết có tham chiếu đến Pullum (1994): “Về chủ đề loài vịt nhân học, chúng tôi lưu ý rằng việc xem xét mối quan hệ giữa ngôn ngữ và tư tưởng sẽ không hoàn chỉnh nếu không đề cập đến Great Eskimo Lexical Swindle. Trái với suy nghĩ thông thường, người Eskimo không có nhiều từ chỉ tuyết hơn những người nói tiếng Anh bản ngữ ”(64). Tuy nhiên, bản thân Pullum chế giễu các tham chiếu đến sự đa dạng khét tiếng của từ Eskimo dành cho tuyết bằng những thuật ngữ có phần khác biệt: “Thật nhàm chán đến mức cuối cùng, ngay cả khi đúng. Việc chỉ đề cập đến những tham chiếu sờn rách, không thể giải mã này đến những khối băng huyền thoại cho phép chúng ta coi thường tất cả những cảnh tượng này ”(trích dẫn trong Pinker 1994: 65).

Điều mà Pullum dường như không tính đến là một khi chúng ta đã thiết lập được nguyên tắc xây dựng văn hóa, mặc dù dựa trên những ví dụ "nhàm chán", chúng ta có thể áp dụng nó cho những khu vực có cấu trúc ít rõ ràng hơn bằng mắt thường. Đây là lý do (hoặc ít nhất là một trong những lý do) mà ngôn ngữ có thể là, như Sapir đã nói, là hướng dẫn cho "thực tế xã hội", tức là hướng dẫn để hiểu văn hóa theo nghĩa rộng nhất của từ này (bao gồm cả cách sống, suy nghĩ và cảm nhận).

Nếu ai đó cảm thấy nhàm chán rằng, ví dụ, ngôn ngữ Hanunoo của Philippines có chín mươi từ chỉ gạo (Conklin 1957), thì đó là vấn đề của anh ta. Đối với những người không thấy sự cạnh nhau của các nền văn hóa là nhàm chán, thì nguyên tắc phát triển văn hóa đóng một vai trò cơ bản. Bởi vì nó rất liên quan đến cuốn sách này (đặc biệt là chương về "tình bạn"), tôi minh họa nguyên tắc này ở đây với một vài ví dụ từ Dixon's The Languages of Australia (Dixon, Các ngôn ngữ của Úc, 1994).

Như người ta có thể mong đợi, các ngôn ngữ Úc có vốn từ vựng phong phú để mô tả các đối tượng có ý nghĩa văn hóa. ... Các ngôn ngữ Úc thường có các ký hiệu cho các loại cát khác nhau, nhưng có thể không có lexeme tổng quát tương ứng với từ tiếng Anh cát"cát". Thường có nhiều chỉ định cho các bộ phận khác nhau của emu và lươn, chưa kể đến các loài động vật khác; và có thể có những chỉ định đặc biệt cho từng giai đoạn trong số bốn hoặc năm giai đoạn mà nhộng trải qua trên đường từ ấu trùng thành bọ cánh cứng (103-104).

Có những động từ giúp bạn có thể phân biệt giữa các hành động có ý nghĩa về mặt văn hóa - ví dụ, một động từ sẽ có nghĩa là "bắn" trong trường hợp quỹ đạo của ngọn giáo được hướng bởi một cây gỗ (Woomera là một công cụ ném giáo được sử dụng bởi thổ dân Úc). - Ghi chú. ed.), một người khác - khi nhân vật chính cầm một ngọn giáo trong tay và nhìn thấy nơi mà đòn tấn công hướng tới, một người khác - khi người ném giáo chọc ngẫu nhiên vào đám cỏ dày, trong đó anh ta nhận thấy một loại chuyển động nào đó (trái ngược với trạng thái của sự việc trong tiếng Anh, không một trong các gốc từ này không liên quan đến danh từ "giáo") (106).

Một lĩnh vực từ vựng trong đó các ngôn ngữ Úc nổi bật một cách đáng chú ý liên quan đến tên của các loại tiếng ồn khác nhau. Ví dụ: tôi có thể dễ dàng đăng ký khoảng ba chục từ vựng nhiễu trong ngôn ngữ Yidini, bao gồm dalmba"tiếng cắt" mida"âm thanh của một người đàn ông lướt lưỡi trên vòm miệng của mình, hoặc bởi một con lươn đập nước" có đạo đức"âm thanh khi vỗ tay" nyurrugu "âm thanh cuộc trò chuyện xa, khi không thể nói thành lời, yuyuruqgul"âm thanh của một con rắn bò qua cỏ" garga"âm thanh do một người đến gần tạo ra, chẳng hạn như âm thanh do chân người đó đi trên lá hoặc cỏ, hoặc do cây gậy của người đó kéo dọc theo mặt đất" (105).

Trước hết, Dixon nhấn mạnh (tham khảo nhận xét của Kenneth Hale) sự phát triển đáng kể của các thuật ngữ quan hệ họ hàng trong các ngôn ngữ Úc và ý nghĩa văn hóa của chúng.

Hale cũng lưu ý rằng sự phát triển văn hóa được phản ánh một cách tự nhiên trong các cấu trúc từ vựng. Ví dụ, Warlpiri, người mà đại số quan hệ họ hàng có giá trị trí tuệ tương tự như toán học ở các nơi khác trên thế giới, thể hiện một hệ thống thuật ngữ quan hệ họ hàng phức tạp, thậm chí được chia nhỏ, nhờ đó những con cá heo hiểu biết có thể trình bày một bộ nguyên tắc thực sự ấn tượng. thuộc về toàn bộ hệ thống. Ngẫu nhiên, sự ngụy biện này vượt ra ngoài nhu cầu trước mắt của xã hội Warlpyrian, do đó tiết lộ tình trạng thực sự của nó như một lĩnh vực trí tuệ có khả năng mang lại sự hài lòng đáng kể cho những cá nhân, trong suốt cuộc đời của họ, trở nên nhiều hơn và nhiều chuyên gia hơn trong đó. ... Những nhận xét tương tự cũng áp dụng cho nhiều bộ lạc Úc khác (108).

Thật khó tin rằng bất cứ ai cũng có thể thực sự coi những ví dụ về sự phát triển văn hóa này là hiển nhiên hoặc không thú vị một cách tầm thường, nhưng nếu có thì chẳng có ích lợi gì khi thảo luận với họ về nó.

^ 5. Tần suất và văn hóa từ

Mặc dù sự phát triển vốn từ vựng chắc chắn là một chỉ số quan trọng về các đặc điểm cụ thể của các nền văn hóa khác nhau, nhưng nó chắc chắn không phải là chỉ số duy nhất. Một chỉ số liên quan, thường bị bỏ qua, là tần suất sử dụng. Ví dụ, nếu một số từ tiếng Anh có thể được so sánh về nghĩa với một số từ tiếng Nga, nhưng từ tiếng Anh phổ biến và từ tiếng Nga hiếm khi được sử dụng (hoặc ngược lại), thì sự khác biệt này cho thấy sự khác biệt về ý nghĩa văn hóa.

Không dễ để có được một ý tưởng chính xác về mức độ phổ biến của một từ trong một xã hội nhất định. Trên thực tế, nhiệm vụ "đo lường" hoàn toàn khách quan tần suất xuất hiện của các từ vốn dĩ là nan giải. Kết quả sẽ luôn phụ thuộc vào kích thước của kho dữ liệu và sự lựa chọn văn bản có trong đó.

Vì vậy, nó thực sự có ý nghĩa khi cố gắng so sánh các nền văn hóa bằng cách so sánh tần suất của các từ được ghi trong các từ điển tần số hiện có? Ví dụ, nếu chúng ta thấy rằng trong kho ngữ liệu các văn bản tiếng Anh Mỹ của Kucera và Francis (Kucera và Francis 1967) và Carroll (Can-oil 1971) (sau đây gọi là K & F và C và các cộng sự), từ nếu lần lượt xảy ra 2,461 và 2,199 lần trên 1 triệu từ, trong khi trong kho ngữ liệu tiếng Nga của Zasorina, từ tương ứng nếu xảy ra 1.979 lần, chúng ta có thể suy ra điều gì từ điều này về vai trò của lối suy nghĩ giả thuyết đối với hai nền văn hóa này không?

Câu trả lời cá nhân của tôi là (trong trường hợp của i / vs. nếu) không, chúng tôi không thể, và thật là ngây thơ nếu cố gắng làm như vậy, vì sự khác biệt của thứ tự này có thể hoàn toàn là ngẫu nhiên.

Mặt khác, nếu chúng ta thấy rằng tần suất tôi đưa ra cho một từ tiếng Anh quê hương, là 5 (cả trong K & F và C và cộng sự), trong khi tần suất của từ tiếng Nga quê hương,được dịch trong từ điển là "quê hương" là 172, tình hình chất lượng là khác nhau. Sẽ còn ngu ngốc hơn nếu bỏ qua sự khác biệt của thứ tự này (khoảng 1:30) hơn là quá coi trọng sự khác biệt 20% hoặc 50%. (Tất nhiên, với những con số nhỏ, sự khác biệt lớn về tỷ lệ có thể hoàn toàn là ngẫu nhiên.)

Trong trường hợp của từ quê hương Hóa ra là cả hai từ điển tần số của tiếng Anh được đề cập ở đây đều đưa ra cùng một con số, nhưng trong nhiều trường hợp khác, con số được đưa ra trong chúng khác nhau đáng kể. Ví dụ, từ ngu"ngu ngốc" xuất hiện trong kho ngữ liệu C et al. 9 lần, và trong trường hợp K & F - 25 lần; thằng ngốc"thằng ngốc" xuất hiện 1 lần trong C et al. và 4 lần trong K&F; và từ / oo ("ngu ngốc" xuất hiện 21 lần trong C và các cộng sự và 42 lần trong K & F. Tất cả những khác biệt này rõ ràng có thể bị loại bỏ là do ngẫu nhiên. Tuy nhiên, khi chúng ta so sánh các số liệu tiếng Anh với các số liệu tiếng Nga, hình ảnh điều đó khó có thể bị từ chối theo cách tương tự:

Tiếng Anh (К & F / С et а1.) Ngu ngốc tiếng Nga 43/21 ngu ngốc 122 ngu ngốc 25/9 ngu ngốc 199 ngu ngốc 12 / 0.4 ngu ngốc 134 ngốc 14/1 ngốc 129

Từ những số liệu này cho thấy sự khái quát rõ ràng và chính xác (về toàn bộ nhóm từ), hoàn toàn phù hợp với các mệnh đề chung, được suy ra một cách độc lập, trên cơ sở dữ liệu phi định lượng; nó bao gồm thực tế là văn hóa Nga khuyến khích các phán đoán giá trị "trực tiếp", sắc bén, vô điều kiện, trong khi văn hóa Anglo-Saxon thì không. Điều này phù hợp với các số liệu thống kê khác, chẳng hạn như dữ liệu về việc sử dụng các trạng từ hypebol. chắc chắn rồi và chắc chắn rồi và họ Tương đương tiếng Anh (hoàn toàn, hoàn toàn và hoàn hảo):

Tiếng Anh (K & F / C et a1.) Tiếng Nga tuyệt đối 10/12 hoàn toàn 166 hoàn toàn 27/4 hoàn toàn 365 hoàn hảo 31/27

Một ví dụ khác: việc sử dụng các từ kinh khủng và kinh khủng bằng tiếng Anh và từ ngữ đáng sợ và kinh khủngở Nga:

Tiếng Anh (K & F / Cetal.) Tiếng Nga hạn chế 18/9 khủng khiếp 170 khủng khiếp 10/7 đáng sợ 159 kinh khủng 12/1

Nếu chúng ta thêm vào điều này thì trong tiếng Nga cũng có một danh từ hyperbolic rùng rợn với tần suất cao là 80 và hoàn toàn không có các từ tương đương trong tiếng Anh, sự khác biệt giữa hai nền văn hóa trong thái độ của họ đối với "cường điệu" sẽ càng rõ rệt hơn.

Tương tự, nếu chúng ta nhận thấy rằng trong một từ điển tiếng Anh (K & F), có 132 lần xuất hiện của từ sự thật, trong khi ở cái kia (C và cộng sự) chỉ là 37, sự khác biệt này thoạt đầu có thể khiến chúng ta bối rối. Tuy nhiên, khi chúng tôi phát hiện ra rằng các con số cho từ tương tự tiếng Nga gần nhất của từ sự thật, cụ thể là những từ sự thật, là 579, chúng tôi có lẽ ít có khuynh hướng loại bỏ những khác biệt này là "ngẫu nhiên".

Bất cứ ai quen thuộc với cả văn hóa Anglo-Saxon (trong bất kỳ giống nào của nó) và văn hóa Nga đều biết rằng quê hương là (hoặc ít nhất là cho đến gần đây) một từ tiếng Nga thường được sử dụng và khái niệm được mã hóa trong nó có ý nghĩa về mặt văn hóa - ở một mức độ lớn hơn nhiều so với từ tiếng Anh quê hương và khái niệm được mã hóa trong đó. Không có gì ngạc nhiên khi dữ liệu tần số, tuy nhiên không đáng tin cậy về tổng thể, xác nhận điều này. Tương tự như vậy, việc người Nga có xu hướng nói về "sự thật" nhiều hơn người nói tiếng Anh nói về "sự thật" hầu như không gây ngạc nhiên cho những người quen thuộc với cả hai nền văn hóa. Thực tế là trong từ điển tiếng Nga có một từ khác cho cái gì đó giống như "sự thật", cụ thể là thật, ngay cả khi tần số từ thật(79), trái ngược với tần số từ sự thật, không quá cao, cung cấp thêm bằng chứng ủng hộ tầm quan trọng của chủ đề chung này trong văn hóa Nga. Sẽ không để lộ ở đây sự thật hoặc sự thật phân tích ngữ nghĩa thực sự, tôi có thể nói rằng từ thật không chỉ đơn giản có nghĩa là "sự thật", mà là một cái gì đó giống như "sự thật cuối cùng của" sự thật bị che giấu "(xem Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) mà nó được đặc trưng bởi sự kết hợp với từ Tìm kiếm, như trong ví dụ đầu tiên trong số các ví dụ sau:

Tôi không cần vàng, tôi đang tìm kiếm một sự thật (Alexander Pushkin, "Những cảnh trong Knightly Times");

Tôi vẫn tin vào lòng tốt, vào sự thật (Ivan Turgenev, "Tổ của những người quý tộc");

^ Sự thật tốt và có sự thật không tệ (Dal 1882).

Nhưng nếu khái niệm đặc trưng của người Nga "sự thật" đóng một vai trò quan trọng trong văn hóa Nga, thì khái niệm "sự thật" thậm chí còn chiếm một vị trí trung tâm hơn trong đó, vì nhiều câu tục ngữ và câu nói (thường có vần điệu) cho thấy (ví dụ đầu tiên là từ SRYA, và phần còn lại từ Dahl 1955):

Sự thật làm ngứa mắt;

Sống mà không có sự thật thì dễ hơn nhưng chết cũng khó;

Mọi thứ rồi sẽ qua, chỉ còn lại sự thật;

Varvara là dì của tôi, nhưng sự thật là em gái tôi;

Không có chân lý thì không sống mà hú vía;

Chân lý từ dưới đáy biển khơi lên;

Chân lý cứu khỏi nước, khỏi lửa;

Đừng kiện vì sự thật: hãy cởi mũ mà cúi đầu;

Hãy lấp đầy sự thật bằng vàng, giẫm nó xuống bùn - mọi thứ sẽ lộ ra;

Ăn bánh mì và muối, nhưng hãy nghe sự thật!

Đây chỉ là một lựa chọn nhỏ. Dahl's Dictionary of Proverbs (Dal 1955) chứa hàng chục câu châm ngôn liên quan đến sự thật và hàng chục người khác liên quan đến các mặt đối lập của nó: nói dối và nói dối(một số người trong số họ bào chữa và biện minh cho việc nói dối như một sự nhượng bộ không thể tránh khỏi đối với hoàn cảnh cuộc sống, bất chấp tất cả những điều huy hoàng của sự thật):

Sự thật thánh thiện là tốt - có, nó không tốt cho con người;

Đừng nói với vợ của bạn tất cả sự thật.

Dấu hiệu không kém là các cụm từ phổ biến như, trên hết, tử cung chân lý và mẹ sự thật (mẹ là bác nông dân hiền lành mẹ), thường dùng kết hợp với các động từ. nói chuyện và cắt(xem Dahl 1955 và 1977) hoặc trong cụm từ cắt sự thật trong mắt:

Chân-tử (mẹ) để nói (cắt);

Cắt sự thật trong mắt.

Ý tưởng ném toàn bộ sự thật "cắt" vào mặt người khác ("trong mắt anh ta"), kết hợp với quan điểm cho rằng "sự thật trọn vẹn" cần được yêu thương, trân trọng và tôn vinh như một người mẹ, là trái với các chuẩn mực của văn hóa Anglo-Saxon, coi trọng "sự khéo léo", "lời nói dối trắng", "không can thiệp vào công việc của người khác", v.v. Nhưng, như dữ liệu ngôn ngữ được trình bày ở đây cho thấy, ý tưởng này là một phần không thể thiếu của Văn hóa Nga. Kết án:

Tôi yêu mẹ sự thật

Những gì được đưa ra trong SSRLYA đều cho thấy mối quan tâm truyền thống của người Nga đối với sự thật và thái độ đối với nó.

Tôi không nói rằng mối quan tâm và giá trị của một cộng đồng văn hóa nào đó sẽ luôn được phản ánh trong các từ thông thường, và cụ thể là trong các danh từ trừu tượng như sự thật và định mệnh.Đôi khi chúng được phản ánh trong các hạt, các giao thoa, các biểu thức tập hợp hoặc các công thức của lời nói (ví dụ, xem Pawley & Syder 1983). Một số từ có thể chỉ ra một nền văn hóa nhất định mà không được sử dụng rộng rãi.

Tần suất không phải là tất cả, nhưng nó rất quan trọng và có ý nghĩa. Từ điển tần số không gì khác hơn là một thước đo chung về ý nghĩa văn hóa và chỉ nên được sử dụng cùng với các nguồn thông tin khác về những gì một cộng đồng văn hóa nhất định có liên quan. Nhưng sẽ không khôn ngoan nếu hoàn toàn phớt lờ chúng. Họ cho chúng tôi biết một số thông tin chúng tôi cần. Tuy nhiên, để hiểu đầy đủ và giải thích chính xác những gì chúng nói với chúng ta, các chỉ báo số nên được xem xét trong bối cảnh phân tích ngữ nghĩa kỹ lưỡng.

^ 6. Từ khóa và giá trị cốt lõi của văn hóa

Cùng với "phát triển văn hóa" và "tần suất", một nguyên tắc quan trọng khác liên kết cấu tạo từ vựng của ngôn ngữ và văn hóa là nguyên tắc "từ khóa" (xem Evans-Pritchani 1968, Williams 1976, Parian 1982, Moeran 1989). Trên thực tế, ba nguyên tắc này có mối quan hệ với nhau.

"Từ khóa" là những từ đặc biệt quan trọng và chỉ ra một nền văn hóa cụ thể. Ví dụ, trong cuốn sách Ngữ nghĩa, Văn hóa và Nhận thức (Ngữ nghĩa, văn hóa và nhận thức, Wierzbicka 1992b) Tôi đã cố gắng chứng minh rằng các từ tiếng Nga đóng một vai trò đặc biệt quan trọng trong văn hóa Nga định mệnh, linh hồn và khao khát và cái nhìn sâu sắc mà họ đưa ra về nền văn hóa này thực sự vô giá.

Không có tập hợp hữu hạn các từ như vậy trong bất kỳ ngôn ngữ nào và không có "thủ tục khám phá khách quan" cho phép chúng được xác định. Để chứng minh rằng một từ cụ thể có một ý nghĩa đặc biệt đối với một số nền văn hóa cụ thể, cần phải xem xét các lập luận ủng hộ nó. Tất nhiên, mỗi câu lệnh như vậy sẽ cần được sao lưu với dữ liệu, nhưng dữ liệu là một chuyện, còn “thủ tục khám phá” là một chuyện khác. Ví dụ, sẽ thật nực cười khi chỉ trích Ruth Benedict vì sự chú ý đặc biệt của cô đối với các từ tiếng Nhật. gin và trên, hoặc Michelle Rosaldo vì sự nhấn mạnh của cô ấy về từ thích Ilongo với lý do không giải thích được điều gì đã khiến họ kết luận rằng những từ được đề cập đáng để tập trung vào và không biện minh cho sự lựa chọn của họ trên cơ sở một số thủ tục khám phá chung. Điều quan trọng là liệu lựa chọn của Benedict và Rosaldo có dẫn đến những hiểu biết có ý nghĩa mà các nhà nghiên cứu khác quen thuộc với các nền văn hóa được đề cập có thể đánh giá cao hay không.

Làm thế nào người ta có thể biện minh cho khẳng định rằng từ này hay từ kia là một trong những "từ khóa" của một nền văn hóa nào đó? Trước hết, có thể cần phải xác định (có hoặc không có sự trợ giúp của từ điển tần số) rằng từ được đề cập là một từ thông dụng và không phải là một từ ngoại vi. Cũng có thể cần phải xác định rằng từ được đề cập (bất kể tần suất sử dụng chung của nó) được sử dụng rất thường xuyên trong một lĩnh vực ngữ nghĩa, ví dụ, trong lĩnh vực cảm xúc hoặc trong lĩnh vực phán xét đạo đức. Ngoài ra, có thể cần phải chứng minh rằng từ đã cho là trung tâm của toàn bộ họ cụm từ, tương tự như họ cụm từ với từ tiếng Nga. Linh hồn(xem Wierzbicka 1992b): trong linh hồn, trong linh hồn, trong linh hồn, linh hồn với linh hồn, trút linh hồn, lấy linh hồn, mở linh hồn, mở tâm hồn, nói chuyện trái tim với trái tim v.v ... Cũng có thể cho thấy rằng "từ khóa" được cho là xuất hiện thường xuyên trong tục ngữ, trong câu nói, trong các bài hát nổi tiếng, trong tên sách, v.v.

Nhưng vấn đề không phải là làm thế nào để “chứng minh” liệu từ này hay từ đó là một trong những từ khóa của văn hóa, mà là làm thế nào, sau khi thực hiện nghiên cứu kỹ lưỡng một số phần của những từ đó, để có thể nói điều gì đó về nền văn hóa này cần thiết và không tầm thường. Nếu lựa chọn từ ngữ của chúng ta để tập trung vào không được "truyền cảm hứng" từ chính tài liệu đó, chúng ta sẽ không thể giới thiệu bất cứ điều gì thú vị.

Việc sử dụng "từ khóa" như một phương pháp nghiên cứu văn hóa có thể bị chỉ trích là "nghiên cứu nguyên tử, kém hơn so với các cách tiếp cận 'tổng thể' nhằm vào các mẫu văn hóa chung hơn là 'các từ riêng lẻ được lựa chọn ngẫu nhiên'". Phản đối kiểu này có thể có hiệu lực đối với một số "cuộc điều tra về từ ngữ", nếu những cuộc điều tra này thực sự tạo thành phân tích. « các từ riêng lẻ được lựa chọn ngẫu nhiên, được coi là các đơn vị từ vựng biệt lập.

Tuy nhiên, như tôi hy vọng sẽ trình bày trong cuốn sách này, việc phân tích các "từ khóa" của văn hóa không cần phải được thực hiện theo tinh thần của thuyết nguyên tử lỗi thời. Ngược lại, một số từ có thể được phân tích như những điểm trung tâm mà toàn bộ các lĩnh vực văn hóa được tổ chức. Bằng cách xem xét cẩn thận những điểm trung tâm này, chúng ta có thể chứng minh được các nguyên tắc tổ chức chung tạo nên cấu trúc và tính liên kết cho toàn bộ lĩnh vực văn hóa và thường có sức mạnh giải thích mở rộng trên một số lĩnh vực.

Các từ khóa như Linh hồn hoặc định mệnh, bằng tiếng Nga giống như một kết thúc tự do mà chúng tôi cố gắng tìm thấy trong một quả bóng len rối: bằng cách kéo nó, chúng tôi có thể làm sáng tỏ cả một "quả bóng" rối ren về thái độ, giá trị của kỳ vọng, không chỉ thể hiện trong lời nói. , mà còn trong các kết hợp phổ biến, trong các biểu thức tập hợp, trong cấu trúc ngữ pháp, trong tục ngữ, v.v. Ví dụ, từ định mệnh dẫn chúng ta đến những từ "liên quan đến số phận", chẳng hạn như sự phán xét, sự khiêm tốn, số phận, rất nhiều và rock, với các kết hợp chẳng hạn như đột quỵ của số phận và các biểu thức cố định như bạn không thể làm gì các cấu trúc ngữ pháp, chẳng hạn như sự phong phú của các cấu trúc nguyên thể từ ngữ giả định, rất đặc trưng của cú pháp tiếng Nga, cho đến nhiều câu tục ngữ, v.v. (xem Wierzbicka 1992b để thảo luận chi tiết về điều này). Tương tự, trong tiếng Nhật, các từ khóa như enryo (khoảng "kiềm chế giữa các cá nhân"), (khoảng "nợ lòng biết ơn") và omoiyari(gần như "sự đồng cảm có lợi") có thể dẫn chúng ta đến cốt lõi của toàn bộ phức hợp các giá trị và thái độ văn hóa, được thể hiện trong số những thứ khác trong cách trò chuyện thông thường và tiết lộ toàn bộ mạng lưới "chữ viết phù hợp với văn hóa" dành riêng cho nền văn hóa 3 (xem Wierzbicka, ở cách nhấn a).

Anna Wierzbicka (tiếng Ba Lan là Anna Wierzbicka, ngày 10 tháng 3 năm 1938, Warsaw) là một nhà ngôn ngữ học người Ba Lan và Úc. Lĩnh vực quan tâm - ngữ nghĩa ngôn ngữ, ngữ dụng và tương tác giữa các ngôn ngữ, nghiên cứu tiếng Nga. Trong nhiều năm, anh ấy đã cố gắng cô lập một ngôn ngữ kim loại ngữ nghĩa tự nhiên.

Cô đã được đào tạo chuyên nghiệp tại Ba Lan. Năm 1964-1965, cô thực tập tại Viện Nghiên cứu Slavic và Balkan của Học viện Khoa học Liên Xô ở Moscow trong sáu tháng. Trong giai đoạn này, bà đã nhiều lần thảo luận về các ý tưởng của ngữ nghĩa ngôn ngữ học với các nhà ngôn ngữ học ở Mátxcơva, chủ yếu là với I.A. Melchuk, A.K. Zholkovsky và Yu.D. Apresyan. Trở về Ba Lan, cô cộng tác với nhà ngữ nghĩa học hàng đầu người Ba Lan Andrzej Boguslawski.

Năm 1966-1967, cô tham dự các bài giảng về ngữ pháp tổng quát của Noam Chomsky tại MIT (Hoa Kỳ). Năm 1972, cô chuyển đến Úc; từ năm 1973, ông là Giáo sư Ngôn ngữ học tại Đại học Quốc gia Úc ở Canberra. Thành viên của Viện Hàn lâm Khoa học Xã hội Úc từ năm 1996. Thành viên nước ngoài của Viện Hàn lâm Khoa học Nga tại Khoa Văn học và Ngôn ngữ từ năm 1999.

Sách (3)

Hiểu các nền văn hóa thông qua các từ khóa

Trong cuốn sách của mình, A. Vezhbitskaya tìm cách chỉ ra rằng bất kỳ nền văn hóa nào cũng có thể được nghiên cứu, phân tích so sánh và được mô tả bằng cách sử dụng các từ khóa của ngôn ngữ phục vụ nền văn hóa này.

Nền tảng lý thuyết của một phân tích như vậy có thể là một ngôn ngữ ngữ nghĩa tự nhiên, được tái tạo trên cơ sở nghiên cứu ngôn ngữ học so sánh sâu rộng.

Cuốn sách không chỉ được gửi đến các nhà ngôn ngữ học, mà còn cho các nhà nhân loại học, tâm lý học và triết học.

Phổ quát ngữ nghĩa và các khái niệm cơ bản

Cuốn sách của nhà ngôn ngữ học nổi tiếng thế giới, thành viên nước ngoài của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, bao gồm một số tác phẩm (bao gồm cả các bản dịch mới nhất) cùng nhau minh họa các khía cạnh khác nhau của việc sử dụng ngôn ngữ và văn hóa.

Đặc biệt, cuốn sách đề cập đến nhiều chủ đề khác nhau về ngữ nghĩa ngữ pháp, dẫn xuất và từ vựng, phân tích các khái niệm chính của các nền văn hóa khác nhau, bao gồm cả văn hóa Nga, và mô tả ngữ nghĩa của các văn bản phúc âm.

Cuốn sách dành cho rất nhiều đối tượng độc giả, từ các chuyên gia ngôn ngữ học, tâm lý học nhận thức, triết học và nghiên cứu văn hóa đến những người không chuyên, những người sẽ tìm thấy trong đó những thông tin thú vị nhất về ngôn ngữ, văn hóa, tư duy, mối liên hệ và ảnh hưởng lẫn nhau của chúng.

Ngôn ngữ. Văn hóa. Nhận thức

Anna Vezhbitskaya là một nhà ngôn ngữ học nổi tiếng thế giới với các ấn phẩm ở Liên Xô và Nga luôn mang tính ngẫu nhiên và nhiều tập và không đáp ứng được sự quan tâm đến công việc của cô.

Lĩnh vực hoạt động của cô nằm ở giao điểm của ngôn ngữ học và một số ngành khoa học khác, chủ yếu là nghiên cứu văn hóa, tâm lý học văn hóa và khoa học nhận thức. A. Vezhbitskaya phát triển các lý thuyết về ngôn ngữ và dân tộc học không có điểm tương đồng trong thế giới ngôn ngữ, tạo ra các mô tả hoàn toàn nguyên bản về các ngôn ngữ khác nhau, cho phép thâm nhập thông qua phân tích ngôn ngữ chặt chẽ vào văn hóa và cách suy nghĩ của các dân tộc tương ứng.

Cuốn sách đầu tiên của Anna Vezhbitskaya bằng tiếng Nga. Văn hóa. Kiến thức ”là một tập hợp các bài báo được tác giả thu thập đặc biệt để xuất bản tại Nga và tập trung chủ yếu vào ngôn ngữ Nga và văn hóa Nga.

Các quy định chính được phát triển trong cuốn sách của A. Wierzbitskaya là các ngôn ngữ khác nhau có sự khác biệt đáng kể về từ vựng và những khác biệt này phản ánh sự khác biệt về giá trị cốt lõi của các cộng đồng văn hóa tương ứng. Trong cuốn sách của mình, A. Vezhbitskaya tìm cách chỉ ra rằng bất kỳ nền văn hóa nào cũng có thể được nghiên cứu, phân tích so sánh và được mô tả bằng cách sử dụng các từ khóa chính của ngôn ngữ phục vụ nền văn hóa này. Nền tảng lý thuyết của một phân tích như vậy có thể dùng như một `` ngôn ngữ ngữ nghĩa tự nhiên '', được tái tạo trên cơ sở nghiên cứu ngôn ngữ so sánh sâu rộng. Cuốn sách không chỉ được gửi đến các nhà ngôn ngữ học, mà còn cho các nhà nhân loại học, tâm lý học và triết học.

Nhà xuất bản: "Ngôn ngữ của các nền văn hóa Slav" (2001)

Các sách khác về chủ đề tương tự:

Xem thêm các bộ từ điển khác:

Không có mẫu thẻ cho bài viết này. Bạn có thể giúp dự án bằng cách thêm nó. Anna Wierzbicka (Anna Wierzbicka người Ba Lan, sinh ngày 10 tháng 3 năm 1938 ... Wikipedia

Wierzbicka, Anna Anna Wierzbicka (người Ba Lan Anna Wierzbicka, sinh ngày 10 tháng 3 năm 1938, Warsaw) nhà ngôn ngữ học. Lĩnh vực quan tâm về ngữ nghĩa ngôn ngữ, ngữ dụng và tương tác giữa các ngôn ngữ, nghiên cứu tiếng Nga. Cả đời, ông ấy đã cố gắng cách ly với tự nhiên ... ... Wikipedia

Anna Wierzbicka (Người Ba Lan Anna Wierzbicka, sinh năm 1938, Ba Lan), nhà ngôn ngữ học. Lĩnh vực quan tâm về ngữ nghĩa ngôn ngữ, ngữ dụng và tương tác giữa các ngôn ngữ. Cả đời mình, anh ấy đã cố gắng cô lập một ngôn ngữ kim loại ngữ nghĩa tự nhiên. Từ năm 1972 ông đã sống và ... ... Wikipedia

Giả thuyết Sapir-Whorf- (giả thuyết về thuyết tương đối ngôn ngữ) khái niệm được phát triển vào những năm 30 của thế kỷ XX, theo đó cấu trúc của ngôn ngữ quyết định tư duy và cách thức nhận biết thực tế. Nó nảy sinh trong dân tộc học của Hoa Kỳ dưới ảnh hưởng của các công trình của E. Sapir và B. L. Whorf ... Điều khoản Nghiên cứu Giới tính

Giả thuyết Sapir Whorf, giả thuyết về thuyết tương đối ngôn ngữ là một khái niệm được phát triển vào những năm 30 của thế kỷ XX, theo đó cấu trúc của ngôn ngữ quyết định tư duy và cách thức nhận biết thực tế. ... Wikipedia

1. Phân tích văn hóa và ngữ nghĩa của ngôn ngữ

Trong phần giới thiệu cuốn sáchVocabularies of Public Life(Wuthnow 1992), nhà xã hội học văn hóa Robert Watnow lưu ý: “Trong thế kỷ của chúng ta, có lẽ hơn bất kỳ thời điểm nào khác, việc phân tích văn hóa nằm ở trọng tâm của khoa học nhân văn.” Theo Watnow, một đặc điểm quan trọng của công việc trong lĩnh vực này là: “Nhân học, phê bình văn học, triết học chính trị, nghiên cứu tôn giáo, lịch sử văn hóa và tâm lý học nhận thức là những lĩnh vực phong phú nhất mà từ đó có thể rút ra những ý tưởng mới” (2).

Sự vắng mặt của ngôn ngữ học trong danh sách này là một điều đáng chú ý. Sự thiếu sót này càng đáng chú ý hơn bởi vì Watnow liên kết “sự sống động và tươi mới của tư tưởng đặc trưng cho nghiên cứu xã hội học đương đại về văn hóa [với chiều sâu] quan tâm đến các câu hỏi về ngôn ngữ” (2). Mục đích của cuốn sách này là chỉ ra rằng việc phân tích văn hóa cũng có thể rút ra những hiểu biết mới từ ngôn ngữ học, và đặc biệt là từ ngữ nghĩa học, và quan điểm ngữ nghĩa của văn hóa là điều mà việc phân tích văn hóa khó có thể bỏ qua. Sự phù hợp của ngữ nghĩa không chỉ giới hạn ở ngữ nghĩa từ vựng, nhưng có lẽ không có lĩnh vực nào khác là điều này rõ ràng và hiển nhiên. Vì vậy, cuốn sách này sẽ tập trung vào việc phân tích từ vựng.

Những hiểu biết sâu sắc của Eduard Sapir, một số trong số đó đóng vai trò như những lời truyền tụng cho cuốn sách này, vẫn còn nguyên giá trị và quan trọng hơn sáu mươi năm sau: thứ nhất, "ngôn ngữ [là] một hướng dẫn biểu tượng cho sự hiểu biết về văn hóa" ( Sapir Năm 1949: 162); thứ hai, liên quan đến thực tế là “từ vựng là một chỉ báo rất nhạy cảm về văn hóa của người dân” (27); và thứ ba, liên quan đến thực tế là ngôn ngữ học “có tầm quan trọng chiến lược đối với phương pháp luận của khoa học xã hội” (166).

2. Ngôn từ và văn hóa

Có một mối liên hệ rất chặt chẽ giữa đời sống xã hội và vốn từ của ngôn ngữ mà nó nói. Điều này áp dụng như nhau đối với mặt bên trong và bên ngoài của cuộc sống. Một ví dụ rõ ràng từ hình cầu, vật chất, hữu hình là thức ăn. Tất nhiên, không phải ngẫu nhiên mà chẳng hạn trong tiếng Ba Lan có những từ đặc biệt biểu thị món bắp cải hầm.(bigos) Súp củ dền (barzcz)và một loại mứt mận đặc biệt(poividta)và không có từ nào như vậy trong tiếng Anh hoặc có một từ đặc biệt trong tiếng Anh cho mứt cam (hoặc giống màu cam)(mứt cam)và trong tiếng Nhật có một từ để chỉ đồ uống có cồn mạnh làm từ gạo(lợi ích).Rõ ràng, những từ ngữ như vậy có thể cho chúng ta biết điều gì đó về phong tục của các dân tộc này liên quan đến đồ ăn thức uống.

Sự tồn tại của các chỉ định ngôn ngữ cụ thể cho các loại "vật" cụ thể (có thể nhìn thấy và hữu hình, chẳng hạn như thức ăn) là điều mà ngay cả những người bình thường, đơn ngữ cũng thường nhận thức được. Người ta cũng biết rằng có nhiều phong tục và thể chế xã hội khác nhau được chỉ định bằng một ngôn ngữ chứ không phải bằng các ngôn ngữ khác. Ví dụ, hãy xem xét danh từ tiếng ĐứcBruderschaft"huynh đệ", nghĩa đen là "tình anh em", mà "Từ điển Đức-Anh" của Harrap ( Harrap's Từ điển tiếng Đức và tiếng Anh)siêng năng giải thích là “(uống chung như) một lời thề“ tình anh em ”với ai đó (sau đó các bạn có thể gọi nhau là“ bạn ”)” (“( uống rượu) cam kết "tình anh em" với ai đó (sau đó gọi nhau là "du ")"). Rõ ràng, sự vắng mặt của một từ có nghĩa là "tình anh em" trong tiếng Anh là do ngôn ngữ tiếng Anh không còn phân biệt được giữa "bạn" thân mật / quen thuộc (" ngươi ”) Và“ bạn ”khô khan hơn (“ bạn ”) Và rằng trong các xã hội nói tiếng Anh, không có nghi thức nào được chấp nhận chung là uống rượu cùng nhau như một dấu hiệu của một lời thề về tình bạn vĩnh cửu.

Tương tự, không phải ngẫu nhiên mà không có từ nào trong tiếng Anh tương ứng với động từ tiếng Nga. làm lễ rửa tộiđược Từ điển tiếng Nga-Anh Oxford giải thích là "trao nhau nụ hôn ba lần (như một lời chào mừng lễ Phục sinh)" (" trao nhau nụ hôn ba lần (như lời chào lễ Phục sinh ) ”), Hoặc | rằng nó không có một từ tương ứng với từ tiếng Nhật Mai biểu thị hành động chính thức khi cô dâu tương lai và gia đình cô ấy gặp chú rể tương lai và gia đình anh ấy lần đầu tiên.

Điều rất quan trọng là những gì thuộc về văn hóa vật chất tôi đối với các nghi thức và thể chế xã hội, cũng áp dụng cho các giá trị, lý tưởng và thái độ của con người cũng như cách họ nghĩ về thế giới và về cuộc sống của họ trong thế giới này.

Một ví dụ điển hình về điều này được cung cấp bởi từ tiếng Nga không thể dịch được thô tục(tính từ) và các dẫn xuất của nó (danh từ thô tục, thô tục và thô tục, một bản xem xét chi tiết mà nhà văn Nga Nabokov đã dành nhiều trang ( Nabokov Năm 1961). Để trích dẫn một số bình luận của Nabokov:

Các từ tiếng Anh diễn đạt một số, mặc dù không có nghĩa là tất cả, các khía cạnh của poshlust chẳng hạn như: "rẻ tiền, giả tạo, thông dụng, bẩn thỉu, hồng và xanh, falutin cao", có mùi vị tệ "-và-xanh lam, falutin cao", có mùi vị tồi tệ "] (64).

Tuy nhiên, theo Nabokov, những từ tiếng Anh nàywđầy đủ, bởi vì, thứ nhất, chúng không nhằm mục đích vạch trần, vạch trần hoặc lên án bất kỳ loại “thứ rẻ tiền” nào theo cách mà từ tục tĩu và các từ liên quan nhắm đến; một thứ hai, chúng không có cùng hàm ý “tuyệt đối” mà từ thô tục có:

Tuy nhiên, tất cả những điều này chỉ gợi ý một số giá trị sai nhất định để phát hiện mà không cần sự khôn ngoan cụ thể nào. Trên thực tế, chúng có xu hướng, những từ này cung cấp một sự phân loại rõ ràng về các giá trị tại một giai đoạn lịch sử nhất định của nhân loại; nhưng thứ mà người Nga gọi là poshlust đẹp đẽ vượt thời gian và được vẽ khéo léo lên khắp nơi với những sắc thái bảo vệ mà sự hiện diện của tôi (trong một cuốn sách, trong một tâm hồn, trong một tổ chức, ở hàng nghìn nơi khác) thường thoát khỏi sự phát hiện [ Tất cả chúng chỉ giả định trước một số loại sai lệch nhất định, để phát hiện ra chúng không cần có sự hiểu biết đặc biệt. Trên thực tế, chúng, những từ này, đúng hơn là đưa ra một sự phân loại hời hợt về các giá trị cho một giai đoạn lịch sử cụ thể; nhưng cái mà người Nga gọi là thô tục thì quyến rũ vượt thời gian và được vẽ bằng màu sắc bảo vệ một cách xảo quyệt đến mức người ta thường không thể phát hiện ra nó (trong một cuốn sách, trong tâm hồn, trong các thiết chế xã hội và ở hàng nghìn nơi khác)].

“Từ điển Oxford Nga-Anh”(Từ điển Oxford Nga-Anh)mô tả từ thô tục hai bóng:

"I. thô tục, thông thường; 2. thông thường, tầm thường, tầm thường, tầm thường " ["một. thô tục, tầm thường; 2. tầm thường, tầm thường, hackneyed, tầm thường ”], nhưng điều này rất khác với cách giải thích được đưa ra trong từ điển tiếng Nga, chẳng hạn như sau:“ thấp trong các thuật ngữ tinh thần, đạo đức, nhỏ nhặt, tầm thường, tầm thường ”(SRYA) hoặc“ bình thường , dựa trên tinh thần, đạo đức, xa lạ với những lợi ích và nhu cầu cao hơn.

Đáng chú ý là phạm vi ngữ nghĩa của từ này rộng như thế nào thô tục, một số ý tưởng có thể thu được từ các bản dịch tiếng Anh ở trên, nhưng đáng chú ý hơn nữa là ý nghĩa của từ thô tục sự ghê tởm và lên án của người nói, thậm chí còn mạnh hơn ở danh từ có nguồn gốc thô tục, mà, với sự ghê tởm, chấm dứt một người như một kẻ hư vô tâm linh, "không có lợi ích cao hơn." (Bản dịch được đưa ra trong Từ điển Oxford Nga-Anh là “ người thô tục, người bình thường ”[“ Người thô tục, người bình thường ”] dường như ngụ ý định kiến xã hội, trong khi trên thực tế, một người bị lên án về mặt đạo đức, tinh thần và có thể nói là thẩm mỹ.)

Từ quan điểm của một người nói tiếng Anh, khái niệm này nói chung có vẻ kỳ lạ giống như các khái niệm được mã hóa bằng từ. tai("súp cá") hoặc borsch("Súp củ cải kiểu Nga"), tuy nhiên, theo quan điểm của "người Nga", đây là một cách đánh giá sinh động và được chấp nhận. Để trích dẫn Nabokov một lần nữa: " Kể từ khi Nga bắt đầu suy nghĩ, và cho đến khi đầu óc cô trở nên trống rỗng dưới ảnh hưởng của chế độ phi thường mà cô đã phải chịu đựng trong hai mươi lăm năm qua, những người Nga có học thức, nhạy cảm và có đầu óc tự do đã nhận thức sâu sắc về những điều thú vị. và chạm vào sang trọng ""[“Từ khi Nga bắt đầu suy nghĩ, và cho đến khi tâm trí cô ấy trống rỗng do ảnh hưởng của chế độ khẩn cấp mà cô ấy đã phải chịu đựng trong hai mươi năm qua, tất cả những người Nga có học thức, nhạy cảm và có tư duy tự do đều cảm thấy rõ ràng bẩn thỉu, nhớp nháp của sự thô tục ”] (64) 1 .

Trên thực tế, khái niệm "thô tục" trong tiếng Nga có thể đóng vai trò như một lời giới thiệu tuyệt vời cho toàn bộ hệ thống thái độ, ấn tượng về chúng có thể đạt được bằng cách xem xét một số từ tiếng Nga không thể dịch khác, chẳng hạn như thật(một cái gì đó như "sự thật cao hơn"), Linh hồn(được coi là cốt lõi tinh thần, đạo đức và tình cảm của một con người và là một loại nhà hát bên trong mà ở đó đời sống đạo đức và tình cảm của anh ta thể hiện); kẻ vô lại("một kẻ hèn hạ truyền cảm hứng cho sự khinh thường"), kẻ vô lại("một kẻ thấp hèn truyền cảm hứng cho sự ghê tởm"), kẻ vô lại("một kẻ thấp hèn gây ra sự oán giận"; để thảo luận về những từ này, hãy xem Wierzbicka 1992b ) hoặc động từ lên án,được sử dụng một cách thông tục trong các câu như:
Tôi lên án anh ta.

Phụ nữ, như một quy luật, lên án Marusya. Đàn ông hầu hết thông cảm với cô ấy (Dovlatov 1986: 91).

Một số từ và ngữ tiếng Nga phản ánh xu hướng lên án người khác trong bài phát biểu của một người, thể hiện những phán xét đạo đức tuyệt đối, và liên kết những phán xét đạo đức với cảm xúc, cũng như sự nhấn mạnh đến "giá trị tuyệt đối" và "giá trị cao hơn" trong văn hóa nói chung. (cf. Wierzbicka 1992b).

Nhưng trong khi những điều khái quát về niềm đam mê "tuyệt đối", "niềm đam mê đối với phán đoán đạo đức", "những phán đoán giá trị phân loại", và những điều tương tự thường đúng, chúng đồng thời mơ hồ và không đáng tin cậy. Và một trong những nhiệm vụ chính của cuốn sách này chính là thay thế những khái quát mơ hồ và không đáng tin cậy như vậy bằng một phân tích cẩn thận và có hệ thống về ý nghĩa của các từ và thay thế (hoặc bổ sung) những ý tưởng ấn tượng bằng những bằng chứng xác thực về mặt phương pháp luận.

Tuy nhiên, điểm xuất phát có thể nhìn thấy bằng mắt thường. Nó bao gồm nhận thức từ lâu về thực tế là ý nghĩa của các từ trong các ngôn ngữ khác nhau không trùng khớp (ngay cả khi, vì thiếu cách tốt hơn, chúng được đưa vào tương ứng với nhau trong từ điển một cách giả tạo), rằng chúng phản ánh và truyền tải lối sống và lối suy nghĩ đặc trưng của một xã hội nhất định (hoặc cộng đồng ngôn ngữ), và chúng là chìa khóa vô giá để hiểu văn hóa. Không ai thể hiện quan niệm lâu đời này tốt hơn John Locke ( Locke 1959):

Ngay cả một kiến thức khiêm tốn về các ngôn ngữ khác nhau cũng sẽ dễ dàng thuyết phục mọi người về sự thật của mệnh đề này: ví dụ, có thể dễ dàng nhận thấy một số lượng lớn các từ trong một ngôn ngữ này không tương ứng với một ngôn ngữ khác. Điều này cho thấy rõ ràng rằng người dân của một quốc gia, theo phong tục và cách sống của họ, nhận thấy cần phải hình thành và đặt tên cho những ý tưởng phức tạp khác nhau như vậy, điều mà người dân của một quốc gia khác không bao giờ tạo ra. Điều này không thể xảy ra nếu những loài như vậy là sản phẩm của công việc liên tục của tự nhiên, và không phải là tập hợp mà tâm trí trừu tượng hóa và hình thành cho mục đích đặt tên [ sic] và để dễ giao tiếp. Các điều khoản trong luật của chúng ta, không phải là những âm thanh trống rỗng, khó có thể tìm thấy các từ tương ứng trong tiếng Tây Ban Nha và tiếng Ý, những ngôn ngữ không nghèo nàn; Tôi nghĩ vẫn còn ít hơn, chúng có thể được dịch sang tiếng Ca-ri-bê hoặc Vestu; và từ versura của người La Mã, hoặc từ corban của người Do Thái, không có từ tương ứng trong các ngôn ngữ khác; lý do cho điều này là rõ ràng từ những gì đã được nói ở trên. Hơn nữa, nếu chúng ta nghiên cứu sâu hơn một chút về vấn đề và so sánh chính xác các ngôn ngữ khác nhau, chúng ta sẽ thấy rằng mặc dù các bản dịch và từ điển ở các ngôn ngữ này \ u200b \ u200 được cho là khớp với các từ, tuy nhiên, giữa tên của các ý tưởng phức tạp ... hầu như không có một từ nào trong số mười từ có nghĩa chính xác giống với một từ khác mà nó được hiển thị trong từ điển ... Đây là một bằng chứng quá rõ ràng để nghi ngờ, và chúng ta sẽ tìm thấy nó ở mức độ lớn hơn nhiều trong tên của những ý tưởng trừu tượng và phức tạp hơn. Đó là phần lớn hơn của những cái tên tạo nên lý luận về đạo đức; Nếu vì tò mò, những từ như vậy được so sánh với những từ được dịch sang các ngôn ngữ khác, họ sẽ thấy rằng rất ít từ sau tương ứng chính xác với chúng ở mức độ đầy đủ ý nghĩa của chúng (27).

Và trong thế kỷ của chúng ta, Eduard Sapir đã đưa ra nhận xét tương tự:

3. Từ khác nhau, cách nghĩ khác nhau?

Ở một khía cạnh nào đó, có vẻ hiển nhiên rằng những từ có ý nghĩa đặc biệt, mang tính văn hóa cụ thể phản ánh và truyền đạt không chỉ lối sống đặc trưng của một xã hội nhất định, mà còn cả lối suy nghĩ. Ví dụ, ở Nhật Bản, người ta không chỉ nói về “ miai ”(Sử dụng từ miai) nhưng cũng nghĩ về miai (sử dụng từ miai hoặc một khái niệm liên quan đến từ này). Ví dụ, trong tiểu thuyết của Kazuo Ishiguro ( Ishiguro 1986) người anh hùng, Masuji Ono, suy nghĩ rất nhiều - cả trước và sau khi nhìn lại - về miai của cô con gái út Noriko; và, tất nhiên, anh ấy nghĩ về nó theo phạm trù khái niệm gắn liền với từ miai (vì vậy anh ấy thậm chí còn giữ lại từ này trong văn bản tiếng Anh).

Rõ ràng là từ miai không chỉ phản ánh sự hiện diện của một nghi lễ xã hội nhất định, mà còn là một cách suy nghĩ nhất định về sự kiện quan trọng của cuộc đời.

Mutatis mutandis , Ứng dụng tương tự thô tục. Tất nhiên, các đối tượng và hiện tượng xứng đáng được dán nhãn như vậy tồn tại - thế giới của văn hóa đại chúng Anglo-Saxon chứa đựng rất nhiều hiện tượng xứng đáng được dán nhãn. thô tục, ví dụ: toàn bộ thể loại body rippers, nhưng để đặt tên cho thể loại này bằng thô tục - có nghĩa là hãy xem xét nó qua lăng kính của phạm trù khái niệm mà tiếng Nga mang lại cho chúng ta.

Thường có cuộc tranh luận về việc liệu các từ “phản ánh” hay “định hình” một cách suy nghĩ, bao hàm các phạm trù khái niệm cụ thể về văn hóa, chẳng hạn như thô tục nhưng, rõ ràng, những tranh chấp này dựa trên một sự hiểu lầm: tất nhiên, cả hai. như một từnhỏ,từ thô tục vừa phản ánh vừa kích thích một quan điểm nào đó về các hành động và sự kiện của con người. Các từ dành riêng cho văn hóa là công cụ khái niệm phản ánh kinh nghiệm trong quá khứ của xã hội về hành động và suy nghĩ về mọi thứ theo những cách nhất định; và chúng góp phần vào việc duy trì những cách này. Khi xã hội thay đổi, những công cụ này cũng có thể dần dần được sửa đổi và loại bỏ. Theo nghĩa này, kho công cụ khái niệm của một xã hội không bao giờ "xác định" hoàn toàn thế giới quan của nó, nhưng rõ ràng là có ảnh hưởng đến nó.

Tương tự, quan điểm của một cá nhân không bao giờ hoàn toàn được "xác định" bởi các công cụ khái niệm mà ngôn ngữ mẹ đẻ của anh ta cung cấp, một phần vì sẽ luôn có các phương thức biểu đạt thay thế. Nhưng ngôn ngữ mẹ đẻ của anh ấy rõ ràng ảnh hưởng đến quan niệm của anh ấy về cuộc sống. Rõ ràng, không phải ngẫu nhiên mà Nabokov xem cuộc sống và nghệ thuật theo khái niệm thô tục, trong khi Ishiguro thì không, hoặc Ishiguro nghĩ về cuộc sống theo những khái niệm như " trên "(xem chương 6, phần 3 *), và Nabokov không làm điều này. * Chúng ta đang nói về cuốn sách của WierzbickaHiểu các nền văn hóa thông qua các Từ khóa của họ,từ chỗ "Lời giới thiệu" hiện tại được lấy. - Ghi chú. bản dịch.

Đối với những người có kiến thức tốt về hai ngôn ngữ khác nhau và hai nền văn hóa khác nhau (hoặc nhiều hơn), điều hiển nhiên là ngôn ngữ và cách suy nghĩ có mối liên hệ với nhau (x. Hunt & Benaji Năm 1988). Đặt câu hỏi về sự tồn tại của một liên kết như vậy trên cơ sở bị cáo buộc là thiếu bằng chứng là không hiểu bản chất của bằng chứng có thể liên quan trong một bối cảnh nhất định. Thực tế là cả khoa học não bộ và khoa học máy tính đều không thể cho chúng ta biết bất cứ điều gì về mối liên hệ giữa cách chúng ta nói và cách chúng ta nghĩ, và về sự khác biệt trong cách chúng ta nghĩ về sự khác biệt trong ngôn ngữ và văn hóa, hầu như không. liệu nó có chứng minh rằng hoàn toàn không có những kết nối như vậy. Tuy nhiên, giữa những người đơn ngữ, cũng như trong số một số nhà khoa học nhận thức, có một sự phủ nhận mang tính phân loại về sự tồn tại của những mối liên hệ và sự khác biệt như vậy.

Một ví dụ đặc biệt đáng chú ý về sự từ chối này đến từ cuốn sách bán chạy nhất về ngôn ngữ học gần đây được viết bởi nhà tâm lý học MIT Steven Pinker, người có cuốn sách Bản năng ngôn ngữ ( Hồng hơn 1994) được ca ngợi trên chiếc áo khoác bụi là “lộng lẫy”, “chói lọi” và “rực rỡ”, trong khi Noam Chomsky ca ngợi nó (trên chiếc áo khoác bụi) là “một cuốn sách cực kỳ giá trị, rất nhiều thông tin và được viết rất hay”. Pinker ( Pinker 1994: 58) viết:

Pinker bày tỏ sự lên án của mình đối với lý thuyết “thuyết tương đối ngôn ngữ” mà không có nghĩa là chắc chắn. “Cô ấy không chung thủy, hoàn toàn không chung thủy,” anh khẳng định (57). Ông chế giễu gợi ý rằng “các phạm trù cơ bản của thực tại không tồn tại trong thế giới thực, mà do văn hóa áp đặt (và do đó có thể bị nghi ngờ ...)” (57), và thậm chí không tính đến khả năng trong khi một số phạm trù có thể là bẩm sinh, những người khác có thể thực sự là do văn hóa áp đặt. O và cũng bác bỏ hoàn toàn các quan điểm được bày tỏ bởi Whorf ( Whorf 1956) trong một đoạn văn nổi tiếng đáng được trích dẫn lại:

Pinker nói rằng "chúng ta càng xem xét các lập luận của Whorf, chúng dường như càng ít ý nghĩa hơn" (60). Nhưng điều quan trọng không phải là những ví dụ cụ thể của Whorf và những bình luận phân tích của ông có thuyết phục hay không. (Nhân dịp này, mọi người đều đồng ý rằng không phải vậy; cụ thể là Malotki [ Malotki 1983] cho thấy những ý tưởng của Whorf về ngôn ngữ Hopi đã đi sai hướng.) Nhưng luận điểm chính của Whorf là "chúng ta mổ xẻ thiên nhiên theo hướng do tiếng mẹ đẻ gợi ý", và rằng "chúng ta mổ xẻ thế giới [như] mô hình hệ thống của ngôn ngữ của chúng ta ”, chứa đựng một cái nhìn sâu sắc về bản chất của vấn đề, mà bất kỳ ai có chân trời thực nghiệm vượt ra ngoài giới hạn của ngôn ngữ mẹ đẻ của họ đều phải công nhận.

Pinker không chỉ bác bỏ "phiên bản mạnh" của lý thuyết của Whorf (và của Sapir), trong đó nói rằng "cách mọi người suy nghĩ được xác định bởi các phạm trù được tìm thấy trong ngôn ngữ mẹ đẻ của họ", mà còn là "phiên bản yếu" cho thấy "sự khác biệt giữa các ngôn ngữ. Kéo theo những khác biệt về cách người nói của họ nghĩ ”(57).

Khi một người tuyên bố rằng tư tưởng độc lập với ngôn ngữ, trong thực tế, điều này thường có nghĩa là anh ta tuyệt đối hóa ngôn ngữ mẹ đẻ của mình và sử dụng nó như một nguồn nhãn thích hợp cho các "phạm trù tư duy" được cho là (x. Lutz 1990). “Bản năng ngôn ngữ” cũng không ngoại lệ về mặt này. Pinker ( Hồng hơn 1994) viết: “Vì đời sống tinh thần xảy ra độc lập với một ngôn ngữ cụ thể, nên các khái niệm về tự do ( sự tự do ) và các bình đẳng luôn có thể là đối tượng của tư tưởng, ngay cả khi chúng không có định danh ngôn ngữ học ”(82). Nhưng, như tôi sẽ trình bày trong Chương 3, khái niệm sự tự do "không độc lập với một ngôn ngữ cụ thể (ví dụ, khác với khái niệm La Mã" libertas hoặc khái niệm "tự do" của tiếng Nga). Nó được định hình bởi văn hóa và lịch sử, là một phần di sản chung của những người nói tiếng Anh. Trên thực tế, đây là một ví dụ về "thỏa thuận ngụ ý" của các thành viên của một nhóm ngôn luận nhất định, mà Whorf đã nói về trong đoạn văn mà Pinker đã từ chối rất mạnh mẽ.

Tất nhiên, Whorf đã đi quá xa khi nói rằng thế giới xuất hiện với chúng ta “như một dòng hiển thị vạn hoa”, vì dữ liệu (cụ thể là dữ liệu ngôn ngữ) chỉ ra rằng sự khác biệt giữa “ai” và “cái gì” (“ ai đó ”và“ cái gì đó ”) là phổ quát và không phụ thuộc vào cách mọi người thuộc về một nền văn hóa này hay một“ bản chất tách rời ”khác (x. Goddard & Wierzbicka 1994).

Nhưng có lẽ thành ngữ "dòng ấn tượng vạn hoa" chỉ là một sự phóng đại theo nghĩa bóng. Trên thực tế Whorf ( Whorf 1956) không tuyên bố rằng TẤT CẢ "các phạm trù cơ bản của thực tại" là "do văn hóa áp đặt". Ngược lại, trong ít nhất một số bài viết của mình, ông thừa nhận sự tồn tại của một "kho biểu diễn chung" nằm dưới tất cả các ngôn ngữ khác nhau trên thế giới:

Có lẽ Whorf cũng đã phóng đại sự khác biệt giữa các ngôn ngữ và nền văn hóa và các vũ trụ khái niệm liên quan của chúng, cũng như mức độ thỏa thuận mà chúng tôi là “người tham gia” và có giá trị đối với một cộng đồng ngôn luận cụ thể là hoàn toàn ràng buộc. Chúng ta luôn có thể tìm ra cách xoay quanh "các điều khoản của thỏa thuận" bằng cách sử dụng các cách diễn giải và vòng vo thuộc loại này hay cách khác. Nhưng điều này chỉ có thể được thực hiện với chi phí (bằng cách sử dụng các biểu thức dài hơn, phức tạp hơn, khó sử dụng hơn chúng ta sử dụng dựa trên phương thức diễn đạt thông thường được cung cấp bởi ngôn ngữ mẹ đẻ của chúng ta). Ngoài ra, chúng ta có thể cố gắng tránh chỉ những quy ước mà chúng ta biết. Trong hầu hết các trường hợp, sức mạnh của ngôn ngữ mẹ đẻ của một người đàn ông đối với đặc điểm suy nghĩ của anh ta mạnh đến mức anh ta nghĩ về những quy ước mà anh ta tham gia không nhiều hơn không khí anh ta hít thở; và, khi những người khác cố gắng thu hút sự chú ý của anh ta vào những quy ước này, anh ta thậm chí có thể phủ nhận sự tồn tại của họ với sự tự tin dường như không thể lay chuyển. Và một lần nữa, điểm này được minh họa rõ ràng qua kinh nghiệm của những người buộc phải thích nghi với cuộc sống trong một nền văn hóa khác và một ngôn ngữ khác, như nhà văn người Mỹ gốc Ba Lan Eva Hoffman ( hoffman 1989), người có "hồi ký ký hiệu học" mang tên "Lạc lối trong bản dịch: Cuộc sống trong một ngôn ngữ mới" (Lạc trong bản dịch: Một cuộc sống trong một ngôn ngữ mới), nên được yêu cầu đọc cho bất kỳ ai quan tâm đến chủ đề này:

“Nếu bạn chưa bao giờ ăn cà chua thật, bạn sẽ nghĩ rằng cà chua nhân tạo là cà chua thật, và bạn sẽ hoàn toàn hài lòng”, tôi nói với bạn bè của mình. ngay cả khi nó gần như không thể diễn tả bằng lời ”. Đây hóa ra là bằng chứng thuyết phục nhất mà tôi từng trình bày. Bạn bè tôi rất xúc động trước câu chuyện ngụ ngôn về quả cà chua nhân tạo. Nhưng khi tôi cố gắng áp dụng nó bằng cách loại suy vào lĩnh vực của đời sống nội tâm, chúng đã phát huy tác dụng. Tất nhiên, trong đầu và tâm hồn của chúng ta, mọi thứ ngày càng phổ biến hơn, đại dương thực tại là một và không thể chia cắt. Không, tôi đã hét lên trong mọi cuộc tranh luận của chúng tôi, không! Có những thế giới bên ngoài chúng ta. Có những hình thức nhận thức không thể so sánh được với các địa hình kinh nghiệm khác nhau, mà không thể đoán được dựa trên kinh nghiệm hạn chế của một người.

Những hiểu biết cá nhân của những người hiểu biết song ngữ và song ngữ như Eva Hoffman được lặp lại bởi những hiểu biết phân tích của các học giả có kiến thức sâu rộng và sâu rộng về các ngôn ngữ và nền văn hóa khác nhau, chẳng hạn như Sapir ( Sapir 1949), người đã viết rằng trong mọi cộng đồng ngôn ngữ “trong quá trình phát triển lịch sử phức tạp, một số cách suy nghĩ, một kiểu phản ứng đặc biệt được thiết lập như một điển hình, như bình thường” (311) và điều đó, vì một số thói quen đặc biệt của tư duy trở nên cố định trong ngôn ngữ, "nhà triết học cần hiểu ngôn ngữ, nếu chỉ để bảo vệ mình khỏi thói quen ngôn ngữ của chính mình"(16.

Pinker nói: “Bạn có thể tha thứ cho những người đánh giá quá cao vai trò của ngôn ngữ. Hồng hơn 1994: 67). Bạn có thể tha thứ cho những người đánh giá thấp cô ấy. Nhưng niềm tin rằng người ta có thể hiểu được nhận thức của con người và tâm lý con người nói chung chỉ bằng tiếng Anh thì có vẻ thiển cận, nếu không muốn nói là đơn trung tâm hoàn toàn.

P: Buồn bã và tức giận là những cảm xúc chung của con người.

P: Đừng phóng đại tầm quan trọng của ngôn ngữ.

Wierzbicka tin rằng tôi đánh giá thấp chiều sâu của khái niệm cảm xúc đa dạng được xác định về mặt văn hóa, cũng như vấn đề ngôn ngữ.

Thật không may, bằng cách từ chối chú ý đến các từ và sự khác biệt ngữ nghĩa giữa các từ thuộc các ngôn ngữ khác nhau, các nhà khoa học có quan điểm như vậy cuối cùng đã làm chính xác những gì họ muốn tránh, đó là "biến đổi" các từ trong ngôn ngữ mẹ đẻ của họ và sửa đổi các từ. chứa trong chúng.các khái niệm. Vì vậy, một cách vô tình, chúng lại minh họa sức mạnh của ngôn ngữ mẹ đẻ đối với bản chất tư duy của chúng ta có thể mạnh mẽ như thế nào.

Giả sử rằng trong tất cả các nền văn hóa, mọi người đều có khái niệm về "mục tiêu", ngay cả khi họ không có một từ nào cho nó, giống như tin rằng trong tất cả các nền văn hóa, người ta đều có khái niệm "mứt cam" (" mứt cam ") và hơn nữa, khái niệm này bằng cách nào đó phù hợp với họ hơn khái niệm" mứt mận "(" mứt mận "), ngay cả khi bạn bật ra rằng họ có một từ riêng cho mứt mận, không có từ riêng cho mứt cam.

Trên thực tế, khái niệm Sự phẫn nộ "không có gì linh hoạt hơn khái niệm Ý" chứng cuồng dâm "hay khái niệm" tức giận "của người Nga. (Xem xét chi tiếtchứng cuồng dâm xem Wierzbicka Năm 1995; Về Sự phẫn nộ Với Wierzbicka, bằng cách nhấn b .) Để nói điều này không có nghĩa là tranh chấp sự tồn tại của các phổ quát chung cho tất cả mọi người, nhưng nó có nghĩa là khi cố gắng xác định họ và áp dụng chúng trên bản đồ để đề cập đến quan điểm liên ngôn ngữ.

4. Sự phát triển văn hóa và thành phần từ vựng của ngôn ngữ

Kể từ khi Himes viết điều này, một ví dụ nổi tiếng với các từ Eskimo cho tuyếtđã được gọi vào câu hỏiÁo pull 1991), nhưng hiệu lực của nguyên tắc chung về "phát triển văn hóa" dường như vẫn bất khả xâm phạm. Một số ví dụ minh họa cho nguyên tắc này đã không đứng trước thử thách của thời gian, nhưng để chấp nhận một cách đáng ngưỡng mộ luận điểm chính do Herder thể hiện ( Herder 1966), không cần phải xem xét thuyết phục cách ông minh họa luận điểm này:

Mỗi [ngôn ngữ] đều giàu có và khốn khổ theo cách riêng của nó, nhưng tất nhiên, mỗi ngôn ngữ theo cách riêng của nó. Nếu người Ả Rập có rất nhiều từ để chỉ đá, lạc đà, kiếm, rắn (bất cứ thứ gì họ sinh sống), thì ngôn ngữ của Tích Lan, phù hợp với khuynh hướng của cư dân của nó, rất phong phú từ những lời tâng bốc, những cái tên tôn trọng và sự bổ sung ngôn từ. Thay vì từ "phụ nữ" mà nó sử dụng, tùy thuộc vào cấp bậc và đẳng cấp, mười hai tên khác nhau, trong khi, ví dụ, những người Đức bất lịch sự ở đây buộc phải vay mượn từ những người hàng xóm. Tùy thuộc vào giai cấp, cấp bậc và số lượng, "bạn" được diễn đạt theo mười sáu cách khác nhau, và đây là trường hợp cả trong ngôn ngữ của những người làm thuê và trong ngôn ngữ của các triều thần. Phong cách của ngôn ngữ là ngông cuồng. Ở Xiêm La, có tám cách khác nhau để nói "tôi" và "chúng tôi" tùy thuộc vào việc chủ đang nói chuyện với đầy tớ hay đầy tớ đang nói với chủ. (...) Trong mỗi trường hợp này, từ đồng nghĩa gắn với phong tục tập quán, tính cách, nguồn gốc của dân tộc; và ở mọi nơi tinh thần sáng tạo của con người được biểu hiện (154-155).

Ví dụ, Pinker Hồng hơn 1994) viết với tham chiếu đến Pullum (Áo pull 1994): “Về câu hỏi của loài vịt nhân học, chúng tôi lưu ý rằng việc xem xét mối quan hệ của ngôn ngữ và tư duy sẽ không hoàn chỉnh nếu không đề cập đến Great Eskimo Lexical Swindle. Trái với suy nghĩ thông thường, người Eskimo không có nhiều từ chỉ tuyết hơn những người nói tiếng Anh bản ngữ ”(64). Tuy nhiên, bản thân Pullum chế giễu các tham chiếu đến sự đa dạng khét tiếng của từ Eskimo dành cho tuyết bằng những thuật ngữ có phần khác biệt: “Thật nhàm chán đến mức cuối cùng, ngay cả khi đúng. Việc chỉ đề cập đến những tham chiếu sờn rách, không thể giải thích này đến các khối băng huyền thoại cho phép chúng ta coi thường tất cả những cơ cực này ”(trích trong Pinker 1994: 65).

Điều mà Pullum dường như không tính đến là một khi chúng ta đã thiết lập được nguyên tắc xây dựng văn hóa, mặc dù dựa trên những ví dụ "nhàm chán", chúng ta có thể áp dụng nó cho những khu vực có cấu trúc ít rõ ràng hơn bằng mắt thường. Đây là lý do (hoặc ít nhất là một trong những lý do) mà ngôn ngữ có thể là, như Sapir đã nói, là hướng dẫn cho “thực tế xã hội”, tức là hướng dẫn để hiểu văn hóa theo nghĩa rộng nhất của từ này (bao gồm cả cách sống, suy nghĩ và cảm nhận).

Nếu ai đó cảm thấy nhàm chán rằng, chẳng hạn như ngôn ngữ Hanunoo ở Philippines có chín mươi từ chỉ gạo ( Conklin 1957), thì đó là vấn đề của anh ấy. Đối với những người không thấy sự cạnh nhau của các nền văn hóa là nhàm chán, thì nguyên tắc phát triển văn hóa đóng một vai trò cơ bản. Bởi vì nó rất liên quan đến cuốn sách này (đặc biệt là chương về "tình bạn"), tôi minh họa nguyên tắc này ở đây bằng một vài ví dụ từ cuốn The Languages of Australia của Dickson ( dixon, Các ngôn ngữ của Úc, 1994).

5. Tần suất và văn hóa từ

Không dễ để có được một ý tưởng chính xác về mức độ phổ biến của một từ trong một xã hội nhất định. Trên thực tế, nhiệm vụ hoàn toàn khách quan “đo lường” tần suất của các từ vốn dĩ là không thể giải quyết được. Kết quả sẽ luôn phụ thuộc vào kích thước của kho dữ liệu và sự lựa chọn văn bản có trong đó.

Vì vậy, nó thực sự có ý nghĩa khi cố gắng so sánh các nền văn hóa bằng cách so sánh tần suất của các từ được ghi trong các từ điển tần số hiện có? Ví dụ, nếu chúng ta tìm thấy điều đó trong kho văn bản tiếng Anh Mỹ của Kucera và Francis ( Kucera và Francis 1967) và Carroll (Carrol 1971) (sau đây gọi là K & F và C et al.) nếulần lượt xảy ra 2,461 và 2,199 lần trên 1 triệu từ, trong khi trong kho ngữ liệu tiếng Nga của Zasorina, từ tương ứng nếu xảy ra 1.979 lần, chúng ta có thể suy ra điều gì từ điều này về vai trò của lối suy nghĩ giả thuyết đối với hai nền văn hóa này không?

Câu trả lời cá nhân của tôi là (trong trường hợp tôi / vs. nếu) không, chúng tôi không thể, và thật là ngây thơ nếu cố gắng làm như vậy, vì sự khác biệt của thứ tự này có thể hoàn toàn là ngẫu nhiên.

Mặt khác, nếu chúng ta thấy rằng tần suất tôi đưa ra cho một từ tiếng Anhquê hương,là 5 (cả trong K & F và C và cộng sự), trong khi tần suất của từ tiếng Nga quê hương,được dịch trong từ điển là " quê hương ", là 172, tình hình là khác nhau về mặt chất lượng. Sẽ còn ngu ngốc hơn nếu bỏ qua sự khác biệt của thứ tự này (khoảng 1:30) hơn là coi trọng sự khác biệt 20% hoặc 50%. (Tất nhiên, với số lượng nhỏ, thậm chí sự khác biệt lớn về tỷ lệ có thể hoàn toàn là ngẫu nhiên.)

Trong trường hợp của từ quê hươngHóa ra là cả hai từ điển tần số của tiếng Anh được đề cập ở đây đều đưa ra cùng một con số, nhưng trong nhiều trường hợp khác, con số được đưa ra trong chúng khác nhau đáng kể. Ví dụ, từngu"ngu ngốc" xuất hiện trong kho ngữ liệu C et al. 9 lần, và trong trường hợp K & F - 25 lần;thằng ngốc"thằng ngốc" xuất hiện 1 lần trong C et al. và 4 lần trong K&F; và từ / oo ("ngu ngốc" xuất hiện 21 lần trong C và các cộng sự và 42 lần trong K & F. Tất cả những khác biệt này rõ ràng có thể bị loại bỏ là do ngẫu nhiên. Tuy nhiên, khi chúng ta so sánh các số liệu tiếng Anh với các số liệu tiếng Nga, hình ảnh điều đó khó có thể bị từ chối theo cách tương tự:

Từ những số liệu này cho thấy sự khái quát rõ ràng và chính xác (về toàn bộ nhóm từ), hoàn toàn phù hợp với các mệnh đề chung, được suy ra một cách độc lập, trên cơ sở dữ liệu phi định lượng; nó bao gồm thực tế là văn hóa Nga khuyến khích các phán đoán giá trị “trực tiếp”, sắc bén, vô điều kiện, trong khi văn hóa Anglo-Saxon thì không. 2 . Điều này phù hợp với các số liệu thống kê khác, chẳng hạn như dữ liệu về việc sử dụng các trạng từ hypebol. chắc chắn rồi và chắc chắn rồi và họ Tương tự tiếng Anh ( hoàn toàn, hoàn toàn và hoàn hảo):

Một ví dụ khác: việc sử dụng các từkinh khủng và kinh khủngbằng tiếng Anh và từ ngữ đáng sợ và kinh khủngở Nga:

Nếu chúng ta thêm vào điều này thì trong tiếng Nga cũng có một danh từ hyperbolic rùng rợn với tần suất cao là 80 và hoàn toàn không có các từ tương đương trong ngôn ngữ tiếng Anh, sự khác biệt giữa hai nền văn hóa trong thái độ của họ đối với "cường điệu" sẽ càng trở nên rõ rệt hơn.

Tương tự, nếu chúng ta nhận thấy rằng trong một từ điển tiếng Anh (K & F), có 132 lần xuất hiện của từsự thật,trong khi ở cái khác (C et al .) -chỉ 37, sự khác biệt này thoạt đầu có thể khiến chúng ta bối rối. Tuy nhiên, khi chúng ta thấy rằng các số cho từ tương tự tiếng Nga gần nhất của từsự thật,cụ thể là những từ sự thật, là 579, chúng tôi có lẽ ít có khuynh hướng loại bỏ những khác biệt này là "ngẫu nhiên".

Bất cứ ai quen thuộc với cả văn hóa Anglo-Saxon (trong bất kỳ giống nào của nó) và văn hóa Nga đều biết rằng quê hương là (hoặc ít nhất là cho đến gần đây) một từ tiếng Nga thường được sử dụng và khái niệm được mã hóa trong nó có ý nghĩa về mặt văn hóa - ở một mức độ lớn hơn nhiều so với từ tiếng Anh quê hươngvà khái niệm được mã hóa trong đó. Không có gì ngạc nhiên khi dữ liệu tần số, tuy nhiên không đáng tin cậy về tổng thể, xác nhận điều này. Tương tự, thực tế là người Nga có xu hướng nói về “sự thật” nhiều hơn người nói tiếng Anh nói về “ sự thật ”, Hầu như không gây ngạc nhiên cho những người đã quen thuộc với cả hai nền văn hóa. Thực tế là trong từ điển tiếng Nga có một từ khác cho một cái gì đó như “ sự thật ", cụ thể là thật, ngay cả khi tần số từ thật(79), trái ngược với tần số từ sự thật, không quá cao, cung cấp thêm bằng chứng ủng hộ tầm quan trọng của chủ đề chung này trong văn hóa Nga. Sẽ không để lộ ở đây sự thật hoặc sự thật phân tích ngữ nghĩa thực sự, tôi có thể nói rằng từ thật không chỉ có nghĩa là "sự thật" sự thật ”), Nhưng đúng hơn là một cái gì đó giống như“ sự thật cuối cùng của “sự thật bị che giấu” (x. Mondry & Taylor 1992, Shmelev 1996) rằng nó được đặc trưng bởi sự kết hợp với từ Tìm kiếm, như trong ví dụ đầu tiên trong số các ví dụ sau:

Tôi không cần vàng, tôi đang tìm kiếm một sự thật (Alexander Pushkin, "Những cảnh trong Knightly Times");

Tôi vẫn tin vào lòng tốt, vào sự thật (Ivan Turgenev, "Tổ của những người quý tộc");

ĐÚNG VẬY tốt và có sự thật không tệ (Dal 1882).

Sự thật làm ngứa mắt;

Sống mà không có sự thật thì dễ hơn nhưng chết cũng khó;

Mọi thứ rồi sẽ qua, chỉ còn lại sự thật;

Varvara là dì của tôi, nhưng sự thật là em gái tôi;

Không có chân lý thì không sống mà hú vía;

Chân lý từ dưới đáy biển khơi lên;

Chân lý cứu khỏi nước, khỏi lửa;

Đừng kiện vì sự thật: hãy cởi mũ mà cúi đầu;

Hãy lấp đầy sự thật bằng vàng, giẫm nó xuống bùn - mọi thứ sẽ lộ ra;

Ăn bánh mì và muối, nhưng hãy nghe sự thật!

Sự thật thánh thiện là tốt - có, nó không tốt cho con người;

Đừng nói với vợ của bạn tất cả sự thật.

chân-tử (mẹ) nói (cắt);

cắt mặt sự thật.

Ý tưởng ném toàn bộ sự thật "cắt" vào mặt người khác ("trong mắt anh ta"), kết hợp với quan điểm rằng "sự thật đầy đủ" cần được yêu thương, trân trọng và tôn vinh như một người mẹ, là trái với các chuẩn mực của văn hóa Anglo-Saxon, vốn coi trọng “sự khéo léo”, “lời nói dối trắng” (“ nói dối trắng " ), "không can thiệp vào công việc của người khác", v.v. Nhưng, như dữ liệu ngôn ngữ được trình bày ở đây cho thấy, ý tưởng này là một phần không thể thiếu của văn hóa Nga. Kết án:

Tôi yêu mẹ sự thật

được trích dẫn trong SSRLYA đều cho thấy mối bận tâm truyền thống của người Nga đối với sự thật và thái độ đối với nó.

Tôi không nói rằng mối quan tâm và giá trị của một cộng đồng văn hóa nào đó sẽ luôn được phản ánh trong các từ thông thường, và cụ thể là trong các danh từ trừu tượng như sự thật và định mệnh.Đôi khi chúng được phản ánh trong các hạt, các giao thoa, các biểu thức đặt hoặc các công thức của lời nói (ví dụ: xem Pawley & Syder Năm 1983). Một số từ có thể chỉ ra một nền văn hóa nhất định mà không được sử dụng rộng rãi.

6. Từ khóa và giá trị cốt lõi của văn hóa

Cùng với “phát triển văn hóa” và “tần suất”, một nguyên tắc quan trọng khác liên kết cấu tạo từ vựng của một ngôn ngữ và văn hóa là nguyên tắc “từ khóa” (x. Evans-Pritchard 1968, Williams 1976, Parkin 1982, Moeran 1989). Trên thực tế, ba nguyên tắc này có mối quan hệ với nhau.

“Từ khóa” là những từ đặc biệt quan trọng và thể hiện một nền văn hóa cụ thể. Ví dụ, trong cuốn sách Ngữ nghĩa, Văn hóa và Nhận thức (Ngữ nghĩa, văn hóa và nhận thức, Wierzbicka 1992b ) Tôi đã cố gắng chứng minh rằng các từ tiếng Nga đóng một vai trò đặc biệt quan trọng trong văn hóa Nga định mệnh, linh hồn và khao khát và cái nhìn sâu sắc mà họ đưa ra về nền văn hóa này thực sự vô giá.

Không có tập hợp hữu hạn các từ như vậy trong bất kỳ ngôn ngữ nào và không có "thủ tục khám phá khách quan" cho phép chúng được xác định. Để chứng minh rằng một từ cụ thể có một ý nghĩa đặc biệt đối với một số nền văn hóa cụ thể, cần phải xem xét các lập luận ủng hộ nó. Tất nhiên, mỗi câu lệnh như vậy sẽ cần được hỗ trợ bởi dữ liệu, nhưng dữ liệu là một chuyện, còn “thủ tục khám phá” là một chuyện khác. Ví dụ, sẽ thật nực cười khi chỉ trích Ruth Benedict vì sự chú ý đặc biệt của cô đối với các từ tiếng Nhật.gin và hơn thế nữa , hoặc Michelle Rosaldo vì sự nhấn mạnh của cô ấy về từthíchIlongo với lý do không giải thích được điều gì đã khiến họ kết luận rằng những từ được đề cập đáng để tập trung vào và không biện minh cho sự lựa chọn của họ trên cơ sở một số thủ tục khám phá chung. Điều quan trọng là liệu lựa chọn của Benedict và Rosaldo có dẫn đến những hiểu biết có ý nghĩa mà các nhà nghiên cứu khác quen thuộc với các nền văn hóa được đề cập có thể đánh giá cao hay không.

Làm thế nào người ta có thể biện minh cho khẳng định rằng từ này hoặc từ kia là một trong những “từ khóa” của một nền văn hóa nhất định? Trước hết, có thể cần phải xác định (có hoặc không có sự trợ giúp của từ điển tần số) rằng từ được đề cập là một từ thông dụng và không phải là một từ ngoại vi. Cũng có thể cần phải xác định rằng từ được đề cập (bất kể tần suất sử dụng chung của nó) được sử dụng rất thường xuyên trong một lĩnh vực ngữ nghĩa, ví dụ, trong lĩnh vực cảm xúc hoặc trong lĩnh vực phán xét đạo đức. Ngoài ra, có thể cần phải chứng minh rằng từ đã cho là trung tâm của toàn bộ họ cụm từ, tương tự như họ cụm từ với từ tiếng Nga. Linh hồn(cf. Wierzbicka 1992b): trong linh hồn, trong linh hồn, trong linh hồn, linh hồn với linh hồn, trút linh hồn, lấy linh hồn, mở linh hồn, mở tâm hồn, nói chuyện trái tim với trái tim v.v ... Cũng có thể cho thấy rằng "từ khóa" được cho là thường xuyên xuất hiện trong tục ngữ, trong câu nói, trong các bài hát nổi tiếng, trong các tiêu đề sách, v.v.

Nhưng vấn đề không phải là làm thế nào để “chứng minh” liệu từ này hay từ kia là một trong những từ khóa của một nền văn hóa, mà là làm thế nào, sau khi thực hiện nghiên cứu kỹ lưỡng một số phần của những từ đó, để có thể nói điều gì đó về nền văn hóa này. và không tầm thường. Nếu lựa chọn từ ngữ của chúng ta để tập trung vào không được "truyền cảm hứng" từ chính tài liệu đó, chúng ta sẽ không thể giới thiệu bất cứ điều gì thú vị.

Việc sử dụng "các từ khóa" như một phương pháp nghiên cứu văn hóa có thể bị chỉ trích là "nghiên cứu nguyên tử, kém hơn so với các cách tiếp cận 'tổng thể' nhằm vào các mẫu văn hóa chung hơn là 'các từ riêng lẻ được lựa chọn ngẫu nhiên'." Phản đối kiểu này có thể có giá trị đối với một số "nghiên cứu về từ ngữ" nếu những nghiên cứu này thực sự tạo thành phân tích." các từ riêng lẻ được lựa chọn ngẫu nhiên ”, được coi là các đơn vị từ vựng biệt lập.

Tuy nhiên, như tôi hy vọng sẽ trình bày trong cuốn sách này, việc phân tích các "từ khóa" của một nền văn hóa không nhất thiết phải được thực hiện theo tinh thần của thuyết nguyên tử lỗi thời. Ngược lại, một số từ có thể được phân tích như những điểm trung tâm mà toàn bộ các lĩnh vực văn hóa được tổ chức. Bằng cách xem xét cẩn thận những điểm trung tâm này, chúng ta có thể chứng minh được các nguyên tắc tổ chức chung tạo nên cấu trúc và tính liên kết cho toàn bộ lĩnh vực văn hóa và thường có sức mạnh giải thích mở rộng trên một số lĩnh vực.

Các từ khóa như Linh hồn hoặc định mệnh, Bằng tiếng Nga giống như kết thúc tự do mà chúng ta tìm thấy trong một quả bóng len rối ren: bằng cách kéo nó, chúng ta có thể làm sáng tỏ cả một "mớ" rối ren về thái độ, giá trị của kỳ vọng, không chỉ thể hiện bằng lời nói, mà còn cũng trong các kết hợp phổ biến, trong các cách diễn đạt ổn định, trong cấu tạo ngữ pháp, trong tục ngữ, v.v. Ví dụ, từ định mệnh dẫn chúng ta đến những từ khác "kết nối với số phận", chẳng hạn như phán xét, khiêm tốn, số phận, rất nhiều và rock, với các kết hợp chẳng hạn như đột quỵ của số phận và các biểu thức cố định như bạn không thể làm gì các cấu trúc ngữ pháp, chẳng hạn như sự phong phú của các cấu trúc nguyên thể từ phủ định, rất đặc trưng của cú pháp tiếng Nga, cho đến nhiều câu tục ngữ, v.v. (để thảo luận chi tiết về điều này, hãy xem Wierzbicka 1992b ). Tương tự, trong tiếng Nhật, các từ khóa như enryo (khoảng "kiềm chế giữa các cá nhân"), (khoảng "nợ lòng biết ơn") vàomoiyari(gần như "sự đồng cảm có lợi") có thể dẫn chúng ta đến cốt lõi của toàn bộ phức hợp các giá trị và thái độ văn hóa, trong số những thứ khác, được thể hiện trong các thực hành trò chuyện thông thường và tiết lộ toàn bộ mạng lưới các "kịch bản có điều kiện văn hóa" cụ thể 3 (xem Wierzbicka, ở cách nhấn a).

LƯU Ý

1 Trên thực tế, khái niệm "thô tục" đã tồn tại từ thời Xô Viết và thậm chí còn được sử dụng trong hệ tư tưởng chính thống. Ví dụ, Dovlatov (1986) báo cáo (với sự mỉa mai ẩn giấu?) Rằng bài hát "Tôi muốn uống mật hoa môi của bạn" đã bị cơ quan kiểm duyệt cấm là chống Liên Xô với lý do: "thô tục".

2 Tôi vội nói thêm rằng cụm từ "Văn hóa Anglo-Saxon" (bị nhiều người phản đối) nhằm đề cập đến cốt lõi chung của các "nền văn hóa Anglo-Saxon" khác nhau và không ngụ ý sự đồng nhất,

3 Về khái niệm “giá trị văn hóa hạt nhân”, xem Smolicz 1979.

VĂN CHƯƠNG

Dal Vladimir. Năm 1955 Từ điển giải thích tiếng Nga vĩ đại sống động. 4 tấn, Matxcova.
Dal Vladimir. 1977 Tục ngữ của người dân Nga: một tập hợp. Leipzig: Zen-liiilantiquaria der DDR.
Shmelev Alexey. 1996. Thành phần từ vựng của tiếng Nga như một sự phản ánh của “tâm hồn Nga”. Tiếng Nga ở trường 4: 83-90.
Carrol John B., Peter davies và Barry Richman. 1971. Cuốn sách tần số từ Di sản Hoa Kỳ. Boston.
Conklin Harold. 1957. Nông nghiệp Hanunoo. La Mã.
Evans-Pritchard, Edward Evan. 1968, The Nuerr: Một mô tả về các phương thức sống và thể chế chính trị của một Dân tộc Nilotic. Oxford: Clarendon.
Goddard Cliff và Wierzbicka Anna. 1994, bản chỉnh sửa. Phổ quát từ vựng ngữ nghĩa: Những phát hiện thử nghiệm và thực nghiệm. Amsterdam: John Benjamins.
Herder Johann Gottfried. Năm 1966 Về nguồn gốc của ngôn ngữ. New York: Frederik Unger.
Hoffman Eva. 1989. Lạc lối trong bản dịch: Một cuộc sống mới trong một ngôn ngữ mới. New York: Duton.
Hunt Earl và Mahzarin R. Benaji. 1988. The Whorfian hipotesis sửa đổi: Một quan điểm khoa học nhận thức về các hiệu ứng ngôn ngữ và văn hóa của tư tưởng. Trong Berry et al. Năm 1988: 57-84.
Ishiguro Kazuo. 1986. Một nghệ sĩ của thế giới nổi. New York: Putnam.
Kucera Henry và Nelson Francis. 1967. Phân tích tính toán của tiếng Anh Mỹ ngày nay. Sự chứng minh.
Locke John. 1959 Một bài luận về sự hiểu biết của con người. Ed. A. C. Fraser. Oxford: Clarendon.
Lutz Catherine. 1990. Cảm xúc không tự nhiên. Chicago: Đại học của Chicago Press.
Malotki Ekkehart. 198. Thời gian của người Hopi: Một nhà ngôn ngữ học về các khái niệm thời gian trong ngôn ngữ hopi. Berlin: Mouton.
Moeran Brian. 1989. Ngôn ngữ và văn hóa đại chúng ở Nhật Bản. Manchester và New York: Đại học Manchester. Nhấn.
Mondry Henrietta và John R. Taylor. 1992. Về việc phân ly bằng tiếng Nga. Ngôn ngữ và giao tiếp 12,2: 133-143.
Nabokov Vladimir 1961. Nikolai Gogol. New York: Hướng mới.
Parkin David. ed. 1982. Nhân học ngữ nghĩa. London: Nhà xuất bản Học thuật.
Steven màu hồng. 1994. Bản năng ngôn ngữ. New York: William Morrow.
Pullum Geoffrey K. 1991. Trò lừa bịp từ vựng Eskimo tuyệt vời và những bài luận bất kính khác về nghiên cứu ngôn ngữ. Chicago: Đại học của Chicago Press.
Sapir E. Các bài viết được chọn lọc của Edward Sapir về Ngôn ngữ, Văn hóa và Tính cách. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1949.
Wierzbicka Anna 1992b. Ngữ nghĩa, Văn hóa và Nhận thức: Các khái niệm chung về con người trong các cấu hình dành riêng cho văn hóa. - Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.
Wierzbicka Anna. 1995. Quan niệm hàng ngày về cảm xúc: S góc nhìn ngữ nghĩa. Trong Russell và cộng sự. 1995: 17-47.
Wierzbicka, bằng báo chí b. "Buồn bã" và "tức giận" trong tiếng Nga: Tính không phổ biến của cái gọi là "cảm xúc cơ bản của con người". Trong Dirven (sắp ra mắt).
William Raymond. 1976. Từ khóa: Từ vựng về văn hóa và xã hội. Luân Đôn: Flamingo, Fontana.
Whorf B.L. Ngôn ngữ, Tư tưởng và Thực tế: Những bài viết được chọn lọc của Benjamin Lee Whorf. J. B. Carroll (biên tập). New York: Wiley, 1956.
Wuthnow Robert, ed.1992. Vocabularies of public life: Empyrical Essays trong cấu trúc tượng trưng. Luân Đôn, Routledge.

A. Vezhbitskaya HIỂU VĂN HÓA QUA TỪ KHÓA (Trích)(Văn hóa và dân tộc thiểu số. - Volgograd, 2002) Tần suất và văn hóa từ Mặc dù sự phát triển vốn từ vựng chắc chắn là một chỉ số quan trọng về các đặc điểm cụ thể của các nền văn hóa khác nhau, nhưng nó chắc chắn không phải là chỉ số duy nhất. Một chỉ số liên quan, thường bị bỏ qua, là tần suất sử dụng. Ví dụ, nếu một số từ tiếng Anh có thể được so sánh về nghĩa với một số từ tiếng Nga, nhưng từ tiếng Anh phổ biến và từ tiếng Nga hiếm khi được sử dụng (hoặc ngược lại), thì sự khác biệt này cho thấy sự khác biệt về ý nghĩa văn hóa. Thật không dễ dàng để có được một ý tưởng chính xác về mức độ phổ biến của một từ trong một xã hội nhất định ... Kết quả sẽ luôn phụ thuộc vào kích thước của kho ngữ liệu và sự lựa chọn văn bản bao gồm trong đó. Vì vậy, nó thực sự có ý nghĩa khi cố gắng so sánh các nền văn hóa bằng cách so sánh tần suất của các từ được ghi trong các từ điển tần số hiện có? Ví dụ, nếu chúng ta thấy rằng trong kho văn bản tiếng Anh Mỹ của Kuchera và Francis và Carroll, từ Nếu xảy ra tương ứng là 2,461 và 2,199 lần trên một triệu từ, trong khi trong kho ngữ liệu tiếng Nga của Zasorina, từ tương ứng nếu xuất hiện 1,979 lần, chúng ta có thể suy ra điều gì từ điều này về vai trò của lối suy nghĩ giả định trong hai nền văn hóa này không? Câu trả lời cá nhân của tôi là không, chúng tôi không thể, và sẽ thật là ngu ngốc nếu cố gắng làm như vậy, vì sự khác biệt của thứ tự này có thể hoàn toàn là ngẫu nhiên. Mặt khác, nếu chúng ta thấy rằng tần số cho một từ tiếng Anh Quê hương, bằng 5, trong khi tần số của từ tiếng Nga Quê hương là 172, tình hình chất lượng là khác nhau. Sẽ còn ngu ngốc hơn nếu bỏ qua sự khác biệt của thứ tự này (khoảng 1:30) hơn là quá coi trọng sự khác biệt 20% hoặc 50%. Trong trường hợp của từ Quê hương Hóa ra là cả hai từ điển tần số của tiếng Anh được đề cập ở đây đều đưa ra cùng một con số, nhưng trong nhiều trường hợp khác, con số được đưa ra trong chúng khác nhau đáng kể. Ví dụ từ Ngu"ngu ngốc" xuất hiện trong kho ngữ liệu của C et al. 9 lần, và trường hợp K&F - 25 lần; Thằng ngốc"thằng ngốc" xuất hiện 1 lần trong C et al. và 4 lần ở K, và cái ngu xuất hiện 21 lần trong C et al.

và 42 lần tại K&F. Tất cả những khác biệt này, rõ ràng, có thể bị coi là ngẫu nhiên. Tuy nhiên, khi chúng ta so sánh các số liệu của người Anh với người Nga, bức tranh hiện ra khó có thể bị bác bỏ theo cùng một cách:
Lừa gạt, kẻ ngốc 43/21 Lừa gạt, kẻ ngốc 122 Ngu 25/9 Ngốc nghếch 199 Ngu ngốc 12/0,4 ngu 134 Thằng ngốc 14/1 Moron 129
Từ những số liệu này cho thấy sự khái quát rõ ràng và chính xác (về toàn bộ nhóm từ), hoàn toàn phù hợp với các mệnh đề chung, được suy ra một cách độc lập, trên cơ sở dữ liệu phi định lượng; nó bao gồm thực tế là văn hóa Nga khuyến khích các phán đoán giá trị "trực tiếp", sắc bén, vô điều kiện, trong khi văn hóa Anglo-Saxon thì không. Điều này phù hợp với các thống kê khác: cách sử dụng từ Kinh khủng và Kinh khủng bằng tiếng Anh và từ ngữ Đáng sợ và Kinh khủngở Nga:
Tiếng Anh (K&F / C et al.) Tiếng Nga Kinh khủng 18/9 Kinh khủng 170 Kinh khủng 10/7 Đáng sợ 159 kinh khủng 12/1 -
Nếu chúng ta thêm vào điều này thì trong tiếng Nga cũng có một danh từ hyperbolic Rùng rợn với tần suất cao là 80 và hoàn toàn không có các từ tương đương trong ngôn ngữ tiếng Anh, sự khác biệt giữa hai nền văn hóa trong thái độ của họ đối với "cường điệu" sẽ càng trở nên rõ rệt hơn. Tương tự, nếu chúng ta nhận thấy rằng có 132 lần xuất hiện của các từ trong một từ điển tiếng Anh (K&F) Sự thật, trong khi ở một người khác (C và cộng sự) chỉ là 37, sự khác biệt này thoạt đầu có thể khiến chúng ta bối rối. Tuy nhiên, khi chúng tôi thấy rằng các con số cho từ tiếng Nga gần nhất Sự thật, cụ thể là Sự thật, là 579, chúng tôi có lẽ ít có khuynh hướng loại bỏ những khác biệt này là "ngẫu nhiên". Bất cứ ai quen thuộc với cả văn hóa Anglo-Saxon (trong bất kỳ giống nào của nó) và văn hóa Nga đều biết rằng Quê hương là một từ tiếng Nga phổ biến và khái niệm được mã hóa trong đó có ý nghĩa về mặt văn hóa - ở một mức độ lớn hơn nhiều so với từ tiếng Anh Quê hương và khái niệm được mã hóa trong đó.

Không có gì ngạc nhiên khi dữ liệu tần số, tuy nhiên không đáng tin cậy về tổng thể, xác nhận điều này. Tương tự như vậy, việc người Nga có xu hướng nói về "sự thật" nhiều hơn người nói tiếng Anh nói về "sự thật" hầu như không gây ngạc nhiên cho những người quen thuộc với cả hai nền văn hóa. Thực tế là trong từ điển tiếng Nga có một từ khác cho cái gì đó giống như "sự thật", cụ thể là ĐÚNG VẬY(79), trái ngược với tần số từ Sự thật, không quá cao, cung cấp thêm bằng chứng ủng hộ tầm quan trọng của chủ đề chung này trong văn hóa Nga. Từ khóa và giá trị cốt lõi của văn hóa Cùng với "công phu văn hóa" và "tần suất", một nguyên tắc quan trọng khác liên kết cấu tạo từ vựng của một ngôn ngữ và văn hóa là nguyên tắc "từ khóa". "Từ khóa" là những từ đặc biệt quan trọng và chỉ ra một nền văn hóa cụ thể. Ví dụ, trong cuốn sách Ngữ nghĩa, Văn hóa và Nhận thức của tôi, tôi đã cố gắng chỉ ra rằng các từ tiếng Nga đóng một vai trò đặc biệt quan trọng trong văn hóa Nga. số phận, linh hồn và Khao khát và cái nhìn sâu sắc mà họ đưa ra về nền văn hóa này thực sự vô giá.

Một số từ có thể được phân tích như những điểm trung tâm mà toàn bộ các lĩnh vực văn hóa được tổ chức. Bằng cách xem xét cẩn thận những điểm trung tâm này, chúng ta có thể chứng minh được các nguyên tắc tổ chức chung tạo nên cấu trúc và tính liên kết cho toàn bộ lĩnh vực văn hóa và thường có sức mạnh giải thích mở rộng trên một số lĩnh vực. Các từ khóa như Linh hồn hoặc Định mệnh, trong tiếng Nga tương tự như phần cuối tự do, mà chúng tôi đã tìm thấy trong một quả bóng len rối; bằng cách kéo nó, chúng ta có thể làm sáng tỏ một "mớ" rối rắm về thái độ, giá trị và kỳ vọng, không chỉ thể hiện trong từ ngữ, mà còn trong các kết hợp phổ biến, trong cấu trúc ngữ pháp, trong tục ngữ, v.v. Ví dụ, từ Định mệnh dẫn đến các từ "liên quan đến số phận" khác như Đích đến, sự khiêm tốn, số phận, rất nhiều và Đá, đến các kết hợp chẳng hạn như Blows của số phận và với các biểu thức cố định như Không có gì để làm về, cho đến các cấu trúc ngữ pháp, chẳng hạn như tất cả sự phong phú của cấu trúc nguyên thể từ phủ định, rất đặc trưng của cú pháp tiếng Nga, cho đến nhiều câu tục ngữ, v.v.