Стэнли милгрэм социально психологические эксперименты. Описание эксперимента Милгрэма

За несколько месяцев до начала исследования в 1961 году в Израиле стартовал громкий судебный процесс над Адольфом Эйхманом, гестаповцем, руководителем отдела, ответственного за «решение еврейского вопроса». Суд над Эйхманом породил такое понятие, как «банальность зла» — под этим названием вышла книга журналистки The New Yorker Ханны Арендт, присутствовавшей на процессе. Наблюдение за Эйхманом навело Арендт на мысль, что в фигуре его не было ничего демонического или психопатического. По мнению журналистки, это был самый обыкновенный карьерист, который привык выполнять распоряжения начальства без лишних вопросов, что бы ни подразумевала сама работа, пусть даже массовые убийства.

В попытке объяснить историю зверств, чинимых человечеством, подобно тем, что имели место в годы Второй мировой, профессор Йельского университета, психолог и социолог Стэнли Милгрэм решился на эксперимент. Опыт ученого стал своего рода каноническим примером, который изучают студенты психологических факультетов всего мира. Милгрэм наметил исследование в несколько этапов, одним из которых было проведение его за пределами Соединенных Штатов, а именно — в Германии. Однако после обработки первых данных, полученных в результате работы с жителями городка Нью-Хэйвен, штат Коннектикут, Милгрэм отодвинул эту идею. Материала, по его мнению, было предостаточно. Правда, чуть позже профессор все же выехал за пределы США с целью поставить аналогичные эксперименты, чтобы подтвердить свою теорию.

Опыт Милгрэма стал одним из канонических экспериментов в психологии

Милгрэм замаскировал истинный эксперимент и набирал желающих для участия в «научном исследовании памяти». В брошюре говорилось, что каждый доброволец получит 4 доллара и еще 50 центов на дорожные расходы. Деньги будут выданы в любом случае, вне зависимости от результата, просто по факту прибытия в лабораторию. Процесс должен был занять не более часа. Приглашались все желающие в возрасте от 20 до 50 лет, разных полов и профессий: бизнесмены, клерки, простые рабочие, парикмахеры, продавцы и прочие. Принять участие в эксперименте, однако, не могли студенты и учащиеся старших классов.

Стэнли Милгрэм со студентами, 1961 год

Опыт преподносился участникам как исследование влияния боли на память. Доброволец по прибытии в лабораторию встречал там другого такого же испытуемого, роль которого исполнял подставной актер. Экспериментатор объяснял, что каждому из них предстоит сыграть «учителя» или «ученика» — в зависимости от того, как решит жребий. В задачу «ученика» входило запомнить как можно больше словосочетаний из заготовленного заранее списка (например, «красный дом» или «горячий асфальт»). «Учитель» же должен был тестировать «ученика», проверяя, сколько пар слов он запомнил, и в случае неправильного ответа бить последнего разрядом тока. С каждым неверным ответом «учитель» должен был увеличивать силу разряда на 15 вольт. Максимальный удар током составлял 450 вольт.

Перед началом эксперимента всем реальным испытуемым предлагалось выбрать бумажку, где будет обозначена его роль. Подставной участник исследования также тянул жребий. На всех листочках значилось «учитель», и настоящий участник всегда выступал только в этой роли. Затем руководитель эксперимента провожал «ученика» в специальную комнатку, где его усаживали в кресло и подключали электроды. Вся процедура демонстративно проводилась на глазах «учителя», которого затем вели в соседний кабинет и предлагали занять место перед электрическим генератором. Помимо отметок на шкале (от 15 до 450 с шагом в 15 вольт) имелась также градация по группам, характеризующая силу удара (от «слабого» до «опасного» и «труднопереносимого»), чтобы «учитель» имел примерное представление о степени болезненности. В качестве демонстрации до начала эксперимента «учителя» били легким разрядом.

За неправильный ответ «учитель» должен был бить «ученика» током

«Учитель» зачитывал «ученику» первое слово из каждой пары и предлагал на выбор четыре варианта окончания сочетания. Ответ отображался на табло, которое было расположено перед глазами испытуемого. В задачу «учителя» входило не только пустить разряд в случае ошибки, но также предупредить об этом «ученика», уведомив о силе удара, а после сообщить правильный вариант. Эксперимент должен был продолжаться до тех пор, пока «ученик» не запомнит все словосочетания, которые впоследствии зачитывались ему повторно. Милгрэм поставил планку: в случае, если испытуемый доходил до отметки в 450 вольт, экспериментатор настаивал, чтобы тот продолжал бить «ученика» максимальным разрядом, но после трех нажатий на этот рычажок исследование завершалось.

«Ученика» подключают к электродам

На деле в ходе эксперимента током, конечно же, никого не били. В задачу подсадного участника входило разыгрывать страдания — постепенно при увеличении силы разряда он переходил от вскриков к мольбам прекратить испытание. Иногда «ученик» затихал, симулируя то ли потерю сознания, то ли сердечный приступ. Если же ответ на вопрос не поступал в течение 5−10 секунд, это следовало расценивать как ошибку и, соответственно, бить током. «Учитель», который через стенку слышал все стоны, стуки и просьбы, в какой-то момент мог изъявить желание сейчас же остановить пытку, однако в задачу куратора входило убедить его идти дальше. Как утверждал Милгрэм, использовались 4 фразы разной степени настойчивости: от «пожалуйста, продолжайте» до «вы должны продолжать, у вас нет выбора». На вопросы о том, насколько болезненным будет тот или иной разряд, экспериментатор отвечал, что угрозы для жизни, в любом случае, нет. Куратор также мог заверить испытуемого, что всю ответственность за состояние другого участника он берет на себя. Важно подчеркнуть, что в адрес «учителя» не поступало никаких угроз в случае отказа продолжить. Однако, если тот все-таки не соглашался после 4-й, самой «убедительной» фразы, то процесс прекращался.

В основной версии эксперимента, которую Милгрэм и представил миру, из 40 испытуемых 26 (то есть 65%) дошли до конца, то есть «ударили» второго участника максимальным разрядом в 450 вольт. Один человек остановился на отметке в 375 вольт, один — на 360 и еще один — на 345. Еще двое прервали эксперимент, когда добрались до 330 вольт. Четыре человека отказались участвовать, когда дошли до 315 вольт, и пятеро — после отметки в 300 вольт.

65% участников эксперимента дошли до максимума электрической шкалы

По воспоминаниям одного из участников исследования, Джо Димоу, после прерывания эксперимента куратор показал ему несколько изображений и попросил описать свои мысли по этому поводу. На одной из картинок молодой учитель замахивался хлыстом на ребенка, а руководил «поркой» директор школы. Затем Джо попросили схематично представить степень ответственности каждого из участников эксперимента: «учителя», «ученика» и куратора. После этого из второй комнатки, где находилось кресло с электродами, вывели подставного участника. По словам Димоу, он выглядел ужасно, его лицо было в слезах.

В 1961-м и 1962-м годах Милгрэм провел ряд экспериментов, которые несколько варьировались между собой. Где-то «учитель» не слышал стонов «ученика» за стенкой, где-то находился в одной комнате с «учеником» (в этом случае подчинение куратору было меньше). Иногда в задачу «учителя» входило самому прижимать руку «ученика» к электроду, что также уменьшило процент послушания. Милгрэм разыгрывал сценарии с несколькими подставными «учителям» и парой кураторов, которые не могли договориться между собой. В случае возникновения споров между «административными лицами» испытуемые проявляли больше свободы воли, а вот под нажимом мнения «коллег» — таких же «учителей», как правило, пасовали. В некоторых случаях «ученик» заранее предупреждал о проблемах с сердцем.

Один из участников эксперимента перед генератором

Эксперимент Милгрэма получил множество критических отзывов. Так, утверждалось, что исследование изначально нельзя считать «чистым», если его участникам не раскрывалась истинная цель. Было множество вопросов к процедуре. Сознавали ли «учителя» в полной мере степень болезненности от удара током? Мог ли повлиять на их отношение к эксперименту тот факт, что его курировал профессор самого Йельского университета? Не имели ли испытуемый садистских наклонностей? Не обладали ли они особой предрасположенностью к подчинению авторитету?

Участники опыта были не злодеями, но самыми заурядными обывателями

В результате проведения последующих аналогичных исследований как в США, так и за их пределами Милгрэму удалось отбросить множество из этих вопросов, ставивших под сомнение репрезентативность эксперимента. Профессор утверждал, что результаты будут несущественно варьироваться в зависимости от того, в какой стране проходит исследование. По мнению Милгрэма, ключевую роль в подобном поведении играет укоренившаяся в сознании человека мысль о необходимости подчинения властям и авторитетам. При этом в роли «авторитета» может выступить, по сути, любой человек, облаченный соответствующим образом. В данном случае таким представителем власти, начальником, отдающим приказания, выступал научный сотрудник в белом халате. Согласно предположениям профессора, без присутствия «авторитета», который настаивал на продолжении экзекуции, эксперимент заканчивался бы гораздо быстрее. Милгрэм пытался доказать, что подавляющее большинство было не в состоянии оказать сколь-нибудь серьезное сопротивление человеку, которого они считали наделенным властью, но в то же время подчеркивал, что участники исследования сами по себе были не большими злодеями и садистами, чем самый обыкновенный, среднестатистический член современного общества.

В ХХ веке было проведено немало противоречивых исследований и экспериментов, но самые яркие и известные для широкой публики среди оных, наверное, психологические. И не просто так, ведь проведение подобного исследования затрагивает этические факторы, в следствие чего оно рано или поздно становится предметом всеобщего обсуждения. А одним из самых известных психологических исследований в ХХ веке стал эксперимент с подчинением Стэнли Милгрэма. О нем то Concepture и поведает в своем емком и информативном материале.

Дилемма подчинения

Об эксперименте Стэнли Милгрэма не слышал разве только ленивый. И даже если вы думаете, что не знаете о чем речь, то с вероятностью в 80% вы когда-то слышали о Милгрэме и просто забыли. Подробности эксперимента описаны им в работе «Подчинение: исследование поведения». Как очевидно следует из названия - американский психолог задался вопросом, как же далеко готов зайти обыкновенный человек, подчиняясь чужой воли?

Идея возникла у Стэнли в результате свободной рефлексии. Его, как и многих, в период еще продолжающейся войны во Вьетнаме и отгремевших двух мировых войн, интересовала проблема насилия и подчинения масс. Милгрэм понимал, что подчинение один из факторов, связывающий власть и людей. Часто именно оно, пропагандируемое как добродетель, может стать рычагом управления и привести к ужасающим последствиям. Для большинства людей, как считает психолог, покорность авторитету оказывается глубоко укорененной поведенческой установкой. И в пограничной ситуации эта установка перевешивает все усвоенные в детстве моральные принципы или ценностные установки.

«Задумываясь о долгой и мрачной истории человечества, понимаешь, что гораздо больше мерзких преступлений совершалось во имя подчинения, чем во имя бунта. Если у вас есть сомнения на сей счет, прочитайте книгу Уильяма Ширера «Взлет и падение третьего рейха». Немецкие офицеры были воспитаны в строжайшем кодексе послушания… и во имя послушания они стали сообщниками и помощниками в самых крупномасштабных из злодейств человеческой истории»

Чарльз Сноу 1961

Конечно, проблему морального выбора поднимали и до Милгрэма. Еще Софокл в «Антигоне» вопрошал: стоит ли нарушить приказ, если он противоречит гласу совести? По мнению же консервативных авторов, неподчинение угрожает основам общества, и даже если поступок, на который толкает авторитет, обернется злом - лучше подчиниться, чем посягнуть на его оправданность. Гоббс же считал, будто ответственность в подобном случае несет не исполнитель, а тот, кто отдал приказ. Гуманисты рассуждали совсем в другом ключе, полагая, что совесть всегда должна быть основным ориентиром в условиях морального выбора.

В числе трудов, повлиявших на его рассуждения, психолог особо выделяет работу Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме», оказавшую на него сильное впечатление. В этой книге немецкая исследовательница формулирует свой принцип «банального зла». Арендт последовательно развенчивает миф о том, что существует некое «радикальное» зло. Примером служит феномен Адольфа Эйхмана - заурядного бюрократа, выполнявшего свою работу, подписывая бумажки; что, в итоге, приводило к гибели миллионов невинных.

«Пока я пишу эти строки, очень цивилизованные люди летают над моей головой и пытаются меня убить. Они ничего не имеют против меня лично, да и я ничего против них лично не имею. Как говорится, они лишь «выполняют свой долг». Без сомнения, большинство из них — добросердечные и законопослушные граждане, которым и в голову не придет совершить убийство в частной жизни. С другой стороны, если один из них сбросит бомбу, которая разорвет меня на куски, его сон от этого не ухудшится»

Джордж Оруэлл

Именно эти, отчасти философские проблемы, волновали Стэнли Милгрэма. На деле же ученый начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях. После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию, жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако по окончании первого же, проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, - говорил Милгрэм, - что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

«Ученик» и «Учитель»

Сам эксперимент проводился на базе Йельского университета и в нем приняли участие более 1000 человек. Изначальная идея была очень простой: человеку предлагалось совершить ряд действий, которые все больше и больше расходились бы с его совестью. А центральный вопрос исследования, соответственно, звучал так: как далеко готов зайти испытуемый пока подчинение экспериментатору не станет для него неприемлемым?

«Из всех нравственных принципов наиболее общепризнан следующий: нельзя причинять страдание беспомощному человеку, который не несет ни вреда, ни угрозы. Этот принцип у нас и будет противовесом подчинению. Человеку, пришедшему в лабораторию, будут приказывать совершать все более жестокие действия против другого индивида. Соответственно, будет все больше и больше оснований для неподчинения. В какой-то момент испытуемый может отказаться выполнять приказы и прекратить участие в эксперименте. Поведение до этого отказа именуется подчинением. Отказ есть акт неподчинения. Он может наступить раньше или позже по ходу дела, это и есть искомая величина».

Сам способ нанесения вреда психолог не считал принципиально важным, и поэтому экспериментатор остановился на электрошоке по нескольким причинам:

Испытуемый отчетливо видит, как жертве наносится вред

Электрошок хорошо вписывается в ауру научной лаборатории

Базой для проведения эксперимента стал Йельский университет, но испытуемыми, как ни странно, были не студенты, а жители Нью-Хейвена. Население составляло на тот период около 300000 человек. У этого решения тоже были свои причины. Во-первых, студенты - это весьма однородная группа и всем около 20 лет; они умны и знакомы с психологическими экспериментами. Во-вторых, был риск, что студенты, уже поучаствовавшие в эксперименте, расскажут о подробностях процедуры другим. Поэтому было решено ориентироваться на более широкий круг испытуемых.

Для этого Милгрэм дал объявление в местную газету, в котором приглашал «представителей любых профессий принять участие в исследовании памяти и обучаемости». Откликнулось 296 человек, а поскольку выборка в эксперименте подразумевалась большой, стали рассылаться приглашения по почте и около 12% адресатов согласились на участие.

«Типичными испытуемыми были почтовые клерки, школьные учителя, продавцы, инженеры и рабочие. Образовательный уровень — самый разный: от людей, недоучившихся в школе, до обладателей докторских и прочих профессиональных степеней. Было придумано несколько экспериментальных ситуаций (как вариации основного эксперимента), и с самого начала я счел важным задействовать в каждой из них представителей разных возрастов и разных профессий. Всякий раз разброс по профессиям был таким: 40 % — рабочие, квалифицированные и неквалифицированные; 40 % — белые воротнички, продавцы и бизнесмены; 20 % — люди интеллектуального труда. Подобрали и возрастной состав: 20 % — от 20 до 30 лет; 40 % — от 30 до 40 лет; и 40 % — от 40 до 50 лет».

Персонал в исходном эксперименте состоял из двух человек: «экспериментатора» и «жертвы\ученика». Роль «экспериментатора» сыграл тридцатиоднолетний школьный учитель биологии. По ходу дела он держался бесстрастно и выглядел несколько сурово. Он был одет в серый рабочий халат. В качестве «жертвы\ученика» выступал сорокасемилетний бухгалтер, специально обученный для этой роли американец ирландского происхождения. Местом проведения была интерактивная лаборатория Йельского университетаи (немаловажная деталь, ведь исследование должно было выглядеть легитимно, с точки зрения участников).

Процедура была следующей: один участник был «наивным субъектом» (испытуемым), а другой подставным лицом (экспериментатором). В качестве предлога для использования электрошока называлась гипотеза, в соответствии с которой люди лучше усваивают информацию, если их наказывают за ошибки. Затем экспериментатор (подставное лицо) объяснял, что именно поэтому для исследования были выбраны люди разных возрастов и профессий и одним предлагается стать «учителями», а другим - «учениками» (как вы помните «ученик», был специально обученным актером). Если ни у кого из присутствующих не оказывалось предпочтений в выборе роли (так оно во всех случаях и было), то экспериментатор предлагал решить все при помощи жеребьевки.

«Жеребьевка подтасовывалась таким образом, что испытуемый всегда оказывался «учителем», а сообщник экспериментатора — «учеником». (На обеих бумажках стояло слово «учитель».) Сразу после жеребьевки «учителя» и «ученика» отводили в соседнюю комнату, где «ученика» пристегивали ремнями к «электрическому стулу». Экспериментатор объяснял: ремни необходимы, чтобы избежать ненужных движений при ударе током. На самом деле надо было создать впечатление, что в этой ситуации ему некуда деться. К запястью «ученика» был присоединен электрод, а «чтобы избежать волдырей и ожогов», применялась электродная паста. Испытуемому сообщали, что электроды соединены с генератором тока в соседней комнате. Для вящей убедительности экспериментатор в ответ на сомнения «ученика» заявлял: «Хотя удары током могут быть очень болезненными, они не приведут к долговременным повреждениям тканей».

После жеребьевки с «учителем» проводился инструктаж и ему объясняли суть задания. Оно состояло в запоминании взаимосвязанных слов. Сначала испытуемый зачитывал «ученику» ряд словесных пар, а затем повторял список, только первое слово пары сопровождалось уже четырьмя словами. А «ученик» должен был определить, какое слово было парным. Свой ответ он передавал, нажимая на одну из четырех кнопок перед собой, а та зажигала одну из четырех пронумерованных лампочек, расположенных наверху электрогенератора.

В этот самый момент в соседней комнате находился «учитель», а перед ним электрогенератор с 30-ю переключателями от 15В до 450В; группы выключателей были подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар» (англ. Slight Shock), «Умеренный удар» (Moderate Shock), «Сильный удар» (Strong Shock), «Очень сильный удар» (Very Strong Shock), «Интенсивный удар» (Intense Shock), «Крайне интенсивный удар» (Extreme Intensity Shock), «Опасно: труднопереносимый удар» (Danger: Severe Shock).

Если «ученик» совершал ошибку, то испытуемый назначал ему удар током; с каждой последующей ошибкой «учитель» обязан был увеличивать напряжение с шагом в 15 В. Действие продолжалось до тех пор, пока испытуемый не использует разряд в 450 В трижды, после чего эксперимент прекращался.

На самом же деле, актер, игравший ученика, только изображал боль, а его ответы были стандартизированы и из каждых четырех ответов, в среднем, было три неверных. Получалось, что «учитель», дочитывая первый лист вопросов, всегда назначал «ученику» удар в 105 В; затем «учитель» брал второй лист, а экспериментатор требовал от него снова начать с 15 В. Таким образом испытуемый привыкал к роли «учителя» и своим обязанностям. Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределённых фраз:

«Пожалуйста, продолжайте» (Please continue/Please go on);
«Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» (Experiment requires that you continue);
«Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили» (It is absolutely essential that you continue);
«У вас нет другого выбора, вы должны продолжать» (You have no other choice, you must go on).

Эти фразы произносились по порядку, начиная с первой, когда «учитель» отказывался продолжать эксперимент. Если «учитель» продолжал отказываться, произносилась следующая фраза из списка. Если «учитель» отказывался после 4-й фразы, эксперимент прерывался.

В одной серии опытов основного варианта эксперимента, а их было как минимум 11, 26 испытуемых из 40, вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В, когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В, когда жертва второй раз стучала в стену, не давая ответа. Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330 В, когда от жертвы перестали поступать как ответы, так и стуки. По одному человеку - на трёх следующих уровнях (345, 360 и 375 В). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Критика

Результаты основного эксперимента были ошеломляющими, так как никто не предполагал подобного исхода. Милгрэм даже проводил предварительный опросы среди стундентов и специалистов психиатров, ознакомив их с процедурой исследования. Студенты-магистры утверждали, что до конца шкалы дойдут всего от 1-2% испытуемых. А специалисты психиатры прогнозировали цифру, не превышающую 20% от общего числа испытуемых. И, как мы видим, ошиблись все.

Столь неожиданным результатам давалось несколько объяснений:

Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.

Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.

Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.

Все участвовавшие в эксперименте были людьми, склонными к подчинению авторитету экспериментатора и причинению страданий испытуемому, так как остальные просто отказались участвовать в эксперименте сразу или узнав его подробности, не нанеся таким образом ни одного удара током «ученику». Естественно, что отказавшиеся от участия в эксперименте в статистику не попали.

При дальнейших экспериментах ни одно из этих предположений не подтвердилось.

Как я уже написал выше, после проведения первой серии эксперимента Стэнли разработал и провел еще 10 вариаций эксперимента, каждая из которых была направленна на опровержение выпадов со стороны его оппонентов. Как оказалось: ни пол, ни авторитет университета, ни природная склонность к насилию (в одной из вариаций использовались личностные тесты), ни что-либо еще - никак не влияло на результаты исследования. Все конечные данные колебались в пределах статистически допустимых норм.

Вывод, который делает Милгрэм звучит так: «С разделением труда все пошло иначе. Начиная с какого-то момента дробление общества на людей, исполняющих узкие и очень специфические задачи, обезличило работу и жизнь. Каждый видит не ситуацию в целом, но лишь небольшую ее часть, а потому не способен действовать без руководства. Человек подчиняется авторитету, но тем самым отчуждается от собственных поступков».

2. Ханна Арендт - «Эйхман в Иерусалиме».

Полвека назад Стэнли Милгрэм провел легендарный эксперимент, показавший, как легко обычные люди, повинуясь приказу, совершают ужасные вещи. А недавно обнаруженные архивные материалы указывают, чем эта готовность мотивирована: всего лишь верой в то, что жестокость служит благой цели

ПРОФЕССИЯ: ПАЛАЧ

В 1961 году в Иерусалиме судили Адольфа Эйхмана, непосредственного руководителя массового уничтожения евреев в нацистской Германии. Процесс был важен не только тем, что преступника настигло заслуженное возмездие, но и огромным влиянием, которое он оказал на развитие современных представлений о социальном поведении человека. Самое сильное впечатление на наблюдавших за ходом суда произвела линия защиты, выбранная Эйхманом, который упирал на то, что, управляя конвейером смерти, он всего лишь делал свою работу, выполнял приказ и требования законов. И это очень похоже на правду: подсудимый вовсе не производил впечатления чудовища, садиста, маниакального антисемита или патологической личности. Он был невероятно, ужасно нормален.

Суду над Эйхманом и детальному разбору психологических и социальных механизмов, заставляющих нормальных людей совершать ужасные злодеяния, посвящена ставшая классикой моральной философии книга Ханны Арендт, освещавшей процесс для журнала The New Yorker, «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме» (Европа, 2008).

«ОПЫТ ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОВЕДЕН ДО КОНЦА»

Другое, не менее знаменитое исследование банальности зла провел йельский психолог Стэнли Милгрэм (Stanley Milgram), доказавший экспериментально: действительно, самые обычные люди, как правило, настолько склонны к подчинению фигуре, наделенной властью, что, «всего лишь» выполняя приказ, способны на крайнюю жестокость в отношении других людей, к которым не питают ни злобы, ни ненависти*. «Эксперимент о повиновении», больше известный просто как «эксперимент Милгрэма», был затеян через несколько месяцев после начала суда над Эйхманом и под его влиянием, а первая работа о его результатах вышла в 1963 году.

Эксперимент был устроен так. Участникам его представили как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый («учитель») и актер, игравший роль другого испытуемого («ученика»). Заявлялось, что «ученик» должен заучивать пары слов из длинного списка, а «учитель» - проверять его память и наказывать за каждую ошибку все более сильным электрическим разрядом. Перед началом действа «учитель» получал демонстрационный удар напряжением 45 В. Его также заверяли, что удары током не причинят здоровью «ученика» серьезного вреда. Потом «учитель» уходил в другую комнату, начинал давать «ученику» задачи и при каждой ошибке нажимал на кнопку, якобы дающую удар током (на самом деле актер, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары). Начав с 45 В, «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение на 15 В вплоть до 450 В.

Если «учитель» колебался, прежде чем дать очередной «разряд», экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за происходящее, и говорил: «Продолжайте, пожалуйста. Опыт должен быть доведен до конца. Вы должны это сделать, у вас нет выбора». При этом, однако, он никак не угрожал сомневающемуся «учителю», в том числе не угрожал и лишением вознаграждения за участие в эксперименте ($4).

В первой версии эксперимента помещение, в котором находился «ученик», было изолировано, и «учитель» не мог его слышать. Только когда сила «удара» достигала 300 вольт (до этого момента дошли все 40 испытуемых, и ни один не остановился раньше!), актер-«ученик» начинал биться о стену, и вот это «учитель» слышал. Вскоре «ученик» затихал и переставал отвечать на вопросы.

До самого конца дошли 26 человек. Они, повинуясь приказу, продолжали нажимать кнопку, даже когда «напряжение» достигло 450 В. На шкале их «прибора» значения от 375 до 420 В были помечены надписью «Опасно: сильнейший шок», а отметки 435 и 450 В – просто знаком «ХХХ».

Разумеется, эксперимент много раз повторяли, проверяли и перепроверяли, слегка варьируя условия (гендерный состав участников, степень давления со стороны экспериментатора, поведение актера-«ученика»). В одной из версий, в частности, когда сила «удара» достигала 150 В, «ученик» начинал жаловаться на сердце и просил прекратить, и «учитель» его слышал. После этого 7 человек из 40 отказались увеличивать «напряжение» далее 150-вольтной отметки, однако до конца – до 450 В – дошли, как ни странно, те же 26 из 40.

45 ЛЕТ СПУСТЯ

Влияние эксперимента Милгрэма на профессиональное сообщество было столь велико, что теперь разработаны этические кодексы, делающие его полную реконструкцию невозможной.

Но в 2008 году Джерри Бергер (Jerry Burger) из Университета Санта-Клары в США все же воспроизвел эксперимент Милгрэма**, модифицировав его условия с учетом существующих ограничений. В опытах Бергера «напряжение» увеличивалось только до 150 вольт (хотя на шкале «прибора» разметка шла до тех же 450 В), после чего эксперимент прерывался. На этапе отбора участников отсеяли: во-первых, тех, кто знал об эксперименте Милгрэма, во-вторых, эмоционально нестабильных людей. Каждому из тестируемых минимум трижды повторили, что он может прервать опыт на любой его стадии, при этом вознаграждение ($50) возвращать не придется. Сила демонстрационного (реального) удара током, который получали испытуемые перед началом эксперимента, составляла 15 В.

Как выяснилось, за 25 лет изменилось немногое: из 40 испытуемых 28 (то есть 70%) были готовы продолжать увеличивать напряжение и после того, как «ученик», якобы получив 150-вольтный удар, жаловался на сердце.

ВО ИМЯ ВЫСОКОЙ ЦЕЛИ

А теперь, благодаря архивным материалам***, которые проанализировали социальные психологи из четырех университетов Австралии, Шотландии и США, обнаружилось, что и в первоначальном эксперименте все на самом деле обстояло еще хуже, чем мы привыкли думать.

Дело в том, что из чтения работ, которые публиковал сам Милгрэм, создается впечатление, будто подчиняться приказам участникам эксперимента было тяжело и неприятно, а то и вовсе мучительно. «Я видел, как в лабораторию вошел солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О боже, давайте прекратим это». Тем не менее он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался», – писал он.

Но изучение записей об обратной связи, которую давали испытуемые после того, как эксперимент завершался и им раскрывали глаза, объясняя истинную суть случившегося, говорит о другом. В архивах Йельского университета такие справки имеются относительно впечатлений 659 из 800 добровольцев, участвовавших в разнообразных «дублях» эксперимента. Большинство этих людей – обычных, нормальных людей, не садистов или маньяков – не выказало никаких признаков угрызений совести. Наоборот, они сообщали, что рады были помочь науке.

«Это проливает новый свет на психологию подчинения и соответствует другим имеющимся свидетельствам того, что людьми, творящими зло, обычно движет не стремление творить зло, а уверенность, что они делают нечто достойное и благородное», – комментирует один из авторов архивного исследования, профессор Алекс Хаслам (Alex Haslam). Ему вторит его коллега по этой работе профессор Стивен Райхер (Stephen Reicher): «Можно предположить, что ранее мы превратно понимали этические и теоретические проблемы, поставленные исследованиями Милгрэма. Следует задать себе вопрос – нужно ли заботиться о благополучии участников экспериментов, заставляя их думать, будто причинение страданий окружающим можно оправдать, если оно было совершено во имя благой цели».

В исследовании принимала участие и австралийский режиссер-документалист, профессор Университета Маккуори в Сиднее Кэтрин Миллард (Kathryn Millard). Материалы, найденные в архивах, она использовала в своем новом фильме «Палата шоковой терапии» (Shock Room), который сейчас выходит на экраны. Фильм исследует средствами кинематографа, как и почему люди подчиняются преступным приказам, и, что не менее важно, как и почему некоторые все-таки отказываются творить зло.

Самое время в очередной раз задать себе вопрос: «А как бы поступил я?»

* S. Milgram «Behavioural Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology», 1963, vol. 67, № 4.

** J. Burger «Replicating Milgram: Would People Still Obey Today?» American Psychologist, январь 2009.

*** S. Haslam et al. «Happy to have been of service»: The Yale archive as a window into the engaged followership of participants in Milgram"s ‘obedience’ experiments». British Journal of Social Psychology, сентябрь 2014.

Эксперимент Милгрэма – время проведения эксперимента 1963г., цель исследования: определить, сколько страданий возможно причинить другим людям (заметьте – невинным людям) во время исполнения своих рабочих обязанностей. Первоначальная предыстория проведения описываемого эксперимента Милгрэма состоит в том, что пытались выяснить, как такое могло произойти, что жители Германии принимали участие в осуществлении нацистского террора, уничтожая огромное количество невинных людей.
Эксперимент был проведен известным социальным психологом из Йельского университета Стенли Милгрэмом. После применения экспериментальных методик в США психолог планировал провести аналогичный эксперимент в Германии, предполагая, что у жителей этой страны ярко выражена склонность к повиновению. Но после первого же эксперимента, который Милгрэм провел в штате Коннектикут стало понятно, что нет никакой необходимости ехать в Германию. «Я обнаружил столько повиновения, - объяснял исследователь, - что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».
Справедливости ради надо отметить, что впоследствии данный эксперимент все же повторили в других странах, а именно: Голландии, Испании, Германии, Италии, Иордании и Австрии. Результаты не порадовали, они оказались практически такими же, как и в Соединенных Штатах.

Описание эксперимента Милгрэма

Участникам эксперимента Милгрэма суть исследования представили как установление факта влияния боли на память испытуемого. В опыте принимали участие экспериментатор, непосредственно испытуемый и «ученик», роль которого исполнял актер. «Ученик» должен был заучивать слова по парам из довольно длинного списка, «учитель» обязан был проверять память ученика, наказывая его за каждую последующую ошибку усиливающимся электрическим разрядом.
В начале эксперимента Милгрэма «ученика» привязывали к креслу, оснащенному электродами. Давали возможность «учителю» ощутить «демонстрационный» удар током.
После этого «учителя» уводили в другое помещение, усаживали перед генератором, на лицевой панели этого прибора располагались 30 переключателей в диапазоне от 15 до 450 В, с шагом в 15 В. Кроме того, что над всеми переключателями было обозначено напряжение, имелись и написанные поясняющие фразы на английском языке: «Слабый удар», «Умеренный удар», «Сильный удар», «Очень сильный удар», «Интенсивный удар», «Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар». Последние два переключателя («Крайне интенсивный удар», «Опасно: труднопереносимый удар») были к тому же обособлены графически и оснащены пометкой «X X X». Представленная панель прибора характеризовалась высоким качеством, имелись надписи о назначении прибора и производителе прибора, на панели располагался стрелочный вольтметр. Если нажимались переключатели, загорались соответствующие лампочки, все это сопровождалось щелчками реле и характерным жужжанием. Иначе говоря, прибор должен был производить и производил впечатление реального прибора, чтобы не возникало сомнения в подлинности проводимого эксперимента Милгрэма.
Проводился первоначальный инструктаж. И начинался непосредственно эксперимент: «учитель» озвучивал «ученику» ассоциативные пары слов для запоминания. После этого «учитель» называл первое слово из каждой пары, предлагая четыре варианта ответа. Участник — «ученик» соответственно выбирал правильный, по его мнению, вариант ответа, нажимая соответствующую кнопку. На световом табло, расположенном перед «учителем», отображался ответ «ученика».
Если ответ был неправильным, «учитель» нажимал кнопку, которая якобы наказывала «ученика» ударом тока определенного напряжения, а после озвучивал, какой ответ является правильным.
Начиналось наказание с 15 В, по мере возникновения новых ошибок «учитель» обязан был увеличивать напряжение до 450 В, используя шаг в 15 В.
В действительности актер-«ученик» лишь делал вид, что получает удары током, ответы же заранее подбирались, чтобы было в среднем три ошибочных ответа на каждый правильный ответ.
Если «учитель» колебался в применении удара усиливающимся током, то экспериментатор говорил одну из заранее установленных фраз:
«Пожалуйста, продолжайте»;
«Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»;
«Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»;
«У вас нет другого выбора, вы должны продолжать».
Перечисленные фразы произносились не произвольно, а в определенном порядке, начиная с первой («Пожалуйста, продолжайте»», когда «учитель» выражал нежелание продолжать осуществление эксперимента Милгрэма. Если «учитель» все-таки продолжал отказываться, необходимо было произнести следующую фразу из вышеуказанного списка. И, внимание, если «учитель» отказывался и после того, как услышал четвертую фразу, эксперимент Милгрэма прерывался.
Были заготовлены и две особые фразы. Это на тот случай, если испытуемый (он же «учитель») интересовался, не возникнут ли у «ученика» повреждения. В этом случае экспериментатор должен был ответить приблизительно следующее: «Несмотря на то, что удары током могут быть болезненными, они не приведут к долговременным повреждениям тканей». Если «учитель» акцентировал внимание на том, что «ученик» отказывается от продолжения эксперимента Милгрэма, экспериментатор должен был ответить: «Нравится ли ученику это, или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов». Обратите внимание, что при этом экспериментатор никаким образом не угрожал «учителям», выражающим свои сомнения.
По условиям эксперимента Милгрэма, участники исследования получали денежное вознаграждение за то, что участвовали в эксперименте, но экспериментатор перед началом проведения предупреждал, что оплата осуществляется за приход в лабораторию, и деньги останутся у участников независимо от того, как они будут себя вести во время эксперимента Милгрэма. Впоследствии были проведены исследования с участием 43 человек, которые не получали вознаграждения, но и эти исследования дали похожие результаты. Так что дело явно было не в деньгах.

Основной вариант эксперимента Милгрэма

В первоначальном варианте эксперимента Милгрэма «ученик» по условиям должен был находиться в звукоизолированном помещении, расположенном рядом с «учителем». Участник-«учитель» не мог слышать возгласов участника-«ученика», но когда достигали 300 вольт, «ученик» отчётливо для «учителя» начинал стучать в стену. Затем «ученик» прекращал давать ответы, отображающиеся на табло. Экспериментатор заявлял требование воспринимать отсутствие ответа в течение 5-10 секунд как ошибочный ответ и, следовательно, возникала обязанность производить следующий удар. На ударе 315 В ответа на табло не было, но раздавались также стуки в стену, после этого от ученика не поступало ни звуков, ни ответов.

Фильм «Obedience»

«Obedience» — документальный фильм Милгрэма, который показывает доработанный вариант проведения эксперимента Милгрэма. В этом случае «ученик» в начале исследования предупреждает, что в прошлом имел проблемы с сердцем. Также в этом доработанном варианте эксперимента Милгрэма «ученик» не находится в звукоизолированном помещении, так что «учитель» в состоянии слышать вскрикивания участника-«ученика» от наносимых ударов током. При достижении удара в 150 вольт актёр-«ученик» начинал жаловаться на сердце и просил прекратить эксперимент. Но экспериментатор должен был говорить «учителю» фразу: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере того, как увеличивалось напряжение, актёр-«ученик» разыгрывал всё более усиливающийся дискомфорт, потом сильную боль, и, в конце концов, кричал, чтобы прекратили эксперимент. При достижении удара в 300 вольт «ученик» категорически заявлял, что отказывается принимать участие в эксперименте Милгрэма и продолжал издавать истошные крики при назначении каждого из следующих ударов. При достижении 345 вольт, актер-«ученик» прекращал кричать и не подавал признаков жизни.

Результаты эксперимента Милгрэма

В основном варианте 26 испытуемых из 40 продолжали планомерно увеличивать напряжение (до отметки 450 В) до того момента, пока исследователь не приказывал закончить проведение эксперимента. Только пятеро «учителей» (12,5 %) прекратили эксперимент Милгрэма при достижении напряжения в 300 В, когда «ученик» высказал первые признаки дискомфорта (посредством стука в стену) и перестали отображаться ответы на табло. Ещё четверо испытуемых (10 %) прекратили эксперимент на напряжении 315 В, когда «ученик» второй раз стучал в стену, не давая никакого ответа. Двое испытуемых (5 %) остановились на напряжении 330 В, когда от «ученика» перестали поступать и стуки, и ответы. По одному «учителю» остановились - на трёх последующих уровнях (345, 360 и 375 В). Те, кто остались(это 26 испытуемых из 40) в проведении эксперимента Милгрэма дошли до конца установленной шкалы.

Предположения и дискуссии

До начала проведения своего эксперимента Милгрэм обратился к нескольким своим коллегам ознакомиться с планом предполагаемого исследования и высказать свои предположения, сколько «учителей» будут, несмотря ни на какие моменты, увеличивать и усиливать разряд до тех пор, пока экспериментатор не прекратит эксперимент (при достижении напряжения в 450 В). Большинство психологов, к которым обратились, высказали мнение, что так поступят один-два процента всех испытуемых «учителей».
Также до начала эксперимента опросили 39 психиатров. Они дали ещё более оптимистичный прогноз, высказав мнение, что не больше 20 % испытуемых дойдут до половины напряжения (то есть уровня 225 В) и только один из тысячи сможет повысить напряжение до крайнего предела. Мы видим, что никто не ожидал тех результатов, которые реально были получены в ходе эксперимента Милгрэма - вопреки всем высказанным прогнозам, большая часть испытуемых подчинились указаниям экспериментатора и продолжали наказывать «ученика» даже после того, как последний начинал издавать крики и бить в стенку.
Чтобы объяснить проявленную жестокость, были сделаны такие предположения:
1. Испытуемые подверглись гипнозу авторитета Йельского университета.
2. Все испытуемые являлись мужчинами, поэтому имели врожденную биологическую склонность к агрессии.
3. Испытуемые просто не до конца не понимали, какой сильный вред, не говоря об ощущении боли, они причиняли «ученикам» посредством таких мощных электрических разрядов.
4. Испытуемые-«учителя» имели склонность к проявлению садизма и поэтому испытывали наслаждение от возможности причинить страдание другим людям.
5. Все «учителя» являлись людьми, которые характеризуются склонностью к подчинению авторитету и причинению страданий другим, так как остальные участники отказались принять участие в исследовании либо сразу, либо после того, как узнали подробности. Поэтому они и не попали в статистику.
Сразу огорчим читателей, поскольку при проведении дальнейших экспериментов Милгрэма ни одно из вышеуказанных предположений не нашло своего подтверждения.

Во-первых, результаты никак не были связаны с авторитетом университета: Милгрэм один к одному повторил эксперимент, арендовав помещение в Бриджпорте, разместив вывеску «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» без каких-либо ссылок на связь с Йельским университетом. «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» была представлена как коммерческая организация. Результаты не сильно отличились: дойти до конца шкалы были согласны 48 % испытуемых «учителей».

Во-вторых, пол испытуемого никоим образом не влиял на результаты: другой вариант эксперимента Милгрэма подтвердил, что пол испытуемого «учителя» не играет особой роли; «учителя»-женщины в ходе исследования вели себя абсолютно так же, как и мужчины в первом основном варианте эксперимента Милгрэма. Такие результаты развеяли миф о том, что женщины мягкосердечны.

В-третьих, люди реально осознавали опасность применения электрического тока для наказания «ученика». Так в одном из вариантов эксперимента Милгрэма исследовалось предположение, что «учителя» недооценивали тот потенциальный вред, который они могли причинить «ученику» своими действиями. Перед проведением дополнительного варианта эксперимента «ученика» инструктировали, чтобы он заявил, что у него больное сердце, поэтому он может не выдержать сильных ударов электрическим током. В ходе проведения эксперимента актер-«ученик» кричал приблизительно следующее: «Всё! Прошу выпустить меня отсюда! Я предупреждал, что у меня больное сердце. Мне плохо! Я отказываюсь от продолжения эксперимента! Выпустите меня!». Но поведение испытуемых-«учителей» практически не изменилось; 65 % добросовестно доводили напряжение до максимального значения.

В-четвертых, испытуемые отнюдь не были садистами: данное предположение, что испытуемые «учителя» испытывали наслаждение от того, что жертва страдала, было опровергнуто проведением еще нескольких экспериментов.
Когда руководитель-экспериментатор покидал помещение, а в комнате были лишь его«ассистент» и «учитель», лишь 20 % испытуемых соглашались продолжать эксперимент.
Когда испытуемым «учителям» предоставляли право самим выбирать уровень напряжение, 95 % участников выбирали уровень напряжения не больше 150 вольт.
Когда же указания передавались посредством телефона, послушание уменьшалось значительно (до 20 %). Любопытно, но многие испытуемые делали вид, попросту говоря, притворялись, что продолжают осуществлять эксперимент Милгрэма.
Если же моделировалась ситуация, при которой испытуемому один из руководителей эксперимента Милгрэма приказывал остановиться, а другой руководитель заставлял продолжать действия, испытуемый эксперимент прекращал.

В-пятых, испытуемые были вполне обычными людьми: высказанное предположение, что «учителя» характеризуются нарушенной психикой (или имеют особую склонность подчиняться авторитетам), тоже не имеет под собой реальных оснований. Участники, которые откликнулись на объявление о проведении эксперимента Милгрэма и изъяли желание участвовать в эксперименте, по таким критериям, как возраст, профессия и образовательный уровень соответстствовали уровню среднестатистических граждан. Скажем больше, специальные тесты по оценке личности подтвердили, что участники были вполне нормальными людьми и характеризовались достаточно устойчивой психикой. Как выразился Милгрэм, «они и есть мы с вами».

О чем мы можем задуматься

Итак, если Стенли Милгрэм прав и люди, принимающие участие в проведении эксперимента Милгрэма, такие же обычные люди, как и мы с вами, то проблема: «Что заставляет людей вести себя подобным образом?» - уже превращается в личную: «Что может заставить нас, обычных людей, так поступать?». Милгрэм отвечает на это вопрос с уверенностью — в нашем сознании очень глубоко укоренилось необходимость повиноваться авторитетам. Психолог считает, что в описанных экспериментах решающую роль играет неспособность участников открыто проявить противостояние «начальнику» (в данном случае руководителю в лабораторном халате), который дает указание продолжать действия, невзирая на причинение сильной боли «ученику».
Милгрэм обосновывает высказанное предположение: очевидный факт, что, если бы руководитель исследования не настаивал на продолжении эксперимента Милгрэма, испытуемые достаточно быстро прекратили бы свои действия. Большинство из них не хотели продолжать выполнение задания и испытывали мучения, видя, как страдает жертва. Испытуемые обращались к экспериментатору с мольбой позволить им прекратить наказание «ученика», а когда им не разрешали этого сделать, все же продолжали нажимать на соответствующие кнопки. Но при этом «учителя» дрожали, бормотали что-то о протесте и опять просили освободить жертву, с силой сжимали кулаки, их ногти в результате впивались в ладони, некоторые кусали до крови губы, некоторые издавали нервный смех. Вот свидетельство очевидца эксперимента:
«Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведён до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался».- Милгрэм, 1963
Если мы задумаемся над проведением эксперимента, то сможем увидеть, что результаты эксперимента Милгрэма, помимо всего прочего, свидетельствуют, что человек практически неспособен самостоятельно принимать решение, что ему делать, как необходимо себя вести, когда «над ним» есть кто-то выше либо по рангу, либо по статусу, либо по другим каким-то критериям…
Грустно. Может, поэтому время от времени надо вспоминать об этом эксперименте Милгрэма, если мы хотим построить цивилизованное общество.
Ознакомиться более подробно с экспериментом Милгрэма вы можете по этой

В статье «Подчинение: исследование поведения» (Behavioral Study of Obedience ), а позднее в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование» (Obedience to Authority: An Experimental View ; 1974).

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

Эксперимент Стенли Милгрэма на повинуемость (послушание, подчинение) авторитету

Эксперименты над студентами в СССР: продолжение

Игры, эволюция и социальный мозг - Ключарев Василий

Robert Waldinger. Самый продолжительный эксперимент.

[немного про] ЖЕСТЫ В РАЗНЫХ СТРАНАХ

Субтитры

Введение

В своём эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? В нём была продемонстрирована неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал им выполнять задание, несмотря на якобы сильные страдания, причиняемые другому участнику эксперимента (в реальности подсадному актёру). Результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Предыстория

Фактически Милгрэм начал свои изыскания, чтобы прояснить вопрос, как немецкие граждане в годы нацистского господства могли участвовать в уничтожении миллионов невинных людей в концентрационных лагерях . После отладки своих экспериментальных методик в Соединённых Штатах Милгрэм планировал отправиться с ними в Германию , жители которой, как он полагал, весьма склонны к повиновению. Однако после первого же проведённого им в Нью-Хэйвене (штат Коннектикут) эксперимента стало ясно, что в поездке в Германию нет необходимости и можно продолжать заниматься научными изысканиями рядом с домом. «Я обнаружил столько повиновения, - говорил Милгрэм, - что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии».

Впоследствии эксперимент Милгрэма всё-таки был повторен в Голландии, Германии, Испании, Италии, Австрии и Иордании, и результаты оказались такими же, как и в США. Подробный отчёт об этих экспериментах опубликован в книге Стэнли Милгрэма Obedience to Authority (1973) или, например, в книге Миуса и Рааймэйкерса (Meeus W. H. J., Raaijmakers Q. A. W. (1986). Administrative obedience: Carrying out orders to use psychological-administrative violence . European Journal of Social Psychology, 16, 311-324).

Описание эксперимента

Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, игравший роль другого испытуемого. Заявлялось, что один из участников («ученик») должен заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит каждую пару, а другой («учитель») - проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку всё более сильным электрическим разрядом.

В начале эксперимента роли учителя и ученика распределялись между испытуемым и актёром «по жребию» с помощью сложенных листов бумаги со словами «учитель» и «ученик», причём испытуемому всегда доставалась роль учителя. После этого «ученика» демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» получал «демонстрационный» удар током.

«Учитель» уходил в другую комнату и садился за стол перед прибором-генератором. Генератор представлял собой ящик, на лицевой панели которого были размещены 30 переключателей от 15 до 450 В , с шагом в 15 В . Экспериментатор поясняет «учителю», что при нажатии на каждый из переключателей к ученику подводится соответствующее напряжение, при отпускании переключателя действие тока прекращается. Нажатый переключатель остаётся в нижнем положении, чтобы «учитель» не забывал, какой выключатель был уже нажат, а какой нет. Над каждым переключателем написано соответствующее ему напряжение, кроме того, группы выключателей подписаны поясняющими фразами: «Слабый удар» (англ. Slight Shock ), «Умеренный удар» (Moderate Shock ), «Сильный удар» (Strong Shock ), «Очень сильный удар» (Very Strong Shock ), «Интенсивный удар» (Intense Shock ), «Крайне интенсивный удар» (Extreme Intensity Shock ), «Опасно: труднопереносимый удар» (Danger: Severe Shock ). Последние два переключателя графически обособлены и помечены «X X X ». Панель прибора изготовлена в высоком качестве, имеются надписи о назначении (генератор 15 -450 В ) и производителе (Type ZLB, Dyson Instrument Company, Waltham, Mass. ), на панели имеется стрелочный вольтметр. Нажатие переключателей сопровождалось загоранием соответствующих лампочек, а также жужжанием и щелчками реле. Иными словами, прибор производил серьёзное впечатление реального, не давая повода сомневаться в подлинности эксперимента.

После инструктажа начинался эксперимент, и «учитель» зачитывал «ученику» список ассоциативных пар слов, которые «ученик» должен был запомнить. Затем «учитель» зачитывал первое слово из пары и четыре варианта ответа. «Ученик» должен был выбрать правильный вариант и нажать соответствующую ему одну из четырёх кнопок, находящихся у него под рукой. Ответ ученика отображался на световом табло перед учителем. В случае ошибки «учитель» сообщал, что ответ неверен, сообщал, удар каким напряжением получит «ученик», нажимал на кнопку, якобы наказывающую «ученика» ударом тока, и затем сообщал правильный ответ. Начав с 15 В , «учитель» с каждой новой ошибкой должен был увеличивать напряжение с шагом в 15 В вплоть до 450 В . При достижении 450 В экспериментатор требовал, чтобы «учитель» продолжал использовать последний выключатель (450 В ). После трёхкратного использования последнего переключателя эксперимент прекращался.

На самом деле актёр, игравший «ученика», только делал вид, что получает удары, ответы ученика были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Таким образом, когда «учитель» дочитывал вопросы до конца первого листа, ученику назначался удар в 105 В , после этого «учитель» брал второй лист, а экспериментатор просил начинать снова с 15 В , и, достигнув конца листа, начинать читать вопросы сначала, пока ученик не выучит все пары. Этим самым «учителю» давалась возможность освоиться и привыкнуть к своим обязанностям, кроме того, явно показывалось, что эксперимент не прекратится при достижении конца перечня вопросов.

Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределённых фраз :

«Пожалуйста, продолжайте» (Please continue/Please go on );
«Эксперимент требует, чтобы вы продолжили» (Experiment requires that you continue );
«Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили» (It is absolutely essential that you continue );
«У вас нет другого выбора, вы должны продолжать» (You have no other choice, you must go on ).

Кроме того, были две специальные фразы. На случай, если испытуемый спрашивал, не получит ли «ученик» повреждений, экспериментатор отвечал: «Несмотря на то, что удары током могут быть болезненными, они не приведут к долговременным повреждениям тканей» (Although the shock may be painful, there is no permanent tissue damage ). Если испытуемый обращал внимание на то, что «ученик» отказывается продолжать, экспериментатор отвечал: «Нравится ли ученику это, или нет, вы должны продолжать, пока он не выучит правильно все пары слов» (Whether the learner likes it or not, you must go on until he has learned all the word pairs correctly ). По ходу эксперимента в фильме Милгрэма видно, что экспериментатор при необходимости использовал и иные фразы, например, заверял, что он сам несёт ответственность, если с «учеником» что-либо случится. При этом, однако, экспериментатор никак не угрожал сомневающимся «учителям».

Участники получали денежное вознаграждение в размере 4,5 доллара за участие в эксперименте, однако перед началом экспериментатор предупреждал, что деньги выплачиваются за приход в лабораторию, и они останутся у испытуемых вне зависимости от того, что произойдёт дальше. Проведённые впоследствии исследования на 43 субъектах , участвовавших без вознаграждения, но являющихся студентами того же Йельского университета, показали схожие результаты .

Основной вариант эксперимента

В первом варианте эксперимента, который описан Милгрэмом в его работе Behavioral Study of Obedience , «ученик» находился в соседнем с «учителем», звукоизолированном помещении. «Учитель» не слышал возгласов «ученика», но на 300 вольтах тот начинал отчётливо для «учителя» стучать в стену. После этого ученик переставал выдавать ответы при помощи табло. Экспериментатор требовал трактовать отсутствие ответа в течение 5 -10 секунд как неверный ответ и назначать следующий удар. На следующем ударе (315 В ) также раздавались стуки в стену без ответа на табло, в дальнейшем от ученика не подавалось ни ответов, ни звуков.

Фильм «Obedience»

В документальном фильме Милгрэма «Obedience», отображающем ход эксперимента, показан доработанный вариант. В этом варианте «ученик» перед началом эксперимента предупреждает, что имел проблемы с сердцем в прошлом. Кроме того, «ученик» не был звукоизолирован от «учителя», так что последний мог слышать вскрикивания от ударов током. На 150 вольтах актёр-«ученик» начинал требовать прекратить эксперимент и жаловаться на сердце, однако экспериментатор говорил «учителю»: «Эксперимент необходимо продолжать. Продолжайте, пожалуйста». По мере увеличения напряжения актёр разыгрывал всё более сильный дискомфорт, затем сильную боль, и, наконец, орал, чтобы эксперимент прекратили. На 300 вольтах «ученик» заявлял, что отказывается дальше участвовать в эксперименте и не будет давать ответы, но продолжал истошно кричать при назначении удара. Начиная с 345 вольт , «ученик» переставал кричать и подавать признаки жизни.

«Ученик» требовал выпустить его, прекратить эксперимент, жаловался на сердце, отказывался отвечать, но не ругал «учителя» или экспериментатора, не грозил отмщением или судебным преследованием, и даже просто не обращался к «учителю» напрямую.

Результаты

В одной серии опытов основного варианта эксперимента 26 испытуемых из 40 , вместо того чтобы сжалиться над жертвой, продолжали увеличивать напряжение (до 450 В ) до тех пор, пока исследователь не отдавал распоряжение закончить эксперимент. Лишь пятеро испытуемых (12,5 %) остановились на напряжении в 300 В , когда от жертвы появились первые признаки недовольства (стук в стену) и ответы перестали поступать. Ещё четверо (10 %) остановились на напряжении 315 В , когда жертва второй раз стучала в стену, не давая ответа. Двое (5 %) отказались продолжать на уровне 330 В , когда от жертвы перестали поступать как ответы, так и стуки. По одному человеку - на трёх следующих уровнях (345 , 360 и 375 В ). Оставшиеся 26 из 40 дошли до конца шкалы.

Дискуссии и предположения

За несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда до тех пор, пока их не остановит (при напряжении 450 В ) экспериментатор. Большинство опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

Также были опрошены 39 психиатров . Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20 % испытуемых продолжат эксперимент до половины напряжения (225 В ) и лишь один из тысячи повысит напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены - вопреки всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после того, как тот начинал кричать и бить в стенку ногами.

Для объяснения проявленной испытуемыми жестокости было высказано несколько предположений.

Испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета.
Все испытуемые были мужчинами, поэтому имели биологическую склонность к агрессивным действиям.
Испытуемые не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить «ученикам» столь мощные электрические разряды.
Испытуемые просто имели склонность к садизму и наслаждались возможностью причинить страдание.
Все участвовавшие в эксперименте были людьми, склонными к подчинению авторитету экспериментатора и причинению страданий испытуемому, так как остальные просто отказались участвовать в эксперименте сразу или узнав его подробности, не нанеся таким образом ни одного удара током «ученику». Естественно, что отказавшиеся от участия в эксперименте в статистику не попали.

При дальнейших экспериментах ни одно из этих предположений не подтвердилось.

Результаты не зависели от авторитета университета

Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение в Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская ассоциация Бриджпорта» представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились незначительно: дойти до конца шкалы согласились 48 % испытуемых.

Пол испытуемого не влиял на результаты

Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»

Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Испытуемые были обыкновенными людьми

Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику (или особую склонность к подчинению), также было отвергнуто как не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих оценить личность, показали, что эти люди были вполне нормальными и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами».

Испытуемые не были садистами

Предположение, что испытуемые получали наслаждение от страданий жертвы, то есть были садистами , было опровергнуто несколькими экспериментами.

Когда экспериментатор уходил, а в комнате оставался его «ассистент», лишь 20 % соглашались на продолжение эксперимента.
Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95 % оставались в пределах 150 вольт .
Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20 %). При этом многие испытуемые притворялись, что продолжают эксперименты.
Если испытуемый оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент.

Дополнительные эксперименты

В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета опубликовал в журнале «Psychology Today» сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в США (со средним результатом 61 %) и за их пределами (66 %). Минимальный результат был 28 %, максимальный - 91 %. Существенной зависимости от года проведения эксперимента обнаружено не было.

Если Милгрэм прав и участники эксперимента - такие же обычные люди, как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» - приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен - в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:

Я видел, как в лабораторию вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и уверенный в себе. За 20 минут он был доведён до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим это». И тем не менее, он продолжал реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно ему повиновался.

Милгрэм, 1963

Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие о верности его предположения.

Испытуемый отказывался подчиняться человеку его ранга

Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь велел «учителю» остановиться, в то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100 % случаев отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

В другом случае исследователь и второй «испытуемый» менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй «испытуемый» приказывал «учителю» продолжать, в то время как исследователь бурно протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

Склонность испытуемых к безоговорочному повиновению авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю» остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили обоих руководителей действовать согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без раздумий выполнять. Когда же исследователи продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель» начинал действовать, исходя из своих лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

Другие варианты эксперимента

Милгрэмом дополнительно были проведены эксперименты в варианте, когда «ученик» сидит в одной комнате с «учителем». В этом случае послушание уменьшалось.
В ином варианте эксперимента, также проведённом Милгрэмом, «ученик» находился рядом с «учителем» и «получал» удары, только если прижимал руку к металлической пластине. На 150 вольтах «ученик» отказывался прикладывать руку к пластине, и в этом случае экспериментатор требовал, чтобы «учитель» держал «ученика» за руку и прикладывал его руку к пластине насильно. В этом случае послушание было ещё меньше. Таким образом, близость жертвы обратно сказывается на послушании.
В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель» настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-«учителей» отказывались продолжать эксперимент - и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.
Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать - 100 % испытуемых прекращали его.

Выводы

По мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют о наличии интересного феномена: «это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета».

Исследование Хаггарда

В 2015 году Патрик Хаггард из Университетского колледжа Лондона с коллегами из Свободного университета Брюсселя провели новое исследование, в котором эксперимент усложнили. В ходе этого эксперимента, включавшего в себя снятие ЭЭГ , было выявлено, что человек снимает с себя ответственность за действия вне зависимости от характера подаваемого приказа .