Glavni pravci u proučavanju jezika grada. Jezik grada Ufe: funkcionisanje različitih jezičkih podsistema i dvojezičnost Ismagilova Nuriya Vinerovna Uloga proučavanja jezika grada
FILOLOGIJA
Vestn. Ohm. univerzitet 2011. br. 3. S. 193-197.
AA. Yunakovskaya
"JEZIK GRADA"
KAO JEZIČKI PROBLEM*
Razmatraju se metodološki pristupi proučavanju pojmova "grad", "jezik grada". Akcenat je na razvoju ove problematike u savremenoj ruskoj studiji. Istaknuti su glavni lingvistički pristupi proučavanju gradskog govornog materijala. Opisane su karakteristike tvorbe kolokvijalnih riječi.
Ključne riječi: grad, "jezik grada", urbanističke studije, urbani varijeteti govora, kolokvijalna tvorba riječi.
Krajem XIX - početkom XX veka. grad kao način organizovanja života ljudi postaje predmet proučavanja raznih nauka. Metodološki pristupi proučavanju grada u našoj zemlji 20-ih godina. 20ti vijek formirali su istoričari I.M. Grevs i N.P. Antsiferov. Smatraju se osnivačima urbanističkih studija (urbanističkih studija), urbane lokalne istorije. Prilikom proučavanja grada koristili su se ekskurzionom (tzv. ekspedicijskom) metodom.
Pitanje lingvističkog proučavanja "jezika grada" jedno je od prvih koje je pokrenuo A.A. Šah. Prema naučniku, osnova naučnog opisa jezičkih pojava treba da bude princip istoricizma (iako on ne poriče pomoćnu vrednost sinhronog opisa jezičkih pojava).
U 20-im godinama. 20ti vijek B.A. Larin je postavio zadatak proučavanja "jezika grada" kao trećeg glavnog dijela jezičkih pojava, koji zauzima mjesto između književnog jezika (u daljem tekstu - LA) i seljačkih dijalekata. Vjerovao je da je jezički život grada u osnovi LA, odnosno da se evolucija LA ne može razumjeti bez pozivanja na "jezik grada".
U budućnosti su se pitanja proučavanja jezika grada razvijala u naučno-teorijskom i konkretno-istorijskom smislu. Osim
AA. Shakhmatova, B.A. Larin, lingvističku studiju grada izvršio je E.D. Polivanov, R.O. Shore, L.P. Yakubinsky, A.M. Selishchev,
B.M. Zhirmunsky, M.N. Peterson, N.M. Karinskog i drugih istraživača koji su utemeljili novi lingvistički pravac - socijalnu dijalektologiju. Ovaj pravac se zasnivao na tezi o društvenoj uslovljenosti jezičkih pojava, a u naučni opticaj uveden je pojam društvenog dijalekta (kasnije - sociolekt), tumačen kao kolektivni ili grupni jezik, određeni arhetip. Ovo je svakodnevni govor, koji je implementacija određenih jezičkih sredstava. Međutim, tada se pitanje "jezika grada" nije razvilo iz više razloga.
Interes za lingvistički život grada počeo je oživljavati u ruskim studijama kasnih 50-ih - ranih 60-ih. 20ti vijek u vezi sa proučavanjem LA. Na tragu sociolingvističkih istraživanja javilo se interesovanje za proučavanje književnog kolokvijalnog govora (u daljem tekstu – LRR). U budućnosti, LRR
* Uz podršku granta Ruske državne humanitarne fondacije br. 11-14-55004a/t, Federalne državne naučne ustanove „Centar za informacione tehnologije i sisteme izvršne vlasti“ br. 01201157519.
© A.A. Yunakovskaya, 2011
počeo se smatrati usmenom varijantom jezika modernog grada. Početkom 80-ih. gradski narodni jezik (u daljem tekstu - GPR) počinje se proučavati kao sastavni dio gradskog kolokvijalnog govora.
Od poslednje trećine dvadesetog veka. U ruskim studijama tema „jezik modernog grada“ postaje veoma aktuelna. Shvaćen je kao istorijski uspostavljeni skup tipova urbanog govora koje u granicama grada koriste različite društvene grupe, ujedinjene poznavanjem „gradskog kodeksa“. Drugim riječima, unutar granica grada formira se „govorni kolektiv“ koji ujedinjuje sve njegove stanovnike. Odlikuje ih poznavanje „opšteg žargona“ grada („gradski žargon“) i neformalnih naziva urbanih objekata koji čine „šifru grada“. Kao rezultat njihovog proučavanja formira se poseban smjer - urbanističke studije (osim Moskve, urbane studije se razvijaju u Velikom Novgorodu, Saratovu, Permu, Jekaterinburgu, Čeljabinsku, Omsku, Tomsku, Krasnojarsku i drugim gradovima). Istovremeno, primjećuje se da se lokalni elementi manifestiraju u govoru govornika LRR, GPR, poludijalekta i žargona. Proučavanje govora stanovnika brojnih gradova formira lokalni urbanizam.
Analiza naučne literature i praktičnog materijala sugerira da odabir jasnih indikatora „urbanih podsistema“ (govornih okruženja) nije jedini pristup. Može biti veoma produktivno identifikovati opšte obrasce njihovog funkcionisanja. Dakle, nosioci kolokvijalnih i srednjih literarnih varijanti govorne kulture mogu i pronalaze zajedničke teme za razgovor. Potonji, ako je potrebno, kombinira različite govorne resurse, prelazi s jednog govornog koda na drugi. S druge strane, to je tipično i za „djelimične narodne jezike” koji nalaze „zajednički jezik” sa stanovnicima „malih gradova” i „govornicima dijalekta” koji govore domaćim poludijalektom (tzv. ruralni narodni jezik).
Tokom verbalne interakcije, pozadinska znanja su uobičajena za stanovnike grada; ako se ne poklapaju, mogući su komunikacijski neuspjesi. Takođe treba uzeti u obzir činjenicu da je „u svakoj fazi jezičke evolucije interakcija ovih podsistema osebujna i odražava - ne direktno, kroz složene definicije -
sredine – društveni procesi koji se odvijaju u društvu“. U savremenim uslovima dolazi do prodora „neknjiževnih“ elemenata u zonu LA usled promena klasne hijerarhije, medija, stila filmova itd., što stvara „zamagljivanje“ granica podsistema. koji su u kontaktu sa LA.
Građane ujedinjuju i karakteristike komunikativnog ponašanja: društvenost, kolektivnost komunikacije, vrednovanje, tematska raznolikost, dominacija u razgovoru, beskompromisnost u sporu, svakodnevna nenasmejanost (ove parametre za karakterizaciju Rusa predložio je I. A. Sternin). Stoga je jedno od područja urbanog istraživanja „retorički pristup, razmatranje govora građana sa stanovišta tehnologije govornih komunikacija. Između stanovnika grada koji govore, moguće je kao „saglasnost“ („komunikacijski unison“,
"komunikacijska ravnoteža", "nekon-
konfliktna interakcija“ itd.) i „neslaganje“ („komunikacijski neuspjeh“, „komunikacijski neuspjeh“, „komunikacijski konflikt“ itd.).
Pozitivni govorni činovi nastaju u slučaju instalacije na "uspješnu" interakciju, govornu "solidarnost", iako je nesporazum moguć u slučaju nepodudaranja značenja i konotacija jezičnih jedinica iz različitih slojeva ruskog jezika.
Gubitkom indikatora karakterističnog za ruralne stanovnike kao što je „međuljudsko rivalstvo“, kao i u uslovima formiranja „komunikacije bez lica“, urbane stanovnike karakteriše stvaranje situacije govorne agresije prema određeni plan (tzv. urbani stereotip konfliktnog tipa). Formira se „nebratska država društva“ (izraz N.F. Fedorova), za koju postoji model konfliktnog ponašanja. Mogući su i motivisani stimulansi date situacije (direktni podražaji) i nemotivisani (indirektne podsticajne reakcije), što dovodi do verbalizacije emocionalnog stanja. Sa dvostruko-konfliktnom percepcijom svijeta najčešće je predstavljena takozvana trijada neprijateljstva (K.E. Izard): ljutnja, gađenje, prezir. U svakodnevnoj sferi razgovora najčešće se pojavljuju zajedno. Stepen "ozbiljnosti" upotrebljenih sredstava zavisi od karakteristika scenarija sukoba, starosti,
spol i tip jezičke ličnosti (stepen učtivosti/invektivnosti) i njeno poznavanje normi etikecije komunikacije. Učinak udarca zavisi od prirode upotrijebljenih jedinica: pojedinačne ekspresivne "mrlje" u tekstu, grube jedinice i konstrukcije, fond ekspresivnog i grubog narodnog jezika, argotizirane jedinice, vulgarni žargon, invektiva (od latinskog tuesIo 'napada' , 'zloupotreba'), uključujući brojeve i opscene jedinice. Za karakterizaciju ove komunikativne situacije koriste se pojmovi "antikultura", "antiponašanje", "negativni šablon". Odgovarajući fenomeni nastaju kao rezultat preispitivanja okolnog svijeta, od kojih je većina "spuštena" i "parodirana".
U naučnoj literaturi narodni jezik, žargon, sleng, podjezici itd. imaju niz zajedničkih karakteristika; sprovodi se ideja integracije urbanog kolokvijalnog govora kao živog i nedovršenog procesa (V.V. Khimik, A.A. Yunakovskaya, itd.). Prije svega, integrirane su one varijante govora koje stvaraju svoj vlastiti "svijet" (najčešće protest). Ovaj pristup je opravdan činjenicom da se kolokvijalne varijante govora temelje na percepciji svijeta koji ga okružuje od strane osobe s dvostrukim konfliktom. "Svoj" najčešće ima slab odraz, čuva se na razne načine, uključujući i grube formacije. „Vanzemaljac“ („ne svoj“, neprijateljski, nepoznat, itd.) ima višestruke refleksije. To je karakteristika "vanzemaljaca" koja ima opšte obrasce i sredstva refleksije. Stvara se niz riječi, frazeoloških jedinica, mini-tekstova koji na kraju formiraju semantička polja.
Zajedničke karakteristike različitih varijanti zajedničkog ruskog jezika su upotreba niza jedinica svedene i grube prirode, tvoreći zajednički "niski" međudijalekatski tip govora, koji ima osebujan stil. On zauzima najniži nivo u strukturi nacionalnog jezika i predstavlja „paralelno“ sredstvo komunikacije za govornike različitih varijanti zajedničkog ruskog jezika. Ovo je nenormativna podvrsta govora (tzv. familijarni govor (izraz M.M. Bahtina)), kada se koristi, govornik može na svoj način tumačiti postojeće pojmove pomoću jezika. Međutim, možete
govore o određenim zakonitostima njegovog funkcionisanja. Ovaj podtip karakterizira emocionalni odnos govornika prema „drugome” koristeći „grubi oblik dijalogizma” (termin M.M. Bahtina). Zasniva se na "samorazvojnom tipu kulture", koju karakterizira tip razmišljanja zasnovan na sljedećim karakteristikama: složena hijerarhija podređenosti, stereotipni ili blizak stav prema svijetu oko sebe, kolektivna ideja o “norme” ponašanja, emocionalni odnos govornika prema “drugom”, zasnovan na psihologiji zlostavljanja (najčešće), seksualno usmjereno, dozvoljenost fizičke agresije itd. Preovlađuju negativne nominacije. Čak je i C. G. Jung primijetio da “mi nosimo svoju prošlost, naime, primitivnu, nisku osobu sa svojim željama i emocijama”. A upravo ljudski princip, po njegovom mišljenju, ima vječan karakter, uvijek je živ u kolektivnoj podsvijesti.
Ništa manje indikativno je prisustvo niza uobičajenih sredstava za tvorbu riječi koja čine „jedinstvenost tvorbe riječi“ (izraz D.S. Lihačova) u sociolektima, kao i u kolokvijalnim varijantama zajedničkog ruskog jezika. Dakle, možemo razlikovati nekoliko redova jedinica formiranih prema istoj vrsti modela. U lingvistici je sličan pristup već predložio V.N. Vinogradova, koja derivaciona sredstva smatra srodnim pojavama karakterističnim za različite oblike ruskog nacionalnog jezika (na primjer, kolokvijalni afiksi). Uprkos interesu nauke koji se pokazuje za proučavanje opštih ruskih derivacionih tendencija, tvorba reči društvenih varijeteta jezika je slabo pokrivena.
Prikupljeni materijal - kolokvijalni govor grada Omska - omogućava nam da napravimo neka zapažanja o implementaciji sveruskog sistema tvorbe riječi. Uzimajući u obzir „tipične” i „netipične” („jedinstvene”) rečotvorne strukture, posebnosti upotrebe rečotvornih afiksa i modela, potrebno je voditi računa o odnosu pravilnosti, stepena segmentacije, ponavljanja reči. -građevinski elementi. Poznato je da je ruski jezik jezik flektivnog sistema, koji karakteriše akumulacija formalnih indikatora na kraju reči, stoga
Razvoj nove leksičke jedinice završava se stvaranjem "kraja riječi", formalnog izraza najopštijih kvalifikacionih i kategorijalnih komponenti verbalnog značenja (E.S. Kubryakova, M.N. Yantsenetskaya, itd.). Proces semantizacije odvija se obrnutim redoslijedom - do jednog leksičkog značenja od opštekategoričke forme. Faze formalizacije i semantizacije prilično jasno koreliraju, imaju iste „dijelove“ izvedene riječi (glavne/glavne i afiksalne komponente) kao jezični izraz.
Povezanost tvorbe riječi i vokabulara očituje se u tome što je uz pomoć novih jedinica moguće osmisliti nastajuće koncepte na osnovu postojećih. Istovremeno, tvorba riječi nije ravnodušna prema sistemskoj organizaciji leksičkog fonda i ima niz serijskih formacija koje doprinose „olakšavanju“ razumijevanja ovih jedinica.
Koristeći primjer stvaranja imenica, možete vidjeti da se one mogu formirati na sufiksni način:
1) od glagola koji koriste sufikse
Yves (o), -ev (o), -iv (o) / i (l) ov (o) (a) vozi
‘laž, prevara’ (mol.) (od mol. voziti ‘prevariti’), tochivo ‘hrana’ (mol.) (od mol. naoštriti ‘jesti’) itd.; b) lechevo 'laž, prevara' (mol.) (od pristaništa. tretirati 'prevariti'), lane 'zasjeda' (ugao), palevo 'neuspjeh' (mol.), (od ug. spavati 'dobiti uhvaćen'), shirevo 'droga primijenjena intravenozno' (vorov., mol.) (od proširiti 'uzeti lijek intravenozno'), itd. c) vintilovo 'masovni pritvor' (mol.) tuča '(mol.) (od ugasiti) 'jako tuci, ubij'), glukalovo 'halucinacije' (mol.) (od glitch 'vidjeti halucinacije'), gorbilovo 'raditi' (lopovi) (od obicnog grbavca 'baviti se teškim radom'), mochilovo 'masovno ubistvo' (mol.) (od mochit 'ubiti'), stremalov 'osjećaj opasnosti' (mol.) (od težnje 'plašiti se'), shiryalovo 'droga' (mol.) (od širenja 'uzeti droge). Zabilježene su i jedinice nastale od imenica (vatreni kremen ‘alkohol’ (mol.), štivo (jednostavno) itd.);
2) od glagola koji koriste sufiks -
l (o) (probuđen 'budilnik' (mol.) (od buđenja), iskucan 'program za biranje broja' (komp.) (od jednostavnog čekića), napajan 'jedinica za napajanje' (komp.) (iz struje) , pihl 'automobilski motor' (auto žargon) (iz kolokvijalnog pih-
orah), pivchilo 'pivo' (mol.) itd.). ALI
jedinice su također označene dreyflo 'kukavica' (mol.) (od jednostavnog drift 'kukavica'), pyzhlo 'osoba atletske građe' (mol.) (od kolokvijalnog puff up 'pokušati sve što možeš učiniti da nešto učiniš');
3) od glagola uz pomoć sufiksa -l (a) (nošen (jednostavno, auto-arg.) (iz vožnje), taksiran 'vozač' (auto-arg.) (od kormila), kotrljao 'oštrije karte' (lopovi), bacio 'prevarant' (lopovi. (od bacanja), izvajani 'doktor' (lopovi.), peder 'nepoštena osoba' (mol.) itd. (up. razmatranja, od pevanja));
4) od imenica prema postojećem modelu (a) corefan 'bliski prijatelj' (lopovi) - druzhban, kalifan, grudnjak, -tan 'prijatelj' (mol.) itd., b) hostel 'spavački dom' (jednostavno ., kažu) - baraga 'spavaonica' (kažu), profilaga 'ambulanta' (kažu), smještena 'stambena lokacija' (vojna) itd.).
Tvorba od imenica se također vrši uz pomoć skraćivanja i gramatičkog dizajna (komp 'kompjuter', liegi 'megabajti' (komp.), bjelica 'cigareta' (mol.), zhiga 'automobil 'žiguli'', zaporoga 'automobil "Zaporožec" (mol.), prog 'softver' (mol., komp.), bija 'bižuterija' (dizajner) (up. opću upotrebu m.ag 'kasetofon', sloj 'snimka'), itd.) .
Jedan od načina formiranja kolokvijalnih jedinica je tvorba riječi:
a) složenice (blat-khata ‘mjesto
okupljanje za određene događaje', gop-kompanija 'udruženje ljudi po interesovanjima', dečko 'mladić, muškarac za zabavu' (up. djevojka-prijateljica, momak-žena),
uncle-bans ‘crnac’ (iz naziva strane kulinarske kompanije) (mol.), drape-gull-chik ‘nemoderan kaput koji ne grije vlasnika’ (jednostavan) itd.);
b) složene skraćene riječi (BICH 'bivša inteligentna osoba', DOM 'bez određenog mjesta stanovanja', itd.)
Prikazani su elementi jezičke igre (štala, rukavica 'usta' (mol.), kanta 'želudac' (mol.), kupatilo, mauzolej 'javni toalet', helikopter 'komarac' (mol.), m, arten 'plin ili električni šporet' itd.).
Za različite varijante govora karakteristično je ponavljanje zvuka: stvaranje fonetske ljuske, dizajnirane prema
modeli ruskog jezika (vas-vas 'podrška, pomoć u vrijednom činu' (općenito), figli-migli 'trikovi, pametni trikovi', hocus-pocus 'pametan trik, neočekivani čin', shura-mura 'ljubavne avanture ' (kolokvijalno .), floundering bay (od floundering bay 'učiniti nešto neočekivano bez razmišljanja'), plesovi-shmantsy 'zabava' (jednostavno),
shir-myr 'nešto kriminalno' (br.), yurten-kruten 'mobilna, okretna osoba' (br.), agu-agu 'ljubavna veza', kora-mora 'smrt' (mol.), excel-m .oxel 'Microsoft Excel', mu-mu 'multimedija' (komp.) itd.
Navedena lista nam omogućava da govorimo o postojanju zajedničkog derivacionog fonda „primitivnosti“ na jeziku grada. Periferni elementi rečotvornog sistema najčešće se koriste u modelima za koje ovaj formant (sufiks) nije tipičan. Kao rezultat, formira se jedinica koja izgleda kao nasumična anomalija koja se suprotstavlja analogiji "normativnog" jezika.
Dakle, proučavanje jezika grada se oblikovalo u posebnom lingvističkom pravcu. U sadašnjoj fazi njegovog razvoja, očigledno je da je „jezik grada“ višeslojna i višeaspektna formacija, a njegove komponente imaju različite i zajedničke pokazatelje. Potonji uključuju protestno raspoloženje, poricanje od strane subjekta govora svijeta oko sebe, označavanje vlastite pozicije u rasparčavanju svijeta i nominaciju njegovih fenomena. Ove karakteristike se ogledaju u sistemu tvorbe riječi gradskog jezika. Studija je otkrila brojna sredstva za građenje riječi zajedničkog ruskog jezika (najčešće neproduktivna), zasnovana na drevnim impulsima - primitivnom mišljenju, arhetipovima - i njihovom jezičkom izražavanju.
LITERATURA
Grevs I. M. Grad kao subjekt lokalne povijesti //
Lokalna istorija. 1924. br. 3. S. 249.
Šahmatov A. A. Uvod u tok istorije ruskog jezika. Poglavlje 1-2. Str., 1916. S. 79.
Larin B.A. O lingvističkom proučavanju grada // Ruski govor: Sat. Art. / ed. L. V. Shcher-by. Problem. 3. L., 1928. S. 61-75; O jezičkim karakteristikama grada (nekoliko preduvjeta) // Izv. Država. ped. in-ta im. Herzen. 1928. Issue. 1. S. 175-185). Vidi također: Larin B.A. Istorija ruskog jezika i opšta lingvistika. M., 1977. S. 175-189, 189-199.
Skrebnev Yu.S. Istraživanje ruskog kolokvijalnog govora // VYa. 1987. br. 1.
Varijante gradskog usmenog govora. M., 1988); Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988; Funkcionisanje književnog jezika u uralskom gradu. Sverdlovsk, 1990.
Urbani narodni jezik: Problemi studiranja. M. : Nauka, 1984.
Sirotinina O. B. Govor modernog grada // Govor grada. Omsk, 1995. Dio 1. S. 8-11.
Shalina N.V. Komunikativni i kulturni prostor: opći pogled i mogućnosti tumačenja // Ruski jezik u kontekstu kulture. Jekaterinburg, 1999, str.61.
Yunakovskaya A. A. Vernacular. "Svemirski niki". Stupanj narodnog govora // Slavenska čitanja. Problem. IV. Omsk, 1996.
Krysin L.P. Problem društvene i funkcionalne diferencijacije u modernoj lingvistici // Savremeni ruski jezik: društvena i funkcionalna diferencijacija. M., 2003. S. 11.
Prokhorov Yu. E., Sternin I. A. Rusi. Komunikativno ponašanje. M. : Nauka, 2006.
Zhelvis V.I. Battlefield. M., 1997; Yunakovskaya A. A. Neke značajke slike svijeta i govornog ponašanja nosilaca grubog (invektivnog) vokabulara i frazeologije // Jezik. Čoveče. Slika svijeta. Lingvoantropološki i filozofski eseji. Omsk, 2000, str. 169-181.
Uspensky B. A. Anti-ponašanje u kulturi drevne Rusije // Izabrana djela. T. 1. Semiotika istorije. Semiotika kulture. M., 1994. S. 320-332.
Khimik V.V. Poetika niskog, ili narodni jezik kao kulturni fenomen. SPb., 2000.
Bahtin M. M. Francois Rabelais i narodna kultura srednjeg vijeka i renesanse. M., 1990.
Bahtin M.M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M., 1986. S. 317.
Jung K. G. Arhetip i simbol. M., 1991. S. 11.
Lihačev D.S. Osobine primitivnog primitivizma // Jezik i mišljenje. M.; L., 1935. T. 34. S. 47-100.
transkript
1 BV KRASIL'NIKOVA Institut za ruski jezik Akademije nauka SSSR-a Gradski jezik kao lingvistički problem U ruskoj lingvistici identifikovana su dva područja proučavanja jezika grada, koja bi se mogla nazvati sociološkim i lingvističkim. geografski. Teoretičar prvog pravca bio je B. A. Larin, koji je lingvistima skrenuo pažnju na činjenicu da između dva područja koja su stalno privlačila istraživače, pisanog književnog jezika i usmenih dijalekata, ostaje jaz u kojem se nalaze malo proučena područja gradskog govora. stavljen: „urbani folklor, nekanonizovani tipovi pisanog jezika, kolokvijalni govor različitih grupa gradskog stanovništva. Zadaci sveobuhvatnog proučavanja jezika grada koje je postavio B. A. Larin grupisali su oko dva glavna aspekta: 1) u kojoj meri se društvena podela urbanog kolektiva, priroda društvenih interakcija unutar njega odražava u jezičkoj podeli gradskog kolektiva. jezik grada i jezička kompetencija različitih grupa građana („“. Da li je moguće misliti da u gradu ima toliko dijalekata, koliko zanimanja ili društveno-ekonomskih kategorija?“ 2); 2) šta je odnos književnog jezika sa neknjiževnim formacijama koje čine njegovo neposredno okruženje; kakvi su odnosi različitih podjezika (između podjezika, na primjer, slenga i književnog jezika mogu izostati odnosi potpune prevodivosti; podjezici su podređeni na hijerarhiju prestiža; uočena je tendencija integracije različitih podjezika grada koje je potrebno proučavati; naglašena je uloga grada kao osnove za formiranje književnog jezika). nacionalni sastav gradskog stanovništva, ali i raznolikost društvenih funkcija svojstvenih građanima grada, te činjenica da je svaki građanin član više društvenih udruženja i. stoga posjeduje više od jednog podjezika. Donet je generalni zaključak: „jezička raznolikost grada je dvojaka: 1) nije samo u susretu višejezičnih grupa (to ćemo nazvati višejezičnost grada), već i 2) u raznolikosti jezičkih vještina svake grupe... tj. dvodijalekatnom i višedijalekatskom, u rudimentarnom i potpunom poliglotizmu građana"3. Poslednjih godina, kao što je poznato, akumulirane su značajne količine zapisa urbanog kolokvijalnog govora, razvijene su nove ideje o odnosu književnog jezika i usmenog.
2 kolokvijalni govor grada4, ali jezičke formacije koje koegzistiraju u gradu još nisu u potpunosti proučene, samo se postavlja pitanje njihove interakcije. Sociološki pravac se dalje razvijao u savremenim studijama sociolingvistike, kao iu proučavanju "funkcionalnih paradigmi" nacionalnih jezika. Odabrani koncept je korišćen, posebno, u knjizi „Vrste naddijalekatskih oblika jezika“ (M., 1981), u kojoj je, na osnovu različitih jezika, zadatak proučavanje odnosa književnog jezika. u pisanoj i usmenoj formi sa dijalektima, poludijalektima, gradskim narodnim jezikom, međudijalektom Koine . Lingvogeografski pravac na prvo mjesto postavlja prostorni aspekt postojanja jezika. Postoje li urbane (ili arealne) verzije književnog jezika? Koje su varijacije na različitim nivoima? Razmatraju se dvije teorijske mogućnosti: 1) književni jezik je jedan, suprotstavljene su književne i neknjiževne pojave, teritorijalne razlike pripadaju dijalekatskom području i njegovim sferama uticaja; 2) književni jezik postoji u teritorijalnim varijantama, u određenoj interakciji sa naddijalekatskim i dijalekatskim oblicima. U tom pogledu, problem interakcije književnog jezika sa neknjiževnim i stranojezičkim okruženjem dobija novi sadržaj. Uopšteno govoreći, ovi problemi su formulisani u članku R. R. Gelgardta5, u kolektivnoj monografiji „Ruski jezik i sovjetsko društvo“6. Ova tema je takođe razvijena u nizu radova posvećenih opisu fenomena pojedinih jezičkih nivoa, u najvećoj meri i -izgovoru7. Postoje radovi o posebnostima govora Peterburžana-Lenjingradaca 8. Pitanje identiteta i razlika u urbanoj nominaciji postavlja se u knjizi „Metode nominacije u savremenom ruskom jeziku“ 9. Sveobuhvatna proučavanja jezika grada započeta su godine. broj gradova, posebno u Permu i 10. Grad se može predstaviti kao prostor sa centrom i periferijom, koji se sastoji od starih i novih četvrti sa posebnom istorijom, sa svojim karakterističnim teritorijalnim, dijalekatskim vezama. Sam grad ima " lingvistički pejzaž", ova ideja je izuzetno zanimljivo razvijena u članku S. S. Vysotsky11. Postoje studije koje kombinuju sociološke i teritorijalne aspekte (na primjer, "Ruski jezik i sovjetsko društvo"). U Tibingenu (FRG) dugogodišnji rad sprovedeni su za snimanje uzoraka govora kroz kontinuirano istraživanje malih gradova koji se nalaze na istoj teritoriji.U različitim komunikacijskim uslovima mobilna laboratorija pravi zapis od određenog broja informatora različite starosti, pola, socijalnog stanja. oh dodatna oprema. Prema lingvističkim razlikama utvrđen je diferencijalni značaj ekstralingvističkih karakteristika. Materijali do kojih su došli istraživači učinili su da oni zadaju najviše boli
3 težina se pridaje dvama faktorima: teritorijalnom i spolu (analiza govora žena i muškaraca pokazala je sljedeći obrazac: ako postoji neki određeni trend u govoru muškaraca, onda u govoru žena postoji tendencija koja je suprotno ili neodređeno12). U sadašnjoj fazi naučnog istraživanja, obje ove oblasti ostaju veoma relevantne. Ali razvoj teorije komunikacije, funkcionalne lingvistike, teorije govornih činova dovodi do novog pogleda na jezik grada kao složenu strukturiranu komunikativnu cjelinu. Zadatak razumijevanja specifičnosti grada kao integralnog objekta lingvističkog proučavanja postaje relevantan. „Grad je složeno jedinstvo koje uključuje prirodne faktore, materijalne objekte koje je stvorio čovjek i same ljude“13. Ova definicija ističe sve materijalne objekte koji čine grad, pa je početna osnova za mnoge specifične definicije grada nastale u kontekstu posebnih nauka. Oni nužno sadrže znakove povezane s oblicima društvenog postojanja osobe i njegovim aktivnostima. Grad je nacionalni ekonomski objekat, društveno-ekonomski kompleks, arhitektonska formacija. Za sociologa, grad je posebna struktura društvenih grupa i društvenih odnosa, poseban način života: „zatvoreni ciklus veza „rad, život, odmor“, posebna struktura masovne i individualne komunikacije. Za lingvistu dolazi do izražaja posebna struktura jezičke komunikacije. Istovremeno, proučavanje jezika grada je u opštem kontekstu pristupa, koji je određen zahtevom „da se jezik uvek posmatra ne kao izolovani fenomen, već kao fenomen koji deluje u društvu sa potpuni ekstralingvistički kontekst”14, pristup jeziku kao aktivnosti. U okviru studije „jezičke egzistencije“15, japanski naučnici sproveli su kontinuirano istraživanje govora i slušanja, čitanja i pisanja mnogih ljudi, a zatim su otkrili zavisnost obima i prirode govorne prakse od profesije, društvenog statusa. i druge karakteristike. Opis funkcionisanja jezika u gradu, očigledno, treba da obuhvati ovu vrstu podataka o različitim starosnim i društvenim grupama građana, ali se na to ne može ograničiti ako njegov krajnji cilj nije fragmentarni, već sistematski opis, ako vodeći je odnos prema gradu kao „jedinstvenom organizmu” (slika K. Marksa). Glavne komponente komunikacijskog procesa su: učesnici u komunikaciji (pošiljalac primaocu), sadržaj komunikacije, sredstva komunikacije. Analizirajući različite komponente, moramo uzeti u obzir da je analiza usmjerena, prvo, na identifikaciju specifičnosti grada kao suprotnosti selu, a drugo, na identifikaciju posebnosti ovog grada. U vezi s posljednjim zadatkom, tipologija gradova postaje neophodna: veliki mali; novo staro (prvo neki
4 teret i po mišljenju stanovnika su mlađi i obično su kiselog sastava, potonji imaju istoriju, nasljedni stanovnici nosioci tradicije grada); sa ekonomskom specijalizacijom (jednoprofilna) bez nje (up.: gradovi naučnih centara (akademski kampusi), metalurški, tekstilni, odmarališni, itd. 10). Gradovi mogu varirati u načinu života sa bogatim životom na ulici (npr. odmarališta, južni gradovi, gradovi na obali sa velikim parkovima) ili siromašnim; sa različitim vremenskim ritmovima života (večer, dan); sa drugačijim tempom života. Jezičku tipologiju gradova, očito, treba graditi uzimajući u obzir sva dostignuća moderne sociologije grada, ali istovremeno biti usmjerena na jezične razlike nego što se, primjerice, razlikuje jezični život velikih i malih gradova. Čak i kratka razmišljanja o ovoj temi dozvoljavaju nam da kažemo da broj stanovnika, prostorni obim grada ograničavaju mogućnosti kontakata. Mnoge moderne velike gradove karakteriziraju "migracije klatna" iz predgrađa i obližnjih malih gradova. Konačno, društvene i ekonomske veze velikih gradova sa drugim gradovima, njihova simultana transformacija u transportna čvorišta, stvaraju stalni priliv ljudi iz drugih gradova. Sve to otvara kolektiv grada, mijenja sastav osoba koje učestvuju u komunikaciji, čime se uništavaju stavovi govornika vezanih za stabilnu zajednicu. Isti razlozi dovode do maksimalne standardizacije oblika masovne komunikacije, svi gradovi bi u određenom smislu trebali biti „kao jedan grad“. Posjetilac bi trebao biti u mogućnosti precizno se kretati u bilo kojem gradu (dakle, na primjer, natpisi u gradu trebaju biti standardni). Posljedica toga su oštriji kontrasti između oblika lične i društvene komunikacije. Veliki grad ne samo da ima složen sistem oblika komunikacije, već je i izuzetno specijalizovan za sredstva koja se koriste u različitim komunikacijskim oblastima. Istovremeno, u velikom gradu se pojavljuju vlastita sredstva masovne komunikacije: radio stanice, televizijski studiji, novine. Svoju neuključenost u gradski kolektiv posetilac može osetiti i čitajući, na primer, slogane sa apelima: Lenjingradci!; Sverdlovites! itd. Razmotrimo glavne oblike komunikacije u gradu, koji odražavaju različit odnos različitih komponenti komunikacije. Polazna tačka je podjela: masovna lična komunikacija. U oblasti masovne komunikacije, diferencijalni znak posredovanja/neposrednosti kontakta je bitan. Novine, radio, televizija (lokalna i centralna ili samo centralna), natpisi na ulicama grada, pripisali bismo obliku
5 posredovana komunikacija (bez kontakta), što razlikuje ovu vrstu komunikacije od skupova, sastanaka, svečanih praznika (na primjer, parade, demonstracije, godišnji festivali poezije). Možda bi bilo preporučljivo pridružiti se onim sociolozima koji masovnoj komunikaciji odnose samo oblike posredovane komunikacije, dok se drugi oblici nazivaju javnom komunikacijom. U javnoj komunikaciji moguće su uređenije i slobodnije forme. Masovni (gradski i sl.) službeni sastanci se obično održavaju prema utvrđenom programu i pripremljenim tekstovima. Ali u uskim grupama na javnim i industrijskim skupovima, sastancima, sastancima planiranja, na naučnim konferencijama i simpozijumima, raznim vrstama susreta (sa piscem, naučnikom, herojem dana), na diskusijama o knjigama, usmenim časopisima, tokom svečanih događaja ( povezan, na primjer, s početkom ili završetkom škole, univerziteta, sa značajnom radnom pobjedom) stepen pripremljenosti / spontanosti, formalnosti / nezvaničnosti varira, naizgled, vrlo široko. Imamo u vidu, prije svega, govorno ponašanje „predsjedavajućeg“ i „govornika“. Nestandardne, neregulisane mogu biti i reakcije publike, izdvajanje govornika iz svog sastava, pokazivanje druge „aktivnosti sa zemlje“ (na primjer, vikanje). Istovremeno, granica između organizovanog sastanka sa liderom koji prati njegov napredak i neorganizovanog poliloga (podsjetimo se karakteristične reakcije: Zaustavite tržište!), nakon čega lider mora da vrati sastanak u strogi tok, može biti prekrižen. Sociolozi primjećuju tako važnu razliku između televizijske i radijske publike i publike u javnoj komunikaciji kao što je kontakt/nekontakt. Nejedinstvo slušalaca radija i bliskost TV gledalaca koji sjede u istoj prostoriji određuju duboke razlike u njihovom ponašanju. U prvom slučaju mogući su oblici komunikacijske komplikacije kontaminacije raznih oblika: slušajući radio može se razmjenjivati domaćim riječima, drugim na temu koja se odnosi na radio informacije, te na potpuno vanjske aktuelne svakodnevne teme. Razgovor na TV-u, glasne opaske o onome što se vidi i čuje (nemoguće u bioskopskoj sali) takođe predstavljaju vid ukrštanja različitih komunikativnih sfera. Kontakt onih u istoj publici ima i posebne eksterne, uključujući i jezičke, oblike izražavanja. Govornik na određeni način utječe na atmosferu percepcije, publika se može naelektrizirati, spojiti u jedinstvenu cjelinu, ali može biti podijeljena i ne jednoglasna. Postoje specifične masovne reakcije, na primjer, zujanje u publici. odakle dolazi? Od mikrokontakta sa komšijama, od probijanja reakcija ljudi „čestica“ publike. Dakle, ovdje se uočava i interakcija različitih oblika komunikacije. Izuzetno osebujno mjesto javne komunikacije
6 komunikacija su sportska takmičenja, prvenstveno fudbal i hokej. Govorno ponašanje na tribinama je puno emocija, često imperativne prirode. Znamo samo rad Yu. M. Kostinskog, koji sadrži zapažanja o karakterističnim vrstama povika obožavatelja. Masovna i lična komunikacija se može obavljati u pisanoj i usmenoj formi. Na izbor jezičkih izražajnih sredstava u svakom obliku utiče ukupnost ostalih karakteristika komunikacije. Na primjer, riječ na znaku je oblik pisane masovne komunikacije. Ovo je najsažetiji i najekonomičniji oblik prijenosa informacija, koji situaciju (ili skup situacija) obavija u nominaciju. Razmotrite, na primjer, nazive objekata za pružanje usluga potrošačima. To su mjesta na kojima pružaoci usluga i korisnici komuniciraju. Tipične servisne situacije su sledeće: subjekt radnje vrši radnju na objektu koji obično pripada klijentu (popravka cipela; popravka naočara; hemijsko čišćenje; ubacivanje zmija u vreće; natpis u Odesi); subjekt radnje vrši radnje nad klijentom (klijent je objekat radnje u frizerskom salonu, ambulanti, ateljeu). Inicijator (uzročnik) ovih situacija je klijent, koji traži, birajući mjesto usluge. Kako se identifikuju relevantne institucije? Postoji niz specijalizovanih naziva kao što su "deli", "klinika", "frizer", "studio", "praonica"; u drugim slučajevima, ime uključuje ili samo ime predmeta-objekta, ili ime-akcije-f-item-name. Uočava se sljedeća pravilnost. Imenovanje po objektu karakteristično je uglavnom za trgovačka preduzeća (hljeb; sokovi; obuća; knjige); ova vrsta smanjenja razlikuje komercijalna preduzeća u modernom gradu od ostalih koji pripadaju uslužnom sektoru, u kojem se obično naziva sama operacija (vidi gore primjere: popravka, pranje, čišćenje itd.). Riječi "prodaja" i "trgovina" pojavljuju se na natpisnim pločama za sezonske i specijalizirane oblike trgovine (prodaja po sniženim cijenama). Možda ovi slučajevi odražavaju novi trend u nominaciji komercijalnih preduzeća – trend ka "neoznačenim" imenima. Paralelno sa modernim nazivima, može se staviti, na primjer, natpis sačuvan za pamćenje na zidu (nema prodavnice) duž Novoslobodske ulice u Moskvi: „Trgovina ribom i mesom“. U postrevolucionarnom periodu dogodile su se drastične promjene u ovoj oblasti nominacije. Prije revolucije natpisi privatnih preduzeća često su nosili naziv subjekta radnje (vlasnika preduzeća): „Obućar Ivanov“. Moderna usluga (ovdje široko shvaćena) je obično anonimna. Prezime klijenta se navodi u brojnim slučajevima ne da bi se stvorilo poznanstvo, već da bi se identifikovale stvari (up. ulogu priznanice) ili da bi se klijenti razlikovali (na primjer, kada se poziva na pregled kod doktora). I ime izvođača koji služi osobi (na primjer, primaoca
7 atelje, frizerski salon) je takođe često nepoznat, iako se u poslednje vreme sve više pojavljuju natpisi sa imenom prodavca, radnika štedionice, blagajnika, uvek se navode ime, patronim i prezime taksiste (napomenimo da ljeti se pojavljuju natpisi u trgovinama kao što su: UPI građevinski tim). Ali ove informacije se rijetko aktiviraju. Imena doktora, rezača, naprotiv, važna su u komunikaciji, iako samo nekolicina ima lična poznanstva s njima (zanimljive su razlike u „stilu“ odnosa koji uspostavljaju stalne mušterije sa frizerima, doktorima, kao i roditeljima sa vaspitačima u vrtićima, vaspitačima, povezanim sa službenom skalom). Važan gramatički aspekt proučavanja strukture pisane komunikacije je odnos nominacije i predikacije, nominacije i tekstova (poslovnih žanrova). Anonimno-bezlični stil komunikacije manifestuje se u preferenciji za nominaciju: učesnici u tihoj komunikaciji se ne imenuju, oni su smanjeni; određeni stepen detekcije je moguć u predikaciji. Uporedite: “Cipele” i “Pozivamo vas da posjetite novu prodavnicu cipela.” U kojoj mjeri je takva aktualizacija moguća izvan oglašavanja? U posljednje vrijeme postoji tendencija jačanja "ljudskog prisustva". Srijeda: "Ne pušite!" i "Ne pušimo"; "Molim vas, nemojte pušiti." Potrebna su zapažanja o tome koliko su takvi oblici uobičajeni iu kojim društvenim sferama se preferiraju; da li se pojavljuju na fasadama kuća u reklamama i natpisima ili se drže samo u vanjskim prostorijama. Na natpisnim pločama i prijemnim salama relevantnih institucija obično se nalaze i druge informacije koje se odnose na odnos preduzeća i klijenta: o radnom vremenu, pauzama za ručak io pojedinačnim poslovima. Ovi natpisi se pretvaraju u dugačke tekstove o pravilima i uslovima rada, koji se obično postavljaju unutar preduzeća. Dakle, dotakli smo se pitanja moguće aktualizacije u pisanoj riječi pošiljaoca govora subjekta radnje (obično generaliziranog). Imajte na umu da u usmenoj masovnoj komunikaciji, na primjer, u najavama na radiju, obično nema direktnih poziva na nepoznatu osobu. sri početni akuzativ: “Ako ste izgubili dokumente u našoj radnji, dođite...” Drugi aspekt ažuriranja odnosi se na karakteristike situacije preduzeća i odnosa između preduzeća i klijenta. Znak ukazuje na stalnu specijalizaciju institucije, ritam njenog rada. Konkretna trenutna situacija se može naznačiti na pločama posebnim formulama: Zatvoreno za ručak: Računovodstvo; Repair; Zatvoren iz tehničkih razloga; Danas nema nastupa: karte su rasprodate danas; Sanitarni dan. Nestandardne situacije se obično opisuju u detaljnijim ponudama, često sa direktnim pozivom na kupce.
8 U nestandardnim situacijama češće se uključuje usmeni komunikacijski kanal, zainteresovane strane češće traže kontakt sa administratorom. Tako se mogu uočiti različiti prijelazi iz jednog oblika komunikacije u drugi. U pisanoj i usmenoj formi komunikacije može doći do složene interakcije verbalnih (jezičkih) sredstava komunikacije i neverbalnih (vizuelne slike; gestikulacije; zvučni zvučni signali u kući i na ulici). Kao što znate, u modernom gradu došlo je do naglog smanjenja zvučnih signala: fabričke, automobilske sirene su otkazane, broj satova sa zvonjavom je smanjen, ali zvončići Kremlja su sačuvani u Moskvi, u Lenjingradu podnevni snimak topa u Petropavlovskoj tvrđavi; Od inovacija u Moskvi mogu se primijetiti samo zvučni semafori: kada je svjetlo zeleno, čuju se ptičji trilovi. Navedimo samo jedan jednostavan primjer interakcije različitih kanala komunikacije. Verbalni znak „Prelaz” kombinuje se sa uličnom linijom, semaforima, na raskrsnici može stajati policajac koji gestama ili pendrekom reguliše saobraćaj; raskrsnica je mjesto i aktivnije gestikulacije vozača. Zvučni signali u gradu, na primjer, koje izdaju kola hitne pomoći i vatrogasna vozila, imaju karakterističan karakter. U cjelini, semiotika urbane komunikacije nesumnjivo se razlikuje od one ruralne komunikacije po svojoj složenosti. U modernom gradu postoji i tako poseban problem kao što je interakcija osobe i automata. Danas u velikim gradovima postoji mnogo različitih tipova mašina: novinski aparati, aparati za gazirane napitke, železničke kase, mašine za kockanje, itd. Mašine su obično opremljene tekstovima sa uputstvima koja objašnjavaju kako da komuniciraju sa njima. Ovi tekstovi su zanimljivi za proučavanje sa stanovišta kako se u njima sužava situacija bezlične komunikacije. Budući da se mašine proizvode industrijski i isporučuju u različite gradove, već su se pojavili standardi u pisanju uputstava za njih. U oblasti lične komunikacije, prema sociolozima, mogu se izdvojiti stalne i promenljive uloge govornika. Stalne uloge se vezuju za društveni status, profesiju, godine, pol, položaj u porodici. U isto vrijeme, stanovnik grada je osoba s mnogo promjenjivih uloga koje se redovno ponavljaju: on je putnik, kupac, klijent radionice, kemijske čistionice, štedionice, itd. Jedna osoba mora proći kroz mnoge uloge; njihov izbor je stabilan za gradski tim, jer postoji stabilan set relevantnih situacija. Promjenjive uloge i česte situacije služe prvenstveno urbanim stereotipima18. Vrlo zanimljivo i složeno pitanje je raspodjela uloga i situacija, njihova procjena od strane govornika iz različitih društvenih grupa u smislu predznaka zvaničnosti/neformalnosti. Možda bi trebalo uvesti opštiji znak društvene/lične prirode komunikacije. Kod kuće i unutra
U krugu prijatelja, stanovnik grada ulazi upravo u lične kontakte, to su glavne oblasti upotrebe svakodnevnog kolokvijalnog govora, područja jezičkog samootkrivanja osobe, slobodnog govornog izražavanja. Moderni grad postavlja stroga ograničenja za "lično" govorno ponašanje. Zatvara se u stanu, izlazi van grada. Ulica, nekada poznata po slobodnom "jeziku", u moderno razvijenom gradu utihne. Emocije se svjesno obuzdavaju što je više moguće; "skandal na ulici" je rijedak; promjena strukture servisa dovela je do nestanka svih nadolazećih dobavljača i specijalista: raznosaca, mljevenja, pacolovaca, koji su imali svoje signale i povike, s kojima se moglo i glasno razgovarati. U velikim gradovima se promijenila uloga suda, koji je također postao prazniji i tiši. Čak je i život djece u dvorištu smanjen. Gdje zvuči govorni jezik u gradu? U zajedničkoj šetnji iu društvu (obično omladinskom), idite na sastanak u pokretu. U redu, dug put u transportu. Na šta se odnosi moderna riječ "zamka"? Znamo da se svakodnevni razgovori često vode tokom radnog vremena. Budući da se ljudi obično dugi niz godina vezuju za jedno radno mjesto, ono postaje drugi dom i mjesto dubokog ljudskog kontakta. Kolokvijalisti su već primijetili da se iste izjave različito procjenjuju od strane različitih govornika. Na različite načine (zvanično i nezvanično) postoji komunikacija u biblioteci, sa doktorom, sa advokatom. Različiti gradovi mogu se razlikovati u kojim situacijama se odnose zvanični/neformalni stavovi govornika. Posebno je pitanje prevlast bezličnog automatizma ili lične uključenosti u različite situacije komunikacije. Evo šta piše sociolog: „Pojava funkcionalno-ulogovnih pravila komunikacije u gradu proizlazi iz tri razloga. Prvo, obilje kontakata između stranaca čini neophodnim da se zaštiti ličnost osobe smanjenjem dubine kontakata. Drugo, kulturološke razlike među ljudima otežavaju razumijevanje i komunikaciju, dok je uspostavljanje univerzalnih pravila osmišljeno da olakša komunikaciju, eliminirajući razlike. Treće, podjela i kooperacija rada zahtijevaju precizno određivanje udjela svakog učešća u zajedničkim aktivnostima, bez obzira na njegove sposobnosti i raspoloženje. Funkcionisanje organizacije moguće je samo uz jasnu regulativu ponašanja njenih članova. Ličnost stanovnika grada, takoreći, „stratifikuje“ se u ljusku uloge i duboku osnovu, u osobu koja deluje u određenoj situaciji i kulturnu osnovu ličnosti. Sadržaj uloge je podvrgnut formalizaciji, dok se kulturološka osnova nalazi u ličnoj komunikaciji i načinu „igranja“ uloga. Dalje, autor napominje da je potreba za psihološkim, uh
10 racionalni kontakt je zadovoljan sa gradskim stanovnikom u porodici, u krugu prijatelja. Dakle, s jedne strane anonimnost, bezličnost, površnost. automatizam kontakata, dijeljenje govornika u uloge, s druge strane individualnost, dubina (često stabilnost) kontakata, omogućavajući osobi da se potpuno i otvoreno izrazi u svom govoru. To su karakteristične karakteristike govorne egzistencije savremenog stanovnika grada. Automatizam komunikacije u gradu, međutim, nije univerzalna karakteristika. U ustima starog intelektualca čuje se apel "draga devojko" koji usporava kretanje reda. Neko šije, neko izražava simpatije prema prodavcu. Gradski stanovnik se umori od bezličnosti i automatizma kontakata, u slučajevima kada tempo komunikacije ne trpi, traži<Ъормы личностного контакта. Это и создает человеческою атмосферу города, ощущение вежливости, доброжелательности, сердечности или противоположных качеств. Что такое личностная окраска в стереотипном поведении? Возможно, это особое использование средств интонации, темпа речи, тембра голоса. определенные формы пластического поведения, характер использования жестов и мимики, соответствующий ситуации выбор реакции словом или молчанием. В структуре реплик существенную роль играют включение слов контакта, обращений или отсутствие их при установке на самую сухѵю и экономную информативность (в вопросе и о т в е т е)к р а т к о с т ь / полнота высказывания степень эллиптизации. И так, социологи указали на диалектическую сложность психологии говорящего в городе. Среди перспективных задач лингвистов можно назвать и задачу воссоздания «языковой личности* горожанина. Сегодня мы еще мало знаем об объеме речевой деятельности горожан и ее составе, о соотношении активных (говорение и писание) и пассивных (слушание, чтение), устных и письменных форм. Очевидно лить, что во внутригородском общении телефон потеснил обмен письмами, телевизор у части горожан вступает в конкуренцию с книгой и газетой. Интересно понаблюдать, в к а ких ситуациях происходит обмен записками: в зале на многолюдном собрании, на рабочих местах (при временном отсутствии одного из работников), дома (в случае, если члены семьи не могут увидеться друг с другом). Горожанин как типовое лицо полифункционален, он входит в состав нескольких коллективов, по-разному воздействующих на него: он житель города, работник в составе трудового коллектива, член семьи, член какого-то дружеского круга, компании, объединения по интересам (хобби, спорт, туризм, друзья детства). Социологи отмечают возрастание р о л и малой группы в коммуникации. уменьшение роли еоседских контактов в пользу родственных, служебных, дружеских20 (в своем доме обычно знают немногих, усилению домовых контактов способствуют особые причины, н а пример, взрослых часто объединяют во дворе дети или любовь к 14
11 pasa). Stanovnik grada ima velike kontakte van grada: poslovne kontakte, uključujući i na službenim putovanjima, tokom odmora (mnogi odmaraju u odmaralištima, sanatorijama i drugim mjestima); u različitim gradovima, kontakti sa seljanima među građanima, očigledno, nisu ujednačeni. Stanovnik grada mora biti iskusan u nekoliko jezičkih podsistema; obrazovan gradski stanovnik obično poznaje nekoliko stilova govora, ili ih barem jasno razlikuje. One grupe građana koje ne vladaju aktivno oblicima književnog jezika, ali se na njemu stalno usredsređuju u svom govoru, ocjenjuju ga kao prestižnu formu, asimiliraju pojedinačne elemente. Nivo ovladavanja različitim stilovima, obim stilske kompetencije građana različitih društvenih grupa, međutim, još uvijek nije uopće proučavan. Visoke stope komunikacije, njena stereotipizacija također negativno utječu na kulturu govora savremenog stanovnika grada. Oblici poslovnog govora često se svode na popunjavanje formulara, prepisivanje uzoraka (autobiografija, karakteristike, kadrovska evidencija, brojne reference). Usmeni govor u javnoj formi također ne pripada svim ovim obaveznim zahtjevima samo za administratore i javne radnike (svima je poznat status pismenih govornika), iako je, naravno, žanr govora na skupu dostupan mnogima. Da li je komponenta „sadržaj komunikacija“ značajna za opisivanje jezika grada? Ovo pitanje je novo za lingviste. Počnimo s najjednostavnijim odgovorima. Prilikom sastavljanja upitnika za proučavanje vokabulara i nominacija u gradu, moramo odabrati tematske oblasti koje su relevantne upravo za grad. Ovi upitnici će se bez sumnje jako razlikovati od onih upućenih stanovnicima sela. Očigledno je da postoje specifično urbani objekti nominacije, postoje sadržajne oblasti koje imaju posebnu strukturu i dublju unutrašnju diferencijaciju u gradu. Na primjer, podjela prostora u gradu je složenija nego na selu (ulice, sokaci, autoputevi, ćorsokaci, trgovi, kvartovi, kvartovi, mikrokvartovi itd.), odnosi „urbanog okruženja“ sa prirodnim okolina, pejzaž su kvalitativno drugačije prirode (često i u velikoj mjeri od strane čovjeka). Složenost društveno-ekonomskog života grada, koji preuzima i nadgradske funkcije (državni, republički, regionalni značaj), ogleda se u razvoju ove sfere sadržaja. Jezički oblici koji se biraju kao sredstva izražavanja relevantnih tema u velikoj su mjeri predodređeni oblicima komunikacije. Dakle, nema sumnje da masovna komunikacija stimuliše razvoj sistema pravilnog imenovanja (usp. sistem urbane toponimije, nazivi na znakovima). A moj sopstveni ekonomski kombinuje sposobnost individualizacije objekta i njegovu sistemsku klasifikaciju i, što je najvažnije, ima imperativnu obavezu za čitav krug ljudi kojima je potrebno
12 za identifikaciju objekta. Tako se stvara uspjeh komunikacije u neodređenom broju, krugu ljudi koji se mijenja u sastavu. Na izbor jezičkih oblika u gradu u velikoj mjeri utiču društveni značaj, učestalost i standardnost situacija koje zahtijevaju označavanje. U uslovima masovne komunikacije takve situacije dobijaju stereotipna izražajna sredstva. Dakle, područje sadržaja uključuje pitanja: šta govore, kako zovu, koliko često govore i, na kraju, koja je komunikativna orijentacija govora (poruka, pitanje, motivacija), koja funkcija jezika (npr. R.O. Jacobsonu) služi li jeziku: odraz stvarnosti (referenca), obraćanje adresatu (kontakt), izražavanje govornikovog samoizražavanja (evaluacija), estetski cilj. Razmotrite, na primjer, natpise gradova. Njihova glavna funkcija je referencijalna (informativna), estetska je može pratiti. Oglašavanje na ulici, plakati, znakovi upozorenja, mnoge rukom pisane objave služe uticanju i često imaju imperativnu formu: Ne hodajte po travnjacima!; Pažljivo!; Svi na izbore!; Letite avionima Aeroflota!; “Iznajmiću sobu...” Slogani sa riječju “slava”, povici “Bravo!” imaju izražajnu funkciju. u pozorištu. Sadržaj života stanovnika grada, način života, složeni svijet njegove komunikacije čine određenu psihologiju, pogled na svijet, sistem vrijednosti. Navedeni članak A. V. Baranova sadrži zanimljiva zapažanja o posebnostima percepcije vremena i prostora od strane stanovnika grada, po kojima se razlikuje od seljaka. „Svijet se počeo činiti bližim, a udaljenosti kraćim zbog činjenice da je put vremenom postajao sve lakši i kraći“21. Stanovnik grada govori o udaljenosti ne „3 kilometra“, već „10 minuta autobusom“. Jezik grada odražava ovaj poseban pogled na svijet. Hajde da sumiramo neke rezultate. Proučavanje jezika grada u cjelini pripada polju sociolingvistike, budući da je izvorni koncept "grada" društvene prirode. Lingvističko proučavanje grada stoga mora biti zasnovano na ukupnosti socioloških karakteristika grada u cjelini i karakteristikama komponenti njegove složene strukture. Strogo govoreći, opisu jezika grada mora prethoditi njegov sociološki opis sa elementima njegove istorije. Treba uzeti u obzir sastav i strukturu stanovništva, način života i zanimanja ljudi, strukturu komunikacije. Važna oblast istraživanja je kompletno proučavanje svih oblika funkcionisanja jezika u gradu: masovne i lične komunikacije; njegova usmena i pisana sredstva u interakciji sa neverbalnim sredstvima i, s tim u vezi, podjela jezika grada kao društveno-komunikativnog sistema (odnos komponenti gradskog jezika prema glavnim komponentama nacionalnog jezik).
13 Lingvogeografski pristup proširuje zadatke analize uvođenjem novog znaka poređenja (više pažnje se poklanja značaju gradova u teritorijalnoj podjeli ruskog jezika, odnosno odnosu jezika grada prema njegovoj sredini , u svoju regiju). Proučavanje teritorijalnih razlika proširiće znanja o teritorijalnoj raznolikosti jezičkih oblika (posebno, jedan od ciljeva kolektivnog rada treba da bude prikupljanje ruskog rečnika). Od čega treba da se sastoji fond građe o jeziku grada? Očigledno, jedan od njegovih glavnih dijelova trebala bi biti muzička biblioteka sa uzorcima govora stanovnika grada različitih starosnih i društvenih grupa, u kojima će biti predstavljeni različiti žanrovi i situacije govora. Prije svega, morate nastojati da snimite govor nasljednih stanovnika grada, uložite napore da pronađete svijetle nadarene ljude u govornim terminima usred govornika, sačuvate uzorke lokalne elokvencije (javne, na primjer, sudske i domaće ). Drugi dio fonda je kartoteka, koja odražava stereotipe, nominaciju grada, rječnik, materijale za gramatičko i fonetsko opisivanje. Strukturu karata vokabulara i formu primjera za fiksiranje tek treba razraditi:1. Trebalo bi uzeti u obzir različite društvene, teritorijalne, stilske karakteristike. Očigledno je da sve lokalne riječi koje nisu zabilježene u 17-tomnom akademskom rječniku ruskog književnog jezika treba istaknuti i dati im oznake vezane za područje njihovog funkcionisanja (uobičajene, stručne, žargonske, zastarjelo-rijetke, redukovane , itd.) 22 Potrebno je pratiti uticaj vremenskog faktora: upotreba reči u različitim starosnim grupama, nastajanje novih reči, zaboravljanje starih (podsjetimo se riječi „kauboj“, „batnik“, koje svima su bili na usnama i blede u upotrebi i pamćenju; svojevremeno su u Moskvi zabranjene bašte za lubenice nazivali riječju "menažerija", sada se ta riječ ne čuje). Vrijedi promatrati šta su „riječi godišnjeg doba“, kojoj oblasti pripadaju: predmetnoj, evaluativnoj ili drugoj, koji su hodajući vicevi i načini šale, „oštre riječi“. Šta je u tom pogledu zajedničko i neobično u različitim gradovima? Ispostavilo se da postoji moda čak i za modele tvorbe riječi. Lingvistički radovi odražavali su obilje formacija prema modelu „sugestibilnog“ tipa u kolokvijalnom govoru intelektualaca; prema našim zapažanjima, njihov broj je sada naglo opao. Vremenske granice moraju se posebno pažljivo razmotriti kada se proučavaju oblici govora koji se brzo mijenjaju, kao što je studentski žargon. Već smo skrenuli pažnju na važnost proučavanja očuvanja historizama i arhaizama u govoru starije generacije, u posebnim oblastima, na primjer, u toponimiji.
14 Fond građe, očigledno, treba da sadrži i razne pisane izvore koji se odnose na masovnu i ličnu komunikaciju, djela književnika i pjesnika rodom iz grada. NAPOMENA 1 Larin B.A. O lingvističkom proučavanju jezika grada // Ruski govor. A., Izd. 3. S. 62. (Nova serija). 2 Ibid. Sa Larinom B. A. Do jezičkih karakteristika grada: (nekoliko preduvjeta) Izv. Leningrad. stanje ped. in-ta im. A. I. Herzen. L., Br. 1. C Vidi poznatu seriju radova "Ruski kolokvijalni govor", kao i: Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M., 1984; Barannikova L. I. O problemu korelacije ruskog književnog jezika i nacionalnog koinea // Vrste supradijalektičkih oblika jezika. M., Vidi: Gelgardt R.R. Književni jezik u geografskoj projekciji// Vopr. Lingvistika Vidi: Ruski jezik i sovjetsko društvo: Fonetika savremenog ruskog književnog jezika. M., Vidi: Almukhamedova 3. M. Vokalizam ruskih dijalekata Prijedlozi o nekim eksperimentalnim podacima: Sažetak teze. dis.... cand. philol. nauke. Kazan, 1963; Tulina T. A. Osobine izgovora ruskih suglasnika među osobama koje govore ruski i ukrajinski jezik // Razvoj fonetike savremenog ruskog jezika. M., 1966; Parikova N. B. O južnoruskoj verziji književnog govora // Ibid.; Churkina K.I. Evolucija izgovornih normi u govoru inteligencije: Sažetak .... cand. philol. nauke. Novosibirsk, Vidi, na primjer: Chernyshev V. I. Kako kažu u Sankt Peterburgu // Glas i govor JVffi 1, 2. 9 Vidi: Metode nominacije na savremenom ruskom. M., Vidi, na primjer: Erofeeva T. I. Lokalna obojenost književnog kolokvijalnog govora. Perm, Vidi: Vysoktsy S.S. O moskovskom narodnom dijalektu // Urbani narodni jezik Vidi: R uo ff A. Grundlagen und Methoden der Untersuchung gesprochener Sprache. Tübingen: Max Nimeier Verlag, Gutnov A. E. Grad kao objekt sistemskog istraživanja // Sistemska istraživanja, M., S. Neverov S. V. O poreklu teorije lingvističke egzistencije/ / Povijesne i filološke studije. M., S. O tome vidi: Neverov S. V. „Postojanje jezika” i metode njegovog proučavanja // Narodi Azije i Afrike JST „6; Konrad N. I. O jezičkom postojanju II Japanese Linguistic Sat. M., O tipologiji novih gradova vidi: Smolyar I. M. Novi gradovi. M., Vidi: Kostinsky Yu. M. Jericho fudbalske tribine / / Rus. govor O urbanim stereotipima vidi: Ruski kolokvijalni govor: Tekstovi. M., Baranov A. V. Čovjek u gradu // Duhovno formiranje čovjeka. L., S Vidi: Sociokulturne funkcije grada i prostorne sredine. M., S * Baranov A. V. Čovjek u gradu. Od sri. iskustvo analize permskog vokabulara u gore pomenutoj knjizi T. I. Erofeeve.
Anotacija programa discipline "Ruski jezik i kultura govora" Smjer obuke 38.03.02 "MENADŽMENT" Orijentacija (profil) programa Upravljanje projektima Ciljevi i zadaci savladavanja discipline (modula)
Ruski književni jezik, njegove glavne karakteristike Sažetak Osnovne morfološke norme ruskog jezika. Imenica Funkcionalni stilovi ruskog književnog jezika. Napomene o ključnim karakteristikama. Sažetak.
Funkcionalni stilovi govora Među raznolikošću varijanti upotrebe jezika izdvajaju se dva glavna: govorni jezik i književni jezik (književni). Koristi se govorni jezik (kolokvijalni stil govora).
KOMUNIKATIVNA KOMPETENTNOST KAO REZULTAT AŽURIRANJA SADRŽAJA OBRAZOVANJA DOKTOR FILOLOŠKIH NAUKA, PROFESOR A.R. BEYSEMBAYEV PROCES KOMUNIKACIJE PROCES KOMUNIKACIJE 1. Učesnici (koji učestvuju
Ruski jezik i književnost Svrha proučavanja predmetne oblasti "Ruski jezik i književnost" u završnoj fazi je formiranje filološke kompetencije: kultura čitalačke percepcije i razumijevanja.
B3.V.15 Sociolingvistika Fond alata za ocenjivanje za sprovođenje srednje sertifikacije studenata u disciplini (modulu): Opšte informacije 1. Departman društvenih nauka 2. Smer obuke 040100.62
Napomena uz program rada "Ruski jezik" Program rada iz ruskog jezika za 5-11 razred u St.
OPŠTINSKI BUDŽET OPŠTA OBRAZOVNA USTANOVA Srednja škola Panfilov 2016-2017 TRENING
Državna budžetska obrazovna ustanova grada Moskve "Škola sa detaljnim proučavanjem engleskog jezika 1354" Odeljenja za obrazovanje grada Moskve Radni program Ruski jezik za studente
Napomena uz programe rada discipline "Ruski jezik" I. OBJAŠNJENJE Mjesto discipline u strukturi obrazovnog programa. godine razvijeni su programi rada na ruskom jeziku za 10-11 razred
Ministarstvo opšteg i stručnog obrazovanja Sverdlovske oblasti Odeljenje za obrazovanje Gradske uprave Jekaterinburga
IN AND. Šestopalova, T.I. Petrova, M.A. Bolgov REGIONALNA VERZIJA ŽIVOG RUSKOG GOVORA KAO OBJEKAT KORALNE LINGVISTIKE 1 Uvod
Ministarstvo ekonomskog razvoja i trgovine Državnog univerziteta Ruske Federacije Visoka ekonomska škola Nižnji Novgorod Filijala Odsjek društvenih i humanističkih nauka Program kurseva RUSKI
Program rada na predmetu "Ruski jezik" na nivou srednjeg opšteg obrazovanja (10-11. razred) 1. Planirani rezultati izučavanja predmeta "Ruski jezik" na nivou COO. Kao rezultat studiranja
PRIVATNA OBRAZOVNA USTANOVA VISOKOG OBRAZOVANJA "AKADEMIJA SOCIJALNOG OBRAZOVANJA" Fond evaluacijskih fondova "Retorika" Nivo visokog obrazovanja Dodiplomski Smjer studija 40.03.01 Pravna praksa
Program rada na predmetu "Maternji jezik (ruski)" Lični, metapredmetni i predmetni rezultati izučavanja predmeta "Maternji jezik (ruski)"
Škola retorike 2100 1. Objašnjenje Program rada retorike izrađen je u skladu sa zahtjevima Standarda, Uredbe glavnog državnog sanitarnog doktora Ruske Federacije
Nedržavna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja "Ruski novi univerzitet" ODOBRIO Rektor V.A.Zernov 2012. PROGRAM PRIJEMNOG ISPITA IZ RUSKOG JEZIKA
PLANIRANI ISHODI SAVJEVANJA PREDMETA Diplomirani na naprednom nivou će učiti. Diplomirani na naprednom nivou imaće priliku da nauči jezik. Opće informacije o jeziku. Glavni delovi nauke
Opštinska budžetska obrazovna ustanova "Perovskaya škola-gimnazija" "Pregledano" "Dogovoreno" "Odobravam" na sastanku metodološkog zamenika direktora Udruženja nastavnika MBOU
MINISTARSTVO PROSVETE I NAUKE RUJSKE FEDERACIJE SEI HPE "Državni pedagoški institut Slavjanski na Kubanu" Filološki fakultet "ODOBRENO" v.d. Rektor SSPI Yatsenko A.I. 011r. radi
Privatna obrazovna ustanova visokog obrazovanja "Rostovski institut za zaštitu preduzetnika" (RIZP) RAZGLEDAN I DOGOVREN na sastanku Katedre "Računovodstvo i ekonomija" 5/1 od 10.12.2015.
NA Podobedova JEZIČKO OBRAZOVANJE U KONTEKSTU NOVE INTERKULTURALNE PARADIGME U sadašnjoj fazi razvoja društva, visoka stručna škola prolazi kroz značajne transformacije. Od posebnog značaja
Integracija obrazovnih oblasti Kognitivni razvoj je brojna pitanja-odgovori, objašnjenja, postavljanje problema, pojašnjenje, čitanje. Tjelesni razvoj - pravila, naredbe i objašnjenja. Umjetnički i estetski
Kontaktno-uspostavljajuća funkcija jezika i sfera njegovog ispoljavanja S. L. Nistratova (Italija), 2001. Poslednjih godina u savremenoj lingvistici, koju karakteriše antropocentrizam, pažnja nije usmerena na
List 1. PROGRAM RADA DISCIPLINE (SPO) OP.06 PSIHOLOGIJA POSLOVNOG KOMUNICIRANJA glavnog obrazovnog programa srednjeg stručnog obrazovanja programa obuke za specijaliste srednjeg stepena
CIKLUS PREDMETA "JEZIK I KNJIŽEVNOST" 1. Jezička i književna kompetencija Svršenik osnovne škole: 1) uviđa značaj ruskog jezika kao nosioca nacionalne kulture i sredstva komunikacije u svim oblastima.
NOU HPE "Institut za menadžment" Filijala Ivanovo ODOBRENO Direktoru filijale Ivanovo NOU HPE "Institut za menadžment" 20 PROGRAM RADA DISCIPLINE "Ruski jezik i kultura govora" za specijalnost 03050
Drevni jezici i kulture Ciljevi savladavanja discipline "Drevni jezici i kulture" su formiranje predstava učenika o: - drevnim civilizacijama; - faze njihovog istorijskog i kulturnog razvoja;
STANDARD SREDNJEG (PUNOG) OPŠTEG OBRAZOVANJA NA RUSKOM JEZIKU Osnovni nivo Izučavanje ruskog jezika na osnovnom nivou srednjeg (potpunog) opšteg obrazovanja ima za cilj postizanje sljedećih ciljeva:
Opštinska autonomna obrazovna ustanova "Srednja škola 40" grad Kamensk-Uralski Program rada na predmetu "Ruski jezik" 10-11. STANDARD PROSJEKA (PUNI)
Obrazloženje Relevantnost programa je da uvede učenike u složen i fascinantan svijet ruskog govora, da pokaže riječ kao iznutra, da otkrije mogućnosti koje se kriju u njoj, da promoviše
OPŠTINSKI BUDŽET OPŠTA OBRAZOVNA USTANOVA MURMANSKA "SVEVERAGE OBRAZOVNA ŠKOLA 57" Odobreno Dogovoreno Recenzirani Direktor MBOU SOSH 57 Zam. direktora za vodoprivredu na sjednici protokola Ministarstva odbrane
Objašnjenje. Ovaj program je dizajniran za učenike sa teškom mentalnom retardacijom. Prilikom sastavljanja uzeta su za osnovu sljedeća dokumenta: 1) Adaptirani obrazovni
Leontieva T. V. Ruski državni stručni pedagoški univerzitet, Jekaterinburg KORIŠĆENJE ŠEMA KAO NAČINA PREDSTAVLJANJA INFORMACIJA T. V. Leontieva Danas, s posebnom hitnošću
1Ruski jezik 1. Objašnjenje Status dokumenta Obrazovni program na ruskom jeziku za X-XI razrede kreiran je na osnovu federalne komponente državnog standarda opšte srednje škole
Prystupa NN PITANJU STATUSA POJMA U SAVREMENOJ LINGVISTICI Lingvistika je društvena nauka od samog početka. Bitne funkcije jezika, kao što je poznato, očituju se u primijenjenim jezičkim i govornim funkcijama,
Opštinska državna predškolska obrazovna ustanova „Vrtić 11 „Kresenica“ Izveštaj na temu: „Aktuelnost problema govornog razvoja dece predškolskog uzrasta“ Pripremio: viša vaspitačica
Prilagođeni program rada za učenike sa smetnjama u razvoju sa mentalnom retardacijom na engleskom jeziku 6. Razradnik: Prokopenko Yu.V., profesor engleskog jezika 2017. 1. Objašnjenje Ovaj program rada
Konsultacije za vaspitače Tema: „Govor vaspitača je primer za dete“ Pripremila: vaspitačica starije grupe Bespalova T.V. Konsultacije za vaspitače "Govor učitelja je primjer za dijete" Djeca
Program rada na predmetu "Maternji jezik i književnost" u 9. razredu OBJAŠNJENJE Program rada iz predmeta "Maternji jezik i književnost" u 9. razredu zasnovan je na ruskom jeziku.
Konsultacije za roditelje "Pozorišne aktivnosti u životu djece" Autor sastavljač: Muravyeva Elena Gennadievna Vaspitač MBDOU vrtić 58, Apatity, Murmansk regija Ciljevi konsultacija:
PREDŠKOLSKA PEDAGOGIJA Privalova Svetlana Evgenievna Dr. ped. nauka, vanredni profesor Uralski državni pedagoški univerzitet Ekaterinburg, Sverdlovska oblast GOVORNA AKTIVNOST DJECE
OPŠTINSKA AUTONOMNA OPŠTA OBRAZOVNA USTANOVA SREDNJA OPŠTA OBRAZOVNA ŠKOLA 84 "NOVA ŠKOLA" DVOJENA Od strane Pedagoškog vijeća Protokol od 29.08.20.8 Sekretar / g ^ J ^ C.B. Scrobot WORKING
Napomena Disciplina "Ruski jezik i kultura govora" je uključena u osnovni dio bloka 1 ("Discipline (moduli)") programa obuke na smjeru 48.03.01 "Teologija" (dodiplomski nivo). Svrha razvoja
MBOU SOSH 3 grupe predškolskog vaspitanja i obrazovanja u Tatarsku KONSULTACIJE ZA RODITELJE RAZVOJ KOGNITIVNIH INTERESA PREDŠKOLSKOG DECE U OBZIRI NA GEF TO. Viši vaspitač: Permeneva Svetlana Viktorovna
Program rada modula ruskog jezika „Čitanje. Mi mislimo. Pišemo ”7. razred Sastavila nastavnica ruskog jezika i književnosti Bystrova L. M. nastavnik ruskog jezika i književnosti Bormotova S. I. 2017-2018 akademski
Obrazloženje Program rada za vannastavne aktivnosti izrađen je na osnovu glavnog obrazovnog programa MBOU "Srednja škola 30" i sastoji se od sljedećih dijelova: planirani rezultati razvoja
G.M. Pikalova, Bjeloruski državni pedagoški univerzitet ULOGA BIHEVIONARSKIH TEHNOLOGIJA U MENADŽMENTSKIM AKTIVNOSTIMA Jedan od glavnih primijenjenih zadataka u psihologiji upravljanja je povećanje efikasnosti upravljačkih aktivnosti. Postoji
Kriteriji Normativni metodološki materijali Ciljevi i zadaci proučavanja predmeta Uslovi realizacije i broj sati Planirani rezultat Komponenta Federalni zakon Ruske Federacije od 29. decembra 2012. 273-FZ
PLANIRANI REZULTATI SAVLAVANJA PREDMETA Lični rezultati: - osećaj ponosa na svoju domovinu, ruski narod i istoriju Rusije, svest o svojoj etničkoj i nacionalnoj
Napomena Disciplina "Ruski jezik i kultura govora" uključena je u osnovni dio bloka 1 ("Discipline (moduli)") programa obuke na smjeru 48.03.01 "Teologija" (dodiplomski nivo), profil "Teorija
Napomena uz program rada iz maternjeg (ruskog) jezika i književnosti 5-9 razredi FK SES Ovaj program rada iz maternjeg (ruskog) jezika i književnosti izrađen je za nastavu u 5-9 razredima na osnovu:
Odjeljak I. Planirani rezultati savladavanja predmeta "Ruski jezik" Kao rezultat izučavanja predmeta "Ruski jezik" na nivou srednjeg opšteg obrazovanja: Diplomirati na višem nivou
Glavni obrazovni program MADOU "Vrtić 97 "Pčela" je razvijen u skladu sa glavnim regulatornim dokumentima o predškolskom obrazovanju: - Savezni zakon od 29.12. 2012 273
Opštinska predškolska obrazovna ustanova "Kindergarten 149" grad Jaroslavlj Kratka prezentacija glavnog obrazovnog programa Glavni obrazovni program MDOU Program "Kindergarten 149"
Poglavlje I. Jezik grada kao lingvistički problem 8
1. Iz istorije učenja jezika grada8
2. Koncept jezika grada15
3. Pojam kolokvijalnog govora18
4. Koncept narodnog jezika23
5. Korelacija pojmova "žargon", "argo", "sleng"30
Poglavlje P. Jezički pejzaž grada Ufe43
Kratka istorijska pozadina43
1. Urbanonimi Ufe46
1.1. Horonimi od Ufa50
1.2. Hodonimi od Ufa60
1.3. Oikodomonimi Ufe69
2. Nazivi sredstava javnog prevoza u Ufi75
Poglavlje III Funkcionisanje različitih jezičkih podsistema u Ufi84
1. Osobine kolokvijalnog govora u Ufi85
1.1. Fonetske karakteristike kolokvijalnog govora u Ufi85
1.2. Kolokvijalni vokabular grada Ufe87
2. Narodni jezik grada Ufe90
2.1 Fonetske karakteristike narodnog jezika u Ufi90
2.2. Riječotvorne i morfološke osobine narodnog jezika u Ufi94
2.3. Sintaktičke karakteristike narodnog jezika u Ufi107
2.4. Kolokvijalni vokabular Ufe110
3. Ufa sleng119
3.1. Specifičnost žargona Ufe119
3.2. Dobna, društvena i profesionalna diferencijacija žargona Ufe
Poglavlje IV. Interakcija ruskog jezika sa turskim (baškirskim i tatarskim) jezicima u Ufi142
1. Nacionalno-ruska dvojezičnost u Ufi142
2. Posljedice jezičke interakcije u Ufi145
2.1. Smetnje145
2.2. Interkalacija153
2.3. Turcizmi u usmenom govoru stanovnika Ufe;159
Preporučena lista disertacija
Nekodificirani vokabular jezika grada Kirova: na materijalu kolokvijalnog govora i žargona 1997, kandidat filoloških nauka Fedyanina, Olga Nikolajevna
Omski urbani narodni jezik: Leksiko-frazeol. spoj. funkcioniranje 1994, kandidat filoloških nauka Yunakovskaya, A. A.
Kolokvijalni vokabular u sistemu savremenog ruskog jezika 2009, kandidat filoloških nauka Kholodkova, Marina Vladimirovna
Regionalna varijanta funkcionisanja ruskog književnog jezika na teritoriji Udmurtije: sociolingvistički aspekt 2005, kandidat filoloških nauka Torohova, Elena Anatoljevna
Funkcionalna i semantička specifičnost nenormativnih oblika jezika: narodni i omladinski žargon 2009, kandidat filoloških nauka Kapranova, Natalya Anatolyevna
Uvod u rad (dio apstrakta) na temu "Jezik grada Ufe: funkcionisanje različitih jezičkih podsistema i dvojezičnost"
U vezi sa tekućim procesom urbanizacije, grad je i dalje najvažniji objekt proučavanja niza humanističkih nauka: filozofije, sociologije, etnografije, istorije, lingvistike, itd. Stoga je integrisan pristup proučavanju jezičke situacije. grada je potrebno. Lingvističko proučavanje grada samo je jedan aspekt ovog problema.
Jezik grada jedno je od nedovoljno razvijenih pitanja domaće lingvistike. Proučavanje ovog problema u našoj zemlji počelo je relativno nedavno. Dugo se proučavala pretežno književna raznolikost ruskog nacionalnog jezika, koju je Yu.N. Štaviše, obraćanje njemu kao predmetu proučavanja možda ne izgleda kao sasvim naučna stvar: na kraju krajeva, mi smo uvek proučavali najbolje primere govora, navikli smo da se fokusiramo na metre jezika, na autoritete i pokušavamo da izbjegavajte “negativan” jezički materijal. [Karaulov 2001. - P.26]. Međutim, kako je primetio B. A. Larin, „preferencijalna pažnja na književne jezike odložila je proučavanje jezika grada“ [Larin 19776. - P. 177].
U drugoj polovini 20. veka došlo je do novog naleta interesovanja za proučavanje jezika grada. Trenutno se u Moskvi, u gradovima St.
Predmet ovog istraživanja je funkcionisanje jezika multinacionalnog grada, a predmet proučavanja su različiti podsistemi jezika grada Ufe: kolokvijalni govor, narodni jezik, žargon, kao i proces i rezultati interakcija jezika naroda koji žive u ovom gradu.
Relevantnost istraživanja disertacije povezana je sa značajem proučavanja jezika velikog multietničkog grada, što omogućava analizu dinamike razvoja savremenog ruskog jezika, njegove teritorijalne i društvene varijacije u uslovima dvojezičnosti. i višejezičnost, kao i potrebu za sveobuhvatnim proučavanjem jezičkih karakteristika jezika barem svih velikih ruskih gradova.
Svrha ovog rada je identifikovanje specifičnosti jezika grada Ufe, sveobuhvatan opis i analiza podsistema funkcionisanja jezika u gradu, te proučavanje posledica jezičkih kontakata unutar jedne velike administrativno-teritorijalne jedinice. .
Za postizanje cilja studije bilo je potrebno riješiti sljedeće zadatke:
Identifikovati glavne istorijske, društvene i jezičke faktore koji su uticali na formiranje jezika Ufe;
Proučiti sastav naziva urbanih objekata i njihovo funkcionisanje u gradu;
Razmotrite strukturu jezika grada Ufe sa lingvističkih i sociolingvističkih pozicija;
Identifikovati i opisati glavne podsisteme jezika koji funkcionišu u gradu;
Proučiti rezultate interakcije ruskog i turskog jezika u gradu.
Svi identifikovani problemi i zadaci postavljaju se i rešavaju uzimajući u obzir rezultate i dostignuća u oblasti teorije opšte lingvistike, rusije, domaće i strane sociolingvistike.
U skladu sa svrhom i ciljevima, primijenjene su sljedeće metode istraživanja: deskriptivna analiza tehnikama klasifikacije i poređenja, kontekstualna analiza, interpretativna analiza i opservacija.
Teorijska osnova disertacije su radovi poznatih ruskih naučnika B.A. Larina, L.P. Yakubinsky, V.M. Zhirmunsky, L.I. Barannikova, V.A. Avrorin, Yu.D.F.L.Filin, V.V.Kolesova, L.L.Krysina, L.L.Krysina, N.A.Baskakova, L.A.Baskakova, L.A. E. A. Zemskoy, O. A. Lapteva, L. I. Skvortsova, O. B. Sirotinina, O. P. Ermakova, T. I. Erofeeva, L. A. Shkatova, Z. S. Sanji-Garyaeva, B. I. Osipova, N. A. Prokurovskaya, N. A. Prokurovskaya, N. A. Prokurovskaya, N. A. Prokurovskaya, M. A. Prokurovskaya, M. A. Prokurovskaya, M. A. kao i strani istraživači B. Baichev, MVidenov, J. Gamperts, U. Weinreich, C. Ferposson, E. Haugen, R. Bell, J. Fishman, W. Labov, R. I. McDavid i drugi.
Materijal za našu studiju bili su, prije svega, zapisi usmenog govora stanovnika Ufe, sadržani u kartoteci Odsjeka za opću i uporednu istorijsku lingvistiku Baškirskog državnog univerziteta, naša vlastita zapažanja o govoru Ufe. stanovnici, materijali iz raznih lingvističkih rečnika, lokalni istorijski izvori koji sadrže podatke o istoriji raznih mesta u gradu.Ufa, statistički podaci i rezultati socioloških istraživanja, karte Ufe, gradski vodiči. Ukupno je razmatrano oko 3.000 leksičkih jedinica i 5.000 konteksta (uglavnom iskazi koji su sadržavali lekseme potrebne za analizu). Prilikom analize govornog materijala uzeto je u obzir nacionalnost, pol, godine i obrazovanje ispitanika.
Naučna novina istraživanja je sljedeća:
Po prvi put se sprovodi opsežna studija i opis trenutnog stanja jezika Ufe, velikog multinacionalnog grada;
Analizira se sistem službenih i nezvaničnih naziva urbanih objekata datog grada;
Proučavaju se karakteristike različitih jezičkih podsistema Ufe i specifičnosti njihovog funkcionisanja;
Razmatraju se rezultati interakcije tri najčešća jezika u gradu (interferacija, interkalacija, pozajmice).
Teorijski značaj ovog rada određen je činjenicom da zapažanja i zaključci napravljeni tokom studije omogućavaju dublje razumijevanje funkcionisanja različitih jezičkih podsistema u velikom multietničkom gradu i mogu biti korisni u sličnim studijama o jezičkom materijalu drugim gradovima. Proučavanje funkcionisanja različitih podsistema jezika urbanih stanovnika, rezultata interakcije različitih jezika u datom gradu, trebalo bi da doprinese proučavanju jezika drugih ruskih gradova.
Praktična vrijednost rada leži u činjenici da se rezultati našeg istraživanja mogu koristiti na kursevima obuke i specijalnih kurseva iz opšte lingvistike, predmeta „Sociolingvistika. Psiholingvistika“, prilikom izrade udžbenika za specijalni kurs „Jezik grada“, sastavljanje rječnika jezika grada (na osnovu jezika grada Ufe).
Za odbranu se daju sljedeće odredbe:
1. Različiti podsistemi jezika Ufe: kolokvijalni govor, narodni jezik, poludijalekt, žargon – karakteristična je teritorijalna varijabilnost, koja je posebno izražena na nivou vokabulara, zbog udaljenosti ovog grada od glavnog grada, uticaja multinacionalno urbano okruženje i karakteriše ga prisustvo različitih specifičnih leksema, veliki broj pozajmljenica na nivou jezika i govora, posebno iz turkijskih jezika.
2. Od svih podsistema jezika grada, najčešće sredstvo komunikacije za ljude rođene u Ufi je ruski svakodnevni kolokvijalni govor prošaran kolokvijalnim i sleng elementima.
3. Uobičajeni (svakodnevni) kolokvijalni govor stanovnika Ufe nije pod jakim uticajem dijalekata, kao što je, na primjer, kolokvijalni govor u raznim gradovima Uralske regije (Perm, Čeljabinsk, itd.). Generalno je fokusiran na metropolitanski jezički uzorak na fonetskom, leksičkom, gramatičkom nivou, iako je njegova varijacija u višejezičnom okruženju neizbježna.
4. U Ufi funkcionira masovni nacionalni kontakt heterogeni dvojezičnost.
Provjera rezultata i praktična implementacija rada. Glavne odredbe disertacije i rezultati istraživanja predstavljeni su u izvještajima i porukama na raznim konferencijama, i to: na međunarodnoj naučnoj konferenciji "Rečenica i riječ" (Saratov, septembar 2005.), Sveruskim naučnim konferencijama "Ural-Altai : kroz vekove u budućnost" (Ufa, jun 2005) i "Nauka i obrazovanje-2005" (Neftekamsk, oktobar 2005), međuregionalni naučno-teorijski skup "Književnost, jezik i umetnička kultura u savremenim procesima sociokulturne komunikacije" (Ufa , oktobar 2005.), međuregionalna naučno-praktična konferencija „Jezička politika i jezička izgradnja u Republici Baškortostan (Ufa, novembar 2005.), republička konferencija mladih naučnika „Aktuelni problemi filologije” (Ufa, april 2005.) – kao i na 3 sastanka međuuniverzitetskog postdiplomskog seminara o aktuelnim problemima moderne lingvistike na Filološkom fakultetu BashSU-a 2005., 2006. Osnovni sadržaj disertacije ogleda se u osam publikacija.
Neki materijali i teorijski aspekti našeg rada korišteni su tokom seminara i praktične nastave iz predmeta „Sociolingvistika. Psiholingvistika” na Filološkom fakultetu Baškirskog državnog univerziteta (2004-2005 akademska godina).
O disertaciji se raspravljalo na sastanku Odsjeka za opću i uporedno-istorijsku lingvistiku Baškirskog državnog univerziteta.
Struktura i obim disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, četiri poglavlja i zaključka. Na kraju disertacije nalazi se bibliografija i dodatak. Prvo poglavlje sadrži pregled naučne literature o problematici koja se proučava, daje predstavu o jeziku grada i njegovim glavnim komponentama: kolokvijalni govor, narodni jezik, žargon. Drugo poglavlje posvećeno je analizi urbanonimije
Slične teze na specijalnosti "Teorija jezika", 10.02.19 VAK šifra
Dijalektizmi kao sastavni dio kolokvijalnog govora modernog grada: na materijalu govora stanovnika Omska 2003, kandidat filoloških nauka Gaydamak, Natalia Alekseevna
Narodni jezik Amurske regije: leksikološki i leksikografski aspekti 2007, kandidat filoloških nauka Pirko, Vera Veniaminovna
Društvena i jezička svojstva modernog ruskog omladinskog žargona 2005, kandidat filoloških nauka Nikitina, Julija Nikolajevna
Problemi podstandardne leksikografije engleskog i ruskog jezika: teorijski i primijenjeni aspekti 2009, doktor filologije Ryabichkina, Galina Vladimirovna
Leksikološki i leksikografski problemi proučavanja ruskog podstandarda 2001, doktor filoloških nauka Bykov, Vladimir Borisovič
Zaključak disertacije na temu "Teorija jezika", Ismagilova, Nuria Vinerovna
Rusko stanovništvo u Ufi, koje ima veliki uticaj na jezik starosedelačkog stanovništva, i samo je u izvesnoj meri pod uticajem turskog okruženja. Utjecaj baškirskog i tatarskog jezika na kolokvijalni ruski jedan je od malo proučenih aspekata jezičkog kontakta u uvjetima Republike Baškortostan.
Rezultati interakcije ruskog, baškirskog, tatarskog jezika ogledaju se u ruskom kolokvijalnom govoru, ruskim dijalektima, djelima domaćih pisaca, pjesnika iu medijima na ruskom jeziku. Najupečatljivije i najznačajnije posljedice interakcije ruskog i turskog jezika uključuju dvojezičnost, interferenciju, međujezično uklinjavanje, razne vrste posuđenica, regionalizme (lokalne riječi i izrazi koji postoje na određenoj teritoriji).
Dvojezici igraju važnu ulogu u prodoru turcizama u ruski govor. Dvojezični govor može biti okarakterisan interferencijom na različitim nivoima jezičke strukture i međujezičnim inkluzijama. Brojni fenomeni interferencije i međujezične klinove koji se pojavljuju u dvojezičnom govoru u ruskom jeziku zbog poteškoća u odabiru sredstava nematernjeg jezika mogu ukazivati na nizak nivo dvojezičnog znanja ruskog. Uz tečno poznavanje jezika, međujezične inkluzije mogu ukazivati na izbor prikladnije opcije u datoj jezičkoj situaciji.
Najznačajnija posljedica jezičkog kontakta u gradu je pozajmljivanje na nivou jezika i na nivou govora. Mnogim pozajmicama na nivou govora ruski književni jezik ne savladava. G
U ufskom ruskom kolokvijalnom govoru ima više turcizama nego u ruskom književnom jeziku. Prisutnost takvog broja riječi turskog porijekla na jeziku Ufe razlikuje ga od jezika drugih gradova, daje usmenom ruskom govoru građana specifičnu boju Ufe.
Zaključak
Jezik grada i dalje je nedovoljno proučen problem ruske lingvistike. U ovom radu pokušano je da se sveobuhvatno opiše jezik tako velikog multinacionalnog grada kao što je Ufa. Sastavni dio jezika grada su službeni i neslužbeni nazivi urbanih objekata koji čine jezični pejzaž grada. Stoga je u radu proučavan sastav službenih i neslužbenih naziva različitih gradskih objekata i karakteristike njihovog funkcionisanja. Neke gradske službene i nezvanične nominacije, principi, načini imenovanja objekata identični su nazivima, principima i metodama nominacije koji postoje u drugim gradovima, a drugi dio čini grupu formacija specifičnih za Ufu. Neformalni (kolokvijalni, kolokvijalni i sleng) nazivi mogu nastati kao sredstvo jezičke ekonomije, kao i za razlikovanje objekata koji imaju isti službeni naziv ili lokaciju, ili samo u svrhu jezičke igre, kako bi se stvorila ekspresivna nominacija. Službena i nezvanična imena, svojstvena samo jeziku grada Ufe, čine specifičnosti jezika ovog grada.
U ovoj studiji takođe je učinjen pokušaj da se sveobuhvatno opiše i analizira prvenstveno nekodifikovani podsistem jezika koji funkcioniše u Ufi. U ovom radu, pored analize nekih fonetskih, rečotvornih, gramatičkih pojava u različitim podsistemima jezika grada Ufe, pažnja je posvećena i razmatranju leksema koje funkcionišu u govoru stanovnika ovog grada. . Među ovim nominacijama su riječi i fraze koje imaju različite dijelove govora, konotativno i stilsko obojenje i odnose se na različite tematske grupe.
U govoru stanovnika Ufe koriste se lekseme iz različitih podsistema jezika: književnog jezika, svakodnevnog kolokvijalnog govora, narodnog jezika, žargona, poludijalekta, što nam omogućava da kažemo da su ovi podsistemi u jeziku ovog grada zastupljeni stalno interakcija. Na izbor stanovnika grada određenih fonetskih, leksičkih, gramatičkih sredstava iz različitih jezičkih podsistema utiču različiti faktori: starost, obrazovanje, zanimanje, mjesto rada, društveni status, komunikacijska situacija. Građani mogu poznavati različite podsisteme ruskog jezika (književni i svakodnevni razgovorni govor, svakodnevni razgovorni govor i žargon itd.), tj. fenomen diglosije, u kojem se mogu uočiti prebacivanje kodova.
Generalno, može se tvrditi da u Ufi nema toliko ljudi koji govore književnu normu ruskog jezika: oni čine jezičku manjinu, budući da su to pretežno osobe sa višim filološkim ili drugim humanitarnim, rjeđe nehumanitarnim , obrazovanje. Stoga je najčešće sredstvo komunikacije u gradu svakodnevni kolokvijalni govor prošaran kolokvijalnim i sleng elementima. Uobičajeni (svakodnevni) govor autohtonog stanovništva grada Ufe nije pod jakim utjecajem dijalekata, kao, na primjer, kolokvijalni govor u različitim gradovima Uralske regije (Perm, Čeljabinsk, Iževsk). Obični kolokvijalni govor u Ufi fokusiran je na moskovsku i dijelom peterburšku jezičku normu na fonetskom, leksičkom, gramatičkom nivou, što se može smatrati jednom od karakteristika jezika grada Ufe, po čemu se razlikuje od jezika grada Ufe. drugim gradovima Urala.
U jeziku grada Ufe funkcioniše i narodni jezik, koji utiče na ruski kolokvijalni govor, jer se u njemu nalaze narodni eleme. U ovom radu dat je opis fonetskog, rečotvornog, leksičkog i gramatičkog nivoa ufskog narodnog jezika, koji je pokazao da ufski narodni jezik nema bitnih razlika od opšteg ruskog govora. Određene razlike se manifestuju na leksičkom nivou, budući da narodni leksikon Ufe uključuje dijalekatski vokabular različitog porekla (iz ruskih dijalekata Baškortostana i dijalekata drugih regiona Rusije), pozajmice iz turskih jezika i još mnogo toga, iako značajan deo narodni leksikon se sastoji od sveruskih narodnih nominacija. Dakle, tezu o naddijalektalnoj prirodi ruskog narodnog jezika potvrđuje i materijal ufskog narodnog jezika.
Žargon, za razliku od narodnog jezika, ima širi opseg, budući da se žargonski vokabular iz opšteg žargona (interžargona) nalazi u svakodnevnom kolokvijalnom govoru ljudi različite dobi (od djece, adolescenata, mladih do starije generacije). Stoga se može postaviti pitanje žargonizacije svakodnevnog kolokvijalnog govora. Ufski žargon je heterogen i raspada se na niz mikro žargona: dječji, tinejdžerski, omladinski, školski, studentski, profesionalni (kompjuterski, vojni, sportski, žargon muzičara, turista itd.), kriminalni itd.
U žargonu se vrlo jasno ispoljava želja govornika za stvaranjem riječi, kako bi svoje misli, osjećaje izrazili vedro, neobično, duhovito.
Leksikon ufskog interžargona ima mnogo zajedničkog sa leksikom sveruskog žargona, iako ne u punoj meri: u ufskom interžargonu postoje razlike u strukturi leksičkih značenja žargonizama, izvornih žargonizama, žargonskih leksema Funkcija turskog porijekla. To nam omogućava da govorimo o teritorijalnoj varijaciji sveruskog žargona.
Dopunjavanje kolokvijalnog, kolokvijalnog, sleng vokabulara događa se na različite načine. Mnoge ekspresivne žargonske nominacije formirane su na semantički način. Najčešći načini tvorbe riječi za stvaranje nekodificiranog rječnika su metode koje se koriste kako u književnom govoru (prefiksacija, sufiksacija, složenica, itd.), tako i u kolokvijalnom i žargonskom govoru (razne vrste semantičke kontrakcije, skraćivanja, sufiksacije skraćenog stabljika itd.). Najčešći na jeziku grada su pune jednorečne i nepotpune nominacije.
Prilikom proučavanja jezika grada Ufe potrebno je uzeti u obzir i multietničnost stanovništva koje živi u gradu. Stoga se prilikom proučavanja jezika tako velikog multinacionalnog grada kao što je Ufa, pokrenuo problem interakcije ruskog jezika s jezicima drugih nacionalnosti. Jedan od perspektivnih pravaca u proučavanju jezičke situacije ovog grada je i proučavanje urbanog dvo- i trojezičnosti.
Najznačajnije posljedice interakcije ruskog i turskog jezika u gradu su dvojezičnost, interferencija, međujezično uklinjavanje, razne vrste posuđenica, regionalizmi (lokalne riječi i izrazi koji postoje na određenoj teritoriji). Funkcioniranje velikog broja posuđenica iz turskih jezika u ruskom govoru Ufe razlikuje jezik grada Ufe od jezika drugih ruskih gradova, daje usmenom ruskom govoru stanovnika grada specifičnu boju Ufe.
Perspektiva daljeg proučavanja jezika Ufe povezana je sa nastavkom rada na prikupljanju, sistematizaciji, analizi materijala o jeziku Ufe, kao i njihovim poređenjem, poređenjem sa podacima o jeziku drugih ruskih gradova, što bi na kraju trebalo dovesti do sastavljanja rječnika jezika ovog grada, koji bi sadržavao vokabular koji funkcioniše u govoru Ufimijana.
Spisak referenci za istraživanje disertacije kandidat filoloških nauka Ismagilova, Nuria Vinerovna, 2007
1. Avrorin V.A. Dvojezičnost i škola // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.-str.49-62,
2. Avrorin V.A. Problemi proučavanja funkcionalne strane jezika. L.: Nauka, 1975.- 275 str.
3. Almukhsshedova E.M. Vokalizam obodnih dijalekata sa redukcijom u odnosu na književni izgovor u nekim njegovim teritorijalnim varijantama / Pitanja gramatike i leksikologije ruskog jezika. Kazanj, 1964.
4. Akhmanova O.S. Rječnik lingvističkih pojmova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1969.- 508 str.
5. Akhmanova O.S. Dihotomija "jezik-dijalekt" u svjetlu problema moderne dvojezičnosti//Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.- Str. 98-102.
6. Akhunzyanov E.M. Dvojezičnost i leksičko-semantička interferencija - Kazanj: Kazanj, država. un.-t, 1978. 190 str.
7. Ayupova JI.JI. Interakcija rusko-baškirskog jezika // RR. 1976. - br. 1.-S. 89-92.
8. Ayupova L.L. Pitanja sociolingvistike: vrste dvojezičnosti u Baškiriji. - Sverdlovsk: Uralsk, dr. un.-t, 1988. 70 str.
9. Ayupova JI.JI. Rečnik naroda Baškortostana u ruskom govoru (Glosar): Udžbenik. Ufa: Izdavačka kuća BSU, 1994. - 146 str.
10. Ayupova JI.JI. Jezik grada kao sociolingvistički problem // Ayupova L.L. Sociolingvistika: aktuelni problemi. Ufa: Istočni univerzitet, 1999. - S. 56-64.
11. Ayupova JI.JI. Jezička situacija: sociolingvistički aspekt. Ufa: Eastern University, 2000. - 156 str.
12. Bankova T.B. Vokabular gradskog vernakuluma (tipologija opisa): Disertacija za akademski stepen. Kandidat filologije, Tomsk, 1987. - 18 str.
13. Bankova T.B. Ekspresivno-emocionalni vokabular tomskog gradskog govora (osobine semantike) // Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. - Omsk, 1995. -4.1.-S.75-77.
14. Barannikova L.I. Problemu socijalne i strukturalne varijabilnosti dijalekta//Pitanja društvene lingvistike. L.: Nauka, 1969. - S. 314 - 343.
15. Barannikova L.I. Suština interferencije i specifičnosti njenog očitovanja // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.- M.: Nauka, 1972.- P. 88-98.
16. Barannikova JI.K Narodni jezik kao posebna društvena komponenta jezika//Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1974. - Br. III. -WITH. 3-22.
17. Barannikova JIM Narodni i književni kolokvijalni govor//Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1977. - Br. IV. - S. 59-77.
18. Barannikova L.I. O problemu korelacije ruskog književnog jezika i nacionalnog koinea // Vrste supradijalektalnih oblika jezika. M.: Nauka, 1981. -S. 97-119.
19. Beglova EZH, Dudareva Z.M. Žargonizmi u ruskom jeziku. Sterlitamak: SGPU, 1994-49 str.
20. Belikov V.I. Poređenje Sankt Peterburga sa Moskvom i druga razmatranja o društvenoj leksikografiji // Ruski jezik danas. Problem. 3 - Moskva: Izdavačka kuća Ruske akademije nauka, 2004.-S. 23-37.
21. Bell R. Sociolingvistika. Ciljevi, metode i problemi. M.: Intern. Relativ, 1980. - 320 str.
22. Belchikov Yu.A. Književni narodni jezik i norma//Književna norma u vokabularu i frazeologiji. M.: Nauka, 1983. - S. 37-46.
23. Beregovskaya E.M. Omladinski sleng: formiranje i funkcioniranje // VYa. 1996. - br. 3
24. Bertagaev T.A. Dvojezičnost i njegove varijante u sistemu upotrebe // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti, - M.: Nauka, 1972. - P. 82-88.
25. Bobrova G.A., Nikitina E.A. Kolokvijalni urbanonimi Omska: struktura i funkcioniranje // Govor grada: Sažeci izvještaja međuuniverzitetske znanstvene konferencije / Ed. B.I. Osipov. - Omsk, 1995. 4.1 - S. 31-34.
26. Baudouin de Courtenay I.A., "Muzika lopova" // Baudouin de Courtenay I.A. Odabrani radovi iz opšte lingvistike. T.2 - M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1963. -S.161-162.
27. Bondaletov DB. Posuđenice iz germanskih jezika u vokabularu ruskog uslovno profesionalnog slenga // Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1967a. - S. 226-234.
28. Bondaletov DB. Cigani kao dio kondicionalnih jezika//Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 19676. - S. 235 - 242.
29. Bondaletov DB. Društveno-ekonomski preduslovi za odumiranje uslovno profesionalnih jezika i glavni obrasci ovog procesa // Pitanja društvene lingvistike. L.: Nauka, 1969. - S. 398 - 415 str.
30. Bondaletov V.D. Uslovni jezici ruskih zanatlija i trgovaca. - Rjazanj: RGPU, 1974. 110 str.
31. Bondaletov V. D. Socijalna lingvistika.-M.: Prosvjeta, 1987. -160 str.
32. Borisova E.G. O nekim karakteristikama modernog žargona mladih //Rus. jezik u školi. -1981. br. 3. - P.83-87.
33. Borisova E.G. Moderni omladinski žargon //Rus. govor. 1980. -№5. -WITH. 51-54.
34. Borisova Lukaishnets E.G. O vokabularu modernog omladinskog žargona (engleske posuđenice u slengu 60-70-ih) / / Književna norma u rječniku i frazeologiji. - M.: Nauka, 1983. -S. 104-120.
35. Bulls V. Russian Fenya. Smolensk: Trust-Imakom, 1994. - 222 str.
36. Bykov V.B. O prijevodu ruskog podstandarda na njemački // Semantika jezičnih jedinica: Izvještaji VI Intern. konf. T.1. - M.: SportAcademPress, 1998.-str. 103-107.
37. Weinreich U. Jezički kontakti. Stanje i problemi istraživanja - Kijev: Vitsa School, 1970. - 264 str.
38. Weinreich U. Jednojezičnost i višejezičnost//Novo u lingvistici. Jezički kontakti.- M.: Progres, 1972.- Br. 6. S. 25-60.
39. Vasiliev L. M. Opći problemi lingvistike: Uchebn. dodatak - Ufa, 1998.149 str.
40. Vakhitov C.B. O ruskom slengu. Karakteristike materijala // Vakhitov S.V. Rječnik Ufa slenga. Ufa: Izdavačka kuća BGGGU, 2001. - S. 5 - 22.
41. Vakhitov C.B. Rječnik Ufa slenga. Ufa: Vagant, 2004. - 236 str.
42. Vepreva I.T. Razgovorna norma: u potrazi za novim kriterijima // Ruski kolokvijalni govor kao fenomen urbane kulture. Jekaterinburg: "Argo", 1996.-S. 136-153.
43. Verbitskaya L.A. Izgovorna norma danas // Jezik: istorija i modernost Sankt Peterburga: Izdavačka kuća Sankt Peterburgskog državnog univerziteta, 1996. - P. 52 - 60.
44. Vereshchagin E.M. Psihološke i metodološke karakteristike dvojezičnosti (dvojezičnosti). M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1969. - 160 str.
45. Vinokur TT. O upotrebi reči elipse u savremenom kolokvijalnom govoru // Razvoj rečnika savremenog ruskog jezika. Moskva: Nauka, 1965.
46. Vinokur T.G. Stilski razvoj modernog ruskog kolokvijalnog govora / / Razvoj funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika / Ed. T.G. Vinokur i D.N. Shmelev. M: Nauka, 1968. -S.12-101.
47. Volkova H.A. Moderni omladinski žargon kao lingvoekološki problem U / Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995. - 4.1. - S. 42-44.
48. Voloshchenko O.V. Osobine narodne semantike (na primjeru glagola kretanja) // Problemi proučavanja žive ruske riječi na prijelazu milenijuma: Materijali sveruskog znanstvenog i praktičnog. konf. Voronjež: Izdavačka kuća VGPU, 2001. -S. 172-177.
49. Pitanja socijalne lingvistike. L.: Nauka, 1969. - 418 str.
50. Vysotsky S.S. O moskovskom narodnom dijalektu//Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 22-37.
51. Gabinskaya O.A. Neoplazme u kolokvijalnom govoru i certificiranju jezika // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988.
52. Gavranek B.O. O funkcionalnoj stratifikaciji književnog jezika / Praški lingvistički krug. M: Progres, 1967. - S. 432-443.
53. Gavranek B. O problemu miješanja jezika // Novo u lingvistici. Jezički kontakti.- M.: Progres, 1972.- Br. 6. S. 94-111.
54. Gak V.G. Komparativna leksikologija. (Na osnovu francuskog i ruskog jezika) M.: "Međunarodni odnosi", 1977. - 264 str.
55. Galimyanova V.R. Jezička situacija Krasnokamskog okruga Republike Baškortostan: sociolingvistički aspekt: Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. -Ufa, 2003.-21 str.
56. Gak V.G. O francuskom narodnom jeziku // FN 1993. - br. 5-6. - S. 116 - 121.
57. Galin P.A. Stanovništvo grada Ufe: prošlost, sadašnjost, budućnost. Ufa: RIO BAGSU, 2001. - 96 str.
58. Gallyamov P.P. Multinacionalni grad: etnosociološki ogledi. - Ufa: Gilem, 1996.-2000 str.
59. Galperin I.R. O pojmu "sleng" // Pitanja lingvistike, 1956. br. 6. -S. 107-114.
60. Gamperz J. O etnografskom aspektu jezičkih promjena // Novo u lingvistici. Problem. VII - M.: Progres, 1975. - S. 299 - 319.
61. Garipov T.M. O determinizmu nominacije (prema istoriji jednog urbonima)//Problemi komunikacije i nominacije u konceptu opštehumanitarnog znanja. Čeljabinsk: Izdavačka kuća ChGU, 1999. - S. 20 - 26.
62. Garipov T.M. O jezičkom modelu Baškortostana // Materijali međuregionalne naučno-praktične konferencije "Međuetnički odnosi u multietničkom regionu: problemi i načini optimizacije". Ufa, 2005. -S. 123-125.
63. Gelhardt R.R. O književnom jeziku u geografskoj projekciji / Pitanja lingvistike. 1959. - br. 3. - S. 95-101.
64. Gerd A.C. Ruski književni jezik i ruski kolokvijalni govor u gradovima Arktika // Književni jezik i narodni govor. Perm, 1986. - P.3-11.65. 74. Gin Ya.I. Neizbježna tiranija materijala // PP. 1992. - N6.
66. Golovin B.N. Pitanja društvene diferencijacije jezika//Pitanja socijalne lingvistike. L.: Nauka, 1969. - S. 343-355.
67. Gorbačova E.F. Narodni jezik kao sociostilistička jezička kategorija//Jezik i društvo. Sociolingvistički problemi leksikologije. -Problem. 6. Saratov, 1982.
68. Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. -183 str.
69. Urbani narodni jezik. Problemi studiranja / Ed. E.A. Zemskoj i D.N. Shmelev. M: Nauka, 1984. -189 str.
70. Graudina J1.K. Kolokvijalni i narodni oblici u gramatici // Književna norma i narodni jezik. M.: Nauka, 1977. - S. 77-111.
71. Grachev M.A. "Dobit ću zatvor za fen za kosu" / / Rus. govor. - 1993. -№4.-S. 51-56.
72. Grachev M.A. Gdje se riječi druže i druže?//Rus. lang. u školi. -1995a. -Ne. 3. -str.84-86.
73. Grachev M.A. Blatnaja muzika // Ruski govor. 19956. - br. 5. - S. 113-117.
74. Grachev M.A. O konspirativnoj funkciji slenga // Govor grada. Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995c. - 4.2. - S. 33 - 36.
75. Grachev M.A. Argotizam u omladinskom žargonu//Rus. lang. u školi. -1996a.-br.1.-S.78-85.
76. Grachev M.A. Kako se argotizmi pojavljuju u našem govoru // Ruski govor. -19966.-№4.-S. 67-71
77. Grachev M.A. Mehanizam prelaska argotizama u nacionalni jezik //Rus. lang. u školi. -1996v.-No.5 .-S.87-90.
78. Grachev M.A. ruski sleng. N.-Novgorod, 1997. - 245 str.
79. Grachev M.A., Kozhevnikov A.Yu. Na pitanje društvene dijalektologije ruskog jezika//FN. 1996. - br. 5. - S. 111 - 116.
80. Grishina O.A. Prozodijski parametri lokalnog govora (na materijalu Krasnojarska): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Omsk, 2003. - 20 str.
81. Gruzberg JI.A. Šta je pravi govor savremenog stanovnika grada? // Jezički izgled grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - S. 8 - 15.
82. Gruzberg JI.A., Pigina PL. O diferencijaciji govora grada (na materijalu poređenja) // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm: PGU, 1982. - S. 40-47.
83. Grumadene L.A. Problem socijalne uslovljenosti varijacije govora (na materijalu litvanskog jezika): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Moskva: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1982 - 16 str.
84. Guseva L.G., Manion Ya.G. Lokalni društveni i starosni žargon / Živi govor grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988. - S. 96-103.
85. Guts E.H. Mjesto žargonske riječi u jezičkom modelu svijeta // Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Urednik B.I. Osipov. Omsk, 1995. - 4.1. - P.73-75.
86. Dal V.I. Konvencionalni jezik peterburških prevaranta, poznat pod imenom muzika, ili biciklistički jezik // Problemi lingvistike. 1990. -№1. -WITH. 134137.
87. Devkin V.D. O vrstama neknjiževnog govora//Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 12-21.
88. Dedova O.V. Fonetske karakteristike savremenog moskovskog narodnog jezika: Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Moskva, 1988. - 18 str.
89. Desheriev Yu.D. Obrasci razvoja književnih jezika naroda SSSR-a u sovjetsko doba. M., 1976.
90. Desheriev Yu.D. Socijalna lingvistika: ka temeljima opće teorije. -M, Nauka, 1977. 382 str.
91. Desheriev Yu.D., Protchenko I.F. Glavni aspekti proučavanja dvojezičnosti i višejezičnosti // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.- M.: Nauka, 1972.-str. 26-42.
92. Desherieva Yu.Yu. Problem lingvističke interferencije u modernoj lingvistici / Teorijski problemi društvene lingvistike.- M.: Nauka, 1981.-S. 240-255.
93. Dobrodomov KG. O historiografiji proučavanja turcizama na ruskom jeziku // Sovjetska turkologija. 1974. - br. 5. - S. 72 - 76.
94. Dubrovina KN. Studentski žargon//Filološke nauke 1980. -№1. - P.78-81.
95. Dyakova V.I. Zapažanja o vokabularu voronješkog gradskog govora // Folklor i književnost: problemi proučavanja. Voronjež: Izdavačka kuća VSU, 2001.-str.174-178
96. Elistratov A.A. Leksička sredstva prikazivanja korporativne kulture sportista: Sažetak diplomskog rada. dis. .cand. philol. nauke. Čeljabinsk: Izdavačka kuća CTU, 2005.-22 str.
97. Elistratov B.C. Zapažanja o modernom urbanom slengu // Vestn. Moskva. univerzitet Ser. 9. Filologija. 1993. - br. 1
98. Elistratov B.C. Rečnik moskovskog Arga. M: Ruski rječnici, 2000-p. 574 - 692.
99. Elistratov B.C. Argo i kultura// Elistratov B.C. Rečnik moskovskog Arga. -M.: Ruski rječnici, 2000 S. 574 - 692.
100. Eremin A.N. Zamenice u običnom govoru (semantika i formalne karakteristike). Kaluga: Izdavačka kuća KSPU, 1997a. - 28 s.
101. Eremin A.N. Frazeološki srodna značenja u književnom jeziku i narodnom jeziku // Russk. lang. u školi. 19976. - br. 5. - S. 71 - 76.
102. Eremin A.N. Figurativno značenje u običnom govoru. Kaluga: Izdavačka kuća KSPU, 1998. - 104 str.
103. Eremin A.N. Rečotvorni sistemi narodnog i književnog jezika//Russk. lang. u školi -1999. br. 1. - S. 74 - 77.
104. Eremin A.N. Narodni jezik Normativno-objašnjavajući rječnik - Govor izvornog govornika književnog jezika / / Semantika. Funkcionisanje. Tekst. - Kirov, 2001.-str. 11-19.
105. Ermakova O.I. Etika u kompjuterskom žargonu // Logička analiza jezika. Etički jezici. Moskva, 2000. - S. 246-253.
106. Ermakova O.E. Nominacije u narodnom jeziku // Urbani vernakular. Problemi studiranja. M., Nauka, 1984. -S. 130-140.
107. Erofeeva E.V. Eksperimentalno proučavanje fonetike regionalne varijante književnog jezika. Perm: Izdavačka kuća Perm. un-ta, 1997. - 140 str.
108. Erofeeva E.V. Zavisnost govornog ponašanja od nekih sociolingvističkih faktora// Problemi komunikacije i nominacije u konceptu opšteg humanitarnog znanja. Čeljabinsk: Izdavačka kuća CTU, 1999. - S. 99 -105.
109. Erofeeva E.B. Dvostruka priroda jezika grada i metode njegovog proučavanja// Književnost i modernost. Dio 2. - Perm: Izdavačka kuća Perm. un-ta, 2000. - 154-163 str.
110. Erofeeva T.I. O društvenoj diferencijaciji govora građana (na pitanje interakcije kolokvijalnog književnog i dijalekatske govora) // Književni jezik i narodni govor. Perm: PGU, 1984a. - S. 10-17.
111. Erofeeva T.I. O svakodnevnom značenju književne riječi u živom razgovornom govoru // Književni jezik i narodni govor: Međuuniverzitetski zbornik znanstvenih radova. Perm, 1986. - S. 11-27.
112. Erofeeva T.I. "Govorni portret" govornika // Jezički izgled uralskog grada: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990.
113. Erofeeva T.I. Društvena stratifikacija govora stanovnika grada // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama: Međuuniverzitet. Sat. naučnim radi. Perm: Izdavačka kuća PGU, 1993. -S. 83 - 92.
114. Erofeeva T.I. Stratifikaciona uslovljenost posedovanja profesionalizma//Antropocentrični pristup jeziku Perma: Izdavačka kuća PSU, 1998.-str. 149-160.
115. Erofeeva T.I. Sociolekt u izvedbi stratifikacije // Ruski jezik danas. Problem. 1.: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. -S. 85-91.
116. Erofeeva T.I., Gruzberg JI.A. Još jednom o narodnom jeziku // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm: PGU, 1989. - S. 2-10.
117. Erofeeva T.N., Skitova F.L. Lokalni elementi u književnom govoru građana // Jezički izgled grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. -S. 15-22.
118. Erofeeva T.N., Skitova F.L. Lokalizmi u književnom govoru građana. -Perm: Izdavačka kuća Perm. un-ta, 1992. 92 str.
119. Erofeeva T.N. Lokalno kolorit književnog kolokvijalnog govora: udžbenik za specijalni kurs. Perm, 1979. - 92 str.
120. Ždanova O.P. Evaluacijski vokabular u urbanom kolokvijalnom govoru // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988. - S. 71-79.
121. Živi govor uralskog grada: sub. naučnim tr-in. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988.- 136 str.
122. Živa riječ u ruskom govoru regije Kama: međuuniverzitet. Sat. naučnim radi. - Perm: Izdavačka kuća PGU, 1992. 142 str.
123. Živa reč u ruskom govoru regiona Kama: međuuniverzitet. Sat. naučnim radi. - Perm: Izdavačka kuća PGU, 1993. 213 str.
124. Zhirmunsky V.M. Stručni vokabular, žargoni, sleng//Nacionalni jezik i društveni dijalekti. D., 1936. - S. 105-167.
125. Zhirmunsky V.M. Problem društvene diferencijacije jezika//Jezik i društvo. M.: Nauka, 1968. - S.22-39.
126. Zhluktenko Yu.A. Lingvistički aspekti dvojezičnosti - Kijev: Vitsa škola, 1974. 176 str.
127. Zhuravlev A.F. Strane posuđenice u ruskom narodnom jeziku (fonetika, morfologija, vokabular, semantika) // Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 102-124.
128. Zaikovskaya T.V. Možete li razmišljati? Sama Sabo!//Rus. govor. 1993. -№6. - S. 40-43.
129. Zakiryanov K.Z. Dvojezičnost i interferencija: Udžbenik. dodatak Ufa: Bash. stanje un.-t, 1984.- 80 str.
130. Zakiryanov K.Z. Dvojezičnost: lingvokulturološki aspekt // Bilten VEGU. 2000. - br. 11. - S. 44-50.
131. Zemskaya E.A. Ruski kolokvijalni govor // Pitanja lingvistike. 1971.5.
132. Zemskaya E.A. O konceptu "kolokvijalnog govora" // Ruski kolokvijalni govor: Zbornik naučnih radova: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1970. -S. 3-10.
133. Zemskaya E.A. Ruski kolokvijalni govor: lingvistička analiza i problemi učenja. M.: Ruski jezik, 1987.
134. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Ruski kolokvijalni govor: Opšta pitanja. Sintaksa. Formiranje riječi. M.: Nauka, 1981. - 275 str.
135. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Ruski kolokvijalni govor: Fonetika. Morfologija. Vokabular. Moskva: Nauka, 1983.
136. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V. Zapažanja o kolokvijalnoj morfologiji//Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 66-102.
137. Zemskaya E.A. Urbani usmeni govor i zadaci njegovog proučavanja// Varienti gradskog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S. 5 - 44.
138. Ilminskaya N.I. Nominacije vidova transporta // Kolokvijalni govor u sistemu funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika. Vokabular. Saratov, 1983. - S. 245-252.
139. Nifontova G.G. O pitanju kulture govora elita / Principi i metode istraživanja u filologiji: kraj 20. stoljeća. Problem. 6. - Sankt Peterburg - Stavropolj: Izdavačka kuća Stavrop. gosun-ta, 2001. - S.389 - 391.
140. Istorija Ufe. Kratak esej. Ufa, 1981.
141. Iskhakova Z.A. Dvojezičnost u gradovima Tatarstana (80-90-e). Kazan: Fiker, 2001. - 192 str.
142. Itskovich V.A., Schwarzkopf B.S. Pasivna dvojezičnost i kultura govora // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti - M.: Nauka, 1972. P. 127-129.
144. Kapanadze JI.A. Rječnik svakodnevne upotrebe (nazivi kućanskih aparata i mašina) // Metode nominacije na savremenom ruskom jeziku. M.: Nauka, 1982. S.271-281.
145. Kapanadze JI.A. Leksičko-semantičke karakteristike kolokvijalnog govora // Ruski kolokvijalni govor: Fonetika. Morfologija. Vokabular. Gesture/Ed. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1983. - S. 142-172.
146. Kapanadze JI.A. Savremeni urbani narodni i književni jezik.//Urbani narodni jezik: Problemi proučavanja.- M.: Nauka, 1984a. str. 5-12.
147. Kapanadze JI.A. Savremeni narodni vokabular (moskovski narodni jezik) // Urbani narodni jezik: Problemi proučavanja. -M: Nauka, 19846. -S. 125-129.
148. Kapanadze JI.A. Načini izražavanja vrednovanja u usmenom govoru // Varienti urbanog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S. 151-156.
149. Kapanadze JI.A., Krasilnikova E.V. Vokabular grada (do formulacije problema) // Metode nominacije na savremenom ruskom. M.: Nauka, 1982.-S. 282-294.
150. Karaulov Yu.N. O stanju savremenog ruskog jezika // RR. 2001. -№3. -str.25-30.
151. Karlinsky A.E. Osnove teorije interakcije jezika. Alma-Ata: Gylym, 1990.-181 str.
152. Karmyzova O.A. Kompjuterski vokabular: struktura i razvoj: Sažetak diplomskog rada. dis. .cand. philol. nauke. Voronjež: VGU, 2003. - 24 str.
153. Katagoshchina H.A. Problem dvojezičnosti i višejezičnosti u inostranstvu // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti - M.: Nauka, 1972. P. 62-74.
154. Katasheva A.Ya. Turcizmi u jeziku grada: (na materijalu govora ruskog stanovništva rudarske zone Čeljabinske oblasti) // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988. - S. 104 - 110.
155. Kitaigorodskaya T.S., Rozanova H.H. Govor Moskovljana. Komunikativni i kulturni aspekt. M., 1999. - 253 str.
156. Kogotkova T.S. O nekim karakteristikama razvoja književnog vokabulara u uslovima dijalekatske dvojezičnosti//Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.-S. 250-257.
157. Kogotkova T.S. Uloga narodnog jezika u procesima ovladavanja vokabularom književnog jezika po dijalektima // Književna norma i narodni jezik. M.: Nauka, 1977. - S.58-71.
158. Kogotkova T.S. Ruska dijalektna leksikologija: stanje i perspektive. M.: Nauka, 1979. - 335 str.
159. Kolesnikova U.E. Osobine modernih urbanonima (na primjeru gradova Volge i Francuske) // Onomastika Volge. Moskva: Izdavačka kuća Ruske akademije nauka, 1997. - S. 50-54.
160. Kolesov V.V. Gradski jezik. M.: Viša škola, 1991. - 192 str.
161. Koltunova M.V. Šta žargon donosi sa sobom?//PP. 2003. - br. 1. - S. 48 - 50.
162. Konovalova D.A. Status naziva savremenih privrednih preduzeća u sistemu vlastitih imena: karakteristike funkcionisanja i tipologija // Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997.-S. 96-110.
163. Kopylenko M.M. O semantičkoj prirodi omladinskog žargona / / Socio-lingvistička istraživanja / Ed. L.P. Krysin i D.N. Shmelev. M.: Nauka, 1976. - S.79-86.
164. Krasilnikova E.V. Inventar morfema // Metode nominacije u savremenom ruskom. M., Nauka, 1982a. - S. 133-158.
165. Krasilnikova E.V. O korelaciji jezičkih nivoa u sistemu ruskog kolokvijalnog govora // Problemi strukturalne lingvistike. M., 19826. - S. 37 - 49.
166. Krasilnikova E.V. Jezik grada kao lingvistički problem // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988. - S. 5-18.
167. Krasilnikova E.V. O raznim pojavama u jeziku stanovnika različitih gradova // Funkcionisanje književnog jezika u uralskom gradu. - Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. str. 4-12.
168. Krasilnikova E.V. Jezik i kultura: (proučavanju jezika grada) // Jezički izgled grada Urala. Sverdlovsk, 1990 - str. 4-8.
169. Kocherenkova S.D. Neformalni nazivi prostornih objekata Sverdlovska: (metode nominacije) // Jezički izgled grada Urala - Sverdlovsk: Uralski državni univerzitet, 1990, str. 79 - 89.
170. Krivozubova G. A. Urbanonimi grada Omska: (sastav i funkcioniranje): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Barnaul, 1993. - 19 str.
171. Krivozubova G. A. O inventaru urbonimskih jedinica // Gradski kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 125 - 30.
172. Krysin L.P. Posjedovanje različitih jezičnih podsustava kao fenomen diglosije // Sociolingvistička istraživanja. M., 1976. - 232 str.
173. Krysin L.P. Odnos savremenog književnog jezika i narodnog jezika / / Rus. lang. u školi. 1988. - br. 2. - S. 81-88.
174. Krysin L.P. Pojam na stranom jeziku u ruskom narodnom jeziku//Filološki zbornik. M.: Izdavačka kuća Ruske akademije nauka, 1995a. - S. 262 - 268.
175. Krysin L.P. Strani termin u ruskom narodnom jeziku // Filološki zbornik (povodom 100. godišnjice rođenja akademika V.V. Vinogradova) / Ed. dokg. philol. n. MV.Lapon. M.: Institut za ruski jezik. V.V. Vinogradov RAN, 19956. - S. 262-268.
176. Krysin L.P. Strana riječ u kontekstu savremenog društvenog života // Ruski jezik kraja XX vijeka (1985-1995). M.: Jezici ruske kulture, 1996.- S. 142-159.
177. Krysin L.P. Ruski književni jezik na prijelazu stoljeća // RR. 2000c. -#1. - S. 28-40.
178. Krysin L.P. Socijalno obilježavanje jezičnih jedinica // VYa 2000 - br. 4. S. 26-41.
179. Krysin L.P. Moderna književna norma i njena kodifikacija//RŠ. -2002.-№1.-S. 82-87.
180. Kupčik E.V. Osobine izgovora govora građana, zbog dijalekatskog uticaja (na osnovu snimka govora stanovnika Sverdlovska i Nižnjeg Tagila) // Jezički izgled uralskog grada: Sat. naučnim tr. - Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. S. 22 - 30.
181. Labov U. Proučavanje jezika u njegovom društvenom kontekstu // Novo u lingvistici.-Vyp. VII-M.: Napredak, 1975.-S. 96-181.
182. Lapteva O.A. O nekodificiranim sferama savremenog ruskog književnog jezika // Problemi lingvistike. 1966. - br. 2. - Str. 40 - 56.
183. Lapteva O.A. Proučavanje ruskog kolokvijalnog govora u ruskoj lingvistici posljednjih godina: pregled // Pitanja lingvistike. 1967. - br. 1. - S. 129-139.
184. Lapteva O.A. Ruska kolokvijalna sintaksa. Moskva: Nauka, 1976.
185. Larin B.A. Do lingvističkih karakteristika grada (nekoliko preduslova) // Istorija ruskog jezika i opšta lingvistika. M.: Obrazovanje, 1977a.-S.189-199.
186. Larin B.A. O lingvističkom proučavanju grada / Istorija ruskog jezika i opšta lingvistika. M.: Obrazovanje, 19776. - S. 175-189.
187. Levashov E.A. Toponimija Moskve i Lenjingrada juče i danas // RR. -1990.-№3.-S. 122-128.
188. Lingvistički enciklopedijski rječnik / Pogl. ur. V.N. Yartsev - 2. izd. M: Velika ruska enciklopedija, 1998.- 686 str.
189. Književni jezik i narodni govor. Perm: PGU, 1977-1986.
190. Lihačev D.S. Argotične riječi stručnog govora//Razvoj gramatike i vokabulara savremenog ruskog jezika. M.: Nauka, 1964. - S.311-359.
191. Lihačev D.S. Osobine primitivnog primitivizma lopovskog govora // Rječnik žargona zatvorsko-logorsko-lopovski. M.: Kraya Moskvy, 1992. - S. 354-398.
192. Lihačev D.S. Psihologija slenga // Rusija-Istok-Zapad. M.: Naslijeđe, 1998.-str. 60 - 84.
193. Likholitov P.V. Ovo kažu graničari // Ruski govor. 1997. - br. -WITH. 63-70.
194. Mayorov A.P. Društveni aspekti interakcije jezika u dvojezičnom komunikativnom prostoru - Ufa, 1997. 138 str.
196. McDavid R.M. Dijalekt i društvene razlike u urbanom društvu//Novo u lingvistici. Problem. VII - M.: Progres, 1975. - S. 363 - 381.
197. Makovski M.M. Na putu stvaranja rječnika ruskog podstandarda//FN. -1997.-№4.-S. 103-109.
198. Maksimova L.I. O narodnom jeziku Ishim // Sociokulturni problemi razvoja malih gradova u Zapadnom Sibiru: Sažeci izvještaja i izvještaja sa naučnog skupa. Ishim: Izd-vo IGPI, 2000. - S. 95 - 97.
199. Malysheva V.A. Narodni jezik u urbanoj mikrotoponimiji // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm, 1989. - S.54-58.
200. Marsheva L.I. Opravdana varijabilnost u imenima osoba u mjestu prebivališta//RŠ. 2004. - br. 4. - S. 78 - 81.
201. Milekhina T.A. O nekim karakteristikama kolokvijalnog govora omladine grada / / Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipova - Omsk, 1995. Dio 1. - P. 44-46.
202. Mintslov S.R. Ufa. Iz knjige "The Wilds of Life". Ufa: Bashk. knjiga. izdavačka kuća, 1992. -176 str.
203. Miralaeva O.D. Savremeni ruski omladinski žargon (sociolingvistička istraživanja): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. - Moskva, 1994. -19 str.
204. Mironov S.A. Poludijalekatski i svakodnevni razgovorni jezik kao varijeteti naddijalekatskih oblika govora // Vrste naddijalekatskih oblika jezika. Moskva: Nauka, 1981.
205. Mihailov M.M. Dvojezičnost (principi i problemi). - Čeboksari: Čuvaški, država. un.-t, 1969. 136 str.
206. Mihailova O.A. Život tuđe reči u kolokvijalnom govoru građana//Ruski kolokvijalni govor kao fenomen urbane kulture. - Jekaterinburg: Argo, 1996. S. 153 - 167.
207. Mikhalap K.P., Shmeleva T.V. Riječ urbane sredine // Filološke nauke. 1987.-N4.-S. 81-84.
208. Mikhalchenko V.Yu. Problemi funkcionisanja i interakcije litvanskog i ruskog jezika - Vilnius: Makslas, 1984. - 224 str.
209. Mokienko V.M., Nikitina T.G. Veliki rečnik ruskog žargona. - Sankt Peterburg: "Norint". 2001. - 720 str.
210. Morozova M.N. Nazivi kulturnih institucija//RR. 1973. -№6.-S. 54-59.
211. Morozova O.E. Usmeni govor i jezička ličnost govornika // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998. - S. 56 - 64.
212. Morozova T.S. Neke karakteristike konstrukcije iskaza u običnom govoru // Urbani zajednički govor. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 141-162.
213. Moskvin V.P. Razgovorni stil kao sistem //Rus. govor. 2005. - br. 4. - S. 37-48.
214. Nikitina T.G. Objašnjavajući rečnik omladinskog slenga: Reči nerazumljive odraslima. UREDU. 2000. M.: "Astrel", "ACT", 2003. - 736 str.
215. Nikitina T.G. Tako kažu mladi: Rečnik slenga. Zasnovan na materijalima iz 7090-ih. Sankt Peterburg: Folio-Press, 1998. - 592 str.
216. Nozhkina E. M. Prilozi / T Razgovorni govor u sistemu funkcionalnih stilova modernog ruskog jezika. Saratov, 1983. - S.94-124.
217. Norma i društvena diferencijacija jezika. M.: Nauka, 1969.- 173 str.
218. Ozhegov S.I. O narodnom jeziku (na pitanje jezika grada) // VYa. 2000. - br. 5.-S. 93-110.
219. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Objašnjavajući rečnik ruskog jezika.- M.: Azbukovnik, 1999.-944 str.
220. Orlov G.A. Problemu granica svakodnevnog i savremenog književnog kolokvijalnog govora//Problemi lingvistike. br. 5.-1981.-S. 119-128.
221. Osipov B.I. O pojmu "narodni kolokvijalni govor grada" // Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 5 - 11.
222. Osipov B. I., Bobrova G. A., Imedadze N. A., Krivozubova G. A., Odintsova M. L., Yunakovskaya A. A. Leksikografski opis kolokvijalnog govora savremenog grada: teorijski aspekti. Omsk, 1994.-144 str.
223. Osipov B.I., Sukhotskaya E.B. Bilješke o urbanim dijalektizmima modernog Sankt Peterburga i Omska//Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 92 - 96.
224. Panov V.M. ruska fonetika. M., 1967.
225. Parikova N.V. O južnoruskoj varijanti književnog govora // Razvoj fonetike savremenog ruskog književnog jezika. M., 1996.
226. Pekshieva T.A. Fonetska originalnost kolokvijalnog govora stanovnika Arhangelska // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998.-S. 68-81.
227. Pervukhina E.V. Žargon mladih 90-ih (potezi do govornog portreta) // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998.-S. 88-93.
228. Pestereva N.Sh., Ruth M.E. Nominativnost i ekspresivnost u semantici figurativne riječi (Imenovanje ljudi u govoru učenika) // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988.
229. Petrishcheva E.F. Neknjiževni vokabular kao stilska kategorija // VYa. -1981. N3. - S. 63 - 69.
230. Petrova NA. Bilješke o tinejdžerskom slengu // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998. - S. 81 - 87.
231. Pleshkova T.N. Dijalekatske karakteristike kolokvijalnog govora građana // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998. - S. 64 -68.
232. Podolskaya N.V. Rječnik ruske onomastičke terminologije. Moskva: Nauka, 1988.
233. Podolskaya N.V. Urbanonimija centralnih regiona RSFSR//Vopr. geografija. 1974, - br. 94.
234. Podyukov I.A. O poreklu frazeoloških jedinica gradskog usmenog govora: (prema zapažanjima o živom govoru Perma) // Jezički izgled uralskog grada: Sat. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - S. 163 - 176.
235. Polishchuk G.G. Nominacije kolokvijalnog govora // Razgovorni govor u sistemu funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika. Lexis / Ed. O. B. Sirotinina. Saratov, 1983. - S. 195-212.
236. Pomykalova T.E., Shishkina T.Ya., Shkatova L.A. Zapažanja o govoru stanovnika Čeljabinska (O problemu "jezika grada") // Urbani narodni jezik: Problemi proučavanja. M.: Nauka, 1984. - S. 162-167.
237. Popova A.V. Sistem nezvaničnih toponima grada Moskve//Rusisgika u sadašnjoj fazi. M.: Izdavačka kuća MSLU, 1999. - S. 85 - 88.
238. Pospelova G.M. Inovacije u teritorijalno-administrativnom rječniku grada//RR. 1997. - br. 4. - S. 64 - 72.
239. Pravednik S.P. Nekoliko riječi o modernom narodnom jeziku // Lingvističke i didaktičke osnove rada na tekstu. Kursk: Izdavačka kuća KSPU, 1997. -str.23 - 25
240. Principi i metode sociolingvističkih istraživanja. Moskva: Nauka, 1989.
241. Priyatkina A.F. Kolokvijalne neoplazme: njihova osnova i sudbina (odrediti unutrašnja svojstva kolokvijalnog govora) // Ruski jezik danas. Problem. Sat. članci / Ed. LL Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. - S. 231 - 239.
242. Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.-S. 98-102.
243. Prokurovskaya H.A. Kolokvijalni govor grada Iževska u poređenju sa kolokvijalnim govorom gradova Uralske regije // Aktuelni problemi regionalne lingvistike i istorije Sibira. Kemerovo: KSU, 1992. - S. 69 - 71.
244. Prokurovskaya H.A. Grad u ogledalu svog jezika: na jezičkom materijalu Iževska. Izhevsk: Udm. un-ta, 1996. - 228 str.
245. Prokurovskaya H.A. U njemu se ogleda sistem kolokvijalne predikacije i mentalitet savremenog stanovnika grada. Osnovni stilovi komunikacije// Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997.
246. Varienti urbanog usmenog govora / Ed. D.N. Shmeleva i E.A. Zemskoy. Moskva: Nauka, 1988.
247. Govor grada: Apstrakti Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije./Ur. B. I. Osipova - Omsk, 1995.
248. Rozanova H.H. Savremeni moskovski narodni i književni jezik (na osnovu fonetike) // Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 37-66.
249. Rosenthal D.E., Teleshova M.A. Rječnik-priručnik lingvističkih pojmova. -M.: Prosvjeta, 1976.
250. Rosenzveig V.B. Jezički kontakti.- L.: Nauka, 1972.- 80 str.
251. Rozina R.I. Od incidenata do radnji (semantička derivacija kao način nadopunjavanja uobičajenog žargona) // Ruski jezik danas: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. M.: Azbukovnik, 2000. - S. 418 - 432.
252. Ruski kolokvijalni govor / Zbornik naučnih radova - Saratov, 1970.-251 str.
253. Ruski kolokvijalni govor / Ed. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1973. -485 str.
254. Ruski kolokvijalni govor: Tekstovi / Ed. E.A. Zemskaya, L.A. Kapanadze. -M: Nauka, 1978. S. 3-27.
255. Ruski kolokvijalni govor: Fonetika. Morfologija. Vokabular. Gest. -M.: Nauka, 1983.- 238 str.
256. Ruski kolokvijalni govor kao fenomen urbane kulture. - Ekaterinburg: Argo, 1996. 193 str.
257. Ryzhksha O.A., Resnyanskaya JI.H. Psiho- i sociolingvistička analiza jezičkog portreta gradskog stanovnika (Izrazi žena i muškaraca) // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988. - S. 39 - 47.
258. Salnikova T.A. Novi fenomeni u emporonimiji Krasnojarska // Filološko novinarstvo. - Krasnojarsk: Izdavačka kuća KGU - S. 63 - 65
259. Salyaev V.A. O društvenim dijalektima ruskog jezika // Rus. jezik u školi. -1996a.-№1.-S. 78 84.
260. Salyaev V.A. O glavnim fazama evolucije sleng riječi / / Rus. jezik u školi. 1996b.-№5.-S. 90-93.
261. Salyaev V.A. O normativno-stilističkoj evoluciji kolokvijalnog rječnika žargonskog porijekla i njegovom odrazu u eksplanatornim rječnicima//Nauka na prijelazu stoljeća: Sat. članci. Sankt Peterburg: Nestor, 1999. - S. 41 - 45.
262. Sanji Garyaeva Z.S. Kolokvijalni elementi u usmenom govoru stanovnika Eliste // Urbani narodni jezik: problemi proučavanja. - M.: Nauka, 1984.-S.167-173.
263. Sanji Garyaeva Z.S. Neke karakteristike usmenog govora u Elisti // Varienti urbanog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S. 235 - 257.
264. Serebrennikov B.A. Društvena diferencijacija jezika / Opća lingvistika. Oblici postojanja, funkcije, istorija jezika / Ed. B.A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1970. - S.478 - 498.
265. Sinenko S.G. Grad na Bijeloj rijeci. Kratka istorija Ufe u esejima i skicama. 1574 2000. - Ufa: "Bashkortostan", 2002. - 184 str.
266. Sirotpinina O.B. Kolokvijalni govor (definicija, koncept, glavni problemi)// Pitanja socijalne lingvistike. L.: Nauka, 1969. - 373 - 391 str.
267. Sirotinina O.B. Savremeni kolokvijalni govor i njegove karakteristike. -M.: Prosvjeta, 1974.-144 str.
268. Sirotinina O.B. Opšte karakteristike vokabulara kolokvijalnog govora // Kolokvijalni govor u sistemu funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika. Lexis / Ed. O. Sirotinina. Saratov, 1983a. - S. 610.
269. Sirotinina O.B. Ruski kolokvijalni govor. Vodič za nastavnika. -M.: Prosvjeta, 19836.-80 str.
270. Sirotinina O.B. Jezički izgled grada Saratova // Sorte urbanog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S.247-253.
271. Sirotinina O.B. Govor modernog grada//Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije./Ed. B. I. Osipova - Omsk, 1995. Dio 1. - Str. 8 - I.
272. Skvortsov L.I. Stručni jezici, žargoni i kultura govora//Rus. govor. 1972. - br. 1. - P.48-59.
273. Skvortsov LI. Književni jezik, narodni jezik i žargoni u njihovoj interakciji // Književna norma i narodni jezik. Moskva: Nauka, 1977.
274. Skvortsov L.I. Šta ugrožava književni jezik? (Razmišljanja o stanju modernog govora)//RŠ. 1994. - br. 5. - S. 99 -105.
275. Skitova F.L. Razmjena leksičkih sinonima između književnog i narodnog jezika//Književni jezik i narodni govor. Perm: Izdavačka kuća PGU, 1984. - S. 25 - 31 str.
276. Skrebnev Yu.M. Proučavanje ruskog kolokvijalnog govora (Pregled radova Instituta za ruski jezik Akademije nauka SSSR) // Pitanja lingvistike. 1987. - br. 1. - S. 144-155.
277. Škrebneva A.A. Na pitanje opštih i distinktivnih pojava u usmenom govoru (na osnovu gramatike) // Gradski narodni jezik. Problemi studiranja. -M.: Nauka, 1984. S. 173-179.
278. Škrebneva A.A. Neki procesi funkcionisanja narodnog vokabulara//Živi govor uralskog grada. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988. - S. 2839.
279. Škrebneva A.A. O statusu modernog urbanog vernakuluma // Jezički izgled uralskog grada: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990.-S. 30-38.
280. Rječnik ruskih dijalekata Baškirije / Ed. ZL Zdobnova. Problem. 1-2. -Ufa: "Guilem", 1997.
281. Rječnik modernog ruskog grada: Ok. 11.000 riječi, cca. 1000 idiomatskih izraza / Ed. B.I. Osipova. M.: "Ruski rječnici"; "Astrel"; "AST"; "Tranzitna knjiga", 2003. - 564 str.
282. Rječnik žargona zatvor-logor-lopova (govorni i grafički portret sovjetskog zatvora) // Sastavili D.S. Baldaev, V.K. Belko, I.M. Isupov. .
283. Sobinnikova V.I. Dijalekti i narodni jezik kao dio nacionalnog jezika (prema istorijskoj lingvistici) Voronjež: Izdavačka kuća VSU, 1992. - 112 str.
284. Socio-ekonomski status okruga i gradova Republike Baškortostan: Statistički zbornik. Ufa: Bashkortostanstat, 2005. - 256 str.
285. Metode nominacije u modernom ruskom / Ed. D.N. Shmelev. M.: Nauka. 1982.-296 str.
286. Sreznjevsky II. Primjedbe na materijale za "geografiju" ruskog jezika // Vestnik imp. geograf. Društvo. SPb., 1885. dio 1, knj. 1. S. 1-24
287. Sreznjevsky I. Atinski jezik u Rusiji // Bilješke otadžbine. 1839.- Tom 5, avgust, odjeljak VIII.
288. Starodubtseva V.V. Nominacija unutargradskih preduzeća i institucija na savremenom ruskom jeziku (na materijalu uljanovskih oikodomonima): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Moskva: Izdavačka kuća MGOU, 2003 -21s.
289. Uporni čl. Društveni dijalekti / Pitanja lingvistike. 1957. - br. 1. - S. 78 84.
290. Stolyarova E.A. Vrste leksiko-semantičkih polja u ruskom kolokvijalnom govoru // Ruski jezik danas. Problem. 1: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. - S. 433 - 443.
291. Sudzilovsky G.A. Sleng: šta je to?. M., 1973. - P.40
292. Vrste supradijalektičkih oblika jezika. M.: Nauka, 1981. - 309 str.
293. Toshovich B. Semantička struktura žargonskih glagola // Ruski jezik danas. Problem. 1: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. - S. 444-455.
294. Trosheva T.B. Neknjiževni vokabular u usmenom govoru učenika // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm, 1992. -S 111-116.
295. Turbin G.A. O pojmovima "poludijalekt" i "narodni jezik" u modernoj dijalektologiji // Riječ u sistemskim odnosima. Sverdlovsk, 1982. - S. 42 - 59.
296. Ustinenko I.A. Fenomen kondenzacije u jeziku i govoru // Teorija lingvistike i rusistika: naslijeđe B.N. Golovina. N.Novgorod: Izdavačka kuća NSU, 2001.-str. 317-319.
297. Favorin V.K. Na pitanje moderne izgovorne norme. Izv. Akademija nauka SSSR, 1953. -T.12, broj 1. - str.87..
298. Fedyanina O.N. Nekodificirani vokabular jezika grada Kirova (Na materijalu kolokvijalnog govora i žargona): Diss. .cand. Phil. n. Kaluga: KGU, 1997. -285 str.
299. Filin F.P. O problemu društvene uslovljenosti jezika//Jezik i društvo. M.: Nauka, 1968.- S. 5-21.
300. Filin F.P. Moderni društveni razvoj i problem dvojezičnosti // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.- M.: Nauka, 1972.-str. 13-25.
301. Filin F.P. O strukturi savremenog ruskog književnog jezika // Ruski jezik u savremenom svetu. M.: Nauka, 1974. - S. 107-122.
302. Filin F.P. O svojstvima i granicama književnog jezika // Pitanja lingvistike. 1975.- br. 6. - S. 3-13.
303. Filin F.P. O kolokvijalnom i kolokvijalnom u ruskom književnom jeziku // Filološke nauke. Naučni izvještaji više škole. 1979. -№2. - S. 20-25.
304. Frolov N.K. O istoriji formiranja urbanonimije u gradu Tjumenju//Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 118 -125.
305. Funkcionisanje književnog jezika u uralskom gradu - Sverdlovsk, 1995.
306. Haugen E. Jezički kontakt//Novo u lingvistici. Jezički kontakti - M.: Progres, 1972, - Br. 6. S. 61-80.
307. Kharlamova M.A. Poreklo gradskog govora u Omsku//Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 11 - 19.
308. Hemičar V.V. Poetika niskog, ili uobičajeni govor kao kulturni fenomen. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburga, 2000. - 272 str.
309. Khorosheva N.V. Interžargon u funkcionalnoj paradigmi ruskog nacionalnog jezika // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama: međuuniverzitetsko. Sat. naučnim radi. Perm: Izdavačka kuća PGU, 1993. - S. 122 -128.
310. Cvetkova ML. Glavni pravci istraživanja poljskog kolokvijalnog govora // VYa 1990. - br. 5. - str. 116 - 123.
311. Čurkina K.I. Evolucija izgovornih normi u govoru inteligencije grada Krasnojarska: Sažetak teze. Dis. cand. philol. nauke. Novosibirsk, 1969
312. Shvedova N.Yu. Eseji o sintaksi ruskog kolokvijalnog govora. -M.: ur. akad. Nauke SSSR-a, 1960. 377 str.
313. Shvedova N.Yu. O nekim aktivnim procesima u savremenom ruskom jeziku // VYa. 1964. - br. 2.
314. Schweitzer A.D. Moderna sociolingvistika: teorija, problemi, metode. -M.: Nauka, 1976. 175 str.
315. Schweitzer A.D. Interakcija književnog jezika sa substandardnim vokabularom u savremenom engleskom jeziku // Usmeni oblici književnog jezika: Istorija i modernost. M.: Uvodnik URSS, 1999. - S. 29 - 45.
316. Sheigal E.I. Kompjuterski žargon kao lingvokulturni fenomen//Jezička ličnost, kulturni koncepti. Volgograd-Arkhangelsk: Promjena, 1996. - S. 204-211.
317. Shkatova JI.A. Kako će ta riječ odgovoriti. Čeljabinsk: Izdavačka kuća CTU, 1986. - 60 str.
318. Shkatova JI.A. Specifičnost urbane komunikacije // Živi govor uralskog grada. Sverdlovsk, 1988. - S. 19-28.
319. Shkatova JI.A. "Jezički kod" grada Urala // Jezički izgled grada Urala: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - S. 72 - 79.
320. Shkatova H.A. Metode proučavanja jezika grada / / Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995.4.1.- S. 15 - 16.
321. Shmelev D.N. Ruski jezik u njegovim funkcionalnim varijantama (O formulaciji problema). M: Nauka, 1977.-168 str.
322. Shmeleva T.V. Bilješke o govoru Novgorodaca (u vezi s problemom lingvističkog prikaza modernog grada) // Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997.
323. Shcherba JI.B. O konceptu miješanja jezika//Izabrani radovi iz lingvistike i fonetike. JL: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1958. - v.1. -182 str.
324. Yuganov I., Yuganova F. Ruski žargon 60-90-ih. Iskustvo iz rječnika / Ed. A. N. Baranova. M., 1994.
325. Yunakovskaya A.A. Omski urbani jezik (rezultati istraživanja)// Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije. / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995. - Dio 1. - S. 66 - 69.
326. Yunakovskaya A.A. Ekspresivna i stilska diferencijacija kolokvijalnog vokabulara (na materijalu Omska)//Urbani razgovorni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 80 - 87.
327. Jezički izgled uralskog grada: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - 184 str.
328. Yakovleva E.A. Retorička funkcija turcizama u ruskom govoru u multietničkom okruženju (na primjer, Ufa) // Rusija i Istok: Problemi interakcije. dio IV. Chelyabinsk: Chelyabinsk University. 1995. - S. 182-187.
329. Yakovleva E.A. Urbonimika Ufe: lingvokulturno-semiotički aspekt // Bilten VEGU. -1996. Br. 3: Pedagogija. - S. 16-20.
330. Yakovleva E.A. Retorika kao teorija misaono-govorne aktivnosti (primijenjena na analizu književnih tekstova, urbanih tekstova i tematskih nominacija): Naučni izvještaj o objavljenim radovima dr. filol. nauke. -Ufa. 1998.-98 str.
331. Yakovleva E.A. Osobine ruskog verbalnog ponašanja stanovnika grada u multietničkom okruženju // Problemi komunikacije i nominacija u konceptu općeg humanitarnog znanja. Čeljabinsk: Izdavačka kuća države Čeljabinsk. un-ta, 1999. -S. 188-196.
332. Yakubinsky L.P. O dijaloškom govoru // Yakubinsky L.P. Odabrana djela: Jezik i njegovo funkcioniranje. M.: Nauka, 1986.- S. 17-58.
333. Baichev B., Videnov M. Veliko-Tarnovskiyat ezik: Sociolingvistička studija u rijeci Veliko Tarnovskaya grad. Veliko Trnovo: Abagar, 1999. -388 str.
334. Videnov M., Bančeva M., Sotirov P., Angelov A. Sociolingvistika i govor učenika. Sofija: Sv. Kliment Ohridski, 1996. - 190 str.
335. Krupska-Perek A. Szkic socjolingwistycznego opisu mowy mieszkancow maiego miasta: (Na przykiadzie Praszki w woj. cz?stochowskim)// Rozprawy Komis. j?z./ Lodzkie t-wo science. Lodz, 1995. - V.40. - S. 169-185.
336. Andersson L., Trudgill P. Bad Language Cambridge-Masachusetts: "Basil Blackwell Cambridge Center", 1990.
337. Američki govor: Guarterly of Linguistic Usage. Columbia Press, 1975. Vol. pedeset.
338. Drake J. A. Efekat urbanizacije na regionalni vokabular // Američki govor. -1961. V. 36. - Str. 17 - 33.
339. Ferguson Ch. A. Jezička struktura i upotreba jezika: eseji Ch.A. Ferguson Stanford: Stanford University Press, 1971. - 328 str.
340. Ferguson Ch. A. Diglossia/ZJezička struktura i upotreba jezika: eseji Ch.A. Ferguson Stanford: Stanford University Press, 1971. - P. 1-26.
341. Gumperz J.J. Strategije diskursa. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
342. Kloss H. Tipovi višejezičnih zajednica: Rasprava o deset varijabli//International Journal of American Linguistics. 1967. - V. 33. - Br. 4. - str. 7-17.
343. Labov W. Sociolingvistički obrasci. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.
344. Jezik i društveni identitet/ Ed. J. J. Gumperz Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
345. Jezik u kulturi i društvu: Čitanka iz lingvistike i antropologije/ Ed. D. Hymes New York, 1964.
346. Jezik na Britanskim ostrvima/Ur. P. Trudgill Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
347. Macaulay R.K.S. Društvena klasa i jezik u Glazgovu//Jezik u društvu. -1976,-v. 5.-№2.-P. 173-188.
348. Društveni dijalekti i učenje jezika: Proceedings of the Bloomington, Indiana, konferencija, 1964.
349. Interdisciplinarna studija urbane dvojezičnosti u Briselu/Ed. od Witte E., Beardsmore H.B. Glevedon; Philadelphia: Višejezična pitanja, 1987. - 241 str.
350. Thompson R.M. Meksičko-američki engleski: društveni korelati regionalnog izgovora// Američki govor. 1975. - V. 50. - br. 1-2. - Str. 18 - 24.
351. Trudgill P. Društvena diferencijacija engleskog jezika u Norwichu. Cambridge: Cambridge University Press, 1974. - 212 str.
352. Varijacije u obliku i upotrebi jezika. A Sociolinguistics Reader/Ed. Autor: R.W. Fasold. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1983.
Napominjemo da se gore navedeni naučni tekstovi postavljaju na pregled i dobijaju priznavanjem originalnih tekstova disertacija (OCR). S tim u vezi, mogu sadržavati greške vezane za nesavršenost algoritama za prepoznavanje. Takvih grešaka nema u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.
Cijeli tekst sažetka disertacije na temu "Jezik grada Ufe: funkcionisanje različitih jezičkih podsistema i dvojezičnost"
Kao rukopis
Ismagilova Nuria Vinerovna 00305 "7E4E
JEZIK GRADA UFE: FUNKCIONISANJE RAZLIČITIH JEZIČKIH PODSISTEMA I DVOJEZIČNOST
Specijalnost 10.02.19 - teorija jezika (filološke nauke)
disertacije za zvanje kandidata filoloških nauka
Rad je obavljen na Odsjeku za opću i uporednu istorijsku lingvistiku Državne obrazovne ustanove visokog stručnog obrazovanja "Baškirski državni univerzitet"
Naučni rukovodilac doktor fitoloških nauka, prof
Ayupova Ludmila Lutfeevna
Zvanični protivnici doktor filoloških nauka, prof
Yakovleva Evgenia Andreevna,
Kandidat filoloških nauka, viši predavač Galimyanova Venera Rinatovna
Vodeća organizacija Javna obrazovna ustanova
visoko stručno obrazovanje "Ufa State Aviation Technical University", Odsjek za jezičku komunikaciju i psiholingvistiku
Odbrana će se održati "¿O _" u maju 2007. u (G- _sati na sastanku vijeća za disertacije D 212 013 02 GOU VPO "Baškirski državni univerzitet" na adresi 450074, Ufa, ul. Frunze, 32, soba ^ ^ Z
Disertacija se može naći u naučnoj biblioteci Baškirskog državnog univerziteta na adresi 450074, Ufa, ul. Frunze, 32
Naučni sekretar Vijeća za disertaciju / Ibragimova VL
OPŠTI OPIS RADA
U vezi sa procesom urbanizacije koji je u toku, grad je i dalje najvažniji predmet proučavanja niza humanističkih nauka – filozofije, sociologije, etnografije, istorije, lingvistike, itd. Stoga je integrisan pristup proučavanju jezičke situacije grada je potrebno.
Jezik grada jedno je od nedovoljno razvijenih pitanja domaće lingvistike. Proučavanje ovog problema kod nas počelo je relativno nedavno. U drugoj polovini 20. veka dolazi do novog naleta interesovanja za ovaj problem. , proučavanje određenih oblika urbanog usmenog govora se provodi u Moskvi, St. Rjazanju, Voronježu, Saratovu, Elisti, Nižnjem Novgorodu, Iževsku, Permu, Čeljabinsku, Jekaterinburgu, Ufi, Kazanju, Arhangelsku, Omsku, Tomsku, Krasnojarsku i dr. ruski gradovi
Predmet ovog istraživanja je funkcionisanje jezika multinacionalnog grada, a predmet proučavanja su različiti podsistemi jezika grada Ufe, kolokvijalni govor, narodni jezik, žargon, kao i proces i rezultati interakcija jezika naroda koji žive u ovom gradu
Relevantnost istraživanja disertacije povezana je sa značajem proučavanja jezika velikog multietničkog grada, što omogućava analizu dinamike razvoja savremenog ruskog jezika, njegove teritorijalne i društvene varijacije u uslovima dvojezičnosti i višejezičnost, kao i potreba za sveobuhvatnim proučavanjem jezičkih karakteristika jezika barem svih velikih ruskih gradova
Svrha ovog rada je identifikovanje specifičnosti jezika grada Ufe, sveobuhvatan opis i analiza jezičkih podsistema koji funkcionišu u gradu, proučavanje posledica jezičkih kontakata unutar jedne velike administrativno-teritorijalne jedinice.
Za postizanje navedenog cilja studije bilo je potrebno riješiti sljedeće zadatke
Identifikovati glavne istorijske, društvene i jezičke faktore koji su uticali na formiranje jezika Ufe,
Proučiti sastav naziva urbanih objekata i njihovo funkcionisanje u gradu,
Razmotrite strukturu jezika grada Ufe sa lingvističkih i sociolingvističkih pozicija,
Identifikovati i opisati glavne podsisteme jezika koji funkcionišu u gradu,
Istražite rezultate interakcije ruskog i turskog jezika u gradu
Svi identifikovani problemi i zadaci postavljaju se i rešavaju uzimajući u obzir rezultate i dostignuća u oblasti teorije opšte lingvistike, rusije, domaće i strane sociolingvistike.
U skladu sa svrhom i ciljevima, primijenjene su sljedeće metode istraživanja: deskriptivna analiza tehnikama klasifikacije i poređenja, kontekstualna analiza, interpretativna analiza, opservacija
Teorijska osnova teze su radovi poznatih ruskih naučnika B A Larina, L P Jakubinskog, V M Žirmunskog, L I Baranjikova, V A Avrorina, Yu D Desherieva, A D Schweitzera, F P Filina, V V Kolesova, L P Krisina, N A Baskakove, L A Kapanadzea, E V Krasilnikova, E A Zemskaya, O A Lapteva, L I Skvortsova, O B Sirotinina, O P Ermakova, T I Erofeeva, L A Shkatova, Z. S. Sanji-Garyaeva, B I. Osipova , N A Prokurovskaya, M M Mikhailov, A L A Jaupyleva, L E Karlinsky, L E 3 Zakiryanov i drugi Bell, J. Fishman, W. Labov, R. I. McDavid, et al.
Materijal za našu studiju prvenstveno su bili zapisi usmenog govora stanovnika Ufe, sadržani u kartoteci Odsjeka za opću i uporednu istorijsku lingvistiku Baškirskog državnog univerziteta, naša vlastita zapažanja o govoru stanovnika Ufe, materijali iz razni lingvistički rječnici, zavičajni izvori koji sadrže podatke o istoriji raznih mjesta u Ufi, statističke podatke i rezultate socioloških istraživanja, karte Ufe, vodiči po gradovima.Ukupno je razmotreno oko 3.000 hiljada leksičkih jedinica i 5.000 konteksta (uglavnom iskazi koji sadrži lekseme neophodne za analizu) Prilikom analize govornog materijala u obzir su uzeti nacionalnost, pol, godine starosti, obrazovanje
Naučna novina studije je sljedeća
Po prvi put se sprovodi sveobuhvatna studija i opis trenutnog stanja jezika Ufe, velikog multinacionalnog grada.
Analizira se sistem službenih i nezvaničnih naziva urbanih objekata datog grada,
Proučavaju se karakteristike različitih jezičkih podsistema Ufe i specifičnosti njihovog funkcionisanja,
Razmatraju se rezultati interakcije tri najčešća jezika u gradu (interferacija, interkalacija, pozajmice).
Teorijski značaj ovog rada određen je činjenicom da zapažanja i zaključci napravljeni tokom studije omogućavaju dublje razumijevanje funkcionisanja različitih jezičkih podsistema u velikom multietničkom gradu i mogu biti korisni u sličnim studijama o jezičkom materijalu Proučavanje funkcionisanja različitih podsistema jezika urbanih stanovnika, rezultata interakcije različitih jezika u datom gradu, trebalo bi da doprinese proučavanju jezika drugih ruskih gradova.
Praktična vrijednost rada leži u činjenici da se rezultati našeg istraživanja mogu koristiti na kursevima obuke i specijalnih kurseva iz opće lingvistike, predmeta "Sociolingvistika psiholingvistika", pri izradi
udžbenici na specijalnom kursu "Jezik grada", sastavljanje rječnika jezika grada (na osnovu jezika grada Ufe)
1 Različiti podsistemi jezika Ufe, kolokvijalni govor, narodni jezik, poludijalekt, zharjun - odlikuju se teritorijalnim variranjem, što je posebno izraženo na nivou vokabulara, zbog udaljenosti grada od glavnog grada, uticaja multinacionalno urbano okruženje i karakteriše ga prisustvo različitih specifičnih leksema, veliki broj pozajmljenica na jezičkom nivou i govora, posebno iz turkijskih jezika
2 Od svih podsistema jezika grada, najčešće sredstvo komunikacije za ljude rođene u Ufi je ruski svakodnevni kolokvijalni govor prošaran kolokvijalnim i sleng elementima
3 Uobičajeni (svakodnevni) kolokvijalni govor stanovnika Ufe nije pod jakim uticajem dijalekata, kao što je, na primer, kolokvijalni govor u raznim gradovima Uralskog peija (Perm, Čeljabinsk, itd.) On je uglavnom fokusiran na prestonicu jezički uzorak na fonetskom, leksičkom, gramatičkom nivou, iako je njegova varijacija u višejezičnom okruženju neizbježna
4 Ogroman nacionalni kontakt heterogena dvojezičnost djeluje u Ufi
Provjera rezultata i praktična implementacija rada. Glavne odredbe disertacije i rezultati istraživanja predstavljeni su u izvještajima i porukama na raznim konferencijama, odnosno na međunarodnoj naučnoj konferenciji "Rečenica i riječ" (Saratov, septembar 2005.), Sveruskim naučnim konferencijama "Ural-Altai kroz stoljećima u budućnost" (Ufa, jun 2005.) i "Nauka i obrazovanje-2005" (Neftekamsk, oktobar 2005.), međuregionalni naučno-teorijski skup "Književnost, jezik i umjetnička kultura u savremenim procesima sociokulturne komunikacije" (Ufa, oktobar 2005), međuregionalnu naučno-praktičnu konferenciju „Jezička politika i jezička konstrukcija u Republici Baškortostan (Ufa, novembar 2005), republička konferencija mladih naučnika „Aktuelni problemi filologije” (Ufa, april 2005) – kao i na 3. sastanci međuuniverzitetskog postdiplomskog seminara o aktuelnim problemima savremene lingvistike na Filološkom fakultetu Baškirskog državnog univerziteta 2005., 2006. godine. Glavni sadržaj disertacije ogleda se u osam publikacija
Neki materijali i teorijski aspekti našeg rada korišćeni su tokom seminara i praktične nastave na predmetu "Sociolingvistika psiholingvistika" na Filološkom fakultetu Baškirskog državnog univerziteta (2004-2005 akademska godina)
O disertaciji se raspravljalo na sastanku Odsjeka za opću i uporedno-istorijsku lingvistiku Baškirskog državnog univerziteta
Struktura i obim disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, četiri poglavlja i zaključka.Na kraju disertacije nalazi se biblio! rafija i primjena
Uvod daje obrazloženje za izbor teme, argumentuje njenu relevantnost i naučnu novinu, definiše predmet i predmet istraživanja, formuliše njegovu svrhu i ciljeve, karakteriše proučavani materijal i metode njegove analize, otkriva teorijski značaj i praktičnu vrednost istraživanja. rad disertacije, opisuje njegovu strukturu.
Prvo poglavlje "Jezik grada kao lingvistički problem" sadrži pregled naučne literature o problematici koja se proučava, daje predstavu o jeziku grada i njegovim glavnim komponentama kolokvijalnog govora, narodnog jezika, žargona.
§ 1 „Iz istorije proučavanja jezika grada“ ukratko opisuje istoriju proučavanja ovog problema
U ruskoj lingvistici, po pravilu, postoje dva glavna područja proučavanja jezika grada - lingvogeografska i sociološka.
Predstavnici lingvogeografskog pravca ukazuju na potrebu proučavanja književnog jezika u prostornoj projekciji, postavljaju pitanje njegove teritorijalne varijacije pod uticajem dijalekatskog, naddijalekatskog i stranog jezičkog okruženja A I Thomson, V A Bogorodickij, A A Shakhmatov, N M Karinsky i drugi A Prokurovskaya, 3 M Almukhamedova, N V Parikova, E A Yakovleva, L L Ayupova, itd.
Predstavnici sociološkog pravca obraćaju pažnju na problem uticaja društvenih faktora na jezik grada, problem društvene varijacije jezika u gradu, jezičku kompetenciju građana, proučavanje jezičke situacije grada. , urbana dvojezičnost, rezultati jezičkog kontakta u gradu itd. Teoretičar ovog pravca bio je B. A. Larin, koji je prvi u ruskoj lingvistici (20-ih godina XX veka) izneo problem sveobuhvatnog proučavanja jezika grad. Problem jezika grada bavili su se i E. D. Polivanov, A. M. Seliščov, V. V. Vinogradov, L. P. Yakubinsky itd. nalazi se u radovima 3 A Iskhakova o dvojezičnosti u gradovima Tatarstana, L Grumadene o problemu društvena uslovljenost varijacije govora u Vilniusu, X Paunonen o društvenoj varijaciji finskog kolokvijalnog govora u gradovima Helsinkiju, Tampereu, Turku i Jyväskylä, B Baichev i V Videnov o bugarskom gradu Veliko Tarnovo, u kolektivna interdisciplinarna studija urbane dvojezičnosti u Briselu, itd.
U § 2 "Jezik grada kao lingvistički problem" otkriva se suština pojma "jezik grada". U naučnoj literaturi se koriste sljedeći pojmovi koji su sinonimi za pojam "jezik grada". “ “”, “jezičko stanje grada”, “jezičke formacije koje postoje u gradu”, “jezik gradskog stanovništva”, “jezik urbanog tima”, “živi govor grada” itd.
Treba napomenuti da su neki od ovih koncepata ili previše generalizirajući (jezičko stanje grada, jezički izgled savremenog grada), ili uključuju samo jedan aspekt ovog problema (zajednički jezik svakodnevne komunikacije), različite pojave koje čine jezik grada
Jezik grada je po svojoj strukturi heterogen, u njegovom sastavu moguće je razlikovati različite jezičke podsisteme koji su međusobno u stalnoj interakciji, uključujući književni jezik, govorni jezik (sveden jezik svakodnevne komunikacije), narodni, polu- dijalekt, žargoni, sleng, razni stručni jezici itd. Svaki od jezičkih podsistema grada karakteriše svoj skup karakteristika i ima svoj krug govornika, štaviše, dve varijante jezika i više njih mogu koegzistirati u umovima jednog pojedinca takav jezički kontakt Osim pristupanja jeziku grada sa stanovišta podsistema koji ga čine, mogu se ocrtati i drugi aspekti proučavanja ovog objekta.Na primjer, pisani i usmeni oblici urbani govor se može proučavati u obliku analize pisanih tekstova koje su stvorili stanovnici određenog grada magnetofonske snimke spontanog i pripremljenog govora građana Mogu se proučavati i različiti vidovi komunikacije u gradu - lični, javni, masovni, javni itd. Sociolingvistički pristup uključuje proučavanje jezičke situacije grada, urbanu dvojezičnost i višejezičnost, itd.
U ovom radu jezik grada je definisan kao skup različitih jezičkih podsistema koji su u stalnoj interakciji, kao i kodifikovanih i nekodifikovanih jezičkih sredstava koje stanovnici određenog grada koriste u usmenom i pisanom govoru, čija se kombinovana upotreba ne ocenjuje kao neprihvatljivo odstupanje od normi književnog jezika.
U § 3 "Koncept kolokvijalnog govora" analiziraju se različiti pristupi definiciji kolokvijalnog govora
Proučavanje kolokvijalnog govora kao posebne vrste književnog jezika počelo je 50-ih godina XX vijeka, ali je početak proučavanja usmenog neformalnog, odnosno nekodificiranog govora položen u radovima dijalektologa XIX vijeka. Samara, Jekaterinburg, Čeljabinsk, Saratov, Taganrage (Voronjeska, Astrahan, itd.
U lingvistici se koriste različiti termini za označavanje kolokvijalnog govora "usmeni govor", "direktni kolokvijalni govor", "usmeni razgovorni jezik", "usmeni kolokvijalni stil", "konverzacijski stil" itd.
Među naučnicima ne postoji jednoznačno razumevanje pojma "kolokvijalni govor" U njega se ulažu različita značenja Razumevanje kolokvijalnog govora kao usmene varijante ruskog književnog jezika tipično je za radove OA Lapteva, BM Gašparova i drugih.
Jedan od funkcionalnih stilova književnog jezika smatraju kolokvijalni govor V. G. Kostomarov, A. N. Vasiljeva, M. A. Kormilitsyna, L. K. Pavlova, E. A. Stolyarov (Klochkova) i drugi.
E A Zemskaya, Yu M Skrebnev odvajaju ruski kolokvijalni govor od kodificiranog književnog jezika i smatraju ga samostalnim fenomenom suprotstavljenim njemu
I. R. Galperin kolokvijalni govor smatra posebnom vrstom govora, suprotstavljenom svim književnim stilovima govora odjednom, a ne svakom od njih posebno.
Drugi naučnici (O B Sirotinina, GG Infantova) široko tumače pojam „kolokvijalnog govora". Prema O B Sirotininu, može se govoriti o književnim, dijalekatskim i drugim varijantama kolokvijalnog govora U kasnijim radovima O. V. Sirotinina identifikuje različite tipove govornih kultura. a njihovi govornici su napravljeni na osnovu kriterijuma kao što su nivo obrazovanja, porodični odnosi, starost. O. B. Sirotinina identifikuje sledeće tipove govorne kulture - elitne, "srednje književne", književne kolokvijalne i poznate kolokvijalne. Ove vrste objedinjuju izvorne govornike književni jezik Dominantan tip je "srednjeknjiževni" tip
G. A. Orlov takođe razlikuje književnu varijantu kolokvijalnog govora, koristeći termin "kolokvijalni književni govor", i redukovanu sortu, nazivajući je "svakodnevnim govorom". Na osnovu klasifikacije G. A. Orlova, A. N. Eremin razlikuje dva oblika, dva registra govora. kolokvijalni govor - kolokvijalni književni i svakodnevni razgovorni Sa njegovog stanovišta, ova druga sorta u strogom smislu riječi ne može se nazvati književnim.U našoj studiji radije koristimo terminologiju G. A. Orlova i A. N. Eremina
U § 4 "Koncept narodnog jezika" daje ideju o ovom fenomenu. Naučno proučavanje narodnog jezika počelo je u radovima domaćih lingvista 19.-prve trećine 20. vijeka A. A. Shakhmatov, A. I. Sobolevsky, S. P. Obnorsky , V. V. Vinogradov, L. P. Yakubinsky, B. A. Larin, G O Vinokura i DR.
Mnogi istraživači ukazuju na višeznačnost pojma „narodni jezik“ Najčešće se ovaj izraz koristi u dva značenja 1) narodni jezik je jedan od oblika nacionalnog jezika, uz dijalekte, žargone i književni jezik, koji je govor nekog naroda. slabo obrazovanog gradskog stanovništva i ima naddijalekatski karakter, odnosno, za razliku od dijalekata i žargona, općenito je razumljiv za izvorne govornike nacionalnog jezika, 2) narodni jezik - skup jezičkih sredstava svedene, grubo izražajne prirode koja čine poseban stilski sloj književnog jezika
Prema terminologiji FP Filina, narodni jezik je u prvom smislu neknjiževni narodni jezik, au drugom značenju - književni narodni jezik.
Drugi istraživači smatraju da nije potrebno praviti razliku između dvije vrste narodnog jezika, budući da je književni (ekspresivni) narodni jezik samo „oblik postojanja neknjiževnog, prirodnog, narodnog jezika u jeziku beletristike, publicistike, u kolokvijalnom govoru izvorni govornik književnog jezika. Ali ipak je narodni"1
Ponekad se narodni jezik tumači široko, jer se ne razumije samo kao narodni, već i kao žargoni, sleng, stručni jezici, odnosno razne nekodificirane varijante nacionalnog jezika
U nekim slučajevima, pojam "narodni jezik" se poistovjećuje s pojmovima "popularni koine", "urbani koine", "poludijalekt", ali većina istraživača razlikuje ove koncepte.
Pored gradskog, neki istraživači govore i o narodnom jeziku seljana, čiji se govor značajno razlikuje od arhaičnog tipa dijalekta.
Utvrđeno je mjesto narodnog jezika u sistemu narodnog jezika.On zauzima srednju poziciju između dijalekata i književnog kolokvijalnog govora.Nije slučajno da je teško razlikovati narodne elemente od dijalekatskih, kao i narodne elemente. Mnogi istraživači (VV Vinogradov, A.N. Rakhmanova i drugi) skreću pažnju na činjenicu da se čak iu rječnicima razlika između kolokvijalnih i kolokvijalnih, kolokvijalnih i dijalekatskih riječi provodi nedosljedno.
Ako je dijalekat obično isti za određenu teritoriju, onda je narodni jezik velikog modernog grada heterogen.Sastoji se od različitih dijalekatskih elemenata, pa ima karakteristike kao što su naddijalekatska i teritorijalna nevezanost, tj. narodni jezik se ne može pripisati nijednom lokalitetu i povezati s bilo kojim specifičnim dijalektom ili grupom dijalekata”2 Istraživači identifikuju i druge karakteristike narodnog jezika, kao što su nenormativnost, spontanost funkcionisanja, nizak društveni prestiž itd.
U ruskoj lingvistici preovlađuje mišljenje da je narodni jezik sistematičan, nenormativan, funkcionalno monoton, da ne poznaje žanrovske podjele (V D Devkin, E A Zemskaya, M V Kitaygorodskaya, itd.) Ali u posljednjih deset godina pojavila su se djela na ruskom jeziku. nauke u kojoj istraživači dokazuju postojanje regionalnih kolokvijalnih normi
Kao što se iz navedenog može vidjeti, pojam „kolokvijalan“ zbog svoje višeznačnosti je nejasan, što je nepoželjno za razumijevanje aparata bilo koje naučne discipline. Međutim, uprkos izvesnoj nedorečenosti koncepta
1 Eremin A N Kolokvijalizam - Norma! ivno-eksplanatorni rječnik - Govor izvornog govornika // Semantics Functioning Text - Kirov, 2001 -S 15
2 Krysin L G1 Odnos savremenog književnog jezika i narodnog jezika / / Ruski jezik u školi - 1988 - Br. 2 - C 82
"narodni jezik", nastavlja da se aktivno koristi, očigledno zbog tradicije. Ovaj termin koristimo iu našem istraživanju. Predmet našeg proučavanja je narodni jezik kao jedan od oblika narodnog jezika, a to je govor slabo obrazovanog. gradsko stanovništvo koje ne poznaje norme ruskog književnog jezika
U § 5. “Odnos između pojmova “žargon”, “argo”, “sleng”, pravi se razlika između ovih pojmova
Koncept “žargon” ima različita značenja Tradicionalno, žargon se tumači kao “vrsta govora koji se uglavnom koristi u usmenoj komunikaciji od strane odvojene relativno stabilne društvene grupe koja ujedinjuje ljude na osnovu njihove profesije, položaja u društvu, interesovanja ili starosti” 3 Ovaj termin je univerzalan
U nekim radovima termin „sleng” se koristi kao sinonim za pojam „sleng” (O. S. Akhmanova, D. E. Rosenthal, M. A. Telenkova). Međutim, najčešće istraživači najčešće razlikuju pojmove „sleng” i „sleng”. sociološka lingvistička škola, gdje je shvaćen u značenju "posebnog jezika" Sleng se po pravilu tumači kao bilo koje tajne, uslovne jezičke grupe U užem smislu, sleng označava način komuniciranja deklasiranih elemenata, prvenstveno kriminalaca (L I Skvortsov , V M Zhirmunsky, itd.)
Izrazi "žargon" i "sleng" se često ne razlikuju (V. S. Elistratov, S. V. Vakhitov) U slučaju da se ovi pojmovi razlikuju, onda se žargon može shvatiti kao omladinski ili profesionalni žargon
Dakle, ostaje određena terminološka nestabilnost u razlikovanju pojmova "žargon", "argo", "sleng"
Smatramo da se moraju razlikovati pojmovi "žargon", "sleng" i "sleng". Pod žargonom podrazumijevamo jedan od oblika nacionalnog jezika, koji je sredstvo usmene komunikacije posebne stabilne društvene ili druge ujedinjene grupe. po zajedničkim interesima i sadrži veliki broj leksičkih sredstava koja se razlikuju od uobičajenih, uključujući veštačka, ponekad i uslovna.Pod žargonom podrazumevamo omladinski žargon, a pod žargonom - uslovni, odnosno tajni, jezik
Klasifikacija žargona nije dovoljno duboka, ali se u naučnim radovima, po pravilu, češće razmatra tipologija društvenih dijalekata nego tipolo: odnosno pravi žargon Jedna od najpoznatijih tipologija društvenih dijalekata je tipologija društvenih dijalekata. VD Bondaletov., leksički sistemi) 2) grupni ili korporativni žargoni (obilježja govora studenata, sportista, vojnika, mornara i dr.,
3 Lingvistički enciklopedijski rečnik / Glavni urednik VN Jarceva - 2. izdanje -M Velika ruska enciklopedija 1998 - C 43
pretežno omladinski, kolektivni), 3) uslovni, ili tajni, jezici (argo) zanatlija-othodnika i trgovaca, 4) lopovski žargon („lopovska muzika“) – govor deklasiranih elemenata
Vakhitov predlaže da se razlikuju sljedeće vrste žargona prema društvenom sloju društva koji je stvorio vlastitu subkulturu, u velikoj mjeri predodređenu načinom života - lopovi, metalci, narkomani, reperi, hipiji, itd., prema društvenom sloju ljudi ujedinjenih zajedničkom djelatnošću (učenje, rad, služba u vojsci, politika), - vojni, politički, školski, studentski, profesionalni (željeznica, kompjuter, policija, itd.), prema društvenom sloju ljudi ujedinjenih zajednički interes u oblasti slobodnog vremena - kartanje, speleolozi, domino igrači, igrači u bekstvu, fudbalski navijači itd.
Postoje tipologije žargona i po drugim osnovama, pa se prema starosti govornika mogu razlikovati dječji, tinejdžerski i omladinski žargoni, prema području - Moskva, Sankt Peterburg, Čeljabinsk, Ufa itd. Međutim, postoje nikakve čvrste granice između žargonskog rječnika različitih društvenih ili profesionalnih grupa u jednoj oblasti ne mogu se premjestiti u drugu, pa naučnici govore o postojanju tzv. zajedničkog žargona, ili interžargona.
Drugo poglavlje "Lingvistički pejzaž grada" sadrži studiju o sistemu nezvaničnih nominacija urbanih objekata u Ufi. Na početku poglavlja date su kratke istorijske i demografske informacije o gradu Ufi.
Ufa je osnovana kao tvrđava 1574. Godine 1586. Ufa dobija status grada. U 17-18 veku postepeno se pretvara iz vojnog naselja u politički i ekonomski centar regiona. Od 1708. godine grad je deo Kazanska gubernija, od 1728. je centar Ufske gubernije, čiji je gubernator bio direktno podređen Senatu, od 1744. je u sastavu Orenburške gubernije, decembra 1781. postaje središte gubernije Ufa, 1796. ponovo se potčinjava Orenburškoj guberniji, 1802. dobija status pokrajinskog grada, od 1865. je centar Ufske gubernije, od juna 1922. - glavni grad BASSR, od 1991. - glavni grad Republika Baškortostan
Stanovništvo Ufe je relativno brzo raslo, posebno u 19.-20. veku.Ako je početkom 17. veka u gradu bilo samo 279 stanovnika, sredinom istog veka - već oko 1,5 hiljada ljudi, a na kraj 18. veka - više od 2 hiljade Prema rezultatima popisa 1897. godine, stanovništvo Ufe je bilo 49,3 hiljade ljudi, 1913. - 100,7 hiljada ljudi, 1939. - 250 hiljada ljudi. ljudi, 1959 - 546,9 hiljada ljudi U 1981 - 10099,0 hiljada ljudi, 1996 - 1099,4 hiljada ljudi od kojih su 476205 ljudi (45,7%) bili muškarci i 566232 ljudi (54,3%) žene
Za opštu oznaku realnosti urbane strukture i života koriste se sledeći sinonimi: „leksikon budale“ (E.V. Krasilnikova, L.A. Kapanadze), „sto u urbanoj sredini“ (KP Mikhalap, T.V. Shmeleva) , "jezički kod grada" (L A Shkatova), "semiotika grada" (N A Prokurovskaya)
Moguće je predložiti i druge termine za generalno označavanje objekata urbane sredine, na primjer, "jezički pejzaž grada", "jezički prostor grada" itd. Prisustvo prilično velikog broja formulacija ukazuje na teškoća da se jednim pojmom tačno odrazi sveukupnost onih pojava koje termini ostavljaju prostor za njihovo šire tumačenje.Pojmovi „gradski rečnik“, „reč urbane sredine“, „kod jezika grada“, na primer, mogu se shvatiti kao čitav skup leksičkih sredstava koja koriste stanovnici određenog grada.U našem istraživanju koristimo termin „jezički pejzaž grada“, pod kojim podrazumijevamo sistem nominacija koje odražavaju karakteristike urbanog prostora.
Nazivi realnosti urbane strukture uključuju sledeće onomateme urbanog jezičkog pejzaža: 1) urbanonimi, 2) tzv. „reči na znakovima“, 3) naziv gradskog prevoza i njegove varijante.
Urbanonimi (urbonimi, urbanizmi) - skup onomatema za imenovanje unutargradskih objekata Urbanonimi modernog grada, sa stanovišta N.V. ili kuća, palata, kanala, stadiona"4
Među urbanonimima, gradski horonimi (planarni urbanonimi), godonimi (linearni urbanonimi), oikodomonimi itd. koji imaju bilo koje karakteristike Godonimi (linearni urbanonimi) su nazivi urbanih objekata koji se karakterišu linearnom dužinom, odnosno nazivi ulica, bulevara, traka, prilazi, kosine, trakti, linije, autoputevi, nasipi, uvozi, avenije, ćorsokaci sopstvena zgrada Obično je ovo naziv zgrade u gradu, koja je poznata ne samo kao spomenik arhitekture, već i kao institucija, u u ovom slučaju to je vrsta ergonima»5
Jezički pejzaž grada Ufe formiran je postepeno, kako se grad razvijao.Sistem imena gradova je pretrpeo ozbiljne promene na prekretnicama u istoriji zemlje. Imena gradova Ufe određenog perioda odražavala su političku, kulturnu, ideološka atmosfera svog vremena
4 Podolskaya N.V.
↑ Podolskaya I V Rječnik ruske onomastičke terminologije -M Nauka, 1988 -C
Jezički pejzaž grada Ufe sastoji se od zvaničnih i nezvaničnih nominacija koje odražavaju različite vrste govorne kulture. Lokalne samouprave daju zvanična imena gradskim objektima u administrativnom poretku. Dakle, ova klasa imena ima sistemski i svrsishodan karakter, što ih čini bližim terminima. Nezvanična imena su sekundarne nominacije
Može se tvrditi da se u nekodificiranim podsistemima ufskog jezika razvio čitav sistem nezvaničnih naziva.Razlozi za pojavu i funkcioniranje nekodificiranih nominacija su različiti.Neke se oznake pojavljuju kao sredstvo jezičke ekonomije, druge pomaže u razlikovanju objekata koji imaju iste službene nazive Jezička igra, kako bi se stvorila ekspresivna oznaka U nekim slučajevima, stanovnici grada možda jednostavno ne znaju puno službeno ime objekta i koriste samo njegovu nezvaničnu verziju
Ako je stvaranje službenih nominacija svrsishodno, uredno, onda u „neformalnoj sferi naziv često nastaje spontano i uzimajući u obzir mentalitet, način života i aktivnosti gradskog stanovništva“6 Zvanični nazivi sovjetskog i postsovjetskog perioda su pretežno složene formacije, koje se sastoje od dvije, tri ili više riječi (Ulica General Gorbaty, Baškirsko akademsko dramsko pozorište po imenu M. Gafuri, itd.), dok nezvanične nominacije često imaju jednostavnu, jednosložnu strukturu (Zelonka - mikrookrug Zelyonaya Roshcha, trikotaža - Fabrika pletenja Ufa, itd.)
Nezvanične nominacije se razlikuju po varijabilnosti, a često imaju i emocionalno-ocjenjivačku i ekspresivnu obojenost. Takve nominacije su često povremene. ), Broadway - Lenjinova ulica (jedna od najljepših i uređenih ulica u gradu) itd. uobičajeni derivacijski načini kreiranja nezvaničnih nominacija su sljedeći: b) semantička kontrakcija (univerbacija) Ordžonik - nezvanični naziv okruga Ordžonikidzevski, Khlopčatka - fabrika pamuka Ufa, c) skraćivanje Černja - nezvanična oznaka Kalinjinskog okruga grada (od Černikovke), Gafur - Gafuri ulica , itd., d) sufiksiranje skraćenog stabla "Molodezhka" - nezvanični naziv mikrookrug "Molodezhny", "Belaga" - mikrookrug "Belorechensky", Nekhayka - Nekhaev ulica, Yubileyka, Yubilyashka Skirt - Yubileyny Palace of Culture
6 Prokurovskaya N A Grad u ogledalu svog jezika O jezičkom materijalu grada Iževsk-Iževsk Izdavačka kuća Udm univerziteta 1996 -S 61
Komparativna studija službenih i neslužbenih urbanih imena Ufe i drugih ruskih gradova omogućava da se kaže da sistem ovih nominacija, koji se razlikuju u nekim nijansama, pokazuje zajedništvo i principa i metoda imenovanja, što ukazuje na obrazac formiranja. ovih naziva, iako je specifična implementacija ovih principa i načina nominacije u vokabularu jezika grada, po pravilu, individualna.
Treće poglavlje "Funkcionisanje različitih jezičkih podsistema u Ufi" ispituje tri najčešća jezička podsistema u gradu - kolokvijalni govor, narodni jezik, žargon
§ 1 "Osobine kolokvijalnog govora grada Ufe" opisuje fonetske i leksičke karakteristike kolokvijalnog govora Ufe
Mnoge karakteristike usmenog kolokvijalnog govora na fonetskom, leksičkom, gramatičkom nivou detaljno su razmotrene u temeljnim radovima E. A. Zemskaya, O. A. Lapteva, O. B. Sirotinina i dr. Pojave opisane u ovim studijama su također karakteristične za kolokvijalni govor Ufe.
Kada se uzme u obzir fonetski nivo ufskog kolokvijalnog govora, može se primijetiti da u njegovom sistemu vokalizma prevladava akerski oblik izgovora (umjereno okanye) Okanye, nepotpuno okanye se nalazi u govoru govornika poludijalekta i migranata iz raznih krajeva. Uralski regioni. Izgovor Ufe je blizak književnom, zahtijeva artikulaciju [L] nakon tvrdih suglasnika umjesto pravopisa o u prvom prednaglašenom slogu i reduciranog [ʺ] u drugom prednaglašenom i naglašenom slogu očigledno, p[ b]m[l]gi Zbog ovog izgovora stanovnicima drugih uralskih gradova izgleda da Ufimci izvlače riječi. yak, yak
Na nivou konsonantizma u kolokvijalnom govoru grada Ufe, postoji tendencija otvrdnjavanja suglasnika ispred mekog suglasnika, na primjer, tvrdi izgovor labijalnih i zubnih suglasnika prije mekih labijala [vm"]este, [dv "]er, opol[zn"], itd., izgovor [f ] umjesto [zh "] u riječima kvasac, cviljenje, zveckanje, gori, vozi, vozi itd.
Većina kolokvijalnih riječi u Ufi odnosi se na uobičajeni rječnik, svuda poznat. Značajan broj kolokvijalnih leksema su nazivi 1) preduzeća, ustanova, prostorija: okrug - "okružna bolnica"; poslastičarnica - "fabrika konditorskih proizvoda" itd.; 2) stanovanje, kao što je raspored stanova petospratnice - "petospratnica" itd., utičnica, betonski blok - "kuća izgrađena od panelnih blokova" itd., 3) ambulanta vozila - "hitna pomoć", automobil - "automobil", žena sa invaliditetom - "auto za invalide" itd., 4) novine i časopisi "Vecherka" - novine "Vechernyaya Ufa", "Molodezhka" - "Omladinske novine", "Voskresk" - "Nedeljne novine", 5) plaćanje dokumenata - "nalog za plaćanje", ofset - "knjižica" itd., 6) kućni predmeti
twist - "pečaćenje kchuch", mraz - "zamrzivač" itd., 7) kožna odjeća - kožna jakna, farmerke - "traper jakna, traper", vjetrovka - "vjetrootporna jakna" itd., 8) cipele sandale - " lagane ljetne cipele sa gornjim dijelom koji nije potpuno zatvoren, najčešće bez leđa”, klinove – „cipele sa đonom koji se zadebljavaju prema peti, kao i sami takvi đonovi” i sl., 9) prehrambeni proizvodi – šargarepa – „šargarepa”, krompir - "krompir" itd., 10) novac, vrste plaćanja gotovina - "gotovina, gotovina", bezgotovinski - "bezgotovinsko plaćanje, bezgotovinski novac", kopejka, novčanica od tri rublje pet, itd. - "kovanice ili novčanice raznih apoena" itd., 11) lica po raznim osnovama saobraćajni policajac (zastareo) - "saobraćajni policajac", komunalni radnik - "komunalni radnik" i još mnogo toga
U 2. "Narodni jezik Ufe" analizira fonetske, rečotvorne, gramatičke, leksičke karakteristike ufskog narodnog jezika.
Na fonetskom nivou ufskog narodnog jezika primjećuju se sljedeće pojave: prijelaz [e] u [o] nakon mekih suglasnika pod naglaskom u velikom broju slučajeva, suprotno književnoj normi modernog [m "o] nny, [d" o] njiše itd., prisutnost umetnutog samoglasnika u riječi . ve [r "b] x, četiri [r "b] g, ku [l" y] tourny, itd., asimilacija i disimilacija samoglasnika [kublu] ki, [brašno] latura, [an] tiresny (zanimljivo), itd., ispadanje samoglasnika u prednaglašenim i naglašenim slogovima [cm] nevatsya, ki [pt "] ilnik, itd., kontrakcija samoglasnika [n" i] sockeye (pionir), [n" i] byazatechno, itd. ., izgovor čvrstog šištanja [g], [sh] umjesto izgovora dugog tihog šištanja [zh "], [sh"] [ona] lka (klik), pla [sh] (ogrtač), vop [ona] (općenito) i drugi, slabljenje suglasnika, češće cijela afrikata, na primjer [s] llofan (celofan), know [w "] to (znači), do [w"] ka (kći) itd., afrikatizacija zviždanja [s] kraj [ce] jarak, [ts] garka asimilacija i disimilacija suglasnika se [r "] vize, pokušaj [n "k" i], [kur] kuchyator (kalkulator), [karak] ter ( karakter) itd., dijareza [zba] (koliba), [l "ik ] trička (električka), [sk] učenje (dosaditi se) itd., proteze [¡e] koje, [v] oštre, itd. n, metateze ) i druge, zamjena samoglasnika ili suglasnika, na primjer, [su] sed (komšija), [b] atrushka (sirnica), [fu] ligan (huligan) itd. Na akcentološkom nivou, prirodno je za ufski narodni jezik. prenošenje naglaska sa završnog na nezavršni slog (trgovina, četvrtina, aktovka), kao i suprotan trend - stavljanje naglaska na završni slog padež, hladno, seljak
Na nivou tvorbe riječi treba primijetiti rasprostranjenost sufiksa -ag (a) -ug (a"), -uh (a), -ezh-, -an-, -ai-, -tyai-, - en-, -uy-, - l-, -ih (a), -sh (a) u imenicama (jadnik, lopov, glad, galama, golovan, slinav, zchyden omamljen, jedi, doktor, bibliotekar, itd.) , sufiksi -usch, -enn, -ast , -oe- -ev-, -in- za pridjeve (tanak, težak, zgodan, inženjer (mašina) itd.), prefiksi s-, y-, po- (umjesto od -) za glagole sova oblika (rušiti (donijeti), smisliti (smisliti, smisliti), držati korak (imati vremena) itd.), sufiks -anu- za glagole tipa sova (gurati , jump) itd. Osim toga, često se koriste prefiksi koji donose dodatnu semantiku
nijansu, ali su suvišne (ljubav (lijepo), zauvijek, jeftino, odluči se, itd.)
Na morfološkoj razini, u kolokvijalnim imenicama mogu se razlikovati sljedeće karakteristike: prisutnost korelativnih generičkih oblika kod osoba sa značenjem srodstva, profesionalne pripadnosti supružnik - supružnik, autor - autor itd., nepodudarnost roda i deklinacije imenica u običnom govoru sa svojim rodom i deklinacijom u ruskom književnom jeziku prezime (umjesto prezime), kiosk (umjesto kioska), krevet (umjesto kreveta) itd., prevladavanje fleksije -y u oblicima rod i predl pad ed h, (bez šećera, puno snijega itd.); upotreba fleksije -e u obliku predloga pala je jedinica h umesto -u (e šuma, u uglu), dominacija fleksije -a u obliku im p mn h imenica svih rodova (red, vozač, kosa i dr.), tvorba oblika im p mn h nekih imenica od osnove dalje uz pomoć fleksije -a (zubi, oči), preovlađivanje fleksije -ov / -ev u obliku rodnog jastučića pl. brojevi imenica m i cp p (delov, desno) itd.
Kolokvijalni pridevi imaju sledeće karakteristike: prisustvo kontraktivnih oblika (dobra devojka, ovo je ozbiljna), najveću produktivnost sufiksa -ona u tvorbi oblika komparativnog stepena u odnosu na književni jezik (širi, duži), lični jezik (jedan), posesivni (evon, eyny, njihov, iha, iho, ihi, našenski, vašenski), pokazni (entot, enta, ento, eftot, efta, efto) itd.
U narodnim glagolima mogu se razlikovati sljedeće karakteristike: prisutnost alternacije k / / k \ g / / g "u oblicima glagola sa osnovom infinitiva u -ch (paliti - spaliti - spaliti, peći - peći - peci i dr.), mijenjanje nekih glagola u - ovat u narodnom jeziku prema I produktivnom razredu uz eliminaciju alternacije (slika, ljubi se i sl.), korespondencija s književnim oblicima glagola vrste sa suff -yva - / -iva- narodni oblici sa suff -a- (otresti, otkopčati) itd., upotreba fleksije -ut u obliku 3 l mn h glagola II konjugacije (pušiti, pitati, nositi) itd. ., izgovor -si (posle suglasnika) i -sya (posle samoglasnika) u oblicima glagolskih oblika od 2 l jedinice h nast vr (strah, spaljen), uočavaju se sljedeće karakteristike: raširena upotreba oblika za -lice (- mshi) (ne jesti, ne spam, briga.mshi itd.), funkcioniranje pasivnih participa sa sufiksom -t- (pocijepano, očišćeno) itd.
Karakteristične karakteristike ufskog narodnog govora na sintaksičkom nivou su sledeći nered predloškog padeža (Ovo važi za sve, On je rodom iz Baškirije), upotreba punih prideva i pasivnih participa kao predikata umesto kratkog oblika (Da, ona je suglasnik za sve, tamo se posebno kuva krompir), prisustvo konstrukcija sa zamenicom niko, u kojoj se glagol po broju slaže ne sa datom zamenicom, već sa subjektom, izraženom imenicom ili ličnom zamenicom (Šta, tvoji roditelji nije otišao u baštu9, Niko te nije zvao), upotreba srodne podređene konstrukcije , koja se sastoji od modalne čestice nikad i sindikata na (On nikad, do
napiti se, voli trezvenost, Maša nikad, da bude bezobrazna, vrišti, uvek tako ljubazna) itd.
Rečnik narodnog jezika Ufe sadrži obe lekseme uobičajenog ruskog jezika (možda, pretpostavljam - „verovatno“, boli - „vrlo“, vrlo brzo - „brzo, uskoro, veoma“, uvek - „uvek“ itd.), i uralski regionalizmi (bak i tako - "tako", portamonet - "torbica", shorkat i shirkat - "trljajte da ga očistite", itd.), kao i dijalektizmi (lelya - "kuma", zahmatny - "lud", vehotka, vehot - „moda za pranje”, podlovka – „ostava u kući, tavan” itd.), pozajmice iz turskog jezika (babai – „starac”, chumichka – „neuredan, prljav”, bobak – „lenjiv” ", ayda - "idemo, idemo" itd.)
§3. "Ufa žargon" je posvećen proučavanju leksičkih karakteristika žargona Ufe
Proučavajući interžargon Ufe, postavili smo zadatak da identifikujemo njegove karakteristične karakteristike. Specifičnu boju žargona Ufe daju žargoni baškirskog i tatarskog porijekla, na primjer, sabantuy, sabantuychik - 1 "Bilo koji praznik" 2 "Zabava, bučna okupljanje”, 3 Nered u kući, pogrom, allayar i allayarin - 1 „Onaj ko ne zna da se ponaša u društvu” 2 „Jednostavan” 3 „Seoski stanovnik” (od turskog imena Allayar) itd.
Govornici ufskog žargona koriste i složene formacije koje se sastoje od ruskih i turskih ili samo turskih riječi, koje su rezultat jezičke igre, na primjer, kolotun-babay - 1 "Djed Mraz" 2 "Jaki mraz", strem-babay - "neprijatan , ružna osoba" , zur chief - gvozdeni "veliki gazda" (od turskog zur - "veliki"), zur hello - "veliki zdravo" itd.
Osim toga, u žargonu Ufe funkcionišu posebni žargoni, koji su zabilježeni samo u “Rječniku ufskog slenga” SV Vahitova i nisu pronađeni u drugim rječnicima ruskog žargona, kao što je arheolog - 1 “Zastarjela osoba zainteresirana za prošlost” 2 “Čovjek starih navika”), pacher - “mirisati” (glagol mirisati), flegm – “flegmatik” itd. Takve lekseme se mogu nazvati lokalnim žargonom
Među lokalnim žargonima Ufe, posebnu grupu čine neformalni nazivi okruga, mikrookruga, ulica i drugih objekata grada (vidi poglavlje I). Razni rječnici ruskog žargona Tako, na primjer, u rječniku SV Vahitova, leksema call ima značenja 1 “Otkrij tajne” 2 “Ćaskanje”, au BSRG-u - vrijednosti 1 “Vrišti, diži uzbunu” 2 “Laži, obmani” 3 “Rastvori apsurdne glasine” 4 “Otkrij lopove” tajne" 5 "Pričaj, razgovaraj" 6 "Odsluži svoju kaznu u ITU
U žargonu Ufe postoje i specifični stabilni izrazi (slengovske frazeološke jedinice) zabilježene samo u rječniku V. S. Vakhitova, na primjer, uzmite vipku - "ne vjerovati", žvakati papir - "prepisati predavanje", vidjeti pahuljasto yushad - "govoriti laž" itd.
Četvrto poglavlje „Interakcija ruskog jezika sa turskim (baškirskim i tatarskim) jezicima u Ufi“ govori o rezultatima kontaktiranja tri najčešća jezika u gradu (ruski, baškirski, tatarski), koji se manifestuju u oblik interferencije, interkalacije, pozajmljivanja itd.
Fenomeni interferencije koji se javljaju u govoru dvojezičnih stanovnika Ufe razmatraju se u skladu sa jezičkim nivoima. kamsh] (trske), nedostatak redukcije samoglasnika u nenaglašenim slogovima [brada] (brada), [krava] (krava), miješanje samoglasnici [e] i [i] u jakoj i slaboj poziciji, [p "je" n "a] (pjesma), [hapad "je] (žele), miješanje samoglasnika [o] i [y] pod naglaskom [ mikarafun] (mikrofon), prisustvo interventnog samoglasnika kada se suglasnici sudaraju u jednom slogu [fakt] (činjenica), [t " ekst] (tekst), itd. U polju konsonantizma, interferencija se manifestuje u obliku zamjena suglasničkog glasa [h] glasom [sh "], zbog odsustva glasa [h] u turskim jezicima [sh "ashka] (čaša), zamjena afrikata [c] sa zviždući suglasnik [s] zbog odsustva ovog zvuka u sistemu vokalizma tatarskog i baškirskog jezika [syphra ] (broj), zamjenjujući kombinaciju [st] glasom [s], na primjer, turi [s], nogomet [s], zamjenjujući početno [p], [c] glasom [b] [bion] (božur), zamjenu zvuka (u ] samoglasnicima [o] ili [u] pra[u]lno (ispravno), siromaštvo [u]o (ništa), nerazlučivost tvrdih i mekih suglasnika, koja proizlazi iz činjenice da je u Turski jezici zvučni sastav riječi može uključivati ili samo meke, ili samo tvrde suglasnike [b "il" od "n" a] (bjelina), [malshik] (dječak) itd. U ruskom govoru turskih govornika , postoje odstupanja od akcentoloških normi, na primjer, baklja, prsten, oštrica, korijen, prekrivači, tačka itd.
Leksičko-semantička interferencija se manifestira u obliku odstupanja od normi upotrebe riječi kao rezultat prenošenja značenja riječi prvog jezika i karakteristika njihove leksičke kompatibilnosti u drugi jezik, na primjer Stavi ti kompot7 ( umjesto sipati). Treba da operete pantalone (umesto pranja), Na devetospratnici, na krovu, gorela je vatra (umjesto vatre je bilo) itd.
Na gramatičkom nivou najtipičniji fenomen interferencije je nerazlučivost generičkih, brojevnih i padežnih završetaka za imenice, pridjeve, brojeve, zamjenice. pletem), nerazlikovanje kategorije glagolskog oblika i zaloga: ja ću predati nad esejem sutra, On će to raditi dugo vremena; Molim vas da ne odbijete moj zahtjev, kršenje u upotrebi prijedloga povezano s izostankom prijedloga u turskim jezicima Ja sam u trećoj godini, kuris (piletina) se mora jesti vilicom i nožem, kršenje dogovora pridjevi, redni brojevi, participi, prisvojne i pokazne zamjenice, glagoli sa imenicama, lične zamjenice u rodu, broju i padežu. Okupala sam lijepu lutku svojoj kćeri. Danas je sretna. Pa, V me pamćenje je takva povreda reda riječi
u rečenici Na poslu je primećen veliki brak, džabe ubijaš radno vreme, korišćenje nepotrebnih sindikata u složenim rečenicama Rekao sam mu zašto sam nesretan, Na poslu su nam rekli kako da sastavljamo dokumente itd.
U govoru na ruskom i turskom jeziku mogu se pojaviti međujezički klinovi ili kalkovi. - pojedinačne riječi, riječi, fraze, pa čak i cijele fraze mogu se uključiti u bilo koji od jezika, A.E. Karlinsky predlaže da se napravi razlika između inventara i fraze. Razmotrite fenomen interkalacije na materijalu jezika stanovnika Ufe, koristeći ovu klasifikaciju.jedan jezik uključuje takve leksičke elemente drugog jezika koji se ne podudaraju u rječniku u jednom od dva jezika), na primjer, "Rat i mir" ukydytsmy (bashk) / ukydytsmy (tat) (u govoru Baškira i Tatara čitam „Rat i mir“9, ), Prema istoriji baškirske književnosti, trebalo bi pročitati ep „Ural-batyr“ (u govoru Rusa), 2) suvišan (postoji uklinjavanje u govor na jednom jeziku takvog elementi drugog jezika koji su suvišni u prvom jeziku), koji se dijeli na a) nominativ (uglavljivanje u zasebne strane imenice koje izražavaju, po pravilu, određene pojmove), na primjer, Ber cup of vatylda (u govoru Tatara , Jedna šolja se razbila), Osvojili smo kao kartatay izgleda dobro (iz govora Rusa, Turčin kartatay - “djed”), b) referentni (više nije povezan s imenom neke pojave, već s izrazom stava prema nečemu ) Be^ge / bezge, verovatno st kerek / kirek (u govoru Baškira i Tatara, ovo nam verovatno treba), Uf, Alla "Umoran sam kao pas (u govoru Rusa, turski međumetni uzvik ) Frazna interkalacija (uklapanje integralno dizajniranog segmenta jednog jezika u govor na drugom jeziku) ima nekoliko podtipova 1) binarni umetci Bvgvn / bugsn, dobri moji, tj. ^ "sez ber kaschala / kaidada barmaygyz" barmyysyz (iz govora Baškiri i Tatari Danas, dobri moji, nećete ići nikuda), Dobar dan, ke $ erle / kaderle dusgar / duslar (u govoru Rusa, bashk, tat dragi prijatelji, drugovi), 2) govorne paus papire, podeljene na a) asimetrične paus papire (fraza je delimično ispunjena leksičkim materijalom drugog jezika) / bez matburata / matbugata Yortvna / Yortyna baraby Ubarabyz (bashk, tat Idemo u štampariju ), 3) epenteza stranog jezika (dodatna rečenica, sastavljena prema pravilima drugog jezika), na primjer, otišao sam na posao, ti/di (iz govora Baškira i Tatara Na je otišao na posao , kaže), On kaže da Marat ne zna, kaida / kai? i st (u ruskom govoru bashk, tat
7 Karlinsky A E Osnove teorije interakcije jezika - Alma-Ata Gylym, 1990 - C
kaida / klyua ul - "gdje je on"), 4) citati: TegeneIe / tegese eitte "Neću ponovo u selo, dosadno mi je tamo" (bashk, tat Tot je rekao) Ramich, pjevaj nam "Oh tala, tala, tala "(naziv tatarske pjesme, iz ruskog govora) Čista interkalacija je strani klin bilo koje vrste koji u potpunosti zadržava svoje fonetske, gramatičke, semantičke, grafičke karakteristike u govoru na drugom jeziku, na primjer , Iin gech-gsna
¡1 vYloyyesch "svylisets gluposti (bashk, tat Stalno pričaš gluposti), dosta, dosta poklona, bik kup solasyts7 (u govoru Ruskinje, tat bik kup solasyn, - "mnogo si stavio ”) Modificirana interkalacija je strani klin, koji je bio podvrgnut interferentnom utjecaju drugog jezika i kao rezultat toga promijenio neke njegove karakteristike (fonetsko-grafičke, derivacijske, gramatičke i/ili semantičke), na primjer, Albert, ti staviće ashlepe7 (umjesto Alberta stavit ćeš šešir7), Nino / nigė Iin / sin gel- gen biti lijen ite/itesets (bashk, tat Zašto si uvijek lijen uz pomoćnu riječ iteIen/itesei), rođendana baralar (tat Oni idu na rođendan) itd.
Jedan od najvažnijih rezultata interakcije ruskog i turskog jezika u Ufi je pojava i funkcionisanje turcizama u usmenom ruskom govoru. Dvojezični imaju važnu ulogu u prenošenju turskog rečnika u ruski govor.
Turcizmi koji se koriste u usmenom govoru stanovnika Ufe imaju drugačiju prirodu. Tu spadaju turcizmi koji su ušli u leksički sastav književnog ruskog jezika i više se ne doživljavaju kao posuđenice, kao i egzotizmi koji su neekvivalentni vokabular ( kurai, koumiss, belyash, sesen, shezhere, kumgan i mnogi drugi)
Drugu grupu čine turcizmi, koji zauzimaju međupoziciju između posuđenica i uklinjavanja u turskim jezicima u govor na ruskom, odnosno kalkove.Ovi turcizmi se, s naše tačke gledišta, ne mogu pripisati punopravnim posuđenicama, većina od njih nikada neće biti uključeni u leksički sastav ruskog književnog jezika zbog činjenice da imaju ekvivalente u ruskom jeziku.Međutim, ovi turcizmi, kao i posuđenice, imaju određenu stabilnost i redovnu ponovljivost u govoru nekih ufimijana, a u u usmenom govoru često se koriste u značenjima drugačijim od značenja u izvornom jeziku. Stoga se mogu nazvati posuđenicama na nivou govora.Ovi turcizmi se djelimično ili potpuno asimiliraju.Kada se savladaju, po pravilu, izgovor i gramatički oblik riječ se mijenja, ona poprima sve gramatičke karakteristike ruske lekseme. Imenice i glagoli dobijaju odgovarajuće fleksije. Nema toliko nesavladanih elemenata, na primjer, rakhmat (turski "hvala"), hazyr (turski "sada"), tuchaem (tat "na veliko, sve odjednom") Neki turcizmi ovog vrsta ulazi u usmeni govor, mijenjajući njegovu pripadnost dijelu govora i, shodno tome, semantiku, na primjer, aptragan - "zbunjenost, zbunjenost, zbunjenost" (slova u f 3 l ed "bio je zbunjen, posramljen), kildym - " veliki
gomila ljudi negdje, bučno društvo, haos, nered ”(bukvalno „došao sam”) itd.
Među pozajmicama na nivou govora nalaze se lekseme iz različitih leksičko-tematskih (LTG) i leksičko-semantičkih (LSG) grupa, na primer, iz LTG leksema ana (turski „starija sestra, tetka”), istai, Malaika (turk. „dečak, dečko") i drugi, iz nominacija LSG koje sadrže procenjene karakteristike osobe prema različitim parametrima (pol, godine, karakter, društveni status) - batyr (bashk "heroj, jak čovek"), bai (turski " bogataš") itd. , od LTG naziva predmeta i pojava svakodnevnog života - baksa, bakča (turski "okućnica, bašta"), širpak (bašk, tat shyrpy - "šibice"), sagat (turski "sat" "), kitap (svinjski "knjiga") i drugi, od LTG naziva geografskih objekata - mav (turski "planina"), urman (turski "šuma") itd.
Dakle, kada se uzme u obzir leksičko! o sastavu ruskog kolokvijalnog govora Ufe, otkrili smo funkcionisanje većeg broja turcizama u njemu nego u rečniku ruskog književnog jezika.Prisustvo tolikog broja reči turskog porekla u jeziku Ufe razlikuje ga od jezika drugih gradova, daje usmenom ruskom govoru mještana specifičan ufski okus
U zaključku su sumirani glavni rezultati studije, izvedeni zaključci.Jezik grada i dalje je nedovoljno proučen problem domaće lingvistike.U ovom radu je učinjen pokušaj da se sveobuhvatno opiše jezik tako velike multinacionalne grad kao Ufa, narodni jezik, žargon), koji su u stalnoj interakciji. uslovi Ufe Perspektiva daljeg proučavanja jezika Ufe povezana je sa nastavkom rada na prikupljanju, sistematizaciji, analizi materijala o jeziku Ufe, kao i njihovim poređenjem, poređenjem sa podacima o jeziku drugih Rusa. gradova, što bi na kraju trebalo da dovede do sastavljanja rečnika jezika ovog grada, koji bi sadržao vokabular koji funkcioniše u govoru stanovnika Ufe.
Aplikacija uključuje kartu grada Ufe, tabele koje sadrže informacije o kvantitativnom, nacionalnom sastavu, starosnoj i socijalnoj stratifikaciji stanovnika različitih perioda, kao i materijale za jezički rječnik grada Ufe
Glavne odredbe istraživanja disertacije ogledaju se u sljedećim autorovim publikacijama
1 Ismagilova NV Opće karakteristike jezika grada Ufe // Ural-Altai kroz vijekove u budućnost Zbornik radova Sveruske naučne konferencije - Ufa RIO RUNTs MO RB, 2005 -S 456-458
2 Ismagilova NV Fonetske karakteristike narodnog jezika u Ufi // Aktuelni problemi filologije Materijali republičke konferencije mladih naučnika - Ufa RIO BashGU, 2005 - S 67-71
3 Ismagilova NV Gramatičke karakteristike narodnog jezika u Ufi // Komunikativni i funkcionalni opis jezika Zbornik naučnih članaka P II - Ufa RIO BashSU, 2005 - C 70-84
4 Ismagilova NV Uticaj turskih jezika na ruski kolokvijalni govor stanovnika grada Ufe // Jezička politika i jezička konstrukcija u Republici Baškortostan Materijali međuregionalne naučno-praktične konferencije - Ufa RIO RUNTs MO RB, 2005 -S 149-151
5 Ismagilova NV Specifičnosti žargona Ufe // Književnost, jezik i umjetnička kultura u modernim procesima sociokulturne komunikacije Materijali međuregionalne naučno-teorijske konferencije - Ufa RIO BashSU, 2005 -S 141-148
6 Ismagilova NV Funkcioniranje urbanonima u govoru stanovnika Ufe // Komunikativni i funkcionalni opis jezika Zbornik naučnih članaka Ch 1 - Ufa RIO BashSU, 2006 - C 101-109
7 Ismagilova NV Jezik grada problema studiranja / / Rečenica i riječ Međuuniverzitetski zbornik naučnih radova / Rep. Red O V Myakisheva - Saratovska izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 2006 - C 455-458
8 Ismagilova NV Turcizmi u usmenom govoru stanovnika Ufe // Naučni časopis "Vestnik BashGU" - Ufa RITsBashGU, 2007 - br. 1 -S 88-90
Ismagilova Nuria Binerovna
JEZIK GRADA UFA - FUNKCIONISANJE RAZLIČITIH JEZIČKIH PODSISTEMA I DVOJEZIČNOST
Izdavačka dozvola LR br. 021319 od 05.01.99
Potpisano za štampu 09. aprila 2007. Ofset papir Format 60x84/16 Tip slova Vremena Štampano na rizografu Prethodno štampano 1,26 Uč-ed 1,69 Tiraž 100 primjeraka Narudžba 163
Urednički i izdavački centar Baškirskog državnog univerziteta 450074, Republika Bjelorusija, Ufa, ul. Frunze, 32
Štampano u reprodukcijskoj zoni Baškirskog državnog univerziteta 450074, Republika Bjelorusija, Ufa, ul. Frunze, 32
Poglavlje I. Jezik grada kao lingvistički problem 8
1. Iz istorije učenja jezika grada8
2. Koncept jezika grada15
3. Pojam kolokvijalnog govora18
4. Koncept narodnog jezika23
5. Korelacija pojmova "žargon", "argo", "sleng"30
Poglavlje P. Jezički pejzaž grada Ufe43
Kratka istorijska pozadina43
1. Urbanonimi Ufe46
1.1. Horonimi od Ufa50
1.2. Hodonimi od Ufa60
1.3. Oikodomonimi Ufe69
2. Nazivi sredstava javnog prevoza u Ufi75
Poglavlje III Funkcionisanje različitih jezičkih podsistema u Ufi84
1. Osobine kolokvijalnog govora u Ufi85
1.1. Fonetske karakteristike kolokvijalnog govora u Ufi85
1.2. Kolokvijalni vokabular grada Ufe87
2. Narodni jezik grada Ufe90
2.1 Fonetske karakteristike narodnog jezika u Ufi90
2.2. Riječotvorne i morfološke osobine narodnog jezika u Ufi94
2.3. Sintaktičke karakteristike narodnog jezika u Ufi107
2.4. Kolokvijalni vokabular Ufe110
3. Ufa sleng119
3.1. Specifičnost žargona Ufe119
3.2. Dobna, društvena i profesionalna diferencijacija žargona Ufe
Poglavlje IV. Interakcija ruskog jezika sa turskim (baškirskim i tatarskim) jezicima u Ufi142
1. Nacionalno-ruska dvojezičnost u Ufi142
2. Posljedice jezičke interakcije u Ufi145
2.1. Smetnje145
2.2. Interkalacija153
2.3. Turcizmi u usmenom govoru stanovnika Ufe;159
Uvod u disertaciju 2007, filološki sažetak, Ismagilova, Nuria Vinerovna
U vezi sa tekućim procesom urbanizacije, grad je i dalje najvažniji objekt proučavanja niza humanističkih nauka: filozofije, sociologije, etnografije, istorije, lingvistike, itd. Stoga je integrisan pristup proučavanju jezičke situacije. grada je potrebno. Lingvističko proučavanje grada samo je jedan aspekt ovog problema.
Jezik grada jedno je od nedovoljno razvijenih pitanja domaće lingvistike. Proučavanje ovog problema u našoj zemlji počelo je relativno nedavno. Dugo se proučavala pretežno književna raznolikost ruskog nacionalnog jezika, koju je Yu.N. Štaviše, obraćanje njemu kao predmetu proučavanja možda ne izgleda kao sasvim naučna stvar: na kraju krajeva, mi smo uvek proučavali najbolje primere govora, navikli smo da se fokusiramo na metre jezika, na autoritete i pokušavamo da izbjegavajte “negativan” jezički materijal. [Karaulov 2001. - P.26]. Međutim, kako je primetio B. A. Larin, „preferencijalna pažnja na književne jezike odložila je proučavanje jezika grada“ [Larin 19776. - P. 177].
U drugoj polovini 20. veka došlo je do novog naleta interesovanja za proučavanje jezika grada. Trenutno se u Moskvi, u gradovima St.
Predmet ovog istraživanja je funkcionisanje jezika multinacionalnog grada, a predmet proučavanja su različiti podsistemi jezika grada Ufe: kolokvijalni govor, narodni jezik, žargon, kao i proces i rezultati interakcija jezika naroda koji žive u ovom gradu.
Relevantnost istraživanja disertacije povezana je sa značajem proučavanja jezika velikog multietničkog grada, što omogućava analizu dinamike razvoja savremenog ruskog jezika, njegove teritorijalne i društvene varijacije u uslovima dvojezičnosti. i višejezičnost, kao i potrebu za sveobuhvatnim proučavanjem jezičkih karakteristika jezika barem svih velikih ruskih gradova.
Svrha ovog rada je identifikovanje specifičnosti jezika grada Ufe, sveobuhvatan opis i analiza podsistema funkcionisanja jezika u gradu, te proučavanje posledica jezičkih kontakata unutar jedne velike administrativno-teritorijalne jedinice. .
Za postizanje cilja studije bilo je potrebno riješiti sljedeće zadatke:
Identifikovati glavne istorijske, društvene i jezičke faktore koji su uticali na formiranje jezika Ufe;
Proučiti sastav naziva urbanih objekata i njihovo funkcionisanje u gradu;
Razmotrite strukturu jezika grada Ufe sa lingvističkih i sociolingvističkih pozicija;
Identifikovati i opisati glavne podsisteme jezika koji funkcionišu u gradu;
Proučiti rezultate interakcije ruskog i turskog jezika u gradu.
Svi identifikovani problemi i zadaci postavljaju se i rešavaju uzimajući u obzir rezultate i dostignuća u oblasti teorije opšte lingvistike, rusije, domaće i strane sociolingvistike.
U skladu sa svrhom i ciljevima, primijenjene su sljedeće metode istraživanja: deskriptivna analiza tehnikama klasifikacije i poređenja, kontekstualna analiza, interpretativna analiza i opservacija.
Teorijska osnova disertacije su radovi poznatih ruskih naučnika B.A. Larina, L.P. Yakubinsky, V.M. Zhirmunsky, L.I. Barannikova, V.A. Avrorin, Yu.D.F.L.Filin, V.V.Kolesova, L.L.Krysina, L.L.Krysina, N.A.Baskakova, L.A.Baskakova, L.A. E. A. Zemskoy, O. A. Lapteva, L. I. Skvortsova, O. B. Sirotinina, O. P. Ermakova, T. I. Erofeeva, L. A. Shkatova, Z. S. Sanji-Garyaeva, B. I. Osipova, N. A. Prokurovskaya, N. A. Prokurovskaya, N. A. Prokurovskaya, N. A. Prokurovskaya, M. A. Prokurovskaya, M. A. Prokurovskaya, M. A. kao i strani istraživači B. Baichev, MVidenov, J. Gamperts, U. Weinreich, C. Ferposson, E. Haugen, R. Bell, J. Fishman, W. Labov, R. I. McDavid i drugi.
Materijal za našu studiju bili su, prije svega, zapisi usmenog govora stanovnika Ufe, sadržani u kartoteci Odsjeka za opću i uporednu istorijsku lingvistiku Baškirskog državnog univerziteta, naša vlastita zapažanja o govoru Ufe. stanovnici, materijali iz raznih lingvističkih rečnika, lokalni istorijski izvori koji sadrže podatke o istoriji raznih mesta u gradu.Ufa, statistički podaci i rezultati socioloških istraživanja, karte Ufe, gradski vodiči. Ukupno je razmatrano oko 3.000 leksičkih jedinica i 5.000 konteksta (uglavnom iskazi koji su sadržavali lekseme potrebne za analizu). Prilikom analize govornog materijala uzeto je u obzir nacionalnost, pol, godine i obrazovanje ispitanika.
Naučna novina istraživanja je sljedeća:
Po prvi put se sprovodi opsežna studija i opis trenutnog stanja jezika Ufe, velikog multinacionalnog grada;
Analizira se sistem službenih i nezvaničnih naziva urbanih objekata datog grada;
Proučavaju se karakteristike različitih jezičkih podsistema Ufe i specifičnosti njihovog funkcionisanja;
Razmatraju se rezultati interakcije tri najčešća jezika u gradu (interferacija, interkalacija, pozajmice).
Teorijski značaj ovog rada određen je činjenicom da zapažanja i zaključci napravljeni tokom studije omogućavaju dublje razumijevanje funkcionisanja različitih jezičkih podsistema u velikom multietničkom gradu i mogu biti korisni u sličnim studijama o jezičkom materijalu drugim gradovima. Proučavanje funkcionisanja različitih podsistema jezika urbanih stanovnika, rezultata interakcije različitih jezika u datom gradu, trebalo bi da doprinese proučavanju jezika drugih ruskih gradova.
Praktična vrijednost rada leži u činjenici da se rezultati našeg istraživanja mogu koristiti na kursevima obuke i specijalnih kurseva iz opšte lingvistike, predmeta „Sociolingvistika. Psiholingvistika“, prilikom izrade udžbenika za specijalni kurs „Jezik grada“, sastavljanje rječnika jezika grada (na osnovu jezika grada Ufe).
Za odbranu se daju sljedeće odredbe:
1. Različiti podsistemi jezika Ufe: kolokvijalni govor, narodni jezik, poludijalekt, žargon – karakteristična je teritorijalna varijabilnost, koja je posebno izražena na nivou vokabulara, zbog udaljenosti ovog grada od glavnog grada, uticaja multinacionalno urbano okruženje i karakteriše ga prisustvo različitih specifičnih leksema, veliki broj pozajmljenica na nivou jezika i govora, posebno iz turkijskih jezika.
2. Od svih podsistema jezika grada, najčešće sredstvo komunikacije za ljude rođene u Ufi je ruski svakodnevni kolokvijalni govor prošaran kolokvijalnim i sleng elementima.
3. Uobičajeni (svakodnevni) kolokvijalni govor stanovnika Ufe nije pod jakim uticajem dijalekata, kao što je, na primjer, kolokvijalni govor u raznim gradovima Uralske regije (Perm, Čeljabinsk, itd.). Generalno je fokusiran na metropolitanski jezički uzorak na fonetskom, leksičkom, gramatičkom nivou, iako je njegova varijacija u višejezičnom okruženju neizbježna.
4. U Ufi funkcionira masovni nacionalni kontakt heterogeni dvojezičnost.
Provjera rezultata i praktična implementacija rada. Glavne odredbe disertacije i rezultati istraživanja predstavljeni su u izvještajima i porukama na raznim konferencijama, i to: na međunarodnoj naučnoj konferenciji "Rečenica i riječ" (Saratov, septembar 2005.), Sveruskim naučnim konferencijama "Ural-Altai : kroz vekove u budućnost" (Ufa, jun 2005) i "Nauka i obrazovanje-2005" (Neftekamsk, oktobar 2005), međuregionalni naučno-teorijski skup "Književnost, jezik i umetnička kultura u savremenim procesima sociokulturne komunikacije" (Ufa , oktobar 2005.), međuregionalna naučno-praktična konferencija „Jezička politika i jezička izgradnja u Republici Baškortostan (Ufa, novembar 2005.), republička konferencija mladih naučnika „Aktuelni problemi filologije” (Ufa, april 2005.) – kao i na 3 sastanka međuuniverzitetskog postdiplomskog seminara o aktuelnim problemima moderne lingvistike na Filološkom fakultetu BashSU-a 2005., 2006. Osnovni sadržaj disertacije ogleda se u osam publikacija.
Neki materijali i teorijski aspekti našeg rada korišteni su tokom seminara i praktične nastave iz predmeta „Sociolingvistika. Psiholingvistika” na Filološkom fakultetu Baškirskog državnog univerziteta (2004-2005 akademska godina).
O disertaciji se raspravljalo na sastanku Odsjeka za opću i uporedno-istorijsku lingvistiku Baškirskog državnog univerziteta.
Struktura i obim disertacije. Disertacija se sastoji od uvoda, četiri poglavlja i zaključka. Na kraju disertacije nalazi se bibliografija i dodatak. Prvo poglavlje sadrži pregled naučne literature o problematici koja se proučava, daje predstavu o jeziku grada i njegovim glavnim komponentama: kolokvijalni govor, narodni jezik, žargon. Drugo poglavlje posvećeno je analizi urbanonimije
Zaključak naučnog rada disertacija na temu "Jezik grada Ufe: funkcioniranje različitih jezičkih podsistema i dvojezičnost"
Rusko stanovništvo u Ufi, koje ima veliki uticaj na jezik starosedelačkog stanovništva, i samo je u izvesnoj meri pod uticajem turskog okruženja. Utjecaj baškirskog i tatarskog jezika na kolokvijalni ruski jedan je od malo proučenih aspekata jezičkog kontakta u uvjetima Republike Baškortostan.
Rezultati interakcije ruskog, baškirskog, tatarskog jezika ogledaju se u ruskom kolokvijalnom govoru, ruskim dijalektima, djelima domaćih pisaca, pjesnika iu medijima na ruskom jeziku. Najupečatljivije i najznačajnije posljedice interakcije ruskog i turskog jezika uključuju dvojezičnost, interferenciju, međujezično uklinjavanje, razne vrste posuđenica, regionalizme (lokalne riječi i izrazi koji postoje na određenoj teritoriji).
Dvojezici igraju važnu ulogu u prodoru turcizama u ruski govor. Dvojezični govor može biti okarakterisan interferencijom na različitim nivoima jezičke strukture i međujezičnim inkluzijama. Brojni fenomeni interferencije i međujezične klinove koji se pojavljuju u dvojezičnom govoru u ruskom jeziku zbog poteškoća u odabiru sredstava nematernjeg jezika mogu ukazivati na nizak nivo dvojezičnog znanja ruskog. Uz tečno poznavanje jezika, međujezične inkluzije mogu ukazivati na izbor prikladnije opcije u datoj jezičkoj situaciji.
Najznačajnija posljedica jezičkog kontakta u gradu je pozajmljivanje na nivou jezika i na nivou govora. Mnogim pozajmicama na nivou govora ruski književni jezik ne savladava. G
U ufskom ruskom kolokvijalnom govoru ima više turcizama nego u ruskom književnom jeziku. Prisutnost takvog broja riječi turskog porijekla na jeziku Ufe razlikuje ga od jezika drugih gradova, daje usmenom ruskom govoru građana specifičnu boju Ufe.
Zaključak
Jezik grada i dalje je nedovoljno proučen problem ruske lingvistike. U ovom radu pokušano je da se sveobuhvatno opiše jezik tako velikog multinacionalnog grada kao što je Ufa. Sastavni dio jezika grada su službeni i neslužbeni nazivi urbanih objekata koji čine jezični pejzaž grada. Stoga je u radu proučavan sastav službenih i neslužbenih naziva različitih gradskih objekata i karakteristike njihovog funkcionisanja. Neke gradske službene i nezvanične nominacije, principi, načini imenovanja objekata identični su nazivima, principima i metodama nominacije koji postoje u drugim gradovima, a drugi dio čini grupu formacija specifičnih za Ufu. Neformalni (kolokvijalni, kolokvijalni i sleng) nazivi mogu nastati kao sredstvo jezičke ekonomije, kao i za razlikovanje objekata koji imaju isti službeni naziv ili lokaciju, ili samo u svrhu jezičke igre, kako bi se stvorila ekspresivna nominacija. Službena i nezvanična imena, svojstvena samo jeziku grada Ufe, čine specifičnosti jezika ovog grada.
U ovoj studiji takođe je učinjen pokušaj da se sveobuhvatno opiše i analizira prvenstveno nekodifikovani podsistem jezika koji funkcioniše u Ufi. U ovom radu, pored analize nekih fonetskih, rečotvornih, gramatičkih pojava u različitim podsistemima jezika grada Ufe, pažnja je posvećena i razmatranju leksema koje funkcionišu u govoru stanovnika ovog grada. . Među ovim nominacijama su riječi i fraze koje imaju različite dijelove govora, konotativno i stilsko obojenje i odnose se na različite tematske grupe.
U govoru stanovnika Ufe koriste se lekseme iz različitih podsistema jezika: književnog jezika, svakodnevnog kolokvijalnog govora, narodnog jezika, žargona, poludijalekta, što nam omogućava da kažemo da su ovi podsistemi u jeziku ovog grada zastupljeni stalno interakcija. Na izbor stanovnika grada određenih fonetskih, leksičkih, gramatičkih sredstava iz različitih jezičkih podsistema utiču različiti faktori: starost, obrazovanje, zanimanje, mjesto rada, društveni status, komunikacijska situacija. Građani mogu poznavati različite podsisteme ruskog jezika (književni i svakodnevni razgovorni govor, svakodnevni razgovorni govor i žargon itd.), tj. fenomen diglosije, u kojem se mogu uočiti prebacivanje kodova.
Generalno, može se tvrditi da u Ufi nema toliko ljudi koji govore književnu normu ruskog jezika: oni čine jezičku manjinu, budući da su to pretežno osobe sa višim filološkim ili drugim humanitarnim, rjeđe nehumanitarnim , obrazovanje. Stoga je najčešće sredstvo komunikacije u gradu svakodnevni kolokvijalni govor prošaran kolokvijalnim i sleng elementima. Uobičajeni (svakodnevni) govor autohtonog stanovništva grada Ufe nije pod jakim utjecajem dijalekata, kao, na primjer, kolokvijalni govor u različitim gradovima Uralske regije (Perm, Čeljabinsk, Iževsk). Obični kolokvijalni govor u Ufi fokusiran je na moskovsku i dijelom peterburšku jezičku normu na fonetskom, leksičkom, gramatičkom nivou, što se može smatrati jednom od karakteristika jezika grada Ufe, po čemu se razlikuje od jezika grada Ufe. drugim gradovima Urala.
U jeziku grada Ufe funkcioniše i narodni jezik, koji utiče na ruski kolokvijalni govor, jer se u njemu nalaze narodni eleme. U ovom radu dat je opis fonetskog, rečotvornog, leksičkog i gramatičkog nivoa ufskog narodnog jezika, koji je pokazao da ufski narodni jezik nema bitnih razlika od opšteg ruskog govora. Određene razlike se manifestuju na leksičkom nivou, budući da narodni leksikon Ufe uključuje dijalekatski vokabular različitog porekla (iz ruskih dijalekata Baškortostana i dijalekata drugih regiona Rusije), pozajmice iz turskih jezika i još mnogo toga, iako značajan deo narodni leksikon se sastoji od sveruskih narodnih nominacija. Dakle, tezu o naddijalektalnoj prirodi ruskog narodnog jezika potvrđuje i materijal ufskog narodnog jezika.
Žargon, za razliku od narodnog jezika, ima širi opseg, budući da se žargonski vokabular iz opšteg žargona (interžargona) nalazi u svakodnevnom kolokvijalnom govoru ljudi različite dobi (od djece, adolescenata, mladih do starije generacije). Stoga se može postaviti pitanje žargonizacije svakodnevnog kolokvijalnog govora. Ufski žargon je heterogen i raspada se na niz mikro žargona: dječji, tinejdžerski, omladinski, školski, studentski, profesionalni (kompjuterski, vojni, sportski, žargon muzičara, turista itd.), kriminalni itd.
U žargonu se vrlo jasno ispoljava želja govornika za stvaranjem riječi, kako bi svoje misli, osjećaje izrazili vedro, neobično, duhovito.
Leksikon ufskog interžargona ima mnogo zajedničkog sa leksikom sveruskog žargona, iako ne u punoj meri: u ufskom interžargonu postoje razlike u strukturi leksičkih značenja žargonizama, izvornih žargonizama, žargonskih leksema Funkcija turskog porijekla. To nam omogućava da govorimo o teritorijalnoj varijaciji sveruskog žargona.
Dopunjavanje kolokvijalnog, kolokvijalnog, sleng vokabulara događa se na različite načine. Mnoge ekspresivne žargonske nominacije formirane su na semantički način. Najčešći načini tvorbe riječi za stvaranje nekodificiranog rječnika su metode koje se koriste kako u književnom govoru (prefiksacija, sufiksacija, složenica, itd.), tako i u kolokvijalnom i žargonskom govoru (razne vrste semantičke kontrakcije, skraćivanja, sufiksacije skraćenog stabljika itd.). Najčešći na jeziku grada su pune jednorečne i nepotpune nominacije.
Prilikom proučavanja jezika grada Ufe potrebno je uzeti u obzir i multietničnost stanovništva koje živi u gradu. Stoga se prilikom proučavanja jezika tako velikog multinacionalnog grada kao što je Ufa, pokrenuo problem interakcije ruskog jezika s jezicima drugih nacionalnosti. Jedan od perspektivnih pravaca u proučavanju jezičke situacije ovog grada je i proučavanje urbanog dvo- i trojezičnosti.
Najznačajnije posljedice interakcije ruskog i turskog jezika u gradu su dvojezičnost, interferencija, međujezično uklinjavanje, razne vrste posuđenica, regionalizmi (lokalne riječi i izrazi koji postoje na određenoj teritoriji). Funkcioniranje velikog broja posuđenica iz turskih jezika u ruskom govoru Ufe razlikuje jezik grada Ufe od jezika drugih ruskih gradova, daje usmenom ruskom govoru stanovnika grada specifičnu boju Ufe.
Perspektiva daljeg proučavanja jezika Ufe povezana je sa nastavkom rada na prikupljanju, sistematizaciji, analizi materijala o jeziku Ufe, kao i njihovim poređenjem, poređenjem sa podacima o jeziku drugih ruskih gradova, što bi na kraju trebalo dovesti do sastavljanja rječnika jezika ovog grada, koji bi sadržavao vokabular koji funkcioniše u govoru Ufimijana.
Spisak naučne literature Ismagilova, Nuria Vinerovna, disertacija na temu "Teorija jezika"
1. Avrorin V.A. Dvojezičnost i škola // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.-str.49-62,
2. Avrorin V.A. Problemi proučavanja funkcionalne strane jezika. L.: Nauka, 1975.- 275 str.
3. Almukhsshedova E.M. Vokalizam obodnih dijalekata sa redukcijom u odnosu na književni izgovor u nekim njegovim teritorijalnim varijantama / Pitanja gramatike i leksikologije ruskog jezika. Kazanj, 1964.
4. Akhmanova O.S. Rječnik lingvističkih pojmova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1969.- 508 str.
5. Akhmanova O.S. Dihotomija "jezik-dijalekt" u svjetlu problema moderne dvojezičnosti//Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.- Str. 98-102.
6. Akhunzyanov E.M. Dvojezičnost i leksičko-semantička interferencija - Kazanj: Kazanj, država. un.-t, 1978. 190 str.
7. Ayupova JI.JI. Interakcija rusko-baškirskog jezika // RR. 1976. - br. 1.-S. 89-92.
8. Ayupova L.L. Pitanja sociolingvistike: vrste dvojezičnosti u Baškiriji. - Sverdlovsk: Uralsk, dr. un.-t, 1988. 70 str.
9. Ayupova JI.JI. Rečnik naroda Baškortostana u ruskom govoru (Glosar): Udžbenik. Ufa: Izdavačka kuća BSU, 1994. - 146 str.
10. Ayupova JI.JI. Jezik grada kao sociolingvistički problem // Ayupova L.L. Sociolingvistika: aktuelni problemi. Ufa: Istočni univerzitet, 1999. - S. 56-64.
11. Ayupova JI.JI. Jezička situacija: sociolingvistički aspekt. Ufa: Eastern University, 2000. - 156 str.
12. Bankova T.B. Vokabular gradskog vernakuluma (tipologija opisa): Disertacija za akademski stepen. Kandidat filologije, Tomsk, 1987. - 18 str.
13. Bankova T.B. Ekspresivno-emocionalni vokabular tomskog gradskog govora (osobine semantike) // Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. - Omsk, 1995. -4.1.-S.75-77.
14. Barannikova L.I. Problemu socijalne i strukturalne varijabilnosti dijalekta//Pitanja društvene lingvistike. L.: Nauka, 1969. - S. 314 - 343.
15. Barannikova L.I. Suština interferencije i specifičnosti njenog očitovanja // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.- M.: Nauka, 1972.- P. 88-98.
16. Barannikova JI.K Narodni jezik kao posebna društvena komponenta jezika//Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1974. - Br. III. -WITH. 3-22.
17. Barannikova JIM Narodni i književni kolokvijalni govor//Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1977. - Br. IV. - S. 59-77.
18. Barannikova L.I. O problemu korelacije ruskog književnog jezika i nacionalnog koinea // Vrste supradijalektalnih oblika jezika. M.: Nauka, 1981. -S. 97-119.
19. Beglova EZH, Dudareva Z.M. Žargonizmi u ruskom jeziku. Sterlitamak: SGPU, 1994-49 str.
20. Belikov V.I. Poređenje Sankt Peterburga sa Moskvom i druga razmatranja o društvenoj leksikografiji // Ruski jezik danas. Problem. 3 - Moskva: Izdavačka kuća Ruske akademije nauka, 2004.-S. 23-37.
21. Bell R. Sociolingvistika. Ciljevi, metode i problemi. M.: Intern. Relativ, 1980. - 320 str.
22. Belchikov Yu.A. Književni narodni jezik i norma//Književna norma u vokabularu i frazeologiji. M.: Nauka, 1983. - S. 37-46.
23. Beregovskaya E.M. Omladinski sleng: formiranje i funkcioniranje // VYa. 1996. - br. 3
24. Bertagaev T.A. Dvojezičnost i njegove varijante u sistemu upotrebe // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti, - M.: Nauka, 1972. - P. 82-88.
25. Bobrova G.A., Nikitina E.A. Kolokvijalni urbanonimi Omska: struktura i funkcioniranje // Govor grada: Sažeci izvještaja međuuniverzitetske znanstvene konferencije / Ed. B.I. Osipov. - Omsk, 1995. 4.1 - S. 31-34.
26. Baudouin de Courtenay I.A., "Muzika lopova" // Baudouin de Courtenay I.A. Odabrani radovi iz opšte lingvistike. T.2 - M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1963. -S.161-162.
27. Bondaletov DB. Posuđenice iz germanskih jezika u vokabularu ruskog uslovno profesionalnog slenga // Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1967a. - S. 226-234.
28. Bondaletov DB. Cigani kao dio kondicionalnih jezika//Jezik i društvo. Saratov: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 19676. - S. 235 - 242.
29. Bondaletov DB. Društveno-ekonomski preduslovi za odumiranje uslovno profesionalnih jezika i glavni obrasci ovog procesa // Pitanja društvene lingvistike. L.: Nauka, 1969. - S. 398 - 415 str.
30. Bondaletov V.D. Uslovni jezici ruskih zanatlija i trgovaca. - Rjazanj: RGPU, 1974. 110 str.
31. Bondaletov V. D. Socijalna lingvistika.-M.: Prosvjeta, 1987. -160 str.
32. Borisova E.G. O nekim karakteristikama modernog žargona mladih //Rus. jezik u školi. -1981. br. 3. - P.83-87.
33. Borisova E.G. Moderni omladinski žargon //Rus. govor. 1980. -№5. -WITH. 51-54.
34. Borisova Lukaishnets E.G. O vokabularu modernog omladinskog žargona (engleske posuđenice u slengu 60-70-ih) / / Književna norma u rječniku i frazeologiji. - M.: Nauka, 1983. -S. 104-120.
35. Bulls V. Russian Fenya. Smolensk: Trust-Imakom, 1994. - 222 str.
36. Bykov V.B. O prijevodu ruskog podstandarda na njemački // Semantika jezičnih jedinica: Izvještaji VI Intern. konf. T.1. - M.: SportAcademPress, 1998.-str. 103-107.
37. Weinreich U. Jezički kontakti. Stanje i problemi istraživanja - Kijev: Vitsa School, 1970. - 264 str.
38. Weinreich U. Jednojezičnost i višejezičnost//Novo u lingvistici. Jezički kontakti.- M.: Progres, 1972.- Br. 6. S. 25-60.
39. Vasiliev L. M. Opći problemi lingvistike: Uchebn. dodatak - Ufa, 1998.149 str.
40. Vakhitov C.B. O ruskom slengu. Karakteristike materijala // Vakhitov S.V. Rječnik Ufa slenga. Ufa: Izdavačka kuća BGGGU, 2001. - S. 5 - 22.
41. Vakhitov C.B. Rječnik Ufa slenga. Ufa: Vagant, 2004. - 236 str.
42. Vepreva I.T. Razgovorna norma: u potrazi za novim kriterijima // Ruski kolokvijalni govor kao fenomen urbane kulture. Jekaterinburg: "Argo", 1996.-S. 136-153.
43. Verbitskaya L.A. Izgovorna norma danas // Jezik: istorija i modernost Sankt Peterburga: Izdavačka kuća Sankt Peterburgskog državnog univerziteta, 1996. - P. 52 - 60.
44. Vereshchagin E.M. Psihološke i metodološke karakteristike dvojezičnosti (dvojezičnosti). M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1969. - 160 str.
45. Vinokur TT. O upotrebi reči elipse u savremenom kolokvijalnom govoru // Razvoj rečnika savremenog ruskog jezika. Moskva: Nauka, 1965.
46. Vinokur T.G. Stilski razvoj modernog ruskog kolokvijalnog govora / / Razvoj funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika / Ed. T.G. Vinokur i D.N. Shmelev. M: Nauka, 1968. -S.12-101.
47. Volkova H.A. Moderni omladinski žargon kao lingvoekološki problem U / Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995. - 4.1. - S. 42-44.
48. Voloshchenko O.V. Osobine narodne semantike (na primjeru glagola kretanja) // Problemi proučavanja žive ruske riječi na prijelazu milenijuma: Materijali sveruskog znanstvenog i praktičnog. konf. Voronjež: Izdavačka kuća VGPU, 2001. -S. 172-177.
49. Pitanja socijalne lingvistike. L.: Nauka, 1969. - 418 str.
50. Vysotsky S.S. O moskovskom narodnom dijalektu//Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 22-37.
51. Gabinskaya O.A. Neoplazme u kolokvijalnom govoru i certificiranju jezika // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988.
52. Gavranek B.O. O funkcionalnoj stratifikaciji književnog jezika / Praški lingvistički krug. M: Progres, 1967. - S. 432-443.
53. Gavranek B. O problemu miješanja jezika // Novo u lingvistici. Jezički kontakti.- M.: Progres, 1972.- Br. 6. S. 94-111.
54. Gak V.G. Komparativna leksikologija. (Na osnovu francuskog i ruskog jezika) M.: "Međunarodni odnosi", 1977. - 264 str.
55. Galimyanova V.R. Jezička situacija Krasnokamskog okruga Republike Baškortostan: sociolingvistički aspekt: Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. -Ufa, 2003.-21 str.
56. Gak V.G. O francuskom narodnom jeziku // FN 1993. - br. 5-6. - S. 116 - 121.
57. Galin P.A. Stanovništvo grada Ufe: prošlost, sadašnjost, budućnost. Ufa: RIO BAGSU, 2001. - 96 str.
58. Gallyamov P.P. Multinacionalni grad: etnosociološki ogledi. - Ufa: Gilem, 1996.-2000 str.
59. Galperin I.R. O pojmu "sleng" // Pitanja lingvistike, 1956. br. 6. -S. 107-114.
60. Gamperz J. O etnografskom aspektu jezičkih promjena // Novo u lingvistici. Problem. VII - M.: Progres, 1975. - S. 299 - 319.
61. Garipov T.M. O determinizmu nominacije (prema istoriji jednog urbonima)//Problemi komunikacije i nominacije u konceptu opštehumanitarnog znanja. Čeljabinsk: Izdavačka kuća ChGU, 1999. - S. 20 - 26.
62. Garipov T.M. O jezičkom modelu Baškortostana // Materijali međuregionalne naučno-praktične konferencije "Međuetnički odnosi u multietničkom regionu: problemi i načini optimizacije". Ufa, 2005. -S. 123-125.
63. Gelhardt R.R. O književnom jeziku u geografskoj projekciji / Pitanja lingvistike. 1959. - br. 3. - S. 95-101.
64. Gerd A.C. Ruski književni jezik i ruski kolokvijalni govor u gradovima Arktika // Književni jezik i narodni govor. Perm, 1986. - P.3-11.65. 74. Gin Ya.I. Neizbježna tiranija materijala // PP. 1992. - N6.
66. Golovin B.N. Pitanja društvene diferencijacije jezika//Pitanja socijalne lingvistike. L.: Nauka, 1969. - S. 343-355.
67. Gorbačova E.F. Narodni jezik kao sociostilistička jezička kategorija//Jezik i društvo. Sociolingvistički problemi leksikologije. -Problem. 6. Saratov, 1982.
68. Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. -183 str.
69. Urbani narodni jezik. Problemi studiranja / Ed. E.A. Zemskoj i D.N. Shmelev. M: Nauka, 1984. -189 str.
70. Graudina J1.K. Kolokvijalni i narodni oblici u gramatici // Književna norma i narodni jezik. M.: Nauka, 1977. - S. 77-111.
71. Grachev M.A. "Dobit ću zatvor za fen za kosu" / / Rus. govor. - 1993. -№4.-S. 51-56.
72. Grachev M.A. Gdje se riječi druže i druže?//Rus. lang. u školi. -1995a. -Ne. 3. -str.84-86.
73. Grachev M.A. Blatnaja muzika // Ruski govor. 19956. - br. 5. - S. 113-117.
74. Grachev M.A. O konspirativnoj funkciji slenga // Govor grada. Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995c. - 4.2. - S. 33 - 36.
75. Grachev M.A. Argotizam u omladinskom žargonu//Rus. lang. u školi. -1996a.-br.1.-S.78-85.
76. Grachev M.A. Kako se argotizmi pojavljuju u našem govoru // Ruski govor. -19966.-№4.-S. 67-71
77. Grachev M.A. Mehanizam prelaska argotizama u nacionalni jezik //Rus. lang. u školi. -1996v.-No.5 .-S.87-90.
78. Grachev M.A. ruski sleng. N.-Novgorod, 1997. - 245 str.
79. Grachev M.A., Kozhevnikov A.Yu. Na pitanje društvene dijalektologije ruskog jezika//FN. 1996. - br. 5. - S. 111 - 116.
80. Grishina O.A. Prozodijski parametri lokalnog govora (na materijalu Krasnojarska): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Omsk, 2003. - 20 str.
81. Gruzberg JI.A. Šta je pravi govor savremenog stanovnika grada? // Jezički izgled grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - S. 8 - 15.
82. Gruzberg JI.A., Pigina PL. O diferencijaciji govora grada (na materijalu poređenja) // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm: PGU, 1982. - S. 40-47.
83. Grumadene L.A. Problem socijalne uslovljenosti varijacije govora (na materijalu litvanskog jezika): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Moskva: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1982 - 16 str.
84. Guseva L.G., Manion Ya.G. Lokalni društveni i starosni žargon / Živi govor grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988. - S. 96-103.
85. Guts E.H. Mjesto žargonske riječi u jezičkom modelu svijeta // Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Urednik B.I. Osipov. Omsk, 1995. - 4.1. - P.73-75.
86. Dal V.I. Konvencionalni jezik peterburških prevaranta, poznat pod imenom muzika, ili biciklistički jezik // Problemi lingvistike. 1990. -№1. -WITH. 134137.
87. Devkin V.D. O vrstama neknjiževnog govora//Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 12-21.
88. Dedova O.V. Fonetske karakteristike savremenog moskovskog narodnog jezika: Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Moskva, 1988. - 18 str.
89. Desheriev Yu.D. Obrasci razvoja književnih jezika naroda SSSR-a u sovjetsko doba. M., 1976.
90. Desheriev Yu.D. Socijalna lingvistika: ka temeljima opće teorije. -M, Nauka, 1977. 382 str.
91. Desheriev Yu.D., Protchenko I.F. Glavni aspekti proučavanja dvojezičnosti i višejezičnosti // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.- M.: Nauka, 1972.-str. 26-42.
92. Desherieva Yu.Yu. Problem lingvističke interferencije u modernoj lingvistici / Teorijski problemi društvene lingvistike.- M.: Nauka, 1981.-S. 240-255.
93. Dobrodomov KG. O historiografiji proučavanja turcizama na ruskom jeziku // Sovjetska turkologija. 1974. - br. 5. - S. 72 - 76.
94. Dubrovina KN. Studentski žargon//Filološke nauke 1980. -№1. - P.78-81.
95. Dyakova V.I. Zapažanja o vokabularu voronješkog gradskog govora // Folklor i književnost: problemi proučavanja. Voronjež: Izdavačka kuća VSU, 2001.-str.174-178
96. Elistratov A.A. Leksička sredstva prikazivanja korporativne kulture sportista: Sažetak diplomskog rada. dis. .cand. philol. nauke. Čeljabinsk: Izdavačka kuća CTU, 2005.-22 str.
97. Elistratov B.C. Zapažanja o modernom urbanom slengu // Vestn. Moskva. univerzitet Ser. 9. Filologija. 1993. - br. 1
98. Elistratov B.C. Rečnik moskovskog Arga. M: Ruski rječnici, 2000-p. 574 - 692.
99. Elistratov B.C. Argo i kultura// Elistratov B.C. Rečnik moskovskog Arga. -M.: Ruski rječnici, 2000 S. 574 - 692.
100. Eremin A.N. Zamenice u običnom govoru (semantika i formalne karakteristike). Kaluga: Izdavačka kuća KSPU, 1997a. - 28 s.
101. Eremin A.N. Frazeološki srodna značenja u književnom jeziku i narodnom jeziku // Russk. lang. u školi. 19976. - br. 5. - S. 71 - 76.
102. Eremin A.N. Figurativno značenje u običnom govoru. Kaluga: Izdavačka kuća KSPU, 1998. - 104 str.
103. Eremin A.N. Rečotvorni sistemi narodnog i književnog jezika//Russk. lang. u školi -1999. br. 1. - S. 74 - 77.
104. Eremin A.N. Narodni jezik Normativno-objašnjavajući rječnik - Govor izvornog govornika književnog jezika / / Semantika. Funkcionisanje. Tekst. - Kirov, 2001.-str. 11-19.
105. Ermakova O.I. Etika u kompjuterskom žargonu // Logička analiza jezika. Etički jezici. Moskva, 2000. - S. 246-253.
106. Ermakova O.E. Nominacije u narodnom jeziku // Urbani vernakular. Problemi studiranja. M., Nauka, 1984. -S. 130-140.
107. Erofeeva E.V. Eksperimentalno proučavanje fonetike regionalne varijante književnog jezika. Perm: Izdavačka kuća Perm. un-ta, 1997. - 140 str.
108. Erofeeva E.V. Zavisnost govornog ponašanja od nekih sociolingvističkih faktora// Problemi komunikacije i nominacije u konceptu opšteg humanitarnog znanja. Čeljabinsk: Izdavačka kuća CTU, 1999. - S. 99 -105.
109. Erofeeva E.B. Dvostruka priroda jezika grada i metode njegovog proučavanja// Književnost i modernost. Dio 2. - Perm: Izdavačka kuća Perm. un-ta, 2000. - 154-163 str.
110. Erofeeva T.I. O društvenoj diferencijaciji govora građana (na pitanje interakcije kolokvijalnog književnog i dijalekatske govora) // Književni jezik i narodni govor. Perm: PGU, 1984a. - S. 10-17.
111. Erofeeva T.I. O svakodnevnom značenju književne riječi u živom razgovornom govoru // Književni jezik i narodni govor: Međuuniverzitetski zbornik znanstvenih radova. Perm, 1986. - S. 11-27.
112. Erofeeva T.I. "Govorni portret" govornika // Jezički izgled uralskog grada: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990.
113. Erofeeva T.I. Društvena stratifikacija govora stanovnika grada // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama: Međuuniverzitet. Sat. naučnim radi. Perm: Izdavačka kuća PGU, 1993. -S. 83 - 92.
114. Erofeeva T.I. Stratifikaciona uslovljenost posedovanja profesionalizma//Antropocentrični pristup jeziku Perma: Izdavačka kuća PSU, 1998.-str. 149-160.
115. Erofeeva T.I. Sociolekt u izvedbi stratifikacije // Ruski jezik danas. Problem. 1.: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. -S. 85-91.
116. Erofeeva T.I., Gruzberg JI.A. Još jednom o narodnom jeziku // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm: PGU, 1989. - S. 2-10.
117. Erofeeva T.N., Skitova F.L. Lokalni elementi u književnom govoru građana // Jezički izgled grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. -S. 15-22.
118. Erofeeva T.N., Skitova F.L. Lokalizmi u književnom govoru građana. -Perm: Izdavačka kuća Perm. un-ta, 1992. 92 str.
119. Erofeeva T.N. Lokalno kolorit književnog kolokvijalnog govora: udžbenik za specijalni kurs. Perm, 1979. - 92 str.
120. Ždanova O.P. Evaluacijski vokabular u urbanom kolokvijalnom govoru // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988. - S. 71-79.
121. Živi govor uralskog grada: sub. naučnim tr-in. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988.- 136 str.
122. Živa riječ u ruskom govoru regije Kama: međuuniverzitet. Sat. naučnim radi. - Perm: Izdavačka kuća PGU, 1992. 142 str.
123. Živa reč u ruskom govoru regiona Kama: međuuniverzitet. Sat. naučnim radi. - Perm: Izdavačka kuća PGU, 1993. 213 str.
124. Zhirmunsky V.M. Stručni vokabular, žargoni, sleng//Nacionalni jezik i društveni dijalekti. D., 1936. - S. 105-167.
125. Zhirmunsky V.M. Problem društvene diferencijacije jezika//Jezik i društvo. M.: Nauka, 1968. - S.22-39.
126. Zhluktenko Yu.A. Lingvistički aspekti dvojezičnosti - Kijev: Vitsa škola, 1974. 176 str.
127. Zhuravlev A.F. Strane posuđenice u ruskom narodnom jeziku (fonetika, morfologija, vokabular, semantika) // Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 102-124.
128. Zaikovskaya T.V. Možete li razmišljati? Sama Sabo!//Rus. govor. 1993. -№6. - S. 40-43.
129. Zakiryanov K.Z. Dvojezičnost i interferencija: Udžbenik. dodatak Ufa: Bash. stanje un.-t, 1984.- 80 str.
130. Zakiryanov K.Z. Dvojezičnost: lingvokulturološki aspekt // Bilten VEGU. 2000. - br. 11. - S. 44-50.
131. Zemskaya E.A. Ruski kolokvijalni govor // Pitanja lingvistike. 1971.5.
132. Zemskaya E.A. O konceptu "kolokvijalnog govora" // Ruski kolokvijalni govor: Zbornik naučnih radova: Izdavačka kuća Saratovskog univerziteta, 1970. -S. 3-10.
133. Zemskaya E.A. Ruski kolokvijalni govor: lingvistička analiza i problemi učenja. M.: Ruski jezik, 1987.
134. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Ruski kolokvijalni govor: Opšta pitanja. Sintaksa. Formiranje riječi. M.: Nauka, 1981. - 275 str.
135. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V., Shiryaev E.H. Ruski kolokvijalni govor: Fonetika. Morfologija. Vokabular. Moskva: Nauka, 1983.
136. Zemskaya E.A., Kitaygorodskaya M.V. Zapažanja o kolokvijalnoj morfologiji//Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 66-102.
137. Zemskaya E.A. Urbani usmeni govor i zadaci njegovog proučavanja// Varienti gradskog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S. 5 - 44.
138. Ilminskaya N.I. Nominacije vidova transporta // Kolokvijalni govor u sistemu funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika. Vokabular. Saratov, 1983. - S. 245-252.
139. Nifontova G.G. O pitanju kulture govora elita / Principi i metode istraživanja u filologiji: kraj 20. stoljeća. Problem. 6. - Sankt Peterburg - Stavropolj: Izdavačka kuća Stavrop. gosun-ta, 2001. - S.389 - 391.
140. Istorija Ufe. Kratak esej. Ufa, 1981.
141. Iskhakova Z.A. Dvojezičnost u gradovima Tatarstana (80-90-e). Kazan: Fiker, 2001. - 192 str.
142. Itskovich V.A., Schwarzkopf B.S. Pasivna dvojezičnost i kultura govora // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti - M.: Nauka, 1972. P. 127-129.
144. Kapanadze JI.A. Rječnik svakodnevne upotrebe (nazivi kućanskih aparata i mašina) // Metode nominacije na savremenom ruskom jeziku. M.: Nauka, 1982. S.271-281.
145. Kapanadze JI.A. Leksičko-semantičke karakteristike kolokvijalnog govora // Ruski kolokvijalni govor: Fonetika. Morfologija. Vokabular. Gesture/Ed. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1983. - S. 142-172.
146. Kapanadze JI.A. Savremeni urbani narodni i književni jezik.//Urbani narodni jezik: Problemi proučavanja.- M.: Nauka, 1984a. str. 5-12.
147. Kapanadze JI.A. Savremeni narodni vokabular (moskovski narodni jezik) // Urbani narodni jezik: Problemi proučavanja. -M: Nauka, 19846. -S. 125-129.
148. Kapanadze JI.A. Načini izražavanja vrednovanja u usmenom govoru // Varienti urbanog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S. 151-156.
149. Kapanadze JI.A., Krasilnikova E.V. Vokabular grada (do formulacije problema) // Metode nominacije na savremenom ruskom. M.: Nauka, 1982.-S. 282-294.
150. Karaulov Yu.N. O stanju savremenog ruskog jezika // RR. 2001. -№3. -str.25-30.
151. Karlinsky A.E. Osnove teorije interakcije jezika. Alma-Ata: Gylym, 1990.-181 str.
152. Karmyzova O.A. Kompjuterski vokabular: struktura i razvoj: Sažetak diplomskog rada. dis. .cand. philol. nauke. Voronjež: VGU, 2003. - 24 str.
153. Katagoshchina H.A. Problem dvojezičnosti i višejezičnosti u inostranstvu // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti - M.: Nauka, 1972. P. 62-74.
154. Katasheva A.Ya. Turcizmi u jeziku grada: (na materijalu govora ruskog stanovništva rudarske zone Čeljabinske oblasti) // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988. - S. 104 - 110.
155. Kitaigorodskaya T.S., Rozanova H.H. Govor Moskovljana. Komunikativni i kulturni aspekt. M., 1999. - 253 str.
156. Kogotkova T.S. O nekim karakteristikama razvoja književnog vokabulara u uslovima dijalekatske dvojezičnosti//Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.-S. 250-257.
157. Kogotkova T.S. Uloga narodnog jezika u procesima ovladavanja vokabularom književnog jezika po dijalektima // Književna norma i narodni jezik. M.: Nauka, 1977. - S.58-71.
158. Kogotkova T.S. Ruska dijalektna leksikologija: stanje i perspektive. M.: Nauka, 1979. - 335 str.
159. Kolesnikova U.E. Osobine modernih urbanonima (na primjeru gradova Volge i Francuske) // Onomastika Volge. Moskva: Izdavačka kuća Ruske akademije nauka, 1997. - S. 50-54.
160. Kolesov V.V. Gradski jezik. M.: Viša škola, 1991. - 192 str.
161. Koltunova M.V. Šta žargon donosi sa sobom?//PP. 2003. - br. 1. - S. 48 - 50.
162. Konovalova D.A. Status naziva savremenih privrednih preduzeća u sistemu vlastitih imena: karakteristike funkcionisanja i tipologija // Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997.-S. 96-110.
163. Kopylenko M.M. O semantičkoj prirodi omladinskog žargona / / Socio-lingvistička istraživanja / Ed. L.P. Krysin i D.N. Shmelev. M.: Nauka, 1976. - S.79-86.
164. Krasilnikova E.V. Inventar morfema // Metode nominacije u savremenom ruskom. M., Nauka, 1982a. - S. 133-158.
165. Krasilnikova E.V. O korelaciji jezičkih nivoa u sistemu ruskog kolokvijalnog govora // Problemi strukturalne lingvistike. M., 19826. - S. 37 - 49.
166. Krasilnikova E.V. Jezik grada kao lingvistički problem // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988. - S. 5-18.
167. Krasilnikova E.V. O raznim pojavama u jeziku stanovnika različitih gradova // Funkcionisanje književnog jezika u uralskom gradu. - Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. str. 4-12.
168. Krasilnikova E.V. Jezik i kultura: (proučavanju jezika grada) // Jezički izgled grada Urala. Sverdlovsk, 1990 - str. 4-8.
169. Kocherenkova S.D. Neformalni nazivi prostornih objekata Sverdlovska: (metode nominacije) // Jezički izgled grada Urala - Sverdlovsk: Uralski državni univerzitet, 1990, str. 79 - 89.
170. Krivozubova G. A. Urbanonimi grada Omska: (sastav i funkcioniranje): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Barnaul, 1993. - 19 str.
171. Krivozubova G. A. O inventaru urbonimskih jedinica // Gradski kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 125 - 30.
172. Krysin L.P. Posjedovanje različitih jezičnih podsustava kao fenomen diglosije // Sociolingvistička istraživanja. M., 1976. - 232 str.
173. Krysin L.P. Odnos savremenog književnog jezika i narodnog jezika / / Rus. lang. u školi. 1988. - br. 2. - S. 81-88.
174. Krysin L.P. Pojam na stranom jeziku u ruskom narodnom jeziku//Filološki zbornik. M.: Izdavačka kuća Ruske akademije nauka, 1995a. - S. 262 - 268.
175. Krysin L.P. Strani termin u ruskom narodnom jeziku // Filološki zbornik (povodom 100. godišnjice rođenja akademika V.V. Vinogradova) / Ed. dokg. philol. n. MV.Lapon. M.: Institut za ruski jezik. V.V. Vinogradov RAN, 19956. - S. 262-268.
176. Krysin L.P. Strana riječ u kontekstu savremenog društvenog života // Ruski jezik kraja XX vijeka (1985-1995). M.: Jezici ruske kulture, 1996.- S. 142-159.
177. Krysin L.P. Ruski književni jezik na prijelazu stoljeća // RR. 2000c. -#1. - S. 28-40.
178. Krysin L.P. Socijalno obilježavanje jezičnih jedinica // VYa 2000 - br. 4. S. 26-41.
179. Krysin L.P. Moderna književna norma i njena kodifikacija//RŠ. -2002.-№1.-S. 82-87.
180. Kupčik E.V. Osobine izgovora govora građana, zbog dijalekatskog uticaja (na osnovu snimka govora stanovnika Sverdlovska i Nižnjeg Tagila) // Jezički izgled uralskog grada: Sat. naučnim tr. - Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. S. 22 - 30.
181. Labov U. Proučavanje jezika u njegovom društvenom kontekstu // Novo u lingvistici.-Vyp. VII-M.: Napredak, 1975.-S. 96-181.
182. Lapteva O.A. O nekodificiranim sferama savremenog ruskog književnog jezika // Problemi lingvistike. 1966. - br. 2. - Str. 40 - 56.
183. Lapteva O.A. Proučavanje ruskog kolokvijalnog govora u ruskoj lingvistici posljednjih godina: pregled // Pitanja lingvistike. 1967. - br. 1. - S. 129-139.
184. Lapteva O.A. Ruska kolokvijalna sintaksa. Moskva: Nauka, 1976.
185. Larin B.A. Do lingvističkih karakteristika grada (nekoliko preduslova) // Istorija ruskog jezika i opšta lingvistika. M.: Obrazovanje, 1977a.-S.189-199.
186. Larin B.A. O lingvističkom proučavanju grada / Istorija ruskog jezika i opšta lingvistika. M.: Obrazovanje, 19776. - S. 175-189.
187. Levashov E.A. Toponimija Moskve i Lenjingrada juče i danas // RR. -1990.-№3.-S. 122-128.
188. Lingvistički enciklopedijski rječnik / Pogl. ur. V.N. Yartsev - 2. izd. M: Velika ruska enciklopedija, 1998.- 686 str.
189. Književni jezik i narodni govor. Perm: PGU, 1977-1986.
190. Lihačev D.S. Argotične riječi stručnog govora//Razvoj gramatike i vokabulara savremenog ruskog jezika. M.: Nauka, 1964. - S.311-359.
191. Lihačev D.S. Osobine primitivnog primitivizma lopovskog govora // Rječnik žargona zatvorsko-logorsko-lopovski. M.: Kraya Moskvy, 1992. - S. 354-398.
192. Lihačev D.S. Psihologija slenga // Rusija-Istok-Zapad. M.: Naslijeđe, 1998.-str. 60 - 84.
193. Likholitov P.V. Ovo kažu graničari // Ruski govor. 1997. - br. -WITH. 63-70.
194. Mayorov A.P. Društveni aspekti interakcije jezika u dvojezičnom komunikativnom prostoru - Ufa, 1997. 138 str.
196. McDavid R.M. Dijalekt i društvene razlike u urbanom društvu//Novo u lingvistici. Problem. VII - M.: Progres, 1975. - S. 363 - 381.
197. Makovski M.M. Na putu stvaranja rječnika ruskog podstandarda//FN. -1997.-№4.-S. 103-109.
198. Maksimova L.I. O narodnom jeziku Ishim // Sociokulturni problemi razvoja malih gradova u Zapadnom Sibiru: Sažeci izvještaja i izvještaja sa naučnog skupa. Ishim: Izd-vo IGPI, 2000. - S. 95 - 97.
199. Malysheva V.A. Narodni jezik u urbanoj mikrotoponimiji // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm, 1989. - S.54-58.
200. Marsheva L.I. Opravdana varijabilnost u imenima osoba u mjestu prebivališta//RŠ. 2004. - br. 4. - S. 78 - 81.
201. Milekhina T.A. O nekim karakteristikama kolokvijalnog govora omladine grada / / Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipova - Omsk, 1995. Dio 1. - P. 44-46.
202. Mintslov S.R. Ufa. Iz knjige "The Wilds of Life". Ufa: Bashk. knjiga. izdavačka kuća, 1992. -176 str.
203. Miralaeva O.D. Savremeni ruski omladinski žargon (sociolingvistička istraživanja): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. - Moskva, 1994. -19 str.
204. Mironov S.A. Poludijalekatski i svakodnevni razgovorni jezik kao varijeteti naddijalekatskih oblika govora // Vrste naddijalekatskih oblika jezika. Moskva: Nauka, 1981.
205. Mihailov M.M. Dvojezičnost (principi i problemi). - Čeboksari: Čuvaški, država. un.-t, 1969. 136 str.
206. Mihailova O.A. Život tuđe reči u kolokvijalnom govoru građana//Ruski kolokvijalni govor kao fenomen urbane kulture. - Jekaterinburg: Argo, 1996. S. 153 - 167.
207. Mikhalap K.P., Shmeleva T.V. Riječ urbane sredine // Filološke nauke. 1987.-N4.-S. 81-84.
208. Mikhalchenko V.Yu. Problemi funkcionisanja i interakcije litvanskog i ruskog jezika - Vilnius: Makslas, 1984. - 224 str.
209. Mokienko V.M., Nikitina T.G. Veliki rečnik ruskog žargona. - Sankt Peterburg: "Norint". 2001. - 720 str.
210. Morozova M.N. Nazivi kulturnih institucija//RR. 1973. -№6.-S. 54-59.
211. Morozova O.E. Usmeni govor i jezička ličnost govornika // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998. - S. 56 - 64.
212. Morozova T.S. Neke karakteristike konstrukcije iskaza u običnom govoru // Urbani zajednički govor. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 141-162.
213. Moskvin V.P. Razgovorni stil kao sistem //Rus. govor. 2005. - br. 4. - S. 37-48.
214. Nikitina T.G. Objašnjavajući rečnik omladinskog slenga: Reči nerazumljive odraslima. UREDU. 2000. M.: "Astrel", "ACT", 2003. - 736 str.
215. Nikitina T.G. Tako kažu mladi: Rečnik slenga. Zasnovan na materijalima iz 7090-ih. Sankt Peterburg: Folio-Press, 1998. - 592 str.
216. Nozhkina E. M. Prilozi / T Razgovorni govor u sistemu funkcionalnih stilova modernog ruskog jezika. Saratov, 1983. - S.94-124.
217. Norma i društvena diferencijacija jezika. M.: Nauka, 1969.- 173 str.
218. Ozhegov S.I. O narodnom jeziku (na pitanje jezika grada) // VYa. 2000. - br. 5.-S. 93-110.
219. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Objašnjavajući rečnik ruskog jezika.- M.: Azbukovnik, 1999.-944 str.
220. Orlov G.A. Problemu granica svakodnevnog i savremenog književnog kolokvijalnog govora//Problemi lingvistike. br. 5.-1981.-S. 119-128.
221. Osipov B.I. O pojmu "narodni kolokvijalni govor grada" // Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 5 - 11.
222. Osipov B. I., Bobrova G. A., Imedadze N. A., Krivozubova G. A., Odintsova M. L., Yunakovskaya A. A. Leksikografski opis kolokvijalnog govora savremenog grada: teorijski aspekti. Omsk, 1994.-144 str.
223. Osipov B.I., Sukhotskaya E.B. Bilješke o urbanim dijalektizmima modernog Sankt Peterburga i Omska//Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 92 - 96.
224. Panov V.M. ruska fonetika. M., 1967.
225. Parikova N.V. O južnoruskoj varijanti književnog govora // Razvoj fonetike savremenog ruskog književnog jezika. M., 1996.
226. Pekshieva T.A. Fonetska originalnost kolokvijalnog govora stanovnika Arhangelska // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998.-S. 68-81.
227. Pervukhina E.V. Žargon mladih 90-ih (potezi do govornog portreta) // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998.-S. 88-93.
228. Pestereva N.Sh., Ruth M.E. Nominativnost i ekspresivnost u semantici figurativne riječi (Imenovanje ljudi u govoru učenika) // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk, 1988.
229. Petrishcheva E.F. Neknjiževni vokabular kao stilska kategorija // VYa. -1981. N3. - S. 63 - 69.
230. Petrova NA. Bilješke o tinejdžerskom slengu // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998. - S. 81 - 87.
231. Pleshkova T.N. Dijalekatske karakteristike kolokvijalnog govora građana // Živa riječ ruskog sjevera: sub. Art. Arkhangelsk: Izdavačka kuća PGU, 1998. - S. 64 -68.
232. Podolskaya N.V. Rječnik ruske onomastičke terminologije. Moskva: Nauka, 1988.
233. Podolskaya N.V. Urbanonimija centralnih regiona RSFSR//Vopr. geografija. 1974, - br. 94.
234. Podyukov I.A. O poreklu frazeoloških jedinica gradskog usmenog govora: (prema zapažanjima o živom govoru Perma) // Jezički izgled uralskog grada: Sat. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - S. 163 - 176.
235. Polishchuk G.G. Nominacije kolokvijalnog govora // Razgovorni govor u sistemu funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika. Lexis / Ed. O. B. Sirotinina. Saratov, 1983. - S. 195-212.
236. Pomykalova T.E., Shishkina T.Ya., Shkatova L.A. Zapažanja o govoru stanovnika Čeljabinska (O problemu "jezika grada") // Urbani narodni jezik: Problemi proučavanja. M.: Nauka, 1984. - S. 162-167.
237. Popova A.V. Sistem nezvaničnih toponima grada Moskve//Rusisgika u sadašnjoj fazi. M.: Izdavačka kuća MSLU, 1999. - S. 85 - 88.
238. Pospelova G.M. Inovacije u teritorijalno-administrativnom rječniku grada//RR. 1997. - br. 4. - S. 64 - 72.
239. Pravednik S.P. Nekoliko riječi o modernom narodnom jeziku // Lingvističke i didaktičke osnove rada na tekstu. Kursk: Izdavačka kuća KSPU, 1997. -str.23 - 25
240. Principi i metode sociolingvističkih istraživanja. Moskva: Nauka, 1989.
241. Priyatkina A.F. Kolokvijalne neoplazme: njihova osnova i sudbina (odrediti unutrašnja svojstva kolokvijalnog govora) // Ruski jezik danas. Problem. Sat. članci / Ed. LL Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. - S. 231 - 239.
242. Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.-M.: Nauka, 1972.-S. 98-102.
243. Prokurovskaya H.A. Kolokvijalni govor grada Iževska u poređenju sa kolokvijalnim govorom gradova Uralske regije // Aktuelni problemi regionalne lingvistike i istorije Sibira. Kemerovo: KSU, 1992. - S. 69 - 71.
244. Prokurovskaya H.A. Grad u ogledalu svog jezika: na jezičkom materijalu Iževska. Izhevsk: Udm. un-ta, 1996. - 228 str.
245. Prokurovskaya H.A. U njemu se ogleda sistem kolokvijalne predikacije i mentalitet savremenog stanovnika grada. Osnovni stilovi komunikacije// Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997.
246. Varienti urbanog usmenog govora / Ed. D.N. Shmeleva i E.A. Zemskoy. Moskva: Nauka, 1988.
247. Govor grada: Apstrakti Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije./Ur. B. I. Osipova - Omsk, 1995.
248. Rozanova H.H. Savremeni moskovski narodni i književni jezik (na osnovu fonetike) // Urbani narodni jezik. Problemi studiranja. M.: Nauka, 1984. - S. 37-66.
249. Rosenthal D.E., Teleshova M.A. Rječnik-priručnik lingvističkih pojmova. -M.: Prosvjeta, 1976.
250. Rosenzveig V.B. Jezički kontakti.- L.: Nauka, 1972.- 80 str.
251. Rozina R.I. Od incidenata do radnji (semantička derivacija kao način nadopunjavanja uobičajenog žargona) // Ruski jezik danas: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. M.: Azbukovnik, 2000. - S. 418 - 432.
252. Ruski kolokvijalni govor / Zbornik naučnih radova - Saratov, 1970.-251 str.
253. Ruski kolokvijalni govor / Ed. E.A. Zemskaya. M.: Nauka, 1973. -485 str.
254. Ruski kolokvijalni govor: Tekstovi / Ed. E.A. Zemskaya, L.A. Kapanadze. -M: Nauka, 1978. S. 3-27.
255. Ruski kolokvijalni govor: Fonetika. Morfologija. Vokabular. Gest. -M.: Nauka, 1983.- 238 str.
256. Ruski kolokvijalni govor kao fenomen urbane kulture. - Ekaterinburg: Argo, 1996. 193 str.
257. Ryzhksha O.A., Resnyanskaya JI.H. Psiho- i sociolingvistička analiza jezičkog portreta gradskog stanovnika (Izrazi žena i muškaraca) // Živi govor grada Urala. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988. - S. 39 - 47.
258. Salnikova T.A. Novi fenomeni u emporonimiji Krasnojarska // Filološko novinarstvo. - Krasnojarsk: Izdavačka kuća KGU - S. 63 - 65
259. Salyaev V.A. O društvenim dijalektima ruskog jezika // Rus. jezik u školi. -1996a.-№1.-S. 78 84.
260. Salyaev V.A. O glavnim fazama evolucije sleng riječi / / Rus. jezik u školi. 1996b.-№5.-S. 90-93.
261. Salyaev V.A. O normativno-stilističkoj evoluciji kolokvijalnog rječnika žargonskog porijekla i njegovom odrazu u eksplanatornim rječnicima//Nauka na prijelazu stoljeća: Sat. članci. Sankt Peterburg: Nestor, 1999. - S. 41 - 45.
262. Sanji Garyaeva Z.S. Kolokvijalni elementi u usmenom govoru stanovnika Eliste // Urbani narodni jezik: problemi proučavanja. - M.: Nauka, 1984.-S.167-173.
263. Sanji Garyaeva Z.S. Neke karakteristike usmenog govora u Elisti // Varienti urbanog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S. 235 - 257.
264. Serebrennikov B.A. Društvena diferencijacija jezika / Opća lingvistika. Oblici postojanja, funkcije, istorija jezika / Ed. B.A. Serebrennikov. M.: Nauka, 1970. - S.478 - 498.
265. Sinenko S.G. Grad na Bijeloj rijeci. Kratka istorija Ufe u esejima i skicama. 1574 2000. - Ufa: "Bashkortostan", 2002. - 184 str.
266. Sirotpinina O.B. Kolokvijalni govor (definicija, koncept, glavni problemi)// Pitanja socijalne lingvistike. L.: Nauka, 1969. - 373 - 391 str.
267. Sirotinina O.B. Savremeni kolokvijalni govor i njegove karakteristike. -M.: Prosvjeta, 1974.-144 str.
268. Sirotinina O.B. Opšte karakteristike vokabulara kolokvijalnog govora // Kolokvijalni govor u sistemu funkcionalnih stilova savremenog ruskog književnog jezika. Lexis / Ed. O. Sirotinina. Saratov, 1983a. - S. 610.
269. Sirotinina O.B. Ruski kolokvijalni govor. Vodič za nastavnika. -M.: Prosvjeta, 19836.-80 str.
270. Sirotinina O.B. Jezički izgled grada Saratova // Sorte urbanog usmenog govora. M.: Nauka, 1988. - S.247-253.
271. Sirotinina O.B. Govor modernog grada//Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije./Ed. B. I. Osipova - Omsk, 1995. Dio 1. - Str. 8 - I.
272. Skvortsov L.I. Stručni jezici, žargoni i kultura govora//Rus. govor. 1972. - br. 1. - P.48-59.
273. Skvortsov LI. Književni jezik, narodni jezik i žargoni u njihovoj interakciji // Književna norma i narodni jezik. Moskva: Nauka, 1977.
274. Skvortsov L.I. Šta ugrožava književni jezik? (Razmišljanja o stanju modernog govora)//RŠ. 1994. - br. 5. - S. 99 -105.
275. Skitova F.L. Razmjena leksičkih sinonima između književnog i narodnog jezika//Književni jezik i narodni govor. Perm: Izdavačka kuća PGU, 1984. - S. 25 - 31 str.
276. Skrebnev Yu.M. Proučavanje ruskog kolokvijalnog govora (Pregled radova Instituta za ruski jezik Akademije nauka SSSR) // Pitanja lingvistike. 1987. - br. 1. - S. 144-155.
277. Škrebneva A.A. Na pitanje opštih i distinktivnih pojava u usmenom govoru (na osnovu gramatike) // Gradski narodni jezik. Problemi studiranja. -M.: Nauka, 1984. S. 173-179.
278. Škrebneva A.A. Neki procesi funkcionisanja narodnog vokabulara//Živi govor uralskog grada. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1988. - S. 2839.
279. Škrebneva A.A. O statusu modernog urbanog vernakuluma // Jezički izgled uralskog grada: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990.-S. 30-38.
280. Rječnik ruskih dijalekata Baškirije / Ed. ZL Zdobnova. Problem. 1-2. -Ufa: "Guilem", 1997.
281. Rječnik modernog ruskog grada: Ok. 11.000 riječi, cca. 1000 idiomatskih izraza / Ed. B.I. Osipova. M.: "Ruski rječnici"; "Astrel"; "AST"; "Tranzitna knjiga", 2003. - 564 str.
282. Rječnik žargona zatvor-logor-lopova (govorni i grafički portret sovjetskog zatvora) // Sastavili D.S. Baldaev, V.K. Belko, I.M. Isupov. .
283. Sobinnikova V.I. Dijalekti i narodni jezik kao dio nacionalnog jezika (prema istorijskoj lingvistici) Voronjež: Izdavačka kuća VSU, 1992. - 112 str.
284. Socio-ekonomski status okruga i gradova Republike Baškortostan: Statistički zbornik. Ufa: Bashkortostanstat, 2005. - 256 str.
285. Metode nominacije u modernom ruskom / Ed. D.N. Shmelev. M.: Nauka. 1982.-296 str.
286. Sreznjevsky II. Primjedbe na materijale za "geografiju" ruskog jezika // Vestnik imp. geograf. Društvo. SPb., 1885. dio 1, knj. 1. S. 1-24
287. Sreznjevsky I. Atinski jezik u Rusiji // Bilješke otadžbine. 1839.- Tom 5, avgust, odjeljak VIII.
288. Starodubtseva V.V. Nominacija unutargradskih preduzeća i institucija na savremenom ruskom jeziku (na materijalu uljanovskih oikodomonima): Sažetak teze. dis. .cand. philol. nauke. Moskva: Izdavačka kuća MGOU, 2003 -21s.
289. Uporni čl. Društveni dijalekti / Pitanja lingvistike. 1957. - br. 1. - S. 78 84.
290. Stolyarova E.A. Vrste leksiko-semantičkih polja u ruskom kolokvijalnom govoru // Ruski jezik danas. Problem. 1: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. - S. 433 - 443.
291. Sudzilovsky G.A. Sleng: šta je to?. M., 1973. - P.40
292. Vrste supradijalektičkih oblika jezika. M.: Nauka, 1981. - 309 str.
293. Toshovich B. Semantička struktura žargonskih glagola // Ruski jezik danas. Problem. 1: sub. članci / Ed. L.P. Krysina. - M.: Azbukovnik, 2000. - S. 444-455.
294. Trosheva T.B. Neknjiževni vokabular u usmenom govoru učenika // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama. Perm, 1992. -S 111-116.
295. Turbin G.A. O pojmovima "poludijalekt" i "narodni jezik" u modernoj dijalektologiji // Riječ u sistemskim odnosima. Sverdlovsk, 1982. - S. 42 - 59.
296. Ustinenko I.A. Fenomen kondenzacije u jeziku i govoru // Teorija lingvistike i rusistika: naslijeđe B.N. Golovina. N.Novgorod: Izdavačka kuća NSU, 2001.-str. 317-319.
297. Favorin V.K. Na pitanje moderne izgovorne norme. Izv. Akademija nauka SSSR, 1953. -T.12, broj 1. - str.87..
298. Fedyanina O.N. Nekodificirani vokabular jezika grada Kirova (Na materijalu kolokvijalnog govora i žargona): Diss. .cand. Phil. n. Kaluga: KGU, 1997. -285 str.
299. Filin F.P. O problemu društvene uslovljenosti jezika//Jezik i društvo. M.: Nauka, 1968.- S. 5-21.
300. Filin F.P. Moderni društveni razvoj i problem dvojezičnosti // Problemi dvojezičnosti i višejezičnosti.- M.: Nauka, 1972.-str. 13-25.
301. Filin F.P. O strukturi savremenog ruskog književnog jezika // Ruski jezik u savremenom svetu. M.: Nauka, 1974. - S. 107-122.
302. Filin F.P. O svojstvima i granicama književnog jezika // Pitanja lingvistike. 1975.- br. 6. - S. 3-13.
303. Filin F.P. O kolokvijalnom i kolokvijalnom u ruskom književnom jeziku // Filološke nauke. Naučni izvještaji više škole. 1979. -№2. - S. 20-25.
304. Frolov N.K. O istoriji formiranja urbanonimije u gradu Tjumenju//Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 118 -125.
305. Funkcionisanje književnog jezika u uralskom gradu - Sverdlovsk, 1995.
306. Haugen E. Jezički kontakt//Novo u lingvistici. Jezički kontakti - M.: Progres, 1972, - Br. 6. S. 61-80.
307. Kharlamova M.A. Poreklo gradskog govora u Omsku//Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 11 - 19.
308. Hemičar V.V. Poetika niskog, ili uobičajeni govor kao kulturni fenomen. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburga, 2000. - 272 str.
309. Khorosheva N.V. Interžargon u funkcionalnoj paradigmi ruskog nacionalnog jezika // Živa riječ u ruskom govoru regije Kama: međuuniverzitetsko. Sat. naučnim radi. Perm: Izdavačka kuća PGU, 1993. - S. 122 -128.
310. Cvetkova ML. Glavni pravci istraživanja poljskog kolokvijalnog govora // VYa 1990. - br. 5. - str. 116 - 123.
311. Čurkina K.I. Evolucija izgovornih normi u govoru inteligencije grada Krasnojarska: Sažetak teze. Dis. cand. philol. nauke. Novosibirsk, 1969
312. Shvedova N.Yu. Eseji o sintaksi ruskog kolokvijalnog govora. -M.: ur. akad. Nauke SSSR-a, 1960. 377 str.
313. Shvedova N.Yu. O nekim aktivnim procesima u savremenom ruskom jeziku // VYa. 1964. - br. 2.
314. Schweitzer A.D. Moderna sociolingvistika: teorija, problemi, metode. -M.: Nauka, 1976. 175 str.
315. Schweitzer A.D. Interakcija književnog jezika sa substandardnim vokabularom u savremenom engleskom jeziku // Usmeni oblici književnog jezika: Istorija i modernost. M.: Uvodnik URSS, 1999. - S. 29 - 45.
316. Sheigal E.I. Kompjuterski žargon kao lingvokulturni fenomen//Jezička ličnost, kulturni koncepti. Volgograd-Arkhangelsk: Promjena, 1996. - S. 204-211.
317. Shkatova JI.A. Kako će ta riječ odgovoriti. Čeljabinsk: Izdavačka kuća CTU, 1986. - 60 str.
318. Shkatova JI.A. Specifičnost urbane komunikacije // Živi govor uralskog grada. Sverdlovsk, 1988. - S. 19-28.
319. Shkatova JI.A. "Jezički kod" grada Urala // Jezički izgled grada Urala: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - S. 72 - 79.
320. Shkatova H.A. Metode proučavanja jezika grada / / Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995.4.1.- S. 15 - 16.
321. Shmelev D.N. Ruski jezik u njegovim funkcionalnim varijantama (O formulaciji problema). M: Nauka, 1977.-168 str.
322. Shmeleva T.V. Bilješke o govoru Novgorodaca (u vezi s problemom lingvističkog prikaza modernog grada) // Urbani kolokvijalni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997.
323. Shcherba JI.B. O konceptu miješanja jezika//Izabrani radovi iz lingvistike i fonetike. JL: Izdavačka kuća Lenjingradskog državnog univerziteta, 1958. - v.1. -182 str.
324. Yuganov I., Yuganova F. Ruski žargon 60-90-ih. Iskustvo iz rječnika / Ed. A. N. Baranova. M., 1994.
325. Yunakovskaya A.A. Omski urbani jezik (rezultati istraživanja)// Govor grada: Sažeci Sveruske međuuniverzitetske naučne konferencije. / Ed. B.I. Osipov. Omsk, 1995. - Dio 1. - S. 66 - 69.
326. Yunakovskaya A.A. Ekspresivna i stilska diferencijacija kolokvijalnog vokabulara (na materijalu Omska)//Urbani razgovorni govor i problemi njegovog proučavanja. Omsk: Izdavačka kuća OSU, 1997. - S. 80 - 87.
327. Jezički izgled uralskog grada: sub. naučnim tr. Sverdlovsk: Izdavačka kuća Uralskog državnog univerziteta, 1990. - 184 str.
328. Yakovleva E.A. Retorička funkcija turcizama u ruskom govoru u multietničkom okruženju (na primjer, Ufa) // Rusija i Istok: Problemi interakcije. dio IV. Chelyabinsk: Chelyabinsk University. 1995. - S. 182-187.
329. Yakovleva E.A. Urbonimika Ufe: lingvokulturno-semiotički aspekt // Bilten VEGU. -1996. Br. 3: Pedagogija. - S. 16-20.
330. Yakovleva E.A. Retorika kao teorija misaono-govorne aktivnosti (primijenjena na analizu književnih tekstova, urbanih tekstova i tematskih nominacija): Naučni izvještaj o objavljenim radovima dr. filol. nauke. -Ufa. 1998.-98 str.
331. Yakovleva E.A. Osobine ruskog verbalnog ponašanja stanovnika grada u multietničkom okruženju // Problemi komunikacije i nominacija u konceptu općeg humanitarnog znanja. Čeljabinsk: Izdavačka kuća države Čeljabinsk. un-ta, 1999. -S. 188-196.
332. Yakubinsky L.P. O dijaloškom govoru // Yakubinsky L.P. Odabrana djela: Jezik i njegovo funkcioniranje. M.: Nauka, 1986.- S. 17-58.
333. Baichev B., Videnov M. Veliko-Tarnovskiyat ezik: Sociolingvistička studija u rijeci Veliko Tarnovskaya grad. Veliko Trnovo: Abagar, 1999. -388 str.
334. Videnov M., Bančeva M., Sotirov P., Angelov A. Sociolingvistika i govor učenika. Sofija: Sv. Kliment Ohridski, 1996. - 190 str.
335. Krupska-Perek A. Szkic socjolingwistycznego opisu mowy mieszkancow maiego miasta: (Na przykiadzie Praszki w woj. cz?stochowskim)// Rozprawy Komis. j?z./ Lodzkie t-wo science. Lodz, 1995. - V.40. - S. 169-185.
336. Andersson L., Trudgill P. Bad Language Cambridge-Masachusetts: "Basil Blackwell Cambridge Center", 1990.
337. Američki govor: Guarterly of Linguistic Usage. Columbia Press, 1975. Vol. pedeset.
338. Drake J. A. Efekat urbanizacije na regionalni vokabular // Američki govor. -1961. V. 36. - Str. 17 - 33.
339. Ferguson Ch. A. Jezička struktura i upotreba jezika: eseji Ch.A. Ferguson Stanford: Stanford University Press, 1971. - 328 str.
340. Ferguson Ch. A. Diglossia/ZJezička struktura i upotreba jezika: eseji Ch.A. Ferguson Stanford: Stanford University Press, 1971. - P. 1-26.
341. Gumperz J.J. Strategije diskursa. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
342. Kloss H. Tipovi višejezičnih zajednica: Rasprava o deset varijabli//International Journal of American Linguistics. 1967. - V. 33. - Br. 4. - str. 7-17.
343. Labov W. Sociolingvistički obrasci. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972.
344. Jezik i društveni identitet/ Ed. J. J. Gumperz Cambridge: Cambridge University Press, 1982.
345. Jezik u kulturi i društvu: Čitanka iz lingvistike i antropologije/ Ed. D. Hymes New York, 1964.
346. Jezik na Britanskim ostrvima/Ur. P. Trudgill Cambridge: Cambridge University Press, 1984.
347. Macaulay R.K.S. Društvena klasa i jezik u Glazgovu//Jezik u društvu. -1976,-v. 5.-№2.-P. 173-188.
348. Društveni dijalekti i učenje jezika: Proceedings of the Bloomington, Indiana, konferencija, 1964.
349. Interdisciplinarna studija urbane dvojezičnosti u Briselu/Ed. od Witte E., Beardsmore H.B. Glevedon; Philadelphia: Višejezična pitanja, 1987. - 241 str.
350. Thompson R.M. Meksičko-američki engleski: društveni korelati regionalnog izgovora// Američki govor. 1975. - V. 50. - br. 1-2. - Str. 18 - 24.
351. Trudgill P. Društvena diferencijacija engleskog jezika u Norwichu. Cambridge: Cambridge University Press, 1974. - 212 str.
352. Varijacije u obliku i upotrebi jezika. A Sociolinguistics Reader/Ed. Autor: R.W. Fasold. Washington, D.C.: Georgetown University Press, 1983.
Igra "Skyrim": svi vrišti Skyrim vrišti od 4 riječi
The Elder Scrolls V: Skyrim
The Elder Scrolls V: Skyrim Walkthrough