Strukture i upravljanje seljačkom zajednicom. Petr Smirnov Ruska ruralna zajednica: porijeklo, glavne funkcije i vrijednosti

Seljačke zajednice su najniži nivoi administrativne jedinice. U Rusiji su se pojavili u 16. veku, transformisani za državne seljake tokom reforme 1837-1841, za zemljoposedničke kmetove - nakon reforme 1861. Nastali su na inicijativu države, koja je slijedila domaće političke ciljeve. On je stvorio i razloge za uništavanje seljačkih zajednica.

Šta je seljačka zajednica, kako je nastala?

Među ruskim narodom, komunalne veze između seljaka postojale su i prije državnog perioda. U antičko doba, seljačka zajednica je bila prototip države, jer su se u njoj rodili glavni preduslovi za njen nastanak. U procesu formiranja i formiranja države dolazilo je do promjena u zajednici. U različitim fazama istorije naše države menjalo se njegovo značenje, koje se može izraziti na dva načina:

• Veza seljaka sa zemljom (kmetovi ili ne).
• Obim zadataka koje je država dodijelila zajednici.

Analizirajući, na primjer, zajednicu 16. vijeka sa ovih pozicija, vidjet ćemo da je seljak u to vrijeme bio pravno slobodan i priznat kao „domaćin“, što ga je obavezalo da povlači porez, odnosno plaća dažbine. i razraditi one dužnosti koje bi mu nametnuo „seljački svijet“.

Govoreći savremenim pravnim jezikom, seljačka zajednica je institucija samouprave seljaka Rusije. Nekoliko susjednih zajednica formiralo je administrativnu jedinicu - volu. Njima su vladali skupovi (mir), na kojima se birao poglavar.

Seoska zajednica pod kmetstvom

Širenjem kmetstva značajno se smanjio građanski status seljaka. U slučaju da su seljaci bili u državnom vlasništvu, veliku ulogu u njihovom životu imala je zajednica koja je raspolagala zemljištem. Za državu sam seljak nije ništa značio, čak ni zajednica prikupljala i plaćala porez.

Kmetovi su pripadali zemljoposednicima, koji su bili u potpunosti odgovorni za njih, nad njima nije postojao državni nadzor. Seljačka zajednica je čista formalnost (u ovom slučaju). O svim pitanjima odlučivao je feudalac (posjednik). Došlo je do odumiranja seljačke zajednice.

Reforma 1837-1841

Pod rukovodstvom grofa P.D. Kiseljov, prvi ministar državne imovine, reformisan je život državnih seljaka (1837-1841). Njegov glavni dokument bio je zakon "Ustanove seoske uprave", na osnovu kojeg su seljaci koji su pripadali državi organizovani u seoska društva. To je još uvijek bila seljačka zajednica, jer je pružala zajedničku upotrebu zemljišta. Uključuje 1500 duša. Ako je naselje bilo malo, tada je nekoliko sela, sela ili salaša bilo ujedinjeno u zajednicu.

ruralnog društva

O opštim pitanjima upravljanja odlučivala je seoska skupština, uz njenu pomoć birane su starešine. Da bi se odlučivalo o manjim slučajevima između članova zajednice, došlo je do „seoskog masakra“. Sud je razmatrao sve značajne predmete. Poreze je plaćalo društvo, a ne pojedinačni seljak. Društvo je bilo odgovorno za svakog svog člana, odnosno nosilo je međusobnu odgovornost. Seljak se nije mogao slobodno povući iz društva niti prodati svoju zemlju. Čak i nakon što je otišao na posao uz dozvolu skupa, morao je platiti porez. Inače, uz pomoć policije nasilno je vraćen.

Sva zemlja je bila u zajedničkoj upotrebi. Postojala su dva oblika vlasništva nad zemljom:

• Zajednica. Prema ovom obliku, sva zemlja je bila u zajednici, a ona je izvršila preraspodjelu zemljišta. Oranica je isječena na parcele, koje su bile dodijeljene svakom dvorištu. Šume i pašnjaci su bili u zajedničkoj upotrebi.
• Dvorište. Ova zajednica je bila raširena u zapadnim krajevima. Zemljište je isječeno na trajne parcele, koje su dodijeljene dvorištu i naslijeđene. Nisu se mogli prodati.

Nakon reforme 1861. godine, udruženja u seoskim društvima zahvatila su seljake. Ujedinjavali su se u zajednice, koje su uključivale bivše kmetove koji su pripadali jednom zemljoposedniku. Broj ljudi u društvu trebalo je da bude od 300 do 2000.

Uništenje seljačke zajednice

Dekretom od 9. novembra 1906. ruska vlada namjerno stvara političke preduslove za raspad ruralnih društava. Osim toga, postojali su i socijalni razlozi za uništenje seljačke zajednice, koji se mogu sažeti na sljedeći način.

Nakon oslobođenja seljaka od kmetstva, oni nisu dobili slobodu, jer su bili u zajednici i nisu mogli uzeti zemlju od nje. Morali su da plate porez. U stvari, bili su u kmetstvu, samo ne od zemljoposednika, već od države. Nezadovoljstvo ovakvim položajem seljaka u zemlji je raslo. napustili svoje parcele i pobjegli u gradove po bolji dio.

Nakon revolucionarnih događaja 1905. godine, zaoštrilo se pitanje napuštanja seoskog društva ne samo seljaka, već i domaćina sa svojim nadjelom zemlje, kojom je mogao raspolagati po vlastitom nahođenju i ne ovisiti o zajednici. Ovo pravo je dato dekretom od 01.09.1906.

Politički razlog uništenja seljačke zajednice bilo je stanje u zemlji u kojoj su se spremali revolucionarni događaji, a obespravljeno seosko stanovništvo bilo je opasno držati u velikim udruženjima.

Stolypin reforma

Prema reformskom projektu, bilo je neophodno podijeliti seosko društvo na dva dijela. Prvi dio je zemljišno društvo, može se definirati kao ortačko društvo koje je upravljalo zemljom u vlasništvu seljaka i zemljoposjednika. Drugi dio je samoupravno društvo, koje je najniža administrativna jedinica, trebalo je da obuhvati sve stanovnike i zemljoradnike ove teritorije svih staleža.

Društveni smisao Stolypinove reforme bio je stvaranje mnogih malih seljačkih farmi širom zemlje koje bi bile zainteresirane za političku stabilnost države. Ali svi su oni morali biti dio teritorijalnih ruralnih društava. Stolypinova reforma nikada nije usvojena od strane Državne Dume.

Seoske zajednice opstale su do kolektivizacije. Boljševici su, zadržavši zajedničku upotrebu zemlje, uzeli u obzir pozitivne aspekte Stolypinove reforme, stvorili su lokalnu vlast, koja se zvala seoska vijeća.

Za upravljanje seljacima stvoreni su novi organi seljačke javne uprave, koji su, međutim, zadržali niz obilježja feudalno-kmetskog režima. Svi domaćini u seoskom društvu, koje su obično činili seljaci jednog zemljoposednika, formirali su seosku skupštinu koja je birala seoskog starešinu, poreznika i druge službenike. U volštini, koja je uključivala niz susjednih seoskih društava, sastavljen je općinski zbor koji su činili predstavnici seoskih zajednica i birali vladu na čijem čelu je bio predstojnik općine i općinski sud, koji je bio nadležan za sitne građanske i građanske poslove. krivičnim predmetima, seljaci ove opštine (ljudima drugih posjeda sudio je općinski sud samo ako su pristali).

Seljačka uprava je bila krajnje ograničena u svojoj nadležnosti: pitanja koja su bila predmet skupova ticala su se uglavnom rasporeda i naplate poreza i postupka vršenja svih vrsta dužnosti; u onim društvima u kojima je postojalo komunalno posedovanje zemljišta, tome su dodana pitanja vezana za regulaciju zemljišta.

Službenici seoske i volštinske uprave obavljali su niz policijskih dužnosti: seoski poglavar je morao da nadgleda pravilno služenje poreza i dažbina od strane seljaka - državnih, zemskih, svetovnih i zemljoposedničkih, morao je da nadgleda sastavljanje "revizijskih priča". “, odnosno dostavljanje informacija za utvrđivanje poreza, morao je da prati upotrebljivost puteva i mostova, da upravlja pružanjem pomoći u hitnim slučajevima, na primjer, u slučaju požara, poplava i sl.; starešina je morao objavljivati ​​zakone i naredbe raznih vlasti, štititi "pristojnost" na javnim mjestima i sigurnost ljudi i imovine, sprječavati i suzbijati zločine, zatvarati skitnice, bjegunce, dezertere i kriminalce, sprječavati širenje "štetnih glasine" među seljacima itd.

Seljačka uprava je stavljena u direktnu zavisnost od uprave. Svi činovnici seoske i opštinske uprave morali su bespogovorno da se pridržavaju naredbi i zahteva sudskih islednika, zemske policije i svih ustanovljenih vlasti uopšte. Osim toga, nad seljačkom upravom postavljen je poseban činovnik - svjetski posrednik, čije su sve naredbe trebali bespogovorno izvršavati službenici seljačke uprave.

Glavna funkcija posrednika bila je olakšavanje dogovora seljaka sa zemljoposjednicima i pripremanje takozvanih "zakonskih pisama", koja su tačno određivala veličinu parcele koju su seljaci primali, njenu lokaciju i seljačke dužnosti. Zakonska pisma su morala biti stavljena na snagu najkasnije dvije godine nakon objavljivanja "Pravila"; prije toga, seljaci su morali vršiti dažbine u istom iznosu, sa izuzetkom malih dažbina. Osim toga, funkcije mirovnih posrednika uključivale su i odobravanje izabranih službenika seljačke uprave; mogli su poništiti odluke seljačkih skupština, razmatrati pritužbe protiv organa seljačke uprave, izreći kazne seljačkim izabranicima: hapšenje ili novčano kažnjavanje.

Mirovne posrednike postavljao je gubernator na preporuku maršala plemstva iz reda lokalnih plemića koji su imali određenu zemljišnu kvalifikaciju, a odobravao ih je ministar unutrašnjih poslova. Tako je posrednik, s jedne strane, bio organ centralne vlasti, a s druge strane bio je usko povezan sa lokalnim plemstvom. Iznad pomiritelja stajao je kotarski kongres miritelja kojim je predsjedavao županijski maršal plemstva, a iznad kongresa je bilo pokrajinsko prisustvo za seljačke poslove kojim je predsjedavao guverner, a koje su činili dijelom činovnici, dijelom lokalni vlastelini.

Tako je vlast pojedinog plemića-posjednika nad seljacima u velikoj mjeri zamijenjena vlašću predstavnika lokalnog plemićkog društva.

Ruralno društvo je bilo vezano uzajamnom odgovornošću; čitavo društvo je bilo odgovorno za uslužnost obavljanja državnih, zemskih i svetovnih dužnosti svakog svog člana, bez obzira da li je u ovom društvu bilo zajedničko ili kućno korišćenje zemljišta. U onim područjima gdje je postojala zajednička upotreba zemljišta, međusobna odgovornost se proširila i na dužnosti u korist posjednika. Istovremeno, zajednica je imala prinudni karakter, odnosno seljaci nisu imali pravo da je napuste sve dok konačno ne otkupe svoj posjed. Komunalno korištenje zemljišta je kombinovano sa periodičnom preraspodjelom zemljišta.

Podređena organima vlasti, seljačka uprava je bila dio sistema državnog aparata, kao njegova najniža ćelija, potpuno zavisna od svojih viših nivoa. I sama vlada smatrala je seljačku "samoupravu" ne kao pravo, već kao dužnost seljaka; na primer, seljaci izabrani na bilo koju funkciju nisu imali pravo da je odbiju bez valjanih razloga, precizno predviđenih Opštim pravilnikom od 19. februara.

Većina naroda Rusije, zapravo Rusa koji je u sebi nosio ono što se zove duhovna snaga, su seljaci. Čak je do 1917. njihov broj premašio 85% stanovništva zemlje. Kao "tehničar", reći ću da je 85% prilično značajna vrijednost: ako postoji 85% vjerovatnoće da će se dobiti bilo koji rezultat, onda se u nekim slučajevima više ne kontrolira - takva vjerovatnoća je dovoljna.

Svako ko želi da razume Rusiju mora da razume način razmišljanja seljaka, jer oni su suština Rusije. Svi smo potekli od seljaka, najviše u drugoj ili trećoj generaciji. A seljački duh, ruski duh, sjedi u nama. A kada pesnik kaže: „Evo ruskog duha, ovde miriše na Rusiju“, to znači da ovde „miriše“ na seljaka, pošto nemamo ništa više ruskog.

Ruski seljaci se nikada nisu naseljavali odvojeno jedni od drugih, tačnije, mnogo stotina godina živeli su zajedno, u zajednicama, i upravo su te zajednice nazivali „mirom“. Bez poznavanja pravila svijeta i njegovih temeljnih principa, besmisleno je govoriti o Rusima. Jer svi smo odatle - iz zajednice, iz svijeta.

Običan zapadnjak, kada se preseli u drugi stan, unajmi auto i selidbe koji ga prevoze za novac. A 99% Rusa u sličnom slučaju pozove prijatelje, za koje kupuju votku i grickalice za iznos veći od onoga što bi platili selidima, a nakon preseljenja dogovaraju piće sa prijateljima.

Svi znaju da boca ostaje najstabilnija valuta u Rusiji, često se pije zajedno. Zašto? Uostalom, Rusi ne piju više od, recimo, Francuza.

Formalno, ruski svijet, ruska zajednica, uništena je u stogodišnjoj borbi protiv birokratije, ali njen duh živi u nama. I dalje je neuništiv i ne može se zanemariti.

Koje su glavne karakteristike ruske zajednice sa stanovišta upravljanja demokratijom? Da bi se ovo razumjelo, potrebno je jasno zamisliti šta je sada i što je bilo prije.

Sada zakonodavci regulišu i najsitnije detalje našeg unutrašnjeg života, i to na isti način (ujednačeno) za čitavu populaciju i time se ponose. Predsjedavajući Kongresa narodnih poslanika SSSR-a A.I. Lukjanov se pohvalio da je kongres za dvije godine rada usvojio više od 200 zakonodavnih akata, a predsjedavajući Kongresa narodnih poslanika R.I. Hazbulatov - po tome što 700. A koliko će još prihvatiti?

Ovi akti regulišu sve što birokratija može da smisli: veličinu vojske, njenu cenu, visinu poreza, plate nastavnika, dužinu radnog dana, broj lekara, pravila prodaje, i tako dalje, tako dalje, tako dalje. Svuda čujete da imamo narodnu vlast, ali narod nema veze s tim, jer komande cijelom stanovništvu odmah daje jedna birokratija iz jednog centra. Narod je u zakonima i uredbama, kao u poroku, ali u prostranstvu birokratije.

Slobodoljubivi ruski narod to nije tolerisao i, ujedinjen u zajednice, dugo se opirao birokratskom ludilu.

Kontrolna šema Rusije prvobitno je izgrađena na ovaj način. Car, i zakonodavac i izvršitelj, zapovijedao je, čini se, nepodijeljeno cijelom Rusijom. Spolja je to tako, ali niko ne obraća pažnju na to da je sa stanovišta, sa stanovišta naroda, komandovao u uskim oblastima javnog života. Seljaci su se vrlo rijetko morali baviti njegovim komandama, komandama centra. Car se isprva bavio samo spoljnom zaštitom, zbog čega je obavezivao narod da postupa po carevoj volji, a ne kako narod smatra da treba, u tri slučaja: pri plaćanju poreza, pri radu za borca ​​i kasnije za plemića, i prilikom snabdevanja regruta za vojsku. Postojao je i krivični zakon: car je, uz pomoć svojih zakona, progonio zločince širom Rusije, ali ako seljak nije bio zločinac, onda ga se to nije ticalo. Nakon toga, moć kralja proširila se na industriju, nauku: gradili su i održavali univerzitete, podsticali umjetnost, itd. Ali i to se seljaka ticalo samo posredno, preko poreza - da podnese.

Koliko je puta godišnje seljak morao da se seti da ima cara i da car ima zakone? Koliko se često susreo sa ovim zakonima? Tri puta sedmično uz kraljevski zakon o barštini. Šta je sa ostatkom? Dva-tri puta godišnje, ne više!

A mi, koji danas živimo, koliko puta moramo da se nosimo sa zakonima i uredbama poslanim iz glavnog grada? Iz okoline?

Evo primjera iz nedavne prošlosti. Ujutro smo se probudili u stanu čija je veličina i naplata određivani u glavnom gradu; obući odjeću čija je cijena "spala" iz Moskve; jeli proizvode čiji je kvalitet utvrdio centar; prevozne karte, plata vozača, širina sedišta u autobusu - sve je to takođe odlučeno u prestonici. Zadrugari su sijali, sadili i ubirali usjeve samo prema gore navedenim uputstvima. Bili smo upleteni u birokratske lance, a zvaničnici su izjavili da je sve to za naše dobro, inače je nemoguće. Danas ti isti birokrate donose sve više novih zakona i nastavljaju ubjeđivati ​​sve da drugačije nije nemoguće.

Ne, možeš! A ranije je to bilo moguće sve dok kraljevi nisu popustili pred birokratama i mudracima. Ruska seljačka zajednica nije imala nad sobom nikakve zakone vrhovne vlasti, osim gore navedenih, a u društvenom i ekonomskom životu upravljala se samostalno. Narod je vladao sam sobom. Kako to drugačije nazvati, ako ne demokratijom? Da, ruski seljaci nisu birali poslanika opštim i tajnim glasanjem, tako da je on navodno u njihovo ime nešto emitovao u parlamentu, a on sam nije razumeo šta. Ali to im nije trebalo, jer su sami uspostavili svoje zakone, a svaki je, naglašavamo, imao direktan uticaj na formiranje ovih zakona.

Zakoni o samoupravi u zajednicama bili su drugačiji. Ruska poslovica tog vremena kaže: "Što je grad, to je navika, kao selo, to je običaj." Nije bilo pisanih zakona, zakoni su odobravani u obliku običaja koje je svijet pamtio. Ovih se običaja striktno pridržavao svaki član zajednice. U tom smislu, svako selo, svaka zajednica je bila posebna država - suverena, kako bi rekli sadašnji mudraci.

Međutim, postojalo je nekoliko pravila i običaja zajedničkih za cijelu Rusiju. Vekovima su Rusi primećivali šta je potrebno da bi živeli zajedno u harmoniji i u principu nisu otišli daleko od ortodoksnog hrišćanstva ili islama. Glavna stvar je univerzalna pravda, tu Rusi nisu napravili nikakvo otkriće, ali su zanimljivi načini na koje su tu pravdu osigurali.

Naravno, za Rusiju, koja je živela po porodičnom principu, glavni zakon ili običaj bio je da se zajednica formira po porodičnom principu, ali bez svog poglavara (oca). "Otac" je bio skup zajednice - kolektivno upravno tijelo, koje nije bio sastanak predstavnika, svaki član zajednice je automatski bio član ovog sastanka, a njegov glas je imao takvu težinu da je npr. najstariji parlament na svetu - engleski.

Iz principa ruske porodice automatski je proizašao sljedeći princip: nijedan član zajednice ne može biti isključen iz nje ni pod kojim okolnostima. Rođen u zajednici ili primljen u nju - to je to, nema te sile koja bi te odatle izbacila. Istina, u običnoj porodici otac je mogao odvojiti sina od sebe dajući mu dio imovine. A u zajednici je, naprotiv, njen član mogao napustiti zajednicu samo dobrovoljno, ali nije imao pravo na ništa od zajedničke imovine. Oba principa su bila tačna, samo pod različitim uslovima. I u porodici i u zajednici, osoba je bila mirna: bez obzira kakve odluke donosio otac ili zajednica, niko ne bi dozvolio bilo kakvu nepravdu prema njemu lično.

Još jedno obilježje bilo je određeno porodičnim principom: zajednica je bila vrlo prezirna prema svetom pravu lične imovine općenito i izrazito negativno prema ličnom vlasništvu nad zemljom. Član porodice ne bi trebao u svojoj ličnoj imovini imati ono pomoću koje postoji cijela porodica. Nepriznavanje ličnog vlasništva nad zemljom je sveta ruska ideja koja se prenosi kroz milenijum. Imovina je samo zajednička, zemlja mora biti na raspolaganju onome ko je obrađuje.

Još jedan ruski princip, isti za sve zajednice: odluka na sastanku zajednice mogla se donijeti samo jednoglasno. Zajednica se nije potrudila da prebroji glasove. Ako je barem neko bio protiv, odluka nije donesena.

Parlamentarni mudraci ni ne sumnjaju u mogućnost postojanja takvog principa. Zaista, kako implementirati ovaj princip? Na kraju krajeva, ovo je ćorsokak. Parlament neće donijeti ni jednu odluku. To je nemoguće u parlamentima, iako stotine hiljada ruskih zajednica postoje već milenijum po ovom principu.

Morate razumjeti sljedeće. Ruski seljak, kao i ruski narod uopšte, je pravi demokrata, odnosno uvek je verovao da je javni interes veći od ličnog, i ne samo da je tako mislio, već se i rukovodio ovim principom. A na sekularnim skupovima seljaci su polazili upravo od interesa zajednice, pa nije moglo biti nesuglasica. A parlament je arena za borbu ličnih interesa, čak i ako su to lični interesi grupa, stranaka ili slojeva stanovništva. Ti su interesi različiti, pa je nemoguće postići jednoglasnost.

Za seljaka je zajednica kuća u kojoj živi i u kojoj će živjeti njegova djeca. Propast zajednice je propast njega lično. Seljak je svojom sudbinom bio odgovoran za odluku koju je doneo. A u parlamentima, posebno sovjetskim i postsovjetskim, poslanici nisu lično odgovorni za svoje odluke, tako da sebi mogu priuštiti da glasaju za bilo šta.

Seljački sastanci, posebno o složenim pitanjima, mogli su trajati mnogo večeri zaredom i ponekad su poprimili vrlo grub (na ivici borbe) oblik. Nisu se stidjeli razgovarati o bilo kakvim sitnicama, čak i ako su se doticali delikatnih aspekata nečijeg života, koji u normalnim vremenima nisu bili predmet rasprave. Problem zajednice je bukvalno izokrenut naopačke, razmatran apsolutno sa svih strana sve dok svaki član zajednice nije počeo da shvata da je predloženo rešenje jedino, čak i ako mu se lično ne sviđa. A odluka je donesena tek kada se smirio posljednji prepirnik. (Sa ovih pozicija današnje skupštinsko bdenje izgleda krajnje sramno. Poslanici će raspravljati o najtežim državnim pitanjima, ali počinju tako što se dogovaraju kada će završiti sastanak. A ko je rekao da će ovo vreme biti dovoljno? Uostalom, pitanje još nije počelo da se raspravlja!)

Ali da li je moguće da se, uprkos dužini diskusije, bilo koji član zajednice, koji ima lični interes, ipak nije složio? Da, moglo bi. U ovom slučaju, umorni od svađe, 200 ili 300 ljudi moglo bi ustupiti mjesto jednom i donijeti odluku koja je korisna samo toj osobi. Ali zajednica nije institucija plemenitih djevojaka, njeni članovi su vrijedni i prilično odlučni ljudi. Čovjeku koji je krenuo protiv svijeta niko ništa nije oprostio. Svoju drskost je nužno platio i često je bio primoran da napusti zajednicu. Imao je nevolje: krava se udavila u močvari, sijeno izgorelo, točak od kola odjednom se pokvario i tako dalje, sve dok čovek nije počeo da shvata značenje izreke: „Ne možeš da se svađaš protiv sveta“.

Pesnice mirotočive su uvek svoje kuće gradile u centru sela, blizu drugih kuća, kako bi se u slučaju požara plamen iz njihove zapaljene kuće preneo na susedne kuće, znajući da samo u tom slučaju neće biti zapaljen.

A šta je pojedincu dalo jednoglasnost u donošenju odluka? Garancija da niko neće zanemariti vaš glas, vaš lični interes. Zato što je u javnom interesu voditi računa o interesima svih. Niko neće prekinuti raspravu a da ne čuje vaše mišljenje. Možete puno pričati o poštovanju svake osobe pojedinačno, ili možete uvesti poštovanje toga u zakon. Može se tvrditi da pošto u državi postoji sloboda govora, to znači da je ona civilizovana država, zaboravljajući da je sloboda govora bez obaveze slušanja zabava za mudre ljude. Šta ima smisla pričati ako te niko neće slušati? Seljačka zajednica Rusije, za razliku od velike većine ruske inteligencije, koja više voli da "mudri" na zapadni način, je to shvatila.

Drugo pravilo zajedničko svim seljačkim zajednicama je poštovanje pravde u raspodjeli njihovih sredstava za život - zemlje. Načini distribucije među zajednicama bili su različiti.

I konačno, zajednička za sve zajednice bila je kolektivna odgovornost za spoljne obaveze, za obaveze plaćanja poreza i snabdevanja regruta za vojsku. Ako je, na primjer, u zajednici bilo 200 ljudi koji su bili dužni da plaćaju porez caru, onda niko od njih nije direktno odnio svojih dospjelih 12 rubalja poreznom odjelu, zajednica je platila svih 2400 rubalja, a zatim je izložila ovaj novac za članove zajednice.

Isto je i sa regrutacijom. Ako je, na primjer, trebalo jednog čovjeka od 100 staviti u vojsku, onda vojni odjel nije tražio te ljude po selima i selima. Zajednice su same određivale kome će služiti, a često su tražile da kupe regruta sa strane, odnosno da nađu zdravog samca, kako bi on pristao da postane vojnik za ogroman novac koji je tada skupljao svet. . Ako se ovo nije moglo pronaći, svijet je odlučio iz koje porodice će uzeti vojnika. I novac mu je isplaćen. Odluka zajednice, „mirovna presuda“, u ovom slučaju nije bila predmet žalbe, izabrani regrut je mogao biti odveden u regrutnu stanicu bez njegovog pristanka, obavezan.

Zajednica je savjesno ispunjavala svoje obaveze i zahtijevala isti odnos prema sebi. Ako su posjednici ili službenici, kršeći zakone i običaje, vrijeđali zajednicu, a pravdu nije bilo moguće postići pravnim putem, onda se zajednica odlučivala na krajnje mjere. Jedna od tih mjera bila je pobuna. U međuvremenu, kraljevi su shvatili da uzroci pobune često leže u postupcima vlasti, shvatili su da bi prolivena krv mogla izazvati ogromnu količinu odgovora. Stoga, kada je izbila pobuna, država je uvijek pokušavala da je ugasi bez krvoprolića, dok je to još bilo moguće. Karakteristično je da su Ordenom Svetog Vladimira, čiji je četvrti stepen davao pravo na nasljedno plemstvo, dodjeljivani oni oficiri i službenici koji su mogli zaustaviti seljačke nemire bez upotrebe oružja. Za to je bila potrebna hrabrost, jer je ogorčena zajednica prestala da žali i svoju i tuđu krv.

Ponekad je zajednica, bez pribjegavanja pobuni, mogla učiniti sljedeće.

Nekoliko muškaraca je ubilo omraženog zemljoposednika sa porodicom, a kuća mu je zapaljena. Zatim su otišli i predali se vlastima. U Rusiji su ljudi osuđeni na smrt u izuzetnim slučajevima. Stoga je sud osudio seljake na period teškog rada i progonstva u Sibir. Bračne veze su smatrane svetim, tada su verovali da se brakovi sklapaju na nebu i nije na ljudima da ih prekidaju. Dakle, prema postojećem zakonu, porodice osuđenika su, po želji, slane o državnom trošku u mjesto prinudnog rada i progonstva, a dodijeljeno im je i izdržavanje o trošku blagajne. Osim toga, seljaci su redovno prikupljali novac i slali ga osuđenicima, jer u njihovim očima nisu bili zločinci, već heroji koji su patili za mir.

Dakle, ruski narod je bio ujedinjen u samoupravne zajednice, iako je imao obaveze prema državi, ali na maloj listi pitanja. Zajednica je u brojnim slučajevima bila u stanju da efikasno brani svoj suverenitet pred bilo kim drugim, kao što to može samo porodica.

Prioritet duhovnih vrijednosti kao što su privrženost društvu, spremnost na samožrtvu radi njega, pojačan osjećaj za pravdu i prezir prema načelima materijalnih vrijednosti kao što su nepovredivost privatne svojine, lično vlasništvo nad zemljom, određen je razlike u ponašanju ruskog naroda i ljudi zapadnog pogleda na svijet.

Mnogo vekova za redom Rusi su se naseljavali širom zemlje, ovladavajući novim nenaseljenim mestima. Britanci, Francuzi, Nemci su uradili isto. Odselili su se i u Ameriku, Afriku, Australiju. Ali oboje su to radili drugačije. Na primjer, evropski doseljenici su naseljavali sjevernoameričke prerije. Na parceli koja im je dodijeljena izgradili su kuću i farmu, uspostavili prijateljske odnose sa susjedima za zajedničko djelovanje protiv zajedničkih nedaća. Plaćali su porez prema količini zemljišta koje su posjedovali; vremenom su neki od njih bankrotirali, njihovu zemlju su kupili sretniji susjedi, a manje sretni su postali gradski i seoski proleteri. To je bilo u skladu sa načinom razmišljanja zapadnog čovjeka, u tome nije bilo ničega što bi uznemirilo njegovu savjest.

Rusi su se ponašali drugačije. Seljačka zajednica, dobivši zemljište koje joj je dodijeljeno (za sve), prije svega je izabrala pogodno mjesto za selo ili selo. Svaka porodica je dobila zemljište za imanje. Parcele su isječene jedna do druge, formirajući ulicu ili ulice budućeg sela. U isto vrijeme, zajednica je vodila računa da će porodice rasti i dijeliti se, u vezi s tim ostavljajući rezervu za budući razvoj. Preostalo zemljište podijeljeno je na tri dijela: livade, pašnjake i oranice. Mogao bi postojati i četvrti dio - šuma. Svu ovu zemlju dijelila je zajednica.

Na zemljištu dodijeljenom za imanja, cijeli svijet je gradio kuće za sve. Sva stoka iz sela puštena je na pašnjake u jednom stadu. Sa oranicama i livadama situacija je bila složenija. Obradivo zemljište se, prvo, dijelilo prema kvaliteti: brežuljak ili nizina, u jednom ima više gline, u drugom pijeska itd. U različitim zajednicama, zemljište je podijeljeno na različit broj sorti, ponekad i do 15. Zatim je zemljište podijeljeno na parcele - parcele na osnovu sljedećih razmatranja. Porez (porez) kod seljaka naplaćivao se samo na muškarce, ali s druge strane na sve: i staro i mlado. Popis je vršen svakih sedam godina. Broj muškaraca evidentiran u popisu ostao je isti za poreze za cijeli period. To jest, u stvari, nisu oporezovani pojedini ljudi, već cijela zajednica. Broj muškaraca bio je jednostavno numerička procjena poreskog kapaciteta date zajednice.

Ako je u vrijeme popisa u zajednici bilo sto dječaka, muškaraca i staraca, a porez za jednog iznosio je 12 rubalja godišnje, onda se ukupan porez u iznosu od 1200 rubalja morao plaćati tokom sedam godina. Naplatom poreza unutar zajednice morao se baviti sam svijet.

To se u svakoj zajednici dešavalo različito, ali princip je bio isti: svijet ne zahtijeva od osobe da plati porez ako mu nije dao zemlju da bi zaradio ovaj porez. Najčešće se svaka vrsta obradivog zemljišta dijelila prema broju poreskih obveznika. Stavljeno je. Očigledno je da se jedna parcela mogla sastojati od do 15 traka zemlje različitih kvaliteta, a pored toga, trake su se nalazile na tri polja: proljetnom, zimskom i ugaru. (Mudraci su se ovome smijali, prvo u Sankt Peterburgu, a zatim u Moskvi i Lenjingradu, ali treba shvatiti da su, prije svega, nerazumnost takve podjele shvatili sami seljaci, ali je pravda za njih bila veća nego ova nesvrsishodnost.)

Nadjeni su bili raspoređeni po porodicama, ali ne ravnomjerno, već prema “jači” svake porodice, odnosno u zavisnosti od toga koliko je imala radnika za obradu zemlje. Recimo da su u porodici bila četiri muškarca: otac i tri mala sina. Formalno je imala pravo na četiri parcele ili parcele četiri puta veće. Ali zajednica im je mogla dodijeliti samo dva, budući da u ovoj porodici zapravo nije bilo nikoga da obrađuje zemlju, pa je malo vjerovatno da je porodica mogla uplatiti svoj dio poreza u opštinski fond. A druga porodica, u kojoj je samo otac muškarac, ali tri odrasle neudate kćeri, mogla je dobiti ne jedan, već tri dodjele.

U intervalima od popisa do popisa, sastav porodica se mogao mijenjati: dječaci su odrastali, kćerke su se udavale, starci umirali. Zajednica je svake godine promptno reagovala na ove promjene. Od oslabljenih porodica, nadjevi su oduzeti i prenijeti na one porodice koje su bile u snazi. Oni koji su dobili zemljište nisu postavljani nikakvi uslovi, osim da prethodnom vlasniku plate poboljšanja, recimo, za novu ogradu. Načelo je bilo sveto ispovijedano: samo onaj ko je obrađuje posjeduje zemlju.

U nekim provincijama tačnije se vodilo računa o snazi ​​porodice: dečak sa 10 godina imao je pravo na 0,25 dodatka, 12 godina - 0,5 dodatka, 14 godina - 0,75 parcela, muškarac od 20 do 55 godina. godine mogao dobiti do dva nadjela, ali od 55. godine - samo 0,5 dana, a nakon 60 godina seljak je bio oslobođen i zemlje i poreza. Vrlo rijetko, ali se dešavalo da zajednice dijele zemlju prema jelima, odnosno srazmjerno sastavu porodice.

U drugim zajednicama, da bi se smanjio broj zemljišnih traka po parceli, pažljivo su određivali zaradu koju ova ili onakvakvalitetna zemlja može dati jednom radniku. Srazmjerno ovoj dobiti mjerena je dužina stubova koji su mjerili zemljište različitih kvaliteta, odnosno na jednom parceli je zemljište bilo lošije, ali ga je bilo više, a na drugom bolje, ali manje. . Kome dati koju dodjelu je odlučeno ždrijebom, općenito se u Rusiji koristilo u gotovo svakom slučaju kada je bilo potrebno nešto podijeliti.

Mnogi ruski istraživači koji su u prošlom veku živeli na selu predviđali su razvoj zajednice u pravcu kolektivne ekonomije, ali, naravno, ne u tako birokratskom obliku kao što su kolektivne farme u njihovom konačnom obliku. Zaista, u mnogim zajednicama dodijeljena su posebna polja, koja je obrađivao cijeli svijet. Žetva se ponekad dijelila, ali se češće koristila za plaćanje poreza, za pomoć slabima, općenito u društvene svrhe. Ponekad se za to iznajmljuje njiva ili cijelo imanje od posjednika.

Naravno, niko u zajednici nije mogao prodati njegovu parcelu, iako ju je mogao izdati. Ali zajednica je mogla prodati dio zemlje, mogla bi ga i kupiti, nadopunjavajući svoju zemljišnu rezervu.

Kosidba se često obavljala i kolektivno, iako su se tih godina livade mogle podijeliti na trake, tako da je svako kosio za sebe. Ali neke zajednice su se podijelile na artele i podijelile livade prema broju artela i ljudi u njima. Tada je artel jednoglasno pokosio cijelu livadu, postavio i izjednačio plastove sijena prema broju ljudi, a potom gotovo sijeno podijelio ždrijebom.

Zajednica je svakom članu dala pravo na rad bez ikakvog "ako". Ako je neko želio da radi, zajednica mu je obezbjeđivala jednake uslove za to. Zajednica je bila i tijelo socijalne skrbi. Obično su slabi stari ljudi proživljavali svoj život s djecom, a siročad odrastala uz blisku rodbinu. Ali dogodilo se kada su i starci i djeca ostali sami. Najčešće su u ovom slučaju „išli po svijetu“, odnosno živjeli su u svakoj porodici zajednice naizmjence određeno vrijeme, recimo, sedmicu, i odijevali se na novce zajednice. (Inače, iako ovo zvuči cinično, ali prije ukidanja regrutnih kompleta, siročad su bila od posebne vrijednosti za zajednicu, posebno se pratilo njihovo zdravlje, zdravlje budućih vojnika.)

Ali bilo je i drugih načina. Starci su mogli dobijati hranu i hranu za stoku prikupljenu „iz celog sveta“, ili su jednostavno mogli da žive u svojoj kolibi, a članovi zajednice su im redovno donosili gotovu hranu. I to nije bila milostinja: zajednica je bila dužna izdržavati svoje slabe članove, a onaj koji je prihvatio pomoć nije se ponižavao da je moli.

Zajednica je prikupila više novca nego što je država zahtijevala. Taj novac je otišao u iste ciljeve koje država sada ostvaruje povećanjem poreza. Zajednica je skladištila hljeb, gradila škole i unajmljivala učitelje, a ako je bila jaka onda doktore ili bolničare. Naime, seljak je na poreze trošio više nego što je vlada predviđala, ali je on sam utvrdio tu razliku i sam je potrošio. Centralna vlada je dobijala novac za ono što je jedino mogla da uradi. Ostali su ostali u zajednici i nisu pali u ruke birokratije. Ovo je važno napomenuti kako bi se razumjeli krajnji ciljevi borbe između birokratije i zajednice.

U svim ruskim zajednicama postojao je sistem uzajamne pomoći. Posebnost mu je bila u tome što su je pružili svi kojima su se obraćali za pomoć, ali ne iz duhovne velikodušnosti, već zato što su bili dužni pomoći. Ova pomoć (na stari način pomoć) je podijeljena u tri kategorije.

U prvom slučaju, svi koji su bili pozvani da pomognu pomogli su ne računajući na ohrabrenje. U pravilu je riječ o teškim slučajevima kada je član zajednice bio u siromaštvu zbog okolnosti više sile, na primjer, poplava je srušila kuću. Onda su oni koje je on tražio, ili cijela zajednica, išli da grade kuću i niko nije imao pravo ništa za to tražiti.

U drugom slučaju, član zajednice je pozvao u pomoć ako je pokrenuo posao koji je bio iznad njegovih snaga: odlučio je da izgradi mlin ili preorao toliko zemlje da nije mogao požnjeti, ili je muž iznenada umro, a supruga je odlučila da sama pobere urod sa svoje parcele i ne odustane od toga. U ovom slučaju svi pozvani su bili dužni pomoći, ali je vlasnik morao dogovoriti večeru s pićem (dakle i sve naše flaše u međusobnim obračunima).

U trećem slučaju, verovatnije se ne radi o pomoći, već o zapošljavanju u uslovima kada patrijarhalni odnosi nisu dozvoljavali davanje i primanje novca za rad. Na primjer, kulak ili zemljoposjednik, koji poziva na berbu, dužan je da odredi šta će se dogoditi na kraju: večera uz piće ili ples. Oni kojima se to nije svidjelo nisu mogli ići.

Sistemom uzajamne pomoći seljaci su prevarili Boga. Činjenica je da je svaki dan bio dragocjen u vrijeme nevolje, a u nedjelju je Bog zabranio rad, trebalo se odmoriti. Ali zabranio je da nešto radi, a ne da pomaže! Tako su pomagali svake nedjelje od juna do septembra, uveče gubeći svijest od umora.

Zapazimo razliku između ruske seljačke zajednice i njene parodijske kopije, kolektivne farme.

Prvo. Kolektivne farme su građene prema marksističkoj dogmi, prema kojoj seljak mora postati proleter - najamni radnik: doći na posao u 7 sati ujutro, savjesno raditi ono što su mu pretpostavljeni naredili, i, primivši novac za to, ostavi, a onda - bar trava ne raste. Ova dogma je od radnika u industriji i od seljaka u poljoprivredi napravila zvijer. Marksizam se zasniva samo na zakonima ekonomije, ne vodeći računa o tome da ljudima treba i upravljati, odnosno pitati ih, radnike, određeno ponašanje.

Ruska seljačka zajednica, budući da je više komunista nego što je sam Marks mogao da sanja, vodila je računa o zakonima ljudskog ponašanja. Seljak, radeći u zajednici, na zemljištu koje je pripadalo zajednici, za svoj rad primao je ne platu od gazde, već konačan rezultat svog rada u celosti i u naturi.

Sekunda. Zajednica je bila suverena i niko se nije mešao u njene poslove. Zadruga je preduzeće u kojem vlada birokratija, ovo je pretposljednja pobjeda birokratije u poljoprivredi (slom kolhoza će biti posljednja pobjeda).

U ostalom, ideje zajednice i kolektivne farme se poklapaju, i zaista ne mogu a da se ne poklapaju, budući da se zajednica kretala ka kolektivnom radu, a zadruge su građene na zajedničkim principima.

Dakle, hajde da sumiramo gore navedeno, dozvoljavajući sebi da ponovimo ono što je rečeno (ponavljanje je majka učenja).

Ljudi su stanovništvo zemlje i buduće generacije. Država je stanovništvo, zakonodavna i izvršna vlast. Svrha države je da zaštiti ljude. Država se brani rukama i životima stanovništva. Zakonodavna vlast daje naredbe stanovništvu da zaštiti narod, a izvršna vlast organizuje stanovništvo za ovu zaštitu.

U početku je demokratija u Rusiji građena prema sljedećoj shemi. Car, zakonodavna vlast i šef izvršne vlasti, uzeo je na sebe da daje stanovništvu komande da štiti narod i organizuje stanovništvo da izvršava ove naredbe samo u onim slučajevima kada nije moglo samo sebi da da naredbe: da zaštititi narod od vanjskog neprijatelja, kriminalca (širom Rusije); za zaštitu intelekta naroda - osposobljavanje naučnih i inženjerskih kadrova, izvođenje naučnih istraživanja; o ekonomskoj zaštiti - stvaranje državne industrije; za zaštitu ruskih državljana u inostranstvu. U drugim slučajevima, stanovništvo Rusije, ujedinjeno u zajednice, davalo je sebi komande da se zaštiti.

Moguće je osporiti svrsishodnost pojedinih elemenata strukture Rusije (kmetstvo, monarhija, itd.). Ali nema razloga da se tvrdi da je ruska ideja upravljanja bila manjkava u smislu ostvarivanja demokratije (vladavine naroda). Bila je potpuno u pravu. Nije dovoljno proglasiti moć naroda, potrebno je ljudima dati načine da vladaju.

Stanovništvo (seljaci) se nije miješalo u pitanja upravljanja ako ih nije moglo razumjeti (upravljanje vojskom, vanjska politika, itd.), i nisu birali među sobom poslanike za rješavanje ovih pitanja. A vlast se nije miješala u ona pitanja u kojima je bila nesposobna: upravljanje zajednicama, njihova ekonomska i socijalna pitanja. Istovremeno, državni aparat je bio minimalan, a samim tim i njegova cijena, a i porezno opterećenje naroda. Ogromna većina vojnih i civilnih službenika bila je zaista odgovorna za Stvar potreban narodu, a porezni troškovi na njih bili su opravdani.

Ali u Rusiji su već sazrevale dvije sile za koje je demokratija u principu neprihvatljiva: buržoazija i aparaturna birokratija.

Ovdje autorom vlada marksizam, i iako on sam ne voli ništa komplikovano, ipak smatra da je Marks uvelike pojednostavio pitanje borbe u društvu. Nije dovoljno misliti da imamo samo dvije antagonističke klase: radnike i kapitaliste. Prema marksističkoj teoriji, birokratija je proizvod buržoaskih odnosa i nestat će na putu ka komunizmu. Ali vidjeli smo na primjeru istorije SSSR-a da je to daleko od toga. Činjenica je da se ove dvije sile zasnivaju na različitim osnovama: djelovanje buržoazije podliježe zakonima ekonomije, a djelovanje birokratije zakonima upravljanja. Oni imaju jedan predmet pljačke - narod, ali metode su različite: buržoazija radniku oduzima dio rada u vidu viška vrijednosti, a birokratija - u vidu poreza i mita. Ali kidaju kožu sa jednog ovna.

Oni su jedni drugima neprijatelji, konkurenti u predmetu pljačke, ali mogu na neko vrijeme postati saveznici kako bi slomili otpor onih koji će biti opljačkani. Kada je otpor slomljen i otpočne sama pljačka, oni ponovo postaju neprijatelji i, začudo, mogu postati saveznici naroda (po principu neprijatelj mog neprijatelja je moj prijatelj), uništavajući konkurenta uz njegovu pomoć. U ovom "klasičnom" trouglu, svi se ljudi - buržoazija - birokratija mrze jedni druge, ali svi pokušavaju da iskoriste jedni druge u borbi protiv svog neprijatelja.

Uzmimo modernu istoriju. Jeljcin je vođa birokratije, koji je uništio Sovjetski Savez u ime njegovih ciljeva. Istovremeno je buržoaziji obećao dobro uhranjen život, a ona mu je bila vjerna saveznica, iako je u suštini buržoazija internacionalna. Buržoazija je podržala Jeljcina novcem i militantima na barikadama Bele kuće i dozvolila njegovoj birokratiji da sedi u foteljama zvaničnika bivših savezničkih resora. Ali birokrate su vrlo brzo shvatile da porezi od ljudi i plate koje se isplaćuju od njih pružaju vrlo skroman život. Zatim su se upustili u izterivanje (mito) od buržoazije. Ona je urlala, buržoaske partije i udruženja čak su se našla u opoziciji prema Jeljcinu. Međutim, čim je Vrhovni sovjet Rusije počeo pripremati pitanje razrješenja Jeljcina s dužnosti, buržoazija mu je opet bez oklijevanja priskočila u pomoć, kupujući televiziju, demonstrante, a potom i militante da pucaju u Vrhovni sovjet. Buržoazija i birokratija se mrze, ali najviše od svega mrze moć naroda - demokratiju, shvatajući da su oni i demokratija nespojivi.

Vratimo se u seljačku zajednicu, u svijet. Rastuća buržoazija i aparaturna birokratija koja se formira među činovnicima, koji nisu direktno odgovorni za zaštitu naroda, započela je vojne operacije protiv ruskog svijeta, i to je prirodno.

Zašto komuna nije odgovarala buržoaziji? Buržoazija, da bi prikupila svoj deo viška vrednosti od naroda, treba da dobije vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, a za seljake je to zemlja. Shodno tome, buržoaziji je bila potrebna zemlja zajednica za prodaju, ali za to je bilo neophodno uništiti zajednice.

A zašto buržoazija nije odgovarala seljacima? Uostalom, car im je oduzeo višak vrijednosti u vidu poreza, a zemljoposjednik u obliku dažbina! Zašto ne buržoazija? Kralj je uzeo novac da zaštiti seljake, a plemić ga je, prema prvobitnoj zamisli, uzeo za isti. A buržoazija, kulak ili kapitalista su lično uzimali novac za sebe i nisu hteli da ga troše na odbranu naroda. Ovo je pljačka u svom najčistijem obliku.

Sa birokratijom, pitanje je komplikovanije. Činjenica je da se razmnožava, goji, pljačka narod, iskorištava ideje o njihovoj navodno još boljoj zaštiti. Tehnički je to ovako urađeno. Neki zvaničnici, očajnički želeći da naprave brzu karijeru i nisu previše opterećeni odgovornostima da zapravo zaštite ljude, izvlače ideju o nekoj vrsti dodatne zaštite za njih. Na primjer, u Rusiji ima mnogo požara, a gubici od njih su ogromni. Mudrakovi aktivno dokazuju da se takvo pitanje ne može ostaviti bez državne intervencije, organiziraju kampanju i, gurajući jedni druge u stranu, žure da pokažu svoju mudrost i znanje života. Car ili vlada, ne ulazeći u suštinu pitanja, istovremeno iskreno žele da spreče gubitke ljudi. Dakle, novcem blagajne, novcem naroda, angažuju činovnike i mudrace da pripreme odgovarajući dokument, onda odobravaju ovaj dokument, pa opet za novac naroda angažuju novu birokratiju da nadgleda implementaciju pravila navedenih u dokumentu. Pritom niko ne misli da nije riznica ta koja snosi gubitke od požara, nego ljudi, niko ne pita ove ljude da li su im potrebna ova pravila, ti službenici i kontrolori. Uzimaju im pare i plaćaju novi odred aparaturne birokratije, tvrdeći da sve radi za njihovo dobro.

Kralj ili drugi zakonodavac treba razviti vlastito razumijevanje ovog pitanja kako ne bi nasjedao na birokratsku provokaciju. Da biste to učinili, morate razumjeti šta je birokratija. Ali ko ovo razume i razume? Istina, nisu svi kraljevi vjerovali svojoj birokratiji, ali njenoj lukavosti nisu mogli ništa suprotstaviti.

Odstupimo malo od pitanja vezanih za zajednicu i vidimo kako je birokratija djelovala u dubinama samog državnog aparata. Lakoća s kojom se širi birokratija posebno je karakteristična za kontrolne organizacije, koje su u stanju, čak iu trenutku nastanka, da prikriju svrhu svog djelovanja. Paradoks je u tome što je njihova besmislenost za Delo jasna, ali načelnik, koji koristi birokratski mehanizam upravljanja, ne može živjeti bez kontrole.

Uzmimo primjer. Nikola I je vidio razne nedostatke u sastavu službenika, njihovoj promociji. Osim toga, bile su očigledne različite zloupotrebe vezane za imenovanja i kretanja zvaničnika u ogromnoj Rusiji, svojstvene samom birokratskom mehanizmu. Strogo govoreći, car je morao zahtijevati od ministara konačne rezultate njihovog rada, ne miješajući se u odabir osoblja. Ali odlučio je da stvari poboljša na drugačiji način: naredio je izradu pravila za izbor kadrova i uspostavio kontrolu nad tačnom primjenom ovih pravila. Da bi se to postiglo, 1846. godine stvoreno je Inspekcijsko odjeljenje, o čemu je Nikolaj I napisao: "Cilj je postignut: red, odgovornost zamijenili su nepažnju i zloupotrebe raznih vrsta." Odjel je brzo rastao i ubrzo je veselo izvijestio cara: „Četiri godine iskustva su dokazale da je najviša ideja da svoju nit kontrole preuzmete u suverene ruke... bila korisna u mnogim aspektima: a) sve što nije imalo zajedničkog, to izvedeno odvojeno, došlo do mogućeg jedinstva; b) Povelja o državnoj službi dobila je dužnu snagu...; c) prijem u službu, otpuštanje iz nje, prelazak iz jednog resora u drugi, proizvodnja u rangu... sada se odvijaju na pozitivnim principima sistema centralne vlasti po istom opštem redu.

U odjelu su šutjeli o tome koliko se opća procedura pokazala "djelotvornom": ne prijavljuju gubitke. Za poštene ljude služba se naglo zakomplikovala, a gadovi su, kao i prije, imali prostranstvo. Uostalom, odjel nije bio odgovoran za njihov izostanak, već za pravilan prolaz i popunjavanje papira. Dakle, popunjavajući kolonu o izvorima prihoda, drski ljudi su se smijali: "Imanje je stekla žena darovima koje je u mladosti primio od grofa Benckendorffa." I ništa nije prošlo.

Nije ni čudo što su nakon smrti Nikole I pritužbe stigle njegovom sinu. Godine 1857. Aleksandar II se "udostojio da naredi da se svim ministrima i glavnim administratorima dozvoli da shvate na koji način bi bilo moguće smanjiti i ograničiti ogromnu prepisku koja je nastala osnivanjem spomenutog odjela".

U to vrijeme nisu sve vrste aktivnosti u Rusiji bile centralizirane, a na pozadini delokratskih odjela privatnih preduzeća, Inspekcijski odjel je izgledao posebno jadno. Stoga se kralj složio da odjel nije potreban i on je ukinut. Ali… birokratski mehanizam je ostao. I sin Aleksandra II odlučuje oživjeti ovaj odjel. Ministri su uznemireni, ministar pravde N.V. Muravjov je napisao poruku caru tražeći od njega da odloži objavljivanje ukaza, na šta je car odgovorio:

„Ako bih želeo da dobijem negativan odgovor, onda bih se, naravno, obratio ministrima“ (car je nehotice pokazao da svoje najbliže pomoćnike ne smatra pristojnim ljudima i vernim slugama, ne predstavlja njihov rad bez kontrola s njegove strane). Tako je 1894. godine odeljenje nastalo kao feniks iz pepela, pod nazivom „Inspektorsko odeljenje“, sve je krenulo iznova, ali u gorem obliku. Čak su i ljudi bliski caru pisali: „Sve radimo nekako slučajno, ne razmišljajući ni o čemu... Generalno, samovolja ministara nije bila ničim povezana, ali sada su otišli u drugu krajnost... ispada da će sada za sva imenovanja budala ili ulizica, za koje je prethodno odgovarao ministar ili guverner, odgovarati kralj!

Stenjanje ministara doprlo je do ušiju sina Aleksandra III. Evo citata iz bilješke u kojoj se poredi rad Inspekcijskog odjela i Inspekcijskog odjela: „Ali tadašnje poteškoće, ma koliko bile velike, blijede pred teškoćama koje se sada javljaju prilikom osnivanja Inspekcije. Odsjeku, a prije prepiske koja već dolazi do fizičke nemogućnosti." Neodlučni Nikolaj II, iako nije likvidirao ovo kontrolno tijelo, kao njegov djed, ipak ga je morao značajno ograničiti.

I imajte na umu da je ovo birokratsko gnijezdo formirano pred očima cara i djelovalo je u Sankt Peterburgu, uprkos protivljenju ne običnih ljudi, već ministara! Kod običnih ljudi, kod seljaka, birokratija uopšte nije bila na ceremoniji, i to je bio jedan od razloga straha seljaka da napusti ne samo zajednicu, već i kmetstvo.

Usko povezan sa seljaštvom, ruski pisac Leskov opisuje mnoge takve primere; Neke od njih ću navesti u svom prepričavanju.

Nakon oslobođenja seljaka, u selo stiže novi sreski načelnik. Seljaci sakupljaju po dvadeset kopejki za "poklon". On ogorčeno odbija ovaj novac, izjavljujući da je pošten sluga suverena i da neće uzimati rekvizicije od seljaka, ali ... će zahtijevati od seljaka da se striktno pridržavaju svih zakona i dekreta suverena. Nakon toga odlazi kući obilaznim putem. Radi se zimi, peći se griju. Načelnik otvara debelu knjigu pravilnika i čita da, da ne bi došlo do požara, peći klupe treba prekriti jorganima, vatom, filcom... Slama nije naznačena, a seljačka klupa za peć je pokrivena slamom. Ovo je kršenje zakona, a zakon predviđa kaznu od 10 rubalja za to. Načelnik traži da se ova kazna plati. Seljaci padaju na koljena, moleći da ne propadaju. Konačno, načelnik se "smilovao", stavio 3 rublje u džep i otišao u susjednu kuću. Oni već znaju za ovo pravilo, a slama sa kauča je pometena. Ali poglavica ne klone duhom. Otkriva da u slučaju požara na tavanu nema bureta vode, a pravila kažu da je za ovaj prekršaj kazna od 50 rubalja. Seljaci mu pokušavaju da objasne da je u slučaju požara u selu stvorena vatrogasna brigada, a na uzbunu iz svakog dvorišta, po rasporedu će dotrčati osvetnici sa alatom: neko sa sekirom, neko sa udicu, neko će izbaciti pumpu, neko bure vode. Bure vode na tavanu je glupost. Uostalom, voda na tavanu će se smrznuti, čemu će služiti blok leda u smrznutom buretu za vrijeme požara? Načelnik se slaže sa seljacima, ali šta da radi: uostalom, on nije napisao ova pravila. Seljaci ga mole, a on konačno pristaje da uzme po 10 rubalja sa svakog dvorišta i ode. I seljaci su srećni: kako je dobrog gazda dobio.

Sve je vrlo jednostavno: uputstvo koje su napisali mudraci u Sankt Peterburgu, plus vešta primena istog od strane lokalnih birokrata, i kao rezultat, obojica novcem, i jedni i drugi, pod krinkom zaštite naroda, pametno ga opljačkao. Ali za to je bilo potrebno uništiti zajednicu, jer u tradicionalnoj zajednici svijet jednostavno nije dopustio da bude testiran, jer se od njega tražilo samo plaćanje poreza i snabdijevanje regruta, a ostali poslovi zajednice nisu tiče se bilo koga.

Svijet je, naravno, poštovao vlast. Na primjer, postojala je tradicija po kojoj, kada je poglavar jednog ranga posjetio selo, ispekao bi posebno kajganu i doneo hrpu ili dvije votke, kokoš je trebalo da bude dat starješini višeg ranga. . Ali ako se zajednica nije smatrala krivom pred državom (takva krivica, na primjer, može biti “mrtvo tijelo osobe pronađeno na teritoriji zajednice”), onda se nije ponizila pred državnim službenicima, nije dozvoliti im da se miješaju u njihove poslove.

Ruska demokratija (sa svojom slobodoljubljem, nezavisnošću, nepriznavanjem privatne svojine kao sredstva za pljačku drugih ljudi) stajala je na putu „sebičnim“ interesima buržoazije i birokratije kao snažna prepreka. I odupirao bi se da se genetski „hirovi“ nisu manifestirali u dinastiji Romanov, a mudrak za mudrakom nije počeo da dolazi na tron. U prošlim stoljećima ostali su Petar Veliki, pa čak i Katarina Velika, sposobni da sami razumiju stvar, kojima su pomoćnici bili potrebni samo da učestvuju u procjeni situacije i iznalaženju rješenja, a ne da predlažu rješenje u cjelini. Nije bilo kraljeva koji su jasno shvatili suštinu svojih dekreta i njihovu efikasnost u zaštiti naroda. Došlo je vrijeme za careve, za koje su odluke prvi donijeli ministri, carevi - "ćelavi kicoši, neprijatelji rada", a dinastija Romanov je završila sa takvom bijedom na prijestolju da nije prezirala da je posluša. savet podlog manijaka Rasputina. Carevi su izdali svet, izdali Rusiju, a seljačka zajednica je počela da trpi udarce jedan za drugim od udruženih snaga buržoazije i birokratije. Početak otvorenih neprijateljstava može se smatrati, možda, 1861. godinom reformi, godinom oslobođenja seljaka.

Mudraci se još raduju ovom oslobođenju, još grde revolucionare koji su ubili Aleksandra II, cara oslobodioca. Čemu, zapravo, treba biti srećan? Do 1861. godine seljaci su bili dužni da obrađuju zemljoposedničke njive, koje su, inače, bile manje površine nego posle 1861. godine. Nakon reforme, više nisu bili obavezni da ih obrađuju. Pa šta, ova polja su ostala neobrađena? Ne, obrađeni su, kao i ranije. Možda su ih obrađivali crnci ili Kinezi? Ne, svi isti ruski seljaci. Od čega su onda oslobođeni? Da li su radili na zemljoposednikovim njivama jer nisu imali šta da rade? Možda su se toliko obogatili radeći za zemljoposednika da su počeli da žive kao kafana?

Više od tri decenije nakon oslobođenja seljaka, enciklopedija Brockhausa i Efrona daje takve "radosne" brojke za stanje ruskog naroda, zadovoljnog oslobođenjem i "besplatnim" radom za zemljoposjednika. Rusija je 1896. izvezla u inostranstvo poljoprivredne proizvode u vrednosti od 534.865 hiljada rubalja. Ovaj novac su seljacima uzeli vlasnici zemlje i poreze, oduzeli su ga privatno vlasništvo nad zemljom, oduzela je birokratija, pošto ruski seljaci nisu imali viška hleba. U to vrijeme u Rusiji je živjelo 109,8 miliona ruralnih stanovnika, odnosno izvezeno je proizvoda u vrijednosti od 4 rublje 87 kopejki po seoskom stanovniku. Prosječna ruska porodica sastojala se od 6,6 ljudi, dakle, jedna porodica ima iznos od 32 rublje 14 kopejki. Pod kmetstvom, seljak je morao da plati zemljoposedniku ne više od 20 rubalja. Ako pretpostavimo da je žito prodato za plaćanje poreza ostalo u Rusiji, šta je onda seljak dobio od oslobođenja? Ranije je plaćao 20, a sada 32. I kako se "razmazio" u svojoj kolibi! U Moskovskoj guberniji bilo je 8,4 ljudi po kući. A 80% takvih porodica živjelo je u kućama od 6-8 metara ili manje, odnosno u cjepanim trupcima od 4,2 do 5,6 metara. I kakvo zdravlje! Od 1.000 rođenih dečaka, 490 je preživelo 10 godina, a od 1.000 devojčica čak 530. U Engleskoj i Švedskoj, gde je Rusija izvozila hleb, prosečan životni vek muškaraca bio je 45,25 godina, a žena 50,0 godina; prosek živjela 27,25 godina, žene 29,38 godina.

Aleksandar II je oslobodio seljake od zemljoposednika i dao ih u ropstvo vlasnicima zemlje. Ali i birokratija je htjela dobiti svoj dio. Počela je aktivno da se meša u poslove zajednice, pokušavajući da sve podredi sebi. Rekli smo da je zajednica vođena skupom, skupom, ali između skupova, poglavar, izvršna vlast zajednice, upravljao je tekućim poslovima.

Prije svega, rusku demokratiju zamijenio je zapadni parlamentarizam. Odluka sastanka počela je da se smatra punovažnom ne samo jednoglasnim, već i dvotrećinskim glasanjem. Pesnica je pukla u svijet, kupujući glasove.

Dalje, birokratija je preuzela starešine, tražeći da ih birokratizuje, da ih potčini, a ne svetu. Starešine su pružale otpor, bili su podmićeni srebrnim medaljama i imenskim kaftanima, ponašali su se hladno sa tvrdoglavima - samo u godini reforme i samo u Samarskoj guberniji, skoro 70 seoskih starešina je prognano u Sibir, odbijajući da se pokori starešinama opština. i ostati vjeran svjetovnim rečenicama.

I buržoazija i birokratija skinuli su brnjice sa svojih mudraka i pustili ih sa uzica. Oni su, pročitavši knjige zapadnih naučnika (napisane za uslove Zapada, i za pametne ljude), sa svom marljivošću počeli da pronalaze mane zajednici, ruskim seljacima i svemu što je s njom povezano. (Lako nam je zamisliti, vidjeli smo šta se dogodilo kada je Gorbačov pustio svoje mudrake.) Neki, čuvši da je kobasica od graška uvedena u ishranu vojnika u njemačkoj vojsci, počeli su zahtijevati da seljaci siju i jedu grašak (kako zar se ne seća Nikite Sergejeviča sa njegovim kukuruzom). Drugi su se rugali komunalnoj parceli i snazi ​​tradicije. Treći su seljake nazivali pijanicama i ljenčarima. Usput, o lijenosti ruskog seljaka. Isti Brockhaus i Efron izvještavaju da su „najsmrtniji“ mjeseci u Rusiji, odnosno mjeseci kada je stopa mortaliteta stanovništva naglo premašila prosječnu godišnju stopu, jul i avgust, mjeseci patnje, najtežeg seljačkog rada. U to vrijeme, slabi su se mučili i umirali na poslu. Ali naredni mjeseci, septembar i oktobar, bili su najprosperitetniji u godini u pogledu mortaliteta.

Oni ruski intelektualci koji su poznavali i razumjeli narod, ali mudrim verbalnim proljevom nisu mogli prenijeti svoje misli caru, očajavali su: „Znate, ja se jako bojim vaše peterburške kuhinje. Kako vi, gospodo zvaničnici, a osim toga, Peterburžani, i naučnici uz to, počnete da donosite zakone, zaista, ovo može dovesti do čiste katastrofe, i to kakve nesreće! Znate, hladnoća razdire i mene i Homjakova samo od straha. Mnogo vas se plašimo, ali u stvarnosti ćete biti sve strašniji. Pokušajte to učiniti što je moguće nepotpunije, nedovoljno, lošije: zaista, bit će bolje”, napisao je A.I. prije više od sto godina. Košeljeva, ali njegove riječi se odnose i na naš današnji život. Mudraci se uopšte nisu mudrili.

Knjiga je već dala mnogo primera kada se ideja koja se činila pravom u prestonici pretvorila u remek delo gluposti gde je trebalo da se uvede u život. Međutim, ideju demokratije je, nažalost, teško razumjeti, a oni koji ne pokušavaju analizirati, već više vole vjerovati, po pravilu, ne vide razloga da vjeruju u ovu ideju. Stoga je dati dodatni primjer isto što i dodavanje putera u kašu.

Leskov opisuje takav slučaj. Sjeo je kao saputnik u kola sa seljakom koji je išao u volost, i razgovarao s njim o svom poslu. Čovjek je rekao da je svijet skupio mito i sada ga nosi u župu nadležnima. Svrha mita je da se osigura da župa ne šalje holandske krave u ovo selo. Kako bi ovu epizodu ocijenila gradska mudraca? Čuo je da krava daje mlijeko, a zna da seljačke krave daju malo mlijeka, jedva 700-1500 litara godišnje, a malo masti, a holandska krava daje 5000-7000 litara godišnje. Jedan holandski zamenjuje deset ruskih. Ali isplativije je zadržati jedan nego deset, kako u smislu troškova rada tako i hrane. I ovdje se seljacima daju holandske krave besplatno, car je potrošio novac, kupio novcem iz riznice za poboljšanje rase ruske stoke, a seljaci skupljaju novac i daju mito da im se te krave ne daju! Šta to znači?

Ovdje treba imati na umu da Rusija tog vremena nije poznavala mineralna đubriva, njena polja nisu poznavala ni čileansku salitru. Savetujući cara da uvede holandske krave u Rusiju, carski mudraci su morali da se zapitaju: kako u Rusiji vekovima uzgajaju žito bez đubrenja polja? Mudri ljudi nisu mogli shvatiti da za seljaka najvrednije u kravi nije mlijeko i ne meso (sve su to srodni proizvodi), već stajnjak i samo stajnjak, jer bez stajnjaka neće imati kruha. I Rusija je imala svoju rasu stoke - balegu. "Sistem vrijednosti" stoke bio je potpuno drugačiji. Niko nije hranio stoku žitom - to je bilo glupo. Ni u jednom selu glavna vrijednost nije bila oranica, već zemljišta - livade i pašnjaci. Po njima je bilo moguće odrediti koliko stoke jedno selo može izdržavati. A broj stoke je određivan prema obradivim površinama i površinama pod žitom. Smatralo se da jedno grlo goveda (konj ili krava) ili deset malih grla (svinje, ovce) daju minimalnu količinu stajnjaka za uzgoj hljeba na jednu desetinu. Nema stajnjaka - nema potrebe za oranjem. Balega je bila glavna vrijednost koju je davala stoka, a mlijeko, meso, vuna - to je već popratna.

U zoru ruske države, Jaroslav Mudri napisao je zakon. Definisana je novčana kazna za uništavanje tuđe stoke. Po visini kazne možete odrediti koji je ljubimac bio posebno vrijedan za seljake. (Inače, tada su i labudovi i ždralovi živjeli na seljačkom imanju kao živina.) Ispada da najveća kazna nije izrečena za uništenje rasplodnog pastuha ili muzne krave, već vola, jer je obavljao funkcije konja i davao dosta stajnjaka. Mlijeko za seljake nije bilo od velike važnosti, glavno je bilo žito, hljeb. A vol je orao i gnojio njivu. I sada se više neće činiti iznenađujućim da je ista kazna kao za vola (dvostruko veća za konja) izrečena za uništavanje ... mačke: ono što je vol „podigao“, mačka je bila dužna da zaštiti od miševi.

Krave ruske pasmine odlikovale su se činjenicom da im je odgovarala bilo koja hrana: od močvarnog šaša do slame s krova kolibe u dugotrajnoj zimi. Bili su vrijedni zbog toga, a ne zbog mlijeka. Šta muškarac da radi sa holandskom kravom? Uostalom, treba je hraniti detelinom, treba je hraniti žitom, kojeg seljak i njegova porodica nisu uvek imali dovoljno. Holandska krava na ruskoj hrani će odmah uginuti. A birokrata će optužiti seljaka da je zbog lijenosti ubio kraljevski dar i kazniće ga. Stoga su seljaci prikupljali mito od vlasti da bi kraljevski dar predali nekom drugom selu.

To nije mnogo teško, a postupci seljaka ne izazivaju sumnju u svrsishodnost, već koliko su optužbe za glupost srušili na svoje glave prestonički mudraci, huškajući činovnike na seljake koji ne zadiru previše u suštinu materije, ali su zaneseni i energični. Kao što je, na primjer, Pyotr Stolypin.

Stolipin je bio taj koji je revolucionarima bacio poznate riječi u lice: "Vama su potrebni veliki preokreti, a nama velika Rusija!" Prelepe reči, ali verovatno ni jedan revolucionar nije učinio toliko za velike preokrete kao sam Stolipin. I vuklo ga je da bude mudar, vuklo ga je da reformiše poljoprivredu. Pokupivši informacije o farmama u Sjedinjenim Državama, o tome kako stoje, Stolypin je odlučio reorganizirati seljačku zajednicu Rusije u društvo individualnih farmera.

Stanovniku grada koji se bavi bilo kojom ekonomskom aktivnošću, Stolipinova misao mora izgledati izuzetno privlačna.

Situacija u Rusiji je bila sljedeća. Prema Brockhausovom i Efronovom rječniku, u evropskom dijelu Rusije, površina zemlje u vlasništvu jednog prosječnog sela iznosila je 8,6 kvadratnih versta, u njoj je živjelo 167 duša oba spola. Sa 6,6 ljudi po kući u ovom delu Rusije, prosečno selo se sastojalo od 25 domaćinstava. Obradivo zemljište u evropskom dijelu Rusije zauzimalo je 26% zemljišne površine, ostalo - livade, šume, nepogodna zemljišta. Dakle, u ovom prosečnom selu je bilo oko 9 jutara oranice po domaćinstvu, a sve zemlje 34,4 jutara (desetina je približno jednaka jednom hektaru). Površina od 8,6 kvadratnih versta može se predstaviti kao kvadrat sa stranom od oko 3 km. No, uostalom, izuzetno je rijetko da je parcela imala oblik trga, a selo se nalazilo u njegovom središtu. Stoga se može pretpostaviti da su u prosječnom ruskom selu gotovo sigurno postojale njive koje su bile udaljene 3 km od posjeda. Trebalo je ići na ove njive da bi se preoralo, posijalo, donelo stajnjak (oko 40 tona po desetini), i izneli snopovi sa njive. Sve je to povezano s troškovima, neugodnostima i zahtijeva puno radnog vremena (štaviše, ako je polje bilo udaljeno više od 2-3 km, seljaci su prestali nositi stajnjak: bilo je neisplativo, sadili su na takvim njivama bez gnojiva i zvali njihova polja).

Druga stvar je ako se farma, kuća i salaš nalaze na njivi koju treba obrađivati. Uostalom, 9 hektara je kvadratna parcela sa stranom od 300 metara, dakle, od praga kuće do bilo koje krajnje tačke ne više od 300 metara - deset puta manje nego u selu. Rad seljaka na obrađivanju polja je olakšan, možda za 3-5 faktora.

Osim toga, prestonički mudraci, kao i sadašnji, tvrdoglavo su tvrdili da će seljak bolje raditi na zemlji koja je u njegovom ličnom vlasništvu, više će brinuti o ovoj zemlji i negovati je. Naravno, stanovnik grada će uvijek naći nešto da kaže seljaku.

Uprkos tako očiglednim prednostima, proces prekovanja ruskih seljaka u zemljoradnike, čak i uz pomoć energičnog Stolipina sa njegovim povoljnim kreditima i drugim stvarima, tekao je veoma sporo: od 1861. do 1914. godine, odnosno za 53 godine, jedva 14% seljaka . Pa, kako gradski mudrak ne tvrdi da su naši seljaci krajnje glupi i da ne razumiju svoju korist? On, urbani, razumije, a oni, seoski, ne.

Ali pozovimo fantaziju u pomoć i zamislimo da smo mi isti seljaci koji su se iselili iz sela na svoju ličnu farmu. Prije svega, procijenimo, a kolika će biti udaljenost do našeg najbližeg susjeda? Za jedno dvorište, smatrali smo, u evropskoj Rusiji bilo je 34,4 jutara zajedničkog zemljišta, ovo je površina ​​kvadratnog placa sa stranom od skoro 600 m, odnosno u proseku 600 metara do suseda. A to znači da nećeš vikati na njih, i moraćeš do njih hodati čak i dobrim putem brzim korakom 6-8 minuta, a bez preke potrebe, čak i ljeti po suvom vremenu, niko ići će kod komšije. Šta je sa zimom, prolećem, jeseni? I pet mjeseci snježnih nanosa do pojasa i tri mjeseca neprohodnog blata! Preseliti se na farmu znači dobrovoljno se osuditi na samicu u zatvoru koji si sagradio! Arhangelski seljaci su rekli da ih Stolipin ne može istjerati na farme jer su se žene protivile: neće imati s kim ogovarati. Šala je šala, ali to je razlog da je i jedan dovoljan da ne bude iseljen iz sela.

Ali šta je sa Amerikancima? Američki farmeri imaju neuporedivo lakši posao zbog neuporedive klime sa Rusijom. Mnogo bolje od puta. Imali su slobodnog vremena da se uveče provozaju 3-4 kilometra do salona i tamo sede sa prijateljima par sati uz viski i karte.

Ali to među Rusima nije prihvaćeno, i to ne zato što ne vole da piju, već su im radni dani bili ispunjeni poslom do same večeri. I na omladinskim okupljanjima djevojke i momci su se bavili nekakvim monotonim poslom koji im je ostavljao slobodne glave, a ne kartanjem.

U selu gde su kuće udaljene 20 metara, domaćica će uvek naći vremena da otrči komšinici na sat vremena i ogovara s njom, izlije dušu, sasluša tračeve, a da pritom ne pusti svoju kuću i dvorište, svoju decu i nju stoku van vidokruga. Ovo nije moguće na farmi.

Ali bilo je i čisto ekonomskih razloga. Činjenica je da su se najteži, intenzivni poljoprivredni radovi odvijali u proljeće i jul-avgust. Zimi su seljaci težili sezonskim poslovima kako bi kopejkama zarađenim na zemlji pridodali kopejke zarađene u kolima ili u fabrikama. Zimi je bilo malo posla, ali ga je bilo, i ako je samo jedan čovjek živio na imanju, teško mu je bilo da napusti imanje i ode u ribolov. Druga je stvar u selu, uvijek je bilo muškaraca koji su mogli donijeti drva, sijeno ne samo za sebe, već i za svoje komšije. Na selu, gubeći u produktivnosti rada zbog putovanja na gradilišta i nazad, imali su koristi od primanja dodatnih prihoda od zanata, a općenito je Rusiji bilo isplativije da njeni stanovnici rade cijele godine. Pojavili su se i drugi problemi: kako poslati djecu u školu udaljenu 5-6 kilometara, ko će pomoći u slučaju nesreće i tako dalje.

Ali glavna stvar, očigledno, nije poenta. Kod nas su i sada i u to vrijeme mudraci propovijedali ideju o privatnom vlasništvu nad zemljom, ne shvaćajući da za seljaka zemlja sama po sebi, kao roba, nema vrijednost. Vrijednost, roba, je žetva. A zemlja je jedan od oruđa sa kojim se dobija usev. Prihodi seljaka, njegov materijalni interes polažu se u žetvu, a čija zemlja, lična ili državna, nije važna. Za radnika je svejedno ko posjeduje mašinu na kojoj oštri vijke - njemu, kapitalistu ili državi. Ako dobije uslovno 10 rubalja za vijak, on je zainteresovan za ovaj posao, ali ako je samo rublja, čemu onda koristi činjenica da je njegova mašina lična?

Način razmišljanja Rusa, ruska ideja je sljedeća: možete posjedovati samo ono što je napravljeno vlastitim rukama. Niste vi stvorili zemlju, Bog ju je stvorio. Stoga je ideja o ličnom vlasništvu nad zemljom za Ruse bila buntovna. Da, tokom godina propagande formirao se sloj Rusa sa zapadnjačkim razmišljanjem, koji shvataju da iako je zemlja Božija tvorevina, na njoj se može dobro zaraditi, koji shvataju da u zemlju možete uložiti ne samo svoj rad, ali i novac.

Yuri Mukhin

U suštini, kao i prije 18. vijeka, svaka zajednica je ostala samodovoljna, iako je tokom 18. i prve polovine 19. vijeka bila povezana sa vanjskim svijetom prvenstveno kroz tržište. povećana. Kao i ranije, dvojnost zadataka pred zajednicom - služenje seljaštvu i državi - određivala je prisustvo u njoj dvije strukture - službene i nezvanične. Službena struktura seoske zajednice bila je namijenjena za izvršavanje državnih zadataka, nezvanična - za ostvarivanje grupnih i posjedovnih interesa seljaštva. Nezvaničnu strukturu država nije sankcionisala de jure, ali je ni ona nije odbacila, jer država i zemljoposjednici nisu bili u mogućnosti da preuzmu obavljanje njenih brojnih funkcija. Obje strukture nisu se mogle razlikovati jedna od druge, pa prema tome, nije mogla postojati striktna podjela funkcija među njima. Uprkos tome, seljaci, država i zemljoposednici su ih jasno odvajali jedni od drugih, na osnovu jednostavnog kriterijuma: ono što postoji po zakonu ili naređenju vlasti i zadovoljava njihove interese je država i zemljoposednik, ono što postoji po običaju i tradicija i zadovoljava potrebe seljaka - tada mondenskog. Pokušajmo razdvojiti i analizirati odvojeno obje strukture sa stanovišta:

1) prava i moral koji su određivali norme života i ponašanja;

2) metode uticaja pomoću kojih je ponašanje seljaka dovedeno u sklad sa pravom i moralom;

3) organi upravljanja i rukovodioci koji su vršili dosadašnje upravljanje.

Tokom carskog perioda, službeno pravo važilo je uglavnom za neseljake. U odnosu na seljake zakon je važio u tri slučaja:

1) kada su stupili u odnose sa državom, na primer, prilikom plaćanja poreza, vršenja regrutnih, drumskih i drugih dužnosti;

2) kada su imali posla sa neseljacima, na primer, sklapali poslove sa njima, činili zločine nad njima i sl.;

3) kada su se sami obratili za pomoć krunskim vlastima, sa pritužbama ili krunskom sudu. Veći broj građanskih i krivičnih predmeta protiv seljaka bio je regulisan običajnim pravom. Nije bila kodifikovana, nije bilo jasnoće i jednoobraznosti u primeni njenih normi, predmeti su rešavani ad hoc, tj. primijenjen na konkretan slučaj. Postojale su ozbiljne razlike između zakona i običaja, što je bio glavni faktor čestih sukoba između seljaka, s jedne, i zemljoposjednika i države, s druge strane. U suštini, sve seljačke nemire imale su pravni osnov – nesklad između zakona i običaja, budući da mnogo od onoga što se seljacima činilo pravednim i što je odgovaralo običajima nije se činilo ispravnim upravi i zemljoposednicima i nije bilo u skladu sa zakonom, a porok obrnuto. U zbirci V. I. Dahla sve poslovice govore negativno o zakonu (“Gdje je zakon, tu je i uvreda”; “Kad bi svi zakoni nestali, samo da su ljudi živjeli u istini”), naprotiv, običaj se poštuje, stavlja iznad zakona ("Običaj je stariji od , jači od zakona") i smatra se izrazom istine, kao putokazom u životu ("Nismo mi ustanovili, neće se preuređivati" od nas"; "Zemlja neće dugo stajati, gde će se voditi računa o statutima. Uprkos tome, država je sve do sredine 19. veka uspevala da zadrži sukob između zakona i običaja u određenim granicama, pa čak i iskoristi mnoge norme običajnog prava u svoju korist, na primer, komunalno vlasništvo, preraspodela zemljišta, cirkularna odgovornost za poreze i nerazjašnjene zločine.nihilizam prema pravnom uređenju društvenih odnosa, kako se često misli i radi dokaza čega su ove poslovice cit. Negativizam prema zakonu ukazuje samo na postojanje kontradikcija između m i običaj.

Uočene su i kontradikcije između moralnog kodeksa seljaštva i kodeksa koji je bio na snazi ​​među ostalim klasama. Ove kontradikcije su se ticale kako suštine ovih normi, tako i njihove primjene. Na primjer, sa stanovišta seljaka, bilo je nemoralno ne nahraniti nepoznatog putnika i ne osigurati mu noćenje, ili odbiti pomoć prosjaku i siročetu, ili ne počastiti gosta; Smatralo se nemoralnim uzimati kamatu na novac dat u dug, a ne priskočiti u pomoć sumještaninu koji je bio u nevolji (požar, gubitak stoke i sl.). Sa stanovišta seljaka, bilo je nemoralno prevariti susjeda ili rođaka, ali prevariti službenika ili gospodara u interesu seljaka nije se smatralo nemoralnim; ukrasti nešto od komšije, ometati njegovu granicu, cepati drva za ogrev u zajedničkoj šumi je nemoralno, ali branje voća u bašti vlasnika zemlje, cepanje drva za ogrev u njegovoj šumi ili oranje njegove zemlje nisu nimalo nemoralni postupci. Otuda i nedosljednost u ocjenama moralnih osnova seljaštva od strane obrazovanog društva. Neki "seoski ljudi izgledaju kao neka vrsta monstruma, ološa ljudskog roda, lišenog ikakvog pojma zakona, morala, pravde i dužnosti", drugi su seljake smatrali "skoro arkadijskim pastirima", a plemstvo slavenofilskih uvjerenja prenijelo „seljacima sve najsjajnije i najviše ideale ljudskog savršenstva“, izjavio je poznati istoričar, publicista, koji je bio i veleposednik, K. D. Kavelin.

U praksi je ponašanje pojedinih seljaka često odstupalo od normi koje su opštepriznate u zajednici. Ipak, oni su bili srž stvarnih odnosa, njima je vođena zajednica, tjerajući osobu koja je skrenula s njih da se vrati na pravi put uz pomoć dobro razvijenog sistema društvene kontrole i kažnjavanja. Najefikasnije su bile neformalne socijalne sankcije. Nasilnik je maltretiran "ukosnicama", nadimcima, prezirnim stavom, smehom, izlaganjem u šaljivom svetlu i precenjivanjem njegovih kvaliteta uz pomoć ogovaranja. Tračevi, ili glasine, bili su sveprisutni, kao što poslovica kaže: "Glas će stati u prozor; glasine nose modu; od glasina se ne može pobjeći." Zaprijetila je jednom čovjeku gubitkom poštovanja, ozloglašenosti i pogoršanjem odnosa sa sumještanima: "Stjecati slavu je kako tražiti piće; ući u dobre ljude nije gomila." Standardi zajednice osjećali su se vrlo snažno i bilo ih je potrebno s punom ozbiljnošću poštovati, jer je psihički vrlo teško i opasno narušiti očekivanja onih s kojima je čovjek navikao računati, s kojima se poistovjećuje. sebe, sa kojim je emotivno vezan.

Malo je onih koji bi mogli dugo izdržati stanje neprijateljstva prema zajednici. Nakon što su se neformalne sankcije protiv nasilnika ispostavile nemoćne, stupile su na snagu formalne sankcije - novčana kazna, kažnjavanje šipkama, oduzimanje i prodaja imovine, hapšenje, isključenje iz zajednice, predaja van reda vojnicima, slanje u progonstvo ili zatvor. U rijetkim slučajevima, kada su u pitanju konjokradice, nepopravljive zlonamjerne lopove, seljaci su koristili linč, koji se po pravilu završavao smrću. Uprkos ozbiljnosti formalnih sankcija, neformalna kontrola je i dalje igrala važniju ulogu. Javno mnijenje vršilo je snažan i stalan pritisak na seljake, poništavajući odstupanja od prihvaćenih normi ponašanja. "Svi se drže riječi; riječ, odnosno svjetovno negodovanje, najviše kažnjava. Tjelesno kažnjavanje koristi se za neposlušne i neumjerene. Mnogo se boje kazne, ali još više - negodovanja javnosti, bacanja poroka na cijelu kuću.“ 46 Javno mnijenje se ponekad formaliziralo pismenim ili usmenim rečenicama seljačkih okupljanja, ali najčešće se izražavalo neformalno, usmeno – ismijavanjem, primjedbama, divljenjem. Javno mnijenje nije samo osuđivalo i ismijavalo nespretnost, fizičku slabost i nesposobnost za normalan posao seljaka, već je izražavalo i odobravanje prema ljudima koji su postigli uspjeh u domaćinstvu, zanatu, pjevanju itd.

Za seljaka je bilo važno mišljenje ne samo njegovih sumještana, već i stanovnika najbližeg okruga, s kojima je stalno komunicirao. Kavelin navodi slučaj indikativan u tom pogledu. Godine 1861., kao zemljoposednik, sporazumno je sa svojim seljacima sastavio povelju o deobi zemlje i uslovima za njen otkup. No, prema zakonu, pismo je stupilo na snagu tek nakon što su ga odobrile vlasti. Kavelin je smatrao da su do sada odnosi između njega i njegovih seljaka trebali ostati na istoj osnovi. Međutim, seljaci su odbili ići na baršin. "Glas da smo oslobođeni", rekli su starci koji su došli da mu objasne, "razišli su se oko nas stotinu milja, a mi ćemo raditi? Svi će nam se smijati; a i tada naši radnici, gledajući naše honorare ,zadirkuju nas:gdje vam je čista volja?Sramota nas je da ih pogledamo u oči.Ako trpimo takvu sramotu bolje bi bilo da nas svjetski posrednik razdvoji i stvar ide po zakonu kako da biti." Kavelin je sa seljacima podijelio svoje strahove da bi, kada je statutarna povelja odobrena, mogli odbiti postignute uvjete, ali i dalje neće ići u baraku, jer je jednom ukinutu barku bilo nemoguće obnoviti. Seljaci su zamolili Kavelina da povuče crtu na zemlji i rekli: „Ko pristaje da potpiše pismo, neka stane na desnu, a ko se ne slaže, na levu. Gledajte, starci! E sad: ko se s čime ne slaže? Svi su prešli na desnu stranu. „Pruži nam ruke za veću snagu svoje riječi“, rekao je Kavelin. Svi su se rukovali: rukovanje pri sklapanju dogovora bilo je jednako zakletvi.

Prisustvo jake društvene kontrole u zajednici, čini mi se, nalazi svoje objašnjenje u činjenici da u to vrijeme seljaci još nisu posjedovali sposobnost snažne unutrašnje samokontrole. Kao što znate, samokontrola se može zasnivati ​​na strahu od kazne i očekivanju nagrade (vanjska samokontrola) ili na svjesnom i dobrovoljnom pridržavanju postojećih pravila i normi ponašanja (unutrašnja samokontrola). Uz prevlast spoljašnje samokontrole, neophodan je aparat posmatranja i prinude, jer se osoba koja ne poštuje pravila ne „izvršava“, već, naprotiv, može biti zadovoljna da je njegovo loše ponašanje prošlo nezapaženo. Tako se, na primjer, ponašaju djeca. Odrasli seljaci u svom krugu, u svom svijetu, uglavnom su se razlikovali u moralnom ponašanju i pri činjenju nedoličnog ponašanja, koji se smatrao ne samo zločinom, već i grijehom, trpili su kajanje: „Loša savjest je dželata“; "Savjest ti ne nedostaje, duša nije komšija - ne možeš se zaobići." Međutim, dostupni podaci nam dopuštaju da mislimo da je ponašanje seljaka u velikoj mjeri bilo zasnovano na vanjskoj kontroli, na uvjerenju da su svi ljudski postupci uzeti u obzir od Boga, na želji da se izbjegne kazna na ovom ili onom svijetu i takođe i na želju za dobrim glasom među sumještanima, što se ogledalo u poslovici: "Grijeh nije problem, glasina nije dobra. Reći će nešto na ulici." Grige savjesti, kada su se pojavile, odražavale su ne toliko pokajanje pred unutrašnjom savješću, koliko pred Bogom, kome su svi grijesi poznati: "Sve je na svijetu dato po našim grijesima."

Uz nedostatak vanjske kontrole, i kršćanske zapovijedi i običaji i zakon bili su prilično lako prekršeni („Ne možete živjeti bez grijeha, ne možete istrošiti svoje lice bez stida“; „Ko nije grešnik Bogu, nije kriv ni kralj ?”). Za to je postojalo čak i moralno opravdanje: "Ako ne griješiš, nećeš se pokajati; ako se ne pokaješ, nećeš biti spašen." Seljaci su lako prisvojili stvari koje su našli, čak i ako su tačno znali kome pripadaju: "Loše leži - stomak boli, da prođeš - nazvaće te budalom." Jedan savremenik je primetio: "Sitne krađe su najčešća stvar i rade se na svakom koraku, tako da je nemoguće juriti za njom: neće biti dovoljno snage. Krađa hrane je nešto fiziološko, neodoljivo i nevoljno kao strast za vinom. ”, što se ogleda u poslovici: “Grijeh je krasti, ali ga je nemoguće izbjeći.” Poznati pisac V. G. Korolenko, koji je u mladosti dijelio populističke iluzije i vjerovao u najdublji moral seljaka i njihovu nesposobnost da krše moralne zakone, bio je duboko razočaran kada, nakon bliskog upoznavanja sa seljacima, to nije otkrio. "Generalno, imamo ideju o elementarnim, najjednostavnijim vrlinama vezanim za udaljena mjesta. U početku sam isto mislio, gledajući, na primjer, kako vlasnici napuštaju kolibe bez zatvora. Tako da sam mislio, barem krađu je ovdje nepoznato, ali sam se u ovome pogriješio. Naknadno sam bio zapanjen obiljem glagola koji su označavali pojam krađe.<. >Općenito, ne može se računati na snagu ovog primitivnog morala. Ovo je neko čudno stanje nestabilne moralne ravnoteže, koje se može ljuljati u bilo kom pravcu.

U zajednici je postojala struktura položaja: starešina, poreznik, činovnik, desetina, sot itd. Krunska uprava u državnom selu i vlastelini na svojim imanjima, po pravilu, nisu se usuđivali da postavljaju svoje osobe nezavisne od zajednice na javne funkcije - to bi bilo skupo i neefikasno. Koristili su vođe koje su postavili sami seljaci, kontrolišući njihov izbor. Ali, delegirajući vlast na izabrane, strogo su kontrolisali i obavljanje policijskih i poreskih dužnosti. Aktivnosti izabranih zvaničnika na organizovanju svakodnevnog života sela nisu mnogo marile za vlast, ali su veoma zabrinjavale zajednicu iu ovoj inkarnaciji izabranici su bili pod njenom budnom kontrolom. Za loše obavljanje službenih dužnosti izabranih očekivala se kazna od krunske uprave i zemljoposednika, a za zanemarivanje opštinskih interesa - osuda i sankcija od seljaka. Kao što pokazuju praktične aktivnosti izabranih zvaničnika, oni su se vrlo rijetko izvlačili iz kontrole zajednice i pretvarali se u neprijateljsku silu koja je stajala iznad seljaka. Razlozi za to su bili što su izabrani redovno birani, nisu imali značajnije privilegije (nisu bili ni oslobođeni plaćanja poreza i dažbina), nastavili da se bave seljačkim radom, bili pod kontrolom javnog mnjenja i u slučaju zloupotrebe položaja prijećeno im je seljačkim linčom. Jednom riječju, izabrani nisu gubili vezu sa seljaštvom, a njihovi su se interesi u većoj mjeri poklapali sa interesima zajednice nego posjednika ili krunske uprave. Po pravilu, izabrani zvaničnici su bili branioci zajednice, njeni zagovornici i organizatori. Uprkos prijetnji kaznom, često su izabrani bili ti koji su predvodili seljačke bune. Naravno, položaj izabranih činovnika, koji su bili dužni da istovremeno služe dva gospodara, nije bio lak, a važne javne funkcije seljaci su smatrali časnom, ali teškom dužnošću. "Sjediti u popovima - ima kaše, a u sockie - šamare. Nije molilac za poglavara, ali ni daleko od svijeta", govorili su seljaci.

Kada su izabrani zaboravili na interese seljaštva - to se ponekad dešavalo na posjedima veleposjednika, protiv njih su poduzete mjere odmazde. Takvi su izabranici ponovo birani, a ako ih je vlast štitila, seljaci nisu stali pred pobunom. Činovnici su se najčešće otkidali od seljaka, čiji je položaj, zbog nedostatka pismenih ljudi na selu, često prelazio u nasljedni. Koristeći se nepismenošću seljaka, neki od njih su zloupotrebljavali vlast, koristili javnu funkciju za lično bogaćenje. Ali na kraju, kada su seljaci doznali za zloupotrebe izabranih, oni su tražili njihovu smjenu, ako vlasti ne bi učinile ustupke, primijenjen je linč.

Dakle, izabrani su bili i zvanični i nezvanični lideri. Uz odobrenje vlasti, oni su bili službeni činovnici i bili su dužni da vrše službene interese, ali su, kao izabrani na javne funkcije po volji seljaka, morali da iskazuju i zapravo izražavaju seljačke interese.

Svjetski poslovi bili su u rukama najsolidnijeg dijela seljaštva, budući da su važne izborne položaje zauzimali "dobrostojeći, pristojni i ljubazni ljudi", "pošteno ponašanje, po mogućnosti pismeno, oštroumno, razumno, spretno u svaka čast", obično starosti 40-60 godina. Prilikom izbora na najvažniju funkciju poglavara, skup je donosio odluku, odnosno izbor, koji je uključivao formulu povjerenja („vjerujemo mu; pošto je ljubazan i istinoljubiv čovjek, njegovo pravo djelo će biti“) i obaveza seljaka da mu budu poslušni („a mi, svjetovnjaci, da mu budemo poslušni u svemu). Na kraju službe izabrani je dobio potvrdu odobrenu na sastanku u kojoj je ocjenjivan njegov rad. Evo izvoda iz tipične potvrde izdate starešini: „Kada je bio na rukovodstvu ovog položaja, ponašao se poštovano, ponašao se prema svojim podređenima pristojno, ljubazno i ​​snishodljivo, pridržavao se dužnosti zakletve u postupku, nije popravljao predrasude prema nikome, i niko se na njega nije žalio, zbog čega je zaslužio za sebe pravednu zahvalnost društva, koje bi i dalje primao u svjetovne savjete za osobu dostojnu časti. Formule za izbor i atestiranje svuda su bile slične, vjerovatno zato što su sažimale kvalitete koje se traže od izabrane osobe. Kako svjedoče potvrde, pozitivnu ocjenu zaslužile su samo one aktivnosti koje su bile usmjerene na zadovoljenje seljačkih interesa.

Pravi neformalni lideri zajednice bili su starci od 60 i više godina, koji su zadržali svoju radnu sposobnost, imali bistar um i bili su glave domaćinstava. Starci, koji su imali veliko iskustvo, svojevremeno su služili na izborima, uživali ugled poštenih, poštenih ljudi, ujedinjeni u neformalnu organizaciju - "vijeće staraca" i činili najuticajniju grupu ljudi u zajednici. . Bilo koja važna stvar je pre svega razmatrana od strane njih, a njihovo mišljenje prilikom razmatranja problema na sastanku je bilo odlučujuće. Visok prestiž starijih objašnjavao se činjenicom da se zajednički život gradio ne po nauci, ne po knjigama, već prema usmenom predanju, prenošenom sa starije generacije na mlade. U takvoj situaciji, stariji su se pokazali najkompetentnijima, jer su upravo oni poznavali običaje i tradiciju bolje od drugih i bili su, u punom smislu riječi, živa hodajuća enciklopedija. „U društvenom životu ovdašnjih seljaka sveto se čuva stari, hrišćanski poredak. Na svjetovnim sastancima seljak mlađi od četrdeset godina rijetko diže glas: uzajamno punomoćje izabranim vlastima i domaćinu staraca. je toliki da mladi ljudi smatraju da je za osudu bilo šta reći na sastanku“, svedoči jedan od njegovih savremenika – zemljoposednik Nižnjenovgorodske gubernije 1848.

Izabrani su bili izvršna vlast u zajednici. Sa stanovišta krunske uprave i zemljoposednika, u svim pitanjima javnog reda, poreza i dažbina, izabrani su morali da ispunjavaju svoju volju, u ostalim stvarima seljačkog života - volju zajednice. Međutim, sa stanovišta seljaka, izabrani treba uvek i u svemu da služe zajednici i ispunjavaju volju skupa - skupštine glavara. U suštini, porijeklo je i personificiralo zajednicu, dakle, kada je zajednica u pitanju, obično se misli na porijeklo. U praksi se pokazalo da ni izabrani ni seljak pojedinac ne mogu ništa učiniti bez odluke skupa. Čak su i uputstva uprave i zemljoposednika, pre nego što su bila sprovedena u delo, morala da dobiju svetsku saglasnost na skupu. Vlada i veleposjednici bili su svjesni moći skupa i stoga su na bilo koji način nastojali da od njega dobiju odobrenje svojih instrukcija, posebno nepopularnih kod seljaka. Dakle, ne samo u državnom ili specifičnom selu, već iu posjedu posjednika, zajednica je imala značajnu autonomiju od krunske i vlastelinske vlasti, uživala je samoupravu i imala realna sredstva za odbranu svojih interesa.

Da li su svi seljaci i u kojoj mjeri učestvovali u samoupravljanju? Po običaju, na skupovima su odlučivali samo muški ukućani (koji su se zvali i glavari, boljšeci ili patrijarsi), iako na skupu nije bilo zabranjeno prisustvo bilo kog seljaka. U XVIII-prvoj polovini XIX veka. prosječna populacija dvora bila je 8-9 ljudi, bilo je samaca i udovica sa djecom, pa su patrijarsi činili ne više od 10% ukupnog stanovništva zajednice. Shodno tome, teoretski je samo oko 10% seljaka imalo pravo da učestvuje na skupovima, u seljačkim sudovima, da bi bili birani na različite izborne funkcije. I zapravo su svi ukućani koristili ovo pravo, iako u različitoj mjeri. Kada su temeljna pitanja bila na dnevnom redu skupa, poput preraspodjele zemlje, raspodjele poreza i dažbina, rasprava o nekom važnom zločinu, naredbama vlasti, tada su se okupili svi raspoloživi zdravi patrijarsi, a prilikom rješavanja sporednih pitanja , oni su bili najzainteresovaniji. Ali bez obzira o kojim se pitanjima raspravljalo na skupovima, uticaj pojedinih seljaka na donošenje odluka bio je različit - srazmerno njihovom ugledu. Glas patrijarha zavisio je od veličine i prosperiteta porodice koju je predstavljao. Budući da je veličina porodice u pravilu u odlučujućoj mjeri određivala njenu dobrobit, a kretala se od 3 do 50 i više ljudi, uticaj patrijarha je shodno tome varirao.

U velikim sredinama, prema savremenicima, na čelu sveta bila je malobrojna grupa seljaka, koja je uživala poseban uticaj i poštovanje - svojevrsna elita. Činili su je "najbolji starci", kao i neki patrijarsi imućnih porodica od 40-60 godina. Analiza potpisa pod ovozemaljskim rečenicama otkriva da je odluke skupova i raznih komisija koje su oni stvarali najčešće potpisivala (za nepismene - pismene) ista relativno uska grupa ljudi. Na primjer, u imanju Nikolsky grofa V. G. Orlova 1806-1814. godišnje su postojale dve komisije - za finansijsku reviziju starešina i za raspodelu zemlje i dužnosti. U obje komisije za 9 godina izabrano je 158 seljaka, ali je u radu učestvovalo 65 ljudi, od čega 31 osoba - 1 put, 26 ljudi - 2-4 puta, 8 ljudi - 5-12 puta. Međutim, značajno različit stepen učešća patrijarha u organima samouprave ne daje osnova da se veruje da je u zajednici delovala oligarhijska, a ne demokratska vlast. Prvo, najviši organ zajednice i dalje je bio okupljanje svih patrijarha, a niko od njih nije mogao biti isključen iz odlučivanja, čak i da je sam to želio: da bi se izbjegle budući nesporazumi, zajednica je zahtijevala da svi lično učestvuju u donošenju temeljnih odluka, jer je garantovalo njihovo izvršenje. I iako je bilo malo patrijarha, oni su predstavljali sva punopravna domaćinstva, što je omogućilo da se uzmu u obzir interesi cijele zajednice. Drugo, srednje i niže pozicije u javnoj upravi zauzimali su redom svi domaćini bez izuzetka. Konačno, elitističko upravljanje se praktikovalo uglavnom u velikim zajednicama, kojih je bilo malo; sastav elite se stalno mijenjao, a seljaci su obično godinu-dvije zauzimali važne izborne položaje. Napomenimo, uzgred, da je za svaki istinski demokratski režim svojstveno aktivnije učešće u administraciji relativno malog dijela stanovništva.

Aktivno učešće u upravi nekih patrijaraha i slabo učešće drugih bilo je zbog dvije okolnosti. Za seljaštvo "fer", tj. egalitarna raspodjela bogatstva bila je važnija od egalitarne raspodjele moći i utjecaja, pa su bili izuzetno skrupulozni u pogledu raspodjele zemlje i poreza i prilično ravnodušni prema raspodjeli moći. Druga okolnost je bila da je aktivno učešće u javnim poslovima zahtevalo iskustvo i vreme – apsorbovalo je i do trećine radnog vremena – i bilo vrlo malo ili uopšte nije nagrađivano, a ponekad je i donosilo gubitke. Plate i manje naknade nisu nadoknadile gubitak radnog vremena, posebno za one koji su bili na najvažnijim izbornim funkcijama. Javna služba je bila teška dužnost. S obzirom na to, mogli su se i zaista aktivno baviti javnim poslovima,

prvo, stariji i iskusni ljudi (stariji ljudi nisu mogli biti posebno aktivno uključeni u teške seljačke poslove na svom imanju, a njihova rastresenost u javnim poslovima nanosila je najmanju štetu farmi),

drugo, ljudi iz velike porodice, koja bi bezbolno mogla bez jednog radnika, i treće, imućni ljudi koji bi svoj honorarni posao nekako mogli nadoknaditi poslovima svog domaćinstva.

Velike porodice su po pravilu bile bogatije od malih, a stariji su vodili ove porodice kao boljšeci. S obzirom na to, izabrane su uglavnom opskrbljivale velike porodice.

Dakle, neravnomjerna raspodjela javnih dužnosti među različitim društvenim grupama seljaštva dovela je do toga da je vlast pala kao teret na najviši sloj seljaštva. Za prestiž, poštovanje i moć, imućni seljaci su plaćali svojevrsni porez, pa je stoga njihovo aktivnije učešće u javnim poslovima odgovaralo ostatku seljaka. Dešavalo se da su seljaci, pod najrazličitijim izgovorima, izbegavali javnu službu, na primer, namerno su činili manje prekršaje da bi bili novčano kažnjeni i lišeni časti obavljanja javne funkcije. Paradoksalno, neravnomjerna raspodjela moći održavala je ekonomsku jednakost, a želja za ekonomskom jednakošću dovela je do koncentracije moći u rukama bogatog seljaštva. Dakle, uz egalitarnu raspodjelu zajedničke imovine među seljacima, teret vlasti je među njima bio neravnomjerno raspoređen. U tom smislu, zajednica je ličila na patrijarhalnu seljačku porodicu, u kojoj je imovina pripadala svim njenim članovima, a vlast je bila koncentrisana u rukama boljšeka. Za razumijevanje prirode moći i kontrole u zajednici, procedura donošenja odluka je od velike važnosti. Prema običajnom pravu, jednoglasnost patrijarha na skupu bila je neophodan uslov za donošenje bilo kakve odluke. Ako se barem jedna osoba nije složila, odluka se ne bi mogla smatrati konačnom i nije se mogla provesti. Kako je postignuta jednoglasnost? Nesložna manjina ili je bila ubijeđena argumentima većine, ili je, neuvjerena, dobrovoljno popustila kako bi bila u jedno sa svima, kako se ne bi sukobila sa svijetom.

Prinuda u psihičkom, a još više u fizičkom smislu nije korišćena, iako se dešavalo da je manjina protiv svoje volje prinuđena da se složi sa mišljenjem većine. S druge strane, dešavalo se i da se čitavo seljačko društvo na mnogim skupovima iscrpljuje kako bi nagovorilo jednog od njegovih članova da se saglasi sa svakim, pa je, ne dobivši njegov pristanak, stvar odlagala. Zahtjev za jednoglasnošću je praktično svakom patrijarhu dao pravo veta, što, međutim, nije bilo lako iskoristiti. Pravo veta ponekad su najhrabriji seljaci koristili da se suprotstave zemljoposjednicima ili krunskoj upravi, prisiljavajući ih ili da popuste ili poduzmu ekstremne mjere protiv onih koji se ne slažu, što su vlasti uvijek oklevale. Pravilo jednoglasnosti zasnivalo se na vjerovanju da će samo saglasnost svih odluku učiniti trajnom i pravednom, ili božanskom. Jedna ilustracija će pojasniti ovaj zastarjeli izgled. V. G. Korolenko, koji je proveo oko 10 godina u izgnanstvu u zabačenim mestima Rusije i dobro poznavao život naroda, u svojim memoarima priča o izuzetnom događaju.

Godine 1879. u izbjeglištvu se susreo sa dvojicom seljaka koji su bili protjerani jer nisu potpisali sporazum između općine i Ministarstva finansija, kojim je seljacima oduzeta šuma. "Obojica su već bili starci. Obojica su bile velike porodice, a život u izgnanstvu im je govorio vrlo gorko. Ali su bili sigurni da trijumf zlikovca neće biti potpun dok se oni, dva brata Sannikova, ne ponize i " daj ruke” . I odlučili su da se ne ponize: bolje je umrijeti za svijet u zatočeništvu. I namerno su nosili teret svog sveta na starim plećima. „Naravno da je princip jednodušnosti u seljačkoj zajednici ponekad mogao da prikrije moć najuticajnijih ličnosti, ali se to, po pravilu, dešavalo samo u onih nekoliko slučajeva. kada je selo bilo naglo imovinsko diferencirano, kada je postojao zaista bogat seljak koji je porobio većinu suseljana.Mnogo češće je konsenzus pokrivao moć „vrha“ u varoškim zajednicama u 18. veku, a u ruralne zajednice - tek nakon emancipacije. Vrijedi dodati da je etika zajednice u predreformnom periodu negativno ocjenjivala opoziciju, otvoreno neslaganje Formalno je funkcionisao princip "jedan patrijarh - jedan glas", ali pošto niko nije brojao glasove, u Naime, poštovani seljak je „vagao“ više, a manje uticajan – manje od jednog glasa.

Dakle, na nezvaničnu strukturu zajednice pao je glavni teret organizovanja života seljaka; značaj službene strukture je bio veliki, ali još manje važan. Vlada je uspjela da izabrane funkcionere uključi u sistem državne uprave, a zajednicu - u sistem državne uprave. Međutim, lokalna samouprava nije postala običan dodatak državnoj mašini, a zajednica se nije pretvorila u zvaničnu organizaciju. Krunska uprava priznavala je autonomiju zajednice, jer je to bio jedini efikasan način da se osigura saradnja seljaka sa vladom, koja nije imala ni finansijskih sredstava ni odgovarajućeg birokratskog aparata da kontroliše prihode seljaka i uzima porez od njih, a još više za organizaciju njihovog ekonomskog i svakodnevnog života. Zbog činjenice da sekularni položaji nisu dugo bili dodeljivani pojedincima ili porodicama, skup je bio stalno telo, a svi patrijarsi su, u jednoj ili drugoj meri, učestvovali u upravljanju i bavili se javnim poslovima, vlasti u zajednica nije bila otuđena od svojih običnih članova i bila je demokratskog karaktera. Međutim, to nije bio zapadni liberal, već drugačiji oblik demokracije - može se nazvati demokratijom tipa zajednice (zbog činjenice da je mogla djelovati samo u organizacijama tipa zajednice), ili patrijarhalnom demokratijom (zbog velike ulogu patrijarha), ili tradicionalnu demokratiju (zbog toga je njen ideal bila tradicija).

Komunalna demokratija postojala je samo za glave domaćinstva, pretpostavljajući bezuslovnu podređenost žena, omladine i muškaraca koji im nisu bili boljšeci; kombinovao se sa poštovanjem prema antici, sa negativnim stavom prema disidentstvu, ličnoj slobodi, društvenim inovacijama, inicijativi i, uopšte, bilo kakvom devijantnom ponašanju; zasnivao se na poštovanju kolektiva, a ne pojedinca, dajući prednost interesima većine u odnosu na interese manjine i pojedinaca. Nasuprot tome, liberalna demokratija, uzimajući za osnovu mišljenje većine, ne zabranjuje i ne potiskuje manjinu i inicijativu pojedinaca, te poštuje slobodu pojedinca i prava pojedinca. Stav modernih slavenofila, prema kojem je u zajednici postojala organska demokratija u smislu da je zajednica organizacija vezana potpunim jedinstvom svih njenih članova, u kojoj pojedinac nije bio apsorbovan od strane kolektiva, nije pokoriti se njenoj snazi, ali se dobrovoljno pridružiti njenoj odluci, stopiti se s njom u ljubavi i bratstvu, djelimično važi i za predreformsku zajednicu, iako je, po mom mišljenju, idealizuje. U zajednici do sredine XIX veka. zaista, postojala je solidarnost i osjećaj jedinstva među seljacima, ali je istovremeno vršila nasilje nad neposlušnim, protjerivala iz svoje sredine one koji nisu ispunjavali njene standardne standarde ponašanja; u zajednici su se dešavali sukobi grupnih interesa i rodbinskih klanova, uočene su suprotnosti između izabranika i seljaka, ponekad su domaći kulaci upravljali javnim poslovima. Organizacija zajednice donekle je ponovila u minijaturi strukturu Moskovske države 16.-17. (poglavar - kralj, vijeće staraca - Bojarska duma, skup - Zemski Sobor, poglavari porodica - vladajuća elita), koja se zvala patrijarhalna narodna monarhija. Očigledno, seljaštvo XVIII-prve polovine XIX vijeka. zadržao političke tradicije XVI-XVII vijeka. i još udaljenijim periodima ruske istorije.



Pristupanje Čuvaša Rusiji 1551. godine "peticijom", mirnim putem, bila je kardinalna, prekretnica koja je odredila prirodu njegovog daljeg razvoja. Bio je to značajan čin za Rusiju i doveo je do jačanja njene moći. Postavši dio ruske države, narod Čuvaša zauvijek je povezao svoju sudbinu sa sudbinom ruskog naroda, očuvao se kao nacionalnost i dobio priliku za progresivni razvoj. Naravno, sami Čuvaši u tim dalekim vremenima nisu mogli zamisliti svu dubinu značaja ovog važnog događaja. Njihova jedina želja bila je da se oslobode kanskog jarma i olakšaju socio-ekonomsku i političku situaciju. Naravno, u uslovima eksploatatorskog sistema, Čuvaške radne mase, čak i kao deo Rusije, bile su pod teškim ugnjetavanjem - pod socijalnim i nacionalnim ugnjetavanjem carizma, ruskih i lokalnih feudalaca, a kasnije i kapitalista. Čuvaški seljaci su plaćali novčane i poreze u naturi u carsku blagajnu i nosili brojne dažbine. Dio njihove zajedničke zemlje pripao je ruskim veleposednicima i manastirima. Carska vlada je početkom 17. vijeka zabranila Čuvašima, kao i Marijima i Udmurtima da se bave kovačkim i srebrnim zanatom. Reakcionarna nacionalna politika carizma ometala je razvoj privrede, društvenih odnosa i kulture naroda Čuvaša. Carizam nije dopuštao nikakve elemente državnosti među Čuvašima i drugim neruskim narodima. Ipak, pridruživanje Rusiji imalo je progresivno, pozitivno značenje za narod Čuvaša čak iu predoktobarskom periodu. Ruska centralizirana država u društveno-ekonomskom, kulturnom i političkom smislu bila je mnogo viša od vojno-feudalnog Kazanskog kanata sa snažno izraženim obilježjima orijentalnog despotizma. U ruskoj državi, Čuvaši su se našli u visoko razvijenom feudalnom sistemu. Njima se vladalo i sudilo prema zakonima i pravnim normama razvijenog ruskog feudalnog prava. Uslovi za miran ulazak Čuvaša i drugih naroda gornajske strane, navedeni u povelji Ivana IV sa zlatnim pečatom, uglavnom su bili ispunjeni. Iza njih su ostale zemlje Čuvaša (na teritoriji zbijenog naselja Čuvaša u 16.-18. veku samo je oko 4 procenta zemlje prešlo u ruke ruskih zemljoposednika i manastira, kao i pod gradskim naseljima) , Čuvaške radne mase su ostavljene u državi koja je obavezala yasak, u 18. veku su postali državni seljaci, nisu prešli u ruke zemljoposednika, manastira i dvorskog odeljenja, nisu postali privatno vlasništvo (kmetovi. Ljudi u legendama su na svoj način objasnili zašto Čuvaše nisu osigurali bojari i plemići. Ivan Grozni, vozeći se kroz Čuvašiju, bio je iznenađen dobrom obradom polja, odsustvom korova na njima i visokim prinosima žitarica. Kao da je doveo svoje bojare u sela Čuvaša i, pokazujući na ušata polja, rekao: "Učite!" Bojari su tražili da im dodijele čuvaške seljake, na što je Ivan Grozni odgovorio: „Ne! Neka budu kraljevi." Period mirne aneksije Čuvašije Rusiji, koja se dogodila za vrijeme vladavine Ivana IV, rezimirano je u čuvaškom folkloru izrekom: Yavan yompu chukhnehi purnida myon kalan - „Šta reći o životu pod carem Ivanom“. Izreka svedoči da su godine nacionalno-oslobodilačke borbe naroda Čuvaša, koje su kulminirale likvidacijom jarma kazanskih kanova i feudalaca kao rezultat pripajanja Čuvašije Rusiji, godine trogodišnjeg izuzeća od poreza narod pamti kao najbolje godine u svojoj dugogodišnjoj istoriji. Kao što su primijetili mnogi istoričari, ruski narod je imao civilizacijski utjecaj na Čuvaše, dok je u isto vrijeme od njih uočio mnogo korisnih stvari. Već od prvih decenija nakon pridruživanja Rusiji, radne mase Čuvaša, Marija, Tatara, Mordovaca stupile su u prijateljske odnose sa ruskim seljacima. Mnogi Rusi koji su bili robovi kazanskih kanova i feudalaca, nakon likvidacije kanata, nisu se vratili u centralne regione Rusije i ostali su u tatarskim, čuvaškim i marijskim selima. Ruski seljaci iz nekadašnjeg Polonjanika živeli su „i sa Tatarima i sa Čuvašima“ zajedno i orali su svoje oranice „ne u delu sa tatarskim i čuvaškim oranicama, mešavinom staza“, kaže knjiga pisara okruga Svijažski. od 1565-1567. Kazanski mitropolit Hermogen je 1593. godine ogorčeno izvijestio cara Fjodora Ivanoviča da „mnogi ruski Polonci i nepolonci žive među Tatarima i Čeremijama i Čuvašima i piju s njima i jedu sodnovo i vjenčaju se s njima“. Čuvaški seljaci su se oduvijek s poštovanjem i simpatijom odnosili prema običnim ruskim ljudima, "s kojima su živjeli i radili u blizini. ", - kaže Čuvaška poslovica. Nakon pristupanja srednjeg Volge Rusiji, razvoj proizvodnih snaga ovdje se donekle ubrzao, otpočeo je razvoj novih zemljišnih prostora u nekadašnjem „divljem polju“. Na teritoriji Čuvašije uglavnom su uspostavljeni mirni uslovi života, rada i upravljanja, što je doprinelo porastu broja stanovnika, proširenju zasejanih površina, povećanju broja stanovnika. broj radne i produktivne stoke. U Čuvaškim legendama se ističe da je nakon pripajanja Kazanskog kanata Rusiji počeo miran, miran život. Poboljšanje ekonomskih aktivnosti seljaka Čuvaša bilo je determinisano i pozitivnim uticajem ruskog naroda. Čuvaši su preuzeli najbolja ekonomska i kulturna dostignuća od Rusa. O najboljem od Čuvaša koje su napravili njihovi suplemenici rekli su: "Napravljeno na ruski način." Najvažnija od progresivnih posljedica ulaska Čuvašije u rusku državu bilo je uključivanje čuvaških seljaka u klasnu borbu ruskog seljaštva i radnih masa drugih naroda. Ulaskom u rusku državu dogodile su se temeljne promjene u upravljanju Čuvaškom regijom. Upravu kana, protjeranu sa teritorije Čuvašije tokom oslobodilačkih borbi, zamijenio je ruski sistem vlasti. Za upravljanje Kazanskom zemljom i drugim novo pripojenim teritorijama u Moskvi, stvoren je Red Kazanske palate. Gotovo trećina teritorije Čuvašije postala je dio Svijažskog okruga. Carska vlada podigla je gradove tvrđave Čeboksari (1555.), Alatir (1550.), Kokšajsk (1574.), Kozmodemjansk (1583.), Civilsk (1589.), Jadrin (1590.), koji su postali centri okruga Čuvaške oblasti. Krajem 16. veka, Čuvaška Jumačevska volost je postala deo Kurmiškog okruga. Gradove i okruge počele su kontrolisati vojvode podređene caru i Redu Kazanske palate, zajedno sa posebnim "tatarskim" glavama koji su bili zaduženi za nerusko stanovništvo, i sa štabom činovnika. U tvrđavama su izgrađeni zatvori, dvorišta za držanje konkubina od lokalnog stanovništva, žitnice za skladištenje yasak hleba sakupljenog od seljaka, itd. suzbijanje klasne borbe radnih masa i zaštita kraja od napada nomada Krimske i Nogajske horde, kasnije - odredi kalmičkih feudalaca. Trgovačko i zanatsko stanovništvo bilo je koncentrisano u gradskim naseljima. Gradovi, kao centri trgovine, zanata i zanata, igrali su važnu ulogu u ekonomiji Čuvašije, povezujući je sa sveruskim tržištem u nastajanju.

Gradovi u regiji, njihovo osnivanje, porijeklo njihovih imena u čuvaškom folkloru dobili su osebujan odraz. Prema arheološkim podacima, od XIV veka na mestu Čeboksarija postojalo je Čuvaško naselje urbanog tipa sa zgradama od cigle, zanatske proizvodnje. Na karti Fra Mauro iz 1459. godine, sastavljenoj na osnovu ranije karte, grad Vede-Suar nalazi se na mjestu Čeboksarija. U ruskim hronikama Čeboksari se prvi put spominje 1469. Raširene su legende da je osnivač naselja bio Čuvaš Šebaškar. Legenda, koju je 1763-1765. zapisao potpukovnik A. I. Svečin, kaže da je „Šebaškar bio ljubazna osoba prilično dobrog života, zbog čega je imao poštovanje od svojih komšija za svoj odličan život. Prema toj paraboli, reka je nazvana po njemu Čeboksarka. K. S. Milkovich je krajem 18. veka pisao: „Grad Čeboksari je dobio ime, kako kažu drevni stanovnici ovih mesta, po čuvaškom selu Šobaksar koje je u davna vremena bilo na ovom mestu. Prema drugoj legendi, Čuvaški ribari Šubaš i Kar prvi su se naselili na mestu grada. Naselje je počelo rasti zahvaljujući pristizanju ribara iz drugih mjesta. Vremenom, na svom sastanku, ribari su odlučili da naselje nazovu po osnivačima - Šubaškar. Kasnije je naselje postalo grad. Prema zapisu I. I. Yurkina 1892. godine, bogati Čuvaš se prvi nastanio na mjestu Čeboksarija. Drugi Čuvaši su počeli da se useljavaju s njim. Kasnije je naselje preraslo u grad. Legenda zabilježena 1904. godine govori da je Šubaškar osnovao vlasnik Čuvaš koji je uživao dobru slavu i poštovanje od ulbuta (feudalaca) i ruskih trgovaca. Zbog dobrog odnosa prema njemu, Rusi su poštovali sve Čuvaše ovde. U gradu porodica Čuvaškog gospodara nije prekinuta. Njegovi potomci su održavali veze sa Čuvaškim seljacima. Potonji su donosili hljeb u grad na prodaju.

Druga grupa legendi koja objašnjava osnivanje grada potiče od ruskog urbonima Čeboksari. U selu Šineri (verovatno u selu Šinerposi, oblast Čeboksari), deset versta od budućeg grada Čeboksarija, živeo je Čuvaš Tsabak (Čebak) sa svojom ženom Sarom. Otišao je u mjesto grada da peca, pa je ovdje napravio dvorište. Naselje koje je kasnije nastalo dobilo je ime po imenima Chebak i Sary16. Legenda koju je zapisao A. A. Fuks 30-ih godina XIX veka je nešto drugačija: „... Veoma mi je drago što sam saznao legendu o Čeboksariju. Prije izgradnje grada, na ovom mjestu su živjela dva glavna Čuvaška jomsa - Čebak i Sar. Na mjestu gdje se sada nalazi katedralna crkva nalazio se veliki kiremet u kojem je živio Čebak. Sar je takođe živeo u Kiremetiju, gde je sada izgrađena Vladimirska pustinja. Čuvaši kažu da kada su Rusi počeli da se gomilaju, nastala je strašna oluja, grmljavina, munja, kiša, grad. Vjetar je lomio drveće u kiremetu, a zao duh koji je živio u njemu izletio je iz njega uz zvižduk i plač. Odatle potiče ime Čeboksari." Ove legende se slažu da je prije izgradnje tvrđave u Čeboksariju od strane ruskih vlasti 1555. godine, naselje koje je ovdje postojalo bilo Čuvaško. Pomenuti bogati Čuvaš, koji je bio prvi stanovnik naselja, sugeriše da ga je osnovao bugarsko-čuvaški feudalac. Iz legende koju je zapisao A. A. Fuks može se shvatiti da su izgradnju tvrđave u Čeboksariju od strane Rusa Čuvaši doživjeli kao radikalnu promjenu u svojoj istoriji. Kakva je sudbina zadesila Čeboksarske Čuvaše sa osnivanjem ruske tvrđave 1555. godine. - pisani izvori šute. K.S. Milkovich je krajem 18. veka, pozivajući se na priče starinaca, pisao da je nakon izgradnje ruskog grada „čuvaško selo Šobaksar“ „uzgajeno i naseljeno 12 versta od njega, koje je ime zadržalo“. do ovog dana." Zaista, u XVII-XVIII veku, 12 kilometara zapadno od Čeboksarija, postojalo je Čuvaško selo Šebaškar, koje se tada podelilo na tri naselja, danas poznata kao sela Oikasi, Varposi i Ongaposi sadašnjeg seoskog veća Vurman-Sjukterski. region Čeboksari. Po svoj prilici, der. Šebaškar su osnovali doseljenici iz Čeboksarija. Očigledno, i sada postoji u navedenom seoskom vijeću sela. Šobaškarkasi je naselje iz sela. Shebashkar. Prema legendi, i Čuvaška Čeboksarka (Chavash Shupashkaryo) Novošešminskog okruga u Tatarstanu osnovana je u prvoj polovini 17. veka od strane potomaka Čeboksarskog Čuvaša iz sela. Shebashkar. U objašnjavanju imena osnivača naselja legende polaze od metoda narodne etimologije. Takva objašnjenja u većini slučajeva nisu pouzdana. Naučnici još nisu došli do konsenzusa o etimologiji imena Šupaškar (Šubaškar) i Čeboksari. Neki veruju da je u urbanom nazivu Šupaškar reč šupaš istorijski (etapni) oblik reči Čavaš (Čuvaš), a reč kar na drevnom jeziku Čuvaša značila je „ograđeno mesto“, „grad“, odnosno Shupashkar - „Grad Čuvaša“. Drugi vjeruju da šupaš (šubaš) dolazi od turskog izraza su baši (šubaši) - "glava vojske". Postoji mišljenje da je Čeboksari (u XVI-XVII veku obično su pisali Čeboksari) ruski fonetski oblik reči Šupaškar. N. I. Zolotnicki je još 1875. godine tvrdio da reč Čeboksari ne odgovara Čuvaškom Šupaškaru. Prema njegovom mišljenju, urbonim Čeboksari (s) dolazi od čuvaške riječi dupakh (dopakh) "deverika, deverika" i naslovne kapice "područje u izobilju (sa nečim)" i znači "područje bogato ribom". Ruska legenda o osnivanju Alatira od strane Ivana IV tokom njegovog pohoda na Kazanj 1552. godine postala je široko rasprostranjena. Čuvaška legenda upućuje na nastanak ovog grada u vrijeme prije nego što su Rusi zauzeli Kazanj. U stara vremena, na mestu grada, kaže, postojalo je tatarsko selo Ala Tu. Tamo je stigao Ivan Grozni, otjerao Tatare i naredio da se izgradi grad. Vratio se sam. Dvije-tri godine Ivan Grozni nije primio nikakve vijesti od ljudi koji su tamo ostali. Zatim je iz blizu Brjanska ovamo preneo mnoga domaćinstva i sagradio hrastovu tvrđavu. I u njemu je bila stacionirana vojska. Nakon zauzimanja Kazana, Alatir je postao veći, a oko njega je izgrađen drugi zid tvrđave. Kao što je već spomenuto, Alatyr je zaista osnovan pod Ivanom IV, ali nakon zauzimanja Kazana, sredinom 50-ih godina 16. stoljeća (prvi put se spominje u izvorima 1555. godine). Preseljenje 172 ljudi starodubske bojarske djece iz Brjanska u Alatyr je istorijska činjenica. Međutim, to se nije dogodilo pod Ivanom IV, već 1621. godine22.

Iako je Civilsk osnovan u vrijeme vladavine Fjodora Ivanoviča 1589. godine, Čuvaška tradicija datira njegovo osnivanje u vrijeme Ivana IV. Još krajem 18. veka zemljomer K.S. Milkovich zabeležio je sledeću legendu o Civilsku: , zvani Pulat, koji, ne želeći da bude pod jurisdikcijom grada Čeboksarija, prepusti prednost drugim knezovima, putuje često u ovaj grad i davati račune, tražeći dozvolu od cara Jovana Vasiljeviča, sagradio je grad gde je njegovo veličanstvo naredilo da pošalje guvernera i tamo uspostavi zemsku vladu. Konačno, knez Pulat, nakon što je izveo stanovnike iz sela Syurbeeva, naselio ih je 12 versta od grada. A ostala sela Syurbeeva, koja nisu ometala izgradnju grada, ostavio je na njihovim mjestima, i od njih je ovaj grad na čuvaškom jeziku dobio ime Syurbya Khola, koje je zadržao do danas. Autor ove knjige, rodom iz s. Novo Syurbeevo, koje se nalazi 14 km od Civilska, u djetinjstvu sam morao čuti od suseljana F.P. Petrova da je Civilsk osnovan na mjestu naselja naših predaka, zbog čega su se stanovnici ovog sela preselili na jug. U selu je ostalo nekoliko dvorišta. Novo Syurbeevo, ostali su otišli u stepu - na teritoriju sadašnje regije Komsomolsk, gdje postoje sela, koja se nazivaju i Syurbeyevo. Rastanak između onih koji su ostali u selu. Novo Syurbeevo i oni koji su odlazili u stepu bili su vrlo dirljivi, mnogi su jecali, a jedan od onih koji su odlazili od silnog uzbuđenja bacio je svoju filcanu kapu u jarugu. Postoji legenda da je Civilsk bio smješten na drugom mjestu, možda pod s. Drugi Toyzi, na lijevoj strani rijeke Šumaši, ili zapadno od s. Nyurshi, u blizini trakta Kun dut, ili u Kata polju koje vode ispod sela. Sinyal-Ubeevo (sada u okrugu Krasnoarmeisky). Kao da je u gradu podignuta crkva, ali njeno zvono nije zvonilo. Stoga je grad premješten na međurječje Velikog i Malog civila.

Legenda o nastanku Yadrina kaže da su tri Čuvaška starca: Togač, osnivač sela. Togač, Sarplat, osnivač vil. Izvankino i Azamat, koji je osnovao selo. Azamat (sva tri sela su sada u okrugu Alikovsky), "prepirali su se među sobom ko bi trebao imati županijski grad koji je odredio car." Od kraljevskih guvernera Togač je dobio povelju za pravo osnivanja županijskog grada. Sarplat i Azamat su se počeli boriti s njim za pismo (prema drugoj legendi, Azamat je bio bogat i moćan Čuvaš koji je potčinio okolna sela Čuvaša). Ali „noću, uz pomoć vojnika, još jedan plemeniti Čuvaš po imenu Eterne iz sela napao je Togačevu kuću. Yadrino“ i dodijelio diplomu. Tako je Yadrin postao županijski grad. Čuvaške legende koje se navode o osnivanju Civilska i Jadrina vrlo su karakteristične: prema njima se ispostavlja da su i sami kneževi i starješine Čuvaša bili zainteresirani za izgradnju županijskih gradova. Naravno, nema sumnje da je Civilsk osnovan na mestu "naselja Čuvaškog stotog kneza - derpe. Međutim, nemoguće je poverovati u legendu da ga je sagradio princ Pulat, na svoju inicijativu, uz dozvolu Ivana IV. Dokumentirano je da je Yadrin osnovan na zemlji Čuvaša Jadrinske volosti 1590. godine, ali ne naporima čuvaških starješina. ustanak seljaka Čuvaša i Maria 80-ih godina 16. st. Osećaj nacionalne svesti Čuvaša tog dalekog doba.Ruska legenda izveštava da su se tokom poslednjeg pohoda Ivana Groznog na Kazan (1552.) slile ruske trupe. jezgra na mjestu budućeg grada, što se odrazilo i u nazivu grada. Zapravo, ruta trupa Ivana IV nije prolazila kroz mjesta blizu budućeg Yadrina, na području grada nije bilo tragova livničkog rada. sh suglasnost riječi core i Yadrin. Zabilježena je i još jedna legenda o porijeklu imena grada Yadrina: u stara vremena na mjestu grada živjeli su Mari i Čuvaši, bilo je i Tatara. Od Marija je bio bogati vitez Čebak, a od Čuvaša, bogat čovek je bio Kor. Od Čebaka je planina u blizini Jadrina dobila ime Čebakovska, a sam grad je dobio ime po imenu Čuvaša Jadrija. Kada su građani protjerali bivše stanovnike preko Sure, Čuvaški Jad-ri su se naselili dvadeset pet versta od grada na glavnom putu koji vodi u grad Kozmodemyansk, a ovo mjesto je i danas poznato kao selo Jadrino. Čebak se nastanio iza Sure, a na ovom mestu je sada selo Čebakovo (sada oba sela u okrugu Jadrinski). Do 1590. godine Yadrinskaya volost, koja je postojala mnogo prije grada Yadrina, bila je dio Čeboksarskog okruga. Od Čuvaša ove volosti uzeli su zemlju za grad i pod oranicama strelaca, zauzvrat im dajući zemlju "između rijeka Urga i Uronga i Migina". Mnogo je razloga da se vjeruje da je grad dobio ime po imenu čuvaškog sela Eterne (Yadrino), koje se izgovaralo jahanjem Čuvaša u obliku Yatarna. Gradovi nisu bili samo administrativni centri. Ubrzo nakon njihovog osnivanja u njima su nastala naselja u kojima je bilo koncentrisano trgovačko i zanatsko stanovništvo. Gradovi, kao centri trgovine, zanata i zanata, igrali su važnu ulogu u ekonomiji Čuvašije, povezujući je sa sveruskim tržištem u nastajanju. Seljaci su po gradovima prodavali poljoprivredne proizvode, kupovali proizvode i dobra koja nisu proizvedena u sopstvenoj, uglavnom samostojećoj, privredi. Urbani zanatlije proizvodili su specifične proizvode - neke metalne alate, ženski nakit, posuđe i druge predmete za domaćinstvo koje su koristili samo Čuvaši. U gradovima je razvijena obrada metala, proizvodnja kože i obuće.

U Čuvaškoj pesmi srećemo sledeće stihove:

Čizme koje nosimo

Proizvedeno u Čeboksariju od strane Rusa.

Najvažnija posljedica ulaska naroda Čuvaša u Rusiju bilo je širenje njihove teritorije. Kao što je već spomenuto, kao rezultat mongolsko-tatarskog jarma, Čuvaši su bili prisiljeni napustiti svoje zemlje Zakama i Srednje Volge, izgubivši apsolutnu većinu svog broja. Teritorija Čuvaškog naselja se nekoliko puta suzila. Sredinom 16. veka, jedna grupa Čuvaša živela je u centralnim i severnim regionima teritorije moderne Republike Čuvaš (južna granica njihovih zemalja išla je duž reke Kubne), druga - u redu i redu, gde je Čuvaški put se protezao od Kazana na istok do Srednje Kame (kasnije Zjurejska cesta u okrugu Kazan). A teritorije modernih regiona Jalčik, Komsomolsk, Batyrevsk, Šemuršinski region Čuvašije, jugozapadni regioni i Kamski deo Tatarstana, regioni Uljanovsk, Samara, Penza, Saratov bili su "divlje polje" - prostor bez naseljenog stanovništva i naselja u kojima su ljetovali Nogaji i druge nomadske horde, a od 30-ih godina 17. vijeka - i Kalmici. Odliv stanovništva iz jugoistočnih i južnih delova Čuvašije, jugozapadnih i zakamskih delova Tatarije, sa teritorija Uljanovske i Samarske oblasti počeo je još u 13. veku usled mongolsko-tatarskih pogroma. Ova područja su potpuno napuštena u drugoj polovini 14. - ranom 15. vijeku kao rezultat grabežljivih napada odreda emira Horde, invazije Tamerlana 1391. i 1395. i pohoda ruskih knezova do 1431. godine. Nakon ulaska u sastav Rusije u Čuvašiji, kao što je već naznačeno, uspostavljeni su mirni životni i ekonomski uslovi, prestala su razorna neprijateljstva koja su se često dešavala za vreme vladavine kazanskih kanova. Razvijen sistem feudalnih odnosa i prava proširen je na čuvaške seljake, ukinute su stabilne procedure oporezivanja yasak, samovolja koja je vladala pod kanom u prikupljanju poreza i grabežljive paravojne ekspedicije vođene u te svrhe. Uslovi mirnog života i mirnog upravljanja i pravni poredak uspostavljen u regionu, uvođenje stabilnih zemljišnih odnosa i oporezivanje rente doprineli su porastu stanovništva, širenju oranja i masovnom izdvajanju ćerki naselja iz matičnih sela. Ovaj proces se intenzivno odvijao od sredine 16. do kraja 18. vijeka, a nastavio se u 19. i prvoj polovini 20. vijeka. Samo u sjevernim i središnjim dijelovima Čuvašije nastalo je oko hiljadu sela. Ruska vlada, uz učešće naseljenog, uključujući i Čuvaše, stanovništva Srednjeg Volge u 16.-18. veku, izgradila je Kubninsku, zatim Alatirsko-Tetjušsku, Simbirsko-Karsunsku, Zakamsku, Sizransko-Penza i Drugi Zakamskaya odbrambene linije (zasečne linije), koje su od invazije nomada osigurale velika prostranstva plodne zemlje. Od poslednje četvrtine 16. veka do početka 18. veka, čuvaški seljaci su se vraćali u zemlje jugoistočnog i južnog dela Čuvašije, koje su napustili u 14. - ranom 15. veku, do početka 20. veka. stoljeća intenzivno su razvijali nadrealne šume sadašnjih Ibresinskog, Šumerlinskog i Krasnočetajskog regiona. U XVII-XVIII veku, čuvaški seljaci desne obale Volge, reda i reda takođe su se preselili na teritoriju Simbirsk i Zakamye - na teritorije koje su sada uključene u oblasti Tatarstan, Uljanovsk i Samara, kao i područja Saratova. i teritorije Penze. (Istina, značajan dio Prikazan-Kazan Chuvash-a bio je otatariziran.) Narod Čuvaša je dobio priliku da se vrati u svoje nekadašnje zemlje nastanjene svojim pradjedovima, koji su bili prisiljeni napustiti u 13. - ranom 15. vijeku, da bi ponovo -razvijati ove zemljišne površine. Stotine čuvaških sela niklo je ovdje. U XVII-XIX veku, Čuvaši su, zajedno sa Rusima, Tatarima, Mordovcima i Mari, učestvovali u kolonizaciji i razvoju ogromnih i plodnih zemalja Baškirije i Orenburga. Tokom četiri stoljeća nakon što je postao dio Rusije, teritorija Čuvaškog naselja povećala se najmanje četiri puta.

Godine 1795. u Rusiji je bilo 352.000 Čuvaša oba pola, od čega je 233.897 ljudi (66,5 odsto) živelo u Čuvašiji u granicama moderne republike, 118.103 ljudi (33,5 odsto) van teritorije republike. U 19. veku, migracija Čuvaša na Ural se nastavila, ali su Sibir i Daleki istok (sve do Sahalina) postali glavna odredišta. Sveruski opšti popis stanovništva iz 1897. godine pokazao je da od 843.755 svih Čuvaša u Rusiji, 527.573 ljudi (62,5 posto) živi na teritoriji savremene Čuvaške republike, a 316.182 ljudi (37,5 posto) živi van njenih granica. U 20. veku, Čuvaši su takođe nastavili da migriraju u druge delove zemlje. Prema popisu iz 1989. godine, u SSSR-u je bilo 1 milion 839 hiljada 228 Čuvaša, od čega je 905614 ljudi, ili 49,3 odsto, živelo u Čuvaškoj ASSR, ostali su živeli u Tatarskoj ASSR (134,2 hiljade ljudi), u Baškirskoj ASSR ( 118,5 hiljada), u regiji Kuibyshev (oko 115,0 hiljada), regiji Ulyanovsk (više od 90 hiljada). Od 10 do 30 hiljada Čuvaša registrovano je na teritoriji Krasnojarsk, Kemerovo, Orenburg, Tjumen, Saratov, Čeljabinsk, Irkutsk, Perm, Volgogradske oblasti, Ukrajinska, Kazahstanska i Uzbekistanska SSR, u Moskvi.

Uznemiruje nas ovakvo preseljavanje Čuvaša, odnosno činjenica da više od polovine njihovog ukupnog broja živi izvan Čuvaške Republike, što negativno utiče na njihov nacionalni i kulturni razvoj. Međutim, proces formiranja takve dijaspore bio je istorijski uslovljen. Čuvaška populacija, koja se povećala brojčano više od 10 puta tokom četiri veka nakon što je postala deo Rusije, nije mogla biti smeštena na teritoriji republike. Trenutno je njegova gustina naseljenosti 73 osobe po kvadratnom kilometru. Među autonomnim republikama, teritorijama i regijama Rusije, Čuvašija zauzima jedno od prvih mjesta po gustini naseljenosti. Preseljavanje Čuvaša i nastanak novih sela u 16.-19. veku odraženo je i u dokumentima i u brojnim legendama. Većina djela nevilinske proze koja nas zanimaju su legende o selima i lokalitetima, odnosno istorijske i toponomastičke. Mnogi od njih sadrže podatke o istorijskim događajima i ličnostima.

Prvo, razmotrimo pitanje i povezane legende o širenju obradivog zemljišta krčenjem šuma za oranice i nastanku naselja kćeri (naselja) u 16. - ranom 20. stoljeću u sjevernoj i središnjoj Čuvašiji - na teritoriji koja je sada uključena u Kozlovsky , Mariinski-Posadski, Čeboksarski, Morgauški, Urmarski, Civilski, Krasnoarmejski, Alikovski, Jadrinski, Jantikovski, Kanaški, Vurnarski, Krasnočetajski i Šumerlinski okrug. Na ovoj teritoriji sredinom 16. veka bilo je preko 300 čuvaških sela. Od kraja 16. veka do 1780-1781, sela Čuvaša navedenih oblasti su bila uključena u okrug Jalčikovska, Čekurska, Andrejevska, Arijska, Temeševska, Šigalevska, Karamamejevska, Ajbečevska, Svižskaja; Sundyrsky volost okruga Kokshay; Kuvšinski, Čemuršinski, Sugutski, Išakovski, Išlijski, Šerdanski, Kinjarski, Turunovski, Algašinski volosti okruga Čeboksari; Syurbeevskaya, Bogatyrevskaya, Tugaevskaya, Vtoro-Tugaevskaya, Ubeevskaya, Koshkinskaya, Runginskaya volosts okruga Civilsky; Yadrinsky, Vylsky i Sorma volosti okruga Yadrinski; Alikovskaya, Tuvanovskaya, Shumatovskaya, Shumshevashskaya i Yandobinsky stotine Yumachevskaya volost Kurmysh okruga; Aldyshevskaya, Kobyashevskaya i Tenyakov stotine, Čigirejev pedeseti okruga Kozmodemyansky. Volosti su sačuvale tragove drevne plemenske zajednice. Početkom 18. stoljeća, okrug Yadrinski i Kurmyshsky uključeni su u Nižnji Novgorodsku guberniju, a ostatak Čuvaške županije - u Kazanj. U 1780-1781, Čuvaške zemlje u okviru sadašnje republike ušle su u okruge Kozmodemyansky, Tetyushsky, Tsivilsky, Cheboksary, Yadrinski u provinciji Kazan, Buinsky i Kurmyshsky pokrajine Simbirsk. Matična sela centralne i severne Čuvašije nastala su uglavnom u 13.-15. veku, ali su neka od njih osnovana već u 10.-12. veku. Njihovo obrazovanje pominje se u prvom dijelu Čuvaške historijske tradicije. Prema arheološkim podacima, pisanim izvorima i istorijskim legendama, u vezi sa pogromima mongolsko-tatarskih feudalaca, Čuvaši su stigli na teritoriju centralne i severne Čuvašije - u šumovito područje gde je mali broj marinskog i čuvaškog stanovništva živio - u XIII-početku XV vijeka. Sa teritorije moderne regije Uljanovsk, Čuvaši su se uzdigli duž rijeka Sviyaga i Sura, iz jugoistočnih regija Chuvashia - kopnom, iz Zakamye - duž Volge. Neki od Čuvaša, koji su prvi prešli iz Zakamije u Orden, takođe su prešli na desnu obalu.