Οι κύριες διατάξεις της θεωρίας του «ρωσικού σοσιαλισμού» αναπτύχθηκαν από Αλεξάντερ Ιβάνοβιτς Χέρτζεν(1812-1870). Το κύριο πράγμα για τον Χέρτσεν ήταν η αναζήτηση μορφών και μεθόδων σύνδεσης των αφηρημένων ιδεών του σοσιαλισμού με πραγματικές κοινωνικές σχέσεις, τρόπων εφαρμογής των θεωρητικών («βιβλίων») αρχών του σοσιαλισμού. Την καταστολή από την αστική τάξη της εξέγερσης του παρισινού προλεταριάτου τον Ιούνιο του 1848, ο Χέρτσεν βίωσε βαθιά ως ήττα του σοσιαλισμού γενικά: «Η Δύση σαπίζει», «ο φιλιστινισμός θριαμβεύει». Σύντομα (από το 1849-1850) ο Herzen κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η χώρα στην οποία είναι δυνατός ο συνδυασμός των σοσιαλιστικών ιδεών με την ιστορική πραγματικότητα είναι η Ρωσία, όπου η κοινοτική ιδιοκτησία γης έχει διατηρηθεί.

Στον ρωσικό αγροτικό κόσμο, υποστήριξε, υπάρχουν τρεις αρχές που καθιστούν δυνατή την πραγματοποίηση μιας οικονομικής επανάστασης που οδηγεί στον σοσιαλισμό: 1) το δικαίωμα του καθενός στη γη, 2) η κοινοτική ιδιοκτησία της, 3) η κοσμική κυβέρνηση. Αυτές οι κοινοτικές αρχές, που ενσωματώνουν «στοιχεία του καθημερινού μας, άμεσου σοσιαλισμού», έγραψε ο Χέρτσεν, εμποδίζουν την ανάπτυξη του αγροτικού προλεταριάτου και καθιστούν δυνατή την παράκαμψη του σταδίου της καπιταλιστικής ανάπτυξης: «Ο άνθρωπος του μέλλοντος στη Ρωσία είναι ένας αγρότης, δίκαιος σαν εργάτης στη Γαλλία».

Στη δεκαετία του '50. Ο Χέρτσεν ίδρυσε το Ελεύθερο Ρωσικό Τυπογραφείο στο Λονδίνο, το οποίο τύπωνε την εφημερίδα Kolokol (από το 1857), η οποία εισήχθη παράνομα στη Ρωσία.

Σύμφωνα με τον Χέρτσεν, η κατάργηση της δουλοπαροικίας διατηρώντας την κοινότητα θα επιτρέψει να αποφευχθεί η θλιβερή εμπειρία της καπιταλιστικής ανάπτυξης της Δύσης και να πάμε απευθείας στον σοσιαλισμό. «Εμείς», έγραψε ο Χέρτσεν, Ρωσικός σοσιαλισμόςονομάζουμε αυτόν τον σοσιαλισμό που προέρχεται από τη γη και την αγροτική ζωή, από την πραγματική κατανομή και την υπάρχουσα αναδιανομή των χωραφιών, από την κοινοτική ιδιοκτησία και την κοινοτική διαχείριση - και πηγαίνει μαζί με την εργατική τέχνη προς αυτή την οικονομική δικαιοσύνη,προς την οποία φιλοδοξεί ο σοσιαλισμός γενικά και την οποία επιβεβαιώνει η επιστήμη.

Ο Χέρτσεν θεώρησε ότι η κοινότητα που υπήρχε στη Ρωσία ήταν η βάση, αλλά σε καμία περίπτωση ένα έτοιμο κύτταρο της μελλοντικής κοινωνικής τάξης. Έβλεπε το βασικό του μειονέκτημα στην απορρόφηση του ατόμου από την κοινότητα.

Οι λαοί της Ευρώπης, σύμφωνα με τη θεωρία του Herzen, ανέπτυξαν δύο μεγάλες αρχές, φέρνοντας την καθεμία σε ακραίες, λανθασμένες λύσεις: «Οι αγγλοσαξονικοί λαοί απελευθέρωσαν το άτομο, αρνήθηκαν την κοινωνική αρχή, απομόνωσαν το άτομο. Ο ρωσικός λαός διατήρησε το κοινοτικό δομή, άρνηση του ατόμου, απορρόφηση του ατόμου».

Το κύριο καθήκον, σύμφωνα με τον Herzen, είναι να συνδυάσει τα δικαιώματα του ατόμου με το κοινοτικό σύστημα: «Σώστε την κοινότητα και απελευθερώστε το άτομο, διαδώστε το αγροτικό και βολικόαυτοδιοίκηση * στις πόλεις, στο κράτος ως σύνολο, διατηρώντας παράλληλα την εθνική ενότητα, για την ανάπτυξη των ιδιωτικών δικαιωμάτων και τη διατήρηση του αδιαιρέτου της γης - αυτό είναι το κύριο ζήτημα της ρωσικής επανάστασης - το ίδιο με το ζήτημα της μεγάλης κοινωνικής απελευθέρωσης, ατελείς λύσεις των οποίων ανησυχούν τόσο τα δυτικά μυαλά.

* Αυτοδιαχείρηση.

Ο Χέρτσεν έδωσε μεγάλη προσοχή στις μεθόδους διεξαγωγής της κοινωνικής επανάστασης. Στα έργα του υπάρχουν πολλές κρίσεις για το αναπόφευκτο της βίαιης ανατροπής του καπιταλισμού: «Όσο κι αν ο σοσιαλισμός περιστρέφεται γύρω από το δικό του ζήτημα, δεν έχει άλλη λύση από λοστό και όπλο». Ωστόσο, ο Χέρτσεν δεν ήταν σε καμία περίπτωση υποστηρικτής της υποχρεωτικής βίας και του καταναγκασμού: «Δεν πιστεύουμε ότι οι λαοί δεν μπορούν να πάνε μπροστά εκτός από το αίμα μέχρι το γόνατο· υποκλινόμαστε με ευλάβεια στους μάρτυρες, αλλά μέσα από την καρδιά μας το ευχόμαστε δεν ήταν."

Κατά την προετοιμασία της αγροτικής μεταρρύθμισης στη Ρωσία, ο Kolokol εξέφρασε τις ελπίδες ότι η κυβέρνηση θα καταργούσε τη δουλοπαροικία με ευνοϊκούς όρους για τους αγρότες. Αλλά στο ίδιο "Bell" ειπώθηκε ότι αν η ελευθερία των αγροτών αγοράζεται με το τίμημα του Pugachevism, τότε αυτό δεν είναι πολύ ακριβό τίμημα. Η πιο θυελλώδης, αχαλίνωτη εξέλιξη είναι προτιμότερη από τη διατήρηση των εντολών της στασιμότητας του Νικολάεφ.

Οι ελπίδες του Χέρτσεν για μια ειρηνική λύση στο αγροτικό ζήτημα προκάλεσαν αντιρρήσεις από τον Τσερνισέφσκι και άλλους επαναστάτες σοσιαλιστές. Ο Χέρτσεν τους απάντησε ότι η Ρωσ δεν πρέπει να λέγεται «στο τσεκούρι», αλλά στις σκούπες για να σαρώσει τη βρωμιά και τα σκουπίδια που είχαν συσσωρευτεί στη Ρωσία.

«Έχοντας καλέσει για ένα τσεκούρι», εξήγησε ο Χέρτσεν, «πρέπει να κυριαρχήσεις στην κίνηση, πρέπει να έχεις μια οργάνωση, πρέπει να έχεις σχέδιο, δύναμη και ετοιμότητα να ξαπλώσεις με τα κόκκαλά σου, όχι μόνο να πιάσεις τη λαβή, αλλά αρπάζοντας τη λεπίδα όταν το τσεκούρι είναι πολύ φαρδύ». Δεν υπάρχει τέτοιο κόμμα στη Ρωσία. Ως εκ τούτου, δεν θα ζητήσει ένα τσεκούρι έως ότου «μείνει τουλάχιστον μια λογική ελπίδα για μια διακοπή χωρίς τσεκούρι».

Τα ίδια χρόνια, ο Χέρτσεν ανέπτυξε την ιδέα της εκλογής και της σύγκλησης ενός πανεθνικού αταξικού «Μεγάλου Συμβουλίου» - μια Συντακτική Συνέλευση για την κατάργηση της δουλοπαροικίας, τη νομιμοποίηση της προπαγάνδας των σοσιαλιστικών ιδεών και τη νόμιμη καταπολέμηση της απολυταρχίας. "Ο, τι να 'ναι η πρώτη Συντακτική Συνέλευση, η πρώτη Βουλή, -τόνισε, «θα βάλουμε την ελευθερία του λόγου, τη συζήτηση και το νόμιμο έδαφος κάτω από τα πόδια μας». Ξεκινώντας με τον Χέρτσεν, η ιδέα της Συντακτικής Συνέλευσης έγινε οργανικό μέρος της σοσιαλεπαναστατικής και δημοκρατικής ιδεολογίας της Ρωσίας.

Η απογοήτευση από τα αποτελέσματα της μεταρρύθμισης του 1861 ενέτεινε τα επαναστατικά αισθήματα του Χέρτσεν. Ωστόσο, του ήταν ξεκάθαρο ότι εάν με τη βοήθεια της επαναστατικής βίας ήταν δυνατό να καταργηθεί η απολυταρχία και τα υπολείμματα της δουλοπαροικίας, τότε είναι αδύνατο να οικοδομηθεί ο σοσιαλισμός με αυτόν τον τρόπο: «Η βία μπορεί να καταστρέψει και να καθαρίσει τον τόπο - όχι πια. θα πάω." Στο άρθρο "Σε έναν παλιό σύντροφο" (1869-1870), ο Χέρτσεν διαφωνεί με τον Μπακούνιν, ο οποίος συνέχισε να μπερδεύει το καταστροφικό πάθος με το δημιουργικό πάθος."** "Είναι ο πολιτισμός με το μαστίγιο, η απελευθέρωση με τη λαιμητόμο, η αιώνια αναγκαιότητα κάθε βήμα προς τα εμπρός?"

* Πετρογκραντισμός - ο μετασχηματισμός της κοινωνίας από την κρατική εξουσία με βίαιες μεθόδους, όπως ο Πέτρος Α' (ο Μέγας).

** Ο Χέρτσεν παραπέμπει στο άρθρο του Μπακούνιν (με το ψευδώνυμο Jules Elizar) στη Γερμανική Επετηρίδα για το 1842, τελειώνοντας με τη φράση: "Το πάθος για την καταστροφή είναι ταυτόχρονα και δημιουργικό πάθος!"

Το κράτος, η εκκλησία, ο καπιταλισμός και η ιδιοκτησία καταδικάζονται στην επιστημονική κοινότητα με τον ίδιο τρόπο όπως η θεολογία, η μεταφυσική κ.λπ., έγραψε ο Herzen. Ωστόσο, έξω από τα ακαδημαϊκά τείχη, κατέχουν πολλά μυαλά. «(Είναι τόσο αδύνατο να ξεπεράσουμε το ζήτημα της κατανόησης όσο είναι να ξεπεράσουμε το ζήτημα της εξουσίας».

Από τα ερείπια του αστικού κόσμου, που καταστράφηκε από τη βία, αναδύεται ξανά κάποιος άλλος αστικός κόσμος. Μια προσπάθεια γρήγορης κίνησης, εν κινήσει, χωρίς να κοιτάξουμε πίσω από την τρέχουσα κατάσταση στα τελικά αποτελέσματα θα οδηγήσει σε ήττα. μια επαναστατική στρατηγική πρέπει να αναζητήσει τους συντομότερους, πιο βολικούς και δυνατούς δρόμους για το μέλλον. «Περπατώντας προς τα εμπρός χωρίς να κοιτάξεις πίσω, μπορείς να σκουλήκες μέσα σου, όπως ο Ναπολέοντας στη Μόσχα, και να χαθείς ενώ υποχωρείς από αυτήν».

Ο Χέρτσεν έδωσε ιδιαίτερη προσοχή στη «διεθνή σύνδεση των εργαζομένων» (δηλαδή MTR, International) ως «το πρώτο δίκτυο και το πρώτο πυροβολισμό της μελλοντικής οικονομικής τάξης». Η Διεθνής και άλλες ενώσεις εργαζομένων «πρέπει να γίνουν ένα ελεύθερο κοινοβούλιο του τέταρτου κράτους». «Ο σοβαρός χαρακτήρας τους», έγραψε ο Herzen για τα συνέδρια του MTP, «χτύπησε τους εχθρούς. την ειρήνη τουςτρόμαξε τους κατασκευαστές και τους κτηνοτρόφους.

Στη θεωρία του "ρωσικού σοσιαλισμού" του Χέρτσεν, τα προβλήματα του κράτους, του δικαίου, της πολιτικής θεωρούνταν υποδεέστερα στα κύρια - κοινωνικά και οικονομικά προβλήματα. Ο Herzen απέδωσε την εποχή των καθαρά πολιτικών επαναστάσεων σε προηγούμενα στάδια της ιστορίας. οι μετασχηματισμοί των μορφών των κρατών και οι συνταγματικοί χάρτες έχουν εξαντληθεί. Ο Χέρτσεν έχει πολλές απόψεις ότι το κράτος δεν έχει καθόλου δικό του περιεχόμενο - μπορεί να υπηρετήσει και την αντίδραση και την επανάσταση, σε εκείνον στην πλευρά του οποίου βρίσκεται η εξουσία. Η Επιτροπή Δημόσιας Ασφάλειας κατέστρεψε τη μοναρχία, ο επαναστάτης Νταντόν ήταν υπουργός Δικαιοσύνης, ο αυταρχικός τσάρος ξεκίνησε την απελευθέρωση των αγροτών. «Ο Λασάλ ήθελε να χρησιμοποιήσει αυτή την κρατική εξουσία», έγραψε ο Χέρτσεν, «για να εισαγάγει ένα κοινωνικό σύστημα. Γιατί, τότε», σκέφτηκε, «να σπάσουμε τον μύλο όταν οι μυλόπετρες του μπορούν να αλέσουν το αλεύρι μας;»

Η άποψη του κράτους ως κάτι δευτερεύον σε σχέση με την οικονομία και την κουλτούρα της κοινωνίας στο σκεπτικό του Herzen στρέφεται ενάντια στις ιδέες του Bakunin, ο οποίος θεωρούσε πρωταρχικό καθήκον την καταστροφή του κράτους. «Μια οικονομική επανάσταση», αντιφώνησε ο Χέρτσεν στον Μπακούνιν, «έχει ένα τεράστιο πλεονέκτημα έναντι όλων των θρησκευτικών και πολιτικών επαναστάσεων». Το κράτος, όπως και η σκλαβιά, έγραψε ο Χέρτσεν (αναφερόμενος στον Χέγκελ), κινείται προς την ελευθερία, προς την αυτοκαταστροφή. Ωστόσο, το κράτος «δεν μπορεί να πεταχτεί σαν βρώμικο σάκο μέχρι μια ορισμένη ηλικία». «Από το ότι το κράτος είναι μια μορφή παροδικό -Ο Χέρτσεν τόνισε, - δεν σημαίνει ότι αυτή η μορφή είναι ήδη το παρελθόν."

Η μελλοντική κοινωνία συνελήφθη από τον Herzen ως μια ένωση ενώσεων (από κάτω προς τα πάνω) αυτοδιοικούμενων κοινοτήτων: «Μια αγροτική κοινότητα είναι ένα κύτταρο μαζί μας που περιέχει στο έμβρυό της μια κρατική δομή που βασίζεται στην αυτονομιμότητα, σε έναν κόσμο συγκέντρωση, με εκλογική διοίκηση και εκλεγμένο δικαστήριο.Αυτό το κελί δεν θα μείνει απομονωμένο, σχηματίζει ίνα ή ύφασμα με γειτονικές κοινότητες, ο συνδυασμός τους - βολοστ - διαχειρίζεται και τις υποθέσεις του και στην ίδια εκλογική βάση.

Εξέχων θεωρητικός και προπαγανδιστής των ιδεών του «ρωσικού σοσιαλισμού» ήταν επίσης Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι(1828-1889). Ένας από τους ηγέτες του περιοδικού Sovremennik το 1856-1862, ο Chernyshevsky, αφιέρωσε μια σειρά άρθρων σε μια συστηματική έκθεση και εκλαΐκευση της ιδέας της μετάβασης στον σοσιαλισμό μέσω μιας αγροτικής κοινότητας, με τη βοήθεια της οποίας, κατά τη γνώμη του, Η Ρωσία θα μπορούσε να αποφύγει το «έλκος του προλεταριάτου».

Στο άρθρο "Criticism of Philosophical Prejudices Against Communal Ownership", ο Chernyshevsky προσπάθησε να αποδείξει, με βάση τον χεγκελιανό νόμο της άρνησης της άρνησης, την ανάγκη διατήρησης της κοινότητας και ανάπτυξης της σε ανώτερη οργάνωση (σύμφωνα με την τριάδα: πρωτόγονη κοινοτισμός - σύστημα ιδιωτικής ιδιοκτησίας - κολεκτιβιστική ή κομμουνιστική κοινωνία). Για τις αναπτυγμένες χώρες, «που έχουν χάσει κάθε συνείδηση ​​του πρώην κοινοτικού τρόπου ζωής τους και μόλις τώρα αρχίζουν να επιστρέφουν στην ιδέα μιας σύμπραξης εργαζομένων στην παραγωγή», ο Τσερνισέφσκι, στο άρθρο του «Κεφάλαιο και Εργασία, " περιέγραψε ένα σχέδιο για την οργάνωση βιομηχανικών συμπράξεων με τη βοήθεια δανείου από την κυβέρνηση, διορίζοντας μια νέα συνεργασία για ένα έτος έμπειρο διευθυντή. Η οργάνωση των βιομηχανικών και αγροτικών συνεργασιών έμοιαζε πολύ με τις φάλαγγες του Φουριέ και το σχέδιο για τη δημιουργία τους εκπονήθηκε κοντά στις ιδέες του Louis Blanc.

Ο Χέρτσεν αποκάλεσε τον Τσερνισέφσκι έναν από τους εξέχοντες εκπροσώπους της θεωρίας όχι του ρωσικού, αλλά του «καθαρά δυτικού σοσιαλισμού». Ο Τσερνισέφσκι πράγματι συχνά αναφερόταν στις ιδέες του Φουριέ, του Λερού, του Προυντόν, του Λουί Μπλαν και άλλων δυτικοευρωπαίων σοσιαλιστών. Ωστόσο, ο πυρήνας της θεωρίας του Chernyshevsky ήταν η ιδέα του κοινοτικού σοσιαλισμού στη Ρωσία που αναπτύχθηκε από τον Herzen. Με τη σειρά τους, οι σκέψεις του Χέρτσεν για τη μετάβαση της Δύσης (όπου η κοινότητα δεν έχει επιβιώσει) στον σοσιαλισμό μέσω της «εργατικής τέχνης» ουσιαστικά συνέπεσαν με τις ιδέες των δυτικοευρωπαίων σοσιαλιστών και του Τσερνισέφσκι. Οι διαφωνίες μεταξύ Herzen και Chernyshevsky για μεμονωμένα ζητήματα δεν ξεπερνούσαν τις διαφωνίες προς την ίδια κατεύθυνση και ο γενικός στόχος διατυπώθηκε σαφώς από τον Herzen: «Το μεγάλο καθήκον, η λύση του οποίου ανήκει στη Ρωσία, είναι η ανάπτυξη λαϊκών στοιχείων μέσω του οργανική ανάπτυξη της επιστήμης της κοινωνίας που αναπτύχθηκε από τη Δύση».

Ο Τσερνισέφσκι, μαζί με τον Χέρτσεν, θεωρείται επάξια ο ιδρυτής της θεωρίας του «ρωσικού σοσιαλισμού».

Ο Χέρτσεν, με όλη την πρωτοτυπία και το βάθος της σκέψης του, το μεγάλο λογοτεχνικό του ταλέντο, δεν έτεινε σε μια μεθοδική, λαϊκή και συστηματική παρουσίαση των κοινωνικοπολιτικών του ιδεών. Τα έργα του δεν ολοκληρώνονται πάντα, συχνά δεν περιέχουν συμπεράσματα, αλλά προβληματισμούς, σκίτσα σχεδίων, πολεμικές υποδείξεις, μεμονωμένες σκέψεις, ενίοτε αντιφατικές. Σύμφωνα με τα απομνημονεύματα των συγχρόνων τους κατά τη συνάντησή τους στο Λονδίνο (1859), ο Τσερνισέφσκι παραπονέθηκε ακόμη και ότι ο Χέρτσεν δεν πρότεινε ένα συγκεκριμένο πολιτικό πρόγραμμα - συνταγματικό, ή ρεπουμπλικανικό ή σοσιαλιστικό. Επιπλέον, το Kolokol και άλλες εκδόσεις του Ελεύθερου Ρωσικού Τυπογραφείου διανεμήθηκαν παράνομα στη Ρωσία. μακριά από όλους και στο σύνολό τους θα μπορούσαν να εξοικειωθούν με τα άρθρα που εκθέτουν τη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού». Αυτή η θεωρία έγινε ιδιοκτησία όλης της ανάγνωσης της Ρωσίας μέσω του Sovremennik.

Στα άρθρα του Τσερνισέφσκι, οι ιδέες της ανάπτυξης της κοινοτικής κατοχής γης σε κοινωνική παραγωγή, και στη συνέχεια κατανάλωση, έλαβαν μια λεπτομερή, δημοφιλή και λεπτομερή επιχειρηματολογία με τρόπο και μορφή που αντιστοιχούσε στην κοινωνικοπολιτική συνείδηση ​​της διανόησης των ραζνοτσίντσι. Η ευρεία πολυμάθεια, η εκπληκτική ικανότητα για εργασία και το ταλέντο ως δημοσιογράφος, μαζί με τον έντονο κοινωνικοπολιτικό προσανατολισμό του περιοδικού του, έφεραν στον Τσερνισέφσκι φήμη ως κυβερνήτη των σκέψεων της ριζοσπαστικά σκεπτόμενης νεολαίας της εποχής του. Σημαντικό ρόλο σε αυτό έπαιξε ο επαναστατικός τόνος του Sovremennik, ο οποίος κατέχει μια εξαιρετικά αριστερή κριτική θέση στη δημοσιογραφία της περιόδου προετοιμασίας και εφαρμογής της αγροτικής μεταρρύθμισης.

Ο Τσερνισέφσκι θεώρησε ότι ήταν πιο επιθυμητό να αλλάξουν οι πολιτικοί θεσμοί του έθνους μέσω μεταρρυθμίσεων, από «ιστορικά γεγονότα» όπως αυτά του 17ου αιώνα. συνέβη στην Αγγλία και αργότερα στη Γαλλία, στοίχισε πάρα πολύ στο κράτος. Ωστόσο, για τη σύγχρονη Ρωσία, ο Τσερνισέφσκι θεωρούσε αδύνατη την πορεία των μεταρρυθμίσεων. Χρησιμοποιώντας την ορολογία του N. A. Dobrolyubov, όρισε την απολυταρχία με τον γραφειοκρατικό της μηχανισμό και την προτίμηση για την αριστοκρατία ως «τυραννία», «ασιατισμός», «κακή διαχείριση», που κάποτε οδήγησε στη δουλοπαροικία και τώρα προσπαθεί να αλλάξει τη μορφή της, διατηρώντας την ουσία του.

Σε δημοσιογραφικά άρθρα, σε δοκίμια για την ιστορία της Γαλλίας, σε επισκοπήσεις διαφόρων έργων, ο Chernyshevsky και ο Dobrolyubov διεξήγαγαν αντικυβερνητική επαναστατική προπαγάνδα χρησιμοποιώντας Αισώπεια γλώσσα, παραβολές, υπαινιγμούς και ιστορικούς παραλληλισμούς. «Αν γράφαμε στα γαλλικά ή στα γερμανικά», εξήγησε ο Τσερνισέφσκι στους αναγνώστες, «πιθανότατα θα γράφαμε καλύτερα». Η επανάσταση χαρακτηρίστηκε στο περιοδικό ως «μια ευρεία και πρωτότυπη δραστηριότητα», «σημαντικά ιστορικά γεγονότα που υπερβαίνουν τη συνηθισμένη σειρά με την οποία πραγματοποιούνται οι μεταρρυθμίσεις» κ.λπ.

Η δομή της εξουσίας, η οποία θα αντικαταστήσει την ανατρεπόμενη απολυταρχία, αναφέρθηκε εν συντομία στη διακήρυξη που αποδίδεται στον Τσερνισέφσκι «Υποκλίσεις στους άρχοντες αγρότες από τους καλοθελητές τους» (1861). Αυτή η διακήρυξη ενέκρινε χώρες στις οποίες ο αρχηγός του λαού (ξένος - ο πρόεδρος) εκλέγεται για μια θητεία, καθώς και βασίλεια όπου ο βασιλιάς (όπως οι Βρετανοί και οι Γάλλοι) δεν τολμά να κάνει τίποτα χωρίς το λαό και σε ό,τι δίνει ο λαός υπακοή.

Στο Sovremennik, ο Chernyshevsky υποστήριξε ότι οι πολιτικές μορφές είναι σημαντικές «μόνο στη σχέση τους με την οικονομική πλευρά των πραγμάτων, ως μέσο για να βοηθήσουν τις οικονομικές μεταρρυθμίσεις ή να τις αναχαιτίσουν». Ταυτόχρονα, σημείωσε ότι «καμία σημαντική είδηση ​​δεν μπορεί να εδραιωθεί στην κοινωνία χωρίς μια προκαταρκτική θεωρία και χωρίς τη συνδρομή των δημόσιων αρχών: είναι απαραίτητο να εξηγηθούν οι ανάγκες της εποχής, να αναγνωριστεί η νομιμότητα του νέου και να του δοθεί νόμιμη ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ." Υποτίθεται, προφανώς, η ύπαρξη μιας κυβέρνησης υπεύθυνης έναντι του λαού, που θα διασφαλίζει τη μετάβαση στον σοσιαλισμό και τον κομμουνισμό.

Η ανάγκη για το κράτος, σύμφωνα με τον Τσερνισέφσκι, δημιουργείται από συγκρούσεις που προκαλούνται από μια ασυμφωνία μεταξύ του επιπέδου παραγωγής και των αναγκών των ανθρώπων. Ως αποτέλεσμα της αύξησης της παραγωγής και της μετάβασης στη διανομή ανάλογα με τις ανάγκες (αρχή του Louis Blanc), οι συγκρούσεις μεταξύ των ανθρώπων θα εξαφανιστούν και συνεπώς η ανάγκη για το κράτος. Μετά από μια μακρά μεταβατική περίοδο (τουλάχιστον 25-30 χρόνια), η μελλοντική κοινωνία θα εξελιχθεί σε μια ομοσπονδία αυτοδιοικούμενων συνδικάτων αγροτικών κοινοτήτων, βιομηχανικών και αγροτικών ενώσεων, εργοστασίων και εργοστασίων που έχουν γίνει ιδιοκτησία των εργαζομένων. Στο άρθρο του «Οικονομική Δραστηριότητα και Νομοθεσία», ο Τσερνισέφσκι, καταγγέλλοντας τη θεωρία του αστικού φιλελευθερισμού, υποστήριξε ότι η μη παρέμβαση του κράτους στην οικονομική δραστηριότητα εξασφαλίζεται μόνο με την αντικατάσταση του συστήματος της ιδιωτικής ιδιοκτησίας με την κοινοτική ιδιοκτησία, η οποία είναι «εντελώς ξένη και αντίθετη. στη γραφειοκρατική δομή».

Το Sovremennik επέκρινε τις δυτικοευρωπαϊκές φιλελεύθερες θεωρίες και την ανάπτυξη του συνταγματισμού. «Όλες οι συνταγματικές ανέσεις», έγραψε ο Τσερνισέφσκι, «έχουν πολύ μικρή αξία για ένα άτομο που δεν έχει ούτε τα φυσικά μέσα ούτε την ψυχική ανάπτυξη για αυτά τα επιδόρπια πολιτικού είδους». Αναφερόμενος στην οικονομική εξάρτηση των εργαζομένων, ο Τσερνισέφσκι υποστήριξε ότι τα δικαιώματα και οι ελευθερίες που διακηρύσσονται στις δυτικές χώρες είναι γενικά απάτη: «Ο νόμος, κατανοητός από τους οικονομολόγους με την αφηρημένη έννοια, δεν ήταν παρά ένα φάντασμα, ικανό μόνο να κρατήσει τους ανθρώπους. στο μαρτύριο μιας αιώνια εξαπατημένης ελπίδας».

Η αρνητική στάση των θεωρητικών του «ρωσικού σοσιαλισμού» στην τυπική ισότητα, στον κοινοβουλευτισμό συνέβαλε στη συνέχεια πολύ στη θεμελιωδώς αρνητική στάση των Ναρόντνικ (μέχρι το 1879) στον πολιτικό αγώνα, στα συνταγματικά δικαιώματα και ελευθερίες.

Μετά την κατάργηση της δουλοπαροικίας, σημειώθηκε πτώση στη διάδοση και ανάπτυξη των ιδεών του «ρωσικού σοσιαλισμού». Περί τη δεκαετία 1863-1873 Ο Λαβρόφ (βλ. παρακάτω) έγραψε ότι ήταν «μια κωφή, άτονη και άψυχη εποχή».

Το 1873, εκατοντάδες και χιλιάδες προπαγανδιστές κάλεσαν τους αγρότες να ανατρέψουν τον τσάρο, αξιωματούχους και αστυνομικούς, σε κοινοτική οργάνωση και διαχείριση, άρχισαν και το επόμενο έτος πήρε τεράστια κλίμακα. Στην εξορία, η δημοσίευση της ρωσικής λογοτεχνίας μιας κοινωνικο-επαναστατικής τάσης αυξήθηκε. Μέχρι το 1876 ιδρύθηκε η λαϊκιστική οργάνωση «Γη και Ελευθερία». Η ιδεολογική βάση του λαϊκισμού ήταν η θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού». Στη διαδικασία εφαρμογής αυτής της θεωρίας μέσα στον λαϊκισμό, προέκυψαν διάφορες τάσεις, η καθεμία με τους δικούς της ιδεολόγους.

Ο αναρχικός θεωρητικός Μ. Α. Μπακούνιν ήταν επίσης αναγνωρισμένος ιδεολόγος του λαϊκισμού (βλ. § 3). Πίστευε ότι η Ρωσία και γενικά οι σλαβικές χώρες θα μπορούσαν να γίνουν το κέντρο μιας εθνικής και πανεθνικής, διεθνούς κοινωνικής επανάστασης. Οι Σλάβοι, σε αντίθεση με τους Γερμανούς, δεν είχαν πάθος για την κρατική τάξη και την κρατική πειθαρχία. Στη Ρωσία, το κράτος εναντιώνεται ανοιχτά στο λαό: «Ο λαός μας μισεί βαθιά και με πάθος το κράτος, μισεί όλους τους εκπροσώπους του, με όποια μορφή κι αν εμφανίζονται μπροστά του».

Ο Μπακούνιν σημείωσε ότι στον ρωσικό λαό υπάρχουν "οι απαραίτητες προϋποθέσεις για μια κοινωνική επανάσταση. Μπορεί να καυχηθεί για υπερβολική φτώχεια, καθώς και υποδειγματική σκλαβιά. Τα βάσανά του είναι αμέτρητα και τα υπομένει ανυπόμονα, αλλά με βαθιά και παθιασμένη απόγνωση, η οποία έχει ήδη εκφραστεί δύο φορές ιστορικά, δύο τρομερές εκρήξεις: η εξέγερση της Στένκα Ραζίν και η εξέγερση του Πουγκάτσεφ, και που ακόμα δεν παύει να εκδηλώνεται σε μια αδιάκοπη σειρά ιδιωτικών αγροτικών εξεγέρσεων.

Προχωρώντας από τις κύριες διατάξεις της θεωρίας του «ρωσικού σοσιαλισμού», ο Μπακούνιν πίστευε ότι το ιδεώδες του ρωσικού λαού βασιζόταν σε τρία κύρια χαρακτηριστικά: πρώτον, η γη ανήκει στον λαό. Δεύτερον, το δικαίωμα χρήσης του όχι από ένα άτομο, αλλά από ολόκληρη την κοινότητα, τον κόσμο. τρίτον (όχι λιγότερο σημαντικό από τα δύο προηγούμενα χαρακτηριστικά), «κοινοτική αυτοδιοίκηση και, κατά συνέπεια, αποφασιστικά εχθρική στάση της κοινότητας απέναντι στο κράτος».

Ταυτόχρονα, προειδοποίησε ο Μπακούνιν, το ρωσικό λαϊκό ιδεώδες είχε επίσης συγκαλυπτικά χαρακτηριστικά που επιβράδυναν την εφαρμογή του: 1) πατριαρχία, 2) απορρόφηση του προσώπου από τον κόσμο, 3) πίστη στον τσάρο. Με τη μορφή ενός τέταρτου χαρακτηριστικού, μπορεί κανείς να προσθέσει τη χριστιανική πίστη, έγραψε ο Μπακούνιν, αλλά στη Ρωσία αυτό το ζήτημα δεν είναι τόσο σημαντικό όσο στη Δυτική Ευρώπη. Επομένως, οι σοσιαλεπαναστάτες δεν πρέπει να θέτουν το θρησκευτικό ζήτημα στην πρώτη γραμμή της προπαγάνδας, αφού η θρησκευτικότητα μεταξύ των ανθρώπων μπορεί να σκοτωθεί μόνο με μια κοινωνική επανάσταση. Η προετοιμασία και η οργάνωσή του είναι το κύριο καθήκον των φίλων του λαού, της μορφωμένης νεολαίας, καλώντας το λαό σε μια απελπισμένη εξέγερση. «Πρέπει ξαφνικά να σηκώσουμε όλα τα χωριά». Αυτό το έργο, σημείωσε ο Μπακούνιν, δεν είναι εύκολο.

Η γενική λαϊκή εξέγερση στη Ρωσία παρεμποδίζεται από την απομόνωση των κοινοτήτων, την απομόνωση και τον διαχωρισμό των αγροτικών τοπικών κόσμων, έγραψε ο Μπακούνιν. Είναι απαραίτητο, τηρώντας την πιο σχολαστική προσοχή, να συνδέσουμε μεταξύ τους τους καλύτερους αγρότες όλων των χωριών, των βόλων και, ει δυνατόν, των περιοχών, να δημιουργήσουν την ίδια ζωντανή σύνδεση μεταξύ εργατών εργοστασίων και αγροτών. Ο Μπακούνιν είχε την ιδέα μιας εθνικής εφημερίδας για τη διάδοση επαναστατικών ιδεών και την οργάνωση επαναστατών.

Καλώντας τους μορφωμένους νέους να προπαγανδίσουν, να προετοιμάσουν και να οργανώσουν μια εθνική εξέγερση, ο Μπακούνιν τόνισε την ανάγκη για δράση σύμφωνα με ένα σαφώς μελετημένο σχέδιο, στη βάση της πιο αυστηρής πειθαρχίας και μυστικότητας. Ταυτόχρονα, η οργάνωση των σοσιαλεπαναστατών πρέπει να είναι κρυμμένη όχι μόνο από την κυβέρνηση, αλλά και από τον λαό, αφού η ελεύθερη οργάνωση των κοινοτήτων πρέπει να διαμορφωθεί ως αποτέλεσμα της φυσικής ανάπτυξης της κοινωνικής ζωής και όχι κάτω από καμία εξωτερική πίεση. Ο Μπακούνιν καταδίκασε δριμύτατα τους δογματικούς που προσπάθησαν να επιβάλουν στον λαό πολιτικά και κοινωνικά σχήματα, φόρμουλες και θεωρίες που επεξεργάστηκαν εκτός από τη ζωή του λαού. Αυτό συνδέεται με τις αγενείς επιθέσεις του εναντίον του Λαβρόφ, ο οποίος έβαλε στο προσκήνιο το έργο της επιστημονικής προπαγάνδας και πρότεινε τη δημιουργία μιας επαναστατικής κυβέρνησης για την οργάνωση του σοσιαλισμού.

Οι οπαδοί του Μπακούνιν στο λαϊκιστικό κίνημα αποκαλούνταν «επαναστάτες». Άρχισαν να πηγαίνουν στο λαό, προσπαθώντας να ξεκαθαρίσουν τη συνείδηση ​​του λαού και να τον παρακινήσουν σε αυθόρμητη εξέγερση. Η αποτυχία αυτών των προσπαθειών οδήγησε στο γεγονός ότι οι εξεγερμένοι Μπακουνινιστές αντικαταστάθηκαν (αλλά όχι εκδιώχθηκαν) από «προπαγανδιστές» ή «λαυριστές», οι οποίοι έθεσαν ως καθήκον τους όχι να ωθήσουν τον λαό στην επανάσταση, αλλά σε συστηματική επαναστατική προπαγάνδα, διαφωτισμό, εκπαίδευση στην ύπαιθρο συνειδητών αγωνιστών για μια κοινωνική επανάσταση.

Πετρ Λαβρόβιτς Λαβρόφ (1823-1900) από το 1873 στην εξορία εξέδιδε το περιοδικό «Εμπρός!». Έγραψε μια σειρά από έργα που προωθούν τη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού». Ο Λαβρόφ εκτιμούσε πολύ την επιστήμη και προσπάθησε να τεκμηριώσει τη θεωρία του σοσιαλισμού με τα τελευταία επιτεύγματα της πολιτικής οικονομίας, της κοινωνιολογίας και των φυσικών επιστημών. «Μόνο οι επιτυχίες της βιολογίας και της ψυχολογίας», υποστήριξε ο Λαβρόφ, «ετοίμασαν στον αιώνα μας μια σωστή διατύπωση των ζητημάτων του επιστημονικού σοσιαλισμού». Αξιολόγησε τη θεωρία του Μαρξ ως «τη μεγάλη θεωρία της μοιραίας οικονομικής διαδικασίας», ειδικά για την κριτική της στον δυτικοευρωπαϊκό καπιταλισμό, η οποία αντιστοιχεί στις φιλοδοξίες των Ρώσων σοσιαλιστών να παρακάμψουν αυτό το στάδιο ανάπτυξης στη Ρωσία.

Μια πολύ γνωστή συνεισφορά στη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού» ήταν η «φόρμουλα προόδου» που προέκυψε από τον Λαβρόφ:«Η ανάπτυξη του ατόμου με τη σωματική, διανοητική και ηθική έννοια· η ενσάρκωση σε κοινωνικές μορφές αλήθειας και δικαιοσύνης».

Ο σοσιαλισμός στη Ρωσία, έγραψε ο Λαβρόφ, προετοιμάστηκε από το οικονομικό της σύστημα (κοινοτική χρήση γης) και θα επιτευχθεί ως αποτέλεσμα μιας εκτεταμένης λαϊκής επανάστασης, η οποία θα δημιουργούσε «μια λαϊκή ομοσπονδία ρωσικών επαναστατικών κοινοτήτων και αρτέλ».

Σε αντίθεση με τον Μπακούνιν, ο Λαβρόφ θεωρούσε το κράτος ένα κακό που δεν μπορεί να καταστραφεί αμέσως, αλλά μπορεί μόνο να φτάσει «στο ελάχιστο ασύγκριτα μικρότερο από τα ελάχιστα που αντιπροσώπευε η προηγούμενη ιστορία». Το κράτος θα περιοριστεί στο «ελάχιστο ελάχιστο» όπως η ηθική διαπαιδαγώγηση της κοινωνίας, η εδραίωση της αλληλεγγύης (όσο λιγότερη αλληλεγγύη στην κοινωνία, τόσο ισχυρότερο είναι το κρατικό στοιχείο).

Ο Λαβρόφ όρισε τις κύριες διατάξεις («κραυγή μάχης») του εργατικού σοσιαλισμού ως εξής: «Σταματήστε την εκμετάλλευση ανθρώπου από άνθρωπο.

Τερματισμός του ελέγχου ανθρώπου από άνθρωπο.

Στην τελευταία φόρμουλα, φυσικά, η λέξη «διαχείριση» θα πρέπει να εννοηθεί όχι με την έννοια της εκούσιας υποταγής ενός ατόμου στην προκειμένη περίπτωση στην ηγεσία ενός άλλου», εξήγησε ο Λαβρόφ, αλλά με την έννοια του καταναγκαστική δύναμηένα άτομο έναντι του άλλου».

Διαφωνώντας με τη «θεωρία των Ιακωβίνων» του Tkachev (βλ. παρακάτω), ο Lavrov έγραψε ότι «οποιαδήποτε δικτατορία χαλάει τους καλύτερους ανθρώπους... Η δικτατορία αφαιρείται από τα χέρια των δικτατόρων μόνο με μια νέα επανάσταση». Και όμως, για την οικοδόμηση του σοσιαλισμού, σύμφωνα με τον Λαβρόφ, η κρατική εξουσία είναι απαραίτητη ως μορφή διεύθυνσης της συλλογικής δραστηριότητας και χρήσης βίας κατά των εσωτερικών εχθρών του νέου συστήματος.

Οι ουσιαστικές διαφορές μεταξύ Λαβρόφ και Μπακούνιν συνοψίζονται στο γεγονός ότι αν ο πρώτος θεωρούσε το κράτος μόνο μέσο για την επίτευξη κοινωνικών στόχων, τότε ο δεύτερος παρατήρησε την τάση του κράτους να γίνει αυτοσκοπός. Οι αντιρρήσεις του Μπακούνιν, όπως σημειώθηκε, προκλήθηκαν και από την πρόθεση του Λαβρόφ να οικοδομήσει μια νέα κοινωνία σύμφωνα με το αναπτυγμένο επιστημονικό σχέδιο, προϋποθέτοντας μια απεριόριστη μακρά περίοδο προπαγάνδας για τη λαϊκή επανάσταση.

ήταν επίσης λαϊκιστής θεωρητικός. Petr Nikitich Tkachev(1844-1885). Από το 1875 εξέδιδε (στη Γενεύη) το περιοδικό Nabat με την επιγραφή: «Τώρα, ή πολύ σύντομα, ίσως – ποτέ!».

Σε αντίθεση με άλλους Ναρόντνικ, ο Τκάτσεφ υποστήριξε ότι στη Ρωσία εμφανίζονταν ήδη μορφές αστικής ζωής που κατέστρεφαν την «αρχή της κοινότητας». Σήμερα το κράτος είναι μια μυθοπλασία που δεν έχει ρίζες στη ζωή των ανθρώπων, έγραψε ο Tkachev, αλλά αύριο θα γίνει συνταγματικό και θα λάβει την ισχυρή υποστήριξη της ενωμένης αστικής τάξης. Επομένως, δεν πρέπει να χάνει κανείς χρόνο για προπαγάνδα και προετοιμασία της επανάστασης, όπως προτείνουν οι «προπαγανδιστές» (υποστηρικτές του Λαβρόφ). «Τέτοιες στιγμές δεν είναι συχνές στην ιστορία», έγραψε ο Tkachev για το κράτος της Ρωσίας. «Το να τις χάσεις σημαίνει να αναβάλεις οικειοθελώς την πιθανότητα μιας κοινωνικής επανάστασης για μεγάλο χρονικό διάστημα, ίσως για πάντα». «Ένας επαναστάτης δεν προετοιμάζεται, αλλά «κάνει» επανάσταση». Ταυτόχρονα, ο Tkachev θεώρησε άχρηστο να καλεί τον λαό σε εξέγερση, ειδικά στο όνομα του κομμουνισμού, που είναι ξένο στα ιδανικά της ρωσικής αγροτιάς. Σε αντίθεση με τη γνώμη των «επαναστατών» (υποστηρικτών του Μπακούνιν), η αναρχία είναι το ιδανικό του απώτερου μέλλοντος. είναι αδύνατο χωρίς πρώτα να καθιερωθεί η απόλυτη ισότητα των ανθρώπων και να διαπαιδαγωγηθούν στο πνεύμα της καθολικής αδελφοσύνης. Τώρα η αναρχία είναι μια παράλογη και επιβλαβής ουτοπία.

Το καθήκον των επαναστατών, σύμφωνα με τον Tkachev, είναι να επιταχύνουν τη διαδικασία της κοινωνικής ανάπτυξης. «Μπορεί να επιταχυνθεί μόνο όταν η προηγμένη μειοψηφία έχει την ευκαιρία να υποτάξει την υπόλοιπη πλειοψηφία στην επιρροή της, δηλαδή όταν καταλάβει την κρατική εξουσία στα χέρια της».

Το κόμμα των ψυχικά και ηθικά ανεπτυγμένων ανθρώπων, δηλ. η μειονότητα, θα πρέπει να λάβει υλική δύναμη μέσω ενός βίαιου πραξικοπήματος, υποστήριξε ο Tkachev. "Ο άμεσος στόχος της επανάστασης πρέπει να είναι η κατάληψη της πολιτικής εξουσίας, η δημιουργία ενός επαναστατικού κράτους. Αλλά η κατάληψη της εξουσίας, ως απαραίτητη προϋπόθεση για την επανάσταση, δεν είναι ακόμη επανάσταση. Είναι μόνο το προοίμιό της. Η επανάσταση πραγματοποιείται από το επαναστατικό κράτος».

Την ανάγκη για ένα επαναστατικό κράτος υπό την ηγεσία ενός μειοψηφικού κόμματος, ο Tkachev εξήγησε από το γεγονός ότι ο κομμουνισμός δεν είναι το δημοφιλές ιδανικό της αγροτιάς στη Ρωσία. Η ιστορικά εδραιωμένη δομή της αγροτικής κοινότητας δημιουργεί μόνο τις προϋποθέσεις για τον κομμουνισμό, αλλά ο δρόμος προς τον κομμουνισμό είναι άγνωστος και ξένος στο λαϊκό ιδεώδες. Αυτό το μονοπάτι γνωρίζει μόνο το μειοψηφικό κόμμα, το οποίο, με τη βοήθεια του κράτους, πρέπει να διορθώσει τις οπισθοδρομικές ιδέες της αγροτιάς για το λαϊκό ιδανικό και να τους οδηγήσει στον δρόμο προς τον κομμουνισμό. «Οι άνθρωποι δεν μπορούν να χτίσουν πάνω στα ερείπια του παλιού κόσμου έναν τόσο νέο κόσμο που θα μπορούσε να προοδεύσει, να αναπτυχθεί προς την κατεύθυνση του κομμουνιστικού ιδεώδους», έγραψε ο Tkachev, «επομένως, χτίζοντας αυτόν τον νέο κόσμο, δεν μπορούν και δεν πρέπει να παίζει κανέναν εξέχοντα, ηγετικό ρόλο. Αυτός ο ρόλος και αυτή η σημασία ανήκει αποκλειστικά στην επαναστατική μειοψηφία».

Ο Tkachev αμφισβήτησε τη δημοφιλή άποψη μεταξύ των λαϊκιστών για τη διαφθορική επιρροή της εξουσίας στους πολιτικούς: ο Ροβεσπιέρος, ο Νταντόν, ο Κρόμγουελ, η Ουάσιγκτον, έχοντας εξουσία, δεν έγιναν χειρότεροι από αυτό. όσο για τους Ναπολέοντες και τους Καίσαρες, είχαν διαφθαρεί πολύ πριν έρθουν στην εξουσία. Μια επαρκής εγγύηση για την εξυπηρέτηση του καλού του λαού, σύμφωνα με τον Tkachev, θα είναι οι κομμουνιστικές πεποιθήσεις των μελών του κυβερνώντος κόμματος.

Με τη βοήθεια του επαναστατικού κράτους, το κυβερνών κόμμα θα καταστείλει τις ανατρεπόμενες τάξεις, θα εκπαιδεύσει εκ νέου τη συντηρητική πλειοψηφία στο κομμουνιστικό πνεύμα και θα πραγματοποιήσει μεταρρυθμίσεις στον τομέα των οικονομικών, πολιτικών, νομικών σχέσεων («επανάσταση από πάνω»). Μεταξύ αυτών των μεταρρυθμίσεων, ο Tkachev ονόμασε τη σταδιακή μετατροπή των κοινοτήτων σε κοινότητες, την κοινωνικοποίηση των εργαλείων παραγωγής, την εξάλειψη της διαμεσολάβησης ως αντάλλαγμα, την εξάλειψη της ανισότητας, την καταστροφή της οικογένειας (με βάση την ανισότητα), την ανάπτυξη της κοινοτικής αυτο- κυβέρνηση, η αποδυνάμωση και η κατάργηση των κεντρικών λειτουργιών της κρατικής εξουσίας.

Οργανωμένο το 1876, το σοσιαλεπαναστατικό κόμμα «Γη και Ελευθερία» αρνήθηκε θεμελιωδώς τον αγώνα για πολιτικά δικαιώματα και ελευθερίες, για το σύνταγμα. Ο Narodnik Stepnyak-Kravchinsky έγραψε (το 1878) ότι οι Σοσιαλεπαναστάτες θα μπορούσαν να επισπεύσουν την πτώση της κυβέρνησης, αλλά δεν θα μπορούσαν να εκμεταλλευτούν τη συνταγματική ελευθερία, αφού η πολιτική ελευθερία θα ενίσχυε την αστική τάξη (ιδιοκτήτες του κεφαλαίου) και θα της επέτρεπε να συσπειρωθεί σε ένα ισχυρό κόμμα ενάντια στους σοσιαλιστές. Ελπίδα παραμένει μόνο για την κοινωνικοοικονομική επανάσταση. Επιπλέον, μεταξύ των Σοσιαλεπαναστατών της εποχής του κόμματος Γη και Ελευθερία, ήταν ευρέως διαδεδομένη μια αρνητική στάση απέναντι στο επίσημο δίκαιο ως αστική απάτη. Το σκεπτικό του Τσερνισέφσκι έγινε ευρέως γνωστό. «Ούτε εγώ, ούτε εσύ, αναγνώστη», έγραψε, απευθυνόμενος στους αναγνώστες του Sovremennik, «δεν απαγορεύεται να δειπνήσεις σε υπηρεσία χρυσού· δυστυχώς, ούτε εσύ ούτε εγώ έχουμε και πιθανότατα δεν θα έχουμε ποτέ τα μέσα να ικανοποιήσουμε αυτήν την κομψή ιδέα. , ειλικρινά λέω ότι δεν εκτιμώ καθόλου το δικαίωμά μου να έχω υπηρεσία χρυσού και είμαι έτοιμος να πουλήσω αυτό το δικαίωμα για ένα ασημένιο ρούβλι ή και φθηνότερα. Ακριβώς τέτοια είναι για τον λαό όλα εκείνα τα δικαιώματα για τα οποία οι φιλελεύθεροι ταράζουν .

Η οργανωμένη και αδυσώπητη δίωξη των σοσιαλιστών από την κυβέρνηση, οι εξορίες, οι απελάσεις και οι μηνύσεις σε περιπτώσεις «επαναστατικής προπαγάνδας στην αυτοκρατορία» ανάγκασαν τους λαϊκιστές να εγείρουν το ζήτημα της ανάγκης να κερδίσουν πρώτα τις πολιτικές ελευθερίες, καθιστώντας δυνατή τη διεξαγωγή σοσιαλιστικής προπαγάνδας . Το 1879 «Γη και Ελευθερία» χωρίστηκε σε δύο κόμματα: «Narodnaya Volya» (αναγνώρισε την ανάγκη για πολιτικό αγώνα) και «Black Repartition» (παρέμεινε στις ίδιες θέσεις). Ένας από τους ηγέτες της Narodnaya Volya, ο Kibalchich, έγραψε σχετικά για τρεις κατηγορίες σοσιαλιστών: ορισμένοι τηρούν τις τάσεις των Ιακωβίνων, αγωνίζονται να καταλάβουν την κρατική εξουσία και διατάσσουν μια πολιτική και οικονομική επανάσταση (Ναμπάτ του Tkachev). Άλλοι ("Black Repartition") αρνούνται τη σημασία των πολιτικών μορφών και ανάγουν τα πάντα στην οικονομική σφαίρα. άλλοι πάλι ("Narodnaya Volya") παρέχουν μια σύνθεση και των δύο, προερχόμενοι από τη σύνδεση και την αλληλεπίδραση οικονομίας και πολιτικής, υποστηρίζουν μια πολιτική επανάσταση στη βάση μιας καθυστερημένης οικονομικής επανάστασης, για την ενότητα δράσης του λαού και του κοινωνικού επαναστατικό κόμμα.

Η θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού» και του λαϊκισμού ήταν γνωστές σε όλη την Ευρώπη. Αρκετοί Ναρόντνικ ήταν μέλη του Τμήματος της Πρώτης Διεθνούς της Γενεύης (κυρίως «Λαυριστές») και υποστήριζαν τον αγώνα του Μαρξ ενάντια στον Μπακούνιν και τους Μπακουνινιστές. Οι εχθρικές σχέσεις μεταξύ Χέρτσεν και Μαρξ, και στη συνέχεια ο ανταγωνισμός μεταξύ Μαρξ και Μπακούνιν για κυριαρχία στην Πρώτη Διεθνή, άφησαν το στίγμα τους σε μια σειρά από κρίσεις του Μαρξ για τον λαϊκισμό ως επιθυμία «να πηδήξει με μια πτώση σε έναν αναρχικό-κομμουνιστή- αθεϊστικός παράδεισος». Ωστόσο, η θεμελιώδης λύση από τη θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού» του ερωτήματος που έθεσε ο Φουριέ για τη δυνατότητα μετάβασης από τα κατώτερα στάδια της κοινωνικής ανάπτυξης σε ανώτερα, παρακάμπτοντας τον καπιταλισμό, απαιτούσε τεκμηριωμένη ανάλυση και αξιολόγηση αυτής της θεωρίας. Σε μια σειρά από δημοσιευμένα έργα, ο Μαρξ και ο Ένγκελς (στον πρόλογο της ρωσικής έκδοσης του 1882 του Κομμουνιστικού Μανιφέστου, στην απάντηση του Ένγκελς στο πολεμικό άρθρο του Tkachev το 1875, κ.λπ.) έγραψαν ότι η ρωσική κοινοτική γαιοκτησία θα μπορούσε να γίνει το σημείο εκκίνησης Η κομμουνιστική ανάπτυξη υπό την προϋπόθεση της νίκης στη Δυτική Ευρώπη της προλεταριακής επανάστασης, η οποία θα παράσχει στη ρωσική αγροτιά τα υλικά μέσα και άλλες προϋποθέσεις που απαιτούνται για μια τέτοια ανάπτυξη.

Οι λαϊκιστικές ιδέες αποτελούν τη βάση του προγράμματος του κόμματος των σοσιαλιστών επαναστατών («Σοσιαλιστές-Επαναστάτες», 1901-1923). Το κόμμα έθεσε ως καθήκον την ανατροπή της τσαρικής κυβέρνησης και θεώρησε την ένοπλη εξέγερση και τις τρομοκρατικές ενέργειες ένα από τα κύρια μέσα για την καταπολέμησή της, δηλ. δολοφονίες και απόπειρες κατά της ζωής υπευθύνων εκπροσώπων αυτής της κυβέρνησης.

Οι προγραμματικές απαιτήσεις του Σοσιαλεπαναστατικού Κόμματος ήταν η εγκαθίδρυση μιας δημοκρατικής δημοκρατίας, η ευρεία αυτονομία για μεμονωμένες περιοχές της χώρας, μια ομοσπονδιακή δομή του κράτους, το δικαίωμα των εθνοτήτων στην ελευθερία ανάπτυξης και η πολιτιστική αυτονομία. Το πρόγραμμα προέβλεπε καθολική ψηφοφορία, εκλογή αξιωματούχων για ορισμένο χρονικό διάστημα και δικαίωμα «αντικατάστασής» τους από τον λαό, πλήρη ισότητα των πολιτών, διαχωρισμό εκκλησίας και κράτους, καθολική ισότιμη και υποχρεωτική εκπαίδευση με δημόσια δαπάνη, αντικατάσταση ο μόνιμος στρατός από τη λαϊκή πολιτοφυλακή. Για την εφαρμογή αυτού του προγράμματος, το κόμμα ζήτησε τη σύγκληση Συντακτικής Συνέλευσης, η οποία, εκ μέρους του λαού, θα έπρεπε να εγκαθιδρύσει ένα νέο κρατικό σύστημα.

Στον κοινωνικοοικονομικό τομέα, οι Σοσιαλεπαναστάτες ήταν υποστηρικτές της κοινωνικοποίησης της γης, δηλ. τη μεταφορά του στη διάθεση των δημοκρατικά οργανωμένων τοπικών κοινωνιών και την καλλιέργεια της γης με προσωπική εργασία στη βάση της ισότιμης κατοχής γης. Στο εργατικό ζήτημα, το κόμμα ζήτησε μείωση της εργάσιμης ημέρας (όχι πάνω από 8 ώρες), καθιέρωση κρατικής ασφάλισης για τους εργαζόμενους, ελευθερία των επαγγελματικών ενώσεων, νομοθετική προστασία της εργασίας κ.λπ.

Αναγνωρίζοντας την ασυμβίβαστη αντίθεση των ταξικών συμφερόντων της αστικής τάξης και των εργατικών μαζών, το κόμμα έθεσε ως απώτερο στόχο την κατάργηση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας των δυνάμεων της φύσης και των μέσων παραγωγής, την εξάλειψη της διαίρεσης της κοινωνίας σε τάξεις και την εγκαθίδρυση της προγραμματισμένης εργασίας όλων για το κοινό καλό.

Το Κόμμα των Σοσιαλεπαναστατών έκανε προπαγανδιστικό έργο στην ύπαιθρο και στην πόλη, υπογραμμίζοντας επίμονα ότι ο εργαζόμενος πληθυσμός είναι μια ενιαία εργατική τάξη, η εγγύηση της οποίας είναι η απελευθέρωση της συνείδησης αυτής της ενότητας. το κόμμα απέρριψε θεμελιωδώς την αντίθεση του προλεταριάτου και της αγροτιάς.

Το σύνθημα του Σοσιαλεπαναστατικού Κόμματος ήταν τα λόγια: «Στον αγώνα θα βρεις το δίκιο σου!» *

* Βλέπε: Ανθολογία παγκόσμιας πολιτικής σκέψης. Σε πέντε τόμους. T. V. Πολιτικά έγγραφα. Μ., 1997. Σ. 191-195.

Το 1917, οι Σοσιαλεπαναστάτες συνέβαλαν ενεργά στη δημιουργία και ανάπτυξη των Σοβιέτ. Οι διασπάσεις στο Σοσιαλεπαναστατικό Κόμμα, το κλείσιμο από τους Μπολσεβίκους τον Ιανουάριο του 1918 της Συντακτικής Συνέλευσης, στην οποία οι Σοσιαλεπαναστάτες είχαν την πλειοψηφία, και στη συνέχεια η εκδίωξή τους από τα Σοβιέτ και οι μαζικές καταστολές μετά τα γεγονότα του Ιουλίου 1918 οδήγησαν σε η εκκαθάριση του Σοσιαλεπαναστατικού Κόμματος.

Στο γύρισμα της δεκαετίας του 40-50 του XIX αιώνα. διαμορφώνεται η θεωρία του «ρωσικού σοσιαλισμού», ιδρυτής της οποίας ήταν ο A. I. Herzen. Περιέγραψε τις κύριες ιδέες του σε έργα που γράφτηκαν το 1849-1853: «Ο Ρωσικός Λαός και ο Σοσιαλισμός», «Ο Παλαιός Κόσμος και η Ρωσία», «Ρωσία», «Σχετικά με την Ανάπτυξη των Επαναστατικών Ιδεών στη Ρωσία» κ.λπ.

Η στροφή των δεκαετιών του 1940 και του 1950 ήταν ένα σημείο καμπής στις δημόσιες απόψεις του Χέρτσεν. Η ήττα των επαναστάσεων του 1848-1849 στα δυτικά. Η Ευρώπη έκανε βαθιά εντύπωση στον Χέρτσεν, προκάλεσε δυσπιστία στον ευρωπαϊκό σοσιαλισμό, απογοήτευση από αυτόν. Ο Χέρτσεν αναζήτησε οδυνηρά μια διέξοδο από το ιδεολογικό αδιέξοδο. Συγκρίνοντας τη μοίρα της Ρωσίας και της Δύσης, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι στο μέλλον πρέπει να εγκατασταθεί ο σοσιαλισμός στη Ρωσία και η κοινότητα της αγροτικής γης θα γίνει το κύριο «κελί» της. Η αγροτική κοινοτική γαιοκτησία, η αγροτική ιδέα του δικαιώματος στη γη και της εγκόσμιας αυτοδιοίκησης θα αποτελέσουν, σύμφωνα με τον Herzen, τη βάση για την οικοδόμηση μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας. Έτσι προέκυψε ο «ρωσικός» σοσιαλισμός του Χέρτσεν.

Ο «ρωσικός σοσιαλισμός» προήλθε από την ιδέα μιας «πρωτότυπης» πορείας ανάπτυξης για τη Ρωσία, η οποία, παρακάμπτοντας τον καπιταλισμό, θα ερχόταν μέσω της αγροτικής κοινότητας στον σοσιαλισμό. Οι αντικειμενικές συνθήκες για την εμφάνιση της ιδέας του ρωσικού σοσιαλισμού στη Ρωσία ήταν η αδύναμη ανάπτυξη του καπιταλισμού, η απουσία ενός προλεταριάτου και η παρουσία μιας αγροτικής κοινότητας γης. Σημαντική ήταν και η επιθυμία του Χέρτσεν να αποφύγει τα «έλκη του καπιταλισμού» που έβλεπε στις χώρες της Δυτικής Ευρώπης. «Για να διαφυλάξουμε την κοινότητα και να απελευθερώσουμε το άτομο, να επεκτείνουμε την αγροτική και βολική αυτοδιοίκηση στις πόλεις, στο κράτος ως σύνολο, διατηρώντας παράλληλα την εθνική ενότητα, για την ανάπτυξη των ιδιωτικών δικαιωμάτων και τη διατήρηση του αδιαίρετου της γης - αυτό είναι το κύριο ζήτημα της επανάστασης», έγραψε ο Χέρτσεν.

Αυτές οι προτάσεις του Χέρτσεν θα γίνουν αργότερα αποδεκτές από τους Ναρόντνικ. Στην ουσία, ο «ρωσικός σοσιαλισμός» είναι μόνο ένα όνειρο σοσιαλισμού, γιατί η εφαρμογή των σχεδίων του θα οδηγούσε στην πράξη όχι στον σοσιαλισμό, αλλά στην πιο συνεπή λύση των καθηκόντων του αστικοδημοκρατικού μετασχηματισμού της Ρωσίας - αυτό ήταν το πραγματικό έννοια του «ρωσικού σοσιαλισμού». Επικεντρώθηκε στην αγροτιά ως κοινωνική της βάση, επομένως έλαβε και το όνομα «αγροτικός σοσιαλισμός». Οι κύριοι στόχοι της ήταν η απελευθέρωση των χωρικών με γη χωρίς λύτρωση, η εξάλειψη της γαιοκτησίας και της γαιοκτησίας, η εισαγωγή της αγροτικής κοινοτικής αυτοδιοίκησης, ανεξάρτητης από τις τοπικές αρχές και ο εκδημοκρατισμός της χώρας. Ταυτόχρονα, ο «ρωσικός σοσιαλισμός» πολέμησε, όπως λέγαμε, «σε δύο μέτωπα»: όχι μόνο ενάντια στο ξεπερασμένο φεουδαρχικό-δουλοπάροικο σύστημα, αλλά και ενάντια στον καπιταλισμό, αντιτιθέμενος σε αυτόν τον ειδικά ρωσικό «σοσιαλιστικό» δρόμο ανάπτυξης.

Η πολιτική του σοβιετικού κράτους σε σχέση με την ιδιωτική βιομηχανία και το εμπόριο στην Επικράτεια του Κρασνογιάρσκ (1921-1929). Κρατική ρύθμιση του ιδιωτικού τομέα της οικονομίας (1921-1926)
Το 1921-1926. το κράτος διέθετε ένα σύστημα μέτρων για τη ρύθμιση των ιδιωτικών επιχειρηματικών δραστηριοτήτων (φόροι, τιμές, πιστωτική πολιτική κ.λπ.). Σημαντική θέση δόθηκε στο έργο ταραχής και προπαγάνδας μέσω των κομμουνιστικών, ...

Ιστοριογραφία της ιστορίας της Ρωσίας στα τέλη της δεκαετίας του '60 - το πρώτο μισό της δεκαετίας του '80 του εικοστού αιώνα.
Ιστορογραφική κατάσταση. Μια αλλαγή στην ιστοριογραφική κατάσταση σκιαγραφήθηκε λίγο μετά την Ολομέλεια του Οκτώβρη (1964) της Κεντρικής Επιτροπής του ΚΚΣΕ, όταν μια στροφή προς τον σταλινισμό σημειώθηκε λίγο πολύ ξεκάθαρα στην πολιτική. Στο 23ο Συνέδριο του Κόμματος, ένας υπέρ...

Τσεχία το 1993-2006
Πολιτική ανάπτυξη της Τσεχικής Δημοκρατίας Η προοπτική μιας ταχείας κατάρρευσης του ενωμένου κράτους Τσέχων και Σλοβάκων έχει γίνει κίνητρο για να επιταχυνθούν οι εργασίες για ένα νέο σύνταγμα για την Τσεχική Δημοκρατία. Έπρεπε να καταγράψει τις αλλαγές που έχουν συμβεί στη χώρα μετά...

Η δεκαετία του εξήντα σημαδεύτηκε από την εμφάνιση νέων στιγμών στο ιδεολογικό περιεχόμενο των κοινωνικών κινημάτων. Αυτή η περίοδος είναι γεμάτη με ριζοσπαστικά προγράμματα και όχι λιγότερο ριζοσπαστικές δημόσιες δράσεις. Οι ιστορικοί (A. I. Volodin και B. M. Shakhmatov) την αποκαλούν περίοδο διαμόρφωσης επαναστατικού ουτοπικού σοσιαλισμού στο ρωσικό έδαφος, που προέκυψε από το συνδυασμό δύο ρευμάτων - του ρωσικού ουτοπικού ("αγροτικού") σοσιαλισμού και ενός μαζικού επαναστατικού κινήματος μεταξύ της διαφορετικής διανόησης.

Οι A. I. Herzen και N. G. Chernyshevsky έγιναν εξέχοντες εκπρόσωποι του ρωσικού ουτοπικού σοσιαλισμού. Χαρακτηριστικά και οι δύο αναγνώρισαν την εγγύτητα τους με τις θέσεις των Σλαβόφιλων. Ο Χέρτσεν σημείωσε ότι οι σλαβόφιλοι «ανήκουν στην τιμή και τη δόξα της πρωτοβουλίας», είναι μαζί τους που ξεκινά το «σημείο καμπής στη ρωσική σκέψη». Έγιναν πιο κοντά στους Δυτικούς, στους οποίους περιλαμβανόταν και ο Χέρτσεν, με αγάπη για την ελευθερία και ένα αίσθημα αγάπης - «απεριόριστο, αγκαλιάζοντας όλη την ύπαρξη της αγάπης για τον ρωσικό λαό, τη ρωσική ζωή, τη ρωσική αποθήκη». Ο Τσερνισέφσκι μίλησε για τους Σλαβόφιλους ως εξής: «Ανήκουν στον αριθμό των πιο μορφωμένων, ευγενέστερων και πιο προικισμένων ανθρώπων στη ρωσική κοινωνία».

Πολλοί κοινωνικοί φιλόσοφοι κατέληξαν ταυτόχρονα στις ιδέες και τις κατασκευές του κοινοτικού (λαϊκιστικού, «αγροτικού») σοσιαλισμού, αλλά η προτεραιότητα εδώ ανήκει Αλεξάντερ Ιβάνοβιτς Χέρτζεν(1812–1870). Ήταν αυτός που αντιλήφθηκε την αγροτική κοινότητα ως το κύριο υποστηρικτικό στοιχείο στην οικοδόμηση του μελλοντικού ρωσικού σοσιαλισμού. Αυτό το θέμα συζητήθηκε από τον ίδιο ταυτόχρονα με το θέμα της οπισθοδρόμησης της Ρωσίας, της πρωτοτυπίας και της ειδικής αποστολής της στο θέμα των κοινωνικών μετασχηματισμών στην ίδια και στους άλλους λαούς. Τα ιστορικά γεγονότα, σαν να λέγαμε, σάρωσαν τον ρωσικό λαό, έγραψε ο Herzen, επαναλαμβάνοντας με πολλούς τρόπους τον Chaadaev, αλλά, συντετριμμένος και καταπιεσμένος, διατήρησε τον αρχικό του χαρακτήρα, τη νεολαία του, χωρίς να επιβαρύνεται, όπως οι λαοί της Δύσης, με αιώνες- παλιές παραδόσεις της ιστορικής ζωής. Είναι ακριβώς η διατήρηση του αρχικού του χαρακτήρα που το κάνει ευαίσθητο στο σοσιαλισμό και κυρίως αυτό συνδέεται με τον ιδιαίτερο ρόλο της αγροτικής κοινότητας. "Η κοινότητα έσωσε τον ρωσικό λαό από τη μογγολική βαρβαρότητα, από τους γαιοκτήμονες ζωγραφισμένους σε ευρωπαϊκό στυλ και από τη γερμανική γραφειοκρατία. Η κοινοτική οργάνωση, αν και πολύ κλονισμένη, αντιστάθηκε στην επέμβαση των αρχών· έζησε ευτυχισμένη Πριν την ανάπτυξη του σοσιαλισμού στην Ευρώπη».Στις κοινοτικές οικονομικές και διοικητικές αρχές, είδε τα μικρόβια και τα χαρακτηριστικά του σοσιαλιστικού κολεκτιβισμού. «... Στην καλύβα του Ρώσου αγρότη, βρήκαμε το μικρόβιο των οικονομικών και διοικητικών θεσμών που βασίζονται στην κοινή ιδιοκτησία γης, στον αγροτικό και ενστικτώδη κομμουνισμό». Ωστόσο, ο Χέρτσεν είδε επίσης τις αρνητικές πλευρές της κοινοτικής τάξης - την απορρόφηση του ατόμου από τον κόσμο (κοινότητα), όπως σε όλες τις άλλες περιπτώσεις «ανεξέλικτου κομμουνισμού». Έβλεπε μια διέξοδο στη χρήση της δυτικής επιστήμης, σχεδιασμένη να έχει γονιμοποιητική επίδραση στη ζωή των αγροτών. Χωρίς αυτό, ο αγροτικός κομμουνισμός θα παραμείνει ωμός και πρωτόγονος, όπως ο εξισωτικός κομμουνισμός του Gracchus Babeuf στη Δύση, που πρακτικά αποκλείει την ελευθερία του ατόμου και επομένως δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να θεωρηθεί αντάξια ενσάρκωση του σοσιαλισμού. Ο προηγμένος ρωσικός λαός, που «πέρασε από τον δυτικό πολιτισμό» και απορρόφησε την ιστορική του εμπειρία και τις σοσιαλιστικές ιδέες του, θα πρέπει να κληθεί να εξοικειώσει τον Ρώσο αγρότη με τα θετικά αποτελέσματα του πολιτισμού και της επιστήμης της Δύσης.

Την 1η Νοεμβρίου 1861, ο Χέρτσεν προώθησε το σύνθημα «Στον λαό!», το οποίο έγινε για δεκαετίες έκκληση προς την πατριωτική νεολαία να συμμετάσχει ενεργά στο απελευθερωτικό κίνημα.

Ο σοσιαλισμός του Χέρτσεν είναι λαϊκιστικός και ταυτόχρονα ατομικιστικός – έτσι αξιολογεί ο Μπερντιάεφ τις απόψεις του Χέρτσεν. Η πίστη του στην αγροτική κοινότητα οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι ο Ρώσος αγρότης, ακόμα και σε δουλοπάροικο, είναι πιο ατομικός από τον δυτικό αστό, αφού συνδυάζει την προσωπική αρχή με την κοινοτική. Είναι αλήθεια ότι δεν κάνει διάκριση μεταξύ ανθρώπου και ατόμου, μεταξύ ανθρώπου και πολίτη. Αισθάνεται όμως καλά και μεταφέρει τον κίνδυνο του φιλισταρίου, της θριαμβευτικής και απειλής της μορφωμένης μειονότητας. Ο πρώτος Ρώσος δυτικοποιός βίωσε μια βαθιά απογοήτευση από τον δυτικό φιλιστινισμό, και αυτό τον οδήγησε να συμπάσχει με τον αναρχισμό, όχι τη δημοκρατία.

«Το κράτος και το άτομο, η εξουσία και η ελευθερία, ο κομμουνισμός και ο εγωισμός (με την ευρεία έννοια της λέξης) - αυτοί είναι οι ηράκλειοι πυλώνες του μεγάλου αγώνα, του μεγάλου επαναστατικού έπους», έγραψε ο Herzen κατά την περίοδο των ιδεολογικών αναζητήσεων για πολλά υποσχόμενα. μορφές οργάνωσης της ανθρώπινης κοινωνίας. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι μόνο δύο τέτοιες μορφές μπορούν να διακριθούν - η μοναρχία και η δημοκρατία. Ταυτόχρονα, δεν μιλάμε για τις μορφές διακυβέρνησης, αλλά ακριβώς για τις μορφές οργάνωσης του ξενώνα, στις οποίες διασφαλίζεται πραγματικά η υπόθεση του λαού (της δημοκρατίας), το κοινό καλό. Ως εκ τούτου, έκανε διάκριση μεταξύ πολιτικής και κοινωνικής δημοκρατίας, θεωρώντας ότι μόνο μια κοινωνική δημοκρατία είναι αληθινή δημοκρατία. Μια μοναρχία, σε αντίθεση με μια δημοκρατία, απαιτεί μια ιερή και απαράβατη εξουσία, η οποία είναι ασυμβίβαστη με την ελευθερία του λαού και την ανεξαρτησία του νου.

Οι δημοσιογραφικές ομιλίες είχαν μεγάλη επιρροή στη γενική πορεία των συζητήσεων για τις κοινωνικές ευκαιρίες της κοινότητας. Νικολάι Γκαβρίλοβιτς Τσερνισέφσκι(1828-1889), ειδικά δύο από τα άρθρα του - «A Critique of Philosophical Prejudices Against Common Ownership» (1858) και «Economic Activity and Legislation» (1859).

Ο πρώτος από αυτούς κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ύπαρξη μιας πρωτόγονης κοινότητας στις συνθήκες ενός υψηλού σταδίου πολιτισμού, που έχει επιτευχθεί τον τρέχοντα αιώνα, δεν αποτελεί εμπόδιο για την είσοδό της σε αυτόν τον πολιτισμό, διότι στην κοινοκτημοσύνη υπάρχει «το η υψηλότερη μορφή σχέσης του ανθρώπου με τη γη». Επιπλέον, όπως έγραψε ο Τσερνισέφσκι σε άλλο άρθρο ένα χρόνο νωρίτερα, η κοινοτική ιδιοκτησία εξασφαλίζει την κατοχή γης για κάθε αγρότη και «εδραιώνει την εθνική ευημερία πολύ καλύτερα από την ιδιωτική ιδιοκτησία». Αυτή η ιδιοκτησία είναι ο καλύτερος τρόπος για να εξασφαλιστεί η επιτυχία στη γεωργία, καθώς η κοινοτική περιουσία «ενώνει ιδιοκτήτη, ιδιοκτήτη και εργάτη σε ένα άτομο». Όλα αυτά μας επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι είναι δυνατό να επιταχυνθεί η κοινωνική ανάπτυξη με τη βοήθεια της κοινότητας.

Στο άρθρο «Οικονομική Δραστηριότητα και Νομοθεσία» ο συγγραφέας δίνει μια αντίθετη σύγκριση της ενδοκοινοτικής νομικής κατάστασης και της κυβερνητικής ρύθμισης μέσω νόμων. Δεν υπάρχει «παρέμβαση οποιασδήποτε κεντρικής ή εξωτερικής διοίκησης» στην κοινοτική ιδιοκτησία γης. Εδώ, η εσωτερική ρύθμιση, η οποία μπορεί να ονομαστεί λογική νομοθεσία, δίνει αδιαμφισβήτητα και ανεξαρτησία στα δικαιώματα ενός ιδιώτη. Ευνοεί επίσης την ανάπτυξη της αμεσότητας του χαρακτήρα και των ιδιοτήτων που είναι απαραίτητες για έναν πολίτη. Υποστηρίζεται και προστατεύεται από τις δυνάμεις της ίδιας της κοινωνίας. Έτσι, η ενδοκοινοτική ρύθμιση είναι αυτάρκης, έχει πολύ μεγαλύτερη λογική από την κυβερνητική ρύθμιση, αφού αναπτύχθηκε από γενιές βάσει νομικής συνήθειας ή συμφωνίας.

Η ιδιοκτησία στη Δύση παραχωρείται σχεδόν αποκλειστικά στο άτομο και προστατεύεται από ισχυρές και αυστηρά επιβαλλόμενες εγγυήσεις. «Η νομική ανεξαρτησία και το απαραβίαστο του ατόμου είναι παντού καθαγιασμένο τόσο από νόμους όσο και από έθιμα». Ωστόσο, η εξάρτηση από τους νόμους και τη νομιμότητα, όπως κάθε μονόπλευρη φιλοδοξία, έχει τα μειονεκτήματά της. Αυτό ισχύει εξίσου για τη νομική και εθιμική πρόβλεψη των «αποκλειστικών δικαιωμάτων του ατόμου», του δικαιώματος στην ιδιοκτησία καταρχήν. Αυτά τα μειονεκτήματα άρχισαν να αποκαλύπτονται αμέσως μόλις το ιδανικό «προσέγγισε την εφαρμογή με τη λήθη ή τη συντριβή άλλων, όχι λιγότερο σημαντικών συνθηκών ανθρώπινης ευτυχίας, που φαινόταν ασυμβίβαστες με την απεριόριστη εφαρμογή της στις επιχειρήσεις». Αυτό αναφέρεται στο τελικό αποτέλεσμα της «απεριόριστης αντιπαλότητας» των ιδιοκτητών στη γεωργία και τη βιομηχανία. τελικά «θυσίασε τους αδύναμους στους δυνατούς, την εργασία στο κεφάλαιο».

Υπάρχει μόνο μία διέξοδος από αυτήν την κατάσταση - να εξασφαλιστεί η ένωση και η αδελφοσύνη μεταξύ των ανθρώπων. Οι άνθρωποι πρέπει να ενωθούν σε κοινωνίες που έχουν κοινό συμφέρον, να χρησιμοποιούν από κοινού τις δυνάμεις της φύσης και τα μέσα της επιστήμης. Στη γεωργία, αυτή η αδελφότητα θα πρέπει να εκφράζεται με τη μεταφορά της γης σε κοινοτική χρήση και στη βιομηχανία, με τη μεταφορά εργοστασίων και εργοστασιακών επιχειρήσεων στην κοινοτική ιδιοκτησία της εταιρείας όλων των εργαζομένων σε αυτό το εργοστάσιο ή εργοστάσιο.

Μετά τα πρώτα βήματα προς την εφαρμογή της αγροτικής μεταρρύθμισης, ο Τσερνισέφσκι καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η αυταρχική-γραφειοκρατική οργάνωση είναι ανίκανη να μεταρρυθμιστεί και αρχίζει να επικεντρώνεται στην αγροτική επανάσταση. Σε διακηρύξεις προς τους αγρότες, σε μια έκκληση προς τους Ρώσους συνταγματολόγους, παρουσίασε ένα ευρύ φάσμα προτάσεων και συστάσεων σχετικά με τις απαραίτητες αλλαγές στη δομή της κοινωνίας και του κράτους: μια αγροτική κοινότητα απαλλαγμένη από γραφειοκρατική καταπίεση και κηδεμονία, τοπική αντιπροσωπευτική κυβέρνηση και εαυτό -Κυβέρνηση, ανεξάρτητο και δίκαιο δικαστήριο, που περιορίζει την τσαρική απολυταρχία, διαχείριση βασισμένη σε νόμους.

Σε αντίθεση με τον Χέρτσεν, ο Τσερνισέφσκι είναι ένθερμος δημοκράτης. Μπαίνει σε διαμάχη για αυτό το θέμα με τον Τσιτσέριν, ο οποίος υποστήριξε ότι «η δημοκρατία μοιάζει με τον απολυταρχισμό με την έννοια ότι αγαπά πολύ τη γραφειοκρατία και τον συγκεντρωτισμό». Ο Τσερνισέφσκι αντιτάχθηκε σε αυτό και πίστευε ότι η δημοκρατία είναι στη φύση της το αντίθετο της γραφειοκρατίας. Για παράδειγμα, η διοίκηση σε μια δημοκρατία θα πρέπει να υποτάσσεται στους κατοίκους της περιοχής με τις υποθέσεις της οποίας ασχολείται, και αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι κάθε χωριό και πόλη, κάθε περιοχή είναι ανεξάρτητη στις υποθέσεις της. Ομοίως, κάθε πολίτης πρέπει να είναι ανεξάρτητος σε θέματα που τον αφορούν μόνο.

Η εξουσία του Τσερνισέφσκι στο απελευθερωτικό κίνημα των αρχών της δεκαετίας του '60. ήταν πολύ ψηλά και η κυβέρνηση τον έθεσε υπό μυστική παρακολούθηση. Το 1862, μετά την αναστολή λειτουργίας του περιοδικού Sovremennik, ο Τσερνισέφσκι φυλακίστηκε σε απομόνωση στο Φρούριο Πέτρου και Παύλου. Εδώ γράφει το μυθιστόρημα «Τι πρέπει να γίνει;», το οποίο, με το ιδεολογικό του περιεχόμενο, άσκησε μεγάλη επιρροή σε αρκετές γενιές επαναστατικής νεολαίας, που προσπάθησαν να εφαρμόσουν τις αρχές μιας λογικής ανθρώπινης κοινότητας. Ιδιαίτερα ελκυστικό στο μυθιστόρημα ήταν το στοιχείο του ασκητισμού στο όνομα μιας κοινής υπόθεσης, που αποδείχθηκε χαρακτηριστικό της μετέπειτα επαναστατικής διανόησης.

Ελλείψει άμεσων αποδεικτικών στοιχείων, ο Τσερνισέφσκι κρίθηκε ένοχος «για τη λήψη μέτρων για την ανατροπή της υπάρχουσας τάξης κυβέρνησης», καταδικάστηκε σε επτά χρόνια καταναγκαστικής εργασίας και αιώνια εγκατάσταση στη Σιβηρία. Τα γραπτά του ήταν απαγορευμένα στη Ρωσία μέχρι την πρώτη ρωσική επανάσταση.

Ενότητα "Ρωσική σκέψη"

ΡΩΣΙΚΟΣ ΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΣ. ΒΑΣΕΙΣ ΚΑΙ ΥΠΟΒΑΘΡΟ.
Οι αρχές χάνουν τον έλεγχο του χώρου πληροφοριών της Ρωσίας. Οι αρχές απλώς δεν ακούγονται πλέον, ανεξάρτητα από το τι ακούγεται από τους πύργους του Κρεμλίνου. Στην κατάσταση του επερχόμενου χάους πληροφόρησης, η φιλελεύθερη αντιπολίτευση κερδίζει με σιγουριά πόντους στα μέσα ενημέρωσης και χάνοντας τη δύναμή της, χρησιμοποιεί εικονικούς παίκτες όπως ο Prokhorov με το "Privatization 2.0" ή ο Kurginyan με το "USSR-2.0" του, που θυμίζει το "Aziopa" του Πούτιν. στον πονόδοντο. Παρά το γεγονός ότι ούτε το Κρεμλίνο ούτε τα φιλελεύθερα σχέδια αντιπολίτευσης προκαλούν την υποστήριξη του λαού, είναι τέτοιες στιγμές που οι νέες ιδέες ωριμάζουν και κατακτούν τις μάζες. Σήμερα είναι ο ρωσικός σοσιαλισμός. Και αυτό δεν είναι το σοβιετικό «χθες», αυτό είναι το ρωσικό «αύριο».

«Αυτός που σπέρνει τον άνεμο θα θερίσει τον ανεμοστρόβιλο»
Εισαγωγή. Το χάος πληροφοριών είναι το καταλληλότερο περιβάλλον για τη χειραγώγηση της διάσπαρτης συνείδησης του μέσου ανθρώπου. Σέρνεται για να διαμαρτυρηθεί σε γωνίες με την ελπίδα να το αρπάξει κομμάτι-κομμάτι. Στο μεταξύ, παρατηρούμε αύξηση του αριθμού των πολιτικών αντισυστημάτων, καθένα από τα οποία ελπίζει να αποκτήσει το μονοπώλιο της εξουσίας. Το πιο πολλά υποσχόμενο αντισυστημικό στο χάος της πληροφορίας σήμερα είναι ο ρωσικός σοσιαλισμός. Ο θεωρητικός πυρήνας του είναι ο πιο εννοιολογικά διαμορφωμένος σήμερα, είναι:

Αυτές είναι οι πιο γενικές διατάξεις του ρωσικού σοσιαλισμού στην πορεία προς την εθνική πρόοδο των ρωσικών και των συμπληρωματικών λαών της Ρωσίας. Και ώσπου να γίνουν η βάση της ομοφωνίας στο ρωσικό κίνημα, θα διαλυθεί από το συμφέρον των «δημιουργών δημοσίων σχέσεων» και θα στερηθεί την αντιπροσωπευτικότητα στον πολιτικό χώρο της Ρωσίας.

Ο Μάο έκανε λάθος. Όχι ένα τουφέκι γεννά την εξουσία, αλλά η ομοφωνία. Μια φορά τον 17ο, σύμφωνα με διάφορους υπολογισμούς, από 11 έως 14 εκατομμύρια τουφέκια αποδείχτηκαν στα χέρια του ρωσικού λαού, αλλά η εξουσία ήταν στριμωγμένη από μια στενή ομάδα προπαγανδιστών με περίστροφα, συγκολλημένα από την αντεθνική ομοφωνία που ήταν επιζήμια για τη ρωσική Ρωσία και τη βούληση να το εφαρμόσει. Προφανώς, δεν πρόκειται καθόλου για τον τύπο του όπλου, ούτε για την ποσότητα του.

Μόνο αυτός που ξέρει εκ των προτέρων τι να κάνει με αυτό, που βλέπει τη μελλοντική του ενσάρκωση, είναι ικανός να κρατήσει την αναχαιτισμένη δύναμη. Οι μαρξιστές αποδείχτηκαν τέτοιοι στη Ρωσία πριν από 100 χρόνια. Όλοι οι άλλοι που βασίστηκαν σε μια συνοδική απόφαση διαφόρων στρωμάτων της κοινωνίας διασκορπίστηκαν από μια φρουρά ναυτικών, χωρίς να προλάβουν να συνάψουν κοινωνικό συμβόλαιο. Ο κόσμος, κουρασμένος από όλα τα προσωρινά, προτίμησε το έτοιμο πρότυπο, απάντησε στα γνωστά συνθήματα: «Ειρήνη στους λαούς, εργοστάσια στους εργάτες, γη στους αγρότες!».

Σήμερα, αυτά τα συνθήματα είναι και πάλι κορεσμένα με το αφρώδες θέμα της ημέρας, αλλά, λαμβάνοντας ήδη υπόψη όλα τα λάθη της προηγούμενης αντεθνικής ενσάρκωσης, θα πρέπει να γίνουν τα συνθήματα του ρωσικού σοσιαλισμού.

Υπόβαθρο του ρωσικού σοσιαλισμού

Διώχνοντας τον ταξικό σοσιαλισμό. Ο καπιταλισμός πεθαίνει, παρά τα σοσιαλιστικά χάπια στην οικονομία και τα οικονομικά. Μαζί του πεθαίνει η ταξική εκστρατεία στις κοινωνικές επιστήμες. Δεν μπορεί παρά να αναρωτηθεί κανείς πώς ένα δόγμα αυταπάρνησης, βασισμένο σε τάξεις, και του οποίου ο στόχος είναι η εξάλειψή τους, θα μπορούσε να παραμείνει στο μυαλό των ενθουσιωδών οπαδών για 100 χρόνια. Είναι σαν να πιάνεις τη διάσημη μαύρη γάτα του Κομφούκιου σε ένα σκοτεινό δωμάτιο... κ.λπ. Πώς το δόγμα, η οικονομική υπόσταση του οποίου ανύψωσε την άντληση και διανομή κερδών σε θεϊκή αρχή, για ενάμιση αιώνα θεωρήθηκε εναλλακτική στον καπιταλισμό; Ταυτόχρονα, αρνήθηκε πλήρως να εξετάσει την κατανομή των κινδύνων και των ζημιών.

Είναι απλά εκπληκτικό πώς οι ανθρώπινες κοινότητες υπάρχουν σε ασυνείδητη κατάσταση για τουλάχιστον 6.000 χρόνια γραπτής ιστορίας πριν από την ταξική θεοφάνεια. Κάποιος μεσσιανισμός. Εντελώς ασυνείδητα, οι εταιρίες των ιερέων, μετά της στρατιωτικής αριστοκρατίας, μετά των τοκογλύφων και των εμπόρων έγιναν εκμεταλλευτές. Η πυραμίδα της κοινωνικής δομής γύρισε προς τα πάνω γύρω από τον ταξικό άξονα, τώρα από μία, τώρα από άλλη τάξη, αποφεύγοντας πεισματικά την κυριαρχία των εργαζομένων.

Βλέποντας τη μορφωτική διαίρεση της ιστορίας από τους μαρξιστές, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι στις κοινωνίες της κλασικής δουλείας δεν υπήρχε ιδιοκτησία γης και οι προοδευτικοί φεουδάρχες δεν πήγαιναν για ύπνο χωρίς να ελευθερώσουν όλους τους σκλάβους. Σε καμία περίπτωση, και οι δύο τα πήγαιναν καλά, για να μην πω κάθε λογής Νιγηρία και Βραζιλία, στις εντελώς αστικές ΗΠΑ, μέχρι το 1865, δηλ. ακριβώς μπροστά στα μάτια των πατέρων του ιστορικού υλισμού. Πρέπει να σημειωθεί ότι η ιδιωτική γαιοκτησία σε αυτόν τον πλανήτη, σε όλες τις εκμεταλλευτικές της συνδηλώσεις, τρέχει σαν κόκκινη κλωστή από τα πρώτα αγροτικά κράτη της Πρώιμης Εποχής του Χαλκού έως τις καπιταλιστικές μας μέρες, περνώντας μόνο σοβιετικά συλλογικά αγροκτήματα και δεν προσφέρεται για μορφοποιήσεις διαίρεση σύμφωνα με την ιστορία.

Με τον ίδιο τρόπο, η κατάρρευση του αρχαίου κόσμου δεν προσφέρεται για τη λογική της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής. Για ποια ανάπτυξη των παραγωγικών δυνάμεων της φεουδαρχικής Ευρώπης μπορούμε να μιλήσουμε όταν, εκτός από τη μεταλλουργία, έφτασε στο επίπεδο της Ρώμης στην κατασκευή, τη χρήση μηχανισμών, τη ναυπηγική, την επιστήμη και τις τέχνες μόλις μετά από 1000 χρόνια, έως τον 15ο αιώνα. - η αρχή της Αναγέννησης. Η ενοποίηση των ρωμαϊκών όπλων μαρτυρεί, τουλάχιστον, τη συντεχνιακή παραγωγή. Και ποιο θεμελιώδες βήμα προόδου ήταν οι σχέσεις υποτελείας των φεουδαρχών σε σύγκριση με τη ρωμαϊκή πελατεία; Και γιατί το φεουδαρχικό λινάρι ήταν πιο προοδευτικό από τη ρωμαϊκή αποικία στη γεωργία; Για να μην αναφέρουμε τους οικονομικούς και διοικητικούς μηχανισμούς της αυτοκρατορίας, στο επίπεδο των οποίων έφτασε η Ευρώπη μόλις τον 18ο αιώνα, και μάλιστα όχι παντού. Μόνο το τυπογραφείο, η μεταλλουργία και η αραβική αριθμητική του 13ου-16ου αιώνα έβγαλαν την Ευρώπη από το τέλμα του Μεσαίωνα στον πυλώνα «ρωμαϊκό» δρόμο της τεχνικής προόδου.

Προφανώς, σύμφωνα με όλους τους πολιτισμικούς δείκτες, η ευρωπαϊκή φεουδαρχία ήταν μια βαθιά, τουλάχιστον 1000 χρόνια οπισθοδρόμηση από τα επιτεύγματα της αρχαίας εποχής. Ακόμη και η αυτοδιοίκηση των ελεύθερων πόλεων του Μεσαίωνα δεν έδειξε κάτι θεμελιωδώς νέο σε σύγκριση με το καθεστώς του δήμου των ρωμαϊκών πόλεων και αποικιών. Όχι, ούτε από την άποψη της ταξικής θεωρίας, ούτε από τη σκοπιά της ανάπτυξης των παραγωγικών δυνάμεων και των σχέσεων παραγωγής, η πτώση του αρχαίου κόσμου δεν μπορεί να εξηγηθεί. Πώς η αιωνόβια πολιτιστική, τεχνολογική και πολιτική στασιμότητα των παραδοσιακών κοινωνιών της Ανατολικής Ασίας, που προηγούνταν από όλες τις απόψεις πριν από την Αναγέννηση, από τις ευρωπαϊκές, δεν υποχωρεί. Αυτός ο ίδιος ο γενικά αποδεκτός όρος δεν μαρτυρεί υπέρ της διαμορφωτικής ανάλυσης και της ταξικής προσέγγισης του μαρξισμού στην ιστορία.

(Για όσους περίεργους αναγνώστες έχουν ήδη αναρωτηθεί: τι μπορεί να εξηγήσει την πολιτισμική καταστροφή της αρχαιότητας και το σκοτάδι του Μεσαίωνα - θα κάνω αμέσως μια επιφύλαξη - εθνοπολιτική, τα θεμέλια της οποίας βασίζονται στους νόμους της ρακολογίας, της βιοκοινωνιολογίας και της εθνικής γεωπολιτική. Αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.)

Με μια λέξη, οι ιδρυτές του κομμουνισμού χρειάστηκε να περάσουν από πολύ χαρτί για να χωρέσουν την ιστορία στο προκρούστειο κρεβάτι της ταξικής έννοιας. Με τον ίδιο βαθμό αφαίρεσης, η κοινωνία μπορεί να τεμαχιστεί σε πωλητές και αγοραστές, να κοπεί σε «νικητές» και «χαμένους», να τεμαχιστεί σε κομμάτια με ένα νυστέρι IQ, κ.λπ. κάνει με ενθουσιασμό. Και ο μαρξισμός στο φόντο τους δεν είναι ακόμη ένα αριστούργημα φωτεινότητας. Ωστόσο, ακόμη και κατά τη διάρκεια της μεσσιανικής αλληλουχίας, παρέμεινε μια κερδοσκοπική εμπειρία, που διαψεύστηκε από όλη τη μετέπειτα πορεία οικοδόμησης εθνικών κρατών, ξεκινώντας από την πατρίδα τους τη Γερμανία.

Η ουσία του πειράματος κοσμοθεωρίας του Μαρξ συνίστατο στο να ρίξει φως στην ταξική θεωρία στο σκοτάδι και το χάος που υπήρχε πριν, χιλιάδες χρόνια κοινωνικών σχέσεων. Ως μέρος αυτής της ρίψης φωτός, ένας άξονας θεϊκής ταξικής συμμετρίας μπήκε πανηγυρικά στο σκοτάδι και το χάος, το ένα άκρο του οποίου υπέγραφαν οι εκμεταλλευτές και το άλλο από τους εκμεταλλευόμενους. Ο ίδιος ο άξονας έλαμπε με βερνίκι καθρέφτη, αφού η χάραξη ενός ορίου (δηλαδή πόσο κεφάλαιο χρειάζεται) μεταξύ του ενός και του άλλου δεν ήταν δυνατό ούτε στη θεωρία. Στην πράξη, άνθρωποι και ακόμη και ολόκληρα επαγγελματικά στρώματα αποδείχθηκαν, εναλλάξ, είτε εκμεταλλευτές είτε εκμεταλλευόμενοι πολλές φορές στη διάρκεια μιας γενιάς. Και, για να μην χαλάσει η γιορτή της επιστημονικής φωτεινότητας για τους θαυμαστές, αποφασίστηκε να φέρουν τους εκμεταλλευτές στο «όχι» το συντομότερο δυνατό και να κάνουν τους πάντες χαρούμενους με το αντίθετο άκρο του ακτινοβόλου άξονα. Ούτε να ντρέπεσαι από το γεγονός ότι ο άξονας είναι το ίδιο δίκοπο μαχαίρι, όσο κι αν κόψεις ..., μόνο - εικονικό.

«Όχι, έτσι - όχι», απάντησε η αφώτιστη πρωτεύουσα. Και μόνο η πεφωτισμένη διανόηση στη Ρωσία ενέδωσε σε αυτόν τον ευρωπαϊκό πειρασμό. Και φεύγουμε! Πλεχάνοφ, Λένιν, Τρότσκι, Στάλιν. Χτύπημα μετά το χτύπημα, μετέτρεψαν τον πρακτικά ασήμαντο κομμουνισμό του Μαρξ σε κυρίαρχο, όπως θα έλεγαν τώρα, σοσιαλισμό στο όνομα του εαυτού τους σε μια χωριστά θεωρημένη ως πειραματική χώρα, δυστυχώς - τη Ρωσία. Σφυρηλατημένο με φωτιά και σίδερο, το ηχητικό τύμπανο του σοβιετικού σοσιαλισμού δεν περιστράφηκε για πολύ γύρω από τον αόρατο άξονα των ταξικών αντιθέσεων, αντανακλώντας στις λουστραρισμένες πλευρές τα αναπόδεικτα μάντρα του μαρξισμού-πλεχανισμού-λενινισμού-...κτλ.

Αξίζει να αναφέρουμε ότι αυτός ο επιτάφιος δεν προορίζεται για τον αρχικό μαρξισμό, αλλά για τον σοσιαλισμό των μεταγενέστερων οπαδών του, που πήραν από αυτόν μια εντελώς κερδοσκοπική, θεμελιωδώς αντεθνική έννοια της ταξικής κοινωνίας. Λοιπόν, ναι, αυτό το λέει καλύτερα ο Shafaraevich, στον οποίο ο σχολαστικός αναγνώστης μπορεί να απευθυνθεί για λεπτομέρειες. Όσον αφορά την κριτική του ταξικού σοσιαλισμού, συμφωνούμε απόλυτα μαζί του.

βιοκοινωνική προσέγγιση. Ωστόσο, εκτός από και σε αντίθεση με τον μαρξισμό και τους κήρυκες του, από την αρχαιότητα το δόγμα του σοσιαλισμού υπήρχε και αναπτύχθηκε ως μια ολοκληρωμένη κοινωνία κοινωνικής αρμονίας και σε καμία περίπτωση χορταστικής ευημερίας. Ο ιστορικός σοσιαλισμός αντιλαμβανόταν οντολογικά την κοινωνία ως μια φυσική, αμετάκλητη ποικιλία κοινωνικών εταιρειών, που ενώνονται από το κράτος για χάρη της ενότητας και της προόδου ολόκληρης της κοινωνίας στο σύνολό της. Ήταν επίσης προφανές για τον ιστορικό σοσιαλισμό ότι το ίδιο άτομο σε μια αρκετά περίπλοκη κοινωνία ήταν μέλος δύο ή περισσότερων κοινωνικών εταιρειών, γεγονός που διέβρωνε τα κριτήρια της ενδοκοινωνικής αντιπαράθεσης. Έτσι, ο ιστορικός σοσιαλισμός, κατά σύμβαση, δεν αντιλήφθηκε την ταξική πάλη να καταστρέψει καμία κοινωνική ομάδα για να αποφύγει μοιραίες αντιφάσεις για ολόκληρη την κοινωνία στο σύνολό της.

Η εμφάνιση μιας νέας βιοκοινωνιολογικής (κοινωνιοβιολογικής) κατεύθυνσης στις κοινωνικές επιστήμες στα τέλη του 20ού αιώνα μας έδωσε μια νέα τεχνολογία κοινωνικής μοντελοποίησης. Πρόκειται για μια οργανική ή, ακριβέστερα, μια οιονεί οργανική προσέγγιση της κοινωνίας και των μορφών αυτοοργάνωσής της, ειδικότερα, του σοσιαλισμού. Η οιονεί οργανική προσέγγιση, όπως και η ταξική προσέγγιση, δεν μπορεί ακόμη να ονομαστεί πλήρως επιστημονικά τεκμηριωμένη. Αλλά, σε αντίθεση με την κατηγορία, έχει απεριόριστο αριθμό αναλόγων στη ζωντανή και ακόμη και στην άψυχη φύση.

Η ιδιότητα της αυτοοργάνωσης σύνθετων συνδεδεμένων συστημάτων μπορεί να εντοπιστεί παντού, ανάλογα με τον όγκο και το χρονικό διάστημα της εξέτασης, είτε πρόκειται για γαλαξία, το πάχος του φλοιού της γης, κοινότητες εντόμων, ζώων ή ανθρώπων. Τα συμπεράσματα από τις παρατηρήσεις του τελευταίου συστηματοποιούνται επαρκέστερα σε διάφορα έργα του Ρώσου βιοκοινωνιολόγου Oleg Alexandrovich Melnikov, τα κυριότερα από τα οποία είναι "Μια σύντομη περιγραφή της θεωρίας της εξέλιξης των οργανωμένων συστημάτων"και «Φυσικά κτήματα. Κοινωνικο-γενετική ψυχοφυσιομορφολογία, πολυμορφισμός και λειτουργικά υποσυστήματα ομοιόστασης σε κοινωνίες ανθρωποειδών»

Από τη σκοπιά της βιοκοινωνικής μοντελοποίησης, η κοινωνία, όπως ένα βιοσύστημα, αναπτύχθηκε από τα πιο απλά εθνοσύστημα - οικογένεια, φυλή, φυλή, φυλή - σε πιο σύνθετα - εθνικότητα, έθνος, υπερέθνος, φυλή. Στη διαδικασία τόσο της βιολογικής όσο και της κοινωνικής εξέλιξης, ο αριθμός των προσαρμοστικών λειτουργιών τους αυξήθηκε, και στη θέση τους, ο αριθμός αυξήθηκε και οι συνδέσεις μεταξύ των οργάνων εργασίας τους, που παρείχαν αυτές οι λειτουργίες, έγιναν πιο περίπλοκες.

Έτσι, στη διαδικασία της βιολογικής εξέλιξης, σχηματίστηκαν όργανα που αντιστοιχούσαν στις αυξανόμενες δυνατότητες προσαρμογής και ανταγωνισμού των οργανισμών: αντίληψη και συντονισμός, αναπνοή και κυκλοφορία του αίματος, κίνηση και προστασία, πέψη κ.λπ. Ομοίως, στη διαδικασία της κοινωνικής εξέλιξης, διαμορφώθηκαν στην κοινωνία διάφορες κοινωνικο-επαγγελματικές ομάδες, συμβάλλοντας στην προσαρμογή και τον ανταγωνισμό του κοινωνικού οργανισμού στο εθνοπολιτικό περιβάλλον. Και, όπως στη βιολογική ιστορία έχουμε διατηρήσει στοιχεία αυτής της διαδικασίας με τη μορφή γαστερόποδων, κεφαλόποδων και άλλων απολιθωμάτων, έτσι και η γραπτή ιστορία έχει διατηρήσει τη μνήμη, και στη ζούγκλα του Αμαζονίου και σε άλλα απομονωμένα μέρη - ζωντανά λείψανα της σταδιακής ανάπτυξης της κοινωνικής οργανισμών. Σε αυτά, όπως και στα βιολογικά, διαμορφώθηκαν επίσης κοινωνικο-επαγγελματικά οιονεί όργανα ελέγχου και συντονισμού, άμυνας και επιβολής του νόμου, παραγωγής και διανομής, τα οποία παραδοσιακά συνδυάστηκαν σε φυσικές τάξεις ή κάστες Βραχμάνων, Kshatriyas, Shudras και Vaishyas.

Και, αν σε έναν βιοοργανισμό, ως αποτέλεσμα της δυσλειτουργίας κάποιου από τα όργανα, ο οργανισμός αρρωστήσει, τότε ο κοινωνικός οργανισμός αντιδρά με παρόμοιο τρόπο στη δυσλειτουργία των κοινωνικών οιονεί οργάνων του. Έτσι, εάν η διανομή των υλικών αγαθών σε έναν κοινωνικό οργανισμό δεν αντισταθμίζει το υλικό και πνευματικό κόστος της εκτέλεσης των λειτουργιών ορισμένων κοινωνικών οιονεί οργάνων ή, αντίθετα, το υπερκορίζει με αυτά, ολόκληρο το κοινωνικό ο οργανισμός υποβαθμίζεται. Και η διέξοδος από μια τέτοια υποβάθμιση συνδέεται συχνά με τη γεωπολιτική χειρουργική με τη μορφή πολέμων και επαναστάσεων.

Στο παράδειγμα των βιοοργανισμών, είναι προφανές ότι όλα τα όργανα ενός κοινωνικού οιονεί οργανισμού είναι αποκλειστικά στις λειτουργίες τους, αχώριστα και μη ανταγωνιστικά. Διαφορετικά, τόσο οι βιολογικοί όσο και οι κοινωνικοί οργανισμοί χάνουν τη βιωσιμότητά τους. Με παρόμοιο τρόπο, οι δυσλειτουργίες οποιασδήποτε προέλευσης επηρεάζουν βιολογικούς και κοινωνικούς οργανισμούς, είτε πρόκειται για κακοήθεις όγκους, τραύματα και ιογενείς λοιμώξεις, είτε για μη συμπληρωματική διασπορά, ένοπλες συγκρούσεις και πνευματική μόλυνση.

Το κυριότερο που χαρακτηρίζει τη βιοκοινωνική αναλογία είναι η ακεραιότητα και η ομοιόσταση ενός βιολογικού ή κοινωνικού οργανισμού, για τη διατήρηση και την οικουμενοποίηση του οποίου σε σχέση με το περιβάλλον ή το εθνοπολιτικό περιβάλλον λειτουργούν όλα τα αδιαχώριστα συστατικά του. Από αυτό, για εγγυημένη αυτοσυντήρηση και βιώσιμη ανάπτυξη (ομοιόσταση) ενός κοινωνικού οιονεί οργανισμού, προκύπτουν οι ακόλουθοι εννοιολογικοί περιορισμοί:

- ένας δημόσιος οιονεί οργανισμός δεν μπορεί να επιδιώκει στόχους και να χρησιμοποιεί μέσα για την επίτευξή τους που είναι ασυμβίβαστα με την ίδια του την ύπαρξη. - άνευ όρων υπεροχή των γενικών κοινωνικών (εθνικών) συμφερόντων έναντι των προσωπικών και εταιρικών συμφερόντων των εσωτερικών οιονεί οργάνων της κοινωνίας. - αρμονία στην κατανομή των κοινωνικών (συμπεριλαμβανομένων των άυλων) οφελών μεταξύ των οιονεί οργάνων της κοινωνίας, που απορρέουν από τις αρχές - στον καθένα τη δική του και κοινωνική δικαιοσύνη σε όλους τους τομείς των κοινωνικών σχέσεων. - εξειδίκευση κοινωνικών λειτουργιών (δημιουργία, διανομή, έλεγχος, διαχείριση, άμυνα κ.λπ.) με τη μορφή ισοδύναμων για ολόκληρο τον κοινωνικό οργανισμό, δηλαδή μη ανταγωνιστικών και μη εναλλακτικών οιονεί οργάνων.

Συνοψίζοντας τα παραπάνω: το βιοκοινωνικό μοντέλο της κοινωνίας σε καμία περίπτωση δεν έρχεται σε αντίθεση με τα θεμέλια του διαλεκτικού υλισμού, αντίθετα, προκύπτει από αυτό και προσπαθεί να περιγράψει την εξέλιξη των κοινωνικών σχέσεων μέσω του μηχανισμού της εθνικής προσαρμογής και του ανταγωνισμού υποειδών, και ίσως πιο επαρκώς και υλιστικά, από το ταξικό μοντέλο μέσω μηχανισμών παραγωγής και διανομής πλούτου. Αντίστοιχα, γεμάτο με το πραγματικό περιεχόμενο του ιστορικού σοσιαλισμού, το βιοκοινωνικό μοντέλο παίρνει την πολιτική μορφή της κοινωνικής αυτοοργάνωσης. Και ο ιστορικός σοσιαλισμός αποχωρίζεται τα τελευταία γαλακτοκομικά δόντια του ουτοπισμού, αποκτώντας ένα φυσικό επιστημονικό θεμέλιο κάτω από την κοινωνική αρμονία που πάντα αιωρούνταν «στον αέρα».

Έτσι, ο σοσιαλισμός γίνεται μια μορφή κοινωνικής ύπαρξης ως ενιαίος, αρμονικός κοινωνικός οργανισμός.

Παρεμπιπτόντως, τότε - φιλελεύθερος καπιταλισμός - μια αντικοινωνική μορφή κοινωνικής ζωής.

Η πολιτική μορφή του οργανικού σοσιαλισμού είναι το κράτος, στους θεσμούς του οποίου ο λαός εμπιστεύεται το καθήκον της ρύθμισης των κοινωνικών σχέσεων υπέρ των εθνικών συμφερόντων.

Το μέτρο της αρμονίας σε όλους τους τομείς των κοινωνικών σχέσεων στην κατάσταση του οργανικού σοσιαλισμού είναι η κοινωνική δικαιοσύνη, η οποία καθιερώνεται με ένα κοινωνικό συμβόλαιο μεταξύ των αναπαραστάσεων των κοινωνικών ομάδων πολιτών και των κρατικών θεσμών.

Οι κύριες διατάξεις του ρωσικού σοσιαλισμού
Ρωσικός σοσιαλισμός και εθνικισμός. Η βιολογική φύση της κοινωνίας εκφράζεται, πρώτα απ' όλα, στην εθνότητα, σε όλες τις γενετικές και πολιτιστικές-ιστορικές συνδηλώσεις της. Και ο ρωσικός σοσιαλισμός είναι μια αρμονική μορφή ύπαρξης του ρωσικού λαού ως ενιαίου κοινωνικού οργανισμού. Τα ιδανικά και τα ενδιαφέροντά του πραγματοποιούνται στο επίπεδο της εθνικής ιδεολογίας και η ιστορική εμπειρία οδήγησε στη δημιουργία του δικού του κράτους, αν και η εξουσία σε αυτό σήμερα δεν ανήκει στους Ρώσους. Ωστόσο, στον ρωσικό σοσιαλισμό γίνεται αντιληπτό ότι:

Και μόνο στη συγχώνευση και των δύο υπάρχει μια άφθαρτη ενότητα μέσων και σκοπού, λόγων και πράξεων, δύναμης και θέλησης για νίκη του ρωσικού λαού στον αγώνα για το δικαίωμα ύπαρξης.

Η κατάσταση του ρωσικού σοσιαλισμού. Ο ρωσικός εθνικισμός διακηρύσσει ως αξίωμα - "το κράτος για το έθνος." Επομένως, το κράτος του ρωσικού σοσιαλισμού θα γίνει η πανοπλία και ο σκελετός του εθνικού οργανισμού, αντανακλώντας εξωτερικές απειλές και ικανοποιώντας τα εσωτερικά συμφέροντα του Ρώσου λαούς που διαμορφώνουν το κράτος.

Το ρωσικό σοσιαλιστικό κράτος είναι ένα μέσο για την επίτευξη της ευημερίας κάθε πολίτη ξεχωριστά. Αλλά για χάρη αυτού, ένας πολίτης πρέπει να αυτοσυγκρατηθεί υπέρ των συμπολιτών του, που μαζί συγκροτούν αυτό το κράτος. Τότε οι περιορισμοί που επιβάλλει το κράτος σε ένα άτομο προς όφελος πολλών ανθρώπων πρέπει να δώσουν σε αντάλλαγμα στον πολίτη περισσότερα από όσα μπορεί να πάρει χωρίς να τηρεί αυτούς τους περιορισμούς. Τότε η προτεραιότητα του κοινού έναντι του προσωπικού γίνεται προσωπικό αγαθό και κοινωνικός κανόνας.

Η εξουσία στο κράτος του ρωσικού σοσιαλισμού δεν είναι το τρόπαιο των νικητών και όχι η παλλακίδα του ηγέτη. Ο μόνος άνευ όρων φορέας της είναι ολόκληρος ο κυρίαρχος ρωσικός λαός, και όχι άτομα ή κοινωνικές ομάδες. Ο λαός στον ρωσικό σοσιαλισμό είναι ένας αναπόσπαστος κοινωνικός οργανισμός, και όχι ένα αριθμητικό άθροισμα ατόμων, όπως σε μια κοινωνία φιλελεύθερης δημοκρατίας. Η εθνική ρωσική εξουσία είναι το ποσό των αποκλειστικών εξουσιών που καθορίζονται από το Σύνταγμα, οι οποίες μεταβιβάζονται από τους διαμορφωτές του κράτους στην υπεύθυνη διαχείριση της εθνικής τους ελίτ.

Η Κοινωνία του Ρωσικού Σοσιαλισμού Η εθνότητα του ρωσικού σοσιαλισμού αποκαλύπτεται, πρώτα απ' όλα, στην ιστορική παράδοση της κοινωνικής ζωής, στην οποία διατηρείται η θετική εμπειρία της βιοκοινωνικής προσαρμογής και του ανταγωνισμού των προηγούμενων γενεών. Το:

Ο άνθρωπος από τη φύση του είναι κοινωνικό ον. Όμως, η κοινωνία δεν είναι ένα κοπάδι ίσων, ειδικά των ίδιων. Κάθε άτομο, στο βαθμό των ιδιοτήτων του, έχει ένα διαφορετικό σύνολο κοινωνικών ενδιαφερόντων για την κοινωνία και την κοινωνία, αντίστοιχα, για ένα άτομο. Χάρη σε αυτά τα ενδιαφέροντα, ένα άτομο συνάπτει μια σειρά κοινωνικών σχέσεων, κοινωνικοποιείται σε διάφορες κοινωνικές ομάδες: συνήθως οικογενειακές, εργατικές, επαγγελματικές, κοινωνικοπολιτικές και ορισμένες άλλες, ανάλογα με τα ενδιαφέροντα. Αυτό είναι ένα αντικειμενικό φαινόμενο που θα υποστηριχθεί από τις αντίστοιχες πρακτικές αρχές του ρωσικού σοσιαλισμού.

Κάθε μία από τις κοινωνικές ομάδες ικανοποιεί οποιαδήποτε υλική ή πνευματική ανάγκη ενός ατόμου και, με τη σειρά της, είναι συλλογικός παράγοντας αυτής της ανάγκης μπροστά στην κοινωνία. Έτσι, η εθνική κοινωνία, που ερμηνεύεται από εμάς ως κοινωνικός οργανισμός, είναι υποχρεωμένη να παρέχει σε κάθε κοινωνική ομάδα και σε κάθε άτομο τα απαραίτητα «δικά», και όχι όλα - «το ίδιο»: κάποιον υλικό, κάποιον πνευματικό, κάποιον δημιουργικό.

Η σταθερότητα της ρωσικής σοσιαλιστικής κοινωνίας βρίσκεται στη ρευστή ισορροπία των ομαδικών συμφερόντων κατανάλωσης και δημιουργίας. Ο άξονας αυτής της ισορροπίας θα είναι η αρχή «στον καθένα τον δικό του», σύμφωνα με την οποία κάθε ομάδα εντός του έθνους πρέπει να λάβει αυτό που επιδιώκει σε ένα αυστηρά ελεγχόμενο καθεστώς, συμπεριλαμβανομένης της δυνατότητας αλλαγής των προσδοκιών της. Και η δικαιοσύνη, έτσι, στον ρωσικό σοσιαλισμό γίνεται μέτρο της αποτελεσματικότητας της διαχείρισης και της κοινωνικής αρμονίας.

Εξάλλου, η τάξη και η κοινότητα είναι εξελικτικές παραδόσεις που έχουν τις ρίζες τους στα βάθη της βιολογίας εκατομμυρίων ετών. Και τα δύο αυτά, στο σχέδιο μιας νέας ταξικής κοινωνίας, έχουν σχεδιαστεί για να εξασφαλίσουν τη βέλτιστη αλλαγή του προσωπικού, των μορφών και των μεθόδων διαχείρισης, και μαζί με αυτήν - τη μακροπρόθεσμη σταθερότητα της εθνικής προόδου των Ρώσων και των αυτόχθονων πληθυσμών. Ρωσία.

Οικονομικά του ρωσικού σοσιαλισμού. Αν στον καπιταλισμό ένας επιτυχημένος άνθρωπος είναι αυτός που ταιριάζει στις σχέσεις της αγοράς, τότε στον ρωσικό σοσιαλισμό - στην κοινωνία. Ο ρωσικός σοσιαλισμός πρέπει να προέρχεται από μια κοινωνική αρχή και όχι από μια οικονομική· πρέπει να υποτάσσει την οικονομία στις ανάγκες ολόκληρου του έθνους. Η οικονομία του εθνικοσοσιαλισμού δεν είναι στόχος, είναι μέσο για την επίτευξη των εθνικών συμφερόντων. Ο σοσιαλισμός του ρωσικού κράτους δεν εκδηλώνεται στο πόσο πλήρως το δημόσιο έχει αντικαταστήσει το ιδιωτικό σε αυτό, αλλά στο πόσο το ιδιωτικό, που υπηρετεί τον εαυτό του, υπηρετεί το δημόσιο.

Η κρατική ρύθμιση είναι ένας παράγοντας ραχοκοκαλιάς στην οικονομία του ρωσικού σοσιαλισμού. Είναι η κρατική ρύθμιση που έχει σχεδιαστεί για να κάνει την οικονομία να λειτουργεί για την ενσάρκωση των εθνικών ιδανικών, διασφαλίζοντας τα εθνικά συμφέροντα προς όφελος της κοινωνίας και του πολίτη. Χάρη στην κρατική ρύθμιση, ο λαός θα είναι ιδιοκτήτης των καρπών της εργασίας του και θα πάψει να είναι σκλάβος και δωρητής στην οικονομία του κεφαλαίου.

Η κρατική ρύθμιση της οικονομίας του ρωσικού σοσιαλισμού προς το συμφέρον ολόκληρου του έθνους εξασφαλίζει την επιτυχία του υπό οποιαδήποτε μορφή ιδιοκτησίας. Επομένως, ο ρωσικός σοσιαλισμός δεν είναι η εθνικοποίηση αρτοποιείων και κομμωτηρίων, εστιατορίων και ραπτικών, αλλά είναι μια άνευ όρων επιστροφή στην εθνική ιδιοκτησία γης, φυσικών πόρων, υποδομών, τραπεζών, καθώς και τεχνολογικών πληροφοριών και προϊόντων που είναι σημαντικά για την υγιή ανάπτυξη. της κοινωνίας και του ανθρώπου. Ο ρωσικός σοσιαλισμός δεν θα επιτρέψει να μετατραπεί το κράτος σε εμπορική εταιρεία και ο λαός σε υπαλλήλους, οι οποίοι, σύμφωνα με τις συνθήκες της επιχείρησης, πρέπει να αρκούνται στο ελάχιστο ή να αντικατασταθούν από αυτούς που είναι φθηνότεροι. Ο ρωσικός λαός είναι κύριος της ρωσικής γης.

Κύριο καθήκον της εθνικής οικονομίας δεν είναι η άντληση νομισματικού κέρδους, αλλά η υλική υποστήριξη για την ολόπλευρη ανάπτυξη της κοινωνίας και του ανθρώπου. Η παραγωγή, λοιπόν, είναι ο κύριος κρίκος για την επίλυση αυτού του προβλήματος. Είναι η παραγωγή που θα εξασφαλίσει την εθνική ανεξαρτησία, αυτάρκεια και μετά επέκταση σε όλες τις υλικές και πολιτικές εκφάνσεις τους.

Το καθήκον του χρηματοπιστωτικού τομέα της οικονομίας του ρωσικού σοσιαλισμού είναι να λογοδοτεί και να ρυθμίζει την παραγωγή και την κατανάλωση, και όχι μόνο στην οικονομία, αλλά και στην κοινωνική σφαίρα. Υπό το πρίσμα αυτού του καθήκοντος, το νομισματικό κέρδος χάνει την ιδιότητά του ως απόλυτου κοινωνικοοικονομικού κινήτρου και γίνεται μέτρο κοινωνικού οφέλους από τις οικονομικές και κοινωνικές δραστηριότητες. Με αυτή την ιδιότητα, το χρήμα θα πάψει να είναι εμπόρευμα και θα γίνει μέτρο κοινωνικής χρήσιμης εργασίας.

Ο οργανικός σοσιαλισμός προς όφελος του ρωσικού λαού και κράτους, βασισμένος στη ρωσική εθνική παράδοση, είναι ο ρωσικός σοσιαλισμός.

Πατρίδα, έθνος, σοσιαλισμός!

Η Διεθνής Εταιρεία «Memorial» φιλοξένησε μια συζήτηση αφιερωμένη στον φιλόσοφο, κριτικό της φεουδαρχικής Ρωσίας, ιδρυτή του ρωσικού αντιπολιτευτικού τύπου Alexander Herzen. Οι συμμετέχοντες στη συζήτηση είπαν πώς ο Herzen είδε τον μελλοντικό σοσιαλισμό στη Ρωσία και γιατί οι φιλελεύθεροι, οι αναρχικοί, ακόμη και οι εθνικιστές θεωρούν τον Herzen δικό τους.

Άνθρωπος ικανός για αδελφοσύνη

Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, Καθηγητής του Τμήματος Ανθρωπιστικών Επιστημών του ΙΟΝ ΡΑΝΕΠΑ Konstantin Morozov:

Ο Χέρτσεν είναι μια από τις βασικές προσωπικότητες στην ιστορία του εθνικοαπελευθερωτικού κινήματος στη Ρωσία. Είναι ο ιδρυτής του λαϊκιστικού σοσιαλισμού και του δημοκρατικού σοσιαλισμού, αν και ο ίδιος ο όρος εμφανίστηκε 50 χρόνια μετά τον θάνατό του. Για να καταλάβουμε πόσο επίκαιρος είναι ο Χέρτσεν σήμερα, αρκεί να ανοίξουμε τα βιβλία του (για παράδειγμα, η εκτίμησή του για την πολιτική ελευθερία είναι σχετική).

Γράφει ότι ένα άτομο πρέπει να αντλεί τη συμπεριφορά του από δύο αξίες: τη στάση απέναντι στην ελευθερία και τη συνείδηση. Τα υπόλοιπα είναι ψέματα. Για τον Herzen, οι αξίες της προσωπικότητας, της ελευθερίας και της ανθρώπινης δικαιοσύνης δεν ήταν επιδεικτικές. Επιπλέον, άντλησε από την έννοια της «προσωπικότητας» τη συλλογική προσωπικότητα των ανθρώπων.

«Η ελευθερία του ατόμου είναι το μεγαλύτερο πράγμα. πάνω του, και μόνο πάνω του, μπορεί να αναπτυχθεί η πραγματική βούληση του λαού. Στον εαυτό του, ένα άτομο πρέπει να σέβεται την ελευθερία του και να την τιμά όχι λιγότερο από τον γείτονά του, όπως σε ολόκληρο τον λαό », έγραψε ο Herzen. Δείτε πόσο επίκαιρο έγραφε τον Ιανουάριο του 1859 στο The Bell: «Αυτός που δεν θέτει την αλήθεια -όποια κι αν είναι αυτή- πάνω απ' όλα, όποιος δεν είναι μέσα και όχι στη συνείδησή του, αναζητά κανόνα συμπεριφοράς, δεν είναι ένας ελεύθερος άνθρωπος.

Από πού προήλθε η λαϊκιστική αγάπη για τον λαό και πώς συνδέεται με τον σοσιαλισμό; Ο δημοσιογράφος Mark Veshnyak έγραψε ότι συνδύαζαν την αξία του ανθρώπινου προσώπου, που τους έδωσε ο σοσιαλισμός, με τη στάση απέναντι στο λαό ως συλλογικό άτομο. Με τη βοήθεια του σοσιαλισμού, οι λαϊκιστές ήθελαν να δημιουργήσουν συνθήκες για την ανάπτυξη της αγροτιάς και να την οδηγήσουν στον λέβητα του εργοστασίου, πραγματοποιώντας τη γενική προλεταριοποίηση του πληθυσμού. Δεν είναι τυχαίο ότι τόσο οι σοσιαλιστές όσο και οι φιλελεύθεροι θεωρούσαν τον Herzen δικό τους. Παρεμπιπτόντως, επεσήμανε ότι η επανάσταση είναι η τελευταία λύση στην οποία μπορούν να καταφύγουν οι λαοί όταν δεν υπάρχει πλέον η παραμικρή δυνατότητα να αλλάξει κάτι με τη βοήθεια μεταρρυθμίσεων.

Σοσιαλισμός Χέρζεν

Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών, Καθηγητής της RANEPA Vasily Zverev:

Μπορεί κανείς να μιλήσει για επαναστατικό και μεταρρυθμιστικό λαϊκισμό, αλλά δεν μπορεί να υπάρξει φιλελεύθερος λαϊκισμός. Για έναν Ρώσο Narodnik, δεν υπάρχει πιο πικρός εχθρός από τον φιλελεύθερο.

Από την εποχή της Σοβιετικής Ένωσης, γνωρίζουμε τη φράση "οι Decembrist ξύπνησαν τον Herzen και μετά ξύπνησε ο Λένιν". Σε πόσα έργα ο Λένιν αναφέρει τον Χέρτσεν; Μόνο δύο! Στο έργο «Στη μνήμη του Χέρτσεν» και «Για το παρελθόν του εργατικού Τύπου». Με τι συνδέεται; Στις απόψεις του Χέρτσεν, στις εκτιμήσεις του για το επαναστατικό απελευθερωτικό κίνημα, βρίσκεται ο ρωσικός σοσιαλισμός, η κατανόηση του οποίου αποτελείται από πολλά πολύ σημαντικά σημεία.

«Ο Saint-Simon και ο Fourier αποτελούν τη βάση των απόψεών μας», γράφει για τον εαυτό του και τον Ogarev στο ημερολόγιό του το 1844, «αλλά ο σοσιαλισμός γεννιέται ως άρνηση και πρέπει να δώσει σε ένα άτομο ικανό για αδελφοσύνη». Ο Χέρτσεν μιλά για αυτό, όντας αγνός δυτικός κατά πεποίθηση.

Η απογοήτευσή του ήρθε μόλις το 1848 και οδήγησε σε ένα πνευματικό δράμα. Ήδη το 1844, βρίσκει τον κόκκο της εναντίωσης και της διαφωνίας με τους φιλελεύθερους. Στα μεταγενέστερα κείμενά του («Από την άλλη ακτή» και άλλα), θα γράψει ότι η φιλελεύθερη ιδέα «ξεχαλινώνει την ατομικότητα». Στην ερώτηση των άλλων φιλοσόφων μας για το τι είναι πιο σημαντικό - το άτομο ή το συλλογικό, θα απαντήσει: η συλλογικότητα των ατόμων.

Μπορεί κανείς να μιλήσει για τον Χέρτσεν ως έναν εξαιρετικό κοινωνιολόγο, ίσως συγκρίσιμο μόνο με τον Μαρξ, αλλά είναι δύσκολο να μιλήσουμε για αυτόν ως οικονομολόγο. Ωστόσο, από το 1848-1849, η σκέψη του προβλήματος της ελευθερίας και της εξάρτησής της από την ιδιοκτησία ήταν ένα κοινό νήμα στα έργα του Herzen. «Ο άνθρωπος», γράφει, «είναι τόσο ελεύθερος όσο και έχει περιουσία».

Η ιδιωτική και ατομική ιδιοκτησία διαστρεβλώνει έναν άνθρωπο, μετατρέπει την κοινωνία στην οποία ζει σε φωτισμένη ανθρωποφαγία (η δήλωση αυτή αναφερόταν κυρίως στη δυτική κοινωνία στην οποία ζούσε). Σε αντίθεση με την ανθρωποφαγία, ο Herzen προτείνει μια συλλογική ιδιοκτησία που διασφαλίζει την ελευθερία.

Το τρίτο σημαντικό σημείο σχετίζεται άμεσα με τις σοσιαλιστικές του ιδέες. Ο Χέρτσεν δεν επρόκειτο, όπως είπε, να «καρφώσει με καρφιά μεγάλης αυλής στον εγκέφαλο» την ιδέα ότι ο σοσιαλισμός και ο κομμουνισμός είναι το υψηλότερο στάδιο στην ανάπτυξη της κοινωνίας. «Αν ο εργάτης δεν πεινούσε, δεν θα σκεφτόταν καν τον κομμουνισμό», είναι η γνωστή φράση του Χέρτσεν.

Herzen ο αναρχικός

Υποψήφιος Ιστορικών Επιστημών, Αναπληρωτής Καθηγητής RGAU-MSHA επωνυμίας Κ.Α. Timiryazev Dmitry Rublev:

Μιλώντας με αναλογίες, λοιπόν, όπως ο Pyotr Chaadaev, μπορεί κανείς να θέσει το ερώτημα: τι έδωσε η ρωσική κοινωνική σκέψη στον κόσμο; Θα δούμε ότι οι σκεπτόμενοι λαοί της Ασίας, της Αφρικής, της Αμερικής και της Ευρώπης γνωρίζουν και προσπάθησαν να κάνουν πράξη κυρίως τις ιδέες των Ρώσων αριστερών στοχαστών. Δεν γνωρίζουν τον Ilyin, τον Berdyaev, τον Bulgakov, τον Pobedonostsev και τον Leontiev, τους αναρχικούς Bakunin, Kropotkin και Michnikov, τους μαρξιστές Λένιν και Τρότσκι, τον σοσιαλεπαναστάτη Pitirim Sorokin και, σε κάποιο βαθμό, τον Στάλιν, απέκτησαν φήμη. Ο μόνος συντηρητικός που είχε παγκόσμια φήμη είναι ο Φιοντόρ Ντοστογιέφσκι και είναι γνωστός περισσότερο ως συγγραφέας παρά ως στοχαστής.

Ο Χέρτσεν προσπάθησε να κάνει μια σύνδεση μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας, για να πει για τη Ρωσία που τότε η Ευρώπη δεν γνώριζε. Ήταν η φωνή αυτής της Ρωσίας, ο ιδρυτής του ελεύθερου ρωσικού Τύπου, ο πρώτος εκπρόσωπος του αντιπολιτευόμενου Τύπου, μιλούσε και έγραφε ξένες γλώσσες, ήταν μέλος των φιλελεύθερων και σοσιαλιστικών κύκλων των ευρωπαϊκών χωρών, ήταν φίλος και συνεργάτης του Pierre Joseph Proudhon. Αυτή την αρχή της συλλογικής ιδιοκτησίας, που συζητήθηκε σήμερα, πήρε ο Herzen από τον Προυντόν.

Ο Herzen ήταν ο πρώτος στην Ευρώπη που εξέφρασε την ιδέα του δικαιώματος των χωρών εκτός Ευρώπης στο δικό τους μονοπάτι ανάπτυξης, στο δικό τους μονοπάτι προς το σοσιαλισμό, σε μια πιο δίκαιη κοινωνία. Κάποτε μίλησα με έναν γνωστό ερευνητή του ρωσικού λαϊκισμού, τον κοινωνιολόγο Manuel Sarkisyants, ο οποίος ζούσε στις ΗΠΑ, στη Λατινική Αμερική, που δημοσιεύτηκε σε πολλές χώρες. Μου μίλησε για μαρξιστές της Λατινικής Αμερικής που σκέφτονταν σαν Ρώσοι λαϊκιστές, αναφερόμενος στον Λένιν και τον Μάο. Αυτοί δεν ήταν Narodnik από άποψη προοπτικής, αλλά ένα στοιχείο κοντά στον ρωσικό σοσιαλισμό του Herzen εκδηλώθηκε στα πιο διαφορετικά κινήματα σε πολλές χώρες. Σήμερα το σύνολο ιδεών του Herzen μπορεί να είναι σχετικό για αυτές τις χώρες, αλλά όχι για τη Ρωσία.

Τέλος, για τη σύνδεση του Χέρτσεν με τον αναρχισμό. Ήδη στις αρχές του 20ου αιώνα, ακόμη και Ρώσοι αναρχικοί μίλησαν για αυτό· μπορεί κανείς να θυμηθεί, για παράδειγμα, την έκθεση του Vladimir Fedorov-Zabrezhnev στο Διεθνές Αναρχικό Συνέδριο στο Άμστερνταμ το 1907.

Πώς όρισε ο Χέρτσεν τον σοσιαλισμό; Εδώ αξίζει να αναφερθεί το έργο «Ο Παλαιός Κόσμος και η Ρωσία», στο οποίο γράφει ότι ο σοσιαλισμός είναι μια κοινωνία χωρίς κυβέρνηση. Είναι σημαντικό ότι ο λόγος για την απογοήτευση του Herzen από το σύστημα απόψεων του Προυντόν ήταν ο ανεπαρκής αναρχισμός των ιδεών του, ο ανεπαρκής αντιαυταρχισμός.

Συγκεκριμένα, στο έργο «Παρελθόν και Σκέψεις», ο Χέρτσεν γράφει για τα έργα του Προυντόν: «Στις διαλυμένες πόρτες του ανακαινισμένου αίθριου, χωρίς σεντούκια και πτερύγια, δεν βλέπει κανείς πλέον την αναρχία, ούτε την καταστροφή της εξουσίας, το κράτος, αλλά αυστηρός βαθμός, με συγκεντρωτισμό, με παρεμβάσεις στις οικογενειακές υποθέσεις, με κληρονομιά και στέρησή της για τιμωρία. όλες οι παλιές ρωμαϊκές αμαρτίες κρυφοκοιτάζουν από τις ρωγμές μαζί τους με τα νεκρά τους μάτια ενός αγάλματος.

Και εδώ είναι ο ορισμός της αναρχίας από την επιστολή του Χέρτσεν, ο οποίος, ακολουθώντας τον Προυντόν, μίλησε υπέρ μιας αναρχικής δημοκρατίας: «... αναρχία δεν σημαίνει αταξία, αλλά «αναρχία», αυτοδιακυβέρνηση - το αυθάδικο κυβερνητικό χέρι του η κυβέρνηση αντικαθίσταται από μια καθαρή συνείδηση ​​των αναγκαίων παραχωρήσεων, οι νόμοι απορρέουν από συνθήκες διαβίωσης νεωτερικότητας, εθνικότητας, περιστάσεων, όχι μόνο δεν είναι αιώνιες, αλλά συνεχώς αλλάζουν, απορρίπτονται. Στο έργο «Dualism is a monarchy», ο Herzen επισημαίνει ότι οποιαδήποτε κρατική εξουσία είναι μια μορφή αποξένωσης της εξουσίας από το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού. «Το να διαβεβαιώσω τους ανθρώπους ότι είναι τόσο αδύναμοι που δεν μπορούν να ασχοληθούν με τη δική τους δουλειά είναι το μυστικό κάθε κυβερνητισμού», έγραψε.

Εικόνα: Τμήμα Σπάνιων Βιβλίων και Χειρογράφων της Επιστημονικής Βιβλιοθήκης του Κρατικού Πανεπιστημίου της Μόσχας. M.V. Λομονόσοφ

Ο Χέρτσεν, όπως ο Μπακούνιν και ο Κροπότκιν, προσπάθησαν να αντλήσουν ένα κοινωνικό μοντέλο χωρίς ιθαγένεια από τους φυσικούς νόμους της φύσης: «Στη φύση, δεν υπάρχει πουθενά ένα ενοχλητικό δάχτυλο που δείχνει το δρόμο, διατάζει, σώζει, προστατεύει». Συγκρίσιμο με τον Μπακούνιν: «Η ελευθερία του ανθρώπου συνίσταται αποκλειστικά στο γεγονός ότι υπακούει στους φυσικούς νόμους, επειδή ο ίδιος τους αναγνωρίζει ως τέτοιους, και όχι επειδή του επιβλήθηκαν εξωτερικά από οποιαδήποτε εξωτερική βούληση - θεϊκή ή ανθρώπινη, συλλογική ή ατομική».

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο ρωσικός αναρχισμός αναπτύχθηκε σε μεγάλο βαθμό από τη λαϊκιστική ιδέα. Ο Μπακούνιν και ο Κροπότκιν ήταν και οι δύο λαϊκιστές στοχαστές. Ο Μπακούνιν είναι ο ιδρυτής της εξεγερτικής τάσης του λαϊκισμού, ο οποίος, μαζί με τον Χέρτσεν, μίλησε για την ιδιαίτερη πορεία της Ρωσίας προς τον σοσιαλισμό μέσω της κοινότητας. Και ο Κροπότκιν είναι ο συγγραφέας ενός από τα έργα λαϊκιστικών προγραμμάτων, ενός κύκλου Τσαϊκοβιτών. Ναι, και περιτριγυρισμένος από τον Χέρτσεν ήταν ένας από τους πρώτους Ρώσους αναρχικούς που συμμετείχαν στο Bell, ο Βασίλι Ένγκελσον.

Δεν είναι μυστικό ότι ο Herzen άντλησε το μοντέλο του για μια κοινωνία απάτριδων από τις παραδόσεις των Σλάβων, του ρωσικού λαού, αναφέρθηκε στην κοινότητα, στον μηχανισμό εκλογής αξιωματούχων και ελέγχου τους που υπάρχει σε αυτήν. Το σοσιαλιστικό μοντέλο συσχετίστηκε επίσης με την εμπειρία της κοινοτικής ζωής. Φυσικά, η κοινότητα εξιδανικεύτηκε από τον ίδιο, καθώς και από τους Σλαβόφιλους Ναρόντνικους και τους μεταρρυθμιστές Ναρόντνικους.

Τόσο ο Χέρτσεν όσο και ο Μπακούνιν έγραψαν ότι η κοινότητα πρέπει να καθαριστεί από τις πατριαρχικές παραδόσεις και τα έθιμα που υπήρχαν σε αυτήν, και μόνο υπό τις συνθήκες της εξέλιξης μπορεί να αναπτυχθεί από αυτήν ένα συγκεκριμένο συνεταιριστικό σοσιαλιστικό μοντέλο. Αλλά, φυσικά, ο Χέρτσεν δεν ήταν αναρχικός στην πιο αγνή του μορφή· μάλλον, ανήκει στους ελευθεριακούς σοσιαλιστές στοχαστές.