Αυθόρμητες διαδικασίες στην κοινωνία και τη μαζική συνείδηση. Μυθολογική και φετιχιστική συνείδηση

Είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της επιστήμης καθαυτή και του πεδίου της επιστήμης ως ένα σύνολο ανθρώπων, οργανισμών και ιδρυμάτων που ασχολούνται με την απόκτηση, αποθήκευση, επεξεργασία και προσφορά επιστημονικής γνώσης, καθώς και εκπαίδευση σχετικών ειδικών. Αυτή η σφαίρα είναι ένα μέρος της κοινωνίας που λειτουργεί σύμφωνα με τους γενικούς κοινωνικούς νόμους. Αυτή η σφαίρα ζωής των ανθρώπων στην οποία κερδίζουν τα προς το ζην, επιτυγχάνουν επιτυχία και κάνουν καριέρα. Και η επίτευξη της αλήθειας εδώ είναι μόνο ένα από τα κίνητρα για δραστηριότητα, και όχι πάντα το κύριο. Οι επιστημονικές αλήθειες αποκτώνται όχι στην καθαρή τους μορφή, αλλά σε μια μάζα παραισθήσεων, λαθών και διαστροφών. Μιλώντας για τη σχέση επιστήμης και ιδεολογίας, έχω στο μυαλό μου την πρώτη κατανόηση της επιστήμης.

Η ιδεολογία γεννήθηκε και διαμορφώθηκε ως επιθυμία να δημιουργηθεί μια επιστημονική κατανόηση για οτιδήποτε ήταν στον κύκλο των πνευματικών συμφερόντων των ανθρώπων, σε αντίθεση με τη θρησκευτική διδασκαλία για όλα αυτά, δηλαδή για το χώρο, τη φύση, την κοινωνία, τον άνθρωπο, τη σκέψη, τη γνώση. . Η επιστήμη παρέμεινε πηγή ιδεολογίας στην εποχή μας. Όμως η επιστήμη δεν γίνεται ιδεολογία. Η ιδεολογία καταβροχθίζει την επιστήμη, αλλά δεν μετατρέπεται σε αυτό που καταβροχθίζει. Τα προϊόντα της «πέψης» της δεν είναι παρά φαγητό.

Η επιστήμη και η ιδεολογία διαφέρουν ως προς τους στόχους, τις μεθόδους και τις πρακτικές εφαρμογές. Η επιστήμη στοχεύει στην κατανόηση του κόσμου, στην απόκτηση γνώσης για αυτόν. Αγωνίζεται για την αλήθεια. Η ιδεολογία, από την άλλη, στοχεύει να διαμορφώσει τη συνείδηση ​​των ανθρώπων και να χειραγωγήσει τη συμπεριφορά τους επηρεάζοντας τη συνείδησή τους και όχι να επιτύχει την αντικειμενική αλήθεια. Χρησιμοποιεί τα δεδομένα της επιστήμης ως μέσο, ​​βασίζεται στην επιστήμη, παίρνει μια επιστημονική μορφή, ακόμη και η ίδια αποκτά κάποιες αλήθειες, αν αυτό δεν έχει ήδη γίνει από άλλους. Αλλά προσαρμόζει την αλήθεια στους στόχους της, υποβάλλοντάς την σε μια τέτοια επεξεργασία, η οποία είναι απαραίτητη για έναν πιο αποτελεσματικό αντίκτυπο στο μυαλό και τα συναισθήματα των ανθρώπων και για την οποία ενδιαφέρονται ορισμένες ομάδες ανθρώπων, οργανώσεις, τάξεις, ακόμη και ολόκληρα έθνη.

Η ιδεολογία, όπως και η επιστήμη, λειτουργεί με έννοιες και κρίσεις, χτίζει θεωρίες, γενικεύει, συστηματοποιεί το υλικό, ταξινομεί αντικείμενα, εν ολίγοις, πραγματοποιεί πολλές νοητικές λειτουργίες που είναι κοινές στην επιστήμη. Αλλά υπάρχει μια ουσιαστική διαφορά μεταξύ ιδεολογίας και επιστήμης. Η επιστήμη προϋποθέτει τη σημασία, την ακρίβεια, τη βεβαιότητα και τη σαφήνεια της ορολογίας. Τουλάχιστον αυτό προσπαθεί. Οι δηλώσεις της επιστήμης προϋποθέτουν τη δυνατότητα επιβεβαίωσης ή διάψευσής τους. Η κατανόηση της επιστήμης απαιτεί ειδική εκπαίδευση και ειδική επαγγελματική γλώσσα. Η επιστήμη γενικά έχει σχεδιαστεί για έναν στενό κύκλο ειδικών. Στην ιδεολογία, δεν πληρούνται όλες αυτές οι προϋποθέσεις, και όχι λόγω των προσωπικών ιδιοτήτων των ιδεολόγων, αλλά λόγω της ανάγκης να εκπληρώσουν τον ρόλο που προορίζεται για την ιδεολογία. Ως αποτέλεσμα του προσανατολισμού προς την επεξεργασία της συνείδησης των μαζών των ανθρώπων και τη χειραγώγησή τους, προκύπτουν γλωσσικές κατασκευές, αποτελούμενες από ασαφείς, διφορούμενες και γενικά ανούσιες λέξεις, από μη επαληθεύσιμες (μη αποδείξιμες και αδιαμφισβήτητες) δηλώσεις, από μονόπλευρες και προκλητικές έννοιες. . Τα αποτελέσματα της επιστήμης αξιολογούνται ως προς την αντιστοιχία τους με την πραγματικότητα και την αποδεικτικότητά τους, δηλαδή τα κριτήρια της αλήθειας, ενώ τα αποτελέσματα της ιδεολογίας αξιολογούνται ως προς την αποτελεσματικότητά τους στον επηρεασμό της συνείδησης των ανθρώπων, δηλαδή τα κριτήρια κοινωνικής συμπεριφοράς.

Οι μέθοδοι της ιδεολογίας και της επιστήμης συμπίπτουν μόνο εν μέρει. Αλλά ως επί το πλείστον, είναι τόσο διαφορετικές που μπορεί κανείς να δηλώσει θεμελιωδώς διαφορετικούς τύπους σκέψης - ιδεολογικούς και επιστημονικούς. Για το πρώτο, ο απριορισμός γίνεται χαρακτηριστικός, δηλαδή η προσαρμογή της πραγματικότητας σε έννοιες a priori, η παραβίαση των κανόνων της λογικής (αλογισμός) και της μεθοδολογίας της γνώσης, για να μην αναφέρουμε την επιστημονική ηθική. Θα σας δώσω ένα παράδειγμα. Το 1992, μια ομάδα οικονομολόγων που ανατέθηκε από τον ΟΗΕ διαπίστωσε ότι οι χώρες με υψηλό βιοτικό επίπεδο έχουν υψηλότερο δείκτη πολιτικής ελευθερίας από τις χώρες με χαμηλό βιοτικό επίπεδο. Αυτή η ίδια η «ανακάλυψη» δεν αξίζει καθόλου. Αλλά αυτοί οι «ανακαλύψτες» προχώρησαν παραπέρα: κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η αιτία της φτώχειας είναι το πολιτικό σύστημα των φτωχών χωρών. Για να ξεπεράσουν τη φτώχεια, αυτές οι χώρες πρέπει να ξαναχτίσουν τα κοινωνικοπολιτικά τους συστήματα σύμφωνα με τις δυτικές γραμμές. Το συμπέρασμα βγήκε κατά παράβαση όλων των κανόνων λογικής και μεθοδολογίας της επιστήμης. Ο ιδεολογικός του προσανατολισμός είναι προφανής - αυτοί οι «επιστήμονες» είχαν μια προκαθορισμένη στάση και προσάρμοσαν την υποτιθέμενη επιστημονική τους έρευνα σε αυτήν. Τα γραπτά αναρίθμητων «ερευνητών» κοινωνικών φαινομένων βρίθουν από παραδείγματα αυτού του είδους.

Οι άνθρωποι που καθοδηγούνται από τις αρχές της επιστήμης στην κατανόηση των κοινωνικών φαινομένων αποτελούν μια εξαιρετικά σπάνια εξαίρεση. Είναι σχεδόν ανύπαρκτα και μερικές φορές εξαφανίζονται εντελώς. Αυτό δεν είναι τυχαίο. Η επιστημονική κατανόηση των κοινωνικών φαινομένων απαιτεί υψηλό επίπεδο μόρφωσης και ευελιξία της διανόησης, ανταμείβεται από μόνη της σπάνια και άσχημα (δηλαδή, αν δεν εξυπηρετεί την ιδεολογία και την πολιτική), δεν συνάδει με τις φιλισταϊκές ιδέες, προστατεύεται ελάχιστα από επιθετικότητα από καθολική βλακεία και από ψεύτικη σιγουριά ότι σαν κάθε άνθρωπος που βιώνεται στην καθημερινή ζωή είναι ήδη ικανός να κρίνει τα γεγονότα της κοινωνικής ζωής.

Τα κοινωνικά φαινόμενα επηρεάζουν τόσο έντονα τα συμφέροντα των ανθρώπων που αυτοί (οι άνθρωποι), φανταζόμενοι ότι εκφράζουν την αντικειμενική αλήθεια, εκφράζουν στην πραγματικότητα τα ενδιαφέροντά τους, δίνοντάς τους μόνο μια παραπλανητική μορφή αλήθειας. Επιπλέον, οι άνθρωποι πρακτικά δεν χρειάζονται την αλήθεια, όλη την αλήθεια και μόνο την αλήθεια για τα κοινωνικά φαινόμενα. Αρκεί να δέχονται σταγόνες αλήθειας διαλυμένες στο ιδεολογικό υγρό. Και η γυμνή αλήθεια για τα κοινωνικά φαινόμενα προκαλεί οργισμένη καταδίκη από κάθε λογής ηθικολόγους και δημαγωγούς. Θα προτιμούσαν να συμβιβαστούν με το κακό παρά με την επιστημονική αλήθεια που εξηγεί την κανονικότητα και τον κοινωνικό ρόλο του κακού.

Σε ό,τι αφορά τα δεδομένα των φυσικών επιστημών, υπάρχουν και άλλοι, όχι λιγότερο αναγκαστικοί λόγοι για την ιδεολογική τους «πέψη». Μεγάλα τμήματα του πληθυσμού δείχνουν ενδιαφέρον για τα επιτεύγματα της επιστήμης. Η εξοικείωσή τους με αυτά τα επιτεύγματα προϋποθέτει εκλαΐκευση σχεδιασμένη για το μη επαγγελματικό επίπεδο των ανθρώπων, που από μόνο του σημαίνει παραμόρφωση των αποτελεσμάτων της επιστήμης, απλοποίηση, σχηματοποίηση, εισαγωγή εξωγήινων εικονιστικών εξηγήσεων στην επιστήμη κ.λπ. Και το πιο σημαντικό, πρέπει κανείς να αντιμετωπίσει μάζες ανθρώπων που έχουν ήδη ανατραφεί με ένα συγκεκριμένο πνεύμα. Για να τραβήξουν την προσοχή τους, οι εκπαιδευτικοί και οι εκλαϊκευτές της επιστήμης μετατρέπονται σε απατεώνες, δίνοντας στα αποτελέσματα της επιστήμης που είναι από μόνα τους βαρετά μια ασυνήθιστη, λαμπερή, συγκλονιστική, ακόμη και μυστικιστική εμφάνιση. Σε αυτή την περίπτωση, μόνο ονόματα και ασαφείς υπαινιγμοί των πραγματικών αποτελεσμάτων τους παραμένουν από την επιστήμη. Το μεγαλύτερο μέρος αυτής της παραγωγής αποδεικνύεται ότι είναι μια τερατώδης διαστροφή των επιστημονικών αληθειών, επιδέξια μεταμφιεσμένη σε «γνήσια» και «καινοτόμο» επιστήμη. Αυτές οι διαστροφές παίρνουν μερικές φορές τέτοια μορφή που όχι μόνο οι απλοί άνθρωποι με πρωτόγονη διανόηση, αλλά ακόμη και οι ίδιοι οι επιτηδευμένοι στην πνευματική εργασία δεν μπορούν να διακρίνουν πού είναι η αλήθεια και πού η απάτη. Αυτό συνέβη τον εικοστό αιώνα με πολλά επιτεύγματα στη λογική, τα μαθηματικά, τη φυσική, την ψυχολογία και τη βιολογία. Όλη η λεγόμενη «επιστημονική φαντασία» είναι παραποίηση των επιτευγμάτων της επιστήμης. Είναι αρκετά συγκρίσιμο με τον σκοταδισμό του αδαούς Μεσαίωνα.

Ένας άνθρωπος που, χρησιμοποιώντας τις πιο άψογες επιστημονικές μεθόδους, θα δείξει ότι σχεδόν όλη η δημοφιλής λογοτεχνία επιστημονικής και φαντασίας, η οποία έχει αναπτυχθεί με βάση τις ιδέες της λογικής, των μαθηματικών, της φυσικής, της ψυχολογίας και άλλων επιστημών, είναι τρελό, ότι οι ταινίες επιστημονικής φαντασίας και τα μυθιστορήματα είναι αντιεπιστημονικά φαινόμενα, - ένα τέτοιο άτομο δεν θα ακουστεί ούτε στους επαγγελματικούς κύκλους.

Η συνείδηση ​​ενός σύγχρονου μέσου μορφωμένου ανθρώπου μέσω πολυάριθμων καναλιών (ραδιόφωνο, κινηματογράφος, περιοδικά, λογοτεχνία λαϊκής επιστήμης, λογοτεχνία επιστημονικής φαντασίας) ξεκινά με έναν τεράστιο όγκο πληροφοριών από την επιστήμη. Αναμφίβολα, αυτό θα οδηγήσει σε αύξηση του επιπέδου εκπαίδευσης των ανθρώπων. Αλλά ταυτόχρονα, τα επιτεύγματα της επιστήμης παρουσιάζονται στους ανθρώπους από ένα ειδικό είδος μεσάζοντες - τους «θεωρητικούς» αυτής της επιστήμης, εκλαϊκευτές, φιλόσοφους, ακόμη και δημοσιογράφους. Και αυτή είναι μια τεράστια κοινωνική ομάδα με τα δικά της κοινωνικά καθήκοντα, δεξιότητες και παραδόσεις. Έτσι, τα επιτεύγματα της επιστήμης μπαίνουν στα κεφάλια των απλών θνητών ήδη με μια τέτοια επαγγελματικά ανατεταμένη μορφή που μόνο μια ορισμένη λεκτική ομοιότητα με το αρχικό υλικό θυμίζει την προέλευσή τους. Και η στάση απέναντί ​​τους είναι πλέον διαφορετική από ό,τι στο επιστημονικό τους περιβάλλον. Και ο ρόλος τους γίνεται διαφορετικός εδώ. Έτσι, μιλώντας αυστηρά, εδώ γίνεται ο σχηματισμός ιδιόμορφων διδύμων για τις έννοιες και τις δηλώσεις της επιστήμης. Κάποια από αυτά τα διπλά γίνονται στοιχείο ιδεολογίας για λίγο πολύ καιρό.

Ένα από τα πιο περίεργα χαρακτηριστικά της προπαγάνδας των επιστημονικών επιτευγμάτων είναι η επιθυμία να δώσει συγκεκριμένες επιστημονικές ανακαλύψεις όχι μόνο την εμφάνιση μιας επανάστασης στην κατανόηση αυτού ή εκείνου του τομέα της πραγματικότητας, αλλά και την εμφάνιση μιας συγκλονιστικής επανάστασης στην λογικά θεμέλια της επιστήμης γενικότερα. Μερικές φορές αυτό γίνεται απευθείας, δηλώνοντας την ακαταλληλότητα των «παλιών» κανόνων λογικής σε ορισμένους νέους τομείς της επιστήμης. Συγκεκριμένα, έχει γίνει σχεδόν προκατάληψη σε ορισμένους κύκλους ότι ο μικρόκοσμος χρειάζεται μια εντελώς διαφορετική λογική από τον μακρόκοσμο. Μερικές φορές αυτό γίνεται έμμεσα, επικρίνοντας κάποια αδρανής και καθυστερημένη κοινή λογική απλών θνητών που δεν εμπλέκονται στα μεγάλα μυστήρια της σύγχρονης επιστήμης. Ο χώρος, για παράδειγμα, πιστώνεται με την ικανότητα να συστέλλεται και να τεντώνεται, να λυγίζει και να ισιώνει, ενώ ο χρόνος πιστώνεται με την ικανότητα να κινείται (ροή, πηγαίνει), την ικανότητα να κινείται πιο αργά και πιο γρήγορα, προς τα εμπρός και προς τα πίσω. Ταυτόχρονα, σιωπούν για το γεγονός ότι οι αναφερόμενες ιδιότητες των πραγμάτων είναι κοινές ακριβώς από την άποψη της κοινής λογικής. Και αν ο τελευταίος διαμαρτύρεται για την απόδοσή τους στον χώρο και τον χρόνο, δεν είναι καθόλου επειδή είναι αμόρφωτος και συντηρητικός, αλλά επειδή ακόμη και στο πιο πρωτόγονο επίπεδο της κοινής λογικής είναι σαφές ότι ο χώρος και ο χρόνος περιέχουν κάτι που μας εμποδίζει να σκεφτούμε ως εμπειρικά πράγματα που μπορούν να αγγιχθούν, να συμπιεστούν, να τεντωθούν, να σπάσουν κ.λπ., και αυτό το «κάτι» είναι σιωπηρές συμφωνίες σχετικά με το νόημα των γλωσσικών εκφράσεων που χρησιμοποιούνται και τους κανόνες της λογικής, που αφομοιώνονται σε κάποιο βαθμό στη γλωσσική πρακτική. Όλα τα κόλπα με τις έννοιες του χώρου και του χρόνου, που κλονίζουν τη φαντασία των αναγνωστών εδώ και πολλά χρόνια, βασίζονται στην αφάνεια και την αοριστία οικείων εκφράσεων, καθώς και στην άρρητη επανεξέτασή τους. Αυτά τα κόλπα είναι τα κόλπα της γλώσσας στην οποία ομιλείται ο χώρος και ο χρόνος. Η επιστήμη, η γλώσσα της οποίας συμμορφώνεται με τους κανόνες της λογικής, δεν μπορεί να έρθει σε σύγκρουση με την κοινή λογική, εάν η τελευταία είναι ένα σύνολο αληθινών δηλώσεων άμεσης εμπειρίας συν κάποιους κανόνες λογικής, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο αφομοιωμένο από τους ανθρώπους. Λεκτική χειραγώγηση με τα «τελευταία επιτεύγματα της επιστήμης» και πλήρης περιφρόνηση των λογικών θεμελίων της ορολογίας, ανυψώθηκε στο βαθμό της ολοένα βαθύτερης διείσδυσης στην ουσία του μικρόκοσμου, του χώρου και του χρόνου, του χώρου, της ζωής, της ψυχής, του εγκεφάλου κ.λπ. έχουν γίνει χαρακτηριστικά φαινόμενα της ιδεολογικής κατήχησης των μαζών των ανθρώπων.

Η διεπιστημονική γενική οικονομική θεωρία είναι μια σοβαρή επιστήμη, και όχι μια από τις ιδεολογίες. Η διαφορά μεταξύ επιστήμης και ιδεολογίας είναι ξεκάθαρα ορατή ήδη σε καθημερινό επίπεδο. Υπάρχει ένα καλό εβραϊκό ανέκδοτο. Μια ηλικιωμένη γυναίκα έρχεται στον ραβίνο. Παραπονιέται ότι το κοτόπουλο της πέθανε και ζητά συμβουλές. Ο ραβίνος της έδωσε τη συμβουλή. Λίγες μέρες αργότερα, ένα άλλο κοτόπουλο πέθανε και πήγε ξανά στον ραβίνο για συμβουλές. Ο ραβίνος έδωσε και πάλι τη συμβουλή της. Αλλά πέρασαν λίγες μέρες και το τρίτο κοτόπουλο πέθανε πάνω στη γριά. Η γριά έλαβε άλλη μια συμβουλή από τον ραβίνο. Αυτό συνεχίστηκε μέχρι που η φτωχή ηλικιωμένη γυναίκα είχε όλα τα κοτόπουλα της νεκρά. Και όταν στράφηκε στον ραβίνο για τελευταία φορά, είπε: «Τι κρίμα, αλλά είχα τόσες πολλές ιδέες!»

Πράγματι, ιδεολογίες μπορούν να εφευρεθούν όσες θέλετε. Είναι πολλά από αυτά: φιλελεύθερα, ολοκληρωτικά, μερικά ενδιάμεσα. Η σοβαρή επιστήμη είναι πάντα η ίδια. Όλοι οι ιδεολόγοι το καταλαβαίνουν καλά και συχνά προσπαθούν να συγκαλύψουν την ιδεολογία τους ως σοβαρή επιστήμη. Υπάρχει όμως μεγάλη διαφορά μεταξύ ιδεολογίας και επιστήμης. Βρίσκεται στο γεγονός ότι ο στόχος της επιστήμης δεν είναι μια εφεύρεση που είναι επωφελής για τον συγγραφέα της, αλλά μια αντανάκλαση στο ανθρώπινο μυαλό αντικειμενικών φαινομένων και διαδικασιών του υλικού κόσμου. Αυτή η δήλωση συχνά απορρίπτεται, ότι οι επιστήμονες είναι επίσης άνθρωποι, ότι τείνουν να κάνουν λάθος και ότι από αυτή την άποψη δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά μεταξύ ιδεολογίας και επιστήμης. Η ένσταση είναι λογική, αλλά δεν αλλάζει την ουσία του θέματος. Το γεγονός ότι δύο φορές δύο είναι τέσσερα ήταν εδώ και καιρό αναμφισβήτητο. Η σύγχρονη φυσική επιστήμη έχει εξίσου ακριβή γνώση πολλών επιστημονικών αληθειών. Είναι πιο δύσκολο στις ανθρωπιστικές επιστήμες. Δεν έχουν φτάσει ακόμη στον ίδιο βαθμό αυστηρότητας και αξιοπιστίας. Όμως τα πράγματα οδεύουν σταδιακά προς αυτό. Η διεπιστημονική γενική οικονομική θεωρία συμβάλλει σημαντικά σε αυτή την αντικειμενική διαδικασία σύγκλισης μεταξύ των ανθρωπιστικών και των φυσικών επιστημών.

Η φυσική επιστήμη είναι ευκολότερη στην επαλήθευση της αξιοπιστίας της επιστημονικής γνώσης - μπορείτε να κάνετε ένα πείραμα. Δεν μπορείς να κάνεις ένα πείραμα στις κοινωνικές επιστήμες. Εδώ, το καθοριστικό κριτήριο για την αξιοπιστία της επιστημονικής γνώσης είναι η σύγκριση της επιστημονικής θεωρίας με την κοινωνική πράξη, με τη ζωή. Για να επαληθευτεί η αλήθεια εδώ, απαιτείται μεγάλο χρονικό διάστημα, συνήθως πέρα ​​από τη ζωή ενός επιστήμονα, και μερικές φορές πολλές γενιές. Ένας τέτοιος έλεγχος γίνεται συνήθως η παρτίδα των απογόνων, αν, φυσικά, θέλουν να το κάνουν αυτό. Το άρθρο 13 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι η ιδεολογική πολυμορφία αναγνωρίζεται στη χώρα μας και ότι καμία ιδεολογία δεν μπορεί να καθιερωθεί ως κρατική ή υποχρεωτική. Αυτή η σημαντική συνταγματική διάταξη θα πρέπει να αναφέρεται ειδικά στην ιδεολογία, αλλά όχι στην επιστήμη. Καθώς οι ανθρωπιστικές επιστήμες αναπτύσσονται, οι πολιτικοί θα μπορούν όλο και περισσότερο να βασίζονται στα αποτελέσματά τους. Στο μεταξύ, τα φόρουμ, οι συζητήσεις, τα στρογγυλά τραπέζια, οι συνεδρίες καταιγισμού ιδεών είναι στη μόδα. Λένε ότι η αλήθεια γεννιέται στις διαφωνίες. Είναι πάντα έτσι; Μετά βίας. Πιθανότατα, η αλήθεια δεν γεννιέται σε διαφωνίες, αλλά προκύπτει από τη δουλειά των επιστημόνων. Ο μεγάλος Λεονάρντο ντα Βίντσι το είπε όμορφα πριν από 500 χρόνια: «Και πραγματικά, όπου λείπουν εύλογα επιχειρήματα, αντικαθίστανται από μια κραυγή, που δεν συμβαίνει με αξιόπιστα πράγματα. Γι' αυτό λέμε: όπου υπάρχει κραυγή, δεν υπάρχει αληθινή επιστήμη. Η αλήθεια έχει μία και μοναδική λύση, και όταν ανακοινωθεί, η διαμάχη σταματά για πάντα. (Leonardo da Vinci. Επιλεγμένα έργα των φυσικών επιστημών. M.: Izd. AN SSSR, 1955, σελ. 9).

Ένας σημαντικός μηχανισμός «μετάφρασης» της επιστήμης στη γλώσσα των ιδεολογικών προβλημάτων είναι φιλοσοφία της επιστήμης -σαν εξάχνωση της ίδιας της επιστημονικής γνώσης, του πνευματικού της παραγώγου. Η ενεργός συμμετοχή της φιλοσοφίας της επιστήμης στη διαμόρφωση των ιδεολογιών έχει παρατηρηθεί σε όλη την ιστορία της επιστήμης, ξεκινώντας από τις πρώτες της μορφές. Ήδη στον ιδεολογικό αγώνα στην αρχαία Ελλάδα, φιλόσοφοι συμμετείχαν ενεργά, αποδεικνύοντας τον υψηλότερο ορθολογισμό της επιστημονικής γνώσης και της επιστημονικής μεθόδου.

Φυσικά, η φιλοσοφία της επιστήμης, όπως και η ίδια η επιστήμη, υπηρετεί πιστά διαφορετικές ιδεολογίες. Ούτε η Διαλεκτική της Φύσης του Ένγκελς ούτε ο Υλισμός και η Εμπειριοκριτική του Λένιν οδήγησαν, για παράδειγμα, στη νομιμοποίηση της τεχνοκρατίας. Και η εξάπλωση του επιστημονικού ορθολογισμού για τον Λένιν ήταν, αντίθετα, προϋπόθεση για το γεγονός ότι στο μέλλον, έχοντας κατακτήσει τις μεθόδους της ορθολογικής σκέψης, «ο μάγειρας θα είναι σε θέση να διαχειριστεί το κράτος». Όμως τώρα δεν μας ενδιαφέρει η σύγκριση και η αξιολόγηση των ιδεολογιών, αλλά η αλληλεπίδραση επιστήμης και ιδεολογίας. Και εδώ η φιλοσοφία της επιστήμης κατέχει σημαντική θέση.

Αυτό αποδεικνύεται από τους απλούστερους αλλά πιο αξιόπιστους δείκτες: οι πιο εξέχοντες φιλόσοφοι της επιστήμης (Durkheim, Mannheim, Marx, Weber, Habermas) έχουν έργα που περιέχουν τη λέξη "ιδεολογία" ή παρόμοια έννοια στον τίτλο. Τα ονόματα άλλων φιλοσόφων της επιστήμης βρίσκονται συχνά σε συνδυασμό με τα ονόματα σημαντικών ιδεολόγων, όπως ο Karl Popper και ο Friedrich von Hayek. Κατά τη διάρκεια της περεστρόικα στην ΕΣΣΔ, όταν χρειάστηκε να αλλάξει δραστικά η ιδεολογία, ένας από τους εξέχοντες φιλοσόφους της επιστήμης, ο I. T. Frolov, έγινε σύμβουλος του Γενικού Γραμματέα του ΚΚΣΕ και στη συνέχεια μέλος του Πολιτικού Γραφείου του ΚΚΣΕ και εκδότης -αρχηγός της Πράβντα.

Μεγάλος ήταν ο ρόλος της φιλοσοφίας της επιστήμης του Popper στη διαμόρφωση μιας ιδεολογίας εξαιρετικά σημαντικής για τον σύγχρονο κόσμο νεοφιλελευθερισμόςκαι τις έννοιες του για εξουσία, κράτος, άτομο και ελευθερία. Ο G. Radnicki, εκθέτοντας αυτή τη σύνδεση, τονίζει ως αξίωμα ότι "οι ιδέες της επιστήμης και ορισμένα από τα θεμέλιά της, ιδίως η διαφορά μεταξύ" Υπάρχει" και " Πρέπει να είναι«, αναφερθείτε στις προϋποθέσεις ύπαρξης συνταγματικά φιλελεύθερου κράτους με καταμερισμό της εξουσίας». Τι σημαίνει αυτό στην πράξη; Σύμφωνα με τη θεωρία του Popper, η επιστήμη χωρίς αξία είναι πηγή αντικειμενικής γνώσης, αλλά στη μελέτη κάθε συγκεκριμένου προβλήματος δεν εγγυάται αξιοπιστία και μπορεί να υποβληθεί σε κριτική επαλήθευση, να διαψευσθεί. Το ίδιο το κριτήριο της επιστημονικότητας σε αυτήν την έννοια είναι η «αυπεράσπιστη» του αποτελέσματος πριν από την επαλήθευση, η ικανότητα να βρεθεί ένας τρόπος να προσπαθήσουμε να αντικρούσουμε το αποτέλεσμα (καταρχήν, δεν θα υπήρχε τέτοια μέθοδος εάν το αποτέλεσμα προστατευόταν από ηθικές αξίες — δεν υπόκεινται σε ορθολογική διάψευση).

Επομένως, εφόσον η ορθολογική γνώση δεν εγγυάται τη βεβαιότητα, κανείς δεν έχει το δικαίωμα να αποφασίζει για άλλους, ακόμη και με δημοκρατικά μέσα. Ως εκ τούτου, λένε, είναι απαραίτητο να διασφαλιστεί η μέγιστη ατομική ελευθερία, και παρόλο που οι άνθρωποι θα κάνουν λάθη, θα κάνουν τουςΣφάλματα. Οι νεοφιλελεύθεροι εξετάζουν αυτό το πρόβλημα με την έννοια του «παράδοξου» της υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης, το οποίο βασίζεται στην υπόθεση ότι οι ατομικές αποφάσεις θα είναι λιγότερο λογικές από μια απόφαση που λαμβάνεται συλλογικά με τη μορφή νόμου. Κατά τη γνώμη τους, οι κρατήσεις από το εισόδημα ενός ατόμου στα ταμεία κοινωνικής ασφάλισης του στερούν τη δυνατότητα να χρησιμοποιήσει ο ίδιος αυτά τα χρήματα - με τον τρόπο που θεωρεί πιο κερδοφόρο. Ναι, παραδέχονται, πολλοί θα ξοδέψουν αυτά τα χρήματα παράλογα και δεν θα εξοικονομήσουν τίποτα για τα γεράματά τους - αλλά αυτό θα είναι μια εκδήλωση της ελευθερίας επιλογής τους.

Ακολουθούν επίσης σημαντικά συμπεράσματα σε σχέση με την πολιτική τάξη: το κράτος ως μηχανισμός πολιτικής επιλογής που πραγματοποιείται από τους πολίτες με δημοκρατικό τρόπο αντικαθίσταται από ένα κράτος που οργανώνει τη λήψη αποφάσεων βάσει ορθολογικών επιστημονικών δηλώσεων, οι οποίες υπόκεινται σε προσπαθούν να τα διαψεύσουν. Πρόκειται για τη μετακόμιση σε κράτος λήψης αποφάσεων, στην οποία δεν υπάρχει χώρος για πολιτική, πάντα κορεσμένη με αξίες - αντικαθίσταται από την επιστήμη. Φυσικά, με τη μετατροπή της πολιτικής σε τεχνολογία, δεν χρειάζεται η πολιτική δραστηριότητα των μαζών.

Υποτίθεται ότι με αυτόν τον τρόπο θα είναι δυνατό να αποφευχθούν οι κακίες ενός δημοκρατικού κράτους: η διαφθορά για να σχηματιστεί πλειοψηφία, δωροδοκημένη με κεφάλαια που λαμβάνονται από μια μειοψηφία (η σουηδική δημοκρατία από τη δεκαετία του '60 θεωρείται παράδειγμα μιας τέτοιας εξέλιξης γεγονότα). Αυτοί οι φιλόσοφοι κατηγορούν τη δημοκρατία ότι επιτρέπει τη λήψη αποφάσεων μέσω συμφώνων και παραχωρήσεων, με την τάση να γίνει ένα «νεοφεουδαρχικό» εταιρικό κράτος. Στην περίπτωση αυτή, λένε, υπάρχει κίνδυνος καταπίεσης της πλειοψηφίας ή ακόμη και «ολοκληρωτικής δημοκρατίας». Ο G. Radnicki είναι κατηγορηματικός: «Εάν δεν αντληθεί το μάθημα που μπορεί να αντληθεί από την έννοια της διαψεύσιμης επιστήμης, η κοινωνική φιλοσοφία της ελευθερίας θα είναι αδύνατη». Αλλά αυτή η ελευθερία που απορρίπτει τη δημοκρατία, η οποία απευθύνεται σε ορθολογικές αποφάσεις για να αντικαταστήσει την πολιτική, οδηγεί στον «ορθολογικό ολοκληρωτισμό» που πολλοί δυτικοί φιλόσοφοι επισημαίνουν ως επικίνδυνο.

Νωρίτερα αναφέραμε το δεύτερο σημαντικό ιδεολογικό συμπέρασμα από τη φιλοσοφία του Πόπερ - την άρνηση μεγάλων, επαναστατικών αλλαγών στην κοινωνία. Πράγματι, οι αποφάσεις, σε αντίθεση με τις επιλογές, δεν μπορούν να είναι μεγάλες (οι νεοφιλελεύθεροι χρησιμοποιούν τέτοιους αφορισμούς: «το φιλελεύθερο κράτος είναι ένα «ελάχιστο» κράτος» ή «το κράτος είναι νυχτοφύλακας»). Η γνώση αναπτύσσεται εξελικτικά, όχι γρηγορότερα από την ανάδραση που σχηματίζεται μέσω μιας προσπάθειας διάψευσης και επαλήθευσης. Όχι πιο γρήγορα από την αύξηση της γνώσης, δεν πρέπει να γίνουν αλλαγές στην κοινωνία.

Η σημασία της φιλοσοφίας της επιστήμης ως ιδεολογικής βάσης της πολιτικής και οικονομικής τάξης είναι ιδιαίτερα εμφανής σε εκείνες τις κοινωνίες όπου η κοινωνική ομάδα που κυριαρχείται από την ευρωπαϊκή ορθολογική σκέψη είναι μειοψηφία. Σε αυτή την περίπτωση, η νομιμοποίηση της τάξης μέσω της άμεσης προσφυγής στην επιστήμη είναι αδύνατη - η πλειοψηφία του πληθυσμού ζει και σκέφτεται στο πλαίσιο μιας διαφορετικής κουλτούρας, η επιστήμη είναι απρόσιτη σε αυτούς. Τέτοια ήταν, για παράδειγμα, η κατάσταση στις χώρες της Λατινικής Αμερικής που απελευθερώθηκαν από την αποικιακή εξάρτηση τον 19ο αιώνα. Ο Βραζιλιάνος ιστορικός της επιστήμης U. D'Ambrosio γράφει:

«Η αναζήτηση μιας νομιμοποιητικής δύναμης στις νέες χώρες της Αμερικής συνδέθηκε με μεγάλες δυσκολίες. Αυτό που χρειαζόταν ήταν μια νομιμοποίηση της εξουσίας, εναλλακτική σε αυτήν που προερχόταν από τις εκκλησιαστικές δομές, αλλά ισοδύναμη με αυτήν από άποψη αντίληψης από τον λαό, βασισμένη δηλαδή στον μυστικισμό, που θα εντυπωσίαζε με τα σύμβολά της, απρόσιτα στον λαό. Ήταν μεγάλος πειρασμός να παρουσιάσουμε τη γνώση ιεραρχικά δομημένη σχεδόν με τη μορφή της Βίβλου, τεκμηριώνοντας μαζί της τον νέο δογματισμό που είναι απαραίτητος ως ιδεολογία για τη διαμόρφωση μιας νέας κοινωνίας... Τώρα αυτή η αναμφισβήτητη νομιμοποιητική δύναμη - ο Θεός - αντικαθίσταται από ένα άλλο σύστημα, επίσης αδιαμφισβήτητο - θετική επιστήμη» .

Μια τέτοια φιλοσοφία της επιστήμης, στην οποία δεν αμφισβητείται η αλήθεια της γνώσης, ήταν θετικισμός. Για τον ιδεολογικό έλεγχο των εκπροσώπων των παραδοσιακών πολιτισμών της Λατινικής Αμερικής, ο θετικισμός παρουσιάστηκε ως θρησκεία που δεν υπόκειται σε αμφιβολίες και επαλήθευση. Στη Λατινική Αμερική, ειδικά στη Βραζιλία, αντιμετωπίστηκε με ενθουσιασμό. «Αυτό το δόγμα αποδείχθηκε ότι ήταν το πιο κατάλληλο για το κίνημα των Ρεπουμπλικανών που επιδιώκουν τον εκσυγχρονισμό. Ο θετικισμός, ανυψωμένος στον βαθμό της Εκκλησίας, παρέχει τις απαραίτητες δικαιολογίες για τον πολιτικό και βιομηχανικό εκσυγχρονισμό», γράφει ο D’Ambrosio και προσθέτει:

«Ο θετικισμός του Comte οδηγεί σε μια λανθασμένη ιδέα της επιστήμης και στην ικανότητά της να παρέχει μια απόλυτη εξήγηση. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στην κοινωνική σφαίρα, όπου οδηγεί σε έναν όλο και πιο κλειστό και αποστεωμένο δογματισμό, μετατρέπεται σε πραγματική θρησκεία. Ο θετικισμός προσφέρει γρήγορη πρόσβαση στην εξήγηση και ταυτόχρονα δημιουργεί ένα προστατευτικό φράγμα έναντι τέτοιων μοντέλων εξήγησης, που περιλαμβάνουν διάφορα πολιτιστικά θεμέλια που αναπόφευκτα θέτουν υπό αμφισβήτηση την πολιτική, κοινωνική και οικονομική τάξη που καθιέρωσαν οι Κρεολοί - μαχητές για την ανεξαρτησία νέων χωρών .

Ο θετικισμός και η «επιστήμη-εκκλησία» έγιναν εμπόδιο που εμποδίζει την αλληλοδιείσδυση ευρωπαϊκών και τοπικών πολιτισμών και μέσο νομιμοποίησης πρώτα της κυριαρχίας των Κρεολών και μετά της νεοαποικιοκρατίας. Πρέπει ωστόσο να σημειωθεί ότι σε πολλές χώρες της Λατινικής Αμερικής ο θετικισμός του Comte έδωσε γρήγορα τη θέση του στον θετικισμό του Spencer και στον κοινωνικό δαρβινισμό.

Τα πράγματα ήταν διαφορετικά σε χώρες με «ευρωπαϊκή» νοοτροπία. Εδώ, αρχικά, η επιστήμη κατέδειξε άμεσα την υψηλή αξιοπιστία και αξιοπιστία των αποτελεσμάτων και των εξηγήσεών της και δημιούργησε τη δική της εξουσία. Στη συνέχεια όμως αυτή η εξουσία απέκτησε σημαντική αυτονομία από συγκεκριμένα αποτελέσματα και έγινε από μόνη της ένα ισχυρό μέσο πειθούς.

Ιδεολογία

Ο εσωτερικός εξορθολογισμός της θρησκείας, η εκκοσμίκευση της διαχείρισης της δημόσιας ζωής, η αφαίρεση της πνευματικής σφαίρας οδήγησαν σταθερά και αναπόφευκτα, αφενός, σε μείωση της εξουσίας και της σημασίας της θρησκείας στην καθημερινή κοινωνική ζωή των ανθρώπων και Από την άλλη πλευρά, στην απειλή της διάσπασης, μια διάσπαση σε σχέση με μια ολοκληρωμένη, ενοποιημένη αξία - την κανονιστική θεμελιώδη αρχή της κοινωνίας, που προηγουμένως βασιζόταν στη θρησκεία.

Ένα ουσιαστικά νέο κοσμικόςένα σύστημα τεκμηρίωσης της συμπεριφοράς των ανθρώπων, που τους ενώνει σε μεγάλες ομάδες, την κοινωνία, - ιδεολογία.

Η ιδεολογία είναι ένα σύστημα ορθολογικής και λογικής τεκμηρίωσης της κοινωνικής συμπεριφοράς των ανθρώπων, των αξιών τους, των κανόνων σχέσεων, των στόχων κ.λπ. Όπως βλέπουμε, η ιδεολογία έχει δύο απαρχές: ορθολογική-λογική και αξιολογική. Αν ακολουθήσουμε την ερμηνεία του Weber, τότε ο παραδοσιακός τύπος κοινωνικής δράσης είναι πιο κατάλληλος για τη μυθολογική κατανόηση της κοινωνικής ζωής, ο αξιακός-ορθολογικός - στη θρησκευτική, ο στοχευμένος - στην ιδεολογία, στην οποία τα κύρια επιχειρήματα είναι η σκοπιμότητα, η αποτελεσματικότητα κ.λπ.

Η ιδεολογία ως φαινόμενο μοιάζει από πολλές απόψεις, αφενός με τη θρησκεία, και αφετέρου με το ακριβώς αντίθετο της θρησκείας - της επιστήμης. Αυτή η ομοιότητα με αντίθετα φαινόμενα κάνει την ιδεολογία ένα εσωτερικά πολύπλοκο και αντιφατικό σύστημα.

Σκεφτείτε συσχέτιση της ιδεολογίας με την επιστήμη. Η ιδεολογία, που διαμορφώθηκε πολύ πριν από την εμφάνιση των όρων «ιδεολογία», «ιδεολόγος» (αυτοί οι όροι είχαν μια κάπως υποτιμητική σημασία την εποχή της εμφάνισής τους - στις αρχές του 19ου αιώνα), είναι προϊόν της ραγδαίας ανάπτυξη της σύγχρονης επιστήμης, ο θρίαμβος των αρχών του ορθολογισμού. Υπό αυτή την έννοια, η επιστήμη, το επιστημονικό σύστημα σκέψης, τα στοιχεία, η συνέπεια έχουν αφήσει ανεξίτηλο αποτύπωμα στην ιδεολογία ως σύστημα εξορθολογισμού, εξαγωγής αξιών, κανόνων κ.λπ. Όλες οι κύριες διατάξεις και τα αξιώματα της ιδεολογίας είναι λογικά αποδεδειγμένα, τίποτα δεν πρέπει να έχει μυστικιστική-θρησκευτική χροιά, τίποτα δεν θεωρείται δεδομένο.

Όμως η ιδεολογία διαφέρει από την επιστήμη λόγω θεμελιωδών διαφορών στις λειτουργίες της ιδεολογίας και της επιστήμης. Κλήση της επιστήμης είναι η γνώση του κόσμου, της κοινωνίας, εξήγησηανθρώπους του κόσμου. Η ιδεολογία, από την άλλη πλευρά, έχει σχεδιαστεί για να εξοπλίσει ένα άτομο με ιδέες που θα μπορούσαν αλλαγήειρήνη, κοινωνική τάξη. Η ιδεολογία στοχεύει στην πράξη, εκφράζει το ενεργητικό-πρακτικό, ή, κατά τα λόγια του K. Manheim, την πολιτική * αρχή της πνευματικής ζωής, ενώ η επιστήμη είναι μια γνωστική-δηλωτική αρχή.

* Βλέπε: Manheim K. Ideology and Utopia. Κεφάλαιο III. Μπορεί η πολιτική να είναι επιστημονική (το πρόβλημα της θεωρίας και της πράξης). Στο: Διάγνωση της εποχής μας. - Μ., 1994.

Όντας φιλοδοξία να ασκήσει, η ιδεολογία είναι υποχρεωμένη να παρέχει σε ένα άτομο σαφείς ιδέες για το τι είναι επιβλαβές, τι είναι χρήσιμο, πώς να αξιολογήσει αυτό ή εκείνο το γεγονός κ.λπ. - και αυτή είναι η κύρια διαφορά της από την επιστήμη, η οποία επιδιώκει να απαλλαγεί από αξιολογικές κρίσεις. Αλλά αυτή η διαφορά, λόγω της λογικά αποδεικτικής μορφής ιδεολογίας, μερικές φορές είναι δύσκολο να εντοπιστεί. Πολλές φορές τους τελευταίους δύο ή τρεις αιώνες, ιδεολογικά μανιφέστα και δόγματα προσπάθησαν να ντύσουν ως επιστημονική έρευνα. Όσο για τον μαρξισμό-λενινισμό, ως εκφραστής των συμφερόντων, της ιδεολογίας μιας αρκετά συγκεκριμένης κοινωνικής τάξης,
μπήκε σε μια επιστημονικά αυστηρή, θεμελιώδη μορφή. Επιπλέον, ο μαρξισμός-λενινισμός δήλωσε ευθέως ότι η σύγχρονη επιστήμη της κοινωνίας πρέπει να είναι μια ιδεολογία, να υπηρετεί την αιτία του αγώνα της τάξης της, όχι απλώς να εξηγεί, αλλά να αλλάζει τον κόσμο.

Η αλληλεπίδραση επιστήμης και ιδεολογίας είναι ένα πολύ μεγάλο θέμα. Αποσπάσαμε την προσοχή από αυτό το θέμα από άσχετα και ψευδώς παρουσιαζόμενα επεισόδια συγκρούσεων, στα οποία έδωσαν ιδεολογικό χαρακτήρα: η εκκλησία ενάντια στον Γαλιλαίο ή τον Τζορντάνο Μπρούνο, ο Λυσένκο ενάντια στους γενετιστές. Ένα ολόκληρο σημαντικό είδος ιστορίας (και μυθολογίας) προέκυψε - η περιγραφή των κατορθωμάτων των μαρτύρων της επιστήμης, που έγιναν θύματα της ιδεολογικής μηχανής. Αλλά ακόμη και τα δραματικά επεισόδια της δίκης του Γαλιλαίου ή της ήττας της σοβιετικής γενετικής μετατράπηκαν σε πρωτόγονους ιδεολογικούς μύθους στα περισσότερα δημοφιλή κείμενα, που δεν μας επέτρεψαν να αντλήσουμε σημαντικά διδάγματα από αυτά.

Μέχρι τώρα, η μεγαλύτερη προσοχή έχει τραβηχτεί στην τραυματική επίδραση που έχει η ιδεολογία στη δραστηριότητα. επιστήμονας. Όλα είναι ξεκάθαρα εδώ, κάθε πολιτικό καθεστώς ακολουθεί ζηλότυπα τη σφαίρα που «παράγει γνώση», και ακριβώς επειδή ασκεί ισχυρή επιρροή στα ιδεολογικά θεμέλια του καθεστώτος. Καθώς η επιστήμη, μέσω του συστήματος εκπαίδευσης και ανατροφής, μέσω των μέσων μαζικής ενημέρωσης, αρχίζει να κυριαρχεί στη συνείδηση ​​του κοινού ολοένα και περισσότερο, ο λόγος του επιστήμονα αποκτά όλο και μεγαλύτερη πολιτική σημασία. Και οι ίδιοι οι επιστήμονες προσαρμόζονται στην κυρίαρχη ιδεολογία για να παρέχουν στις ιδέες τους ένα «προστατευτικό κέλυφος» που διευκολύνει το ευρύ κοινό να αντιληφθεί αυτές τις ιδέες. Ο I. Prigogine γράφει:

«Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα θεολογικά επιχειρήματα (σε διαφορετικές χρονικές στιγμές για διαφορετικές χώρες) έκαναν τις κερδοσκοπικές κατασκευές πιο κοινωνικά αποδεκτές και αξιόπιστες. Οι αναφορές σε θρησκευτικά επιχειρήματα ήταν κοινές στα αγγλικά επιστημονικά κείμενα ακόμη και τον 19ο αιώνα. Είναι ενδιαφέρον ότι η τρέχουσα αναβίωση του ενδιαφέροντος για τον μυστικισμό χαρακτηρίζεται από την αντίθετη κατεύθυνση της επιχειρηματολογίας: στις μέρες μας, με την εξουσία της, η επιστήμη δίνει βάρος στις μυστικιστικές δηλώσεις.

Πιο ενδιαφέρουσα και λιγότερο προφανής είναι η επίδραση της ιδεολογίας όχι στη συμπεριφορά ενός επιστήμονα στην κοινωνία, αλλά στον εαυτό του. γνωστική διαδικασία: η επιλογή θεμάτων, η διατύπωση του προβλήματος, η αναγνώριση ή άρνηση ορισμένων θεωριών. Γιατί ο Τζορντάνο Μπρούνο έγινε παθιασμένος κήρυκας του συστήματος του Κοπέρνικου; Μια προσεκτική ανάγνωση των κειμένων του δείχνει ότι ο Μπρούνο, ακόμη και πριν εξοικειωθεί με αυτό το σύστημα, ήταν ένας ριζοσπαστικός πολιτικός και θρησκευτικός μεταρρυθμιστής, ο οποίος στην ιδεολογία του βασιζόταν στις αρχαίες αιγυπτιακές λατρείες, η σημαντικότερη από τις οποίες ήταν η λατρεία του Ήλιου. Η θεωρία του Κοπέρνικου, που τοποθετούσε τον Ήλιο στο κέντρο του σύμπαντος, έγινε αντιληπτή από τον ίδιο ως απόλυτη αλήθεια, δίνοντας μια αδιαμφισβήτητη και επιστημονική αιτιολόγηση στον ιδεολογικό του στόχο. Όπως γράφει ο Mircea Eliade, «ο Κοπέρνικος είδε την ανακάλυψή του μέσα από τα μάτια ενός μαθηματικού, ενώ ο Μπρούνο την αντιλήφθηκε ως ιερογλυφικό του θείου μυστηρίου». Το πάθος του Μπρούνο οφείλει τη δύναμή του συνεργίαεπιστημονικές και ιδεολογικές πεποιθήσεις.

Η επίδραση των ιδεολογικών παραγόντων στη δημιουργία από τον Δαρβίνο της θεωρίας του για την προέλευση των ειδών έχει μελετηθεί καλά. Ξεκινώντας το έργο του, είχε μια μακρά και στενή επαφή με τους Άγγλους κτηνοτρόφους του νέου, καπιταλιστικού σχηματισμού, που συνειδητά άλλαξαν φύση σύμφωνα με τις απαιτήσεις μιας οικονομίας της αγοράς. Η εφαρμογή της πολιτικής οικονομίας στη ζωντανή φύση δημιούργησε μια ιδιόμορφη ιδεολογία μεταξύ των εκτροφέων με ένα σύνολο εκφραστικών εννοιών και μεταφορών. Υπό την επίδραση αυτής της αναπτυγμένης ιδεολογίας, ο Δαρβίνος μετέφερε ακόμη και αυτές τις «αντιεπιστημονικές» έννοιες και μεταφορές στην εξέλιξη των ειδών στη φύση, για τις οποίες επικρίθηκε από τους υποστηρικτές του (όπως έχουν σημειώσει πολλοί συγγραφείς, η ίδια η γλώσσα του On the Origin των Ειδών ενθαρρύνει την εφαρμογή των εννοιών που παρουσιάζονται σε αυτό το έργο στην ανθρώπινη κοινωνία, δηλαδή, αντικειμενικά, φέρουν αρχικά ιδεολογικό φορτίο). Η έννοια της «τεχνητής επιλογής» παρείχε την κεντρική μεταφορά για την εξελικτική θεωρία του Δαρβίνου - «φυσική επιλογή».

Μια άλλη ισχυρή επιρροή στον Δαρβίνο ήταν το έργο του Μάλθους, μια ιδεολογική διδασκαλία που εξηγούσε τα κοινωνικά δεινά που δημιουργήθηκαν από την εκβιομηχάνιση σε μια καπιταλιστική οικονομία ελεύθερης επιχείρησης. Στις αρχές του XIX αιώνα. Ο Μάλθους ήταν ένας από τους πιο πολυδιαβασμένους και πολυσυζητημένους συγγραφείς στην Αγγλία και εξέφραζε το «ύφος σκέψης» της εποχής. Η παρουσίαση ως αναγκαίος νόμος της κοινωνίας αγώνα για ύπαρξηόπου οι «φτωχοί και ανίκανοι» καταστρέφονται και οι πιο ικανοί επιβιώνουν, ο Μάλθους έδωσε στον Δαρβίνο τη δεύτερη κεντρική μεταφορά για τη θεωρία της εξέλιξης, τον «αγώνα για ύπαρξη». Η επιστημονική αντίληψη που εφαρμόζεται στην άγρια ​​ζωή προέρχεται από μια ιδεολογία που δικαιολογεί τη συμπεριφορά των ανθρώπων στην κοινωνία. Και ήδη από τη βιολογία επέστρεψε στην ιδεολογία, εφοδιασμένη με την ταμπέλα της επιστημονικότητας.

Η επίδραση ιδεολογικών παραγόντων είναι ξεκάθαρα ορατή στη διαδικασία αντίληψηΟ Δαρβινισμός σε διαφορετικούς πολιτισμούς και κοινωνίες. Οι συνεχιζόμενες συγκρούσεις με τον Δαρβινισμό για θρησκευτικούς λόγους είναι ευρέως γνωστές. Αλλά εδώ υπάρχει μια περίπτωση που δεν σχετίζεται άμεσα με τη θρησκεία: στη Ρωσία, ο Δαρβινισμός έγινε εξαιρετικά γρήγορα, πρακτικά χωρίς να συναντήσει αντίθεση, αντιληπτός τόσο από τους βιολόγους όσο και από το ευρύ πολιτιστικό περιβάλλον. Αλλά οι ιδεολογικές απόψεις αυτού του περιβάλλοντος στη δεκαετία του 60-70 του XIX αιώνα. ήταν ασύμβατες με τη μαλθουσιανή συνιστώσα του δαρβινισμού. Στα σχόλιά τους, Ρώσοι μελετητές προειδοποίησαν ότι αυτή ήταν μια αγγλική θεωρία εμπνευσμένη από τις έννοιες της πολιτικής οικονομίας της φιλελεύθερης αστικής τάξης. Υπήρξε μια προσαρμογή του Δαρβινισμού στο ρωσικό πολιτιστικό περιβάλλον («Δαρβίνος χωρίς Μάλθους»), έτσι ώστε η έννοια του διαειδικού αγώνα για ύπαρξη συμπληρώθηκε και μερικές φορές αντικαταστάθηκε από τη θεωρία των διαειδών αμοιβαία βοήθεια.

Η κύρια θέση αυτού του «μη Μαλθουσιανού» κλάδου του Δαρβινισμού, που συνδέεται κυρίως με το όνομα του P. A. Kropotkin, είναι ότι η πιθανότητα επιβίωσης των ζωντανών όντων αυξάνεται στο βαθμό που προσαρμόζονται σε αρμονική μορφή μεταξύ τους και στο περιβάλλον. . Ο P. A. Kropotkin σκιαγράφησε αυτή την έννοια στο βιβλίο «Mutual Aid as a Factor of Evolution», που δημοσιεύτηκε στο Λονδίνο το 1902. Στο έργο του «Morals of Anarchism», συνοψίζει αυτή την ιδέα ως εξής:

«Αμοιβαία βοήθεια, δικαιοσύνη, ηθική - αυτά είναι τα διαδοχικά στάδια που παρατηρούμε στη μελέτη του κόσμου των ζώων και των ανθρώπων. Αποτελούν μια οργανική αναγκαιότητα, η οποία εμπεριέχει τη δική της δικαίωση και επιβεβαιώνεται από όλα όσα βλέπουμε στον ζωικό κόσμο... Τα συναισθήματα της αλληλοβοήθειας, της δικαιοσύνης και της ηθικής είναι βαθιά ριζωμένα σε έναν άνθρωπο με όλη τη δύναμη των ενστίκτων. Το πρώτο από αυτά τα ένστικτα -το ένστικτο της αλληλοβοήθειας- είναι το ισχυρότερο.

Εδώ βλέπουμε την επίδραση της ιδεολογίας που επικρατεί σε μια συγκεκριμένη κουλτούρα στην αντίληψη μιας σημαντικής επιστημονικής θεωρίας. Σκιαγραφώντας την έννοια του «απελευθερωτικού Δαρβινισμού» του Κροπότκιν, ο Ισπανός ιστορικός της επιστήμης A. Gutiérrez Martínez παρατηρεί: «Η αυτοεπιβεβαίωση του ατόμου δοξάστηκε και έγινε υποσυνείδητο μέρος της πολιτιστικής κληρονομιάς της Δύσης. Αντίθετα, η ιδέα της αλληλοβοήθειας ξεχάστηκε και απορρίφθηκε.

Η επίδραση του ιδεολογικού πλαισίου της κοινωνίας στην επιστήμη φαίνεται επίσης μέσω αρνητικού αντίκτυπου - μέσω απαγορεύσεων σε ορισμένες ιδέες και καταπίεσης ενδιαφέροντος για ορισμένα φαινόμενα. Τώρα, κατά την κρίση των ιδεολογιών και, κατά συνέπεια, το σπάσιμο πολλών επιστημονικών ιδεών, αυτό είναι ιδιαίτερα ορατό. Ο νικητής του βραβείου Νόμπελ Ilya Prigogine εφιστά την προσοχή σε αυτό σε σχέση με τα φαινόμενα αστάθειας:

«Ο όρος «αστάθεια» έχει μια περίεργη μοίρα. Εισήχθη σε ευρεία χρήση πολύ πρόσφατα, μερικές φορές χρησιμοποιείται με μια ελάχιστα κρυφή αρνητική χροιά και, επιπλέον, κατά κανόνα, για να εκφράσει περιεχόμενο που θα έπρεπε να αποκλειστεί από μια πραγματικά επιστημονική περιγραφή της πραγματικότητας. Για να το δείξετε αυτό από την άποψη της φυσικής, σκεφτείτε ένα στοιχειώδες φαινόμενο που είναι προφανώς γνωστό εδώ και τουλάχιστον χίλια χρόνια: ένα συνηθισμένο εκκρεμές ...

Εάν το εκκρεμές τοποθετηθεί έτσι ώστε το βάρος να βρίσκεται στο σημείο απέναντι από τη χαμηλότερη θέση του, τότε αργά ή γρήγορα θα πέσει είτε προς τα δεξιά είτε προς τα αριστερά και μια πολύ μικρή δόνηση θα είναι αρκετή για να κατευθύνει την πτώση του προς μία κατεύθυνση και όχι στο άλλο. Έτσι, η επάνω (ασταθής) θέση του εκκρεμούς δεν ήταν σχεδόν ποτέ το επίκεντρο της προσοχής των ερευνητών και αυτό παρά το γεγονός ότι από τις πρώτες εργασίες στη μηχανική, η κίνηση του εκκρεμούς έχει μελετηθεί με ιδιαίτερη προσοχή. Μπορούμε να πούμε ότι η έννοια της αστάθειας ήταν, κατά μια έννοια, ιδεολογικά απαγορευμένη... Ωστόσο, σήμερα μπορούμε να συμφωνήσουμε: η επιστήμη είναι, κατά μία έννοια, μια ιδεολογία - εξάλλου, έχει τις ρίζες της και στον πολιτισμό.

Η ιδεολογία που επικρατεί αυτή τη στιγμή στην κοινωνία επηρέαζε πάντα τη γνωστική δραστηριότητα και διαμέσου κοινωνικόςμηχανισμούς της επιστήμης (κατανομή κεφαλαίων, διοικητική εξουσία κ.λπ.). Οι προσπάθειες να παρουσιαστούν αυτά τα φαινόμενα ως ειδικό χαρακτηριστικό αυτού ή εκείνου του πολιτικού καθεστώτος (για παράδειγμα, η σοβιετική εξουσία στην ΕΣΣΔ) μιλούν στην καλύτερη περίπτωση για άγνοια ιστορίας ή πολιτικού συμφέροντος.

Αναπόσπαστο μέρος της επιστημονικής δραστηριότητας είναι σύγκρουσησυνδέονται με την επιλογή ανταγωνιστικών εννοιών και μεθόδων. Και η χρήση από τους επιστήμονες των ιδεολογικών προτιμήσεων που επικρατούν στην κοινωνία ως όπλο στην ενδοεπιστημονική τους σύγκρουση είναι σύνηθες φαινόμενο. Όταν κάποια ομάδα ή σχολείο καταφέρνει να συνδέσει επιδέξια τη θέση του αντιπάλου στην κοινή γνώμη με μια ιδεολογία που δεν είναι ελκυστική αυτή τη στιγμή, η νίκη στη διαμάχη εξασφαλίζεται όχι μόνο σε περίπτωση προφανών ελαττωμάτων στην επιστημονική θέση αυτής της ομάδας ή σχολής, αλλά ακόμη και σε περίπτωση προφανών διαφωνιών με την ίδια την ιδεολογία που χρησιμοποιείται.ως όπλο.

Η σύγκρουση στη σοβιετική βιολογία το 1930-1940 έγινε ευρέως γνωστή, όταν η ομάδα του T. D. Lysenko, χρησιμοποιώντας ιδεολογικές κατηγορίες, νίκησε την επιστημονική κοινότητα των Σοβιετικών γενετιστών, η οποία έχει υψηλό διεθνές κύρος, αν και η θέση τους ήταν περισσότερο σύμφωνη με τις ιδέες του τον διαλεκτικό υλισμό, υπό τη σημαία του οποίου δέχθηκαν επίθεση. Μια προσπάθεια λίγο αργότερα να πραγματοποιηθεί μια παρόμοια επέμβαση στη χημεία, κατηγορώντας τη θεωρία του χημικού συντονισμού ως αστική και "αγγλοαμερικανική" (αυτό ήταν στο αποκορύφωμα του Ψυχρού Πολέμου), πρακτικά δεν είχε επιτυχία - η ετικέτα δεν κόλλησε .

Η ευρεία αναπαράσταση του Λισένκο ως κολασμένου ανθρώπου (ανεξάρτητα από το πόσο δικαιολογημένη είναι) αποσπά την προσοχή από το γεγονός ότι μεγάλοι επιστήμονες ενεργούσαν με παρόμοιους τρόπους. Εδώ είναι μια αρκετά χαρακτηριστική περίπτωση που έλαβε χώρα στο λεγόμενο. μια δημοκρατική κοινωνία με τη συμμετοχή άξιων ανθρώπων (περιγράφεται αναλυτικά στο). Κατά τον 19ο αιώνα στη Γαλλία, έχουν γίνει δύο συζητήσεις για την αυθόρμητη γενιά της ζωής. Ξεκινώντας το 1802, ο Georges Cuvier πάλεψε με αυτή την ιδέα για 30 χρόνια. Στο τέλος, κατάφερε να συνδέσει στην κοινή γνώμη το δόγμα του αντιπάλου του (Joffrey) με τη φυσική φιλοσοφία της «εχθρικής Γερμανίας» και με τον υλισμό που το γαλλικό κοινό συνέδεσε με τον τρόμο και το χάος της Γαλλικής Επανάστασης. Αυτό έκρινε την έκβαση της διαμάχης, ο Cuvier βγήκε νικητής.

Η ιδεολογική επιχειρηματολογία χρησιμοποιήθηκε ακόμη πιο σταθερά στη δεκαετία του 1960. Ο Παστέρ στη συζήτηση του με τον Felix Pouchet, ο οποίος υπερασπίστηκε την έννοια της αυθόρμητης γενιάς της ζωής. Ο Πουτσέτ μάλιστα δημοσίευσε ειδικά ένα βιβλίο το 1859, στο οποίο ένα μεγάλο μέρος ήταν αφιερωμένο στην απόδειξη ότι η ιδέα του δεν είχε τίποτα κοινό με τον υλισμό και τον αθεϊσμό και ότι ήταν συνεπής με τις ορθόδοξες αρχές της θρησκείας. Το ίδιο απέδειξε επίμονα και αρκετά ειλικρινά στις ομιλίες του. Παρ' όλα αυτά, ο Παστέρ, ο οποίος προσκολλήθηκε σε πολύ συντηρητικές ιδεολογικές και θρησκευτικές απόψεις, κατάφερε να πείσει την επιστημονική ελίτ ότι η ιδέα του Πουσέ μπήκε λαθραία στον υλισμό και απέρριψε τη θεϊκή πράξη της Δημιουργίας. Υπό τις συνθήκες αντίδρασης και συντηρητισμού που σημάδεψαν τη Δεύτερη Αυτοκρατορία, η Ακαδημία Επιστημών τάχθηκε στο πλευρό του Παστέρ και οι δύο επιστημονικές επιτροπές που διόρισε έδειξαν, για να το θέσω ήπια, προκατάληψη στην ανάλυση των πειραματικών αποτελεσμάτων και των δύο αντιπάλων.

Αυτή η συζήτηση μπήκε στα σχολικά βιβλία βιολογίας ως παράδειγμα της λαμπρής νίκης της πειραματικής μεθόδου του Παστέρ έναντι του κερδοσκοπικού συλλογισμού. Όμως τα πράγματα ήταν διαφορετικά. Ο Παστέρ χρησιμοποίησε στα πειράματά του κλειστές φιάλες με βρασμένο εκχύλισμα μαγιάς. Αφού άφησε αέρα μέσα στη φιάλη, εμφανίστηκε μικροχλωρίδα στο εκχύλισμα. Ο Παστέρ έδειξε ότι η αιτία ήταν μόλυνση από μικροοργανισμούς που εισήχθησαν με τον αέρα. Όταν διεξήγαγε ένα πείραμα σε έναν παγετώνα στις Άλπεις, με σχεδόν αποστειρωμένο αέρα, δεν εμφανίστηκε ζωή στο μπουκάλι. Το Pouchet χρησιμοποιούσε φιάλες με βρασμένο εκχύλισμα σανού, απομονωμένα από τον αέρα με κλειδαριά υδραργύρου. Καθαρό οξυγόνο που ελήφθη χημικά, προφανώς απαλλαγμένο από μικροοργανισμούς, αφέθηκε στη φιάλη και γεννήθηκε ζωή στο εκχύλισμα, προέκυψε μικροχλωρίδα. Για να επαναλάβει τις συνθήκες του Παστέρ, ο Πουσέ σκαρφάλωσε σε έναν παγετώνα στα Πυρηναία, αλλά τα αποτελέσματα δεν άλλαξαν, γεννήθηκε η ζωή. Αναπαράγοντας τα πειράματα του Pouchet, ο Pasteur απέτυχε - οι προσπάθειές του να αποτρέψει την "προέλευση της ζωής" ήταν επιτυχείς μόνο σε μία περίπτωση στις δέκα, αλλά ήταν αυτές που θεώρησε αξιόπιστα αποτελέσματα και το υπόλοιπο 90% των πειραμάτων ήταν λανθασμένα. Δεν δημοσίευσε αυτά τα αποτελέσματα, αν και τα αναγνώρισε σε μία διάλεξη.

Τα αποτελέσματα των πειραμάτων του Pouchet έλαβαν εξήγηση το 1876, όταν βρέθηκαν ανθεκτικά στη θερμότητα σπόρια βακίλλων σε ένα βρασμένο εκχύλισμα σανού, το οποίο δεν πέθαινε κατά τη διάρκεια του βρασμού και άρχισε να αναπτύσσεται όταν παρέχεται οξυγόνο. Αλλά τη στιγμή της διαμάχης με τον Παστέρ, δεν το γνώριζαν αυτό και τα αποτελέσματα έπρεπε να ερμηνευθούν υπέρ του Πουσέτ. Αυτό ήταν ακόμη πιο λογικό αφού ο ισχυρισμός του Πουσέ ήταν πολύ λιγότερο άκαμπτος από τη θέση του Παστέρ, που έλεγε ότι η ζωή δεν μπορεί να δημιουργηθεί αυθόρμητα. ποτέ. Φυσικά, ο Παστέρ είχε θεμελιωδώς δίκιο, αλλά η ουσία είναι ότι αντέκρουσε τα πειραματικά δεδομένα που ήταν διαθέσιμα εκείνη τη στιγμή, πώς θα μπορούσαν να γίνουν κατανοητά. Η έκβαση της διαμάχης αποφασίστηκε από εξωτερικούς, ιδεολογικούς παράγοντες. Το 1872, ο Παστέρ ενίσχυσε την ιδεολογική απαξίωση των αντιπάλων του: δεδομένης της πικρίας των Γάλλων για την ήττα στον πόλεμο με την Πρωσία, άρχισε να αποκαλεί την έννοια της αυθόρμητης γενιάς της ζωής «γερμανική» θεωρία. Και η τελευταία πινελιά σε αυτήν την ιστορία: όταν το γενικό πολιτιστικό και ιδεολογικό κλίμα στη Γαλλία άλλαξε και ο Παστέρ συμβιβάστηκε με την Τρίτη Δημοκρατία, έγινε πολύ πιο ευνοϊκός στην έννοια της αυθόρμητης γενιάς και το 1883 παραδέχτηκε για πρώτη φορά ότι τριάντα χρόνια πριν ο ίδιος προσπάθησε να «μιμηθεί τη φύση» και να δημιουργήσει «άμεσες, ουσιαστικές αρχές ζωής» στα πειράματά του με την ασυμμετρία, τον μαγνητισμό και το πολωμένο φως.

Όταν μιλάμε για την επίδραση της ιδεολογίας στην ερευνητική διαδικασία και την αντίληψη των ιδεών από την επιστημονική κοινότητα, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο η ιδεολογία που κυριαρχεί στην κοινωνία στο σύνολό της (παρεμπιπτόντως, δεν συμπίπτει πάντα με την -ονομάζεται «επίσημη» ιδεολογία), αλλά και οι χαρακτηριστικές απόψεις του συγκεκριμένου περιβάλλοντος των επιστημόνων. Η άτυπη ή και σιωπηρή αποδοκιμασία από την πλευρά των συναδέλφων επιστημόνων καθιστά δύσκολη την ανάπτυξη μιας έννοιας, ακόμη κι αν αυτή αντιστοιχεί στην επίσημη ιδεολογία ή στις απόψεις σημαντικών κοινωνικών ομάδων εκτός της επιστήμης. Έτσι, σχετικά πρόσφατα, στην επιστημονική κοινότητα των Ηνωμένων Πολιτειών, υπήρξε μια τεταμένη διαμάχη γύρω κοινωνιοβιολογία- μια νέα πειθαρχία που ισχυρίζεται ότι περιγράφει την ουσία των κοινωνικών φαινομένων με την αναγωγή τους στη δράση βιολογικών παραγόντων. Πολλοί Αμερικανοί επιστήμονες είδαν στην ίδια την έννοια της κοινωνιοβιολογίας μια υποτροπή του κοινωνικού δαρβινισμού ως «επιστημονικής» ιδεολογίας που δικαιολογεί αντιδραστικές κοινωνικές πρακτικές. Μια ομάδα από τους πιο ριζοσπαστικούς συναδέλφους (οι «Βοστώνη Κριτικοί» ενωμένοι στην ομάδα «Science for the People»), μαζί με μια βαθιά επιστημονική ανάλυση των αδυναμιών και των αντιφάσεων της κοινωνιοβιολογίας, οργάνωσαν μια έντονη ιδεολογική επίθεση. Ανεξάρτητα από το ποια θέση είναι πιο κοντά μας, κατά δομήαυτό δεν διαφέρει από ιδεολογικές επιθέσεις σε μια έννοια που αργότερα αναγνωρίζουμε ως προοδευτική. Οι ιδρυτές της Κοινωνιοβιολογίας Wilson και Lumsden έγραψαν εκείνη την εποχή:

«Το να κατατάσσεις τους αντιπάλους στην ίδια ομάδα με τον Ροκφέλερ και τον Χίτλερ σημαίνει να απαιτείς την αποβολή τους από το πανεπιστήμιο... Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για το Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ, όπου ένας καθηγητής που κατηγορείται ότι συμπάσχει με τον φασισμό βρίσκεται στην ίδια θέση με έναν άθεο σε έναν Βενεδικτίνο μοναστήρι » .

Η επιρροή της ιδεολογίας δεν στερεί από τον ερευνητή σημαντική αυτονομία. Δεν υπάρχει άμεση σχέση μεταξύ του προοδευτικού ή αντιδραστικού χαρακτήρα μιας ιδεολογίας και της αξίας των αποτελεσμάτων της έρευνας που διεγείρει. Έτσι, καθοδηγούμενος από τις ιδέες του επιστημονικού υλισμού του Διαφωτισμού, ο οποίος αρνήθηκε τον ρόλο της θείας πρόνοιας στην εμφάνιση της ζωής, ο Γάλλος φυσιοδίφης Buffon διεξήγαγε πειράματα με την ψύξη μεταλλικών σφαιρών διαφόρων συνθέσεων και μεγεθών και υπολόγισε με ακρίβεια τις ημερομηνίες , σύμφωνα με τις ιδέες του, «ορισμένα θαλάσσια ζώα θα έπρεπε να έχουν εμφανιστεί σε διαφορετικούς πλανήτες του ηλιακού συστήματος» (για παράδειγμα, ένα από αυτά τα ζώα βρίσκεται στον πόλο του τρίτου φεγγαριού του Δία το 13.624 π.Χ.). Καμία σχέση με την πραγματικότητα! Αντίθετα, σε μια προσπάθεια να αποδείξει τον ρόλο της εσωτερικής θείας «παρόρμησης», ο William Harvey έκανε σημαντικές παρατηρήσεις για τη διαδικασία της γονιμοποίησης και έθεσε τα θεμέλια για τη σύγχρονη εμβρυολογία.

Υπάρχουν μάλιστα περιπτώσεις που είναι πολύτιμα τα αποτελέσματα έρευνας που διεγείρονται από την ιδεολογία που ο επιστήμονας προσπαθεί να διαψεύσει. Ένας ένθερμος δημιουργιστής και σταθεροποιητής (δηλαδή, αυτός που πιστεύει ότι τα είδη δημιουργούνται από τον Θεό και είναι αμετάβλητα), ο Frederic Cuvier (γιος του Georges Cuvier) ασχολήθηκε με σχολαστικές παρατηρήσεις πρωτευόντων θηλαστικών προκειμένου να αντικρούσει την εξελικτική ιδέα. Ένας εξελικτικός δεν θα έκανε παρατηρήσεις αυτού του είδους. Και ο φιξιστής F. Cuvier έθεσε τα θεμέλια για τη σύγχρονη πρωτογονολογία, η οποία έπαιξε σημαντικό ρόλο στην καθιέρωση του εξελικτικού δόγματος.

Ας εξετάσουμε, ωστόσο, τον αντίστροφο κλάδο στην αλληλεπίδραση επιστήμης και ιδεολογίας, τον οποίο οι επιστήμονες προσπαθούν να αγνοήσουν.