Kus oli holodomor 1932 1933. Alexander N. arhiiv

Eriti julmad olid 19. sajandi teisel poolel viljaikaldustest tingitud näljaaastad – 1873, 1880, 1883, 1891, 1892, 1897 ja 1898. 20. sajandil paistsid eriti silma näljaaastad 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 ja 1913. Kuid need toiduprobleemid Vene impeeriumis pärast 1892. aastat ei toonud kaasa märgatavat suremuse tõusu ja puuduvad dokumenteeritud tõendid massilise näljasurma kohta. 20. sajandi näljahäda põhjused ei peitunud mitte vahetussfääris, vaid leivatootmises ning need olid tingitud eelkõige saagi äärmuslikust kõikumisest Venemaal, mis on tingitud nende madalast absoluutväärtusest ja elanikkonna ebapiisavast maavarustatusest. mis omakorda ei andnud võimalust koguda tootlikel aastatel sula- või teraviljavarusid. Saagikoristuste erakordne ebastabiilsus on eelkõige ebasoodsate kliimatingimuste tagajärg. Kõige viljakamaid alasid iseloomustavad eriti ebaühtlased sademed. Madala saagikuse kõrval oli Venemaal massilise näljahäda üheks majanduslikuks eelduseks talupoegade ebapiisav maaga varustamine. Need tegurid said 1917. aasta revolutsiooni võimalikeks põhjusteks.

Häving, majanduslik kaos ja kodusõjajärgne võimukriis põhjustasid aastatel 1921–1922 uue massilise näljahäda. See nälg oli esimene Nõukogude võimu ajal. Aastatel 1923-1931 tekkisid perioodiliselt erinevatest teguritest põhjustatud piirkondlikud ja kohalikud toiduprobleemid ning teatud elanikkonnarühmade nälg. Teine massiline näljahäda NSV Liidus puhkes 1932/33. kollektiviseerimise perioodil - siis suri umbes 7 miljonit inimest nälga ja alatoitumusega seotud haigustesse [ ] . Ja lõpuks, pärast Suurt Isamaasõda, täheldati aastatel 1946-47 Nõukogude Liidu ajaloo viimast massilist näljahäda.

Samal ajal, nagu märgib ajaloolane V. V. Kondrašin oma 1932.–1933. aasta näljahädale pühendatud raamatus:

Teised Venemaa teadlased arvavad, et 1930. aastate näljahäda põhjuseks olid 1929. aastal sunnitud teraviljahangete tagajärjed ja 1930. aastal alanud täielik kollektiviseerimine, mis tekitas maal toidupuuduse. Näljahäda oli otsene tagajärg stalinliku juhtkonna kursile kiirendatud industrialiseerimise suunas, mille elluviimiseks oli vaja välisvaluutaallikaid, millest üks oli teravilja eksport. Selleks seati talupoegade taludele võimatud vilja tarnimise eesmärgid.

Esinemise eeldused

Sunniviisiline kollektiviseerimine

Aastatel 1927–1929 hakkas Nõukogude Liidu juhtkond välja töötama meetmeid põllumajanduse täielikule kollektiviseerimisele üleminekuks. 1928. aasta kevadel koostasid RSFSRi Põllumajanduse Rahvakomissariaat ja Kolhoosikeskus talurahvamajandite kollektiviseerimise viie aasta kava projekti, mille kohaselt plaaniti 1933. aastaks ühendada 1,1 miljonit talu (umbes 4%). kolhoosidesse. Üleliidulise Kommunistliku Partei Keskkomitee pleenumi 10. juuli 1928. aasta resolutsioonis “Teravilja hankimise poliitika seoses üldise majandusolukorraga” märgiti, et “vaatamata sellele, et saavutati 95% sõjaeelne külvipindade norm, teraviljatoodangu turustatav saagikus ületab vaevalt 50% sõjaeelsest normist. Selle plaani vormistamise käigus tõsteti kollektiviseerimise sihttaset ning juba 1929. aasta kevadel kinnitatud viieaastaplaan nägi ette 4–4,5 miljoni talupojatalu (16–18%) kollektiviseerimise.

Täielikule kollektiviseerimisele üleminekuga 1929. aasta sügisel hakkas riigi parteiline ja riiklik juhtkond välja töötama uut poliitikat maal. Kavandatavad kõrged kollektiviseerimise määrad pakkusid nii talurahva põhiosa kui ka põllumajanduse materiaal-tehnilise baasi ettevalmistamatuse tõttu selliseid mõjutusviise ja -vahendeid, mis sunniksid talupoegi kolhoosidesse astuma. Sellised vahendid olid: maksusurve tugevdamine üksiktalunikele, linna ja maa proletaarsete elementide, partei-, komsomoli- ja nõukogude aktivistide mobiliseerimine kollektiviseerimise läbiviimiseks, talurahva ja eeskätt selle mõjutamise administratiiv-sunni- ja repressiivsete meetodite tugevdamine. rikas osa.

Mõnede uurijate arvates lõi see kõik eeldused mitte ainult majanduslikeks, vaid ka poliitilisteks ja repressiivseteks mõjutusmeetmeteks talurahvale.

Kollektiviseerimise tulemusena põgenes linnadesse kõige produktiivsem mass terveid ja noori talupoegi. Lisaks aeti umbes 2 miljonit võõrandamise alla sattunud talupoega riigi kaugematesse piirkondadesse välja. Seetõttu lähenes küla 1932. aasta kevadkülvi alguseks tõsise tõmbejõupuudusega ja tööjõuressursside järsult halvenenud kvaliteediga. Selle tulemusena kasvasid Ukrainas, Põhja-Kaukaasias ja teistes piirkondades teraviljaga külvatud põllud umbrohuga. Rohimistöödele saadeti isegi Punaarmee üksused. Kuid see ei päästnud ja kuigi 1931/32. aasta saak oli piisav massilise näljahäda ärahoidmiseks, kasvasid viljakadud koristamisel enneolematule tasemele. 1931. aastal läks Tööliste ja Talurahva Inspektsiooni Rahvakomissariaadi andmetel koristamisel kaotsi üle 15 miljoni tonni (umbes 20% teravilja kogusaagist), 1932. aastal olid kaod veelgi suuremad. Ukrainas jäi püsti kuni 40% saagist, Alam- ja Kesk-Volgas ulatusid kaod 35,6% teravilja kogusaagist. Robert Davise ja Stephen Wheatcrofti arhiiviallikatest rekonstrueeritud NSV Liidu teraviljabilansside andmed 1930. aastate alguses viitavad teraviljasaagi järsule langusele kahel järjestikusel aastal – 1931. aastal ja eriti 1932. aastal, mil saak oli parimal juhul a. veerand vähem kui 1930. aasta saak ja 19% vähem kui ametlikud andmed.

Teravilja hankimine

Ajalooteaduste doktori V. Kondrašini uuringute kohaselt tekitati paljudes RSFSRi piirkondades ja eriti Volga piirkonnas massinäljahäda kunstlikult ja see tekkis „mitte täieliku kollektiviseerimise, vaid sunniviisilise stalinismi tagajärjel. teraviljahanked.” Seda arvamust kinnitavad sündmuste pealtnägijad, rääkides tragöödia põhjustest: "Teil oli nälg, sest vilja anti üle", "iga tera, kuni terani, viidi riigile vispli all." "piinasid meid viljahangetega", "oli toidu omastamise süsteem, kogu vili viidi ära." Kubani külaelanike ütluste kohaselt võeti sügisel kolhooside “seemnematerjali hankimise” raames külade elanikelt ära kõik toiduained (teravili, kartul jne), mille tulemusena saadi. massilise näljasurma korral.

Külad nõrgestasid võõrandamine ja massiline kollektiviseerimine, kaotades tuhandeid represseeritud üksikuid teraviljakasvatajaid. Volga oblastis otsustas üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee teravilja hankimise küsimuste komisjon keskkomitee sekretäri P. P. Postõševi juhtimisel konfiskeerida üksiktalunikelt viljavarud ja kolhoosi teenitud leiva. töölised. Kättemaksu ähvardusel olid kolhoosiesimehed ja maavalitsuste juhid sunnitud loovutama peaaegu kogu toodetud ja ladustatud teravilja. See jättis piirkonna ilma toiduvarudest ja tõi kaasa laialdase näljahäda. Samasuguseid meetmeid võtsid V. M. Molotov ja L. M. Kaganovitš Ukrainas ja Põhja-Kaukaasias, mis põhjustas ka näljahäda ja elanikkonna massilise suremuse.

Samas oli 1932. aasta teravilja varumise plaan ja riigi poolt reaalselt kogutud vilja maht oluliselt väiksem kui kümnendi eelnevatel ja järgnevatel aastatel. Tegelikult vähenes kõigi kanalite kaudu (hankimine, turuhinnaga kokkuost, kolhoositurg) külast teravilja võõrandumise kogumaht aastatel 1932-1933 eelmiste aastatega võrreldes ligikaudu 20%. Teravilja väljaveo maht vähenes 5,2 miljonilt tonnilt 1931. aastal 1,73 miljoni tonnini 1932. aastal ja 1,68 miljoni tonnini 1933. aastal. Peamistes teraviljatootmispiirkondades (Ukraina ja Põhja-Kaukaasia) vähendati 1932. aasta jooksul korduvalt teravilja varumise kvoote. Selle tulemusena sai Ukraina näiteks vaid veerandi kogu riigile üle antud viljast, 1930. aastal oli selle osakaal aga 35%. Sellega seoses järeldab S. Žuravlev, et näljahäda ei põhjustanud mitte viljavarude suurenemine, vaid teraviljakogumise järsk langus kollektiviseerimise tagajärjel.

Juba 1928-1929 toimusid teraviljahanked suure pingega. Alates 1930. aastate algusest on olukord veelgi halvenenud. Objektiivsed põhjused, mis tingisid teraviljahangete vajaduse:

• rahvastiku kasv linnades ja tööstuskeskustes (aastatel 1928–1931 kasvas linnaelanikkond 12,4 miljoni võrra);
• tööstuse areng, kasvavad tööstuslikud vajadused põllumajandustoodete järele;
• teravilja tarned ekspordiks, et hankida vahendeid lääne masinaehitustoodete ostmiseks.

Nende vajaduste rahuldamiseks oli tol ajal vaja omada 500 miljonit puuda teravilja aastas. Teravilja brutosaak aastatel 1931-1932 oli isegi ametlikel andmetel võrreldes varasemate aastatega oluliselt väiksem.

Mitmed välismaised uurijad (M. Tauger, S. Wheatcroft, R. Davis ja J. Cooper) märgivad 1931.–1932. aasta teravilja kogusaagi ametlike andmete põhjal, et neid tuleks pidada ülehinnatuks. Nende aastate saagi hindamiseks hakati kasutama mitte tegelikku viljasaaki, vaid liigilist (bioloogilist) saaki. See hindamissüsteem hindas tegelikku saagikust vähemalt 20% üle. Sellegipoolest pandi just selle hinnangu alusel paika teraviljahankeplaanid, mis aasta-aastalt kasvasid. Kui 1928. aastal oli viljahangete osakaal brutosaagist 14,7%, siis 1929. aastal - 22,4%, 1930. aastal - 26,5%, siis 1931. aastal - 32,9% ja 1932. aastal - 36,9% ( üksikute piirkondade kohta vaata tabelit. 1).

Teraviljasaak langes ( vaata tabelit 2). Kui 1927. aastal oli NSV Liidu keskmine 53,4 puud. hektari kohta, siis 1931. aastal oli see juba 38,4 puuda. hektari kohta. Viljahanked aga kasvasid aasta-aastalt ( vaata tabelit 3).

Tulenevalt sellest, et 1932. aasta teravilja varumise plaan koostati saagi ülepaisutatud esialgse hinnangu alusel (tegelikkuses osutus see kaks-kolm korda väiksemaks) ning partei- ja haldusjuhtkond. riik nõudis selle ranget täitmist, algas kohapeal talupoegadelt kogutud vilja peaaegu täielik konfiskeerimine.

Vargusega võitlemine

Näljavastases võitluses mängis olulist rolli NSVL Kesktäitevkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu 7. augusti 1932. a määrus „Riigiettevõtete, kolhooside ja kooperatsiooni vara kaitsest ja tugevdamisest. avaliku (sotsialistliku) omandi kohta”, mida rahvasuus hüüdnimega “Kolme kõrvade seadus”. Resolutsioon oli erakorralise iseloomuga ja kehtestas kriminaalvastutuse varguse (10 aastat laagris või isegi surmanuhtluse) eest, sealhulgas "kolhoosivara varguse ja röövimise eest". Selle seaduse alusel mõisteti kõigest 5 kuuga, 1932. aasta augustist kuni 1932. aasta detsembrini, süüdi 22 347 inimest, kellest 2686 mõistis üldkohtus surmanuhtluse. RSFSR moodustas enamiku NSVL transpordikohtute (812) ja sõjatribunalide (208) poolt langetatud hukkamisotsustest. RSFSR-i ülemkohus muutis aga kuni pooled neist karistustest ja Keskvalimiskomisjoni presiidium tegi sadu õigeksmõistvaid otsuseid. Selle tulemusel teatas RSFSR justiitsrahvakomissar N. V. Krylenko, et resolutsiooni kohaselt hukatute arv ei ületanud tuhandet inimest. Vastupidiselt levinud teadetele, et repressioonide ajal „hukatute hulgas oli mitusada last vanuses 12-16 aastat,” olgu märgitud, et 27. juulist 1922 kuni 7. aprillini 1935 alaealistele (12-18-aastastele lastele) surmanuhtlus. pole kasutatud.

Maarahva represseerimine

Pärast Kaganovitši komisjoni saabumist Doni-äärsesse Rostovisse 2. novembril kutsuti kokku kõigi Põhja-Kaukaasia piirkonna parteiorganisatsioonide sekretäride koosolek, millel võeti vastu järgmine resolutsioon: „Seoses teraviljahanke häbiväärse ebaõnnestumisega. plaan, sundida kohalikke parteiorganisatsioone murdma sabotaaži, mille korraldasid kulaklikud kontrrevolutsioonilised elemendid, et suruda maha maakommunistide ja seda sabotaaži juhtivate kolhoosiesimeeste vastupanu. Paljude musta nimekirja kantud linnaosade puhul võeti järgmised meetmed: kõigi toodete konfiskeerimine kauplustes, kaubanduse täielik lõpetamine, kõigi praeguste laenude viivitamatu sulgemine, kõrgete maksude kehtestamine, kõigi saboteerijate arreteerimine, kõik "sotsiaalselt võõrad ja kontrrevolutsioonilised". elemendid” ja katsetada neid kiirendatud korras, mida OGPU pidi pakkuma. Kui sabotaaž jätkub, pidi elanikkond massiliselt küüditama.

Novembris 1932 arreteeriti 5 tuhat Põhja-Kaukaasia maakommunisti, keda süüdistati “kuritegelikus kaastundes” viljahankekampaania “õõnestamises”, ja koos nendega veel 15 tuhat kolhoosnikku. Detsembris algas tervete külade massiline küüditamine.

Vilja konfiskeerimisele vastu seisnud talupojad allutati repressioonidele. Nii kirjeldab neid Mihhail Šolohhov kirjas Stalinile 4. aprillil 1933.

Kuid väljatõstmine pole kõige tähtsam. Siin on nimekiri meetoditest, mille abil toodeti 593 tonni leiba:

1. Kolhoosnike ja üksiktalunike massiline peksmine.

2. Istutamine “külma kätte”. "Kas seal on auk?" - "Ei". - "Mine, istu lauta!" Kolhoosnik kooritakse aluspesuni ja pannakse paljajalu lauta või kuuri. Tegevuse kestus - jaanuar, veebruar, sageli istutati lautadesse terved meeskonnad.

3. Vaštšajevo kolhoosis kaeti kolhoosnaiste jalad ja seelikuääred petrooleumiga üle, süüdati ja siis kustutati: "Ütle mulle, kus on auk!" Panen selle uuesti põlema!" Samas kolhoosis pandi ülekuulatav naine auku, maeti pooleldi maha ja ülekuulamine jätkus.

4. Napolovski kolhoosis sundis Kasahstani Vabariigi esindaja, Kasahstani Vabariigi büroo liikmekandidaat Plotkin ta ülekuulamisel kuumale pingile istuma. Vang karjus, et ta ei saa istuda, on palav, siis kallati tema alt kruusist vett ja siis viidi ta külma kätte “jahtuma” ja suleti lauta. Laudast tagasi ahju ja uuesti üle kuulatud. Ta (Plotkin) sundis üht üksikut talumeest end maha laskma. Ta pani revolvri pihku ja käskis: "Laske, aga kui ei, siis lasen su ise maha!" Ta hakkas päästikule vajutama (teadmata, et relv on laetud) ja kui lasketihvt klõpsas, minestas.

5. Varvara kolhoosis sundis Anikejevi kongi sekretär brigaadi koosolekul kogu brigaadi (mehed ja naised, suitsetajad ja mittesuitsetajad) rämpsu suitsetama ning viskas seejärel punase pipra (sinepi) kauna. kuum pliit ja käskis toast mitte lahkuda. Seesama Anikejev ja hulk propagandakolonni töötajaid, mille ülem oli Kasahstani Vabariigi büroo liikmekandidaat Pašinski, sundisid kolonni staabis toimunud ülekuulamistel kolhoosnikke jooma tohutul hulgal searasvaga segatud vett, nisu ja petrooleum.

6. Lebjaženski kolhoosis püstitati ta vastu seina ja lasti ülekuulatavast jahipüssist mööda pead.

7. Samas kohas: rulliti mind järjest kokku ja tallati jalge alla.

8. Arhipovski kolhoosis viidi kaks kolhoosnikku Fomina ja Krasnova pärast öist ülekuulamist kolm kilomeetrit steppi, kooriti lumes alasti ja lasti lahti, kästi traaviga tallu joosta.

9. Tšukarinski kolhoosis valis kongi sekretär Bogomolov välja 8 inimest. demobiliseeritud punaarmee sõdurid, kellega koos tuli varguses kahtlustatava kolhoosniku juurde õue (öösel ajal), viis ta pärast lühikest ülekuulamist rehepeksule või levadasse, moodustas oma brigaadi ja käskis „tuld“. ” kinniseotud kolhoosniku kohta. Kui hukkamise pärast ehmunud inimene üles ei tunnistanud, peksid nad teda, viskasid saani, viidi steppi, peksti mööda teed püssipäradega ja kui ta oli steppi viinud, pani ta tagasi ja läbis uuesti hukkamisele eelneva protseduuri.

9. (Sholokhov rikkus numeratsiooni.) Kružilinski kolhoosis küsib Kasahstani Vabariigi volitatud esindaja Kovtun 6. brigaadi koosolekul kolhoosnikult: "Kuhu te vilja matsite?" - "Ma ei matnud seda, seltsimees!" - "Kas sa ei matnud seda? Noh, aja keel välja! Jääge selliseks! Kuuskümmend täiskasvanut, nõukogude kodanikku, ajavad voliniku korraldusel kordamööda keelt välja ja seisavad seal, sulistades, samal ajal kui volinik peab tund aega süüdistavat kõnet. Kovtun tegi sama asja nii 7. kui 8. brigaadis; ainuke vahe on selles, et neis brigaadides sundis ta lisaks keele välja ajamisele ka põlvili.

10. Zatonski kolhoosis peksis propagandakolonni töötaja ülekuulatavaid mõõgaga. Sealsamas kolhoosis pilkasid nad punaarmeelaste peresid, avasid majade katuseid, lõhkusid ahjusid ja sundisid naisi kooselule.

11. Solontsovski kolhoosis toodi inimese surnukeha komissari tuppa, asetati lauale ja samas ruumis kuulati kolhoosnikke üle, ähvardades mahalaskmisega.

12. Verhne-Tširski kolhoosis panid komsomoliohvitserid ülekuulatavad paljajalu kuumale pliidile, seejärel peksid neid ja viisid paljajalu välja külma kätte.

13. Kolundajevski kolhoosis olid paljajalu kolhoosnikud sunnitud kolm tundi lumes jooksma. Külmunud kannatanud viidi Bazkovo haiglasse.

14. Sealsamas: ülekuulatav kolhoosnik pandi taburetile pähe, kaeti pealt kasukaga, peksti ja kuulati üle.

15. Bazkovski kolhoosis kooriti inimesi ülekuulamisel, saadeti poolalasti koju, anti pooleldi tagasi ja nii mitu korda.

Kallis seltsimees Šolohhov!

Nagu teate, on teie mõlemad kirjad kätte saadud. Abi, mida vajati, on juba antud.

Juhtumi analüüsimiseks tuleb teie juurde Vešenski rajooni seltsimees Škirjatov, kellele palun väga abi osutada.

See on tõsi. Kuid see pole veel kõik, seltsimees Šolohhov. Fakt on see, et teie kirjad jätavad mõneti ühekülgse mulje. Ma tahan teile selle kohta paar sõna kirjutada.

Tänasin teid kirjade eest, sest need paljastavad meie partei-nõukogude töö valupunkti, paljastavad, kuidas mõnikord meie töötajad, tahtes vaenlast ohjeldada, kogemata oma sõpru tabavad ja sadismi langevad. Kuid see ei tähenda, et ma olen teiega kõiges nõus. Näed üht poolt, näed hästi. Kuid see on vaid asja üks pool. Et mitte poliitikas vigu teha (teie kirjad pole väljamõeldis, vaid puhas poliitika), tuleb ringi vaadata, on vaja näha teist poolt. Ja teine ​​pool on see, et teie piirkonna (ja mitte ainult teie piirkonna) lugupeetud teraviljakasvatajad viisid läbi “itaallase” (sabotaaži!) ega olnud vastumeelselt tööliste ja punaarmee leivata jätmisest. See, et sabotaaž oli vaikne ja väliselt kahjutu (ilma vereta), ei muuda tõsiasja, et lugupeetud viljakasvatajad pidasid sisuliselt “vaikset” sõda nõukogude režiimiga. Kurnamissõda, kallis seltsimees. Šolohhov...

Loomulikult ei saa see asjaolu kuidagi õigustada meie töötajate poolt toime pandud pahameelt, nagu te meile kinnitate. Ja need, kes nende pahameelete eest vastutavad, peavad kandma nõuetekohast karistust. Kuid ikkagi on päevavalgusena selge, et lugupeetud viljakasvatajad pole nii kahjutud inimesed, kui kaugelt võib tunduda.

Noh, kõike head ja ma surun teie kätt.

Teie I. Stalin

Kariloomade sotsialiseerimine

Mõned uurijad peavad näljahäda üheks põhjuseks kariloomade sunniviisilist sotsialiseerumist, mis tekitas talurahva vastukaja - kariloomade, sealhulgas tööliste massilist tapmist aastatel 1928-1931 (alates 1931. aasta sügisest Kariloomade arv üksiktalunike hulgas vähenes oluliselt ning kahanemine hakkas toimuma kolhoosi- ja sovhoosikarjade tõttu (peamisteks põhjusteks on söödapuudus/halvad elutingimused ja kolhooside vastutustundetus).

Seejuures määrusega “Liha hankimise kohta” (23.09.1932) alates järgmise kuu algusest liha tarnimise (tarnimise) kohustuste esitamine “maksu jõuga”. riik hakati kolhoosidele, kolhoosimajapidamistele ja individuaalmajanditele üle andma.

Näljahäda tagajärjed

Umbes 40 miljonit inimest kannatas nälja ja puuduse käes. [ ] Seega kasvas Harkovi ümbruse maapiirkondades suremus 1933. aasta jaanuaris ja juunis keskmise suremusega võrreldes kümme korda: 1933. aasta juunis maeti Harkovi piirkonnas 100 000 inimest versus 9000 1932. aasta juunis [ ] .

Need, kes kolhoosis töötasid, said palka vilja ja seemnetega, aga nahkmantlitega inimesed tulid ja viisid kõik viimse terani, jätmata meile midagi.

Vanem õde töötas Harkovis, kus ta üritas meile toitu koguda. Isa läks teda vaatama ja naasis kreekerite, kartulite ja peediga. Ema ei söönud, jättis lastele kõik, mis isa tõi, ja suri 1933. aasta kevadel nälga ning isa suri 1933. aasta lõpus. Kõik said vaevu liikuda, kõndisid näljast paistes ringi. Nälja ajal sõid nad kõik kassid ja koerad ära. Nad püüdsid metslinde ja see oli suur õnn, siis valmistasid nad maitsva õhtusöögi.

Inimesed üritasid koristatud põldudelt mööda kõndida, et ogasid korjata, kuid selle eest peksti inimesi piitsaga, arreteeriti ja suleti külanõukogusse.

Kevadel tekkis roheline muru, mida sõime: kinoa, nõges, aga mõnel polnud jõudu seda koguda, käed ei allunud. Kes kevade üle elas, neil oli hiljem elu kergem.

Külas suri palju inimesi, külas sõitsid ringi vankrid, korjasid surnuid ja isegi veel vaevu hingavaid kokku ning viisid nad äärelinnast välja ja matsid sinna ühisesse auku.

SPO PP OGPU eriaruanne NVK-le (Alam-Volga piirkond) piirkonna toiduraskuste kohta seisuga 20.03.1933.

Toiduraskused puudutavad jätkuvalt uusi ringkondi ja kolhoose: 10. märtsi seisuga loeti kokku 110 kolhoosi 33 pere toiduraskustes rajoonis - 822.

...Enamasti kasutatakse toiduna erinevaid surrogaate (segu sõkaldest, kinoadest, kõrvitsa- ja kartulikoortest, hirsikestad, jahus ja leivajäätmetes purustatud “tšakani” taimede juured, ainult surrogaatide söömine ilma jahu segamata, söömine eranditult kapsas, kõrvits jne juurviljad) ning tarbib ka surnud loomade liha ja mõnel juhul kannibalismi.

OGPU PP NVK Rud jaoks

Lootuses toitu saada, tormasid kolhoosnikud linnadesse. Kuid 22. jaanuaril 1933 anti välja Stalini ja Molotovi allkirjastatud korraldus, mis andis kohalikele võimudele ja eelkõige OGPU-le korralduse keelata „kõikvõimalike vahenditega Ukraina ja Põhja-Kaukaasia talurahva massiline liikumine linnadesse. . Pärast "kontrrevolutsiooniliste elementide" vahistamist tuleb teised põgenikud oma eelmisse elukohta tagasi saata. See korraldus selgitas olukorda järgmiselt: „Keskkomiteel ja valitsusel on tõendeid selle kohta, et talupoegade massilist väljarännet korraldasid nõukogude võimu vaenlased, kontrrevolutsionäärid ja Poola agendid eelkõige kolhoosivastase propaganda eesmärgil. ja üldse nõukogude võimu vastu. Kõigis näljahäda all kannatavates piirkondades lõpetati koheselt rongipiletite müük; Selleks, et talupojad ei saaks oma paikadest lahkuda, püstitati spetsiaalsed OGPU kordonid, jättes neile puude koore ja veel toiduks söömata kohalikud koerad-kassid. 1933. aasta märtsi alguses täpsustati OGPU raportis, et ainuüksi ühe kuu jooksul peeti kinni 219 460 inimest operatsioonide käigus, mille eesmärk oli piirata talupoegade massilist väljarännet linnadesse. Elukohta tagastati 186 588 inimest, paljud arreteeriti ja mõisteti süüdi.

Nädalaga loodi hüljatud laste püüdmise teenus. Kui linna saabusid talupojad, kes ei suutnud maal ellu jääda, kogunesid siia lapsed, kes olid siia toodud ja vanemate poolt hüljatud, kes ise olid sunnitud tagasi pöörduma, et kodus surra. Vanemad lootsid, et keegi linnas nende järeltulijate eest hoolitseb.<…>Linnavõimud mobiliseerisid valgetes põlledes korrapidajad, kes patrullisid linnas ja tõid mahajäetud lapsed politseijaoskondadesse.<…>Keskööl viidi nad veoautoga Seversky Donetsi kaubajaama. Sinna koguti ka teised raudteejaamadest, rongidest ja rändtaluperedest leitud lapsed ning siia toodi ka päeval linnas ringi uitavad eakad talupojad. Siin olid meditsiinitöötajad, kes viisid läbi "triaaži". Need, kes ei olnud veel näljast paistes ja suutsid ellu jääda, saadeti Golodnaja Gora kasarmutesse või lautadesse, kus põhu otsas suri veel 8000 hinge, peamiselt lapsed. Nõrgad saadeti kaubarongidele linnast välja ja jäeti linnast viiekümne kuni kuuekümne kilomeetri kaugusele inimestest kaugele surema.<…>Nendesse kohtadesse saabudes laaditi kõik surnud vagunitest eelnevalt kaevatud suurtesse kraavidesse.

Kasahstani näljahäda tõttu põgenes umbes 200 tuhat kasahhi välismaale - Hiinasse, Mongooliasse, Afganistani ja Iraani.

Nõukogude juhtkonna tegevus näljahäda vastu võitlemisel 1933. aastal

1933. aasta aprillis lõpetati üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo otsusega teravilja väljavedu NSV Liidust seoses teraviljahindade langusega maailmaturul suurest depressioonist tingitud, samuti külvikampaania tagamise vajaduse tõttu.

Nõukogude Liidu juhtkonna tegevus toidukriisi ületamiseks taandus peamiselt toidu- ja seemnelaenu eraldamisele näljahäda tsooni sattunud NSV Liidu peamistele teraviljakasvatuspiirkondadele (sh Ukraina NSV-le). Võeti meetmeid kolhooside organisatsiooniliseks ja majanduslikuks tugevdamiseks MTS-i (masina- ja traktorijaamad) abil ning osaliselt lubati isiklike abikruntide loomist kolhoosnikele ja linnaelanikele.

Linnades 1933. aastal süveneva nälja tingimustes võttis Keskkomitee poliitbüroo 23. detsembril 1933 ja 20. jaanuaril 1934 vastu otsused individuaalaianduse arendamise kohta. " Töötajate soovide täitmine omandada väikesed köögiviljaaiad, et neid tootmistööst vabal ajal oma tööjõuga teha", otsustas üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee 1934. aastal lubada 1,5 miljonil töölisel rajada oma individuaalne köögiviljaaed (sealhulgas 500 tuhat töötajat Ukraina NSV-s).

Samas ei luba andmed kolhoosikorra toimimise kohta rääkida talurahva olukorra tõsisest paranemisest järgnevatel aastatel, pärast 1933. aastat. Näiteks 1934.–1935. kuni 30% Mordva autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi kolhoosidest andis kolhoosnikele keskmiselt vaid 2 kg vilja tööpäeva kohta (alla 100 kg vilja sööja kohta aastas). Mordva autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi juhtkond pöördus korduvalt keskuse poole toidu-, seemne- ja söödalaenu nõudega, mida väljastati, kuid minimaalsetes kogustes. Mordva nälg 1937. aasta esimesel poolel ei olnud vähem levinud kui 1932.–1933.

Katastroofi ulatuse hinnangud

Näljahäda mõjutas umbes 1,5 miljoni km² suurust ala, kus elab 65,9 miljonit inimest. [ ] Kõige rängem oli nälg piirkondades, kus revolutsioonieelsel ajal tootsid kõige rohkem teravilja ja kus oli kõige suurem kollektiviseeritud talupoegade osatähtsus, kuid kasahhi etniline rühm (mis tollal ei olnud põllumajanduslik, vaid a. karjakasvatajad) kandsid suhteliselt suurimaid demograafilisi kaotusi – nende jaoks katastroofilised Kariloomade sotsialiseerimisel kollektiviseerimise ajal olid tagajärjed.

Maaelanikkond kannatas näljahäda käes palju rohkem kui linnaelanikkond, mida seletati Nõukogude valitsuse meetmetega maalt vilja konfiskeerimiseks. Kuid isegi linnades oli märkimisväärne arv nälgivaid inimesi: ettevõtetest vallandatud töötajad, "puhastatud" töötajad, kes said spetsiaalsed passid, mis ei andnud õigust toiduportsjonile.

Vene teadlaste hinnangul ulatusid demograafilised kaotused aastatel 1932-33 sündimuse vähenemise, näljaga seotud haiguste ägenemise, küüditamiste ja repressioonide tõttu Ukrainas 3531 tuhandeni, Kasahstanis 1,3 miljonini ja 0,4 miljonini Ukrainas. Volga piirkond, Põhja-Kaukaasia - 1 miljon inimest, teistes piirkondades - 1 miljon inimest. Samal ajal ulatusid näljahäda otsesed kaotused (Volga piirkonnas) ligikaudu kolmveerandini, kusjuures näljahäda otseste ohvrite arv oli 365 722 inimest ja kaudsed kaotused sündimuse languse tõttu samas piirkonnas 115 665 võrra. inimesed.

Ajaloolase ja repressioonide uurija V. N. Zemskovi arvutuste kohaselt suri aastatel 1930–1933 kulakute paguluses umbes 600 tuhat inimest või sooritas enesetapu, hoolimata asjaolust, et nälg ei olnud peamine surmapõhjus.

See arv on pälvinud Ukraina teadlaste kriitikat. A. L. Perkovski, S. I. Pirožkov peavad seda alahinnatuks, kuna S. V. Kultšitski ei kasutanud oma arvutustes mitte 1937. aasta üleliidulise rahvaloenduse andmeid, vaid Keskstatistikaameti hinnanguid. Ukraina arvutusmeetod põhineb 1932. aastal akadeemik M. V. Ptukha poolt 1932. aastal koostatud Ukraina rahvaarvu prognoosi erinevusel, kes hindas rahvaarvuks 1. jaanuaril 1937 34,0 miljonit inimest, ja Ukraina tegeliku rahvaarvu (vastavalt Ukraina rahvaarvule). 1937. aasta üleliiduline rahvaloendus). ) – 29,4 miljonit inimest, mis moodustab 4,6 miljonit inimest. Kuid need on Ukraina demograafilised kaotused, mis ei võta arvesse rännet, mitte näljast tulenevaid kaotusi.

Põhja-Kaukaasia näljahäda uuring näitas, et raamatupidamise puudumise tõttu on võimatu kindlaks teha inimkaotusi.

Erinevus nälgivate piirkondade demograafiliste kaotuste 7,2 miljoni ja riigi 3,5 miljoni suuruse vahel on tingitud siserändest. Kahjuks on need ligikaudsed arvud ja täpsemaid andmeid on võimatu anda, teadmata piirkondadevahelise rände taset ja demograafilisi andmeid kõigi piirkondade kohta. Vaja on jätkata arhiiviandmete, sealhulgas NKVD materjalide otsimist.

Erinevate teadlaste hinnangud 1932.–1933. aasta näljahäda ohvrite koguarvu kohta erinevad oluliselt ja ulatuvad 7–8 miljoni inimeseni.

1930. aastate alguse massilise näljahäda teema kerkis esmakordselt nõukogude inforuumi alles perestroika lõpupoole. Nüüdseks on postsovetlikus inforuumis kujunenud selge ettekujutus aastate 1932-1933 näljahädast kui ühest nõukogude perioodi suurimast humanitaarkatastroofist.

Ametliku hinnangu sundkollektiviseerimisest põhjustatud näljahäda ulatusele andis Vene Föderatsiooni Riigiduuma 2. aprilli 2008. aasta avalduses. Riigiduuma alluvuses oleva komisjoni järelduste kohaselt on Volga piirkonnas, Kesk-Mustamaa piirkonnas, Põhja-Kaukaasias, Uuralites, Krimmis, osa Lääne-Siberist, Kasahstanis, Ukrainas ja Valgevenes "nälja ja alatoitumusega seotud haiguste eest". aastatel 1932–1933 umbes 7 miljonit inimest, mille põhjuseks olid "repressiivsed meetmed teravilja hankimise tagamiseks", mis "süvendasid oluliselt 1932. aasta viljapuuduse raskeid tagajärgi". Objektiivselt oli 1932. aasta saak piisav massilise näljahäda vältimiseks. 1926. ja 1937. aasta rahvaloenduse võrdlev analüüs näitab maarahvastiku vähenemist NSV Liidu piirkondades, mida tabas 1932-1933 näljahäda: Kasahstanis - 30,9%, Volga piirkonnas - 23 võrra, Ukrainas SSR - 20,5 võrra, Põhja-Kaukaasias - 20,4%. RSFSR-i territooriumil (välja arvatud Kasakate Autonoomne Nõukogude Sotsialistlik Vabariik) suri nälga 2,5 miljonit inimest.

Britannica entsüklopeedia elektroonilise versiooni artiklis öeldakse, et aastatel 1932–1933 suri nälga 4–5 miljonit etnilist ukrainlast 6–8 miljonilise ohvrite hulgast. Brockhausi entsüklopeedia (2006) hindab näljahäda ohvrite arvu vahemikku 4–7 miljonit (tõlge saksa keelest):

2013. aastal toimus Ukraina Riikliku Teaduste Akadeemia M. V. Ptukha Demograafia ja Sotsiaaluuringute Instituudis rahvusvaheline teaduskonverents „Näljahäda Ukrainas 20. sajandi esimesel poolel: põhjused ja tulemused (1921-1923, 1932-1933, 1946-1947)”, kus on avaldatud hinnangud demograafiliste kaotuste kohta 1932-1933. aasta näljahäda tõttu: Ukraina elanike ülemäärane hukkunute arv ulatus 3 miljoni 917,8 tuhande inimeseni, Venemaal - 3 miljoni 264,6 tuhandeni, Kasahstan - 1 miljon 258,2 tuhat inimest, kokku kogu NSV Liidu territooriumil - 8 miljonit 731,9 tuhat inimest. Suhtelised kaotused 1932-1933 näljahädast. olid kõrgeimad Kasahstanis - 22,42%, Ukrainas - 12,92%, Venemaal - 3,17%, NSV Liidu keskmine oli 5,42%.

Harvardi ülikooli (USA) Vene ja Euraasia uuringute Davise keskuse andmetel ulatusid kollektiviseerimisperioodi demograafilised kogukadud, võttes arvesse 1926. ja 1939. aasta rahvaloenduse andmete korrigeerimist, 11 167 tuhat inimest.

Ukraina NSV territooriumil

Massilise nälja kõrgaeg Ukraina NSV territooriumil saabus 1933. aasta esimesel poolel. Ukraina Ajaloo Instituudi 2015. aastal avaldatud viimaste hinnangute kohaselt, mida toetasid mitmed lääne uurimiskeskuste ajaloolased, ulatusid 1932.–1933. aasta näljahäda tõttu Ukraina NSV territooriumil demograafilised kaotused 3,9 miljonini. ülemäärase suremuse tagajärg (tegeliku surmajuhtumite arvu ületamine tavatingimuste arvestuslikust arvust), samuti 0,6 miljonit inimest nälja tagajärgede tõttu sündinud laste arvu vähenemise tõttu.

Paljude Ukraina ja Lääne ajaloolaste arvates oli 1930. aastate alguse tohutu näljahäda Ukrainas (Holodomor) Nõukogude Liidu juhtkonna teadliku Ukraina rahvuse vastu suunatud poliitika tagajärg. Nii käsitleb professor Norman Naimark (USA) massilist näljahäda Ukrainas genotsiidina, viidates, et näljahäda all kannatavate piirkondade elanikel keelati linnadesse kolimine. Norman Davis kuulutab oma teoses “Euroopa ajalugu”, et holodomor on Nõukogude juhtkonna tahtliku tegevuse tulemus natsionalistliku liikumise ja selle klassitoetuse – jõuka talurahva – hävitamiseks. Ukraina ajaloolase Stanislav Kultšõtski arvates tuleks võimude tegevust 1933. aasta massilise nälja perioodil kvalifitseerida genotsiidiks.

Selle kontseptsiooni vastased teadlased märgivad, et Põhja-Kaukaasia, Volga piirkonna, Kasahstani ja teiste piirkondade elanikkond sattus täpselt samasse olukorda, kuna massiline näljahäda hõlmas sel perioodil suuri territooriume ja põhjustas paljude ukrainlaste surma. venelased, kasahhid ja muud rahvused. Rahvusvahelise konverentsi „Massilise näljahäda ajalooline ja poliitiline probleem 30. aastate NSV Liidus“ (2008, Moskva) raportis märgiti: „Ei piisa, kui öelda, et pole leitud ühtegi dokumenti, mis kinnitaks kontseptsiooni „Holodomor- genotsiid” Ukrainas või vähemalt vihje dokumentides juhtunu etnilistele motiividele, sealhulgas Ukrainas. Absoluutselt kogu dokumentide hulk viitab sellele, et tolleaegse Nõukogude valitsuse peamine vaenlane ei olnud rahvuse, vaid klasside põhiline vaenlane.

Kasahstani autonoomse Nõukogude Sotsialistliku Vabariigi territooriumil

Valgevene NSV territooriumil

Ukraina Riikliku Teaduste Akadeemia M. V. Ptukha demograafia ja sotsiaaluuringute instituudis tehtud arvutuste kohaselt 1932.–1933. aasta näljahäda tagajärjel tekkinud demograafiliste kaotuste suurus. Valgevene NSV-s on 67 600 inimest.

Ohvrite mälestus

Alates 2009. aastast tegutseb Kiievis rahvusmuuseum “Golodomori ohvrite memoriaal”. Selle memoriaali mälestussaalis esitletakse 19 köites riiklikku holodomori ohvrite mälestusraamatut, milles on kirjas 880 tuhat inimeste nime, kelle näljasurm on tänapäeval dokumenteeritud.

Kasahstani Vabariigi president N. A. Nazarbajev avas Astanas 31. mail 2012 vabariigi territooriumil massilise näljahäda ohvrite mälestusmärgi.

Vaata ka

Märkmed

1. Kas Valgevenes toimus holodomor? // Veebisait “Charter’97” (charter97.org) 13.05.2008. (beljee)
2. Valgevenel oli oma holodomor // Veebisait “MENSK.BY” (mensk.by) 2006-12-05.
3. Davydovski Uladzimir. Galadamor Valgevene lähedal (1932−1934) // Veebileht “Rights Alliance” (aljans.org) 28.07.2010. (määratlemata) (link pole saadaval). Vaadatud 10. augustil 2010. Arhiveeritud 1. jaanuaril 2015.
4. // Brockhausi ja Efroni entsüklopeediline sõnaraamat: 86 köites (82 köidet ja 4 lisa). - Peterburi. , 1890-1907.
5. Jakuškin N., Litošenko D.// Uus entsüklopeediline sõnaraamat: 48 köites (ilmunud 29 köidet). - Peterburi. , lk. , 1911-1916.;
6. Domeeni registreerimine on aegunud
7. Arhiveeritud koopia (määratlemata) (link pole saadaval). Vaadatud 10. augustil 2007. Arhiveeritud 27. septembril 2007.
8. Arhiveeritud koopia (määratlemata) (link pole saadaval). Vaadatud 27. september 2007. Arhiveeritud 27. september 2007.
9. Vene Föderatsiooni Riigiduuma 2. aprilli 2008. aasta resolutsioon N 262-5 Riigiduuma "Vene Föderatsiooni Riigiduuma avalduse kohta "NSV Liidu territooriumil 30. aastate näljahäda ohvrite mälestuseks ”
10. Kondrašin V.V. Nälg 1932-1933. Vene küla tragöödia: teaduslik väljaanne - M.: "Rosspen", 2008. - 520 lk. - ISBN 978-5-8243-0987-4. - Ch. 6. “Nälg 1932-1933 maailma näljahädade kontekstis ja näljaaastad Venemaa – NSV Liidu ajaloos,” lk 331.
11. Ajaloolase Nefedovi arvamus S.A.
12. Nefjodovi vastus S. A. Mironovile B. N.
13. Ajaloolase B. N. Mironovi arvamus
14. Mironovi vastus B.N. Nefedov S.A.
15. Slavistika Instituut RAS. Nälg 1932-1933: "Ukraina rahva genotsiid" või NSV Liidu rahvaste ühine tragöödia? (määratlemata) . Rahvusvaheline konverents "Ukraina ja Venemaa: ajalugu ja ajaloo kuvand".(4. aprill 2008).

Tänapäeval meenutavad ukrainlased ja maailm 1932.–1933. aasta holodomori ohvreid, millest sai tõeline ukraina rahva genotsiid ja mille korraldas Nõukogude režiim.

Enamiku ajaloolaste arvates oli 1932.–33. aasta näljahäda põhjuseks kommunistliku valitsuse poolt ellu viidud talupoegade sunniviisiline ja repressiivne viljahankepoliitika.

Miljonite ohvrite mälestuseks korraldatakse üle maailma marsse. Samal ajal algab Kiievi aja järgi kell 16.00 traditsiooniliseks saanud üritus “Süüta küünal”. Kell 19.32 austatakse ohvreid minutilise leinaseisakuga.

Need tuletavad teile meelde 1932.–1933. aasta holodomori kõige kohutavamaid, kohutavamaid ja märkimisväärsemaid fakte.

TAPPETUD ISIKUTE ARV

Ohvrite täpset arvu on siiani võimatu välja arvutada. Eksperdid ja ajaloolased väidavad, et enamik arhiiviandmeid sel perioodil Ukrainas hukkunute kohta kas hävitati NSV Liidus või võltsiti: märtüroloogiates nälja tõttu surnuid seostati massiliselt südamehaiguste või mõne muu surmaga. muu haigus.

Ukraina ajaloolased väidavad erinevat arvu holodomori ohvreid, samas kui otsustati võtta arvesse sündimata ukrainlaste võimalikku arvu. Sel juhul ulatub näljahäda tõttu hukkunute arv 12 miljonini. Aastatel 1932–1933 suri 4–8 miljonit inimest. Näiteks ajaloolane Juri Šapoval ja tema kolleeg Stanislav Kultšõtski osutavad oma väljaannetes 1932–1933 holodomori ohvrite arvuks 4,5 miljonit. Märgitakse, et sel perioodil hukkus rohkem ukrainlasi kui Teise maailmasõja ajal (umbes 5 miljonit tsiviilisikut).

Kui teadlased räägivad 1932.–1933. aasta holodomorist, peavad nad silmas perioodi 1932. aasta aprillist 1933. aasta novembrini. Just nende 17 kuu jooksul, st ligikaudu 500 päeva jooksul, suri Ukrainas miljoneid inimesi. Golodomori kõrgaeg saabus 1933. aasta kevadel. Ukrainas suri tollal nälga iga minut 17, tunnis 1000, iga päev ligi 25 tuhat inimest. Umbes pooled kõigist holodomori ohvritest moodustasid ukrainlased vanuses 6 kuud kuni 17 aastat.

NAD VÕTSID SUNNIGA LOOKI JA LASKISID

Aastatel 1932–1933 toimunud holodomori korraldajad ja toimepanijad võtsid külaelanikelt jõuga ära vilja ja kariloomad, mis oleks aidanud neil ellu jääda. Kunstlikult tekitatud näljahäda toetas nii blokaad kui ka hätta sattunud piirkondade isoleerimine. Eelkõige blokeeriti teed, mida mööda külaelanikud üritasid linnadesse jõuda, ning poolsõjalised jõud piirasid asustatud alasid ja pidasid kinni või lasid maha kõik, kes üritasid näljast põgeneda.

NÄLJAGEOGRAAFIA

Enamik ukrainlasi suri tänapäevases Harkovis, Kiievis, Poltavas, Sumys, Tšerkassõs, Dnepropetrovskis, Žitomiris, Vinnitsa, Tšernigovi, Odessa oblastis ja Moldovas, mis oli tollal Ukraina NSV osa.

Samal ajal kannatasid endised Harkovi ja Kiievi piirkonnad (praegune Poltava, Sumõ, Harkov, Tšerkassõ, Kiiev, Žitomir) rohkem näljahäda käes. Need moodustavad 52,8% hukkunutest. Elanikkonna suremus ületas siin keskmist taset 8-9 või enamgi korda.

Vinnis, Odessas ja Dnepropetrovskis oli suremus 5-6 korda kõrgem. Donbassis – 3-4 korda. Tegelikult haaras nälg kogu tänapäevase Ukraina keskust, lõuna-, põhja- ja idaosa. Näljahäda täheldati samas ulatuses Kubani, Põhja-Kaukaasia ja Volga piirkonna piirkondades, kus elasid ukrainlased.

Umbes 81% Ukrainas nälja tõttu hukkunutest olid ukrainlased, 4,5% venelased, 1,4% juudid ja 1,1% poolakad. Ohvrite hulgas oli ka palju valgevenelasi, bulgaarlasi ja ungarlasi Teadlased märgivad, et holodomori ohvrite jaotus rahvuse järgi vastab Ukraina maarahva rahvuslikule jaotusele.

«Uurides perekonnaseisuameti andmeid lahkunu rahvuse kohta, näeme, et Ukrainas surid inimesed elukoha, mitte rahvuse järgi. Surnud venelaste ja juutide osakaal nende koguarvus on väike, kuna nad elasid peamiselt linnades, kus toimis toidunormatiivsüsteem,” kirjutab ajaloolane Stanislav Kultšitski.

Stanislav Kultšitski andmetel oli 1932. aasta sügisel Ukrainas ligi 25 tuhat kolhoosi, millele võimud esitasid ülepaisutatud viljavarumise plaanid. Vaatamata sellele suutsid 1500 kolhoosi need plaanid täita ja neile ei kohaldatud karistussanktsioone, mistõttu nende territooriumidel ei olnud surmavat nälga.

TRAHVID LOODUSLIKULT

Külaelanikelt, kes ei täitnud teravilja hankimise plaane ja võlgnesid vilja riigile, konfiskeeriti toit. Seda aga ei arvestatud võla tasumisena, vaid see oli ainult karistusmeede. Loomulike trahvide poliitika pidi nõukogude korra idee kohaselt sundima talupoegi riigile loovutama nende eest väidetavalt peidetud vilja, mida tegelikult polnud.

Algul tohtisid karistusvõimud ära viia vaid liha, searasva ja kartulit. Seejärel võtsid nad kasutusele muud mitteriknevad tooted.

Fjodor Kovalenko Poltava oblasti Gadyachski rajooni Ljutenka külast ütles: „1932. aasta novembris ja detsembris võtsid nad ära kogu teravilja, kartulid, kõik, isegi oad ja kõik, mis pööningul oli. Kuivatatud pirnid, õunad, kirsid olid nii väikesed – nad võtsid kõik.

1932. aasta detsembris teatas Ukraina Kommunistliku Partei (bolševike) Keskkomitee teine ​​peasekretär Stanislav Kosior Stalinile: “Suurimaid tulemusi annab mitterahaliste trahvide kasutamine. Kolhoosnik ja isegi üksikisik hoiavad nüüd kõvasti lehmast ja seast kinni.

Volga piirkonnas ja Põhja-Kaukaasias kasutati mitterahalisi trahve vaid juhuslikult.

"VIIE RÄÄGI" SEADUS

1932. aasta augustis pakkus Jossif Stalin välja uue repressiivse riigivara kaitse seaduse, mida tehti ettekäändel, et vallalised talupojad varastasid väidetavalt kaubarongidelt ning kolhoosi- ja kooperatiivvaralt lasti.

Seadus nägi selliseid rikkumisi ette hukkamisega koos vara konfiskeerimisega ning kergendavatel asjaoludel 10-aastase vangistusega. Süüdimõistetutele amnestiat ei kohaldatud.

Rahvasuus tunti karistusdokumenti "viie viljatera seadusena": tegelikult oli riigivara varguses süüdi igaüks, kes kogus kolhoosipõllul loata mitu tera nisu.

Uue seaduse kehtimise esimesel aastal mõisteti süüdi 150 tuhat inimest. Seadus kehtis kuni 1947. aastani, kuid selle rakendamise kõrgpunkt oli just 1932.–1933.

"MUSTAD TAAVID"

1920ndatel ja 30ndatel avaldasid ajalehed regulaarselt nimekirju rajoonidest, küladest, kolhoosidest, ettevõtetest või isegi inimestest, kes ei olnud täitnud toiduhanke plaane. Võlglased, kes sattusid nendele "mustadele tahvlitele" (erinevalt "punastest tahvlitest" - aunimekirjad), rakendati erinevaid trahve ja sanktsioone, sealhulgas otseseid repressioone tervete töökollektiivide vastu.

Tuleb märkida, et küla paigutamine holodomori ajal tähendas selle elanike surmaotsust.

Külade ja kollektiivide kandmise õigus sellisesse nimekirja oli Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee piirkondlikel esindustel rajooni- ja maarakukeste esinduses.

“Musta tahvli” süsteem töötas lisaks Ukrainale ka Kubanis, Volga piirkonnas, Doni piirkonnas, Kasahstanis - territooriumidel, kus elas palju ukrainlasi.

KANNIBALISM

Golodomori tunnistajad räägivad juhtumitest, kus meeleheitel inimesed sõid enda või naabrite surnud laste laipu.

"See kannibalism saavutas haripunkti, kui Nõukogude valitsus... hakkas trükkima plakateid hoiatusega: "Oma laste söömine on barbaarne," kirjutavad Ungari teadlased Agnes Vardy ja Stephen Vardy Duquesne'i ülikoolist.

Mõnede teadete kohaselt mõisteti holodomori ajal kannibalismis süüdi üle 2500 inimese.

SADAD TÄNAVAD UKRAINAS HOLODOMORI KORRALDATAJATE NIMEGA

2010. aasta jaanuaris mõistis Kiievi apellatsioonikohus seitse Nõukogude liidrit süüdi ukrainlaste genotsiidi organiseerimises. Nende hulgas on üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee peasekretär Stalin, NSV Liidu rahvakomissaride nõukogu juht Molotov, üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee sekretärid Kaganovitš. ja Postõšev, Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomitee peasekretär Kosior, tema teine ​​sekretär Hatajevitš ja Ukraina NSV Rahvakomissaride Nõukogu juht Tšubar.

Vaatamata kohtuotsusele oli Ukrainas kuni viimase ajani sadu tänavaid, mis kandsid genotsiidi korraldajate nime.

2015. aasta aprillis võttis Ukraina ülemraada vastu seaduse “Kommunistliku ja natsionaalsotsialistlike (natsi) totalitaarsete režiimide hukkamõistmise ja nende sümbolite propaganda keelustamise kohta”, millele kirjutas hiljem alla Ukraina president Petro Porošenko. Ukraina dekommuniseerimise käigus demonteeriti 1,2 tuhat Lenini monumenti ja umbes 1000 asulat nimetati ümber.

ESIMEMINE AJANDUSES

Esimesena teatas näljahädast NSV Liidus inglise ajakirjanik Malcolm Muggeridge 1933. aasta detsembris. Ajalehe Manchester Guardian kolmes artiklis kirjeldas ajakirjanik oma masendavaid muljeid reisidelt Ukrainasse ja Kubanisse.

Muggeridge näitas talupoegade massilist surma, kuid ei avaldanud konkreetseid arve. Pärast tema esimest artiklit keelas Nõukogude valitsus välisajakirjanikel reisimise piirkondadesse, kus elanikkond kannatas nälga.

Märtsis püüdis New York Timesi korrespondent Moskvas Walter Duranty Muggeridge’i sensatsioonilisi avastusi ümber lükata. Tema teade kandis nime: "Venelased nälgivad, kuid nad ei sure nälga." Kui teised Ameerika ajalehed hakkasid sellest probleemist kirjutama, kinnitas Duranty massilise näljasurma fakti.

TUNNISTAMINE GENOTSIIDIKS

„Genotsiidi“ mõiste toodi rahvusvahelisse õigusvälja alles 11. detsembril 1946 vastu võetud ÜRO Peaassamblee resolutsiooniga 96 (I), mis määras: „Rahvusvahelise õiguse normide järgi on genotsiid kuritegu, mis tsiviliseeritud maailma poolt hukka mõistetud ja mille toimepanemise eest tuleb peasüüdlasi karistada.

9. detsembril 1948 võttis ÜRO Peaassamblee ühehäälselt vastu “genotsiidi ärahoidmise ja selle eest karistamise konventsiooni”, mis jõustus 12. jaanuaril 1951. aastal.

2006. aastal tunnistas Ülemraada ametlikult 1932.–1933. aasta holodomori Ukraina rahva genotsiidiks. Seaduse järgi peetakse holodomori avalikku eitamist ebaseaduslikuks, kuid karistust selliste tegude eest ei täpsustata.

1932-1933 holodomori tunnistasid Ukraina rahva genotsiidiks Austraalia, Andorra, Argentina, Brasiilia, Gruusia, Ecuador, Eesti, Hispaania, Itaalia, Kanada, Colombia, Läti, Leedu, Mehhiko, Paraguay, Peruu, Poola, Slovakkia, USA, Ungari, Tšehhi, Tšiili, aga ka Vatikan omaette riigina.

Euroopa Liit nimetas holodomori inimsusevastaseks kuriteoks. Euroopa Nõukogu Parlamentaarne Assamblee (EPACE) nimetas holodomori kommunistliku režiimi kuriteoks. Euroopa Julgeoleku- ja Koostööorganisatsioon (OSCE) nimetas holodomorit Stalini totalitaarse režiimi kuritegelike tegude ja poliitika tulemuseks. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) on määratlenud holodomori kui Ukraina rahva rahvusliku tragöödia.

Mitmed kirikud tunnistasid 1932.–1933. aasta holodomorit Ukraina rahva genotsiidiks. Nende hulgas on katoliku kirik, Konstantinoopoli õigeusu kirik, Moskva patriarhaadi UOC, Kiievi patriarhaadi UOC, aga ka Ukraina autokefaalne õigeusu kirik.

Põhineb BBC, "League" ja Ukraina Kanada saatkonna materjalidel.

Täna, 26. oktoobril mälestatakse Ukrainas holodomori ohvreid.
Peaminister Volodymyr Groysman palus ukrainlastel austada holodomori ohvrite mälestust vaikuseminutiga ja süüdata küünal. Ka Ukraina president Petro Porošenko kutsus ukrainlasi üles süütama laupäeval, 26. novembril kell 16.00 küünlaid Golodomori ohvrite mälestuseks.
Kiievi linnavalitsus avaldas nimekirja sündmustest, mis Kiievis seoses holodomoriohvrite mälestuspäevaga plaanitakse.
Ukraina Ministrite Kabinet on koostanud sündmuste kava 1932-1933, 1921-1922 ja 1946-1947 näljahädade ohvrite mälestuse jäädvustamiseks.

Selles artiklis püüame välja selgitada tõelise 1932-1933 näljahäda põhjused NSV Liidus.

Alates 1927. aastast on Nõukogude juhtkond liikunud kollektiviseerimise poole. Algul plaaniti 1933. aastaks kolhoosideks liita 1,1 miljonit talu (umbes 4%). Lisaks muutusid kollektiviseerimise plaanid mitu korda ja 1929. aasta sügisel otsustati minna üle täielikule kollektiviseerimisele.

5. jaanuaril 1930 kiideti heaks Stalini toimetatud Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee otsuse eelnõu kollektiviseerimise ajastuse kohta. Peamistes teraviljakasvatuspiirkondades pidi kollektiviseerimine toimuma 1-2 aasta pärast.

See dekreet andis tõuke jõuka maaelanikkonna vastu suunatud repressioonide lõpetamiseks.

Rikkaimad ja produktiivsemad talupojad vallandati. Umbes 2,4 miljonit talupoega viidi sunniviisiliselt riigi kaugematesse piirkondadesse. Neist umbes 390 tuhat hukkus.

Suur hulk noorimaid ja töövõimelisemaid talupoegi põgenes linnadesse. Linnarahvastiku juurdekasv aastatel 1929-1931 ulatus 12,4 miljoni inimeseni, mis on kordades suurem rahvastiku loomulikust juurdekasvust.

Näljahäda üheks eelduseks oli kariloomade sotsialiseerimine. Kariloomade sunniviisilise äraviimise katsete tulemusena alustasid talupojad massilist tapmist.

Siin on andmed veiste arvu kohta aastate kaupa:

• 1928 - 70 540;
• 1929 - 67 112;
• 1930 - 52 962;
• 1931 - 47 916;
• 1932 - 40 651;
• 1933 - 38 592.

Peamiseks töövahendiks olnud tõmbejõu (hobuste) hulk vähenes enam kui poole võrra. 1932. aastal kasvasid põllud umbrohtu. Isegi Punaarmee üksused saadeti rohima. Tööjõuressursi ja veojõu puudumise tõttu jäi 30–40% viljast põllule koristamata.

Vahepeal teravilja varumise plaan aasta-aastalt kasvas.

1932-1933 näljahäda põhjused

Kolhoosiesimeestele tehti korraldus kogu saadaolev vili üle anda, mis ka tehti. Ülejäänud vili võeti talupoegadelt jõuga ära, laskudes sageli vägivalla ja sadismi tarvitamisse. Nähes, mis külas toimub, kirjutas Šolohhov Stalinile kirja.

Siin on väljavõte Stalini vastusest Šolohhovi kirjale:

„... teie piirkonna (ja mitte ainult teie piirkonna) lugupeetud viljakasvatajad viisid läbi „itaallase“ (sabotaaži!) ega olnud vastumeelselt tööliste ja punaarmee leivata jätmise vastu. See, et sabotaaž oli vaikne ja väliselt kahjutu (ilma vereta), ei muuda tõsiasja, et lugupeetud viljakasvatajad pidasid sisuliselt “vaikset” sõda nõukogude režiimiga. Kurnamissõda, kallis seltsimees. Šolohhov... On selge kui päevavalgus, et lugupeetud viljakasvatajad pole nii kahjutud inimesed, kui kaugelt võib tunduda..."

Sellest kirjast on äärmiselt selge, et näljahäda kutsuti esile meelega. Talupoegi tuli sundida töötama ja palju tööd tegema, seitse päeva nädalas, hommikust õhtuni. Töötada rohkem, kui nad omal ajal maaomanike heaks töötasid.

Riigi juhtkonna külades läbiviidud tegevuse tulemusena puhkes nälg. Ohvrite ulatus oli tohutu. Umbes 8 miljonit inimest suri nälga. Ukrainas suri umbes 4 miljonit inimest. Kasahstanis umbes 1 miljon. Ülejäänud ohvrid leidsid aset Volga piirkonnas, Põhja-Kaukaasias ja Siberis.

1932-1933 näljahäda põhjused ilmselge, neid ei varjatud ka tol ajal. Näljahäda põhjustas NSV Liidu juhtkond, kes eitas majanduse loodusseadusi ega teadnud, kuidas riigi põllumajandust juhtida. Selle asemel, et ergutada põllumajanduse arengut, püüti talupoegi näljaga hirmutada ja tööle sundida. See poliitika on üldiselt iseloomulik Stalini valitsemisajale ja on sisuliselt ebainimlik.

Nüüd näib, et saame oma loole punkti panna. Kuid... Mitmed kaasaegsed (mittestalinistlikud ja mittesovetlikud) ajaloolased, näiteks Žukov, Yulin, Pykhalov jt, kellel on teadusringkondades üheselt laialdane tuntus, toovad 1932.-1933. aasta sündmustele veidi teistsuguse vaate. . Püüan lühidalt visandada selle vaate olemuse.

On laialt teada tõsiasi, et 19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse Vene impeeriumis esines suur näljahäda sagedusega umbes kord kümne aasta jooksul, mõjutades perioodiliselt üht või teist riigi provintsi. Kõige kohutavamad näljastreigid toimusid aastatel 1891–1892 ja 1911. aastal. Võrreldes 1891-1892 näljahädale eelnenud viie aasta keskmist suremust näljahäda ajal 1891-1892, on hästi näha, et nälja-aastatel hukkunute arv kasvas ligikaudu 1,3 miljoni inimese võrra.

Ei ole tõsiasi, et need 1,3 miljonit surid just nälga, kuid on selge, et surma põhjustasid haigused, mis on põhjustatud süstemaatilisest alatoitumisest ja erinevate surrogaatide (nt kinoa, puulehtede jms) tarbimisest, aga ka teravilja mürgitamisest. saastunud tungaltera ja muude sarnaste haigustega.

Tsaarivalitsus võttis süstemaatiliselt meetmeid nälja vastu võitlemiseks, püüdes toita nälgivaid piirkondi, kuid arenenud infrastruktuuri ja teede puudumine viis sageli katastroofiliste tulemusteni. Süstemaatilise näljastreigi põhjuseid oli mitu. Esiteks on looduslikud tingimused palju raskemad kui Lääne-Euroopas ja sellest tulenevalt ka väiksemad saagid. Talupoegade maapuudus. Laialdased tootmismeetodid.

Aastad 1932-1933 olid lahjad. Täheldati laialt levinud tungaltera ja muid teraviljahaigusi. Need mured on asetatud teraviljasaagi sabotaažile, mille viisid läbi bolševike vastased, õhutades suuri osa talupoegadest nõukogude korra vastu. Osa vilja oli peidetud aukudesse. Nagu teada, viis see ladustamisviis teravilja riknemiseni ja selle muutumiseni keha mürgiks.

Kui proovime välja selgitada, kus suri Ukrainas aastatel 1932–1933 nälga näiteks 4 miljonit inimest, selgub, et see arv arvutati empiiriliste valemite abil, mis põhinesid rahvaloendustel, mis toimusid kord 5 või isegi 10 aasta jooksul.

Vahepeal on iga aasta kohta selged suremusandmed, mis põhinevad perekonnaseisuameti andmetel. Seega oli näljahädale 1932-1933 eelnenud viie aasta keskmine suremus Ukrainas 515 tuhat inimest aastas. 1932. aastal oli suremus 668 tuhat inimest. 1933. aastal oli suremus 1 miljon 309 tuhat inimest. Pärast arvutusi jõuame järeldusele, et hukkunute arv kahe näljaaasta jooksul kasvas 945 tuhande inimese võrra, mis on täpselt nii palju surmajuhtumeid näljastreigiga seotud sündmuste arvele. Isegi kui liita kokku kõik Ukrainas hukkunud aastatel 1932–1933, pole seal isegi 2 miljonit inimest, rääkimata varem antud 4 miljonist arvust.

Vastupidiselt levinud arvamusele, et 1932-1933 näljastreigi ajal müüs NSV Liit välismaale teravilja väga odavalt ja suurtes kogustes, tuleb tõdeda, et tegelikult viljaeksport toona peatati. Teravilja hankimise plaane on järsult vähendatud. Hädaabi anti näljahäda all kannatavatele piirkondadele.

Selles olukorras sõltus palju kohalike võimude tegevusest. Tuleb meenutada, et näljastreiki alustanud inimesed maksid selle kinni, langedes 1937. aasta puhastuste ja repressioonide uisuväljaku alla.

See ajalooline vaade viib 1932.–1933. aasta sündmused kavandatud näljahädast üle NSV Liidu rahvuslikuks tragöödiaks, mis on üks tõsiseid probleeme, millega uus Nõukogude valitsus silmitsi seisab.

Kuid selleks, et lõpuks tõe põhja jõuda, peate läbi uurima kogu Interneti ja võib-olla isegi hunniku ajaloolisi dokumente.

Taevariik kõigile, kes olid 1932-1933 tragöödia ohvrid.

Aastatel 1932-1933 ei olnud põuda Ukrainas, Kubanis ja Volga piirkonnas
Mis olid näljahäda põhjused? Traditsiooniliselt seostati näljahäda Venemaal põua ja saagipuudusega. Seetõttu on tragöödia eelõhtul NSV Liidu teraviljapiirkondade ilmastikutingimuste ja saagikuse küsimus meie jaoks põhimõttelise tähtsusega. Oleme selle teema kohta kogunud palju fakte. Esiteks on väga olulised tõendid spetsialistidelt, kes jälgisid vahetult ilma ja 1932. aasta saaki NSV Liidu teraviljapiirkondades. Nii jõudis Kesktäitevkomitee Presiidiumi komisjon Põhja-Kaukaasia nõukogude majandus- ja kultuuriehituse edenemise uurimiseks oma 1933. aasta jaanuaris koostatud aruandes, mis puudutas 1932. aasta saagikoristuse küsimust, järeldusele, et ilmastikufaktor ei vääri tähelepanu lõpparuandesse lisamise seisukohast.
Kirjas Stalinile 26. juulil 1932 on K.E. Vorošilov, kes külastas Põhja-Kaukaasia piirkonda, teatas: "Praeguse kevadsuve klimaatilised (meteoroloogilised) tingimused S.K. olid väga soodsad." Šoti-Kanada päritolu nisuspetsialist Andrew Cairns, kes 1932. aasta kevadel ja suvel tuuritas suuremates põllumajanduspiirkondades, sealhulgas Ukrainas, osutas sademetele ega andnud mingit teavet looduskatastroofide, nagu põuad, üleujutused jne, kohta. Ta märkis, et kuigi Kiievi ja Dnepropetrovski ümbruse teraviljasaak oli üsna kehv, viitas nisu värvus, et see sai õigel ajal vajaliku koguse sademeid. Cairns täheldas sarnast olukorda Kubanis.
Sama võib öelda ka Volga piirkonna kohta, mis on traditsiooniliselt põua ja saagipuuduse all. Aastatel 1931–1933 määrasid meteoroloogiaspetsialistid kevad-suvisel perioodil järgmised ilmastikunäitajad, mis määravad põllukultuuride valmimise. 1931 - mõõdukas põud Saratovi ja Stalingradi linnade piirkonnas, tõsine - Bezenchuki piirkonnas. 1932. aastal põuda ei olnud. Ekspertide sõnul võib seda aastat kirjeldada kui "soodsat kõigi põllukultuuride saagikoristuseks". Tuntud Venemaa põuauurijad V.F. Kozeltseva ja D.A. Riigi Euroopa osas, sealhulgas vaadeldavates piirkondades, asuva 40 ilmajaama põhjal arvutati õhukuivuse intensiivsust iseloomustav kuivusindeks ajavahemikuks mai-august 1900-1979.
Selgus, et 1931. aastal oli atmosfääri kuivuse indeks Saratovi, Orenburgi ja Astrahani linnade piirkonnas oluliselt nõrgem kui 1921. ja 1924. aastal. 1932. aastal ei näidanud atmosfääri kuivuse indeks põuda Volga piirkonnas, Donis ja Kubanis. Autori soovil endises Üleliidulises Põllumajandusmeteoroloogia Teadusliku Uurimise Instituudis (Obninsk) füüsika- ja matemaatikateaduste doktori O.D. välja töötatud meetodil. Sirotenko, instituudi töötaja V.N. Pavlova määras matemaatilist modelleerimist kasutades nende aastate agroklimaatiliste tingimuste põhjal kindlaks Volga piirkonna ühe peamise teravilja, suvinisu, saagikuse perioodiks 1890–1990. Hüpoteetiliselt määrati 100 aasta suvinisu saagikuse keskmine tase ja selle kõrvalekalded sellest tasemest iga antud 100 aasta kohta. Leiti, et 1931. aastal oleks Alam-Volga ja Kesk-Volga piirkonnas pidanud põua tõttu suvinisu saagikus oluliselt vähenema.
1932. aastal oli olukord juba teistsugune. Hüpoteetiliselt oleks suvinisu saagikus pidanud olema võrdne 100 aasta keskmisega tänapäeva Volgogradi ja Uljanovski oblasti maapiirkondades, veidi vähenema kaasaegsetes Saratovi (30%) ja Samara (10%) piirkondades, ja langes tõsisemalt Orenburgi piirkonnas (40 %). See fakt annab tunnistust ka sellest, et Volga piirkonnas ei suutnud ilm 1932. aastal teravilja saaki oluliselt vähendada. Saratovis teraviljainstituudi katsejaamas oli nisusaak 1932. aastal keskmiselt 15 senti hektarilt, samas kui kogu Volga piirkonna parim talu andis tol aastal 6 senti hektari saaki.
Volga piirkonna ja Lõuna-Uurali külade sotsioloogilise uuringu käigus esitasime vanaaja elanikele küsimuse ilmastikutingimuste mõju kohta näljahäda tekkele. Ankeedis kõlas see järgmiselt: „Kas teie küla talupoegade poolt nälja eelõhtul kogutud viljasaak oli piisav, et varustada nende peresid järgmise saagikoristuseni, või läks see saak täielikult või osaliselt põua tõttu kaduma. ?” 617 küsitletud inimesest 293 oskasid enesekindlalt vastata. Neist 206 vastas jaatavalt ja 87 eitavalt. See tähendab, et nendest, kes suutsid sellele küsimusele vastata, ei tunnistanud valdav enamus 1932.–1933. aasta sündmuste tunnistajaid Alam-Volga ja Kesk-Volga piirkonnas (70,2%) ilmastikuolude mõju näljahäda tekkele. .
Samal ajal asus ligi 30% teistsugusele seisukohale. Kuid siinkohal tuleb märkida, et need 30% ei eitanud kollektiviseerimise ja viljahangete negatiivseid tagajärgi talurahva saatusele ning rõhutasid, et vilja viidi külast välja vaatamata põuale. Nii kinnitasid kõnealuste sündmuste pealtnägijad teistest allikatest pärit andmeid Volga piirkonna ja Lõuna-Uuralite ilmastikuolude olemuse kohta 1932. aastal.
Üldjoontes võib järeldada, et aastatel 1931–1932 ei olnud ilmastik NSV Liidu teraviljakasvatuspiirkondades põllumajandusele täiesti soodne. Säilitades olemasoleval põllumajandustehnoloogia tasemel, ei saanud see aga massilist teraviljapuudust tekitada. 1932. aastal ei olnud teraviljapiirkondades põuda, mis oma intensiivsuselt ja levikupiiridelt sarnanes 19. – 20. sajandi esimese poole põudadega, mis tõi kaasa põllukultuuride ulatusliku hävimise.
Kohalikust põuast saame rääkida vaid teatud piirkondades, keskmise intensiivsusega. Seetõttu ei olnud 1932–1933 näljahäda looduskatastroofide tagajärg, vaid stalinliku režiimi agraarpoliitika ja talurahva reaktsiooni loomulik tagajärg.

1932–1933 näljahäda põhjus - viljahanked ja kollektiviseerimispoliitika

Seetõttu ei olnud 1932–1933 näljahäda looduskatastroofide tagajärg, vaid stalinliku režiimi agraarpoliitika ja talurahva reaktsiooni loomulik tagajärg.
Selle vahetuteks põhjusteks oli stalinliku juhtkonna poolt ellu viidud talupoegade vastane kollektiviseerimise ja teravilja hankimise poliitika, et lahendada riigi kiirenenud industrialiseerimise probleeme ja tugevdada oma võimu. Aastatel 1932–1933 tabas nälg mitte ainult Ukrainat, vaid kõiki NSV Liidu peamisi teraviljatootmispiirkondi, täieliku kollektiviseerimise tsoone.
Allikate hoolikas uurimine viitab põhimõtteliselt ühtsele mehhanismile näljahäda tekitamiseks riigi teraviljatootmispiirkondades. Kõikjal on selleks sundkollektiviseerimine, sunniviisiline teravilja hankimine ja muude põllumajandussaaduste riiklik tarnimine, võõrandamine, talupoegade vastupanu mahasurumine, talupoegade traditsioonilise ellujäämissüsteemi hävitamine nälja tingimustes (kulakute likvideerimine, võitlus kerjuste vastu, spontaanne ränne, jne.). Kõige tähtsam on see, et toimus NSVLi kollektiviseeritud piirkondade samaaegne sisenemine näljahäda. Rõhutame veel kord samaaegset sisenemist. Tragöödiani viinud sündmuste loogilise ahela saab üles ehitada järgmiselt - kollektiviseerimine, viljahanked, 1932. aasta agraarkriis, talupoegade vastupanu, “talupoegade karistamine näljaga” riigikorra tugevdamise ja kolhoosikorra kehtestamise nimel. .
Kollektiviseerimise ja näljahäda lahutamatut seost saab hinnata vähemalt sellise ilmse tõsiasja järgi nagu 1924–1925 näljaaastate järel alanud nõukogude küla stabiilse arengu perioodi katkemine 1930. aastal. Juba 1930. aasta – täieliku kollektiviseerimise aasta – tähistas näljahäda tagasitulekut. Mitmetes Ukraina piirkondades, Põhja-Kaukaasias, Siberis, Alam- ja Kesk-Volgas tekkisid toiduraskused 1929. aasta teravilja hankimise kampaania tulemusena, mida kasutati kolhoosiliikumise katalüsaatorina. Tundus, et 1931. aasta peaks viljakasvatajate jaoks olema rahuldust pakkuv aasta, sest 1930. aastal saadi erakordselt soodsate ilmastikutingimuste tõttu riigi teraviljapiirkondades rekordsaak (ametlikel andmetel - 835,4 miljonit tsentnerit, tegelikkuses - ei). rohkem kui 772 miljonit tsentnerit). Kuid mitte. 1931. aasta talv-kevad on tulevase tragöödia kurb kuulutaja.
Kesklehtede toimetustesse laekus arvukalt kirju Volga piirkonna, Põhja-Kaukaasia ja teiste piirkondade kolhoosnikelt nende raske rahalise olukorra kohta. Nendes kirjades esile kerkinud raskuste peamisteks põhjusteks nimetati viljahankeid ja kollektiviseerimispoliitikat. Pealegi pandi selle eest vastutus sageli isiklikult Stalinile. „Inimesed hingavad tuld, kiruvad seltsimeest ennast. Stalin, kes selle kurbuse lõi," seisis ühes neist kirjadest. Kollektiviseerimise esimese kahe aasta kogemus näitas selgelt, et Stalini kolhoosidel ei olnud talupoegade huvidega sisuliselt midagi ühist. Ametivõimud pidasid neid peamiselt kaubandusliku teravilja ja muude põllumajandussaaduste allikaks. Teraviljakasvatajate huve ei arvestatud.
Sellest rääkis väga kõnekalt teravilja hankimise planeerimise süsteem ja meetodid nende rakendamiseks. Juba esimene kollektiviseerimise aasta näitas selgelt eesmärke, mille nimel see läbi viidi. 1930. aastal kahekordistusid riiklikud viljahanked 1928. aastaga võrreldes. Küladest eksporditi viljahangete arvestuseks kõigi nõukogude võimu aastate rekordkogus (221,4 miljonit senti) vilja. Peamistes teraviljapiirkondades oli varumine keskmiselt 35–40%. 1928. aastal kõikusid need 20–25% vahel. Näiteks 1930. aastal kasvas Põhja-Kaukaasia piirkonnas teravilja kogusaak 60,1 miljoni sentini, 1928. aastal oli see 49,3 miljonit senti.
Samal ajal võeti viljahangetest välja 22,9 miljonit senti, võrreldes 1928. aasta 10,7 miljoni tsentneriga ehk 107% rohkem. Pealegi ei täitnud Põhja-Kaukaasia mitte ainult esialgset plaani, vaid ka täiendavat, annetades osa seemnest, sööda- ja toiduteraviljast viljahangete arveldusse. Seetõttu, nagu juba mainitud, tekkisid Põhja-Kaukaasia territooriumi mõnedel aladel 1931. aasta kevadel tõsised toiduraskused, kuhu tuli kolhoosipõldude külvamiseks seemneid importida. 1931. aasta polnud ilmastikuolude poolest päris soodne. Kuigi põud ei olnud nii ränk kui 1921. aastal, tabas põud siiski viit peamist riigi kirdepiirkonda (Trans-Uuralid, Baškiiria, Lääne-Siber, Volga piirkond, Kasahstan). See mõjutas kõige negatiivsemalt saagikust ja teraviljasaaki. 1931. aastal saadi vähendatud teraviljasaak ametlikel andmetel 694,8 miljonit senti (1930. aastal - 772 miljonit senti).
Riiklikke viljahankeid aga 1930. saagiaastaga võrreldes mitte ainult ei vähendatud, vaid neid isegi suurendati. Näiteks põua käes kannatanud Alam-Volga ja Kesk-Volga piirkondade jaoks oli teravilja varumise plaan vastavalt 145 miljonit puud ja 125 miljonit puud (1930. aastal olid need 100,8 miljonit puud ja 88,6 miljonit puud).

Teravilja varumisplaanide elluviimise meetodid

Teravilja varumisplaanide elluviimise meetodid olid assigneeringu ülejäägi iseloomuga. Külla jõudis tagasi “sõjakommunismi” ajastu kord. Kohalikud võimud riisutasid keskuse survel kogu saadaoleva vilja kolhoosidest ja üksiktaludest. Saagikoristuse “konveiermeetodi”, vastuplaanide ja muude meetmete abil kehtestati saagi üle range kontroll. Rahulolematuid talupoegi ja aktiviste represseeriti halastamatult: nad vallandati, saadeti välja ja anti kohtu alla.
Samal ajal tuli initsiatiiv “viljahankekaoses” stalinistlikult juhtkonnalt ja Stalinilt isiklikult. Selle selgeks viiteks on Stalini kõne 1931. aasta oktoobrikuu üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee pleenumil. Kesk-Volga ja Alam-Volga piirkondlike komiteede sekretäride pleenumil tehtud taotlused nappuse tõttu teraviljahangete vähendamiseks (samal ajal esitati konkreetsed andmed saagikuse kohta) lükkas Stalin teravas vormis tagasi, pilkates "kui täpselt" sekretärid olid hiljuti saanud... Ja Varustus Rahvakomissariaadi rahvakomissar Mikojan, kes otseselt vastutas elanikkonna toiduga varustamise eest, viibis pleenumil, tegi kuuldud teateid kokku ja rõhutas: „Küsimus ei ole selles, normid, kui palju toidule jääb jne, peaasi, et kolhoosidele öelda: "kõigepealt täitke riiklik plaan ja siis täitke oma plaan."

Kariloomade arvu vähendamine

Seega surve kolhoosikülale tuli päris tipust. Stalin ja tema lähiringkond kandsid isiklikku vastutust kõigi kohalike võimude tegevuse eest nende otsuste elluviimisel ja nende traagiliste tagajärgede eest. Sellise poliitika, nagu ka kollektiviseerimise laiemalt, tagajärjeks oli 1932. aastal põllumajandustootmise sügav kriis. Selle käegakatsutavad ilmingud olid töö- ja produktiivsete kariloomade arvu järsk vähenemine, maaelanike iseeneslik ränne ja põhiliste põllumajandustööde kvaliteedi langus. 1932. aasta külvihooaja alguseks ilmnes korvamatu kahju, mida loomakasvatus kollektiviseerimise tagajärjel kandis. Riik kaotas pooled oma kariloomadest, kaotades ligikaudu sama palju loomakasvatussaadusi. Alles 1958. aastal ületas NSV Liit peamiste loomaliikide osas 1928. aasta taseme.
Viljahangete tagajärgedest tingitud söödapuuduse tõttu toimus 1931/32 talvel kollektiviseerimise algusest järsem töö- ja tootmiskarja arvu vähenemine: hukkus 6,6 miljonit hobust - veerand ülejäänud arvust. tõmbekarja, ülejäänud kariloomad olid äärmiselt kurnatud. Tööhobuste ja pullide koguarv vähenes NSV Liidus 27,4 miljonilt 1928. aastal 17,9 miljonile 1932. aastal. Alam-Volga ja Kesk-Volga piirkonnas täheldati 1932. aastal sarnast pilti. Kõigi kollektiviseerimisaastate jooksul oli kariloomade arv suurim. Kui 1931. aastal vähenes Alam-Volga hobuste arv võrreldes 1930. aastaga 117,0 tuhande võrra, Kesk-Volgal - 128,0 tuhande võrra, siis 1932. aastal, võrreldes 1931. aastaga, oli see Alam-Volga hobuste arv 333,0 tuhat hobust, a. Kesk-Volga - 300,0 tuhat.
Seetõttu oli NSV Liidu Põllumajanduse Rahvakomissariaadi andmetel 1932. aasta kevadkülvi ajal näiteks Alam-Volga piirkonnas koormus ühe töötava hobuse kohta keskmiselt 23 hektarit (kollektiviseerimise alguse eelse 10 hektari asemel). Seetõttu oli täiesti loomulik, et 1932. aastal langes kolhooside põhiliste põllutööde kvaliteet. Lehmade ja kolhoosnike kariloomade sunniviisiline sotsialiseerimine oli oma tagajärgedelt külale traagiline. Selle seadusetuse allikaks oli üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee ja NSVL Rahvakomissaride Nõukogu 30. juuli 1931. aasta otsus “Sotsialistliku loomakasvatuse arendamise kohta”. Praktikas tõi selle elluviimine kaasa kariloomade banaalse rekvireerimise talupoegade taludest. Vastus sellisele tegevusele oli talupoegade massiline väljarändamine kolhoosidest, nõudes oma kariloomade, varustuse ja osa saagi tagastamist. Talupojad hävitasid kariloomi, õõnestades sellega mitte ainult loomakasvatuse, vaid ka toiduga kindlustatuse aluseid.

Talupoegade massiline ränne linnadesse

Kõige tervemate ja nooremate talupoegade massiline ränne linnadesse algul võõrandamise hirmust, seejärel aga kolhoosidest parema elu otsinguil nõrgestas 1932. aastal oluliselt ka küla tootmispotentsiaali. 1931/32. aasta talvel raske toiduolukorra tõttu hakkas aktiivseim osa kolhoosnikest ja üksiktalunikest, eeskätt tööealistest meestest, põgenema maalt linnadesse ja tööle. Märkimisväärne osa kolhoosnikest püüdis kolhoosidest lahkuda ja naasta individuaalviljelusse. Massilise lahkumise kõrgaeg oli 1932. aasta esimesel poolel, mil kollektiviseeritud majandite arv vähenes RSFSR-is 1370,8 tuhande võrra, Ukrainas 41,2 tuhande võrra.
Omavoliline ränne küladest linnadesse ja tööstuspiirkondadesse ulatus NSV Liidus ajavahemikul oktoobrist 1931 kuni 1. aprillini 1932 698 342 inimeseni. 1932. aasta kevadkülvi alguseks lähenes Nõukogude maaelu õõnestatud loomakasvatuse ja elanikkonna raske toiduolukorraga. Seetõttu ei saanud külvikampaaniat objektiivsetel põhjustel tõhusalt ja õigeaegselt läbi viia. 1932. aasta põllumajanduskampaania ajal tõukejõu puudumise ja agrotehnika reeglite rikkumise määrasid ette stalinliku juhtkonna põllumajandustootmist kahjustava agraarpoliitika tagajärjed.

1932. aasta külvi- ja koristustalgud katkesid

Seega tõi tõmbejõu vähenemine kaasa tõsiseid viivitusi kõigis suuremates välitöödes ja nende kvaliteedi langust. 1932. aastal kestis Põhja-Kaukaasia kevadkülvikampaania Ülevenemaalise Kesktäitevkomitee komisjoni ettekande kohaselt tavapärase nädala asemel 30–45 päeva või veidi rohkem. Ukrainas oli 15. maiks 1932 külvi vaid 8 miljonit hektarit (võrdluseks: 1930. aastal 15,9 miljonit ja 1931. aastal 12,3 miljonit). Ametivõimude järjekindlad jõupingutused teravilja kasvupinna suurendamisel, et suurendada nende turustatavust, ilma progressiivset külvikorda kehtestamata, piisavas koguses sõnnikut ja väetisi, tõid paratamatult kaasa maa ammendumise, saagikuse languse ja taimede kasvu. haigused. Tõmbejõu tohutu vähenemine koos külvipindade samaaegse suurenemisega ei saanud kaasa tuua vaid kündmise, külvi ja saagikoristuse kvaliteedi halvenemist ning sellest tulenevalt saagikuse vähenemist ja kadude suurenemist.
Laialt on teada faktid 1932. aastal Ukrainas, Põhja-Kaukaasias ja teistes piirkondades umbrohtude suurest levikust teraviljaga külvatud põldudel ning umbrohutõrjetööde madalast kvaliteedist. Selliste objektiivsete asjaolude loomulikuks tagajärjeks olid suured viljakadud koristamisel, mille ulatusele varem analooge polnud. Kui 1931. aastal läks NK RKI andmetel koristamisel kaotsi üle 150 miljoni senti (umbes 20% teravilja kogusaagist), siis 1932. aastal olid saagikaod veelgi suuremad. Näiteks Ukrainas ulatusid need 100–200 miljoni poodini, Alam- ja Kesk-Volgas 72 miljoni puudni (35,6% teravilja kogusaagist). Riigis tervikuna jäi 1932. aastal põllule vähemalt pool saagist. Kui neid kaotusi oleks vähendatud vähemalt poole võrra, poleks Nõukogude maal massilist nälgimist olnud. Kuid allikate ja pealtnägijate ütluste kohaselt oli 1932. aastal saak võrreldes eelmiste aastatega keskmine ja massilise näljahäda ärahoidmiseks üsna piisav. Kuid seda ei olnud võimalik õigeaegselt ja kadudeta eemaldada.
Seetõttu osutus see lõpuks hullemaks kui 1931. aastal, kuigi ametlikud andmed näitavad muud. Pärast 1932. aasta lõikus- ja viljavaruaktsiooni lõppu tekkis riigis tohutu teraviljapuudus objektiivsete ja subjektiivsete asjaolude tõttu. Objektiivsete põhjuste hulka kuuluvad ülalnimetatud kaheaastase kollektiviseerimise tagajärjed, mis mõjutasid 1932. aastal põllumajandustehnoloogia taset.
Subjektiivsed põhjused olid esiteks talupoegade vastupanu teraviljahangetele ja kollektiviseerimisele ning teiseks Stalini viljahankepoliitika ja repressioonid maal.

Talupoegade vastupanu kollektiviseerimisele on näljahäda kõige olulisem tegur

Talupoegade tõrjumine kolhooside vastu, nende aktiivne vastupanu kollektiviseerimispoliitikale ja viljahangetele on 1932. aasta agraarkriisi olulisim tegur. Valdav osa kolhoosnikest ja üksiktalunikest, kellel oli äärmiselt negatiivne kogemus 1931. aastal, mil nad jäid viljahangete tulemusena ilma leivast ja olid sunnitud taluma näljast talve, ei soovinud ja objektiivsete tingimuste tõttu (puudumine) maksu, esiteks), ei saanud kohusetundlikult töötada kolhoosides ja nende taludes. Kolhoosnik eelistas kolhoosis töötada mis tahes muul viisil raha teenimiseks: isiklikus talus, sovhoosides, linnas.
Juba 1931. aasta sügisel ja eriti 1932. aasta kevadel levisid üle riigi nn torupillid – kollektiivsed keeldumised kolhoositööst. Nendest võttis osa 55 387 talupoega, sealhulgas 23 946 inimest Ukrainas. Nendel tingimustel, et huvitada talupoegi õigeaegselt koristama, anti 1932. aasta mais välja Rahvakomissaride Nõukogu, NSVL Kesktäitevkomitee ja Üleliidulise Bolševike Kommunistliku Partei Keskkomitee otsused. millega vähendati riiklikku teraviljahankeplaani ja pärast nende elluviimist (alates 15. jaanuarist) lubati leiva ja liha vabakaubandus (regulaarse tarne korral tsentraliseeritud fondidesse). 1932. aasta kevad-suvekuudel võeti vastu otsused kolhoosnike isiklike abikruntide likvideerimise lubamatuse, varem rahvamajandite jaoks rekvireeritud kariloomade tagastamise, seaduse järgimise ja seaduserikkumiste lõpetamise kohta. maal.
Kuid kõik need niinimetatud "neonepi" meetmed ei andnud tulemusi, kuna need võeti liiga hilja. Eelkõige ei toiminud nõukogude valitsuse lootnud “vabakaubanduse” dekreet, sest 1932. aasta mai alguses polnud kolhoosnikel lihtsalt enam vilja, mida turule müüa. Enda tarbeks sellest ei piisanud. Nälgivad talupojad olid kinnisideeks ühest mõttest: kuidas talv ja kevad üle elada. Paljude aastate türanniast muserdatud kasakad ja talupojad ei usaldanud enam võimu. Seetõttu levis 1932. aasta suvel kolhoosides koristusaktsiooni algusest peale seni enneolematu kolhoosivilja vargus põldudelt ja töötava elanikkonna massiline väljaränne küladest tööle.
Jätkus kolhooside iseseisev lagunemine, millega kaasnes, nagu OGPU aruannetes on öeldud, "karjaloomade, vara ja põllumajandustehnika lammutamine", "maa ja põllukultuuride loata arestimine ja jagamine isiklikuks kasutamiseks". Kolhoosnikud ja üksiktalunikud keeldusid põllutöödest ilma avaliku toitlustuseta. Mitmes kohas puhkesid massirahutused, mille võimud relvastatud jõuga maha surusid. OGPU andmetel registreeriti 1932. aasta aprillist juunini NSV Liidu maapiirkondades 949 massimeeleavaldust, esimeses kvartalis oli neid 576. Lisaks muutus koristushooaja algusega laialt levinud nähtuseks kolhoosivilja vargused talupoegade poolt. Nähtuse ulatus oli nii suur, et Nõukogude riik võttis Stalini isiklikul initsiatiivil 7. augustil 1932 vastu “kuulsa” avaliku (sotsialistliku) omandi kaitse resolutsiooni, mis nägi ette 10-aastase karistuse ja hukkamise. tabasid vargad.
Kohalikud võimud avaldasid teiste harimiseks hukatud talupoegade nimekirjad, mida rahvas nimetas tabavalt "viie viljatera seaduseks". Selline olukord oli loomulik, kuna selle tõsidus oli tingitud viljahankekampaania algusest, mille iseloom veenis talupoegi nende käitumise õigsuses. Ülevalt välja antud plaanid olid kolhoosidele ja üksikmajanditele nende organisatsioonilise ja majandusliku seisukorra seisukohalt jätkusuutmatud. Seega määras 1932. aasta saagi vähenemise objektiivsete ja subjektiivsete põhjuste kombinatsioon. Nende suhe ei olnud aasta läbi võrdne.
1932. aasta kevadel domineerisid objektiivsed tegurid - sundkollektiviseerimise ja viljahangete tagajärjed, mis tõid kaasa põllumajandustehnoloogia rikkumisi külvi- ja rohimise perioodil. Kuigi avaldus ka subjektiivne tegur – talupoegade soovimatus kohusetundlikult töötada. Selle määrasid aga suuresti objektiivsed asjaolud (toiduraskused, maksude, tööjõu alandamine jne). Koristustööde algusega sai domineerivaks subjektiivne tegur - talurahva vastupanu teraviljahangetele. Talupojad ei tahtnud kohusetundlikult saaki koristada nälja kartuses, mis teravilja hankimise kampaania arenedes hoogustus.
Kuid ka siin andsid tunda samasugused objektiivsed põhjused nagu külvi- ja rohimise ajal. Kogu ülalloetletud asjaolude kogum põhines Stalini kollektiviseerimispoliitikal, mida viidi ellu teadlikult ja otsustavalt. Seetõttu lasub 1932. aasta agraarkriisi peamine süü riigi poliitiline juhtkond. Just see põhjustas kriisi ja kannab peamise vastutuse järgnevate sündmuste eest. Seetõttu võime selle sõna laiemas tähenduses öelda, et 1932. aasta saagi vähendamine oli subjektiivse teguri – stalinliku režiimi sunniviisilise moderniseerimise poliitika, mida teostas maaelu halastamatu ärakasutamine, tagajärg.

Küla leivata jätnud 1932. aasta viljahankekampaania sai ajalookirjutuses piisava kajastuse. Selle piirkondlikud iseärasused on seotud ainult territooriumide suuruse ja esinejate konkreetsete isiksustega. Muidu oli see sisuliselt sama Ukraina, Volga piirkonna ja teiste täieliku kollektiviseerimise tsoonide jaoks. Ukrainas, Volga piirkonnas, Musta mere keskosas, Donis ja Kubanis toimusid ligikaudu samad protsessid. 1931. aasta oktoobris toimunud üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee teraviljahanketeemaline pleenum puudutas kõiki teraviljapiirkondi, mitte ainult Ukrainat. Peaaegu samaaegselt loodi 1932. aasta Keskkomitee poliitbüroo erakorralised teraviljahangete komisjonid ja seda mitte ainult Ukrainas, vaid ka Kubani ja Volga piirkonnas. “Mustad tahvlid” teraviljahankeplaani täitmata jätnud piirkondade jaoks võeti kasutusele mitte ainult Ukrainas, vaid ka Põhja-Kaukaasia territooriumil ja Volga piirkonnas.
Kogu toidu konfiskeerimine talupoegadelt teraviljahankeplaani täitmata jätmise tõttu toimus aastatel 1932–1933 mitte ainult Ukrainas, vaid ka Venemaa piirkondades, nagu tõendab näiteks Starominski rajooni komitee otsus. Põhja-Kaukaasia territooriumi bolševike kommunistlik partei seoses Novoderevenskaja külaga. Sealsete kohalike võimude omavoli maatööliste suhtes viljahanke perioodil ei olnud väiksem kui Ukrainas, mida võib järeldada vähemalt M.A. kirjade põhjal. Sholokhova I.V. Stalin olukorrast Vešenski rajoonis.

P talupoegade sundvangistamine näljahäda all kannatavatel aladel

Kurikuulus Stalini-Molotovi 22. jaanuari 1933. aasta direktiiv talupoegade sundpaigutamise kohta nälginud aladele ei kehtinud ainult Ukrainale. Ei tasu unustada, et ka Venemaa piirkondades oli asju, mida Ukrainas ei eksisteerinud. Need on talupoegade piitsutamine Alam-Volga piirkonna kolhoosides 1931. aasta põllumajanduskampaania ajal, aga ka Kubani kasakate külade üldine väljatõstmine "viljahangete saboteerimise eest". Samas oli Ukraina eripära sündmustes 1932–1933 olemas, nii nagu kõigil piirkondadel on oma spetsiifika, eriti Kasahstanis, kui rääkida tragöödia tagajärgedest.

Nälja „rahvusliku eripära” puudumine

Näiteks mitmerahvuselises Volga piirkonnas oli näljahäda eripäraks selle "rahvusliku eripära" puudumine. See tähendab, et täieliku kollektiviseerimise tsoonis nälgisid ühtviisi nii venelased, tatarlased, mordvalased kui ka teiste rahvaste esindajad. Selles kontekstis tuleb märkida, et vaatamata dokumentide mägedele ei ole uurijad siiani avastanud ainsatki partei keskkomitee ja nõukogude valitsuse otsust, mis käskis teatud hulk ukraina või teisi talupoegi näljaga tappa!
Tulles tagasi Ukraina faktori juurde aastate 1932–1933 sündmuste juures, toome välja meie arvates ühe väga olulise asjaolu, mis mõjutas nende kulgu ja määras suurel määral ette nende traagilised tagajärjed. 1932. aasta suvel mängis Ukraina näljahäda naaberpiirkondade, eelkõige Põhja-Kaukaasia ja Musta mere keskosa destabiliseeriva teguri rolli. Sinna sisse voolanud näljased Ukraina talupojad tekitasid kasakate ja talupoegade seas “paanikat”, segades sellega koristusaktsiooni ja viljahankeid.
Juba fakt Ukraina näljahädast oli vene talupoegadele šokk. Valgevene reaktsioon oli selles osas indikatiivne. 1932. aasta suvel täitus Valgevene nälgivate Ukraina maaelanikega. Hämmastunud Valgevene töötajad kirjutasid Pravdale ja riigi kõrgeimale juhtkonnale, et nad ei mäleta, et "Valgevene oleks kunagi Ukrainat toitnud". Siiski tuleb märkida põhimõttelist punkti - nälg Venemaa naaberviljapiirkondades tekkis samaaegselt Ukraina omaga ja viimane toimis sündmustele ainult katalüsaatorina, kuid mitte nende põhjusena. Meie hinnangul määras just ukraina talupoegade massiline kolhoosidest põgenemine 1932. aasta kevadsuvel suurel määral stalinliku juhtkonna poliitika karmistamise maal tervikuna, kõigis piirkondades. sealhulgas Ukraina. Nagu tõendab avaldatud kirjavahetus I.V. Stalin ja L.M. Kaganovitši sõnul arvas Stalin 1932. aasta alguses, et Ukrainas tekkinud raskustes lasub peasüüdi kohalikul juhtkonnal, kes ei pööranud põllumajandusele piisavalt tähelepanu, kuna selle viisid “tööstushiiglased” minema ja laiali. teravilja hankimise kava egalitaarsel viisil piirkondade ja kolhooside lõikes. Seetõttu anti 1932. aasta kevadel keskuse abi: seemne- ja toidulaen.
Kuid pärast seda, kui Stalinile teatati, et Ukraina juhid (G.I. Petrovski) üritavad tekkinud raskustes süüdistada üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomiteed ja Ukraina kolhoosnikuid, selle asemel, et olla tänulikud abi eest. tagatud, mahajäetud kolhoosid, rändas mööda NSV Liidu Euroopa osa ja rikkudes teiste inimeste kolhoose “oma kaebuste ja virisemisega”, hakkas tema seisukoht muutuma. Toidulaenu andmise praktikast liikus Stalin edasi maarahva üle range kontrolli kehtestamise poliitikani. Pealegi tugevnes see trend, kuna talupoegade vastuseis teraviljahangetele kasvas ennekõike massilise saagivargusena eranditult kõigis NSV Liidu teraviljakasvatuspiirkondades. Seega oli Stalini kindlameelsuse aluseks soov tugevdada kolhoosisüsteemi ja murda talupoegade vastupanu teraviljahangetele nii Ukrainas kui ka teistes piirkondades. Teatud määral määras sellise poliitika ka rahvusvaheline olukord.

Väline tegur

Kollektiviseerimise teemaline kirjandus räägib sellest kuidagi vaikselt ja vahepeal mängis meie arvates väline faktor 1932–1933 sündmustes Ukrainas ja Nõukogude maal tervikuna olulist rolli. 1931. aasta detsembris toimus Kesktäitevkomitee istungil V.M. Molotov rääkis karmilt "sõjalise sekkumise ohust NSV Liidu vastu". Need ei olnud tühjad sõnad. Kominterni poliitika suure läbikukkumise Hiinas ja Jaapani agressiivse poliitika tulemusena tekkis NSV Liidu Kaug-Ida piiridel tõeline sõjalise ohu kolle. Septembris 1931 tungis Jaapan Mandžuuriasse ja okupeeris selle aasta hiljem. 13. detsembril 1932 lükkas Jaapan tagasi NSV Liidu pakutud mittekallaletungilepingu. 1933. aasta alguses jõudis Jaapani armee otse Nõukogude Liidu Kaug-Ida piiridesse. Stalinlik juhtkond ootas pingsalt Jaapani edasisi samme. Ja Saksamaal tuli võimule Hitler, kes valimiskampaania ajal algatas rahakogumisringi, et aidata nälgivaid sakslasi NSV Liidus.
Jaapani agressiooni Põhja-Hiinas ja Euroopas tekkiva natsiohu kontekstis oli stalinlikule juhtkonnale oluline kindel ja otsustav positsioon. "Enesekindel ja tõrjuv toon suurriikide suhtes, usk oma jõududesse," väljendas V. M. oma olemust 1933. aasta jaanuaris Kesktäitevkomitee istungil. Molotov. Väline ohutegur ja soov säilitada NSV Liidu rahvusvahelist prestiiži määrasid ka 1932. aasta viljahankekampaania ajal nii Ukrainas kui ka teistes piirkondades stalinistide ja talurahva vastasseisu kompromissituse. Samas ei eita me, et stalinliku režiimi Ukraina poliitikas oli aastatel 1932–1933 kaasmotiiv - soov olukorda ära kasutada ja neutraliseerida need Ukraina intelligentsi ja partei-nõukogude bürokraatia kihid, mis pooldas ukraina kultuuri ja hariduse omapära säilitamist rahvuskultuuride ühinemise alguse tingimustes.

Näljahäda aastatel 1932–1933 aitas Stalinil kaotada vastuseisu oma režiimile

Juhtus ligikaudu see, mis juhtus näljahäda ajal aastatel 1921–1922, kui bolševike juhtkond tegeles nälgijate päästmise ettekäändel dissidentidest preestritega, kes seisid vastu kiriku väärisesemete korrata konfiskeerimisele (meenutagem V. I. Lenini kuulsat kirja V. M. Molotovile). dateeritud 19. märtsil 1922 ) . Näljahäda aastatel 1932–1933 aitas Stalinil kaotada Ukrainas tema arvates potentsiaalse opositsiooni oma režiimile, mis võis kasvada kultuurilisest poliitiliseks ja toetuda talurahvale.

Selle partituuri kohta on fakte, sealhulgas need, mis on toodud holodomorile pühendatud dokumentaalkogumiku “Nõukogude küla tragöödia” 3. köites, mis iseloomustab OGPU organite tegevust Ukraina külas. Eelkõige pidasid OGPU organid sihikindlat võitlust niinimetatud "natsionalistliku kontrrevolutsiooni" vastu. Vaid ajavahemikul jaanuarist augustini 1932 avastas Ukraina OGPU ja neutraliseeris 8 "Ukraina šovinistliku intelligentsi natsionalistlikku rühmitust" 179 osalejaga. 1932. aasta augusti lõpuks oli likvideeritud juba 35 sellist rühma 562 osalejaga. Lisaks registreeris OGPU fakte nõukogudevastasest agitatsioonist partei- ja majandusaktivistide seas maapiirkondades endiste ukapistide poolt, kes väitsid, et NLKP (b) ja Nõukogude valitsus "kägistavad Ukraina rahvuskultuuri".

Samamoodi võib käsitleda üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee ja NSVL Rahvakomissaride Nõukogu 14. detsembri 1932. aasta resolutsiooni “Ukraina, Põhja-Kaukaasia ja Lääne-Viljahangete kohta. Piirkond”, mis nägi ette “Petljura ja teiste kodanlik-natsionalistlike elementide väljasaatmise partei- ja nõukogude organisatsioonidest” , samuti “Ukraina piirkondade” nõukogude ja kooperatiivorganite paberimajanduse tõlkimist Põhja-Kaukaasiasse, kõik seal ilmuvad ajalehed ja ajakirjad ukraina keelest vene keelde, õppeainete tõlkimine ukraina keelest vene keelde nende piirkondade koolides. Ukraina tragöödia taga olid aga muud põhjused, eelkõige stalinistide talupojavastane poliitika, Stalini umbusaldus talurahva kui klassi vastu, sõltumata selle rahvusest.

Iseloomulik oli selles osas Stalini käskkiri, mis kõlas 18. juunil 1932 Sotšist Kaganovitšile ja Molotovile saadetud kirjas, et talupoegi mitte heidutada vähendada vähendatud teraviljahankeplaani küladesse. Samas vaimus on peaaegu anekdootlik lugu munade hankimisest Ukrainas, mille plaan eeldas, et iga loendatud kana kohta on talupoja käitumisloogikast lähtuvalt vähemalt kaks, raamatupidamise eest varjatud. Seetõttu käivitasid nad plaani, mille elluviimine oli võimalik, kui iga kana munes ühe muna päevas. Olukorda raskendas Stalini strateegia "kindlustus talupoegade kavaluse vastu", millele M. Hatajevitš ei kartnud 27. detsembri 1932. aasta kirjas Stalinile tähelepanu juhtida. Ta märkis, et kui Ukraina oleks kohe saanud vähendatud teraviljahankeplaani, oleks see ellu viidud, kuna inimesed oleksid selle tegelikkuses kindlad olnud. Talupoegi Venemaal ja Ukrainas karistas 1933. aasta näljahäda, kuna nad ei tahtnud kohusetundlikult töötada Stalini kolhoosides.

Kogu süü riigi põllumajanduse kokkuvarisemises panid Stalin ja tema lähikond kohalikele võimudele, “kulakutele” ja “laieharjunud kolhoosnikele”. Sellest teatati kogu maailmale juhi ja tema kaaslaste kõnedes 1933. aasta jaanuaris keskkomitee ja keskkontrollikomisjoni ühendpleenumil ning I üleliidulisel kolhoosnike-šokitööliste kongressil (veebruar 1933). Aastate 1932–1933 näljahäda ulatus on võrreldav 1921–1922 “tsaarinälja” aegse olukorraga.

Nälja õudused

Nälg haaras riigi peamisi leivakorve ja sellega kaasnesid kõik selle õudused. Arvukad dokumendid annavad kohutava pildi miljonite maaelanike kannatustest. Näljahäda epitsentrid olid koondunud teraviljapiirkondadesse - täieliku kollektiviseerimise tsoonidesse, kus nälgiva elanikkonna olukord oli ligikaudu sama. Seda saab otsustada OGPU aruannete, MTS-i poliitiliste osakondade aruannete, kohalike võimude ja keskuse vahelise suletud kirjavahetuse ning pealtnägijate ütluste põhjal.

Täpsemalt oleme tuvastanud, et 1933. aastal olid Volga piirkonnas sellised Alam-Volga oblasti asulad nagu Ivlevka küla Atkarski rajoonis, Starje Grivki küla Turkovski rajoonis ja Sverdlovi nimeline kolhoos. ASSRNP Fedorovski kantoni Semenovski külanõukogu tühjenes peaaegu täielikult. Saratovi, Penza, Samara ja Volgogradi piirkondade külades on tuvastatud arvukalt surnukehade söömise ja näljaohvrite ühistesse aukudesse matmise juhtumeid. Nagu teate, täheldati sama asja Ukrainas, Donis ja Kubanis. Maaelanike näljasurma kohta aastatel 1932–1933 on perekonnaseisuametis registreeritud ametlikud andmed.

Me ei jaga historiograafias laialt levinud arvamust usaldusväärse teabe puudumisest suremuse kohta NSV Liidu nälgivates piirkondades, mis on tingitud raamatupidamisorganite (registriametite) ebaefektiivsest tööst. Meie 1933. aastal Alam-Volga ja Kesk-Volga piirkonna territooriumil asuva 65 piirkonna perekonnaseisuameti arhiivi ja nelja piirkondliku arhiivi esmase dokumentatsiooni analüüs tõestas veenvalt näljast ja sellega seotud haigustest tingitud kõrget suremust. hetkel vaadeldav periood.territooriumid. Sellest andis tunnistust ka sündimuse oluline langus aastatel 1932–1934 uuritud aladel. Perekonnaseisuametite arhiivis sisalduvate 895 maanõukogu perekonnaseisuametite surmajuhtumite registrite analüüs ajavahemikul 1927–1940 näitas, et 1933. aastal Alam-Volga piirkonna elanike registreeritud suremuskordaja ületas 1931. aasta taseme – 3,4. korda, 1932. aastal - 3,3 korda, Kesk-Volga piirkonnas vastavalt 1931. aastal 1,5 korda, 1932. aastal - 1,8 korda.

Sellest, et 1933. aasta järsk hüpe suremuses ja maarahva sündimuse langus oli tingitud järgnenud näljahädast, viitavad surmatunnistustes olevad surmapõhjuste kirjed, mis viitavad otseselt või kaudselt näljahädale. Esiteks on surmaregistrites otseseid viiteid talupoegade näljasurma kohta 1933. aastal. Eelkõige on surmatunnistuse veerus "surma põhjus" sellised kirjed nagu: suri "nälga", "kurnatus", "nälg" jne. Uuritud perekonnaseisuameti arhiivist leidsime 3296 sarnase sisuga kirjet. Alanud näljahädast ja küla tabanud raskuste ulatusest annavad tunnistust 1933. aasta surmatunnistustes olevad andmed talupoegade surma kohta seedesüsteemi haigustesse.

Eelkõige on surmatunnistuste veerus “surmapõhjus” laialt levinud sellised kirjed nagu “mao kurnatus”, “soolepõletik”, “verine kõhulahtisus”, “asendusmürgitus” jne. Need illustreerivad veenvalt näljakatastroofi iseloomulikku tunnust – nälgivate inimeste surma erinevate surrogaatide söömise tagajärjel. Perekonnaseisuameti arhiivi dokumentides on kirjas arvukalt fakte talupoegade surmadest 1933. aastal selliste haiguste tõttu nagu "tüüfus", "düsenteeria", "tilkumine", "malaaria" - pidevad näljakaaslased.

Seega näitab perekonnaseisuametite demograafiline statistika selgelt näljahäda tohutut ulatust, mis on võrreldav NSV Liidu peamiste teraviljatootmispiirkondadega. Nagu uuritud allikad näitavad, mõjutas nälg selle epitsentrites võrdselt nii vene kui ka mittevene elanikega külasid ega omanud "rahvuslikku eripära" kui sellist, see tähendab, et see oli suunatud ühegi rahva vastu. Seda olukorda illustreerib eriti veenvalt Venemaa ühe mitmerahvuselisema piirkonna Volga piirkonna näide. Eelkõige kinnitavad seda meie näljahäda pealtnägijate küsitluse tulemused, mille käigus küsitleti traditsiooniliselt Volga piirkonnas elavate peamiste rahvaste esindajaid (449 venelast, 69 ukrainlast, 42 mordvalast, 39 tšuvašši, 10 sakslast, 7 inimest). tatarlased, 4 kasahhi ja 4 leedulast). Nad fikseerisid, et nälja raskusastme määras küla territoriaalne asukoht piirkonnas ja selle majanduslik spetsialiseerumine.

Demograafiline katastroof

Esiteks olid näljahäda epitsenter külad, mis asusid kaubanduslikule teraviljatootmisele spetsialiseerunud piirkondades. Neis tabas nälg võrdselt nii Vene, Mordva, Ukraina kui ka teisi külasid. 1932–1933 näljahäda oli külale ja riigile tervikuna tõeline demograafiline katastroof. NSVL Riikliku Plaanikomitee TsUNKHU rahvastiku- ja tervishoiusektori juhataja asetäitja märgukiri 7. juunist 1934 viitas, et ainuüksi Ukraina ja Põhja-Kaukaasia rahvaarv vähenes 1. jaanuari 1933 seisuga 2,4 miljoni inimese võrra.

Teadlaste seas on selle näljahäda ohvrite arvu kohta erinevaid hinnanguid. Viimastel aastatel tehtud asjatundlikud arvutused, mis tuginevad usaldusväärsele allikabaasile, maalivad järgmise pildi demograafilistest murrangutest endise NSV Liidu territooriumil aastatel 1932–1933. Nii arvutati 1926. ja 1937. aasta rahvaloenduse andmete ning praeguste perekonnaseisuregistrite analüüsi põhjal välja Ukrainas möllava näljahäda tõttu tekkinud demograafilised kahjud. Selle otsesed kahjud ulatusid 3238 tuhande inimeseni või ebatäiuslike arvutustega korrigeerituna võivad need ulatuda 3–3,5 miljonini. Võttes arvesse aastatel 1932–1934 sündinute nappust (1268 tuhat inimest) ja sündimuse langust, jääb kogukahju vahemikku 4,3–5 miljonit inimest. Meie arvutuste kohaselt, mis põhinevad Volga oblasti perekonnaseisuameti arhiivi 65 arhiivi materjalide analüüsil ja NSVL Keskvalitsuse keskasutuste andmetel, on Volga piirkonna külade ja külade demograafilised kaotused kokku 2010. aastal. 1932–1933 näljahäda, sealhulgas näljahäda otsesed ohvrid, aga ka kaudsed kaotused sündimuse languse ja maapiirkondade rände tõttu ulatusid umbes 1 miljonini.
Otse nälga ja sellest põhjustatud haigustesse surnud talupoegade arvuks määrati 200–300 tuhat inimest. Põhja-Kaukaasia piirkonnas on nälga ja sellest põhjustatud haiguste tõttu otseselt surnud kasakate ja talupoegade arv ametlikel andmetel hinnanguliselt 350 tuhat inimest. Selle piirkonnaga seoses tuleb aga arvestada ka tõsiasjaga, et teraviljahangete käigus levis piirkonnas laialt “saboteerijate” massiline väljatõstmine. Vaid ühe teravilja hankimise kampaaniaga 1932. aastal Põhja-Kaukaasia piirkonnas kaasnes inimkaotusi (nälja, repressioonide ja küüditamiste ohvreid) 620 tuhat inimest, see tähendab umbes 8% Doni ja Kubani elanikkonnast.
Analüüsides Kasahstani rahvastiku soolise ja vanuselise struktuuri muutusi kahe rahvaloenduse vahel (1926–1939), määrati aastatel 1931–1933 nälga surnud ja jäädavalt rännanud kasahhide arvuks 1750–1798 tuhat inimest või 49% esialgsest arvust. Meie arvates võimaldab NSV Liidu rahvastiku demograafiliste kaotuste probleemi kaasaegne areng 1930. aastatel hinnata neid 5 - maksimaalselt 7 miljonile. Neist V.B. arvutuste kohaselt. Žiromskaja, RSFSR-is elab vähemalt 2,5 miljonit inimest. Samas tuleks ohvrite üldises martüroloogias arvesse võtta ka Kasahstani, mis kuulus 1930. aastate alguses autonoomiaõigustega RSFSR-i. Vähemalt 1 miljon inimest suri seal nälga. Seega 1932.-33. NSV Liidu näljahäda all kannataval territooriumil, mis oli maarahvastiku tiheduse poolest võrreldav, täheldati ligikaudu samasugust näljasurma pilti. RSFSR-is langes näljahäda ohvriks vähemalt 3 miljonit inimest. Teema kõige olulisem küsimus on Ukraina tõeliselt tohutute ohvrite põhjused holodomori ajal, võrreldes teiste NSV Liidu piirkondadega.

Ukraina demograafilised kaotused aastatel 1932–1933

Talupojad jäid nälja ajal ilma traditsioonilistest ellujäämisvahenditest

1933. aastaks polnud kolhoosikülas revolutsioonieelsele ajale traditsiooniliselt näljahäda puhuks viljakindlustust.
Kollektiviseerimise ajal neid üldse ei arutatud, kuna teravilja peeti ainult riigi vajaduste rahastamise allikaks. Eriti kõnekalt annavad sellest tunnistust aastatel 1932–1933 kolhoosidele väljastatud viljalaenud. Erinevalt kolhoosieelsest ajast taotlesid nad üht eesmärki - sundida kolhoosnikke kohusetundlikult riigikohustusi täitma. Nagu teada, võeti näljaaja haripunktis, veebruarist juulini 1933 vastu vähemalt 35 poliitbüroo otsust ja rahvakomissaride nõukogu määrusi kokku 320 tuhande tonni teravilja väljastamise kohta toiduks. . Seemnete jaoks eraldati 1,274 miljonit tonni leiba, sealhulgas salatarned. Valdav enamus kolhoosnikke aga pealtnägijate ja muude allikate meenutuste kohaselt ei pidanud neid riigipoolseks nälgiva elanikkonna abistamise faktiks, kuna abi tuli hilja, selle suurus oli kasin ja valikuline. .
Esiteks oli toiduabi mõeldud ainult neile kolhoosnikele, kes kolhoosi tööle läksid. Nii kesk- kui ka kohalikud võimud kasutasid leiba põllutöö tööriistana. 1933. aasta kevad- ja lõikusperioodil peatati kolhoosides toidulaenu väljastamine, kui kolhoosnikel ei õnnestunud põllumajandustööd lõpetada. Põllule suundujate jaoks vähendati seda sageli oluliselt, kui nad ei suutnud täita kavandatud tootmisstandardeid. Sellega seoses on suunav üks kommunistliku partei keskkomitee (b)U resolutsioon, mida teha nälja tõttu haiglasse sattunud Kiievi oblasti talupoegadega: „Jagage kõik haiglasse sattunud. haiged ja paranemas, parandavad oluliselt viimaste toitumist, et lasta neil esimesel võimalusel tööle minna. Kollektiviseerimine hävitas ühe traditsioonilise talunike näljaaegse ellujäämise süsteemi, mis oli seotud kulaku ehk täpsemalt jõuka majandusliku viljakasvataja olemasoluga külas, kes oli näljahäda korral vaestele pidevaks käendajaks.
Nõukogude valitsuse maal agraarpoliitika peamiseks tulemuseks 1933. aasta alguseks oli see, et võõrandamise tagajärjel jäid talupojad ilma võimalusest saada oma külas eraabi - traditsioonilist ellujäämisvormi 1933. nälg kolhoosieelses külas. Teine küla ellujäämise vahend näljahäda ajal oli kerjamine. Aastatel 1932–1933 kasutas valitsus kõiki tema käsutuses olevaid vahendeid, et takistada nälgivate talupoegade almust kogumast. Vaesed saadeti piirkonnast välja. Lisaks keelati linnatöölistel, sõjaväelastel ja naaberregioonide elanikel oma toiduportsjoneid jagada nälgivate kolhoosnikega. Talupoegade traditsiooniline ellujäämisvahend näljahäda tingimustes oli isikliku vara, eelkõige kariloomade ja põllutööriistade müük.
Varasematel aastatel, kui põua tõttu saak oli väike ja külasid ähvardas nälg, müüsid talupojad veolloomi tavaliselt juba esimestel suvekuudel. Põllumajandustootjad säästsid seeläbi leiba pere toidutarbimiseks, kuna seda ei olnud enam vaja kariloomade söötmiseks kasutada. Kõige negatiivsemalt mõjutas talupoegade olukorda töö- ja tootmiskarja arvu katastroofiline vähenemine kollektiviseerimise ja selle sotsialiseerimise aastatel. Aastatel 1932–1933 sattusid talupojad kehvematesse oludesse kui eelmistel nälja-aastatel, kuna ühelt poolt olid nende veoloomad sotsialiseerunud ja neid ei saanud viljaks müüa, teisalt jäid kariloomad nende käsutusse kõik lehmad. suri toidupuudusesse. Teraviljakasvatusperede tähtsaimaks ellujäämisvahendiks näljaajal on oma kruntidel juurviljaaiad ja viljapuuaiad, mis võimaldavad hankida toiduvarusid. Kuid aastatel 1932–1933 kehtestati taluperekonnale selle elatusallika üle riiklik kontroll. On olemas tohutul hulgal tõendeid kolhoosnike ja üksiktalunike isiklikel maatükkidel kasvatatud saaduste, samuti säilinud loodusande konfiskeerimise kohta karistuseks riiklike kohustuste täitmata jätmise eest kõigis NSV Liidu piirkondades.
Sajandeid oli näljahäda ajal tõestatud päästetraditsioon talupoegade võimalus katastroofipiirkonnast lahkuda, tööle minna või lihtsalt leida turvalisem koht ja oma aega varuda. Isegi ilma valitsuse abita suurendas nälgivate inimeste põgenemine katastroofi keskpunktist vähem mõjutatud piirkondadesse oluliselt üksikute pääsemisvõimalusi. Näljaajal oli erinevalt eelmistest aastatest rahvastiku väljavool näljahäda all kannatavatest piirkondadest raskendatud Nõukogude riigi meetmete tõttu iseenesliku rände maalt mahasurumiseks. Kõige markantsem tõend selle kohta oli Stalini ja Molotovi “kuulus käskkiri” 22. jaanuarist 1933 Ukraina Kommunistliku Partei Keskkomiteele ja Üleliidulise Bolševike Kommunistliku Partei Põhja-Kaukaasia Regionaalkomiteele vajadusest võtta kasutusele abinõud kolhoosnike põgenemise peatamiseks kolhoosidest.
Just nälgivate inimeste põgenemist peeti uueks "kulaki sabotaaži" vormiks, mille eesmärk oli segada kevadkülvi kampaaniat. Kirjandusest on teada, et 1933. aasta märtsi alguseks pidasid OGPU ja politsei kinni 219 460 inimest. Neist 186 588 inimest saadeti tagasi, ülejäänud anti kohtu alla ja mõisteti süüdi. Samamoodi võeti meetmeid othodnitšestvo reeglite muutmiseks ja passisüsteemi juurutamiseks. Eelkõige, vastavalt ENSV Kesktäitevkomitee ja NSV Liidu Rahvakomissaride Nõukogu 17. märtsi 1933. aasta otsusele pidi kolhoosnik pensionile jäämiseks registreerima kolhoosi juhatuses lepingu kolhoosi juhatuses. tema teenuseid vajav majandusasutus. Praktikas oli seda protseduuri peaaegu võimatu rakendada, kuna selleks oli vaja eelkokkulepet ettevõtte, sovhoosi jne. Kui kolhoosnik lahkus kolhoosist ilma tööloata, arvati ta koos perega kolhoosist välja ja võeti seega ilma õigusest saada toidulaenu, samuti kolhoosis teenitud või üle kantud rahalisi vahendeid. oma jagamatutesse fondidesse. 1933. aastal alanud linnaelanike atesteerimine raskendas oluliselt kolhoosidest loata lahkunud kolhoosnike tööleasumist. Politsei sai nüüd õiguse linnadest välja saata talupoegi, kellel ei olnud töölepinguid tööstusettevõtetega, samuti tõkestada külast omavoliline lahkumine.
Seega sidusid Nõukogude riigi meetmed talupojad tegelikult kolhoosidesse, määrates nad nälga ja nälga. Need mõjutasid kõiki piirkondi ja põhjustasid maaelanike suremuse olulise tõusu. Rääkides aastatel 1932–1933 nõukogude maapiirkondade kõrge näljahädast tingitud suremuse põhjustest, tuleb eraldi esile tõsta nii stalinistliku juhtkonna rahvusvahelisest abist keeldumist kui ka näljase viljaekspordi poliitikat näljaaja haripunktis. . Selline olukord eristas 1932.–1933. aasta näljahäda esimesest „nõukogude näljahädast” aastatel 1921–1922 ja massilistest näljastreikidest revolutsioonieelsel Venemaal.

Riigi reservidest ei eraldatud nälgijatele grammigi, vilja müüdi välismaale

Ajaloolased on kindlaks teinud, et 1933. aastal ei eraldanud stalinistlik valitsus riigi reservviljafondist (1,9997 mln tonni) grammigi küla vajadusteks. Pole raske välja arvutada, et kui 1933. aasta esimesel poolel, näljaaja haripunktil, oleks seda leiba nälgijatele tarnitud kuue kuu normi ulatuses 100 kg inimese kohta, siis vähemalt on olnud piisav, et 20 miljonit inimest ei sureks nälga. Kuid sellega asi ei piirdunud. Sama võib öelda ka näljase viljaekspordi kohta. Näljahäda ajal ajas Stalin ja tema kaaskond ekspordipoliitikat tsaarivalitsuse tuntud valemi järgi - "me ei lõpeta, aga ekspordime". Nii eksporditi 1932. aastal 1,6 miljonit tonni. 1933. aasta jaanuaris-juunis veeti nälgivast riigist välja 354 tuhat tonni teravilja.
Kaks autoriteetset vene teadlast - N.A. Ivnitski ja E.N. Oskolkov usub õigusega, et 1933. aastal välismaale eksporditud 1,8 miljonit tonni teravilja oleks massilise näljahäda ärahoidmiseks olnud täiesti piisav. Vastavalt N.A. Ivnitski võis Nõukogude valitsus vilja eksportimisel ohverdada osa riigi kullavarudest muude toiduainete ostmiseks välismaalt. Seda aga ei juhtunud. Ja näljahäda ulatus omandas koletu mõõtmed.

Stalini juhtkond vaigistas näljahäda

Historiograafia on tõestanud, et aastatel 1932–1933 vaikis stalinistlik juhtkond näljahädast, jätkas teravilja eksporti välismaale ja ignoreeris maailma üldsuse püüdlusi aidata nälgivat NSV Liidu elanikkonda oma poliitilise kursi alusel.
Näljahäda fakti tunnistamine võrduks Stalini ja tema saatjaskonna valitud riigi moderniseerimismudeli kokkuvarisemise tunnistamisega, mis oli opositsiooni lüüasaamise ja režiimi tugevnemise tingimustes ebareaalne. Sellegipoolest oli tal meie arvates isegi stalinliku režiimi valitud poliitika raames reaalseid alternatiive enda loodud tragöödia ulatuse leevendamiseks. Näiteks D. Penneri arvates võiks Stalin hüpoteetiliselt ära kasutada suhete normaliseerumist USA-ga ja osta sealt odavate hindadega toidu ülejääki. See samm oleks ka tõendiks USA heast tahtest NSV Liidu suhtes seoses ametlike diplomaatiliste suhete loomisega. Tunnustusakt näis “katvat” USA abi vastuvõtmisega nõustunud NSV Liidu võimalikud ideoloogilised ja poliitilised kulud. Kõrgemad parteid saaksid "oma näo päästa". Lisaks oleks see samm kahtlemata kasulik Ameerika farmeritele.
Samuti leiavad D. Penner ja autor, et stalinistlik juhtkond ei kasutanud rahvusvahelise töölise solidaarsuse võimalusi kuigi ratsionaalselt. Nõukogude valitsus võis oma töötajatele nende pühendunud töö eest toitu osta nende "klassikaaslastelt", kes kogesid välismaal tõsist majanduslikku depressiooni. Eelkõige võiks apelsine importida Californiast, kus need üle petrooleumiga üle valatakse ja hävitatakse, kuna see oli odavam kui turul müüa. Nii saaksid toetust California rantšode töölised ja nende kolleegid kaugel Venemaal. See oleks tõelise rahvusvahelise solidaarsuse ilming, mida stalinlik propaganda trompetis.

Peamine järeldus

Peamine järeldus, milleni autor selleteemaliste aastatepikkuse uurimistöö tulemusena jõudis, on järgmine: NSV Liidus (Venemaal ja Ukrainas) aastatel 1932–1933 alanud näljahäda ei olnud seotud ilmastikutingimuste ja näljatasemega. põllumajanduse areng enne kollektiviseerimist kui sellist. Näljahäda oli kollektiviseerimise, sunniviisilise viljahangete ja talupoegade stalinlikule režiimile vastupanu mahasurumise tagajärg. Kõik otsused, mis puudutasid NSV Liidu majanduse põllumajandussektori arengut aastatel 1931–1933, langetati stalinliku juhtkonna poolt teadlikult. Olukorda raskendas tema poliitika piirata ja kõrvaldada traditsioonilisi talupoegade ellujäämisviise näljahäda ajal, samuti NSVL keeldumine rahvusvahelisest abist. Seetõttu võime aastatel 1932–1933 Venemaal ja Ukrainas valitsenud näljahäda nimetada organiseeritud, inimtegevusest tingitud näljahädaks.
Samal ajal, nagu näitab maailmapraktika, oli kõigis näljastreikides “inimese loodud” element ja stalinistlik režiim polnud siin originaalne. Kuid humanismi ja religioosse moraali seisukohalt on seda võimatu õigustada.

Kas holodomor oli Ukraina rahva genotsiid?

Me ei toeta Ukraina ajaloolaste arvamust näljahädast põhjustatud rahvusliku genotsiidi kohta Ukrainas aastatel 1932–1933. Puuduvad selleteemalised dokumendid, mis viitaksid sellele, et stalinlikul režiimil oleks olnud plaan Ukraina rahvas hävitada või nende arvukust vähendada. 20. sajandil tuntud rahvaste genotsiidi juhtumite puhul (1915. aasta armeenlaste veresaun, holokaust, etniline puhastus Rwandas) tegutsesid selle valla päästnud režiimid teadlikult, st seadsid sarnase eesmärgi ja viisid selle ellu. abi riigi repressiivorganitest, kes said kõrgeima poliitilise juhtkonna tasemel vastavad korraldused, mille kohta on säilinud asjakohased arhiividokumendid ja pealtnägijate ütlused. Ukrainas polnud midagi sellist. Pealegi on dokumente, mis näitavad selgelt, et Stalinil ei olnud mõtet hävitada Ukraina rahvast ja Ukrainat "terrori", "genotsiidi" ja näljaga. Neid seostatakse toidu- ja seemnelaenu, muud liiki riigiabiga, mida Ukrainale anti Stalini isiklikul osalusel 1933. aastal, mida on väga üksikasjalikult kirjeldatud meie mainitud R. Davise ja S. Wheatcrofti fundamentaalses monograafias. Siin on vaid mõned neist. 27. juuni 1933 kell 23.00. 10 min. Kommunistliku Partei Keskkomitee sekretär (b)U M.M. Hatajevitš saatis Stalinile järgmise sisuga kodeeritud sõnumi: „Viimased 10 päeva kestnud pidevad vihmad on teravilja valmimist ja koristust oluliselt edasi lükanud. Mitmes rajoonis on kolhoosides kogu meile antud leib täiesti ära söödud, toiduolukord on oluliselt halvenenud, mis on eriti ohtlik viimastel päevadel enne koristust. Ma palun teid, kui võimalik, andke meile veel 50 tuhat poodi toidulaenu. Dokument sisaldab I. Stalini resolutsiooni: "Me peame andma."
Samal ajal jäeti rahuldamata Alam-Volga oblasti Novouzenski MTS-i poliitilise osakonna juhataja Zelenovi taotlus, mille keskkomitee sai 3. juulil 1933. aastal MTS-i tsooni kolhooside toiduabi andmiseks. Vastavalt üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee poliitbüroo 1. juuni 1933. aasta otsusele “Juuni-juulis ja pool augustist 1933 toodetud traktorite jaotamise kohta” tarnimiseks kavandatud 12 100 traktorist. NSV Liidu piirkondadesse pidi Ukraina saama 5500 traktorit, Põhja-Kaukaasia - 2500, Alam-Volga - 1800, Kesk-Musta mere piirkond - 1250, Kesk-Aasia - 550, ZSFSR - 150, Krimm - 200, Lõuna-1 Kasahstan Seega said Venemaa piirkonnad kokku 5700 traktorit (47%) ja ainuüksi Ukraina - 5500 (45,4%).
Samas valguses tuleks vaadelda ka Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee poliitbüroo otsust 20. detsembrist 1933 Ukrainale 16 tuhande tööhobuse ostmise kohta BSSR-is ja lääneregioonis. Arvestades 1933. aasta tegelikku olukorda NSV Liidus, sealhulgas näljahäda levikut Valgevene territooriumile ja lääneregiooni, võib eeldada, et Ukraina sai selles osas kahtlemata eelise võrreldes riigi teiste piirkondadega. Ja lõpuks, isegi Keskkomitee poliitbüroo 23. detsembri 1933 ja 20. jaanuari 1934 otsused individuaalaianduse arendamise kohta, mis oli 1930. aastatel NSV Liidus alanud püsiva näljahäda tingimustes ülimalt vajalik. näida "ukrainameelne". "Tööliste soovide täitmiseks - tootmistööst vabal ajal oma tööjõuga oma tööga tegelemiseks väikesed köögiviljaaiad hankida," otsustas Üleliidulise bolševike kommunistliku partei keskkomitee 1934. aastal lubada 1,5 miljonit töötajat oma individuaalse köögiviljaaia rajamiseks.
1934. aastaks kavandati üksikute tööaedade piirkondadesse paigutamine järgmistes suurustes: Ukraina - 500 tuhat inimest (sh Donbassis - 250 tuhat inimest); Moskva piirkond - 250 tuhat inimest; Ivanovo piirkond - 150 tuhat inimest; Lääne-Siber - 100 tuhat inimest; Ida-Siber - 60 tuhat inimest; Gorki piirkond - 50 tuhat inimest; DCK – 50 tuhat inimest; Kasahstan - 50 tuhat inimest; Leningradskaja - 50 tuhat inimest; Põhjapiirkond - 40 tuhat inimest. Seega moodustas aiatööliste "Ukraina osa" aiandusega tegelemiseks lubatud NSV Liidu töötajate kogumassist 500 tuhat inimest ehk 33,3%! Me ei toeta V.P. seisukohta. Danilov talurahva sotsiaalsest genotsiidist aastatel 1932–1933. Tundub, et küla võõrandamise poliitikat võib mingil määral nimetada sotsiaalseks genotsiidiks, kuna see likvideeris seal eksisteerinud jõukate talupoegade kihi. Kuid jällegi vaid venitades, kuna stalinistlik režiim ei seadnud eesmärgiks vallatute füüsilist hävitamist.

Sotsiaalset genotsiidi ei toimunud

Mis puutub olukorda aastatel 1932–1933, siis ei saanud tegemist olla sotsiaalse genotsiidiga, sest stalinistide tegevus maal ei piirdunud ainult repressiivsete meetmetega, kuigi domineeris. Koos nendega jätkus kolhooside traktoriseerimise ja mehhaniseerimise poliitika ning kultuurirevolutsioon. Lisaks, nagu juba märgitud, said NSV Liidu nälgivad piirkonnad 1933. aasta kevadel seemne- ja toidulaenu, mis võimaldas korraldada üldkorras kevadkülvikampaaniat ja lõpetada massinälja.
Lõpuks, 1935. aastal avardas uus kolhoosi põhikiri maaelanike päästmise võimalusi näljahäda korral, võimaldades kolhoosnikele omada isiklikke krunte. Kõik need meetmed tunduvad sotsiaalse genotsiidi teooria raames kummalised ja ebaloogilised. Meie arvates ei ole genotsiidi teooria üldse rakendatav Nõukogude perioodi Venemaa ja Ukraina ajaloos. Kui rääkida konkreetselt 1932.–1933. aasta sündmustest Nõukogude maal, siis neil aastatel karistas stalinistlik režiim talupoegi lihtsalt näljaga nende soovimatuse eest kohusetundlikult kolhoosides töötada ja vastupanu kollektiviseerimisele. Samas oleme solidaarsed V.P. Danilov seoses hinnanguga 1932–1933. aasta näljahädale kui ühele stalinliku režiimi kuriteoks. Praeguste poliitikute poolt ebaõnne sattunud miljonite maatööliste surma ei saa teisiti hinnata.
Teisalt usume, et Stalin ja tema ringkond ei planeerinud näljahäda ette operatsioonina talupoegade vastu. Nälg oli nende lühinägeliku, eksliku põllumajanduspoliitika tagajärg, mis põhines talupojavastastel ideedel. Seda poleks võib-olla olnudki, kui stalinistid poleks võitnud oma vastaseid, kes seisid vastu sundkollektiviseerimisele. Seetõttu on stalinistlik holodomor kurb kogemus sellest, milleni viivad läbimõtlemata poliitilised otsused, mis tuginevad ainult riigivõimu võimule, kuid mitte rahva enamuse toetusele. Seda ajaloolist kogemust tuleb arvestada, sealhulgas Venemaa ja Ukraina reaalpoliitikute poolt.
Tänapäevased teadmised tragöödia asjaoludest annavad meie hinnangul alust järeldada, et NSV Liidu sündmustele aastatel 1932–1933 pöördudes on täpsem ja teaduslikult õigem rääkida mitte holodomorist Ukrainas, vaid nn. näljahäda nõukogude külas, pidades olukorda Ukrainas osaks nõukogude talurahva, sealhulgas venemaa üldisest tragöödiast. Ja see tragöödia ei tohiks rahvaid lahutada, vaid ühendada! Meie sügav veendumus on, et arutelu teemal, millised inimesed stalinliku režiimi tõttu rohkem kannatasid, on teaduslikult ebaproduktiivne ning moraalselt ja poliitiliselt ohtlik.

Näljahäda põhjuste alternatiivne tõlgendus V.S. Allilujev

Nälg 1932-1933, mis tabas riigi leivakorve - Ukrainat, Doni, Kubanit, Volga piirkonda, Mustmaa piirkondi ja Kesk-Venemaa. Tänapäeval väidavad paljud, et selle põhjustas kollektiviseerimine. Võib-olla oli mõnes konkreetses piirkonnas näljahäda sihilikult "organiseeritud", et diskrediteerida kollektiviseerimist ja äratada talurahva viha. Kuid väide, et sellel näljahädal pole looduskatastroofiga mingit pistmist, ei vasta tõele. Näljaaastad on Venemaa nuhtlus (mis aga teraviljaeksporti vähe mõjutas). Näiteks 18. sajandil oli selliseid nälja-aastaid kolmkümmend neli, 19. sajandil - üle neljakümne. Eriti suur nälg oli aastatel 1833, 1845-1846, 1851, 1855, 1872, 1891-1892. 20. sajandi alguses olid nälja-aastad: 1901, 1905, 1906, 1907, 1908, 1911 ja 1912, 1921-1922. Näljaste maade territoorium laienes samas järjekorras. Kui aastatel 1880-1890 oli näljahäda all kannatavate provintside arv vahemikus kuus kuni kaheksateist, siis aastatel 1911-1912 tõusis selliste provintside arv kuuekümneni. Kahekümnendate aastate alguse nälg nõudis umbes viis miljonit inimelu. Võib ette kujutada, millise kohutava austusavalduse Venemaa sellele räpasele valitsejale osutas! Ja kuidas said nõukogude aja statistid selle kohutava nuhtlusega leppida?! Kahjuks pole ajalugu andnud meile piisavalt aega mitmesugusteks maaelu muutmise enam-vähem valutute viiside otsimiseks, isegi algne samm-sammulise kollektiviseerimise idee kohandati rangemate tähtaegade järgi: riigi industrialiseerimise protsess. , otsust nõudnud armee ümberrelvastamise protsess osutus lühema aja jooksul liiga kiireks ja suuremahuliseks toiduülesandeks.

Nii et see on tõesti märk. Kui ettenägelikkus tahtis, et vaenlane poolakad Lech Kaczynski oleksid täiesti kulutatavad, siis “venemeelne” Viktor Janukovitš sai vaid kergelt pähe.

Ja mitte tulemusteta: ülemraada on juba hakanud arutama "holodomori" kui "genotsiidi" määratluse kaotamise küsimust, mis on muidugi hea, kuid mitte piisav. “Holodomorist” on nii palju kirjutatud ja räägitud, et sellega on vaja tegeleda, nagu vanarahvas ütles ab ovo.

Seal oli viga...

Esimesena avaldas läänes aruande NSV Liidu näljahädast inglise ajakirjanik Malcolm Muggeridge. 1933. aasta märtsi teisel poolel rääkis ta ajalehes Manchester Guardian oma muljetest reisist Ukrainasse ja Põhja-Kaukaasiasse. Autor kirjeldas kohutavaid näljastseene maaelanike seas, oli tunnistajaks talupoegade massilisele surmale, kuid ei esitanud konkreetseid arve. Kuid juba 31. märtsil 1933 ilmus samas ajalehes ümberlükkamine pealkirjaga "Venelased nälgivad, kuid nälga ei sure." Selle kirjutas New York Timesi Moskva korrespondent Walter Duranty.

Kuid 8. veebruaril 1935 ilmus Chicago Americanis uus sensatsiooniline uudis: "Nõukogude Liidus suri nälga 6 miljonit inimest." Selle autor oli ajakirjanik Tim Walker ja tema näljahäda käsitlevatele artiklitele oli lisatud suur hulk fotosid, mis väidetavalt oli tema tehtud "kõige ebasoodsamates ja ohtlikumates tingimustes".

Avalikkus oli šokeeritud, kuid... Peagi selgus, et raport oli algusest lõpuni võlts. Ajakirja The Nation Moskva korrespondent Lewis Fisher sai teada, et Tim Walker polnud Ukrainas üldse käinud, kuna sai transiitviisa septembris 1934 (ja mitte kevadel, nagu ta väitis). Tim Walker ületas oktoobris Nõukogude piiri, veetis paar päeva Moskvas, istus seejärel Mandžuuriasse suunduvale rongile ja lahkus NSV Liidust. Kuue päeva jooksul, mis möödusid tema Moskvasse saabumise ja Mandžuuriasse lahkumise vahel, oli füüsiliselt võimatu külastada kohti, mida ta oma väljaannetes kirjeldas.

Kuid 1934. aastal polnud NSV Liidus näljahäda igal juhul...

Ja teine ​​söövitav ajakirjanik, ameeriklane James Casey, tõestas, et kõigil fotodel pole NSV Liiduga üldse mingit pistmist – enamik neist on tehtud Lääne-Euroopas Esimese maailmasõja ajal.

See on "holodomori" eellugu, mis on aga jätkunud meie päevil, kui SBU häbistas end oma kuulsa "holodomori fotonäitusega", mille käigus selgus, et sellel esitlejad fotod "nälgivatest ukrainlastest" tehti... USA-s Suure Depressiooni ajal. Ja lugu Sumy oblastis Andriyashevka külast, kus praegu elavad inimesed olid hämmastunud, leides oma nimed ja perekonnanimed “holodomori ohvrite” nimekirjadest, on saanud juba klassikaks...

Selliste "ülekatete" olemasolu paneb juba iseenesest mõtlema, kas "holodomoriga" on kõik korras.

Miljonid ja miljonid...

Üsna lihtne on märgata, et mida kaugemale 30ndad minevikku läksid, seda enam kasvas “holodomori ohvrite” arv. Kui 1933. aasta augustis kirjutas teatav Ralph Barnes, et NSV Liidus suri nälga miljon inimest, siis praeguste “tagasihoidlikumate” hinnangute kohaselt on ainuüksi Ukrainas surnud 6-7 miljonit. Noh, "mitte tagasihoidlikud" hinnangud ulatuvad üle 10 või isegi 12 miljoni (!) inimese.

Et olla veendunud selliste hinnangute anekdootlikkuses, piisab, kui tutvuda 1926. aasta Nõukogude rahvaloenduse tulemustega, mille kohaselt oli kogu Ukraina elanikkond 29 miljonit inimest. Seetõttu on isegi 6 miljonit "holodomori ohvrit" ligikaudu viiendik Ukraina toonasest elanikkonnast.

Kui keegi on unustanud, siis sõja ajal kahanes Valgevene rahvaarv sama 20% võrra – ja kõik, kes enne ja pärast sõda vabariiki külastasid, märkisid üksmeelselt, et Valgevene rahvastik on sõna otseses mõttes tühjenenud. Kas keegi on midagi sarnast märganud Ukrainas, mis väidetavalt kandis 1930. aastate alguses sama (protsendiliselt) inimkaotusi? Ei…

Kuid see pole veel kõik.

Tuletame meelde, et Valgevenes taastus sõjaeelne elanikkond alles 15 aastat pärast sõda – 1960. aastate alguseks. Kuidas tuli Ukraina toime rahvastiku taastamise ülesandega pärast holodomorit? Kui kauaks?

Vähem kui 5 aasta pärast...

Jah, jah, jah... 1939. aasta rahvaloenduse (viidud jaanuaris) tulemuste järgi leiti Ukrainast 29,2 miljonit elanikku. Ja seda hoolimata asjaolust, et teises viie aasta plaanis (1934-1938) oli Ukraina rahvastiku "eksportija":

Elanikkonna liikumine RSFSRi üksikute piirkondade vahel kompenseeriti vastastikku ja see ei mõjutanud mingil viisil RSFSRi koguarvu. Ukraina, Kasahstani ja Valgevene vabariigid sattusid teistsugusesse olukorda. Viimaste aastate jooksul on toimunud Ukraina NSV ja BSSRi elanikkonna oluline üleminek RSFSRi tööstuskeskustesse, eriti uutesse tööstuspiirkondadesse. (materjalid sarjale “Nõukogude Liidu rahvas”. 1939. aasta rahvaloendus. NSV Liidu Rahvamajanduse Keskarhiivi (TSANH) dokumentaalsed allikad, Moskva, 1990, 4. osa, lk 792-801).

Tekib küsimus: kas see olukord on sarnane kohutava genotsiidi tagajärgedega, mille tagajärjel hukkus kas iga viies või iga neljas Ukraina elanik?

Kui palju ohvreid siis oli?

Samal ajal on perekonnaseisuameti andmetel üsna lihtne vastata küsimusele, kui palju inimelusid 1932.–1933. aasta nälg Ukrainale maksma läks.

Fakt on see, et need surnukehad registreerisid 1931. aastal (st enne näljahäda algust) Ukrainas 514,7 tuhat surma. Seda arvu võib võtta loomuliku suremuse taustaks. Aleksander Šubini (“Nõukogude riigi 10 müüti”, Moskva, 2007, lk 198) sõnul registreeriti 1932. aastal, mil nälg algas, 668,2 tuhat ja 1933. aastal 1850 tuhat surma. Kui lahutada nendest arvudest loomulikud suremusnäitajad, selgub, et näljahäda ohvrite arv Ukrainas on 1 489 100 inimest.

Siiski ei saa välistada, et need arvud on samuti tugevalt liialdatud.

Igal juhul, kui uskuda Ukraina Rahvusliku Mälestuse Instituudi ametlikku veebisaiti, on "Mäluraamatutes" esitatud piirkondlike "holodomori martüroloogiate" koostajad kindlaks määranud nimed ja perekonnanimed. 882 510 inimest keda peeti "holodomori ohvriteks".

Mille alusel nad seda arvasid, on omaette vestlus ja see on alles ees...

Me räägime praegu millestki muust – kas seda on palju või vähe?

Minu vaatevinklist on see koletu suur arv: pidage meeles, et Esimese maailmasõja kolme aasta jooksul kaotas Vene impeerium 2,3 miljonit inimest. Võrdle - 2,3 miljonit kolme aastaga (see on tohutu impeeriumi kohta Riiast Vladivostokini) ja 800 tuhat ainuüksi Ukrainas mõne kuuga aastatel 1932-1933...

Aga seda, mis mulle, vene rahvuslasele, on palju, on Ukraina natsionalistidele (“oranžidele demokraatidele”) liiga vähe. Nüüd mainivad nad kõige sagedamini 7–8 miljonit talupoega, kes surid NSV Liidus aastatel 1932–1933 nälja tõttu. Huvitav mida just see arv (täpsemalt 7 910 000 inimest) leiti Saksa propagandalendudest, mis langesid Nõukogude positsioonidele 1941. aasta oktoobris. Kokkusattumus ise on märkimisväärne... Kuid dr Joseph Goebbelsi numbrid ei tundu piisavalt oranžid.

Nende propaganda viskab kergeusklike kaaskodanike pähe üha rohkem tegelasi - ainuüksi Ukrainas on 7 miljonit “holodomori ohvrit”! Ei - 8 miljonit! Ei, veelgi enam – 12 miljonit!

Jääb mulje, et kui võim oleks jäänud oranži meeskonna kätte, oleks “holodomori ohvrite” arv 1932. aastal Ukraina elanike arvu täielikult ületanud.

Kunstlikult tekitatud näljahäda?

No jumal õnnistagu neid, “oranže demokraate”... Räägime näljast kui sellisest.

Mis juhtus aastal 1932?

Tuletan meelde, et näljahädale aastatel 1932–1933 eelnes hulk olulisi sündmusi.

Kahel aastal järjest kordusid külmad ja lumevaesed talved 1929-1930 ja 1930-1931 Ukrainas. Teine neist lõppes taliviljade peaaegu täieliku hävimisega ja sai 1931. aasta kehva saagi põhjuseks.

1932. aasta külvikampaania viidi läbi erakordselt halvasti. Erinevatel hinnangutel vähenes külvipind 1932. aastal võrreldes 1931. aastaga 14-25%. Ameerika teadlane Mark Tauger nimetab veidi väiksemat alakülvi arvu – 9%. Aga ta märgib ka, et põldudele külvati hektarile normist vähem vilja. Mõnel juhul ulatus külvamata teravilja hulk hektari kohta 40%-ni. Külvikampaania kestis enneolematult kaua - keskmiselt umbes nädalase kestusega, 1932. aastal Põhja-Kaukaasias ja Ukrainas üle kuu. Selle tulemusena oli 1932. aasta saak NSV Liidus ametlikel andmetel 69,9 miljonit tonni teravilja.

Eriuuringud näitasid aga, et see arv oli ülehinnatud. Saksa põllumajandusatašee Moskvas Otto Schiller hindas 1932. aastal kogutud saagiks 50-55 miljonit tonni. Ja juba mainitud Mark Taugeri arvutuste järgi oli 1932. aasta saak veelgi väiksem - 50,06 miljonit tonni teravilja (Mark Tauger, The 1932 harvest and the famine of 1933. Slavic Review 50:70-89).

150 miljoni elanikuga riigi jaoks on seda väga vähe (300 kilogrammi teravilja elaniku kohta, samas kui enam-vähem normaalseks eksisteerimiseks on vaja vähemalt 400 kilogrammi).

Näljahäda NSV Liidus talvel 1932-1933 oli vältimatu – leiba lihtsalt polnud füüsiliselt.

Kes oli selles süüdi?

Vaatame veel mõnda numbrit – täiesti vapustav, kui otse öelda...

Fakt on see, et ametlike aruannete ja parteiandmete kohaselt oli Ukrainas 1932. aastal saagikus 8 senti hektari kohta, kuid NSV Liidu Põllumajanduse Rahvakomissariaadi aruannetes sisalduvate andmete järgi vaid 5,1 senti hektari kohta.

Märgime, et Ivanovo piirkonna puhul pole nii suurt lahknevust - siin langevad Põllumajanduse Rahvakomissariaadi andmed ja ametlikud arvud peaaegu kokku: 9 ja 9,1 senti hektari kohta. See on Ivanovo savidel! Ja Ukraina tšernozemidel oli saak... 4,5 sentimeetrit hektarilt (Kiievi oblastis), 4,6 sentimeetrit hektarilt (Tšernigovi oblastis), 4,7 sentimeetrit hektarilt (Donetski oblastis).

Kas selle nähtuse põhjustasid ainult halvad ilmastikutingimused?

Muidugi mitte – aga nemad ka mitte...

Ja kuulsal veebianekdoodil teatud Tarasest, kes kuulutas holodomori vaidluses: "Mu vanaema rääkis mulle, et Lvovi inimesed nälgisid 1933. aastal," on väga reaalne alus - 1933. aasta nälg ei mõjutanud mitte ainult Nõukogude Ukrainat. , aga ka tollal poolakas Galicia, kus polnud kolhoose, viljahankeid ega nõukogude võimu.

Kellele "genotsiidi tehti"?

Seda sai Ukraina ajakirjanik Vladimir Kornilov näiteks nendest raamatutest teada:

...Võimudele pettumust valmistava vastuse saab nende Kesk- ja Lõuna-Ukraina piirkondade andmete analüüsimisel, kus kohalikud arhivaarid otsustasid „ebamugava“ veergu mitte varjata. Avame Zaporožje piirkonna “martüroloogia”. Nimekirjas on esimene Berdjansk. Kokku liigitasid “Raamatu…” koostajad selles linnas “holodomori ohvriteks” 1467 inimest. 1184 kaarti näitavad rahvust. Neist 71% on etnilised venelased, 13% ukrainlased, 16% teiste rahvuste esindajad.

"Holodomori ohvrite" arv linnas. Berdjansk (Zaporožje piirkonna “mäluraamatu” järgi): venelased - 842 inimest, ukrainlased - 155 inimest, juudid - 66 inimest, bulgaarlased - 55 inimest, sakslased - 25 inimest, kreeklased - 20 inimest, poolakad - 4 inimest , valgevenelased - 3 inimest .

Rääkimata tõsiasjast, et surmapõhjused "näljaraamatutes" on täiesti hämmastavad. Siin on mõned neist Berdjanskis:

Mileshko Alexander, 20-aastane, töötaja, venelane, surmakuupäev - 18.12.1932, surma põhjus - alkoholimürgitus

Shushlov Vladimir, 49-aastane, surma kuupäev - 18.03.1933, lämbus, äge alkoholimürgitus

Vorobjova Marina, 7-aastane, pärit tööliste perest, surma kuupäev - 09.10.1933, purustatud bussiga

Aleksei Netšipurenko, 13-aastane, pärit tööliste perest, venelane, surma kuupäev - 03.09.1933, ajuverejooks bussilt löögist

Ja siin on Zaporožje piirkonna Belogorijevski külanõukogu:

Konovalenko Luka Pavlovitš, 34-aastane, kolhoosnik, ukrainlane, surmakuupäev - 16.06.1933, hukkus välgu läbi.

Aga see pole piir...

...Odessa oblasti “Mäluraamatust”: Balta kolhoosnik Fjodor Astratonov hukkus 26. juulil 1932 härja poolt!

Absoluutselt kõik tööl või kaevandustes saadud vigastustest põhjustatud surmajuhtumid omistavad “Mäluraamatu” koostajad samuti nälja tagajärgedele. Näiteks Luganski oblastis peetakse "holodomori ohvriteks" kaevureid Miron Volihhi, Kostja Kolinit, Vassili Lõssenkot, Fjodor Mirošnikut, V. Morozit, Ivan Paljankot, kelle kõigi surmapõhjus on märgitud: "suri aastal kaevandus."

6. juulil 1933 langes Luganski oblasti Perevalski rajooni elanik Vassili Nikolajevitš Mištšinko miiniõnnetuse ohvriks - selgub, et ka näljahäda. Ja uskuge või mitte, kaks korda! See tähendab, et “Mäluraamatus” otsustati Vassili Mištšinko näljaohvrite hulka arvata nii Zorinski linnavolikogu kui ka Komissarovski külanõukogu nimekirjade järgi. Ja selliseid "duplikaate" on nii palju kui soovite!

Kõht häid asju ei mäleta

Noh? Mis jääb pärast seda "miljonitest holodomori ohvritest"? Kas need möödunud päevade juhtumid on võrreldavad asjade praeguse seisuga?

Ükskõik kui suur tragöödia aastatel 1932–1933 oli, ei viinud see, nagu me juba teame, ukrainlaste "holodomori" - ja seejärel sai Ukrainast tõeliselt NSV Liidu leivakorv.

Kuid hüüded "holodomori" pärast on äsja vermitud "Ukraina eliidi" jaoks muutunud väga vajalikuks, kui riigi elanikkond on absoluutselt vähenemas, mille võimud paluvad Venemaal aeg-ajalt leivaga abi.

Kui kellelgi on meelest läinud, pöördus praegune Ukraina president Viktor Janukovõtš 2003. aasta suvel, kui ta oli peaminister, juba Venemaa presidendi Vladimir Putini poole palvega tarnida Ukrainasse soodushinnaga teravilja.

Vajadus sellise sammu järele tekkis pärast... Viktor Juštšenko “hiilgavat” peaministrit.