Prema Dahrendorfu, u modernim društvima (Europa i Amerika) ne postoji klasni sukob u njegovom klasičnom smislu. Danas se u tim društvima stvaraju nove društvene skupine imućnih i siromašnih, nove crte konfrontacijskog razgraničenja, koje se još nisu očitovale u obliku velikih organiziranih sukoba.

Suvremeni sukobi nisu neka potpuno nova klasa fenomena. Još uvijek sadrže elemente prethodnog sukobi, koji se prvenstveno očituju kao borba većinske klase za preraspodjelu bogatstva i moći. Međutim, prema Dahrendorfu, odnos između većinske klase i niže klase ne može i neće dovesti do organiziranih sukoba koji bi sličili sukobima između buržoazije i radničke klase. Ova tvrdnja temelji se na činjenici da, prvo, većinska klasa ima veću težinu u društvu u svim aspektima, a niža klasa nije društveno kohezivna i organizirana skupina, i drugo, postoji individualizacija društvenog sukoba.

Koncept " individualizacija društvenog sukoba“ znači društveni sukob bez klasa. Ako organizirane skupine djeluju, onda su to posebne interesne skupine ili društveni pokreti, a ne klasne stranke. Osim toga, oni su diferencirani i segmentirani kao rezultat društvenih promjena.

Danas govorimo, - kaže sociolog, - ne o univerzalnim građanskim, političkim i društvenim pravima; borba se pretežno vodi za jednaku plaću muškog i ženskog rada, protiv zagađenja okoliša, protiv terorizma, za razoružanje i tako dalje. Takvi društveni pokreti ne razlikuju se po građanskom statusu. Zašto niža klasa ne stvara stranke za rješavanje svojih društvenih problema? Prema Dahrendorfu, razlog leži u dominantnoj ideologiji individualizma. Njegovo širenje tjera ljude na napredovanje na društvenoj ljestvici, oslanjajući se na vlastite snage, te na odustajanje od ostvarivanja osobnih interesa kroz organizirani radnički pokret, jer taj put zahtijeva više vremena i truda. Kao rezultat toga, individualna mobilnost postaje način sprječavanja klasne borbe. Drugi razlog zašto niža klasa nije sposobna organizirano braniti svoje interese vezan je uz fenomen alijenacije.

Kao rezultat toga, znanstvenik dolazi do zaključka da je posebnost suvremenog društvenog sukoba (u usporedbi s klasnom borbom 19. stoljeća) njegova raznolikost i varijabilnost oblika manifestacije (ratovi, demonstracije, nasilni štrajkovi, terorizam, "obračuni"). između radnika u sjeni i mafijaških struktura itd.), kao i njegova sveprisutnost.

Bit suvremenog društvenog sukoba, smatra on, više nije u uklanjanju razlika, budući da je načelo građanstva te razlike već uništilo. Suvremeni društveni sukob povezan je s djelovanjem nejednakosti, koja društvenim, ekonomskim i političkim sredstvima ograničava punoću građanskog sudjelovanja ljudi.

Osnovna građanska prava su ključ modernog svijeta. To uključuje elemente vladavine prava, jednakosti pred zakonom i pouzdanog postupka za traženje pravde.

Zaključno, Dahrendorf piše da se u modernom društvu nije pojavio nikakav relativno novi sukob. Malo je vjerojatno da će odnos između većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. No, pojavio se još jedan problem: većinska klasa nije sigurna u stabilnost svoje pozicije, oklijeva u poštivanju pravila koja je sama izmislila. Još je veća opasnost da stanje anomije ne može dugo trajati. Njegova opasnost leži u činjenici da može dovesti do tiranije društva, zbog čega je za mnoge jedini izlaz iz situacije samoubojstvo.Robert Merton nadopunjuje definiciju tumačeći je kao “sukob normi u kulturi” , kada ljudi nisu u stanju poštivati ​​vrijednosno-normativni sustav društva).

Ralf Dahrendorf je poznati njemački sociolog i liberalni ideolog. On definira sukob kao svaki odnos između elemenata koji se može okarakterizirati u smislu objektivnih ili subjektivnih suprotnosti. Njegov fokus je na strukturalnim sukobima, koji su samo jedna vrsta društvenog sukoba. Put od stabilnog stanja društvene strukture do odvijanja društvenih sukoba, što znači, u pravilu, formiranja konfliktnih grupa, analitički prolazi kroz tri faze.

Prva faza povezana je s pojavom kauzalne pozadine latentnih, ali zapravo međusobno suprotnih i stoga suprotstavljenih interesa, predstavljenih dvama agregatima društvenih pozicija u obliku kvazi-grupa.

Druga faza u razvoju sukoba je realizacija latentnih interesa i organiziranje kvaziskupina u stvarne skupine (interesne skupine). Sukobi uvijek teže kristalizaciji i artikulaciji.

Pokazati sukob moraju biti ispunjeni određeni uvjeti:

T tehnički x (osobni, ideološki, materijalni);- društveni(sustavno regrutiranje, komunikacija);- političkim(sloboda koaliranja) Treća faza je razmještanje formiranog sukoba, odnosno sukob stranaka s izraženim identitetom (nacija, političkih organizacija i sl.). Ako takav identitet još nije prisutan, sukobi su u određenoj mjeri nepotpuni.

Oblici društvenog sukobi se mijenjaju ovisno o djelovanju varijabli i faktora varijabilnosti. Izdvojena je varijabla nasilja koja se odnosi na sredstva koja suparničke strane biraju za postizanje svojih interesa. Na jednoj je granici ljestvice nasilja rat, građanski rat, uopće oružana borba s prijetnjom po živote sudionika, a na drugoj razgovor, rasprava i pregovori u skladu s pravilima kurtoazije i uz otvorenu argumentaciju. Među njima postoji veliki broj polivarijantnih oblika interakcije: štrajkovi, nadmetanje, žestoke rasprave, tučnjave, pokušaj međusobne obmane, prijetnja, ultimatum itd.

Promjenjivi intenzitet odnosi se na stupanj uključenosti strana u date sukobe. Određuje se značajem predmeta kolizije. R. Dahrendorf objašnjava ovu situaciju sljedećim primjerom: borba za mjesto predsjednika nogometnog kluba može biti burna, pa čak i burna, ali obično ne znači toliko za sudionike kao u slučaju sukoba između poslodavaca i sindikata. preko plaća.

Važan parametar koji utječe na razinu intenziteta sukoba je društveni pluralizam, odnosno raslojavanje ili podijeljenost društvenih struktura. Složena društva karakterizira kombinacija mnogih interesa i sukoba, što je svojevrsni uravnoteženi mehanizam koji sprječava nestabilnost. Intenzitet sukoba se smanjuje kako struktura društva postaje pluralistička. Ukrštanje interesa različitih društvenih institucija dovodi do različitih sukoba, čime se smanjuje njihov intenzitet.

Prema R. Dahrendorfu, metoda suzbijanja sukoba nije učinkovit način rješavanja sukoba. U onoj mjeri u kojoj su društveni sukobi potisnuti, njihova potencijalna "malignost" raste.

Collinsova teorija sukoba

Sociologija sukoba Randalla Collinsa (Collins, 1975.) bila je čisto općenite prirode jer se kretala u mnogo više mikroorijentiranom smjeru.

Collins je pojasnio da njegova usredotočenost na sukob nije bila ideološki motivirana; tj. Nije krenuo s političkim stavom o tome je li sukob dobar ili loš. Naprotiv, ustvrdio je da je sukob izabran kao predmet proučavanja na realnoj osnovi da se čini možda jedinim središnjim procesom društvenog života.

Collins je sukobu pristupio s individualnog stajališta, jer teorijski izvori njegovih pogleda leže u fenomenologiji i etnometodologiji. Unatoč njegovoj sklonosti teorijama na osobnoj razini i malim razmjerima.

Collins je također naglasio da je teorija sukoba prikladnija od drugih socioloških teorija kao osnova za zaključke empirijskih istraživanja.

Collins je shvatio da "sociologija ne može biti uspješna samo na mikrorazini" (teorija sukoba ne može bez društvene razine analize.

Collins je društvene strukture shvatio kao neodvojive od pojedinca koji ih konstruira i čiji obrasci interakcije čine njihovu bit. Collins je bio sklon promatrati društvene strukture kao obrasce interakcije, a ne kao vanjske i prisilne entitete. Osim toga, dok je većina teoretičara sukoba vjerovala da agent doživljava prisilu od vanjskih sila, Collins je vjerovao da akter neprestano stvara i rekreira društvenu organizaciju.

Collins je marksističku teoriju smatrao "polazištem" teorije sukoba, ali je ona, po njemu, preopterećena problemima. S jedne strane, otkrio je da ga (poput strukturalnog funkcionalizma) karakterizira izrazito ideološka usmjerenost, svojstvo koje je nastojao izbjeći. S druge strane, bio je sklon marksističko stajalište svoditi na analizu sfere ekonomije, iako je to nepravedna kritika marksističke teorije.

Dahrendorf u svojim poznatim djelima “Klase i klasni sukobi u industrijskom društvu” (1957), “Moderni društveni sukob” (1988) i dr. smatra sukob glavnom kategorijom sociologije i stoga svoj koncept naziva sociološkim teorija sukoba. Za njega je prisutnost sukoba prirodno stanje društva. Ne prisutnost nego odsutnost sukoba je nešto iznenađujuće i nenormalno. Razlog za sumnju javlja se kada se pronađe društvo ili organizacija u kojoj nisu vidljive nikakve manifestacije sukoba. Sukobi nipošto nisu uvijek prijetnja određenom društvenom sustavu, naprotiv, oni mogu poslužiti kao jedan od izvora njegove promjene i očuvanja na temelju pozitivnih promjena koje sukobi generiraju.

Za razliku od K. Marxa, R. Dahrendorf smatra da je glavni izvor sukoba neekonomski, a političke proturječnosti između društvenih skupina povezanih s koncentracijom moći u jednih i njezinim nedostatkom u drugima. Sukobi na ekonomskoj osnovi između radnika i poduzetnika danas su lišeni nekadašnje eksplozivne snage i mogu se riješiti bez upotrebe revolucionarnih metoda karakterističnih za 19. stoljeće.

Suvremeno društvo razvilo je racionalne metode za reguliranje sukoba uz sudjelovanje struktura moći u tom procesu. Glavne odredbe teorije društvenog sukoba koju je razvio mogu se svesti na sljedeće:

1) budući da je obilježje svakog društva odnos dominacije i podređenosti, njegova je osobina sukob;

2) osnova društvenog života, njegovi sukobi su odnosi moći, dominacija jednih skupina nad drugima: gospodara nad radnicima, časnika nad vojnicima, učitelja nad učenicima, državnih službenika nad ostatkom društva;

3) društvo je sustav sukobljenih grupa. Sukobi su neizbježni, univerzalni. Postoje mnoge vrste sukoba, uključujući intrapersonalne, unutargrupne, međuljudske i međugrupne, na razini društva kao cjeline, međudržavne itd. Stoga je ispravnije govoriti ne o rješavanju sukoba, već o njihovom rješavanju. regulacija, jer sukobi nikada u potpunosti ne nestaju;

4) zajedništvo interesa ljudi koji čine jednu skupinu, a razlike u interesima različitih skupina, kako se ostvaruju, dovode do stvaranja raznih vrsta organizacijske strukture, sindikati, stranke, lobističke udruge i dr.;

5) upravo te strukture pridonose zaoštravanje sukoba osobito u uvjetima pretjerane koncentracije moći u rukama nekolicine i nepostojanja drugih skupina ne samo same moći, nego i mogućnosti da je dobiju.

Ralf Dahrendorf definira suvremeni sukob kao sukob između resursa i zahtjeva.

Sam ekonomski napredak neće eliminirati ni nezaposlenost ni siromaštvo. Većinska klasa našla je relativno ugodnu egzistenciju, brani svoje interese na isti način kao i druge vladajuće klase, ne nastoji razbiti krug obespravljenosti ljudi koji su potonuli u položaj deklasiranih. Naprotiv, u smutnim vremenima on aktivno gura neke svoje sugrađane izvan praga društva i tamo ih zadržava, štiteći položaj onih koji su unutra. Kao i nekadašnje vladajuće klase, nalaze dovoljno razloga za potrebu za takvim granicama i spremni su "pustiti" one koji prihvaćaju njihove vrijednosti. Ujedno dokazuju da ne bi trebalo biti granica među razredima. Oni žele ukloniti barijere koje dijele društvo, ali su potpuno nespremni učiniti bilo što po tom pitanju.

Većinska klasa ne povlači granice samo horizontalno, već i vertikalno (rasno-etnički problem). Dahrendorf piše da su čari multietničkog društva izgubljene za većinu, koja je više zabrinuta za održavanje međurasnih barijera nego za postizanje otvorenosti. Ovakvo stanje društva korak je unatrag u povijesti razvoja građanstva. Potrebna je afirmativna mjera: manjinama i drugim osobama u nepovoljnom položaju omogućiti neke socijalne beneficije u obrazovanju i zapošljavanju. Pojavio se novi tip "okaljanog" liberalizma koji je odustao od velikih tekovina na polju univerzalnih građanskih prava i normi kako bi udovoljio separatističkim zahtjevima nacionalnih manjina. Prava manjina u početku su pogrešno shvaćena i posljedično pretvorena u vladavinu manjine.

Druga opasnost je opasnost od anomije (U modernoj sociologiji pojam "anomije" uveo je Emile Durkheim koji ju je definirao kao privremeni gubitak učinkovitosti društvenih normi kao rezultat ekonomske ili političke krize. Takvo stanje u društvu lišava ljude kolektivne solidarnosti, osjećaja povezanosti s društvom, zbog čega je za mnoge jedini izlaz iz situacije samoubojstvo.Robert Merton nadopunjuje definiciju, tumačeći je kao "sukob normi u kulturi", kada ljudi nisu u stanju poslušati vrijednosno-normativni sustav društva).

Deklasirane ljude aktualni problemi društva gotovo i ne zanimaju. Oni su, kao, u letargiji, stoga se ne opiru društvu. Njihov intelekt nije dovoljan za organiziranu obranu svojih interesa, oni su sposobni samo za "bijesnu pobunu" (mogući razlog zašto se ljudi koji se ne mogu izvući iz siromaštva ne udružuju i ne napadaju prijestolnice, tražeći puno građanstvo za sebe, navodi se u "Komunističkom manifestu". Marx i Engels daju negativnu ocjenu onoga što su nazvali "lumpenproletarijatom". Prema njima, ti "ološ društva" su "pasivni proizvod propadanja najnižeg slojevi starog društva." Oni su nepogodan materijal za revoluciju.) .

Deklasirani elementi su stranci u društvu. To nije samo njihov položaj u društvu, već i njihov svjetonazor. Društvo im je nedostupno. Za njih se to svodi na policiju, sudove, a manjim dijelom na državne agencije i zaposlenike. Ovakav stav postao je karakterističan ne samo za nezaposlene i siromašne. Na primjer, mladi su također skloni posuđivanju vrijednosti iz društvenih slojeva.

Zaključno, Dahrendorf piše da se u modernom društvu nije pojavio nikakav relativno novi sukob. Malo je vjerojatno da će odnos između većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. No, pojavio se još jedan problem: većinska klasa nije sigurna u stabilnost svoje pozicije, oklijeva u poštivanju pravila koja je sama izmislila. Još je veća opasnost da stanje anomije ne može dugo trajati. Njegova opasnost je u tome što može dovesti do tiranije.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije

Nedržavna obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja

"Moskovsko psihološko i socijalno sveučilište"

Pravni fakultet

Odjel za upravljanje osobljem

Esej

Po disciplini: "Konfliktologija"

Na temu: "Konfliktni model društva Ralfa Dahrendorfa"

Dovršeno: čl. 3 jela, gr. 13/00/BUZV-5

Kudryashova E.I.

Provjerio: Korzh E.M.

Moskva 2016

Uvod

1. Povijesni koncepti političkih sukoba

2. Konfliktni model društva R. Dahrendorfa

2.1 Elementi teorije društvenih sukoba

2.2 Čimbenici koji utječu na nasilje i intenzitet

2.3 Metode rješavanja sukoba

2.4 Postupak za rješavanje sukoba

3. Suvremeni društveni sukob i njegova teorija prema Dahrendorfu

Zaključak

Popis korištene literature

Uvod

Sukob(lat. "conflutus" - sukob) - sukob dviju ili više suprotno usmjerenih sila radi ostvarenja svojih interesa u susretu s oprekama; ovo je ozbiljno neslaganje, oštar spor, bremenit komplikacijama i borbom.

Sukobi prožimaju cijeli ljudski život, sukobi pokrivaju sve sfere društva. Ali od svih sfera društva, najzasitnija raznim vrstama sukoba je politička sfera, u kojoj se raspoređuju različiti odnosi moći, a to su odnosi dominacije i podređenosti.

Glavni predmet političkog sukoba je politička moć kao način i sredstvo dominacije jednog društvenog sloja (klase) nad drugim. Interesi ljudi koji pripadaju tim skupinama nisu samo različiti, nego i suprotni: one skupine koje imaju moć zainteresirane su za zadržavanje, očuvanje i jačanje, one koje su lišene moći i nemaju joj pristup zainteresirane su za promjenu postojeću situaciju, postići preraspodjelu moći. Zbog toga ulaze u natjecateljske interakcije čije je svjesno utjelovljenje politički sukob.

Tako, politički sukob- riječ je o sukobu suprotstavljenih društvenih snaga, zbog određenih međusobno isključivih političkih interesa i ciljeva.

1 . Povijesni koncepti političkih sukoba

Problem političkih sukoba star je koliko i svijet. Antički filozofi, proučavajući društvo, pokušali su odrediti izvor razvoja. Kineski i starogrčki filozofi vidjeli su izvor svih stvari u suprotnostima, u njihovoj interakciji, u borbi suprotnosti. U ovom ili onom obliku, takve su misli bile izražene Anaksimandar, Sokrat, Platon, Epikur i dr. Po prvi put pokušao je analizirati sukob kao društveni fenomen kod A. Smith u svojim Ispitivanjima o prirodi i uzrocima bogatstva naroda (1776). Prema A. Smithu, sukob se temelji na podjeli društva na klase i ekonomskom rivalstvu, koje je smatrao najvažnijom pokretačkom snagom društva.

Važna za proučavanje sukoba bila je doktrina Hegel o proturječnostima i borbi suprotnosti.

Ova je doktrina bila temelj teorije K. Marx o uzrocima političkih sukoba. Prema Marxovoj teoriji, političke razlike proizlaze iz društveno-ekonomskih struktura. Društvo je podijeljeno na nejednake klase, ta nejednakost rađa duboki antagonizam; pak, antagonizam je osnova političke borbe. Politička borba je klasna borba.

U drugoj polovici 20. stoljeća najveću su popularnost stekli stavovi o sukobu M. Duvergera (Francuska), L. Cosera (SAD), R. Dahrendorfa (Njemačka) i K. Bouldinga (SAD).

Maurice Duverger izgradio svoju teoriju na jedinstvu sukoba i integracije. Prema njegovom mišljenju, u svakom društvu postoji i sukob i integracija, a evolucija integracije nikada neće ukloniti sve društvene sukobe.

Lewis Coser smatra da su nejednakost i psihičko nezadovoljstvo njegovih članova uvijek svojstveni društvu. To dovodi do napetosti koje eskaliraju u sukob.

Kenneth Boulding smatra da je sukob neodvojiv od društvenog života. Želja za borbom protiv vlastite vrste, za eskalacijom nasilja leži u ljudskoj prirodi. Odnosno, bit sukoba leži u stereotipnim reakcijama osobe. S tim u vezi, Boulding smatra da se sukob može prevladati i riješiti manipuliranjem vrijednostima, porivima, reakcijama pojedinaca, bez pribjegavanja radikalnoj promjeni postojećeg društvenog poretka.

Ralph Dahrendorf potkrijepio „konfliktni model društva“ Prema ovoj teoriji sukob je sveprisutan, prožima sve sfere društva, a promjene u društvu nastaju pod utjecajem sukoba. Strukturne promjene u društvu nastaju zbog nejednakosti društvenog položaja ljudi u odnosu na moć, što uzrokuje trvenja, antagonizme i sukobe.

Želio bih detaljnije razmotriti koncept političkog sukoba Ralfa Dahrendorfa.

2 . sukobJa sam model društva R. Dahrendorfa

Ralf Dahrendorf (1. svibnja 1929., Hamburg - 17. lipnja 2009., Köln) - anglo-njemački sociolog, socijalni filozof, politolog i javna osoba. Najpoznatiji je po svom djelu Klasa i klasni sukob u industrijskom društvu (1959.), u kojem predlaže preoblikovanje tradicionalnih koncepcija klase temeljenih na vlasništvu (ili nevlasništvu) nad sredstvima za proizvodnju, zamjenjujući ih definicijom klase u terminima modela moći. Dahrendorf zadržava koncept klasnog sukoba, iako skreće pozornost na činjenicu da je on u najrazvijenijim kapitalističkim društvima prošao kroz proces institucionalizacije. Niz radova posvećeno je komparativnoj analizi građanstva i demokracije u modernom društvu: "Društvo i demokracija u Njemačkoj" (1967.), "Nova sloboda" (1975.). Prepoznao je utopijsku ideju o mogućnosti nestanka sukoba interesa temeljenih na razlikama u moći, ali je tvrdio da postojanje građanskih prava i širenje jednakosti mogućnosti može smanjiti i kontrolirati ih.

Slika društvenog svijeta, sa stajališta R. Dahrendorfa, bojno je polje: mnoge skupine koje se međusobno bore, nastaju, nestaju, stvaraju i uništavaju saveze.

Prepoznajući da se funkcija moći sastoji u održavanju integriteta, održavanju konzistentnosti vrijednosti i normi, R. Dahrendorf najveću važnost pridaje njezinom neintegrativnom aspektu koji generira suprotstavljene interese i odgovarajuća očekivanja uloga.

Tko god ima moć ili utjecaj, u interesu je održati status quo; oni koji ih ne posjeduju zainteresirani su za njihovu preraspodjelu, za promjenu postojećeg stanja. Ovi interesi dobivaju objektivan karakter.

Prisutnost "objektivnih interesa" strukturira svijet u potencijalne konfliktne skupine, koje Dahrendorf naziva kvazi-skupinama.

2.1 Elementi teorije društvenog sukoba

Dahrendorf definira sukob kao svaki odnos između elemenata koji se može karakterizirati kroz objektivne (latentne) ili subjektivne (eksplicitne) suprotnosti 1 . Njegov fokus je na strukturalni sukobi, koji predstavljaju samo jednu vrstu društvenog sukoba. Put od stabilnog stanja društvene strukture do odvijanja društvenih sukoba - što znači, u pravilu, formiranje konfliktnih grupa - analitički prolazi, prema njegovu mišljenju, u tri faze.

· I faza sukoba- početno stanje konstrukcije. Dvije su strane sukoba – kvazi-skupine – sličnosti pozicija koje ne treba uviđati.

· II faza- kristalizacija, osvještavanje interesa, organiziranje kvazigrupe u stvarne grupacije. Sukobi uvijek teže kristalizaciji i artikulaciji. Da bi došlo do sukoba, moraju biti ispunjeni određeni uvjeti:

tehnički (osobni, ideološki, materijalni);

društveni (sustavno regrutiranje, komunikacija);

politički (sloboda koalicija).

Ako su neki ili svi ovi uvjeti odsutni, sukobi ostaju latentni, na pragu, bez prestanka postojanja.

· Stadij III- formirani sukob. Elemente (strane sukoba) karakterizira identitet. Inače - nepotpun sukob.

Obrasci društveni sukobi mijenjaju se ovisno o djelovanju varijabli i čimbenika varijabilnosti. ističe varijabla nasilja, pod kojim znači sredstvo koje su strane odabrale za postizanje svojih interesa. Na jednoj je granici ljestvice nasilja rat, građanski rat, uopće oružana borba s prijetnjom po živote sudionika, a na drugoj razgovor, rasprava i pregovori u skladu s pravilima kurtoazije i uz otvorenu argumentaciju. Među njima postoji veliki broj polivarijantnih oblika interakcije: štrajkovi, nadmetanje, žestoke rasprave, tučnjava, pokušaj međusobne obmane, prijetnja, ultimatum itd. sukob društveni politički dahrendorf

Varijabla intenziteta odnosi se na stupanj uključenosti strana u te sukobe. Određuje se značajem predmeta kolizije. Dahrendorf to objašnjava sljedećim primjerom: borba za mjesto predsjednika nogometnog kluba može biti žestoka, pa čak i žestoka, ali obično ne znači toliko za sudionike kao u slučaju sukoba poslodavaca i sindikata oko plaća. .

Nije svaki nasilni sukob nužno intenzivan.

2.2 Čimbenici koji utječu na nasilje i intenzitet

1) uvjeti za organiziranje sukobljenih grupa. Najviši stupanj nasilja, ako je jedna od grupa sposobna za organizaciju;

2) čimbenici društvene pokretljivosti. S pokretljivošću smanjuje se intenzitet sukoba. (Mobilnost je prijelaz iz jedne društvene skupine u drugu vertikalno ili horizontalno). Razina mobilnosti između sukobljenih strana obrnuto je proporcionalna intenzitetu sukoba. Što se pojedinac više poistovjećuje s određenim društvenim položajem, to je njegova privrženost grupnim interesima veća i mogući razvoj sukoba je intenzivniji. Stoga su sukobi temeljeni na dobnim i spolnim razlikama, odnosno međuvjerski sukobi, u pravilu, intenzivniji od regionalnih. Istodobno, vertikalna i horizontalna pokretljivost, prijelaz u drugi sloj i migracija teže smanjenju intenziteta sukoba;

3) društveni pluralizam (tj. podijeljenost društvenih struktura). Ako je struktura pluralistička, tj. otkrivaju se autonomna područja - smanjuje se intenzitet (ne daje ista skupina ton u svim područjima).

2.3 Metode rješavanja sukoba

1) nasilno gušenje sukoba. Prema Dahrendorfu metoda suzbijanja sukoba je neučinkovit način rješavanja društvenih sukoba. U onoj mjeri u kojoj su društveni sukobi potisnuti, njihova potencijalna “malignost” raste, a tada je eksplozija izrazito nasilnih sukoba samo pitanje vremena.

2) metoda otkazivanja sukoba, što se shvaća kao radikalan pokušaj otklanjanja proturječja interveniranjem u relevantne društvene strukture. No društvene proturječnosti objektivno je nemoguće razriješiti u smislu konačnog uklanjanja. Teze o "jedinstvu sovjetskog naroda" i "besklasnom društvu" samo su dva primjera gušenja sukoba pod krinkom njihovog rješavanja. Dakle, odavde se zaključuje da je rješavanje sukoba nemoguće, moguće je samo njihovo reguliranje.

3) Konačno, metoda upravljanja sukobima uključuje kontrolu dinamike njihova razvoja, snižavanje razine nasilja i postupno njihovo prevođenje u službu razvoja društvenih struktura. Uspješno upravljanje sukobom zahtijeva sljedeće uvjete:

svijest o sukobu, njegovoj prirodnoj prirodi;

reguliranje određenog predmeta sukoba;

· Manifestacija sukoba, tj. organiziranje sukobljenih skupina kao uvjet za njegovo moguće uspješno rješavanje;

dogovor sudionika o određenim “pravilima igre”, u skladu s kojima žele riješiti nastali problem. "Pravila igre", modeli ugovora, ustava, povelje i sl. mogu biti učinkoviti samo ako ne favoriziraju jednog od sudionika na račun drugoga.

2.4 Postupak reguliranja sukoba

“Pravila igre” tiču ​​se načina na koje društveni akteri namjeravaju riješiti svoje proturječnosti. Dahrendorf predlaže niz načina koji se mogu dosljedno primjenjivati, u rasponu od nenasilnih do prisilnih rješenja problema:

1. Pregovaranje. Ova metoda podrazumijeva stvaranje tijela u kojem se sukobljene strane redovito sastaju kako bi raspravljale o problemima sukoba i donosile odluke na utvrđene načine (većinom, kvalificiranom većinom, većinom s vetom, jednoglasno).

2 .Posredovanje . Najblaži oblik sudjelovanja treće strane u reguliranju sukoba na temelju dobrovoljnog dogovora njegovih neposrednih sudionika.

3. Arbitraža je žalba subjekata sukoba trećoj strani, čije su odluke ili preporuke ili obvezujuće za njih. Potonja se opcija prakticira u situacijama kada je potrebno očuvati oblik državne vlasti i osigurati mir na području međunarodnih odnosa.

Konflikt je "otac svih stvari", tj. pokretačka snaga promjena, ali to ne bi trebao biti rat ili građanski rat. Racionalno obuzdavanje društvenih sukoba jedna je od središnjih zadaća politike 2 .

Konflikti ne nestaju njihovim reguliranjem. Gdje ima društva, ima i sukoba.

Mnoga zanimljiva i produbljujuća razumijevanja Dahrendorfove pozicije mogu se pronaći u njegovom djelu - "Putevi iz utopije".

Sustavno gledano, glavne teze su sljedeće:

Smisao i učinak društvenih sukoba je podupiranje i promicanje promjena u globalnim društvima i njihovim dijelovima;

Posljedice društvenih sukoba ne mogu se razumjeti sa stajališta društvenog sustava; naprotiv, sukobi, po svom utjecaju i značenju, postaju razumljivi tek kada se povežu s povijesnim procesom u ljudskim društvima;

Sukob je vrlo neophodan kao jedan od čimbenika u sveprisutnom procesu društvenih promjena. Tamo gdje su odsutne, potisnute ili naizgled dopuštene, promjena se usporava i koči;

Tamo gdje se sukobi prepoznaju i njima se upravlja, proces promjene se održava kao postupan razvoj;

Zbog činjenice da sukobi nadilaze postojeće situacije, oni služe kao vitalni element društva - kao što je sukob općenito element cjelokupnog života;

Sukobi su strukturno generirani odnosi proturječnosti između normi i očekivanja, institucija i grupa;

Suprotno popularnoj upotrebi, sukobi ni na koji način ne bi trebali biti nasilni;

Mogu djelovati skriveno ili eksplicitno, mirno ili oštro, meko ili intenzivno;

Sva društva neprestano u sebi stvaraju antagonizme koji ne nastaju slučajno i ne mogu se proizvoljno eliminirati;

Eksplozivna priroda društvenih uloga, opremljena proturječnim očekivanjima, nekompatibilnost značajnih normi, regionalne i konfesionalne razlike, sustav društvene nejednakosti koji nazivamo raslojavanjem, te univerzalne barijere između dominatora i podređenih čine društvene strukturalne elemente koji nužno dovode do sukoba;

Konflikti nisu uzroci društvenih promjena. Sukobi su neki od čimbenika koji određuju oblik i veličinu promjene; stoga se moraju razumjeti samo u kontekstu strogo povijesnog modela društva. U funkcionalizmu problemi sukoba uvijek ostaju rubni fenomeni društvenog života koje je teško interpretirati, ali u svjetlu ovdje prokušanog teorijskog pristupa padaju u središte svake analize.

Ako je istina da naše postojanje u ovom svijetu karakterizira neizvjesnost, onda sukob označava veliku nadu za dostojan i razuman razvoj života;

Antagonizmi i sukobi nisu prikazani kao sile koje postižu “razrješenje” po cijenu međusobnog povlačenja, već oni sami tvore ljudski smisao povijesti: društva ostaju ljudska društva u onoj mjeri u kojoj spajaju nespojivo i održavaju vitalnost proturječja;

Prema podudarnosti uloga sa stvarnim očekivanjima ili normama – mišljenja se mogu prosuditi o stabilnosti u društvenim procesima; njihova neusklađenost odaje sukobe i, ujedno, smjerove razvoja;

Mnogi problemi društvenog ponašanja mogu se objasniti shvaćanjem kao sukoba očekivanja unutar okvira uloga 3 .

Njemački sociolog smatra da sukobi nisu uvijek nasilni i kontrolirani. Postoji očita razlika između građanskih ratova, parlamentarnih rasprava, štrajkova, lockouta i mirovnih pregovora.

Dahrendorf je sklon shvatiti sukob kao univerzalnu društvenu činjenicu, neophodan element svakog društvenog života.

3 . Suvremeni društveni sukob i njegova teorija prema Dahrendorfu

Prema Dahrendorfu, u modernim društvima (Europa i Amerika) ne postoji klasni sukob u njegovom klasičnom smislu. Danas se u tim društvima stvaraju nove društvene skupine imućnih i siromašnih, nove crte konfrontacijskog razgraničenja, koje se još nisu očitovale u obliku velikih organiziranih sukoba.

Suvremeni sukobi nisu neka potpuno nova klasa fenomena. Još uvijek sadrže elemente prethodnog sukobi, koji se prvenstveno očituju kao borba većinske klase za preraspodjelu bogatstva i moći. Međutim, prema Dahrendorfu, odnos između većinske klase i niže klase ne može i neće dovesti do organiziranih sukoba koji bi sličili sukobima između buržoazije i radničke klase. Ova tvrdnja temelji se na činjenici da, prvo, većinska klasa ima veću težinu u društvu u svim aspektima, a niža klasa nije društveno kohezivna i organizirana skupina, i drugo, postoji individualizacija društvenog sukoba.

Koncept " individualizacija društvenog sukoba“ znači društveni sukob bez klasa. Ako organizirane skupine djeluju, onda su to posebne interesne skupine ili društveni pokreti, a ne klasne stranke. Osim toga, oni su diferencirani i segmentirani kao rezultat društvenih promjena.

Danas govorimo, - kaže sociolog, - ne o univerzalnim građanskim, političkim i društvenim pravima; borba se pretežno vodi za jednaku plaću muškog i ženskog rada, protiv zagađenja okoliša, protiv terorizma, za razoružanje i tako dalje. Takvi društveni pokreti ne razlikuju se po građanskom statusu. Zašto niža klasa ne stvara stranke za rješavanje svojih društvenih problema? Prema Dahrendorfu, razlog leži u dominantnoj ideologiji individualizma. Njegovo širenje tjera ljude na napredovanje na društvenoj ljestvici, oslanjajući se na vlastite snage, te na odustajanje od ostvarivanja osobnih interesa kroz organizirani radnički pokret, jer taj put zahtijeva više vremena i truda. Kao rezultat toga, individualna mobilnost postaje način sprječavanja klasne borbe. Drugi razlog zašto niža klasa nije sposobna organizirano braniti svoje interese vezan je uz fenomen alijenacije.

Kao rezultat toga, znanstvenik dolazi do zaključka da je posebnost suvremenog društvenog sukoba (u usporedbi s klasnom borbom 19. stoljeća) njegova raznolikost i varijabilnost oblika manifestacije (ratovi, demonstracije, nasilni štrajkovi, terorizam, "obračuni"). između radnika u sjeni i mafijaških struktura itd.), kao i njegova sveprisutnost.

Bit suvremenog društvenog sukoba, smatra on, više nije u uklanjanju razlika, budući da je načelo građanstva te razlike već uništilo. Suvremeni društveni sukob povezan je s djelovanjem nejednakosti, koja društvenim, ekonomskim i političkim sredstvima ograničava punoću građanskog sudjelovanja ljudi.

Osnovna građanska prava su ključ modernog svijeta. To uključuje elemente vladavine prava, jednakosti pred zakonom i pouzdanog postupka za traženje pravde.

Zaključno, Dahrendorf piše da se u modernom društvu nije pojavio nikakav relativno novi sukob. Malo je vjerojatno da će odnos između većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. No, pojavio se još jedan problem: većinska klasa nije sigurna u stabilnost svoje pozicije, oklijeva u poštivanju pravila koja je sama izmislila. Još je veća opasnost da stanje anomije ne može dugo trajati. Njegova opasnost leži u činjenici da može dovesti do tiranije društva, zbog čega je za mnoge jedini izlaz iz situacije samoubojstvo.Robert Merton nadopunjuje definiciju tumačeći je kao “sukob normi u kulturi” , kada ljudi nisu u stanju poštivati ​​vrijednosno-normativni sustav društva).

Zaključak

Postoji mnogo različitih klasifikacija sukoba koje su razvile društvene znanosti koje proučavaju ovaj fenomen: sociologija, psihologija, političke znanosti. Klasifikacije se temelje na različitim kriterijima: sastav sudionika, svrha, načini manifestacije, razine itd.

U ovom je radu ukratko razmotreno nekoliko različitih teorija političkog sukoba, no ovdje je detaljnije razmotrena samo jedna od njih. „Konfliktni model društva“, autora njemačkog politologa Ralfa Dahrendorfa. Bit ove teorije je da sam razvoj društva rađa sukobe, ali društvo na njih može i utjecati; Društva se ne razlikuju po prisutnosti ili odsutnosti sukoba, već po odnosu vlasti prema njima. Ipak, ključna ideja istraživača je tvrdnja da je sukob univerzalna društvena činjenica, nužan element svakog društvenog života.

Govoreći o suvremenim sukobima, R. Dahrendorf ih definira kao sukob između resursa i zahtjeva. I on tvrdi da u modernom društvu nije nastao relativno novi sukob. Malo je vjerojatno da će odnos između većinske klase i deklasiranih dovesti do društvenih sukoba. Ali istovremeno, on piše io drugim problemima koji su se pojavili i još se mogu pojaviti u suvremenom društvu.

Spopis korištene literature

1. Gvozdicin A. G. Suvremeni društveni sukob i njegova teorija prema R. Dahrendorfu (http://www.i-u.ru/biblio/archive/gvozdicin_social_conflict).

2. Semenov V.A. "Dijalektička metoda" u konfliktologiji R. Dahrendorfa / elektronički članak. - 2009. (prikaz).

3. Dahrendorf R. Elementi teorije društvenog sukoba // Sociološka istraživanja.1994.N 5.

4. Dahrendorf R. Staze iz utopije. M., Praxis, 2002.

5. Pugačev V.P., Solovjev A.I. Uvod u politologiju: udžbenik za studente - 4. izd. - M.: Aspect Press, 2005;

6. Lebedeva M.M. Političko rješavanje sukoba. - M.: Nauka, 1999;

Domaćin na Allbest.ru

Slični dokumenti

Sukob i konfliktna situacija: osnovni pojmovi i bit. Funkcije sukoba i njihov opis. Faze sukoba i karakteristike obilježja. Rješavanje konfliktnih situacija i obilježja mogućih posljedica prošlih sukoba.

sažetak, dodan 16.01.2009


Strateške, taktičke metode rješavanja sukoba. Metode upravljanja njima u organizaciji. Bit izbjegavanja sukoba, metoda nedjelovanja. Rješavanje nesuglasica kroz ustupke i prilagodbe. Metode suradnje, uporaba sile, tajne akcije.

prezentacija, dodano 19.10.2013


Konflikt kao društveni fenomen javnog života. Pojam društvenog sukoba. Glavne faze razvoja sukoba. Obilježje eskalirajućeg sukoba. Problemi rješavanja unutarnjopolitičkih sukoba. Uzroci sukoba.

seminarski rad, dodan 18.07.2011


Funkcije sukoba i značajke njihove implementacije u timu. Sukob: uzroci, vrste, razine. Metode rješavanja sukoba, njihove posljedice. Analiza konfliktnih situacija u uvjetima promjena u poduzeću "GSMU S&E". Upute za rješavanje sukoba.

seminarski rad, dodan 19.12.2009


Konfliktne interakcije u obavljanju službenih dužnosti. Proučavanje karakteristika interpersonalnih konflikata u organizaciji i načina njihovog rješavanja. Uzroci neslaganja, izvori njihova nastanka, priroda tijeka i faze tijeka.

seminarski rad, dodan 25.04.2016


Opis glavnih faza razvoja sukoba, elemenata konfliktne situacije i njihove interakcije. Vrste sukoba i načini rješavanja, metode mirnog rješavanja. Pregovori kao način prevladavanja sukoba i čimbenici koji utječu na njihovo konstruktivno rješavanje.

sažetak, dodan 16.10.2009


Glavni uzroci konflikata u organizaciji, njihova tipologija. Metode rješavanja sukoba i metode rješavanja sukoba u organizaciji. Istraživanje konfliktnih situacija u OOO "Proizvodna tvrtka". Analiza metoda rješavanja sukoba.

seminarski rad, dodan 11.02.2013


Problem društvenog sukoba. Pojam sukoba, njegovi uzroci. Načini prevladavanja sukoba, metode, strategije. Analiza i evaluacija sukoba. Intrapersonalni sukob, međuljudski sukob, sukob pojedinca i grupe i međugrupni sukob.

seminarski rad, dodan 17.07.2014


Klasifikacija unutarorganizacijskih sukoba i metode njihova rješavanja. Obilježja djelatnosti općine. Glavne poteškoće u funkcioniranju MO 72, koje dovode do pojave organizacijskih nesuglasica, preporuke za njihovo upravljanje.

seminarski rad, dodan 20.12.2010


Suština pojma "sukob". Razine na kojima se mogu formirati konfliktne situacije. Financijski, organizacijski i logistički uzroci sukoba. Pozitivne posljedice sukoba za tim. Konfliktna osobnost demonstrativnog tipa.