У науковій думці минулого та сьогодення склалася безліч концепцій та теорій з проблеми типології держави.

Основоположники марксизму сформулювали положення, згідно з яким визначення того чи іншого типу держави можливе не інакше як у зв'язку з вивченням та розвитком класового суспільства.

На противагу буржуазним дослідникам, які розглядають суспільство «взагалі», К. Маркс вважав, що в реальній історії такого абстрактного суспільства не існує, а є суспільство, яке перебуває на певному щаблі історичного розвитку. Він виробив поняття соціально-економічної формації, що є передумовою та основою для теоретичних узагальнень, які дозволяють уявити окремі сторони соціального життя як моменти цілого – поза цим поняттям неможливо звести воєдино різноманіття емпіричних фактів історії людства.

К. Маркс поклав край погляду на суспільство як на механічний агрегат індивідів, що допускає будь-які зміни з волі начальства (або, все одно, з волі суспільства і уряду), що виникає і змінюється випадково, і вперше поставив соціологію на науковий ґрунт, встановивши поняття суспільно- економічної формації як сукупності даних виробничих відносин, встановивши, що таких формацій є природно-історичний процес.

Представники марксистської школи ніколи не зводили поняття соціально-економічної формації лише до системи виробничих відносин, як це іноді наголошується в сучасній публіцистичній літературі, а розглядали в єдності всіх його сторін. Соціально-економічна формація, будучи науковою абстракцією, дає уявлення про його типові риси. Це відноситься як до характеристики всієї суспільної системи, так і до розгляду елементів, що її утворюють - виробничих відносин, соціальної структури, політичної надбудови, служить критерієм для обґрунтування відповідних типів останніх.

Поняття соціально-економічної формації можна визначити як суспільство, що перебуває на певному ступені історичного розвитку, взяте в єдності всіх його сторін, з властивим йому способом виробництва, економічним ладом і надбудовою, що височіє над ним.

Однією з головних особливостей марксистського трактування соціально-економічної формації і те, що вона відбиває, на думку, найважливіші, істотні явища, т. е. лише такі важливі особливості соціальних порядків, які переважно одноманітно повторюються у різних країнах і які можна узагальнити .

Вироблення визначення соціально-економічної формації дозволяє представникам марксистської школи проводити різницю між економічним укладом і самої формацією, між різними соціальними системами.

Цілком зрозуміло, що соціально-економічна формація у чистому вигляді, тобто як особливий соціальний організм, може існувати лише в теорії, але не в історичній реальності.

Поняття соціально-економічної формації, з одного боку, є теоретичною абстракцією, що дозволяє виявити стадіальність у розвитку всесвітньої історії. Таке поняття соціально-економічної формації дозволяє відокремити один період від іншого, виділити в історії суспільства якісно своєрідні щаблі, кожна з яких має специфічні закони свого руху.

Безсумнівно, що вчення про соціально-економічні формації та типізацію держав заслуговує на пильну увагу та аналізу при періодизації розвитку історії людства. Але не можна забувати тієї обставини, що зміна соціально-економічних формацій і типів держав відбувається синхронно (за винятком найдовшого періоду існування на землі первісно-общинного ладу), але вже з появою рабовласницького типу держави починається одночасне існування двох або більше типів держав. Звідси поняття соціально-економічної формації може розкрити сутність історичного процесу не в усіх країнах, а лише в одній країні чи групі країн.

Теорія про соціально-економічні формації містить у собі концепцію єдності всесвітнього історичного процесу та передбачає закономірну зміну типів держав. У результаті зміни соціально-економічних формацій відбувається і послідовна зміна типів держав. Теорія соціально-економічних формацій спрямовано встановлення закономірностей залежності класової сутності держави від системи соціально-економічних відносин, які становлять основу тієї чи іншої формації.

Типізація державно-правових систем становить основу для наукового пізнання величезного розмаїття конкретних політичних явищ, що постійно розвиваються, входить до методології марксистсько-ленінської юридичної науки. Вона виробляє певні методи пізнання держави та права, методи розкриття їхньої сутності.

Найважливішою особливістю наукової типології держави, в основі якої лежить марксистське вчення про соціально-економічні формації, є те, що вона ґрунтується на характері зв'язків держави та права з іншими явищами соціального життя, тобто на виявленні соціальних законів. До них, наприклад, відноситься об'єктивний взаємозв'язок держави та права класового суспільства.

Вироблення поняття «тип держави» у марксистській школі пов'язана, насамперед, з сутнісною характеристикою держави, а чи не зі змістом. У марксистській державно-правовій літературі немає єдиного визначення на кшталт держави. Складністю при виробленні поняття типу держави є, по-перше, те, що матеріал соціального життя є широким і постійно збільшується, насамперед за рахунок нових країн, що стають на шлях самостійного будівництва державності.

Марксова узагальнена періодизація поділяє історичний розвиток на три стадії. До першої належить первісне суспільство, у якому відсутня приватна власність коштом виробництва та праця носить безпосередньо узагальнений характер. Цей тип історичного розвитку спочиває на незрілості індивідуальної людини, яка ще не відірвалася від пуповини природно-родових зв'язків з іншими людьми.

Друга стадія - це антагоністичні суспільства, процес купа в яких набуває суспільної форми відносин експлуатації людини людиною. Антагоністичні суспільства поділяються на дві групи:

• а) античні та феодальні суспільства, в яких існують безпосередні відносини панування та підпорядкування;
• б) капіталістичне суспільство, де виробничі відносини набувають форми речової залежності безпосередніх виробників від продуктів праці.

Третя стадія – це майбутнє комуністичне суспільство. Суспільні відносини людей до праці залишаються тут прозоро ясними як у виробництві, і у розподілі.

Під історичним типом держави він розуміє систему сутнісних ознак держав однієї і тієї ж суспільної економічної формації, що виражають спільність їхньої економічної основи, класової сутності та соціального призначення.

З цього визначення випливає, що кожна соціально-економічна формація потребує певного типу держави, тоді як докласова та післякласова соціально-економічна формація виключає наявність держави.

Одна з основних ідей марксистської теорії формацій – це відповідність між собою інваріантних систем кожного шару суспільного життя – відповідність інваріанту держави інваріанту економіки, інваріанту духовного життя – інваріанту економіки та інваріанту держави.

Теорія формацій пояснює певні зміни історія і пояснює наявність певних типів суспільств. У цьому сенсі вона є теорією історії та навіть загальною теорією історії. На відміну від теорії окремих формацій, наприклад, теорії капіталізму. Теорія кожної окремої формації передбачає наявність теорії формацій і не зводиться до цієї теорії.

Питання про тип, в основі якого, як вважає марксистська доктрина, лежить класово-сутнісний момент, нерозривно пов'язане із питанням про форму держави.

Історія свідчить, що в рамках одного типу держави можливе розмаїття форм держави, тобто панування історично визначених класів може наділятися в різні політичні форми, одні з яких можуть переважати в даному типі держави, в них яскравіше виявляються закономірності держави певної соціально- економічної формації. Такі форми держави можна назвати типовими, що частіше зустрічаються в даному типі держави. Інші, не характерні для певного типу держави, можна зарахувати до нетипових форм держави.

Такою була теорія К. Маркса, викладена ним, через об'єктивні обставини (отримання відомостей про Схід через «другі руки», слабка наукова розробленість цієї проблеми, обумовлена, зокрема, нестачею фактичного матеріалу, фрагментарністю, невивченістю Марксом до кінця східного (азіатського) типу виробництва). Прийшла зміну теорії у XX в. інша, вже відома теорія про безумовний пріоритет класового характеру державотворення в рамках п'ятичленної схеми суспільно-економічних формацій, що виявилася вельми привабливою і відповідає інтересам політичної боротьби, що загострилася в Європі і в Росії, сьогодні, як показала історична практика, значно менш переважна і далеко не така загальна Як того хотіли вульгарні догматики - послідовники марксового вчення.

Вступ

Сьогодні концепції історичного процесу (формаційна, цивілізаційна, теорії модернізації) виявили межі застосування. Ступінь усвідомлення обмеженості зазначених концепцій різна: найбільше усвідомлено недоліки формаційної теорії, що стосується цивілізаційної доктрини та теорій модернізації, то щодо їх можливостей пояснення історичного процесу ілюзій більше.

Недостатність зазначених концепцій на дослідження соціальних змін означає їх абсолютної хибності, йдеться лише у тому, що категоріальний апарат кожної з концепцій, коло описуваних нею соціальних феноменів недостатньо повні, по крайнього заходу щодо описи те, що у альтернативних теориях.

Необхідно переосмислення змісту описів соціальних змін, а також понять загального та унікального, на основі яких робляться узагальнення та диференціації, будуються схеми історичного процесу.

Теорії історичного процесу відображають одностороннє розуміння історичних змін, спостерігається редукція різноманіття їх форм до будь-яких видів. Формаційна концепція бачить у історичному процесі лише прогрес, причому тотальний, вважаючи, що поступальний розвиток охоплює всі сфери соціального життя, включаючи людини.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Один із важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав у тому, що в ньому не було виявлено та теоретично розроблено основні значення слова "суспільство". А таких значень це слово у науковій мові має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що є відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розуміння я називатиму соціально-історичним (соціоісторичним) організмом або, скорочено, соціором.

Друге значення – просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорна система. Третє значення - всі існуючі й нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до будь-яких конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство чи тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство чи індустріальне суспільство.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, панівної конфесії, соціально-економічного ладу, домінуючою сферою економіки тощо). Але найзагальніша класифікація - підрозділ соціоісторичних організмів за способом їхньої внутрішньої організації на два основні типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, які є союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, передусім - кревності. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства назву демосоціальними організмами (демосоциорами). Вони притаманні докласової епохи історії людства. Прикладами можуть бути первісні громади і багатообщинні організми, іменовані племенами і вождями.

Кордони організмів другого типу – це межі території, яку вони займають. Такі утворення організовані за територіальним принципом і невіддільні від ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище – його населення. Такого роду суспільства я називатиму геосоціальними організмами (геосоціорами). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами чи країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не було розроблено поняття регіональної системи соціоісторичних організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існуючих і існуючих соціорів. Останнє поняття, хоч і було в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежовано від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторичного організму в категоріальному апараті марксистської теорії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по-справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не зіставивши її з поняттям соціоісторичного організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не розкривали сенсу, який вкладали вони при цьому в слово "суспільство", гірше за те, вони без кінця, самі зовсім не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що неминуче породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певним типом суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як загальне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіють цією соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторичних організмів, мають своєю основою одну й ту саму систему виробничих відносин, з другого боку, істотне різницю між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторичного організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, та самої цієї формації є відношення окремого та загального.

Проблема загального та окремого належить до найважливіших проблем філософії і суперечки навколо неї велися протягом усієї історії цієї галузі людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки у вирішенні цього питання отримали назви номіналізму та реалізму. Згідно з поглядами номіналістів в об'єктивному світі існує лише окреме. Спільного ж або зовсім немає, або воно існує лише у свідомості, є розумовою людською конструкцією.

У кожній з цих двох точок зору є крихта істини, але обидві вони невірні. Для вчених безперечно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це – спільне. Загальне в такий спосіб існує у свідомості, а й у об'єктивному світі, але інакше, ніж існує окреме. І ця інакшість буття спільного полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Нема особливого світу спільного. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а лише в окремому та через окреме. З іншого боку, і окреме немає без спільного.

Таким чином у світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, як існує спільне.

Іноді, щоправда, кажуть, що окреме існує як таке, а загальне реально існуючи, немає як таке. Я надалі позначатиму самостійне існування як самоіснування, як самобуття, а існування в іншому і через інше як іноіснування, або як інобуття.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування та розвитку кожної із суспільно-економічних формацій, тобто створення теорії кожної з них. Стосовно капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс.

Єдиний шлях, який може призвести до створення теорії будь-якої формації, полягає у виявленні того суттєвого, загального, що проявляється у розвитку всіх соціоісторичних організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне явище неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес у "чистому" вигляді, в логічній формі, тобто таким, яким він може існувати лише в теоретичній свідомості.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація у чистому вигляді, тобто як особливий соціоісторичний організм, може існувати лише в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах як їх внутрішній сутності, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим об'єктивне загальне, що властиво всім соціоісторичним організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але в жодному разі не реальним соціоісторичним організмом. Як соціоісторичний організм вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є суспільством цього типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства та водночас капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація перебуває у певному відношенні як до соціоісторичних організмів цього типу, але й до суспільства взагалі, т. е. тому об'єктивному загальному, властиво всім соціоісторичним організмам, незалежно від своїх типу. Стосовно соціоісторичних організмів цього типу кожна конкретна формація постає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація постає як загальне менш високого рівня, тобто як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відбиває загальне, але інше, ніж те, що відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відбиває те загальне, властиво всім соціоісторичним організмам незалежно від своїх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відбиває те загальне, що притаманне все конкретним суспільно-економічним формаціям незалежно від своїх специфічних особливостей, саме, що вони є типи, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

Як реакція на подібні тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було зумовлене не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі щодо формацій. Справа була складніша. Як зазначалося, теоретично суспільно-економічні формації існують як ідеальних соціоісторичних організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій деякі наші історики, а за ними й деякі істматчики дійшли висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони є лише логічними, теоретичними конструкціями.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існує і в історичній реальності, але інакше, ніж у теорії, не як ідеальні соціоісторичні організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторичних організмах того чи іншого типу, вони не в змозі. Для них буття зводилося лише до самобуття. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, не брали до уваги, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самоіснують, а існують.

У цьому не можна сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх принаймні як певних типів суспільства - безперечний факт.

• 1. В основі марксистської теорії суспільно-економічних формацій лежить матеріалістичне розуміння історії розвитку людства в цілому, як сукупність різних форм діяльності людей з виробництва свого життя, що історично змінюється.
• 2. Єдність продуктивних зусиль і виробничих відносин становить історично певний спосіб виробництва матеріального життя суспільства.
• 3. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процес життя взагалі.
• 4. Під матеріальними продуктивними силами в марксизмі маються на увазі знаряддя виробництва або засоби виробництва, технології та люди, що їх використовують. Основною продуктивною силою є людина, її фізичні та розумові здібності, а також її культурно-моральний рівень.
• 5. Виробничими відносинами в марксистській теорії позначені відносини індивідів з приводу, як відтворення людського вигляду взагалі, так і власне виробництва засобів виробництва та предметів споживання, їх розподіл, обмін та споживання.
• 6. Сукупність виробничих відносин, як засіб виробництва матеріального життя суспільства, становить економічну структуру суспільства.
• 7. Під суспільно-економічною формацією в марксизмі розуміється історичний період розвитку людства, що характеризується певним способом виробництва.
• 8. Згідно з марксистською теорією людство загалом рухається поступово від менш розвинених суспільно-економічних формацій до більш розвинених. Такою є діалектична логіка, яку Маркс поширив на історію розвитку людства.
• 9. Теоретично суспільно-економічних формацій До. Маркса кожна формація постає як суспільство взагалі певного типу і цим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм цього типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство тощо. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу на чистий соціально-історичний організм іншого, вищого типу: античного суспільства взагалі у феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства на чисте капіталістичне, капіталістичного в комуністичне.
• 10. Вся історія розвитку людства в марксизмі була представлена ​​як діалектичний, поступальний рух людства від первісно-комуністичної формації до азіатської та античної (рабовласницької), а від них до феодальної, а потім до буржуазної (капіталістичної) суспільно-економічної формації.

Суспільно-історична практика підтвердила правильність цих марксистських висновків. І якщо щодо азіатського та античного (рабовласницького) способів виробництва та їх переходу у феодалізм у науці точаться суперечки, то реальність існування історичного періоду феодалізму, а потім еволюційно-революційного розвитку їх у капіталізм ні в кого не викликає сумнівів.

11. Марксизм розкрив економічні причини зміни суспільно-економічних формацій. Суть їх полягає в тому, що на певному щаблі свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або – що є лише юридичним виразом цього – із відносинами власності, всередині яких вони й досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються на їхні пута. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові.

Відбувається це тому, що продуктивні сили суспільства розвиваються за своїми внутрішніми законами. У своєму русі вони завжди випереджають виробничі відносини, що розвиваються всередині відносин власності.

Матеріалістичний підхід у вивченні цивілізацій

У рамках цього підходу цивілізація постає як вищий рівень розвитку, що виходить за межі "природного суспільства" з його природними продуктивними силами.

Л. Морганпро ознаки цивілізаційного суспільства: розвиток продуктивних сил, функціональний поділ праці, розширення системи обміну, поява приватної власності на землю, концентрація багатств, розкол суспільства на класи, державотворення.

Л. Морган, Ф. Енгельс виділяли три великі періоди в історії людства: дикість, варварство, цивілізація. Цивілізація - досягнення якогось вищого рівня проти варварством.

Ф. Енгельспро три великі епохи цивілізацій: перша велика епоха – антична, друга – феодалізм, третя – капіталізм. Становлення цивілізації у зв'язку з появою поділу праці, відділенням ремесла від землеробства, формуванням класів, переходом від родового ладу до держави, що ґрунтується на соціальній нерівності. Два типи цивілізацій: антагоністичний (період класових товариств) та неантагоністичний (період соціалізму та комунізму).

Схід та Захід як різні типи цивілізаційного розвитку

"Традиційне" суспільство Сходу (східна традиційна цивілізація), його основні характеристики: нерозділеність власності та адміністративної влади, підпорядкування суспільства державі, відсутність приватної власності та прав громадян, повне поглинання особистості колективом, економічне та політичне панування держави, наявність деспотичних держав. Вплив західної (техногенної) цивілізації.

Досягнення та протиріччя західної цивілізації, її характерні риси: ринкова економіка, приватна власність, правова держава, демократичний суспільний устрій, пріоритет особистості та її інтересів, різні форми класової організації (профспілки, партії та ін) - Порівняльні характеристики Заходу та Сходу, їх основні риси, цінності.

Цивілізація та культура.Різні підходи до осмислення феномена культури, їх зв'язок. Основні підходи: діяльнісний, аксіологічний (ціннісний), семіотичний, соціологічний, гуманістичний. Протиставлення понять "цивілізація"і "культура"(О. Шпенглер, X. Ортега-і-Гассет, Д. Белл, Н. А. Бердяєв та ін.).

Багатозначність визначень культури, її співвідношення з поняттям "цивілізація":

• - цивілізація як певний щабель у розвитку культури окремих народів та регіонів (Л. Тонний. П. Сорокін);
• - цивілізація як конкретний етап суспільного розвитку, для якого характерна поява міст, писемності, формування національно-державних утворень (Л. Морган, Ф. Енгельс);
• - цивілізація як цінність усіх культур (К. Ясперс);
• - цивілізація як кінцевий момент у розвитку культури, її "захід сонця" і занепад (О. Шпенглер);
• - цивілізація як високий рівень матеріальної діяльності: знаряддя праці, технології, економічні та політичні відносини та установи;
• - культура як вияв духовної сутності людини (М. Бердяєв, С. Булгаков), цивілізація як найвищий вияв духовної сутності людини;
• - культура – ​​не цивілізація.

Культура,на думку П. С. Гуревича, - це історично певний рівень розвитку суспільства, творчих сил, здібностей людини, виражений у типах організації та діяльності людей, а також у створюваних ними матеріальних та духовних цінностях. Культура як сукупність матеріальних та культурних досягнень людства у всіх сферах життя; як специфічна характеристика людського суспільства, як те, що відрізняє людину від тварин.

Найважливіший компонент культури – ціннісно-нормативна система. Цінність -це властивість тієї чи іншої суспільного предмета, явища задовольняти потреби, бажання, інтереси людини, суспільства; це особистісно забарвлене ставлення до світу, що виникає не лише на основі знань та інформації, а й власного життєвого досвіду людини; значимість об'єктів навколишнього світу в людини: класу, групи, суспільства, людства загалом.

Культура займає особливе місце у структурі цивілізацій. Культура - спосіб індивідуальної та суспільної життєдіяльності, виражена в концентрованому вигляді ступінь розвитку як людини та суспільних відносин, так і свого власного буття.

Відмінності культури від цивілізації,на думку С. А. Бабушкіна, полягають у наступному:

• - в історичному часі культура – ​​ширша категорія, ніж цивілізація;
• - культура – ​​це частина цивілізації;
• - типи культури який завжди збігаються з типами цивілізацій;
• - вони дрібніші, дрібніші, ніж типи цивілізацій.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса та Ф. Енгельса

Суспільно-економічна формація -це суспільство, що знаходиться на певному щаблі історичного розвитку, що використовує певний спосіб виробництва.

Концепція лінійного розвитку всесвітньо-історичного процесу.

Всесвітня історія - сукупність історій безлічі соціально-історичних організмів, кожен із яких має "пройти" всі суспільно-економічні формації. Виробничі відносини первинні, фундамент всіх інших суспільних відносин. Безліч соціальних систем зведено до кількох основних типів - суспільно-економічних формацій: первісно-общинної, рабовласницької, феодальної, капіталістичної, комуністичної .

Три суспільні формації (первинна, вторинна та третинна) позначені К. Марксом як архаїчна (первісна), економічна та комуністична. В економічну формацію К. Маркс включає азіатський, античний, феодальний та сучасний буржуазний спосіб виробництва.

Формація -певний ступінь історичного прогресу суспільства, його закономірного та поступального наближення до комунізму.

Структура та основні елементи формації.

Суспільні відносини поділяються на матеріальні та ідеологічні. Базис -економічна структура суспільства; сукупність виробничих відносин. Матеріальні відносини- виробничі відносини, що виникають між людьми у процесі виробництва, обміну та розподілу матеріальних благ. Характер виробничих відносин визначається не волею та свідомістю людей, а досягнутим рівнем розвитку продуктивних сил. Єдність виробничих відносин та продуктивних сил утворює специфічний для кожної формації спосіб виробництва. Надбудова -сукупність ідеологічних (політичних, правових та інших.) відносин, що з ними поглядів, теорій, уявлень, тобто. ідеологія та психологія різних соціальних груп чи суспільства в цілому, а також відповідні організації та установи – держава, політичні партії, громадські організації. До структури суспільно-економічної формації входять і соціальні відносини суспільства, певні форми побуту, сім'ї, способу життя. Надбудова залежить від базису та впливає на економічний базис, а виробничі відносини – на продуктивні сили.

Окремі елементи структури суспільно-економічної формації взаємопов'язані та відчувають взаємовплив. У міру розвитку суспільно-економічних формацій відбувається їх зміна, перехід від однієї формації до іншої через соціальну революцію, вирішення антагоністичних протиріч між продуктивними силами та виробничими відносинами, між базисом та надбудовою. У межах комуністичної суспільно-економічної формації соціалізм переростає на комунізм.

• Див: Гуревич А. Я.Теорія формації та реальність історії // Питання філософії. 1991. № 10; Захаров О.Ще раз про теорію формацій // Суспільні науки та сучасність. 1992. № 2.

СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА ФОРМАЦІЯ, згідно з марксистською концепцією періодизації історії, суспільство, що перебуває на певному щаблі свого розвитку, для якого характерна своєрідність соціальних, політичних, моральних відносин. Теоретично К. Маркса поняттю " громадсько-економічна формація " належить визначальне значення. Кожна суспільно-економічна формація – особливий соціальний організм, цілісність якого визначена системою взаємопов'язаних специфічних законів. Основа будь-якого соціального організму, згідно з цією теорією, - спосіб виробництва. Від того, як, яким способом, за допомогою яких знарядь праці вступають люди у процес виробництва, залежать не тільки закони самого виробництва, а й інші суспільні інститути на даному історичному щаблі розвитку. Таким чином, виробничі відносини, взяті в їхній сукупності, виступають як економічний базис суспільно-економічної формації, якій відповідають політичні, юридичні та ідеологічні інститути. Вони, відповідно до цієї теорії, є надбудовою над економічним базисом і разом з ним утворюють єдину цілісність, що визначає специфіку формації. Тому в межах однієї суспільно-економічної формації головне в історичному розвитку – не національні особливості тієї чи іншої країни, а специфіка самої формації. Більше того, самі національні особливості багато в чому визначені тим, через які історичні щаблі (формації) пройшла та чи інша країна.

Отже, специфічні закони розвитку кожної суспільно-економічної формації є спільними всім країн, де вони функціонують.

За теорією Маркса виділяються такі основні суспільно-економічні формації: первісно-общинний устрій, рабовласництво, феодалізм, капіталізм, комунізм. Ці історичні щаблі у суспільному розвиткові застосовуються до європейських країн. Для східних країн як докапіталістичний щабель розвитку характерний азіатський спосіб виробництва та відповідна йому формація.

Послідовна зміна суспільно-економічних формацій відбувається в результаті наростання внутрішніх соціально-економічних протиріч та головного з них - протиріччя між продуктивними силами та виробничими відносинами.

При цьому, згідно з цією теорією, зовсім не обов'язково, щоб усі країни та народи послідовно проходили всі щаблі історичного розвитку, зовсім не обов'язкова послідовна зміна формацій. Це з існуванням локальних особливостей тієї чи іншої країни, і навіть перехідних станів, коли співіснують уклади різних суспільно-економічних формацій.

Важливим для теорії Маркса було уявлення історії як процесу прогресивного руху до майбутнього суспільного устрою, в якому будуть реалізовані повною мірою мрії людства про свободу, рівність, всебічний розвиток всіх членів суспільства (комунізм) на основі небаченого розквіту виробництва. Відповідно до аналізованої теорії, всі попередні формації комунізму виступають як передісторія людства, бо антагоністичні протиріччя та експлуатація людини людиною не подолані, а лише змінюють свої конкретні історичні форми. Цілком, за теорією Маркса, всі форми відчуження людини від себе (держава, власність, гроші та інших.) долаються лише за комунізмі.

Усе своє життя К. Маркс присвятив аналізу капіталізму – суспільно-економічної формації, яка, на його думку, готує всі об'єктивні передумови (рівень, структура продуктивних сил, наявність розвинених соціально-економічних форм) для переходу до комунізму.

Таким чином, головні риси формаційної теорії - прогресивний характер суспільного розвитку, поступове (від однієї формації до іншої) зростання продуктивних сил, удосконалення всіх соціально-економічних форм та інститутів, на цій основі - подолання суспільством та окремою людиною залежно від природи та друг від друга. Слід, проте, відзначити, що Маркс розумів певну умовність виділення формацій. Про це, зокрема, свідчить його аналіз азіатського способу виробництва.

Незважаючи на те, що теорія суспільно-економічної формації набула певного поширення у світі, вона критикується багатьма істориками та соціологами. Спільнотою вчених ставиться під сумнів сам підхід до історії з позиції неіснуючого майбутнього - комунізму; аналіз соціальних катастроф 20 ст. (Світові війни, терор, фашизм) ставить під питання прогресивний характер історичного розвитку. У 20 ст. набули великого поширення інші концепції періодизації історичного процесу. Так, в основу виділення етапів розвитку суспільства можуть бути такі поняття, як: "культура" ("культурні цінності", А. Вебер, німецький економіст і соціолог), "цивілізація" (А.Дж. Тойнбі, англійський історик і соціолог) , "технологічні чинники" (теорія "стадій економічного зростання", У. Ростоу, американський соціолог та економіст; теорія "нового індустріального суспільства", Дж. К. Гелбрейт, американський економіст) і т. д. Е. Ф. Міженська.

Свою основну ідею про природничо-історичний процес розвитку суспільства К. Маркс виробив, виділивши з різних галузей суспільного життя економічну, з усіх суспільних відносин - виробничі як основні та визначальні інші відносини1.

Взявши за вихідний пункт факт добування коштів до життя, марксизм пов'язав з ним ті відносини, в які люди вступають у процесі виробництва, і в системі цих виробничих відносин побачив основу - базис певного суспільства, - яка наділяється політико-юридичними надбудовами та різними формами суспільної думки .

Кожна система виробничих відносин, що виникає на певному щаблі розвитку продуктивних сил, підпорядкована як загальним всім формацій, і особливим, властивим лише з них, законам виникнення, функціонування і у вищу форму. Дії людей у ​​межах кожної суспільно-економічної формації були узагальнені марксизмом і зведені до дій великих мас, у класовому суспільстві - класів, що реалізують у своїй діяльності назрілі потреби у суспільному розвиткові.

p align="justify"> Суспільно-економічна формація - це, згідно з марксизму, історичний тип суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва і є ступенем прогресивного розвитку людства від первіснообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм до комуністичної формації. Поняття "суспільно-економічна формація" складає наріжний камінь марксистського розуміння історії. При цьому одна формація змінюється іншою в результаті соціальної революції. Капіталістичне суспільство, згідно з марксизмом, - остання з формацій, заснованих на антагонізмі класів. Нею завершується передісторія людства і починається справжня історія-комунізм.

Типи формацій

Марксизм розрізняє п'ять типів суспільно-економічних формацій.

Первобытнообщинний лад - первинна (чи архаїчна) загальна формація, структура якої характеризується взаємодією общинних та споріднених форм спільності людей. Ця формація охоплює час від зародження соціальних взаємин до виникнення класового суспільства. При широкому тлумаченні поняття " первинна формація " початком первіснообщинного ладу вважають фазу первісного стада, а завершальним етапом - суспільство общинної державності, де намітилася класова диференціація. Найбільшої структурної завершеності первіснообщинні відносини досягають у період родового ладу, що утворюється взаємодією родової громади та роду. Основою виробничих відносин тут служила загальна власність на засоби виробництва (знаряддя виробництва, земля, а також житло, господарський інвентар), в межах якої існувала і особиста власність на зброю, предмети домашнього вжитку, одяг тощо. розвитку людства, колективних форм власності, релігійно-магічних уявлень первісні відносини витісняються новими соціальними відносинами внаслідок вдосконалення знарядь праці, форм господарства, еволюції сімейно-шлюбних та інших відносин.

Рабовласницький лад - перше класове антагоністичне суспільство, що виникло на руїнах первіснообщинного ладу. Рабство, відповідно до марксизму, у тих чи інших масштабах та формах існувало у всіх країнах та у всіх народів. При рабовласницькому ладі головною продуктивною силою суспільства є раби, а панівним класом - клас рабовласників, який розпадається різні соціальні групи (землевласники, торговці, лихварі тощо. буд.). Крім цих двох основних класів - рабів і рабовласників - в рабовласницькому суспільстві є проміжні верстви вільного населення: дрібні власники, які живуть своєю працею (ремісники і селяни), а також люмпен-пролетаріат, що утворився з ремісників і селян, що розорилися. Основою панівних виробничих відносин рабовласницького суспільства є приватна власність рабовласника коштом виробництва та рабів. Із виникненням рабовласницького суспільства виникає та розвивається держава. З розкладанням рабовласницького ладу класова боротьба загострюється і рабовласницька форма експлуатації замінюється іншою – феодальною.

Феодалізм (від латів. feodum - маєток) є середньою ланкою у зміні формацій між рабовласницьким ладом і капіталізмом. Виникає у вигляді синтезу елементів розкладання первіснообщинних і рабовласницьких відносин. Спостерігається три типи цього синтезу: з переважанням перших, других або з рівномірним їх співвідношенням. Економічний лад феодалізму характеризується тим, що головне засіб виробництва - земля - ​​перебуває у монопольної власності панівного класу феодалів, а господарство ведеться силами дрібних виробників - селян. Політичний устрій феодального суспільства на різних етапах його розвитку по-різному: від найдрібнішої національної роздробленості до централізованих абсолютистських монархій. Пізній період феодалізму (низхідна стадія його розвитку як системи) характеризується, відповідно до марксизму, зародженням у його надрах мануфактурного виробництва - зачатка капіталістичних відносин та часу назрівання та здійснення буржуазних революцій.

Капіталізм - суспільно-економічна формація, що змінює феодалізм. У основі капіталізму лежать приватна власність коштом виробництва та експлуатація найманої праці. Головне протиріччя капіталізму - між суспільним характером праці та приватнокапіталістичної формою присвоєння - знаходить вираз, згідно з марксизму, в антагонізмі між основними класами капіталістичного суспільства - пролетаріатом та буржуазією. Кульмінаційною точкою класової боротьби пролетаріату є соціалістична революція.

Соціалізм і комунізм є дві фази комуністичної формації: соціалізм - її перша, чи нижча, фаза; комунізм – найвища фаза. Згідно з марксистським вченням, в основі їх відмінності лежить ступінь економічної зрілості. Вже за соціалізму відсутні приватна власність коштом виробництва та експлуатація найманої праці. У цьому плані між соціалізмом і комунізмом різниці немає. Але за соціалізму громадська власність коштом виробництва існує у двох формах: державної та колгоспно-кооперативної; при комунізмі має бути єдина всенародна власність. При соціалізмі, згідно з марксизму, зберігаються, а за комунізму зникають відмінності між робітничим класом, колгоспним селянством та інтелігенцією, а також між розумовою та фізичною працею, містом та селом. На певному щаблі розвитку комунізму, згідно з марксистським вченням, повністю помруть політичні та правові установи, ідеологія, держава в цілому; комунізм стане найвищою формою організації суспільства, яка функціонуватиме на основі високорозвинених продуктивних сил, науки, техніки, культури та громадського самоврядування.