Аргументація: синтез трьох підходів до моделі природних міркувань. Моделі аргументації Наукові підходи до розуміння правової аргументації

Юридична аргументація до другої половини ХХ століття була об'єктом спеціального дослідження представників юридичної науки, зокрема. теорії права. Інтерес до неї виник у зарубіжній науковій думці після проведення низки конференцій Міжнародного товариства дослідження аргументації (International Society for the Study of Argumentation), Асоціації мовної комунікації (Speech Communication Association), а також Асоціації неформальної логіки та критичного мислення (Association for Informal Logic and Critical) Thinking), на яких і порушувалися питання юридичної аргументації. Багато американських журналів стали присвячувати теорії юридичної аргументації спеціальні розділи, наприклад, такі, як «Argumentation», «American Journal of Jurisprudence», «Journal of the American Forensic Association». У Росії виходить електронний журнал «Аргументація. Інтерпретація. Риторика, присвячений проблемам теорії аргументації, риторики та комунікативних процесів.

Що ж стало причиною сплеску уваги до теорії юридичної аргументації? А. Аарніо пише, що інтерес, запалений по всій Європі до юридичної аргументації, не є заслугою філософів права. Він випливає з вимог громадян належним чином аргументувати судження. Вони часто запитують, чому ця справа була вирішена так, а не інакше? Теорія юридичної аргументації стала спробою відповіді виклики соціального розвитку.

Перші праці у рамках цієї проблематики було опубліковано у 80-х роках ХХ століття. Вони юридична аргументація аналізувалася з позицій логіки. Серед робіт, присвячених власне юридичної аргументації, слід зазначити праці зарубіжних учених А. Аарніо, Р. Алексі, А. Печеніка «Основи правового обґрунтування» (1981), Р. Алексі «Теорія юридичної аргументації» (1989), М. Антієнзи «9 ), «Право та аргументація» (1997), «Право як аргументація» (2006), А. Печеника «Право та доказ» (1989), Е. Фетеріс «Раціональність в юридичній дискусії» (1993), «9 Основи юридичної.

Як було зазначено, у вітчизняній юридичної науці спеціального дослідження юридичної аргументації проведено був. Проте проблема правової аргументації опинилася у ракурсі уваги представника філософської наукової думки Є. А. Макєєвої. Вона підготувала працю «Правова аргументація як об'єкт гносеологічного аналізу» (2003). Відмінність юридичної аргументації від формально-логічної з позицій філології аналізувала С. В. Лукашевич.

Основні підходи до дослідження та розуміння юридичної аргументації у зарубіжній та вітчизняній науковій думці - поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Основні підходи до дослідження та розуміння юридичної аргументації у зарубіжній та вітчизняній науковій думці" 2015, 2017-2018.

В результаті освоєння цієї теми студент має: знати

– структурні елементи аргументації, докази, спростування,
– подібність та різницю між аргументацією і доказом; вміти
- Розрізняти прямий і непрямий доказ; володіти
- Навичками застосування різних способів спростування.

Аргументація та доказ. Структура аргументації

Логічність мислення проявляється у доказовості, обґрунтованості висунутих суджень. Доказовість – найважливіша властивість правильного мислення. Перший прояв неправильного мислення – голослівність, необґрунтованість, зневага до суворих умов та правил доказу.

Будь-яке судження, висловлене про щось або про когось, є або істинним, або хибним. У істинності деяких суджень можна переконатися шляхом безпосереднього зіставлення їх змісту з дійсністю з допомогою органів чуття у процесі практичної діяльності. Однак у такий спосіб перевірки можна скористатися далеко не завжди. Так, істинність суджень про факти, що мали місце в минулому або які можуть з'явитися в майбутньому, може бути встановлена і перевірена тільки опосередковано, логічно, оскільки на час пізнання таких фактів вони або перестають існувати, або ще не існують насправді і тому не можуть бути сприйняті безпосередньо. Не можна, наприклад, безпосередньо переконатися в істинності судження: "У момент скоєння злочину обвинувачений Nзнаходився на місці злочину". Істинність або хибність подібних суджень встановлюється або перевіряється не безпосередньо, а опосередковано. Через це на щаблі абстрактного мислення виникає потреба в особливій процедурі - обґрунтуванні (аргументації).

Сучасна теорія аргументації як теорія переконання виходить далеко за межі логічної теорії доказу, оскільки охоплює не лише логічні аспекти, а й значною мірою риторичні, тому не випадково теорію аргументації називають "новою риторикою". Вона включає також соціальні, лінгвістичні, психологічні аспекти.

Аргументація – це повне чи приватне обгрунтування будь-якого судження з допомогою інших суджень, де поруч із логічними методами застосовуються також лінгвістичні, емоційно-психологічні та інші внелогические прийоми і методи переконливого впливу.

Обґрунтувати будь-яке судження означає знайти інші судження, що підтверджують його, які логічно пов'язані з обґрунтованим судженням.

У дослідженні аргументації виділяють два аспекти: логічний та комунікативний.

У логічномуУ плані мета аргументації зводиться до обгрунтування деякого становища, погляду, формулювання з допомогою інших положень, званих аргументами. У разі ефективної аргументації реалізується та комунікативнийаспект аргументації, коли співрозмовник погоджується з аргументами та засобами доказу чи спростування вихідного становища.

Ядром аргументації, її глибинною суттю є доказ, що надає аргументації характеру суворого міркування.

Доказ – це логічний прийом (операція), що обгрунтовує істинність будь-якого судження з допомогою інших логічно пов'язаних із нею суджень, істинність яких встановлено.

Аргументація (як і доказ) має тричленну структуру, що включає тезу, аргументи та демонстрацію, і має єдині правила побудови процесу обґрунтування, які розглядаються нижче.

Тезою називається судження, істинність якого потрібно довести.

Аргументами (підставами, доказами) називають справжні судження, за допомогою яких обґрунтовується теза.

У цілому нині розрізняють два виду аргументів: правильні і неправильні, коректні чи некоректні.

1. Аргументи ad rem (що стосуються справи) є коректними.Вони об'єктивні і стосуються суті тези, що доводиться. Це такі положення докази:
- а) аксіоми(грец. axioma- без доказу) - бездоказові наукові положення, що приймаються як аргумент при доказі інших положень. У понятті "аксіома" укладено два логічні сенси: 1) справжнє становище, що не потребують доказів; 2) відправний пункт доказів;
- б) теореми- Доведені положення науки. Їх доказ набуває вигляду логічного слідства з аксіом;
- в) закони– особливі становища наук, встановлюють істотні, тобто. необхідні, стійкі та повторювані зв'язки явищ. Кожна наука має свої закони, що підбивають підсумок певного виду науково-дослідної практики. Аксіоми і теореми також набувають вигляду законів (аксіома силогізму, теорема Піфагора);
- г) судження про факти- Розділ наукового знання дослідно-експериментального характеру (результати спостережень, показання приладів, соціологічні дані, дані експериментів і т.п.). Як аргументи беруться ті відомості про факти, істинність яких підтверджується на практиці;
- д) визначення.Дана логічна операція дозволяє формувати у кожній науковій галузі клас визначень, які грають двояку роль: вони, з одного боку, дозволяють специфікувати предмет і відрізняти його з інших предметів цієї області, з другого – розшифрувати обсяг наукових знань, вводячи нові визначення.
2. Аргументи ad hominem (апелюючі до людини) у логіці вважаються некоректними,а доказ із їх використанням – неправильним. Більш детально вони аналізуються у розділі "Недозволячі способи захисту та спростування". Їхня мета – переконати за будь-яку ціну – посиланням на авторитет, грою на почуттях (жалості, співчуття, вірності), обіцянками, запевненнями тощо.

Доказ приділяє "пильна увага" якості та складу аргументів. Форма переходу від аргументів до тези може бути різною. Вона утворює третій елемент у структурі підтвердження – форму підтвердження (демонстрацію).

Формою доказу (демонстрацією ) називається спосіб логічного зв'язку між тезою та аргументами.

У IX-XX століттях разом із розвитком демократичних інститутів полеміка ще глибше увійшла у життя звичайної людини. Крім розвитку практичних навичок, було здійснено спроби теоретичного узагальнення накопиченого матеріалу. Сьогодні дослідники виділяють кілька напрямів і підходів до побудови теорії аргументації, кожен з яких має свої переваги та недоліки. Єдиної загальноприйнятої теорії аргументації (у науковому значенні цього слова) на сьогоднішній день не існує. У зв'язку з цим виникає цілком закономірне питання: що таке теорія аргументації. Спочатку варто уточнити, а чи можлива в принципі теорія аргументації?

Хочеться вірити, що це питання можна дати позитивну відповідь. Аргументи проти: багатовікова історія аргументації, яка так і не призвела до побудови єдиної суворої наукової теорії. Аргументи за: безліч конкуруючих теоретичних підходів, кожен із яких із більшим чи меншим успіхом виконує свою роль, але, на жаль, не охоплює всього предметного поля аргументації загалом. Ще один додатковий аргумент - прогрес суспільства, що веде до зростання практичної затребуваності теорії аргументації. Історія людства вчить - якщо в якійсь сфері діяльності існує запит у розвитку теоретичного знання та його практичних додатків, рано чи пізно цей вакуум завдяки спільним зусиллям вчених всього світу заповнюється.

Якщо дотримуватися оптимістичної позиції щодо можливості теорії аргументації, слід уточнити, у якому сенсі слова «теорія» вона можлива. У філософії під теорією у сенсі розуміється «комплекс поглядів, уявлень, ідей, вкладених у тлумачення і пояснення будь-якого явища». Розрізняють змістовні та формалізовані теорії. Найбільш точними суворими є звані формальні теорії, у яких структурується як саме знання, а й засоби його отримання. До основних функцій теорії відносять систематизацію, пояснення та передбачення. Використовуючи дещо іншу підставу, можна говорити про різні підходи до побудови теорій. У цьому сенсі виправдано виділяти описові(дескриптивні) теорії, що вирішують головним чином завдання опису та впорядкування емпіричного матеріалу, нормативніе теорії, в яких закони та правила являють собою обов'язкові вимоги для забезпечення коректності та теоретичних міркувань та практичних застосувань, та продуктивнітеорії, що містять опис процедур і дій, необхідних для отримання певного результату. Цікаво з цього погляду розглянути основні підходи щодо побудови теорії аргументації.

Найбільш характерним представником нормативної теорії аргументації є логічний підхід. У наступному розділі ставлення між логікою та теорією аргументації буде розглянуто докладніше, тому тут доречно обмежитись короткою характеристикою. Мета аргументації у межах логічного підходу зводиться до коректного обгрунтування тези. Засіб досягнення цієї мети – міркування, а ідеал та зразок для побудови теорії аргументації – логіка. У рамках логічного підходу ефективність аргументації дорівнює її коректності.

Ще один представник нормативної теорії аргументації – це неформальна логіка(Informal logic). Історію неформальної логіки прийнято відраховувати з 1977 - моменту виходу в світ роботи Johnson, Ralph H. and J. Anthony Blair. Основними джерелами її виникнення, з одного боку, є традиційна логіка, а з іншого – неориторика Перельмана та риторичні ідеї Тулміна. У 1983 році була заснована "Асоціація неформальної логіки та критичного мислення" (Association for Informal Logic and Critical Thinking - AILACT). Неформальна логіка являє собою спробу побудувати логіку, яка могла б бути використана для виявлення, аналізу та поліпшення неформальних міркувань, що зустрічаються в різних сферах людської діяльності, і в першу чергу – в аргументації. Багато в чому виникнення неформальної логіки було стимульоване прагненням замістити традиційну – формальну чи символічну логіку у системі середньої та вищої освіти простішою та практично орієнтованою навчальною дисципліною. Вимоги, що пред'являються в неформальній логіці до аргументації, значно м'якші за традиційні логічні, проте дозволяють віднести неформальну логіку до нормативного підходу.

Прикладом описової теорії може бути лінгвістичнийпідхід (найяскравіші представники – Ducot, Anscombre), за яким будь-який мовної акт має аргументативний аспект. Завдання побудови теорії аргументації прибічники цього підходу вбачають у детальному описі та аналізі аргументативного дисскурсу, що у ідеалі має забезпечити адекватне розуміння будь-якого аргументативного тексту. Інший варіант описового підходу можна знайти у роботах нашого співвітчизника В. Н. Брюшинкіна, який запропонував системну модель аргументації. Основою системної моделі є виявлення логіко-когнітивно-риторичних структур в аргументативному тексті. Логічний аналіз дозволяє реконструювати структуру аргументації, когнітивний аналіз – виділити в тексті цінності, інтереси та психологічні установки, що становлять опори аргументації, а риторичний аналіз – виявити засоби, які використовує аргументатор для донесення своєї точки зору. Системна модель аргументації має створювати загальну концептуальну схему порівняння філософських концепцій, що належать різним культурам.

І нормативний, і описовий підходи до аргументації дозволяють вирішувати досить важливі завдання, але у принципі претендують створення єдиної комплексної теорії. Значно пліднішими у цьому відношенні виявилися теоретичні підходи, умовно названі продуктивними. Найвідоміший приклад продуктивного підходу – неориторика Х. Перельмана. У відповідному розділі навчального посібника ідеї риторичного підходу будуть докладно викладені, тому обмежимося короткою характеристикою. Основна мета: представити свою позицію у привабливому для аудиторії вигляді. Засобом досягнення цієї мети є численні риторичні прийоми та варіанти неформальних (недедуктивних) міркувань. У рамках цього підходу коректність аргументації приносить жертву її ефективності.

Інший варіант продуктивного підходу становлять численні діалектичні теорії аргументації. У наші дні найяскравішими представниками діалектичної теорії аргументації є E.M. Barth та E.C.W. Krabbe. Мета діалектичного підходу у врегулюванні розбіжностей у думках щодо прийнятності точок зору засобами дискусії. Сьогодні, мабуть, наймоднішою у Європі є теорія прагма-діалектичної аргументації, запропонована Франсом Ван Еемереном. У межах цієї теорії робиться спроба поєднати елементи діалектики з нормативним варіантом побудови теорії. На зміну логічному ідеалу приходить так звана модель критичної дискусії, яка є не лише засобом визначення правильності проходження дискусії, а й також і інструментом її конструктивного аналізу.

Підбиваючи підсумки, слід зазначити таке.

1. Незважаючи на те, що аргументація виникла в глибокій старовині як практичне мистецтво і послужила одним з головних джерел логіки, на відміну від молодшої сестри – логіки, вона, до цього дня, так і не перетворилася на сувору наукову теорію.

2. Суспільний прогрес, зрозуміло, торкається всіх сфер науки і культури, включаючи аргументацію. З'являються нові, більш точні засоби аналізу та моделювання полемічних взаємодій, накопичується та узагальнюється досвід ведення суперечок та дискусій. Однак невірно було б вважати, що виступи сучасних майстрів полеміки суттєво перевершують промови античних риторів чи судових ораторів Нового Часу. Вони просто інші, оскільки адресовані іншим людям. Аргументація як полемічне мистецтво значною мірою обумовлена соціо-культурним тлом, особливостями розвитку суспільства, науки та культури кожного періоду історії. Мова, якою аплодували давні греки, могла б здатися смішною жителю сучасного мегаполісу, а найкращі зразки політичної риторики XX століття, швидше за все, залишили б байдужими студентів середньовічного університету. Все добре свого часу.

3. Ще одна важлива особливість аргументації – її залежність від предметної сфери, від теми полеміки. Методи та прийоми, ефективні в наукових диспутах, виявляються зовсім не застосовними у ділових переговорах, а психологічні прийоми, хитрощі та софізми не працюють, коли метою дискусії є встановлення істини, а не перемога у суперечці.

Таким чином, ні суворої наукової теорії аргументації, ні універсального полемічного мистецтва, однак ефективного завжди і скрізь, не існує. У цьому, мабуть, і є головна особливість і складність аргументації як предмета дослідження.

Д. В. Хізанішвілі

КОГНІТИВНИЙ ПІДХІД ДО АРГУМЕНТАЦІЇ ТА ВИРОБНИЦТВО ПОВІДОМЛЕНЬ

У рамках зіставлення когнітивного підходу до аргументації та виробництва повідомлень проведено кордон між двома видами когнітивних підходів до аргументації, виявлено деякі подібності та відмінності концепцій Д. Хемпла та В. Н. Брюшинкіна, а також розглянуто основні концепції виробництва повідомлень. Проаналізовано зв'язок між виробництвом повідомлень та аргументорикою.

Цей article compares a cognitive approach до argumentation with message production. Вони відрізняються між двома картинами cognitive approaches to argumentation. Вироби подібності і відмінності між D. Hample's і V. Bryushinkin's concepts are analysed. Найбільш ефективні концепції message production є сприйняті. З'єднання між повідомленнями продукції і арґументаріками є екзаменами.

Ключові слова: аргументація, когнітивний підхід, виробництво повідомлень, аргументорика, Д. Хемпл, В. Н. Брюшинкін.

Key words: argumentation, cognitive approach, message production, argumen-torics, D. Hample, V. Bryushinkin.

Вісник Балтійського федерального університету ім. І. Канта. 2014. Вип. 12. С. 128-135.

Когнітивний підхід до аргументації.

Про когнітивний підхід до аргументації можна говорити щонайменше у двох сенсах. Когнітивний підхід можна як один із підходів до моделювання аргументації поруч, наприклад, з логічним. Така версія когнітивного підходу представлена в роботах В. Н. Брюшинкіна, В. М. Сергєєва, А.М. Баранова. Тут об'єктом моделювання, як й у логічного підходу, виступає текст, що є продуктом міжсуб'єктного взаємодії - діалогу, боку (чи, по крайнього заходу, одна із сторін) якого намагаються змінити переконання одне одного. Аргументація, таким чином, розуміється або як текст, або як взаємодія, продуктом якого він стає. Виникнення когнітивного підходу у середині XX ст. було з тим, що у цей час змінилися ставлення до суттєвих особливостях тексту, який виступав об'єктом моделювання. До цього аргументація розглядалася як один із видів логічного висновку, тому основним інструментом моделювання аргументації були різні формально-логічні системи. Навіть якщо текст не був логічно коректним висновком, то, згідно з базовими передумовами логічного підходу, його завжди можна було привести до відповідної форми, наприклад додати посилку до ентимеми, отримавши тим самим силогізм.

На середину XX в. стало очевидним, що аргументацію не можна звести до формально-логічних зв'язків між висловлюваннями, що призвело до виникнення альтернативних логічних підходів до моделювання аргументації, одним з яких став когнітивний.

Завдання когнітивного моделювання аргументації полягає не у виявленні логічної структури тексту, як раніше, а в репрезентації сенсу тексту, а інструментами аналізу виступають когнітивні карти, семантичні мережі тощо. При цьому сама аргументація, як і раніше, розуміється в комунікативному ключі, тобто як процес чи продукт комунікативної взаємодії. У цьому сенсі когнітивний підхід є не альтернативою діалогічному, а одним з його різновидів поряд з логічним, риторичним та діалектичним.

Інший випадок когнітивного підходу до аргументації є концепцією, в якій пропонується інше в порівнянні з діалогічним поняття аргументації - як когнітивної, чи розумової, діяльності. Першим, хто явно став писати про когнітивне поняття аргументації, був Дейл Хемпл. На початку 1980-х років. у ряді статей він розрізнив два «виміри» аргументації - публічне та приватне. Громадський вимір аргументації - це діалог, у якому можна назвати, як було зазначено вище, міжособистісне взаємодія та її продукт. Відповідно до цього розрізнення ми отримуємо два поняття аргументації, про які писав Деніел О "Кіфі, а саме «аргументацію як процес» і «аргументацію як продукт». До приватного, або когнітивного, виміру аргументації

Хемпл відніс виробництво аргументативного (персуазивного) повідомлення промовцем та його сприйняття слухачом. «Аргументаціяо1, - пише Хемпл, - це внутрішні розумові процеси (private thinking), які передують [і] слідують за ... двома публічними різновидами [аргументації]». Повноцінна теорія аргументації, згідно з Хемплом, повинна включати вивчення всіх трьох різновидів аргументації.

Хемпл допускає існування різних варіантів когнітивного підходу до аргументації, які можна розташувати між двома полярними його версіями – сильною та слабкою. Слабка версія когнітивного підходу, хоч і визнає значущість когнітивних аспектів аргументації, проголошує самодостатність її публічного виміру, оскільки «виробництво та сприйняття аргументації людьми спрямовується текстом». За своєю суттю слабка версія не виходить за межі діалогічного підходу до вивчення аргументації, оскільки розглядає публічну аргументацію як самодостатню, вважаючи, що когнітивні процеси є ізоморфними тексту. З точки зору прихильників слабкої версії когнітивного підходу, «для всіх практичних та теоретичних завдань ситуація та текст – це все, що нам необхідно для пояснення аргументації». . Сильна версія ототожнює аргументацію з процесом мислення та розуміє її як окремий випадок. Отже, вивчення аргументації передбачає «залучення широкого спектра когнітивних явищ, таких, як сприйняття, пам'ять, уяву, розуміння, асоціювання тощо». . Відповідно до сильної версії, зміст когнітивної діяльності, що передує публічної аргументації, за своєю формою і структурою не схоже з нею, так само несхожі публічна аргументація та когнітивна діяльність, нею викликана.

У 2009 р. Володимир Брюшинкін запропонував концепцію аргументації, яка, якщо використовувати класифікацію Хемпла, знаходиться ближче до сильної версії когнітивного підходу. У ній аргументація сприймається як «розумові дії суб'єкта переконання, вироблені з урахуванням створеного їм уявлення адресата і створені задля вироблення системи аргументів, пред'явлення яких адресату покликане змінити систему переконань останнього» . Дане визначення аргументації розкриває відразу кілька суттєвих характеристик концепції, що розглядається. По-перше, воно вказує на природу аргументації: як і в концепції Хемпла, аргументація сприймається як розумова діяльність. По-друге, згідно з визначенням, аргументацією є розумові дії суб'єкта переконання. Як зазначалося вище, Хемпл включає в поняття аргументації0 всі когнітивні аспекти спору як середовища аргументації: виробництво

1 «Аргументаціяо» (а^ішеП:0) - термін, введений Хемплом для позначення когнітивного поняття аргументації з метою підкреслити його фундаментальне значення для двох інших понять - «аргументації як процесу» та «аргументації як продукту», які О"Кіфі позначив термінами «аргументація» і «аргументація» відповідно.

персуазивного повідомлення розмовляючим та її сприйняття слухаючим. У концепції Брюшинкіна місця слухачеві не залишається, оскільки в ній аргументація представляється як результат послідовних абстракцій від реального діалогу: перша абстракція - відволікання від активності однієї з сторін, результатом якої стає переконливе спілкування; Друга абстракція - відволікання від пасивної сторони діалогу (адресата) з наступною заміною на її образ у свідомості активної сторони (суб'єкта).

Далі визначення вказує на мету того типу розумової діяльності суб'єкта, який називається аргументацією, – зміна системи переконань адресата. Саме ціль аргументації є критерієм виділення її з інших видів когнітивної активності людини. Нарешті, наведене визначення відповідає питанням, підставі чого суб'єкт породжує набір аргументів. Облік особливостей пристрою інтелекту адресата є необхідна умова успішності переконання, тому при породженні набору аргументів суб'єкт повинен ґрунтуватися на тому образі адресата, який він сформував на попередньому етапі аргументації.

Завданням дослідника аргументації таким чином стає експлікація розумової діяльності, що передує конкретному персуазивному повідомленню. Це завдання вирішується за допомогою побудови моделі аргументації, інструментом якого виступає запропонований Брюшинкіним метод когнітивного картування. Модель (когнітивна карта), що виходить в результаті, дозволяє виявити причини того, чому суб'єкт виробляє конкретне повідомлення. У принципі, основну мету дослідження аргументації в рамках концепції Брюшинкіна можна визначити як спробу дати відповідь на запитання: «Чому суб'єкт каже те, що він каже?» Так само можна визначити і мету аргументорики як дисципліни, що досліджує аргументацію.

Виробництво повідомлень.

Іншою областю досліджень, мета якої – відповідь на запитання «Чому люди говорять те, що вони говорять?» - є порівняно нова дисципліна, яка називається «виробництвом повідомлень» (Message Production). Розрізнені дослідження, завданням яких була «експлікація тих психологічних процесів, які лежать в основі виробництва повідомлень у ході [комунікації]», велися з середини 1970-х рр., але сама дисципліна оформилася лише у 1997 р. після публікації збірки робіт під редакцією Джона Гріна.

Термін «виробництво повідомлень», за версією Стівена Вілсона, був запроваджений Барбарою О"Кіфі та Джессі Деліа в статті Impression Formation and Message Production (1982), і саме з ім'ям Джессі Деліа пов'язана одна з перших впливових традицій у цій галузі досліджень - «конструктивізм Деліа та його колеги вивчали залежність ефективності персуазивної комунікації від уміння адаптувати персуазивне повідомлення під конкретного адресата.

ко у тому випадку, якщо як вихідний його пункт суб'єкт вибере такі «компоненти обґрунтування, які узгоджуються із сукупним полем передиспозицій слухача» . З точки зору логічного підходу це означає, що як вихідні посилки аргументації повинні бути використані судження, що приймаються адресатом як істинні. Тому будь-яка спроба змінити систему переконань передбачає наявність у суб'єкта переконання певних знань адресата. Це, у свою чергу, говорить про те, що суб'єкт повинен вміти приймати позицію (take the perspective) адресата, тобто «для ефективної комунікації необхідно наявність здатності розуміти, як інша людина бачить ситуацію, що обговорюється, щоб адаптувати повідомлення до її системи поглядів (frame of reference)». Таким чином, адаптованим під адресата буде таке персуазивне повідомлення, яке у своїй основі має сконструйований попередньо суб'єктом образ адресата.

Дослідження, здійснені Деліа та його колегами та представлені у статтях, були спрямовані на пошук емпіричного підкріплення описаного вище підходу. Дані дослідження проводилися серед дітей шкільного віку, і під час кожного їх автори перевіряли конкретну гіпотезу, що стосується чинників, які впливають виробництво адаптованого під адресата персуазивного повідомлення. Згідно з однією з гіпотез, таким фактором виступає вік суб'єкта: діти старшого віку використовують стратегії переконання2, що відображають велику здатність адаптації персуазивного повідомлення до особливостей конкретного адресата. Іншими словами, з віком формується здатність ставити себе на місце іншої людини, що веде до підвищення ефективності спілкування, що переконує. Інша гіпотеза є прямим наслідком згаданої вище умови ефективності переконання: якщо при спробі переконати деяку особу суб'єкт переконання формує образ цієї особи, то стратегії переконання відрізнятимуться залежно від того, наскільки добре суб'єкту знайомий (і чи знайомий взагалі) адресат. Результати дослідження показали, що при спробі переконання знайомого адресата діти використовують простіші стратегії, ніж переконання незнайомого. Автори пов'язують простоту використовуваної стратегії з передбачуваністю реакції, що також відображає здатність суб'єкта переконання формувати уявлення про адресат.

Якщо конструктивістський підхід наголошує на виборі стратегії переконання, яка залежить від особливостей адресата та його зв'язку з суб'єктом, то пізніші концепції виробництва повідомлень фокусують увагу на цілях як головних джерелах повідомлень: «виробництво повідомлень – це процес, керований цілями».

p. 574 - 575], отже, особливості повідомлення залежить від переслідуваних його автором цілей. Мабуть, найвідомішою концепцією такого роду є модель "Цілі-плани-дія" (The Goals-Plans-Action Model, далі - GPA), розроблена Джеймсом Діллардом. Відповідно до цієї концепції, виробництво повідомлення може бути представлено «як послідовність, що включає три компоненти», винесених у її назву. Цілі в моделі GPA "визначаються як майбутній стан справ, якого індивід має намір досягти або зберегти". Цілі спричиняють процес планування майбутніх дій, спрямованих на їх досягнення. Самі цілі можна класифікувати, по крайнього заходу, з двох підстав: характер мети та її роль виробництві повідомлення. Характер мети визначає комунікативну функцію повідомлення, якою можливо пошук інформації, соціальна підтримка, самовикриття, міжособистісний вплив та ін. Кожен з цих типів мети, у свою чергу, також можна типологізувати. Зокрема, переконання буде одним із типів міжособистісного впливу.

По ролі, яку відіграють цілі у виробництві повідомлення, їх можна розділити на первинні та вторинні. Первинні цілі виступають як «мотиваційна функція», тобто вони ініціюють сам процес виробництва повідомлення. Переконання є за роль первинної метою. Переслідуючи первинну мету, суб'єкт зазвичай враховує те, що Діллард називає вторинними цілями, «наприклад, пише Диллард, студент, який хоче подружитися з іншим, може боятися відмови». Залежно від відносин між первинними та вторинними цілями наслідки впливу останніх на вихідне повідомлення можуть серйозно змінюватись - від незначної його модифікації до повного придушення.

Працюючи в рамках тієї ж традиції (яку прийнято називати традицією "множинних цілей"), Хемпл пропонує розрізняти дві стадії виробництва повідомлень - винахід (invention) та редагування (editing). "Винахід включає залучення або вироблення матеріалів, які можуть бути використані в [повідомленні], а процес редагування застосовується для того, щоб надати цим підставам прийнятну форму" . Процес редагування повідомлення таки передбачає облік вторинних цілей, які у ньому визначальну роль . Серед безлічі вторинних цілей особливу увагу Хемпл приділяє ввічливості, яка, на його думку, є найважливішим фактором, що перешкоджає вимовленню вихідного повідомлення.

Зв'язок між аргументорикою та виробництвом повідомлень.

Неважко побачити, що суттєві характеристики аргументо-рики мають багато спільного з дисципліною, що називається виробництвом повідомлень. Предметом обох дисциплін виступають когнітивні процеси, що передують появі повідомлення, які завданням - експлікація даних процесів. У цьому сенсі обидві, як зазначалося вище, намагаються відповісти на запитання: «Чому люди говорять те, що вони говорять?

рят?» Єдина відмінність, що кидається в очі, - обмеженість області дослідження аргументорики виключно персуазивними повідомленнями. Чи можна на цій підставі говорити про те, що аргу-менторика є однією з вузьких областей дослідження в рамках більш загальної - повідомлень? На наш погляд, відповідь на це питання має бути негативною.

Показати, у чому полягає принципова відмінність аргументорики від виробництва повідомлень, дозволить уточнення наведеного в попередньому абзаці питання для кожної з дослідницьких дисциплін, що розглядаються. Для цього розглянемо, що пишуть про виробництво повідомлень (в даному випадку персуазивних) Хемпл і Деллінгер: «Процес виробництва [повідомлень] вочевидь не публічний... [оскільки] багато залишається прихованим в умах учасників спору. Чому пропонується виправдання, а чи не вибачення? Чому використовується такий вислів, а не інший? Чому думка висловлюється у грубій формі, а не доброзичливій? Навіщо ображати, а чи не бути максимально дипломатичним? Все це – питання, пов'язані з виробництвом аргументації.» .

Дана цитата дозволяє внести уточнення в питання, на яке намагаються відповісти дослідники в галузі виробництва повідомлень. Уточнене формулювання звучатиме так: «Чому суб'єкт сказав саме те, що він сказав, а не щось інше?» Подібний підхід до вивчення походження повідомлення виражається, зокрема, у підвищеній увазі дослідників такого аспекту, як ухильність формулювань.

Аргументорика, з іншого боку, не цікавиться тим, чому щось сказано. Дослідника аргументації має цікавити те, які особливості устрою психіки адресата (з погляду суб'єкта) дозволяють забезпечити ефективність переконливого спілкування. Іншими словами, завдання метасуб'єкта аргументації (суб'єкта моделювання аргументації) полягає в тому, щоб виявити, чому суб'єкт вважає, що вироблене ним персуазивне повідомлення призведе до бажаної зміни в системі переконань адресата, і як ця зміна відбувається. Тому питання, на яке намагається відповісти аргументорика, може бути сформульоване таким чином: «На чому з точки зору суб'єкта заснований персуазивний ефект повідомлення?»

Робота виконана в рамках проекту РФФІ № 12-06-00285а «Місце та роль онтологій у моделюванні аргументації».

Список літератури

1. Баранов А. Н., Сергєєв В. М. Природнича аргументація в логіці практичної міркування // Мислення, когнітивні науки, штучний інтелект. М., 1988. С. 104 – 119.

2. Брюшинкін В. Н. Системна модель аргументації // Трансцендентальна антропологія та логіка: тр. міжнар. семінару «Антропологія з сучасної точки зору» та VIII Кантівських читань. Калінінград, 2000. С. 133 – 155.

3. Брюшинкін В. Н. Когнітивний підхід до аргументації // РАЦІО.га. Калінінград, 2009. № 2. С. 3-22.

4. Брюшинкін В. Н. Когнітивні карти наборів аргументів // Моделі міркувань – 4: Аргументація та риторика. Калінінград, 2011. С. 161-181.

5. Сергєєв В. М. Структура політичної аргументації в «Мелійському діалозі» Фукідіда // Математика у вивченні середньовічних оповідальних джерел. М., 1986. С. 49 – 63.

6. Brockriede W. Where is Argument? URL: http://files.eric.ed.gov/fulltext/ ED102638.pdf (дата звернення: 12.06.2014).

7. Clark R.A., Delia J.G. 1976. Vol. 47 № 4. P. 1008 - 1014.

8. Delia J. G. Logic Fallacy, Cognitive Theory, і Enthymeme: A Search for Foundations of Reasoned Discourse // Quarterly Journal of Speech. 1970. Vol. 56 № 2. P. 140-148.

9. Delia J. G., Kline S. L., Burleson B. R. Розвиток Persuasive Communication Strategies в Kindergarteners через Twelfth-Graders // Communication Monographs. 1979. Vol. 46 № 4. P. 241-256.

10. Dillard J. P. The Goals-Plans-Action Model of Interpersonal Influence. URL: http://commfaculty.fullerton.edu/ rgass/492T%20S2002/Dillard%20chapter.doc (дата звернення: 12.06.2014).

11. Hample D. Cognitive Context of Argument // Western Journal of Speech Communication. 1981. Vol. 45 № 2. P. 148 - 158.

12. Hample D. A Third Perspective on Argument // Philosophy & Rhetoric. 1985. Vol. 18 № 1. P. 1-22.

13. Hample D. Argument Public and Private // Journal of the American Forensic Association. 1988. Vol. 25. P. 13 – 19.

14. Hample D., Dallinger J. M. Arguers як Editors // Argumentation. 1990. Vol. 4. 153-169.

15. Hample D. Arguing. Exchanging Reasons Face to Face. Mahwah (New Jersey), 2005.

16. Hample D. The Arguers // Informal Logic. 2007. Vol. 27 № 2. P. 163 - 178.

17. Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (kindle ed.).

18. O "Keefe D. J. Two Concepts of Argument // Journal of the American Forensic Association. 1977. Vol. 13, № 3. P. 121 - 128.

19. Wilson S. R. Розвиток Теорій з Persuasive Message Production: Next Generation // Message Production: Advances in Communication Theory. Routledge, 1997 (kindle ed.).

Давид Васильович Хізанішвілі – асист., Балтійський федеральний університет ім. І. Канта, Калінінград.

E-mail: [email protected] gmail.com

About the author

David Khizanishvili, Література, Immanuel Kant Baltic Federal University.

К.В. Каргін

Каргін Костянтин Васильович – кандидат юридичних наук, доцент, завідувач кафедри конституційного та адміністративного права Нижегородської правової академії (інституту)

Поняття юридичної аргументації

У світі вміння відстоювати займану позицію одна із основних способів захисту правий і інтересів їх власника. При цьому можуть використовуватись різні засоби. Важливим способом переконання, на який спирається зацікавлений суб'єкт захисту своїх прав та інтересів, є аргументація. Вона може здійснюватись у різних сферах людського життя, у тому числі й у правовій сфері. Така аргументація зветься юридичною чи правовою.

У вітчизняній юридичній науці проблематика юридичної аргументації досі залишається мало вивченою. На думку Т.В. Авакян, для юриспруденції актуальною є завдання побудови теорії юридичної аргументації (виділено нами. – К.К.), що відповідає на такі питання, як: її специфіка та форми; способи та методи; своєрідність у різних сферах правового життя суспільства - науці, юридичній практиці, правової ідеології та правовому вихованні; галузеві особливості; правотворча та законопроектна аргументація та ін.1

Окремі аспекти юридичної аргументації піднімаються в російському правознавстві в ра-

^ 2 курсі спеціальних досліджень таких правових явищ, як юридичне мислення2, правозастосовна деятельность3. Розглянемо питання, що ж є юридична аргументація?

У логіці існує низка способів, що дозволяють отримувати суворо наукові визначення понять і уникати при цьому припущення логічних помилок. Найбільш поширеним є визначення через найближчий рід та видову відмінність. Спочатку ведеться пошук поняття, яке є родовим по відношенню до поняття, що визначається. Потім встановлюється та чи інша сукупність специфічних ознак, що відрізняють поняття, що відображається від інших понять, що входять в цей же рід.

Найближче родове поняття юридичної аргументації - поняття «аргументація». Відповідно, перша ознака юридичної аргументації - це те, що вона є видом аргументації. Під аргументацією ми розумітимемо інтелектуальну, вербальну, соціальну діяльність, яка полягає у приведенні доводів раціонального та (або) емоційного характеру з метою переконання адресата аргументації у правильності займаної суб'єктом аргументації позиції та (або) неправильності позиції опонента.

Правова природа юридичної аргументації мало вивчена у правознавстві. У суміжних з юриспруденцією областях знання зроблено низку спроб сформулювати визначення поняття «юридична аргументація». У роботах М.М. Мущиніної та Г.В. Томсона даються абсолютно ідентичні визначення. Юридична аргументація ними розуміється як способи та можливості вираження юридичних аргументів засобами природної мови з урахуванням її багатозначності, варіативності та невизначеності4. Трактується вона і як один із основних методів у юридичній практиці; система способів переконання, яким притаманні раціональний характер, соціальна та діалогічна обумовленість, вербальна форма выражения5.

Є.А. Макєєва, яка спеціально вивчала правову аргументацію з позицій філософії, встановила її багатозначний характер як наукової категорії, концептуальної галузі знання та методолого-методичної процедури. Як наукова категорія вона, на думку автора, є пізнавальноціннісним способом переконання в істинності (хибності) тієї чи іншої міркування, справедливості

1 Авакян Т.В. Юридичне мислення у правозастосовчому процесі: Дис... канд. Юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 98.

2 Там же. – С. 95-122.

3 Ланова Г.М. Техніко-юридичні проблеми аргументації у правозастосуванні || Юридична техніка. -2007. - №1. - С. 73-77.

4 Мущиніна М.М. Про правову лінгвістику у Німеччині та Австрії || Юрлінгвістика-5: Юридичні аспекти мови та лінгвістичні аспекти права: Міжвузівська збірка наукових статей | Відп. ред. Н.Д. Голів. – Барнаул, 2004. -С. 19; Томсон Г.В. Курс юридичного перекладу (цивільне та торгове право). – М., 2004. – С. 32.

5 http: || www.lexis-asu.narod.ru | termin | urargum.html

(Несправедливості) висновку суду, винності (невинності) обвинуваченого, що характеризується переважно ймовірним логічним висновком, діалоговістю та спрямованістю на правову аудиторію1. В іншому визначенні правова аргументація розуміється як спосіб переконання в істинності (хибності), винності (невинності), справедливості (несправедливості) того чи іншого правового судження, судового решения2.

Аналіз представлених вище визначень поняття «юридична аргументація» дозволяє говорити, що й автори дотримуються статичного підходи до юридичної аргументації, бо бачать її як спосіб, метод чи сукупність способів переконання. Разом про те, Е.А. Макєєва не заперечує і динамічну сторону правової аргументації, оскільки трактує її з погляду методо-лого-методичної процедури правового міркування3.

Динамічному підходу до юридичної аргументації найбільше відповідають погляди представників юридичної науки. Фахівець з теорії юридичної аргументації Ауліс Аарньє дає таке визначення: юридична аргументація є процесом, який використовує деякі підстави (джерела права) і який наказує переконати протилежний бік (аудиторію) в обґрунтованості рішення чи інтерпретації4.

На думку Т.В. Авакян, юридична аргументація - це логіко-комунікативний процес, що служить обґрунтування певної точки зору на життєвий випадок з метою її сприйняття, розуміння і (або) прийняття індивідуальним або колективним суб'єктом правозастосовчої діяльності5.

Наявні уявлення про юридичну аргументацію можна віднести або до вузького, або широкого підходу її розуміння. Представники вузького підходу акцентують увагу, що вона здійснюється у межах певного виду юридичної діяльності, як, наприклад, у Т.В. Авакян-в рамках правозастосовчої діяльності. Г.М. Ланова ширше трактує юридичну аргументацію -як застосовувану і нормотворчої, і правореализационной деятельности6.

Представники широкого підходу не акцентують увагу на вигляді (видах) юридичної діяльності, у межах якого (яких) юридична аргументація має місце.

Власне правову сторону юридичної аргументації характеризують такі ознаки:

1. Здійснення у межах правових відносин. Для конституційно-правових відносин це аргументація при прийнятті нормативних правових актів, проведенні експертизи їх проектів, тлумаченні Конституційним Судом РФ і т. д. У цивільно-правових відносинах юридична аргументація можлива під час укладання договорів. Для кримінально-процесуальних, цивільних процесуальних, арбітражно-процесуальних, адміністративних правових відносин властива аргументація сторін у справі, що у суді.

Безумовно, юридична аргументація здійснюється лише там, де мають місце відносини для людей і вони врегульовані нормами права. Нерідко нормативними правовими актами безпосередньо передбачено можливість аргументації. Відповідно до ст. 62 Федерального конституційного закону від 21 липня 1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації»7 головуючий у засіданні пропонує сторонам дати пояснення по суті розглядуваного питання і привести правові аргументи в обґрунтування своєї позиції. Водночас подання аргументів далеко не завжди затребуване нормами права. Воно може передбачатися. Так, ст. 21 Трудового кодексу РФ від 30 грудня 20018 закріплює, що працівник має право на укладання, зміну та розірвання трудового договору. У тексті не йдеться про право працевлаштованої особи переконати роботодавця прийняти його на роботу, тобто навести доводи (аргументи). Але це означає, що, по-перше, обличчя неспроможна здійснювати аргументацію і, по-друге, аргументація є неюридической.

Інший приклад. Доктор юридичних наук, професор підготував монографію, в якій відстоює свою наукову точку зору з приводу тлумачення норми права, наводячи певні аргументи на її підтримку та переслідуючи мету переконати аудиторію, що включає сукупність читачів, у правильності авторської позиції. Аргументи мають юридичний характер. Однак відносини

1 Макєєва Є.А. Правова аргументація як об'єкт гносеологічного аналізу: Дис... канд. філос. наук. – М., 2003. –С. 14.

2 Там же. – С. 123.

3 Там же. – С. 93.

4 Аарньє А. Систематизація та інтерпретація законів. Декілька думок про теоретичну та практичну юридичну науку // Проблеми філософії права. – 2006-2007. - Том. IV-". - С. 145.

5 Авакян Т.В. Юридичне мислення у правозастосовчому процесі: Дис. канд. Юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2006. – С. 10.

6 Ланова Г.М. Техніко-юридичні проблеми аргументації у правозастосуванні // Юридична техніка. -2007. - №1. - С. 73.

7 Відомості Верховної РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447.

8 Відомості Верховної РФ. – 2002. – № 1. – Ч. I. – Ст. 3.

між автором монографії та читацькою спільнотою безпосередньо не врегульовані нормами права. Положеннями Цивільного кодексу РФ регламентовані відносини автора монографії з видавцем, відносини покупців монографії з продавцем, але не відносини автора та читачів безпосередньо.

Таким чином, важливою ознакою є наявність суб'єктивно-правового зв'язку між учасниками відносини, що повинна мати місце взаємна співвіднесеність їхньої поведінки. Вона виявляється у сукупності кореспондуючих суб'єктивних правий і юридичних обов'язків суб'єктів правовідносин. Стосовно юридичної аргументації можна запропонувати таку формулу суб'єктивно-правового зв'язку її учасників: суб'єкт аргументації має право чи обов'язок навести доказ індивідуалізованому адресату, який має право та (або) обов'язок оцінити його та прийняти на основі внутрішнього переконання певне правове рішення.

Учасники юридичної аргументації є суб'єктами правових відносин. Під останніми, зазвичай, розуміються їх учасники, мають суб'єктивні правничий та юридичні обязанности1. Наприклад, у межах цивільно- процесуальних правовідносин позивач і відповідач виступають перед суддею і наводять докази в обґрунтування власної позиції або спростування позиції опонента. Юридична аргументація фактично конкретизує їхню рольову приналежність. Позивач та відповідач є суб'єктами аргументації, а суддя – адресатом аргументації.

2. Здійснення у зв'язку з конкретною юридичною ситуацією. Під юридичною ситуацією в контексті нашого дослідження ми розумітимемо сукупність конкретних обставин, з якими стикається суб'єкт права (потенційний аргументатор), що визначають необхідність використання певних правових засобів – правових аргументів.

Обставина - факт, явище, супутнє чомусь2. Наприклад, депутат наводить докази в обґрунтування необхідності внесення до статті нормативного правового акта змін, що посилюють відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або забороняючий жест регулювальника. Обставинами, що визначили юридичну аргументацію, можуть бути: звернення громадян, статистичні дані про дорожньо-транспортні пригоди, які стали наслідком таких правопорушень тощо.

Виявляється в юридичній ситуації суб'єкт права, тобто особа, яка має суб'єктивні права та юридичні обов'язки, але ще не є суб'єктом правових відносин, бо вони ще не виникли. Наприклад, випускник вищого навчального закладу, здобувши диплом про вищу освіту, вирішує працевлаштуватися за фахом. Підстави для цього він має, право на працю йому гарантовано Конституцією РФ, але в правові відносини він ще не вступив.

Випускник вишу усвідомлює, що для прийому на роботу йому необхідно переконати потенційного роботодавця у своїй професійній придатності. Отже, йому належить наводити правові докази, а це є правові кошти. Крім того, юридична ситуація також характеризується конкретними суб'єктами та предметом.

3. Приведення правових аргументів. Здійснення юридичної аргументації в рамках правових відносин та у зв'язку з конкретною юридичною ситуацією, звичайно ж, характеризує правову сторону феномена, що аналізується нами, але не вказує на особливість юридичної аргументації як специфічного виду діяльності.

Специфіка юридичної аргументації - і на це звертають увагу вчені - полягає у приведенні не просто аргументів, а правових аргументів (аргументів). Що ж розуміється під правовим аргументом?

По-перше, правовий аргумент затребуваний нормою права. Це означає, що юридична норма або містить спеціальну вказівку на можливість приведення доказу (пряма затребуваність), або фіксує припис, з якого суб'єкт права робить висновок про можливість використання доводу при відстоюванні своєї позиції (непряма затребуваність).

По-друге, правовий аргумент допустимо нормою права. Це означає, що норма права має фіксувати перешкод для приведення доводу. Юридично порочними є докази, отримані з порушенням вимог закону (наприклад, згідно зі ст. 75 КПК України). Відповідно, і аргументація, в основі якої лежать подібні докази, буде неприпустимою.

По-третє, правовий аргумент є висловлюванням. А.А. Іванов пише про судження як про висловлювання, в якому затверджується (або заперечується) щось у предметі3. У висловлюванні справді щось може стверджуватись чи заперечуватися, і при цьому в ньому ж може бути укладено судження. Висловлювання є формою для судження, але не навпаки.

По-четверте, правовий аргумент - це аргумент, зроблений суб'єктом правових відносин, тобто він має місце у вже виниклих правових відносинах. Дана ознака допоможе нам відрізняти правову

1 Іванов А.А. Довідник з теорії держави та права: основні категорії та поняття. – М., 2006. – С. 331.

2 Лопатін В.В. Російський тлумачний словник/В.В. Лопатін, Л.Є. Лопатіна. – М., 2005. – С. 417.

3 Іванов А.А. Довідник з теорії держави та права: основні категорії та поняття. – М., 2006. – С. 335.

аргумент від аргументу, має правової (юридичний) характер. Довод (аргумент) юридичного характеру - це висловлювання, взагалі пов'язане з правом (з правовою матерією), в якому щось затверджується чи заперечується щодо права, правових явищ та процесів. Це поняття є ширшим, ніж поняття «правовий аргумент».

По-п'яте, правовий аргумент робиться з наміром викликати (породити) бажані з погляду суб'єкта аргументації правові наслідки. Наприклад, захисник має на меті - домогтися виправдання підсудного або пом'якшення покарання; обвинувач своїми доказами прагне підтвердити винність особи у скоєнні злочину, домогтися його засудження та призначення певного покарання. Ці правові наслідки є лише бажаними та передбачуваними. Вони можуть бути досягнуті, а можуть і не досягнуті.

Вищевикладене дозволяє розуміти під правовим доказом затребуване та допустиме нормою права висловлювання суб'єкта правових відносин, зроблене ним з метою викликати настання певних бажаних правових наслідків.

4. Спрямованість на адресата – правову аудиторію. Адресат юридичної аргументації характеризується такими ознаками.

По-перше, адресатом юридичної аргументації може бути як колективний, і індивідуальний (одноосібний) суб'єкт. Юридична норма може зафіксувати альтернативу адресату аргументації. Так, згідно із ч. 1 ст. 30 Кримінально-процесуального кодексу РФ від 18 грудня 2001 № 174-ФЗ1 розгляд кримінальних справ здійснюється судом колегіально або суддею одноосібно. Якщо підсудний не заявив клопотання про розгляд його кримінальної справи судом за участю присяжних засідателів, то ця кримінальна справа розглядається іншим складом суду (ч. 3 ст. 325 КПК України).

По-друге, адресат юридичної аргументації (правова аудиторія) має право ухвалити правове рішення. Під правовим рішенням у теорії права розуміється наділений у певну форму і має певний ступінь обов'язковості висновок про можливість застосування правових засобів для вирішення проблемних ситуацій правового характеру2. Так, згідно з п. 5 ст. 5 КПК України рішення про винність або невинність підсудного, винесене колегією присяжних засідателів, зветься «вердикт». У п. 11.1 ст. 5 висновок суду визначено як висновок про наявність чи відсутність у діях особи ознак злочину.

Правове рішення - це сполучна ланка між діяльністю, що полягає у приведенні правових аргументів, та правовим результатом. Правовим рішенням представницького (законодавчого) органу суб'єкта РФ може стати підсумок голосування з питання про внесення змін до статей окремого законопроекту, виражений так: «за» внесення змін проголосувало 38 депутатів, «проти» - вісім депутатів, «утрималося» - чотири депутати. Результатом стане ухвалення самого закону, який надалі має бути підписаний главою суб'єкта РФ та оприлюднено.

По-третє, адресат аргументації (правова аудиторія) керується внутрішнім переконанням після ухвалення правового рішення. У соціології під переконаннями розуміються особистісні освіти, основу яких лежать певні уявлення, ідеї, принципи, що істотно визначають ставлення людини до дійсності та її вчинки3. З позицій риторики переконання стосується висловлювання (затвердження) і є вірою у те, що це висловлювання має бути прийнято з наявних оснований4. У логіці переконання - це загальні висловлювання про причинно-наслідковий зв'язок, інтерпретацію (значення) та межі навколишнього світу, поведінку суб'єкта та його можливості.

У юридичній літературі непогано розроблено питання внутрішнього переконання судді. Б.А. Філімонов пише: «Судейське переконання - це заснована на життєвому досвіді достовірність, якій не суперечить розумний сумнів»5. Деякі дослідники вважають, що «суддівське переконання є суб'єктивним виразом об'єктивної істини»6. Дозволимо собі не погодитися з цією точкою зору. Істина завжди одна. Суддя ж може припуститися помилки і прийняти за істину таке знання, яке не є істинним. У такому разі і внутрішнє переконання судді не буде виразом об'єктивної істини.

На наш погляд, внутрішнє переконання - це і не сама достовірність, а лише впевненість у достовірності певного знання, яке виходить в результаті осмислення отриманої суб'єктом пізнання інформації стосовно юридичної аргументації - в результаті оцінки правових аргументів.

1 Відомості Верховної РФ. – 2001. – № 52. – Ч. I. – Ст. 4921.

2 ІвановА.А. Довідник з теорії держави та права: основні категорії та поняття. – М., 2006. – С. 245.

3 Соціологія: Словник-довідник. – М., 1991. – Т. 3: Міждисциплінарні дослідження. – С. 217.

4 Івін А.А. Риторика: мистецтво переконувати. – М., 2002. – С. 8.

5 Філімонов Б.А. Основи теорії доказів у німецькому кримінальному процесі. – М., 1994. – С. 76.

6 НодьЛ. Вирок у кримінальному процесі. – М., 1957. – С. 95.

Таким чином, правова аудиторія – це колективний чи одноосібний суб'єкт, який на основі внутрішнього переконання має право прийняти правове рішення.

5. Здійснення з метою настання очікуваного з боку аргументатора правового результату. Через цю ознаку висвічується цінність юридичної аргументації.

Суб'єкт аргументації вибудовує систему доказів зазвичай в такий спосіб, ніж домогтися формування переконання в адресата аргументації, а й викликати настання позитивних собі наслідків. Тобто йдеться про очікуваний результат. Але це не означає, що результат буде таким, як його прогнозує суб'єкт аргументації. Він може бути зворотним. Наприклад, захисник планував домогтися виправдання підзахисного, а результат – обвинувальний вирок суду.

Правовий результат - це наступні внаслідок здійснення певної діяльності правові наслідки, пов'язані зі змінами в правовому статусі суб'єкта права, що є одночасно (або не є) суб'єктом правових відносин.

Вищевикладене дозволяє розуміти під юридичною аргументацією здійснювану рамках правових відносин й у з конкретної юридичної ситуацією діяльність, яка у приведенні правових аргументів, які, будучи оціненими їх адресатом - правової аудиторією, можуть породити очікуваний із боку аргументатора правової результат.