Реферат: Підтекст у художньому творі Підтекст як художній прийом у літературі

Слово підтекствсе частіше зустрічається у лінгвістичній та літературознавчій практиці дослідження текстів. Очевидно, деякі автори використовують це слово як термін, проте не завжди дають йому визначення. Можливо, це пов'язано з тим, що внутрішня форма цього терміну настільки прозора, що без жодного визначення здається ясним, яке поняття їм позначається. Однак ця очевидність більш ніж ілюзорна.

Проаналізуємо вживання слова підтекстяк у повсякденній, і наукової мови і покажемо, які поняття можуть позначатися цим терміном. Але спочатку скажемо про те, чим взагалі відрізняється слово природної мови від терміна науки, і про те, що є логічною операцією визначення терміна.

Мислення взагалі – це мислення за допомогою понять та категорій. Як писав ще І. Кант, " ми можемо мислити жодного предмета інакше як з допомогою категорій " Відмінність наукового мислення у тому, що його усвідомлено і щодо послідовно будує у процесі розвитку науки систему понять і категорій і усвідомлено нею користується, тоді як у природній мові категоріальна сторона слова "затемнена" багатозначністю, синонімічності, експресивністю; логічне у мові приховано під суто лінгвістичними зв'язками та відносинами. Про це проникливо писав Гегель: "Форми думки виявляються і відкладаються насамперед у людській мові... У все, що для людини стає чимось внутрішнім, взагалі уявленням, у все, що він робить своїм, проник язик, а все те, що він перетворює на мову і висловлює у мові, містить, чи в прихованому, сплутаному або більш розробленому вигляді, деяку категорію..."

Термін - це таке слово, щодо якого можна з ясністю сказати, яке поняття їм позначається. Інакше висловлюючись, терміну можна дати визначення. Поки термін не визначено, він залишається словом з більш менш ясним понятійним змістом. Словник науки безперервно збагачується новими термінами, які становлять великі труднощі і лексикографам, і вченим-практикам, оскільки часто зустрічається дублетність, коли кілька термінів позначають одне поняття, і та непроясненість, сплутаність понятійного змісту, про яку писав Гегель. Тому терміни, що знову виникли, вимагають логічної обробки, інструментом якої є операція визначення. Послідовне застосування визначення дозволить проаналізувати словник науки, виділити вихідні терміни, що не визначаються, усвідомити дублетність якихось термінів, прояснити понятійний зміст неясних термінів.

Визначення - це операція, за допомогою якої новий, невідомий термін зводиться до комбінації вже відомих несинонімічних визначених термінів. Такі визначення у логіці називають перекваліфікуючими. За допомогою перекваліфікуючих визначень слову мови приписується нове значення, детерміноване змістом визначальних термінів і, зрештою, всією системою понять даної галузі знання. Тому перш ніж ввести новий термін, слід встановити найзагальнішу семантичну категорію, до якої належить поняття, що позначається терміном. Встановивши область сенсу, її аналізують, т. е. послідовному поділу загального поняття чи класу об'єктів по істотним для цієї науки підставах. Нові поняття, що виділяються таким чином, мають аналітичну форму, тобто складаються з декількох термінів. Для скороченого запису цих понять запроваджуються нові терміни. Таким чином, визначення - це процес сходження від загального до часткового. Через війну такого послідовного поділу вичленюється, нарешті, поняття, позначення якого зручно запровадити новий термін, використовуючи при цьому слово природної мови чи створюючи нове слово.

Спробуємо тепер із цих позицій дати визначення терміна підтекст.

Насамперед треба вирішити, під яку з двох основних категорій – субстанцію чи акциденцію – підпадає поняття, що позначається терміном підтекст. Вживання слова підтекстпоказує, що він позначається не самостійно існуюча річ, та її ознака, акциденція. Ми говоримо, наприклад, що це оповідання, з підтекстом, що у його словах глибокий підтекст тощо. буд. Підтекст тут - якась ознака.

Тепер відповімо на запитання: яка субстанція має ознаку підтексту? Вживання слова показує, що це взагалі якесь висловлювання, чи то репліка діалогу, фрагмент тексту чи навіть цілий текст, якщо він належить одному суб'єкту мови. Висловлювання має багато ознак - як семантичними, так і стилістичними. З аналізу вживання слова підтекст можна дійти невтішного висновку у тому, що позначений ознака належить до семантиці висловлювання, а чи не до його стилю. Кажуть, наприклад, що хтось не підняв висловлювання, бо він містив у собі глибокий підтекст.

p align="justify"> Отже, семантика висловлювання є та область сенсу, до якої відноситься поняття, що позначається терміном підтекст. Семантичні ознаки висловлювання позначаються також термінами зміст, значення, зміст, внутрішній зміст, імпліцитний зміст, референт, десігнатта ін Яке співвідношення між цими термінами? Чи означає кожен із них особливе поняття чи деякі з них синонімічні? Яке з понять, що позначаються цими термінами, є більш загальним, а які підкоряються йому, позначаючи його види? Без відповіді на ці питання неможливо говорити про систему категорій, у якій поняття, що позначається терміном підтекст, міг би зайняти своє місце.

На наш погляд, найзагальнішим є поняття змісту. Цей термін не можна визначити, тобто висловити його значення за допомогою несинонімічних засобів мови. Це той випадок, коли значення та зміст терміна засвоюються в процесі оволодіння мовою і видаються очевидними: очевидно, що у будь-якому повідомленні є якийсь зміст.

Поняття змісту можна поділити на два види. Один вид змісту пов'язаний із вживанням мовних знаків - їхньою граматичною формою, синтаксичними правилами зв'язку, значенням складових висловлювання лексем. Позначимо цей вид змісту терміном значення. Значення висловлювання у семіотиці позначається термінами денотат, референт у логіці - екстенсіонал. Значення висловлювання у принципі зрозуміло всім, хто говорить даною мовою, тобто є об'єктивним.

Інший вид змісту прямо не виражений у мовних знаках, але вкладається тим, хто говорить у висловлювання і якимось чином вичитується з нього слухаючим. Позначимо цей вид змісту терміном сенс. Інші назви сенсу: у семіотиці - сигніфікат, десігнат, у логіці - інтенсіонал. Сенс висловлювання суб'єктивний як з боку того, хто говорить, так і з боку слухача, конкретний, мінливий. Той, хто слухає, може витягти з висловлювання зовсім не той сенс, який хотів вкласти в нього промовець. Таким чином, говорячи про сенс, ми приходимо до дуже складної проблеми розуміння. Нам зараз важливо наголосити лише на тому, що знання мови, її словника та граматики є лише умовою розуміння сенсу висловлювання.

Спостереження над вживанням слова підтекстпоказують, що цей термін часто використовується як дублет терміну сенс. Наприклад: "Уже щодо простих мовних висловлюваннях чи повідомленнях поруч із зовнішнім, відкритим значенням тексту є його внутрішній зміст, який позначається терміном підтекстПсихологічно дуже важливо вивчити шляхи переходу від тексту до підтексту, від зовнішнього значення до внутрішнього змісту. ). підтекствиявляється лише метафоричним позначенням того ж поняття, яке позначається терміном сенс, внутрішній зміст, імпліцитний зміст, сігніфікат. Якщо автори, як А. Р. Лурія чи К. А. Долінін, спеціально обговорюють дублетність цих термінів, то вживання терміна підтекстне викликає жодних заперечень.

Але, можливо, можна зробити ще один крок у розподілі понять? Можливо, поняття сенсу можна поділити на види з якоїсь підстави, і один із них буде зручно позначити терміном підтекст?

Поняття сенсу можна, наприклад, розділити за ознакою адресата, а саме: кому адресовано висловлювання і кому має бути зрозумілий його зміст - у принципі всім людям або обраному колу присвячених, так би мовити, профанів або епіфанів. У першому випадку зміст висловлювання буде екзотеричним, у другому – езотеричним (грец. - "зовнішній", "що не представляє таємниці, призначений для непосвячених"; - "внутрішній", "таємний, прихований, призначений виключно для посвячених"). Терміном підтекстдоцільно позначити той сенс, який призначений лише для обраних і зрозумілий лише посвяченим, тобто езотеричний зміст. Підтекст - це всякий сенс, лише той, який розрахований розуміння посвячених, обраних. Виникає питання: чи є це визначення підтексту реальним чи лише номінальним? Іншими словами, чи існують насправді висловлювання, розраховані на розуміння посвячених?

Таких висловлювань дуже багато в усній діалогічній побутовій мові; можна сказати, що побутова мова – переважна сфера езотеричних смислів. Коли дружина каже чоловікові: "Ми завтра йдемо в кіно?", а той їй відповідає: "Звичайно, я вже й квитки купив", то треті особи, при цьому присутні, у кращому разі за інтонацією здогадаються, що в цих репліках є якась -то підтекст, якийсь таємний зміст, але лише ті, хто присвячений відносинам чоловіка і дружини (знають, наприклад, що вони в сварці), зрозуміють цей таємний, езотеричний зміст: побачать у словах дружини пропозицію помиритися, а у відповіді чоловіка - Згода встановити світ. Отже, розуміння підтексту висловлювання цілком спирається знання екстралінгвістичної ситуації. Через це обмеження в писемному мовленні, крім епістолярного жанру, підтекст зустрічається досить рідко. Наведемо кілька прикладів із "Євгенія Онєгіна". У ніч перед дуеллю

Володимир книгу закриває,
Бере перо; його вірші,
Повні любовної нісенітниці,
Звучать і ллються. Їх читає
Він уголос, у ліричному спеку,
Як Дельвіг п'яний на бенкеті (6, XX).

Порівняння Ленського з п'яним Дельвігом, який читає вірші в ліричному спеку, для перших читачів роману було дуже несподіваним і незрозумілим. Дельвіг був відомий як врівноважена, спокійна, небалакуча людина. Тільки найінтимніше коло друзів знало, що на дружніх гулянках Дельвіг любив виступати з читанням імпровізованих віршів. Як пише коментатор роману "Євгеній Онєгін" Ю. М. Лотман, "тільки найвужче коло, яке бачив і пам'ятав Дельвіга-ліцеїста, Дельвіга-імпровізатора, розумів текст повністю". Так само звернення "Зізі, кристал душі моєї ..." (5, XXXII) могло бути зрозуміле лише тим, хто знав, що "Зізі - дитяче та домашнє ім'я Євпраксії Миколаївни Вульф". Або ще приклад:

Вдови Кліко чи Моета
Благословенне вино
У пляшці мерзла для поета
На стіл одразу принесено.
Воно сяє Іпокреною,
Воно своєю грою та піною
(Подібністю того-сього)
Мене полонило... (4, XLV)

Щоб зрозуміти езотеричний зміст, підтекст пушкінського "подоби того-сього", треба знати, що цензор викреслив з вірша А. Баратинського порівняння "гордого розуму" з Аї. Баратинський, Пушкін, Вяземський, Дельвіг у своєму колі палко обговорювали заборону цензора. "У цих умовах пушкінське "подібність того-сього" робилося для присвячених зухвалою заміною забороненого цензурою порівняння". Таким чином, ці фрагменти роману зрозумілі лише тим, кому мають бути зрозумілі; їхній сенс є таємним, езотеричним, чи підтекстним, зрозумілим лише вузькому колу посвячених.

Оскільки для позначення сенсу є багато термінів ( зміст, імпліцитний зміст, внутрішній зміст, концептуальний зміст), то було б доцільніше не плодити дублетність, додаючи до цього ряду ще й термін підтекст, а позначити цим терміном одне із видів сенсу - езотеричний.

Зі всього сказаного можна зробити деякі висновки. Будь-яке дослідження треба розпочинати з визначення термінів. У науковому відношенні некоректна заява про те, що якесь дослідження присвячене вивченню підтексту (наприклад, у Чехова) без визначення того, яке поняття позначається цим терміном. Якщо цим терміном позначається внутрішній зміст твору, його вивчення буде предметом стилістики, поетики та історії літератури. Якщо цим терміном позначається езотеричний, .таємний зміст, його вивчення буде предметом біографії. Залежно від визначення змінюється і предмет вивчення, і прийоми та методи дослідження.

Попереднє з'ясування понятійного змісту терміна є необхідною умовою успішного та послідовного розгортання теорії предмета. Нехтування цією умовою використання як термінів слів природної мови з їх сплутаним понятійним змістом, професійних жаргонізмів, значення яких зрозуміло лише інтуїтивно, часто призводить до логічних протиріч, неясності, заплутаності викладу. Розглянемо у зв'язку вживання терміна підтекст у статті Т. І. Сільман "Підтекст як лінгвістичне явище" (стаття вийшла близько 20 років тому, але посилання на неї досі часто зустрічаються в науковій літературі) та книзі І. Р. Гальперіна "Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження”.

Т. І. Сільман дає таке визначення підтексту: "Це - невиразне словами, прихований, але відчутне для читача або слухача значення будь-якої події або висловлювання ...". Таким чином, підтекст - це невиражене словами значення (як синонімів у статті вживаються терміни глибинне значення, додаткове значення). З погляду автора, глибинним значенням має не всяке висловлювання, лише те, що повторюється у тексті: "... уривок, що є носієм " підтексту " , з лінгвістичної погляду може розглядатися як своєрідний повтор... " / Але тут А автор дає зовсім інше визначення підтексту: "... підтекст не що інше, як розосереджений повтор... " . Це означає, що підтекст вже не смислової ознаки тексту, а елемент самого тексту, не ознака висловлювання, а саме висловлювання. В наявності, таким чином, є порушення закону тотожності.

І надалі автор підміняє одне поняття іншим і назад. Так, на с. 86-87, наводячи приклади з роману Т. Манна "Будденброки", Т. І. Сільман говорить про "додаткове значення фрази", яке, щоправда, чомусь вже називається "елементом" підтексту, про "додаткові значення" авторських висловлювань. Але на с. 88 говориться про сенс підтексту, на с. 89 - у тому, деякі подробиці " надають підтексту ще глибший смысл " . Важко зрозуміти автора, який спочатку говорить, що підтекст - це сенс (додаткове значення), а потім про сенс підтексту, спочатку як про смислову ознаку висловлювання, а потім як про матеріальне явище: "Явлення підтексту цілком відчутно ...". Ці протиріччя пов'язані, певне, про те, що Т. І. Сильман одночасно виходить із повсякденного значення слова підтекст("внутрішній, прихований зміст") і з передумови про те, що підтекст - це лінгвістичне явище, на жаль, не вказавши при цьому, до якого кола мовних (і саме мовних!) явищ (і саме явищ!) відноситься поняття, що позначається терміном підтекст. Що ж до дійсного змісту, статті Т. І. Сильман, воно зводиться до того що, що у ній показано роль повтору, як із засобів вираження внутрішнього змісту, сенсу твори, чи, якщо завгодно, підтексту.

У книзі І. Р. Гальперіна "Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження" поняття інформації ділиться на три види: змістовно-фактуальний (СФІ), змістовно-концептуальний (СКІ) та змістовно-підтекстовий (СПІ). Розмежування фактуальної та концептуальної інформації засноване на ознакі експліцитності - імпліцитності: фактуальна інформація "завжди виражена вербально", але "...читачі... можуть по-різному розуміти концептуальну, тобто основну, але приховану інформацію". Терміни фактуальна інформація та концептуальна інформаціятаким чином позначають ті ж поняття, що й терміни значенняі сенсу контексті цієї статті; на с. 37 автор, наприклад, говорить про проникненні в "глибинний зміст, тобто в концептуальну інформацію".

Підтекстова інформація (підтекст), як і і концептуальна, не виражена вербально: " Підтекст імпліцитний за своєю природою " . Отже, виділення трьох видів інформації немає однієї підстави і може бути визнано науково правильним. Текст книги І. Р. Гальперіна говорить швидше про те, що терміни концептуальна інформація та підтекстова інформаціяпозначають одне поняття. Наприклад: "СФІ - лише поштовх для роботи механізму розкриття СКІ. СФІ лише "передній план" твору". Очевидно, передбачається, що концептуальна інформація – це "задній план" твору. Але далі вже про підтекст говориться, що "це другий план повідомлення". Постає питання, чи є різниця між "заднім планом" і "другим планом"? Напрошується висновок, що ці метафори позначають те саме поняття - приховану, вилучену шляхом тлумачення інформацію.

На с. 48 автор визначає підтекст вже як "діалог між СФІ та СКІ", але це знаходиться в явному протиріччі і з текстом книги І. Р. Гальперіна, і з тим, що ми знаємо про діалог: якщо підтекст - це вид інформації, то і діалог доведеться вважати видом інформації; це буде зовсім незвичайне вживання терміна діалог, оскільки зазвичай їм позначають спосіб організації тексту, а чи не вид інформації.

Насамкінець слід сказати, що ми не наполягаємо на тому, що запропоноване тут визначення терміна підтекстє єдиним можливим. Цим терміном можна позначити якесь інше поняття. Значимість взагалі будь-якого визначення залежить від його змістовності, практичної користі, але це не питання логіки, а питання змісту науки. Ми переконані лише в тому, що усвідомлене, послідовне, логічне вживання цього і будь-якого іншого терміну вимагає попереднього логічного аналізу з метою з'ясування місця поняття, що позначається в системі споріднених понять даної галузі наукового знання.

2.1. Підтекст як частина формальної структури тексту

Однією з перших спроб створити лінгвістичну концепцію підтексту належить Т.І. Сільман. У статті "Підтекст як лінгвістичне явище" вона визначає підтекст як "розосереджений, дистанційований повтор, … в основі будь-якого підтекстного значення завжди лежить вже одного разу колишнє і в тій чи іншій формі відтворене наново" (Сільман 1969а, 85). Зазначимо, що дослідниця, як і згодом І.Р. Гальперин розводить підтекст - спосіб організації тексту - і підтекстне значення, що передається таким чином. Проте, на відміну погляду І.Р. Гальперіна, підтекст у розумінні Т.І. Сильман – явище формальне, частина синтактичної структури тексту. Підтекст, з її погляду, завжди має двовершинну структуру: перша вершина ставить тему висловлювання, створюючи " ситуацію-основу " , а друга, використовуючи матеріал, заданий первинним відрізком тексту, створює у відповідній точці тексту підтекст. При цьому дослідниця фактично подвоює значення терміна "підтекст", застосовуючи його і до прийому розосередженого повтору, і до "другої вершини", тобто відрізку тексту, що повторює щось, введене в "основі". Понад те, Т.І. Сильман, мабуть, не зовсім відмовляється і від традиційного, семантичного розуміння підтексту, говорячи про "народження підтексту", про те, що дистантне розташування ситуації-основи та ситуації повтору "призводить до розмивання точності повтору і до створення невизначеної психологічної атмосфери, психологічного (асоціативного) "ореолу", яким оточена ситуація-повтор, завдяки взаємодії з ситуацією-основою, втягнутою разом зі своїм "ореолом" у нову ситуацію. Так здійснюється зіткнення між первинними та вторинними значеннями ситуації, з чого і народжується підтекст" 85). І все-таки головним для Т.І. Сильман є розуміння підтексту як різновиду "… розосередженого повтору, що виникає на тлі і з урахуванням безперервної зміни та поглиблення контекстуальних зв'язків… Це - складне явище, що є єдністю різних рівнів мови, лексичного та синтаксичного, входячи при цьому в план загальнокомпозиційних зв'язків літературного твору (Сільман 1969б, 89). Отже, підтекст розглядається Т.І. Сильман як окремий випадок такої загальної категорії тексту, як когезія, або зв'язність (зчеплення), яка, як відомо, реалізується насамперед повторами та анафоричними засобами мови (Гальперін 1977, 527). У цьому " збільшення сенсу " , яке, з погляду дослідниці, відрізняє підтекст з інших видів повтору, виникає у силу дистанційованості, рознесеності " основи " і підтексту (принаймні, Т. д.). І. Сільман не дає іншого пояснення факту появи нового значення у підтексту); інакше кажучи, навіть семантичний ефект, що породжується підтекстом, як його розуміє Т.І. Сильман пояснюється їй суто формальними причинами. Очевидно, така велика увага до формальної стороні підтексту, засобів його формування, фактичне ототожнення підтексту (якщо все ж таки трактувати його семантично) з цими засобами, вчинене Т.І. Сильман, визначено прагненням дослідниці довести, що підтекст є саме лінгвістичним явищем, тобто є певним засобом вираження, якщо не цілком мовним, то принаймні значною мірою пов'язаним з мовними засобами. Однак застосування терміна "підтекст" до частини поверхневої структури тексту (а саме так пропонує використовувати цей термін Т.І. Сільман), як видається, суперечить не тільки більш прийнятому в лінгвістиці вживанню терміна, а й мовної інтуїції, що відображає те, що склалося в повсякденній мовній практиці уявлення про значення цього слова. Оскільки на сьогоднішньому етапі розвитку лінгвістики тексту першочерговим завданням, що стоїть перед вченими, є завдання формалізації, експліцитного вираження в лінгвістичних термінах тих повсякденних і часто неусвідомлених знань про текст, якими володіє кожен комунікант, який вводиться на основі повсякденного подання лінгвістики. , що маються на увазі "терміном" повсякденної мови, але навряд чи він повинен входити з повсякденним "терміном" у пряме протиріччя. Крім того, якщо визнати підтекст явищем не формальним, а семантичним, це зовсім не позбавить його статусу лінгвістичного явища: як було показано в попередній частині, підтекст може розглядатися не просто як інформацію, а як елемент структури плану змісту, а опис структури плану змісту, безумовно, входить до завдань лінгвістики тексту. Існує і ще одне, більш приватне заперечення проти ототожнення підтексту з прийомом, що його породжує. Оскільки цей прийом не є єдиним, дослідниця змушена при поясненні того, як породжується підтекст у тих випадках, коли цей прийом не працює, а підтекст все ж таки є, зайво розширювати значення терміна "повтор". Так, визнаючи, що підтекст може бути підготовлений "…ззовні, будь-яким зовнішнім символом чи відомою подією…" (Сільман 1969б, 93), Т.І. Сильман змушена називати повтором і випадки первинного введення текст вказівок на ці зовнішні стосовно тексту сенси. Навряд чи слід зазначати ступінь невідповідності такого вживання терміну "повтор" елементарної мовної інтуїції. Таким чином, точка зору, згідно з якою підтекст є частиною формальної структури тексту, заснована на деякому термінологічному непорозумінні: позначення семантичного ефекту переноситься на формальний прийом, що породжує цей ефект. Таке усунення можна пояснити, але навряд може бути прийнято. Цей висновок підтверджується і тим фактом, що за десятиліття, що минули з публікації робіт Т.І. Сильман, дана думка так і не набула достатнього поширення.

2.2. Підтекст як частина прагматичної структури тексту

Перш ніж розглянути наступну точку зору на підтекст, доцільно зупинитися на самому понятті прагматичної структури тексту, оскільки воно не є загальноприйнятим. Однак якщо прийняти, що кожне висловлювання характеризується не лише за формальними та семантичними параметрами, а й за параметрами прагматичними, здається логічним розмежовувати не лише синтактичну та семантичну структури, а й структуру прагматичну як окремий аспект загальної структури тексту. Багато прагматичні характеристики висловлювання, особливо пов'язані коїться з іншими аспектами структури тексту, вже ставали нарізно предметом лінгвістичного описи. Однак досі залишається актуальною задача включення всіх цих даних у єдину систему уявлень про прагматичну структуру тексту як єдину підсистему значень комуніканта. Безумовно, центральною категорією опису прагматичної структури тексту має стати категорія інтенційності, комунікативного завдання тексту. Розгляд підтексту як прагматичного ефекту, частини прагматичної структури тексту можна знайти у роботах В.А. Кухаренко (Кухаренко 1974; Кухаренко 1988). Щоправда, слід відразу зазначити, що, як у випадку з концепцією Т.І. Сильман, оригінальне розуміння підтексту змішане на роботах В.А. Кухаренко із цілком традиційним, семантичним розумінням підтексту. Однак є корисним розглянути саме індивідуальні, незагальноприйняті аспекти дослідницької інтерпретації підтексту, можливо, навіть дещо перебільшивши її оригінальність, оскільки це дозволить вкотре перевірити справедливість традиційної інтерпретації. Отже, у своїй роботі "Типи та засоби вираження імплікації в англійській художній мові (на матеріалі прози Е. Хемінгуея)" дослідник дає таке визначення підтексту: "Підтекст - це свідомо обирається автором манера художнього уявлення явищ, яка має об'єктивний вираз у мові творів" (Кухаренко 1974, 72). Хоча це визначення належить швидше літературознавцю, ніж лінгвісту, воно заслуговує на вдумливого розбору. Насамперед, не слід абсолютно ігнорувати "літературознавчий" компонент визначення, хоча він з'являється значною мірою через те, що дослідник оперує фактами, витягнутими з художніх текстів, і не передбачає розгляду будь-яких інших. Проте запровадження В.А. Кухаренко у визначення підтексту прив'язки до певного функціонального стилю, до певної сфери функціонування мови дозволяє порушити питання про те, наскільки "прагматична" функціонально-стилістична характеристика тексту. Справді, сфера функціонування мови визначається не так формальними і семантичними засобами, характерними для неї, як комунікативними завданнями, інтенціями учасників комунікації, що здійснюється в межах відповідної сфери. Наприклад, публіцистика, як "довкілля" публіцистичного функціонального стилю, визначається насамперед завданням тиражування різного роду інформації - як фактичної, так і концептуальної. Відповідно тексти, рівень складності яких свідомо неадекватний комунікативним здібностям аудиторії, на яку вони призначені, випадають із публіцистики, навіть якщо вони будуть забезпечені всіма формальними прикметами публіцистичного тексту. Отже, обмеживши сферу вживання терміна " підтекст " виключно художніми текстами, В.А. Кухаренко вже "прагматизував" своє розуміння цього явища. Проте це вважатимуться мимовільним результатом дослідницької орієнтації вченого не так на текст взагалі, саме на літературний текст. Набагато більш значущим "прагматизуючим" кроком є ​​введення у визначення підтексту терміну "манера", тим більше з уточненням "свідомо обирається". Зазвичай ми використовуємо слово "манера" ​​стосовно тексту, маючи на увазі той факт, що промовець, створюючи текст, відбирає різні засоби висловлювання, так що текст представляється не просто послідовністю знаків, але послідовністю обраних знаків, що говорять, в деякому сенсі текст постає як ланцюг (або , Точніше, ієрархія) виборів, зроблених промовцем. Ці вибори можуть відбуватися свідомо чи несвідомо, але у будь-якому разі вони відбивають деякі переваги, схильності, установки говорить. Тому визначення підтексту як манери подання матеріалу фактично ототожнює це явище з одним з моментів мовної діяльності того, хто промовляє - здійснюваним ним вибором на користь певних формальних та семантичних мовних засобів. Діяційна сторона підтексту підкреслюється й у пізнішій роботі В.А. Кухаренко, "Інтерпретація тексту" (Кухаренко 1988). Даючи більш "лінгвістичне" визначення підтексту як способу організації тексту, що веде "до різкого зростання і поглиблення, а також зміни семантичного та емоційно-психологічного змісту повідомлення без збільшення довжини останнього" (Кухаренко 1988, 181), дослідник пише далі про особливу " імпліцитної манері письма", що створює значну залежність успіху комунікативного завдання автора від поінформованості та сконцентрованості читача (Кухаренко 1988, 182). Формулювання "імпліцитна манера листа" варто розглянути більш докладно, оскільки це прекрасний приклад того, як сама мова, якою говорить дослідник, починає протидіяти його теоретичним поглядам. Сама собою ця формула не викликає питань; сумнівною здається можливість використовувати її як синонім терміна "підтекст". Справді, якщо підтекст - це "манера" ​​або "спосіб", то у носія мови не повинно виникати проблем з утворенням від цього слова прислівника, що характеризує дії, що здійснюються цим способом, подібно до того, як вільно утворюється прислівник "імпліцитно" (або визначення "імпліцитний" вільно сполучається з номіналізацією). Однак ми не знаходимо в словниках прислівника "підтекстуально" або подібного до нього, як не можемо використовувати слово "підтекст" у позиції обставини способу дії (наприклад, сумнівно звучить поєднання "виразити за допомогою підтексту", "повідомити підтекстом"). Очевидно, В.А. Кухаренко неправомірно ототожнив результат певної дії того, хто говорить із самою цією дією; причому запропонований ним зрушення у значенні слова "підтекст" не відповідає чинній російській моделі номінації: для носіїв російської мови природно позначати результат дії за назвою дії ("вирішити - рішення"; "повідомити - повідомлення"; "працювати - робота"), але не навпаки. Цікаво, що у своєму другому визначенні підтексту дослідник, як і в першому визначенні, нічого не говорить про специфіку цього "способу" як такого, але докладно зупиняється внаслідок його застосування (надалі В.А. Кухаренко фактично приймає точку зору І.І. Р. Гальперіна і використовує його термінологію).

Підведемо підсумки.

1. Віднесення підтексту до прагматичної структури тексту, а також включення його до формальної структури, засноване на неправомірному ототожненні цього явища з моментом його породження; лише у концепції Т.І. Сильман цей час розглядався як частина поверхневої структури тексту, а концепції В.А. Кухаренко - як вчинений вибором на користь певного способу передачі інформації.

ПОДТЕКСТ ПОДТЕКСТ, у літературі (переважно художній) прихований, відмінний від прямого значення висловлювання сенс, який відновлюється з урахуванням контексту з урахуванням ситуації. У театрі підтекст розкривається актором у вигляді інтонації, паузи, міміки, жесту.

Сучасна енциклопедія. 2000 .

Дивитись що таке "ПІДТЕКСТ" в інших словниках:

У літературі (переважно художній) прихований, відмінний від прямого значення висловлювання сенс, який відновлюється на основі контексту з урахуванням ситуації. У театрі підтекст розкривається актором за допомогою інтонації, паузи, міміки, … Великий Енциклопедичний словник

Сенс, значення Словник російських синонімів. підтекст сущ., кіл у синонімів: 2 значення (27) значення … Словник синонімів

Підтекст- ПІДТЕКСТ, у літературі (переважно художній) прихований, відмінний від прямого значення висловлювання сенс, який відновлюється на основі контексту з урахуванням ситуації. У театрі підтекст розкривається актором за допомогою інтонації, паузи... Ілюстрований енциклопедичний словник

ПІДТЕКСТ, а, чоловік. (Книжковий.). внутрішній, прихований зміст тексту, висловлювання; зміст, який вкладається в текст читцем або актором. | дод. підтекстовий, а, ое. Тлумачний словник Ожегова. С.І. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Тлумачний словник Ожегова

Сенс, що міститься в тексті неявно, що не збігається з його прямим змістом. Підтекст залежить від контексту висловлювання, від ситуації, коли ці слова вимовляються. У художній літературі підтекст часто виникає у діалозі. Напр., обмін… Літературна енциклопедія

А; м. Внутрішній, прихований зміст якогось л. тексту, висловлювання. Говорити із глибоким підтекстом. Повість має явний п. Говорити прямо, без підтексту. * * * підтекст у літературі (переважно художній) прихований, відмінний від прямого… Енциклопедичний словник

підтекст- прихований, відмінний від прямого значення висловлювання сенс, який відновлюється з урахуванням контексту з урахуванням позамовної ситуації. У театрі підтекст розкривається актором у вигляді інтонації, паузи, міміки, жесту. Рубрика: мова. Термінологічний словник-тезаурус з літературознавства

підтекст- а, м. Внутрішній, прихований зміст якогось л. тексту, висловлювання. Говорити із підтекстом. З Чеховим у літературі та на театрі народилося поняття підтексту, як нова, захована координата, як знаряддя додаткового поглиблення та найємнішого… Популярний словник російської

підтекст- ПІДТЕКСТ, а, м Частина змістовної структури тексту, що представляє його внутрішній прихований зміст. Іноді підтекст сильніший за текст … Тлумачний словник російських іменників

ПІДТЕКСТ- ПІДТЕКСТ, прихований, неявний зміст, що не збігається з прямим змістом тексту. П. залежить від загального контексту висловлювання, від мети та експресії висловлювання, від особливостей мовної ситуації. П. виникає у розмовній мові як засіб замовчування … Літературний енциклопедичний словник

Книги

• Звільнений підтекст, Гусейнов Чингіз Гасанович, Книга складена з романів відомого російсько-азербайджанського письменника Чингіза Гусейнова, перекладених багатьма мовами світу. Але це не звичайне перевидання: автор створює новий оригінальний… Категорія: Публіцистика Серія: Біографії Видавець: Б.С.Г.-Прес, Виробник: Б.С.Г.-Прес,
• Прихований сенс. Створення підтексту в кіно, Сегер Л., Все не так просто, як здається. Це стосується і життя, і мистецтва, особливо коли йдеться про кіно: адже у сценаріях, тим більше видатних, окрім тексту завжди є ще підтекст. Лінда… Категорія: Історія кіно, загальні питання Серія: СаморозвитокВидавець:

Тема мого реферату пов'язані з бажанням досліджувати, як підтекст висловлює авторський задум у творчості А. П. Чехова. Мене також зацікавила думка відомих російських критиків у тому, як, з їхньої погляд, цей прийом допомагає письменнику розкривати основні ідеї його творів.

На мою думку, дослідження цієї теми цікаве та актуальне. Думаю, важливо знати, як саме А. П. Чехов будував свої твори, зашифровуючи головні думки в підтексті. Щоб це зрозуміти, потрібно проаналізувати творчість Чехова.

Як за допомогою підтексту автор може передати свій задум? Це питання я досліджуватиму в даній роботі, спираючись на зміст деяких творів А. П. Чехова та точку зору літературознавців, а саме: Заманського С. А. та його роботу «Сила чеховського підтексту», монографію Семанової М. Л. «Чехов – художник», книгу Чуковського К. І. «Про Чехів», а також дослідження

М. П. Громова «Книга про Чехів» та А. П. Чудакова «Поетика та прототипи».

Крім того, я проаналізую композицію оповідання «Пострибунья» з метою зрозуміти, як підтекст впливає на будову твору. А також на прикладі оповідання «Пострибунья», я спробую з'ясувати, якими ще мистецькими прийомами користувався письменник, щоб найповніше втілити свій задум.

Саме ці питання мені особливо цікаві, і я намагатимусь розкрити їх в основній частині реферату.

Спочатку визначимося із терміном «підтекст». Ось значення цього слова у різних словниках:

1) Підтекст - Внутрішній, прихований зміст будь-якого тексту, висловлювання. (Єфремова Т. Ф. «Тлумачний словник»).

2) Підтекст - внутрішній, прихований зміст тексту, висловлювання; зміст, який вкладається в текст читцем або артистом. (Ожегов С. І. «Тлумачний словник»).

3) Підтекст – у літературі (переважно художньої) – прихований, відмінний від прямого значення висловлювання сенс, який відновлюється з урахуванням контексту з урахуванням ситуації. У театрі підтекст розкривається актором з допомогою інтонації, паузи, міміки, жесту. («Енциклопедичний словник»).

Отже, узагальнюючи всі визначення, дійдемо висновку, що підтекст – це прихований зміст тексту.

С. Залигін писав: «Підтекст хороший лише за наявності відмінного тексту. Недореченість доречна, коли багато сказано». Літературознавець М. Л. Семанова у статті «Де життя, там і поезія. Про чеховські назви» у творчості А. П. Чехова каже: «Відомі слова Астрова у карти Африки у фіналі «Дядька Вані» («А мабуть, у цій самій Африці тепер жарища – страшна справа») не зможуть бути зрозумілі в їхньому таємному якщо читачі, глядачі не побачать драматичного стану Астрова, талановитої, масштабної людини, чиї можливості урізані життям і не реалізовані. Психологічний підтекст цих слів має стати зрозумілим лише «в контексті» попереднього душевного стану Астрова: він дізнався про любов до нього Соні і, не відповідаючи на її почуття, не може вже залишитися в цьому будинку, тим більше, що мимоволі завдав біль і Войницькому, захопленому Оленою Андріївною, який випадково виявився свідком її побачення з Астровим.

Підтекст слів про Африку вгадується також у контексті сьогохвилинного стану Астрова: він щойно назавжди розлучився з Оленою Андріївною, можливо, щойно усвідомив, що втрачає дорогих людей (Соню, Войницького, няньку Марину), що попереду ряд безрадісних, нудних, одноманітних років самотності. . Астров відчуває душевне хвилювання; йому ніяково, тужливо, не хочеться висловлювати цих почуттів, і він приховує їх за нейтральною фразою про Африку (слід звернути увагу на авторську ремарку до цієї дії: «На стіні карта Африки, мабуть, нікому тут не потрібна»).

Створюючи таку стилістичну атмосферу, коли приховані зв'язку, недомовлені думки і почуття може бути адекватно авторському наміру сприйняті читачем, глядачем, пробуджуючи вони необхідні асоціації, Чехов підвищував читацьку активність. «У недомовленості – пише відомий радянський кінорежисер

Г. М. Козинцев про Чехов, - укладена можливість творчості, що виникає у читачів».

Відомий літературний критик С. Заманський говорить про підтекстів у творчості А. П. Чехова: «Чехівський підтекст відображає приховану, приховану, додаткову енергію людини. Часто ця енергія ще не настільки визначилася, щоб вирватися назовні, проявити себе безпосередньо, прямо ... Але завжди, у всіх випадках "невидима" енергія героя невіддільна від тих його конкретних і точних дій, які і дають можливість відчувати ці приховані сили. .. І читається чехівський підтекст добре, вільно, не за свавіллям інтуїції, а на основі логіки дії героя та обліку всіх супутніх обставин».

Проаналізувавши статті, присвячені ролі підтексту в чеховських творах, можна дійти невтішного висновку, що з допомогою завуальованого сенсу своїх творів, Чехов фактично розкриває перед читачами внутрішній світ кожного з героїв, допомагає відчути стан їхньої душі, їхні думки, почуття. Крім того, письменник пробуджує певні асоціації та дає право читачеві по-своєму зрозуміти переживання героїв, робить читача співавтором, будить уяву.

На мій погляд, елементи підтексту можна виявити і в заголовках чеховських творів. Літературознавець М. Л. Семанова у своїй монографії про творчість А. П. Чехова пише: «У назвах Чехова позначено як об'єкт зображення («Людина у футлярі»), а й передано кут зору автора, героя, оповідача, від імені якого ( або «в тоні» якого) ведеться оповідання. У назвах творів нерідко намічається збіг (або розбіжність) авторської оцінки зображуваного та оцінки його оповідачем. «Жарт», наприклад, названо розповідь, що ведеться від імені героя. Це його розуміння того, що сталося. Читач же вгадує іншу – авторську – висоту розуміння: автору анітрохи не смішно наругу людської довіри, любові, надії на щастя; для нього те, що сталося з героїнею, зовсім не «жарт», а прихована драма».

Отже, вивчивши статті літературознавців про творчість А. П. Чехова, бачимо, що підтекст можна знайти у змісті чеховських творів, а й у заголовках.

Літературознавець М. П. Громов у статті, присвяченій творчості А. П. Чехова, пише: «Порівняння в зрілій чеховській прозі так само зазвичай, як і в ранній<…>». Але порівняння у нього - «не просто стильовий хід, що не прикрашає риторична фігура; воно змістовно, оскільки підпорядковане загальному задуму - і в окремому оповіданні, і в цілому ладі чеховського оповідання».

Спробуємо знайти порівняння в оповіданні «Пострибунья»: «Сам він дуже гарний, оригінальний, і життя його, незалежне, вільне, чуже всього житейського, схожа на життя птаха »(Про Рябовського в гол. IV). Або: «Запитали б вони Коростелева: він знає все і недарма на дружину свого друга дивиться такими очима, ніби вона-то і є найголовніша, справжня лиходійка , А дифтерит тільки її спільник »(гл. VIII).

М. П. Громов також каже: «У Чехова був свій принцип опису людини, що зберігався при всіх жанрових варіаціях оповідання в окремому оповіданні, у всій масі оповідань і повістей, що утворюють систему оповідання ... Цей принцип, мабуть, може бути визначений так: що повніше характер персонажа узгоджений і злитий із середовищем, то менше в його портреті людського…».

Як, наприклад, в описі Димова при смерті в оповіданні «Пострибунья»: « Мовчазне, покірливе, незрозуміле істота, знеособлене своєю лагідністю, безхарактерне, слабке від зайвої доброти, глухо страждало десь там у себе на дивані і не скаржилося». Ми, що письменник з допомогою особливих епітетів хоче показати читачам безпорадність, слабкість Димова напередодні близької смерті.

Проаналізувавши статтю М. П. Громова про художні прийоми в чеховських творах і розглянувши приклади з оповідання Чехова «Пострибуння», можна дійти невтішного висновку, що у основі його творчості лежать передусім такі образотворче-виразні засоби мови, як порівняння і особливі, властиві лише А .П. Чехову епітети. Саме ці художні прийоми допомогли автору створити в оповіданні підтекст та втілити свій задум.

Зробимо деякі висновки про роль підтексту у творах А. П. Чехова та занесемо їх до таблиці.

У своїй роботі я розглянула і проаналізувала питання, що цікавлять мене, пов'язані з темою підтексту в творчості А. П. Чехова, і відкрила для себе багато цікавого і корисного.

Так, я познайомилася з новим для мене прийомом у літературі - підтекстом, який може служити автору для втілення його художнього задуму.

Крім того, уважно прочитавши деякі розповіді Чехова і вивчивши статті літературних критиків, я переконалася в тому, що підтекст дуже впливає на розуміння читачем головної ідеї твору. Це насамперед пов'язане з наданням можливості стати «співавтором» Чехова, який читає можливості, розвинути власну уяву, «додумати» те, що недоведено.

Я відкрила собі, що підтекст впливає композицію твори. На прикладі чеховського оповідання «Пострибунья» переконалася в тому, що на перший погляд незначні, дрібні деталі можуть містити прихований зміст.

Також, проаналізувавши статті літературних критиків та зміст оповідання «Пострибунья», я дійшла висновку, що основними мистецькими прийомами у творчості А. П. Чехова є порівняння та яскраві, образні, точні епітети.

Ці висновки знайшли свій відбиток у підсумковій таблиці.

Отже, вивчивши статті літературознавців та прочитавши деякі розповіді Чехова, я постаралася висвітлити питання та проблеми, про які заявила у вступі. Працюючи над ними, я збагатила знання про творчість Антона Павловича Чехова.

1. Відуецька І. П. У творчій лабораторії Чехова. - М.: «Наука», 1974;

2. Громов М. П. Книга про Чехов. - М.: «Сучасник», 1989;

3. Заманський С. А. Сила чеховського підтексту. - М.: 1987;

4. Семанова М. Л. Чехов-художник.- М.: «Освіта», 1971;

5. Радянський енциклопедичний словник (4-те вид.) - М.: «Радянська енциклопедія», 1990;

6. Довідник школяра з літератури. - М.: «Ексмо», 2002;

7. Чехов А. П. Оповідання. П'єси. - М.: «АСТ Олімп», 1999;

8. Чудаков А. П. У творчій лабораторії Чехова.- М.: «Наука»,

9. Чуковський К. І. Про Чехов. - М.: «Дитяча література», 1971;

Підтекст твору – це особливий різновид алегорії, художнього натяку. Зрозуміти " фразу з підтекстом " - це означає сприйняти як те, що сказано прямо, буквально, а й те, що автор передбачав, що промовчав. Розкриття підтексту передбачає, в такий спосіб, неодмінне активне співтворчість читача, додумування, домислення. Образно кажучи, читач повинен вгадати картину з кількох штрихів, що спрямовують його уяву, самостійно заповнити художній простір, який автор навмисно залишив порожнім. Так, наприклад, за ахматовським «Я на праву руку наділу/ Рукавичку з лівої руки» ми відчуваємо величезну душевну напругу героїні вірша, відтворюємо її психологічний стан, хоча про нього прямо не сказано жодного слова, а дано лише натяк – зовнішня, побутова подробиця.

Хемінгуей порівнював літературний твір з айсбергом, у якого на поверхні лише одна сьома частина, а все інше приховано. Але щоб читач зміг розкрити підтекст твори, його уяву необхідно відповідним чином порушити і направити. Підтекст можливий лише тоді, коли певну організацію одержав сам текст. У написаному читач має відчувати недомовленість, невичерпаність сенсу, а водночас знаходити достатньо віх і рисок, щоб розгадати натяк правильно, створити у своїй уяві той образ, який розраховує письменник.

Підтекст твору збагачує образотворчі та виразні можливості художнього слова, дозволяє яскраво і зримо уявити у творі ті життєві явища, про які неможливо чи недоцільно говорити прямо. Саме тому він найчастіше необхідний зображення душевного життя, для відтворення складних психологічних станів. Пряме називання психологічних процесів часто позбавляє їх тонкощі та неповторності, огрублює та випрямляє внутрішній стан. Підтекст дозволяє уникнути такої небезпеки.

Наприклад, у Симонова у романі «Живі і мертві» командувач, розмовляючи з Серпилиным, постійно дивиться йому у вічі, і той момент, що він виходив із оточення, згадує, " вперше весь час дивлячись перед собою, а бік " . . Цією непримітною деталлю Симонов дуже ясно показує нам, як важко довелося людям в оточенні, як важко згадувати зараз про цього командувача, і наскільки цей спогад, що називається, «в'ївся в душу» - його, по суті, завжди переживаєш наодинці із самим собою, навіть якщо поряд і є співрозмовник; переживаєш як щось глибоко особисте, і навіть очі мимоволі відводиш, поринаючи в ці спогади. Психологічний малюнок надто складний, щоб позначати його з вичерпною ясністю; підтекст твору нерідко виявляється тут художньо переконливішим і емоційно вражаючим, ніж пряме зображення.

Особливо доречним є психологічне зображення за допомогою підтексту в драмі, де відсутня мова оповідача. Якщо герой сам розповідатиме нам про свій внутрішній стан, це найчастіше не справить враження достовірності, іноді ж може звучати і зовсім комічно. Єпіходов або Раневська у «Вишневому саду» Чехова можуть говорити про себе, що вони страждають – це справляє відповідне задуму автора комічне враження. А ось Лопахін, наприклад, або Варя говорити про свої страждання вголос не можуть - це зруйнувало б психологічний вигляд цих персонажів і змінило авторське ставлення до них, - але за їх побутовим, зовні спокійним діалогом ми відчуваємо саме страждання - глибоко приховане і тому збуджуюче. щире співчуття.

Іноді підтекст у літературі використовується як передачі внутрішнього стану, а й у створення сюжетних епізодів чи зовнішніх картин. Ось, наприклад, як зображено самогубство героїні в поемі Пушкіна «Кавказький бранець»: "Раптом хвилі глухо загомоніли,/ І чути віддалений стогін.../ На дикий брег виходить він,/ Дивиться назад, брега ясніли/ І, опені, біліли; / Але немає черкешенки молодої/ Ні в брегів, ні під горою.../ Все мертво... на брегах заснулих/ Лише вітру чути легкий звук,/ І при місяці у водах, що пліснули/ Струменевий зникає коло ».

Це приклад використання підтексту у сюжетній побудові твору. А ось пейзажна картинка, намальована Твардовським за допомогою підтексту: "У лісі помітнішою стала ялинка".

Тут підтекст має дещо інші функції. У першому випадку він створює романтичний колорит, просвітлений елегійний настрій, знімаючи зайву подробицю та натуралістичність, які б йшли врозріз із загальним романтичним ладом поезії. У другому випадку підтекст створює яскравий поетичний образ, що миттєво встає перед очима, «освіжаючи» сприйняття осіннього лісу, жовтих дерев, на тлі яких різко виділяється зелена ялинка.

У підтексті, що особливо виражає психологічний стан, дуже важливо, щоб авторський натяк був досить зрозумілий, а з іншого боку - розкривався не надто легко та прозаїчно. В рівній мірі погано і коли простий, легко доступний прямому зображенню стан маскується підтекстом, і коли сенс настільки зашифрований, що незрозуміло, що ж, власне, за авторським натяком стоїть і чи взагалі щось стоїть. І те, й інше викликає відчуття претензійності, красивості, хибної багатозначності, що, природно, сильно знижує художню цінність твору.