Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, мистификаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Науку на протяжении всей её истории сопровождала псевдонаука (алхимия, астрология, физиогномика, нумерология, и т.д.). Причем псевдонаука, как правило, маскируется под науку и прикрывается её заслуженным авторитетом. Поэтому наука выработала два надежных критерия (принципа), по которым можно отличить научное знание от псевдонаучного. Первый критерий - это принцип верификации (лат. veritas - истина, facere - делать), который предписывает только то знание расценивать как научное, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен известным английским философом и ученым 20 в. Бертраном Расселом. Однако иногда псевдонауки иногда так искусно выстраивают свои аргументы, что вроде бы все, о чем они говорят, подтверждается. Поэтому принцип верификации дополняется вторым критерием, который был предложен крупным немецким философом 20 в. Карлом Поппером. Это принцип фальсификации (лат. false - ложь, facere - делать), который говорит, что только то знание возможно считать научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно˸ понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому ᴇᴦο можно опровергнуть. Дело в том, что наука постоянно развивается, идет вперед˸ старые научные теории и гипотезы меняются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость. Например, с точки зрения древней науки центром мира является Земля, а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нее. Это было именно научное представление, которое существовало и “работало” примерно две тысячи лет˸ в ᴇᴦο рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело˸ накопленные факты начали противоречить ему, и в 15 в. появилось новое объяснение мирового устройства, по которому в центре Вселенной находится Солнце, а Земля вместе с другими небесными телами движется вокруг него. Такое объяснение, конечно же, опровергало древнее представление о Земле как центре мира, но от этого оно вовсе не переставало быть научным, а, наоборот, оставалось им, только для своего времени.

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, в своем стремлении замаскироваться под науку, может обойти, то против двух принципов вместе (верификации и фальсификации) она бессильна. Представитель псевдонауки, конечно же, может сказать˸ “В моей науке все подтверждается”. Но сможет ли он сказать˸ “Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям”? В том-то и дело, что не сможет. Вместо этого он скажет примерно следующее˸ “Моя наука древняя и тысячелетняя, она впитала в себя мудрость веков, и в ней ничто не подлежит опровержению”. Когда он утверждает, что ᴇᴦο идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель науки, ученый, признает как подтверждаемость, на настоящий момент, так и будущую опровержимость своих идей. “Мои утверждения, - скажет он, - подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным”.

Отличительные признаки псевдонауки

Псевдонаука отличается от науки, во-первых, содержанием своего знания.

Утверждения псевдонаук не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной практической проверки.

Множество раз проверялась эффективность астрологических прогнозов, и результат неизменно был отрицательным. Убедиться в этом на элементарном уровне может каждый. Важно только соблюсти правильную последовательность: сначала записать важнейшие события своей или чужой жизни, относя каждое к определенной категории (здоровье, личная жизнь, деньги, работа) и оценивая знаком плюс или минус, а уже затем сравнить с гороскопом на этот период. Астрологи к отрицательным результатам таких проверок безразличны, поскольку, как говорилось выше, на самом деле точное предсказание будущего не является целью этой псевдонауки.

Во-вторых, псевдонаука отличается от науки структурой своего знания.

Псевдонаучные знания фрагментарны и не вписываются в какую-либо интегральную картину мира.

Научная картина мира гармонична. В нее нельзя произвольно добавить и из нее нельзя вынуть ни одного кирпичика без того, чтобы не понадобилось серьезно перестраивать все здание. В этом плане научную работу можно сравнить с разгадыванием бесконечного кроссворда, каждое слово в котором проверяется пересечением с несколькими известными, а псевдонаучную деятельность - с вписыванием слова только на том основании, что оно состоит из нужного числа букв.

Противоречия между научными и псевдонаучными представлениями рассматриваются псевдоучеными как свидетельства ложности «ста­рой» науки, причем не отдельных ее положений, а всей сразу. Часто при этом используется «же­лез­ный» аргумент: сколько раз в истории науки новая теория отменяла старую! Слабость этого аргумента в том, что в действительности новые научные теории не столько отменяют, сколько расширяют прежние (принцип соответствия , см. п. 2.5.3). Эйнштейн не отменил ньютоновскую механику, но показал, что она справедлива лишь при скоростях движения, много меньших скорости света (п. 2.5.2). Дарвинизм не отменил систему классификации организмов, предложенную К. Линнеем, противником учения об изменчивости видов, но показал, что она отражает историю естественного развития биосферы.

Таким образом, отличить псевдонаучное знание от научного по его содержанию и структуре можно, но это не всегда легко, так как требует обширных и глубоких познаний. Легче отличить псевдоученого по используемой им методологии .

Для псевдонаук характерны следующие методы получения, проверки и распространения знания:

1) Некритический анализ исходных данных . За достоверные факты принимаются легенды, мифы, рассказы из третьих рук и т.д.

2) Пренебрежение противоречащими фактами .Интерес проявляется лишь к материалу, который можно истолковать в пользу доказываемой концепции, всё остальное просто не рассматривается.

3) Неизменяемость взглядов несмотря ни на какие возражения. Настоящие ученые не стесняются признаться в ошибке (см., например, историю об Эйнштейне и Фридмане в п. 5.1.1). Не стесняются потому, что есть уверенность в научном методе познания, который гарантирует устранение ошибок.

4) Отсутствие законов . Излагается не концепция, а рассказ или сце­на­рий, по которому, по мнению автора, происходили определенные события. Так, в уфологии наиболее неприемлемым элементом являются не сами рассказы о встречах с пришельцами, а отсутствие их должного осмысления. Кто эти пришельцы? Откуда они? Если с других звезд, то как преодолели технологические и экологические трудности организации межзвездных путешествий, которые, как мы уже понимаем, имеют принципиальный характер? Ответы на эти и другие подобные вопросы если и даются, то оказываются неубедительными и бледными по сравнению с детализированными описаниями обстоятельств посадки НЛО. Очень характерно, что еще никому из уфологов не удалось предсказать дату и место появления очередной летающей тарелки - верный признак отсутствия положительного знания.

5) Нарушение общепринятых этических норм. Это в наибольшей степени относится к девиантной науке. Подтасовывать результаты экспериментов, подгонять решения под заданный ответ означает не просто давать неверную информацию (от ошибок никто не гарантирован), но поступать аморально. Чтобы понять лженаучный характер теорий крупнейшего псевдоученого XX века, академика Т. Д. Лысенко и его сподвижников, в течение нескольких десятков лет занимавших командные высоты в отечественной биологии и сельскохозяйственных науках, не обязательно быть профессиональным биологом. Достаточно было видеть, какими методами они расправлялись с теми, кого считали своими оппонентами. Если человек, представляющийся ученым, называет оппонента негодяем и вредителем, если его аргумент в научном споре - донос или жалоба в административные инстанции, то его научным результатам лучше не верить.

Теперь же нам необходимо рассмотреть понятия псевдонауки и лженауки и понять их отличия от настоящей науки. Прежде всего объясним себе эти понятия. Псевдонаука-это деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие наука, но таковой не является; лженаука (в западной традиции-псевдонаука)- это идеи и концепции, выступающие от имени науки, мимикрирующие под нее пуем имитации некоторых ее внешних черт, однако не выдерживающая серьезной критики со стороны профессионального научного сообщества на соответствие ее заявок общепринятым стандартам научности знания. Проанализировав данное высказывание, мы делаем вывод о том, что не каждое знание, основающееся на опровергнутых и раскритикованных фактах своей теории может быть лже- или псевдонаучным. Подобным знание могут быть теории, отброшенный в процессе развития науки. На сегодняшний день они не используются. Также нельзя включать в перечень лженаучных знаний и теорий те, которые не стремятся к научной доказательности. Таким образом, видно, что главным для так называемого выделения лженаучного знания или теории из числа прочих отброшенных знаний является его стремление к собственной научности. Но чем же псевдонаука отличается от научного знания? Ведь она также обладает тем или иным материалом доказательств, использует научные методы для обоснования собственного существования? Существует несколько определенных критерием псевдонаучности знания:

1. Неточные либо преувеличенные высказывания и неоднозначная терминология: представители лженаучных(псевдонаучных) теорий используют неконкретные и расплывчатые формулировки для обоснования собственных идей.

2. Отсутствие оценки со стороны третьих лиц, а также отсутствие попыток в воспроизведении результатов и его внешней проверки: отсутствие возможности независимого воспроизведения результатов того или иного эксперимента с привлечением лиц, не участвовавших в оригинальном эксперименте. Также отсутствие публикаций научных работ по теме лженаучной теории.

3. Застой в развитии либо враждебность к изменению идей: отсутствие изменений в теориях на протяжении долгого промежутка времени.

4. Отказ от использования научного метода либо утверждения о его неприменимости.

5. Ошибочное употребление научных терминов.

6. Мягкие требования к доказательствам и опора на «негативные» доказательства (т. е если не доказана ложность идеи, то она должна быть истинной)

7. Нефальсифицируемость идей согласно принципу Поппера: идея, знание или теория лженаучного характера не могут быть опровергнуты.

На основе данных критериев видно, что лженаука кардинально отличается в наиболее важных ее проявлениях от науки, хотя со стороны простого наблюдателя она и кажется схожей с наукой.

Отличия псевдонауки от лженауки

Выявив, чем отличаются псевдо-и лженауки от науки и пояснив себе, чем же они схожи, а именно тем, что и та и другая стремятся к научности собственных идей, основаны на одинаковых критериях ненаучности знания. Теперь же необходимо выделить отличия в этих понятиях. Во-первых, это степень ошибочности двух этих понятий. Лженаука оказывается на порядок выше термина псевдонауки, в ней, мнению Е.Б Александрова «слышится обвинение во лжи… мотив злостного искажения истины стороной, противостоящей науке» 1 . Лженауку также отличает наличие в ней определенной системы. В ней могут присутствовать определенный работы авторов теорий, не прошедших рецензирование. В этих работах могут быть определены конкретные постулаты, термины, используемые в теорий, выражена сама концепция, идея лженауки. Также в отличии от псевдонауки, лженаука является откровенной фальсификацией.

1 В защиту науки. Бюллетень/под ред. КругляковаЭ.-М.:Наука, 1999-с.15

Примеры Лженаук

Теперь, когда произошло объяснение того, что представляет из себя лженаука, чем она отличается от научного знания и от псевдонауки, необходимо привести примеры. Существует большое число различных лженаук в современном мире, напримерфолк-хистори, астрология и прочие. Углубиться же я хотел в астрологию. Прежде всего необходимо сказать о том, что такое астрология. Согласно определению Л. Тарасова, данному им в книге «Чудо в зеркале разума», астрология является мистическим учением о некой существующей связи между расположением небесных светил и судьбами отдельных людей и целых народов. Учит, что каждая звезда имеет своего ангела, котрый следит за своим подопечным на Земле. Эти звезды определяют жизнь человеческого общества, его историю, дальнейшее развитие и т. д. Астрологи определяют по положению звезд и планет, какие события случатся в той или иной стране.

Поняв, что из себя представляет астрология, можно начинать приводить доводы, доказательства в пользу ее лженаучность. Здесь будут даны несколько доказательств того, что астрология является лженаукой.

Прежде всего, необходимо начать с того, что астрология стремится быть наукой. Она претендует на роль сверхастрономии, указывая на то, что из нее выросла астрономия. Но единственно одинаковым у них является объект изучения-звездное небо

Следующим доказательством является использование неточных формулировок. Астрология не может дать точной формулировки каждому человеку. Составляемые ею гороскопы на каждый день относятся ко всем представителям какого-либо знака. А это не даёт необходимой научному знанию конкретики.

Следующим доказательством является нефальсифицируемость теории. Знания, которые преподносит астрология, не могут быть как-то опровергнуты. Они преподносятся как данность, без возможности их представить в новых условиях, где они бы оказались неверны.

Следующим доказательством моно считать неверную доказательность и отказ от использования метода двойной верификации результата, при котором нет доказанных подтверждений на правильность гипотез и результатов экспериментов. Примером могут считаться исследования Мишеля Гоклена. Он сопоставлял моменты рождения большого количества людей с их профессиями. Данные исследования дали некоторые статистические данные, свидетельствовавшие в пользу астрологии. Но научное сообщество отвергло их вследствие того, что Гокен допускал систематическую ошибку, отбирая лишь тех людей, которые подпадали под нужный ему результат. При участии независимых исследователей эксперименты Гокена не имели бы тех же результатов.

На основе этих доказательств и доводов можно сделать вывод о лженаучности данной теории. Подобное исследование можно провести со всеми лженауками. И сразу после такого анализа станет ясно, что то или иное учение является лженаучным.

Научные мифы

Теперь, после рассмотрения понятий научного знания и лженауки, необходимо затронуть пограничную между ними область- научные мифы. Прежде надо сказать о том, чем являются научные мифы. Научный миф-некое мифическое знание, черпающее свой материал из науки и имеющее характерную для науки рационализированную форму.

Причиной появления такого рода знания является стремление разума делать некие обобщенные выводы.

По большей части эти мифы связаны с тем, что мы либо узнаем новые области научного знания, где у нас нет какого-либо полного знания о предмете и мы додумываем сами. Но в конечном итоге они оказываются догадками, не подтверждёнными какими-либо обоснованными доказательствами и исследованиями.

Примерами научных мифов являются марсианские каналы, неземная жизнь, вечный двигатель и другие.

Заключение

Подводя итог данному исследованию, можно сказать, что проблема лженауки, ее отношения с наукой остается актуальной.

Прежде всего, важна проблема соотносимости лженауки и науки. Они оказываются различны по собственной сути. Но для их разграничения существуют определенные критерии научности, выход за которые влечет за собой придание учению лженаучного статуса.

Также необходимо отметить разницу между двумя, казалось бы схожими категориями, как псевдо- и лженаука. Хотя в русской и западной традиции они и оказываются одинаковы в определенном смысле, но при ближайшем рассмотрении становятся понятны различия между ними.

Также в данной работе были рассмотрены научные мифы. Они есть не просто промежуточное состояние между наукой и лженаукой, но и являются тем ориентиром, помогающем науке подчас двигаться дальше.

Список использованной литературы

1. Лебедев С.А. Философия науки: Словарь основных терминов.-М.: Академический Проект, 2004. - 320 с.

2. Гинзбург В.П. Астрология и лженаука//Наука и жизнь, 2008, №1

3. Тарасов Л.В. Чудо в зеркале разума.- Л.: Лениздат,1989. –– 254 с.

4. В защиту науки. Бюллетень/ под ред. Круглякова Э.–– М.:Наука,1999.––182 с.

5. Сурдин В.Г. Астрология и общество// Природа,1994, № 5

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2017-12-29