Библията е най-точният съвременен превод. Най-добрият английски превод на Библията

Първо, няма такъв превод. Има привърженици на различни версии на Библията, които твърдят, че това е тя - самият превод, който са чакали. Чудесно е обаче, че някой е решил и е доволен. Но какво да правим, за които английският не е роден език, но има огромен брой преводи, какво да изберем? За начинаещи е по-добре да изберете превод на и в никакъв случай не класическия KJV, написан на остарял английски.

Продажби

Рейтингът на продажбите е добър показател. Числата са упорити неща. Можете да говорите колкото искате за популярността на превода, но ако не го купят, значи всъщност не го използват. И така, през последните години NIV, NLV, KJV и NKJV купуват най-много. Всички те последователно заемат първо място по продажби. Така че мнозинството избира тези преводи.

Стандартен

Сред руските преводи стандартът е Синодалната Библия. Ако една книга използва библейски цитати и не посочва версията на Библията, ние знаем, че това са цитати от Синодала. На английски този стандарт е KJV. Има много хора, които вярват, че това е единственият правилен превод. Но това не е и не може да бъде. При превода нещо задължително се губи, такава е спецификата на езика.

Бог говори

Божието Слово е говоренето на Бог на човека. Целта на Божието говорене е човекът да разбере Бога, да познае Бога и да влезе в контакт с Бога. Следователно, във всички времена Бог е говорил на човека чрез Словото Си, съдържащо се в Библията.

Разбирането на това, което Бог казва на човека, се задълбочава с годините. На този етап от възстановяването на Господ имаме голямо богатство от дълбоки и възвишени истини, съдържащи се в Божието Слово. Тези истини са били изгубени от християните в миналите епохи, но възстановени от онези, които с цялото си сърце са следвали Господ и са Го търсили в Неговото Слово.

Преводи на Библията

Оригиналният Нов завет е написан на гръцки. За да бъде достъпно и разбираемо за човек на дадено място в определено време, Божието Слово трябва да бъде преведено и тълкувано. В момента има около 2000 превода на Библията на различни езици. Всеки превод, имайки своите отличителни черти, има свой специфичен принос за задълбочаване на разбирането на Библията. Някои преводи са насочени към най-голяма точност при отразяване на оригинала, други - към най-голяма простота и яснота на езика, трети се опитват да съчетаят и двете. След като прочете един и същ стих в няколко превода, читателят може да получи по-„обемна“ представа за неговото съдържание, отколкото когато чете един и същ стих само в един превод. Следователно, колкото повече има преводи на Библията на един или друг език, толкова по-подробно и дълбоко разбиране на Библията имат онези, които я четат на този език.

Работи се върху превода за възстановяване

Възстановителният превод на Новия завет въплъщава днешното модерно разбиране за Божието говорене. Възстановителният превод е превод, направен при Господното възстановяване, от силите на Господното възстановяване и за Господното възстановяване. В момента има възстановен превод на Новия завет на английски, китайски, испански, руски, японски, тагалог, индонезийски и няколко други езика. Днес се работи по превода за възстановяване на португалски, корейски и други езици. Всички тези преводи са обединени в своето тълкуване на текста на Новия завет.

Работата по възстановяването на превода на руски език започна през май 1993 г. и завърши през декември 1998 г. Група рускоговорящи светци работи върху превода за възстановяване, като първоначално се състои от четирима преводачи, двама редактори и машинописец. През петте и половина години работа съставът на групата претърпя някои незначителни промени.

Тази работа е извършена от конкретни хора, но в никакъв случай не може да се разглежда като нечия лична работа или работа на тесен кръг от хора. То беше извършено в тясно сътрудничество с братята, които по едно време ръководеха работата по Възстановения превод на други езици.

Преводът за възстановяване се основава на гръцкия текст на Nestle-Åland (26-то издание). Преводачите преведоха текста директно от гръцки език. Преводачите и редакторите завършиха подробен тригодишен интензивен курс по новозаветен гръцки език под ръководството на преподавател-специалист от Московския държавен университет. Същият специалист прегледа преведения текст, като неговите препоръки също бяха взети предвид при редактирането на текста. След завършване на превода руският текст беше преработен няколко пъти и сверен с текста на английския възстановен превод, който се приема като стандарт за всички възстановени преводи по отношение на тълкуването на текста. При превода и редактирането на текста като помощни източници са използвани Синодалния превод, преводът на Касиан, други руски преводи, както и преводи на Новия завет на други езици, по-специално Преводът за възстановяване на испански и китайски.

Сравнение на възстановителния превод със синодалния

Синодалният превод на Библията, издаден преди почти 150 години, беше и остава основният и практически единственият руски превод на Библията днес. Неговият авторитет е много голям сред всички християни.
Пускането на Възстановителния превод не означава, че Синодалният превод трябва да бъде предаден на забрава. Трябва обаче ясно да разберем същността и целта на всеки от тези преводи на Библията, за да се ориентираме правилно в тяхното използване. Нека направим сравнение между Синодалния и Възстановителния превод от няколко гледни точки.

1. Близост до оригинала

Първата важна характеристика на текста на превода за възстановяване е възможно най-близкото му приближение до оригинала. Има места в Новия завет, които са трудни за разбиране (спомнете си какво каза Петър за писмата на Павел: „... в тях има някои неща, които са трудни за разбиране“ – 2 Пет. от оригинала, но в някои случаи , когато в оригинала се използват сложни или необичайни граматически конструкции, синодалният превод се стреми да ги „изглади“, да ги направи по-разбираеми, като същевременно жертва техния дълбок смисъл.

Преводачите на Възстановения превод не са се опитвали да направят такива пасажи по-"разбираеми" изкуствено, тоест чрез промяна на граматическите структури на текста.

Да вземем пример:

В Еф. 3:16 преводът за възстановяване казва: „За да ви даде според богатството на Неговата слава, за да бъдете укрепени в сила чрез Неговия Дух във вътрешния човек.“ Нека обърнем внимание на израза „укрепен... във вътрешния човек“. Синодалният превод на това място казва: „да се установи... във вътрешния човек“. Много по-разбираемо и естествено звучи синодалната версия. Но какво казва оригиналът? Гръцкият текст използва предлога εὶς, обозначаващ движение във всяка посока и съответстващ на руския предлог "в"с винителен падеж. Същият гръцки предлог се използва във фрази с глаголи за движение, например: „да отида в Йерусалим“ (Деяния 21:12). Съответно, гръцката граматична конструкция ни принуждава да преведем тази фраза като „укрепване във вътрешния човек“, а възстановителният превод не се отклонява от изискванията на оригиналната граматика тук. Благодарение на това можем да видим по-дълбок смисъл в това, което Павел казва, използвайки тази конструкция в своето послание. Мисълта на Павел е предадена в бележката под линия към този стих, която казва, че „да бъдеш укрепен във вътрешния човек“ означава „да бъдеш укрепен, така че да влезеш във вътрешния човек. Вътрешният човек е нашият възроден дух, чийто живот е животът на Бог. За да изживее Христос в Божията пълнота, човек трябва да бъде укрепен във вътрешния си човек. Това означава, че ние трябва да бъдем укрепени в нашия дух чрез Светия Дух.” Ако се опитате да „изгладите“ тази граматична конструкция и преведете тази фраза като „укрепен във вътрешния човек“, дълбокият смисъл на думите на Павел ще бъде изгубен.

По този начин Recovery Translation дава възможност да получите най-точната представа за оригиналния текст. В същото време важна характеристика на превода за възстановяване са обширните бележки, които разкриват значението на текста и обясняват местата, които са трудни за разбиране, както и очертанията на всяка книга и кръстосаните препратки, които помагат да се получи по-задълбочена визия на божественото откровение.

близо до оригинала

МЯСТО	СИНОДАЛЕН	ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
Рим. 3:30	Защото има един Бог, който ще оправдае обрязаните На вяра и необрязаните чрез вяра.	Ако наистина има един Бог, който ще оправдае обрязаните от вяра, а необрязаните чрез вяра. (Вижте бележка 30 2 в Римляни 3)
Рим. 5:1	И така, оправдани чрез вяра, имаме мир с Бог чрез нашия Господ Исус Христос.	И така, оправдани чрез вяра, имаме мир да се Бог чрез нашия Господ Исус Христос. (Вижте бележка 11 в Римляни 5)
Рим. 8:27	Той ходатайства за светиите На ще на Бога .	Той ходатайства за светиите според бога . (Вижте бележка 27 2 в Римляни 8)

2. Език

Втората важна характеристика на Recovery Translation е използването на съвременен руски език.

Езикът на синодалния превод е много особен. Основната му отличителна черта е голям брой архаични думи и граматически структури. От една страна, това придава на текста известен „възвишен“ привкус, но от друга страна, архаизмите, много от които са директни заемки от църковнославянския превод на Библията, често или правят текста неразбираем, или подвеждат читателя , тъй като някои думи днес не означават това, което са означавали преди 150 години.

Нека вземем няколко примера. В евр. 2:3 в Новата версия се казва: "... как ще избягаме, пренебрегвайки толкова много спасение." За повечето читатели значението на архаичната фраза „пренебрегване на толкова много спасение“ е неразбираемо: тук се използват думи, които липсват в съвременния руски език. Междувременно смисълът тук е много прост: изразът „да пренебрегнем такова спасение“ означава „да пренебрегнем такова велико спасение“.

Във 2 Тим. 4:7 казва: " подвигдобре ми труден, поток ангажиранизапази вярата." Нека обърнем внимание на подчертаните думи. Те съществуват в съвременния език, но сегашното им значение не отговаря на значението на оригинала. Според днешната употреба "подвиг" е героично дело; "да се подвизавам" - да действам, да работя в някаква област; "поток" - движението на водния поток; „ангажирам“ – изпълнявам, изпълнявам. Ако комбинирате всички тези думи в едно изречение, ще получите нещо лишено от смисъл. Но тук, както и в предишния пример, значението е много просто, ако вместо архаизми използваме съвременни думи: „подвиг“ е „битка“; "аскет" - "борба"; "поток" - "бягане"; "завършен" - "завършен". Така, в съвременен прочит на превода за възстановяване, този стих гласи: „На доброто биткааз се бори, тичам завършилзапази вярата." (Вижте бележки 7 1 и 7 2 във 2 Тим. 4.)

МЯСТО	СИНОДАЛЕН	ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
в. 13:34 ч	Давам ви нова заповед да обичат се един друг; както аз те обичах, така прави и ти да обичат се един друг.	Давам ви нова заповед: да се обичали сте се; както аз те обичах, да се и вие се обичахте.
1 Кор. 13:7	покрива всичко, вярва на всичко, надява се на всичко , търпи всичко.	Покрива всичко, вярва на всичко надежди за всичко , търпи всичко.
1 Сол. 5:12	Молим ви, братя, да уважавате вашите работници и примати вашите в Господа и онези, които ви увещават.	Освен това ви молим, братя, да разпознаете тези, които работи между вас и те води в Господа и ви дава разум. (Виж бележка 12 3b в 1 Сол. 5.)
Flp. 2:6	Той, бидейки образ на Бога, не почиташе присвояване бъди равен на Бог.	Който, съществувайки във формата на Бог, не смяташе, че да бъдеш равен на Бога е съкровище за хващане . (Вижте бележка 63 във Филп. 2.)
2 Тим. 1:7	Защото Бог ни даде дух не на страх, а на сила и любов и целомъдрие . (гръцки σοφρονισμóς)	Защото Бог не ни е дал дух на страх, а на сила, любов и здравия разум . (Вижте бележка 7 2c във 2 Тим. 1.)
1 Кор. 4:9	станахме позор за света, за ангелите и хората..	станахме спектакъл за света – и за ангелите, и за хората. (Вижте бележка 9 3b в 1 Коринтяни 4.)
евр. 12:1	да преминем полето, поставено пред нас	да участват в надпреварата преди нас

3. Използвани ръкописи

Третата важна характеристика на Възстановения превод в сравнение със Синодалния е използването на по-авторитетни оригинални ръкописи.

Синодалният превод разчита на новозаветни ръкописи, които може да са били считани за авторитетни преди 150 години, но не се считат за най-авторитетните днес поради факта, че през последните 150 години изучаването на новозаветните ръкописи е напреднало много, особено в края на деветнадесети век, когато изследователите получават достъп до някои особено важни ръкописи. Днес имаме много по-точна представа за това как са изглеждали новозаветните текстове в оригинал.

Например в 1 Тим. 1:4 NT използва думата „назидание“ според гръцките ръкописи, които използват думата οὶκοδομήν. Но по-авторитетни днес са ръкописи, в които има външно подобна дума οὶκονομὶαν, което означава "домостроителство". Това е думата, използвана в превода за възстановяване. От гледна точка на божественото откровение разликата между тези две думи е много съществена.

Използвани ръкописи

4. Тълкуване

И накрая, четвъртата важна характеристика на Възстановителния превод в сравнение със Синодалния е тълкуването на текста.

Възстановителният превод въплъщава разбирането за божественото откровение, което е натрупано от търсачите на Господ през вековете. Някои вярват, че „чистото Божие слово“ е превод, лишен от каквото и да е тълкуване. Въпреки това е невъзможно да се преведе Библията, без да се разчита на едно или друго тълкуване. Например, как се пише думата "дух" в различни стихове - с главна или с малка буква? Всъщност в оригинала изобщо няма такава разлика: гръцките ръкописи са написани или изцяло с главни букви, или изцяло с малки букви. Разбира се, това не означава, че авторите на Новия завет не са правили разлика между Божия Дух и човешкия дух. Тази разлика съществува, но тя е скрита в текста на Библията и задачата на преводача е да покаже тази разлика. По този начин всеки превод (включително, разбира се, синодалния) се основава на едно или друго тълкуване на божественото откровение и всеки превод има право на собствено тълкуване, но правото на читателите е да сравняват определени преводи и да ги разграничават в търсене на най-пълната визия.истина.

Принципът, на който се основава Възстановителният превод, е тълкуването на Библията с помощта на самата Библия, а не въз основа на някаква конкретна теологична доктрина. Именно този превод е наистина чист, тъй като съдържа само разбирането, което е присъщо на самата Библия.

Да вземем един пример. В In. 7:39 оригиналът казва буквално: „... защото Духът още го нямаше, защото Исус още не беше прославен“. В много преводи на Библията някои думи са добавени към фразата „Духът още го нямаше“. Например в синодалния превод се казва: „... защото още нямаше на тяхДух светец... ". В някои от гръцките ръкописи думата „Св.“ е добавена от преписвача, а думите „върху тях“ са добавени в курсив от авторите на Синодалния превод. Очевидно това допълнение беше направено поради причината, че фразата „Духът още го нямаше“ се смяташе за неразбираема в рамките на настоящата визия за божественото откровение. Въпреки това, днес във възстановяването на Господа виждаме, че Духът, за който Йоан каза, че „все още не беше“, е всеобхватният Дух на Исус Христос, съставният Дух, завършен чрез прославянето на Христос във възкресението. Прототипът на този Дух е съставният свят, показан в На преподаване Христос Исус .

Нека Бог на търпението и насърчението ви даде същите мисли един към друг според Христос Исус .
(Вижте бележка 51 в Римляни 15.) 1 Тим. 4:14 Не пренебрегвайте дарбата, която е във вас, която ви е дадена чрез пророчество с полагането на ръце свещеничество (гръцки πresβυτέ ion). Не пренебрегвайте дарбата, която е във вас, която ви е дадена чрез пророчество с полагането на ръце презвитерии .
(Вижте бележка 14:5 в 1 Тим. 4.) Еф.
5:18 И не се опивайте с вино, от което има разврат; но бъдете изпълнени дух . И не се опивайте с вино, в което е разврат, но се напълвайте с в духа (гръцки ὲν πνευματι). Виж бележка 18 1 в Еф. 5вкуси смъртта за всички (или: "всички" ). Виж бележка 9 3 в Евр. 9.

Заключение

От горното кратко сравнение на текстовете на двата превода можем да заключим, че Възстановеният превод, първо, по-точно предава значението на гръцкия оригинал; второ, той използва модерен език, който е по-лесен за четене и директно разбиране; трето, то отразява по-автентичен възглед на оригинала днес, защото се основава на по-надеждни ръкописи, и четвърто, то въплъщава по-дълбока визия за истината, основана на откровението, което е налично днес при възстановяването на Господ, и по този начин предоставя по-надеждна основа за задълбочено изследване на истината.

Трябва да бъдем разумни при използването на различни преводи на Библията, като вземаме предвид особеностите на всеки превод. Можем да използваме Синодалния и други преводи, за да се храним със Словото Божие и да изучаваме истината. Но ние ще извлечем най-голяма полза, като се задълбочим във Възстановителния превод и извлечем от неговия текст и бележки кристалите на божественото откровение, натрупани през вековете на усърдна работа на светиите, които са търсили Господ. Възстановителният превод е днешното разбиране на Господното откровение. Нека Господ ни благослови в стремежа ни към пълно познание на истината, съдържаща се в Неговото Слово!

Обратна връзка от читателите на тази статия - въпроси относно предимствата на метода Colwell

· Александър Белински. Публикувана на 01/11/2010, 01/16/2010 на друг сайт

1. Авторът на статията не е взел предвид ... един момент: много от въпросните преводи са съставени след публикуването на [текста] от Nestle-Aland [и се основават на този текст]. Така че едва ли е правилно да се сравняват преводи, съответстващи на нови източници, с тези, които вече са остарели [текст на Уесткот-Хорт от изданието от 1881 г.].

Отговор на автора: Първо, твърденията, че текстът на Уесткот-Хорт е надживял времето си, са прибързани. Дори от остарелия Textus Receptus все още се правят преводи. Що се отнася до сравнението на текстовете на Уесткот-Хорт и Нестле-Аланд, бих искал да отбележа, че през 1951 г., когато текстът на Нестле-Аланд вече съществува (макар и не в последното издание), Колуел, признат авторитет в текстовата критика на Новия завет, избра текста на Уесткот за своята оценка. – Хорт, а не текста на Нестле-Аланд, цитирайки като причина, че текстът на Уесткот и Хорт е „като цяло уважаван от учените като най-добрия или най-точен текст“ (, стр. 86, превод от англ.). Аз съм в статията и не доказвам кой текст е по-добър. Напротив, двата текста са противопоставени заедно на Textus Receptus.

Второ, показах в статията, че тези два текста не са толкова различни един от друг в сравнение с това как се различават от Textus Receptus. Например в Евангелието на Йоан между текстовете на Уесткот-Хорт и Нестле-Аланд (27-мо издание) има около 200 несъответствия. По-голямата част от тях обаче не засягат смисъла на пасажа и неговия превод, тъй като те се състоят само в присъствието и отсъствието на члена, пропускането на незначителна частица или местоимение, пренареждането на думите на места и дори просто в указания за интерполация (в единия текст думата е отбелязана като възможна вмъкване, а в другия - не, но това също се счита за несъответствие). Броят на несъответствията, които засягат превода, се изчислява в единици, като не е задължително значението да се променя значително („Господ“ вместо „Исус“, „лодка“ вместо „малка лодка“ и т.н.). От 64-те текста, избрани от Colwell, само три се различават между текстовете Westcott-Hort и Nestlé-Aland (26-то и 27-мо издание). В „Обяснения към рейтинга на преводите на руски език“ в параграф 2 цитирах всички тези разлики и всъщност показах, че ако вземем текста на Nestle-Aland като основа за рейтинга, тогава рейтингът ще практически не се променя. Колуел пише същото в работата си: „Оценката на преводите няма да се промени забележимо, ако текстът на Уесткот и Хорт бъде забелязан от текстовете на Тишендорф или Нестле. Контрастът между всяка съвременна научна редакция [на текста] и Textus Receptus ще има същата връзка." (, стр. 86–87, превод от английски).

2. Некомпетентно е да се сравняват преводи от [различни] гръцки варианти... Би било по-компетентно да се сравняват според Уесткот-Хорт онези преводи, които са взели Уесткот-Хорт за основа.

Отговор на автора: Не съм съгласен. Рейтингът ясно показва, че нито един рускоезичен семантичен превод на Новия завет не съответства на 100% на обявения изходен текст - всички преводачи използват и други гръцки текстове и избират четенето на оригиналния стих по свое усмотрение. Следователно оценките в рейтинга показват степента на съответствие с най-добрия текст. Освен това напомням, че авторът на този метод е признат текстов критик на Новия завет, който несъмнено е „компетентен“ по подобни въпроси. Методът Colwell е създаден, за да сравнява различни преводи, независимо какъв текст е деклариран като основа.

Отговор на автора: Единственият автор на универсалния метод, разгледан в статията, е самият Колуел. Освен това Колуел е автор и на първата англоезична класация, която има 17 превода. Hanz Schmitz добави още 37 превода към рейтинга на английски, базиран на правилата, формулирани от Colwell. Hanz Schmitz няма нищо общо с рускоезичния рейтинг.

2. 64 [пасажа] характеризират целия превод... Откога такъв малък процент е достатъчен? Направете си труда да разберете какъв процент в социологията е достатъчен разрез, за да характеризира цялостната картина. Как преводът на хиляди текстове може да бъде оценен от 64 отделно взети?

Отговор на автора: Не става въпрос за проценти, а за количество. Методът на Colwell е статистически. Прилагат се статистически методи, като се започне от 20-40 елемента, има 64 от тях точно там, тоест това е напълно достатъчно. Красотата на статистиката се крие във факта, че от малка, добре подбрана извадка, човек може точно да прецени цялото. Благодарение на това методът Colwell ви позволява бързо да получите характеристиките на целия превод. (Избор от 64 текста е направен от Colwell, мисля, че може да му се вярва, че е прав.)

Тъй като решихте да се обърнете към социологията, а не към текстовата критика, тогава процентът в нея е следният: правилно подбрана извадка от 1600-2000 души характеризира с висока точност състоянието на цялото руско общество - 145 милиона души - с всички неговата многоконфесионалност, многопрофесионалност, многовъзрастност и други и други. Не е трудно да се изчисли, че анкетиран е 1 на почти 100 000 души, тоест 0,001%! В рейтинга на Colwell този процент е почти 1000 пъти по-висок: сравняват се 64 пасажа от около 8000 стиха на Новия завет, т.е. 0,8% (макар че се сравняват не целите стихове, а техни фрагменти, но е ясно, че делът на покритият текст е десетки и стотици пъти по-висок от 0,001%).

· (Името не е посочено), Тамбов. Публикувана на 20.03.2010 г. в друг сайт

Имате странна система за оценка на преводите. Ако преводът е базиран на [текст] Westcott-Hort, значи е добър. Ако не, лошо. При превода основното е точността на предаване на смисъла на оригинала. В края на краищата Уесткот и Хорт също са хора и грешат.

Отговор на автора: Разбира се, те са склонни да правят грешки, но качеството на техния текст е много по-високо. Тази точка е доста ясно отбелязана в статията. Що се отнася до системата за оценяване (между другото, аз я нямам, а Colwell), значението на следването на най-качествения текст не може да се подценява. Написах, че има хиляди несъответствия между текста на Westcott-Hort (или Nestle-Aland) и остарелия Textus Receptus. Въпреки че повечето от тези несъответствия не са критични по отношение на значението, все още има такива, които изкривяват смисъла радикално.

Помислете сами: наистина ли е важно кой е изопачил някой стих от Светото писание - писар или преводач? Основното е, че стихът е изкривен и не предава смисъла, вложен в него от Бога! Преводите, базирани на Textus Receptus, могат точно да предадат смисъла на този текст на руски, но това не пречи хилядите грешки и изкривявания, направени от писарите, да бъдат изкривявания на смисъла на Писанието!

Затова е важно еднакво да се оценява както качеството на оригиналните ръкописи, така и качеството на техния превод. Предложеният метод сравнява преводите с най-добрия оригинален текст и ви позволява да идентифицирате грешки, направени както от писари, така и от преводачи, и в този смисъл дава абсолютна оценка.

· Алекс., Хмелницки, Украйна.Изпратено на 30.06.2010

Може би при съставянето на такава таблица целта на Колуел е била само да покаже гръцките източници на различни преводи, а не да класира преводите, както прави авторът на [тази] статия.

Отговор на автора: Не. В работата си Колуел изрично посочва оригиналния гръцки текст за всеки от 17-те превода, които разглежда. (, таблица на стр. 85–86). Но по-нататък той съставя класацията на преводите (англ. „Класацията на преводите“). Това е лесно да се провери, като се разгледа пасажът от текст и таблици на страници 86–87.

· Марк, Вологда. Публикувана на 01/10/2012 в друг сайт

Отговор на автора: Кумранските свитъци са свитъци от Еврейските писания (Стария завет) и представената оценка се отнася изключително за Гръцките писания (Новия завет). Рейтингът отчита най-новите постижения в текстологията на Новия завет - в обясненията към него се обсъжда съответствието с последното (27-мо) издание на текста на Нестле-Аланд, известен още като UBS4.

Отговор на автора: Както разбирам, под "обработка" имате предвид критични издания на гръцкия текст. Да си видял някъде, че днес не се правят преводи от критични ръкописи? Трябва да сте наясно, че оригиналните новозаветни ръкописи не са оцелели, а съществуващите текстове са преписи, в които има хиляди несъответствия – грешки и добавки, направени от преписвачи. Библейските текстологи се занимават с възстановяването на оригиналния текст, в резултат на което се публикуват така наречените критични издания на гръцкия текст. Следователно преводът на Писанието от който и да е текст, а не от критично издание, е задънена улица, като цяло е хвърлен много векове назад. Всички съществуващи руски преводи са направени от критични издания. Днес няма друг начин да получите надежден превод на Библията. Съответно рейтингът определя съответствието на преводите с най-добрите критични текстове.

3. Дори без да навлизам в по-нататъшно изучаване на материала, мога да заявя с увереност, че фактите тук са очевидно манипулирани в полза на Свидетелите на Йехова и най-вероятно те са финансирали това изследване.

Отговор на автора: Това проучване не е финансирано от никого, направих го за моя сметка. Аз съм учен, това е чисто научна работа. Рейтингът на английски език и самата методика са съставени от известен текстолог - E.K. Колуел, който между другото никога не е бил Свидетел на Йехова. Просто го приложих за преводи на руски. Методологията за класиране е проста и абсолютно прозрачна и в това е нейното очарование. Всички преводи бяха оценени по абсолютно идентични правила, изготвени на базата на гръцки текстове. Резултатите от рейтинга бяха внимателно проверени, за да се избегнат и най-малките неточности. И правите такива необосновани заключения, без дори да сте прочели статията.

Обратна връзка от читателите на тази статия - отзиви и въпроси относно статията

· Лира.Подадена на 27.12.2009 г

Бях много щастлив да получа Превода на новия свят през 2001 г. (Нов завет), а през 2007 г. цялата Библия в този превод. По-разбираем и лесен за четене, освен това е много точен и близък до оригинала по смисъл.

· Сергей.Подадена на 31.12.2009 г

Благодаря ви, че сте обективни и непредубедени. Това е вярно!

· Елена.Подадена на 08.03.2010

Може би статията би била по-убедителна, ако освен положителните страни бяха засегнати и отрицателните страни на Превода на новия свят. [...] Със сигурност не само тези точки, които са засегнати в статията, са съществената разлика на този превод. Доколкото знам, преводът на Новия свят не е получил 100% признание от специалисти и учени. Да, това не можеше да се случи, тъй като преводът все още беше направен от несъвършени хора, което означава, че има недостатъци и промени, които например са изложени по различен начин в 5000 копия на Гръцките писания. Това са точно недостатъците, които бих искал да видя в статията, както и критики към известни учени по света, които наистина имат познания по гръцки език и огромен опит. [...]

Отговор на автора: Изглежда, че някои читатели на статията (включително, очевидно, вие) възприемате тази статия като вид „реклама“ на Превода на новия свят. Обяснявам, че статията не е "реклама" и не е имала първоначалната цел да докаже, че точно този превод е най-добрият. Започвайки да работя по статията, нямах представа кой превод ще бъде на „върха“ на рейтинга. Фактът, че Преводът на новия свят се появи там, е заслуга на неговите автори и илюстрация на това какъв подход са използвали като цяло, когато са работили върху текста. Въпреки това, методът, разгледан в статията, високо оценява и други преводи.

Разбира се, Преводът на новия свят има някои особености и някои недостатъци. Дори авторите му никога не са го наричали "перфектен" или "безупречен". Всеки превод обаче има някои слабости, защото всички те са направени, както казахте, от „несъвършени хора“, с всички последствия, които споменахте. Защо тогава предлагате да обсъждаме недостатъците само на един превод?

Както и да е, тази статия няма за цел да обсъжда характеристиките на отделните преводи. Както се отбелязва в статията, тя „представя общата класация на преводите и показва какво място заема това или онова издание в нея“.

· Роман.Изпратено на 29.03.2010 г

чудесно! Никога не съм очаквал такива резултати. Ще трябва да преразгледам предварителните си представи относно Превода на новия свят.

· Паулис Ингис, Москва.Изпратено на 04/04/2010

Изненадващо, за първи път видях положително мнение за Превода на новия свят, основано на здрава логика и изследвания. Объркан съм.

Отговор на автора: Импулсът за написването на тази статия беше именно липсата на трудове на руски език, посветени на научния анализ на преводите на Библията. По-голямата част от статиите, които разглеждат определени преводи, се основават на субективните (предимно конфесионални) представи на авторите на тези статии и разглеждане на особеностите на превода на отделни текстове (често отново от позицията на авторското виждане за това как този или онзи текст трябва да бъде преведен). В същото време авторите на такива статии разглеждат главно един конкретен превод, опитвайки се да го представят или в ясно положителна, или в ясно отрицателна светлина. Съответно те разглеждат или положителни, или отрицателни аспекти от него. Съдейки по отговора ви, вече сте попадали на подобни произведения, посветени на Превода на новия свят и вероятно на други преводи.

Тази класация се различава от подобни произведения по това, че всички преводи в нея се анализират заедно по строго идентични правила, формулирани от авторитетен текстолог и не подлежат на нечии конфесионални предпочитания или идеи. Освен това статията няма за цел да „рекламира“ или дискредитира конкретен превод, а показва общата картина в областта на преводите на Новия завет на руски език. Въпреки това, по отношение на всеки отделен превод, той ви позволява да видите както абсолютната му оценка (сумата от „точките“), така и сравнителната (място в класацията).

Що се отнася до Превода на новия свят, високата оценка, която получи, не се дължи на мен или Колуел, а на авторите на този превод. Както писах по-горе, това е илюстрация на това какъв подход са използвали като цяло, когато са работили върху текста.

· Артемий.Изпратено на 23.04.2010 г

Благодаря ви за статията! Това е най-добрият отговор на клеветниците от NWT [Превод на новия свят - прибл. изд. ] от всичко, което съм виждал! Вместо да се впускаме в апологетика на превода на отделни стихове с опоненти, по-добре е просто да покажем анализа на преводите от най-известните библейски учени, които ясно са оценили PMU като един от най-добрите (ако не и най-добрият) в известно време (ясно е, че в бъдеще може би някой и по-добър превод ще излезе, особено ако има нови данни, но засега PNM води!)

· Лариса, Киев.Изпратено на 25.06.2010 г

Съгласен съм, че Библията съдържа мислите на нашия Създател. Но също така вярвам, че Той е живият Бог, така че може логично да се предположи, че Той ще се погрижи Словото Му да бъде достъпно за хората в най-точния превод. Защото само при това условие хората ще могат да познаят и разберат волята Божия. Доказателството, че Бог се грижи за точността на превода на Библията, е фактът, че колкото повече се оспорва точността на Библията, толкова повече доказателства се появяват, че Библията не се е променила (древни текстове, археологически находки) и опити за коригиране според нечии конфесионални разбирания са неуспешни.

· Арсен, Сочи.Изпратено на 15.12.2010 г

Благодаря за обективността! Именно нейната криза се усеща най-остро днес. Вашата фраза „започвайки да работя по статията, нямах представа кой превод ще бъде на „върха“ на рейтинга“ показва вашия наистина научен подход към проблема. Също така вашите отговори свидетелстват за вашето достойнство. Желая ти всичко най-добро!

· Андрей, Нижни Новгород.Изпратено на 27.02.2011 г

Къде мога да намеря описание на всички несъответствия между WH и NA? Какви предимства и недостатъци виждат текстолозите в тях? На какво се основава Гръцкият Нов завет (Щутгарт, 1993 г.)? Просветете ме моля.

Отговор на автора: Пълен списък на несъответствията между текста на Westcott-Hort и 27-ото издание на текста на Nestlé-Aland е достъпен като модул за широко разпространената програма Bible Quote. Публикувах го (ZIP архив, разархивирайте го в папката със споменатата програма и инсталирайте шрифта, съдържащ се в архива). Модулът е текст на Westcott-Hort, който показва несъответствия с NA27 (маркирани в текста със символи "//").

Относно предимствата и недостатъците на тези текстове ви препращам към източника (вижте). Описва го достатъчно подробно.

„Новият завет на гръцки“ (Щутгарт, 1993) е текстът на Nestle-Åland, 27-мо издание (известен също като UBS4). Това, на което първоначално се основава текстът на Nestle-Aland, също може да се прочете.

· Игор.Подадена на 04.04.2011г

Много любопитно четиво. Благодаря ти!

· Дмитрий, Перм.Изпратено на 23.08.2011

1. Защо сравнението е с текста на WH, а не с NA27 или UBS4 (издания от 20-ти век)?

2. Странно е, че в английските преводи няма NKJV или NIV (най-авторитетният английски текст до момента). Струва ми се, че са избрани достатъчно стари преводи. [...] Ако Колуел е починал през 1974 г., тогава би било добра идея да се актуализират използваните преводи.

Отговор на автора: Рейтингът на английски език не е даден тук изцяло, и двата посочени от вас превода са в пълната му версия (общо 54 превода, вижте връзката в статията). Не виждам смисъл да допълвам рейтинга на английски език, тъй като за повечето рускоезични читатели той сам по себе си няма практическо значение.

3. Странно се оказва, че според метода на Colwell текстът на PNM 2001 е по-добър от PNM 2007. Оказва се някаква деградация.

· Сергей, Берегово (Украйна).Изпратено на 29.08.2011 г

Четейки първите рецензии, и то не първите, откривам колко типично е хората да не мислят това, което четеш. По някаква причина всички решиха, че методът е компилиран от автора, той лично избра преводите и въобще пак тези йеховисти ни промиват мозъците. [...] Лично аз, когато получих Превода на новия свят, в началото бях против заради някои тънкости, но после ми стана ясно какво се случва. И накрая, можем да кажем на тези, които повтарят фразата „Вие имате различна Библия“, че много грешат.

· Андрей, Архангелск.Изпратено на 26.09.2011 г

Здравейте! Не знам името ви, току-що прочетох вашето изследване на преводите на Библията. Изказвам ви човешката си благодарност за обективността, тъй като това е рядкост. Обикновено такива рейтинги се поръчват от влиятелни хора и организации, за да се унижат неугодните. Обективността е от Бога. Лично моят бог (включително Създателят) е обективността, истината и логиката, а не пристрастията, базирани на слухове и невежество. Благодаря отново за полезната и полезна информация.

· Алексей.Изпратено на 16.11.2011

1. Как Преводът на новия свят може да се класира по-високо от гръцките текстове, ако гръцкият текст на Новия завет не съдържа името „Йехова“? Не съм против използването на това име, но как няма да се отрази на рейтинга?

Отговор на автора: Името „Йехова“ се появява 237 пъти в Новия завет в New World Translation (NTT), докато тази част от Библията съдържа около 8000 стиха. Така името на Бог се среща в това издание на Новия завет около 1 път в 34 стиха. Тоест, за всичките 64 стиха, използвани в класацията, средно името на Бог трябва да се появи около два пъти и като се има предвид, че сравняваните пасажи предимно (с изключение на два) не покриват целия стих, а само малка част от него, средно би трябвало да очаква по-малко от веднъж. По „щастливо“ съвпадение името на Бог не попада нито веднъж в сравняваните пасажи в NWT. Въпреки това, дори ако им падне 2 или дори 5-7 пъти и се отчете като преразказ, PMU пак ще остане лидер на рейтинга.

Свидетелите на Йехова казват, че името на Бог в Гръцките писания (Новия завет) не е преведено, а възстановено. Принципите, по които е направено това, са описани подробно в приложението към този превод. (в изданието от 2007 г., на стр. 1733–1741). Обосновката за всеки от 237-те стиха е дадена в английския PSM с бележки. (стр. 1565–1566, а също и в бележки към някои от тези стихове). За съжаление тази работа все още не е налична на руски език. Някои от предпоставките също са изброени в Wikipedia.

2. Как може първото място в класацията да бъде заето от руски превод, който е направен не от гръцки текст, а от английски?

Отговор на автора: Преводът на новия свят на руски език наистина е направен с помощта на английската версия, но фактът, че Свидетелите на Йехова просто са го взели и превели от английски на руски, е често срещано погрешно схващане. Вторичният превод на Библията от английски на други езици (включително руски) винаги е придружен от "сравнение с гръцкия и еврейския текст" („Свидетели на Йехова — Провъзгласители на Божието царство“, стр. 611).

С появата на компютрите в превода на Библията започнаха активно да се използват специално разработени компютърни програми, които бяха използвани и при подготовката на руския превод. Такива програми ви позволяват да показвате не само английски, но и еврейски или гръцки еквиваленти на библейски думи и да видите как са преведени оригиналните думи в други случаи. (Стражева кула, брой 11/01/07, стр. 12). Този метод, от една страна, позволява да се запази буквалността и, от друга страна, да се избегне семантичното несъответствие с внимателно проверено английско издание.

· Денис, Кишинев (Молдова).Изпратено на 01/09/2012

Благодаря ви много за такава добра работа. Наистина, никога не съм виждал толкова подробен и обективен анализ на преводите на Библията. [...] Бих искал да знам: миналата година Руското библейско дружество издаде нова Библия, пълен превод на Светото писание на руски език, който трябва да замени остарелия синодален превод. Възможно ли е да включите този превод във вашата оценка? Какви принципи сте използвали при съставянето му и на какво място във вашия рейтинг обективно трябва да бъде?

Отговор на автора: Преводът вече е включен в класацията: новозаветната му част е публикувана през 2001 г. и е известна като „Добра вест“ (превод на Кузнецова). От оценката се вижда, че този превод на Новия завет е доста добър (на трето място е), въпреки че не е лишен от преразказ. Въпреки това, според тази статия, преводът на старозаветната част от това издание е извършен съгласно напълно различни принципи, така че не мога да кажа нищо за неговото качество.

· Анатолий, Тернопол (Украйна).Изпратено на 03/12/2012

Страхотна статия, страхотно свършена работа - сравнете толкова много преводи с WH! Аз съм впечатлен. Особено ми хареса това заключение: „Дори Преводът на новия свят, направен от друг текст, е по-съвместим с текста на Нестле-Аланд, отколкото всички преводи, за които се твърди, че са направени от този текст.“

· Екатерина, Владивосток. Изпратено на 05/11/2012, 05/12/2012

Отговор на автора: Защо реши, че по принцип се опитвам да докажа нещо на някого? Целта на написването на статията е доста ясно посочена сама по себе си: тя „представя общата оценка на преводите и показва какво място заема тази или онази публикация в нея“. Въз основа на тази оценка човек, който има няколко превода на Новия завет, ще може например да реши кой е за предпочитане за четене, а човек, който иска да закупи определен превод, ще може да прецени доколко е оправдан . В крайна сметка всичко това ще допринесе за факта, че Божието Слово ще бъде изучавано от тях по-близо до оригинала, тоест в най-малко изкривена форма. Това е мисията на тази статия, която също е написана в нея. И фактът, че отделни Свидетели на Йехова се радват, че преводът, който използват, е на върха на класацията, според мен е съвсем естествен: представителите на всяка религия биха се радвали, че преводът, публикуван от тяхната деноминация, се е оказал най-добрият.

2. Мислите ли, че Господ е искал всяка деноминация да измисли свой собствен превод?

· Дмитрий, Няган (регион Тюмен). Изпратено на 08/06/2012, 08/09/2012

Като цяло харесах вашия сайт, особено статията за преводите на Библията. Най-накрая, благодарение на вас, получих представа за всички тези Textus Receptus, Westcott Hort и Nestle Åland. Някога беше тъмна гора за мен. [...] Това е важна информация за моя мироглед, не знам къде другаде бих я намерила.

· Павел, Владивосток.Изпратено на 16.10.2012

Здравейте! Исках да те попитам към коя религиозна организация принадлежиш?

· Вадим Биков, Коломна (Московска област).Изпратено на 01.02.2013 г

Относно превода на Василий Пробатов: Аз съм издателят на този архив. Текстове [на Йоан глави 13-14, липсващи в много издания на този превод - прибл. изд. ] не бяха загубени, те са пълни, но ги запазих за защита на авторските права. Отбелязвам, че това е написано в годините на сталинските репресии от старец, лишен от всякакви средства за съществуване, отлъчен дори от църквата от сергианците. Този каноничен превод е напълно съобразен с оригинала при наличието на ритмичен модел. Това не е стихотворна подредба на други преводи, а превод. См. .

Отговор на автора: Благодаря за линка. Включих липсващите стихове в оценката на този превод. Освен това, съобразявайки се с вашата забележка, последователно замених термина "преразказ" с "превод-преразказ" по отношение на него. Въпреки че в статията не се посочва, че това е парафраза от други преводи, въпреки това ще бъде по-ясно по този начин.

· Тамара Радецкая, Херсон (Украйна).Изпратено на 07/12/2013

Много благодаря за статията. Безпристрастната оценка на преводите помага много, когато сме изправени пред недоверие към Превод на новия свят. И също така се радвам, че имам в ръцете си най-точния превод на Библията на руски език. Благодаря отново!

· Сергей, Котовск (Украйна).Изпратено на 19.11.2013 г

Благодаря ви за статията. Не съм Свидетел на Йехова, така че ми е трудно да възприема аргументите, или по-точно фактите, изложени в статията. Но аз съм вярващ и разбирам, че Творецът се е погрижил Словото Му да стигне до хората. Следователно ще трябва да оставите настрана емоциите си и да изследвате Превода на новия свят. Още веднъж благодаря за статията.

· Вадим Борисов (област Минск, Беларус).Изпратено на 24.09.2015 г

Много е приятно отново да получим обективна и безпристрастна оценка на преводите на Светото писание. Аз съм Свидетел на Йехова и многократно съм се сблъсквал с предразсъдъци срещу Превод на новия свят. Имаше и абсолютно неоснователно обвинение в ерес на превода и се стигна дотам, че нито един автор на превода не се подписа под труда си. И е много приятно, че това старателно изследване е извършено от човек, без да се засягат други преводи. Дори да знаем колко труд е положен за нашия превод и да знаем искрената работа на авторите без никаква цел да го напасваме към нашия уж небиблейски мироглед и разбиране на Библията, все пак е хубаво да получаваме такива новини всеки път от хора, които го правят да не използват собствените си възгледи и приоритети в своите изследвания. Благодаря много!

· Валентин, Санкт Петербург.Изпратено на 26.11.2015 г

Благодаря много за статията. Колко жалко, че не прочетох по-рано... Нашият живот е много кратък и много изследвания не могат да бъдат извършени сами. Ти ме научи как да отговарям на мръсни и глупави критики. И е чудесно, че има такива безпристрастни учени. Късмет! И още такива произведения! Благодаря ти.

Библията е свещена книга. Тази книга е достигнала до нас от незапомнени времена. Когато днес държим тази книга в ръцете си, разбираме през колко века история е трябвало да премине. Имаше време, когато беше забранено да се превежда на езика на обикновените хора. Установената църква го забрани под страх от смърт. Но времето върви, времената се менят и правителството също. Днес Библията е достъпна за всеки. Но за да я разберете по-добре би било добре да изберете най-добрия превод на Библията.

Какво представляват преводите на Библията?

Първоначално Библията е написана на иврит, арамейски и гръцки. Сега това са мъртви езици, които никой не използва, следователно, за да можем да разберем тази книга, тя е преведена на други езици, включително руски. Към днешна дата огромен брой библейски дружества и отделни преводачи са се заели с тази работа.

Какви са критериите за избор на превод на Библията?

Първият е, разбира се, неговата точност. Важно е компетентното познаване на оригиналните езици от автора. Но ако сте обикновен читател, тогава едва ли можете да определите това без сравнение с други преводи. Затова си струва да обърнете внимание на някои други фактори. Достъпност и разбираемост - това е, което друго е важно. От какво зависи? От годината, в която е издаден преводът. По-добре е да използвате най-новите преводи на Библията, тъй като днес учените имат по-добри познания за древните езици, на които е написана Библията. Да вземем например Синодалния превод. Църквата използва този превод повече от 150 години и той е преиздаван няколко пъти. Но не може да се нарече точен и модерен. Докато го четете, ще забележите, че има много стари, остарели думи, които не са лесни за разбиране. Библията вече е трудна книга, но ако преводът също е неразбираем, тогава е просто невъзможно за обикновен читател да я разбере. Тествайте се - знаете ли думи като "дъщеря" (дъщеря), "крадец" (крадец) или "рамена" (рамене)? Тези и подобни думи се използват в по-стари преводи.

Има много добри преводи. Например Модерният превод е доста обективен, премахнати са остарели думи и има речник с бележки. Превод на архимандрит Макарий - възстановено е личното име на Бог - "Йехова" (известен в по-тесни среди и като "Яхве"). Появява се няколко хиляди пъти в този превод. От добрите преводи на Новия завет си струва да се отбележат Евангелието на Лутковски и Преводът на новия свят. Струва си да се каже за последния, че е един от най-модерните. Наскоро, а именно през 2007 г., беше публикуван този превод, Старият завет.

Избирайки правилния превод, можете да разберете по-добре книга, която е привлякла вниманието на поколения.

Създадено: 25.10.2013 г., 41608 219

"... внимавайте да не бъдете увлечени от грешката на беззаконника и да се отклоните от собственото си твърдение"

2 Петър 3:17

В наше време има много различни преводи на Библията на почти всички езици на света. Изглежда, че трябва само да отидете и да проповядвате Божието Слово, което е написано в Библията. Но ако погледнете цялото разнообразие от преводи на Библията, които съществуват в света днес, възниква въпросът: кой превод трябва да се вземе за основа? Преводите на Библията са различни и понякога някои преводи не съвпадат с някои места в други преводи. Това поставя в трудно положение всеки човек, който иска да изучава Божието Слово, но не знае кой превод е това Слово. Тук ще разберем кои преводи предават по-правилно Божието Слово и кои съдържат изкривявания.

Като начало трябва да се каже, че Библията не е написана като цяла книга, а е колекция от древни ръкописи, които по някакъв начин са оцелели до наши дни. Тези древни ръкописи не са оригинали, дошли до нас директно от апостолите, а са преписи на ранни християни, които са искали да запазят Божието Слово. Ръкописите са били преписвани по различно време за запазване и предаване на Божието Слово на следващите поколения. Но в различни времена е имало известно политическо и църковно влияние върху преписвачите на ръкописи и следователно различните ръкописи могат да имат отличителни черти от своя оригинал. Ето защо е важно за превода на Библията да има по-стар текст от всички ръкописи, тъй като такъв текст е претърпял най-малко корекции и грешки.

Има голямо разнообразие от ръкописи, които имат различни класификации. По отношение на Новия завет има унциални ръкописи, които представляват голям текст, който може да съдържа няколко книги от Новия завет наведнъж. Има и минускули, които са малки фрагменти от текст до няколко стиха в една глава. Що се отнася до Стария завет, до нас са достигнали масоретският текст на иврит и текстът на Септуагинта на старогръцки, който съдържа пълния текст на Стария завет. Имайки голямо разнообразие от ръкописи, човек трябва да разбере въз основа на кой от тях е направен този или онзи превод на Библията. Можем да се доверим на най-древните ръкописи и на тези, които не противоречат на най-древните текстове.

Една от първите пълни Библии е Вулгата, която е написана на латински. Този превод е направен от Йероним в края на 4 - началото на 5 век. Този превод е направен под покровителството на папата, след което този превод е използван в църквите на Западна Европа. Старият завет на Вулгата се основава на масоретския текст и Септуагинтата. По онова време Новият завет вече е на латински, който най-вероятно идва от Африка и затова Йероним е направил само корекции в него.

В различни периоди при превода на Стария завет масоретският текст е бил взет за основа, въз основа на която са направени преводи като превода на Мартин Лутер на немски или превода на крал Яков на английски, дори синодалния превод на руски език също направени въз основа на масоретския текст. Въпреки това Вулгата съдържа частично текста на Стария завет от Септуагинта, а Елизабетинската Библия също съдържа превода на Септуагинта. Особеност на Септуагинтата е, че почти всички съвременни преводи на Библията се основават на нея, независимо от деноминацията, която прави този превод. Септуагинта получава такъв авторитет поради мнението, че е по-стар текст от масоретския текст, но практически няма доказателства за това.

Новият завет не е толкова пълен, колкото Стария завет и практически няма пълни ръкописи, съдържащи целия текст на Новия завет. Преводът изисква събирането на различни части от текста от различни ръкописи, за да има цял текст, и затова латинската Вулгата е била използвана дълго време. Въпреки това през периода 15-16 век е съставен цялостен древногръцки текст, който е наречен Textus Receptus. Този текст е компилиран от много древни ръкописи от Еразъм Ротердамски. Еразъм е взел по-голямата част от новозаветните текстове от два ръкописа, които е намерил в библиотеката на манастира в Базел, а също така е използвал различни минускули. Това беше първата пълна колекция от древногръцките текстове на Новия завет в една книга, която по-късно формира основата на превода на Мартин Лутер, както и на превода на крал Джеймс. Този текст се различава значително от текста на Ватиканските ръкописи, за които се предполага, че са по-стари. След появата на Textus Receptus мнозина започнаха да го критикуват за предполагаемия голям брой грешки и по-късно обявиха, че Textus Receptus се основава на по-късни ръкописи от тези, използвани от Ватикана. Това накара текстовите критици да търсят алтернативен текст, който включва критични промени. Първият критичен текст е този на Уесткот и Хорт. Те взеха за основа Синайския, Ватиканския и Александрийския кодекс. Този критичен текст е направен през 1881 г. на принципа: ако двама автори на евангелието са съгласни помежду си, това означава, че единият автор е преписвал от другия. Освен това, ако има различни версии на древногръцкия текст за един пасаж от Светото писание, тогава трябва да вземете този, който е по-кратък и съдържа по-малко думи, както и този, който е по-малко разбираем. Това са принципите на текстовата критика, които се използват днес за създаване на критични текстове и съвременни преводи на Библията. Именно тези критици отхвърлиха текста на Еразъм и изградиха свой собствен текст, използвайки абсурдни принципи. Всички останали критични текстове се основават на текста на Уескот-Хорт, като правят някои промени там, което означава придържането им към египетските ръкописи, които са направени под влиянието на папата в периода 3-4 век.

Противопоставянето между Textus Receptus и критичните текстове може да бъде разрешено чрез сравнение с най-древните текстове, които са частично оцелели до наши дни. Въпреки че Ватиканският кодекс се счита за по-стар, това не гарантира по-правилен текст от Textus Receptus в сравнение с по-старите текстове. Като начало трябва да се каже, че първият латински превод на Новия завет е превод, дошъл от Африка, който е бил популярен до 210 г. сл. Хр., тоест дори преди появата на Вулгата на Йероним. Въпреки това Йероним направил някои промени в латинския превод и включил коригираната версия във Вулгата. Но много християни, които не бяха отдадени на папата, изоставиха Вулгата и използваха старата версия на Светото писание на латински. За това например албигойците били наричани еретици. Тертулиан също спомена древната латинска Библия. Тази Библия се нарича Итала и Йероним я управлява при създаването на Вулгата. Трябва да обърнете внимание и на сирийските ръкописи, които са най-близо до най-древните текстове, датиращи от апостолите. Това твърдение може да се подкрепи с факта, че повечето от авторите са били в Мала Азия и Сирия и тези ръкописи са средно със 100 години по-стари от Ватиканския и Александрийския кодекс. Трябва също така да се каже, че са оцелели много много древни папируси, много от които са по-стари от египетските ръкописи. Те са написани на обикновена хартия и са били използвани сред обикновените хора, което ги прави допълнителен източник за проверка на истинността на превода. Текстологичните критици обозначават папирусите с буквата "P", което означава, че ние също ще използваме това обозначение за по-нататъшно сравняване на критични текстове и Textus Receptus.

Помислете за разликите между Textus Receptus и критичните текстове:

- Йоан 8:38: „Аз говоря това, което съм видял при Моя Отец; но правиш това, което видя с баща си.. В този текст фразата Textus Receptus: „това, което беше видяно с баща ви“ е напълно в съответствие с папирус P66 (II век) и сирийския палимпсест (IV век). Критическите текстове обаче застанаха на страната на по-късния кодекс на Ватикана, където тази фраза звучи като „това, което сте чули от баща си“. Това говори против критичния текст и в полза на Textus Receptus.

- Йоан 12:3: „И Мария, като взе литра чисто скъпоценно миро от нард, помаза нозете на Исус и изтри нозете Му с косата си; и къщата се изпълни с благоуханието на света". В този текст Textus Receptus съдържа думата „Мария“, която е в съответствие с папирусите P45 (III век), P66 (II век), P75 (III век) и повечето от ръкописите. Критическите текстове обаче избират по-късната ватиканска версия, в която тази дума звучи като „Мариам“.

- Лука 22:20: „По същия начин и чашата след вечерята, казвайки: Тази чаша е Новият завет в Моята кръв, която за вас се пролива.“. Тук фразата Textus Receptus: „и чашата след вечерята“ е в съгласие с папирус P75 (III век), но критичните текстове отново възприемат по-късната версия на Ватиканския кодекс, която буквално звучи като „и чашата също след вечерята“.

- 1 Коринтяни 5:4: „във вашето събрание в името на нашия Господ Исус Христос, заедно с моя дух, чрез силата на нашия Господ Исус Христос“. В този текст Textus Receptus в края на стиха съдържа думата „Христос“, която съответства на папирус P46 (III век), Codex Sinaiticus (IV век) и други древни латински текстове от 4-5 век. Тази дума обаче е премахната в египетските ръкописи, на страната на които отново се оказват създателите на критични текстове.

- Яков 5:16: „Изповядвайте един на друг престъпленията си и се молете един за друг, за да оздравеете; горещата молитва на праведния много може.”. Тук Textus Receptus съдържа думата „престъпления“, която е в съответствие с почти всички ръкописи, но критичните текстове вмъкват думата „грехове“ вместо думата „престъпления“. Но думата „грехове“ се среща само във Ватиканския кодекс и никъде другаде. Това повдига въпроса защо е взета тази единствена неправилна опция, която противоречи на всички възможни ръкописи? Отговорът може да бъде само, че критичните текстове са изобретение на католиците и са направени, за да подкрепят техните собствени учения. Този текст е коригиран, за да оправдае доктрината за изповед на греховете.

- Матей 23:14: „Горко на вас, книжници и фарисеи, лицемери, защото ядете домовете на вдовиците и лицемерно се молите дълго време; за това ще получите по-голямо осъждане“. Този текст на Textus Receptus се потвърждава от редица византийски ръкописи, които са по-стари от Ватиканския кодекс, тъй като през 4-5 век е имало само редакционна корекция на тях, но преди това те вече са съществували, а Ватиканският кодекс е бил писани само в периода 4-5 век. Този текст от Новия завет липсва в египетските ръкописи, които са пряко свързани с Ватикана, и следователно липсва в критичните текстове, без никаква обосновка.

- Матей 1:25: „и не я позна. Как най-после тя роди първородния си син и той го нарече Исус.. На този етап Textus Receptus съдържа думата „първороден“, което е в съответствие с редица ръкописи, включително византийски. Но тази дума я няма във Ватиканския кодекс, така че критичните текстове предпочитат по-късния Ватикански кодекс и премахват думата от текста. Това заличаване беше направено, за да защити учението, че Мария не е имала деца с Йосиф и следователно думата „първороден“ няма място в католическите критични текстове.

- Матей 19:17: „Но той му каза: Защо ме наричаш добър? Никой не е добър освен Бог. Ако искаш да влезеш във вечен живот, спазвай заповедите.”. Textus Receptus съдържа фразата „защо ме наричаш добър?“, която е в съответствие с повечето ръкописи, включително византийски текстове. Но късният Ватикански кодекс съдържа фразата „Защо ме питаш за доброто?“, Която по някаква причина беше вмъкната в критични текстове, въпреки факта, че не отговаря на контекста и нарушава ясния смисъл.

- Марко 1:2-3: „Както е писано в пророците: Ето, изпращам Моя ангел пред тебе, който ще приготви пътя ти пред теб. Гласът на викащия в пустинята: Пригответе пътя на Господа, прави направете пътеките Му.. Този текст кулминира в слепотата на текстовите критици, които сляпо приемат Ватиканския кодекс за своя основа, въпреки факта, че Textus Receptus е в съответствие с много ръкописи от периода 2-5 век, с изключение на Ватикана и няколко други от египетския група. Тук Textus Receptus съдържа фразата „както е написано в пророците“, която съответства на повечето ръкописи, но критичните текстове необмисленопроменено на думите:"както е писано в пророк Исая." Това е пълен абсурд на критичните текстове, дори само защото думите „Ето, изпращам Моя ангел пред лицето ти, който ще подготви пътя ти пред теб“ са написани от пророк Малахия, които могат да бъдат намерени в книгата на Малахия 3 :1, а думите в Марк 1:3 са написани от пророк Исая. Тук Textus Receptus не само разчита на по-стари ръкописи, но също така правилно предава същността, че тези думи принадлежат на двама различни пророци, а не само на Исая, както представят текстовите критици. Тази фалшификация на Писанието е запазена във всички критични текстове и във всички съвременни преводи, които се основават на критични текстове.

Освен горните примери, има много разлики между Textus Receptus и критичните текстове. Въпреки че Textus Receptus е в съответствие с текстове, по-стари от египетските ръкописи, мнозина продължават да вярват, че египетските текстове са по-стари от източниците на Textus Receptus. Конкретни примери обаче показват, че текстът на Textus Receptus е направен въз основа на един от най-древните ръкописи, някои от които може да не са оцелели до наши дни. Следователно този текст е уникален и всъщност единственият надежден пълен текст на Новия завет, който е взет от най-древните източници. За разлика от това египетската група ръкописи, която критичните текстове вземат предвид, е католическа измама. Неговите корени са все още в писанията на Ориген, който първи започна да изопачава Писанията.

Така може да се каже, че преводите на Новия завет, базирани на Textus Receptus, са по-близо до истината и до древните източници, отколкото тези, базирани на критични текстове. Популярни преводи, съответстващи на Textus Receptus, са: преводите на крал Джеймс и Мартин Лутер, синодалния превод и преводите на Морачевски, Кулиш и Охиенок на украински. Трябва да се каже, че напоследък бяха направени корекции на тези преводи, особено по отношение на превода на крал Джеймс. Поради това е желателно да се използват по-стари издания, където има по-малко промени, направени от текстови критици. За разлика от старите и надеждни преводи, днес има преводи, базирани на критични текстове, популярни сред които са Новата американска стандартна Библия (NASB), Английската стандартна версия (ESV) и повече от 60 други съвременни английски версии, преводът на Касиан, преводът на Добрите новини, преводът на Хоменко на украински, както и „Преводът на новия свят“. Тези преводи са напълно в съответствие с католическите изкривявания и доктрини, които не съответстват на най-древните текстове. Интересен е компромисният превод на Торконяк на украински, в който той оставя на много места текста, който е в съответствие с Textus Receptus, но в същото време фрагменти, които не са в съответствие с критичните текстове, са взети в квадратни скоби. Това не е правилният подход, защото католическите текстове и Textus Receptus си противоречат, което прави компромиса невъзможен. Такъв превод не дава на читателя истината, но дава възможност да избере на какво да вярва. Това води до факта, че всеки започва да вярва в това, което иска, а не в една истина.

Сега разгледайте противопоставянето на текстовете на Стария завет, които включват еврейския масоретски текст и старогръцкия текст на Септуагинта. Масоретският текст е окончателно оформен след 2 век сл. н. е., докато Септуагинта традиционно се датира в периода 3-2 век пр. н. е. Това е, което кара съвременните текстологи да твърдят, че Септуагинта е по-стар текст от Стария завет, а масоретският текст според тях съдържа много антихристиянски поправки. В подкрепа на Септуагинтата дори се казва, че кумранските свитъци подкрепят Септуагинтата и са различни от масоретическия. Въпреки това, всичко това трябва да бъде подредено по отношение на това кое е вярно и кой е най-добрият текст, който да се използва при превода на Библията.

Септуагинта се нарича също „превод на седемдесетте“ (LXX) и се казва, че се споменава в „писмото на Аристей до Филократ“, което е написано по времето на цар Птолемей II. Такива твърдения трябва да бъдат проверени, но преди това трябва да се каже, че Септуагинта не се споменава никъде преди 2-3 век след Христа, с изключение на това писмо. Вижда се обаче голямата съмнителност на това писмо, както и на неговия автор. В текста на писмото старогръцкият текст се нарича „превод на седемдесетте”, но се посочва, че преводачите са 72. Това е явна грешка, допусната от далновидния автор на писмото. В писмото се посочва, че от всяко племе на Израел са взети по 6 души, което в крайна сметка води до 72 преводачи, но не и до 70. Абсурдно е при това положение евреите да са взети от 12 племена на Израел, тъй като в периода III- II век пр.н.е. не се знаеше къде са племената на Израел и не можеше да се знае кой от кое племе е и дори нямаше някой, който да направи родословно дърво. Затова не е ясно на каква основа са избрани 6 души от 12 племена на Израел. Освен това ортодоксалните евреи биха отказали да преведат Стария завет на гръцки, тъй като само левитите трябваше да пазят Писанията, което означава, че другите племена не са имали право да го правят. От всичко това става ясно, че "писмото на Аристей" е късна фалшификация, появила се в периода II-III век. Причината за това е да се подкрепи гръцки текст, който не се споменава никъде преди 2 век. Ако имаше древна Септуагинта, цитирана от Христос и апостолите, както твърдят мнозина, тогава щеше да има много повече информация за нея сред народа на Израел, както и сред първите християни от апостолско време.

Също така е подозрително, че Септуагинта съдържа апокрифи, които не се срещат в масоретския текст. Ако масоретският текст е по-късен, защо евреите не са запазили апокрифите като част от своите писания? Ако апокрифите не са включени в еврейския канон, тогава се оказва, че те се появяват в Септуагинта по-късно от масоретския текст, тоест след 2 век. Това предполага заключението, че някой е добавил апокрифа към Септуагинта след 2 век сл. Хр. или просто самата Септуагинта е творение, датиращо от 2 век сл. Хр. И двете опции убиват всякакво доверие в Септуагинта.

Относно Кумранските свитъци трябва да се каже, че всеки, който казва, че Септуагинтата е потвърдена от тези свитъци, няма причина да говори за това, защото никой не може да даде номера на свитъка и не дава конкретен текст. Всички подобни твърдения са само празни думи, защото просто нямат доказателства. Следователно е просто неприемливо да се каже, че Кумран потвърждават Септуагинтата.

Съвременните преводачи на Библията винаги използват заедно Септуагинта и критичния текст и почти всички нови преводи се правят в това дуо. Това е така, защото Септуагинта е по-късно произведение, което е в съответствие с по-късните египетски ръкописи. Подозрителната прилика на текстовете в Септуагинта и по-късните ръкописи предполага, че Септуагинта е написана малко преди появата на египетските ръкописи на Новия завет, особено след като древната история не знае за Септуагинта и легендата за 70 или 72 евреи, които превел Светото писание.

Друг аргумент срещу Септуагинтата е, че Йероним през 4-ти век, когато създава латинската Вулгата, първо използва Септуагинта, но след това я изоставя и прави значителна част от Стария завет въз основа на масоретския текст. Ако Септуагинта е древен и безпогрешен източник, защо преводачът от 4-ти век е отказал да го използва? Явно е разбрал, че древен Септуагинта не съществува и просто нямаме по-надежден текст от масоретския.

Преводите на Библията, базирани на масоретския текст, са същите като тези, използващи Textus Receptus, а именно версията на крал Джеймс, преводът на Мартин Лутер, синодалния превод, украинските преводи на Кулиш и Огиенк. Но всички съвременни преводи, както и някои преводи, направени след 1881 г., изповядват Септуагинта и критически текстове. Септуагинта е използвана и за създаването на Елизабетинската Библия на старославянски език.

Всичко по-горе предполага, че има огромна разлика между преводите на Библията, които можем да четем днес. Необходимо е да се избират преводи, чийто древен текст е по-надежден и по-малко противоречив, а това са преводите, направени въз основа на масоретския текст и Textus Receptus.