Dijaloško jedinstvo kao strukturna semantička jedinica. Demonska verzija igre Termin demonski je suprotan terminu monic

Dijaloško jedinstvo predstavlja najveću strukturnu i semantičku jedinicu dijaloški govor. Sastoji se od dvije, rjeđe tri ili četiri rečenice-replike, usko povezane jedna s drugom po značenju i strukturi; u ovom slučaju sadržaj i forma prve replike određuju sadržaj i formu druge itd., tako da se samo u kombinaciji replika otkriva kompletnost neophodna za razumijevanje ovog dijela dijaloga, npr.

1) - Ko govori?

Podoficir Turbin.

2) - Čestitamo! - on je rekao.

Sa pobedom...

U prvom primjeru sadržaj i oblik druge replike-rečenice odgovora određuju sadržaj i oblik prve upitne rečenice: druga nepotpuna rečenica se sastoji od jednog subjekta, jer se u prvoj upitnoj rečenici pita o subjektu. radnje (upitna zamjenica who); predikat u drugoj rečenici je izostavljen, jer je imenovan u prvoj.

U drugom primjeru sve replike su nepotpune rečenice: prvoj nedostaje dopuna, što uzrokuje drugu repliku - upitnu rečenicu (predikat je izostavljen, jer se nalazi u prvoj replici); na kraju, treća replika je nepotpuna rečenica, koja se sastoji od jednog dodatka, koji nedostaje u prvoj replici i koji predstavlja odgovor na pitanje sadržano u drugoj replici.

Dakle, i u prvom i u drugom slučaju, puno značenje poruke se izvlači upravo iz kombinacije replika-rečenica, a ne iz jedne od njih.

Prema svom značenju i formalnim karakteristikama, uključujući intonaciju, dijaloška jedinstva se dijele na više tipova. Ovo su, na primjer, najčešća dijaloška jedinstva pitanje-odgovor (vidi gore); jedinice u kojima druga replika nastavlja nedovršenu prvu; jedinstva u kojima su replike povezane jednim predmetom mišljenja su izjave o tome; jedinice u kojima druga replika izražava slaganje ili neslaganje sa tvrdnjom sadržanom u prvoj, itd., na primjer:

1) M elanija. Nema potrebe da se psujete, ali...

R i b i i n. Borba. Tako je, mama. Zid do zida.

2) Tatjana. Lijepo je obučen... Grouse. I veselo

3) - Možeš da poludiš... - šapnula sam.

Ne, ne morate da idete. Samo ne znaš šta je pozorište.

Karakteristična je intonacija i semantička nedovršenost prve replike (1), vezni veznik u drugoj (2), leksičko ponavljanje (preuzimanje) u drugoj replici (3) itd., kao i paralelizam u strukturi replika. većine dijaloških jedinstava i prirodne nedovršenosti druge replike - sve to usko povezuje jednu repliku s drugom, pretvara njihovu kombinaciju u jedinstvenu strukturu.

Međutim, nemaju sve replike koje dolaze jedna za drugom ove karakteristike. Postoje replike koje su potpune rečenice, od kojih svaka sadrži svoju poruku, na primjer:

Druže, Maksudov? - upitala je plavuša. - Da, ja... - Tražim te po celom pozorištu, - oglasi se novi poznanik, - da se predstavim - reditelj Foma Striž.

U ovom dijelu dijaloga, od tri replike, samo prve dvije predstavljaju dijaloško jedinstvo; treći, iako usko povezan s prvim, predstavlja novu fazu u razgovoru: reditelj se prvo uvjerio da li je to osoba koju traži, a zatim je prešao na razgovor koji mu je bio potreban.

INTERpunkcija

1. POJAM INTERNAKCIJE

3. FUNKCIJE PUNKCIJSKIH ZNAKOVA

1. POJAM INTERpunkcije Interpunkcija je, prvo, skup pravila za postavljanje interpunkcijskih znakova i, drugo, samih znakova interpunkcije ( grafičke slike), koji se u pisanom obliku koristi za označavanje njegove podjele.

Općenito je prihvaćeno da se znakovi interpunkcije koriste za označavanje takve podjele pisanog govora koja se ne može prenijeti ni morfološkim sredstvima ni redoslijedom riječi. Teže pitanje je kakva je podjela govora fiksirana interpunkcijom - deklamativno-psihološka? sintaktičko i semantičko? oboje zajedno?

Analiza moderne ruske interpunkcije ukazuje na nepostojanje bilo kakvog strogog sistema, iako određena unutrašnja organizacija u primjeni različitih principa interpunkcije svakako postoji. Interpunkcija služi potrebama pismene komunikacije, znaci interpunkcije su dio grafičkog sistema jezika, konvencionalno prihvaćene oznake za podjelu govora u njegovom pisanom obliku, oznake koje pomažu čitaocu da shvati značenje napisanog.

2. TRI PRINCIPA RUSKIH INTERNAKCIJA

Ruska interpunkcija, trenutno vrlo složen i razvijen sistem, ima prilično čvrste temelje - formalne i gramatičke. Znakovi interpunkcije su prvenstveno pokazatelji sintaksičke, strukturalne podjele pisanog govora. Upravo ovaj princip daje modernu interpunkcijsku stabilnost, općeprihvaćenu i univerzalno obavezujuću. Najveći broj znakova je postavljen na osnovu ove osnove.

Gramatički znaci uključuju znakove kao što je tačka, koja označava kraj rečenice; znakovi na spoju dijelova složene rečenice; znakovi koji ističu funkcionalno različite strukture uvedene u kompoziciju prosta rečenica, ali nisu gramatički povezani s njim (uvodne riječi, fraze i rečenice; umetci; obraćanja; međumeti); znakovi za homogene članove rečenice; znakovi koji ističu postpozitivne primjene, uobičajene definicije, stoje iza riječi koja se definira ili se nalazi na udaljenosti, itd.

Takvi znakovi su strukturno značajni, postavljaju se bez obzira na specifično značenje rečenice i njenih dijelova; dijele rečenice na strukturno značajne dijelove, bez obzira na njihov specifični leksički sadržaj.

Strukturalni princip doprinosi razvoju čvrstih, uobičajenih pravila za postavljanje znakova interpunkcije. Znakovi postavljeni na ovoj osnovi ne mogu biti neobavezni ili zaštićeni autorskim pravima. Ovo je osnova na kojoj je izgrađena moderna ruska interpunkcija. To je, konačno, nužni minimum upotrebe znakova, bez kojeg je nezamisliva nesmetana komunikacija između pisca i čitaoca. Gramatički znakovi su trenutno prilično regulirani, njihova upotreba je stabilna. Podjela teksta na gramatički značajne dijelove pomaže u uspostavljanju odnosa nekih dijelova teksta prema drugima, označava kraj izlaganja jedne misli i početak druge.

Sintaktička podjela govora u konačnici odražava logičku, semantičku podjelu, budući da se gramatički značajni dijelovi poklapaju s logički značajnom, sa semantičkom stranom govora, budući da je svrha svake gramatičke strukture prenošenje određene misli. Ali vrlo često se dešava da semantička podjela govora podređuje strukturnu podjelu, odnosno specifično značenje diktira jedinu moguću strukturu.

U slučajevima kada su moguće različite kombinacije riječi, samo zarez pomaže u utvrđivanju njihove semantičke i gramatičke ovisnosti. Na primjer: Tri osobe ispred fotografije, napeto. Zarez ovdje dijeli rečenicu na dva dijela: tri ispred fotografije i tri vremena. Usporedi, s drugom nijansom značenja i različitom raspodjelom gramatičkih veza i funkcija u verziji bez zareza: Tri osobe ispred fotografije su napete. Ili opet: pojavila se unutrašnja lakoća. Slobodno šeta ulicama, na posao. Rečenica bez zareza ima sasvim drugo značenje: hoda ulicom na posao (označava jednu radnju). U originalnoj verziji postoji oznaka dva različite akcije: šeta ulicama, tj. šeta i ide na posao.

Takvi znakovi interpunkcije pomažu u uspostavljanju semantičkih i gramatičkih odnosa između riječi u rečenici i pojašnjavaju strukturu rečenice.

Elipsa također ima semantičku funkciju, pomažući da se logički i emocionalno nekompatibilni koncepti stave na distancu. Na primjer: Istorija naroda... u lutkama; Skijanje... branje bobica. Takvi znakovi imaju isključivo semantičku ulogu (i često s emocionalnim prizvukom).

Lokacija znaka, dijeleći rečenicu na semantičke i stoga strukturno značajne dijelove, također igra veliku ulogu u razumijevanju teksta. Uporedi: I psi su utihnuli jer nijedan stranac nije narušio njihov mir (Fad.) -A psi su utihnuli jer im nijedan stranac nije narušio mir. U drugoj verziji rečenice razlog za imenovano stanje je više naglašen, a preuređivanje zareza pomaže u promjeni logičkog centra poruke, usmjeravajući pažnju na uzrok pojave, dok je u prvoj verziji cilj je drugačija - izjava države sa dodatnom naznakom njenog uzroka. Međutim, češće leksički materijal rečenice diktira samo jedino moguće značenje. Na primjer: Dugo vremena je u našem zoološkom vrtu živjela tigrica po imenu Siroče. Ovaj nadimak su joj dali jer je u ranoj mladosti zapravo ostala siroče. Rastavljanje veznika je obavezno, a uzrokovano je semantičkim uticajem konteksta. U drugoj rečenici potrebno je navesti razlog, jer je sama činjenica već navedena u prethodnoj rečenici.

Na semantičkoj osnovi, znakovi se postavljaju u složene rečenice koje nisu spojeve, jer su oni ti koji u pisanom govoru prenose tražene vrijednosti. Na primjer: Zvižduk je, voz je krenuo; Začuo se zvižduk i voz je krenuo.

Često se uz pomoć znakova interpunkcije razjašnjavaju konkretna značenja riječi, odnosno značenje sadržano u njima u datom kontekstu. Dakle, zarez između dviju pridjevskih definicija (ili participa) semantički zbližava ove riječi, odnosno omogućava da se istaknu zajedničke nijanse značenja koje nastaju kao rezultat različitih asocijacija, kako objektivnih, tako i ponekad subjektivnih. Sintaksički, takve definicije postaju homogene, jer se, budući da su slične po značenju, naizmjenično upućuju direktno na riječ koja se definira. Na primjer: Tama smrekovih iglica naslikana je gustim, teškim uljem; Ispratio sam je na udobnoj maloj stanici. Ako iz konteksta izvučemo riječi debeo i težak, udoban i mali, teško je u ovim parovima uloviti nešto zajedničko, te moguće asocijativne konvergencije su u sferi sekundarnih, neprimarnih, figurativnih značenja, koja postaju bazična. u odgovarajućem kontekstu.

Ruska interpunkcija se delimično zasniva na intonaciji: tačka na mestu velikog produbljivanja glasa i duga pauza; upitno i uzvičnici, intonacijska crtica, elipsa itd. Na primjer, adresa se može istaknuti zarezom, ali povećana emocionalnost, odnosno posebna naglašena intonacija, diktira još jedan znak - uzvičnik. U nekim slučajevima, izbor znaka u potpunosti ovisi o intonaciji. sri primjeri: Doći će djeca, idemo u park. - Kad dođu djeca, idemo u park. U prvom slučaju postoji enumerativna intonacija, u drugom - uslovna. Ali princip intonacije djeluje samo kao sporedni princip, a ne kao glavni. To je posebno vidljivo u slučajevima kada je intonacijski princip „žrtvovan“ gramatičkom principu. Na primjer: Morozko je spustio torbu i, uguravši glavu u ramena, potrčao prema konjima; Jelen nogom kopa snijeg i, ako ima hrane, počinje da pase. U ovim rečenicama zarez dolazi iza veznika i, budući da fiksira granicu strukturni dijelovi rečenice (priloške fraze i podređene rečenice). Time je narušen princip intonacije, jer se intonaciona pauza nalazi ispred veznika.

Intonacijski princip u većini slučajeva ne djeluje u svom čistom obliku, odnosno, iako je neki intonacijski potez (na primjer, pauza) fiksiran interpunkcijskim znakom, u konačnici je ova intonacija posljedica date semantičke i gramatičke podjele riječi. rečenica. Uporedimo primjere koji se obično stavljaju u priručnike u paragrafima posvećenim intonacijskim crticama: Nisam mogao dugo hodati; Nisam mogao dugo hodati. Zaista, crtica ovdje fiksira pauzu, ali mjesto pauze je unaprijed određeno strukturom rečenice, njenim značenjem. Dakle, trenutna interpunkcija ne odražava nijedan jedinstven, dosljedno implementiran sistem. No, sa sigurnošću možemo reći da je formalno gramatičko načelo sada vodeći, dok semantički i intonacijski principi djeluju kao dodatni, iako se u određenim specifičnim manifestacijama mogu izvući u prvi plan. Što se tiče istorije interpunkcije, poznato je da su početna osnova za podjelu pisanog govora bile upravo pauze (intonacija).

Moderna interpunkcija predstavlja novu fazu u njenom istorijski razvoj i faza koja karakteriše viši nivo. Moderna interpunkcija odražava strukturu, značenje i intonaciju. Pisani govor je organizovan dosta jasno, jasno i istovremeno ekspresivno. Najveće dostignuće moderne interpunkcije je činjenica da sva tri principa u njoj djeluju ne odvojeno, već u jedinstvu. Pojedinačne principe moguće je izdvojiti samo uslovno. U većini slučajeva djeluju neodvojivo, iako u skladu s određenom hijerarhijom.

3. FUNKCIJE PUNKCIJSKIH ZNAKOVA

Znakovi interpunkcije u SRL-u imaju funkcije koje su im dodijeljene. Oni ili odvajaju dijelove teksta jedan od drugog, ili ističu bilo koji segment unutar dijelova. Znakovi interpunkcije su tačke, uzvičnici i upitnici, tačka i zarez, dvotačka, elipsa, pasus (u ovom slučaju termin se koristi da znači uvlačenje pasusa). Naglasci uključuju zagrade i navodnike. Znakovi zarez i crtica mogu djelovati i kao separatori (kada se koriste pojedinačno) i kao markeri (kada se koriste u paru, na primjer, kada se odvajaju, kada se naglašavaju uvodne i umetnute konstrukcije).

Razdvajanjem interpunkcijskih znakova pisani tekst se dijeli na semantički i gramatički značajne dijelove. Funkcionalno bliski su simboli zarez (separator), tačka i zarez, tačka. Njihova razlika je čisto „kvantitativna”: beleže pauze različitog trajanja, ali u smislu značenja, delovi podeljeni zarezima i tačkom i zarezom su manje nezavisni, predstavljaju segmente unutar jedne rečenice; Tačke označavaju potpunost misli. Ovi znakovi se koriste kada se navode sintaktički ekvivalentni dijelovi teksta: članovi rečenice, dijelovi rečenice (zarez i tačka-zarez), pojedinačne rečenice (tačke). Kvalitativna sličnost navedenih znakova lako se može razumjeti upoređivanjem drugačije osmišljenih primjera: Gomila je pojurila naprijed. Šeširi i kačketi poletjeli su u zrak. Bijesni "ura" eksplodirao je u blizini podijuma. Srijeda: Publika je pojurila naprijed, šeširi i kačketi su poletjeli u zrak, mahnita "ura" je eksplodirala u blizini podijuma. - Gomila je pojurila naprijed; šeširi i kačketi poletjeli su u zrak; bjesomučni "ura" je eksplodirao oko nas. Opšti funkcionalni značaj ovih znakova i istovremeno njihova razlika u stepenu podijeljenosti teksta na koji ukazuju omogućavaju njihovu upotrebu u složenim rečenicama kao određeni gradacijski sistem. Na primjer: Ograde su prolazile preko očišćenog prostora, počeli su se pojavljivati ​​stogovi i stogovi sijena, rasle su male zadimljene jurte; konačno, kao pobjednički barjak, na brdu iz sredine sela u nebo pucao zvonik (Kor.) - u ovoj nesindikalnoj složenoj rečenici postoje četiri sintaksički ekvivalentna dijela, ali su prva tri odvojena zarezima. , a četvrta je odvojena tačkom i zarezom; Ovakav raspored znakova omogućava, prvo, da se naglasi veća semantička kohezija prva tri dijela rečenice i, drugo, izoliranost i semantička neovisnost četvrtog dijela rečenice. Osim toga, takvi znakovi su opravdani sa stanovišta strukturne organizacije rečenice: prva tri imaju zajednički član koji ih objedinjuje u jedinstvenu cjelinu - na čišćenom mjestu, a u četvrtom dijelu nalazi se uvodna riječ. , a pripisati ga upravo ovom dijelu rečenice moguće je samo ako postoji tačka i zarez koji razdvaja prethodni dio teksta.

Jedan zarez, kao i tačka-zarez, uvijek stoji između sintaktički ekvivalentnih dijelova teksta ili riječi koje su ekvivalentne u sintaksičkoj funkciji.

Parni zarezi kao naglasci imaju drugačiju funkciju: njihova svrha je da istaknu posebno značajne dijelove rečenice; Takvi se zarezi koriste za izolaciju, za isticanje riječi i izraza koji nisu gramatički povezani s članovima rečenice - obraćanja, uvodne konstrukcije, međumetovi. Naglašeni zarezi naglo se razlikuju u funkciji od tačaka i tačaka sa zarezom; u ovom slučaju su uključeni u drugačiji sistem interpunkcijskih značenja, ona koja su karakteristična za naglaske, posebno uparene crtice i zagrade. Ovdje se uočava nova gradacija: zarezi, crtice, zagrade (zarezima se ističu dijelovi rečenice koji su manje značajni i složeni; crtice - dijelovi koji su značajniji i uobičajeniji; zagrade - posebno oštro isključuju dijelove iz sastava rečenice). Posebna uloga ovakvih znakova posebno se jasno otkriva kada su međusobno zamjenjivi. Uporedite, na primer: Kutuzov je slušao izveštaj dežurnog generala (čiji je glavni predmet bila kritika položaja) na isti način kao što je slušao Denisova - Kutuzov je slušao izveštaj dežurnog generala, glavnog čija je tema bila kritika pozicije, na isti način...

Elipsa, dvotočka i crtica, uz funkciju razdvajanja, obavljaju različite semantičke funkcije: bilježe određene semantičke odnose koji nastaju između dijelova rečenice pod utjecajem komunikacijskog zadatka.

Elipsa prenosi potcenjivanje misli, suzdržanost, isprekidanost, pa čak i poteškoće u govoru, na primjer: „Da, živote...“ rekao je nakon pauze. - On... nemoj misliti... On nije lopov ili tako nešto... samo...

Elipsa takođe može prenijeti značaj onoga što je rečeno, ukazati na podtekst, skriveno značenje sadržano u tekstu. Na primjer: Baš u to vrijeme, džinovski brod tiho je plovio pokraj ostrva. Zastava je pljusnula na vjetru i kao da je ležala do nogu bakrene žene koja je nad njom držala svoju baklju... Matvey je gledao kako brod prsima gura valove i suze su mu počele tekti u oči... Samo kako je nedavno gledao sa istog broda do zore, na ovoj statui, dok se na njoj ne ugase svjetla i zraci sunca ne počeše da joj pozlaćuju glavu... A Ana je mirno spavala, naslonjena na svoj zavežljaj...

Debelo crevo je znak upozorenja na dalje pojašnjenje i pojašnjenje. Eksplanatorna funkcija je specificirana sljedećim značenjima: uzročnost, opravdanost, otkrivanje sadržaja, specifikacija opšteg pojma. Na primjer: jurnuo sam na njega, ali ga nisam uspio udariti ni jednom: neka dva momka su skočila i uhvatila me za ruke s leđa; A roditelji su nam vikali: da se čuvamo, da pišemo pisma; Neprestano je pevao svoju omiljenu pesmu: „Moskovska vatra je bila bučna i gorjela“; Na poplavljenim livadama otoci su počeli označavati najviša mjesta: humke, brežuljke, drevne tatarske grobove.

Crtica je veoma značajan znak. To, prije svega, podrazumijeva sve vrste izostavljanja - izostavljanje veznika u predikatu, izostavljanje rečeničnih članova u nepotpunim i eliptičnim rečenicama, izostavljanje adverzativnih veznika; crtica, takoreći, nadoknađuje ove riječi koje nedostaju, „čuva“ njihovo mjesto. Na primjer: Orao je slobodna ptica; Iljuša je otišao do kapije, ali se sa prozora čuo glas njegove majke; Kod semafora se rastajemo: on ide desno, ja idem lijevo; Ne do neba tuđeg zavičaja - komponovao sam pjesme za svoj zavičaj.

Crtica prenosi značenje stanja, vremena, poređenja, posljedice u slučajevima kada ta značenja nisu izražena leksički, odnosno veznicima. Na primjer: Da je želio, tip bi se osjećao loše; Probudio sam se - moje bake više nije bilo; Kaže riječ - slavuj pjeva.

Crtica se može nazvati i znakom "iznenađenja" - semantičko, intonacijsko, kompozicijsko. Na primjer: nikome nije bilo dozvoljeno da vidi Tanju - samo su joj pisma slana u potoku (neočekivani pristup); Zbog čega sada žalite - vjerujem (neuobičajeno postavljanje klauzule objašnjenja); Mnogo puta sam sjedio na drvetu ispod ograde, očekujući da će me pozvati da se igram s njima, ali nisu zvali (neočekivani rezultat).

Konačno, crtica također može prenijeti čisto emocionalno značenje: dinamiku govora, oštrinu i brzinu promjene događaja. Na primjer: Trenutak - i sve se opet utopilo u mrak; Suvi prasak raketnog bacača - i dva mrvljiva zelena svjetla bljeskaju na nebu; Letiš - i konj travu kosi, a rosa prska.

Upitnici i uzvičnici označavaju kraj rečenice i prenose upitnu i uzvičnu intonaciju.

Dakle, uz svu raznolikost specifičnih značenja i upotrebe znakova interpunkcije utvrđenih pravilima, oni, znakovi, imaju generalizirana funkcionalna značenja i imaju opće obrasce upotrebe.

Dijaloški govor, kao što je poznato, dvosmjeran je po prirodi i ima svoje karakteristične karakteristike. Jezičke karakteristike dijaloškog oblika komunikacije uključuju: kratkoću, eliptičnost, suzdržanost, nedosljednost, naglost, ponekad istovremenu razmjenu primjedbi, raspored, uključivanje primjedbi, promjenu prirode stimulativnih primjedbi i reakcionih linija pod utjecajem volje i želje. sagovornika ili uslova komunikacije, lapsusi, ponovljena pitanja, hvatanja, propratne napomene, neunizija, rasprostranjena upotreba paralingvističkih sredstava.

Osnova za nastanak semantičkih odnosa između izjava partnera u dijalogu je situacija i predmet komunikacije, uzimajući u obzir ekstralingvističke faktore.

Tematsku i informatičku osnovu u dijalogu predstavlja niz strukturnih i semantičkih komponenti različitog informatičkog i semantičkog bogatstva.

Jedna od vrsta pragmatičnih veza između dijaloških napomena je njihova koordinacija prema njihovoj komunikacijskoj funkciji. Ova vrsta povezanosti se manifestuje u činjenici da svaka vrsta pitanja odgovara određeni tip odgovori.

Povezivanje replika u dijalogu može se izvesti upotrebom pretpostavke komunikacije. Pretpostavke, kao zajednički fond znanja govornika i slušaoca, dobijaju vodeću ulogu u semantičkoj strukturi dijaloga i obezbeđuju međusobno razumevanje u govornoj komunikaciji.

U zavisnosti od stepena kohezije i koherentnosti replika, razlikuje se nekoliko nivoa komunikativnih jedinica dijaloškog govora:

– replika koja se realizuje u granicama gotovo svake komunikativne jedinice jezika;

– dijaloško jedinstvo koje semantički i strukturno objedinjuje najmanje dvije replike;

– dijaloški paragraf – kompleks od dvije ili više dijaloških cjelina koje objedinjuje tematska zajednica;

– dijalog-tekst, ako ispunjava karakteristike koherentnosti i integriteta.

Jedan od važnih znakova dijaloški govor, kao što je poznato, je princip konstruisanja govora kao lanca stimulansa i reakcija, odnosno svaki iskaz je neka radnja koja izaziva i uslovljava odgovor-repliku. Stoga se osnovnom jedinicom dijaloga smatra dijaloško jedinstvo, koje se smatra kao dvije, rjeđe tri ili četiri replike, povezane semantički i strukturno, pri čemu sadržaj i oblik prve replike određuju sadržaj i formu druge replike itd. .

Sistem pitanja i odgovora jedan je od najčešćih vidova komunikativne komunikacije, karakterističan za dijalošku formu govora, budući da zasebno postavljeno pitanje ne sadrži potpuni sud. Takođe treba napomenuti da samo kada semantička veza između pitanja i odgovora dopunjena je gramatičkim i intonacijskim vezama, kombinacija dvije napomene čini dijaloško jedinstvo.

U okviru jednog dijaloškog jedinstva posmatraju se sledeći modeli interakcije replika:

I. pitanje - odgovor;

(1) - PCFʺ̱jëµg?

II. ponuda - prihvatanje;

(2) - DgeIIIVr?

KZJ¬R»R»DgŬJ.

III. naredba/naredba - odgovor na naredbu/naredbu;

(3) - ZleshOTA´±L®J¬êGVr?

IV. odobrenje/izjava - potvrda;

(4) -PCFKZBẐµgŬJ

Istaknimo sljedeće parove dijaloških jedinstava:

I. poziv (poziv/početak razgovora) - reakcija na poziv;

(5) - FjêÍJŬ

II. pozdrav (pozdrav/započinjanje razgovora) - reakcija na pozdrav (pozdrav/preuzimanje razgovora);

(6) - "ŠN·jyŬJ

III. uzvik (reakcija/započinjanje razgovora) - reakcija na uzvik (reakcija/započinjanje razgovora);

(7) - I "KZ·P"°!

IV. ponuda (razmjena informacija/ponuda robe/usluga) - prihvatanje ponude (razmjena informacija/prihvatanje ponude roba/usluga);

IGOTëšDʺDGžŬẑžŬJ

V. nalog/naredba (potražnja za robom/uslugom) - odgovor na naredbu/komandu (preuzimanje razgovora);

(8) - ëšOTDGžŬẑžA´ŬJ

- êʹFTvŬJ

VI. odobrenje (razmjena informacija / započinjanje razgovora) - potvrda (razmjena informacija / preuzimanje razgovora);

(9) - LyU®BLŬJ

Među dijaloškim jedinstvima razlikuju se simetrični parovi (formula pozdrava - formula pozdrava) i komplementarni (izvinjenje - prihvatanje isprike; izražavanje zahvalnosti, minimiziranje prilike). Štaviše, neke formule su po pravilu početne, druge su pretežno reaktivne.

Postoji nekoliko klasifikacija dijaloških jedinstava iz različitih razloga.

1) Prema svom značenju i formalnim karakteristikama, uključujući intonaciju, dijaloška jedinstva se dijele na više tipova.

a) jedinstvo, gdje druga replika nastavlja nedovršenu prvu;

b) jedinstva u kojima su replike povezane jednim predmetom mišljenja i predstavljaju iskaze o njemu;

c) jedinstvo, u kojem druga primedba izražava slaganje ili neslaganje sa tvrdnjom sadržanom u prvoj, i drugi.

d) jedinstvo u kojem sadržaj i oblik prve replike određuju sadržaj i formu druge

a) podsticaj (pokretanje);

b) reaktivni (reagujući);

c) reaktivno-motivirajuće (reagirajuće) iniciranje kombinovane prirode.

Dakle, jedinstvo pitanje-odgovor kao funkcionalna govorna jedinica karakteriziraju sljedeće karakteristike:

1) glavno funkcionalno-strukturno jezgro upitno-odgovorne govorne jedinice je upitna replika, čija je stimulativna priroda određena neskladom između funkcionalno dominantnih i strukturno formirajućih elemenata u upitnoj rečenici.

2) Odgovor ne odgovara na cijeli sastav upitne rečenice, već samo na onaj njen član koji ili izražava element misli o kojem je riječ ili ukazuje na dio presude koji nedostaje. U ovom slučaju, odgovor često duplira strukturne i gramatičke karakteristike pitanja.

3) Uprkos psihičkoj i fizičkoj rasparčanosti sastava upitno-odgovorne govorne jedinice između dva sagovornika, međuzavisni i odgovorni članovi se razlikuju u upitnoj i odgovornoj napomeni, čineći funkcionalni centar govorne jedinice, koji određuje njen komunikativni sadržaj.

4) Svaka upitno-odgovorna govorna jedinica ima svoj intuitivno-strukturni model, koji se otkriva na nivou stalnih elemenata kao dio gramatičkih i funkcionalnih centara cjelokupnog jedinstva pitanje-odgovor.

5) U govornoj praksi govorna jedinica pitanje-odgovor funkcionira prvenstveno u dijaloškom obliku govora u brojnim leksičkim, gramatičkim, strukturnim i intonacijskim varijantama.

6) Motivacija za pitanje u okviru dijaloga može biti želja ili potreba da se dobije neka informacija iz prethodne izjave sagovornika.

Iz navedenog možemo izvući određene zaključke. Prvo, dijaloški govor ima karakteristične karakteristike - kratkoću, eliptičnost, suzdržanost, nedosljednost, naglo, ponekad istovremenu razmjenu primjedbi, razmještaj, uključivanje primjedbi, promjenu prirode stimulativnih primjedbi i reakcionih linija pod utjecajem volje i želje sagovornika. ili uvjeti komunikacije, lapsusi, ponovljena pitanja, podizanja, propratne napomene, neunizija, raširena upotreba paralingvističkih sredstava. Drugo, možemo razlikovati nekoliko nivoa komunikativnih jedinica dijaloškog govora: replika, dijaloško jedinstvo, dijaloški paragraf i dijaloški tekst. Treće, jedinica dijaloga je dijaloško jedinstvo, koje se posmatra kao dvije, rjeđe tri ili četiri replike, povezane semantički i strukturno. Ovo poglavlje također razmatra nekoliko klasifikacija dijaloških jedinstava iz različitih razloga.

Teza

Poljakov, Sergej Mihajlovič

Fakultetska diploma:

Kandidat filoloških nauka

Mjesto odbrane teze:

HAC šifra specijalnosti:

specijalnost:

germanski jezici

Broj stranica:

POGLAVLJE I. STRUKTURA

SLOŽENE DIJALOŠKE CJELINE SA JEDNOSTRANOM

ORGANIZACIJA.

Odjeljak I. Strukturne karakteristike složenih dijaloških jedinstava sa jednostranom organizacijom.

1. Struktura tematskih komponenti jednostranih jedinstava

2. Struktura netematskih komponenti jednostranih jedinstava

3. Vrste jednostranih jedinica prema broju komponenti.

Odjeljak II. Kompozicioni govorni oblici složenih dijaloških jedinstava sa jednostranom organizacijom

1. Kompoziciona govorna forma kao objekt lingvistički istraživanja

2. Dijalog-naracija

3. Dijalog-opis

4. Objašnjavajući dijalog

5. Dijalog obavijesti

6. Dijalog-podsticanje

6.1. Dijalog-zahtjev.

6.2. Dijalog-instrukcija.

6.3. Dijalog-red

7. Dijalog-pitanje

8. Mješoviti tipovi jednosmjernog dijaloga. 94"

B y vodama.

POGLAVLJE II. SREDSTVA KOMUNIKACIJE JEDNOSMERNIH KOMPONENTI

DIJALOŠKE JEDINICE.

1. Kontaktirajte međukomponentne veze

1.1. Korelativna veza.

1.2. Uvodna komunikacija

2. Udaljene interkomponentne veze.

2.1. Retrospektivna veza

2.1.1. Konjunktivna veza

2.1.2. Korelativna veza

2.2. Prospektivna komunikacija

2.3. Međusobna komunikacija

Zaključci.

Uvod u disertaciju (dio apstrakta) Na temu "Složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom (na osnovu materijala savremenog engleskog)"

Kao što znate, jezik postoji u obliku usmenog i pismenog govora. Pisani govor, za razliku od usmenog, karakteriše strožije pridržavanje književnih normi datog jezika. Međutim, autor umjetničkog djela, u toku prikazivanja događaja, reprodukuje i govor ljudi koji učestvuju u razvoju ovih događaja. Tekst se posebno zasniva na reprodukciji ljudskog govora dramska djela. Govor likova u dramskom djelu izveden je u dijaloškom obliku i odražava osnovne jezične i paralingvističke karakteristike usmene komunikacije. Dakle, posmatranjem dijaloškog govora u prenošenju pisca, a posebno dramskog pisca, možemo dobiti značajne podatke o njegovim objektivnim strukturnim svojstvima. Stoga smo kao materijal za istraživanje u ovom radu odabrali drame modernih britanskih i američkih autora.

Važno dostignuće teorije dijaloga bilo je uključivanje dijaloškog jedinstva u područje istraživanja sintakse. Dijaloško jedinstvo je N. Yu. Shvedova definisala kao „razmenu dva iskaza, od kojih drugi zavisi od prvog, „generisan” je iglama i u svom jezičkom obliku direktno odražava tu zavisnost” /1Pvedova, 1960:280/ .

Koncept dijaloškog jedinstva je čvrsto uspostavljen u lingvistički teorije dijaloga, njoj je posvećen niz radova / Svyatogor, 1960a; Markina, 1973a; Alimuradov, 1981, itd./. Mogućnost izdvajanja takve sintaktičko-komunikativne jedinice proizilazi iz iskustva lingvistički analiza dijaloškog govora i na ruskom i na drugim jezicima.

Najveća rasvjeta u lingvistički književnost je dobila dijaloška jedinstva koja se sastoje od dvije komponente: jedinstva pitanje-odgovor i jedinstva zasnovanog na leksičkom ponavljanju i preuzimanju. Međutim, nakon detaljnijeg razmatranja, ispada da se čitav niz govornih kompleksa ne može svesti na dvokomponentne dijaloške jedinstva. Na primjer, sljedeće složeno dijaloško jedinstvo ne može se predstaviti kao jednostavna jukstapozicija binarnih jedinstva:

Pamela. Koje ste utakmice igrali u Njemačkoj?

Walter. Ja sam hodao.

Pamela. Misliš na pješačkim zabavama, svi obučeni u te kožne gaćice?

Walter. br. Sam. Više mi se svidjelo. (Drama, str. 99) Sve replike ovog složenog dijaloškog jedinstva povezuju se sa početnom replikom koristeći nulte forme, implikacije, pronominalizaciju, itd.; svi su izgrađeni oko jednog semantičkog centra "igre

Složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom je posebna vrsta složenog dijaloškog jedinstva. Stoga, razmatrajući u uvodu problem izolacije složenog dijaloškog jedinstva sa jednostranom organizacijom kao jedinicom teksta, govorimo o složenom dijaloškom jedinstvu uopšte, budući da će se svi tipovi složenog dijaloškog jedinstva pokoravati opšti obrasci konstrukcija i funkcionisanje ove značajne jedinice jezika.

Prilikom definiranja složenog dijaloškog jedinstva slijedimo stajalište koje je predložila O.I. Moskalskaya da „podjela opsežnog dijaloga-razgovora na dijaloška jedinstva ima, u principu, iste osnove kao i podjela monološkog govora, odnosno istovremeno razmatranje pokazatelja semantičkom /tematskom/, komunikativnom i strukturnom integritetu i, osim toga, u onim njegovim manifestacijama koje su najkarakterističnije za dijaloški govor" /Moskalekaya, 1981:50/.

Međutim, ovdje treba napomenuti da se dijaloški govor suštinski razlikuje od monološkog u smislu da je govorni proizvod više od jednog komunikatora (dva ili više), a ta činjenica ostavlja određen pečat na prirodu upotrebe jezičke znači u dijalogu. Dijalog karakterišu kontra veze, dok monolog karakteriše povezivanje. Pored toga, dijalog karakteriše upotreba posebnih oblika komunikativnog stava koji služe jezičkoj dijaloškoj komunikaciji /Bloch, 19736: 198/. Dakle, raspoređena između dva ili više sagovornika, tema dijaloga se oštro razlikuje od teme monološkog iskaza. Tema dijaloga ima veći dinamizam i aktivnost, dok je monološki iskaz potpuniji, semantički zatvoren /Gelgardt, 1971:145/.

Tradicionalno, uobičajeno je da se svaki segment dijaloškog govora sastoji od određenog broja replika. Potonji se definišu kao segmenti dijaloga od početka govora jednog partnera do promene govornika / Trofimova, 1964: 4; Vinokur G.O., 1948:35/. Međutim, takva podjela ne omogućava nam da sagledamo pravu sliku jezičke organizacije dijaloškog govora.

Dijalog kao lingvistička kategorija je razmjena takvih iskaza koji se prirodno generiraju jedni od drugih u procesu razgovora. Ova međupovezanost iskaza u dijalogu je uvijek semantička i komunikativna povezanost; unutar date mikroteme osigurava se pomoću jezičkih supra-rečničnih veza. Neke replike su u toliko bliskoj vezi sa replikama koje ih okružuju da, izolovane od okoline, gube svoju samostalnost kao komunikativne jedinice. „Jezičke granice između ovakvih primjedbi su u velikoj mjeri izbrisane; iskazi koji pripadaju različitim učesnicima u razgovoru toliko su usko povezani i strukturno međusobno zavisni da se ne mogu smatrati drugačije nego kao posebna komunikativna i strukturno-gramatička zajednica, koja se naziva dijaloško jedinstvo“ / Svyatogor, 1960a:3/.

Većina lingvista pri definisanju dijaloškog jedinstva kao glavni kriterijum ukazuje na gramatičku /strukturalnu/ i komunikativnu povezanost komponenti /1Pvedova, I960; Glagoljev, 1969; Svyatogor, 1960a/. Međutim, brojni radovi su uvjerljivo pokazali da je semantički aspekt neodvojiv od iskaza i da se mora uzeti u obzir pri utvrđivanju dijaloškog jedinstva / Penysova, 19726; Teshshtskaya, 1975/.

Prema K. Marxu, “forma je lišena svake vrijednosti ako nije forma sadržaja” /Marx i Engels, 1955:159, vol.1/. To znači da ako postoji neki sadržaj /semantika/, onda on mora biti oblikovan na određeni način, tj. mora imati svoj oblik - gramatiku. Zato dijaloško jedinstvo proučavamo na putu otkrivanja određenih obrazaca refleksije u jezičkim oblicima neke semantike ovog dijaloškog jedinstva. Naravno, semantičko-tematski integritet jedinstva uvijek će biti izražen sintaktički ili leksičke pokazatelje koherentnosti komponenti ovog jedinstva.

Dijalektičko jedinstvo sadržaja i forme pretpostavlja vodeću ulogu sadržaja u odnosu na formu. Stoga ćemo pri definiranju složenog dijaloškog jedinstva koristiti semantičko-tematski integritet jedinstva kao glavni kriterij, a istraživanje će se odvijati od utvrđivanja općenitosti teme do identifikacije gramatičkih sredstava izražavanja ove općenitosti.^/

Koherentnost je jedna od glavnih karakteristika tekstualnih jedinica - jedinstva superfraza i dijaloških jedinstava. Koherentnost proizlazi iz jedinstva teme. Koherentnim se može smatrati „djelić teksta koji sadrži informacije sadržane u prethodnim komponentama teksta“ /Brčakova, 1979:250/.

Uzimajući semantičku koherentnost, determinisanu prvenstveno jedinstvom teme, kao jedan od glavnih kriterijuma za odabir! složeno dijaloško jedinstvo, dolazimo do zaključka da svako složeno dijaloško jedinstvo karakteriše prisustvo određenog semantičkog centra oko kojeg se to jedinstvo gradi. M.Ya. Blokh napominje da opća ideja o slijedu rečenica koje čine tekst pretpostavlja postojanje jedne informativne svrhe za komponente ovog koherentnog semantičkog kompleksa, odnosno jasno definiranog tematskog segmenta govora. „Samo u tom smislu tekst se može smatrati jezičkim elementom s dvije karakteristične osobine: prvo, semantičkom / tematskom / cjelovitošću; drugo, semantičko-sintaksičkom koherentnošću“ / Bloch, 1983a: 363/.

Složeno dijaloško jedinstvo može se grubo definirati kao strukturno-semantička jedinica dijaloškog teksta, koja se sastoji od tri ili više komponenti /kontraizjava različitih učesnika u dijalogu/, susjednih jednom semantičkom centru i međusobno zavisna semantički, strukturno i komunikacijski. J

Semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva može se otkriti pomoću deskriptorske analize komponenti jedinstva. Deskriptor je „znak za izražavanje pojma koji je od najvećeg značaja za otkrivanje suštine fenomena koji se opisuje, njegovog naučnog tumačenja i klasifikacije“ /Akhmanova, Nikitina, 1965:112/, ili „naziv klase reči uslovne ekvivalencije” /Pevzner, 1976:7/. Deskriptori uključeni u semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva prisutni su u svakoj komponenti ovog jedinstva eksplicitno ili implicitno.

Dakle, izolujemo složeno dijaloško jedinstvo u toku dijaloškog govora prema principu semantičke koherentnosti komponenti koje čine njegovu unutrašnju strukturu i povezane su prema određenim gramatičkim pravilima. Sve ove komponente su grupisane oko semantičkog jezgra jedinstva, koje se može identifikovati metodom deskriptorske analize.

Jedno od centralnih pitanja teorije dijaloškog jedinstva je pitanje njenih granica i graničnih signala. Pokušat ćemo riješiti ovaj problem korištenjem deskriptorske analize. Deskriptivnu analizu koherentnog monološkog teksta prvi je izvršila N. I. Serkova /Serkova, 1968/. Emocionalni aspekt dijaloških jedinstava proučavan je metodom deskriptora u kandidatskoj disertaciji N.E. Yudina /Yudina, 1973/. Opća deskriptorska analiza komponenti složenih dijaloških jedinstava još nije izvršena.

Razlikujemo dvije glavne grupe deskriptora - nomenklaturne i relativne. Prvi poziv /označiti/ „objekat, svojstvo, proces „statički“, kao što je apstraktno dato“ /Akhmanova, Nikitina, 1965:112/. Potonji služe za prenošenje rođaka

10 novih informacija, budući da „jezik deskriptora mora imati ne samo „nomenklaturu”, već i „gramatiku”, odnosno skup indikatora veza jedinica u tekstu i njihovih funkcija u njemu” /Akhmanova, Nikitina, 1965. :114/.

Kao što je gore navedeno, složeno dijaloško jedinstvo izgrađeno je oko jednog semantičkog centra. Deskriptore uključene u semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva nazvat ćemo glavnim nomenklaturnim deskriptorima. Promjena glavnog nomenklaturnog deskriptora signalizira granicu složenog dijaloškog jedinstva. Relativni deskriptori ne mogu delovati kao osnovni, jer je tema jedinstva definisana pomoću nominativne prirode. Relativne informacije djeluju kao sekundarne informacije u odnosu na nominativne informacije.

Razmotrimo ove odredbe dalje konkretan primjer. Za analizu koristimo odlomak iz drame G. Pintera “Rođendanska zabava”:

Stanley. Kako je danas? Petey. Vrlo lijepo. Stanley. Toplo?

Petey. Pa, puše dobar povjetarac. Stanley. Hladno? - Petey. Ne, ne. Ne bih rekao da je hladno. [-Meg. Šta su kukuruzne pahuljice, Stan? Stanley. Užasno.

Meg. Te pahuljice? Te divne pahuljice? Ti si lažov, mali lažov. Osvježavaju. Tako piše. Za ljude kad kasno ustaju.

Stanley. Mlijeko je isključeno. Meg. Nije. Petey je pojeo svoje, zar ne, Petey? Petey. Tako je. L-Meg. Onda si tu.

Stanley. U redu, idem na drugi kurs. Meg. On nije završio prvi kurs, a želi da ide na drugi kurs! 4 Stanley. Osećam se kao da je nešto kuvano.

Meg. Pa, neću ti to dati. Petey. Daj mu. ^Meg. Neću. (Partija, str. 15)

Ovaj segment dijaloga podijeljen je u četiri složena dijaloška jedinstva, izdvojena po principu tematske koherentnosti komponenti. Glavni nomenklaturni deskriptori za jedinice bit će, uzastopno: to / neodređena lična zamjenica sa značenjem „stanje atmosfere“ u konstrukcijama poput Toplo je. /, kukuruzne pahuljice, mlijeko, drugo jelo.

Promjena glavnog nomenklaturnog deskriptora signalizira granicu složenog dijaloškog jedinstva. Na primjer, komponente Ne, ne. Ne bih rekao da je bilo hladno - Kakve su pahuljice, Stane, sadrže različite osnovne deskriptore nomenklature i stoga pripadaju različitim dijaloškim jedinstvima /to - kukuruzne pahuljice/.

Glavni nomenklaturni deskriptor trećeg složenog dijaloškog jedinstva je imenica mlijeko, čiji je sadržaj predstavljen brojnim varijantama mlijeko - to - njegovo - 0. Glavni deskriptor nomenklature mlijeko je nužno uključen u semantičko jezgro jedinstva Mlijeko je isključeno.

Granični signal složenog dijaloškog jedinstva bit će promjena u ovom osnovnom deskriptoru nomenklature. Nakon što smo izvršili deskriptorsku analizu replika u blizini ovog dijaloškog jedinstva, vidjet ćemo da one ne sadrže deskriptor mlijeka ni eksplicitno ni implicitno: One pahuljice? Te divne pahuljice? Ti si lažov, mali lažov. Osvježavaju. Tako piše. Za ljude kad kasno ustanu. - Dobro, idem na drugi kurs.

Budući da je "ime klase riječi uslovne ekvivalencije", osnovni deskriptor nomenklature mogu izraziti članovi sinonim serija ili parafraze /drugo jelo - nešto kuhano/, zamjenske riječi ili predstavnici/ mlijeko -to - njegovo /, “nula” zamjena / Toplo? /, gdje je riječ it, koja je glavni nomenklaturni deskriptor složenog dijaloškog jedinstva, nula.

Glavni nomenklaturni deskriptor, koji je dio semantičke /tematske / jezgre složenog dijaloškog jedinstva, ima najšire kontekstualne veze unutar mikrokonteksta ovog jedinstva. Na primjer, nomenklaturni deskriptor it prvog dijaloškog jedinstva prisutan je u svim njegovim komponentama /eksplicitno i implicitno/ i tako je kontekstualno povezan sa svim ostalim deskriptorima jedinstva.

Kada se pogleda dijalog, odmah se uočava da su redovi nejednake dužine po broju komponenti. Neke se primjedbe sastoje od jedne riječi, druge - od rečenice ili čak nekoliko rečenica. U slučaju kada se replika sastoji od dvije ili više rečenica, postavlja se pitanje: Kakvi su semantički odnosi između njih? Da li su semantički/tematski/ homogene ili predstavljaju jednostavnu jukstapoziciju dva ili više semantički različitih iskaza?

Pregled materijala pokazuje da replika koja se sastoji od više rečenica može biti jednoznačna ili višestruka u smislu tematske cjelovitosti. U prvom slučaju je kumulativan /vidi: Bloch, 19736:211/, au drugom su njegovi dijelovi uključeni u različite, iako susedne, jedinice nadfraznog nivoa. Na primjer:

Admirale. Kada sam krenuo prvim brodom na more, dva sata prije doručka preskakao sam konopac oko četvrt palube. Tako sam dobio stomak koji zoveš bure piva. Bure eksera. Udari ga. Ti, mlada devojko. Probaj. Hajde. Ne stidi se. Tamo. Vidi.

Lako je uočiti da ova replika, koja uključuje deset rečenica različite dužine, čini jedan kumulativ.

S druge strane, ako replika uključuje dva tematski različita iskaza, tada će se jedna rečenica odnositi na prethodno dijaloško jedinstvo, a druga na sljedeću:

O"Keef. To je sve što imaš za jelo. Dangerfield. Kenneth, dobrodošao si u sve što imam. O"Keef. Što nije ništa.

Dangerfield. Ne bih to tako rekao.

Mislim da nosiš previše uske odjeće u ovom gradu iskušenja. O"Keef. Nisam skinuo ovu odjeću tri mjeseca. itd. (Čovek, str. 60)

Granica između dijaloških jedinstava u gornjem primjeru prolazi unutar replike koja se sastoji od dvije rečenice i jasno je određena promatranjem glavnih nomenklaturnih deskriptora.

Ako se replika sastoji od dvije kumulative, tada će granica između kumulativa biti granica složenog dijaloškog jedinstva: Jimmy. I da li su mi užitak uništili nedjeljni uveče momci u prvom redu? Ne hvala. (Pauza.) Jeste li 12 čitali Priestleyev komad ove sedmice?. (Ljutnja, str. 40) Tema dijaloga se može promijeniti ne samo na spoju dva stiha ili unutar retka koji se sastoji od više rečenica, već i unutar red , koji uključuje samo jednu rečenicu. U takvim slučajevima dijaloška jedinstva se djelomično preklapaju. Na primjer:

Stanley. U svakom slučaju, ovo nije moj rođendan McCann. Ne?

Stanley. Ne, nije do sljedećeg mjeseca. -McCann. Ne prema dami. Stanley. Ona? Ona je luda. Iza krivine. (Stranka, str.32) Navedeni segment dijaloga podijeljen je na dvije složene dijaloške cjeline /drugo jedinstvo nije dato u potpunosti/. Komponenta Ne prema dami je zajednička za dvije jedinice. Glavni nomenklaturni deskriptor prvog složenog dijaloškog jedinstva bit će imenica rođendan, a drugog dama. Oba deskriptora su sadržana u istoj komponenti Ne prema dami / rođendan je impliciran kontekstom /, ali je njihov značaj za susjedna dijaloška jedinstva različit. To je lako vidjeti ako složene dijaloške jedinstva razmatramo odvojeno: u prvom je zajednička komponenta konačna, a u drugom je početna.

Sličan fenomen moguć je i u dijalogu zbog njegovog glavnog distinktivnog svojstva - dvodimenzionalnosti /ili višedimenzionalnosti / procesa komunikacije /prisustva više od jednog komunikatora/. Komunikativni značaj pojedinog elementa iskaza može promijeniti primalac informacije, koji u okviru napomene ocrtava novu tematsku i komunikativnu perspektivu koja zaokružuje neko dijaloško jedinstvo.

Prisutnost zajedničke granične zone za dva susjedna složena dijaloška jedinstva može biti uzrokovana i činjenicom da govornik ne reagira na cijeli iskaz sagovornika, već samo na njegov dio. Ovakva reakcija doprinosi nastanku tematske heterogenosti ili „tematskog bujanja“ /Brčakova, 1979: 259/ kao jednog od karakteristične karakteristike dijaloški govor, po čemu se razlikuje od monologa.

Dakle, često se podjela na dijaloška jedinstva ne poklapa s podjelom dijaloga na replike. U lingvističkoj literaturi replike se dijele u dvije velike klase - monološke i dijaloške. Prve se definišu kao složenije sintaktičke strukture, nesmišljene za neposrednu verbalnu reakciju sagovornika, koje pokrivaju obimne tematske sadržaje, dok se dijaloške napomene karakterišu kao iskazi direktno upućeni sagovorniku i jednostavniji po tematskoj kompoziciji i sintaktički konstrukcija /Akhmanova, 1969:239,132/.

R.R. Gelgardt predlaže podelu napomena na dijaloške i monološke na osnovu sinsemantike/autosemantike. Dijalošku repliku autor označava kao sinsemantičke, kompoziciono otvorene jedinice, a monolog - na autosemantički, kompoziciono zatvorene jedinice organizovanog govora /Gelgardt, 1971:145/.

Detaljna analiza replika ruskog dijaloškog govora sa stanovišta njihove komunikacijske orijentacije i sintaktički konstrukciju je izvršio I.P. Svyatogor, koji piše da je „replika glavna građevinska jedinica dijaloga i - u većini slučajeva - sastavni dio dijaloška jedinstva i drugi složeni govorni kompleksi koji kombinuju više susednih replika ili delova tih replika" /Svyatogor, 1967:19, naš detant - S.P./.

U vezi s problemom uspostavljanja granica složenog dijaloškog jedinstva nameće se niz pitanja koja zahtijevaju dodatno pojašnjenje.

Prvo, gore je napomenuto da se dijaloške replike mogu sastojati od jedne strukture ili više. Često se dijaloška replika sastoji od dvije suprafrazne jedinice, odvojene kumulativno dugom pauzom i intonacijom. Međutim, takva se primjedba ne može nazvati monologom, jer su njeni dijelovi uključeni u susjedne dijaloške jedinstva (vidi primjere iznad).

Drugo, monološka replika je u većini slučajeva heterogena po svojoj semantičko-sintaksičkoj strukturi, dio je dio dijaloškog jedinstva i ili počinje ili ga dovršava. Početni ili konačni položaj dijela monološke napomene u dijaloškom jedinstvu je zbog činjenice da je monološku primjedbu karakterizirana politema, dok je promjena teme granični signal složenog dijaloškog jedinstva, budući da dijaloško jedinstvo mora biti monotematsko. . Stoga se u dijaloško jedinstvo može uključiti samo ekstremna /početna ili konačna/ konstrukcija ili kumulativna monološka replika.

Dakle, uzimajući u obzir sve gore navedeno, postaje očigledna potreba da se razjasne takvi pojmovi kao što su replika i komponenta dijaloškog jedinstva. Dolazimo do zaključka da se dijalog sastoji od sljedećih cjelina:

ja/ nezavisna, autosemantički replike /monološke replike ili njihovi dijelovi koji nisu uključeni u dijaloške cjeline/;

2/ komponente dijaloških jedinstava: a/ podudaranje sa replikom; b/ manje replika.

U uslovima usmene ili pismene komunikacije, svi iskazi će se podeliti na relativno autosemantičke /monološke/ i sinsemantički- komponente dijaloških jedinstava. U nastavku ćemo se držati pojmova “složeno dijaloško jedinstvo” i “komponenta dijaloškog jedinstva”. Relacija je pojavljiva, tj. dijaloško jedinstvo, do kumulativnosti, tj. Komponenta dijaloškog jedinstva, koja se sastoji od više rečenica, je odnos cjeline prema njenom dijelu.

S tim u vezi, potrebno je utvrditi mjesto pojavnosti i kumulativnosti u hijerarhiji izražajnih sredstava. suprarečenica područja sintakse. M. Ya. Blokh piše da „... ako kumulativ uključuje dvije ili više rečenica spojenih dodavanjem, onda se pojavnost može sastojati od dva ili više kumulativa, budući da se izjave sagovornika mogu formirati ne samo odvojeni prijedlozi, ali i kumulativni niz rečenica" / Bloch, 1983a: 364-365 /. Shodno tome, pojavljiva kao element sistema sa stanovišta hijerarhije je element višeg reda i nalazi se iznad kumulativnog.

Kao što je već napomenuto, dijaloški govor se suštinski razlikuje od monološkog u smislu da je semantička struktura dijaloga rezultat stvaranja govora od strane dvoje ili više pojedinaca, a ta činjenica nam daje mogućnost da složene dijaloške jedinke klasifikujemo u smislu prirode. učešća komunikanata u otkrivanju teme dijaloškog jedinstva.

Složeno dijaloško jedinstvo u ovom pogledu još nije detaljno proučeno.

I. Aksenov je pokušao da klasifikuje replike drame u zavisnosti od prirode informacija koje prenose ili, tačnije, od prirode učešća u razvoju teme dijaloga / Aksenov, 1934: 21-29/ . Međutim, autor nije dovoljno jasno razvio kriterije za podjelu primjedbi u određene grupe, a sama klasifikacija je bila više književna nego lingvistički karakter.

Neki radovi o dijalozima navode da replike mogu biti heterogene po svom tematskom značaju / vidi: Vinokur T.G., 1955; Sedov, 1961/, međutim, autori replike razmatraju izolovano, izvan dijaloškog jedinstva, što im nije omogućilo da jasnije sagledaju njihovu različitost sa stanovišta njihovog doprinosa formiranju semantičko-tematske strukture jedinstva. .

Brojna vrijedna zapažanja o karakteristikama dijaloških jedinstava, koja se razlikuju po stepenu aktivnosti jednog ili drugog govornika, dala je G. A. Penkova /1972a; 19726/ prema materijalu savremenog francuskog.

R. Posner / Posner, 1972. / razlikuje jednosmjerni dijalog, aktivni dijalog, reaktivni dijalog i direktni dijalog na osnovu vrste komentara u narednoj napomeni. Autor razume dijalog u u širem smislu ovog pojma kao govor usmjeren na percepciju od strane primatelja, te stoga uključuje takve vrste govora kao što su propovijed, predavanje itd. kao jednostrani dijalog. Međutim, prema poštenoj primjedbi G. Helbiga, znak da je partner percepcija namijenjen ne može doprinijeti identifikaciji monološkog teksta i dijaloga, jer je svaki tekst u krajnjoj liniji namijenjen tuđoj percepciji /vidi: Helbig, 1975. :67/.

Dakle, analiza semantičke strukture dijaloga pokazuje da govornici mogu dati različite doprinose razvoju teme dijaloškog jedinstva. Razumijevanje dijaloškog jedinstva kao jezičke jedinice koja ima semantičko-tematski integritet i semantičko-sintaksičku koherentnost dovodi nas do potrebe proučavanja, prvo, načina za formiranje takvog integriteta i koherentnosti i, drugo, utvrđivanja doprinosa iskaza različitih komunikanata. razvoj teme ovog jedinstva.

Na osnovu principa kako komponente koje pripadaju različitim učesnicima u dijalogu doprinose razvoju teme i uspostavljanju semantičke koherentnosti jedinstva, sve složene dijaloške cjeline dijelimo na tri velike grupe:

I. Složeno dijaloško jedinstvo, od kojih oba /svi/ komunikatori aktivno učestvuju u otkrivanju ovih jedinstava:

Kate. Šta je sa McCabeom?

Anna. Da li zaista želiš nekoga da vidiš?

Kate. Mislim da mi se ne sviđa McCabe.

Kate. On je čudan, govori mi neke vrlo čudne stvari.

Anna. Koje stvari?

Kate. Oh, svakakve smiješne stvari.

Anna. Nikada ga nisam voleo. (Drama, str. 37*1)

2. Složeno dijaloško jedinstvo čija je tema razvijena u komponentama samo jednog komunikatora:

Arthure. Sećam se da sam radio ovde sa tobom.

Arthure. Stooking. Berba. Nekadašnji dani.

Jenny. Da. (Farma, str. 48)

3. Kvazidijalog – potpuni nesklad između tematskih planova sagovornika:

Sophie. Zašto me ne pusti?

Toby. Viski? Uzmi viski.

Sophie. Za njega je isto tako grozno.

Toby. Uzmi viski.

Sophie. Ali ne može me pustiti.

Toby. Ja ću imati jedan.

Sophie. I ne mogu pobjeći - ne mogu nigdje pobjeći.

Nema utočišta. Nema mira.

Toby. Dođite i gledajte djecu.

Sophie. Možda postoji način za bijeg, ali ja ga ne vidim.

Toby. Jesi li u redu?

Sophie. Ne vidim ništa (Ples, str. 32)

Posebno je zanimljivo složeno dijaloško jedinstvo drugog tipa - složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom.

Tema datog jednostranog jedinstva rada razvijena je samo u Arthurovim napomenama. Glavni deskriptor nomenklature, predstavljen varijantama rad, stooking, harvesting, sadržan je u komponentama jedinstva koje pripadaju samo jednom komunikatoru. Dženine izjave ne učestvuju u tematskom razvoju dijaloškog jedinstva. Međutim, oni su uključeni u opću semantiku složenog dijaloškog jedinstva. Druga i četvrta komponenta jedinstva imaju retrospektivnu komunikativnu orijentaciju i izražavaju stav slušaoca prema primljenoj informaciji.

Tema dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom uvijek će se razvijati samo u komponentama prvog komunikatora, jer iskazi koji su irelevantni za tematski razvoj jedinstva ne mogu djelovati kao pokretači. One mogu biti samo naknadne.

Govorna aktivnost drugopričesnika može obavljati različite funkcije: signaliziranje prisutnosti kontakta, izražavanje slaganja/neslaganja, iznenađenja, ljutnje, bola, itd., ponovno traženje u različite svrhe, izražavanje subjektivne procjene čulog, poticanje na nastavak. razgovora, mijenjanje komunikativne perspektive dijaloga, itd. .d. Sve ove funkcije su netematske prirode, tj. takve izjave praktično ne učestvuju u razvoju teme u smislu saopštavanja novih intelektualnih informacija.

Ako, u svrhu istraživanja, izolujemo komponente jednostranog dijaloškog jedinstva koje pripadaju jednom komunikantu u slijedu kojim su date u jedinstvu, tada ćemo vidjeti da će jedna grupa komponenti formirati koherentan monološki iskaz. u kojoj se razvija tema jedinstva. Druga grupa komponenti ne čini takvo jedinstvo. Ovo će biti samo skup jedinica potrebnih za formiranje strukture složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom, praktično ne sudjelujući u tematskom razvoju jedinstva.

Ipak, bilo bi netačno tvrditi da se jednostrano dijaloško jedinstvo ne razlikuje od monološkog iskaza, s izuzetkom udaljenog rasporeda njegovih dijelova. Ipak, sve komponente su uključene u semantičku strukturu jedinstva različitim stepenima učestvuje u razvoju njegove teme.

Dakle, analiza složenog dijaloškog jedinstva sa stanovišta doprinosa komunikanata formiranju i razvoju njegovog tematskog integriteta omogućava izdvajanje jednostranog dijaloga kao posebne vrste dijaloškog teksta čija se tema razvija. u komponentama samo jednog zvučnika. Ovu vrstu teksta nazivamo složenim dijaloškim jedinstvom sa jednostranom organizacijom.

Predmet istraživanja ove disertacije je složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom u savremenom engleskom jeziku. Relevantnost odabrane teme proizlazi iz činjenice da, uprkos prilično opsežnoj literaturi o teoriji dijaloga (za pregled radova sovjetskih lingvista o proučavanju dijaloga, vidi knjigu: Valusinekaya, 1979), složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom još nije dovoljno proučeno. Zapravo, i dalje ostaje nedefinisan ni po strukturi /broju komponenti, oblicima njihove povezanosti itd./, bilo po semantici /karakteru semantičkih odnosa između komponenti, sadržajno-tematska cjelovitost ili razjedinjenost cjelokupnog jedinstva/. Proučavanje koherentnosti u okviru složenog dijaloškog jedinstva provodi se iz perspektive teorije paradigmatičan sintaksa razvijena u djelima M.Ya. Eloha.

Svrha rada je otkriti određene obrasce refleksije u jezičkim oblicima semantike složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom, koje je određeno tematskim integritetom i semantičko-sintaksičkom koherentnošću njegovih komponenti.

Ostvarivanje ovog cilja izazvalo je potrebu rješavanja sljedećih konkretnih zadataka:

I/ Utvrditi strukturne karakteristike komponenti jednostranih jedinstava;

2/ istražuju karakteristike različitih kompozicionih govornih formi složenih dijaloških jedinstava jednostrane organizacije;

3/ identificirati sredstva komunikacije između komponenti jednostranih dijaloških jedinstava.

Naučna novina rada je u tome što je po prvi put, koristeći materijal savremenog engleskog jezika, prikazana mogućnost identifikacije niza kompozicionih i govornih oblika jednostranog dijaloga kao komunikativnih i semantičkih tipova teksta. Proučavanje koherentnosti u jedinstvima pokazalo je da složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom karakteriše prisustvo koherentnosti između kontaktnih i udaljenih komponenti. Udaljene veze pokrivaju samo tematske komponente. Istraživanje je pokazalo da su kontaktne veze recipročne prirode, dok su udaljene veze povezujuće. Otvaranje šaltera i povezivanje međukomponentne veze u semantičko-sintaksičkoj strukturi jedinstva omogućile su da dođemo do zaključka da je složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom prelazni tip teksta iz dijaloga u monolog.

Teorijski značaj prikazanog rada određen je primjenom teorije paradigmatske sintakse za pojašnjavanje položaja dijaloškog jedinstva u hijerarhiji značajnih jedinica jezika kao sistema. Ovaj pristup omogućio je konzistentnu analizu kategorija semantičko-sintaksičke koherentnosti i tematske cjelovitosti složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom.

Praktični značaj disertacije je u tome što rješavanje teorijskih pitanja vezanih za proučavanje složenih dijaloških jedinstava ima široke implikacije za praksu nastave stranog jezika u srednjim i višim školama. Materijali i zaključci studije mogu se koristiti u nastavi teorijskih i praktična gramatika, stilistike engleskog jezika, kao i pri čitanju specijalnih kurseva o teoriji i tumačenju teksta, pri izradi kurseva i studentskih disertacija.

Materijal za istraživanje obuhvatio je drame savremenih britanskih i američkih autora ukupne zapremine od oko 18 hiljada stranica. Iz tekstualnog materijala metodom kontinuiranog uzorkovanja izdvojeno je i analizirano 1100 primjera složenih dijaloških jedinstava jednostrane organizacije.

Disertacija koristi sveobuhvatnu metodologiju istraživanja, uključujući kontekstualno, deskriptor i analiza transformacije.

Rad je testiran na naučnoj konferenciji mladih naučnika „Lingvistički status govornog jezika i metode podučavanja“ na Moskovskom državnom pedagoškom institutu za strane jezike po imenu M. Thorez 17. maja 1984. godine. Materijali disertacije se koriste u okviru predavanja iz teorijske gramatike engleskog jezika i specijalnog kursa iz lingvistike teksta na Fakultetu za engleski jezik Moskovskog državnog univerziteta. pedagoški institut nazvan po V. I. Lenjinu.

1. Složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom. - Rukopis je deponovan u INION Akademije nauka SSSR, br. 16684. Nova sovjetska literatura o društvenim naukama. Lingvistika, M., 1984, br. 10. - 56 str.

2. Složeno dijaloško jedinstvo. - U knjizi: funkcionalni aspekti riječi i rečenice. - M.: Moskovska državna škola nazvana po. V.I.Lenjin, 1985.

Disertacija se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka, bibliografije i liste korištene literature.

Zaključak disertacije na temu "Germanski jezici", Poljakov, Sergej Mihajlovič

144 - ZAKLJUČCI

1. Analiza međukomponentnih veza u složenom dijaloškom jedinstvu sa jednostranom organizacijom pokazala je da su one podijeljene, prije svega, na dva velika naslova: kontakt i udaljenost. Prvu grupu predstavljaju kontra veze, a drugu - povezivanje.

2. Kontaktne interkomponentne veze dijele se na korelativne i uvodne, a potonje se smatraju vrstom konjunkcijskih veza.

Od svih varijanti korelativnih kontaktnih veza najveća distribucija u jednosmjernom dijalogu dobijaju se funkcionalne, rekurentne, reduktivne i apelativne veze. Supstitutivne i reprezentativne veze su ograničene u jednostranim jedinstvima kao sredstvo formiranja kontaktne povezanosti.

3. Najčešći tip kontaktne veze u jedinicama ispitivanog tipa je funkcionalno-korelativan. Ova veza se zasniva na principu komunikacijske nedovoljnosti naknadnog iskaza, zbog čega može djelovati samo kao reaktor. Ovo su rečenične riječi Tes, No; izjave za ubacivanje; modalne riječi-rečenice i odgovori za standardne situacije komunikacija. Sve gore navedene izjave odlikuju se veoma visokim stepenom sinsemantika.

4. Rekurentno povezivanje, zasnovano na leksičko-sintaksičkom paralelizmu, redukciji i apelativnim vezama odražavaju glavne trendove dijaloškog govora: istovremeno učešće u govornom činu dva ili više govornika, želju da se uštede jezička sredstva i fokus govora na sagovornika. .

5. Stvarna konjunkcija / spoj / veza se ne koristi za kombinovanje dodirnih komponenti jednostranih jedinica. Ovdje se pojavljuje u svojoj dijaloškoj raznolikosti - u obliku artikulacije elemenata teksta kroz uvodnike. Uvođenje čestica umetničke prirode Oh, Ah, Zašto, itd. funkcionišu kao uvoditelji; ulazna čestica Well; stabilne fraze U redu; Zapravo, itd. 6. Udaljene interkomponentne veze uspostavljaju se između tematskih komponenti složenih dijaloških jedinstava sa jednostranom organizacijom. Udaljene veze otkrivaju brojne razlike od kontaktnih. Prvo, udaljene veze mogu biti ne samo retrospektivne, već i prospektivne i međusobne /retrospektivno-perspektivne/. Drugo, vezničke veze su predstavljene i srodničkim i uvodnim tipovima. Treće, dolazi do preraspodjele u pogledu značaja i nomenklature pojedinih vrsta korelativnih veza.

7. Udaljenu korelativnu komunikaciju predstavljaju supstitucijski, reprezentativni, supstitucijsko-reprezentativni, rekurentni i asocijativni varijeteti. Svi su oni prilično rasprostranjeni u jednosmjernom dijalogu. Za razliku od kontaktnih veza, udaljene veze ne karakteriziraju korištenje funkcionalnih i apelativnih veza, dok su supstitucija i reprezentacija ovdje raširena.

8. Razlike između kontaktnih /kontra/ i udaljenih /konektivnih/ veza u jednosmjernom dijalogu su posljedica fundamentalnih razlika u semantici tematskih i netematskih komponenti. Ako se u prvom slučaju kombinovane komponente oštro razlikuju po svom sadržaju, tematske sadrže

146 sve intelektualne informacije o temi, a one netematske predstavljaju sve vrste modalnih i komunikativnih reakcija na rečeno - onda su u drugoj semantički homogene komponente predmet artikulacije.

9. Kao što je poznato, kontra veze su karakteristične za dijaloški govor, i povezivanje- za monolog. Složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom karakteristično je za oboje. To nam omogućava da zaključimo da jednostrani dijalog zauzima srednje mjesto između samog dijaloga i monologa. Tranziciona priroda jednostranog dijaloga fiksirana je u sistemu suprafraznih veza njegovih komponenti.

ZAKLJUČAK

Predmet istraživanja ove disertacije bilo je složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom. Proučavanje jednosmjernog dijaloga provodi se iz perspektive teorije paradigmatičan sintaksa razvijena u djelima M.Ya.Elokha. Prema ovoj teoriji, jezička semantika suprapredloških veza u tekstu tumači se kao sintaktička, jer se pri prikazivanju svih vrsta odnosa između situacija izražava neka tipična, stalno ponavljajuća semantika, koja se prenosi posebnim, specijalizovanim jezičkim oblicima.

Dijalektičko jedinstvo sadržaja i forme pretpostavlja vodeću ulogu sadržaja u odnosu na formu. Stoga, pri definiranju složenog dijaloškog jedinstva, koristimo semantičko-tematski integritet jedinstva kao glavni kriterij, a istraživanje provodimo od utvrđivanja općenitosti teme do identifikacije gramatičkih sredstava izražavanja te općenitosti.

Složeno dijaloško jedinstvo definiramo kao strukturno-semantičku cjelinu dijaloškog teksta, koja se sastoji od tri ili više komponenti /kontra iskaza različitih sudionika u dijalogu/, uz jedan semantičko središte i međusobno zavisna semantički, strukturno i komunikacijski.

Semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva otkriva se deskriptorskom analizom njegovih komponenti. Deskriptore uključene u semantičko središte složenog dijaloškog jedinstva nazivamo glavnim nomenklaturnim deskriptorskim naletom. Promjena glavnog nomenklaturnog deskriptora signalizira granicu složenog dijaloškog jedinstva.

Deskriptorska analiza dijaloških replika koje se sastoje od više rečenica pokazala je da ako se replika sastoji od dvije rečenice, onda se jedna rečenica može odnositi na prethodno dijaloško jedinstvo, a druga na sljedeću. Ako se rezhika sastoji od dvije superfrazne jedinstva, tada će granica između niša biti i granica složenog dijaloškog jedinstva. U nekim slučajevima, dio monološke replike može se uključiti u složenu dijalošku cjelinu i započeti ili dovršiti.

Dakle, često se podjela na dijaloška jedinstva ne poklapa s podjelom dijaloga na replike. S tim u vezi, postoji potreba da se razjasne pojmovi „replika“ i „komponenta dijaloškog jedinstva“. Dolazimo do zaključka da se dijalog sastoji od sljedećih cjelina:

ja/ nezavisna, autosemantički replike /monološke replike ili njihovi dijelovi koji nisu uključeni u dijaloška jedinstva/"";

2/ komponente dijaloških jedinstava: a/ podudaranje sa replikom; b/ manje replika.

U uslovima usmene ili pismene komunikacije sve iskaze delimo na relativno autosemantičke /monološke/ i sinsemantički- komponente dijaloških jedinstava. U ovom radu držimo se pojmova „složeno dijaloško jedinstvo“ i „komponenta dijaloškog jedinstva“. Odnos dijaloškog jedinstva prema njegovoj komponenti, koja čini nadfrazno jedinstvo, je odnos cjeline prema njenom dijelu.

Semantička struktura dijaloga rezultat je govorno-kreativnog stvaralaštva dvoje ili više pojedinaca, a ta činjenica nam daje mogućnost da složene dijaloške jedinke klasifikujemo sa stanovišta prirode učešća komunikanata u otkrivanju teme dijaloškog dijaloga. jedinstvo.

Na osnovu principa kakav doprinos razvoju teme i uspostavljanju semantičke koherentnosti jedinstva daju komponente koje pripadaju različitim učesnicima u dijalogu, sve složene dijaloške jedinstva delimo u tri velike grupe: složeno dijaloško jedinstvo, oba /svi/ od kojih su komunikanti aktivno uključeni u otkrivanje teme jedinstva; složeno dijaloško jedinstvo čija se tema razvija u komponentama samo jednog komunikatora; kvazidijalog - potpuni nesklad između tematskih planova sagovornika.

Jedinstvo druge vrste - složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom - podvrgnuto je posebnom istraživanju u ovom radu.

Komponente složenih dijaloških jedinstava sa jednostranom organizacijom svrstavaju se u dvije grupe sa jasno definisanim distinktivnim karakteristikama. Prva grupa uključuje tematske komponente u kojima se razvija tema jedinstva; drugi uključuje netematske komponente reaktivne prirode. Razlike: komponente ove dvije grupe u sadržajnom smislu uzrokuju značajne razlike u pogledu izraza – u njihovoj gramatičkoj strukturi.

Dakle, komponente prve grupe imaju relativno jednostavnu gramatičku kompoziciju u odnosu na monološki govor - ne više od pet konstrukcija u 98,5$ padeža, međutim, za dijaloški govor uključene konstrukcije u njima imaju relativno veliki obim u smislu broja komponente i njihova dužina. To je zbog njihove tematske prirode.

Drugu grupu komponenti predstavljaju iskazi odgovorne prirode. Oni praktično ne učestvuju u razvoju teme jedinstva. Karakteristike prenesenog sadržaja ostavljaju traga na strukturi ovih komponenti: 89$ primjera je za komponente koje se sastoje od jedne strukture, 9,5$ za dvije i 1,5$ za tri strukture. Naše komponente sa više od tri strukture nisu registrovane.

Identifikacija složenog dijaloškog jedinstva stvara preduslove za proučavanje kompozicije i semantike segmenata tematske koherentnosti. Dijelovi teksta, koje karakterizira semantičko-tematska cjelovitost i izgrađeni na različitim linijama sintaksičke koherentnosti, u stilistici se nazivaju kompozicijskim govornim oblicima. Na osnovu analize jezičkog materijala, identifikovali smo šest čistih kompozicionih govornih formi jednosmernog dijaloga i jednu sa mešovitim komunikacijskim postavkama njegovih komponenti.

Na osnovu su izgrađena četiri kompoziciona govorna oblika jednosmjernog dijaloga deklarativna rečenica. To su dijalog naracije, dijalog opisa, dijalog objašnjenja i dijalog obavijesti.

Dijalog-naraciju definiramo kao kompozicionu govornu formu dijaloškog teksta čiji je prijelaz s jednog tematskog elementa na drugi određen vremenskim karakteristikama. Glagolske karakteristike imaju primarnu ulogu u ovoj vrsti teksta, stoga u narativnom dijalogu preovlađuju rečenice glagolskog tipa.

Funkcija naracije koja naglašava remu očituje se u činjenici da je predikativni element (često i sam glagol-predikat) nužno uključen u komunikativno-semantičko središte iskaza.

Dijalog-opis se može definirati kao složeno dijaloško jedinstvo sa jednostranom organizacijom, usmjereno na manje-više cjelovit prikaz različitih aspekata jednog predmeta, pojave ili procesa. Opis otkriva kvalitativne aspekte referenta.

Naglašavajuća funkcija opisa kao kompozicione govorne forme očituje se u tome što je u većini slučajeva predikativ uključen u komunikativno-semantički centar iskaza, ostavljajući verbalni element izvan okvira reme. Deskriptivni dijalog karakteriše visok procenat rečenica sa složenim nominalnim predikatom.

Eksplanatorni dijalog definiramo kao posebnu vrstu dijaloškog teksta, čija svaka tematska komponenta ili proizlazi iz prethodne ili uzrokuje sljedeću, uspostavljajući razlog, značenje i obrazac iskaza cjelokupnog jedinstva. Kompozicijski elementi eksplanatornog dijaloga međusobno su u uzročno-posledičnoj vezi.

Dijalog-obavijest definiramo kao kompozicionu govornu formu dijaloškog teksta, čija je svrha izvještavanje o bilo kojem događaju, pojavi ili procesu, ne zadržavajući se detaljnije na njegovim karakteristikama. Ovo je jedan iskaz, raščlanjen partnerovom primjedbom ili predstavljen sa dvije transformacije iste rečenice.

Podsticajni dijalog se gradi na osnovu podsticajnih struktura. To uključuje čisto imperativne rečenice i one prijelazne! vrste: narativno-podsticajni i upitno-podsticajni.

U semantičkom polju “impuls” postoji trostruka postepena opozicija: zahtjev – instrukcija – naredba, čiji se članovi suprotstavljaju na osnovu stepena imperativnosti iskaza. Najmanji stepen imperativnosti sadržan je u zahtjevu, a najveći u naredbi. Prema ovoj podjeli razlikuju se dijalog-zahtjev, dijalog-instrukcija i dijalog-red.

Izdvajamo posebnu vrstu složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom, koja u početku uključuje upitnu konstrukciju, čiji se komunikativni zadatak ili uopće ne ostvaruje, ili se ostvaruje u tematskim komponentama - odgovara sam govornik. Stepen semantičke potpunosti takvog jedinstva zavisi od prirode suprarečenica veze između njegovih komponenti.

U realnim uslovima žive komunikacije često se javlja kombinacija kompozicionih i govornih oblika dijaloga koje smo identifikovali u okviru jednog jedinstva. Takva jedinstva nazivamo mješovitim. Semantička struktura ovog tipa dijaloga odražava prirodnu dinamiku ljudska misao i percepcija stvarnosti u svoj njenoj raznolikosti.

Analiza međukomponentnih veza u složenom dijaloškom jedinstvu sa jednostranom organizacijom, provedena sa stanovišta teorije paradigmatske sintakse, pokazala je da su one podijeljene, prije svega, u dva velika naslova: kontakt i udaljenost. Prvu grupu predstavljaju kontra veze, a drugu - spojne veze.

Kontaktne veze djeluju između semantički heterogenih komponenti – tematskih i netematski- što je odredilo njihove karakteristične osobine. Prvo, kontaktne veze imaju samo retrospektivnu orijentaciju; drugo, ovdje su najrasprostranjenije korelativne veze i to funkcionalne, rekurentne, redukcijske i apelativne. Supstitucija i reprezentacija su prilično ograničene u distribuciji, za razliku od monoloških sekvenci. Konjunkcijska veza u svom čistom obliku ovdje se ne nalazi, ona se pojavljuje u svojoj dijaloškoj raznolikosti - kao uvodna.

Najčešći tip kontaktne komunikacije je funkcionalno-korelativan, zasnovan na principu komunikativne nedovoljnosti naknadnog iskaza.

Uspostavljaju se udaljene veze između tematskih komponenti jednostranih jedinstava. Za razliku od kontaktnih veza, one mogu biti ne samo retrospektivne, već i prospektivne i međusobne /retrospektivno-perspektivne/.

Udaljenu korelativnu komunikaciju predstavljaju supstitucijski, reprezentativni, supstitucijsko-reprezentativni, rekurentni i asocijativni varijeteti. Zamjena i zastupanje su ovdje široko rasprostranjeni.

Konjunktivna udaljena veza pojavljuje se i u svom čistom obliku i u obliku uvodne veze.

Razlike između kontakta / brojača / i udaljenog / povezivanje/ veze u jednosmjernom dijalogu nastaju zbog fundamentalnih razlika u semantici tematskih i netematskih komponenti. Ako se u prvom slučaju kombinovane komponente oštro razlikuju po svom sadržaju - tematske sadrže sve intelektualne informacije o temi, a netematske predstavljaju sve vrste modalnih i komunikacijskih reakcija na rečeno - onda u drugom slučaju semantički homogene komponente podliježu artikulaciji.

Kao što je poznato, kontraveze su karakteristične za dijaloški govor, a vezne veze karakteristične su za monolog. Težak dijalog

154 logičko jedinstvo sa jednostranom organizacijom podjednako je karakteristično za oboje. To nam omogućava da zaključimo da jednostrani dijalog zauzima srednje mjesto između samog dijaloga i monologa. Tranziciona priroda jednostranog dijaloga fiksirana je u sistemu suprafraznih veza njegovih komponenti.

Dakle, analiza složenog dijaloškog jedinstva s jednostranom organizacijom sa stanovišta teorije paradigmatske sintakse omogućila je proučavanje semantičko-sintaksičke koherentnosti u jedinstvu kao odraza njegove unutrašnje organizacije, određene tematskom cjelovitošću.

Spisak referenci za istraživanje disertacije Kandidat filoloških nauka Poljakov, Sergej Mihajlovič, 1985.

1. K. Marx i F. Engels. Radovi, ur. 2: u 30 tomova - M.: Gospolitizdat, 1955.

2. Abramov B.A. Tekst kao zatvoreni sistem jezičkih sredstava. U knjizi: Lingvistika teksta. Materijali sa naučnog skupa. M.: Moskovski državni pedagoški institut po imenu. M. Thorez, 1974, I dio, str. 3-4.

3. Abramovič A.V. Osobine strukture opisa i njegove kompozicione uloge u žanrovima novinarstva. U knjizi: Pitanja stilistike. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1966, str. 202 - 214.

4. Aksenov I. Jezik sovjetske drame. Pozorište i dramaturgija, 1934, br. 6, str. 21-29.

5. Alimuradov A.R. Semantičko-kompoziciona struktura modernog engleskog dijaloga kao komunikativne forme teksta: Diss. . dr.sc. philol. Sci. Pjatigorsk, 1981. - 201 l.

6. Antipova E.Ya. Zamjena glagola u modernom engleskom jeziku. Vestnik Leningradskog državnog univerziteta, 1962, br. 2, br. I, str. 137 - 149.

7. Arinshtein V.M. 0 strukturna uslovljenost superfraznih jedinstava. U knjizi: Problemi opšte lingvistike i engleske filologije. Naučnici zap. Kalinjin: KSPI nazvan po. M. I. Kalinina, 1969, v. 64, br. I, dio I, str. 103 - 142.

8. Arnautova A.G. Složene sintaktičke jedinice. U knjizi: Gramatička i leksičko-semantička proučavanja sinhronije i dijahronije. Kalinjin: Državna izdavačka kuća Kalinjina. Univ., 1974, str. 171 186.

9. Arnold I.V. Implikacija kao metoda konstruisanja teksta i subjekta filološki studiranje. Pitanja lingvistike, 1982, br. 4, str. 83 - 91.

10. Arutjunova N.D. Neke vrste dijaloških reakcija i opaski „zašto“ na ruskom jeziku. Naučni izvještaji visokog obrazovanja. Filološke nauke, 1970, br. 3, str. 44 - 58.

11. Arutjunova N.D. Koncept pretpostavke u lingvistici - Izvestija Akademije nauka SSSR-a. Serija književnosti i jezika, 1973, tom XXXII, br. I, str. 84 90.

12. Arutjunova N.D. Rečenica i njeno značenje: Autorski sažetak. diss. . Doktor filoloških nauka Sci. M., 1975. - 45 str.

13. Afanasyev P.A. Izražavanje potvrde i negacije u odgovorima u modernom engleski jezik: Autorski sažetak. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1966. - 30 str.

14. Akhmanova O.S. Rječnik lingvističkih pojmova. M.: Sovjetska enciklopedija, 1966. - 608 str.

15. Akhmanova O.S., Nikitina S.E. 0 neki lingvistički pitanja kompajliranja deskriptorskih jezika. Pitanja lingvistike, 1965, br. 6, str. Bolestan - 115.

16. Bakareva A.P. O pitanju strukture rečenice kao sredstva komunikacije između rečenica u nadfraznom jedinstvu - 13 knjiga: Pitanja gramatike germanskih jezika. Zbornik naučnih radova. M.: Moskovski državni pedagoški institut po imenu. M.Toreza, 1980, br. 161, str. 181 192.

17. Bakun V.M. Izolacija komunikativnog centra u dijaloškom jedinstvu. U knjizi: Pitanja sintakse ruskog jezika. Naučne bilješke. Rjazanj: Rjazanjska država. ped. Institut, 1975, br. 2, str. 60 - 68. - a.

18. Bakun V.M. „Vezivanje” valencije za pitanje proučavanja strukturne interakcije replika dijaloškog jedinstva.- U knjizi: Pitanja sintakse ruskog jezika. Naučne bilješke. Rjazanj: Rjazanjska država. ped. Institut, 1975, br. 3, str. 35 44. - b.

19. Barkhudarov L.S. Struktura proste rečenice u modernom engleskom jeziku. M.: Viša škola, 1966. - 199 str.

20. Barkhudarov L. S. Tekst kao jedinica jezika i jedinica prijevoda. U knjizi: Lingvistika teksta. Materijali sa naučnog skupa. M.: MGSHIA im. M. Thorez, 1974, I dio, str. 40 - 41.

21. Barkhudarov L.S. Struktura rečenice i struktura teksta. u knjizi: Lingvostilistički problemi sa tekstom. Zbornik naučnih radova. M.: MGSHIA im. M.Toreza, 1980, br. 158, str. 51-58.

22. Batalova T.M. Neki semantički aspekti koherentnosti teksta. U knjizi: Zbornik naučnih radova. M.: MGSHIA im. M. Thorez, 1977, br. 116, str. 3 - 26.

23. Berkash G.V. Logička i gramatička priroda pitanja i njegova implementacija u strukturama pitanja-odgovora engleskog dijaloškog govora: Diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1969. - 333 l.

24. Berkner S.S. 0 interakcija replika u engleskom dijaloškom govoru. U knjizi: Engleska filologija. Naučne bilješke. Uljanovsk: Država Uljanovsk. ped. Institut, 1959, tom 15, broj 2, str. 3-40.

25. Berkner S.S. Neki fenomeni interakcije replika engleskog dijaloškog govora: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., I960. - 19 s.

26. Berkner S.S. Problemi razvoja govornog engleskog jezika u 19. i 20. veku. - Voronjež: Izdavačka kuća Univerziteta Voronjež, 1978. - 230 str.

27. Berkner S.S. O pitanju transformacije usmeno-razgovornog teksta u pismeno-razgovorni tekst. U knjizi: Lingvistika teksta. Materijali sa naučnog skupa. M.: Moskovski državni pedagoški institut po imenu. M. Thorez, 1974, I dio, str. 45 - 50.

28. Blokh M.Ya. Problem sintaksičke povezanosti nezavisnih rečenica. U knjizi: Problemi sintakse, vokabulara i metoda nastave engleskog jezika. Sažeci izvještaja. Rostov na Donu: Rost. n/a država univ., 1966, str. 7 - 8.

29. Blokh M.Ya. Pitanja klasifikacije sintaksičkih veza u nizovima rečenica. U knjizi: Pitanja nemačke lingvistike i metode nastave stranih jezika. - Irkutsk: Irkutski državni pedagoški institut, 1968, tom I, str. 66 - 73.

30. Blokh M.Ya. Dihotomija “jezik govora” i teorija transformacijske gramatike. - U knjizi: Pitanja engleske gramatike. Naučne bilješke. M.: MGPI igla. V.I.Lenjin, 1969, br. 367, str. 17 37. - a.

31. Blokh M.Ya. Hajde da razgovaramo o problemu povezivanja veza. U knjizi: Pitanja engleske gramatike. Naučne bilješke. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1969, B 367, str. 38 - 55. - b.

32. Blokh M.Ya. O problemu sintakse monološkog govora. U knjizi: Pitanja lingvistike. Naučne bilješke. Tomsk: Država Tomsk. ped. Institut, 1969, br. I, br. 27/a/, str. 27 - 34. - V.-159

33. Blokh M.Ya. O problemu sintaktičke paradigmatike. U knjizi: Problemi engleske sintakse. Naučne bilješke, M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1970, br. 422, str. 20 - 42. - a.

34. Blokh M.Ya. Gramatika konačnog automata u teoriji sintaktičke strukture jezika. U knjizi: Problemi engleske sintakse. Naučne bilješke. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1970, br. 422, str. 43 - 74. - b.

35. Blokh M.Ya. Opcione pozicije i nulte forme u paradigmatičan sintaksa. U knjizi: Problemi engleske sintakse. Naučne bilješke. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1970, 422, str. 75 105. - c.

36. Blokh M.Ya. Nivo kernela u paradigmatskoj sintaksi. U knjizi: Sintaktičke studije na engleskom jeziku. Naučne bilješke. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1971, br. 416, br. I, str. 41 54, - a.

37. Blokh M.Ya. O informativnoj i semantičkoj vrijednosti lingvističkih elemenata. U knjizi: Sintaktičke studije na engleskom jeziku. Naučne bilješke. M.: MGPI im. V.I.Lenjina, 197I, Jfe 473, br. 2, str. 3 - 27. - b.

39. Blokh M.Ya. Supfrazalna sintaksa i sintaktička paradigmatika. U knjizi: Problemi gramatike i stilistike engleskog jezika. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1973, str. 195 - 225. - b.

40. Blokh M.Ya. Problemi paradigmatske sintakse: Diss. . Doktor filoloških nauka Sci. M., 1976. - 444 l. - A.

41. Blokh M.Ya. Pitanja proučavanja gramatičke strukture jezika. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1976. - 107 str. - b.

42. Blokh M.Ya. Komunikativne vrste rečenica u aspektu stvarne podjele. Strani jezici u školi, 1976, br. 5, str. 14 - 23. - c.

43. Blokh M.Ya. Vrste komunikacije i stvarna podjela rečenica u kolokvijalnom govoru. B knjiga: Teorija i praksa lingvistički opisi govornog jezika. Gorki: GGS nazvan po. M. Gorky, 1976, br. 7, dio I, str. 55-62. - G.

44. Blokh M.Ya. Predikativne funkcije rečenice i koncept sintaktičke paradigme. B knjiga: Sedmi naučni skup o pitanjima nemačke lingvistike. M.: Institut za lingvistiku Akademije nauka SSSR, 1977, str. 20 - 24.

45. Blokh M.Ya. Teorijska gramatika engleskog jezika. Y.: Viša škola, 1983.-383 str. - A.

46. ​​Blokh M.Ya. Komunikativna sintaktička paradigmatika i logički aspekt iskaza. U knjizi: Struktura i funkcija sintaksičkih jedinica u germanskim jezicima. Gorki: Državni pedagoški institut po imenu. M. Gorki, 1983, str. 3 - 12. - b.

47. Borisova M,B. 0 vrsta dijaloga u Gorkijevoj drami "Neprijatelji". -U knjizi: Ogledi iz leksikologije, frazeologije, stilistike. Naučne bilješke. L.: Lenjingradski državni univerzitet po imenu. A.A.Ždanova, 1956, 198, serija filoloških nauka, knj. 24, str. 96 124.

48. Brandes M.P. Sintaktička semantika teksta. U knjizi: Pitanja romanogermanske filologije. Sintaktička semantika.

49. Zbornik naučnih radova. M.: MGSHIA im. M.Toreza, 1977, broj 112, str. 145 153.

50. Brandes M.P. Stilistika njemačkog jezika. M.: Viša škola, 1983. - 271 str.

51. Brchakova D. O povezanosti u usmenoj komunikaciji. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 248 - 261.

52. Bulygina T.V., Shmelev A.D. Dijaloške funkcije nekih tipova upitnih rečenica. Zbornik radova Akademije nauka SSSR, serija literature i jezika. M., 1982, tom 41, br.4, str. 314 - 326.

53. Weiss M.Ya. Sintaktičke strukture dijaloškog govora njemačkog jezika i njihova stilska upotreba u modernoj njemačkoj književnosti: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. -I., 1964. 24 str.

54. Valimova G.V. Složena rečenica i kombinacija rečenica. U knjizi: Teorijski problemi sintakse moderne indoevropski jezicima. L.: Nauka, 1975, str. 183 - 190.

55. Valyusinskaya Z.V. Pitanja proučavanja dijaloga u djelima sovjetskih lingvista. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 299 - 313.

56. Veykhman G.A. O pitanju sintaksičkih jedinstava - Pitanja lingvistike, 1961, br. 2, str. 97 105.

57. Veykhman G.A. Sintaktičke jedinice u modernom engleskom: Diss. . dr.sc. filal. Sci. M., 1963. - 463 str.

58. Veykhman G.A. Strukturni modeli govornog engleskog jezika. M.: Međunarodni odnosi, 1969. - 223 str.

59. Veykhman G.A. Više sintaksičke jedinice /na materijalu savremenog engleskog jezika/: Diss. . doktori, fil. nazts. M., 1980. - 430 l.

60. Vinogradov V.V. 0 jeziku fantastike - M.: Goslitizdat, 1959. 652 str.

61. Vinogradov V.V. Sintaksički koncept akademika L. A. Bulakhovskog. Ruski jezik u školi, 1965, br. 4, str. 79 - 83.

62. Vinogradov V.V. Ruski jezik. M.: Viša škola, 1972.- 613 str.

63. Vinokur G.I. „Teško od propasti“ kao spomenik ruskom umetničkom govoru. U knjizi: Zbornik radova Katedre za ruski jezik. Naučne bilješke. M.: Moskovski državni univerzitet po imenu. M.V. Lomonosov, 1948, br. 128, str. 35-69.

64. Vinokur T.G. 0 neke sintaktičke karakteristike dijaloškog govora u savremenom ruskom: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1953. - 16 str.

65. Vinokur T.G. 0 nekim sintaksičkim karakteristikama dijaloškog govora. U knjizi: Studije o gramatici ruskog književnog jezika. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1955, str. 342 - 355.

66. Gavrilova Z.F. Principi konstrukcije monološke izjave i njihovi strukturni tipovi u engleskom kolokvijalnom govoru.- U knjizi: Naučne bilješke 1TPISH naz. N.A. Dobrolyubova. Gorki, 1967, br. 34, str. 322 346.

67. Gavrilova Z.F. Neke karakteristike monoloških iskaza u dijaloškom govoru /na osnovu engleskog jezika/: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. L., 1970. -23 str.

68. Gak V.G. Ruski jezik u ogledalu francuskog. Struktura dijaloškog govora /I dio/. ruski jezik u inostranstvu.

69. M.:: Moskovski državni univerzitet, 1970, J6 3, str. 75 80.

70. Gak V.G. Ruski jezik u ogledalu francuskog. Struktura dijaloškog govora /2. dio/. Yassi jezik u inostranstvu.

71. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 1971, br. 2, str. 63 69.

72. Gak V.G. O semantičkoj organizaciji teksta. U knjizi: Ligpgaistika teksta. Materijali sa naučnog skupa. M.: MGSHIA im. M. Thorez, 1974, I dio, str. 61 - 66.

73. Gak V.G. 0 semantička organizacija narativnog teksta. U knjizi: Lingvistika teksta. Zbornik naučnih radova. M.: MISHIN im. M.Toreza, 1976, IS 103, str. 5 - 14.

74. Galkina-Fedoruk E.N. O nekim karakteristikama jezika Gorkijevih ranih dramskih djela. Bilten Moskovskog državnog univerziteta, serija: društvene znanosti, 1953, br. I, br. I, str. 105 - 120.

75. Galperin I.R. Tekst kao predmet lingvističkog istraživanja. M.: Nauka, 1981. - 139 str.

76. Gelgardt P.P. Diskusija o dijalozima i monolozima. /Ka opštoj teoriji iskaza./ U knjizi: Zbornik izvještaja i saopštenja jezičkog društva. Kalinjin: Državna izdavačka kuća Kalinjina. Univerzitet, 1971, II, br. I, str. 28 - 153.

77. Gindin S.I. Unutrašnja organizacija teksta. Elementi teorije i semantičke analize: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1972. - 22 str.

78. Glagolev N.V. Jezička ekonomija i lingvistička redundantnost u sintaksi kolokvijalnog govora: Diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1967. - 324 l.

79. Glagolev N.V. O glavnim vrstama odnosa između rečenica u dijalogu. Strani jezici u školi, 1969, br. 2, str. 18-26.

80. Gorshkova I.M. Diskusija o organizaciji teksta u čehoslovačkoj lingvistici. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 341 - 358.

81. Gramatika savremenog ruskog književnog jezika - M.: Nauka, 1970. 767 str.

82. Guzeeva K.A. Neki slučajevi interakcije replika engleskog dijaloškog govora. U knjizi: Gramatičke studije. L.: LGPI im. A.I. Herzen, 1975, I dio, str. 64 - 75.

83. Guzeeva K.A. Uloga zamjene u organizaciji dijaloški?: jedinstvo. U knjizi: Teorija i metode istraživanja teksta. L.: LGPI im. A.I. Herzen, 1977, br. I, str. 3 - II.

84. Gulnga E.V. Autosemantija i sinsemancija kao znaci ■ semantičke strukture riječi. Naučni izvještaji visokog obrazovanja. Filološke nauke, 1967, br. 2, str. 62 - 72.

85. Dal V.I. Rječnikživog velikoruskog jezika: U 4 toma M.: Država. strana izdavačka kuća i nacionalni rječnici, 1956.

86. Devkin V.D. Osobine njemačkog kolokvijalnog govora - M.: Međunarodni odnosi, 1965. 318 str.

87. Devkin V.D. Eho rečenice u njemačkom dijaloškom govoru. U knjizi: Pitanja njemačke filologije. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1975, str. 153 - 163.

88. Devkin V.D. Njemački kolokvijalni govor: sintaksa i vokabular. M.: Međunarodni odnosi, 1979. - 254 str.

89. Devkin V.D. Dijalog. Nemački kolokvijalni govor u poređenju sa ruskim. M.: Viša škola, 1981, - 160 str.

90. Dmitrieva V.T. Neke sintaktičke karakteristike njemačkog dijaloškog govora. U knjizi: Pitanja sintakse i stilistike njemačkog jezika. Naučne bilješke. L.: LGPI im. A.I. Herzen, 1963, v. 255, str. 107 - 112.

91. Dudetsky A.Ya. Neke karakteristike rekreirajuće mašte. Pitanja psihologije, 1958, br. 3, str. 61 - 73.

92. Evgenyeva A.P. ed. Rječnik ruskog jezika: u 4 toma - M.: Yassky jezik, 1981.

93. Ezhov V.L. O klasifikaciji znakova odgovora u modernom engleskom dijaloškom govoru. Gorki: Državni pedagoški institut po imenu. N.A. Dobroljubova, 1968, str. 289 291.

94. Ezhov V.L. Vrste odgovora na komentare u modernom engleskom dijaloškom govoru. U knjizi: 0 neki problemi teorije i metode nastave germanskih jezika. Naučne bilješke. Sverdlovsk: Sverdlovsk State. ped. Institut, 1969, t.94, str. 60 - 76.

95. Želonkina N.P. Reagirajuće replike njemačkog dijaloškog govora /reakcije na poruke i poticaje/: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1980. - 16 str.

96. Zanko S.F. Osnovna pitanja lingvističke teorije dijaloga: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. Kazan, 1971.- 19 str.

97. Zeltser V.I. Izolovani dijelovi složene rečenice kao dio replika dijaloškog jedinstva tipa pitanje-odgovor. U knjizi: Principi i metode leksičkog i gramatičkog istraživanja. L.: LGPI im. A.I. Herzen, 1972, dio 2, str. 73-78.

98. Znamenskaya T.A. Strukturne i semantičke karakteristike složenih rečenica u dijalogu /na osnovu engleskog jezika/: Diss. . dr.sc. Philol. Sci. L., 1980. - 191 str.

99. Ivanchikova E.A. Leksičko ponavljanje kao izražajna tehnika sintaktičke distribucije. U knjizi: Razmišljanja o savremenom ruskom jeziku. M.: Obrazovanje, 1969, str. 126 - 139.

100. Infantova G.G. Eseji o sintaksi savremenog ruskog kolokvijalnog govora. Rostov na Donu: Rost. n/a država ped. Institut, 1973. 135 str.

101. Yotov T. Neke strukturne i funkcionalne karakteristike dijaloga /na materijalu savremenog ruskog jezika/: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1977. - 25 str.

102. Kozhevnikova N.A. Govorne varijante naracije u ruskoj prozi: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1973. - 27 str.

103. Konrad N.I. 0 "jezičko postojanje". U knjizi: Japanski lingvistički zbirka. M.: Izdavačka kuća istočne književnosti, 1959, str. 5 - 16.

104. Kopnin P.V. Priroda suda i oblik njegovog izražavanja u jeziku. U knjizi: Razmišljanje i jezik. M.: Gospolitizdat, 1957, str. 276 351.

105. Kotlyar T.R. 0 složenoj sintaksičkoj cjelini u kolokvijalnom i knjižno-monološkom govoru. U knjizi: Teorija i praksa lingvističkog opisa govornog govora. Gorki: Državni pedagoški institut po imenu. N.A. Dobroljubova, 1968, str. 246 - 249.

106. ALI. Krylova O.A. Koncept višeslojne stvarne podjele i neke sintaktičke kategorije. Naučni izvještaji visokog obrazovanja. Filološke nauke, 1970, 5, str. 86-91.

107. Kryuchkov S.E. O povezivanju veza na savremenom ruskom jeziku. U knjizi: Pitanja sintakse savremenog ruskog jezika. M.: Učpedgiz, 1950, str. 397 - 411.

108. Kryuchkov S.E., Maksimov L.Yu. Savremeni ruski jezik. Sintaksa složene rečenice. M.: Prosveta, 1969.- 189 str.

109. IZ. Kucher A.V. O strukturi engleskog dijaloškog govora - knjiga: Pitanja romano-germanske i opšte lingvistike. Minsk: Minsk State. ped. in-t in. jezik, 1973, str. 86,100.

110. Lapteva O.A. Ruska kolokvijalna sintaksa. M.: Nauka, 1976. - 397 str.

111. Leonova-Eliseeva L.A. Ponavljajuće rečenice u modernom engleskom književnom dijalogu: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. Kalinjin, 1969. - 25 str.

112. Leonova L.A. Registar „gotovih“ rečenica u savremenom engleskom svakodnevnom dijalogu. Kalinjin: Državna izdavačka kuća Kalinjina. Univerzitet, 1972. - 142 str.

113. Leonova L.A., Shubin E.P. "Ready-made" rečenice u modernom engleskom svakodnevnom dijalogu. Strani jezici u školi, 1970, br.5, str. II - 21.

114. Leontiev A.A. Znakovi koherentnosti i cjelovitosti teksta - U knjizi: Lingvistika teksta. Materijali sa naučnog skupa. M.: MGPYSH igla. M. Thorez, 1974, I dio, str. 168 G72.

115. Leontiev A.A. Izjava kao predmet lingvistike, psiholingvistika i komunikacijske teorije. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 18 - 36.

116. Loseva L.M. Tekst kao jedinstvena cjelina višeg reda i njegove komponente /složene sintaktičke cjeline/. Ruski jezik u školi, 1973, 16 I, str. 61-67.

117. Loseva L.M. 0 sintaktičkim i semantičkim aspektima proučavanja čitavih tekstova. B knjiga: Lingvistika teksta. Materijali sa naučnog skupa. M.: MGShSh im. M. Thorez, 1974, I dio, str. 176 184.

118. Malchevskaya L.M. Neka jezička sredstva komunikacije između rečenica: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. nauk.- M., 1964. 28 str.

119. Markina L. S. Quadruple DE / DE 4 / na savremenom engleskom: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. nauk.- L., 1973. 16- str. - A.

120. Markina L. S. Konstruktivna analiza četvoročlanog dijaloškog jedinstva /na materijalu savremenog engleskog jezika/. Predavanje. L.: LGSh im. A.I. Herzen, 1973. - 39 str. - b.

121. Maslov B.A. Problem lingvističke analize povezanog teksta /nadfrazni nivo/. Priručnik za obuku za specijal. - Talin: TGPI nazvan po. E. Wilde, 1975. 104 str.

122. Milchin A.E. Metode i tehnike uređivanja teksta - M.: Knjiga, 1972. 320 str.

123. Mihajlov L.M. 0 neke vrste jednočlanih rečenica odgovora u njemačkom dijaloškom govoru. U knjizi: Pitanja sintakse i leksikologije njemačkog jezika. Naučne bilješke. M.: Moskovska državna škola nazvana po. V.I.Lenjin, 1964, br. 226, str. 115 - 126.

124. Mikhlina M.L. Iz zapažanja o sintaksi dijaloškog govora: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. L., 1955.-16 str.

125. Mordvinov A.B. Formiranje temporalne semantike u tekstu obrazloženja. U knjizi: Sintaksa teksta. M.: Nauka, 1979, str. 214 225.

126. Moseyko A.N. Načini izražavanja zaključaka u jeziku: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1955. - 15 str.

127. Moskalskaya O.I. Gramatika teksta. M.: Viša škola, 1981. - 183 str.

128. Moskalskaya O.I. Aktuelni problemi gramatike teksta - Strani jezici u školi, 1982, br. 2, str. 3-8.

129. Nevizhina Z.V. Strukturna i semantička organizacija superfraznih jedinica u savremenom engleskom: Diss. . dr.sc. Philol. Sci. Kijev, 1971. - 219 l.

130. Nevizhina Z.V. Parcelacija i vrste nadfraznih jedinica - U knjizi: Studije romanske i germanske filologije. Kijev: Vshtsa škola, 1975, str. 108 ALI.

131. Nechaeva O.A. funkcionalno-semantički tipovi govora /opis, naracija, rezonovanje/. Ulan-Ude: Burjatska izdavačka kuća, 1974. - 260 str.

132. Nozdrina L.A. Kompozicija i gramatička sredstva koherentnosti književnog teksta: Autorski apstrakt. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1980. - 26 str.

133. Ozhegov S.I. Rječnik ruskog jezika. M.: Yassky jezik, 1981. - 816 str.

134. Paramonova I.P. Zahtjev u njemačkom kolokvijalnom govoru - U knjizi: Struktura proste rečenice u savremenom njemačkom jeziku. L.: LGPI im. A.I. Herzen, 1972, str. 67 87.

135. Pevzner B. R. Sistemi za pronalaženje informacija i jezici za pronalaženje informacija /predavanje/. M.: ICSTI, 1976. - 49 str.

136. Penkova G.A. Dvočlana i tročlana superfrazna dijaloška jedinstva /SDE/. U knjizi: Principi i metode leksičko-gramatičkog istraživanja. L.: LGPI im. A.I. Herzen, 1972, dio 2, str. 69 73. - a.

137. Penkova G.A. Dijaloška jedinstva u modernom francuskom književni jezik: Autorski sažetak. diss. . dr.sc. Philol. Sci. JI., 1972. - 22 str. - b.

138. Pershikova V. A. Nemotivisane i potpuno složene napomene u strukturi dijaloškog jedinstva: Diss. . dr.sc. Philol. Sci. L., 1982. - 211 listova.

139. Petina S.M. Funkcija parcelacije koja formira tekst. U knjizi: Problemi sinhronijske i dijahronijske analize germanskih jezika. Stavropol: Stavropoljska država. ped. Institut, 1978, br. 3, str. 62 - 72.

140. Petrashevskaya Zh.E. Parcelacija proste rečenice u savremenom engleskom: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1974. - 25 str.

141. Pimenov A.V. Dijalog kao dvovektorska komunikacija - U knjizi: Zbornik radova VIII. Strani jezici. M., 1969, br. 5, str. 244 -255.

142. Ponomarchuk V.A. Vrste dijaloških jedinstava koje sadrže ponavljanje. U knjizi: Problemi interakcije književnih tokova. Dnjepropetrovsk: Dnjepropetrovsk država. Univ., 1975, br. 3, str. 126 - 131.

143. Popov P.S. Presuda i prijedlog. U knjizi: Pitanja sintakse savremenog ruskog jezika. M.: Učpedgiz, 1950, str. 5 - 35.

144. Pospelov N.S. Složena sintaktička cjelina i karakteristike njene strukture. U knjizi: Izveštaji i saopštenja Instituta za ruski jezik. M.-L.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1948, str. 43 - 68.

145. Pocheptsov O.G. Pretpostavka pitanja. U knjizi: Novi trendovi u proučavanju gramatike romanskih i germanskih jezika.

146. Kijev: Vshtsa škola, 1981, str. 112 120.

147. Ratova T.E. O uzvične rečenice: Autorski sažetak. diss. . dr.sc. Philol. Sci. Kalinjin, 1973. - 27 str.

148. Referovskaya E.A. Superfrazno jedinstvo. U knjizi: Teorijski problemi sintakse savremenih indoevropskih jezika. L.: Nauka, 1975, str. 194 - 199.152. Ruski kolokvijalni govor. Ed. E.A.Zemskoy. M.: Nauka, 1973. - 485 str.

149. Svyatogor I.P. O nekim karakteristikama sintakse dijaloškog govora u savremenom ruskom jeziku /dijaloško jedinstvo/. Kaluga: Izdavačka kuća knjiga, I960. - 39 s. - A.

150. Svyatogor I.P. Ponavljanja kao sredstvo sintaktičkog povezivanja replika u savremenom ruskom jeziku. U knjizi: Ruski jezik. Članci i istraživanja. Naučne bilješke. M.: MGPI im. V.I.Lenjin, 1960, tom 148, br. 10, str. 257 - 281.

151. Svyatogor I.P. Vrste dijaloških napomena u savremenom ruskom: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. - M., 1967. 20 str.

152. Sevbo I.P. Struktura povezanog teksta i automatizacija apstrakcije. M.: Nauka, 1969. - 134 str.

153. Sedov V.V. Neke karakteristike dijaloškog govora /po dramaturgiji O. Balzaka/. U knjizi: Pitanja teorije jezika. Naučne bilješke. L.: Lenjingradski državni univerzitet po imenu. A.A.Edanova, 1961, br. 56, B 283, str. 129 - 139.

154. Serkova N.I. O jednoj metodi za proučavanje superfraznog jedinstva. U knjizi: Zbornik radova sa međuuniverzitetskog naučnog skupa o pitanjima romano-germanske lingvistike. Pjatigorsk: Država Pjatigorsk. ped. in-t in. jezik, 1967, str. 139 - 141.

155. Serkova N.I. Superfrazno jedinstvo kao funkcionalna govorna jedinica: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1968. - 16 str.

156. Serkova N.I. Superfrazno jedinstvo kao semantičko-sintaktički problem. U knjizi: Naučne bilješke Habarovske države. ped. in-ta. Habarovsk, 1969, tom 19, str. 197 - 213.

157. Silman T.I. Struktura pasusa i principi njegovog postavljanja u književni tekst. U knjizi: Teorijski problemi sintakse savremenih indoevropskih jezika. L.: Nauka, 1975, str. 208 - 216.

158. Sirotinina O.B. Ruski kolokvijalni govor i njegove karakteristike. M.: Obrazovanje, 1974. - 144 str.

159. Skrebnev Yu.M. Opći lingvistički problemi opisivanja sintakse kolokvijalnog govora: Diss. . Doktor filoloških nauka nauke - Gorki, 1971. 581 l.

161. Solganik G.Ya. O jednoj vrsti veze između nezavisnih rečenica. Ruski jezik u školi, 1965, br. 3, str. 59-63.

162. Solovyova A.K. 0 nekim opštim pitanjima dijaloga - Pitanja lingvistike, 1965, br. 6, str. 103 PO.

163. Sukhomlinova T.R. O pitanju ponavljanja jednokomponentnih rečenica u savremenom engleskom jeziku. U knjizi: Leksiko-gramatičke studije / Romansko-germanski jezici/. Novosibirsk: Nauka, 1981, str. 31 - 40.

164. Teplitskaya N.I. O pitanju stvarne podjele dijaloškog teksta. U knjizi: Pitanja romanogermanske filologije. Zbornik naučnih radova. M.: Moskovski državni pedagoški institut po imenu. M.Toreza, 1974, br. 82, str. 289 - 299.

165. Teplitskaya N.I. O strukturi dijaloškog teksta. U knjizi: Pitanja romanogermanske filologije. Zbornik naučnih radova. M.: MGPIYA im. M.Toreza, 1975, br. 84, str. 314 - 330.

166. Todorov Tsv. Gramatika narativnog teksta. U knjizi: Novo u stranoj lingvistici. M.: Progres, 1978, broj 8, str. 450 - 463.

167. Trofimova E.A. Tehnike izražavanja odnosa replika dijaloškog govora: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. M., 1964. - 15 str.

168. Trofimova E.A. Strukturne karakteristike engleskog kolokvijalnog govora. Rostov na Donu: Rost. n/a država ped. Institut, 1972. - 99 str.

169. Trofimova E.A. Sintaktičke konstrukcije Engleski kolokvijalni govor. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Rostovske države. unta, 1981. - 159 str.

171. Philosophical Dictionary. M.: Politizdat, 1975. - 496 str.

172. Foster Dk. Automatsko raščlanjivanje. M.: Mir, 1975. - 71 str.

173. Friedman L.G. O pitanju nadfraznih jedinica /na osnovu materijala njemačkog jezika/. U knjizi: Teorijski problemi sintakse savremenih indoevropskih jezika. L.: Nauka, 1975, str. 216 221.

174. Friedman L.G. Gramatički problemi lingvistike teksta: Sažetak autora. diss. . Doktor filoloških nauka Sci. L., 1979. - 52 str.

175. Khlebnikova Y.B. Osnovne strukturne karakteristike engleskog dijaloškog govora. U knjizi: Naučne beleške MOPI-ja po imenu. N.K. Krupskaya. M., 1970, t. 268, br. 27, str. 157 - 213.

176. Khlebnikova I.B. O problemu sredstava komunikacije između rečenica u tekstu. Strani jezici u školi, 1983, br. I, str. 6 II.

178. Kholodovich A. A. 0 tipologija govora. U knjizi: Istorijsko-filološke studije. M.: Nauka, 1967, str. 202 - 208.

179. Chuvakin A.A. 0 strukturna klasifikacija nepotpunih rečenica. Naučni izvještaji visokog obrazovanja. Filološke nauke, 1974, L 5, str. 104 - 108.

180. Sharoiko O.I. Struktura dijaloškog govora u djelima sovjetske proze. Odesa: Državna izdavačka kuća Odessa. Univerzitet, 1969. - 69 str. - A.

181. Sharoiko O.I. Struktura proste rečenice u dijaloškom govoru: Diss. . dr.sc. Philol. Sci. Odesa, 1969.- 290 l, r.

182. Shvedova N.Yu. Eseji o sintaksi ruskog kolokvijalnog govora. M.: Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, I960. - 377 str.

183. Shendels E.I. Polisemija i sinonimija u gramatici - M.: Viša škola, 1970. 204 str.

184. Shchukin A.A. Tekst kao predmet lingvističkog istraživanja. Bilten Moskovskog državnog univerziteta. Orijentalne studije, 1976, 2, str. 69 - 75.

185. Shchur G.S., Malchenko A.A. 0 veza i odnosa u lingvistici i o jednom sredstvu tekstualne komunikacije u savremenom engleskom jeziku. U knjizi: Lingvistika teksta. Naučne bilješke. M.: MGPYYA im. M.Toreza, 1976, br. 103, str. 273 - 289.

186. Yudina N.E. O pitanju emocionalnih struktura kao dijela dijaloških jedinstava: Diss. . dr.sc. filoloških nauka - M., 1973. 162 str.

187. Yuzovski I.I. Maksim Gorki i njegova dramaturgija. M.: Umjetnost, 1959. - 779 str.

188. Yukht B.L. Neka pitanja teorije nepotpunih rečenica. Naučni izvještaji visokog obrazovanja, prelogičke nauke, 1962, L 2, str. 59 - 69.

189. Yukht B.L. O sintaksičkoj prirodi dijaloga - Bilten Harkovskog univerziteta, 1969, br. 42 / Strani jezici /, br. 2, str. 80 83.

190. Yakubinsky L.P. 0 dijaloškom govoru. U knjizi: Ruski govor. Petrograd: Fonetič. Institut praktičnih nauka studije jezika, 1923, str. 96 - 194.

191. Yartseva V.N. Zamjenske riječi u modernom engleskom. U knjizi: Naučne beleške Lenjingradskog državnog univerziteta po imenu. A.A.Dtsanova, serija filol. Sci. L., 1949, 1U, str. 190 - 205.

192. Yashchenko L.A. Sintaktičko-stilske karakteristike njemačkog dijaloškog govora /svakodnevnog, sudskog, naučnog/: Sažetak autora. diss. . dr.sc. Philol. Sci. Dušanbe, 1967. - 27 str.

193. Bellert I. O stanju koherentnosti tekstova.- Semiotica. Hag: Mouton, 1970, v. 2, br. 4, str. 335 363.

194. Coulthard M. Uvod u analizu diskursa. Ld.: Longman, 1977-195 str

195. Coulthard M. Studije o analizi diskursa. Ld.: Routledge i Kegan Paul, 1981. - 198 str.

196. Dressier V/. Textgrammatische Invarianz in tlbersetzung-en? U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 98 - 106.

197. E*ries Ch.C. Struktura engleskog jezika. Ld.: Longmans, Green and co., 1957. - 304 str.

198. Francis W.N. Struktura američkog engleskog. N.Y.: The Roland Press Company, 1958. - 614 str.

199. Gleason H.A.Jr. Lingvistika i engleska gramatika. -N.Y.: Holt, Reinehart i Winston, 1965. 519 str.

200. Gutwinsky V/. Kohezija u književnim tekstovima. Studija nekih gramatičkih i leksičkih karakteristika engleskog diskursa.- Hag, Pariz: Mouton, 1976. - 183 str.

201. Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972. - 241 s.

202. Halliday M.A.K., Hasan R. Cohesion in iiglish. Ld.: Longman, 1976. - 374 str.

203. Harnisch H., Schmidt W. Kommunikationsplane und Kommu-nikationsverfahren der rhetorischen Kommunikation. U: Rede -Gesprach - Diskusija. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, 1979, s. 36 - 47.

204. Helbig G. Zu Problemen der linguistischen Beschreibung des Dialogs im Deutchen. Deutsch als Eremdsprache. Leipzig, 1975, H. 2, s. 65 - 80.

205. Henne H., Rehbock H. Einfiihrung in die Gesprachsanalyse. Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1982. - 330 s.

206. Hinds J. Aspects of Conversational Analysis. Lingvistika. Hag - Pariz: Mouton, 1975, N 149, str. 25 - 40.

207. Karlsen R. Studies in Connection of Clauses in Current English. Nula, elipsa i eksplicitni oblici. Bergen: J.W.Eides, 1959. - 322 str.

208. Kayser W. Das sprachliche Kunstwerk. Bern: Francke, 1951. - 437 s.

209. Kummer W. Aspects of a Theory of Argumentation. U: Gulich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/Y: Athenaum Verlag, 1972, s. 25 49.214. beech G., Svartvik J. Komunikativna gramatika engleskog jezika. M.: Prosveshcheniye, 1983. - 304 str.

210. Oksfordski engleski rječnik: u 12 tomova. Oxford: U Clarendon Pressu, 1933.

211. Sandig B. Zur Differenzierung gebrauchssprachlicher Textsorten im Deutschen. U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 113 - 124.

212. Schmidt S.J. 1. "Fiktionalitat" eine linguistische oder eine texttheoretische Kategorie? U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 59 - 71.

213. Searle J.R. Šta je govorni zakon? U: Black M. - ur. Filozofija u Americi. Ithaca - N.Y.: Cornell Univ. Press, 1965, str. 221 - 239.

214. The Shorter Oxford Dictionary: U 2 toma. Oxford: U Clarendon Pressu, 1933.

215. Stempel W.D. Gibt es Textsorten? U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 175 - 179.

216. Wienold G. Aufgaben der Textsortenspezifikation und Moglichkeiten der experimentellen tJberprufung. U: Giilich E., Reible W. Textsorten. Frankfurt/M: Athenaum Verlag, 1972, s. 144 154.

217. Taylor C. Bread and Butter. U: New English Dramatists, 10. Ld.: Penguin Books, 1967. - Pinter H. The Caretaker. Ld.: Methuen, 1963.- 78 str.- Williams T. Mačka na vrućem limenom krovu. N.Y.: New Directions, 1955. - 197 str.

218. Nichols P. Chez nous. Ld.: Faber i Faber, 1974. - 83 str.

219. Čips Slabiji A. Čips sa svime. - U: Predstave modernog teatra. L.: Prosvešćenje, 1970.

220. Cigar Osborne J. The End of Me Old Cigar and Jill and

221. Jack. Ld.: Faber i Faber, 1975. - 79 str.

222. Grad Wesker A. Njihov vlastiti i zlatni grad. - Ld.:1. Cape, 1966. 92 str.

223. Confusions Ayckbourn A. Confusions. - Ld.: Francuski, 1977"18. Pamuk21. Dan "s22. Smrt24. Dillon25. Magarac - 68 str. - Williams T. 27 vagona punih pamuka. U: Predstave modernog teatra. L.: Prosveščenije. 1970.

224. Dance Browne F. Porodični ples. - Ld.: French, 1976.- 60 str.

225. Desire Williams T. Tramvaj po imenu Desire. - N.Y.:

226. Pinter H. Glupi konobar. U: Predstave modernog teatra. L.: Prosveshcheniye, 1970. Ayckbourn A. Ernie's Incredible Illucinations - Ld.: French, 1969. 22 str.

227. Wilde 0. Fan lady Windermere. U: Wilde 0. Drame. M.: Izdavačka kuća za strane jezike, 1961.

228. Etaža D. Farma. Ld.: Cape, 1973. - 95 str. Bingham J. Ocu s ljubavlju. - Macclesfield (Cheshire): Mreža novih dramatičara, 1976.- 86 str.

229. Greene G. Ministarstvo straha. Harmondsworth: Penguin Books, 1982. - 221 str. Nichols P. Rođen u vrtovima. - Ld.; Faber i Faber, 1980. - 74 str.

230. Coburn D.L. The Gin Game. N.Y.: French, 1977-74 str.

231. Bagnold E. Stvar gravitacije. Ld.: Heine-mann, 1978. - 103 str.

232. Ayckbourn A. Season's Greetings, Ld.: French, 1982. - 86 str.

233. Kops B. Zaselak Stepney Greena. U: Penguin Plays. PI 50. Bristol: Penguin Books, 1964. Storey D. Home. Svlačionica. Majčin dan - Harmondsworth: Penguin Books, 1978. 269 str - Pinter H. Povratak kući - Ld.: Methuen, 1965. 83 str.

234. Moderno pozorište. L.: Prosvešćenje, 1970.

235. Restauratorski sprat D. Restauracija Arnolda Middletona.- Ld.: Cape, 1967. 104 str.

236. The Root McCarthy C. The Root. - U: Dramaturzi za

237. Sutra. Vol. 12. Minneapolis: Univ. Minnesota Press, 1975*

238. Roots Wesker A. Roots. - U: Moderne engleske drame.

239. M.: Progress Publishers, 1966. 57 Samual Donleavy J.P. Najtužnije ljeto Samuala S.- U: Donleavy J.P. The Plays. Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

240. Shaw Shaw B. Pour Plays. - M.: Strani jezici

241. Izdavačka kuća, 1952. 354 str.

242. Jednina Donleavy J.P. Singular Man. - U: Donleavy

243. Wilde 0. Plays. M.: Izdavačka kuća za strane jezike, 1961.- Drame od žena i o njima. N.Y.: Vintage Books, 1974. - 425 str.60. Stand61. Summer62. View63" Wilson64. Woman65. Žene

244. Godina, 17 predstava godine. Vol. 17. - bd.: Elek, 1958.- 429 str.

245. York Donleavy J.P. Bajke New Yorka. - U:

246. Donleavy J.P. The Plays. Harmondsworth: Penguin Books, 1974.

247. Zoo Albee E. The Zoo Story. - U: Predstave modernog teatra. L.: Prosveshcheniye, 197o.

Napominjemo da su gore predstavljeni naučni tekstovi objavljeni samo u informativne svrhe i da su dobijeni putem originalnog prepoznavanja teksta disertacije (OCR). Stoga mogu sadržavati greške povezane s nesavršenim algoritmima za prepoznavanje.
Nema takvih grešaka u PDF datotekama disertacija i sažetaka koje dostavljamo.

Dijalog je glavni oblik postojanja jezika, nije slučajno što se njegovom proučavanju stalno obraća sa jedne ili druge naučne pozicije. Postojeći istraživački pristupi dijalogu, obim i priroda problema vezanih za njegovo proučavanje, ukazuju na složenost i raznovrsnost ovog oblika govora. Razumijevanje raznolikih i višeaspektnih pristupa proučavanju dijaloga bilo je polazište u stvaranju lingvističkih osnova istraživanja. Prije svega, trebalo je saznati šta se podrazumijeva pod pojmom „dijalog“, „dijaloški govor“.

Drevni grčki filozofi su vjerovali da je dijalog govor koji se sastoji od pitanja i odgovora. U filozofiji, a kasnije u logici i retorici, dijalog se smatrao, prije svega, procesom polemike, sučeljavanja dvaju gledišta, dokazom istinitosti ideja i pogleda; kao logičko-komunikativni proces interakcije među ljudima kroz izražavanje njihovih semantičkih pozicija. Dijalog, kao čin društveno-govorne interakcije, čin neposredne komunikacije među ljudima, razmatra se i u lingvistici.

Lingvisti, klasifikujući dijalog kao jedan od oblika koherentnog govora, ističu da ga, za razliku od monologa, stvaraju dva ili više govornika. Glavna formalna organizaciona karakteristika dijaloga naziva se replikacija (izmjenjivanje primjedbi): promjena u iskazima dva ili više govornika, redovna razmjena iskaza-replika, niz replika koje zamjenjuju jedna drugu, naizmjenična razmjena znakovnih informacija ..

Istovremeno, napominju istraživači dijaloga organska veza sve replike. Nije slučajno da je jedan od prvih istraživača dijaloga, L.V. Ščerba je dijalog okarakterisao kao „lanac primjedbi“. Odnos između replika zabilježio je i L.P. Yakubinsky. Povezivanje replika osigurava koherentnost ovog oblika govora. Osim toga, potpune i potpune informacije izdvajaju se iz ukupnosti svih elemenata dijaloga, uključujući ekstralingvističke faktore (pauze, geste, izraze lica, intonacije) i karakteristike njegovog toka.

Pojedinačne primjedbe u dijalogu mogu se razumjeti samo u jedinstvu s drugim primjedbama i uzimajući u obzir situaciju u kojoj se komunikacija odvija. To je, prema istraživačima, zbog činjenice da se u svakoj narednoj replici smanjuje sve što je poznato iz prethodnih replika, te zbog činjenice da jezički sastav Svaki iskaz je međusobno pod utjecajem neposredne percepcije govorne aktivnosti govornika. Sve to govori o situacionoj i nevoljnoj prirodi dijaloga.

Prema metodicima iz oblasti nastave maternjeg i nematernjeg jezika, proces nastave dijaloškog govora zahteva poznavanje prirode i faktora generisanja dijaloškog čina i, što je najvažnije, jasnu predstavu o strukturi dijaloškog govora i njegove osnovne jedinice.

Najmanje strukturni element dijaloški govor, njegova jedinica se u lingvističkoj literaturi definira na različite načine. U nekim izvorima replika se izdvaja kao takav element, kao karika u „lancu replika“, kao građevni materijal dijaloga.

U studijama D.I. Izarenkov, govorni čin se uzima kao osnovna jedinica strukture dijaloga - iskaz koji ima jedan cilj, uokviren kao rečenica ili kombinacija logički povezanih rečenica (ne prelazi veličinu zaključka u obliku i sadržaju) , upućeno sagovorniku, što ga je navelo da odgovori.

Odabir jedinice dijaloga D.I. Izarenkov to povezuje s pitanjem obima i granica dijaloga: “Ne možete podučavati nešto čije granice nisu poznate.” U studijama A.R. Balayan, D.I. Izarenkov, napominje se da se minimalni dijalog može sastojati od dvije replike (stimulus - reakcija), a maksimalna granica njegovog volumena može praktično ostati otvorena. S obzirom na motive za generiranje i razvijanje dijaloga (rješavanja problema), D.I. Izarenkov razlikuje mikrodijaloge (jednostavne i složene) i makrodijaloge.

Treba napomenuti da je u metodološke svrhe, izolovanje dijaloga minimalnog obima izuzetno plodonosno; oni su govorni materijal, koje treba podučavati u početnoj fazi. Makrodijalozi postaju predmet asimilacije tek kada su djeca već upoznata s mikrodijalozima („stimulus-reakcija”).

Prepoznajući jedinicu dijaloga kao zaseban iskaz (repliku), koji ima zaokruženost i izraz govornikove pozicije, M.M. Bahtin je karakterizirao različite odnose koji postoje između replika i identificiranih parova povezanih replika.

Kasnije, kombinacija replika koje su međusobno povezane prema određenim pravilima sintaktičke zavisnosti. N.Yu. Švedov će to nazvati "dijaloškim jedinstvom". Za označavanje “kombinacije replika” koriste se i drugi termini koji su po značenju sinonimi. Tako, na primjer, T.G. Vinokur koristi termin „semantička cjelina“, „dijaloški minimum“. .

Prilikom karakterizacije kompozicije dijaloškog jedinstva, istraživači pribjegavaju i raznim nominacijama. Replika koja otvara dijaloško jedinstvo zove se: T.G. Vinokur inicijativa, P.S. Pustovalov - "relativno nezavisna replika", G.M. Kuchinsky - "žalba", "akcija". Semantički sadržaj nominacija omogućava da se koriste kao sinonimi i ne zahtijeva odabir nijednog para. Ali kratki nazivi replika smatrali su se pogodnijim za upotrebu: stimulus - odgovor.

Tako se jedinicom dijaloga (dijaloški govor) može smatrati dijaloško jedinstvo, koje se sastoji od jedne inicijativne primjedbe (stimulus) i jedne reaktivne (reakcije). Karakterizirajući dijaloško jedinstvo, istraživači su istakli da su stimulans i odgovor međusobno povezani određenim odnosima. Ako je funkcija stimulativnog znaka zahtjev za informacijom, tada pridruženi znak odgovora obavlja funkciju odgovora. Ovi odnosi su izraženi u dijaloškom jedinstvu „pitanje – odgovor“.

Stimulirajuća poruka je informacija koja se na vlastitu inicijativu prenosi drugoj osobi (sagovorniku) o nečijim mislima, odlukama, stavovima, mišljenjima, osjećajima itd. Stimulusni znak iz T.G. Vinokur, G.M. Kučinskog nazivaju "porukom", D.I. Izarenkov - „komunikacijska govorna radnja“.

Reakcija na „poruku“, kako pokazuje analiza lingvističkih izvora, najčešće se razmatra u obliku dvije replike koje su polarne funkcije. Na primjer, M.M. Bahtin reakciju na „poruku“ (njegovu „izjavu“) naziva ili „prigovorom“ ili „sporazumom“. A G.M. Kuczynski definiše reakciju na poruku kao izraz pozitivnog ili negativnog stava prema njoj. A T.G. Vinokur identifikuje pet opcija za odgovor na „poruku“: pojašnjenje, dodatak, prigovor, saglasnost, evaluacija.

Treći tip dijaloškog jedinstva je „motivacija – izvršenje (odbijanje izvođenja)“. Treba napomenuti da ovo značenje impliciraju gotovo svi autori analiziranih izvora, ali se svrstava u različite kategorije. Inicijativne primjedbe koje je istakao M.M. Bahtin (sugestija, naredba), u suštini obavljaju funkcije motivacije, a replike povezane s njima su funkcije reakcija na motivaciju. Ovi parovi replika se također mogu pripisati dijaloškom jedinstvu. Ovom dijaloškom jedinstvu mogu se pripisati i formule govornog bontona, nazvane u klasifikaciji T.G. Vinokura. Većina formula govornog bontona sadrži uljudan poticaj, što ih omogućava pripisati dijaloškom jedinstvu koje se razmatra.

Dakle, unatoč različitom razumijevanju jedinice dijaloga u opisanim pristupima, oni imaju generalnu naznaku prisutnosti inicijative i primjedbi odgovora međusobno povezanih funkcionalnih odnosa. Odabrane replike se razlikuju samo po nazivima. Međutim, nominacije koje koriste naučnici prilično su uporedive po značenju i funkcionalnom značaju.

Sumirajući analizirane podatke, možemo identificirati sljedeće funkcionalne parove dijaloških replika (dijaloške jedinice):

• - odgovor na pitanje;
• - podsticaj (sugestija, naredba, molba, želja, izvinjenje itd.) - reakcija na impuls (ispunjenje ili odbijanje ispunjenja);
• - poruka (obavještavanje, odobravanje) - reakcija na poruku (pojašnjenje, dopuna, prigovor, saglasnost, ocjena, itd.).

Sljedeće pitanje u istraživanju dijaloga odnosi se na karakteristike dijaloških linija. Situaciona priroda dijaloga, posebno dijaloga u razgovornom stilu, određuje sažetost i jednostavnost sintaktičkog i leksičkim sredstvima. Mnogi istraživači su istakli tipičnost kratkih, sažetih izjava. Za dijalog se normativnim smatraju komunikacijski primjerene primjedbe, stoga najčešće dijaloške primjedbe sadrže uglavnom remu. Ova odredba je od suštinskog značaja za metodologiju razvoja dijaloškog govora, jer postoji poročna praksa da se od dece zahtevaju „potpuni“ odgovori. Neverbalne komponente igraju veliku ulogu u dijalogu. O ovoj osobini je pisao L.V. Shcherba. Složene rečenice, napomenuo je, apsolutno nisu karakteristične za primjedbe u dijalogu: "situacija, gest, izraz lica, intonacija - sve to toliko pomaže međusobnom razumijevanju da se govor lako može svesti na jednu riječ."

Dijalog nije samo oblik govora, on je i „vrsta ljudskog ponašanja“. Kao oblik verbalne interakcije s drugim ljudima, podliježe određenim pravilima uspostavljenim u društvu za svoje ponašanje. Ova pravila određuju društveno ponašanje ljudi u dijalogu. Osnovna pravila dijaloga doprinose socijalizaciji osobe u koju ulazi govorna interakcija sa drugim ljudima. Pravila dijaloga posreduju moralnim i govornim normama. Budući da je dijalog izmjena izjava koje se međusobno odnose na jednu temu, primjerenost pravila kao što su: održavanje redosleda u razgovoru; slušanje sagovornika bez prekidanja; održavanje opšta tema razgovor. Situacionalizam je obilježje dijaloga kao oblika govora, stoga često u dijalogu geste ili izrazi lica zamjenjuju verbalni odgovor, pa se nameće još jedno pravilo za vođenje dijaloga: pogledati u oči ili lice sagovornika.

Moralne norme regulišu ponašanje ljudi u društvu. Njihova glavna svrha je da žive u miru i harmoniji. Pošto je dijalog interakcija ljudi (iako verbalna), onda je podložan pravilima kolektivnog postojanja. Učešće u dijalogu pretpostavlja poštovanje glavnog pravila: pokažite poštovanje i pažnju prema sagovorniku. Njegova implementacija povezana je sa implementacijom općeg pravila govora: govoriti mirno, ljubazno, umjereno glasno; konstruišite svoju izjavu na način da ne uvredite sagovornika i da mu bude razumljiva; koristiti književni vokabular.

Sva ova pravila se na ovaj ili onaj način odražavaju u folkloru. Domaći lingvista Yu.V. Rozhdestvensky je izreke o pravilima dijaloga sistematizirao u tri grupe:

• 1) poslovice koje definišu odnose ljudi u dijalogu (učti pristojnost od nevaspitanih; konj se prepoznaje po jahanju, osoba po komunikaciji) i koje sadrže preporuke za pristojan govor (jedna dobra riječ je bolja od hiljadu riječi uvrede );
• 2) poslovice o redosledu dijaloga (pametan jezikom, glup rukama; žvaći pre gutanja, slušaj pre govora; ćutanje je takođe odgovor);
• 3) poslovice o tipične greške u organizovanju dijaloga (odgovara kada ga ne pitaju; deda govori o kokoši, a baka o patki; gluh sluša glupog da govori)

Dijalog se često odvija ili počinje u tipičnim, često ponavljanim komunikacijskim situacijama. Pravila ponašanja u ovim situacijama određena su govornim bontonom. Govorni bonton se u lingvistici smatra posebno značajnom karakteristikom kulture dijaloga. Definiše se kao mikrosistem nacionalno specifičnih verbalnih jedinica prihvaćenih i propisanih od strane društva za uspostavljanje kontakata među sagovornicima, održavanje komunikacije u željenom tonu u skladu sa pravilima govornog ponašanja.

Glavne funkcije govornog bontona su funkcija uspostavljanja kontakta i funkcija uljudnosti (kognitivna). Obje ove funkcije su neophodne za uspostavljanje i održavanje prijateljskih kontakata, prijateljskih ili službeno ljubaznih, međusobnog poštovanja.

Svaka tipizirana situacija u ruskom jeziku opslužena je grupom formula i izraza koji čine sinonimni niz. Unutar svakog sinonimnog niza formule se razlikuju: najčešća, stilski neutralna (zbogom, hvala, zdravo); formule sa nijansama značenja (vidimo se sutra, vidimo se večeras, doviđenja, Dobro jutro); formule sa različitim stilskim nijansama (da kažem zbogom, ćao, ljubim ruke; hvala, hvala).

Izbor formule govornog bontona za svaki slučaj zavisi od toga gde osoba živi (grad, selo), od njene dobi, društvenog sloja, kao i od okolnosti u kojima se komunikacija odvija, od socijalnih i emocionalnih parametara adresata. Ispravan izbor osigurava pristojan tretman, a greške u odabiru jedinice govornog bontona mogu uništiti uljudan tretman, pa čak i sam kontakt.

Svaka standardizovana situacija verbalne komunikacije se specificira i dobija jedinstvene forme i sadržaj u zavisnosti od jezičkog i društvenog iskustva ljudi koji komuniciraju. Naravno, svaki konkretan čin oproštaja, pozdrava, zahvalnosti itd. dodaje standardnim stabilnim formulama govornog bontona mnoga privatna “inkrementiranja” ili “raspoređivanja”.

Svaka fraza govornog bontona upućena je određenoj osobi ili grupi osoba, stoga će prirodan i poželjan „prirast“ formule govornog bontona biti privlačnost. Pojačava apelativnu i konativnu funkciju iskaza. Do aktualizacije konativne funkcije formula govornog bontona dolazi i zbog “prirasta” motivacije za njih. Proširivanje i dopunjavanje fraza govornog bontona pozivima i motivacijama čini primjedbe toplijim i uvjerljivijim. Osim toga, postavljanje fraza individualizira govor osobe, stvara određenu emocionalnu pozadinu i naglašava značenje izgovorene fraze. Neverbalna sredstva komunikacije usko su povezana s govornim bontonom, dopunjuju i pojašnjavaju verbalnu frazu, naglašavajući ili uništavajući njen učtiv sadržaj. Najljubaznije obraćanja neće ostaviti pravi utisak ako budu izgovorena nemarno, hladno i arogantno.

Dijalog je razgovor između dvije ili više osoba. Osnovna jedinica dijaloga je dijaloško jedinstvo - tematsko objedinjavanje više napomena, što predstavlja razmjenu mišljenja, od kojih svaka naredna zavisi od prethodne. Na prirodu primjedbi utječe takozvani kodeks odnosa među sugovornicima. Istaknite tri glavne vrste interakcije učesnici u dijalogu: zavisnost, saradnja i jednakost.

Svaki dijalog ima svoje struktura: početak - glavni dio - završetak. Veličina dijaloga je teoretski neograničena, jer njegova donja granica može biti otvorena. U praksi, svaki dijalog ima svoj završetak.

Dijalog se smatra primarnim oblikom govorne komunikacije, stoga je najrašireniji u sferi kolokvijalnog govora, međutim dijalog je zastupljen u naučnom, publicističkom i službeni poslovni govor.

Kao primarni oblik komunikacije, dijalog je nepripremljena, spontana vrsta govora. Čak iu naučnom, novinarskom i službenom poslovnom govoru, uz eventualnu pripremu zapažanja, odvijanje dijaloga će biti spontano, jer su najčešće primedbe - reakcije sagovornika - nepoznate ili nepredvidive.

Za postojanje dijaloga, s jedne strane, neophodna je zajednička informaciona baza njegovih učesnika, as druge, početni minimalni jaz u znanju učesnika u dijalogu. Nedostatak informacija može negativno uticati na produktivnost dijaloškog govora.

Prema sa ciljevima i ciljevima dijalog, komunikacijska situacija, uloga sagovornika, mogu se izdvojiti: glavne vrste dijaloga: svakodnevni, poslovni razgovor, intervju.

Monolog može se definisati kao proširena izjava jedne osobe. Razlikovati dva glavna tipa monolog:

· monološki govor je proces svrsishodne komunikacije, svjesnog obraćanja slušaocu i karakterističan je za usmeni oblik knjižnog govora: usmeni naučni govor, sudski govor, usmeni govor javni govor. Svoj najpotpuniji razvoj monolog je dobio u umjetničkom govoru.

· monolog je govor sam sa sobom. Monolog nije usmjeren na neposrednog slušaoca i, shodno tome, nije dizajniran za odgovor sagovornika.

Monolog može biti ili nepripremljen ili unaprijed osmišljen.

Prema svrsi izjave monološki govor se deli na tri glavne vrste:

· Informacije govor služi za prenošenje znanja. U tom slučaju govornik mora uzeti u obzir intelektualne sposobnosti percepcije informacija i kognitivne sposobnosti slušatelja. Vrste informativnog govora - predavanja, izvještaji, poruke, izvještaji.

· Uvjerljivo govor je upućen emocijama slušalaca, u ovom slučaju govornik mora voditi računa o svojoj prijemčivosti. Vrste uvjerljivog govora: čestitka, svečana, rastanak.

· Ohrabrujuće govor ima za cilj da navede slušaoce na različite vrste radnji. Tu su politički govor, govor-poziv na akciju, govor-protest.

Monološki govor se odlikuje stepenom pripremljenosti i formalnosti. Govorni govor je uvijek unaprijed pripremljen monolog koji se izvodi u formalnom okruženju. Međutim, u određenoj mjeri, monolog je vještački oblik govora koji uvijek teži dijalogu. U tom smislu, svaki monolog može imati sredstva za dijalog.

Dijaloško jedinstvo– predstavlja najveću strukturnu i semantičku jedinicu dijaloškog govora. Sastoji se od dvije, rjeđe tri ili četiri rečenice replika, usko povezane jedna s drugom po značenju i strukturi; u ovom slučaju sadržaj i forma prve replike određuju sadržaj i formu druge, itd., tako da se tek u kombinaciji replika otkriva kompletnost ovog dijela dijaloga neophodnog za razumijevanje.

Na primjer:

1) - Ko govori?

- Podoficir Turbin.

2) – Čestitamo! - on je rekao.

- Sa čim?

- Pobedom...

I u prvom i u drugom slučaju, puno značenje poruke izvlači se upravo iz kombinacije replika i rečenica.

Prema značenju i formalnim karakteristikama dijele se na:

1. Jedinice pitanje-odgovor;

2. Jedinice u kojima druga replika nastavlja nedovršenu prvu;

3. Jedinstva u kojima su replike povezane jednim predmetom mišljenja su iskazi o njemu;

4. Jedinice u kojima druga primedba izražava slaganje ili neslaganje sa tvrdnjom sadržanom u prvoj.