O zdravom razumu. Moguće i vjerovatno

Anotacija

P. Sergej je pseudonim poznatog ruskog advokata Petra Sergejeviča Porohovščihova. Autor ove knjige, informativne, bogate zapažanjima i primjerima, promišlja o čistoći i tačnosti stila, jednostavnosti govora, „cvijeću elokvencije“, retoričkim obrtima i potrazi za istinom. Prvi put je objavljen 1910. godine; ponovno izdanje 1960. bilo je veliki uspjeh. Mnoge autorove preporuke o metodologiji konstruisanja sudskog govora korisne su i danas.

Umjesto predgovora

Poglavlje I. O slogu

Čistoća sloga

O tačnosti sloga

Bogatstvo reči

Predmet znanja

Weedy thoughts

O pristojnosti

Jednostavnost i moć

O eufoniji

Poglavlje II. Cveće elokvencije

Metafore i poređenja

Antiteza

Sermocinatio *(54)

Ostali retorički obrti

Opšte misli

Poglavlje III. meditacija *(66)

Potraga za istinom

O kontinuiranom radu

Nacrt govora

Poglavlje IV. O psihologiji u govoru

Karakteristično

Svakodnevna psihologija

Poglavlje V. Prethodna obrada govora

Moralna procjena zločina

O kreativnosti

Umjetnička obrada

Dispositio *(98)

Poglavlje VI. Sudska istraga

O pouzdanosti iskaza svjedoka

O analizi iskaza svjedoka

O pregledu

Poglavlje VII. Umijeće rasprave na sudu

Neka pravila dijalektike

Refutatio *(127)

Preterivanje

Ponavljanje

O neizrečenom

Moguće i vjerovatno

O zdravom razumu

O moralnoj slobodi govornika

Poglavlje VIII. O patosu

Osećanja i pravda

Patos kao neizbežan, legalan i pravičan

Umetnost patosa

Patos činjenica

Poglavlje IX. Zaključne napomene

O pažnji slušalaca

Nekoliko riječi za tužitelja

Nekoliko reči za defanzivca

Umjesto predgovora

„Umjetnost govora na sudu“ naziv je knjige P. Sergeja (P. S. Porokhovshchikov), objavljene 1910. godine, čija je svrha proučavanje uslova sudske elokvencije i utvrđivanje njenih metoda. Autor, iskusan pravosudni lik, vjeran tradiciji najboljih vremena reforme pravosuđa, u svoj rad unio je ne samo opširno poznavanje primjera govorništva, već i bogat rezultat svojih zapažanja iz oblasti živog govora u ruski sud. Ova knjiga je prilično pravovremena u dva aspekta. Sadrži praktične, zasnovane na brojni primjeri, pouka o tome kako treba, a još češće, kako ne treba govoriti na sudu, što je, po svemu sudeći, posebno važno u trenutku kada se lakoća sudskih pregovaračkih tehnika razvija na račun njihove ekspeditivnosti. Pravovremeno je i zato što je, u suštini, tek sada, kada se nagomilalo dugogodišnje iskustvo u verbalnom sudijskom nadmetanju i izašle čitave zbirke optužujućih i odbrambenih govora u štampi, postalo moguće izvršiti temeljno proučavanje osnova sudskog elokventnost i sveobuhvatna procena praktičnih tehnika ruskih pravosudnih govornika...

Knjiga P. S. Porokhovshchikova je potpuna, detaljna i bogata erudicijom i primjerima studija o suštini i manifestacijama umjetnosti govora na sudu. Autor se smenjuje između prijemčivog i senzibilnog posmatrača, suptilnog psihologa, prosvećenog pravnika, a na momente i pesnika, zahvaljujući čemu ova ozbiljna knjiga obiluje živahnim svakodnevnim prizorima i lirskim odlomcima utkanim u strogo naučni okvir. Ovo je, na primjer, autorova priča, koja se navodi kao dokaz koliko kreativnost može utjecati na sudski govor čak iu prilično običnom slučaju. Tih posljednjih dana, kada se još nije govorilo o slobodi vjeroispovijesti, policija je, po dojavi domara, došla u podrumski prostor u kojem se nalazio sektaški molitveni dom. Vlasnik, mali zanatlija, stajao je na pragu i grubo vikao da nikoga neće pustiti unutra i da će ubiti svakoga ko pokuša da uđe, što je izazvalo sastavljanje krivičnog djela iz člana 286. Krivičnog zakona i kazna zatvora do četiri mjeseca ili novčana kazna ne više od sto rubalja. "Tužiočev drug je rekao: podržavam optužnicu. Progovorio je branilac, a nakon nekoliko trenutaka cijela prostorija se pretvorila u napeto, fascinirano i uznemireno saslušanje", piše autor. “Rekao nam je da se ljudi koji su se zatekli u ovoj podrumskoj kapelici nisu tu okupljali na običnom bogosluženju, da je to bio posebno svečan dan, jedini dan u godini kada su se očistili od svojih grijeha i našli pomirenje sa Svemogućim, da su se na današnji dan odrekli zemaljskog, uzdižući se ka božanskom, uronjeni u svetinju svojih duša, bili su neprikosnoveni svjetskoj vlasti, bili slobodni čak i od njenih zakonskih zabrana. I sve vrijeme nas je zaštitnik držao na prag ovog niskog podrumskog prolaza, gde smo morali da se spustimo niz dve stepenice gde su se domara gurali i gde su iza vrata u niskoj, jadnoj sobi odnesena srca onih koji su se molili Bogu... Ne mogu da prenesem ovaj govor i kakav je utisak ostavio, ali reći ću da nisam doživeo podignutije raspoloženje.Sastanak je održan uveče, u maloj slabo osvetljenoj sali, ali su se svodovi otvorili iznad nas, i sa naših stolica smo gledali pravo u zvezdano nebo, od vremena do večnosti..."

Neko se možda neće složiti s nekim autorovim odredbama i savjetima, ali se ne može ne prepoznati njegova knjiga od velikog značaja za one koji su subjektivno ili objektivno zainteresovani za sudsku elokvenciju kao predmet proučavanja, ili kao sredstvo za njihovo djelovanje, ili , konačno, kao indikator društvenog razvoja u dato vrijeme. Pred svakom od ovih osoba obično se postavljaju četiri pitanja: koja je umjetnost govora na sudu? Koje kvalitete trebate imati da biste postali sudski govornik? koja sredstva i metode ovaj drugi može imati na raspolaganju? Kakav bi trebao biti sadržaj govora i njegova priprema? P. S. Porokhovščikov daje detaljne odgovore na sva ova pitanja, razbacana po devet poglavlja njegove opsežne knjige. Sudski govor je, po njegovom mišljenju, proizvod kreativnosti, isti proizvod kao i svako književno ili poetsko djelo. Ovo drugo je uvijek zasnovano na stvarnosti, prelomljenoj, da tako kažem, u prizmu kreativna mašta. Ali ista stvarnost je u osnovi sudskog govora, stvarnost je uglavnom gruba i oštra. Razlika između rada pjesnika i sudskog govornika je uglavnom u tome što oni na stvarnost gledaju iz različitih uglova i, shodno tome, iz nje crpe odgovarajuće boje, pozicije i utiske, a zatim ih prerađuju u argumente za tužilaštvo. ili odbranu ili u poetske slike. "Mladi zemljoposjednik, kaže autor, ošamario je prehrabrog obožavatelja. Za suve advokate, ovo je član 142. Povelje o kaznama, privatnom tužbi, tri mjeseca pritvora; misao je brzo krenula uobičajenim putem pravne ocjene i stala A. Puškin piše "Grof Nulin", a pola veka kasnije čitamo ovaj članak 142 i ne možemo da se zasitimo. Noću na ulici opljačkali su prolaznika, strgnuli mu bundu... Opet je sve jednostavno, grubo, besmisleno: pljačka sa nasiljem, član 1642 Kodeksa - zatvorska odjeljenja ili prinudni rad do šest godina, a Gogolj piše "Šinjel" - visokoumjetnički i beskrajno dramska pesma. Ne u literaturi loše priče; na sudu nema nevažnih slučajeva i nema slučajeva u kojima obrazovana i upečatljiva osoba ne bi mogla naći osnov za umetnički govor„Polazna tačka umjetnosti je sposobnost da se shvati posebno, da se uoči ono po čemu se poznati predmet razlikuje od niza sličnih. Za pažljivu i osjetljivu osobu, u svakoj manjoj stvari postoji nekoliko takvih karakterističnih osobina; one uvijek sadrže gotov materijal za književnu obradu, a sudski govor, kako autor umjesno kaže, „je književnost u hodu.“ Otuda, zapravo, slijedi odgovor na drugo pitanje: šta je potrebno da bi bio sud govornik? Prisustvo urođenog talenta, kako mnogi misle, uopće nije neizostavan uslov, bez kojeg se ne može postati govornik. To se prepoznaje u starom aksiomu koji kaže da oratores fiunt *(1). Talent čini zadatak govornika lakši, ali samo on nije dovoljan: treba vam mentalni razvoj i sposobnost savladavanja riječi, što se postiže promišljenim vježbanjem. Osim toga, u njegovom govoru nesumnjivo se odražavaju i druge lične karakteristike govornika. Između njih, naravno, jedno od glavnih mjesta zauzima njegov temperament. Briljantna karakterizacija temperamenata koju je dao Kant, koji je razlikovao dva temperamenta osjećaja (sangvinički i melanholični) i dva temperamenta aktivnosti (kolerik i flegmatik), našla je fiziološku osnovu u Fullierovom djelu “O temperamentu i karakteru”. To se odnosi na sve govornike u javnosti. Razlika u govornikovim temperamentima i raspoloženjima koja izazivaju ponekad se otkriva, čak i protiv njegove volje, u gestu, tonu glasa, načinu govora i ponašanju na sudu. Tipično raspoloženje karakteristično za temperament jednog ili drugog govornika neminovno utiče na njegov odnos prema okolnostima o kojima govori i na formu svojih zaključaka. Teško je zamisliti melanholičnu i flegmatičnu osobu koja ravnodušno, sporim govorom ili beznadežnom tugom djeluje na slušaoce, „dovodeći malodušnost na čelo“, prema figurativnom izrazu jedne od naredbi cara Pavla. Na isti način, njegove godine ne mogu a da ne utiču na govor govornika. Osoba čija su “riječ” i riječi bile prožete mladalačkim žarom, bistrošću i hrabrošću postaje sve manje upečatljiva s godinama i stiče više svjetovnog iskustva. Život ga navikava, s jedne strane, da se češće nego u mladosti prisjeća i razumije riječi Propovjednika o „taštini taština“, a s druge strane, razvija u njemu mnogo veće samopouzdanje od saznanja da on, stari, dokazani borac, dobija pažnju i poverenje se vrlo često daje unapred i na kredit, pre nego što i počne svoj govor, koji se često sastoji od nesvesnog ponavljanja. Sudski govor mora sadržavati moralnu ocjenu zločina koja odgovara najvišem svjetonazoru savremenog društva. Ali moralni stavovi društva nisu tako stabilni i konzervativni kao pisani zakoni. Na njih utiče proces ili spore i postupne, ili oštre i neočekivane revalorizacije vrednosti. Dakle, govornik ima izbor između dvije uloge: može biti poslušan i samouvjeren eksponent preovlađujućih stavova, solidaran sa većinom društva; on može, naprotiv, djelovati kao razotkrivač uobičajenih zabluda, predrasuda, inercije ili sljepoće društva i ići protiv zrna, braneći svoje nove poglede i uvjerenja. U odabiru jednog od ovih puteva, koje je autor zacrtao, neminovno se moraju odraziti i godine govornika i njegova karakteristična raspoloženja.

Umjesto predgovora

„Umjetnost govora na sudu“ naziv je knjige P. Sergeja (P. S. Porokhovshchikov), objavljene 1910. godine, čija je svrha proučavanje uslova sudske elokvencije i utvrđivanje njenih metoda. Autor, iskusan pravosudni lik, vjeran tradiciji najboljih vremena reforme pravosuđa, u svoj rad unio je ne samo opširno poznavanje primjera govorništva, već i bogat rezultat svojih zapažanja iz oblasti živog govora u ruski sud. Ova knjiga je prilično pravovremena u dva aspekta. Sadrži praktičnu, zasnovanu na brojnim primjerima, pouku o tome kako, a još češće, kako ne govoriti na sudu, što je, po svemu sudeći, posebno važno u vrijeme kada se ležernost tehnika sudskog pregovaranja razvija na račun njihove ekspeditivnost. Pravovremeno je i zato što je, u suštini, tek sada, kada se nagomilalo dugogodišnje iskustvo u verbalnom sudijskom nadmetanju i izašle čitave zbirke optužujućih i odbrambenih govora u štampi, postalo moguće izvršiti temeljno proučavanje osnova sudskog elokventnost i sveobuhvatna procena praktičnih tehnika ruskih pravosudnih govornika...

Knjiga P. S. Porokhovshchikova je potpuna, detaljna i bogata erudicijom i primjerima studija o suštini i manifestacijama umjetnosti govora na sudu. Autor se smenjuje između prijemčivog i senzibilnog posmatrača, suptilnog psihologa, prosvećenog pravnika, a na momente i pesnika, zahvaljujući čemu ova ozbiljna knjiga obiluje živahnim svakodnevnim prizorima i lirskim odlomcima utkanim u strogo naučni okvir. Ovo je, na primjer, autorova priča, koja se navodi kao dokaz koliko kreativnost može utjecati na sudski govor čak iu prilično običnom slučaju. Tih posljednjih dana, kada se još nije govorilo o slobodi vjeroispovijesti, policija je, po dojavi domara, došla u podrumski prostor u kojem se nalazio sektaški molitveni dom. Vlasnik, mali zanatlija, stajao je na pragu i grubo vikao da nikoga neće pustiti unutra i da će ubiti svakoga ko pokuša da uđe, što je izazvalo sastavljanje krivičnog djela iz člana 286. Krivičnog zakona i kazna zatvora do četiri mjeseca ili novčana kazna ne više od sto rubalja. "Tužiočev drug je rekao: podržavam optužnicu. Progovorio je branilac, a nakon nekoliko trenutaka cijela prostorija se pretvorila u napeto, fascinirano i uznemireno saslušanje", piše autor. “Rekao nam je da se ljudi koji su se zatekli u ovoj podrumskoj kapelici nisu tu okupljali na običnom bogosluženju, da je to bio posebno svečan dan, jedini dan u godini kada su se očistili od svojih grijeha i našli pomirenje sa Svemogućim, da su se na današnji dan odrekli zemaljskog, uzdižući se ka božanskom, uronjeni u svetinju svojih duša, bili su neprikosnoveni svjetskoj vlasti, bili slobodni čak i od njenih zakonskih zabrana. I sve vrijeme nas je zaštitnik držao na prag ovog niskog podrumskog prolaza, gde smo morali da se spustimo niz dve stepenice gde su se domara gurali i gde su iza vrata u niskoj, jadnoj sobi odnesena srca onih koji su se molili Bogu... Ne mogu da prenesem ovaj govor i kakav je utisak ostavio, ali reći ću da nisam doživeo podignutije raspoloženje.Sastanak je održan uveče, u maloj slabo osvetljenoj sali, ali su se svodovi otvorili iznad nas, i sa naših stolica smo gledali pravo u zvezdano nebo, od vremena do večnosti..."

Neko se možda neće složiti s nekim autorovim odredbama i savjetima, ali se ne može ne prepoznati njegova knjiga od velikog značaja za one koji su subjektivno ili objektivno zainteresovani za sudsku elokvenciju kao predmet proučavanja, ili kao sredstvo za njihovo djelovanje, ili , konačno, kao pokazatelj društvenog razvoja u datom vremenu. Pred svakom od ovih osoba obično se postavljaju četiri pitanja: koja je umjetnost govora na sudu? Koje kvalitete trebate imati da biste postali sudski govornik? koja sredstva i metode ovaj drugi može imati na raspolaganju? Kakav bi trebao biti sadržaj govora i njegova priprema? P. S. Porokhovščikov daje detaljne odgovore na sva ova pitanja, razbacana po devet poglavlja njegove opsežne knjige. Sudski govor je, po njegovom mišljenju, proizvod kreativnosti, isti proizvod kao i svako književno ili poetsko djelo. Potonje se uvijek temelji na stvarnosti, prelamanoj, da tako kažem, kroz prizmu stvaralačke mašte. Ali ista stvarnost je u osnovi sudskog govora, stvarnost je uglavnom gruba i oštra. Razlika između rada pjesnika i sudskog govornika je uglavnom u tome što oni na stvarnost gledaju iz različitih uglova i, shodno tome, iz nje crpe odgovarajuće boje, pozicije i utiske, a zatim ih prerađuju u argumente za tužilaštvo. ili odbranu ili u poetske slike. "Mladi zemljoposjednik, kaže autor, ošamario je prehrabrog obožavatelja. Za suve advokate, ovo je član 142. Povelje o kaznama, privatnom tužbi, tri mjeseca pritvora; misao je brzo krenula uobičajenim putem pravne ocjene i stala A. Puškin piše "Grof Nulin", a pola veka kasnije čitamo ovaj članak 142 i ne možemo da se zasitimo. Noću na ulici opljačkali su prolaznika, strgnuli mu bundu... Opet je sve jednostavno, grubo, besmisleno: pljačka sa nasiljem, član 1642 Zakonika - zatvorska odjeljenja ili prinudni rad do šest godina, a Gogolj piše "Šinjel" - visokoumjetničku i beskrajno dramatičnu pjesmu. U književnosti nema loših zapleta; u suda nema nevažnih predmeta i nema predmeta u kojima obrazovana i upečatljiva osoba ne bi mogla naći osnovu za umjetnički govor." Polazna tačka umjetnosti leži u sposobnosti da se shvati posebno, da se uoči ono što razlikuje poznati predmet od niza sličnih. Za pažljivu i osjetljivu osobu u svakoj manjoj stvari postoji nekoliko takvih karakterističnih osobina, uvijek sadrže gotov materijal za književnu obradu, a sudski govor je, kako autor zgodno kaže, „književnost u hodu“. Odavde, zapravo, slijedi odgovor na drugo pitanje: šta je potrebno da se bude pravosudni govornik? Posjedovanje urođenog talenta, kako mnogi misle, uopće nije neophodan uslov bez kojeg se ne može postati govornik. To je prepoznato u starom aksiomu koji kaže da oratores fiunt *(1) . Talenat olakšava govorniku zadatak, ali sam talenat nije dovoljan: potrebni su mentalni razvoj i sposobnost ovladavanja riječima, što se postiže promišljenim vježbanjem. Osim toga, u njegovom govoru nesumnjivo se odražavaju i druge lične karakteristike govornika. Između njih, naravno, jedno od glavnih mjesta zauzima njegov temperament. Briljantna karakterizacija temperamenata koju je dao Kant, koji je razlikovao dva temperamenta osjećaja (sangvinički i melanholični) i dva temperamenta aktivnosti (kolerik i flegmatik), našla je fiziološku osnovu u Fullierovom djelu “O temperamentu i karakteru”. To se odnosi na sve govornike u javnosti. Razlika u govornikovim temperamentima i raspoloženjima koja izazivaju ponekad se otkriva, čak i protiv njegove volje, u gestu, tonu glasa, načinu govora i ponašanju na sudu. Tipično raspoloženje karakteristično za temperament jednog ili drugog govornika neminovno utiče na njegov odnos prema okolnostima o kojima govori i na formu svojih zaključaka. Teško je zamisliti melanholičnu i flegmatičnu osobu koja ravnodušno, sporim govorom ili beznadežnom tugom djeluje na slušaoce, „dovodeći malodušnost na čelo“, prema figurativnom izrazu jedne od naredbi cara Pavla. Na isti način, njegove godine ne mogu a da ne utiču na govor govornika. Osoba čija su “riječ” i riječi bile prožete mladalačkim žarom, bistrošću i hrabrošću postaje sve manje upečatljiva s godinama i stiče više svjetovnog iskustva. Život ga navikava, s jedne strane, da se češće nego u mladosti prisjeća i razumije riječi Propovjednika o „taštini taština“, a s druge strane, razvija u njemu mnogo veće samopouzdanje od saznanja da on, stari, dokazani borac, dobija pažnju i poverenje se vrlo često daje unapred i na kredit, pre nego što i počne svoj govor, koji se često sastoji od nesvesnog ponavljanja. Sudski govor mora sadržavati moralnu ocjenu zločina koja odgovara najvišem svjetonazoru savremenog društva. Ali moralni stavovi društva nisu tako stabilni i konzervativni kao pisani zakoni. Na njih utiče proces ili spore i postupne, ili oštre i neočekivane revalorizacije vrednosti. Dakle, govornik ima izbor između dvije uloge: može biti poslušan i samouvjeren eksponent preovlađujućih stavova, solidaran sa većinom društva; on može, naprotiv, djelovati kao razotkrivač uobičajenih zabluda, predrasuda, inercije ili sljepoće društva i ići protiv zrna, braneći svoje nove poglede i uvjerenja. U odabiru jednog od ovih puteva, koje je autor zacrtao, neminovno se moraju odraziti i godine govornika i njegova karakteristična raspoloženja.

Poglavlje 7. Umijeće rasprave na sudu.

Promena pravila o krivičnom dokaznom postupku u našem sudskom postupku uvođenjem sudskih statuta imala je jednu nesumnjivo štetnu posledicu: ukinuti formalni sistem apsorbovao je naučnu, logičnu doktrinu o sudskim dokazima. Ovo područje razmišljanja ostalo je potpuno strano našim pravosudnim govornicima, a taj se jaz vrlo jasno pokazuje: u govorima naših tužilaca nema jasne i čvrste analize dokaza. A najgore je to što naši pravnici ne samo da ne poznaju ovu važnu granu svoje nauke, nego ni ne žele da znaju. U međuvremenu, ovo područje je dugo pažljivo razvijano na Zapadu, posebno u Engleskoj. Ne znamo svi engleski, nemamo svi sredstva za pisanje skupih engleskih ili njemačkih priručnika. Ali prije nekoliko mjeseci izašlo je treće izdanje radova prof. L. E. Vladimirova “Doktrina o dokazima o krivičnom djelu”. O nesumnjivim zaslugama ovog rada da i ne govorimo, jer je i sam naslov dovoljan da ovakva knjiga postane priručnik za svakog kolege tužioca: predstavlja jedinu sistematsku studiju ove vrste u našoj literaturi. Pitao sam neke prijatelje advokate za mišljenje o novoj knjizi i, na svoje iznenađenje, otkrio sam da niko od njih nije ni čuo za nju. Ako želite dobar savjet, čitaoče, ostavite ove napomene po strani i prije nego što krenete dalje, pročitajte knjigu prof. Vladimirova. Kako god bilo, moram pretpostaviti da vam je ova oblast krivičnog prava prilično poznata, te se okrećem praktičnim pravilima sudskog spora, umijeću korištenja dokaza utvrđenih pred sudom tokom rasprave.

Neka pravila dijalektike

Argumenta pro meliora parte plura sunt sempera 117, kaže Kvintilijan. A Aristotel je napisao: uvijek ima više logičnih dokaza i moralnih argumenata na strani istine.

Istina se ne može razotkriti kao logička nedosljednost ili namjerna obmana; Zato je to istina. Svako ko tome iskreno teži može biti hrabar u govoru; neće mu nedostajati argumenata. Prema prirodi našeg uma, zbog takozvane asocijacije ideja i misli, govornik u svojim nagađanjima o tome šta se dogodilo, u potrazi za istinom, nalazi i logične osnove da potvrdi svoje zaključke o činjenicama; drugim riječima, argumente stvaramo mi tokom preliminarnog razmišljanja o govoru: stoga, da bih naučio čitaoca da ih pronađe, upućujem ga na ono što je rečeno gore u petom poglavlju. Dozvolite mi samo da vas podsjetim da morate beskrajno razmišljati.

U slučajevima sa direktnim dokazima, glavni zadatak govornika je da objasni istoriju zločina; u slučajevima sa posrednim dokazima - da se dokaže ili pobije umiješanost okrivljenog u zločin. Ali osnovno pravilo je isto u oba slučaja: meditez, meditez encore, meditez toujours 118, kaže savremeni pisac govorniku. Kvintilijan je napisao istu stvar prije dvije hiljade godina. Nemojte se zadovoljiti onim razmatranjima koja se sama po sebi nameću. Non oportet offerentibus se contentum esse; Quaeratur tečnost, quod est ultra. Najbolji dokazi se obično kriju u detaljima slučaja; nije ih tako lako pronaći. Plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur eaeque sunt et potentissimae, et minimum obviae 119 . Ovo nije cvijeće na ljetnoj livadi, gdje morate ispružiti ruku da biste ga ubrali koliko god želite; ovo su fosilna blaga skrivena pod zemljom. Tragač radi dugo i naporno dok ne pronađe dragocjenu venu u dubinama planina ili ingot ispod beskrajnog prostranstva pijeska. Ali pronalazak će nagraditi njegovu potragu: imaće zlato. Tako je i u sudskom govoru: razmatranja izvučena iz same suštine predmeta i njegovih karakteristika neuporedivo su uvjerljivija od bilo kojeg uobičajenog mjesta.

Kurs dijalektike i eristike nije uključen u predmet ove knjige, a ja ne mogu ovdje proširiti pravila logike i sofizama. Postoji mala knjiga Šopenhauera, „Eristika, ili umetnost rasprave“; u ruskom prijevodu košta 50 kopejki, u njemačkom izdanju - 20 kopejki; svako od nas to treba da ima u svojim glavama, baš kao i peta knjiga Millove logike o greškama. To je neophodno jer je svaki sudski govor u suštini argument, a sposobnost argumentacije jedna je od glavnih i najvrednijih osobina govornika. U nastavku donosim neka retorička pravila iz ove oblasti koja mi se čine prvenstveno korisnim na krivičnom sudu. To su pravila sudijske borbene taktike. Ali ovdje je potrebno napomenuti osobinu koja čini značajnu razliku između sudskog i naučnog spora.

Nauka je slobodna da bira svoja sredstva; naučnik svoj rad smatra završenim samo kada su njegovi zaključci potvrđeni bezuslovnim dokazima; ali nije dužan da pronađe rješenje svoje naučne zagonetke; ako nema dovoljno sredstava za istraživanje ili mu glava odbija da radi dalje, on će napustiti svoje crteže i proračune i raditi nešto drugo. Istina će ostati pod sumnjom, a čovječanstvo će čekati dok se ne nađe sretniji tragalac. Na sudu nije tako; nema proizvoljnog kašnjenja. Kriv ili ne? Morate odgovoriti.

Na našem sudu postoji izreka: istina je rezultat sudskog dogovora. Ove riječi sadrže gorku istinu. Presuda ne utvrđuje istinu, ali odlučuje o stvari. Adversarni proces je jedan od nesavršenih oblika društveni poredak, sudska rasprava je jedan od nesavršenih obreda ovog nesavršenog procesa. Pravila sudijske konkurencije su donekle uslovna: ne zasnivaju se na pretpostavci moralnog savršenstva ljudi, već na razmatranjima svrsishodnosti. Uz to, svijest da posljedica sudske odluke može biti nepravedna nekažnjivost ili nesrazmjerno kažnjavanje zločinca, a ponekad i kažnjavanje nevinih, pretvara spor između tužioca i branioca u pravu bitku. Ako osoba koja rukuje mačem izađe na dvoboj sa nesposobnim protivnikom, može ga slobodno poštedjeti, a da ne iskoristi svoju superiornost i greške neprijatelja. Ali ako se suoči s ravnopravnim protivnikom, a sudbina druge osobe ovisi o ishodu bitke, smatrat će se obaveznim da svoju umjetnost koristi u potpunosti. U sudijskoj konkurenciji, ta svijest o borbi ne za sebe, već za druge, mnogo opravdava i, više nego što bi trebalo, podstiče običnog čovjeka na zloupotrebu svoje umjetnosti. Kada se priprema za sudsku istragu i debatu, svaki govornik zna da će njegov protivnik primijeniti svu svoju vještinu da ostane pobjednik; takođe zna da su sudije i porote, kao i ljudi, pogrešivi.

U takvim uslovima, osoba ne može odbiti veštačke metode borbe. Učiniti drugačije značilo bi ići goloruki protiv naoružanih.

R. Harris kaže: "Umjetnim sredstvima ne treba pribjegavati samo da bi se osigurala osuda; ali niko nije dužan da ih napusti samo zato što je predmet govora krivično djelo. Vaša dužnost je da dokažete krivicu optuženog da žiri „Ako to možeš, uradi to poštenim sredstvima. Da bi se to postiglo, treba prenijeti činjenice u njihovom prirodnom nizu (ovo je umjetnost), u najsažetijem obliku (ovo je umjetnost) i sa najvećom jednostavnost (ovo je također umjetnost).“ Na jednoj dugoj sednici u Jorkširu, Scarletin advokat, kasnije lord Ebinger, nazvan "pljačkaš presude" zbog svog stalnog uspeha sa porotama, nekoliko puta je raspravljao protiv briljantnog Bruma. Na kraju sjednice, jedan od njihovih drugova pitao je jednog od porotnika o njegovim utiscima o sudskom takmičenju.

„Metla, divan čovek“, odgovorio je, „je majstor govora; a tvoja Scarlet ne vredi mnogo.- Tako je! Iznenađen sam. Zašto ste svaki put odlučivali u njegovu korist? - Nema ničeg iznenađujućeg: samo je imao sreće; svaki put kada bi se našao na strani onog ko je bio u pravu.- Zaista se nije bilo čemu čuditi, ali razlog je bio drugačiji.

Glavni elementi sudskog spora su: probatio – dokaz i refutatio – pobijanje.

Probatio

1. U svemu što se smišlja razlikovati potrebno i korisno, neizbježno i opasno. Ono što je neophodno treba analizirati do kraja, ne ostavljajući ništa nedokazanim, objasniti do potpunog dokaza, razviti, ojačati, uljepšati, neumorno ponavljati; dovoljno je spomenuti korisne stvari; ono što je opasno mora se eliminisati iz govora s najvećom marljivošću, i mora se paziti da se protivnik slučajnom nagovještajem ili neopreznom riječju ne podsjeti na potez aduta; neizbježno se mora odlučno prepoznati i objasniti ili se uopće ne doticati: ono se podrazumijeva samo po sebi.

2. Ne zaboravite razliku između argumentum ad rem i argumentum ad hominem.

Argumentum ad rem, odnosno razmatranje suštine predmeta, najbolji je instrument argumentacije, pod jednakim uslovima. Sud traži istinu, pa stoga u ideji argumenta ad rem, odnosno razmatranja, iako uvjerljiva za datu osobu ili više datih osoba, ali ne i odlučujuća za suštinu spora, ne treba naći u debati. U normalnim uslovima, argumentum ad hominem je potvrda o siromaštvu koju govornik daje svojoj stvari ili sebi. Ali kod nepouzdanih sudija potrebno je koristiti argumentis ad hominem, uvjerljiv za dati sastav suda, na primjer, kada okrivljeni i sudije pripadaju različitim i neprijateljskim klasama ili zaraćenim političkim strankama. U ovim slučajevima, odabir stvarnih dokaza u odnosu na imaginarne dokaze može biti katastrofalna greška.

Kada bi u našem vojnom sudu govornik koji nije bio u vojsci počeo svoj govor sa opštom tvrdnjom da vojna čast nije nešto drugačije od časti uopšte, sudije bi sebi rekle: morale bi da slušaju osobu koja se svađa oko nečega što radi. ne razumijem. Ako, naprotiv, počne priznavanjem predrasude i kaže: nema sumnje da su vojna čast i civilna čast, da tako kažem, potpuno različite stvari, sudijski oficiri će pomisliti: ovaj slobodan čovjek nešto zna. Jasno je da ga u oba slučaja neće podjednako slušati.

Sjećam se, međutim, slučaja kada je argument ad hominem za uobičajen zločin uspješno primijenjen pred porotom. Riječ je o gore navedenom slučaju policajca Bukovskog koji je optužen za ubistvo studenta Gudanisa. Motiv ubistva, koji je prepoznala porota, nije bio sasvim običan – uvređeni ponos. Student je držao lekcije deci Bukovskog; ovaj drugi je bio svjestan mladićeve mentalne superiornosti i smatrao je da njegova porodica vidi tu superiornost. Ali Bukovsky je bio sjajan fizička snaga, i, uvjeren da je u tom pogledu Gudanis gori od njega, prihvatio je svoje poniženje. Jedne nesrećne večeri odlučili su da odmjere snagu, a mladić je neprijateljskog heroja stavio „na lopatice“. Bukovski to nije mogao da oprosti i nakon nekog vremena, bez ikakvog novog razloga, pucao je u njega iz neposredne blizine. Tvrdio je da je pucao jer je Gudanis jurnuo na njega i davio ga za vrat. U odličnom, suzdržanom, ali uvjerljivom i dirljivom govoru, tužilac je, između ostalog, argumentom ad hominem potvrdio svoja razmišljanja o motivu zločina. "Da li je uopšte moguće ubijati iz tako beznačajnog razloga?", upitao je. "Moguće je. Barem je moguće za Bukovskog. To je nesumnjivo; to je jasno iz njegovih sopstvenih objašnjenja: on uvek insistira da Gudanis, koji ima nisam video ništa od njega negodovanja, mrzeo ga, Bukovskog, toliko da je samo razmišljao kako da ga ubije, pretio mu je rečima: „Oprati ću ga krvlju“, pa čak i njegovoj porodici: „Doneću smrt svima vama.”

3. Čuvajte se takozvanih argumenta communia ili ambigua, odnosno argumenata sa dvije oštrice. Commune qui prius dicit, contrarium facit: svako ko iznosi takva razmišljanja time ih okreće protiv sebe. „Nemoguće je ne vjerovati žrtvi“, kaže tužilac, „jer je nemoguće izmisliti tako monstruoznu optužbu“. "Nemoguće, slažem se", prigovoriće branilac, "ali ako je nemoguće zamisliti, kako bi se to moglo učiniti?" (Kvintilijan, V, 96.)

Govornik kaže: „Pitam, u kojoj mjeri je vjerovatno da bi osoba sa zločinačkom namjerom dva puta prije nego što je počinila zločin došla na mjesto gdje bi mogla biti prepoznata i razotkrivena?“ 120. Odgovor se nameće sam od sebe: došao je da istraži područje.

Jegor Emeljanov je svojoj ženi, koju je kasnije udavio, rekao: „Trebalo bi da odeš u Ždanovku. Spasović je o tome rekao: „Iz sve svoje prakse naučio sam da se ne može osloniti na prijetnje, jer su one krajnje varljive; ne može se vjerovati u ozbiljnost takve prijetnje, na primjer, ako neko drugom kaže: Ja ću ubiti te, raskomadati te spaliti. Naprotiv. , ako neko ima skrivenu misao da ubije osobu, nece prijetiti, vec ce svoj plan drzati u dubini duse i tek tada ce ga nositi kada bude siguran da niko neće svjedočiti ovome, i sigurno neće reći svojoj žrtvi o svom planu." Ovo je rečeno sa velikom veštinom, ali je samo napola ubedljivo. Svako ima spreman odgovor na ovo rezonovanje: ono što je u umu, to je u jeziku. A po prirodi odnosa između muža i žene, reči: treba da ideš u Ždanovku nisu bile slučajna fraza; izražavali su ljutnju, koja je već prerasla u mržnju.

Braća Ivan i Petar Antonov bili su u dugogodišnjoj svađi sa Gustavom Mardijem i Vilhelmom Sarom. Na seoskom festivalu u susjednom selu došlo je do njihove svađe, a Mardi je Ivanu Antonovu nanio tešku ranu na glavi. Nekoliko sati kasnije, dok su se Mardi i Sarr vraćali kući kasno u noć, iz ugla su začuli pucnji i obojica su ranjena. Ovo je već bilo u njihovom selu. Uzbuna je podignuta, načelnik sa svedocima otišao je kod Antonovih na pretres. Zatekli su cijelu porodicu na nogama; Ivan Antonov je sjedio za stolom zavijene glave; majka, sestra i brat su bili tamo. Tužilac je kao dokaz ukazao na ovu okolnost: porodica je bila u nestrpljivom iščekivanju. Zaista, na prvi pogled, ova budnost cijele porodice usred sela uronjena u san, ova osvijetljena soba u tami zimske noći izgledala je značajno. Branilac je pred porotom istakao da Ivan Antonov nije spavao jer je patio od zadobivene rane, a njegova porodica nije spavala jer su se brinuli o njemu i plašili se da rana ne bude smrtonosna. Ovo je bila prava ideja. Ali da se branilac sjeti one commune qui prius dicit, contrarium facit 121, mogao bi dodati: da je porodica Antonov znala da su oba sina upravo pokušala ubistvo, onda bi seljaci koji su došli, naravno, zatekli mrak i potpuni mrak u kuća, tišina; dok čekaju potragu, kriminalci i njihovi najmiliji vjerovatno ne bi mogli spavati, ali bi se vjerovatno pretvarali da spavaju. Ovaj primjer, kao i prethodni, ukazuje na potrebu da se svaka činjenica raspravlja sa suprotstavljenih tačaka gledišta.

Iz ovog primjera je također jasno da kada sebi objašnjavate činjenice, morate razmišljati do kraja.

4. Još jedna stvar proizilazi iz prethodnog pravila: znati koristiti dvosječnu razmatranja. Ovo pravilo je posebno važno za tužioca. Postoje okolnosti koje se ne mogu objasniti samo u svoju korist, a istovremeno se ne mogu prećutati, jer su previše uočljive i zanimljive, primamljive.

Mnoga razmatranja za i protiv okrivljenog razjašnjavaju se tokom sudske istrage, uglavnom tokom ispitivanja svjedoka. Ponekad stranke iz vlastite nepažnje odaju svoje stavove, ponekad se zaključci sami nameću iz činjenica koje su se pojavile. Ako se, dakle, pažnja porote skrene na neki uočljivi argumentum ambiguum 122 i tužilac shvati da će se na tome zadržati, treba im izaći u susret na pola puta, ne čekajući da to učini odbrana, posebno ako je u ustima potonjeg omogućava stvaranje utiska.

"Kako?", uzviknuo je branilac u slučaju Zolotova, "bogati trgovac, milioner, podmićuje ubice da se otarase ljubavnika svoje žene, a za to obećava ili sto ili sto pedeset rubalja!" Uoči ubistva Kirejev je od njega dobio deset rubalja, Rjabinin tri ili pet rubalja. Ko hoće da bude iskren reći će: „Da, ovih pet rubalja je spas Zolotova, ovo direktni dokaz, da je naredio Lučinu da tuče Fedorova, a ne da ga ubije!" Ovo je spektakularno razmatranje, na to su ukazivali podaci sudske istrage, a tužilac je to mogao predvidjeti i oteti njegovom protivniku. Mogao je i sam primijetiti poroti: "Možda mislite da je ovih sto i po rubalja Zolotovljev spas" itd. Ali onda bi rekao: "Prije ubistva, i tri i pet rubalja su dobar novac za pijanicu i huligana, u u svakom slučaju, taktilni mamac; Pre ubistva Zolotova, on je još uvek bio važan gospodin: da je hteo, dao bi mu novac, ako je hteo, poslao bi ga; on je izvan njihove moći. Nakon ubistva, on je pred njihovim nogama, njegova kasa im je otvorena: moraće da otplate teški rad ne u rubljama, već u hiljadama, možda desetinama hiljada rubalja" 123.

5. Ne dokazujte očigledno. Kada čitamo ili slušamo, kaže Kembel 124, uvijek tražimo nešto novo što ranije nismo znali ili barem nismo primijetili. Što manje nalazimo ovoga, prije gubimo želju da pratimo knjigu ili govor. Čini se da ova indikacija ne zahtijeva dokaz; Čini se nepotrebnim podsjećati na njega; ali koliko nas slijedi ovo pravilo?

Stalno slušamo kako impresivan govornik objašnjava poroti da moraju razgovarati o nesretnoj trijadi događaja, počinjenju zločina od strane optuženog i njegovoj krivici. Ovo može biti sasvim prikladno ako se suštinski materijal govora podijeli na ove podjele; ali se ista stvar često objašnjava kada se utvrdi činjenica ili okrivljeni negira svoju krivicu, a ne svoje djelo. To je učinjeno dijelom iz sujevjernog divljenja prema tekstu člana 754. Povelje o krivičnom postupku, dijelom zbog neumjesnog oponašanja modela, a ponekad i zbog nenaviknutog praćenja svojih misli.

Nakon izvještaja koji pokazuje desetak smrtonosnih rana i obdukcije, porota iznenada čuje da "u svakom slučaju prvo moraju razmotriti da li se zločin dogodio". Nakon toga, naravno, odmah slijedi dodatak govornika, koji je došao k sebi, da se u ovom slučaju takvo pitanje ne postavlja; ali poroti je jasno da govori bez razmišljanja. Još je gore, naravno, kada nesumnjivo ili nepotrebno uvuče govornika u duge rasprave.

Govoreći o novom, dakle, o zanimljivom, može se pričati mnogo i detaljno; ako morate da ponovite ono što je već poznato, morate biti što kraći: što kraće to bolje, sve dok slušaoci razumeju šta je potrebno; jedna riječ, brzi savjet može uspješno zamijeniti stranicu protokola ili cijelu izjavu svjedoka. Sjećate li se rasporeda prostorija - ovo je prava zamka; Vi ste cijenili ovog svjedoka: svega se sjeća, samo je zakletvu zaboravio. Ako je svjedok zaista nevješto lagao, nema potrebe dokazivati: neka ga vaš protivnik brani.

6. Ako uspijete pronaći upečatljiv dokaz ili jak prigovor, nemojte počinjati s njim ili ga iznosite bez pripreme. Utisak će biti od koristi ako prvo iznesete nekoliko drugih razmatranja, iako ne tako odlučnih, ali ipak istinitih i uvjerljivih, a u zaključku - odlučujući argument, poput coup de grace 125.

7. Odbacite sve osrednje i nepouzdane argumente. Samo najjači i najuvjerljiviji dokazi trebaju ući u govor; Bitan je kvalitet, a ne kvantitet. Cum colligo argumenta causarum, non tam ea numerare soleo, quam expendere, kaže Ciceron. Nema potrebe da se plašite da će govor delovati slabašno jer u njemu ima malo dokaza; pravilo se može izreći upravo u suprotnom smislu: što manje dokaza, to bolje, sve dok ih ima dovoljno. Si causa est in argumentis, firmissima quaeque maxime tueor, sive plura sunt, sive aliquod unum. Ovo je posebno korisno za početnike za pamćenje. Sve dok postoje dva ili barem jedan odlučujući dokaz, onda nisu potrebni drugi. Branilac, koji je dokazao alibi, neće dokazivati ​​ništa drugo: sve ostalo, ma koliko zanimljivo, pametno ili lijepo, biće suvišno, a ponekad i opasno. Ciceron kaže: „Mnoga razmišljanja se nagovještavaju; izgledaju prikladna za govor; ali neka su toliko beznačajna da ih ne vrijedi izražavati; drugi, iako u njima ima nečeg dobrog, istovremeno kriju u sebi nešto neisplativo za govornika , a ono što je korisno nije toliko dobro da bi se mogle priznati opasne stvari koje su s tim povezane" (De orat., II, 76.) Kvintilijan ističe i još jedno razmatranje: "Sjećanje sudija ne bi trebalo biti opterećeno brojnim dokazima; to ih zamara i izaziva nepovjerenje: sudija se ne može osloniti na naše argumente kada ih sami podsjećamo na nedostatak uvjerljivosti, gomilajući ih više nego što je potrebno."

Ne računajte na nepažnju vašeg protivnika; zapamtite da će za vama govoriti opasan neprijatelj - sudija. Ja ga nazivam neprijateljem jer je dužan da budno prati svaku tvoju grešku i nema pravo da ti oprosti nijednu; Nazivam ga opasnim jer je u većini slučajeva nepristrasan, ali i zato što uživa veliko povjerenje žirija. Dakle, nemojte pogrešiti! A kako ne biste pogriješili, nemojte sebi dozvoliti nepouzdane argumente.

Imajte na umu da svaki slab argument, iako privlači pažnju, podriva kredibilitet svih ostalih: jedan bogalj će pokvariti cijeli sistem.

8. Prilikom dokazivanja i razvijanja svakog pojedinačnog stava ne gubite iz vida glavnu ideju i druge glavne odredbe; iskoristite svaku priliku da podsjetite jedno ili drugo. U svakom od prva četiri Ciceronova govora protiv Verresa, on unaprijed spominje pogubljenje Gavija, što predstavlja glavnu optužbu u petom govoru. Braneći la Ronciera, Chez d'Est Ange na svakom koraku ponavlja: cijela ova optužba je niz nemogućnosti; cijeli nesporazum se objašnjava činjenicom da Maria Morrel pati od histerije ili neke druge neshvatljive bolesti.

9. Ne propustite priliku da iznesete jak argument u obliku obrazloženja: jedan od dva, odnosno dilema. Ovo je možda najbolji oblik obrazloženja pred sudijama. Ciceron kaže: comprehensio, quae, utrum concesseris, debet tollere, numquam reprehendetur: nikada ne treba prigovarati istinskoj dilemi.

Zašto su predsjedavajuća razmatranja o snazi ​​dokaza tako uvjerljiva za porotu? Zato što nema pravo da iznosi svoje mišljenje i stoga uvek ukazuje na dva moguća tumačenja svake okolnosti koju ispituje: najpovoljnije za tužilaštvo i najpovoljnije za okrivljenog. “Koje od ovih objašnjenja izgleda više dosljedno logici i vašem svakodnevnom iskustvu”, dodaje predsjedavajući, “onda ćete prihvatiti kao osnovu za svoju prosudbu.”

Dozvolite mi da vam dam jednostavan primjer.

Optuženi, po zanimanju lopov, sažaljivo plače; Ovo je očigledno lažni plač. Ako je tužitelj rekao: ovo je lažni plač, napravio je grešku. Ako kaže: moguće je da iskreno plače, moguće je da se pretvara; odlučite sami; ali ni jedno ni drugo nije bitno u odlučivanju o pitanju krivice. Žiri će, prepušten vlastitim utiscima, bez oklijevanja reći: pretvaranje.

Dileme se javljaju na svakom koraku u Demostenovom govoru o kruni 126. Pita Eshina: "Kako bi ti rekao: kome si ti neprijatelj: meni ili državi? Naravno, meni! Međutim, kada su ti predočeni legitimni razlozi da me optužiš, samo da sam ja kriv, Vi to niste uradili.Ali evo, kada sam sa svih strana zaštićen i zakonima, i statutom, i kasnijim odlukama narodnog sabora, kada protiv mene nema nikakvog uvreda i dokaza, a istovremeno država u određenoj mjeri mora snositi odgovornost za sve što je učinjeno sa svojim znanjem, govorite protiv mene. Gledajte, da se ne bi pokazalo da ste zapravo neprijatelj države i da se samo pretvarate da ste moj neprijatelj." Na drugom mjestu: „Ako ste sami predviđali budućnost kada su se održavale nacionalne konferencije, onda ste trebali govoriti pred državom; a ako niste predviđali budućnost, zašto sam ja više kriv od vas?“ Još niže: „Pitao bih Eshina: kada su se svi radovali, kada su se po gradu pjevale hvale bogovima, da li se on radovao s drugima, učestvovao u žrtvovanju ili sjedio kod kuće, uzdišući i ogorčen općom srećom? Ako je bio sa svima, zar nije čudno, da sada traži da priznate državnom katastrofom upravo ono što ih je tada pred bogovima nazivao njihovim najvećim blagoslovom? A da nije bio sa svima onda zar nije dostojan hiljadu smrti, on koji je prokleo ono čemu se ceo narod radovao?"

10. Nemojte se plašiti da se složite sa svojim protivnikom bez čekanja na prigovor. Ovo potvrđuje vašu nepristrasnost u očima sudija; zaključci izvučeni iz njegovih vlastitih premisa dvostruko su zanimljivi slušaocima; može se složiti i sa njegovim stavom kako bi se onda dokazalo da on ništa ne dokazuje u predmetu ili ne dokazuje ono što je protivnik htio.

11. Ako su dokazi jaki, treba ih prezentirati zasebno, razrađujući svaki u detalje; ako su slabe, treba ih skupiti u jednu šaku. Kvintilijan kaže: "Prvi su jaki sami po sebi i samo ih treba pokazati onakvima kakvi jesu, a da ih ne zasjenjuju drugima; drugi, najslabiji, međusobno se pojačavaju. Lišeni smisla kvalitativno, uvjerljivi su u kvantitetu - u tome svi potvrđuju istu stvar istu okolnost.Pretpostavimo da je čovjek optužen da je ubio svog rođaka kako bi iskoristio svoje nasljedstvo, govornik će reći: računali ste na nasljedstvo, i to bogato, bili ste u potrebi, vi bili pritisnuti od povjerilaca; budući da ste nasljednik po oporuci pokojnika, vrijeđali ste ga i znali "da će promijeniti svoju oporuku. Uzeto odvojeno, svako od ovih razmatranja nema veliki značaj; zajedno, oni proizvode određenu utisak." Ovo pravilo ne zahtijeva objašnjenje, a primjeri se mogu naći u bilo kojem govoru.

Ciceron savjetuje da sakrijete broj svojih dokaza od slušatelja kako bi izgledalo da ih je više. Ovo može biti korisno u političkim govorima, ali ne funkcionira na sudu. Koliko god porota bila uzbuđena i opčinjena, u prostoriji za vijećanje dolazi trenutak kada direktno postavljaju pitanje: šta je to u predmetu protiv optuženog? Reći na ovo: ima mnogo znači ne reći ništa; Tužiocu je neophodno da zapamti sve argumente koje je dao, a on nema razloga da se plaši ograničenog broja njih, jer zna da oni objašnjavaju slučaj. Iz istih razloga, čini mi se da je braniocu isplativije da jasno razlikuje svoje argumente nego da prikriva njihov broj.

12. Pokušajte potkrijepiti jedan dokaz drugim što je češće moguće. Ako u predmetu postoje neposredni dokazi, ostaviti ih po strani i dokazati spornu činjenicu posrednim dokazima; poređenje logičkog zaključka sa direktnim dokazom činjenice je najjači retorički način.

Seljaku Ivanu Maliku suđeno je u Okružnom sudu u Harkovu po članu 1449. Kazneni zakoni. Najjači dokaz protiv njega bilo je svedočenje jedne seljanke, Ane Tkačenkove, koja je upravo u to vreme prolazila kroz šumicu na udaljenosti od nekoliko koraka od mesta gde je ubistvo izvršeno; tvrdila je da je čula glasnu svađu i da je prepoznala glasove oca i sina. Malik je negirao svoju krivicu, ali su ga svi lokalni seljaci smatrali ubicom njegovog oca. Činilo se da je svjedočenje Ane Tkačenkove, koje je prenijela izuzetno slikovito, glavni stub optužbe; ali bi branilac lako mogao da izazove nepoverenje u iskaz opasnog svedoka ističući da ono odražava opšte raspoloženje okoline. Tužilac je to uspio spriječiti. On je pažljivo, bez žurbe, sa poslovnom ravnodušnošću, pregledao i ostale podatke u predmetu, a zatim rekao: „Sve nama poznate okolnosti ukazuju da je ubistvo počinio niko drugi do Ivan Malik, tokom svađe sa ocem, u Uz to, pouzdano znamo da je u isto vrijeme Ana Tkačenkova prolazila blizu istog mjesta, pa, ako je rekla da nije čula glasove onih koji su se svađali, nismo joj mogli vjerovati, imali bismo zaključiti da je lagala." Sjajna ideja!

13. Ne pokušavajte objasniti nešto što ni sami ne razumijete u potpunosti. Neiskusni ljudi često prave ovu grešku, kao da očekuju da će pronaći objašnjenje ako ga potraže naglas. Neprijatelj je iskreno zahvalan ovim govornicima. Ne treba zaboraviti da je pažnja slušalaca uvijek usmjerena na najslabiji dio govornikovog rezonovanja.

14. Ne pokušavajte dokazati više kada se možete zadovoljiti manje. Ne biste trebali komplikovati svoj zadatak.

Odbjegli vojnik i prostitutka optuženi su za ubistvo s namjerom pljačke; izjasnio se krivim, ali se usprotivio čvrstim dokazima da žena nije učestvovala u zločinu. Tokom suđenja, porota je bila veoma zainteresovana za međusobne odnose optuženih, pokušavajući da otkrije zašto je čovek zaklanjao svog očiglednog saučesnika; ali to je ostalo neutvrđeno. Prijatelj tužioca je o tome rekao: „U slučaju nema definitivnih indicija o motivima zbog kojih Semenuhin poriče Andrejevu saučesništvo u ubistvu; ja ih takođe ne poznajem; ali ću vam ukazati na opšte razmatranje da će vas spasiti od potrebe da tražite ove motive: razotkrivajući je "On nema šta da dobije spašavajući je, ništa da izgubi."

15. Izbjegavajte kontradikcije u svojim argumentima.

Ovo pravilo stalno krše naši branioci. Detaljno i savjesno dokazuju potpuni imunitet svog branjenika od zločina, a potom izjavljuju da u slučaju da njihovi argumenti poroti nisu djelovali uvjerljivo, smatraju da su dužni podsjetiti ih na okolnosti koje bi mogle poslužiti kao osnov za oprost. ili, barem, za popustljivost. Nekoliko završnih riječi cijelu odbranu pretvara u pepeo. Ovo je greška u samoj shemi govora; ista stvar se ponavlja sa pojedinačnim argumentima. Evo šta mi je jedan porotnik napisao o tome:

"Tužilaštvo je dobilo veliku pomoć od branilaca."

“Prvo napadaju tužioca i istragu, dokazujući da nisu utvrdili ništa, apsolutno ništa: ni sam zločin, ni njegove pojedinosti... Tužilac je napravio kućicu od karata. Lagano je, samo malo, dodirnite i ona Ali sam branilac nije dirao kucu od karata i nije pokazao kako se ona raspada, ostavljajuci porotnicima da zamisle takvo dirljivo i rastvaranje, da do njega dođu svojim umom. Zaključno, vjerovatno, u slučaju da nedostajala potrebna inteligencija, zamolio je nas, porotnike, prožete osjećajem sažaljenja prema svom "klijentu", ne zaboravljaju njegovu mladost ili sputanost i daju eventualnu popustljivost. Tako je završetak odbrambenih govora gotovo uvijek išao u suprotnosti s njihovim početka, potkopavajući svako poverenje u njega. Naravno, sa takvom arhitekturom ovih govora, najsaosećajniji porotnici zaključuju da se ništa ne može reći u korist optuženog.”

U slučaju dr. Korabeviča, jedan od branilaca je mnogo pričao o svjedokinji Semečkinoj; gorljivo je tvrdio da njeno svjedočenje ni na koji način nije opovrgnuto, naprotiv, potvrđeno je činjenicama, prijeteći je zamjerio tužiocu da ne može biti nepristrasan prema njoj... A završio je ovako: „Ali hajde da ostavi Semečkinu; tužilac je ne voli. Slažem se. Oklevetala je. U redu. Pustimo je. Imamo najbolje dokaze." Moguće je da su takvi dokazi postojali, ali Semečkino svedočenje se već pretvorilo u argument protiv optuženog.

Adelaide Bartlett je optužena za trovanje svog muža; Pastoru Dajsonu suđeno je sa njom kao saučesnikom; utvrđeno je da je Bartletova smrt nastala zbog trovanja tečnim hloroformom. Dyson je isporučio hloroform njegovoj ženi; ovaj je, pod izmišljenim izgovorom, na tri različita mesta pribavio male doze otrova i, izlivši hloroform iz odvojenih bočica u jednu bocu, tajno ga predao okrivljenom. Prema njegovim riječima, ona ga je uvjerila da je koristila hloroform kao tabletu za spavanje za svog bolesnog muža. Na suđenju je predstavnik krune izjavio da nema dovoljno osnova da podrži optužbu protiv Dysona, a na sugestiju nadzornika, porota ga je, kako je to dozvoljeno u Engleskoj, odmah proglasila nevinim; suđenje je nastavljeno samo za Adelaide Bartlett.

„Gospodo porote“, rekao je njen branilac E. Clark, „ne mogu a da se ne zadržim na jednoj okolnosti koja vam je verovatno zapela za oko od samog početka suđenja: ako je lažno svedočenje dokaz krivice, onda to deluje pomalo čudno da se gospodin Dyson pojavio ovdje kao svjedok.Molim vas da imate na umu da ne samo da ni najmanje ne osuđujem postupak krunskog advokata u odnosu na g. njegov zaključak da u ovom slučaju zaista nije bilo razloga da se Dysona tereti za bilo kakvu - bilo kakvu optužbu. Da je moj poštovani protivnik vjerovao da takva osnova postoji, nikada se, naravno, ne bi odrekao svoje optužbe. Ne kažem da postoji takva Osnova, tvrdim, mogu li da kažem, verujem u pravednost odluke koju ste doneli na predlog krune, priznajem da gospodin Dyson nije bio strana u zločinu, ako je ovde bilo zločina. Ali kada se od vas traži da razgovarate o ovoj stvari u vezi sa gospođom Bartlett i predložite da je umiješate u dokaze ili dozvolite drugima da je umiješaju u ozbiljne dokaze, ta lažna objašnjenja koja je ona navodno dala i koja su pred vama potvrđena svjedočenjem g. Dyson, koliko ih se seća ili kaže da se seća, da li vam je onda palo na pamet: kakva sreća za gospodina Dajsona što on sam ne sedi na optuženičkoj klupi?

Gospodo žiri! Molim vas da zapamtite da ne izazivam ni najmanju sumnju u njegovu nevinost. Ne bih volio da ni u jednoj mojoj riječi vidite nagoveštaj – a u mojim riječima nema tog nagoveštaja – bilo kakve sumnje po ovom pitanju s moje strane. Ali pretpostavimo da mu ti sudiš. Koje bi činjenice bile pred vama? U nedjelju ujutro on ide putem do crkve na propovijed i dok hoda izbacuje tri-četiri boce istim pokretima koje je ponavljao ovdje pred vama. Šta ako ga je neko od ljudi koji su ga poznavali jutros vidio na ovom putu, primijetio kako je bacio ove boce i pomislio: zar nije čudno da velečasni gospodin Dyson baci neke boce na putu do crkve u nedjelju ujutro ? Šta ako ovaj slučajni prolaznik iz radoznalosti uzme jednu od ovih boca i pročita natpis na njoj: "Hloroform. Otrov"? Šta ako se od prvih koraka istrage otkrije da je g. Dyson bio redovan posjetilac kuće u kojoj se dogodila smrt? Ako se ispostavi da je gospođa Bartlett imala naviku da napušta kuću s njim, da je posjećivala njegov stan? Šta ako se ispostavi da je njegov odnos prema Bartlettovima, posebno njegovoj supruzi, bio izuzetan? Ako je bilo jasno iz apotekarovog dokaza - bočica ima naziv apoteke na etiketi - da je gospodin Dyson, kada je tražio hloroform, lagao, rekavši da mu je kloroform trebao da ukloni mrlje sa haljine, mrlje napravljene na njegovoj haljini kaput tokom njegovog putovanja u Poole ? Kakav bi bio stav gospodina Dajsona?

Ovaj strogi čovjek, Richard Baxter (jedan od svjedoka), ima običaj da kaže da kad god vidi osuđenog čovjeka kako ide na pogubljenje, uvijek u mislima kaže sebi: da nije bilo milosti Božije, ovo je gde bi Richard Baxter bio odveden. Mislim da će ga tokom svog života, dok g. Dyson čita izvještaje o suđenjima za ubistvo, uvijek podsjećati na to kakav bi užasan dokaz bio protiv njega njegovo nepromišljeno, neoprostivo ponašanje, da nisu podignute optužbe protiv njega. pao na prvom mjestu. početak procesa."

"Gospodo porote! Ne govorim sve ovo sa ciljem da vam usadim - rekao sam i ponavljam da ne bih voleo da vam usađujem - ni najmanju sumnju u nevinost gospodina Dajsona. Ovo govorim u kako bih vam pokazao da ako bi on, nedužan čovjek, ako bi se ovdje mogao naći da je lagao s jedinim ciljem da dobije ovaj otrov, a ta okolnost može postati fatalna za njega u očima porote, bilo bi okrutno da uvjeravanja upravo ovog čovjeka da ga je gospođa Bartlett lagala, kako bi ga ovom lažom navela da dobije njen hloroform – bilo bi čudno da se ovom svjedočenju pridaje bilo kakav ozbiljan značaj u vašim očima kao dokaz protiv nje.”

Kakav je prvi utisak ovih reči? Govornik tvrdi da ne sumnjiči Dysona ni u šta, i čini sve da uvjeri porotnike u njegovo saučesništvo u ubistvu. Ovo je jasan primjer činjenice da je neizgovorena misao jača od direktno izražene misli. Jasno je da su činjenice zaista bacile jake sumnje na Dajsona. Zašto branilac sa takvom upornošću ponavlja da je potpuno uvjeren u svoju nevinost? Zato što zna svoj posao i drži se drugog pravila: ne dozvoliti kontradikcije u svojim argumentima. Njegov glavni stav, glavni dokaz nevinosti optuženog, kome se sudi za ubistvo, jeste da nije bilo ubistva, već samoubistva. Stoga ne može dozvoliti pretpostavku da je Dyson kriv.

Refutatio 127

1. Podijelite generalizirane argumente vašeg protivnika.

Uzmimo gornji primjer Kvintilijana: bili ste nasljednik preminule osobe, bili ste u nevolji, bili ste pritisnuti od povjerilaca; pokojnik je bio iziritiran na vas, vi ste znali da će promijeniti svoju volju; Nakon što smo se pobliže zadržali na svakoj od ovih okolnosti, lako se može otkriti njihov beznačajan značaj. Ovo pravilo se odnosi na prigovore na takozvane dokaze ponašanja.

Ponekad je prikladna suprotna tehnika - generalizacija. Kvintilijan kaže: tužilac je naveo motive koji bi optuženog mogli naterati da počini zločin; Zašto se mučiti sa svim ovim razmatranjima? Nije li dovoljno reći da ako je neko imao razlog za određeno djelo, iz toga ne proizlazi da ga je počinio?

U govoru o slučaju Maksimenko, Plevako je rekao: "Savjetujem vam da ravnomjerno podijelite pažnju između optuženih, uzimajući u obzir dokaze krivice za svakog posebno... Zločin je počinjen. Osumnjičeno je nekoliko osoba. Počinjemo tražiti kod svih okrivljenih u jednom predmetu,na celoj klupi kao na jednom licu.Zločin u nama izaziva indignaciju prema svima.Dokaze koji ocrtavaju jednog optuženog prenosimo na druge.On je uradio ovo,ona je uradila to znači da su oboje uradili zajedno.Ovde ste čuli svedočenje kojim je jedan od optuženih razotkriven za klevetu doktora Portugalova, a drugi što je zamerio komšinici Dmitrievoj što je svog bolesnog muža bezbrižno tretirala jakim čajem, što se i dogodilo. gospodina tužioca, ovi odvojeni dokazi su spojeni u dvostruki dokaz: ispada da su Maksimenko i Reznikov oklevetali doktora, Maksimenko i Reznikov su predbacili Dmitrijevoj.”

2. Kada prigovarate protivniku, nemojte pokazivati ​​posebnu marljivost. Previše uporan prigovor jednom ili drugom argumentu, koji nije povezan s njegovim bezuvjetnim opovrgavanjem, može mu dati novu težinu u glavama slušatelja, oni formiraju svoja razmišljanja koja su štetna za govornika: ako on toliko govori o tome, onda zaista je od velike važnosti. Naprotiv, kada govornik samo usputno prigovara protivniku, kao da zanemaruje njegove argumente, oni se često, samo zbog toga, čine da nisu vrijedni pažnje. Sjećam se slučaja kada je tužilac morao da se raspravlja sa dva branioca; prvi od njih je govorio dva sata, drugi skoro sat vremena. Tužilac je poroti rekao: „Neću prigovarati prvom govoru: nije vredno toga, pređimo na drugi“. To možete reći, naravno, samo ako ste sigurni da ste u pravu. Ako je ovo retorički trik, neprijatelj će zbuniti takvu neozbiljnost.

3. Ne ostavljajte jake argumente vašeg protivnika neospornim. Ali kada im se prigovara, ne treba ih razvijati niti ponavljati razmatranja kojima je potkrijepio ove argumente. To se, nažalost, radi prečesto i gotovo nesvjesno. Sasvim je razumljivo: lako je ponoviti ono što je već rečeno, a ponavljanjem se odmaramo, a pritom sebi stavljamo do znanja čemu ćemo prigovoriti; Mislimo da će od ovoga imati koristi i prigovor. Ali ispada obrnuto. Neprijateljska razmatranja su pripremljena i predstavljena u najprikladnijoj formi; ponavljajući, malo ih skraćujemo i pojednostavljujemo, pravimo, da tako kažem, sažetak ovih razmatranja, pojašnjavamo ih za porotu, odnosno pomažemo neprijatelju na najvještiji način: porota možda neće razumjeti, ne u potpunosti asimilirati njegove argumente - mi ih objašnjavamo; možda su ih zaboravili - podsjećamo ih. Učinivši na taj način sve što je moguće da podržimo neprijateljski stav, onda improvizirano prelazimo na njegovo pobijanje: prigovor nije pripremljen i pati od punoslovlja, nije promišljen, a mi nemamo vremena da do kraja razvijemo svoje argumente, hvatamo se na prva razmatranja koja nam padaju na pamet i propuštaju iz vida važnija, iznosimo ih u nejasnom, neuspješnom obliku. Doslovnost i nedorečenost prigovora nakon jezgrovitog i jasnog mišljenja protivnika služi samo da se istakne uvjerljivost potonjeg.

4. Ne dokazujte kada možete poreći. "Ako je uobičajena ili zakonska pretpostavka na vašoj strani," kaže Whatley, "a vi ste opovrgli argumente iznesene protiv vas, vaš protivnik je poražen. Ali ako napustite ovu poziciju i dozvolite svojim slušaocima da zaborave pretpostavku koja vam odgovara, lišit ćeš se jednog od svojih najboljih argumenata.” ; umjesto slavno odbijenog napada ostat će neuspješan nalet. Uzmimo najviše jasan primjer. Lice se dovodi u krivični predmet kao optuženi bez ikakvih dokaza; mora mu se reći da se ne izjašnjava o krivici i zahtijevati da tužilac dokaže optužbu; Pretpostavimo, međutim, da on umjesto toga želi da dokaže da nije kriv, i navede niz razloga u prilog tome; u mnogim slučajevima će se pokazati da je nemoguće dokazati nevinost, odnosno utvrditi negativnu okolnost; Umjesto da odagna sumnju, to će je ojačati."

Ovo pravilo dozvoljava izuzetak. Odbrana Karabčevskog u slučaju Skitsky zasnovana je na tome; Odbrana Andreevskog u ubistvu Sare Beker predstavlja prekršaj. Navodeći niz razloga koji dokazuju da ubistvo nije mogao počiniti Mironovich, branilac zatim dokazuje da je Semenova bila ubica. Ova izuzetna konstrukcija odbrane objašnjava se izuzetnim okolnostima slučaja. Sama Semenova je tvrdila da je ubistvo počinila ona, a kako je kobne noći zaista bila u pozajmici, njeno navodno priznanje potvrđeno je nizom činjenica. Bila bi greška ne iskoristiti ovu okolnost, a u ovom slučaju shema odbrane bila je u potpunosti u skladu s Kvintilijanovim uputama da takva struktura udvostručuje argument.

5. Odgovorite na riječi činjenicama.

Majka ubijenog Aleksandra Dovnara nazvala je Olgu Palem lažovom, ucenjivačem i avanturistom. N.P. Karabchevsky ispituje ove epitete. Na reč „ucenjivač” odgovara da je Dovnar za četiri godine zajedničkog života sa optuženim potrošio ne više od hiljadu rubalja iz svog kapitala od četrnaest hiljada, a da je posle ubistva ubijeni imao manje novca u hotelsku sobu, a Olga Palem je imala više novca nego što je bilo potrebno platiti račun. Branilac priznaje da je optužena bila krajnje lažljiva, ali dokazuje da je riječ o bezazlenoj laži: običnom hvalisanju i želji da se pojavi iznad svog dvosmislenog društvenog položaja. Osvrćući se na riječ "avanturist", govornik dokazuje da je to značilo želju optuženog da se oženi Dovnarom. Primjećuje da ju je ubijeni tokom njihove duge veze mnogima izdavao kao svoju ženu, da joj je slao pisma na “Olgu Vasiljevnu Dovnar” i iz toga zaključuje da njena želja da postane zakonita supruga svog voljenog ne predstavlja ništa za osudu. Malo dalje u istom govoru, govornik se vraća na komentare gospođe Šmit o Olgi Palem, ističe da majka u svojim pismima sustanarku svog sina naziva „draga Olga Vasiljevna“, potpisuje „poštovanje Aleksandra Šmit“ i podseća da ona povjerila joj je nadzor nad svojim najmlađim sinom, trinaestogodišnjim dječakom: „Mazi moju Vivu, čuvaj jadnog dječaka“, napisala je gospođa Šmit. “Koliko je potrebno povjerenje, koliko je najdubljeg, reći ću, bezgraničnog poštovanja potrebno za ženu koja, prema vanjskim uslovima, stoji u tako delikatnoj, u tako dvosmislenoj poziciji u odnosu na gospođu Schmidt, kao što je bila gospođa Palem kao ljubavnica svog najstarijeg sina, da ona, baš ova ženi, bez straha, bez oklijevanja, povjeri sudbinu svog najmlađeg sina!” Šta bi moglo ostati od negativnih komentara svjedoka nakon govora branioca? Svi su služili da okrivljenog pred sudijama predstave u povoljnijem svetlu: govornik je na reči odgovarao činjenicama.

„Učinio sam sve što sam mogao“, rekao je dr Korabevič na suđenju. „Da“, rekao je tužilac, „učinio je šta je mogao, o čemu svjedoče tijelo preminule djevojčice i računi za skromne stvari koje je založila da bi platila doktoru za pomoć kriminalu“.

6. Prigovorite protivniku njegovim vlastitim argumentima. To se zove retorsio agumenti.

Tužilac u predmetu ubistva Al. Merka je iznela sledeće razmatranje: ako bi Antonova tražila od Nikiforova da joj donese morfijum, onda bi to moglo da se uradi samo u cilju trovanja Merke, a ne radi samoubistva; da je htela da izvrši samoubistvo, tražila bi jači otrov. Branilac je prigovorio: tužilac ne vjeruje da se čovjek može otrovati morfijumom; Neka tužilac otvori bilo koje novine: on će se uveriti da žene i devojke svakodnevno truju ne samo morfijum već i sirćetna esencija. Tužilac bi mogao iskoristiti ovaj prigovor; mogao je da kaže: iz reči branioca jasno je da je vrlo lako dobiti otrov za samoubistvo; Antonova je, kao i svaka druga djevojka, mogla sebi nabaviti sirćetnu esenciju ako bi htjela da se otruje; nije imala razumnu osnovu da se za ovo obrati poznatom bolničaru; ali vrlo je teško otrovati drugog sirćetnom esencijom, čak i ako živite u istom stanu sa osobom koja se truje: ne može se piti neprimijećeno; neuporedivo je lakše otrovati se morfijumom pod istim uslovima.

Briljantan primjer retorsionis argumenti ex persona navodi Aristotel (Rhetor., II, 23): „Ifikrat je pitao Aristofona da li bi mogao prodati flotu neprijatelju za novac; a kada je odgovorio niječno, rekao je : ti, Aristofone, ne bi se usudio izdati, a ja bih, Ifikrat, otišao k njoj!

U slučaju sveštenika Timofejeva, koji je optužen za ubistvo muža svoje ljubavnice, bio je svedok Grigorij Penkov. Dao je užasan iskaz protiv optuženog; rekao je da ga je sveštenik mnogo puta ubeđivao da ubije Nikitu Aksenova, da je Timofejev kao odgovor na to odbijanje tražio samo da Nikitu pretuče toliko da bi njegova žena imala razloga da pošalje po sveštenika, odnosno optuženog. Grigorij Penkov je otišao dalje: prema njegovim rečima, sveštenik je rekao da će ga pričestivši Nikitu lako naterati da popije otrov iz svetog putira.

Nevjerovatno čitanje! Međutim, tužilac je imao razloga da mu vjeruje. Ali Grigorij Penkov je bio ogorčeni pijanica i dva puta je bio u zatvoru zbog krađe. Da li je moguće, upitao je branilac, da li je zamislivo da se prema ovoj monstruoznoj optužbi odnosimo ne samo s povjerenjem, već barem s pažnjom? A ko je svedok? Ko je tužilac? Poslednji čovek u celom selu, pijanica, poznati lopov. Dovoljno ga je poznavati da bi njegovo svjedočenje izbacilo iz slučaja kao besmislenu, očiglednu laž.

Šta bi se moglo reći na ovo?

Tužilac je zahvalio neprijatelju na sjajnom izvještavanju o ovoj neatraktivnoj figuri: „Branilac je potpuno u pravu kada kaže da je Grigorij Penkov posljednji čovjek u Endovki; to je jedini razlog zašto možemo vjerovati njegovom strašnom svjedočenju; kada je potreban ubica, ne traze ga u manastiru vec u kafani ili zatvoru.Samo covek kao sto je Grigorij Penkov mogao bi da zna sta je rekao sudu,da je pošten i priseban seljak rekao da je sveštenik odlučio da ga podmiti da ga ubije mi zaista mu nisam mogao vjerovati."

7. Nemojte raspravljati protiv nesumnjivih dokaza i tačnih misli vašeg protivnika. Ova debata je beskorisna i ponekad nemoralna.

Antonije kaže u Ciceronu: "Moje prvo pravilo je da uopće ne odgovaram na jake ili osjetljive dokaze i razmatranja neprijatelja. Ovo može izgledati smiješno. Ko to ne bi mogao učiniti? Ali ja govorim o onome što radim , a ne o tome šta su drugi mogli da urade na mom mestu, i priznajem da tamo gde je neprijatelj jači od mene, ja se povlačim, ali se povlačim ne srušivši štit, čak ni da se ne pokrijem njime; održavam potpuni red i pobjednički izgled, tako da moje povlačenje izgleda kao nastavak bitke; zaustavljam se na utvrđenom mjestu tako da se čini da sam se povukao ne da pobjegnem, već da zauzmem bolji položaj." Kada je činjenica utvrđena, zadatak nije prigovoriti joj, već pronaći objašnjenje koje će je pomiriti sa zaključkom ili glavnim stavovima govornika.

Odbrana dr. Korabeviča na suđenju 1909. bila je potpuno kršenje ovog temeljnog pravila; Istina, branioci su bili vezani upornim poricanjem optuženog. On je osuđen.

8. Ne pobijajte neverovatno; Ovo su udarci bez propusta na vodi i vjetru. Optuženi je optužen za dva pokušaja ubistva: pucao je u dve osobe iz blizine, pogodio obe, ali nijedan od tri metka nije probio kožu ranjenika. Vještak je rekao da revolver iz kojeg se pucalo često ne prodire u odjeću i služi više za zastrašivanje nego za napad ili odbranu. Tužilac je rekao nekoliko riječi o slaboj paljbi revolvera. Branilac je samo u prolazu, sa uvjerenjem u tonu, morao napomenuti da je nemoguće ubiti iz revolvera. Umjesto toga, počeo je iznositi široku paletu razmatranja kako bi dokazao ono što je bilo jasno iz same činjenice, a sa svakim novim razmatranjem, davno uspostavljena misao - ne revolver, već igračka - postepeno se gubila i topila. Dječak na suđenju ostavio je jadan utisak; recenzije o tome su bile dobre; činilo se mogućim da su ga stariji napili da bi ga gurnuli protiv njegovog bivšeg gospodara. Na suđenju je vjerovatno bio depresivan situacijom i možda se kajao zbog učinjenog, ali nije znao kako da to izrazi. Ovo je trebalo objasniti poroti, ali branilac nije razmišljao o tome.

9. Koristite činjenice koje priznaje neprijatelj.

Eshines je pozvao Atinjane da sude Demostenu prema okolnostima slučaja, a ne prema njihovom unaprijed stvorenom mišljenju o njemu. Demosten je na ovo odgovorio: Eshines ti savjetuje da se odrekneš mišljenja o meni koje si donio sa sobom od kuće. Pogledajte kako je krhko ono što je nepravedno. Na kraju krajeva, on ovim potvrđuje vaše uvjerenje da su moji savjeti uvijek koristili državi, a njegovi govori služili su u korist Filipa. Zašto bi te razuvjeravao ako ti ne misliš tako? (De corona, 227, 228). Ovo nije retorsio argumenti: Demosten ne kaže da je Eshinov zahtjev lišen logičke ili moralne osnove; on iskorištava činjenicu da je neprijatelj prepoznao činjenicu koja mu je korisna i, zauzevši otvorenu poziciju, odmah kreće u ofanzivu.

10. Ako je odbrana prećutala uvjerljiv dokaz, tužilac treba samo podsjetiti na njega porotu i istaći da njegov protivnik nije našao objašnjenje koje bi ga otklonilo. Ako je bilo grešaka ili iskrivljenja u odbrani, prigovor tužioca bi trebao biti ograničen na jednostavno ispravljanje istih, bez ikakvog nagađanja ili imputacije loše vjere. Naši tužioci to ne znaju, a prigovor tužioca se često pretvara u nepotrebne, ne uvijek pristojne, a ponekad i uvredljive lične napade; to neminovno uzrokuje bodlje s druge strane.

Kao opšte pravilo, može se reći da tužitelj ne treba da prigovara; prigovor je već priznanje snage odbrane ili slabosti tužilaštva; naprotiv, mirno odbijanje prigovora je potvrda povjerenja u svoju ispravnost. Ako je u govoru odbrane bilo argumenata koji su mogli impresionirati porotu, ali nisu poništili optužbe, tužilac bi ih trebao opovrgnuti u nekoliko riječi, ostavljajući ih da detaljnije raspravlja porota.

Treba zapamtiti opće pravilo svakog spora: da bi se razotkrilo pogrešno razmišljanje protivnika, potrebno je iz njih eliminirati sporedne razmatranja i, nakon što se odvoje odredbe koje čine karike logičkog lanca, rasporediti ih u obliku jedan ili više silogizama; greška će tada postati očigledna. Ova tehnika je sasvim prikladna u sudijskom govoru: ukazuje poroti da iako argumenti protivnika mogu izgledati vrlo uvjerljivo, na njih se ipak ne može osloniti.

Može se reći da se skoro svaka optužba za napad na čast žene završava jasnom ili nejasno izraženom mišlju: ako ovaj optuženi bude oslobođen, moraćemo da drhtimo za naše žene i kćeri. Logična struktura ove misli je sljedeća: svako ko je počinio zločin protiv ženske časti mora biti kažnjen, jer ćemo inače drhtati za svoje žene i kćeri; okrivljeni je počinio takvo krivično djelo; stoga, optuženi mora biti kažnjen. Prva premisa je neosporna tvrdnja, ali dok se druga ne dokaže, zaključak nije tačan. Branilac mora prigovoriti: svako ko nije osuđen za zločin mora biti oslobođen. Pitanje je da li je okrivljeni otkriven, tužilac je promenio predmet spora: dokazuje nešto u šta niko ne sumnja, ali što nam nije bitno dok se ne reši glavno pitanje. Ova sofizam se ponavlja na svakom koraku, ne samo u ovakvim slučajevima, već iu svim drugim optužbama.

Preterivanje

U svakom praktičnom rasuđivanju nije važno samo šta se kaže, već i kako se kaže. Retorika ukazuje na neke vještačke metode jačanja misli oblikom njihovog izlaganja. Neke od ovih tehnika već sam naznačio u poglavlju o bojama elokvencije. Dat ću još nekoliko takvih uputa.

Kao što je Aristotel primetio, jedan od načina da se potkrepi ili odbaci optužba je preterivanje. Umesto da dokazuje ili negira krivicu okrivljenog, govornik govori o zlu zločina; ako to uradi sam okrivljeni ili njegov branilac, slušaocima se čini da on nije mogao počiniti takvo zlodjelo, i obrnuto, čini se da ga je počinio kada je optuženi ogorčen. Ova tehnika, ili, ako želite, ovaj trik se svakodnevno koristi na svakom krivičnom sudu. Tužilac pribjegava tome kada, kao što sam pomenuo, uviđajući slabost dokaza, upozori porotu da će drhtati za svoje žene i djecu ako oslobode optuženog optuženog po čl. 1523 ili 1525 Krivični zakon. Isto čini i branilac, razvijajući pretpostavku o ubistvu s predumišljajem, kada se okrivljenom sudi samo po 2. dijelu člana 1455. Kod: nakon ovoga je lakše govoriti o nenamjernom lišavanju života, ili kada se umjesto klevete govori o kleveti. Aristotel ističe da ovdje nema entimeme, odnosno nema logičkog zaključivanja: slušaoci donose pogrešan zaključak o prisutnosti ili odsustvu činjenice, što zapravo ostaje pod sumnjom. Chez d'Est Ange koristi istu tehniku ​​u odbrani La Roncièrea: on ironično naziva optuženog nevjerovatnim zlikovcem, čudovištem bez presedana, inkarnacijom pakla.

Građanski tužilac u ovom slučaju Odilon Barrot završio je svoj govor na ovaj način: "Cela Francuska, ceo svet, možda ne bez strepnje, čeka vaš odgovor. Sudbina nijedne porodice, ne dve ili tri pojedinci, odlučuje se ovdje; moralna lekcija, potrebno je zaštititi duboko poljuljane temelje opšte sigurnosti porodice. Ovaj slučaj, gospodo, izgleda kao oličenje neke moderne želje za moralnom perverzijom. Svako doba imalo je svoju modu; znamo libertine iz vremena Luja XV, regentstva, carstva; znamo ih, znamo karakteristične osobine i jednog i drugog. Neki su svoje poroke skrivali pod vanjskim sjajem, pod zavodljivim izgledom; drugi su svoje strasti podredili želji za slavom; onda je došlo drugo vrijeme, naše vrijeme, i pojavili su se ljudi kojima se čini da je sve što postoji u prirodi, sve što je moguće, lijepo, da u zločinu ima nekakve poezije... I, poneseni svojom isfrustriranom maštom , ti ljudi su po svaku cijenu počeli tražiti nove senzacije. Moralna svest je zaražena, i skoro svaki dan se čuje o gnusnim zločinima, koji zadivljuju svojom monstruoznošću, za razliku od prethodnih; ovi zločini, u samoj svojoj perverznosti, nalaze zaštitu jer prevazilaze sve naše ideje, sva ljudska vjerovanja. Ako smo došli do ove tačke, onda državna pravda, koju ovde predstavljate Vi, ljudska pravda, odraz pravde nebeske, mora društvu dati strašnu opomenu, mora ga zaustaviti u ovom opštem raspadu, dati garanciju sigurnosti porodičnog ognjišta. . Ovoj nesretnoj porodici (o tome više ne moram da pričam) se ne može dozvoliti visoka pozicija, moć, bogatstvo; nema porodice, najskromnije, najnesretnije, za koju porodica Morrel ne bi bila predmet sažaljenja), ne može se dozvoliti da napusti ovu ogradu, kuda ju je dovela tužna potreba da joj se vrati čast, ne može biti dozvoljeno da ode odavde osramoćen sudskom presudom i tako da od sada svima bude poznato da postoji zločin za koji nema odmazde i u kojem pribjegavanje pravdi vodi samo do javne sramote žrtava.”

Šta je ovo nečuveno, zločin bez presedana? To je zločin koji se čini svakodnevno i često se kažnjava dužnom odmazdom. To čak nije bio ni dovršen zločin: La Roncière je optužen samo za pokušaj napada na čast djevojke. Pa ipak, čak i kada se pročitaju, pola veka kasnije, u stranoj zemlji, ove reči ostavljaju utisak i potčinjavaju maštu. Može se prosuditi kakvu su snažnu predrasudu morali stvoriti prema optuženom na suđenju, iako protiv njega nema ni senke dokaza. Kao što smo vidjeli, branilac je iznio istu argumentaciju i podržao porotu istom pretjeranom idejom o podlosti zločina, u prilog činjenici da optuženi, a ne monstrum ili zlikovac, nije mogao imati počinio to.

Seljak Evdokimov isjekao je tri zaprege drva za ogrjev u javnoj šumi, prodao ih seljaku Filipovu i dobio depozit. Čuvar, seljak Rodionov, uhvatio je helikopter i odvezao ga; Evdokimov je ovo poslušao bez iritacije i vrijeđanja. Filippov, koji je došao da kupi drva za ogrev, uvjerio je Rodionova da pusti jednu kolica u selo: seljaci su mogli dozvoliti kupovinu. Njih trojica su otišli u selo; Usput, na jednoj raskrsnici, Rodionov je uzeo konja za uzdu da ga uputi kuda treba. U to vrijeme, Evdokimov je, bez riječi, jurnuo na njega sjekirom i udario ga tri puta. Srećom, Rodionov je preživio, iako je zadobio tri rane i oglušio se na jedno uvo. Svjedočio je sa zadivljujućom istinitošću i blagošću, pa čak i izjavio da je spreman oprostiti Evdokimovu. Istragom je utvrđeno da je Evdokimov bio pijan. Svjedok je posvjedočio da je i trijezan i pijan bio krotak čovjek; nije bilo naznaka ludila. Branilac je, međutim, pokušao da dokaže neuračunljivost i insistirao na oslobađajućoj presudi. Bilo je potpuno beznadežno. Ali optuženom se moglo pomoći. Šta branilac treba da kaže poroti: ako je Evdokimov hteo da ubije Rodionova i, uprkos tome što je pio votku, bio potpuno svestan svega što radi, onda, naravno, ne postoji prilično stroga kazna za ovu divljačku odmazdu nad čovekom koji je vršeći svoju dužnost. Ako vam je jasno da je to bio slučaj, teško mi je pronaći odgovarajući naziv za ovaj brutalni čin. Čak ću reći da je kazna koja mu je po zakonu preblaga za njegov zločin. Ali pred vama četiri svjedoka jednoglasno svjedoče da se radi o potpuno dobroj osobi; Među ovim svjedocima je i sama žrtva, koju je samo čudom spasilo i koja je doživotno ostala bogalja. Čin je zaista brutalan, ali činjenica je neposredna; a ljudi koji Evdokimova odavno poznaju, njegovi suseljani, kažu: ne zver, nego skroman čovek. Porota bi uvidjela da je od dvije moguće pretpostavke druga bliža istini; budući da je to tako, oni će prirodno biti skloni da krenu putem koji je povoljan za optuženog.

Ponavljanje

U razgovoru, neko ko se ponavlja smatra se odvratnim govornikom; Ono što je jednom rečeno nepristojno je ponavljati. A pred žirijem je ponavljanje jedna od najpotrebnijih tehnika. Sažeti govor je opasna vrlina za govornika. Poznate, sasvim očigledne misli klize kroz mozak slušalaca ne dotičući ih. Manje obični, složeni nemaju vremena da ga proniknu. Svi savršeno dobro znaju šta je dnevna svetlost, znaju da bez svetlosti nema vizije. Međutim, dok se divimo ljepoti Božjeg svijeta, mi ne razmišljamo o svjetlosti. S druge strane, za osobu koja je nerazvijena, nova misao predstavlja teškoću. Moramo mu dati vremena da razmisli o tome, da ga asimilira, moramo zadržati njegovu pažnju na tome. Uzmimo poznatu Tjučevovu pjesmu:

Dva demona su mu služila.

U njemu su se čudesno spojile dvije sile:

Na njenom čelu - orlovi su se vinuli,

U grudima su mu se vijugale zmije...

Inspiracije širokih krila

Orlov hrabar let

I to u samom neredu smelosti

Proračun zmijske mudrosti!

U ovih osam redova ista ideja se ponavlja četiri puta; međutim, ponavljanje ne dosadi, već kao da nas svaki put nosi dalje u dubinu pjesnikovih misli.

Da ne bi bio zamoran i dosadan u ponavljanju, govornik, kao što se vidi iz ovog primjera, mora izražavati ponovljene misli u različitim okretima govora. Kao što je Whatley primijetio, ono što je prvobitno izraženo direktnim izrazima može se ponoviti u obliku metafore, u antitezi se mogu preurediti suprotni koncepti, u zaključku - zaključak i premisa, niz izraženih razmatranja može se ponoviti u nova sekvenca itd.

Sve je to izuzetno lako. Uzmimo isti slučaj Zolotov. Prema optužnici, dvojica huligana počinila su ubistvo davanjem mita bogatom čovjeku. Glavna ideja je toliko očigledna da ne privlači pažnju, ne može zainteresovati slušaoca i postaje, poput dnevne svjetlosti, neprimjetna. Moramo to natjerati poroti. Primijenimo svaku od četiri tehnike koje je Whatley ukazao na ovaj slučaj.

1. Metafora. Zolotev je podmitio Kirejeva i Rapatskog da ubiju Fedorova. Šta su Rapatski i Kirejev? Ovo je štap i nož, poslušne stvari u rukama Zolotova.

2. Antiteza. Za Kirejeva i Rapatskog, Fedorov je prva osoba koju susreću: ni prijatelj ni neprijatelj; za optuženog - omraženi neprijatelj; on je u zlatu, oni su u prljavštini; on može platiti; rado se prodaju; navikli su na krv, on se toga boji.

3. Preuređenje prostorija i izlaza. Kirejev je imao štap, Rapatsky nož. Da bi se pobedio Fedorov, bio je dovoljan štap. Očigledno je da je Zolotov tražio ubistvo - Zolotov je tražio ubistvo. Nije tako lako ubiti štapom. Kirejev ima štap u rukama, Rapatsky ima nož.

4. Promjena redoslijeda prezentacije. Zašto su Kireev i Rapatsky postali ubice? - Zato što je Zolotovu trebalo ubistvo. Zašto je službenik Luchin otišao da unajmi ubice? - Zato što je vlasnik naredio. Zašto je jedini radnik Čirkov oduzet od svoje stare majke, zašto je Rjabinin otrgnut od žene i djece? - Zato što je za dobrobit porodice Zolotov bilo neophodno njihovo saučesništvo u ubistvu.

Ista stvar drugim redosledom - Za šta je kriv Zolotov? Bolje je pitati nije li on kriv za sve i za sve. Ko je, ako ne on, učinio poslušnog Lučina, neznalice Kirejeva i Rapatskog, pohlepnog Rjabinjina i neozbiljne Čirkovljeve ubice?

Podrazumijeva se da se sve ovo ne može reći kako se sada piše, jedno za drugim. Ideja je previše jednostavna. Treba ga rasuti po govoru tužioca, ponavljati kao slučajno, u prolazu.

U svom govoru o kruni, Demosten govori o Filipovom ulasku u Grčku i njegovom zauzeću Elatee. Čim je vijest o tome stigla u Atinu, podigla se uzbuna. Sutradan, već u zoru, cijeli grad je bio na pnyx 128. Pritans 129 je potvrdio prijeteću glasinu, a po običaju se prisutnima obratio glasnik, pozivajući one koji su hteli da govore. Svi su ćutali. Apel je ponovljen nekoliko puta, niko se nije usudio da progovori, „iako je po zakonu glas heralda s pravom priznat kao glas same otadžbine“. Tada se Demosten obratio narodu s prijedlogom da pomogne Tebancima 130. Sljedeći odlomak u govoru je nevjerovatan primjer retoričke tehnike. "Moj prijedlog", rekao je, "prouzrokovao je da se oluja koja se nadvila nad državu rasprši kao oblak. Dužnost svakog poštenog građanina obavezala ga je da se oglasi ako može bolje odgovoriti, a ne da odgađa za budućnost optužba protiv savjetnika Dobar savjetnik i varalica se razlikuju jedan od drugog po tome što se govori ne čekajući događaje i preuzima odgovornost pred slušaocima, pred slučajem, pred nepoznatim, jednom riječju, pred svima i svime; i drugi ćuti kad treba da govori,a kad će nesreća klevetati druge.Kao što rekoh, tada je bilo vrijeme i za ljude odane domovini,i za iskrene govore.Ali sad ću reći drugačije:ako sad neko može naznačiti bilo šta bolje ili uopšte da li je bilo moguće odlučiti o bilo čemu...ili nečem drugom osim onoga što sam ja predložio priznajem se krivim.Ako neko od vas zna takvu mjeru koja bi nam onda mogla koristiti, izjašnjavam se krivim za Ali ako ga nema, nije bilo, a ni danas niko ne može da naznači, šta je onda trebao da uradi dobar savetnik? Zar nije trebalo da naznači najbolje što je mogao, i štaviše, jedino moguće? Uradio sam to kada je herald pitao ko želi da govori, a ne ko želi da krivi za prošlost ili ko želi da garantuje za budućnost? A kad si ti sjedio i šutio, ja sam ustao i progovorio. Šta? Ako tada niste mogli ništa da istaknete, istaknite to sada. Recite mi koje razmatranje, koju korisnu mjeru sam previdio? Kakav savez, koje akcije bi mogle biti od koristi državi i ostale neprimijećene za mene?" Ovdje se isprepliću dva ponavljanja: o Demostenovom prijedlogu i Eshinovom šutnji i o beskrupuloznoj optužbi od strane potonjeg.

O neizrečenom

Prema svojstvima našeg uma, svaka nepotpuna logički izrečena pozicija koju je izrazila druga osoba daje podsticaj našoj racionalnoj aktivnosti u naznačenom pravcu; i iako, prema formalnim uslovima mišljenja, svaki zaključak zahteva poređenje dve premise, ovaj zahtev nas ne sputava. Pišem: neki ljudi imaju govornički talenat; To uopće ne znači da postoje ljudi lišeni ovog dara, jer ova konkretna prosudba ne isključuje logično mogućnost generalne izjave: svi ljudi imaju govornički talenat. Ali um je brži od pera i hrabriji od logike, a moj čitatelj, nakon što je pročitao privatni sud koji ne dopušta logičko pobijanje, već mu prigovara: “Ali većina ljudi nema govorničkog talenta.” Potreba za dopunom tuđe misli ili prigovora je posebno jaka kada je prigovor potaknut znanjem, životnim iskustvom i, još više, ponosom. Pišem: ako čitalac ne razume knjigu, sam je kriv. Odmah ćete reći: možda je pisac kriv. Dozvolite mi da kažem: ako čitalac ne razume knjigu, kriv je pisac; vi ćete dodati: ili čitač. U oba slučaja, mogao sam misliti samo na neposredan sadržaj svojih riječi, ali sam mogao to misliti i dovesti vas do suprotnog zaključka. U drugom slučaju, misao koja se ranije rodila u mom odrazila se u vašem mozgu. Ali u prvom slučaju, ako nije partenogeneza 131, to nije ponavljanje tuđe misli; Ovo je tvoja misao, ne moja. Zbog toga vam ona izgleda uvjerljivije. Iskusan govornik uvijek može sakriti svoju glavnu ideju od svojih slušalaca i navesti ih do nje, a da ne progovori do kraja. Kad se u njima već formirala misao, kada je trijumf završene kreativnosti počeo da se uzburkava, a rađanjem misli rodila se strast prema njihovoj zamisli, onda oni više nisu kritičari, puni nepovjerenja, već istomišljenici govornika, oduševljeni vlastitim uvidom. Misao je zarazna kao i osećanje.

Dakle, moramo zapamtiti da je polovina veća od cjeline. U drami Leonida Andrejeva „Car Glad“, u sceni suđenja jednom od gladnih, govori se o smrti: „Ona, postajući sve ostrašćenija, visoka, crna, strašna...“ Poslednjom rečju, utisak momentalno slabi.

U Aleksandrovom govoru o slučaju Vere Zasulich nema oštrih izraza. Branilac kaže: naredba, incident, kazna, akcija; ali, gledajući ovaj govor, osjećate da je porota, slušajući ove bezbojne riječi, u mislima ponovila: samovolja, zgražanje, mučenje, nekažnjeni zločin.

Govornik mora biti kao Falstaff: ne samo da sam bude pametan, već i budi inteligenciju kod drugih. Ako razmislite o kontekstu sudskog govora, reći ćete da je sposobnost da se ne završi govor ključna za potpuni utisak slušalaca o riječima tužioca i branioca.

Ne pričajte kada činjenice govore same za sebe.

Svjedok navodi da je okrivljeni došao da ga vidi uoči ročišta. Tužilac pita: "Je li vas tražio da svjedočite na suđenju? Da li vas je na svom konju doveo u sud? Je li vas jutros počastio u kafani?" Sve ovo potvrđuje i svedok. Tužilac to vidi kao podsticanje na krivokletstvo, optužuje optuženog i svjedoka za štrajk i ogorčen je; njegove reči ostavljaju utisak. Ali šta da branilac pita porotu: da je neko od vas greškom izveden na suđenje i znao da je jedan od osnova optužbe svedočenje njegovog komšije, da li bi imao pravo da ode do njega i podseti ga kako stvar je bila? Da je znao da komšija može da potvrdi okolnost koja pobija optužbu, da li bi imao pravo da to od njega traži? Ne razumijem zašto tužilac ovo vidi kao krivično djelo: čl. 557 to već daje optuženom kao pravo. Kada bi se tužilac ograničio na impresivno podsjećanje na tu činjenicu, bez širenja njenog tumačenja, branilac bi svoje argumente morao iznijeti kao dokaz, a ne kao pobijanje, što je daleko od toga da bude tako uvjerljivo.

Godine 1856. u Londonu je saslušano visoko suđenje Palmeru, optuženom za trovanje Parsona Cooka. Uveče, nekoliko sati prije Kukove smrti, Palm±r mu je donio lijek koji je sadržavao strihnin. Pacijent je odbio da uzme pilule, ali je Palmer insistirao da ih uzme. Zatim je Palmer otišao u svoju sobu da spava, ostavljajući svog prijatelja Džonsa sa pacijentom. Prije nego što je ovaj stigao da skine svoju gornju haljinu, čuo je Cookov užasan vrisak. Sluškinja je pratila Palmera; odmah je napustio svoju sobu. Prenevši ove detalje poroti u svom uvodnom govoru, državni tužilac je rekao: „Dva minuta kasnije Palmer je bio pored kreveta i, iako ga niko nije pitao, dao je čudnu primedbu: „Nikada nisam morao da se tako brzo obučem u svom život.” Iz vašeg odgovora, gospodo, saznaćemo da li mislite da je morao da se obuče.” Govornik nije završio svoje misli, ali, naravno, žiri nije mogao a da ne izvuče prirodan zaključak. Trovač se nije svukao: čekao je.

Oprez tužioca bio je sasvim primjeren u ovoj uvjerljivoj, ali suptilnoj indiciji; Ne oslabivši nimalo svoju snagu, unaprijed je odbio neprijateljski udarac sa sebe.

Ne izražavajte ni pohvalu ni krivicu kada dokazujete da osoba zaslužuje jedno ili drugo. Dokažite to i, ne nazivajući ga kukavicom, škrtom, neplaćenikom, prijateljem čovječanstva, pričajte o nečem drugom, a onda ga, nakon nekog vremena, nazovite upravo onom riječju koju ste već predložili poroti.

Ništa ne zahtijeva suzdržanost u izražavanju više od pohvale, pogotovo ako se radi o prisutnima. Nesposobna pohvala pretvara se u laskanje, ismijavanje, uvredu ili vulgarnost. Ne može se ne čuditi što se naši tužioci i branioci usuđuju da poroti kažu o svom dubokom poznavanju života i promišljenom odnosu prema predmetu. Umjetnost je u tome da se slušaocima učini da je odobravanje ili divljenje pobjeglo govorniku nenamjerno i za njega neočekivano: ono što je slučajno rečeno bilo je nesumnjivo iskreno.

Da bismo procijenili koliko su nasumični, hiroviti i u isto vrijeme elegantni takvi obrti fraza, treba se sjetiti Boileauovih riječi u poznatoj odi nakon pobjedničke kampanje Louis XIV U Francusku.

Pesnik, čini se, samo želi da kaže da je teško pisati dobra pesma; ali istovremeno, i kao neočekivano za sebe, iznosi još jednu misao: Francuzi su toliko naučili da pobeđuju da je za njihove komandante najlakše zauzimanje neprijateljskih gradova.

Šta je sa cenzurom? Obraćam se tebi, čitaoče, i kažem: ti ne znaš svoj maternji jezik, ne znaš da razmišljaš, ne znaš da govoriš. Malo je vjerovatno da ćete biti zadovoljni ovom tiradom. Ali ja ću reći: mi ne znamo ruski jezik, izgubili smo zdrav razum, zaboravili smo da govorimo - i nećete primetiti da se ovi prigovori odnose na vas koliko i na mene.

Neizgovorena misao je uvijek zanimljivija od one u potpunosti izražene; osim toga, daje prostor mašti slušalaca; dopunjuju govornikove riječi svaka na svoj način. Ein Jeder sucht sich selbst was aus. Ako je aluzija napravljena vješto, služi samo u korist govornika. „Ako želite da odate počast Cezaru“, kaže Šekspir, „recite: Cezaru. Niko neće pomisliti da to znači kukavica, škrtac, ambiciozan; naprotiv, svako će zamisliti one vrline i zasluge koje posebno cijeni kod ljudi.

Ne može se sve reći, ali zahvaljujući čudesnoj fleksibilnosti riječi, sve se može prenijeti govorom; samo treba da posedujete reči, a ne da im se pokoravate. Dat ću vam slučajan primjer. „Napustivši popravni dom“, rekao je branilac, „Nikiforov je odmah krenuo da krade; očigledno, u ovom skloništu nisu ga učili da je nemoguće ukrasti“. Svojom očiglednom neskladom, ove riječi odmah izazivaju mentalni prigovor kod slušaoca i izazivaju oštru primjedbu predsjedavajućeg. U međuvremenu, da je govornik rekao ono što je htio reći: očito, u ovom sirotištu ga nisu učili da krade, njegov nagovještaj ne bi bio grub i optuživanje obrazovne ustanove za krađu koju je počinio ponovnik ne bi imalo pojava apsurda.

Stari radnik se vratio kući pijan; njegova pijana žena ga je dočekala sa maltretiranjem i zgrabila ga za kosu; udario ju je obližnjim balvanom i zadao joj smrtnu ranu. U slučaju nije bilo indicija o namjernom ubistvu; ipak, nije mu suđeno po članu 1465. ili 2 sata 1484 čl. i 2 sata 1455 čl. Kod. Branilac je rekao da je tužilaštvo tražilo više nego što je trebalo, pa da se ima šta odbaciti. Zamjerka je bila poštena, ali neprimjereni izrazi: pitaj, odbaci - dali su predsjedavajućem legitiman razlog da naglo zaustavi branioca, a u završnoj riječi objasni poroti da se na sudu niko ne cenjka, da sud nije dućan, kako advokat misli, itd. Trebalo je pažljivije izraziti svoja razmišljanja. Koliko bi govornika trebalo da košta da, rušeći očigledno preuveličanu optužbu, usputno pomene garancije ustanovljene za optuženog u ritualu njegovog privođenja na suđenje? Umjesto zaslužene primjedbe defanzivcu, predsjedavajući bi možda bio primoran da priča o „slučajnoj grešci“ nepogrešivih.

Moguće i vjerovatno

Sudski govornik, osim ako ne preliva iz praznog u prazno, relativno retko može reći: verovatno; često mora da kaže: verovatno 132. Ali treba da govorite tako da će sud i porota, čuvši od vas: verovatno, sami reći: verovatno. Ovo je jednostavno razmatranje; U nastavku ću dati nekoliko primjera njegove uspješne primjene. Ali naši mladi govornici, posebno branioci, često govore kao da govore: vjerovatno, žele da inspirišu svoje slušaoce: teško, ili: ni u kom slučaju.

Optuženi je optužen za razbojništvo. Pitao je prolaznika kojeg je sreo da li ima cigarete; on je odgovorio: ne; okrivljeni je stavio ruku u džep i izvukao novčanik sa novcem. A evo i cigareta! - uzviknuo je i pojurio da beži, ponevši sa sobom novčanik. On se na suđenju izjasnio da nije kriv i objasnio da je zamijenio novčanik (toršnicu, a ne novčanik) za kutiju za cigarete. Branilac je poroti rekao:

“Smatram da optuženi nije počinio krivično djelo za koje se tereti. Njegovo objašnjenje mi se čini sasvim uvjerljivim... Naravno, striktno govoreći, cigarete su imovina baš kao i novac, a povlačenjem linije ovo se može nazvati pljačkom. ; ali "takvo tumačenje slučaja ne bi odgovaralo namjeri optuženog. Hteo je da uzme jednu cigaretu od žrtve, ali je slučajno izvukao cigaretu. Ali tada se uplašio vriska žrtve i pojurio da se kandidujem. Ovako on objašnjava svoj čin, a ja ne vidim ništa nemoguće, ništa neverovatno u tome." .

Zaista nije bilo ništa nemoguće; ali moguće je daleko od toga da je vjerovatno, i nije bez razloga da ljudi koji znaju kažu: vjerovatnoće su bolje od mogućnosti.

Još jedan slučaj. U stan jednog bogatog trgovca došao je lopov i rekao slugi da se njenoj gospodarici na ulici pozlilo i da je odvedena u bolnicu. Sobarica je zaključala stan i otrčala u prodavnicu po vlasnika, ali se kojim slučajem odmah vratila i zatekla razbijena ulazna vrata, au stanu je stajao lopov sa razbijenim kutijama; imao je srebrnu posudu za šećer u rukama i srebrne kašike u džepu. Imao je saučesnika koji je uspeo da pobegne kada je čuo da se devojka približava: srela ga je na stepenicama. Branilac je tvrdio da je krađa izvršena iz gladi, samo da bi se ukradenim kupio komad hljeba. „Optuženi su,“ rekao je, „računali da će se posluga uskoro vratiti, a da li će nastaviti da uništavaju stan, veliko je pitanje“.

Razmisli, čitaoče, koliko je ova izjava uvjerljiva i vjerovatna.

Dakle, najvažnije pravilo: pronašavši objašnjenje za ovu ili onu sumnjivu okolnost, nemojte se zadovoljiti činjenicom da je moguće, da bi to mogla učiniti životinja, dijete ili idiot; Zapitajte se da li je vaš izum vjerojatan, vjerojatan. Ako ste pažljivi prema činjenicama i razumno precizni u svojim tumačenjima, naći ćete razmatranja u kojima će vjerovatnoća biti gotovo sigurna.

Podsjećajući na ono što je u petom poglavlju rečeno o svakodnevnoj psihologiji, ovdje ću navesti još jedan ili dva primjera uvjerljivog i uvjerljivog objašnjenja činjenica.

U slučaju kada je jedan list optužen za klevetu, branilac je od zvaničnika Ministarstva finansija pitao:

"Zar niste stvarno shvatili da ako dozvolite tako nesavršen metod dokazivanja kao što su privatna pisma, zloupotrebe su neizbježne? Zar elementarni oprez nije trebao u vama probuditi ova alarmantna pitanja? Je li to zaista bilo potrebno za dvije godine pronevjere državnog novca od Sergejeva i njegove bande kako bi službenici ministarstva postali oprezniji u svojim finansijama?

„Na kraju krajeva, majka pokojnog vezista Kraevskog, koju su tužioci pozvali na sud, nevino je izjavila: kada su mi rekli da je moj sin, koji je primao samo 190 rubalja plate, navodno dao preko tri hiljade rubalja u brodsku kasu, Odmah sam rekao: da, to ne može biti; najviše što je mogao da uštedi je dve-tri stotine rubalja."

„A ono što je prostodušnoj ženi razumljivo, zar nije dostupno u redovima finansijskog odeljenja, mudrog iskustvom i znanjem?“

Razmatranje u ime zdravog razuma ovdje dobiva dvostruku vrijednost u očima porote: ne dolazi od dijalektičara-pravnika iskusnog u sudijskom nadmetanju, već od prostodušne starice svjedokinje. Rekla je: to ne može biti, a žiri se, naravno, složio s njom.

Dvoje ljudi koji šetaju parkom čuju ženu kako vrišti, prate glas i vide muškarca i ženu na stazi. U ovom trenutku ona ne vrišti. On se krije, ona im kaže da je bila grubo zlostavljana. Ispostavilo se da se ova žena udala prije pet mjeseci. Na suđenju se, naravno, cijeli spor sveo na jedno pitanje: govori li ona istinu ili ne. Tužilac je svoj govor održao samouverenim tonom, istakao gnusnost zločina i ukazao, između ostalog, na svakodnevna razmišljanja: da je bilo dobrovoljnog sastanka, žena ne bi uzvikivala mesto tajnog sastanka; sastajavši se na dogovorenom mestu, ljubavnici ne bi ostali na putu kojim su ljudi hodali, već bi otišli duboko u park. Ali zašto govornik nije dodao da, priznajući se krivom za prevaru muža, ova žena ne bi otišla u susret strancu, već bi se požurila da se sakrije, kao što je njen ljubavnik nestao? Zašto nije primetio da je optuženi nepristojan, neuredan, ružan momak, a da je muž ove žene bio pravi zgodan muškarac? Jedan pogled na oba muškarca bio je dovoljan da otkloni sve sumnje.

Jesenje noći u Sankt Peterburgu, mlada seljanka prišla je policajcu koji je stajao na Mihajlovskom mostu, u blizini livade Caricin, i pitala ga kako doći do Trojice mosta. Policajac je pozvao svog druga; oboje su zahtevali da devojka pođe sa njima na stanicu i odveli je do šetališta pristaništa parobroda na Moiki. Nije željela ići dalje; policija je prijetila da će je baciti u vodu. Nikoga nije bilo vidljivo okolo; poslušala je. Jedan od policajaca ostao je na ulazu na most, drugi se spustio na mol za djevojkom. Nema potrebe pričati šta se dalje dogodilo. Nesretna žena nije izbjegla zlostavljanje, a policajac koji je čuvao stražu je dva puta prišao svom saborcu da sazna da li je uskoro na njega red. Ali podlo djelo nije prošlo nekažnjeno: vidio je prolaznik i ispričao policajcu koji je slučajno naišao. Oslobodili su djevojku; policajac je zapisao brojeve policajaca. Suđeni, oboje su tvrdili da je djevojka tražila njihovu želju.

Odbrana je navela dve okolnosti protiv žrtve: prvo, pitala je policajca put do Trojskog mosta, a istragom je utvrđeno da je svaki dan hodala ovim putem na stranu Sankt Peterburga; drugo, nikad nije vrištala; u međuvremenu, ako bi bila podvrgnuta grubom napadu protiv svoje volje, ženski instinkt bi od nje otrgnuo vapaj za pomoć.

Tužilac je zatražio od porote da zamisli mjesto događaja. Noć, hladnoća, vjetar, kiša; Ispred devojke je pusto, mračno Marsovo polje, iza njega crna Neva. Djevojka hoda sama, svjesna svoje usamljenosti i bespomoćnosti; prestravljena je, uplašena i ima potrebu da osjeti prisustvo živog bića koje je može zaštititi od izmišljenih opasnosti. Ona vidi policajca - šta je bolje? - i ode do njega sa pitanjem koje joj nije potrebno, samo da bi čula ljudski glas i ublažila svoj strah. Šta se može reći o takvom objašnjenju? To se ne može pobiti.

"Branilac tvrdi", nastavio je tužilac, "da je djevojka po instinktu morala da vrišti. Ona bi, naravno, vrisnula da se mogla nadati nečijoj pomoći. Ali ispred nje su bila samo dva silovatelja. zlikovci i pust trg.Kada je molila da je puste,odgovorili su joj:ćuti ili ćemo te gurnuti u Mojku.Policija je otišla predaleko da stane prije nego ubije.Ona to možda nije razumjela,ali osjećala je da bi je jedan glasan usklik mogao uništiti; instinkt, upravo instinkt, strah od smrti, svojstven svakom živom biću, obuzdao je njezine krikove i spasio je, ako ne od nasilja, onda od vode." - I nema šta prigovoriti za ovo.

O zdravom razumu

Sjećam se, čitaoče, malo smo se zanijeli kada smo razgovarali o umjetničkoj obradi stvari. Čini se da smo čak bili i u raju. Ali letovi do neba su daleko od bezbednih; Stari su to znali iz priče o Ikaru, ali kako mi, moderni ljudi, ne znamo? Osim toga, radimo na zemljištu; obični ljudi sude u ime zakona. Tražićemo argumente u ime zakona i zdravog razuma.

Bila je sjednica u okružnom gradu; dva „pomoćnika“ iz Sankt Peterburga, poslana u odbranu, nadmetala su se da udave optužene. Drugog ili trećeg dana zakazan je predmet po 1. dijelu člana 1483. Kod. Tokom seoskog razgovora, mladi seljak je jednog momka ubo nožem u stomak; Udarac je bio vrlo jak, rana opasna; Na sreću, žrtva je preživjela, ali se na suđenju pojavio s neizlječivom hernijom. Svedoci su bili podeljeni na dve polovine: jedni su tvrdili da je Kalkin bez ikakvog razloga udario Fedorova, drugi - da su Fedorov i još nekoliko momaka jurili Kalkina sa gvozdenim štapovima u rukama i da je udario Fedorova, koji ga je pretekao pre ostalih, ne gledajući. nazad, braneći se od napada. Na sreću okrivljenog, mladi advokat koji je bio na liniji odbrane nije se usudio da preuzme slučaj i to je ispričao sudu. Došlo je do neke zabune; sudije nisu htele da odlažu predmete, ali se nisu usudile da počnu analizu bez advokata; U to vrijeme, Kalkinov otac je neočekivano izašao iz javnosti i objavio da postoji branilac - stric optuženog. Zdepast muškarac od četrdesetak godina, u širokom sakou i visokim čizmama, pojavio se pred sudom; dobio je mjesto nasuprot porote. Tokom sudske istrage često je izazivao osmeh, a više puta i iritaciju kod sudija; nije pitao svjedoke, već se s njima prepirao i predbacivao; Nakon optužbe kolege tužioca, održao je govor, obraćajući se isključivo predsjedavajućem i potpuno zaboravljajući na porotu.

"Vaša visosti", počeo je, "ja sam neobrazovan i nepismen, ono što kažem je isto kao da niko nije progovorio, ne znam šta da kažem. Oslanjamo se na vas..." Govorio je zabrinut , u žurbi, s poteškoćama; međutim, evo šta je uspeo da kaže:

1. Kalkin nije želeo da nanese tako ozbiljnu povredu Fedorovu, „udario ga je bekhendom, ne osvrćući se; bio je nesretan slučaj da je udarac pao u stomak.“

2. Culkin to nije želio; “On sam žali što se takva nesreća dogodila; odmah je požalio.”

3. Nije imao neprijateljstvo prema Fedorovu; nije mislio da ga konkretno udari.

4. Udarac je „pao“ na Fedorova jer je bio bliži od ostalih: „gazio je petama, udario ga je“.

5. Nije napao, nego je pobjegao od onih koji su ga napali.

6. “Ima ih šest, sa gvozdenim su štapovima, sam je, spašavao je život i udario.”

7. Nesreća je što je imao ovaj nož: „udario bi ga štapom, gvozdenom štapom, dok su ga tukli; oborio bi Fedorova s ​​nogu i to je sve; onda ne bi bilo toga rana; ali je imao štap sa kojim se nije dogodilo samo od sebe."

8. "Kakav je ovo nož? Pisarnica, peronož, nije ga nosio u džepu ni za šta loše, svi imamo takve noževe za potrebe, za posao."

9. On nije buntovnik, on je krotak; “Ne vole ga jer nije pio votku s njima i nije im dao votku.”

10. "On je krotak, nije svađalica; da je ostao iznad Fedorova kada je pao i viknuo: "Hej, ko hoće da dođe", onda bismo mogli reći da ih maltretira, ali je pobjegao ; .. .zamahnuo unazad, udario i pobegao.”

Branilac je završio gde je počeo: "Ne znam šta da kažem, časni sude, vi znate bolje, nadamo se vašoj pravdi..."

Iznio sam argumente govornika onim redoslijedom kojim ih je on iznio; između njih nema logičkog slijeda. Ispitajmo, međutim, logičko i pravno značenje svakog od njih posebno. Branilac je rekao:

prvo, da je težina rane rezultat nesreće, nesreće na mjestu nanošenja udarca; pravno indiferentno, svjetovno uvjerljivo razmatranje;

drugo, da se okrivljeni pokaje za svoje postupke; ovo je stav 2 člana 134. Kazneni zakoni;

treće, da okrivljeni nije mogao imati umišljaj ili umišljaj da počini krivično delo - direktan prigovor na pravni sastav čl.1.čl.1483. u Kalkinovom činu;

četvrto, da je došlo do nezgode u ličnosti žrtve – potvrda prvog svakodnevnog i trećeg pravnog razloga;

peto, da je ponašanje okrivljenog dokazalo odsustvo umišljaja - direktan prigovor na deo 1. člana 1383;

šesto, da je okrivljeni postupao u stanju nužne odbrane - čl. 101 Krivični zakon;

sedmo, da je došlo do nezgode u oružju zločina - "štap se nije dogodio", nož se pojavio - potvrda prvog i trećeg razmatranja;

osmo, da oružje krivičnog dela - ne obućar, ne kuhinjski, već peronož - ne odgovara navodnoj nameri okrivljenog - ubedljiv svakodnevni stav protiv pravnog sastava 1. dela čl.1483. Kazneni zakoni;

deveto, da lična svojstva okrivljenog – karakteristika, ako hoćete, izazivaju sumnju u sastav krivičnog dela i objašnjavaju nepovoljne iskaze pojedinih svedoka;

deseto, da ponašanje okrivljenog potvrđuje karakterizaciju koju je dao branilac i dokazuje odsustvo predumišljaja ili predumišljaja.

Evo odbrane, gospodo, branioci!

Stvar je bila sumnjiva. Optuženi je, ne samo u optužnici, već iu sudskoj istrazi, rizikovao zadržavanje u zatvorskim jedinicama, gubitak svih posebnih prava i deportaciju na četiri godine. Porota je utvrdila da je rana manja, prepoznalo stanje nestrpljenja i dalo popust. Sudije su Culkina osudile na dva mjeseca zatvora. U narednoj pauzi prišao sam govorniku i, nakon što sam mu čestitao na uspjehu odbrane, opušteno pitao o njegovom zanimanju. Požurio je:

"Da, ja... Dakle, ja... imam dva tima. Ja sam taksista."

Jeste li, čitaoče, primijetili uobičajenu tehničku grešku među profesionalnim braniocima? Jeste li primijetili da taksist nije uspio? Svaki advokat i svaki pomoćnik traže oslobađanje, ili barem kažu da porota ne može osuditi optuženog; Vozač je rekao: "Uzdamo se u vas." Njihovi govori zvuče moralno nasilje protiv sudijske savjesti; po njegovim riječima postoji poštovanje prema sudijama i povjerenje u njihovu pravičnost. I kad se sjetim njegovog odbrambenog govora, želim da kažem: „Prijatelju, rekao si tačno onoliko koliko bi rekao mudrac“ 133.

Ovaj jednostavan slučaj zaslužuje puno pažnje ambiciozni advokati. Nije bilo nijednog suptilnog ili promišljenog razmatranja u riječima ovog taksista. I on sam mi se nije činio nekom izvanrednom osobom. On je bio samo razuman momak koji je govorio zdrav razum. Svaki naš mladi defanzivac je, naravno, mogao bez poteškoća, ali sa marljivošću i bez gužve, pronaći sve svoje obzire. Možda bi se moglo reći da ih je bilo teško ne primijetiti. Međutim, imam razloga da mislim da, da su morali braniti mladog Culkina, oni, ili barem mnogi od njih, ne bi rekli ono što je rekao njegov ujak, već bi rekli...

Mislim da je tako iz mojih zapažanja. Pozivam čitaoca da sudi po nekim odlomcima.

Dva dječaka optužena su za provalu; obojica su priznali krivicu uz obrazloženje da su bili pijani; oba branioca su tvrdila ekstremno i tražili opravdanje. Okrivljeni je bio pritvoren u trenutku kada je pokušao da iz šolje izvadi novac za prikupljanje priloga u korist zatvorene djece koristeći poseban „štap za pecanje“; Sa sobom je imao i rezervni štap za pecanje istog tipa, a priznao je da je već jednom osuđivan za istu krađu; njegov branilac je tražio oslobađajuću presudu, rekavši između ostalog: „Meni je sasvim jasno da je optuženi postupio gotovo mehanički“.

Optuženi je optužen po 2 dijela 1655 čl. Kazneni zakoni; Ne sjećam se da li je ovo bila četvrta ili peta krađa; branilac je rekao: “Tužilac smatra da ranija osuđujuća presuda otežava krivicu okrivljenog. Ja, paradoksalno, tvrdim suprotno, da nije zaražen otrovom zločina, ranjen bacilom ove društvene bolesti, on bi radije gladuju nego kradu; stoga mi se prethodna osuda čini kao okolnost koja ne samo olakšava, već i isključuje njegovu krivicu.”

Devojka od 17 godina, trčeći po baštama i pozorištima, krala je krznene predmete u vrednosti od 1000 rubalja, zalagala ih i kupovala sebi odeću i zlatne sitnice; predmeti su pronađeni i vraćeni vlasniku. “Da sam,” rekao je branilac, “imao veliki dijamant, Regent ili Koinur, vrijedan nekoliko miliona, on bi bio ukraden, prodat za 50 kopejki i tada bih ga dobio netaknut, da li bi se moglo govoriti o krađa vrijedna nekoliko miliona? Naravno da nije, pa stoga s čisto pravne tačke gledišta, nesumnjivo treba priznati da ova krađa vrijedi manje od 300 rubalja!" - rekao je sredovečni, obrazovan i inteligentan advokat.

Slučaj je razmotren na osnovu dijela 2 člana 1455. Kod, odnosno o ubistvu; Pred porotom je u zarobljeničkom kaputu stajala niska herkulovska figura: širokih ramena, junačkih prsa; zbog njegovog niskog rasta izgledao je još jači. Branilac je govorio o prekoračenju neophodne odbrane, budući da je optuženi „čovek prilično slabe građe“.

Optuženi je optužen po članu 1489. i dijelu 2. člana 1490. Code; zločin je počinjen 31. decembra 1908. godine. Prema optužnici, porota je znala da je on priznao krivicu na prethodnoj istrazi. Advokat odbrane je, dokazujući nemogućnost osuđujuće presude, rekao: "Privatova je krivica, u suštini, to što je želeo da dočeka Novu godinu i nije proračunao snage". Tako je branilac uvidio krivicu čovjeka koji je u pijanom bijesu nasmrt pretukao drugog čovjeka.

Vozač-šofer je govorio samo zdravorazumski i na taj način je, kako smo vidjeli, pogodio razlog njemu nepoznatih zakona. Zapamtite, čitaoče, da je odbrana pred zakonom, i u meri u kojoj je optuženi u pravu, zakon nije njegov neprijatelj, već saveznik. Ovo je već jedan; pozovite drugog, ne manje jak - zdrav razum, i možete učiniti mnogo. Evo primjera.

Okrivljenom je suđeno na osnovu dela 3. člana 1655. Kazneni zakoni; u optužnici je navedeno:

Semenov je optužen da je „između 10. maja i 7. juna 1906. godine u Sankt Peterburgu tajno ukrao dvadeset i jednu raketnu zavojnicu, vrijednu preko 300 rubalja, odnosno za krivično djelo predviđeno dijelom 3. člana 1655. Krivičnog zakona“. On je priznao krivicu i objasnio da je krađu počinio kao krajnju mjeru.

Iz govora branioca bilo je jasno da je bio veoma pažljiv prema predmetu i da se za njega vredno pripremao. Šta je rekao poroti?

1. Otmica je mogla biti izvršena ne u sebične svrhe, već iz osvete.

2. Zatvor kvari ljude.

3. Razlika u kažnjivosti krađe u iznosu većem i manjem od 300 rubalja je slučajne prirode, a prema okolnostima slučaja, ako porota nije našla mogućim da okrivljenog oslobodi po prvom i drugi osnov, imaju razloga da priznaju da vrijednost ukradene imovine ne prelazi 300 rubalja.

Da li se ovo može nazvati jakim argumentima? U međuvremenu, samo navođenje sedam ulica u optužnici otkrilo je neoprostivu grešku u izvođenju slučaja pred suđenje.

Sedam sedam je jedan. Ovako su rezonovali krunski advokati, od istražnog sudije do članova sudskog veća. Ako je Ivanov ukrao 100 rubalja od Petrova u Odesi 1900. godine, 100 rubalja u Kijevu 1901. godine, 100 rubalja u Moskvi 1902. godine i 100 rubalja u Sankt Peterburgu 1903. godine, onda bi mu se, slijedeći ovu logiku, 1904. godine moglo suditi prema Dio 3 člana 1655. za krađu 400 rubalja u Ruskom carstvu. Da je branilac poroti ukazao na ovu grešku, umjesto tri loša argumenta, iznio bi ih s jednim uvjerljivim razmatranjem.

Čuveni berlinski advokat Fric Fridman u svojim memoarima prepričava takav slučaj. Četiri poznata berlinska kockara stigla su u mondeno odmaralište nešto ranije od sezone i, kako ne bi propustili dan bez bavljenja plemenitom veštinom, za veselog faraona "sjeli na livadu ispod ljepila". Lakaji koji zijevaju i ulični ježevi gledali su utakmicu s poštovanjem. Za tu nesreću - žandarm. Protokol; Art. 284 Njemački krivični zakon; krunski sud, osuda i uslov od dvije godine zatvora.

Advokat je sudijama rekao: „Zakon kažnjava okupaciju kockanje u obliku ribolova. Svi mi pravnici znamo šta zakon znači pod riječima: zanimanje u formi zanata. Gospodin druže tužilac je ovo samo usputno pomenuo. Svako ko određenu djelatnost pretvori u svoj posao mora u njoj tražiti svoju zaradu, svu svoju zaradu ili njen dio. Nema sumnje, i ne mislim da osporavam, da optuženi vrlo često nastoje zaraditi novac u igri, samo ako padnu u ruke stranca. Sasvim sam siguran da bi, da žandarm nije požurio, ovakva „čika“ vrlo brzo bila u njihovoj zamci i ne bi bilo teško dokazati njihovu krivicu na tačnom osnovu zakona. Ali dok su ova gospoda ostala u njihovom društvu, igrali su igru, nalik na to kako na balovima neki od gostiju sjede za stolovima s kartama u rukama i među sobom brbljaju kojekakve gluposti, a da ne igraju pravu igru. Ovo je jedino objašnjenje zajednička adresa Carica Augusta svojim gostima: "Želite li pobijediti?" “Tražim da se okrivljeni oslobode optužbi zbog nepostojanja corpus delicti.”

Potražite takve argumente, čitaoče; pokušajte da držite takve govore. Ovo, naravno, nije elokvencija, ali je prava odbrana.

O moralnoj slobodi govornika

Svaki vještački uređaj sadrži određenu količinu laži: korištenje komplementarnih boja u slikarstvu, nesrazmjer dijelova u arhitekturi i skulpturi u odnosu na lokaciju zgrade ili kipa, retoričke figure u književnosti, demonstracije u ratu, žrtvovanje kraljica u šahu - sve je to donekle obmana . U elokvenciji, kao iu svakoj praktičnoj umjetnosti, tehničke tehnike se često pretvaraju u prave laži, a još češće u laskanje ili licemjerje. Ovdje nije lako povući granicu između nemoralnog i dozvoljenog. Svaki govornik koji namjerno preuveličava snagu određenog argumenta ponaša se nepošteno; ovo je van sumnje; jednako je jasno da onaj ko pokušava da ojača uvjerljivost argumenta koji iznosi retoričkim okretima radi ono što mora. Ovdje nije teško ukazati na razliku: prvi laže, drugi govori istinu; ali prvi je možda potpuno savjestan, ali su njegovi argumenti ipak preuveličani; U odnosu na neiskusne tužioce i branioce, ovo je opšte pravilo, a ne izuzetak.

S druge strane, uzmi captatio benevolentiae 135 pred neprijateljskom porotom; tamo više neće biti tako lako odvojiti laskanje od plemenitosti. Zamislimo da je tokom sudske istrage neočekivano otkrivena okolnost u kojoj najviši stepen nepovoljno za govornika: očevidac je uhvaćen u laži, svjedok koji je potvrdio alibi odustao je od svog iskaza. Govornik je uznemiren, jer je uvjeren da je u pravu. Ako dopusti poroti da primijeti njegovo uzbuđenje, umjetno će pojačati nepovoljan utisak za njega; pa će, naravno, nastojati da izgleda smireno. Reći će: ovo je samokontrola - Da, povremeno; ali u većini slučajeva to je pretvaranje.

Prof. L. Vladimirov u članku „Reforma kaznene odbrane” kaže: „Odbranu možemo, pa čak i treba da poštujemo kao veliku instituciju, ali je ne treba pretvarati u oružje protiv istine. Nije li čudno čuti od takvog proceduralni kao Glaser (“Handbuch des Strafprozesses”), da u potpunosti odobrava metod odbrane, koji se sastoji u zataškavanju svih strana u predmetu u slučajevima kada branilac smatra da je to od koristi? po zakonu i naučno odobreni za najbolji način dovođenja sudija u zabludu?Čini nam se da odbrana ima za cilj da otkrije sve što se može iznijeti u korist okrivljenog u skladu sa zdravim razumom, zakonom i specifičnostima datog predmeta. .. Ali vjerovati da je šutnja radi zamagljivanja istine uključena u metode odbrane znači otići predaleko u pretpostavci jednostranosti odbrane.

Odbrana je, naravno, samoodbrana na sudu. Ali sudska konkurencija nije borba, nije rat; sredstva koja su ovdje dozvoljena moraju biti zasnovana na savjesti, pravdi i zakonu. Podmetanje se teško može tolerisati kao legitimno sredstvo sudske konkurencije. Ako se vojnički trikovi tolerišu, onda pravni trikovi uopće nisu poželjni.”

Ovo se čini vrlo uvjerljivim, a samo pitanje je od najveće važnosti. Prof. u pravu ili ne? Vladimirov? Ako branilac nema moralno pravo da prećuti ili prešuti (poenta nije u rečima) okolnosti i razloge koji inkriminišu okrivljenog, to znači da je dužan da ih podseti porotu ako je tužilac izgubio iz vida njima. Na primjer: tužilac vam je ukazao na manja odstupanja u objašnjenjima okrivljenog na suđenju; ali ako se setite njegovih objašnjenja sadržanih u optužnici, uverićete se u još važnije protivrečnosti, ili vam je tužilac dokazao moralnu nemogućnost izvršenja krivičnog dela od strane lica koje je optuženi inkriminisao; Ja ću vam, u skladu sa savremenom teorijom krivične odbrane, dokazati fizičku nemogućnost ovoga; tužilac je imenovao dva svedoka koji svedoče o vansudskoj svesti okrivljenog; Podsjetiću da je svjedok N potvrdio ovo priznanje na suđenju itd.

Ako branilac ovako bude govorio, očigledno će postati drugooptužilac i akuzatorni proces će se pretvoriti u čisto istražni. Ovo je nemoguće. Ali u ovom slučaju, zar isto razmišljanje ne bi trebalo primijeniti na tužitelja? Zar i on nema pravo da prešućuje činjenice koje opravdavaju okrivljenog, rizikujući da bude osuđena nevina osoba?

Odgovor se nameće sam od sebe. Oslobađanje okrivljenog je manje zlo u odnosu na osudu nevinog lica. Ali, ostavljajući po strani razmatranja apstraktnog morala, kao i razmatranja svrsishodnosti, pogledajmo zakon. U čl. 739. Povelje krivičnog postupka kaže: „Tužilac u optužnom govoru ne treba jednostrano iznositi predmet, izvlačeći iz njega samo okolnosti koje inkriminišu okrivljenog, niti preuveličavati značaj dokaza i dokaza dostupnih u optužnici. slučaj ili važnost dotičnog zločina.”

Član 744 kaže: „Branilac okrivljenog u odbrambenom govoru obrazlaže sve okolnosti i argumente kojima se optužba podignuta protiv okrivljenog pobija ili slabi. Poređenje ova dva člana otklanja spor: zakonodavac je utvrdio značajnu razliku između dužnosti tužioca i branioca.

Sud ne može tražiti istinu od stranaka, čak ni iskrenost; duguju mu samo istinitost. Ni tužilac ni odbrana ne mogu otkriti istinu poroti; oni mogu govoriti samo o vjerovatnoći. Kako se mogu ograničiti u želji da svoja nagađanja iznesu kao najvjerovatnije?

Zakon, kao što ste vidjeli, upozorava tužilaštvo na jednostranost u raspravi. Ovaj zahtjev je veoma teško ispuniti. A.F. Koni je davno rekao da tužilac treba da bude sudija koji govori, ali i u svojim govorima sudija više puta ustupa mesto tužiocu. To mi se čini neizbježnim, sve dok je tužilac uvjeren da samo osuđujuća presuda može biti pravedna. Koliko ja mogu da procenim, ova prirodna jednostranost u velikoj većini slučajeva ne narušava odgovarajuće granice; ali ne mogu a da ne skrenem pažnju našim tužiocima, posebno kolegama početnicima u tužiocu, na jedno razmatranje.

U provincijama se mnogi krivični predmeti vode bez odbrane; u glavnim provincijama branioci su neiskusni pomoćnici zakletih advokata; ovo se često pokaže još gore za optužene. Svojim neumjesnim pitanjima ističu iskaze svjedoka optužbe, razotkrivaju laži optuženih i njihovih svjedoka; nerviraju sudije neznanjem i nepravilnim razumijevanjem zakona; oni potkrepljuju dokaze neodrživim argumentima i obrazloženjima i ogorčavaju porotu neozbiljnim zahtevima za opravdanjem. Nema preterivanja u ovim rečima, garantujem svoju savest. Predsjedavajući može biti prosvijećeni sudija, ali može biti manje nego nepristrasan, ili neznalica, ili jednostavno uskogrud. To je kada treba da postanete govorni sudija, da ne biste napravili nepopravljivu grešku „sa posledicama po članu 25. Krivičnog zakona“, odnosno prinudni rad ili bar prestrogu kaznu za osuđenog.

Rekao sam da se ne može tražiti bezuslovna iskrenost od predstavnika stranke u suđenju. Šta ako smo ikada imali priliku da čujemo potpuno iskrenu osobu na platformi tužioca?

"Gospodo porote!" rekao bi. "Prožet uzvišenom vjerom u ljude, u ljudski razum i savjest, zakonodavac nam je omogućio besplatno javno suđenje. Stvarnost je surovo prevarila njegova očekivanja. U Evropi se prednosti suđenja poroti povećavaju. velike sumnje.Mi takve sumnje ne mozemo.Svakodnevno iskustvo nam govori da je za krivce povoljno a za nevine opasno da se sudi pred porotom.To nije iznenadjujuce.Promatranje zivota me odavno uvjerava da ima vise glupih ljudi u svijetu od pametnih ljudi.Prirodan zaključak je da među vama ima više budala nego pametnih,a sve zajedno ste ispod mentalnog nivoa običnog razumnog ruskog čovjeka sa ulice.Da imam još malo naivnog -zablude po ovom pitanju, onda bi mi vaše djelimično smiješne, dijelom beskrupulozne odluke o nekim pitanjima ove sjednice otvorile oči”.

Nema sumnje da bi u mnogim slučajevima ovakav uvod bio najistinitiji izraz misli govornika; ali efekat takvog tretmana na porotu je takođe van sumnje.

Zamislimo sljedeći govor: "Gospodo senatori! Kasacioni slučaj naveden u mojoj žalbi predstavlja bitnu povredu zakona. Ali znam da vam ova okolnost nije od velikog značaja. U zbirkama kasacionih odluka, a posebno u neobjavljenim odluke, ima mnogo kazni koje je Senat poništio zbog kršenja za koje se utvrdi da su beznačajni u vašim vladajućim odlukama, a postoje desetine presuda potvrđenih uprkos povredama koje se više puta smatraju neprihvatljivim. S druge strane, takođe znam da iako vam zakon zabranjuje ulazeći u ocjenu predmeta „Zapravo, o tome često odlučujete upravo i isključivo na osnovu takve ocjene. Stoga neću toliko pokušavati da vam dokažem postojanje kasacionog predmeta, već da vas uvjerim o nepravdi ili neprikladnosti presude."

Zastanite na trenutak s ova dva primjera, čitaoče. Ne želim da kažem da svi misle kao moji zamišljeni govornici; ali onaj ko tako misli ima pravo da to ne izrazi i bio bi glup da je to uradio. Otuda neizbježan zaključak: u umjetnosti rječitosti određeni udio pripada umjetnosti šutnje. Koliko daleko mogu ići tužilac i branilac u vještačkim retoričkim sredstvima na sudu? Ponavljam, ovdje je nemoguće odrediti formalnu granicu: doktor koji laže umirućeg da bi dobio novac za beskorisno liječenje je nitkov; onaj ko laže da bi olakšao svoje poslednje trenutke ponaša se kao prijatelj čovečanstva. Sudski govornik ne može lagati, ali iza ovog zahtjeva on je, u svakom pojedinačnom slučaju, sam svoj vrhovni sudija o tome na šta ima moralno pravo u interesu društva ili pojedinaca i šta mu je neprihvatljivo:

Onda i sam budi istinit,

I mora da sledi, kao noc dan,

Tada ne možeš biti lažan ni prema jednom čovjeku -

"Budite vjerni sebi i uvijek ćete biti vjerni drugima." Onaj ko je neumoljivo strog prema sebi, veran je sebi.

117 Dokazi istine uvijek postoje na njenoj strani (lat.).

118 Razmišljaj, odražavaj još malo, uvijek odražavaj (francuski).

119 Poklopac. V, VII. Kvintilijan iznosi ova razmišljanja u vezi sa građanskim parnicama, ali njegove upute su prilično primjenjive na krivične predmete. (Beleška autora).

120 Govor K. K. Arsenjeva u odbranu Danilova u slučaju svetogrđa u lavri Aleksandra Nevskog. "Sudski glasnik", 1867. (Bilješka autora).

121 Ko prvi uzme riječ čini da svi žele proturječiti (lat.).

122 Nejasan, dvosmislen argument (lat.).

123 Zolotov je oslobođen krivice za zločin koji mu se pripisuje, a u mojim komentarima o ovom suđenju nema i niko ne treba da vidi pokušaje dokazivanja njegove krivice. Ovo su samo dijalektičke vježbe u vezi sa okolnostima koje su bile predmet javnog suđenja i koje su sada vlasništvo svih, ni za jotu više. (Beleška autora).

124 Filozofija retorike. (Beleška autora).

125 Strike iz milosti; smrtonosni udarac koji prestaje mukama (franc.).

126 Izgovara se prema tzv. slučaj Ktesifona. To je jedno od najboljih govorničkih djela u Grčkoj.

127 Pobijanje (lat.).

128 Pnyxholm - u staroj Atini, gdje su se održavali narodni sastanci na kojima su se rješavala najvažnija politička pitanja.

129 Dežurni članovi Atinskog veća.

130 Ovaj prijedlog je on iznio kao alternativu: ako se sada odlučimo prisjetiti starih pritužbi primljenih od Tebanaca, učinit ćemo upravo ono o čemu Filip sanja; i ako me poslušate, raspršit ću opasnost koja prijeti državi. (Beleška autora).

131 (Zd.) Besplodna misao, bez ikakvog temelja (lat.).

132 Wed. Arist. Rhet., I, 2, II, 24. Aristotelovu „Retoriku“ na ruski je prevela N. Platonova, ali knjiga nije u prodaji; ne može se ne poželeti drugo izdanje. (Beleška autora).

133 "Odiseja", IV, 204. (Bilješka autora).

134 Fritz Friedmann. Was ich eriebte. Berlin, 1908. B. I. (Bilješka autora).

135 Dogovaranje, dogovaranje sudija (lat.).

Porokhovshchikov P.S.

Glavni zadatak knjige je proučavanje sudskog govora i utvrđivanje njegovih metoda. Knjiga je namijenjena studentima prava, kao i tužiocima i advokatima. Reproducirano iz izdanja iz 1910. Sažetak: „Umjetnost govora na sudu“ naziv je knjige P. Sergeicha (P. S. Porokhovshchikov), objavljene 1910. godine, čija je svrha proučavanje uslova sudske elokvencije i utvrđivanje njenih metoda. Autor, iskusan pravosudni lik, vjeran tradiciji najboljih vremena reforme pravosuđa, u svoj rad unio je ne samo opširno poznavanje primjera govorništva, već i bogat rezultat svojih zapažanja iz oblasti žive riječi. na ruskom sudu. Ova knjiga je prilično pravovremena u dva aspekta. Sadrži praktičnu, zasnovanu na brojnim primjerima, pouku o tome kako se, a još češće, kako ne govoriti na sudu, što je, po svemu sudeći, posebno važno u vrijeme kada se lakoća tehnika sudskog pregovaranja razvija na račun njihove ekspeditivnost. Pravovremeno je i zato što je, u suštini, tek sada, kada se nagomilalo dugogodišnje iskustvo u verbalnom sudijskom nadmetanju i izašle čitave zbirke optužujućih i odbrambenih govora u štampi, postalo moguće izvršiti temeljno proučavanje osnova sudskog elokvencija i sveobuhvatna procena praktičnih tehnika ruskih pravosudnih govornika... Sadržaj: Umesto predgovora Poglavlje I. O slogu - Čistoća sloga - O preciznosti sloga - Bogatstvo reči - Poznavanje predmeta - Zakorovljene misli - O pristojnosti - Jednostavnosti i snazi ​​- O eufoniji Poglavlje II. Cvijeće elokvencije - Slike - Metafore i poređenja - Antiteza - Concessio - Sermocinatio - Drugi retorički obrti - Opća razmišljanja Poglavlje III. Meditatio - Traganje za istinom - Slike - O kontinuiranom radu - Nacrt govora Poglavlje IV. O psihologiji u govoru - Osobine - Svakodnevna psihologija - O motivu Poglavlje V. Prethodna obrada govora - Pravna ocjena djela - Moralna ocjena krivičnog djela - O stvaralaštvu - Umjetnička obrada - Ideja - Dispositio Poglavlje VI. Sudska istraga - O ispitivanju svjedoka - O pouzdanosti iskaza svjedoka - O analizi iskaza svjedoka - O ispitivanju Glava VII. Umetnost rasprave na sudu - Neka pravila dijalektike - Probatio - Refutatio - Preterivanje - Ponavljanje - O neizrečenom - Moguće i verovatno - O zdravom razumu - O moralnoj slobodi govornika Poglavlje VIII. O patosu - Razum i osećanje - Osećanja i pravda - Patos kao neizbežan, zakonit i pravičan - Umetnost patosa - Patos činjenica Glava IX. Zaključna razmatranja -- Pisani rad i improvizacija -- Na pažnju slušalaca -- Nekoliko riječi tužiocu -- Nekoliko riječi braniocu Napomene

Fajl će biti poslan na odabranu adresu e-pošte. Može proći do 1-5 minuta prije nego što ga primite.

Fajl će biti poslat na vaš Kindle nalog. Može proći do 1-5 minuta prije nego što ga primite.
Imajte na umu da morate dodati našu e-poštu [email protected] na odobrene e-mail adrese. Čitaj više.

Možete napisati recenziju knjige i podijeliti svoja iskustva. Druge čitaoce će uvijek zanimati vaše mišljenje o knjigama koje ste pročitali. Bez obzira da li vam se knjiga svidjela ili ne, ako date svoja iskrena i detaljna razmišljanja, ljudi će pronaći nove knjige koje im odgovaraju.

Umetnost govora na suđenju Porohovščikovu P.S. Umetnost govora na sudu. - Tula, izdavačka kuća "Autograf", 2000. Reprodukovano iz izdanja iz 1910. Osnovni cilj knjige je proučavanje sudskog govorništva i utvrđivanje njegovih metoda. Knjiga je namijenjena studentima prava, kao i tužiocima i advokatima. Sadržaj HYPERLINK \l "_Toc165946086" Umjesto predgovora HYPERLINK \l "_Toc165946087" Poglavlje I. O slogu HYPERLINK \l "_Toc165946088" Čistoća HYPERLINK sloga \l "_Toc165946088" Čistoća HYPERLINK sloga \l "_Toc165946087" \l "_T oc165946090" Bogatstvo riječi HYPERLINK \l "_Toc165946091 " Poznavanje teme HYPERLINK \l "_Toc165946092" Neraspoložene misli HYPERLINK \l "_Toc165946093" O pristojnosti HYPERLINK "_Toc165946093" LINK \l "_Toc165946095" O eufoniji HYPERLINK \l "_Toc165 946096" Poglavlje II. Cvijeće elokvencije HYPERLINK \l "_Toc165946097" Slike HYPERLINK \l "_Toc165946098" Metafore i poređenja HYPERLINK \l "_Toc165946099" Antiteza HYPERLINK \l "_Toc165946097" Antiteza HYPERLINK \l "_Toc165946097" \l "_Toc165946097" HYPERLINK \l "_Toc165946098" 6101" Sermocinatio*(54) HYPERLINK \l "_Toc165946102" Ostale retoričke figure HYPERLINK \l "_Toc165946103" Opšte misli HYPERLINK \l "_Toc165946104" Poglavlje III. Mediteran 6109" Poglavlje IV. O psihologiji u govoru HYPERLINK \l "_Toc165946110" Karakteristike HYPERLINK \l "_Toc165946111" Svakodnevna psihologija HYPERLINK \l "_Toc165946112" O motivu HYPERLINK \l "_Toc165946110" O motivu HYPERLINK \l "_Toc165946110" O motivu HYPERLINK \l "_Toc165946110" Do HYPERLINK-a \l "_Toc165946" Prevod HYPERLINK-a \l "_Toc165946 "Prethod HYPERLINK V5. 46114 " Pravna ocjena djela HYPERLINK \ l "_Toc165946115" Moralna ocjena krivičnog djela HYPERLINK \l "_Toc165946116" O stvaralaštvu HYPERLINK \l "_Toc165946117" Umjetnička obrada HYPERLINK \l "_4 Toc16" Ideja 9 "_Toc16" "_Toc165946119" Dispositio* (98) HYPERLINK \l "_Toc165946120" Poglavlje VI. Sudska istraga HYPERLINK \l "_Toc165946121" O ispitivanju svjedoka HYPERLINK \l "_Toc165946122" O vjerodostojnosti iskaza svjedoka HYPERLINK \l "_Toc165946123" O analizi iskaza svjedoka HYPER_6 LINK \l 16 "9 O analizi iskaza svjedoka HYPER4 LINK16 "95 "_Toc165946125" Poglavlje VII. Umjetnost rasprave na sudu HYPERLINK \l "_Toc165946126" Neka pravila dijalektike HYPERLINK \l "_Toc165946127" Probatio HYPERLINK \l "_Toc165946128" Refutatio*(127) HYPERLINK \l "_46a1612" 946130" Ponovi HYPERLINK \ l "_Toc165946131 " O neizgovorenoj HYPERLINK \l "_Toc165946132" Moguća i vjerovatna HYPERLINK \l "_Toc165946133" O zdravom razumu HYPERLINK \l "_Toc165946134" O moralnoj slobodi govornika HYPER49C \l 5 "Glava 49 Toc16". O patosu HYPERLINK \l "_Toc165946136" Razum i osjećaj HYPERLINK \l "_Toc165946137" Osjećaji i pravda HYPERLINK \l "_Toc165946138" Patos kao neizbježan, legalan i pošten HYPERLINK \l "_Toc16 od 16 HYPERLINK \l "4 ART_Toc16" 5946140" Patos činjenica HYPERLINK \l "_Toc165946141" Poglavlje IX. Završne napomene HYPERLINK \l "_Toc165946142" Pisani rad i improvizacija HYPERLINK \l "_Toc165946143" O pažnji slušalaca HYPERLINK \l "_Toc165946144" Nekoliko riječi za HYPER4946144 "Nekoliko riječi za HYPER4946144" Nekoliko riječi za HYPER45946144 "Nekoliko riječi za HYPER45946142" HYPER45 5 za 49 PERLINK Defender \l "_Toc165946146" Napomene Umjesto predgovora "Umjetnički govori na sudu" je naziv knjige P. Sergeja (P. S. Porokhovshchikov), objavljene 1910. godine, čiji je zadatak proučavanje uslova sudske elokvencije i utvrđivanje njenih metoda. Autor, iskusan pravosudni lik, vjeran tradiciji najboljih vremena reforme pravosuđa, u svoj rad unio je ne samo opširno poznavanje primjera govorništva, već i bogat rezultat svojih zapažanja iz oblasti žive riječi. na ruskom sudu. Ova knjiga je prilično pravovremena u dva aspekta. Sadrži praktičnu, zasnovanu na brojnim primjerima, pouku o tome kako se, a još češće, kako ne govoriti na sudu, što je, po svemu sudeći, posebno važno u vrijeme kada se lakoća tehnika sudskog pregovaranja razvija na račun njihove ekspeditivnost. Pravovremeno je i zato što je, u suštini, tek sada, kada se nagomilalo dugogodišnje iskustvo u verbalnom sudijskom nadmetanju i izašle čitave zbirke optužujućih i odbrambenih govora u štampi, postalo moguće izvršiti temeljno proučavanje osnova sudskog elokvencija i sveobuhvatna procena praktičnih tehnika ruskih pravosudnih govornika... Knjiga P. S. Porohovščikove je potpuna, detaljna i bogata erudicijom i primerima studija o suštini i manifestacijama veštine govora na sudu. Autor se smenjuje između prijemčivog i senzibilnog posmatrača, suptilnog psihologa, prosvećenog pravnika, a na momente i pesnika, zahvaljujući čemu ova ozbiljna knjiga obiluje živahnim svakodnevnim prizorima i lirskim odlomcima utkanim u strogo naučni okvir. Ovo je, na primjer, autorova priča, koja se navodi kao dokaz koliko kreativnost može utjecati na sudski govor čak iu prilično običnom slučaju. Tih posljednjih dana, kada se još nije govorilo o slobodi vjeroispovijesti, policija je, po dojavi domara, došla u podrumski prostor u kojem se nalazio sektaški molitveni dom. Vlasnik, mali zanatlija, stajao je na pragu i grubo vikao da nikoga neće pustiti unutra i da će ubiti svakoga ko pokuša da uđe, što je izazvalo sastavljanje krivičnog djela iz člana 286. Krivičnog zakona i kazna zatvora do četiri mjeseca ili novčana kazna ne više od sto rubalja. "Tužiočev drug je rekao: Podržavam optužnicu. Progovorio je branilac, a nakon nekoliko trenutaka cijela prostorija se pretvorila u napeto, fascinirano i uznemireno saslušanje", piše autor. “Rekao nam je da se ljudi koji su se zatekli u ovoj podrumskoj kapelici nisu tu okupljali na običnom bogosluženju, da je to bio posebno svečan dan, jedini dan u godini kada su se očistili od svojih grijeha i našli pomirenje sa Svemogućim, da su se na današnji dan odrekli zemaljskog, uzdižući se ka božanskom, uronjeni u svetinju svojih duša, bili su neprikosnoveni svjetskoj vlasti, bili slobodni čak i od njenih zakonskih zabrana. I sve vrijeme nas je zaštitnik držao na prag ovog niskog podrumskog prolaza, gde smo morali da se spustimo niz dve stepenice gde su se domara tukli i gde su se iza vrata u niskoj, jadnoj sobi odnela srca onih koji su se molili Bogu... Ne mogu da prenesem ovaj govor i kakav je utisak ostavio, ali reći ću da nisam doživeo uzvišenije raspoloženje.Sastanak je održan uveče, u maloj prigušenoj sali, ali su se svodovi razdvojili iznad nas i sa naših stolica smo gledali pravo u zvjezdano nebo, s vremena na vječnost...” Možda se neko ne slaže s nekim autorovim odredbama i savjetima, ali se ne može ne prepoznati njegova knjiga od velikog značaja za one koji su subjektivno ili objektivno zainteresovani za sudsku elokvenciju kao predmet proučavanja, ili kao instrument njihove aktivnosti, ili, konačno, kao indikator društvenog razvoja u datom trenutku. Pred svakom od ovih osoba obično se postavljaju četiri pitanja: koja je umjetnost govora na sudu? Koje kvalitete trebate imati da biste postali sudski govornik? koja sredstva i metode ovaj drugi može imati na raspolaganju? Kakav bi trebao biti sadržaj govora i njegova priprema? P. S. Porokhovščikov daje detaljne odgovore na sva ova pitanja, razbacana po devet poglavlja njegove opsežne knjige. Sudski govor je, po njegovom mišljenju, proizvod kreativnosti, isti proizvod kao i svako književno ili poetsko djelo. Potonje se uvijek temelji na stvarnosti, prelamanoj, da tako kažem, kroz prizmu stvaralačke mašte. Ali ista stvarnost je u osnovi sudskog govora, stvarnost je uglavnom gruba i oštra. Razlika između rada pjesnika i sudskog govornika je uglavnom u tome što oni na stvarnost gledaju iz različitih uglova i, shodno tome, iz nje crpe odgovarajuće boje, pozicije i utiske, a zatim ih prerađuju u argumente za tužilaštvo. ili odbranu ili u poetske slike. "Mladi zemljoposjednik, kaže autor, ošamario je prehrabrog obožavatelja. Za suve advokate, ovo je član 142. Povelje o kaznama, privatnom tužbi, tri mjeseca pritvora; misao je brzo krenula uobičajenim putem pravne ocjene i stala A.Puškin piše "Grof Nulin", a pola veka kasnije čitamo ovaj članak 142 i ne možemo da se zasitimo. Noću na ulici opljačkali su prolaznika, strgnuli mu bundu... Opet sve jednostavno, grubo, besmisleno: pljačka sa nasiljem, član 1642 Zakonika - odvajanje zatvorenika ili prinudni rad do šest godina, a Gogolj piše "Šinjel" - visokoumjetničku i beskrajno dramatičnu pjesmu. U književnosti nema loših zapleta ; na sudu nema nevažnih slučajeva i nema onih u kojima obrazovana i upečatljiva osoba ne bi mogla naći osnovu za umjetnički govor. Polazna tačka umjetnosti leži u sposobnosti da se shvati posebno, da se uoči ono što razlikuje poznati predmet od niza sličnih. Za pažljivu i osjetljivu osobu u svakoj manjoj stvari postoji nekoliko takvih karakterističnih osobina, uvijek sadrže gotov materijal za književnu obradu, a sudski govor je, kako autor zgodno kaže, „književnost u hodu“. Odavde, zapravo, slijedi odgovor na drugo pitanje: šta je potrebno da se bude pravosudni govornik? Posjedovanje urođenog talenta, kako mnogi misle, uopće nije neophodan uslov bez kojeg se ne može postati govornik. To je prepoznato u starom aksiomu koji kaže da oratores fiunt*(1). Talenat olakšava govorniku zadatak, ali sam talenat nije dovoljan: potrebni su mentalni razvoj i sposobnost ovladavanja riječima, što se postiže promišljenim vježbanjem. Osim toga, u njegovom govoru nesumnjivo se odražavaju i druge lične karakteristike govornika. Između njih, naravno, jedno od glavnih mjesta zauzima njegov temperament. Briljantna karakterizacija temperamenata koju je dao Kant, koji je razlikovao dva temperamenta osjećaja (sangvinički i melanholični) i dva temperamenta aktivnosti (kolerik i flegmatik), našla je fiziološku osnovu u Fullierovom djelu “O temperamentu i karakteru”. To se odnosi na sve govornike u javnosti. Razlika u govornikovim temperamentima i raspoloženjima koja izazivaju ponekad se otkriva, čak i protiv njegove volje, u gestu, tonu glasa, načinu govora i ponašanju na sudu. Tipično raspoloženje karakteristično za temperament jednog ili drugog govornika neminovno utiče na njegov odnos prema okolnostima o kojima govori i na formu svojih zaključaka. Teško je zamisliti melanholičnu i flegmatičnu osobu koja ravnodušno, sporim govorom ili beznadežnom tugom djeluje na slušaoce, „dovodeći malodušnost na čelo“, prema figurativnom izrazu jedne od naredbi cara Pavla. Na isti način, njegove godine ne mogu a da ne utiču na govor govornika. Osoba čija su “riječ” i riječi bile prožete mladalačkim žarom, bistrošću i hrabrošću postaje sve manje upečatljiva s godinama i stiče više svjetovnog iskustva. Život ga, s jedne strane, češće nego u mladosti navikava da se prisjeti i razumije riječi Propovjednika o „taštini taština“, a s druge strane, razvija u njemu mnogo veće samopouzdanje od saznanja da on, stari, dokazani borac, dobija pažnju i poverenje se vrlo često daje unapred i na kredit, pre nego što i počne svoj govor, koji se često sastoji od nesvesnog ponavljanja. Sudski govor mora sadržavati moralnu ocjenu zločina koja odgovara najvišem svjetonazoru savremenog društva. Ali moralni stavovi društva nisu tako stabilni i konzervativni kao pisani zakoni. Na njih utiče proces ili spore i postupne, ili oštre i neočekivane revalorizacije vrednosti. Dakle, govornik ima izbor između dvije uloge: može biti poslušan i samouvjeren eksponent preovlađujućih stavova, solidaran sa većinom društva; on može, naprotiv, djelovati kao razotkrivač uobičajenih zabluda, predrasuda, inercije ili sljepoće društva i ići protiv zrna, braneći svoje nove poglede i uvjerenja. U odabiru jednog od ovih puteva, koje je autor zacrtao, neminovno se moraju odraziti i godine govornika i njegova karakteristična raspoloženja. Sadržaj sudskog govora ne igra manju ulogu od umjetnosti u njegovoj konstrukciji. Svako ko mora da govori javno, a posebno na sudu, ima misao o čemu da priča, šta da kaže i kako da kaže? Na prvo pitanje odgovara jednostavan zdrav razum i logika stvari, koja određuje redoslijed i povezanost pojedinih radnji. Šta reći, pokazat će se istom logikom, zasnovanom na tačnom poznavanju teme o kojoj treba pripovijedati. Tamo gdje treba govoriti o ljudima, njihovim strastima, slabostima i svojstvima, svakodnevna psihologija i poznavanje općih svojstava ljudske prirode pomoći će da se rasvijetli unutrašnja strana odnosa i motiva koji se razmatraju. Treba napomenuti da se psihološki element u govoru uopće ne bi trebao izražavati u takozvanoj dubini psihološke analize, u raspletu ljudska duša i kopajući po njemu pronaći vrlo često potpuno proizvoljne pokrete i impulse koji se u njemu pretpostavljaju. Lanterna za osvjetljavanje ovih dubina prikladna je samo u rukama velikog umjetnika-mislioca koji operira slikom koju je sam stvorio. Ako oponašamo, onda ne Dostojevskog, koji buši dušu kao tlo za arteški bunar, već Tolstojevo neverovatno zapažanje, koje se pogrešno naziva psihološkom analizom. Konačno, savjest mora ukazati sudskom govorniku koliko je moralno koristiti ovo ili ono pokrivanje okolnosti slučaja i mogući zaključak iz njihovog poređenja. Ovdje glavnu ulogu u govornikovom izboru ovog ili onog puta ima njegova svijest o svojoj dužnosti prema društvu i zakonu, svijest vođena Gogoljevim testamentom: „S riječju se mora postupati pošteno“. Temelj svega toga, naravno, treba da bude poznavanje slučaja u svim njegovim najsitnijim detaljima, a teško je unaprijed odrediti koji će od tih detalja dobiti posebnu snagu i značaj za karakterizaciju događaja, osoba, odnosa... Da biste stekli ovo poznanstvo, ne treba stati ni na čemu što je trud, nikada ne smatrajući to besplodnim. „Oni govori“, sasvim ispravno ističe autor, „koji izgledaju jednostavno izgovoreni, zapravo su plod širokog opšteg obrazovanja, dugotrajnih čestih razmišljanja o suštini stvari, dugog iskustva i – pored svega toga – naporan rad na svakoj pojedinačnoj stvari.” Nažalost, tu se najčešće manifestuje naša „lijenost uma“, burno je primetio Kavelin. U pitanju: kako govoriti, stvarna umjetnost govora dolazi do izražaja. Pisac ovih redova je, držeći predavanja o krivičnom postupku na Pravnom fakultetu i na Aleksandrovskom liceju, više puta slušao molbu svojih slušalaca da im objasni šta je potrebno da bi se dobro govorilo na sudu. Uvijek je davao isti odgovor: morate dobro poznavati temu o kojoj govorite, nakon što je detaljno proučite, morate znati maternji jezik, sa svojim bogatstvom, fleksibilnošću i originalnošću, tako da ne morate tražiti riječi i fraze da biste izrazili svoje misli i, na kraju, morate biti iskreni. Čovek obično laže na tri načina: ne kaže ono što misli, ne misli ono što oseća, odnosno obmanjuje ne samo druge, već i sebe, i, na kraju, laže, da tako kažem, na kvadrat, ne govori ono što misli, i ne misli ono što oseća. Sve ove vrste laži mogu sebi naći mjesto u sudskom govoru, iznutra ga iskrivljujući i slabeći njegovu snagu, jer se neiskrenost osjeća i kada još nije postala, da tako kažem, opipljiva... Značajno je da Bizmark u jednom svojih saborskih govora, karakterišući elokvenciju kao opasan dar, koji, kao i muzika, ima zanosnu moć, otkrio je da u svakom govorniku koji želi da utiče na svoje slušaoce mora da postoji pesnik, a ako vlada svojim jezikom i mislima , on savladava moć da utiče na one koji ga slušaju. Dva poglavlja u djelu P. S. Porokhovshikova posvećena su jeziku govora, s mnogo ispravnih misli i primjera. Ruskom jeziku kako u štampi tako i na usmeni govor je posljednjih godina podvrgnut nekoj vrsti žestoke štete... Autor navodi niz riječi i fraza koje su u posljednje vrijeme bez razloga i opravdanja ušle u praksu sudskog govora i potpuno uništavaju čistoću sloga. To su, na primjer, riječi - fiktivno (imaginarno), inspirirati (inspirirati), dominantno, simulacija, ozljeda, nesigurnost, baza, varirati, porez (umjesto kažnjavati), prilagođavanje, defekt, upitnik, detalj, dosije (proizvodnja), adekvatan, cancel , sastojak, pozornica, itd. Naravno, postoje strani izrazi koji se ne mogu precizno prevesti na ruski. To su one koje autor navodi - izostanak, lojalnost, kompromis; ali koristimo izraze čije se značenje lako prenosi na ruski. U svojoj sudskoj praksi nastojao sam da riječ alibi, koja je velikoj većini porotnika bila potpuno nerazumljiva, zamijenim riječju drugost, koja u potpunosti odgovara pojmu alibija, i naziv završne reči predsjedavajući žiriju - sažetak - naslov "uputstva za vođenje", koji karakterizira svrhu i sadržaj govora predsjednika. Ova zamjena francuska riječživotopis, činilo mi se, mnogi su naišli na simpatije. Općenito, navika nekih naših govornika da izbjegavaju postojeće ruske izraze i zamjenjuju ih stranim ili novima otkriva malo promišljenosti u tome kako treba govoriti. Nova riječ u već ustaljenom jeziku opravdava se samo kada je apsolutno neophodna, razumljiva i zvučna. U suprotnom, rizikujemo da se vratimo na odvratna izobličenja ruskog službenog jezika nakon Petra Velikog i gotovo prije vladavine Katarine, počinjena, štoviše, koristeći izraze tog vremena, „bez ikakvog razloga za bizarnost našeg humora“. Ali nije samo čistoća sloga ono što pati u našim pravosudnim govorima: pati i preciznost sloga, zamijenjena viškom riječi da bi se ponekad izrazio jednostavan i jasan koncept, a ove riječi se nižu jedna za drugom za radi većeg efekta. U jednoj ne tako dugoj optužnici o krajnje sumnjivom mučenju usvojene djevojčice od strane žene koja ju je privela, sudije i porota čuli su, prema riječima autora, sljedeće odlomke: „Iskazi svjedoka u glavnom , u bitnome, u osnovi se poklapa; slika koja se pred vama odvija u svoj svojoj snazi, u svom svom obimu, u svojoj cjelini, oslikava takav odnos prema djetetu, koji se ne može a da se ne prepozna kao ruganje u svim oblicima, u svim smislu, u svakom pogledu, ono što ste čuli je strašno, tragično, prevazilazi sve granice, trese sve živce, diže vam se kosa na glavi...” Govore većine pravosudnih govornika pate od neprecizne dikcije. Stalno govorimo “unutrašnje uvjerenje”, “spoljašnja forma” pa čak i – harribile dictu*(2) – “za formalnost”. Uz uobičajenu nemarnost govora, ne treba očekivati ​​pravilan raspored riječi, ali to bi bilo nemoguće kada bi se procijenila težina svake riječi u odnosu na druge. Nedavno je u novinama objavljen oglas: “glumci-psi” umjesto “psi-glumci”. Vrijedi preurediti riječi u popularnom izrazu "krv s mlijekom" i reći "mlijeko s krvlju" da biste vidjeli značenje jednu riječ, staviti na svoje mjesto. Autor pak „zalutale misli“ smatra nedostatkom sudskog govora, tj. zajedničkim mjestima , otkačeni (i ne uvijek ispravno citirani) aforizmi, argumenti o sitnicama i, općenito, svaki “geg” koji ne ide u stvar, kako se u svijetu časopisa zvalo popunjavanje praznih mjesta u knjizi ili novinama. Zatim ističe potrebu za pristojnošću. „Prema osjećaju milosti koji je svojstven svakome od nas“, piše on, „osjetljivi smo na razliku između pristojnog i neprikladnog u tuđim riječima; bilo bi dobro kada bismo tu osjetljivost razvili u odnosu na sebe“. Ali to, na veliku žalost onih koji pamte najbolji moral u pravosuđu, nije tako. Savremeni mladi govornici, prema autoru, bez zadrške govore o svjedocima: zadržanoj ženi, ljubavnici, prostitutki, zaboravljajući da izgovaranje ovih riječi predstavlja krivično djelo i da sloboda sudskog govora ne znači pravo da se nekažnjeno vrijeđa žena. To nije bio slučaj u prošlosti. „Znate“, kaže tužiteljica u primjeru koji navodi autor, „da je između Jansena i Akara postojalo jedno veliko prijateljstvo, staro prijateljstvo, koje je preraslo u porodične odnose, koji omogućavaju mogućnost da se sa njom ruča i doručkuje, njenu kasu, vrše plaćanja, skoro da žive sa njom". Ideja je jasna, dodaje autor, i bez uvredljivih grubih riječi. U poglavlju o “cvijeću elokvencije”, kako autor pomalo ironično naziva gracioznost i blistavost govora – ovaj “kurziv u štampi, crveno mastilo u rukopisu” – nalazimo detaljnu analizu retoričkih obrta karakterističnih za sudski govor, i posebno slike, metafore, poređenja, opozicije itd. Slikama se posvećuje posebna pažnja, i to prilično temeljno. Osoba rijetko razmišlja logično. Svako živo mišljenje koje nije usmjereno na apstraktne objekte definirane s matematičkom preciznošću, kao što su vrijeme ili prostor, zasigurno izvlači za sebe slike iz kojih se misao i mašta šalju ili kojima teže. Oni snažno zadiru u pojedinačne karike u čitavom lancu misli, utiču na zaključak, promptno određenje i često izazivaju u pravcu volje onu pojavu koja se naziva devijacijom u kompasu. Život neprestano pokazuje kako se doslednost uma uništava ili modifikuje pod uticajem glasa srca. Ali šta je ovaj glas ako nije rezultat straha, nježnosti, ogorčenja ili oduševljenja ovom ili onom slikom? Zato umjetnost govora na sudu uključuje sposobnost razmišljanja, a samim tim i govora u slikama. Analizirajući sve druge retoričke obrte i ukazujući na to koliko su naši govornici neoprezni prema nekima od njih, autor izuzetno vješto citira uvod u govor slavnog Chaix-d "Est-Angea o visokoprofilnom slučaju La Roncièrea, koji je optužen za pokušaj pokušaja čednosti djevojke, navodeći u posebnoj rubrici, pored teksta, postepenu upotrebu širokog spektra govornih figura od strane branioca. Iako, strogo govoreći, vođenje sudske istrage nije u direktnoj vezi sa umijećem govora na sudu, knjiga joj posvećuje jedno cijelo, vrlo zanimljivo poglavlje, očigledno s obzirom na to da je tokom sudske istrage, a posebno u toku unakrsnog ispitivanja. , nastavlja se sudijsko takmičenje u koje govori ulaze samo kao završni akordi. U ovom nadmetanju, naravno, glavnu ulogu ima ispitivanje svjedoka, budući da su rasprave između stranaka o pojedinim procesnim radnjama relativno rijetke i imaju strogo poslovni karakter, ograničene na uske i formalne okvire. U našoj literaturi postoji vrlo malo radova posvećenih ispitivanju svjedoka. Posebno je slabo razvijena psihologija svjedočenja i oni uslovi koji utiču na pouzdanost, prirodu, obim i formu ovog svjedočenja. Trudio sam se koliko sam mogao da popunim ovu prazninu u uvodu četvrtog izdanja svojih „Sudskih govora” u članku „Svjedoci na suđenju” i toplo pozdravljam 36 stranica koje P. S. Porohovshchikov posvećuje ispitivanju svjedoka. , dajući niz vitalnih svakodnevnih slika, prikazujući nepromišljenost ispitivanja i snabdijevanja pravosudnih službenika iskusan savet , predočen sa živopisnim dokazima. Obim ovog članka ne dozvoljava nam da se dotaknemo mnogih dijelova knjige, ali je nemoguće ne istaći jedno originalno mjesto. „Postoje večna, nerešiva ​​pitanja o pravu suđenja i kazne uopšte“, kaže autor, „a ima i onih koja nastaju kolizijom postojećeg sudskog poretka sa mentalnim i moralnim zahtevima datog društva. u određenoj eri.” Evo nekoliko pitanja jedne i druge vrste koja su do danas ostala neriješena i koja se moraju uzeti u obzir: koja je svrha kažnjavanja? Da li je moguće osloboditi okrivljenog kada mu je istražni zatvor duži od kazne koja mu je izrečena? Da li je moguće osloboditi okrivljenog na osnovu razmatranja: na njegovom mestu, ja bih postupio isto kao on? Može li besprijekorna prošlost optuženog poslužiti kao osnova za oslobađanje? Može li biti optužen za korištenje nemoralnih sredstava odbrane? Može li optuženi biti oslobođen optužbi jer se njegova porodica suočava sa siromaštvom ako bude osuđen? Da li je moguće osuditi osobu koja je ubila drugoga da bi se od ubijenog oslobodio fizičke ili moralne torture? Da li je moguće maloljetnog saučesnika osloboditi zbog toga što je glavni krivac ostao nekažnjen zbog nemara ili nepoštenja službenih lica? Da li je svjedočenje pod zakletvom vjerodostojnije od svjedočenja pod zakletvom? Kakav značaj za ovaj proces mogu imati okrutne sudske greške prošlih vremena i drugih naroda? Imaju li porotnici moralno pravo uzeti u obzir prvu presudu u kasacionom slučaju, ako se tokom sudske istrage ispostavi da je presuda pogrešno poništena, na primjer, pod izgovorom povrede koju je Senat više puta priznao kao beznačajan? Da li porota ima moralno pravo na oslobađanje zbog pristrasnosti predsjedavajućeg sudije prema optuženom? itd. U skladu sa svojim mogućnostima i moralnim razumijevanjem, pravosudni govornik mora temeljito promisliti o ovim pitanjima, ne samo kao pravnik, već i kao prosvećeni sin svog vremena. Oznaka ovih pitanja u cjelini se prvi put nalazi u našoj pravnoj literaturi sa takvom potpunošću i jasnoćom. Nema sumnje da se oni često javljaju pred advokatom, te je neophodno da ga neminovnost jedne ili druge njihove odluke ne iznenadi. Ova odluka se ne može zasnivati ​​na nepristrasnom slovu zakona; razmatranja kriminalne politike i imperativnog glasa sudijske etike, ovaj non scripta, sed nata lex* (3), mora naći svoje mjesto u njemu. Postavljajući ova pitanja, autor komplikuje zadatak govornika, ali ga istovremeno oplemenjuje. Osvrćući se na neke posebne savjete koje je autor dao advokatima i tužiocima, prije svega moramo napomenuti da se, govoreći o umjetnosti govora na sudu, uzalud ograničava na govore stranaka. U oblast sudskog govora spadaju i reči na rastanku predsednika žirija, čije je vešto izlaganje uvek važno, a ponekad odlučujuče. Sami zahtevi zakona - da se vrate prave okolnosti slučaja i da se ne izražava lično mišljenje o krivici ili nevinosti optuženog - treba da primora predsedavajućeg da postupa posebnu pažnju i promišljenost ne samo za sadržaj, već i za formu njegovih oproštajnih riječi. Vraćanje perspektive predmeta koji je bio poremećen ili izobličen u govorima stranaka zahteva ne samo povećanu pažnju i pojačano pamćenje, već i promišljenu konstrukciju govora i posebnu tačnost i jasnoću izražavanja. Potreba da se poroti pruži opšta osnova za ocjenu jačine dokaza, a da se pritom ne iznese stav o odgovornosti optuženog, nameće obavezu izuzetno pažljivog rukovanja riječima u obavljanju ovog klizavog zadatka. Reči Puškina su ovde sasvim prikladne: „Blago onome ko čvrsto vlada svojom rečju - i drži misao na uzici...“ Uvodne reči na rastanku treba da budu oslobođene patetike; mnoga retorička sredstva prikladna u govorima strana u njemu ne može naći mjesto; ali ako slike u njemu zamenjuju suvu i podlu reč zakona, onda to odgovara svojoj svrsi. Osim toga, ne treba zaboraviti da velika većina optuženih tokom okružnih sjednica nema branioce ili ponekad prima one koje je sud postavio od kandidata početnika za sudijske funkcije, za koje optuženi može reći: „Sačuvaj nas Bože od naših prijatelja !” U ovim slučajevima, predsjedavajući je moralno dužan da sažeto, ali živopisno iznese šta se može reći u odbranu okrivljenog, koji vrlo često u odgovoru na govor tužioca traži da „sudi na božanski način“ ili bespomoćno diže ruke . Unatoč činjenici da je 1914. godine obilježena pedeseta godišnjica objavljivanja Sudskog statuta, osnove i tehnike vođenja instrukcija su malo razvijene teoretski i nimalo razvijene praktično, a donedavno su se u štampi mogla naći samo tri moja uputstva. - u knjizi "Sudski govori" i u starom "Sudskom biltenu" Deyerov govor o čuvenom slučaju Nečajev i prvim predsjedavajućim eksperimentima prvih dana reforme pravosuđa, ovaj "Freishic", odigran prstima plahih studenata. " Stoga se ne može ne žaliti što se autor „Umijeća govora na suđenju“ nije podvrgao suptilnoj kritičkoj ocjeni predsjedavajućeg govora i njegovog razvoja temeljnih principa potonjeg. Ne može se a da se u potpunosti ne složi sa nizom praktičnih saveta tužiocu i braniocu kojima autor zaključuje svoju knjigu, stavljajući ih u duhovit oblik sa svakodnevnim sadržajem izvučenim iz višegodišnjeg pravosudnog iskustva, ali je teško složiti se sa njegov bezuslovni zahtjev za pismenu prezentaciju govora na sudu. „Znaj, čitaoče“, kaže on, „da ako ne napišeš nekoliko hvati ili aršina papira, nećeš održati snažan govor o složenoj stvari. Osim ako niste genije, shvatite ovo kao aksiom i pripremite se s olovkom u ruci. Ne čeka vas javno predavanje, a ne poetska improvizacija, kao u „Egipatskim noćima“. Ideš u bitku. Stoga, po mišljenju autora, u svakom slučaju govor treba biti napisan u formi detaljne logičke argumentacije; svaki njegov pojedinačni dio mora biti predstavljen u obliku nezavisne cjeline, a ti dijelovi se zatim međusobno povezuju u zajedničku neranjivu cjelinu." Savjete o pisanju govora, iako ne uvijek u tako kategoričnom obliku, daju i neki klasični zapadni autori (Ciceron, Bonnier, Ortloff i dr.); daju ga, kao što smo vidjeli, Mittermeier, a od naših praktičnih govornika - Andreevsky. A ipak se ne možemo složiti s njima. Između improvizacije, koju naš autor suprotstavlja sa pisanim govorom i usmenim govorom, slobodno formiranim na samom sastanku, velika je razlika.Tamo je sve nepoznato, neočekivano i ničim uslovljeno - ovde postoji gotov materijal i vreme da se razmisli i podeli. fatalno pitanje: „Gospodine tužioče! “Vaša riječ” - koja, po mišljenju autora, iznenadi osobu koja nije prvo pročitala svoj govor u pisanoj formi, obraća se ne slučajnom posjetiocu probuđenom iz sna, već osobi koja je uglavnom pisala optužnicu i posmatrao prethodnu istragu i, u svakom slučaju, sedeo je kroz čitavu sudsku istragu. Za njega u ovoj stvari nema ničeg neočekivanog, niti razloga da se „brzo uhvati za sve što mu dođe pod ruku“, pogotovo što u slučaju „uglednih opravdanja okrivljenog“, odnosno u slučaju uništenja dokaza i dokaza koji su doveli do suđenja, tužilac ima pravo, pa čak i moralnu obavezu da odbije da podrži optužbu. unapred komponovani govor neminovno mora da osramoti govornika, hipnotiše ga.Svaki govornik koji piše svoje govore ima ljubomorno-ljubomoran odnos prema svom radu i strah da od njega izgubi ono što se ponekad postiže marljivim radom.Otuda i nevoljnost da prođe u tišini bilo koji dio ili mjesto vašeg pripremljenog govora; Reći ću više – otuda želja da se zanemare one okolnosti koje su se pojavile tokom sudske istrage koje je teško ili nemoguće uklopiti u govor ili ugurati u dijelove koji su izgledali tako lijepi ili uvjerljivi kada se pročitaju prije sastanka. Ova povezanost govornika s njegovim prethodnim radom bi se posebno trebala povećati ako se pridržavate savjeta autora, kojim on – i to ne u šali – zaključuje svoju knjigu: „Prije nego što govorite na sudu, održite svoj govor u potpuno gotovom obliku prije zabavnog porota. Nema potrebe da ih bude dvanaest; Dovoljno je tri, pa čak i dva, izbor nije bitan: sjedite ispred sebe majku, brata srednjoškolca, dadilju ili kuharicu, redara ili domara." U svojoj dugogodišnjoj sudskoj praksi čuo sam govornike koji se pridržavao ovog recepta. Zagrijano jelo koje je služio na njihovom dvoru, bilo je neuspješno i neukusno, njihov patos je zvučao umjetno, a lažna animacija omogućavala je da se opipljivo osjeti da se ono što Francuzi zovu “une improvisation soigneusement readye” isporučuje slušaoci, kao izlizana lekcija.*(4) Sudski govor nije javno predavanje.“, kaže autor. Da, nije predavanje, ali ga baš zato ne treba pisati naprijed. Činjenice, zaključci , primjeri, slike i sl., dati na predavanju, ne mogu se promijeniti u samoj publici: to je potpuno gotov, utvrđen materijal, kako dan prije, tako i prije samog početka, a i nakon predavanja ostaje nepromijenjen , pa se stoga ovdje još uvijek može govoriti, ako ne o pisanom predavanju, onda barem o njegovom detaljnom nacrtu. A u predavanju ne samo formu, već i neke slike, epitete, poređenja neočekivano stvara predavač pod uticaj njegovog raspoloženja, uzrokovan sastavom publike, ili neočekivane vesti, ili, konačno, prisustvo određenih ljudi... Da li je potrebno govoriti o promenama koje pretrpe prvobitno formirana optužba i sama suština slučaja? tokom suđenja, posledice? Ispitani svjedoci često zaborave šta su svjedočili istražitelju, ili potpuno mijenjaju iskaz pod uticajem položene zakletve; njihovo svjedočenje, koje izlazi iz lonca unakrsnog ispitivanja, koje ponekad traje i po nekoliko sati, izgleda potpuno drugačije, poprima oštre nijanse o kojima se ranije nije pominjalo; novi svjedoci koji se prvi put pojavljuju na sudu daju novu boju „okolnostima slučaja“ i daju podatke koji potpuno mijenjaju sliku događaja, okolnosti i posljedice. Osim toga, tužilac, koji nije bio prisutan u prethodnoj istrazi, ponekad prvi put vidi okrivljenog - a ono što se pojavi pred njim je potpuno drugačije od osobe koju je zamišljao pripremajući se za optužbu ili, po savjetu autora , prilikom pisanja optužnice. O živoj saradnji govornika drugih učesnika u procesu sam autor kaže da se ni jedan veliki slučaj ne može obaviti bez tzv. insidens d'audience* (5).Odnos prema njima ili prema prethodnim događajima na dio svjedoka, vještaka, okrivljenog i govornikovog protivnika može biti potpuno neočekivano. .. Stručnost može napraviti velike promjene. Novopozvane upućene osobe ponekad mogu dati takvo objašnjenje forenzičke strane slučaja, donijeti tako neočekivano rasvjetljavanje značenja određenih pojava ili znakova da će svi šipovi na kojima je zgrada bila oslonjena biti izvučena ispod govora pripremljenog u unaprijed. Svaka stara pravosudna ličnost, naravno, bila je svjedok takve „promjene scenografije“ mnogo puta. Kada bi zaista postojala potreba za preliminarnim pismenim prikazom govora, onda bi prigovori obično bili bezbojni i kratki. U međuvremenu, u sudskoj praksi postoje prigovori jači, svjetliji i validniji od prvih govora. Poznavao sam sudske govornike koji su se odlikovali posebnom snagom prigovora i čak su zamolili predsjedavajuće da ne prave pauzu od sjednice prije takvih prigovora kako bi odmah, „uporno, zabrinuto i ishitreno“ odgovorili svojim protivnicima. Nema sumnje da sudski govornik ne treba da se pojavi na sudu praznih ruku. Proučavanje slučaja u svim detaljima, razmišljanje o nekim od pitanja koja se u njemu postavljaju, karakteristični izrazi koji se nalaze u svjedočenjima i pisanim materijalnim dokazima, brojčani podaci, posebna imena itd. trebali bi ostaviti traga ne samo u sjećanju govornika, ali i u njegovim pisanim beleškama. Sasvim je prirodno ako, u složenim slučajevima, skicira plan za govor ili njegov dijagram (to je učinio princ A.I. Urusov, koji je dokaze i dokaze rasporedio u koncentrične krugove na posebnim stolovima), svojevrsni vade mecum * ( 6) u šumi heterogenih okolnosti slučaja. Ali ovo je još daleko od stvaranja govora “u njegovom konačnom obliku”. Stoga, ja, koji nikada nisam unapred pisao svoje govore, dozvoljavam sebi, kao stara pravosudna ličnost, da mladim liderima, suprotno autoru „Umetnosti govora na sudu“, kažem: nemojte pisati govore unapred, nemojte gubite vrijeme, nemojte se oslanjati na pomoć ovih redova sastavljenih u tišini kancelarije, polako položenih na papir, već pažljivo proučite gradivo, zapamtite ga, razmislite o njemu - a zatim slijedite savjet Fausta: „Razgovarajte s uvjerenje, riječi i utjecaj na slušaoce doći će sami!“ Ovome bih dodao još jednu stvar: pažljivo pročitajte knjigu P. S. Porokhovshchikova: sa njenih poučnih stranica ispisanih lijepim, živim i svijetlim stilom, postoji prava ljubav prema sudskom slučaju, pretvarajući ga u poziv, a ne u zanat... A. F. Koni Ovo iznad svega: budi istinit prema sebi, I to mora uslijediti, kao noć dan, Ne možeš tada biti lažan ni prema jednom čovjeku. Hamlet, I, 3*(7) Poglavlje I. O slogu Da biste bili pravi tužilac ili branilac na sudu, morate znati da govorite; ne znamo kako i ne učimo, nego odučavamo; U školskim godinama govorimo i pišemo ispravnije nego u odrasloj dobi. Dokazi o tome obiluju bilo kojom vrstom modernog ruskog govora: u običnom razgovoru, u elegantnoj literaturi, u štampi, u političkim govorima. Naši očevi i djedovi govorili su čisti ruski, bez grubosti i bez nepotrebne sofisticiranosti; u naše vreme, u takozvanom društvu, među ljudima koji su stekli visoko obrazovanje, tačnije višu diplomu, koji čitaju debele časopise, koji su upoznati sa starim i modernim jezicima, čujemo izraze kao što su: dan ranije juče, džaba, džaba, trinaest duša gostiju, umrlo umjesto umrlo, pilo umjesto pilo, pozajmi novac za prijatelja; Morao sam čuti: namamljen i prevaren. Uz ove grube pravopisne greške, razgovor može biti zatrpan nepotrebnim uvodnim rečenicama i besmislenim dometima. Budite pažljivi prema svojim sagovornicima i vidjet ćete da oni bez toga ne mogu. Može se samo čuti: da tako kažem, kako se ipak kaže, kako se kaže, na neki način; ova posljednja riječ, daleko od eufonične sama po sebi, izgovara se nekakvim zmijskim trnom; drugi svaki minut kaže: dobro; ova riječ je malo protejska: dobro, dobro, dobro, dobro, dobro, dobro, dobro, dobro; treća između svake dvije rečenice uzvikuje: da! - iako ga niko ništa ne pita i ne postavlja sebi retorička pitanja. Završivši razgovor, ovi Rusi sjedaju da rade i pišu: Žalim se na batine koje sam dobio; ne sjeća se ničega što mu se dogodilo; drvo je bilo napuklo; svi su otišli u krevet. Ovo su izvodi iz istražnih radnji. U presudi jednog metropolitanskog magistrata našao sam naznaku da je izvjesni Černišev optužen za krađu trgovačkih prava koja je izdao guverner za pravo trgovine. Međutim, mirovni suci su zatrpani poslom; nemaju vremena za stilistiku. Pogledajmo najnovije zakonodavne materijale; naći ćemo sledeće izuzetne redove: „Postoji značajna razlika između krivičnih dela u službi i službenog propusta, zbog činjenice da je disciplinska odgovornost zaposlenih posledica samostalnog, bez obzira na kriminalno ili nekrivično, delo, kršenje posebnih obaveza koje proizilaze iz odnosa službe i podređenih, što uključuje i poštovanje dostojanstva vlasti u vanslužbenim aktivnostima zaposlenih.” U ovom odlomku postoji samo jedna stvar Ruska reč ; ipak, to je pravo kinesko pismo. Potreban je izuzetan napor pažnje i razuma da se razumiju misli pisca. U ruskom prijevodu to se može reći na sljedeći način: službeno nedolično ponašanje, za razliku od službenih zločina, sastoji se od kršenja dužnosti službene podređenosti ili nepoštivanja dostojanstva vlasti izvan službe; za ove prekršaje utvrđena je disciplinska odgovornost. U originalu ima 47 riječi, u transkripciji 26, odnosno skoro upola manje. Ne znam da li ima neke prednosti u odnosu na original, ali svakako postoji greška u njemu, prikrivena opširnošću. U doslovnom smislu ovih redova, razlika između službenog zločina i prekršaja nije u prirodi djela, već u načinu gonjenja; To je isto kao da se kaže: ubistvo se razlikuje od krivičnog djela po tome što u jednom slučaju optužuje tužilac, a u drugom privatno lice. Pisac, naravno, nije hteo ovo da kaže, već nešto drugo. Nekoliko redova ispod čitamo: “Manifestacije nesposobnosti ili nepouzdanosti mogu pokrenuti pitanje prekida službene podređenosti.” Ovdje se apstraktnom konceptu manifestacije pripisuje sposobnost za racionalnu aktivnost. Primjer potpunog zakonodavnog stvaralaštva je čl. 531 Krivičnog zakonika: „Ko je kriv za sramotu tako što je i u odsustvu osramoćenog otkrio okolnost koja ga sramoti, kazniće se za tu uvredu kaznom zatvora“. Na svečanom sastanku Akademije nauka u čast Lava Tolstoja, naučni istraživač književnosti kaže da namerava da „dotakne delo velikog pisca samo sa nekih, da tako kažem, njegovih strana“. Da bi njegovi glavni stavovi bili jasni i razumljivi publici, on daje nekoliko napomena o ljudskoj spoznaji i, između ostalog, objašnjava da “racionalno razmišljanje nije racionalističko” i da će “budućnost biti vrlo psihološka”. Sam zadatak koji je govornik postavio u vezi sa Tolstojem je da „zagleda, da tako kažem, u njegovu unutrašnjost“. Činjenica je da se ne možete izraziti na taj način. Mjesec-dva kasnije, 22. marta 1909., u istoj visokoj ustanovi, isti stručnjak za zavičajnu književnost je rekao: „poseban, izuzetan, veliki Gogoljev genije“. Ovo je tri puta gore nego da kažete: redovno redovno. Jeste li čuli da postoji običan, običan, sitni genije? U članku prof. N.D. Sergeevsky “O doktrini vjerskih zločina” (Časopis Ministarstva pravde, 1906, br. 4) nalaze se sljedeći izrazi: “strožina kazne za ovaj zločin može biti niska”; “Jevrejska i kršćanska religija priznaju natčulnog Boga, koji u svojoj suštini stoji iznad svih čovjekolikih personifikacija”; “Vjerska uvjerenja služe kao osnova za formiranje niza posebnih krivičnih djela, obojenih vjerskim elementom.” Ovo je napisao obožavatelj čistog ruskog naroda! I što više tražimo, više takvih primjera ćemo naći. Ali gdje je razlog sramnog propadanja bogatog jezika? Odgovor je uvek spreman: krivi su škola, klasični sistem i nesposobna nastava. Zar Puškin nije odgajan na klasicima? Gdje su studirali I. F. Gorbunov ili Maksim Gorki? Reći će da su krive novine, kriva je književnost: pisci, kritičari; Ako tako pišu kreatori stila i njihovi zakleti poznavaoci, nije li čudo što su oni koji ih čitaju zaboravili i pisati i govoriti? S istim pravom se može zapitati: kako sudija koji svakodnevno sudi lopovima da ne postane lopov? ili: kako ne može pobijediti onaj koga neprijatelji poraze? Ne, nisu krivi samo škola i književnost, kriv je svaki pismen čovjek koji sebi dozvoli nepažnju na svoj govorni i pisani govor. Zar nemamo uzorke? Ali ne želimo da ih znamo ili pamtimo. Turgenjev citira Merimeeove riječi: kod Puškina poezija čudesno procvjeta, kao sama od sebe, iz najtrezvenije proze. Iznenađujuće tačna primedba - i to od strane stranca. Prepišite stihove Puškinovih elegija, ne dijeleći ih na rimovane redove, i učite iz ove proze. Takvu poeziju niko nikada neće pisati, ali svi obrazovani ljudi su dužni da pišu u istoj kristalnoj prozi. Za to je potrebno poštovanje prema svojim ljudima, prema drugima i prema sebi. A besprijekoran stil pisanja navikava čovjeka na čist govor. Čistoća stila Šta je neposredni, neposredni cilj svakog sudskog govora? Radi se o tome da ga razumiju oni kojima je upućena. Stoga možemo reći da je jasnoća na prvom mjestu neophodno stanje dobar stil; Epikur je učio: ne tražite ništa osim jasnoće. Aristotel kaže: jasnoća je glavna vrlina govora, jer je očigledno da nejasne riječi ne rade svoj posao. Svaku reč govornika slušaoci moraju razumeti tačno onako kako on razume. Dešava se da iz nekog razloga govornik smatra potrebnim da govori nejasno o jednom ili drugom pitanju; ali jasnoća stila je neophodna u ovom slučaju ništa manje nego u bilo kom drugom, kako bi se sačuvao upravo onaj stepen osvetljenosti teme koji je govorniku potreban; u suprotnom bi slušaoci mogli više ili manje razumjeti šta je htio reći. Ljepota i živost govora nisu uvijek prikladne; Da li je moguće razmetati se elegancijom stila kada se govori o rezultatima medicinskog pregleda mrtvog tijela, ili zablistati lijepim izrazima kada se prenosi sadržaj građanske transakcije? Ali ne biti potpuno razumljiv u takvim slučajevima znači govoriti u zrak. Ali nije dovoljno reći: potreban je jasan govor; Na sudu je potrebna izuzetna, izuzetna jasnoća. Slušaoci bi trebali razumjeti bez napora. Govornik se može osloniti na svoju maštu, ali ne i na njihovu inteligenciju i uvid. Pošto su to shvatili, oni će krenuti dalje; ali pošto nisu u potpunosti razumjeli, naći će se u ćorsokaku ili odlutati u stranu. „Ne možete računati na stalnu osjetljivu pažnju suca“, kaže Kvintilijan, „ne možete se nadati da će on sam rastjerati maglu govora, dovesti svjetlo svog uma u tamu; naprotiv, govornik često mora da ga odvrati od mnogih stranih misli; zato govor mora biti tako jasan da protiv njegove volje prodre u njegovu dušu, kao sunce u njegove oči." Quare non ut intelligere possit, sed ne omnino possit non intelligere, curandum: ne govori tako da sudija može da razume, već da sudija ne može da ne razume tebe. Na putu do takvog savršenstva postoje dva spoljašnja uslova: čistoća i tačnost sloga i dva unutrašnja: poznavanje predmeta i poznavanje jezika. Preciznost, urednost, rekao je Puškin, prve su vrline proze; zahtijeva razmišljanje i razmišljanje. Gracioznost, ljepota stila je luksuz dopušten onima kojima je prirodan; ali u pogledu čistoće njegovog govora, govornik mora biti neumoljiv. Nažalost, mora se reći da u govorima većine naših tužitelja i branilaca ima više smeća nego misli; Uopšte ih nije briga za tačnost izraza, već se razmeću svojom aljkavošću. Njihova prva mana je stalna zloupotreba stranih riječi. Povremeno ima pritužbi i ohrabrivanja da se s tim borimo, ali ih niko ne sluša. Velika većina ovih nepozvanih gostiju nam uopšte nije potrebna, jer postoje ruske reči istog značenja, jednostavne i precizne: fiktivan - izmišljen, imaginarni, inicijator - podstrekač, inspirisati - inspirisati, dominantan - preovlađujući, dominirajući, simulacija - pretvaranje, itd. d. Čujemo: trauma, nesigurnost, baza, varirati, inteligencija, inteligencija, inteligentan, intelektualac. Jedna ili dvije od ove posljednje četiri riječi ušle su u opću upotrebu sa određenim značenjem i, nažalost, više ih se ne možemo riješiti; ali zašto podsticati invaziju drugih? Proteklih nekoliko mjeseci u sudu u Sankt Peterburgu ušao je običaj da se umjesto: zločin se kažnjava, kažnjava, kaže se: zločin se oporezuje. Ne znam zašto. Mi ne trgujemo pravdom. U mnogim slučajevima, za dobro poznati pojam, umjesto jedne strane, imamo nekoliko ruskih riječi, a ipak su sve iste izbačene iz upotrebe nespretnim galicizmima. Susrećemo ljude koji iz nepoznatog razloga izbegavaju da govore i pišu reči: nedostatak, praznina, izostavljanje, ispravka, ispravka, dopuna; kažu: potrebno je ispraviti ovaj nedostatak; Umjesto riječi: istraga, anketa, upit, iz nekog razloga im se čini bolje da kažu: upitnik, umjesto nauka - disciplina, umjesto: afera, izdaja, preljuba - preljuba. Najgore je što ove ružne strane riječi postepeno stiču u našim umovima neku vrstu prednosti nad čistim ruskim riječima: detaljna analiza a sistematsko grupisanje građe čini se vrednijim radom od detaljne analize i naučnog izlaganja predmeta. Može li se reći da je „ranija kaznena evidencija karakteristika, da tako kažem, dosijea okrivljenog?“ Da li se može reći: “paragraf govora”, “pismena izjava adekvatna da se pojavi”, “presuda se poništava” itd.? Postoje dva glagola koja se svakodnevno ponavljaju u sudnicama: motivirati i figurirati. Sa govornice nam govore da se u pismima pojavio otrov ili da je buržuja Avdotja Dalaškina ljubomorom motivisala šamar koji je dala Dariji Zakhrapkinoj. Čuo sam jednog briljantnog tužioca, govoreći o moralnim posljedicama zlostavljanja djevojke, kako kaže: „U njenom životu se pojavio određeni sastojak.“ U modernom jeziku, uglavnom novinskom, postoje uobičajene strane riječi koje je zaista teško zamijeniti ruskim, na primjer: izostanak, lojalnost, kompromis. Ali, naravno, hiljadu puta je bolje prenijeti misao u opisnim terminima nego trpjeti ove saglasnosti koje su nepodnošljive ruskom uhu. Zašto reći: insinuacija, kada možete reći: nedostojanstveno, uvredljivo ili kukavički nagovještaj? Ne samo u županijama, već i među našim gradskim porotnicima, većina ne poznaje strane jezike. Voleo bih da znam šta im se ogleda u mozgu kada im tužilac objašnjava da je detalje događaja inscenirao okrivljeni, a branilac, da ne bi ostali u dugovima, prigovara da je zločin inscenirao tužioca. Ko bi vjerovao da se na okružnim sjednicama, pred seljacima i trgovcima, čuje riječ alibi? Strane fraze u sudskom govoru su isto toliko smeće kao i strane riječi. Aquae et ignis interdictio*(8); amicus Platon, sed megis arnica veritas*(9) i neizbježno: cherchez la femme*(10), čemu sve ovo? Govorite pred ruskim sudom, a ne pred Rimljanima ili zapadnoevropljanima. Razmetati se Francuske izreke i latinski citati u vašim knjigama, na učenim sastancima, pred sekularnim ženama, ali na sudu - ni jedne riječi na stranom jeziku. Još jedna uobičajena mana u našim sudskim govorima su nepotrebne dodatne riječi. Jedan od naših tužilaca ima običaj da pauzira; ovoga još uvijek ne nedostaje; ali na svakom stajalištu ubacuje riječ: "dobro". Ovo je jako loše. Mladi sedlar optužen je za 1 dio 1455 čl. Code; U kratkom i sadržajnom govoru, drug tužilac se odrekao optužbe za ubistvo s predumišljajem i podržao optužbu iz 2. dijela člana 1455, ukazujući poroti na mogućnost priznanja ubistva u tuči. Ali u govoru su bile tri pauze - i žiri je čuo tri puta: "dobro"! Nisam mogao a da ne pomislim: ubijen je čovjek, šta je od toga? Drugi optuženik ponavlja svakog minuta: „tako reći“. Karakteristična karakteristika ovog govornika je jasnoća mišljenja i smela preciznost, ponekad grubost jezika; i kaje se zbog svoje nesposobnosti da se definitivno izrazi. Ako govornik zna da ideja koju iznosi mora izgledati pošteno, može, uz malo licemjerja, početi riječima: Nisam siguran da li vam se čini, itd. Ovo je dobro retoričko sredstvo. Ne može se prigovoriti izrazima kao što su: nema sumnje, svima nam je jasno itd., sve dok ih se ne zloupotrebljava; sadrže udio nevinih sugestija. Ali ako sam govornik smatra da njegov zaključak nije sasvim čvrst, uvodne riječi poput: čini mi se da mu to može samo naštetiti. Kada tužilac ili branilac kaže poroti „Ne znam kakav je utisak na vas ostavilo mišljenje veštaka, ali vi to verovatno priznajete itd.“, želim da kažem: ako ne znate, nemojte reci tako. Mnogi naši govornici, nakon što su završili određeni period, ne mogu preći na sljedeći osim bolnim, nepodnošljivim riječima: i evo. Slušajte saglasnost samoglasnika u ovom izrazu, čitaoče. I ovaj glupi izraz se ponavlja u gotovo svakom suđenju na obje strane: „A sada je lažni dokument pušten u promet...“; “A sada istražni organi sumnjaju...” itd. Netačno naglašavanje je uvredljivo za uho kao i neuobičajena ili iskrivljena riječ. Kažemo: uzbuđen, prenesen, alkohol, astronom, ljutnja, novac, smanji, peticija, rečenica umjesto kazne. Izgovaranje ove posljednje riječi podliježe nekom nerazumljivom zakonu: obrazovane osobe u društvu, studentice ženskih obrazovnih institucija i članice magistrata * (11) izgovaraju: kaznu; na isti način govore i optuženi, odnosno neobrazovani ljudi koji instinktom poznaju zdrave zakone jezika; službenici tužilaštva, advokati i njihovi pomoćnici, sekretari sudova i kandidati za sudijske funkcije izriču: presudu; Pitao sam tri učenika iz starijih razreda realne škole i svaki je posebno rekao: rečenicu. Ova razlika je utoliko manje jasna jer nema sumnje ispravan izgovor ova riječ ne postoji!.. Nađem te kako spavaš, Kad izvrše žestoku presudu, Kad pročitaju presudu, Kad sjekira bude spremna za oca... Među tada zaboravljenim zakonima bilo je samo jedan okrutan: ovaj zakon je proglasio smrt preljubniku. Takvu rečenicu niko u tom gradu nije zapamtio niti čuo. Šta je sa našim starcima? - Kako će ih s oduševljenjem primiti, Osudiće svoja djela, da je riječ rečenica... * (12) Neću ponavljati ono što je na početku rečeno o gramatičkim greškama; Reći ću samo da se na sudu javljaju češće nego u književnosti i govornom jeziku. O tačnosti sloga Bilo bi čudno spominjati važnost tačnosti u pravnom sporu. Ali da li im je stalo do nje na našem suđenju? br. Traljavost govora dostiže tačku da obrazovani ljudi, bez imalo oklijevanja ili primjećivanja, rame uz rame koriste riječi koje ne odgovaraju jedna drugoj, pa čak i direktno jedna drugu isključuju. Ljekar vještak, učeni čovjek, kaže: “okrivljeni je bio prilično pijan, a smrt ranjenika je nesumnjivo nastala od udarca nožem”; tužilac smatra da se „činjenica može smatrati manje ili više utvrđenom“; Branilac poručuje poroti da imaju pravo da odbiju svaku intenzivirajuću okolnost ako je nedokazana ili barem sumnjiva. Kažu: “zašijte krajeve u vodi”; “Prethodni krivični dosije optuženog mu već služi kao velika negativna mana.” Predsjedavajući sudija, u oproštajnim riječima, okrivljenog Matveeva Maksimova i Maksimova, koji je preminuo od rane, uporno naziva Matvejevim i na kraju im nudi sljedeći zaključak: „Činjenice ne ostavljaju nikakvu sumnju da je okrivljeni zločinac kojeg je on zaista jeste.” Takvi govori će svakoga zbuniti. Potrebna je tačnost prilikom prenošenja tuđih riječi; Podaci prethodne i sudske istrage ne mogu se mijenjati. Svi to razumiju. Međutim, svaki put kada svjedok da dvostruku mjeru nečega, riječi strana pokazuju nedostatak logičke discipline. Svjedok je izjavio da je optuženi protraćio između osam i deset hiljada; tužilac će uvek ponavljati: deset hiljada je potrošeno, odbrana će uvek reći: osam. Trebali biste se odučiti od ove naivne tehnike; jer nema sumnje da sudija i porota svaki put mentalno ispravljaju govornika ne u njegovu korist. Potrebno je učiniti suprotno u ime viteške učtivosti prema neprijatelju ili ponoviti svjedočenje u cijelosti; Ovo će odražavati govornikovo poštovanje prema njegovim riječima. Nezgodno je govoriti, ali moramo imati na umu da govornik mora potvrditi imena osoba, imena mjesta i vrijeme pojedinačnih incidenata. S vremena na vrijeme čujemo takav apel poroti: jedan od svjedoka - sad mu se ne mogu sjetiti imena, ali vi se sigurno dobro sjećate njegovih riječi - svjedočio je... Ne možete to reći, to je testimonium paupertatis * (13). Porota mora da zapamti, ali tužilac i odbrana moraju da znaju. Zaustavimo se sada na tačnosti sloga u drugom pogledu. Kada pomiješamo nekoliko generičkih ili više naziva vrsta, naše riječi ne izražavaju ideju koju treba reći, već drugu; kažemo više-manje nego što smo hteli da kažemo, i time dajemo neprijatelju dodatni adut u njegovim rukama. Kao opšte pravilo, možemo reći da je određeni termin bolji od generičkog. D. Campbell, u svojoj knjizi “Filozofija retorike”, navodi sljedeći primjer iz treće Mojsijeve knjige: “Oni (Egipćani) su potonuli kao olovo u velike vode” (Izlazak, XV, 10); recite: "oni su, poput metala, potonuli u velike vode" - i iznenadit ćete se razlikom u izražajnosti ovih riječi. Slušajući naše sudske govore, može se doći do zaključka da govornici dobro poznaju ovo elementarno pravilo, ali ga koriste upravo u suprotnom smislu. Uvijek radije kažu: “duhovno uzbuđenje”... umjesto: “radost”, “bijes”, “bijes”, povreda tjelesnog integriteta – umjesto “rana”; tamo gdje bi bilo ko drugi rekao “nasilnici”, govornik kaže: “osobe koje krše barijere i zatvore kojima građani nastoje zaštititi svoju imovinu” itd. Sudi se ženi; umjesto da je zove imenom ili kaže: seljanka, žena, starica, djevojka, branilac je naziva muškarcem i, shodno tome, izgovara cijeli govor ne o ženi, već o muškarcu; sve zamjenice, pridjevi, glagolski oblici koriste se u muškom rodu. Nije teško zamisliti kakvu konfuziju ovo unosi u umove slušalaca. Obrnuta greška, to jest korištenje imena vrste umjesto imena roda ili vlastitog imena umjesto imena vrste, može imati dvostruku posljedicu: skreće pažnju slušatelja na osobinu koja je štetna za govornika, ili, naprotiv, ostavlja neprimjećenim ono što treba naglasiti. Za branioca je uvek povoljnije da kaže: okrivljeni, Ivanov, žrtva, nego: razbojnik, piromana, ubijen; tužilac umanjuje izražajnost svog govora kada ga, govoreći o uništenom licu, naziva Petrovim ili žrtvom. U optužnici protiv ljekara koji je izvršio zločinački rad, kolega tužilac je preminulu djevojčicu i njenog oca, koji je pokrenuo slučaj, nazvao prezimenima. Bila je to preterana, neproračunata preciznost; da je rekao: djevojko, oče, ove riječi bi svaki put porotu podsjetile na izgubljeni mladi život i tugu starca koji je sahranio svoju voljenu kćer. Česti su i slučajevi zabune između generičkog koncepta i specifičnog. Tužioci su ogorčeni nečuvenim i lošim ponašanjem optuženih. Nije svaka loša radnja nečuvena, ali nečuveno ponašanje ne može biti dobro. „Ako želite da se povučete sa svog pijedestala sudija i budete ljudi“, rekao je kolega tužilac na nedavnom suđenju visokog profila, „morat ćete osloboditi Kirillova iz razloga drugačijeg reda“. Zar sudija nije čovek? Greška slična gornjoj često se nalazi u završnim riječima naših tužilaca. Kažu poroti: Proglašavam optuženog krivim; Tražim od vas osuđujuću presudu. Prosjak može od bogataša tražiti milostinju; ljubavnik, iako ponizno, traži naklonost lijepe žene; ali da li porotnici, po svom hiru, odobravaju ili odbijaju optužnicu? Javni tužilac ne može tražiti pravdu; on to zahteva. Šopenhauer je pisao Frauenstedt: smanji dukate i lujke, ali nemoj da odsečeš moje reči; Pišem kao što ja i niko drugi piše; Svaka riječ ima svoje značenje i svaka je neophodna, čak i ako je ne osjećate i ne primjećujete. Nije dozvolio ni najmanju promjenu u svojoj rečenici, čak ni riječi, sloga, slova ili znaka interpunkcije. U živom govoru takva briga uopće nije potrebna, jer se suptilnosti i nijanse prenose ne toliko riječima koliko glasom. Ali savjetovao bih svakom govorniku da zapamti ove riječi: jedan nesretan izraz može iskriviti misao, učiniti nešto dirljivo smiješnim ili nečemu značajnom oduzeti njegov sadržaj. Bogatstvo riječi Da biste dobro govorili, morate dobro znati svoj jezik; bogatstvo riječi je neophodan uslov za dobar stil. Strogo govoreći, obrazovana osoba treba da bude slobodna da koristi sve savremene reči svog jezika, sa izuzetkom posebnih naučnih ili tehničkih termina. Može se biti obrazovana osoba bez znanja kristalografije ili više matematike; Nemoguće je bez poznavanja psihologije, istorije, anatomije i zavičajne književnosti. Testirajte se: odvojite riječi koje znate od onih na koje ste navikli, odnosno onih koje ne samo da znate, već i koristite u pismima ili u razgovoru; bićete zapanjeni svojim siromaštvom. Uglavnom smo previše nemarni prema riječima u razgovoru i previše zabrinuti za njih na propovjedaonici. Ovo je fundamentalna greška. Pažljiv odabir riječi na podijumu odaje izvještačenost govora kada je potrebna njegova spontanost. Naprotiv, u običnom razgovoru rafinirani stil izražava poštovanje prema sebi i pažnju prema sagovorniku. U svojoj fino napisanoj maloj knjizi „Art de Plaider“, belgijski advokat De Baets* (14) kaže: „Kada se obučite da svaku stvar označite upravo onom rečju koja u vašem jeziku tačno prenosi njenu suštinu, videćete sa s kojom lakoćom će vam biti na raspolaganju hiljade riječi, čim vam se u umu pojavi odgovarajuća ideja. Tada vaše riječi neće sadržavati one nedosljednosti koje u svakodnevnim govorima naših govornika tako iritiraju osjetljivog slušaoca." Kod velikih pisaca svaka se riječ bira svjesno, sa određenom svrhom; svaki pojedinačni okret je namjerno kreiran za datu misao; to potvrđuju njihovi nacrti rukopisa. Da je u originalnom nacrtu o smrti Lenskog Puškin napisao: Vatra na oltaru se ugasila, mislim da bi, nakon što je ponovo pročitao rukopis, zamenio reč ugašen rečju ugašen; i da je u pesmi: „Voleo sam te...“ prvobitno rečeno: ...Ljubav još uvek, možda, nije sasvim ugašena u mojoj duši, Puškin bi, nesumnjivo, precrtao ovu reč i napisao bi : nije potpuno ugašen. Mnogi od nas nisu skloni hvaliti se da ne vole poeziju. Ako biste ih pitali koliko su pjesama pročitali, ispostavilo bi se da nisu ravnodušni prema poeziji, već da je jednostavno ne poznaju. Pitajte svog sagovornika ko je ubio Romea, ili zašto se Hamlet izbo nožem. Ako dugo nije bio u operi, jednostavno će odgovoriti: ne sjećam se. Otvorite Puškina nasumce i pročitajte naglas prvi stih na koji naiđete u krugu prijatelja: malo ko će prepoznati i recitovati cijelu pjesmu. Mi smo, međutim, dužni da znamo Puškina napamet; Volimo li poeziju ili ne, nije bitno; obavezni da znaju svoj maternji jezik u svom njegovom obilju. Ako pisac ili govornik odabere nekoliko prideva za jednu imenicu, ako često objašnjava pojedine riječi dodatnim rečenicama ili stavlja nekoliko sinonima jedan pored drugog bez postepenog razmišljanja, to su loši znaci. A ako "kaže riječ i da je u rubljama", može mu se pozavidjeti. U govoru o slučaju Ploticin, Spasovič je rekao: „Nije na nama, ljudima 19. veka, da se povlačimo nazad u srednji vek. Ne bi bilo šteta dati chervonet za takvu riječ kao za stih Puškina. Pokušajte da se obogatite svaki dan. Nakon što ste u razgovoru čuli ili pročitali rusku riječ koja vam je nepoznata, zapišite je u sjećanje i požurite da se s njom smirite. Gledajte u uobičajenom govoru. Živeći u gradu, ne poznajemo je; živimo na selu, ne slušamo je; ali ne možemo a da ne osjetimo njegovu izražajnost i ljepotu. Pijanac i lopov unajmio je mladog seljaka kao radnika, služio mesec dana i nestao, ukravši 140 rubalja. Opljačkani vlasnik pokazuje: “Bio je tako iskren starac, tako vredan radnik, mislili smo da će ovaj starac umrijeti i da nas neće ostaviti.” Predsjedavajući pita svjedoka seljaka: "Je li bilo svjetlo?" On odgovara: "Nije baš svetlo, pada mrak." Evo kako razgovarati. Ovdje pogrešna riječ ne začepljuje, već ukrašava govor. Toliko je ljubavi prema prirodi u popularnim nazivima mjeseca: novajlija i krpa! Toliko je svježeg humora u riječi: oduvan! Takvi izrazi oživljavaju govor i istovremeno mu daju opušten i dobroćudan ton. Uopšteno govoreći, popularni jezik nadmašuje naš i po jednostavnosti i po učestalosti slika; ali, crpeći iz toga, mi, naravno, moramo biti vođeni osećajem milosti. Ako ne morate da razgovarate sa seljacima, pročitajte Krilovljeve basne. Jedan od znakova dobrog stila je pravilnu upotrebu sinonimi. Nije isto reći: sažaljenje, sažaljenje ili milosrđe, prevariti, zavesti ili prevariti - biti iznenađen, zadivljen ili zadivljen. Onaj ko govori svojim jezikom nesvjesno bira u svakom slučaju najprikladniju riječ istog značenja. Trinaestogodišnja djevojčica mi je pokazala svoj cool esej; opisala je svoj prvi sastanak sa nepoznatim rođakom; u tekstu su bile riječi: starica, starica, starica - tetka, tetka, tetka. Pohvalio sam djevojku što je u svakom pojedinačnom slučaju stavila tačno jednu od tri riječi koja je odgovarala značenju fraze. "Nisam to ni primetila", rekla je. Postoje riječi: zmija, zmija - izražajne, zvučne riječi; čini se da ih nema čime zamijeniti. Međutim, Andrejevski kaže: „Tada mu je ovaj nož, poput zmije, skliznuo u ruku“ * (15). Neobičan oblik riječi daje joj trostruku moć. U ustima nerazvijene ili nemarne osobe, sinonimi, naprotiv, služe za zamagljivanje njegovih misli. Ovaj nedostatak se često nalazi među nama zajedno sa sklonošću prema galicizmima; ruska riječ se koristi pored stranog sinonima, pri čemu je stranac na prvom mjestu. Evo dva odlomka iz govora jednog učenog pravnika u Državnoj Dumi: „Kazna koja je određena je predviđena od strane suda...“, - „Društvo, za razliku od pojedinca, ima mnogo veće materijalno bogatstvo, pa stoga može sebi priuštiti luksuz ljudskosti i ljudskosti". Zakon razumno kaže: „u strasti ili razdraženosti“; Mi, advokati, bez izuzetka, govorimo daleko od mudrog: temperamentom i razdraženošću. Svako od nas u školi je bio upozoren na tautologije i pleonazme. Međutim, sudski govornik kaže: “Bukhalenkova je po svojoj prirodi nesumnjivo poštena priroda”; Nedavno sam slušao ideju: „Okrivljeni je subjektivno mislio da ne vrši pljačku, već tajnu krađu.“ U jednoj ne tako dugoj optužnici o krajnje sumnjivom mučenju usvojene djevojčice od strane žene koja ju je uzela za dijete, sudije i porotnici čuli su sljedeće odlomke: „Iskazi svjedoka u glavnom, suštinski, u osnovi poklapa se; slika koja se pred vama odvija u svoj svojoj snazi, u cijelosti, u cijelosti, prikazuje takav tretman djeteta, koji se ne može a da se ne prepozna kao ruganje u svim oblicima, u svakom smislu, u svakom pogledu; ono što ste čuli je strašno, tragično, prevazilazi sve granice, sve potresa živce, diže ti se kosa na glavi.” Poznavanje predmeta Ljudski govor bi bio savršen kada bi mogao da prenese misao sa istom tačnošću kao što ogledalo odbija svetlosne zrake. Ali ovo je idealno savršenstvo, nedostižno i nepotrebno. Predmet, slabo osvijetljen, pojavljuje se na površini ogledala u istom nejasnom obliku; jako osvijetljena stvar će se reflektirati u ogledalu jasnih obrisa. Isto se može reći i za ljudski jezik: misao, potpuno formirana u mozgu, lako nalazi svoj tačan izraz u riječima; neodređenost izraza obično je znak nejasnog razmišljanja. Negdje sam naišao na jedan od Gledstonovih aforizama: pokušajte u potpunosti probaviti tu temu i umirite se; ovo će vam reći prave izraze kada držite govor. Drugim riječima: Selon que notre idee est plus ou moins opscure, L "expression la suit, ou moins nette ou plus pure. Ce que l"on concoit bien s"enonce clairement, Et les mots pour le direcoming aisemerit * (16 ) .Samo tacno znanje daje preciznost izraza Slusajte kako seljak govori o seoskim poslovima, ribar o moru, vajar o mermeru, neka budu neznalice u bilo kojoj drugoj oblasti, ali svako ce govoriti definitivno i jasno o svom poslu Naši govornici stalno miješaju premiju osiguranja sa naknadom osiguranja, krvarenje sa krvarenjem, i ne prave uvijek razliku između podstrekača i podstrekača, ili krajnje nužde od nužne odbrane. S takvom zbrkom u njihovim riječima, može li misli porote biti Jasno? Starim sudijama je dobro poznata bolna zbunjenost koja se pojavljuje na licima porotnika kada im se objasne neka proceduralna pravila, na primer, nemogućnost obelodanjivanja iskaza svedoka iznetih u neformalnim aktima, značenje kasacije na prethodnu presudu. u istom slučaju, itd.; isto se dešava i sa objašnjenjima koja se tiču ​​opšteg dela Krivičnog zakona. Ova zbunjenost ukazuje na to da nemamo sposobnost da jasno govorimo čak ni o onim stvarima koje bi trebalo dobro da znamo i koje su sasvim pristupačne razumevanju običnog zdravog čoveka. To se događa dijelom zato što sam govornik ne razumije vrlo jasno šta želi da objasni, dijelom zato što se potpuno ne može staviti u poziciju slušaoca. Ovo objašnjava, između ostalog, izuzetnu sklonost tehničkim terminima. U obdukcijskom izvještaju stoji: nekoliko modrica na vanjskom uglu desne očne duplje, koje se spuštaju prema desnoj ušnoj resici. Porota je saslušala izvještaj, ali, naravno, niko od njih ne zamišlja ove tragove nasilja. Govornik će sigurno govoriti o režnju i modricu; ali to se ne može reći; mora se reći tako da vide nekoliko modrica na desnom obrazu. Ako se u izvještaju pominje povreda integriteta desne tjemene i lijeve sljepoočne kosti, recite kako su prije pet minuta rekli u prostoriji za vijećanje: lobanja je slomljena na više mjesta. Ako morate da pričate o složenim fiziološkim procesima, preturajte po knjigama i testirajte se razgovorom sa iskusnim lekarom. Smeće misli. Smeće misli su neuporedivo gore od smeća. Nejasni izrazi, umetnute rečenice, nepotrebni sinonimi predstavljaju veliki nedostatak, ali se s tim lakše pomiriti nego s gomilom nepotrebnih misli, s raspravama o sitnicama ili o stvarima koje su svima razumljive. Okrivljeni je optužen po čl. 9 i 2 sata 1455 čl. Kaznenog zakona i izjašnjava se krivim za pokušaj ubistva u stanju iritacije. Govornik pita: šta je ubistvo, šta je pokušaj ubistva, i to najdetaljnije objašnjava, navodeći karakteristike relevantnih članova zakona. Govori besprekorno, ali nije li to samo prazna priča? Uostalom, ni sa najsjajnijim talentom, nije u stanju da žiriju kaže ništa novo. Sjećate li se Merkucijevog monologa u drugom činu Romea i Julije? Na slučajnu primjedbu drugarice, upada u šarmantnu improvizaciju o maloj kraljici Meb* (17). Ovo je čitav potok cvijeća i čipke, ovo je divan poetski odlomak, ali je u isto vrijeme i čisto brbljanje; Nije uzalud Gratiano govori o svojim nepodnošljivim erupcijama riječi: on govori beskonačno mnogo ničega * (18). Primer nedopustivog praznoslovlja može biti početak tužilačkih govora u manjim slučajevima: „Gospodo poroto! Okrivljeni je priznao krađu koja mu se pripisuje; svest okrivljenog je uvek razmatrana, kao što je ranije izraženo (tj. čak rekao, po rečima carice Katarine II), najbolji dokaz na celom svetu... „Advokat na ovo odgovara jednako zajebanim aforizmom: „Jedna od dve stvari: ili verujte optuženom ili mu ne verujte; tužilac mu vjeruje, vjerujem i ja, ali ako smo prihvatili njegovo priznanje, onda ga moramo prihvatiti u cijelosti i prema tome...” Da li je moguće, da li to nešto znači? Zar govornik ne zna da se može vjerovati u vjerovatno ili uvjerljivo, a u neskladno i apsurdno ne treba vjerovati? Takozvana remplisaža, odnosno popunjavanje praznih mjesta nepotrebnim riječima, predstavlja opravdan i ponekad neizbježan nedostatak u pjesmi; ali je neprihvatljivo u poslovnom sudskom govoru. Može se tvrditi da je previše sažeto izlaganje teško za nenaviknute slušaoce, a nepotrebne misli same po sebi mogu biti korisne kako bi se njihova pažnja odmorila. Ali ovo je pogrešna ideja: prvo, svijest da je govornik sposoban reći nepotrebne stvari umanjuje pažnju slušatelja, a drugo, odmor za pažnju žirija ne treba davati besciljnim rasuđivanjem, već ponavljanjem značajnih argumenti u novim retoričkim obrtima. Govor treba da bude kratak i jasan. Naši mladi branioci drže veoma dugačke govore o najjednostavnijim slučajevima; govore o svemu što je u kućištu, i o svemu što nije u njemu. Ali među njihovim razmatranjima nema nijednog neočekivanog za žiri. Šopenhauer savetuje: Nichts, was der Leser auch selbst denken kann*(19). Oni rade upravo suprotno: govore samo stvari koje su svima bile očigledne od samog početka sudske istrage. "I naši tužitelji nisu slobodni od ove zamjerke. Trebamo li vas podsjetiti da riječi govornika treba voditi zdravim razumom, da se ne smiju govoriti basne i gluposti? Sudite sami, čitaoče. Čini se da nije pojedinačni tužilac bi namjerno oslabio optužbu koju podržava.Međutim, druže Tužilac se obraća poroti sljedećom izjavom: „Sadašnji slučaj je mračan; s jedne strane okrivljeni tvrdi da je potpuno neumiješan u krađu", s druge strane, tri svjedoka potvrđuju da je na mjestu zločina uhvaćen na djelu ruke. šta se može nazvati jasnim?Okrivljeni je optužen za 9. i 1647. član Zakonika; po završetku istrage, predsjedavajući je, objavljujući svoju raniju osudu, pročitao pitanje suda i odgovor porote u drugom predmetu u kojem je suđeno za oružanu pljačku uz nasilje, u odgovoru je stajalo: da, kriv, ali bez nasilja i naoružan nije. Prijatelj tužioca rekao je poroti da je optuženi već osuđivan za tako teško krivično djelo kao što je razbojništvo sa nasiljem. , pa čak bio i naoružan. Ovo su riječi državnog tužioca na suđenju! Punoljetni advokat raspravlja o pravnim karakteristikama 2. dijela člana 1681. Zakonika o kaznama, a porota je čula sljedeće: „Kakva je neozbiljnost , nemoguće je reći; ovo je koncept koji se ne uklapa u određeni okvir; nemoguće je reći šta je neozbiljno, a šta nije neozbiljno." Naučni citati, kao i književni odlomci ili upućivanja na junake poznatih romana - sve je to deplasirano u ozbiljnom sudskom govoru. Ko kaže: "to je u uzaludno pisati zakone ako ih ne izvršavaš" ili "kašnjenje vremena je kao neopoziva smrt", daje sebi potvrdu o siromaštvu: zna u istoriji samo ono što je čuo od drugih, ali želi da izgleda kao naučnik. U jednom suđenju visokog profila, govornik koji je branio oca, lukavca kćeri ubice, prisjetio se Puškinove balade „Utopljenik“, Turgenjevljeve prozne pjesme „Vrapac“ i Nikitinove elegije „Duboko iskopana rupa lopatom“. Vlasniku prljave javne kuće suđeno je za podmetanje požara po čl.1612. Kod. Jedan od govornika je, inače, u svom govoru izjavio da čak i među robovima zabave, „počev od Jevanđelja Marije Magdalene do Sonje Marmeladove Dostojevskog, do Garšinove Nadežde Nikolajevne i Tolstojeve Katjuše Maslove, postoje nježne, uzvišene prirode. .” Ako je i ova opšta ideja bila potrebna, izgubila je snagu u ovim ličnim sertifikatima. Uzmite primjere iz književnosti, uzmite ih koliko hoćete, ako vam trebaju; ali nikad ne reci da si ih uzeo iz knjige. Ne imenujte Tolstoja ili Dostojevskog, govorite sami. Najbolji Puškinov stih je neprikladan luksuz u strogim riječima tužioca, kao i u strasnom govoru branioca, punom nade i sumnje: ne možete miješati bisere sa žuči i krvlju. Kada je Ché d'Est Ange molio zaslijepljenu porotu da otvori oči i shvati grešku koja ih je vukla na okrutnu osudu nesretnog La Roncièrea* (20), da li je imao vremena da se sjeti Horacea ili Racinea? Ali u Koniju, kod Andrejevskog, čini se, nema nijednog govora bez poezije ili, barem, bez izraza preuzetih iz pjesama. Da; ali, prvo, oni to mogu, ali vi i ja ne možemo; i drugo, uzmite zaključak Andrejevskog u Slučaj Afanasjeva: tu se pominje stara pesma o patnjama ljubavi, besprekorna je u svojoj vrsti, ali ovo je elegantna literatura, a ne sudska odbrana. O pristojnosti Zbog osećaja milosti koji je svojstven svakom od nas, mi smo vrlo osjetljiv na razliku između pristojnog i neprimjerenog u tuđim riječima, bilo bi dobro kad bismo samo mogli razviti tu osjetljivost prema sebi.Ne dirajte u religiju, ne pozivajte se na božansku proviđenje.Kada svjedok kaže:kao prije ikona, kao u duhu itd., to je nijansa njegovog svedočenja i ništa više. Ali kada tužilac kaže poroti: „Ovde su pokušali da unište dokaze; ovaj pokušaj, hvala Bogu, nije uspio”, ili branilac uzvikuje: “Tako mi Boga! ovde nema dokaza", to se ne može a da se ne nazove opscenošću. Na engleskom sudu i stranke i sudije stalno pominju Boga: Bože sačuvaj! Molim se Bogu! Neka se Bog smiluje tvojoj duši!*(21) itd. Čovek, nazivajući sebe hrišćaninom, okreće se drugoj osobi i kaže mu: obesit ćemo te i držati u omči pola sata, dok ne sledi smrt; neka milostivi Gospod primi dušu tvoju! Ne mogu da razumem ovo. Sud nije božanska, već ljudska stvar; mi ga stvaramo u ime zemaljske moći, a ne prema učenju Jevanđelja. Nasilje suda je neophodno za postojanje modernog društvenog poretka, ali ono ostaje nasilje i kršenje hrišćanske zapovesti. Poštujte dostojanstvo onih koji govore u postupku. Savremeni mladi govornici bez zadrške govore o svjedocima: zadržanoj ženi, ljubavnici, prostitutki, zaboravljajući da izgovaranje ovih riječi predstavlja krivično djelo i da sloboda sudskog govora ne znači pravo da se nekažnjeno vrijeđa žena. To nije bio slučaj u prošlosti. „Znate“, rekao je tužilac, „da je između Jansena i Akara postojalo veliko prijateljstvo, staro prijateljstvo, koje se pretvorilo u porodični odnos, što omogućava Jansenu da stalno boravi sa Akarom, omogućava mogućnost da sa njom ruča i doručkuje. , upravljati svojom kasom, vršiti plaćanja, skoro živjeti s njom"*(22). Ideja je jasna bez uvredljivih grubih riječi. Prvom prilikom beskrupulozni branitelji žure da neugodnog svjedoka nazovu „dobrovoljnim detektivom“. Ako je svjedok zaista špijunirao, a da to nije morao, i, štaviše, pribjegao obmani i lažima, to bi moglo biti pošteno; ali u većini slučajeva to se radi bez ikakvog razumnog osnova, a osoba koja je pošteno izvršila svoju dužnost pred sudom biva podvrgnuta nezasluženom prijekoru pred porotom, često na očiglednu štetu okrivljenog. Izbjegavajte pretpostavke o sebi i žiriju. Često kažemo: da mi je stan uništen... ako znam da sudbina osobe zavisi od mog svjedočenja... itd. Takvi izrazi traže da se govore jer daju govoru dašak lagodnosti; ali postaju navika od koje se treba čuvati. Ne primećujući to, naši branioci i tužioci ponekad iznose najneočekivanije nagađanja o sebi, kao što su: „Ako odem u provalu, ja se, naravno, opskrbim potrebnim alatom...” „Ako odlučim da da lažno svjedočim pred sudom, ja ću “nesumnjivo pokušati to učiniti da laži ne budu uočljive sudijama.” Ove pretpostavke se ponekad izražavaju u drugom licu: poznajete osobu dugo, vjerujete joj, smatrate je pouzdanim prijateljem, a on koristi vaše povjerenje da vas opljačka, da zavede vašu kćer, itd. Ne možete misliti da sudije bi bile posebno zadovoljne da slušaju takve govore; ali može biti još gore. Čuo sam govornika kako kaže: „Da je proglašena nekažnjivost zločina, onda, vjerujte mi, gospodo porote, ne biste se usudili rukovati sa mnogim svojim poznanicima.“ Drugi govornik je govorio još hrabrije: „Druga je stvar kada dođete u kancelariju uveče pod izgovorom da radite na pisaćoj mašini, a bavite se fabrikovanjem falsifikovanih računa. Treći je rezonovao: "Kad komšiji posegneš u džep da mu izvučeš novčanik..." Jadni porotnici! Čini se da nemirno gledaju lijevo i desno. Stil govora treba da bude striktno pristojan, kako zbog njegove gracioznosti, tako i iz poštovanja prema slušaocima. Oštar izraz nikada neće biti kriv za iskrenog govornika, ali grubost ne treba da se pretvori u grubost. Na kraju jednog govora odbrane čuo sam riječi: „Smrt psa je smrt psa“. Ne možete to reći, čak i ako se čini poštenim. S druge strane, nepotrebna ljubaznost može biti i dosadna i, još gore, smiješna. Nigde nije uobičajeno da se kaže: gospodine silovatelj, gospodine piromanu. Zašto državni tužilac na svakom koraku ponavlja: „Gospodine Zolotov“ o optuženom koga optužuje za primanje mita za ubistvo? A posle tužioca, branioci ponavljaju: „Gospodine Lučin“, „Gospodine Rapatski“, „Gospodine Kirejev“; Rapatsky je mehaničar, Kireev je pekar, koji je napao Fedorova; Lučin je Zolotovljev službenik, koji ih je unajmio da se obračunaju s ubijenim čovjekom; „Gospodin Rjabinin“ je vratar koji im je pokazao na Fedorova; „Gospodin Čirkov“ je taksista koji ih je odjurio nakon smrtonosnog udarca. U krivičnom sporu, kada se postavi pitanje - zločinac ili poštena osoba, nema mjesta svakodnevnim konvencijama, a neblagovremena ljubaznost se pretvara u podsmijeh. Ali jednom od branilaca ljubaznost nije bila dovoljna. Treba napomenuti da su, sa izuzetkom Rjabinjina, svi optuženi priznali tokom sudske istrage da su Kirejeva i Rapatskog podmitili Zolotov i Lučin da bi pretukli Fedorova, a Čirkova - da bi ih odveli nakon odmazde protiv njega. Tokom preliminarne istrage, Zolotev, Rapatsky i Chirkov priznali su da je bilo ubistvo s predumišljajem. Kirejev je omamio Fedorova udarcem štapa, njegov drug Rapatsky mu je zario finski nož u grudi do balčaka. U naletu inspiracije, jedan od branilaca je uzviknuo: "Čirkov je ovaj fin, zgodan mladić! Kirejev je ovaj ljubazan, pošten radnik! Lučin je ovaj dragi, dobar dečko"; a stariji drug govornika završio je svoj govor sljedećim obraćanjem poroti: „Nebeska pravda je izvršena“, to jest, usred bijela dana, čovjek je izboden na smrt za nekoliko rubalja; „učinite ovozemaljsko!“, recite: nema ko kriviti... Jednostavnost i moć Najveća milost stila leži u jednostavnosti, kaže nadbiskup Whatley, ali savršenstvo jednostavnosti nije lako *(23). Naravno, o običnim stvarima govorimo običnim riječima; ali pod umjetničkom jednostavnošću stila treba razumjeti sposobnost da se lako i jednostavno govori o uzvišenim i složenim stvarima. “Man brauche gewohnliche Worte und sage ungewohnliche Dinge”*(24), kaže Šopenhauer. Možete igrati, kako je rekao, zlatnim šahom ili jednostavnim komadima drveta: snaga i sjaj igre od toga neće izgubiti ništa. Poslušajmo šta kažu. Talentovani tužilac je ogorčen labavošću morala, kada je „kulaku data sloboda da razbija obraze“; njegov prijatelj hoće da kaže: pokojnik je pio - i kaže: "Provela je vreme pijući to strašno piće koje je pošast čovečanstva." Branilac želi da objasni da okrivljeni nije imao vremena da iznese kolica iz dvorišta, te je stoga nemoguće proceniti da li je želeo da ih ukrade ili je imao druge namere; čini se da je to ono što treba reći; ali kaže: „Kola, koja još nisu bila uklonjena iz dvorišta, bila su u takvom stanju da ne možemo dati definitivan sud o prirodi namjere optuženog.“ Moramo govoriti jednostavno. Možemo reći: Kajin je, s predumišljajem, oduzeo svoj život brat i sestra Abel - tako piše u našim optužnicama; ili: Kajin je uprljao ruke nevinom krvlju svog brata Abela - to mnogi od nas govore na platformi; ili: Kajin je ubio Abela - ovo je najbolje - ali to skoro da i ne kažemo na sudu. Slušajući naše govornike, moglo bi se pomisliti da oni namjerno pokušavaju da govore ne jednostavno i kratko, već dugo i nerazumljivo. Jednostavna jaka riječ "ubio" ih zbunjuje. „Ubio je iz osvete“, kaže govornik, a zatim, kao uznemiren jasnoćom izrečene misli, požuri da doda: „Prisvojio je sebi funkcije (rečeno je, čitaoče!) koje nije imao. .” I ovo nije nesreća. Sljedećeg dana, novi govornik sa iste propovjedaonice je rekao isto: "Kaže se: Ne ubij! Kaže se: Ovakvim samovoljnim postupcima nemoguće je narušiti poredak uređenog društva." Policijski izvršitelj svjedočio je sudu o prvobitnoj potrazi za ubistvom inženjera Fedorova; U istrazi je bilo nagoveštaja da je ubijen zbog neisplate novca radnicima. Svjedok to nije znao jednostavno izraziti i rekao je: “Pretpostavljalo se da je ubistvo izvršeno iz političkih i ekonomskih razloga”. Prvi govornik je bio dužan da ovaj apsurdni izraz zamijeni jednostavnim i određenim riječima. Ali niko o tome nije razmišljao. Tužilac i šest branilaca su jedan za drugim ponavljali: „Ubistvo se dogodilo iz političkih i ekonomskih razloga“. Hteo sam da viknem: "Na pločnik!" Ali šta može biti elegantno i izražajno jednostavnim riječima? - Sudijo. U pesmi posvećenoj 19. oktobru 1836. Puškin je rekao: Ne teče govor među nama tako zaigrano, Mi sedimo prostranije, tužnije. Šta može biti jednostavnije od ovih riječi i ljepše od misli? Ili kroz usta Don Huana: Ne tražim ništa, ali moram da te vidim kada sam već osuđen na život. Pokušajte to reći jednostavnije; ne pokušavaj to reći jače. Govornik mora prikazati krajnje nepristrasnu osobu; Spasović kaže: "On je kao drvo, kao led." Reči su bezbojne, ali izraz je iznenađujuće svetao. Seljak Caritsin je optužen za ubistvo s namjerom pljačke; ostali optuženi su tvrdili da je on samo zataškavanje zločina. Njegov branilac, mladić, rekao je: “Tužilac pretpostavlja da to rade sporazumno, ja se potpuno slažem s njim: savjest im je složna.” Obične riječi su jedinstven i uvjerljiv izraz. Reč je velika sila, ali treba napomenuti da je ona saveznik, uvek spreman da postane izdajnik. Nedavno, na sastanku Državne dume, predstavnik jedne političke stranke svečano je izjavio: „Frakcija našeg sindikata će uporno čekati ukidanje izuzetnih odredbi.“ Država neće mnogo dobiti od takve upornosti. Ali kako naučiti ovu elegantnu jednostavnost? Primijetio sam jednu vrlo korisnu tehniku ​​među nekim pravosudnim govornicima: oni u svoje neobavezne razgovore ubacuju odabrane odlomke iz budućeg govora. Ovo daje trostruki rezultat: a) logičku provjeru govornikovih misli, b) njihovu prilagodbu moralnoj svijesti prosječne osobe, a samim tim i žirija, i c) njihov prirodan prijenos tonom i riječima na platformi. Ovo posljednje se objašnjava činjenicom da u svakodnevnom razgovoru lako i neprimjetno postižemo ono što je mnogima teško na sudu, odnosno govorimo iskreno i jednostavno. Iznevši istu misao nekoliko puta pred sagovornikom, govornik se navikava na njeno jasno izražavanje jednostavnim rečima i dobija odgovarajući prirodan ton. Nije teško uočiti da je ova tehnika korisna ne samo za slog, već i za sadržaj budućeg govora: govornik se može obogatiti primjedbama svog sagovornika. Ne možete razmišljati o riječima na podijumu; oni sami moraju da se pojave u pravom redosledu. I u ovom slučaju, le mieux est l "ennemi du bien * (25). Ako dođe do neuspješnog izraza, onda tokom mirne prezentacije trebate se prekinuti i jednostavno ukazati na grešku: ne, ovo nije ono što sam želio recimo - ova riječ pogrešno prenosi moju misao itd. Govornik neće ništa izgubiti od slučajnog lapsusa, naprotiv, zaustavljanje će zadržati pažnju slušalaca. Ali kada brzo govorite na patetičnim mjestima, ne možete stati i ispraviti se. Slušaoci treba da vide da je govornik zanesen vrtlogom svojih misli i ne može da prati pojedinačne izraze... U objašnjavanju činjenica, u analizi dokaza i u moralnoj proceni često je potrebna najveća pažnja i najpažljivija razrada detalja, ništa značajno treba da ostane neobjašnjeno do kraja, do suptilnosti, u stilu, naprotiv, nije potrebna nikakva druga dorada osim one koja je svojstvena običnom govoru govornika van dvora. Lakoća, sloboda, čak i neka nemarnost stila su njegove prednosti, marljivost, sofisticiranost su njegovi nedostaci.. Boileau je u pravu kada savjetuje pisca: Vingt fois sur le metier remettez votre ouvrage, Polissez le sans cesse et le repotissez, to jest, završiti beskonačno; ali ovo bi bio katastrofalan savjet za govornika. Moramo slijediti Fenelonove upute: tout discours doit avoir ses inegalites*(26). Kvintilijan kaže: „Svaka misao sama po sebi daje one riječi u kojima se najbolje izražava; ove riječi imaju svoju prirodnu ljepotu; a mi ih tražimo, kao da se kriju od nas, bježeći; još uvijek ne vjerujemo da su već ispred sebe tražimo ih lijevo i desno, a kada ih pronađemo, iskrivljujemo njihovo značenje. Za elokvenciju je potrebna veća hrabrost; jakom govoru nije potrebno bjelilo i rumenilo. Preteško traženje riječi često pokvari cijeli govor. Najbolje riječi - to su oni koji su sami; izgleda da su podstaknuti samom istinom; riječi koje odaju govornikove napore izgledaju neprirodno, umjetno odabrane; slušaoci ih ne vole i izazivaju nepoverenje u njih: korov koji guši dobro seme.“ „U našoj strasti za rečima, mi na svaki mogući način zaobilazimo ono što se može direktno reći; ponavljamo ono što je dovoljno reći jednom; ono što je jasno izraženo u jednoj riječi, zatrpavamo se mnogima i često preferiramo nejasne naznake otvorenog govora... Ukratko, što nas je slušaocima teže razumjeti, više se divimo vlastitom umu" (De Inst . Or., VIII). Lijepo završava uzvikom: „Miser et, ut sic dicam, pauper orator est, qui nullum verbum aequo animo perdere potest” * (27). Montaigne je napisao: „Le parler que j”aime est un parler simple et naif, court et serre, non tant delicat et peigne comme vehement et brusque"*(28). Netalentovani ljudi ne pišu, već kopiraju; Šopenhauer upoređuje njihove slogove sa otiskom izbrisanog slova. Isto se može reći i za većinu naših tužitelja i branilaca; njihov govor pati od neke vrste blijede bolesti. Govore tuđim gotovim riječima, uvijek rado iskoriste trenutnu frazu. U kolokvijalnom govoru postoje mnogi izrazi nastali uobičajenom kombinacijom dvije ili više riječi: „prodorni pogled“, „nerazrješiva ​​zagonetka“, „unutrašnje uvjerenje“ (kao da bi moglo postojati vanjsko uvjerenje!), „strašan znak! rata” itd. Ovakvi uobičajeni izrazi nisu prikladni za snažan govor. Istražen je slučaj nekog brutalnog ubistva; tužilac je nekoliko puta govorio o krvavoj magli; mašta je bila uspavana; branilac je rekao: "krvavo ludilo", a neobična riječ je pogodila živce. Još gore su, naravno, ustaljene poslovice i opšta mesta, poput: „svi ljudi uopšte i ruski narod posebno“, „meso od krvi i mesa“, „vi, gospodo porote, kao predstavnici javnosti“. savjest, kao život ljudi”, itd. Mi slušamo ove emisije svaki dan, ali ih treba zabraniti pod kaznom ekskomunikacije sa govornice. Morate znati vrijednost riječi. Jednom jednostavnom riječju ponekad se može izraziti cjelokupna suština predmeta sa stanovišta optužbe ili odbrane; Jedan uspješan epitet ponekad vrijedi cijeli opis. Takve riječi moraju biti zabilježene i ispuštene s proračunatom nepažnjom nekoliko puta pred porotom; oni će raditi svoj posao. Branilac Zolotova je, između ostalog, rekao da dvoboj, kao sredstvo vraćanja bračne časti, nije deo običaja okruženja optuženog; da bi to naglasio žiriju, nekoliko puta ga je nazvao trgovcem, iako je Zolotov bio trgovac 1. ceha i skoro milioner. Činovnik koji je otjeran iz službe mamio je novac od lakovjernih pijanica predstavljajući se kao rezervni stražar; A. A. Ioganson ga je u svom završnom govoru nazvao ništa drugo nego kornet Zagorecki, husar Zagorecki; nijednom nije rekao: prevarant, prevarant, i, uprkos tome, više puta je podsetio porotu na glavni znak prevare. To bi se moglo nazvati pravnom ekspresivnošću, a to je vrlo povoljan kvalitet za advokata. Morao sam čuti sličan primjer od vrlo mladog govornika. Optuženi je optužen za ubistvo; njegov branilac je rekao: "Nije ciljao u srce, nije pogodio stomak, pogodio je prepone." Jedna jednostavna riječ jasno ukazuje na nedostatak određene namjere kod okrivljenog. Ako umjesto "pogoditi" kažete "pogoditi", cijela fraza gubi smisao. Da bismo procenili u kojoj meri ekspresivnost govora zavisi od manje ili više uspešne kombinacije reči, potrebno je samo uporediti prenošenje iste misli u različitim jezicima. Teško je izbrojati koliko je izraženo u Mirabeauovim riječima: le tocsin de la necessite, ali se ne može ne osjetiti njihova izuzetna moć; na ruskom "alarm nužde" zvuči kao glupost. engleska riječ san ima dva značenja: san ili san; zahvaljujući ovoj nesreći, Rozenkrancove reči u Hamletu "senka sna" su kvintesencija elegične poezije svih vremena; na ruskom, riječi "senka sna" ili "senka sna" samo izazivaju zbunjenost. S druge strane, pokušajte prevesti riječi: “moja tuga je svijetla”. Osrednji pisci vole da se žale na nemogućnost preciznog prenošenja svojih suptilnih misli: reči su suviše grube, one su samouverene da bi prenele one nijanse koje upravo čine samu suštinu i glavno dostojanstvo onoga što imaju da kažu. Izgovorena misao je laž, uzdišu oni. Ali ove pritužbe otkrivaju samo njihovu vlastitu glupost ili nemoć. Čitajući prave mislioce, ponavljamo: kako je ovdje lako i jasno izraženo ono čega smo bili tako nejasno svjesni! Krive svoj maternji jezik; ovi mu se dive i pamte Senekine riječi: mira in quibusdam rebus verborum proprietas est * (29). O eufoniji Ljepota zvuka pojedinih riječi i izraza je, naravno, od sekundarnog značaja u živom, nervoznom sudijskom govoru. Ali to ne znači da to treba zanemariti. Kod uobičajenih ljudi pojavljuje se nesvjesno; a da bismo procijenili koliko i pojedinačne riječi mogu biti značajne za uho, sjetimo se jedne Fetove strofe: Nek mi tvoja ruka dotakne glavu I izbrisat ćeš me sa spiska postojanja, Ali prije mog suda, sve dok moj srce kuca, mi smo jednake sile, a ja trijumfujem. Ne može se a da se ne vidi koliko misao dobija ne samo značenjem, već i zvukom glagola „brisati“. Recite “srušite” i snaga je izgubljena. Slušajte i cijenite izuzetnu izražajnost zvuka u jednoj riječi poezije: Gleich einer alten, halb verklungnen Sage Kommt erste Lieb" und Freundschaft mit herauf. Ovu riječ možete izgovoriti tako da je oni koji slušaju ne primjećuju; možete koncentrirati cijelo raspoloženje pesnika u njemu. Pročitajte naglas sledeći odlomak: „Srećno, srećno, neopozivo vreme detinjstva! Kako ne voleti, ne negovati uspomene na nju? Ove uspomene osvježavaju, uzdižu moju dušu i služe mi kao izvor najboljih užitaka.“ „Matchmaking“: Njeno vreteno vrti se, zuji i igra, ore kroz otvoren prozor sa ptičjim trešnjama. Onomatopeja u prvom redu je očigledna; ne treba je naglašavati; riječ oranica podsjeća na proljetnu toplinu i začinski miris cvijeća; može se i treba izgovarati na način da prenese ovaj nagovještaj. Pucamo životinje i ptice kroz šumske divljine, a pratimo dvije pahuljaste kune. Riječ fluffy obuhvata raspoloženje cijele pjesme; ovo je vrlo lako izraziti intonacijom glasa i nekim rasporedom slogova. Čuo sam kako je osmogodišnja djevojčica čitala ove pjesme: Čuvši ovu riječ, Slavni vojvoda je s Čurilom, Čekaju odgovor kćeri, Čuju se srca njihova kako kucaju. U posljednjem stihu izgovorila je riječ srca i kucanje, imitirajući otkucavanje sata; stvorena je iluzija otkucaja srca. Više veća vrijednost nego onomatopeja, ima ritam u proznom govoru. Navest ću samo dva primjera: „Dođite k meni svi koji se trudite i opterećeni, i ja ću vas odmoriti; uzmite jaram moj na sebe i naučite se od mene, jer sam krotak i ponizan srcem; i vi ćete Nađite pokoj dušama svojim, jer je jaram moj blag i breme moje lako.” ima”*(31). U svom govoru o Puškinu, A.F. Koni je rekao o njegovoj poeziji: „Tako da daleka zvezda, koja je već izgubila svoj sjaj, još uvek šalje svoje žive, zadivljujuće zrake na zemlju...“ * (32) Koji je govor bolji, brz ili sporo, tiho ili glasno? Ni jedno ni drugo; Dobra je samo prirodna, obična brzina izgovora, odnosno ona koja odgovara sadržaju govora i prirodnoj napetosti glasa. Na našem sudu, gotovo bez izuzetka, prevladavaju tužni ekstremi; neki govore brzinom od hiljadu reči u minuti; drugi ih bolno traže ili istiskuju zvukove iz sebe takvim naporom, kao da ih guši grlo; neki mrmljaju, neki viču. Govornik, koji nesumnjivo zauzima prvo mjesto u redovima sadašnje zrele generacije * (33), govori gotovo bez promjene glasa i tako brzo da ga je teško pratiti. U međuvremenu, Kvintilijan je o Ciceronu pisao: Cicero noster gradarius est, odnosno govori sa naglaskom. Ako slušate naše govore, ne možete a da ne primijetite jednu čudnu osobinu u njima. Značajni dijelovi fraza uglavnom se izgovaraju nerazumljivom pjesmom ili stidljivim mrmljanjem; i svakakve prljave riječi kao što su: pod svim uvjetima općenito, a u ovom slučaju posebno; život je čovekovo najdragocenije dobro; krađa, odnosno tajna krađa tuđe pokretne stvari i sl. - čuju se glasno, jasno, "kao biseri koji padaju na srebrni tanjir". Optužnica o krađi tegle džema juri, razbija, drobi, ali optužba za napad na čast žene ili ubistvo s predumišljajem šepa, pretresa, muca. Kada govornik računa vrijeme, mjeri korake, hvatišta i milje, mora govoriti jasno, nimalo ishitreno i potpuno nepristrasno, čak i ako je od njegovih riječi ovisila cijela suština stvari, a samim tim i sudbina optuženih. Sjećam se jednog takvog incidenta. Na Vasiljevskom ostrvu, nedaleko od luke Galernaja, mlada žena je zadavljena i opljačkana u svom stanu; ubistvo je otkriveno oko dva sata popodne, tijelo je još bilo toliko toplo da ljekar koji je stigao nije gubio nadu da će nesretnu ženu spasiti vještačkim disanjem; u vezi sa dokazima, navedeno je da je ubistvo počinjeno oko jedan sat popodne. Drugi svedoci su svedočili da su dva brata optužena za ubistvo radila u fabrici u ulici Železnodorožna, iza Nevske zastave, do početka drugog sata dana. Branilac je predočio sudu plan Sankt Peterburga i u svom govoru iznio detaljan proračun udaljenosti i vremena potrebnog da se od Železnodorozne ulice stigne do mjesta zločina. Učinio je to proračunato i besprijekorno; ali je rekao: od fabrike do parne mašine dve milje - pola sata, od stanice parne mašine do stanice Nikolajevski tri etape - četrdeset minuta, od Nikolajevske stanice do Admiraliteta jedna etapa - petnaest minuta, od Admiraliteta do Nikolajevski most jedna etapa... itd.; Sve je to rekao krajnje žurno, istim uzbuđenim, strastvenim tonom kojim je razotkrio nemar i greške istražitelja i upozorio porotu da ne osuđuje nevine. Istovremeno je napravio još jednu grešku: previše je govorio o važnosti ove računice. Svoj utisak sam provjerio pitajući obojicu svojih drugova, i moram reći da, zbog perverznosti tako svojstvene ćudljivoj i nepovjerljivoj prirodi čovjeka, moja misao nije slijedila obrazloženje branioca, već u sasvim drugom smjeru : pojavila se sumnja da li su okrivljeni bili u fabrici na dan ubistva, a ta sumnja se rodila samo kao rezultat greške branioca, iz preteranog zalaganja govornika: previše je drhtao, i glas mu je zazvonio mnogo. Ove greške, međutim, nisu imale posledice: optuženi su oslobođeni. Čuvajte se govora poput potoka: voda teče, žubori, žubori i klizi kroz mozak slušatelja, ne ostavljajući im traga. Da biste izbjegli dosadnu monotoniju, svoj govor morate sastaviti takvim redoslijedom da svaki prijelaz iz jednog dijela u drugi zahtijeva promjenu intonacije. U svojoj izvrsnoj knjizi “Hints on Advocacy” * (34), engleski pravnik R. Harris naziva modulaciju glasa najljepšom od svih gracioznosti elokvencije. Ovo je muzika govora, kaže on; malo se vodi računa o njoj na sudu, ili bilo gdje drugdje osim na pozornici; ali ovo je neprocenjiva prednost za govornika i treba je kultivisati sa najvećom marljivošću. Netačan ton može pokvariti cijeli govor ili pokvariti njegove pojedine dijelove. Sjećate li se ovog neuporedivog odlomka: „Polako i tiho, nastavlja se rad u magacinu... Već je toliko dima da se izvlači, potoci koji se protegnu kroz prozor pucaju u zrak, počeše lutati po fabričkom dvorištu , praćen vjetrom u susjedno dvorište...“*(35) Same riječi ukazuju na snagu glasa, ton i meru vremena. Kako ćeš ovo pročitati? Baš kao "Opsada! Napad! Zli talasi, poput lopova, penju se kroz prozore. ..", kao "Poltavska bitka" ili kao "Hoćete li mi oprostiti ljubomorne snove...?" Mislim da niste uspeli. Ali naši govornici uspevaju prilično dobro, sad ćete videti. Pročitajte sledeće reči , razmislite na trenutak i ponovite ih naglas: „Ljubav ne samo da veruje, ljubav veruje slepo; ljubav će prevariti samu sebe kada više ne bude moguće vjerovati..." A sada pogodite kako je ove riječi izgovorio branilac. Nemoguće je pogoditi, a ja ću vam reći: gromoglasnim glasom. Tužilac je podsjetio porotu poslednjih reči ranjenog mladića: „Šta sam mu uradio? Zašto me je ubio?" Ovo je rekao brzo. Bilo je potrebno to reći kako bi porota mogla čuti umirućeg. Prema Harrisu, najbolje okruženje za glasovne vježbe - prazna prostorija. Ovo se stvarno navikne da bude glasno i siguran govor. Sa svoje strane, podsjetit ću vas na ono što sam već rekao: ponavljajte unaprijed osmišljene odlomke govora u neobaveznim razgovorima; ovo će vas neprimjetno dovesti do pravilne intonacije glasa. A onda naučite čitati naglas. A. Ya. Pasha mi je rekla da Evgenije Onjegin postaje otkrovenje kada ga S. A. Andreevsky pročita. Razmislite šta to znači i pokušajte pročitati nekoliko stihova kako bi im barem neko otkrio *(36). Istinski umjetnički govor sastoji se od savršenog sklada govornikovog stanja duha sa spoljašnji izraz ovo stanje; u umu i srcu govornika postoje određene misli, određena osećanja; ako su preneti tačno i, štaviše, ne samo rečima, već i celokupnim izgledom govornika, njegovim glasom i pokretima, on govori kao govornik. Da, ovo je nepodnošljivo! - ti kažeš; Ja nisam Kony ili Andreevsky... Reader! Dozvolite mi da vas podsjetim na ono što sam rekao od početka: napustite knjigu. Zar nisi dao otkaz? Zato ne zaboravite da umjetnost počinje tamo gdje slabi gube povjerenje u svoje sposobnosti i želju za radom. Poglavlje II. Cveće elokvencije Elokvencija je primenjena umetnost; teži praktičnim ciljevima; Dakle, ukrašavanje govora samo za dekoraciju ne odgovara njegovoj svrsi. Ostavljajući po strani moralne zahtjeve, moglo bi se reći da je najgori govor bolji od najizvrsnijeg, jer drugi nije postigao svoj cilj, a prvi je bio uspješan. S druge strane, svi prepoznaju da glavni ukras govora leži u mislima. Ali ovo je igra riječi; misli čine sadržaj, a ne ukras govora; stambeni prostor zgrade ne smije biti pomiješan sa štukaturom na njenoj fasadi ili freskama na unutrašnjim zidovima. Dakle, dolazimo do glavnog pitanja: kakvo značenje cvijeće elokvencije može imati na sudu, ili, bolje rečeno, ukazujemo na glavnu stvar: retorički ukrasi, kao i drugi elementi sudskog govora, imaju pravo postojati samo kao sredstvo uspjeha, a ne kao izvor estetskog zadovoljstva. Cvetovi elokvencije su kurziv u štampi, crveno mastilo u rukopisu. Stari su visoko cijenili gracioznost i sjaj govora; bez toga umjetnost ne bi bila priznata. Nec fortibus modo, sed etiam fulgentibus armis proeliatus in causa est Cicero Cornelii, kaže Kvintilijan. Dalje, u istom poglavlju: "Ljepota govora doprinosi uspjehu; oni koji voljno slušaju bolje razumiju i lakše vjeruju. Nije uzalud Ciceron napisao Brutu da nema rječitosti ako nema divljenja slušatelja , i nije uzalud Aristotel učio da im se dive.” Ove riječi mogu izazvati zamjerke naših savremenih posmatrača.

Ovo je naziv knjige P. Sergeja (P. S. Porokhovshchikov), objavljene 1910. godine, čija je svrha proučavanje uslova sudske elokvencije i utvrđivanje njenih metoda. Autor, iskusan pravosudni lik, vjeran tradiciji najboljih vremena reforme pravosuđa, u svoj rad uložio je ne samo opširno poznavanje primjera govorništva, već i bogat rezultat svojih zapažanja iz oblasti živog govora u ruski sud.

Ova knjiga je prilično pravovremena u dva aspekta. Sadrži praktičnu, zasnovanu na brojnim primjerima, pouku o tome kako, a još češće, kako ne govoriti na sudu, što je, po svemu sudeći, posebno važno u vrijeme kada se ležernost tehnika sudskog pregovaranja razvija na račun njihove ekspeditivnost. Pravovremeno je i zato što je, u suštini, tek sada, kada se nagomilalo dugogodišnje iskustvo u verbalnom sudijskom nadmetanju i kada su se u štampi pojavile čitave zbirke optužujućih i odbrambenih govora, postalo moguće provesti temeljno proučavanje osnova sudskog elokvencija i sveobuhvatna procjena praktične prakse ruskih pravosudnih govornika...

Knjiga P. S. Porokhovshchikova... potpuna, detaljna i bogata erudicijom i primjerima studija o suštini i manifestacijama umjetnosti govora na sudu. Autor se smenjuje između prijemčivog i senzibilnog posmatrača, suptilnog psihologa, prosvećenog pravnika, a na momente i pesnika, zahvaljujući čemu ova ozbiljna knjiga obiluje živahnim svakodnevnim prizorima i lirskim odlomcima utkanim u strogo naučni okvir. Ovo je, na primjer, autorova priča, koja se navodi kao dokaz koliko kreativnost može utjecati na sudski govor čak iu prilično običnom slučaju. Tih posljednjih dana, kada se još nije govorilo o slobodi vjeroispovijesti, policija je, po dojavi domara, došla u podrumski prostor u kojem se nalazio sektaški molitveni dom. Vlasnik, mali zanatlija, stajao je na pragu i grubo vikao da nikoga neće pustiti unutra i da će ubiti svakoga ko pokuša da uđe, što je izazvalo sastavljanje krivičnog djela iz člana 286. Krivičnog zakona i kazna zatvora do četiri mjeseca ili novčana kazna ne više od sto rubalja. “Tužiočev drug je rekao: Podržavam optužnicu. Defanzivac je progovorio, a nakon nekoliko trenutaka cijela sala se pretvorila u napeto, fascinirano i uznemireno slušanje”, piše autor. “Rekao nam je da se ljudi koji su se zatekli u ovoj podrumskoj kapelici nisu tu okupljali na običnom bogosluženju, da je to bio posebno svečan dan, jedini dan u godini kada su se očistili od svojih grijeha i našli pomirenje sa Svemogućim, da su se na ovaj dan odrekli zemaljskog, uzdižući se ka božanskom; uronjeni u svetinju nad svetinjama svojih duša, bili su neprikosnoveni za svjetsku vlast, bili su slobodni čak i od njenih zakonskih zabrana. I sve vreme nas je branilac držao na pragu ovog niskog podrumskog prolaza, gde smo u mraku morali da siđemo niz dve stepenice, gde su se domara gurali i gde su se iza vrata u niskoj, jadnoj sobi nalazila srca oni koji se mole su odvedeni Bogu... Ne mogu da prenesem ovaj govor i utisak koji je proizvela, ali reći ću da nisam doživeo uzvišenije raspoloženje. Sastanak je održan u večernjim satima, u maloj, slabo osvijetljenoj sali, ali su se svodovi otvorili iznad nas, i sa naših stolica smo gledali pravo u zvjezdano nebo, s vremena na vječnost.”

Neko se možda neće složiti s nekim autorovim odredbama i savjetima, ali se ne može ne prepoznati njegova knjiga od velikog značaja za one koji su subjektivno ili objektivno zainteresovani za sudsku elokvenciju kao predmet proučavanja ili kao instrument svog djelovanja, ili, konačno, pokazatelj društvenog razvoja u datom trenutku. Pred svakom od ovih osoba obično se postavljaju četiri pitanja: koja je umjetnost govora na sudu? Koje kvalitete trebate imati da biste postali sudski govornik? koja sredstva i metode ovaj drugi može imati na raspolaganju? Kakav bi trebao biti sadržaj govora i njegova priprema? Na sva ova pitanja, P. S. Porokhovshchikov daje detaljan odgovor, razbacan u devet poglavlja svoje opsežne knjige (390 stranica). Sudski govor je, po njegovom mišljenju, proizvod kreativnosti, isti proizvod kao i svako književno ili poetsko djelo. Potonje se uvijek temelji na stvarnosti, prelamanoj, da tako kažem, kroz prizmu stvaralačke mašte. Ali ista stvarnost je u osnovi sudskog govora, stvarnost je uglavnom gruba i oštra. Razlika između rada pjesnika i sudskog govornika je uglavnom u tome što oni na stvarnost gledaju iz različitih uglova i, shodno tome, iz nje crpe odgovarajuće boje, pozicije i utiske, a zatim ih prerađuju u argumente za tužilaštvo. ili odbranu ili u poetske slike. „Mladi zemljoposednik“, kaže autor, „ošamario je previše smelog obožavaoca. Za suve advokate, to je član 142. Povelje o kaznama, - privatnom tužilaštvu, - tri mjeseca pritvora; misao je brzo krenula uobičajenim putem pravne procjene i stala. I Puškin piše „Grof Nulin“, a pola veka kasnije čitamo ovaj 142. članak i ne možemo ga se zasititi. Noću je na ulici opljačkan prolaznik, otkinuta mu bunda... Opet, sve je jednostavno, bezobrazluk, besmisleno: pljačka sa nasiljem, član 1642 Zakonika - zatvorska odjeljenja ili prinudni rad do šest godina , a Gogol piše “Šinel” - visokoumjetničku i beskrajno dramatičnu pjesmu. U književnosti nema loših priča; na sudu nema nevažnih predmeta i nema predmeta u kojima

Obrazovana i upečatljiva osoba nije mogla pronaći osnovu za umjetnički govor.” Polazna tačka umjetnosti leži u sposobnosti da se shvati posebno, da se uoči ono što razlikuje poznati predmet od niza sličnih. Za pažljivu i osjetljivu osobu u svakoj manjoj stvari postoji nekoliko takvih karakterističnih osobina, uvijek sadrže gotov materijal za književnu obradu, a sudski govor je, kako autor zgodno kaže, „književnost u hodu“. To, zapravo, dovodi do odgovora na drugo pitanje: šta je potrebno da se bude sudski govornik? Posjedovanje urođenog talenta, kako mnogi misle, uopće nije neophodan uslov bez kojeg se ne može postati govornik. To je prepoznato u starom aksiomu koji kaže da oratores fiunt. Talenat olakšava govorniku zadatak, ali sam talenat nije dovoljan: mentalni

razvoj i sposobnost ovladavanja riječima, što se postiže promišljenim vježbanjem. Osim toga, u njegovom govoru nesumnjivo se odražavaju i druge lične karakteristike govornika. Između njih, naravno, jedno od glavnih mjesta zauzima njegov temperament. Sjajna karakterizacija temperamenata koju je dao Kant, koji je razlikovao dva temperamenta osjećaja (sangvinički i melanholični) i dva temperamenta aktivnosti (kolerik i flegmatik), našla je fiziološku osnovu u Fouilletovom djelu “O temperamentu i karakteru”. To se odnosi na sve govornike u javnosti. Razlika u govornikovim temperamentima i raspoloženjima koja izazivaju ponekad se otkriva, čak i protiv njegove volje, u gestu, tonu glasa, načinu govora i ponašanju na sudu. Tipično raspoloženje karakteristično za temperament jednog ili drugog govornika neminovno utiče na njegov odnos prema okolnostima o kojima govori i na formu svojih zaključaka. Teško je zamisliti melanholičnu i flegmatičnu osobu koja ravnodušno, sporim govorom ili beznadežnom tugom djeluje na slušaoce, „dovodeći malodušnost na čelo“, prema figurativnom izrazu jedne od naredbi cara Pavla. Na isti način, njegove godine ne mogu a da ne utiču na govor govornika. Osoba čija su “riječ” i riječi bile prožete mladalačkim žarom, bistrošću i hrabrošću postaje sve manje upečatljiva s godinama i stiče više svjetovnog iskustva. Život ga, s jedne strane, češće nego u mladosti navikava da se prisjeti i razumije riječi Propovjednika o „taštini taština“, a s druge strane, razvija u njemu mnogo veće samopouzdanje od saznanja da on, stari, dokazani borac, dobija pažnju i poverenje se vrlo često daje unapred i na kredit, pre nego što i počne svoj govor, koji se često sastoji od nesvesnog ponavljanja. Sudski govor mora sadržavati moralnu ocjenu zločina koja odgovara najvišem svjetonazoru savremenog društva. Ali moralni stavovi društva nisu tako stabilni i konzervativni kao pisani zakoni. Na njih utiče proces ili spore i postupne, ili oštre i neočekivane revalorizacije vrednosti. Dakle, govornik ima izbor između dvije uloge: može biti poslušan i samouvjeren eksponent preovlađujućih stavova, solidaran sa većinom društva; on može, naprotiv, djelovati kao razotkrivač uobičajenih zabluda, predrasuda, inercije ili sljepoće društva i ići protiv zrna, braneći svoje nove poglede i uvjerenja. Prilikom odabira jednog od ovih puteva, koje je autor zacrtao, neminovno se mora uticati na starost govornika i njegova karakteristična raspoloženja.

Sadržaj sudskog govora ne igra manju ulogu od umjetnosti u njegovoj konstrukciji. Svako ko mora da govori javno, a posebno na sudu, ima misao o čemu da priča, o čemu da priča i kako da priča? Na prvo pitanje odgovara jednostavan zdrav razum i logika stvari, koja određuje redoslijed i povezanost pojedinih radnji. Šta reći - ista logika će pokazati, na osnovu tačnog poznavanja teme o kojoj treba pripovijedati. Tamo gdje treba govoriti o ljudima, njihovim strastima, slabostima i svojstvima, svakodnevna psihologija i poznavanje općih svojstava ljudske prirode pomoći će da se rasvijetli unutrašnja strana odnosa i motiva koji se razmatraju. Istovremeno, treba napomenuti da se psihološki element u govoru uopšte ne bi trebao izražavati u takozvanoj „dubini psihološke analize“, u raspletu ljudske duše iu kopanju po njoj da se vrlo često potpuno pronađe proizvoljnih pokreta i impulsa koji se u njemu pretpostavljaju. Lanterna za osvjetljavanje ovih dubina prikladna je samo u rukama velikog umjetnika-mislioca koji operira slikom koju je sam stvorio. Ako oponašamo, onda ne Dostojevskog, koji buši dušu kao tlo za arteški bunar, već Tolstojevo neverovatno zapažanje, koje se pogrešno naziva psihološkom analizom. Konačno, savjest mora ukazati sudskom govorniku koliko je moralno koristiti ovo ili ono pokrivanje okolnosti slučaja i mogući zaključak iz njihovog poređenja. Ovdje glavnu ulogu u govornikovom izboru ovog ili onog puta ima njegova svijest o svojoj dužnosti prema društvu i zakonu, svijest vođena Gogoljevim testamentom: „S riječju se mora postupati pošteno“. Temelj svega toga, naravno, treba da bude poznavanje slučaja u svim njegovim najsitnijim detaljima, a teško je unaprijed odrediti koji će od tih detalja dobiti posebnu snagu i značaj za karakterizaciju događaja, osoba, odnosa... Da biste stekli ovo poznanstvo, ne treba stati ni na čemu što je trud, nikada ne smatrajući to besplodnim. „Oni govori“, sasvim ispravno ističe autor, „koji izgledaju jednostavno izgovoreni, zapravo su plod širokog opšteg obrazovanja, dugotrajnih čestih razmišljanja o suštini stvari, dugog iskustva i – pored svega toga – naporan rad na svakoj pojedinačnoj stvari.” Nažalost, tu se najčešće manifestuje naša „lijenost uma“, burno je primetio Kavelin.

U pitanju: kako govoriti, stvarna umjetnost govora dolazi do izražaja. Pisac ovih redova, dok je držao predavanja o krivičnom postupku na Pravnom fakultetu i na Aleksandrovskom liceju, morao je više puta da sasluša molbu svojih slušalaca da im objasni šta je potrebno da bi se dobro govorilo na sudu. Uvijek je davao isti odgovor: morate dobro poznavati predmet o kojem govorite, proučivši ga do svih detalja, morate poznavati svoj maternji jezik, sa njegovim bogatstvom, fleksibilnošću i originalnošću, da ne tražite riječi i fraze da izrazite svoje misli i Konačno, morate biti iskreni. Čovek obično laže na tri načina: ne kaže ono što misli, ne misli ono što oseća, odnosno obmanjuje ne samo druge, već i sebe, i, na kraju, laže, da tako kažemo, na kvadrat, govoreći ne ono što misli, i misleći ne ono što oseća. Sve ove vrste laži mogu sebi naći mjesto u sudskom govoru, iznutra ga iskrivljujući i slabeći njegovu snagu, jer se neiskrenost osjeća i kada još nije postala, da tako kažem, opipljiva... Dva poglavlja posvećena su jeziku. govora u djelu P. S. Porokhovshchikova, s mnogo valjanih misli i primjera. Ruski jezik, kako u štampanom tako i u usmenom govoru, poslednjih godina je pretrpeo neku vrstu žestoke štete... Autor navodi niz reči i fraza koje su u poslednje vreme ušle u praksu sudskog govora bez ikakvog razloga ili opravdanje i potpuno uništavanje čistoće sloga. To su, na primjer, riječi - fiktivno (imaginarno), inspirirati (inspirirati), dominantno, simulacija, ozljeda, nesigurnost, baza, varirati, porez (umjesto kažnjavati), prilagođavanje, defekt, upitnik, detalj, dosije (proizvodnja), adekvatan, poništiti, sastojati, dramatizirati, itd. Naravno, postoje strani izrazi koji se ne mogu precizno prevesti na ruski. To su one koje autor navodi - izostanak, lojalnost, kompromis; ali koristimo izraze čije se značenje lako prenosi na ruski. U svojoj sudskoj praksi nastojao sam da riječ alibi, potpuno nerazumljivu ogromnoj većini porotnika, zamijenim riječju drugost, koja u potpunosti odgovara pojmu alibija, - i naziv završnih riječi predsjedavajućeg poroti - sažetak - sa nazivom „uputstva za vođenje“, koja karakteriše svrhu i sadržaj govora predsjedavajućeg. Ovu zamenu francuske reči rezime, činilo mi se, mnogi su sa simpatijama naišli... Uopšte, navika nekih naših govornika da izbegavaju postojeći ruski izraz i zamene ga stranim ili novim odaje malo promišljenosti. kako treba govoriti. Nova riječ u već ustaljenom jeziku opravdava se samo kada je apsolutno neophodna, razumljiva i zvučna. U suprotnom, rizikujemo da se vratimo na odvratna izobličenja ruskog službenog jezika nakon Petra Velikog i gotovo prije vladavine Katarine, počinjena, štoviše, koristeći izraze tog vremena, „bez ikakvog razloga za bizarnost našeg humora“.

Ali nije samo čistoća sloga ono što pati u našim pravosudnim govorima: pati i preciznost sloga, zamijenjena viškom slojeva da bi se ponekad izrazio jednostavan i jednostavan koncept, a ove riječi su nanizane jedna za drugom za radi većeg efekta. U jednom ne tako dugom optužujućem govoru o krajnje sumnjivom mučenju usvojenog djeteta od strane žene koja ju je uzela za dijete, sudije i porota čuli su, prema autoru, sljedeće odlomke: „Iskazi svjedoka u glavno, u bitnom, u osnovi se poklapa; Slika koja se pred vama odvija u svoj svojoj snazi, u svom svom obimu, u svojoj cjelini, prikazuje takav tretman djeteta, koji se ne može a da se ne prepozna kao maltretiranje u svim oblicima, u svakom smislu, u svakom pogledu; ono što si čuo je strašno, tragično, prevazilazi sve granice, potresa sve živce, diže ti se kosa na glavi.“... Autor, pak, „zalutale misli“, odnosno opća mjesta, svrstava u nedostaci sudskog govora, otkačeni (i ne uvijek ispravno citirani) aforizmi, argumenti o sitnicama i, općenito, bilo kakav "geg" koji ne ide u stvar, kako se u časopisu naziva popunjavanje praznih mjesta u knjizi ili novinama svijet. Zatim ističe potrebu za pristojnošću. „Prema osjećaju milosti koji je svojstven svakom od nas“, piše on, „osjetljivi smo na razliku između pristojnog i neprikladnog u riječima drugih ljudi; Bilo bi dobro kada bismo razvili ovu osjetljivost prema sebi.” Ali to, na veliku žalost onih koji pamte najbolji moral u pravosuđu, nije tako. Savremeni mladi govornici, prema autoru, bez

stid govori o svjedocima: zadržana žena, ljubavnik

bovnitsa, prostitutka, zaboravljajući da izgovaranje ovih riječi predstavlja krivično djelo i da sloboda sudskog govora ne znači pravo da se nekažnjeno vrijeđa žena. To nije bio slučaj u prošlosti. „Znate“, kaže tužiteljica u primjeru koji navodi autor, „da je između Jansena i Akara postojalo jedno veliko prijateljstvo, staro prijateljstvo, koje je preraslo u porodične odnose, koji omogućavaju mogućnost da večeramo i doručkujemo s njom, upravljamo njenu kasu, vrši plaćanje, skoro da živi sa njom " Ideja je jasna, dodaje autor, i bez uvredljivih grubih riječi.

U poglavlju o “cvijeću elokvencije”, kako autor pomalo ironično naziva gracioznost i blistavost govora – ovaj “kurziv u štampi, crveno mastilo u rukopisu” – nalazimo detaljnu analizu retoričkih obrta karakterističnih za sudski govor, i posebno slike, metafore, poređenja, opozicije itd. Slikama se posvećuje posebna pažnja, i to prilično temeljno. Osoba rijetko razmišlja logično. Svako živo mišljenje koje nije usmjereno na apstraktne objekte definirane s matematičkom preciznošću, kao što su vrijeme ili prostor, zasigurno izvlači za sebe slike iz kojih se misao i mašta šalju ili kojima teže. Oni snažno zadiru u pojedinačne karike u čitavom lancu misli, utiču na zaključak, promptno određenje i često izazivaju u pravcu volje onu pojavu koja se naziva devijacijom u kompasu. Život neprestano pokazuje kako se doslednost uma uništava ili modifikuje pod uticajem glasa srca. Ali šta je ovaj glas ako ne rezultat straha, nježnosti, ogorčenja ili oduševljenja pred jednom ili drugom slikom?Zato umjetnost govora na sudu uključuje sposobnost razmišljanja, a samim tim i govora u slikama. Analizirajući sve druge retoričke obrte i ukazujući na to koliko su naši govornici neoprezni prema nekima od njih, autor izuzetno vješto citira uvod u govor slavnog Chaix-d*Est-Angea o visokom slučaju La Roncièrea, koji je optužen za pokušaj čednosti djevojke, uz napomenu u posebnoj rubrici, pored teksta, postepenu upotrebu širokog spektra govornih figura od strane branioca.

Iako, strogo govoreći, vođenje sudske istrage nije u direktnoj vezi sa umijećem govora na sudu, knjiga joj posvećuje jedno cijelo, vrlo zanimljivo poglavlje, očigledno s obzirom na to da je tokom sudske istrage, a posebno u toku unakrsnog ispitivanja. , nastavlja se sudijsko takmičenje u koje govori ulaze samo kao završni akordi. U ovom nadmetanju, naravno, glavnu ulogu ima ispitivanje svjedoka, budući da su rasprave između stranaka o pojedinim procesnim radnjama relativno rijetke i imaju strogo poslovni karakter, ograničene na uske i formalne okvire. U našoj literaturi postoji vrlo malo radova posvećenih ispitivanju svjedoka. Posebno je slabo razvijena psihologija svjedočenja i oni uslovi koji utiču na pouzdanost, prirodu, obim i formu ovog svjedočenja. Trudio sam se koliko sam mogao da popunim ovu prazninu u uvodu četvrtog izdanja mojih „Sudskih govora” u članku: „Svjedoci na suđenju” i toplo pozdravljam onih 36 stranica koje 11. S. Porokhovshchikov posvećuje ispitivanje svjedoka, davanje niza životno važnih svakodnevnih slika, oslikavanje nepromišljenosti onih koji su ispitivali i pružanja iskusnih savjeta pravosudnim službenicima, predočenih živopisnim dokazima.

Obim ovog članka ne dozvoljava nam da se dotaknemo mnogih dijelova knjige, ali je nemoguće ne istaći jedno originalno mjesto. „Postoje večna, nerešiva ​​pitanja o pravu suđenja i kazne uopšte“, kaže autor, „a ima i onih koja nastaju kolizijom postojećeg sudskog poretka sa mentalnim i moralnim zahtevima datog društva. u određenoj eri. Evo nekoliko pitanja jedne i druge vrste koja su do danas ostala nerazjašnjena, a koja se moraju uzeti u obzir: koja je svrha kažnjavanja? Da li je moguće osloboditi okrivljenog kada mu je istražni zatvor duži od kazne koja mu je izrečena? Da li je moguće osloboditi okrivljenog na osnovu razmatranja: na njegovom mestu, ja bih postupio isto kao on? Može li besprijekorna prošlost optuženog poslužiti kao osnova za oslobađanje? Može li biti optužen za korištenje nemoralnih sredstava odbrane? Da li je moguće osloboditi okrivljenog jer se njegova porodica suočava sa siromaštvom ako je osuđen? Da li je moguće osuditi osobu koja je ubila drugog da bi se oslobodila fizičke ili moralne torture od ubijenog? Da li je moguće osloboditi maloletnog saučesnika uz obrazloženje da je glavni krivac ostao nekažnjen zbog nemara ili nepoštenja službenika?da li je svjedočenje pod zakletvom vjerodostojnije od svjedočenja bez zakletve?kakav značaj za ovaj proces mogu imati teške sudske greške prošlih vremena i drugih naroda?imaju li porotnici moralno pravo razmotriti prvu presudu u kasacionom slučaju, ako se tokom sudske istrage ispostavi da je presuda pogrešno ukinuta, na primjer, pod izgovorom da je Senat više puta priznao kao beznačajan prekršaj? Da li porota ima moralno pravo na oslobađajuću presudu zbog pristrasnog odnosa predsjedavajućeg prema okrivljenom? itd. n. Sudski govornik, u skladu sa svojim mogućnostima i moralnim razumijevanjem, mora dobro promisliti o ovim pitanjima, ne samo kao advokat, već i kao prosvećenik. sin svog vremena. Oznaka ovih pitanja u cjelini se prvi put nalazi u našoj pravnoj literaturi sa takvom potpunošću i jasnoćom. Nema sumnje da se oni često javljaju pred advokatom, te je neophodno da ga neminovnost jedne ili druge njihove odluke ne iznenadi. Ova odluka se ne može zasnivati ​​na nepristrasnom slovu zakona; razmatranja kriminalne politike i imperativnog glasa sudijske etike, ovaj non scripta, sed nata lex, mora naći mjesto u njemu. Postavljajući ova pitanja, autor komplikuje zadatak govornika, ali ga istovremeno oplemenjuje.

Osvrćući se na neke posebne savjete koje je autor dao advokatima i tužiocima, prije svega moramo napomenuti da se, govoreći o umjetnosti govora na sudu, uzalud ograničava na govore stranaka. Predsjedavajući žiriju također spada u oblast sudijskog govora, a njegovo vješto predstavljanje uvijek je važno, a ponekad i odlučujuće. Sami zahtjevi zakona - da se vrate prave okolnosti slučaja i da se ne izražava lično mišljenje o krivici ili nevinosti okrivljenog - treba da primoraju predsjedavajućeg da posebnu pažnju i promišljenost obrati ne samo na sadržaj, već i na oblik njegovih oproštajnih riječi. Vraćanje perspektive predmeta koja je bila poremećena ili iskrivljena u govorima stranaka zahteva ne samo povećanu pažnju i pojačano pamćenje, već i promišljenu konstrukciju govora i posebnu tačnost i jasnoću izražavanja. Potreba da se poroti pruži opšta osnova za ocjenu jačine dokaza, a da se pritom ne iznese stav o odgovornosti optuženog, nameće obavezu izuzetno pažljivog rukovanja riječima u obavljanju ovog klizavog zadatka. Reči Puškina su ovde sasvim prikladne: „Blago onome ko čvrsto vlada svojom rečju i drži svoju misao na uzici...“. Uvodne reči na rastanku moraju biti oslobođene patetike, mnoga retorička sredstva prikladna u govorima stranaka ne mogu naći mesta u njima; ali ako slike u njemu zamenjuju suvu i podlu reč zakona, onda to odgovara svojoj svrsi. Osim toga, ne treba zaboraviti da velika većina optuženih tokom okružnih sjednica nema branioce ili ponekad prima one koje je sud postavio od kandidata početnika za sudijske funkcije, za koje optuženi može reći: „Sačuvaj nas Bože od naših prijatelja !” U ovim slučajevima, predsjedavajući je moralno dužan da sažeto, ali živopisno iznese šta se može reći u odbranu okrivljenog, koji vrlo često u odgovoru na govor tužioca traži da „sudi na božanski način“ ili bespomoćno diže ruke . Unatoč činjenici da je 1914. godine obilježena pedeseta godišnjica objavljivanja sudskih statuta, osnove i tehnike vođenja instrukcija su malo razvijene teoretski i nimalo razvijene praktično, a donedavno su se samo tri moja uputstva mogla naći u štampi u knjiga “Sudski govori”, da, u starom “Sudskom biltenu” Deyerov govor o čuvenom slučaju Nečajev i prvim predsjedavajućim eksperimentima prvih dana reforme pravosuđa, ovaj “Freishic, izvođen prstima plahih studenata”. Stoga se ne može ne žaliti što se autor „Umijeća govora na suđenju“ nije podvrgao suptilnoj kritičkoj ocjeni predsjedavajućeg govora i njegovog razvoja „osnova“ potonjeg.

Ne može se a da se u potpunosti ne složi sa nizom praktičnih saveta tužiocu i braniocu kojima autor zaključuje svoju knjigu, stavljajući ih u duhovit oblik sa svakodnevnim sadržajem izvučenim iz višegodišnjeg pravosudnog iskustva, ali je teško složiti se sa njegov bezuslovni zahtjev za pismenu prezentaciju govora na sudu.

„Znaj, čitaoče“, kaže on, „da ako ne napišeš nekoliko hvati ili aršina papira, nećeš održati snažan govor o složenoj stvari. Osim ako niste genije, shvatite ovo kao aksiom i pripremite se s olovkom u ruci. Ne čeka vas javno predavanje, a ne poetska improvizacija, kao u „Egipatskim noćima“. Ideš u bitku." Stoga, prema autoru, u svakom slučaju govor treba biti napisan u formi detaljne logičke argumentacije, svaki njegov pojedinačni dio treba prikazati u obliku nezavisne cjeline, a ti dijelovi se potom međusobno povezuju. u zajedničku neranjivu cjelinu.. Savjete o pisanju govora, iako ne uvijek u tako kategoričnoj formi, daju i neki klasični zapadni autori (Ciceron, Bonnier, Ortlof itd.), daju ga, kao što smo vidjeli, od Mittermeier, i od naših praktičnih govornika - Andrejevskog. A ipak se ne možemo složiti sa njima. Velika je razlika između improvizacije, koju naš autor suprotstavlja pisanom govoru, i usmenog govora koji se slobodno formira na samom sastanku. nepoznato, neočekivano i ničim uslovljeno - ovde ima gotovog materijala i vremena za razmišljanje i distribuciju. Kobno pitanje: "Gospodine tužioče! Vaša reč" - uzimajući, po mišljenju autora, osobu od iznenađenje koji svoj govor prvo nije u pisanoj formi odradio, obraća se ne slučajnom posjetiocu probuđenom iz drijemanja, već osobi koja je uglavnom napisala optužnicu i posmatrala prethodnu istragu i, u svakom slučaju, sjedila kroz celokupnu sudsku istragu. Za njega u ovoj stvari nema ničeg neočekivanog i nema razloga da se „brzo uhvati za sve što mu dođe pod ruku“, pogotovo što se radi o „uglednim izgovorima okrivljenog“, odnosno u slučaju uništavanja dokaza. i dokazima koji su doveli do izlaska na suđenje, tužilac ima pravo, pa čak i moralnu obavezu da odbije da podrži optužbu. Unaprijed sastavljen govor mora neizbježno posramiti govornika i hipnotizirati ga. Svaki govornik koji piše svoje govore ima ljubomoran i pun ljubavi prema svom poslu i strah od toga da ne izgubi ono što se ponekad postiže marljivim radom. Otuda nevoljkost da u tišini prođete kroz bilo koji dio ili mjesto vašeg pripremljenog govora; Reći ću više – otuda želja da se zanemare one okolnosti koje su se pojavile tokom sudske istrage koje je teško ili nemoguće uklopiti u govor ili ugurati u dijelove koji su izgledali tako lijepi ili uvjerljivi kada se pročitaju prije sastanka. Ova povezanost govornika s njegovim prethodnim radom bi se posebno trebala povećati ako se pridržavate savjeta autora, kojim on – i to ne u šali – zaključuje svoju knjigu: “Prije nego što govorite na sudu, održite svoj govor u potpuno gotovom obliku prije “ zabavan” žiri. Nema potrebe da ih bude dvanaest; Tri, pa čak i dva su dovoljna, izbor nije važan; “Sjedi ispred sebe tvoja majka, tvoj brat srednjoškolac, tvoja dadilja ili kuharica, urednica ili domar.” U svojoj dugogodišnjoj sudskoj praksi čuo sam govornike koji su slijedili ovaj recept. Zagrijano jelo koje su servirali na dvoru bilo je neuspješno i neukusno; njihov je patos zvučao veštački, a hinjena animacija omogućila je da se taktično oseti da se slušaocima prenosi ono što Francuzi nazivaju „une improvisation soigneusement prèreure“, kao izlizana lekcija. Sudski govor nije javno predavanje, kaže autor. Da, nije predavanje, ali ga baš zato ne treba pisati unaprijed. Činjenice, zaključci, primjeri, slike itd., izneseni na predavanju, ne mogu se promijeniti u samoj publici: ovo je potpuno gotov, utvrđen materijal, i dan prije, i prije samog početka, i nakon predavanja, ostaje nepromijenjena, pa je stoga i dalje tu. Ako možemo govoriti o pisanom predavanju, onda barem o njegovom detaljnom prikazu. A u predavanju ne samo formu, već i neke slike, epitete, poređenja neočekivano stvara predavač pod uticajem svog raspoloženja, uzrokovanog sastavom publike, ili neočekivane vesti, ili, konačno, prisustvom pojedini ljudi... Nepotrebno je govoriti o tim promjenama koje u toku sudske istrage pretrpi prvobitno utvrđena optužba i sama suština predmeta? Ispitani svjedoci često zaborave šta su svjedočili istražitelju, ili potpuno mijenjaju iskaz pod uticajem položene zakletve; njihovo svjedočenje, koje izlazi iz lonca unakrsnog ispitivanja, koje ponekad traje i po nekoliko sati, izgleda potpuno drugačije, poprima oštre nijanse o kojima se ranije nije pominjalo; novi svjedoci koji se prvi put pojavljuju na sudu daju novu boju „okolnostima slučaja“ i daju informacije koje potpuno mijenjaju sliku događaja, njegovu situaciju i posljedice. Osim toga, tužilac, koji nije bio prisutan u prethodnoj istrazi, ponekad prvi put vidi okrivljenog - a ono što se pojavi pred njim je potpuno drugačije od osobe koju je zamišljao pripremajući se za optužbu ili, po savjetu autora , prilikom pisanja optužnice. Sam autor o živoj saradnji govornika i ostalih učesnika u procesu kaže da ni jedna velika stvar ne može bez takozvanih incidents d’audience. Odnos prema njima ili prethodnim događajima od strane svedoka, veštaka, okrivljenog i govornikovog protivnika može biti potpuno neočekivan. ..Velike promjene se mogu napraviti ispitivanjem.. Novoprozvani upućeni ponekad mogu dati takvo objašnjenje forenzičke strane slučaja, uvesti tako neočekivano rasvjetljavanje značenja određenih pojava ili znakova da će se sve gomile izvući ispod unapred pripremljenog govora na koji se zgrada podržala. Svaka stara pravosudna ličnost, naravno, bila je svjedok takve „promjene scenografije“ mnogo puta. Kada bi zaista postojala potreba za preliminarnim pismenim prikazom govora, onda bi prigovori obično bili bezbojni i kratki. U međuvremenu, u sudskoj praksi postoje prigovori jači, svjetliji i validniji od prvih govora. Poznavao sam sudske govornike koji su se odlikovali posebnom snagom prigovora i čak su zamolili predsjedavajuće da ne prave pauzu u sjednici prije njih, kako bi odmah, “uporno, zabrinuto i žurno” mogli odgovoriti svojim protivnicima... Stoga, ja, koji nikada nisam pisao svoje govore unaprijed, dozvoljavam sebi kao stara pravosudna ličnost, mladim liderima, suprotno autoru “Umijeća govora na sudu”: nemojte pisati govore unaprijed, ne gubite vrijeme, nemojte se oslanjati na pomoć ovih redova sastavljenih u tišini kancelarije, koji polako padaju na papir, već pažljivo proučite gradivo, zapamtite ga, razmislite o njemu – a zatim slijedite Faustov savjet: „Govorite uvjerljivo, riječima i uticaj na vaše slušaoce doći će sam od sebe!”

Ovome bih dodao još jednu stvar: pažljivo pročitajte knjigu P. S. Porokhovshchikova: sa njenih poučnih stranica ispisanih lijepim, živim i svijetlim stilom, postoji prava ljubav prema sudskom slučaju, pretvarajući ga u poziv, a ne u zanat...

mt Moram se pripremiti za predavanje: prikupiti stvari koje su zanimljive i važne, vezane za one - ^0LJ me - direktno ili indirektno, napraviti W I I sažeti, ako je moguće, kompletan plan 1 I 9L i PR°®TI P0 nekoliko puta .

Ja "^r Još bolje - napišite govor i pažljivo

Pošto ste ga stilski pažljivo završili, pročitajte ga naglas.

Pisana prezentacija predstojećeg govora je veoma korisna za predavače početnike i one koji nemaju izraženu sposobnost slobodnog i smirenog govora.

Plan mora biti fleksibilan, odnosno takav da se može reducirati bez narušavanja cjeline.

Trebalo bi da se oblačite jednostavno i pristojno. U odijelu ne bi trebalo biti ništa pretenciozno ili upadljivo (oštra boja, neobičan stil); preteško, aljkavo odijelo ostavlja neprijatan utisak. Ovo je važno zapamtiti, jer mentalno djelovanje na okupljene počinje prije govora, od trenutka kada se predavač pojavi pred publikom.

Prije svakog govora treba mentalno proći kroz plan govora, takoreći, svaki put ga uskladiti.

9. A. F. Koni

naručite raspoloživi materijal. Kada predavač shvati da dobro pamti sve što se govori, to mu daje hrabrost, ulijeva samopouzdanje i smiruje ga.

Predavača, posebno početnika, u velikoj meri sputava strah slušalaca, strah od saznanja da će govor biti neuspešan, to bolno stanje duha koje je dobro poznato svakom govorniku: advokatu, pevaču, muzičaru, itd. Sve to, sa praksom, u značajnoj meri nestaje, iako se neko uzbuđenje, naravno, uvek dešava.

Da biste se manje brinuli prije govora, morate biti sigurniji u sebe, a to se može dogoditi samo uz bolju pripremu za predavanje. Što bolje savladate predmet, manje se brinete. Količina uzbuđenja obrnuto je proporcionalna radu utrošenom na pripremu, odnosno rezultatu pripreme. Nevidljiv nikome, pripremni rad je osnova povjerenja predavača. To samopouzdanje će se odmah povećati tokom samog govora, čim predavač osjeti (a uskoro će sigurno osjetiti) da govori tečno, inteligentno, ostavlja utisak i zna sve što treba reći.

Kada su Njutna upitali kako je otkrio zakon gravitacije, veliki matematičar je odgovorio: „Puno sam razmišljao o tome. Drugi veliki čovjek, Alva Tomaso Edison, rekao je da su njegovi izumi 98 posto "znojenje" i 2 posto "inspiracija".

Mnogi ljudi znaju koliko je "biser stvaranja" koštao našeg Gogolja: do osam revizija početnih izdanja! Dakle, strah od predavača se smanjuje pripremom i vježbom, odnosno istim radom.

U smanjenju straha slušalaca veliku ulogu igraju i oni srećni trenuci uspeha, koji, ne, ne, pa čak i spadaju na sudbinu ne sasvim lošeg ili samo pristojnog predavača.

Preporučljivo je započeti svoj govor oslovljavanjem: „Roba

supa od kupusa." Početnu frazu možete konstruisati tako da ove riječi budu u sredini: „Danas, drugovi, morate...“.

Treba govoriti glasno, jasno, jasno (dikcija), nemonotono, što ekspresivnije i jednostavnije. Ton treba da ima samopouzdanje, ubeđenje, snagu. Ne bi trebalo da postoji ton nastavnika, odvratan i nepotreban za odrasle, dosadan za mlade.

Ton govora može da se podiže (što je krešendo u muzici), ali ton generalno treba menjati – podizati i snižavati u vezi sa značenjem i značenjem date fraze, pa čak i pojedinih reči (logički naglasak), naglašava Goja. Ponekad je dobro "pasti" u tonu: sa visokog, naglo prebaciti na niski, napraviti pauzu. Ovo “ponekad” je određeno mjestom u govoru. Govorite o Tolstoju, a prva fraza o njegovom „odlasku“ može se reći tihim tonom; ovo odmah naglašava veličinu trenutka u životu našeg velikog pisca. Nemoguće je dati precizne instrukcije po ovom pitanju: one mogu biti sugerirane instinktom i promišljenošću predavača. Treba zapamtiti važnost pauze između pojedinih dijelova usmenog govora (isto kao pasus ili crvena linija u pisanom obliku). Govor ne treba održati u jednom naletu; mora da je govor, živa reč.

Gestovi oživljavaju govor, ali ih treba pažljivo koristiti. Ekspresivan gest (podignuta ruka, stisnuta šaka, oštar i brz pokret itd.) mora odgovarati značenju i značenju date fraze ili pojedinačne riječi (ovdje gest djeluje u sprezi sa tonom, udvostručujući snagu govora). Prečesti, monotoni, nemirni, nagli pokreti ruku su neprijatni, dosadni, dosadni i iritantni.

Ne biste trebali hodati po pozornici, praviti monotone pokrete, na primjer, ljuljanje s noge na nogu, čučanje itd.

Korisno je zaviriti u pojedinačne grupe slušalaca (posebno u malim učionicama, sobama): slušaoci gledaju u predavača i drago im je ako ih predavač gleda. Ovo privlači pažnju i osvaja naklonost predavača. Predavač ne bi trebao imati jednu posebnu tačku na koju je privučen pogled tokom cijelog govora.

Predavač mora biti dovoljno osvijetljen\ licem govori zajedno sa jezikom.

Od predavača se traži velika suzdržanost i sposobnost da se kontroliše u svim nepovoljnim okolnostima. Na njega ne bi smjeli utjecati nikakvi razlozi koji ometaju (dvogled, novine, okretanje, šuštanje, plač djeteta, lavež slučajnog psa). Predavač mora da radi svoj posao. Ove sitnice (može ih biti i desetak), među kojima ima i onih koje utiču na samopoštovanje, vježbom neće psihički utjecati, predavač se navikne na njih.

U slučaju iznenadne buke, pozovite na tišinu i nastavite da govorite. Ako se prije početka govora može pretpostaviti da će biti bučno, ako je jasno da je publika nervozna, započnite sam govor pozivom na tišinu, a u ovaj poziv je korisno uključiti jednu ili dvije fraze primamljive prirode.

Izbjegavajte govorne obrasce, oni su posebno opasni na početku i na kraju. Javnost sve primjećuje, a obrazac može biti povod za neki neočekivani trik, na primjer, frazu koju je po šablonu započeo predavač dovršit će neko u redovima i ispred predavača. Šablon je potpuno neprihvatljivo zlo u svakoj kreativnosti.

Nemojte koristiti iste izraze u govoru, čak ni iste riječi iz blizine. Flaubert i Maupassant su savjetovali da se identične riječi ne stavljaju bliže od 200 redova u tekstu.

Oblik govora je jednostavan i razumljiv. Strani element je prihvatljiv, ali se mora odmah objasniti, a objašnjenje mora biti kratko i precizno; ne bi trebalo dugo odlagati kretanje govora. Bolje je izbjegavati teško razumljive ironije, alegorije itd.; sve to ne asimiliraju nerazvijeni umovi, troše se, jednostavno vizuelno poređenje, paralela, ekspresivni epitet dobro funkcioniše.

Tekstovi su prihvatljivi, ali bi trebalo da ih bude malo (što su vredniji). Tekstovi treba da budu iskreni, kao i svaki govor uopšte. Sve ili skoro sve treba da bude u formi i sadržaju govora, zbog čega je preliminarna priprema i izrada plana toliko važna i neophodna.

Element dirljivog, saosećajnog može biti u govoru, ali da bi „dodirivanje“ zaista „dirnulo“ srce, o dodiru se mora govoriti smireno, hladno, nepristrasno: ne treba da drhti glas, niti da se čuje suza. , ne bi trebalo biti vanjskog priliva dodirivanja, iz Ovo rezultira kontrastnom pozadinom: crne linije se spajaju s crnom pozadinom i oštro se ističu na bijeloj. Tako je i sa dodirivanjem. Na primjer, scene pogubljenja Ostapa moraju se pročitati protokolarno, suho, hladno, čelično jakim glasom i promijeniti tamo gdje je nemoguće ne promijeniti: opis stradanja Kozaka i Ostapa i njegov uzvik: „Oče! ! Čuješ li sve ovo?!”

Da bi predavanje bilo uspješno potrebno je: 1) pridobiti pažnju publike i 2) zadržati pažnju do kraja govora.

Privlačenje (osvajanje) pažnje slušalaca je prvi ključni trenutak u govoru predavača i najteži je zadatak. Pažnju uopšte (deteta, neznalice, intelektualca, pa čak i naučnika) izaziva nešto jednostavno što je zanimljivo (zanimljivo) i blisko onome što je svako verovatno doživeo ili doživeo. To znači da prve riječi predavača trebaju biti krajnje jednostavne, pristupačne, razumljive i zanimljive (treba da odvlače i privlače pažnju) -. Može biti puno ovih upečatljivih "kukica" - uvoda: nešto iz života,

nešto neočekivano, neki paradoks, neka neobičnost koja se čini da ne ide ni na gest ni na delo (a u stvari je povezana sa celim govorom), neočekivano i inteligentno pitanje, itd. Većina ljudi je zauzeta besposlenim brbljanjem ili lakim mislima. Uvijek možete skrenuti njihovu pažnju u svom smjeru.

Da bi se otkrio (pronašao) takav početak, mora se razmisliti, odvagnuti cijeli govor i odgonetnuti koji od gore navedenih principa i sličnih, ovdje neoznačenih, može biti prikladan i biti u bliskoj vezi s barem nekim aspektom govor. Ovaj rad je u potpunosti kreativan.

Primjer jedan. Moramo govoriti o Kaliguli, rimskom caru. Ako predavač počne činjenicom da je Kaligula bio sin Germanika i Agripine, da je rođen te i te godine, naslijedio takve i takve osobine, da je živio i odrastao na tom i tom mjestu, onda. .. malo je vjerovatno da će pažnja biti zarobljena. Zašto? Jer u ovoj informaciji nema ničeg neobičnog i, možda, zanimljivog kako bi privukli pažnju. I dalje ćete morati dati ovaj materijal, ali ga ne biste trebali dati odmah, već tek kada je već privučena pažnja prisutnih, kada se iz raspršene pretvori u koncentriranu. Možete stajati na pripremljenom tlu, a ne na prvom slučajnom na koji naiđete. Ovo je zakon. Prve riječi imaju ovu svrhu: da dovedu okupljene u stanje pažnje. Prve riječi trebaju biti potpuno jednostavne (korisno je izbjegavati složene rečenice u ovom trenutku; jednostavne rečenice su dobre). Možete početi ovako: „Kao dijete sam volio čitati bajke. A od svih bajki, jedna (pauza) je imala posebno jak uticaj na mene: priča o kanibalu, decojedu. Meni, malenom, bilo je izuzetno žao one djece koju je ljudožderski džin isjekao kao prasad ogromnim nožem i bacio u veliki kotao koji se dimi. Plašio sam se ovog ljudoždera, a kad je pao mrak u Žomnatu, razmišljao sam kako da me ne uhvate s njim na ručku. Kad sam odrastao i nešto naučio, onda...” nakon čega slijede prijelazne riječi (veoma važne) Kaliguli i potom govor o meritumu. Reći će: kakve veze ima kanibal s tim? I uprkos činjenici da su kanibal - u bajci i Kaligula - u životu - braća po okrutnosti.

Naravno, ako predavač ne istakne svoju okrutnost u svom govoru o Kaliguli, onda kanibal nije potreban. Tada ćete morati poduzeti nešto drugo da biste privukli pažnju. Originalnost početka intrigira, privlači i favorizuje sve ostalo; Naprotiv, običan početak se sporo prihvaća, na njega nerado (tj. nepotpuno) reagiraju, on unaprijed određuje vrijednost svega što slijedi.

Primjer dva. Moramo razgovarati o Lomonosovu. U uvodu možete naslikati (kratko - definitivno kratko, ali snažno!) sliku dječaka-djeteta koji bježi u Moskvu, a zatim: prošlo je mnogo godina. U Sankt Peterburgu, u jednoj od drevnih kuća iz vremena Petra Velikog, u kancelariji punoj fizičkih instrumenata i zatrpanoj knjigama, crtežima i rukopisima, za stolom je stajao čovek u beloj periki i u sudskoj uniformi, objašnjavajući Katarini II nove eksperimente na elektricitetu. Ovaj čovjek je bio isti dječak koji je jednom pobjegao iz svoje kuće jedne mračne noći.

Ovdje jednostavan početak, kao da nije vezan za Lomonosova, i oštar kontrast dvije slike privlače pažnju.

Primjer tri. Moramo razgovarati o zakonu univerzalne gravitacije. Uzimajući u obzir sve što je bilo prije o uvodu, o prvim riječima predavača koje su privukle pažnju, ovo predavanje bi moglo početi ovako. „U Božićnoj noći 1642. godine, u Engleskoj, došlo je do velikih previranja u porodici farmera srednje klase. Dječak je rođen tako mali da se mogao okupati u krigli piva.” Zatim nekoliko riječi o životu i učenju ovog dječaka, o njegovim studentskim godinama, o njegovom izboru za članstvo u Kraljevskom društvu i, na kraju, o imenu samog Newtona. Nakon toga možete početi predstavljati suštinu zakona univerzalne gravitacije. Uloga ove „pivske krigle“ je samo da privuče pažnju. Kako mogu saznati za to? Moramo pročitati, pripremiti, uzeti Newtonovu biografiju...

Kako privući pažnju i tim uticajem na volju, odlično je objašnjeno u priči A. P. Čehova „Kod kuće“ (tehnika je ista kao ovde).

Početak mora biti u skladu sa publikom, neophodno je poznavanje. Na primjer, početak predavanja o Lomonosovu ne bi bio prikladan za inteligentnu publiku, jer bi od prvih riječi svi pogodili da je riječ o Lomonosovu, a originalnost početka bi se pretvorila u jadnu izvještačenost.

Drugi zadatak predavača je da zadrži pažnju publike. Kada se uvodom pobudi pažnja, potrebno je održavati je, inače će prestati da slušaju, počeće kretanje i konačno će se pojaviti ona „mješavina“ bolnih znakova ravnodušnosti prema riječima predavača, koja ubija svaku želju. da nastavim govor.

Možete održati, pa čak i povećati pažnju:

1) kratkoća,

2J brzi pokret govora,

3) kratke osvježavajuće digresije.

Kratkoća govora se ne sastoji samo u kratkoći vremena tokom kojeg se izgovara. Predavanje može trajati sat vremena i još uvijek biti kratko; na 10 minuta može izgledati dugo i zamorno.

Kratkoća je odsustvo svega suvišnog, nevezanog za sadržaj, sve one vodene i začepljenosti od čega govor obično pati. Moramo izbjegavati nepotrebne stvari: to prigušuje i dovodi do gubitka pažnje slušatelja. Da biste napravili lice od mermera, potrebno je da iz njega uklonite sve što nije lice (mišljenje A.P. Čehova). Isto tako, predavač ni u kom slučaju ne smije dozvoliti u svom govoru bilo šta što razvodnjava govor, što ga čini „predugim“, što krši drugi zahtjev: brzo kretanje govora naprijed. Govor treba da bude ekonomičan i elastičan. Ne možete razmišljati ovako: u redu je, ostaviću ovu riječ, ovu rečenicu, ovu sliku, iako nisu posebno važni. Sve je nevažno - bacite to, onda ćete dobiti kratkoću, o kojoj je Čehov rekao: "Skratka je sestra talenta." Treba

pobrinite se da ima relativno malo riječi, ali puno misli, osjećaja, emocija. Tada je govor kratak, pa se upoređuje sa ukusnim vinom, od kojeg je čaša dovoljna da se osećate prijatno opijeno, tada će ispuniti Majkovljev nalog: reči su skučene, ali su misli prostrane.

Brzo kretanje govora obavezuje predavača da ne odlaže pažnju u pristupu novim dijelovima (novim pitanjima – momentima) govora. Na primjer, ono što čujete: "Što se tiče Čehovljevog humora, izuzetno jedinstvenog humora, onda se o njemu može reći sljedeće...". Umjesto ovih bezvrijednih riječi, mora se reći: "Čehovljev humor odlikuje se zadivljujućom blagošću i ljudskošću." Zatim - pojačanje primjerima. Kratke osvježavajuće digresije potrebne su u dugom (recimo, jednosatnom) govoru, kada postoji svaki razlog za pretpostavku da je pažnja slušalaca možda postala umorna. Umorna pažnja je nepažnja. Digresije treba da budu lagane, čak i komične prirode, a da se istovremeno odnose na sadržaj datog odlomka govora. U kratkom govoru možete bez digresija: pažnju se može održati dobrim kvalitetama samog govora.

Kraj govora treba da ga zaokruži, odnosno poveže sa početkom. Na primjer, na kraju govora o Lomonosovu (vidi gore), možete reći: „Dakle, vidjeli smo Lomonosova kao dječaka ribara i akademika. Gdje je razlog za tako divnu sudbinu? Razlog je samo u žeđi za znanjem, u herojskom radu i povećanom talentu koji mu je dala priroda. Sve je to uzdiglo sina jadnog ribara i proslavilo njegovo ime.”

Naravno, takav završetak nije neophodan za sve govore. Kraj je razrešenje čitavog govora (kao u muzici, poslednji akord je rezolucija prethodnog; svako ko ima muzički njuh uvek može da kaže, ne znajući komad, sudeći samo po akordu, da je predstava gotova ); kraj treba da bude takav da slušaoci osete (ne samo u tonu predavača, to je neophodno) da nema šta dalje da se kaže.

Govornikov tok misli je važan za uspjeh govora. Ako misao skače s subjekta na predmet, baca se okolo, ako se glavna stvar stalno prekida, onda je takav govor gotovo nemoguće slušati. Neophodno je izgraditi plan tako da druga misao slijedi iz prve, treća iz druge itd., ili da dođe do prirodnog prijelaza iz jedne u drugu.

Primjer: Kaliguline karakterne osobine - okrutnost, izopačenost, uobraženost, rasipništvo. Ako u priču o okrutnosti (misao je skočila!), a u priču o razvratu - liniju uobraženosti (misao je ponovo skočila!) ubacite liniju ekstravagancije, onda dobijete nedostatak logičnog toka misli. Ovo je potpuno neprihvatljivo. Lijek za takav nedostatak je smišljen plan i njegovo precizno izvršenje. Prirodni tok misli donosi, pored mentalnog, i duboko estetsko zadovoljstvo. Puški je takođe govorio o tome.

Tok misli je poput plavog stupca termometra, a odstupanja su kao linije koje označavaju cijeli broj stupnjeva, ali ne u tako ujednačenom nizu.

Najbolji govori su jednostavni, jasni, razumljivi i puni dubokog značenja. Ako vam nedostaje sopstvena „duboka misao“, dozvoljeno je koristiti mudrost mudrih, poštujući i u tome umerenost, kako ne biste izgubili obraz među Learmointima, Tolstojima, Dikensima...