Научная критика в географии. Критика современной науки

КАК ПРЕДМЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

(Тезисы докладов научно-практической конференции Комиссии экономической географии Татарского филиала ГО СССР, апрель - май 1985). Казань. 1985. С. 12 – 15.

Роль критики в развитии географической науки трудно переоценить. От того что, и каким образом критикуется, зависит во многом прогресс науки в целом. К феномену научной критики необходимо пристальное внимание. В географии же он до сих пор не стал предметом специального рассмотрения. Это, с нашей точки зрения, существенный пробел в науковедческом обосновании географической науки, который необходимо ликвидировать в ближайшее время.

Под научной критикой мы понимаем совокупность действий, связанных с восприятием и оценкой научной информации. Данная процедура является неизбежным спутником любой продуктивной научной деятельности. Подобная трактовка научной критики затрагивает не только случаи, с которыми мы имеем дело в научной печати. Критические заметки, попадающие в печать, являются лишь небольшой частицей постоянного критического процесса, происходящего в науке. От того, насколько разумно он протекает, зависит и решение многих научных проблем.

Для разработки теории научно-географической критики или, теории научно-критической деятельности в географии, важное значение имеют определение основы, на которой она должна строиться. Теория должна исходить их концепции более высокого уровня общности, охватывающей географическую науку в целом. Это необходимо, чтобы представить научную критику как часть более общего процесса. В качестве подобной концепции может быть представлена системная метагеография. Останавливаться подробно на изложении сути этой концепции не станем. Она детально рассмотрена в других наших работах. Отметим лишь общую идею соединения исследования научной критики с метагеографией. Концепция метагеографии рассматривает географическую науку как сложную динамическую подсистему, в которой взаимодействуют собственно географический и метагеографический блоки познания. Наука рассматривается не только как научное знание, но и как деятельность, протекающая в рамках определенных организаций. Эти элементы – знание, деятельность, организации – нельзя редуцировать друг к другу, так как ни имеют собственные закономерности развития и функционирования.

Важность этой концепции в том, что она позволяет любой феномен географической науки рассматривать с системных позиций, использовать в единстве все логически необходимые и практически возможные подходы к его исследованию и представить географическую науку как часть целого. Это особенно важно для анализа научной критики, сложного явления, в котором переплетено объективное и субъективное, рациональное и эмоциональное. Подход к построению теории научно-географической критики с позиций системной метагеографии является основным принципом решения этой проблемы.

Перед разработкой теории научно-географической критики стоит немало сложностей. Основные связаны, с тем, что современная подготовка географов не позволяет им исследовать этот предмет на высоком научном уровне. Идеальным выходом из положения было бы создание новой специализации по метагеографии, в рамках системы высшего географического образования. Такая специализация будет создана, но это дело будущего. На современном этапе определенную роль может сыграть постановка спецкурса по основам научно-критической деятельности в географии. Данный спецкурс может стать хорошим введением в проблему, познакомит с принципами и методами исследования научной критики в географии. Работа в этом направлении ведется на географическом факультете СГУ им. М.В. Фрунзе.

Чтобы тезис о теории научно-географической критики не выглядел слишком абстрактным, рассмотрим некоторые проблемы и принципы, которые должны отражаться в ней.

Среди проблем теории научно-географической критики следует назвать исследование эволюции научной критики в географии. Научная критика, как и все на свете, изменяется. Она проходит определенную эволюцию, в которой, вероятно, есть закономерности. Их исследование может сыграть существенную роль в понимании того, какую роль должна играть критика на современном этапе развития науки и в каком направлении ее следует модифицировать. Сложны и важны вопросы о научной критике как критерии науковедческой культуры географов, о соотношении различных критических трактовок в научной деятельности, о критическом мастерстве, соотношении эмоционального и рационального в критике, роли научной критики в предпубликационный период, взаимном влиянии критических работ, выборе публикаций для критического исследования, роли вкуса в критической деятельности, влиянии системы ценностей ученого на его критические суждения и многое другое.

Предметом особого внимания в теории научно-географической критики должна стать разработка и обоснование принципов научной критики. В качестве примеров подобных принципов отметим следующие положения:

· Критический анализ отдельного научного произведения может быть адекватным лишь в связи с учетом общих тенденций развития науки;

· Следует уважать чужие взгляды, независимо от того, насколько они совпадают с собственными воззрениями;

· В процессе критики следует соблюдать логический закон достаточного основания;

· Нельзя делить существующие точки зрения на собственную и неправильные;

· Выбор работ для критического исследования должен быть строго обоснован;

· Следует четко подразделять критику и позитивную альтернативу, рассматриваемой точке зрения;

· В процессе критики следует сомневаться не только в адекватности рассматриваемой точки зрения, но и в том способны ли Вы сами понять и оценить мысли автора;

· Опровержение чужой точки зрения не означает доказательства собственных взглядов;

· Следует доводить исходные посылки и требования до логического завершения, а также в равной мере применять их к оценке собственных взглядов;

· Критика должна быть оперативной и т.д.

Мы коснулись только некоторых проблем разработки теории научно-критической деятельности в географии. Этих проблем много. Думается, ни одна из них не является неразрешимой. Создание такой теории есть дело первостепенной важности. Мысль А.С. Пушкина о том, что “состояние критики само по себе показывает степень образованности всей литературы вообще” (Полное собрание сочинений. М. 1958. Т. 7. С. 199), верна не только для литературы, но и для науки. Современные советские географы могут разработать теорию научной критики и руководствоваться ею в своей деятельности.

Примечания 2001 года

Данным тезисам более 15 лет, но, тем не менее, в разработке данной проблематики не было сделано малейшего прогресса. Наши исследования в этом направлении велись только в конкретном направлении, связанном с анализом западной географической науки. Другие работы по теории научно-критической деятельности в географической науке нам не известны.

Значимость данной проблематика оказалась очень велика после 19991 года. Драматические перемены в СССР, и связанное с этим исчезновение марксизма-ленинизма как государственной философии – идеологии поставили задачу перемен и в географической науки. Причина в том, что советская географическая наука во многом базировалась именно на марксизме-ленинизме. Он не был чисто внешним явлением. Многие научно-географические концепции реально были построены именно на марксизме и ленинизме. Но никакой критической работы по осмыслению недавнего прошлого не было сделано. Долгое время старались замолчать ситуацию. Затем, стали понемногу вымирать представители старшего поколения и происходить естественные замены. Но проблема осмысления опыта советской географической науки осталась.

В целом, проблематика критического анализа развития географической науки как не была освоена географами ранее, так и не развивается на современном уровне. Вероятно, причины во многом связаны с особенностями рефлексии относительно пространства. Ранее мы были склонны, объяснять их особенностями именно географического сообщества в СССР. Но сейчас, на основании теории СКС, основные причины видятся именно в рефлексии относительно пространства - времени.

Поведения ученых в стрессовой ситуации. 2. Провести типологию стрессовых ситуаций и проанализировать их генезис. 3. Разработать курс аутотренинга для ученых, становящихся объектом социального прессинга малой научной группы. Курс направлен на сохранение работоспособности ученого, стабилизацию деятельности научного коллектива. 4. Апробировать подготовленный курс. Проанализировать результаты...

Отхода от хартшорновского определения географии не произошло, и “конечная цель географических исследований, как ее сформулировал Хартшорн, осталась прежней” (Джонстон Р. География и географы. М.: Прогресс, 1987. С. 100, 133). География новейшего времени и ее кризис, как отражение социально-экономического кризиса общества Алгоритм эпохи. Эта эпоха великих и драматических событий: Октябрьской...

Истории, имеет второстепенный предмет и первостепенное значение” (129, р.244), можно сказать, что метагеография имеет второстепенный (вторичный) предмет и первостепенное значение для географии. СТРУКТУРА МЕТАГЕОГРАФИИ Проблема определения структуры метагеографии является очень важной. Она тесно связана с проблемой определения предмета исследования и поэтому многие негативные черты, присущие...

Гг.) Н. Н. Баранский был членом Коллегии Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ). Эта работа позволила ему лучше узнать экономическую жизнь страны. В эти годы он все большее внимание уделяет научной и педагогической деятельности в области экономической географии. Преподавать экономическую географию Николай Николаевич начал еще в 1918 г. Именно тогда у него возникают мысли о...

Вопрос: «Позволительна ли привычка некоторых «требующих знания» критиковать ученых, с чьим мнением они не согласны, чтобы, тем самым, предостеречь и отстранить от них людей?»

Ответ: «Нет сомнения, что критика одних ученых в пользу других дело запрещенное! Ведь, если не дозволено человеку говорить за спиной своего верующего брата (гыбат), даже если он не является ученым, то, что же тогда говорить, если это делается в отношении ученых?!

Обязанностью для верующего человека является оберегание языка от разговоров за спиной своих верующих братьев.

Всевышний Аллах сказал: «О те, которые уверовали! Избегайте многих предположений, ибо некоторые предположения являются грехом. Не следите, друг за другом и не злословьте за спиной друг друга. Разве понравится кому-либо из вас, есть мясо своего покойного брата, если вы чувствуете к этому отвращение? Бойтесь Аллаха! Воистину, Аллах – Принимающий покаяния, Милосердный» (Коран. 49:12).

И пусть знает тот, кто попал в такую беду, что когда он критикует кого-то из ученых, то это будет причиной отвержения той Истины, которую говорит этот ученый. И пусть он знает, что критикуя ученого, он не критикует его в личном отношении, здесь критика направлена на наследие Пророка Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, ведь ученые – наследники Пророков. Если дискредитированы и опорочены ученые, то люди начинают не доверять тем знаниям, что у них есть, а оно унаследовано от Пророка, мир ему и благословение Аллаха. Таким образом, люди уже не доверяют ничему, что сообщает им этот раскритикованный ученый.

Я, конечно, не говорю, что ученые не ошибаются. Наоборот, каждый человек может ошибиться. И если вы увидели у кого-то из ученых то, что, по-вашему мнению, является ошибкой, то свяжитесь с ним и дайте ему свои объяснения. И если стало ясно, что истина в этом вопросе с ним, то вам следует последовать за ним, а если стало ясно, что его мнение ошибочно, то на вас лежит обязанность опровергнуть и разъяснить его ошибку, так как подтверждать ошибку – не позволено. Однако не надо критиковать его самого как личность, ведь он как ученый, известен своим добрым намерением. Если можете, скажите при нем: некоторые говорят так-то и так-то, но, однако это мнение слабое, затем поясните слабую сторону и верное мнение в этом вопросе, которое вы знаете. Так будет лучше.

А если бы, мы пожелали раскритиковать известных своими добрыми намерениями ученых, в ошибках, которые они совершили в вопросах религии, то нам бы пришлось критиковать великих ученых. Однако ответ мой в том, на что я указал выше.

Так вот, если вы увидели ошибку от ученого, то обсудите это с ним, и тогда выяснится, что, либо истина с вами, и он последует ей, либо вопрос не решится никак, и тогда будет разногласие из допустимых разногласий: он будет говорить то, что говорил, а вы будете говорить то, что говорите.

Разногласия в вопросах религии образовались не только в наше время. Нет, подобные разногласия идут еще со времен сподвижников, и продолжаются по сей день.

А если, в беседе с ним, выявилась Истина, но он заупрямился, желая своей победы, то вам необходимо отстраниться от его ошибки. Однако, это надо делать не для того, чтобы порочить его личность с желанием отомстить, так как может быть, он говорит Истину в других вопросах, по которым между вами не велась дискуссия.

В общем, важно то, что я советую своим братьям отдалиться от этой беды и болезни. И я прошу Аллаха для себя и для них исцеления от всего, что вредит нам в религии и мирской жизни».

«ас-Сохва аль-Ислямия, дзовабит ва тавджихат». шейх Мухаммад Ибн Салих аль-Усеймин
Перевел сайт

шшстерсп"бо ьысиего и среднего

специального образоваш1я ршср урал1ск1ш ордена трудового красного знамени государственный университет ем.А.М.горъкого

На правах рукописи

Николаев димигрий максимович

удк гаг + и,17

научная шпика как исследование и оценка теорий /лохико-матололотичэскш! аспект/

09.00.01 - диалектический и исторический шториалива

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Свердловск - 1988

Работа выполнена в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.А.М.Горького на кафедре диалектического материализма философского факультета. /

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор И.Я.Лойдман

Официальные оппоненты

Ведущее учреждение

доктор философских наук, доцент Д,В.Пивоваров

кандидат филосооских наук, доцент "Т.С.Кузу<5ова

Ереванский государственный университет

Защита состоится " >Я " 1988 г. в 15 часов

на заседании специализированного совета Д.063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.А,М.Горького /620083,г.Свердловск, К-83, пр.Ленина, 51, комната 248/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета. "

Ученый секретарь специализированного совета I

доктор философских на^к, профессор | Г.П.Орлов

общая характеристика работы

■ Ц Актуальность теми исследования. На современном этапе прогрессивное развитие науки, как и общества в целом, определяется Доктора.л интенсивного порядка. Научная кретина, несомненно, .играет важную, причем неоднозначную роль ь развитии научного знания, и эта роль в сепзи с ускорением научно-технического прогресса будет постоянно"возрастить. Одновременно будет возрастать значение глубоких и всесгорсгешс исследований функционирования критики в научном познанки, коночной целью которых является создание общей теории научной критики. Бажной проблемой в пределах обозначенной теш является выдвижение модели научной критики, достаточно конкретной, что5ь ее можно было использовать в научной практике и достаточно современной, чтобы при этом не игнорировать достигнутый уровень исследований в отечественной и западной философии науки.

Актуальность исследования научной критики определяется рядом обстоятельств. С увеличением масштабов и объема научных исследований возникает опасность дублирования научных работ и в этих условиях научная критика становится незаменимой. Она позволяет, с одной стороны, максимально уменьшить сбъем бесперспективных исследований и, с другой стороны, на допустить недооценки или нерациональных ограничений в наиболее важних направлениях, В условиях лавинообразного роста научной информации и проблем, научная критика в.таких жанрах, как р©1 еративние обзоры, рецензии, аннотации и т.п., является совершенно необходимой для нормального функционирования науки как социального института. Проблема фундаментаяизащш образования требует в целях повышения общей методологической культуры ученых развития специальной дисциплины, основанной на теории аргументации и критики.

Степень научной разработанности проблемы. В марксистской философской литературе проблемы научной критики представлены широко. Так, мы можем указать на работы И.А.Бондарчука, АЛ1.Ка-рагодина, В.А.Онладного, В.Г.Пушкина, Г.В.Хомелева, И.А.Яли, М.И.Янкова и других, в которых глубоко исследованы дилософско-социологические проблемы критики. В работах В.Ф.Беркова, В.Н.Бо-

рисова, И.Г.Герасимова, Б.С.Грязнова, И.Я.Лойфыана, К.11.Jbuóyтина, Й.С.Нарского, Ю.Л.Петрова, Д.Б.Пивоварова, О.С.Разумовского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, В.А.Смирнова, В.С.Сте-пииа, Э.М.Чудинова, Г.Г.Шакаряна и других тщательно изучены вод-росы дормировання научного знания, взаимосвязи г;ооротического и эипирическсго уровней познания я вопросы методологического анализа познавательна процедур.

Прямое отношение к проблемам критического исследования на-, учного текста и его понимания имеют работы Г.А.Брутяпа, С.А.Ва-скльева, ¿.П.Доблаева, Р.о.Дявджяна, К.А.Долинина, Ji.И.Кручини-ной, Д.А.Микешшой, А.И.Новикова, В.В.Одинцова, Л.А.Стриженко и др. Получены интересное результаты при изучении структуры оценки в работах Е.М.Вольф, А.А.Ивана, Б.А.Кислова, Е.Н.Никитина и при исследовании вопросов оценочного анализа научного знания в работах В.В.Ильина, А.В.Кезина, В.А.Колпакова, Е.А. Мамчур, Ю.Б.Татаринова и др. И, наконец, значительный интерес представляют исследования зарубежных философов, таких как Л.Витгенштейн, Г.Карнаи, Т.Хун, И.Лы:атос,. Л.Лаудан, К. Паш ер, С.Тулмш, Дк.Холтан, П.СеПерабенд w в аспекте анализа

методов, уровней и с[орм научного знания и значения научной критики для развития познания.

однако вопросы, связанные с изучением структуры научной критики, методов критического исследования научных текстов и-критической оценки отдельных компонентов научных теорий оказа- " лясь недостаточно разработанными. Совершенно отсутствует логически!! анализ основных методологических процедур научной кри- " тики, а также анализ характера их реализации в исследовании. и оценке научных теорий и других форм научного знания. В целом, в современных исследованиях научной критики превалирует философ ско-соДиологические подходы, в то время как. работы, выполненные в логико-методологическом ключе, представлены явно недостаточно для создания теории научной критики.

Цель и основные задали исследования, Общей целью диссертационного исследования является выдвижение логико-методологи- " ческой модели критики научных теорий. Достижение поставленной пели"предполагает предварительное решение следующих задач:

1. Какие аспекты научного знания и с помощью каких методологических процедур исследуются и оцениваются в процессе осуществления научной критики?

2. Как в процессе критического исследования достигается понимание научных теорий и чем оно должно обосновываться?

3. Каким образом осуществляется критическое оценивание научных теорий?

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются произведения К.Маркса, 4.Энгельса, В.И.Ленина, решения ХХУ11 съезда КПСС, Наглейшее методологическое значение для раскрытия темы имели основные положения марксистско-ленинской гносеолтии. В решении поставленных задач использовались достижения в области материалистической диалектики, диалектической и формальной логики, истории и методологии науки, науковедения в целом. Автор опирался также на исследования вышеуказанных советских и зарубежных философов. Эмпирическая область исследования была представлена материалами естественных и гуманитарных наук /физика, математика, геология, психология, йи~ лосоЯия и др./.

На.учная новизна исследования. В диссертационной работе развернута целостная логико-метсдолсгическая модель научной критики. Конкретно элементы научной новизны содержатся в следующих результатах исследования:

Проанализированы основные направления и подходи при исследовании проблем на:,чной критики в отечественном и зарубежном науковедении;

Показаны и обоснованы теоретическая неполнота и неудов- л

летворительность вернйикационизма и методологического йальсифика-пионизма как логико-методологических моделей научной критики;

Рассмотрены основные направления и методологические процедуры научной критики и предложена новая модель критики научных теорий;

В рамках предложенной модели по-новому поставлена и решена проблема критериев понимания научных теорий;

Новым является анализ процедур критического исследования и оценки научных проблем, а также общей оценки научных теорий.

Положения, выносимые на защиту

1. Научная критика представляет собой процесс исследования и оценки предмета критики с-целью его изменения, сохранения или создания альтернативного и осуществляется по трем основным направлениям: 1/ критика проблем; 2/ критика способов решения щюб-лем; 3/ критика результатов решен,1 л проблем.

2. Научные теории_содержат в себе на уровне текста или род-текста проолему, метод ее решения и само решение; эти структуры теории, а также ее контекст могут и должны быть выявлены в процессе критического исследования с целью достижения понимания и оценены с помощью таких оснований, как научно-исследовательские программы, логико-методологические правила и научная картина мира, с цель«.) формирования позитивного или негативного отношения к критикуемой теории.

3. Критические оценки научных теорий как позитивного, так и негативного планов в силу неабсолютного значения гносеологических оснований носят нвабсолютный характер. Отсюда следует: а/ научной критике подлежат все беи исключения теории, проблемы, методы исследования, поскольку прошлые и настоящие критические оценки не являются безусловными и окончательными; б/ научная критика должна быть толерантной, поскольку ни эмпирических, ни методологических, ни онтогносеологических оснований для жесткой и однозначной оценки не существует.

Научно-практическая значимость исследования. Выдвигаемые положения имеют определенное научно-практическое значение в общем комплексе науковедческих исследований. Выводы, полученные в работе, необходимо"использовать при организации и управлении развитием научного знания. Некоторые результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по диалектическому материализму в" теме "методы и формы научного познания", и процессе преподавания логики в теме "логические методы научного мышления / доказательство, опровержение, аргументация /." Материалы диссертации могут быть использованы в спецкурсах по критике буржуазной философии и социологии, в работе методологических семинаров,-в пропагандистской деятельности.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась"на кафедре диалектического материализма Уральского"государственного университета. Результаты исследования изложены в имеющихся публикациях.

С основными идеями, содержащимися в диссертации, автор выступал на Всесоюзных семинарах молодых ученых по проблемам аргументации /Ереван, 1985, .1986/, на У1 Всесоюзной школе молодых ученых /Тбилиси, 1986/, на 1У, У, У1 межвузовских симлозиу-«зх /Свердловск, 1985, 1566, 19Ь?/, на научной конференции "Тео-

рия социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма" /Пермь, 1986/, на),"1У межзональном симпозиуме "Научно-технический прогресс и проблемы социального управления в свете решений ХХУ11 съезда КПСС"/Горький, 19Ь6/, на научно-теоретической конференции "Научно-технический прогресс и творчество" / Ижевск, 1987/, на научных конференциях ")>У11 съезд КПСС о роли фундаментальной науки в ускорении научно-технического прогресса", "Системность науки и научно-технический прогресс", "Роль научной картины мира в фундаи"пнталиэацми образования" /Уфа, 19LG, 1967, 1988/ и др.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена программой исследования и характером решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на страницах машинописного текста. Библиография состоит из наименований.

Во Ьведении раскрывается актуальность темы, определяется степень разработанности проблем, обосновывается программа исследования, выделяются положения, выносимые на защиту.

В первой главе " Научная критика как специфическая (Топиа познания" решаются общие проблемы, связанные о выяснением природы критики как особой формы познания, рассматриваются ее основные направления и методологические процедуры.

В первом параграф« "Предметная сЗера научной критики" обосновывается определение научной критики как особой формы познания, связанной с исследованием и оценкой предмета критики с целью его сохранения, преобразования или создания альтернативного.

Целью науки в гносеологическом измерении является продуцирование знаний посредством решения проблем. Отсюда следует, что основными параметрами научной критики являются:

1/ критика проблем - эротетическая критика;

2/ критика способов решения проблем - методологическая критика;

3/ критика результатов решения проблем / теории, концепции, доктрипы и т.п./ - онтогносеологическая критика.

В качестве единицы анализа выбрана теория, поскольку она: а/ считается одной из самых распространенных сГорм научного знания; 6/ является общепринятой ¡Гормой научного знания, в которой результаты исследований оцениваются научным сообществом и санкционируются для использования в практике; в/ содержит имплицитно в себе проблемы и способы их решения. Следовательно, сконцентрировав вникание на. теории как единице анализа, мы одновременно охватываем все указанные выше направления научной критики.

Примерами тотальной критики проблем в истории Философии и науки являются критика схоластики, движение позитивизма, критика К.Марксом проблем буржуазной политэкономии и др. Основаниями эротэтической критики выступает, как правило, актуальность проблемы, связь ее с практическими задачами, соответствие интересам класса и социальных групп и т.д. В современной науке все эти основания реализуются в критике с позиций научно-исследовательских прсграмл, разрабатываемых научными сообществами.

Методологическая критика также опирается на принятые в каждом научной сообществе логико-методологические правила решения проблем, т.е. сбора и обработки эмпирических данных, выдвижения гипотез и построения теорий. Примерами методологической критики являются критика теорий с позиций парадигм, критериев научности, кодексов научной честности.

Исследование и оценка содержания теории как результата решения проблем осуществляются в различных аспектах. Основным считается аспект истинности-ложности. Помимо этого в онтогно-сеологической критике обычно стремятся выяснить уровень теории -латается ли она фундаментальной или прикладной, эмпирической или неэмпирической, а также степень ее новизны.

В отношении аспекта новизны для развивающегося альтернативным ооразом научного знания доказана следующая закономерность: если теория является новой, то она с необходимостью подвергает негативной критике предшествующие теории. Обратное такйе верно, а именно: наличие оснований для негативной критики свидетельствует о новизне теории. Отсюда следует, что тре- . боаание инноваций в рамках определенной научной традиции или. программы означает требование внутренней негативной критики. Отсутствие ее также безусловно подтверждает, что данная традиция или программа развивается бея существенных внутренних изменений.

Во втором параграфа "Методологические процедуры научной критики" рассматриваются операциональный аспект критики теорий, а также семантические трудности и пути их преодоления при осуществлении процедур внешней критики.

Автор показывает, что рассматриваемые в научнои и учебной литературе методы силлогистики, верификации и фальсифицирования имеют далеко не универсальное значение для цепей научной критики и не исчерпывают всего арсенала ее средств, в ток числе я логических. и реальной критической деятельности ученых функционируют также иные, ослое гибкие и сложные модели исследования и оценки научных теорий.

основными методологическими процедурами научной критики, но мнению диссертанта, являются следующие четыре: в негативной критике - опровержение и отверкение, в позитивной - согласование н принятие.

процедура опровержения означает установление противоречий внутри исследуемой теории. Такую критику называют иногда внутренней или имманентной, обычно противоречия выявляются между основными и частными положениями, между провозглашаемыми принципами научности и реальным отношением к ним и т.п. В процессе осуществления процедуры опровержения выявляется и демонстрируется противоречивость исследуемой теории и на этом основании объявляется ее несостоятельность, ь научиоА критике существуют два вида опровержения: логическое и эмпирическое, логическое опровержение осуществляется с помощью только логических методов, примерен может служить парадокс Рассела в наивной теории множеств, дипири-ческое опровержение осуществляется в процессе столкновения теории с фактами, ни объяснение которых она претендует.

итвержение отличается от опровержения тем, что основанием оценки выступают не положения критикуемой теории, а положения, которых придерживается критик. Зтя положения могут быть как выражением общепринятых утверждении в раглсах данного научного ио-оощества, так и выражением собственных взглядов критика. Отвергающую критику называют также внешней или трансцендентной, иуть отвержения заключается"в том, что между утверждениями критикующей и критикуемой теорий проводится сравнительный анализ и при выявлении существенных различий: критикуемая теория объявляется ложной и неправильной. При этом подргил;.тояяегся, что положения критикующей теории являются истинными и правильным, ii поскольку истина одна, то все, что ей прот".:г<тг"Нгг, Зндагется ложным.

Необходимость в критическом методе согласования появляется в период научных революций, когда происходит ломка старых представлений, а новые только появляются и еще в чем-то противоречивы. Междисциплинарные исследования также предполагают широкое использование метода согласования для устранения всевозможных противоречий или несовпадений в уровнях абстракции между различными теориями. При этом выявляются основные положения исследуемой теории, устраняются или блокируются с помощью переинтерпретации и дополнительных гипотез неприемлемые утверждения и затем на основе систематизации принципиальных утверждений выстраивается целостная и стройная концепция. Любая теория, сформулированная подобным образом, становится внутренне неопровержимой и неуязвимой для стрел имманентной критики. Согласование,так же как и опровержение, имеет две разновидности: логическое и эмпирическое. Логическое согласование осуществляется в процессе устранения различных парадоксов, противоречий и т.п. . и эмпирическое - при решении проблемы подтверздения для теорий высокого уровня абстракции.

Критическая процедура принятия используется как в процессе диахронической трансляции знаний, тая и в процессе синхронического взаимодействия различных концептуальных систем и научных теорий. При преследовании одной из далей критического.исследования, а именно, сохранения научной теории посредством позитивной критики, также широко используется процедура принятия. Как правило, философские концепции стремятся найти обоснование в естествознании посредством принятия новейших открытий как доказательств истинности и методологической эффективности своих утвервдений. Подобная практика весьма характерна для.логнко-методологических исследований, ориентированных на науку и, особенно, в разделе философские проблем естествознания. В свою очередь, естествознание и гуманитарные науки также осуществляют процедуры принятия теоретико-методологических положений из философских концепций.

В конце главы резюмируются полученные результаты в формулируются проблемы, связанные с анализом процедур критики в процессе их реализации в критическом исследовании и оценке научных теорий,

Во второй главе "Критическое исследование научных" теорий" >ассматриваются методологические вопроси критического анализа "екста научной теории в процессе ее исследования с целью дос-■ижения адекватного понимания и создания условий для интеллектуально обоснованной оценки.

В первом параграфе "Критерии понимания научных теорий" . решается проблема выявления уровней, условий и критериев понимания научных теорий.

Среди критериев понимания, имеющих отпапенив к критическому анализу научного знания, автор выделяет критерии, сформулированные в западной философии науки К.Иоппером и- в отечественной -«.П.Доолаевым и С.А.Васильевым.

1! целом автор согласен с подходом С.А.Васильева, достоинством которого является стремление устранить в трактовке уровней понимания элементы психологизма и субъективизма, но считает, что проблему уровней понимания следует увязывать с вопросом об условиях и критериях понимания. По мнению автора, для выявления общезначимых и объективных критериев следует обратить внимание на следующие три уровня: текст, подтекст и контекст научной теории.

Условием понимания текста является знание языка, на котором написан текст, а точнее: 1/ синтаксиса, включая логический и математический аппарат; 2/ семантики, включая референциал&ную область; 3/ прагматики, т.е. целевого назначения теоретического решения проблемы. Критерием понимания текстуального уровня является объективная, выраженная в тексте или дискурсе способность субъекта оперировать высказываниями теории в процессе воспроизведения ее содержания.

Второй уровень понимания теории достигается проникновением в подтекст критикуемой теории, что связаня с выявлением имплицитных структур, скрывающихся за внешней "понятностью" текста. Всякая теория помимо явных утверждений содержит неявные предпосылки и воссоздание смысла этих неявных допущений, а именно: " онтологических, гносеологических и методологических предпосылок означает достижение подтекстного уровня понимания. Условием подтекстного понимания является техническое умение пспользо*-вать логико-семантические методы анализа с целью выявления имплицитного содержания неявных допущений, импликаций и преоулпоэи~ ций текста научной теории.

Третий уровень понимания текста, самый сложный, связан с выявлением отношений критикуемой теории с ее контекстом,т.е. с общенаучными и философскими системами в виде научных картин мира, логико-методологических правил, научно-исследовательских программ, связь с которыми придает теории тот или иной смысл. Условием контекстного понимания научных теорий является способность субъекта критики выявлять в рефлексии те основания, на которые он опирается в процессе исследования и оценки критикуемой теории, ибъективным критерием контекстного понимания является недвусмысленное указание и выражение в критическом тексте конкретных научно-исследовательских программ, логико-методологических правил и научных картин мира, определяющих отношение к критикуемой теории.

Достижение вышеописанных уровней понимания б процессе критического исследования теории требует применения специальных логико-семантических средств.

Во втором параграфе "Методы критического исследования научных теорий" рассматриваются общезначимые методы критического анализа научных теорий, позволяющие выяснить: 1/ проблему, которую решает критикуемая теории; 2/ методологические способы решения проблемы; 3/ содержание теории во взаимосвязи с контекстом той теоретической области, к которой она относится. Ьтот путь, по мнению диссертанта, ведет к максимально глубокому пониманию теории и создает наилучшие условия для всесторонней оценки ее.

Традиционно изложение результатов проведенного исследования начинается с формулирования проблемы, для решения которой данное исследование было предпринято, ото,несомненно, разумное правило, тем не менее, часто игнорируется, и для выяснения того, какую в действительности проблему решает.теория, необходимо проведение логико-семантического анализа. Для этого следует вычленить в теории основное положение. Таковым,обычно, является закон в форме универсального условного суждения, обьясняющий некоторою совокупность фактов и предсказывающий новые. Затем утвердительное предложение следует перевести в вопросительную форму. Вычленение из научной теории проблемы, решением которой она является, создает возможность для опенки проблемы с точки зрения истинности ее предпосылок,актуальности и мыста и иерархии проблем, составляющих научно-гсследолательскую врог] амму, разрабатываемую на-

Второе направление критического исследования научных теорий -тетодологическое. Как правило, изложение результатов исследования 5 виде научной теорий должно сопровождаться описанием методики гсследований, использованной при решении проблемы. В тех случаях, согда описание методики исследований представлено в явном виде, ¡адача критического изучения теории в методологическом аспекте шслючается в том, чтобы провести сопоставление провозглашаемых нетодологических ориентаций, называемых кодексом научной чест-юсти, с реальным применением их в процессе научного исследования и осуществить критический анализ самой методики.

Более сложной представляется ситуация, когда изложение результатов исследования в виде теории происходит без ссылок и явного указания на использовавшуюся методику. В этом случае задача критики заключается в том, чтобы на основе имеющегося содержания научной теории выявить эту методику, т.е.: основания выдвижения гипотезы, способы обработки эмпирических данных, структуру теории в сопоставлении с принятыми в научном сообществе образцами и моделями.

Анализ содержания теории во-взаимосвязи с контекстом той теоретической области, к которой она относится, включает ряд этапов. Вначале выявляется явное и подразумеваемое содер5кание теории с помощью анализа пресуппозиций и импликаций текста критикуемой теории и дедуктивного выведения ее. следствий. Затем устанавливается взаимосвязь теории с ее контекстом в трех возможных измерениях: 1/ с фундаментальными теориями, образующими частнонаучную картину мира, к которой относится критикуемая теория; 2/ с теориями из смежных дисциплин, если эмпирический базис хотя бы частично является общим; 3/ с собственной эмпирической базой, представленной описанием пактов наблюдения.

В заключении главы резюмируются полученные результаты, согласно которым логико-семантический анализ теории прй опоре на объективные критерии понимания текста, подтекста и контекста создает.широкие основания для критической оценки ее.

В третьей главе "Критическое оценивание научных теорий" рассматриваются три взаимосвязанных вопроса: 1/структура и логические формы критической оценки;2/основания научных оценок; 3/методы оценивания научных теорий.

В первом параграфе "Структура. логические Аормц и основами научных опенок" показано, что логические формы, в которых осуществляется оценивание, имеют дедуктивный характер и различия в оценках, например, одной и той же теории, всецело определяютс различием оснований оценок. В диссертации анализируются существующие в западной философии науки логико-эмгшрический, модельны и логико-модельный подходы к проблеме выбора оснований для крит ческой оценки научных теорий.

а рамках логико-методологического подхода разработаны проя дуры верификации и фальсифицирования, в которых в качестве осно вания оценки используются факты наблюдения, называемые "протокольными фактами" ила базисными суждениями. Общими недостатками этих процедур являются кх ограниченность пределами эмпирическог знания и неудовлетворительный характер общефилософского обосноЕ ния.

Модельный подход реализован в стандартной модели научного знания, разработанной неопозитивистами, и в тех моделях научног знания, которые предлагают исследователи, пытающиеся выявить критерии научности на основе выделения одного или нескольких формальных свойств или признаков, присущих только научному знанию. В стандартной модели научного знания предполагается, что научные теории должны выражаться на первопорядковом логическом языке из трех классов: 1/ словарь терминов наблюдения; 2/ словг теоретических терминов; 3/ словарь логических постоянных. Одна* критики стандартной модели научного знания показали, что язык первопсрядковой логики является недостаточно богатым, чтобы выразить на нем многие научные теории.

Разновидностью модельного подхода является восходящая к Т.куну традиция оценивать научние теории с помощью таких структ научного знания, как парадигмы, исследовательские традиции, кр(терии научности и т.п. Это, вообще говоря, методологическая крит ка. Но она не является универсальной, поскольку оставляет в Tei остальные аспекты научных теорий.

Подход постпозитивистской Философии науки следует назвать логико-модельным, поскольку в нем синтезированы логико-эмпирический и модельный подходы. В рамках этой новой традиции тучш знание определяется следующим образов: 1/ оно должно основывай на естественных законах; 2/ оно должно бить объясняющим посредс

вом отсылки к законам; 3/ оно должно быть эмпирически проверяемым; 4/ его заключения должны быть гипотетическими; 5/ оно должно быть опровержимым. Но, как показал Л.Лаудан, эти критерии не позволяют провести различие даже между креационизмом и теорией происхождения видов Дарвина .

В отечественной философской литературе автор выделяет исследования, которые могут быть отнесены к модельному подходу. Это разрабатывание критериев научности В.Б.Ильиным, А.В.Кезиным; конструирование таблиц оценки фундаментальности научных теорий Ю.Б.Та-тариновым; выдвижение статистической модели оценки теорий В.А.Колпаков™. Результаты этих исследований частично используются автором в его работе.

Во втором параграфе "Методы критического оценивания научных теорий" рассматриваются внешняя и внутренняя оценки теории в эро-тетическом, методологическом, онтогносеологическом аспектах. Основаниями внешней оценки критикуемых теорий выступают: в эротети-ческом плане - научно-исследовательская программа, в методологическом - логико-методологические правила, в онтогносеологическом-научная картина мира. Основаниями внутренней оценки являются: в аротетической критике - структура проблемы, в методологической -кодекс научной честности, в онтогносеологической - внутренняя когерентность теории. Так™ образом, существующие в западной и отечественной философской литературе некоторые способы оценки теорий, такие как методологическая и, частично, онтогносеологи-ческая, погружаются в представленную модель за счет ее большей полноты.

Внешняя эротетическая критика означает оценивание проблемы, которую решает теория, с позиций существующих научно-исследовательских программ. Если принципиальных несовпадений в структуре оцениваемой проблемы и проблем научно-исследовательской программы нет и решение критикуемой проблемы может способствовать поиску.решения основных проблем программы, то она принимается, В противном случае,проблема и вместе с ней теория отвергаются.При ре-

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J,(5. Evolution, morality, and the msaning of li^e. N.-Y.;Totawa. 1932. P. 1*13-150.

ализации внутренней критики предметом анализа и опенки являются возможные или реальные противоречия в структуре самой проблемы между ее предпосылками или между предпосылками и полученными результатами. Установление подобного противоречия и доказательство его неустранимости является основанием для опровержения проблемы, а вместе с ней и теории, тогда как приведение в логическое соответствие меавд собой предпосылок проблемы и полученных результатов - процессом ее согласования.

Опенка теории с позиций тех или иных логико-методологических правил осуществляется как сопоставление высказываний с кванторами всеобщности- и операторами долженствования и высказываний с кванторами существования. Позитивный результат такого сопоставления означает реализгнию щоцедуры принятия и негативный - процедуры отвержения. Мя осуществления внутренней оценки в процедурах опровержения и согласования необходимо установить характер взаимосвязи кекду нормами кодекса научной честности и реальным их использованием в процессе научного исследования и формулирования полученных результатов. Обнаружение противоречий ме>.ду провозглашаемыми нормами и реализацией их в научном исследовании является основанием для негативной методологической оценки и осуществлением процедуры опровержения. Отсутствие подобных противоречий свидетельствует о методологической последовательности, вызывающей " позитивную оценку и реализацию процедуры согласования.

Оценивание теории как результата реиения проблем представляет собой основной, если не решающий, этап в ее критике. Ьдесь оцениванию подвергается собственная иенность теории с точки зрения ее истинности, новизны, практической применимости и т.п.Без выяснения сл"их параметров невозможно доказать оправданность или безрезультатность проведенных исследований и соответствующих затрат экономического" и интеллектуального характера, для внешней онтогносеологической оценки теории из положений научной картины мира выводятся следствия до уровня оцениваемой теории и, тем самым, достигается возможность сопоставления. Либо оцениваемая теория обобщается до уровня научной картины мира, чго также обеспечивает возможность 1 проведения-процедур критического оценивания, т.е. отвержения или принятия. Во внутренней онтогносеологической оценке основаниями являются логическая и эмпирическая непротиворечивость теории.т.и, наличие или отсутствие в теории противоречий между высказываниями и <Тактами, на объяснение которых она претендует.

Обпия оценка теории складывается из частных оиенок проблемы, способа решения и самого решения. Следовательно, общая опенка теории является санкцией трех аргументов: эротетического, методологического и снтогносеологяческого, которые, в свсю очередь, могут быть как позитивными, тек и негативными.. Все восемь вариантов подобных сочетаний проанализированы. В конце главы на основе этого анализа сделаны некоторые философские обобщения п внводены следствия, имеющие непосредственное значение для целой развития науки и научного знания.

В Заключении резюмируются результаты проведенного исследования, дается им опенка в сопоставлении с концепциями научной критики, существующими в современной западной филосойии науки я Формулируются направления и проблемы дальнейших исследований.

2. К вопросу о соотношении теории и метода // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск: Ур1У, 1986. С.15-22 /соавтор - В.В.Романов/.

3. Философский критипизм: этапы исторического развития // Специфика философского знания и общественная практика. Вып.4. М. ,■ 1986. С.85-89.

4. Проблема синтеза философской я естественнонаучной аргументации // Специфика философского знания п общественная практика. Бкп.З. М., 1986. С.57-60 /соавтор -. О.Е.Редянова/.

5. Критическая аргументация и аргументированная критика:, постановка проблем // Второй семинар молодых ученых-по проблемам аргументации. Ереван, 1986. С.23-25.

6. О взаимоотношении философской и естественнонаучной аргументации // Второй семинар молодых ученых по проблемам аргументации. Ереван, 1986. С.34-35 /соавтор - О.Е.Редянова/.

7. .Критика И" самокритика как критерии научного творчества // Актуальные проблемы идеологического обеспечения НТП: Тез. докл. Свердловск, 1986. С.107-108.

8. Личностные параметры: значение и роль в ускорении социального прогресса // Теория социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма: Тез.докл. Пермь, 1986. С.182-184 /соавтор - О.Е.Редянова/.

9. Диалектико-материалистический критицизм в структуре коммунистического мировоззрения // НУ 11 съезд о роли фундаментальной науки в ускорении НТП: Тез. докл. Уфа, 1986. С.61-64.

10.. Роль критики в процессе научного тврчества // Научно-теоретическая конференция "Научно-технический прогресс и творчество": Тез. докл. Ижевск, 1987. С.40-42 /соавтор - В.Б.Шнейдер/

11. Проблема системности научной критики // Системность науки и научно-технический прогресс: Тез. докл. Уфа, 1387.С.34-37

12. Роль социальной критики в демократизации управления в социалистическом обществе // Коммунистический идеал и философские проблемы совершенствования социализма: Тез. докл. Усть-Каменогорск, 1987. С.184-165.

13. Проблема выявления в критическом анализе аргументации ее идеологической ориентированности // Марксистско-ленинская концепция человека и НТП: Тез. докл. Свердловск, 1987.С.200-201 /соавтор - В.Х.Мннасян/.

14. Значение понятия научной картины мира в теории аргументации и критики // Роль научной картины мира в фундамента-лизацки образования: Тез. докл. Уфа, 1988. С.54-55.

1. Эволюция науки и эволюция общества
В современном заведомо неправильном капиталистическом обществе роль и значение науки воспринимаются неоднозначно. Несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса прочно вошли в жизнь каждого обывателя, наследие средневековья, на базе которого построена современная западноевропейская цивилизация, прячется рядом. Те времена, когда за высказывание о множестве обитаемых миров сжигали на костре, правда, уже прошли, но средневековое мракобесие близко и даёт себя знать. В 60-е, когда набирала обороты научно-техническая революция, плоды научно-технического прогресса коренным образом меняли жизнь людей, будущее человечества казалось многим, особенно учёным, ясным и безоблачным. Большинство из них не сомневалось, что лет через двадцать будет создан искусственный интеллект, а к началу 21 века люди начнут создавать постоянные поселения на других планетах. Тем не менее простая экстраполяция оказалась ошибкой. НТР была следствием выдающихся открытий первой половины 20 века, прежде всего открытий в области физики. Однако равных им по величине фундаментальных прорывов в науке не наблюдается в течение последних десятилетий. Если первые телевизоры, компьютеры, космические корабли воспринимались прежде всего как символ прогресса, как результат научных достижений, то сейчас они прочно вошли в повседневную жизнь и факт их существования - в массовое сознание, энтузиасты, гении, титаны - те самые революционеры НТР уступили место массе профессиональных исполнителей, для которых их деятельность - всего лишь способ зарабатывания на кусок хлеба. В этой связи выползают из своих пещер апологеты мракобесия, которые, уподобившись свиньям из басни Крылова, начинают хрюкать на дуб научно-технического прогресса и подрывать его корни. За всей бредовостью и абсурдностью заявлений типа "а зачем нам космос, давайте лучше больше производить жрачки" или требований наряду с версией о происхождении человека в процессе эволюции преподавать в школе теорию сотворения мира за 6 дней, описанную в Библии, стоит фундаментальный факт о том, что основой системы ценностей и мировоззрения человека в современном обществе являются не стремление к самореализации и разум, а потакание эмоциональным импульсам и желаниям. В интеллектуальном плане развитие подавляющего большинства людей находится на уровне детского сада и ниже, подобно детям, их привлекают красивыми обёртками, обещанием волшебных качеств товаров и уговорами популярных артистов в рекламе. Культ потребительства, эгоизма, потакания примтивным желания и т. п., является вещью, напрямую убивающей в людях способность хоть что-то понимать и способность разумно мыслить.

Наряду с простыми попытками отрицания правильности научных представлений, раздаются и следующие заявления. "А не представляют ли достижения научно-технического прогресса опасность для человечества?" В качестве примеров такой опасности приводятся и атомные бомбы, и экологические проблемы, связанные с выбросами предприятий и т. п. Действительно, достижения научно-технического прогресса можно использовать не только во благо. Действительно, новые изобретения, теоретически, дают возможность причинить и больше вреда, а не только пользы. Может быть, давайте остановим прогресс, запретим любые машины и механизмы, вплоть да наручных часов, будем проводить время в медитациях и созерцании природы и т. д. и т. п.? В доказательстве абсурдности подобной постановки вопроса следует выделить два момента. Первый - научно-технический прогресс есть всего лишь часть общего и постоянно идущего процесса эволюции, усложения, процесса развития мира, который мы наблюдаем во множестве многообразных проявлений, разнесённых в пространстве и времени. Нельзя запретить часть прогресса, можно запретить или прогресс целиком, или не запрещать ничего. Ну если эти обезьяны, ещё не произошедшие до конца в человека, эти мракобесы и фанатики запретят прогресс, что ожидает мракобесов? Единственное, что их может ожидать - это вымирание и деградация. Другой вопрос - каково собственно должно быть решение проблемы? Ну, на самом деле это решение тоже давно и всем известно, только многими оно понимается не вполне верно. Решение - в сбалансированности прогресса, обычное суждение, которое высказывается по этому поводу, таково: "Прогресс технический остаёт от прогресса духовного, нужно уделять больше внимания духовному развитию" и т. п. Это действительно верная формулировка, но когда дело доходит до конкретного разъяснения, нужно быть осторожным. Во-первых, многие, вслед за мракобесами, начинают связывать духовное развитие с религией, с традиционными ценностями предыдущей эпохи, начинают нести чушь о любви к ближнему и т. д. и т. п. Это духовное развитие УЖЕ пройдено, этот этап духовного развития уже закончен, и, как неоднократно я указывал во всех своих статьях, эта система ценностей, это мировоззрение, основанное на традиционных религиях, на оценке мира с помощью эмоций, просто элементарно оказывается неадекватным и неработоспособным в новых условиях. Духовное развитие тоже имеет свои уровни, и нельзя его понимать как экстенсивное накачивание давно устаревшими догмами, предлагать религию и средневековую мораль, предлагать любовь и смирение, предлагать эмоциональную систему ценностей в качестве инструмента для духовного развития - всё равно, что предлагать в целях развития научно-технического потенциала и хай-тека начать выпуск паровозов Стефенсона и арифмометров Паскаля. Сейчас разум, наука, стремления к самореализации, познанию мира и творчеству уже доказали свою эффективность в деле освоения законов мироздания, теперь те же самые вещи мы должны принести в повседневную жизнь, сделать основой системы ценностей каждого человека, сделать основой исправления дефектов духовного развития общества. Фрэнсис Бэкон писал ещё в начале 17 века: "Было бы слишком долго перечислять те лекарства, которые наука предоставляет для лечения отдельных болезней духа, иногда очищая его от вредной влаги, иногда вскрывая закупорки, то помогая пищеварению, то вызывая аппетит, а очень часто излечивая раны и язвы его и т. п. Поэтому я хочу заключить следующей мыслью, которая, как мне кажется, выражает смысл всего рассуждения: наука настраивает и направляет ум на то, чтобы он отныне никогда не оставался в покое и, так сказать, не застывал в своих недостатках, а, наоборот, постоянно побуждал себя к действию и стремился к совершенствованию. Ведь необразованный человек не знает, что значит погружаться в самого себя, оценивать самого себя, и не знает, как радостна жизнь, когда замечаешь, что с каждым днем она становится лучше; если же такой человек случайно обладает каким-то достоинством, то он им хвастается и повсюду выставляет его напоказ и использует его, может быть даже выгодно, но, однако же, не обращает внимание на то, чтобы развить его и приумножить. Наоборот, если он страдает от какого-нибудь недостатка, то он приложит все свое искусство и старание, чтобы скрыть и спрятать его, но ни в коем случае не исправить, подобно плохому жнецу, который не перестает жать, но никогда не точит свой серп. Образованный же человек, наоборот, не только использует ум и все свои достоинства, но постоянно исправляет свои ошибки и совершенствуется в добродетели. Более того, вообще можно считать твердо установленным, что истина и благость отличаются друг от друга только как печать и отпечаток, ибо благость отмечена печатью истины, и, наоборот, бури и ливни пороков и волнений обрушиваются лишь из туч заблуждения и лжи. "

Зло несут не атомные бомбы и выбросы фабрик. Зло несут люди, движимые своими внутренними пороками - глупостью, жадностью, эгоизмом, стремлением к неограниченной власти. В современном мире опасность проистекает не от научно-технического прогресса, а от совсем других факторов - от эгоизма, позволяющего людям ставить свои узкие интересы выше интересов окружающих, и использовать, соотвественно, достижения прогресса во вред остальным, от культа бездумного потребления, примитивных желаний, затмевающих голос разума, вследствие этого капиталистическое общество, не приученное ограничивать свои потребности, прямиком ведёт человечество к катастрофе. Более того, безумные магнаты ведут борьбу против науки, против обнародования достоверных данных научных исследований, против повышения образованности населения. И сейчас, в 21м веке правители придерживаются хорошо известного лозунга, согласно которому, для того, чтобы народом было легко управлять и манипулировать, нужно, чтобы этот народ был необразованным, тёмным, и не мог распознать правду, даже, если она случайно просочится в открытые СМИ. Типичным примером подобного поведения является попытка, например, руководства США запретить обнародование данных исследований об изменении климата - см. "засекреченный климат ".

В редком американском фильме учёный выступает не в роли сумасшедшего профессора, стремящегося уничтожить мир или, в лучшем случае, роли чудика, оторванного от жизни. На самом деле учёные оказываются намного более ответственными людьми, когда речь заходит о применении результатов их научных открытий. Многие учёные в СССР и США предпочитали отказаться от участия в разработках атомного оружия, упуская разнообразные преимущества и блага, которые были бы им гарантированы за работу над секретными проектами. В США во время войны во Вьетнаме многие учёные и программисты отказывались принимать участие в работе на военное ведомство, хотя такая работа очень хорошо финансировалась и была намного более выгодной, чем работа в какой-либо фирме. Проблема заключается в том, что в современном обществе учёные лишь делают открытия, а управляют миром политики, военные, главы корпораций - люди, далёкие, как от способности к адекватной оценке ситуации, так и от моральных норм. Настоящие учёные не делают свои открытия ради денег или ради власти. Сама возможность подобных открытий, само необходимое условие для эффективной работы в области науки - это работа в соответствии с внутренними, заложенными в человеке стремлениями к познанию и творчеству, стремлениями к пониманию истины и, в конечном счёте, стремлением к свободе. Настоящий учёный работает только потому, что ему интересно. Научная деятельность предполагает особый склад ума, склад характера, особое мировоззрение, в котором не являются ценностями ценности обычного мира, ценности выгоды, ценности власти, ценности, связанные с популярностью и дешёвым имиджем и т. п. Более близкое знакомство с выдающимися людьми науки однозначно показывает, что духовность, богатый внутренний мир, способность к творчеству есть вещи, отнюдь не противоположные или дополнительные науке, а наоборот, вещи, сопутствующие ей.

Однако проблемы, связанные с утверждением достойного положения науки в обществе представляют собой только вершину айсберга. Современная наука является системой, сформированной на более глубоком фундаменте, и этим фундаментом являются ценности и стремления. Наука есть продукт нашей культуры, продукт нашей цивилизации, наука есть продукт определённой эпохи. Говоря о роли науки в современном обществе мы имеем в виду, вообще говоря несколько другое, чем роль науки в обществе будущего. Правильнее было бы говорить о двух различных определениях науки - науке сегодняшнего дня, в том узком понимании, которое вкладывается сегодня в это определение и науке, которая может стать основой ценностной, мировоззренческой схемы, основой нового мироустройства, основой всей общественной системы в будущем. Как я уже отмечал ранее, ценностный эмоциональный фундамент накладывает существенный отпечаток на представления людей, в том числе, те представления, которые считаются рациональными, логическими и даже безупречными с точки зрения их соответствия здравому смыслу. Для современной науки, построенной на этом фундаменте, является очень важной задачей освобождение от загрязнённости догматическими представлениями, освобождение от неправильных эмоциональных приёмов мышления, от вредных стереотипов и методов, выработанных представителями старого типа мышления, старой системы ценностей. И о собственно проблемах науки пойдёт речь во второй части.

2. Внутренние проблемы науки
В настоящее время наука, как и цивилизация в целом, наталкивается на некий предел роста. И этот предел говорит нам о неэффективности уже сложившихся к настоящему времени методов научных исследований, методов построения теорий, методов поиска истины, в конечном итоге. Вплоть до настоящего времени наука развивалась по пути всё большего углубления в изучаемые явления, всё большей специализации, всё более тонкой постановки опытов и т. п. Наука шла вслед за возможностями экспериментаторов, и всё новые, всё более масштабные и дорогостоящие эксперименты были двигателем науки. Создавались всё более мощные телескопы, строились всё более мощные ускорители, способные разогнать частицы до всё больших скоростей, изобретались приборы, позволяющие видеть и манипулировать отдельными атомами и т. д. Однако сейчас наука подходит к некому естественному барьеру в этом направлении развития. Всё более дорогостоящие проекты обладают всё более малой отдачей, расходы на фундаментальные исследования сокращаются в пользу чисто прикладных разработок. Медленно, но верно остывает энтузиазм учёных и финансирующих организаций по поводу скорого решения проблем искусственного интеллекта или термоядерного синтеза. Тем временем ко многим учёным начинает приходить понимание непрочности уже сложившихся теорий. В очередной раз учёным под натиском противоречий и несоотвествий, наблюдаемых между теориями и данными опытов, приходится пересматривать привычные представления, которые были когда-то закреплены и признаны единственно правильными во многом произвольно, под давлением авторитета отдельных знаменитостей. Последние открытия в астрономии, например, поставили под сомнение правильность теории относительности и имеющейся в физике картины эволюции вселенной. Вместе с тем, по мере того, как наука становится всё более сложной, всё труднее становится однозначно сделать выбор в пользу той или иной теории, всё более сложными и запутанными становятся попытки объяснения существующих закономерностей, всё более низким значением характеризуется КПД всех этих теоретических разработок. Все эти проблемы и неспособность науки справиться со ними ясно показывают тупиковость дальнейшего использования сложившихся к настоящему времени в ней методов и принципов.

Проблема догматизма является одной из существенных проблем современной науки. Догматизм - есть характерное качество обычных эмоционально мыслящих людей, которые, придерживаясь определённых интересов, желаний, предпочтений, привыкают не утруждать себя аргументацией и поисками правильной точки зрения. В обычной жизни догматизм проявляется как желание настоять на своей точке зрения, желание отстоять свои личные интересы. Мировоззрение, основанное на догмах - неотъемлемый атрибут религиозных систем, которые господствовали в мире в течении тысяч лет и продолжают оказывать своё влияние и поныне. Догматическое мировоззрение сформировало в людях особый стиль мышления, стиль, при котором есть некие признанные "истины", принимаемые людьми без особых размышлений, несмотря на то, что эти "истины" могут быть весьма неоднозначны и сомнительны. Тем не менее, наличие подобных "истин", не только в религиозных системах, но и в жизни является универсальным явлением, отражающим реалии соврменной системы ценностей. Многие люди никогда не разбираются в тонкостях различных политических, экономических, идеологических и т. п., вопросов, для них ориентиром на принятие той или иной точки зрения является исключительно эмоционально окрашенное суждение. Картина мира, подаваемая современому человеку, состоит не из логически построенных схем, сопровождаемых объяснениями, рациональной аргументацией и доказательствами. Она состоит из догм, сопровождаемых приклеиваемыми к этим догмам ярлыками, эмоциональными оценками, которые рассчитаны на личное принятие или непринятие человеком определённых вещей, призваны воздействовать на его желания, потребности и т. п. Привычка мыслить догмами настолько глубоко проникла в сознание человека, что она составляет существенную черту и мышления людей, занятых в современной науке. Очень немногое число учёных на самом деле, начуных работников проявляют интерес к пониманию фундаментальных положений современной науки, осмыслению того, что составляет её основу. Многие учителя в школах для подготовки хорошо успевающих учеников лучшим методом считают "натаскивание". В самой собственно науке, как я уже отмечал, очень большую роль играет произвол и авторитет того или иного учёного. В значительной мере отношение к современным научным теориям у их последователей в точности повторяет отношение у последователей религий к религиозным догмам. Закономерно в современном обществе сложился класс людей, которые молятся на науку и образованность так же, как приверженцы религий молятся на вещи, которые провозглашают эти религии. Понятия "прогресс", "высокие технологии", "образование" и т. п., к сожалению, превратились в точно такие же ярлыки, рассматриваемые в системе оценок "хорошо-плохо". Под действием эмоционально-догматического мировоззрения извращаются важнейшие понятия науки, такие, как истина, разум, понимание и т. п. Трудности с созданием ИИ являются в полной мере отражением всех тех трудностей с пониманием сути собственно процесса мышления, собственно того, что такое разум и логика. Современные учёные не понимают, как человек мыслит, и ещё хуже то, что они не понимают того, что зачастую он мыслит неправильно. Попытки создания искусственного интеллекта путём напихивания в него какой-то разрозненной кучи данных и шаманских манипуляций с целью заставить компьютер адекватно выдавать что-то из этой разрозненной кучи данных в качестве реакции на определённую ситуацию отражают ненормальную картину, сложившуюся в современной науке, когда критерием истины, критерием адекватности понимания ситуации и вообще критерием ума считается знание конкретных, заранее жёстко определённых, догм. Единственной альтернативой эмоционально-догматическому подходу в науке является истинно разумный системный подход, когда любые положения основываются не на авторитете, не на домыслах, не каких-то мутных субъективных соображениях, а на действительном понимании и осмыслении явлений.

Однако основной проблемой, характеризующей современную науку, является метод построения научных теорий, фактически, метод гадания на кофейной гуще. Основным приёмом создания теорий в современной науке явлется метод выдвижения гипотез. Фактически речь идёт о том, что последовательное изучение, понимание явления, сопоставление различных фактов и т. п. подменяется одноразовым выдвижением какой-то теории, которая должна якобы объяснять все наблюдаемые явления. Как это похоже на принятие решения человеком в обычной жизни! Ведь там тоже всё решается по принципу "нравится - не нравится", в рамках чёрно-белой логики "хорошо - плохо". Более того, в двадцатом веке, после создания Эйнштейном теории относительности, ставшую образцом запутанности и двусмысленности, ситуация с этой проблемой стала ещё хуже. Если раньше критерием, по которому учёные предварительно оценивали любую теорию, была простота её понимания, соответствие здравому смыслу, то теперь всё стало чуть ли не наоборот - чем более теория является сумасшедшей, тем лучше...

Рассмотрим процесс создания научной теории какого-либо явления или процесса. Двумя основополагающими методами явлются в изучении анализ и синтез. Если вначале мы имеем слитное, нерасчленённое, без понимания сложной внутренней структуры явление или объект, то затем мы постепенно разделяем его на части, изучая их по отдельности, и затем, чтобы завершить построение нашей теории, мы должны эти кусочки сложить вместе, в целостную непротиворечивую теорию, которая будет моделью изучаемого явления, учитывающей уже разные глубинные взаимосвязи и процессы. Правда, на самом деле и этим дело не ограничивается, ведь созданная теория, уже не привязанная к конкретным примерам, применяется затем для более глубокого анализа и изучения других аналогичных явлений, существующих в реальной жизни. Таким образом, в науке работает схема синтез - анализ - синтез - анализ. Что мы видим, обращаясь к современной науке? В ней отработаны методы анализа и совершенно не отработаны методы синтеза. Ситуация, которая имеет место, прямо аналогична ситуации в математическом анализе, где операция дифференцирования - это ремесло, а операция интегрирования - искусство. Для подмены этапа синтеза в современной науке как раз и служит тот самый ущербный метод выдвижения гипотез, когда синтез должен осуществляться враз, гигантским усилием интуиции какого-нибудь гения, после чего, однако, требуется длительная проверка вот этой самой гипотезы какими-нибудь хитрыми экспериментальными методами, и лишь длительный опыт применения может быть свидетельством её относительной правильности. Однако в последнее время этот метод буксует. Увлёкшись, подобно схоластам прошлого, созданием гигантских целостных теорий на основе произвольных допущений и догм, которые они называют аксиомами, учёные потеряли всякую связь своих теорий с реальностью, со здравым смыслом и с истиной, которая ещё присутствовала в прежних научных теориях. Очевидно, эти горе учёные рассуждали так, что если, пользуясь таким методом, Эйнштейн, Ньютон, Максвелл и подобные им великие учёные смогли построить правдоподобные (и работающие) теории, то почему бы то же самое не сделать и нам? Однако, копируя в своём невежестве лишь внешнюю, формальную сторону метода, эти псевдоучёные уже начисто забросили тот самый здравый смысл и ту самую интуицию, которая, будучи присущей гениям прошлого, давала им основания для выдвижения правильных гипотез. Теория суперструн, и другие подобные теории, где наше пространство описывается 11-ю, 14-ю и т. д. измерениями, являют собой характерные примеры подобной абсурдной деятельности современных, тянущих из себя теорию, подобно паукам, тянущим из себя паутину, догматиков.

Напоследок нельзя упустить ещё одну важную особенность современной науки, из которой можно сделать весьма важные выводы. Речь идёт о делении современных наук на естественные и т. н. "гуманитарные". Традиционно под естественными науками понимались науки, изучающие природу, под гуманитарными - такие, которые имеют отношение к изучению человека, общества и т. п. На самом деле это деление - деление не по предмету, а по методу и по тсруктуре исследования. естественные науки, такие, как физико-математические, ориентированы на построение чёткой, однозначной, обоснованной и логически выверенной схемы, самое главное в естественных наук - опыт, который и является критерием истинности тех или иных соображений, построений, теорий. Человек, занимающийся естественными науками, работает непосредственно с фактами, старается получить объективную картину, лишь опыт явлется той вещью, на которую он будет обращать внимание при доказательстве истинности. В т. н. гуманитарных науках ситуация выглядит совершенно иначе. Очевидное отличие этой сферы дефтельности от наук естественных заключается в том, что в ней отсутсвуют любые хоть сколько-нибудь аедкватные и работающие модели, отсутствуют вообще понятные критерии правильности. Область гуманитарных т. н. наук - это область чистого столкновения мнений. Область гуанитарных наук - это не что иное, как область, в которой делаются попытки рационализации (либо рационального объяснения, либо, чаще всего, обоснования) каких-либо мотивов, стремлений, интересов людей и т. п. Как я уже неоднократно отмечал, основная деятельность людей в современном обществе, вся система отношений в целом выстроена на эмоциональной системе ценностей, и исходя из этого, гуманитарные "науки" как бы "изучают" эту вот самую эмоциональную подоплёку отношений в обществе, мотивов и представлений. Как можно оценивать гуманитарные "науки"? Ну, во-первых, гуманитарные науки возникли по аналогии с естественными науками, и в основе их возникновения лежит тезис о возможности изучения и нахождения объективных закономерностей в различных явлениях общественной жизни и мотивах человека так же, как и в природе. В принципе, этот тезис, конечно, верен, и мы наблюдаем возникновение нормальных, естественных наук, таких, как психология, мы наблюдаем открытие действительно объективных закономерностей, как это было сделано, например в психоанализе, однако, наряду с естественными науками, изучающими человека и общество, возникли и неестественные, те, основной функцией которых стало не изучение чего бы то ни было, а наоборот, обратная трансляция интерсов, личных оценок, мотивов и т. п. в рациональную формулировку. Т. е. не разум в данном случае стал изучать эмоциональную сферу, а продукты эмоциональной сферы стали проникать в рациональные рассуждения, стали объективизироваться, стали догматизироваться и необоснованно выдаваться за научные, обоснованные и т. п. Типичным примером, кстати, подобных рационализаций является марксистская теория. Нельяз сказать, конечно, что в таких теориях содержатся только глупости. Тем не менее, любая подобная теория всего лишь личное, субъективное мнение человека, содержание которой надо обязательно оценивать в связи с учётом тех мотивов, тех эмоциональных оценок, тех желаний, которые руководили человеком, создававшим эту теорию и ни в коем случае не принимать её за некое объективное описание действительности. Во-вторых, гуманитарные науки по сравнению с естественными можно рассматривать как недоразвитые, наивные построения, и в этом плане мы можем заметить, что ведь все, в принципе, науки, в том числе и физика, проходили подобный этап наивного субъективного знания. Фактически физика была гуманитарной наукой до тех пор, пока не появились методы, приведшие в неё математику и давшие возможность вместо того, чтобы высказывать какие-то субъективные произвольные суждения о том, о сём, изучать и описывать природные процессы на основе единых подходов и критериев. Сегодняшние гуманитарные науки, фактически, по своей наивности и бесполезности их практического применения подобны "Физике", написанной Аристотелем в 4 веке днэ. В современной физике основой описания мира являются физические величины. Физические величины, такие, как объём, масса, энергия и т. д. и т. п., соответствуют основным характеристикам разных объектов и процессов, они могут быть измерены и между ними может быть найдена взаимосвязь. В гуманитарных же науках отсутствие подобного фундамента приводит к тому, что каждый "теоретик" по своему усмотрению определяет круг значимых понятий, да и сами понятия, произвольно задавая им наиболее удобный, с его точки зрения, смысл. Учитывая то, что субъективный фактор играет большую роль при выборе понятийной системы и т. п., в отличие от естественных наук, в гуманитарных теоретики вынуждены заниматься в основном не обобщением объективных данных опытов, наблюдений и т. п., а компиляцией мнений. Теоретика, придумавшего некоторые понятия и нововведения, копируют, обобщают, пытаются дополнить чем-то своим и т. д. Однако всё в силу той же зависимости от мотивов, желаний, интересов, субъективных идеологических, политических взглядов, отношения к религии и множества других факторов различные авторы различных гуманитарных теорий, естественно, не могут найти общий язык и содают свои различные теории, которые противоречат друг другу и описывают одни и те же вещи совершненно различным образом. Основные отличия гуманитарных и естественных наук я приведу в следующей таблице:

табл. Сравнение гуманитарных и естественных наук

Вывод: в науке требуется освобождение от догматизма и гадательных методов, а также переход от методов т. н. "гуманитарных" наук к методам естественных.