Фальсифікація історії русі. Таємниці історії

В історії нашої країни багато білих плям. Відсутність достатньої кількості надійних джерел породжує як домисли, а й відверті фальсифікації. Деякі з них виявилися дуже живучими.

Давніше, ніж прийнято

За офіційною версією державність прийшла Русь в 862 року, коли финно-угорские і слов'янські племена закликали княжити з них варяга Рюрика. Але проблема в тому, що теорія, відома нам зі шкільної лави, взята з «Повісті временних літ», а достовірність відомостей, що містяться в ній, сучасною наукою ставиться під сумнів.
Тим часом існує безліч фактів, що підтверджують, що держава на Русі була до покликання варягів. Так, у візантійських джерелах при описі життя русів відбилися явні ознаки їх державного устрою: розвинена писемність, ієрархія знаті, адміністративний поділ земель. Згадуються також дрібні князі, над якими стояли царі.
Дані численних розкопок, представлених Інститутом археології РАН, свідчать, що там, де зараз знаходиться Середньоруська рівнина, ще до настання нової ери вирувало життя. Відомий вітчизняний археолог та антрополог Тетяна Алексєєва знайшла достатню кількість доказів того, що на території сучасної центральної Росії в період з 6 по 2 тисячоліття до н. е. був розквіт великих протоміст.

Україна-Русь

Український історик Михайло Грушевський створив одну із найзнаменитіших фальсифікацій, на яку спирається сучасна українська історіографія. У своїх працях він заперечує існування єдиного давньоруського етносу, а говорить про паралельну історію двох народностей: «українсько-російську» та «великоросійську». За теорією Грушевського Київська держава – держава «російсько-української» народності, а Володимиро-Суздальська – «великоросійська».
Вже під час Громадянської війни наукові погляди Грушевського зазнавали серйозної критики з боку колег. Одним із найпомітніших критиків його концепції «Україна-Русь» був історик і публіцист Андрій Стороженко, який розглядав такий підхід як спробу надати політичним завданням українського сепаратизму в історичній формі.
Впливовий київський громадський діяч та публіцист Борис Юзефович, ознайомившись із працями Грушевського, назвав його «науковцем-брехуном», натякаючи на те, що вся його письменницька діяльність пов'язана з бажанням зайняти місце професора кафедри російської історії Київського університету.

«Велесова книга»

У 1950 році емігрантами Юрієм Миролюбовим та Олександром Куром у Сан-Франциско була вперше опублікована «Велесова книга». Згідно з розповідями Миролюбова, текст «Велесової книги» списаний ним із загублених під час війни дерев'яних дощечок, створених приблизно в IX столітті.
Проте дуже скоро було встановлено підробленість надрукованого документа. Так, представлені Миролюбовим і Куром фотографії дощечок насправді було зроблено зі спеціально підготовленого паперу.
Філолог Наталія Шалигіна каже: багатий фактичний матеріал переконливо доводить, що «Велесова книга» є повною історичною фальшивкою як з погляду лінгвістичного та філологічного аналізу, так і з погляду історичної неспроможності версії про її набуття.
Зокрема, стало відомо, що у відповідь на аргументи наукової критики автори підробки вносили зміни та доповнення до вже опублікованого матеріалу, щоб надати йому більшої правдоподібності.

Заповіт Петра Великого

Ця тенденційна фальсифікація вперше з'явилася французькою в 1812 році. За твердженням укладачів документа, в його основі лежав стратегічний план дій для наступників Петра Великого на багато століть з метою встановлення Росією світового панування; ставилася мета «наблизитись якомога ближче до Константинополя і до Індій».
Історики дійшли висновку, що основні положення заповіту були сформульовані в жовтні 1797 близьким до Наполеона польським емігрантом генералом Сокольницьким. Велика кількість помилок і безглуздя в тексті змушують припустити, що автор документа не був знайомий із зовнішньою політикою Петра I. Також встановлено, що спочатку Заповіт призначався не для пропагандистських цілей, а для внутрішнього використання.

Непотрібна Аляска

Продаж Росією своєї заморської території Сполученим Штатам у підручниках з історії пояснюється просто: утримувати Аляску ставало дедалі накладніше, оскільки витрати на її забезпечення набагато перевищували доходи від її господарського використання. Був ще один сенс у продажу Аляски – налагодити відносини зі США.
Історик Іван Миронов каже, що є безліч документів, які спростовують офіційну версію. Пов'язана з продажем Аляски історія дуже нагадує сучасні нам події щодо корупційних скандалів, «відкатів» і «розпилу» бюджетних і народних коштів жменькою олігархів і політиків.
Роботи з продажу американської колонії почалися ще за царювання Миколи I. У планах уряду крім продажу Аляски був намір позбутися Алеутських і Курильських островів, зрозуміло, за гроші. Головним лобістом угоди 1867 виступив Великий князь Костянтин Миколайович, брат імператора Олександра II, в числі його спільників був ще ряд впливових осіб, у тому числі глава зовнішньополітичного відомства Олександр Горчаков.

Особистість Распутіна

У спогадах сучасників Григорій Распутін часто поставав одіозною особистістю. Його звинувачували у масі гріхів – пияцтві, розпусті, сектантстві, шпигунстві на користь Німеччини, у втручанні у внутрішню політику. Однак навіть спеціальні комісії, які розслідували справу Распутіна, не знайшли нічого, що компрометує.
Ось що цікаво, обвинувачі Распутіна, зокрема, проторей Георгій Шавельський, у своїх мемуарах зізнавалися, що самі особисто не знали старця або бачили його кілька разів, а всі скандальні історії, що описувалися ними, грунтували виключно на переказі колись і десь почутого.
Доктор філологічних наук Тетяна Миронова каже, що аналіз свідчень та спогадів тих днів розповідає про методи банального та нахабного маніпулювання громадською думкою за допомогою фальсифікацій та провокацій у засобах масової інформації.
До того ж не обійшлося без підміни, продовжує вчений. Безчинства, що приписуються Григорію Распутіну, часто були клоунадою двійників, організованою пройдисвітами з корисливою метою. Так, за словами Миронова, було і зі скандальною історією, що сталася у московському ресторані «Яр». Розслідування тоді показало, що Распутіна на той час у Москві був.

Трагедія у Катині

Масове вбивство полонених офіцерів польської армії, здійснене навесні 1940 року, тривалий час приписувалося Німеччині. Після звільнення Смоленська радянськими військами було створено спеціальну комісію, яка, провівши власне розслідування, зробила висновок, що польські громадяни були розстріляні в Катині німецькими окупаційними військами.

Однак, як свідчать опубліковані у 1992 році документи, розстріл поляків проводився за рішенням НКВС СРСР відповідно до постанови Політбюро ЦК ВКП(б) від 5 березня 1940 року. Згідно з оприлюдненими даними, всього було розстріляно 21 857 осіб, крім військових там були мобілізовані польські лікарі, інженери, адвокати, журналісти.

Володимир Путін у статусі прем'єр-міністра та президента РФ неодноразово озвучував думку, що катинський розстріл – це злочин сталінського режиму і викликаний він був, насамперед, помстою Сталіна за поразку у радянсько-польській війні 1920 року. 2011 року російські офіційні особи заявили про готовність розглянути питання про реабілітацію жертв розстрілу.

"Нова хронологія"

В історіографії існує безліч фальсифікацій - подій, документів, особистостей - але одна з них явно стоїть особняком. Це знаменита теорія математика Анатолія Фоменка, за якою вся попередня історія оголошується фальшивою. Дослідник вважає, що традиційна історія упереджена, тенденційна та покликана служити тій чи іншій політичній системі.
Офіційна наука, зрозуміло, називає погляди Фоменка псевдонауковими і своєю чергою фальсифікацією називає його історичну концепцію. Зокрема, заява Фоменка, що вся історія античності була сфальшована в епоху Відродження, на їхню думку, позбавлена не лише наукового, а й здорового глузду.
На думку вчених, навіть за великого бажання неможливо переписати такий об'ємний пласт історії. Більше того, методологія, яку використовує Фоменко у своїй «Новій хронології», взята з іншої науки – математики – та застосування її для аналізу історії є некоректним. А нав'язливе прагнення Фоменка всіх давньоруських правителів поєднувати з іменами монгольських ханів в істориків і зовсім викликає усмішку.
Із чим згодні історики, то це із заявою Фоменка, що його «Нова хронологія» - потужна ідеологічна зброя. Крім цього, багато хто вважає, що головна мета лжевченого - це комерційний успіх. Історик Сергій Бушуєв у подібній науковій белетристиці бачить серйозну небезпеку, оскільки її популярність незабаром може витіснити зі свідомості нашого суспільства та наших нащадків реальну історію країни.

Вадим Ростов

Фальсифікація історії Росії

1. ПОЧАТОК ВИМИСЛУ

Фальсифікація російської історії у повномасштабному вигляді відбулася за правління Катерини II наприкінці XVIII століття. Імператриця особисто редагувала складену нею «Історію Росії», правлячи при цьому історичні документи, даючи розпорядження щодо знищення деяких документів та написання фальшивок. Необхідність глобальної фальсифікації історії саме у цей час визначалася захопленням ВКЛ та Західної Русі (України) під час розділів Речі Посполитої.

Серед політичних завдань стояли: 1) чимось обгрунтувати придбання цих зовсім чужих Росії територій; 2) для придушення національно-визвольної боротьби білорусів та українців – вигадати міф про те, що вони нібито завжди мріяли опинитися під владою Росії; 3) у рамках цього міфу слід створити ще один міф – про те, що московити є слов'янами та Руссю, а не фінським населенням фінської Московії; 4) для прикриття реалізації цих завдань слід провести масову ревізію всіх літописів та історичних документів у захоплюваних територіях з метою їх виправлення чи знищення.

Для реалізації цих політичних цілей слід вирішити вже конкретні завдання щодо фальсифікації історії:

1) створити міф про те, що Київська Русь з приходом татар раптом починає вважати Руссю (і навіть Центром Русі!), що знаходиться в Орді і в 1000 кілометрів від Русі, країну Моксель (мокші), населену фінськими племенами і до цього ніким Руссю не вважалася;

2) створити міф про існування «Суздальської Русі», хоча про існування такої ніхто до Катерини II не знав;

3) створити міф про те, що Москва була заснована за участю київських князів, хоча до Катерини II всі історики дружно вважали, що вона заснована за велінням ординського хана після 1257 (тоді татаро-монгольська Імперія здійснила у своїх Північних Улус перепис всіх поселень і всього населення краю для посилення податного оподаткування, і Москви в ній ще не було);

4) створити міф у тому, що Московія – це Русь, а московити – не фіни, а слов'яни;

5) створити міф про якесь «ігру Орди», хоча до цього всі історики вважали, що Московія три століття була надійним оплотом Орди у боротьбі з Руссю, а потім за Івана Грозного захопила владу в Орді;

6) створити міф про те, що Дмитро Донський боровся не за Орду, а проти Орди.

Український історик Володимир Бєлінський у книзі «Країна Моксель» зауважує:

«Саме Катерина II, європейсько освічена людина, приїхавши в Російську Імперію і з часом отримавши доступ до архівних першоджерел, жахнулася, звернувши увагу, що вся історія держави тримається на словесній булинній міфології і не має доказової логіки. Історія держави спиралася на брехливі дослідження Івана Грозного і перебувала в хаосі бездоказовості та взаємовиключних протиріч.

Хіба можна було вважати серйозним твердження Московських Рюриковичів, що Київська Русь належить Московії на підставі того, що Московський князь вийшов з Київської династії Рюриковичів? На той час у Європі була не одна династія, представники якої були однієї віри, правили в різних країнах, проте не зазіхали лише на цій підставі на чужі країни. І тоді Імператриця старанно взялася до справи.

Не варто думати, що Катерина II через простий безкорисливість почала "писати і впорядковувати" російську історію. Все робилося не без найбільшого наміру. Адже в тому довгому ряді московських, а пізніше російських, Князів, Царів та Імператорів мала зайняти одне з найпочесніших місць і сама Катерина II. І що величніше і благородніше виявлявся той ряд, тим величніше у ньому виглядала вона – німецька принцеса. Вона думки не припускала, що в царському роді може опинитися серед ТАТАРО-МОНГОЛЬСЬКОЇ рядової знаті. То був кошмар! Такої, для європейськи освіченої людини того часу навіть уві сні не можна було допускати».

Катерина II 4 грудня 1783 року своїм Указом наказала створити "Комісію для складання записок про давню історію, переважно Росії" під начальством і наглядом графа А.П. Шувалова". (В.О. Ключевський "Історичні портрети", стр.564.) Ось як Указ виконаний на практиці: "Призначити... до 10 осіб, які сукупними працями склали б корисні записки про давню історію, переважно ж стосуються Росії, роблячи короткі виписки з давніх російських літописів та іноземних письменників за відомим [Катериною II] досить своєрідним планом. Ці вчені становлять "збори"; але їх обирає Шувалов, воліючи при виборі "дбайливість і точність дотепності", і представляє імператриці».

" Початковим " з " твору Російської історії " за велінням Катерини II став Герард Фрідріх Міллер, у особі, так званого " міллерівського історичного департаменту " , оскільки сам академік 1783 року пішов у інший світ. Але саме Міллер вплинув на "вигадувану російську історію". Раніше він шукав "історичні матеріали" в Заволжя та в Сибіру, тобто він вилучав матеріали, що стосувалися татаро-монгольського минулого Московії (1238-1598 роки). У 1792 році "Катерининська історія" побачила світ. З того часу вносити щось інше до оповідального каркасу історії Російської Імперії категорично заборонялося.

Член Комісії Олександр Васильович Храповицький (1749-1801), у 1782-1793 роки Статс-секретар Імператриці Катерини II, у своїх мемуарах (що пройшли багаторазову царську та церковну цензуру і виданих у 1862 році, перевиданих у 1990) що Катерина II особисто правила нову «версію історії». Включаючи складання родоводу Російських Великих Князів. При цьому стверджувала, що слідувати не історичним фактам (нібито «заплутаним»), а «потрібному нам порядку», «російським потребам».

Цікаві фрази Катерини II, які наводяться в мемуарах Храповицького. Він записував її прямі вказівки показати величезну міць татар і причину їх перемог у відсутності міцної монархічної влади (Катерина наказала навести щонайменше 70 питомих князівств для показу «роздроблення Росії»). У тому числі в записах «про Татарів та їхню силу при навалі на Росію» імператриця вже підміняє поняттям «Росія» Суздальську землю. Особливо імператриця доручає Храповицькому створити міф про те, що росіяни – це нібито слов'яни, для чого той "обшукав папери, під час життя в Ермітажі писані про старовину Слов'ян, з пошуком первісного народу".

Смішні такі типові моменти в мемуарах: "Показував я річку Сити, в Ярославській губернії. Вона впадає в Мологу, а Молога у Волгу. На Сіті вбито Князь Володимир Юрійович Рязанський від Татар. Думали [Катерина II], що він перейшов Волгу набагато нижче, Щоб атакувати Татар, але річка Сить показує, що Володимир біг до Твері. Ось так втеча князя від татар перетворюється на «атаку проти татар», тому що «це відкриття не дуже задоволені».

І з таких тисяч дрібних (а часто й великих) фальсифікацій тотально створюється зовсім інша вигадана історія. Показово, що про неї Храповицький у цій цитаті говорить: «для Історії, що вигадується» – що цілком вірно, тому що ця історія Росії Комісією під кураторством імператриці саме СОЧИНЯЛАСЯ.

2.«ДОБРОТКА ІСТОРІЇ»

Історик Володимир Бєлінський пише, що на той час добре освіченою і всебічно розвиненою, Катерина II розуміла, де не стикується історія Імперії. Читаючи старовинні літописання Київської Русі, вона бачила, що європейцю одразу впадало в око – бездоказове і нахабне перенесення права спадщини від Великого Київського князівства на "Моксель" або – Суздальську землю, а згодом довільне перекладення цього "права" на Московію. Для європейськи освіченої людини таке – нонсенс!

Свого часу і Англія висловлювала претензію до Франції. Однак до кінця XVIII століття англійське посягання на французький престол перетворилося чи то на європейський жарт, чи на фарс. І Катерина ІІ про це знала. Вона розуміла, що якщо подібний розрив навіть їй впадає у вічі, то згодом серйозні європейські дослідники просто відкинуть голослівні твердження московитів про їхнє "спадкове право" на історію та землю Київської Русі. Адже на частині землі Київської Русі та за часів Катерини II проживав цей все ще непідвладний Російській Імперії народ русинів-українців, зовсім не схожий на московитів.

Саме той період історії великоросів (друга половина XII-XIII ст.) підлягав докорінному «зміцненню». Історія наступного періоду вимагала "звичайного доопрацювання". Діяла Імператриця дуже хитро та розумно. Вона не стала чіпати історію Київської Русі, що становило небезпеку. Історія Київської Русі на той час було зафіксовано у літописах, які у архівах Катерини II, а й у літописах: Литовських, Польських, Шведських, Угорських, Грецьких, Тюркських, Арабських тощо. " Залешанские " князівства, тобто майбутня Московія, спочатку створювалися поза зв'язки Польщі з європейської культурою і поза контактів із народами, які до кінця XII й у першій половині XIII століття могли зафіксувати її конкретизовану історію.

Російська Імперія зробила все можливе, щоб народи Поволжя і Сибіру чи то знищити, чи то орутити і примусово загнати в християнство. А Волзька Булгарія – спалена, її медресе та мечеті зруйновані вщент, всі культурні цінності та літописи викрадені та вивезені до Московії. Тобто все, що ми сьогодні знаємо про походження Суздальських князівств і Московії, нам "вигадали" і піднесли "платні співробітники" Імперії - поденники Катерини II та їх послідовники. Усі вони "вигадували переважно історії...

Опитування громадської думки, проведені ВЦІОМом у 1990-х роках, показали, що в цей період колективні уявлення про минуле займали все більш значуще місце в ідентичності росіян. При цьому такий їхній компонент, як «древність, старовина», мав найбільше значення, по-перше, для людей молодших 40 років з високим рівнем освіти, а по-друге, для тих, хто був орієнтований на демократію та реформи. Цьому відповідав і гіпертрофований потяг до «малої батьківщини», що далеко випереджала за своєю значимістю в самосвідомості росіян такі показники, як «наша земля» та «держава, в якій я живу».

Очевидно, багатьох людей лякав кровожерний образ більшовицької Росії, який протягом декількох років малювався засобами масової інформації. У національних республіках ще менш привабливим виявлявся образ імператорської Росії, на рахунку якої були свої злочини, і про них у 1990-х роках багато писали, наприклад, у Татарстані, у Башкортостані та в республіках Північного Кавказу. У такій ситуації цілком природним виглядало прагнення багатьох дистанціюватися від усіх цих злочинів і несправедливостей. Такої мети можна досягти двома способами: по-перше, апеляцією до більш давнього минулого, яке не сприймалося настільки болісно і якому можна було надати героїчного вигляду, а по-друге, акцентом на «малу батьківщину», що дозволяло уникнути прямої ідентифікації з діяльністю російської держави . Перше вело до створення романтизованих ідеалізованих образів давнини, а друге – до розквіту краєзнавства.

Ідея значущості шкільної історичної освіти у процесі легітимізації державної влади нині є тривіальною. Разом з тим, без з'ясування особливостей ідеологічного ландшафту України, місця шкільних підручників у структурі ідеологічного ринку та визначення понять, тема образу Росії в українських шкільних підручниках історії перетворюється лише на набір образ, взаємних звинувачень у фальсифікації, невдячності, зраді, сепаратизмі, шовінізмі та втрачає таким чином всяке практичне значення. Однак, щоб не уникнути заявної проблеми, ми можемо лише позначити якісь вихідні позиції, не обговорюючи їх докладно. Чи шкільні підручники історії є сегментом ідеологічного ринку? Чи є держава монополістом на цьому ринку? Наскільки ефективною є ця монополія, якщо вона існує? Які цілі та завдання кодування історичної свідомості школярів? У чому подібність, і в чому відмінність форм та методів завоювання ідеологічного ринку правлячими колами в СРСР та в незалежній Україні? Чи сумісний існуючий стан речей з демократичними цінностями, що проголошуються? Якщо ми говоримо про образ Росії, то про яку Росії йдеться - про Московську державу, Російську імперію, Радянський Союз, РРФСР чи нинішню Російську Федерацію? Чи можлива ідентифікація сучасної Російської Федерації як Росії без України та поза Україною?

Існує думка, що історія Росії та росіян була свідомо спотворена.

Чому історія Росії була написана в XVII столітті німцями, а найбільший російський академік та історик Ломоносов був засуджений до страти? І хто був зацікавлений у викраденні наукової бібліотеки Михайла Ломоносова та знищенні його численних рукописів?

Михайло Васильович Ломоносов потрапив в опалу через свої розбіжності з німецькими вченими, котрі становили у XVIII столітті кістяк Академії наук. За імператриці Ганни Іоанівни в Росію ринув потік іноземців. Починаючи з 1725 року, коли була створена Російська академія і до 1841 року, фундамент російської історії переробляли погоні, що прибули з Європи, по-російському, але швидко ставали знавцями російської історії наступні «благодії» російського народу.

Останнім часом стала дуже актуальною «російська тема», яка активно використовується у політичній площині. Преса та телебачення сповнені виступами на цю тему, як правило, каламутними та суперечливими. Хто каже, що російський народ взагалі не існує, хто вважає російськими лише православних, хто включає в це поняття всіх, що говорять російською мовою, і т.д. Тим часом наука вже дала цілком певну відповідь на це питання. Наукові дані, наведені нижче, є страшною таємницею. Формально ці дані не засекречені, оскільки отримані американськими вченими поза сферою оборонних досліджень, і навіть де-не-де опубліковані, але організована навколо них змова мовчання є безпрецедентною. Атомний проект на початковій його стадії навіть у порівняння не йде, тоді дещо все ж таки просочувалося до друку, а в даному випадку - взагалі нічого.

Що ж це за жахлива таємниця, згадка про яку є всесвітнім табу?

Ряд великих учених у Росії там ставлять під сумнів загальноприйняту версію історії світу.

У цій книзі Ви познайомитеся з численним фактичним матеріалом, що відкриває разючу картину – виявляється, більшість відкриттів у галузі археології та геології, які говорять про те, що людина походить зовсім не від мавпи, і знаходиться на Землі вже дуже давно, замовчувалося та приховувалося від громадськості. Версія про походження людини від мавпи ґрунтувалася на сфабрикованих доказах, які незважаючи на це виставлялися в найбільших музеях світу десятки років.

При доскональному вивченні фактів і свідчень використання при створенні пірамід високих технологій стає очевидним, що ці пам'ятки давнини не були створені так, як це підносить історія. І, швидше за все, вони створювалися, як мінімум, за участю інших Рас – так, як про це говорять Перекази та Легенди. Вивчені подібності в методиках дозволяють припустити, що у Південній Америці, Єгипті, на Близькому Сході та Індії зводилися представниками однієї й тієї культури. Колись, мабуть, це була величезна Країна – той самий Вавилон, про який однаково згадують Біблію та… традицію Бонпо!

У минулому, ймовірно - в епоху Ренесансу на Заході і в період Великої Смути в Росії мав місце найбільший в історії людства підробку. Було вилучено й знищено колишню історію світу та складено нову, хибну картину, яка поставила людей у вузькі рамки невігластва як щодо власної природи, так і у знанні їхнього місця у Всесвіті.

Рівно чотириста тридцять років тому відбулася найбільша битва християнської цивілізації, що визначила майбутнє євроазіатського континенту, якщо не всієї планети, багато століть вперед. Майже 200 тисяч людей зійшлися в кривавій шестиденній битві, своєю мужністю та самовідданістю доводячи право на існування одразу багатьох народів. Більше 100 тисяч людей заплатили своїм життям за вирішення цієї суперечки, і лише завдяки перемозі наших предків нині живемо ми у тому світі, який звикли бачити довкола. У цій битві вирішувалася не просто доля Русі та країн Європи – йшлося про долю всієї європейської цивілізації. Але запитайте будь-яку освічену людину: що вона знає про битву, що сталася у 1572 році? І практично ніхто крім професійних істориків не зможе відповісти вам ні слова. Чому? Тому, що ця перемога була здобута «неправильним» правителем, «неправильною» армією та «неправильним» народом. Ось уже минуло чотири століття, як ця перемога просто заборонена.

Займаючись самостійно вивченням північних мов, я вловив одну характерну закономірність, яка вислизає від будь-кого, хто перебуває ще на самому початку шляху вивчення північних мов: від редакції до редакції зі всіх словників поступово вилучаються слова з російською кореневою основою... і заміщуються словами з латинською кореневою основою … Офіційна лінгвістика наголошує на тому, що, мовляв, Венети, що жили в Скандинавії, склали в глибокій старовині зі слов'янами якусь єдину культурно-мовну спільність, мовою ближче до латинян. Почасти це може бути справедливо, не беруся сперечатися з корифеями лінгвістики. Але те, що в сучасній новомові норвезької мови (нюно(р)шк), складеному з сотні місцевих діалектів, ретельно забираються «російські» слова – це факт… А якщо цього зробити з якоїсь причини не вдається: аргумент один – ці слова мають не «російську» кореневу основу, а… «індоєвропейську». Або - що вже зовсім незвичайні - вони (слова) цими ста діалектами були якимось чином запозичені з російської ... Цікаво, яким чином? За допомогою сарафанного радіо? Якщо брати до уваги дуже складну геофізичне розташування цієї країни та особливості ланшафту, значить можна припустити, що жителі, що населяли її, вже тисячу років тому були безперечними новаторами в частині засобів масової комунікації і… пускали в обіг російські слова… ну як це робиться за допомогою того ж телебачення , Інтернет або радіо, нарешті.

Стан сучасної історичної науки став особливо виразно зрозумілим цього року – 2012 був оголошений президентом Росії Дмитром Медведєвим «Роком російської історії». Станом на 15 липня 2012р. (Минуло точно півроку) жодних результатів цього Року суспільству не представлено. Жоден із профільних інститутів історії Російської академії наук не видав ні російському народу, ні російському президентові жодної роботи, результати якої хоч якимось чином пролили світло хоча б на деякі спірні моменти Російської історії.

А таких моментів багато. Досить сказати, що ми «офіційно» нічого не знаємо з історії нашого народу, яка явно мала місце і раніше 9 – 10 століть нашої ери. «Офіційна» історична наука досі змушує навчати наших дітей на історичних матеріалах, сформованих ще у 18 – 19 століттях. І це при тому, що такі матеріали були відверто полагоджені особами, які в ті роки займали відверто злочинну позицію по відношенню до Росії. Ми спеціально не називаємо тут жодних історичних прізвищ, бо ця стаття призначена для істориків, які, безумовно, самостійно повинні пізнавати описаних у ній персонажів.

Чи є історія наукою? Здавалося б, відповідь відома. Батьком історії називають Геродота, який жив ще в 5 столітті до нашої ери. Августина Блаженного вважають родоначальником християнської філософії історії?

Після «батьків-засновників» тисячі і тисячі істориків століттями старанно працювали на благодатній історичній ниві. Вони створили і історію та філософію історії, вони заснували безліч історичних дисциплін, виділили та обґрунтували численні історичні періоди. У Франції вже в 1701 році історики-академіки входили до складу Французької Академії написів та красного письменства, що мала 95 дійсних членів, з яких 40 були іноземними підданими. Історія, що стала у 19-му столітті університетською дисципліною, як наука викладалася і викладається сьогодні у багатьох навчальних закладах усіх країн світу тисячами фахівців, викладачів, доцентів та професорів. Усі вони становлять численну та могутню армію офіційної історичної науки.
І ця могутня армія ніяк не може і не бажає погоджуватися із твердженнями, подібними до тих, з якими виступає Олексій Кунгуров у своїй статті. А тим часом критика офіційної історії та хронології налічує вже багато століть. Вона почалася майже тоді, коли, за влучним висловом А.Кунгурова, «…європейські почали писати своє велике минуле…». Саме про це, про фальсифікацію європейської історії та її хронологію мені й хотілося б розповісти читачеві.

Програмне полотно Іллі Глазунова "Вічна Росія", подивитися яке колись стікалися натовпи москвичів та приїжджих, спочатку називалося "Сто століть". Термін відрахований від передбачуваного результату стародавніх аріїв зі своєї Прабатьківщини, що стало початком розпаду первинної етнолінгвістичної спільності та появи самостійних народів і мов (раніше мова була спільною). Символом колишньої Прародіни - полярною Світовою горою, вміщеною в лівому верхньому кутку, і відкривається зоровий ряд на композиції Глазунова.

Але чи справді – сто століть? Чи десятьма тисячами років не вичерпується довгий шлях і терниста історія слов'яно-російських племен та інших народів землі? Адже ще Михайло Ломоносов називав зовсім іншу дату, що далеко виходить за межі зухвалої фантазії. Чотириста тисяч років (точніше – 399 000) – такий результат, отриманий російським генієм. А спирався він на обчислення вавилонських астрономів та свідчення єгиптян, зафіксовані античними істориками. Саме тоді відбулася одна з найважчих за своїми наслідками планетарних катастроф: на думку Ломоносова, змістилася земна вісь, змінилося місцезнаходження полюсів і зрештою, як описано у Платона в діалозі "Політик", Сонце, яке раніше сходило на заході (!), стало сходити на сході. За Геродотом, таке траплялося двічі.

У реконструйованій сучасними вченими “Повісті временних літ”, що, ймовірно, належить ченцю Києво-Печерського монастиря чорноризцю Нестору, першою реальною датою значиться 852 рік н.е. (або відповідно до давньоруського літочислення - 6360 літо "від Створення світу"). У той рік з'явився біля стін Царгорода потужний російський флот, що було зафіксовано у візантійських хроніках, а звідти потрапило до російських літописів. Наступна, воістину знакова, дата - 862 - пов'язана з покликанням на князювання Рюрика з братами. Саме з того часу і прийнято було довгий час вести відлік російської історії: в 1862 навіть було відзначено так зване 1000-річчя Росії, з нагоди чого у Великому Новгороді встановили вражаючий пам'ятник за проектом скульптора Михайла Мікешина, який став чи не символом російської державності і монархізму.

Покоління російських людей виховані на підручниках та багатотомних виданнях з історії Росії Шлецера, Карамзіна, Соловйова, Полякова, Костомарова, Іловайського, Ключевського, Покровського, Тарле, Лихачова та їм подібним. Так як ці автори створили цілі школи та десятки тисяч людей повторюють створені ними ідеологічні штампи та характеристики персонажів Історії, то все, що написано цими Тлумачниками Історії та повторено десятки тисяч разів сприймається як незаперечна Істина. Але це не так. Аналіз робіт представників цієї когорти істориків дозволяє зробити висновок про не доведеність багатьох фактів та оцінок, що видавалися цими "тлумачами" Російської Історії за Істину. Про цю особливість праць "тлумачів" Історії вбивчо їдко висловився В.Л. Янін:

" Багаторазово повторені в різних працях такі оцінки здаються кимось і колись обґрунтованими і не підлягають сумніву, тоді як вивчення літератури питання виявляє, що насправді докази ніколи не існувало "(Янін, 1990, стор 8).

Майже всі перелічені автори перебували під сильним впливом (якщо не сказати диктатом) модних у їх часи демократичних і масонських віянь, ворожих за своєю суттю російської ідеї. Були й інші причини цих авторів, які ми розглянемо в цьому розділі, спотворювати Вітчизняну Історію. Як буде показано нижче така "підміна понять" і пряма фальсифікація Російської історії триває вже понад 1000 років.

Зв'язок часів Історії сучасної Росії з епохою Середньовіччя зазнав ще більш запеклої " атаки " ворожих нам тлумачів Історії. на розрив цієї ланки зв'язку часів витрачені колосальні ресурси. Така "увага" пояснюється особливою важливістю середньовічної історії Росії для розуміння сьогоднішнього етапу боротьби російської та іудейської ідей.

Саме в середні віки після багатовікової перерви Іудейська ідея набула своєї держави, Хазарський Каганат, яка не забарилася втілити Ідею на практиці, звернувши племена, що проживають між Уралом і Дніпром у безправних рабів. Страшніше цього ярма не було в історії людства. Вперше у такому масовому масштабі було проведено геноцид корінного населення. Були поголовно знищені всі, хто міг навіть подумати про опір (вожді племен, воїни, жерці, кулаки). Євреї ж, які проживали в укріплених поселеннях на території каганату під захистом найманої гвардії та власної національної армії, були проголошені вищою расою, якою все дозволено щодо слов'ян, "нелюдини", "людей другого сорту".

Вже в назві Античної епохи таїться прямий натяк на найважливішу роль слов'янського етносу в ті далекі часи бо "Antiquity" складно перекласти інакше, ніж: "епоха Антів". Але Анти на думку більшості древніх та сучасних істориків – суть слов'яни. Можливо, ім'я, дане епосі на ім'я творів стародавнього мистецтва і ремесел, відбиває той факт, що у всьому тодішньому Середземномор'ї ремісниками були раби, а більшість рабів становили слов'яни (анти). На жаль, це не більше, ніж натяк, хоча незалежно від цього припущення, Єгор Классен наводить чимало фактів, що свідчать про широку участь слов'янського етносу у формуванні античної культури. Зокрема їм процитовано десятки написів на античних надгробках і скульптурах (6 століття до Р.Х. – 5 століття від Р.Х.) "невідомими" для європейців мовами. Виявилося, що це написи, зроблені давньослов'янською мовою латинськими літерами. І зараз ми пишемо наші зворотні адреси в Росії на листах до Європи так само. Але сучасна Історіографія, написана професійними тлумачами історії, таїть глухе мовчання про античну історію наших предків, генезу Російської Ідеї та Російського народу, що відбувалися саме в цей час. Про причини такої умовчання, а то й прямої фальсифікації нашої історії ми й поговоримо в цьому розділі.

У династії Романових був " свій інтерес " фальсифікувати Історію.

Більшість найвідоміших істориків того часу, зазначених у вступі до цього розділу (Шлецер, Карамзін, Соловйов, Іловайський, Костомаров, Ключевської) були професіоналами. їх благополуччя, як і в кожного професіонала, безпосередньо залежало від можновладців, які мали свої уявлення про те, що народу треба знати, а про що йому краще забути. Згадаймо ще раз, що ці історики " творили " і редагували Російську Історію в епоху царювання династії Романових.

Історія, що описує події ХХ століття сімдесятирічної давності, стверджує, що Друга світова війна почалася 1 вересня 1939 року в результаті вторгнення на територію Польщі нацистської Німеччини. Чим же було зумовлено вибір цієї дати. Головною підставою для ухвалення цієї дати за точку відліку став той факт, що саме тоді вперше після закінчення Першої світової війни в Європі знову почалися військові дії. Як інший аргумент виступила елементарна зручність підрахунку тривалості воєнного часу. Якщо рахувати період від дати вступу до Польщі і до дати капітуляції Японії, що відбулася на початку вересня 1945 року, то тривалість Другої імперіалістичної війни обмежувалася шістьма роками. Проте початок відліку від відновлення в Європі збройного конфлікту виглядає не зовсім логічно. І тут першому плані виступає властивий радянської історичної науки європоцентризм.

1. ХТО І ЯК ПИСАВ ІСТОРІЮ РУСІ

За "наведенням" nktv1tl

3.2. СПИСОК АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ РОСІЙСЬКОЇ АКАДЕМІЇ НАУК У XVIII-XIX СТОЛІТТЯХ.

У книгах "Біблійна Русь" та "Русь-Орда на сторінках біблійних книг" ми опублікували матеріали, що вказують на важку боротьбу, яку розпочав М.В.Ломоносов в галузі історії з академіками-істориками, які були іноземцями. Тому корисно зрозуміти - скільки ж академіків-ІСТОРИКІВ у Російській Академії Наук XVIII-XIX століть були іноземцями. Хто створював у ті роки версію романівсько-міллерівської історії? Іноземні чи вітчизняні історики?

Вивчення списку академіків, наведеного в , книга 1, виявляє такі важливі факти. ВСЕ ДО ЄДИНОЇ АКАДЕМІКИ-ІСТОРИКИ ВПЛОТИ ДО М.В.ЛОМОНОСОВА БУЛИ ІНОЗЕМЦЯМИ. Таких було, виявляється, одинадцять. Серед них - такі вже відомі нам "творці російської історії", як Міллер Герард Фрідріх (пізніше він узяв собі в Росії ім'я Федора Івановича, с.5) та Байєр Готліб або Теофіл Зігфрід. Таким чином, протягом перших вісімнадцяти років існування Російської Академії Наук російську історію писали ВИКЛЮЧНО ІНОЗЕМЦІ-АКАДЕМІКИ. Їх було чимало, саме - одинадцять. Вони й заклали фальшиві основи " російської історії " . Лише 1742 року академіком був обраний М.В.Ломоносов , книга 1, с.14. Перший вітчизняний академік, який був не тільки натуралістом, а й істориком. Опинившись усередині Академії, він, мабуть, швидко розібрався в тому, що відбувається. І відразу спалахнула непримиренна боротьба між ним і академіками-іноземцями за правильне висвітлення російської історії. Опір, наданий М.В.Ломоносову, було згуртованим та запеклим. Деталі цього протистояння див. у наших книгах "Біблійна Русь" та "Русь-Орда на сторінках біблійних книг". Зараз ми послідовно перерахуємо ВСІХ АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ Російської Академії наук, як іноземців, і вітчизняних, починаючи з її заснування 1724 року до 1918 року. (Як і вище, ми дотримуємося довідкового видання, книга 1, де для кожного академіка зазначено його наукову спеціальність.)Ми також наводимо рік обрання.

1) Коль Петро або Йоган Петер (Kohl Johann Peter), 1725,
2) Міллер або Мюллер Федір Іванович або Герард Фрідріх (Mu"ller Gerard
Friedrich), 1725,
3) Байєр Готліб або Теофіл Зігфрід (Bayer Gottlieb або Theophil
Siegfried), 1725,
4) Фішер Йоганн Ебергард (Fischer Johann Eberhard), 1732,
5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732,
6) Лоттер Йоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733,
7) Леруа Людовік або П'єр-Луї (Le Roy Pierre-Louis), 1735,
8) Мерлінг Георг (Moerling або Mo"rling Georg), 1736,
9) Брем або Бремі Йоган Фрідріх (Brehm або Brehme Johann Friedrich),
1737,
10) Тауберт Іван Іванович або Йоганн Каспар (Taubert Johann Caspar),
1738,
11) Крузіус Християн Готфрід (Crusius Christian Gottfried), 1740,
*12) Ломоносов Михайло Васильович, 1742,
13) Модерах Карл Фрідріх (Moderach Karl Friedrich), 1749,
14) Шлецер Август Людвіг (Schlo"zer Auguste Ludwig), 1762,
15) Стріттер або Штріттер Іван Михайлович або Йоганн Готгільф (Stritter
Johann Gotthilf), 1779,
16) Гакман Йоган Фрідріх (Hackmann Johann Friedrich), 1782,
17) Буссе Фоміч або Йоган Генріх (Busse Johann Heinrich), 1795,
18) Вовілля Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798,
19) Клапрот Генріх Юлій або Юліус (Klaproth Heinrich Julius), 1804,
20) Герман Карл Федорович чи Карл Готлоб Мельхіор чи Карл Теодор
(Hermann Karl Gottlob Melchior або Karl Theodore), 1805,
21) Коло Пилип Іванович або Йоганн Пилип (Krug Johann Philipp), 1805,
22) Лерберг Август чи Аарон Християн (Lehrberg August Christian),
1807,
23) Келер Єгор Єгорович або Генріх Карл Ернст (Ko"ler Heinrich Karl
Ernst), 1817,
24) Френ Християн Данилович чи Християн Мартін (Fra"hn Christian
Martin), 1817,
*25) Ярцов Януарій Йосипович, 1818,
26) Грефе Федір Богданович чи Християн Фрідріх (Gra"fe Christian
Friedrich), 1820,
27) Шмідт Яків Іванович або Ісаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829,
28) Шенгрен Андрій Михайлович або Йоганн Андреас (Sjo"rgen Johann
Andreas), 1829,
29) Шармуа Франц Францович чи Франсуа-Бернар (Charmoy
Francois-Bernard), 1832,
30) Флейшер Генріх Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835,
31) Ленц Роберт Християнович (Lenz Robert Christian), 1835,
32) Бросе Марій Іванович або Марі-Фелісіте (Brosset Marie-Felicite"),
1836,
*33) Устрялов Микола Герасимович, 1837,
34) Дорн Борис Андрійович чи Йоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann
Albrecht Bernhard), 1839.

Далі відбуваються переломні вибори 1841 року, починаючи з яких нарешті почали з'являтися в помітній кількості вітчизняні академіки-історики (що, те ж не безперечно, бо ми знаємо які "вітчизняні" в Росії були і ці історики, чиє походження ще необхідно перевірити і як ми знаємо вуха інородців проглядаються всюди, де відбуваються важливі події, що стосуються таких "одвічних цінностей" як гроші, влада і дезінформація. історії та правді.(прим.росіянин)) (але було вже занадто пізно):

*35) Арсеньєв Костянтин Іванович, 1841,
*36) Бередников Яків Іванович, 1841,
*37) Борисов Іван Олексійович (архієпископ Інокентій), 1841,
*38) Бутков Петро Григорович, 1841,
*39) Каченовський Михайло Трохимович, 1841,
*40) Погодін Михайло Петрович, 1841,
*41) Строєв Павло Михайлович, 1841,
42) Бетлінг Оттон або Отто Миколайович фон (Bo"ehtlingk Otto von),
1842,
43) Кунік Арист Аристович або Ернст Едуард (Kunik Ernst Eduard), 1844,
*44) Коркунов Михайло Андрійович, 1847,
*45) Ковалевський Йосип або Осип Михайлович, 1847,
46) Стефані Лудольф Едуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850,
47) Шифнер Антон Антонович чи Франц Антон (Schiefner Franz Anton),
1852,
48) Крель Лудольф Адольф Христоф Еренфельд (Krehl Ludolf Adolf
Christoph Erenfeld), 1855,
*49) Вельямінов-Зернов Володимир Володимирович, 1858,
50) Наук Август Карлович чи Йоган Август (Nauk Johann August), 1858,
*51) Пекарський Петро Петрович, 1863,
*52) Бичков Опанас Федорович, 1866,
*53) Соловйов Сергій Михайлович, 1872,
*54) Сухомлін Михайло Іванович, 1872,
*55) Розен Віктор Романович, 1879,
*56) Качалов Микола Васильович, 1883,
*57) Васильєв Василь Павлович, 1886,
58) Залеман Карл Германович чи Карл Густав Герман (Salemann Carl
Gustav Hermann), 1886,
*59) Дубровін Микола Федорович, 1887,
*60) Нікітін Петро Васильович, 1888,
*61) Майков Леонід Миколайович, 1889,
*62) Василевський Василь Григорович, 1890,
*63) Бестужев-Рюмін Костянтин Миколайович, 1890,
*64) Тихонравов Микола Савич, 1890,
* 65) Ернштедт Віктор Карлович, 1893,
*66) Латишев Василь Васильович, 1893,
*67) Шахматов Олексій Олександрович, 1894,
*68) Янжул Іван Іванович, 1895,
*60) Кондаков Никодим Павлович, 1898,
*61) Жданов Іван Миколайович, 1899,
*62) Лаппо-Данілевський Олександр Сергійович, 1899,
*63) Ламанський Володимир Іванович, 1900,
*64) Ключевський Василь Осипович, 1900,
*65) Успенський Федір Іванович, 1900,
*66) Голубинський Євген Євстигнійович, 1903,
*67) Дияконів Михайло Олександрович, 1905,
*68) Дашкевич Микола Павлович, 1907,
*69) Істрін Василь Михайлович, 1907,
*70) Котляревський Нестор Олександрович, 1909,
*71) Виноградов Павло Гаврилович, 1914,
*72) Іконніков Володимир Степанович, 1914,
*73) Перець Володимир Миколайович, 1914,
*74) Ковалевський Максим Максимович, 1914,
*75) Микільський Микола Костянтинович, 1916,
*76) Пальмов Іван Савич,1916,
*77) Ростовцев Михайло Іванович, 1917.


	Шумейко Ігор

Жанр:	науково-історична
	Нова книга відомого історика Ігоря Шумейка, автора бестселера «Друга Світова. Перезавантаження», котрий витримав кілька тиражів… У цій книзі автор застосовує концептуальний підхід до фальсифікації історії. Причому стверджує, що сьогодні боротьба проти фальсифікацій за правду історії фактично перенеслася у сферу інтерпретацій, тлумачень фактів. Також він докладно розглядає різні історичні інсинуації, що нині панують у прибалтійських країнах, Грузії та інших колишніх республіках СРСР, констатуючи, що фальсифікація історії стала свідомим підходом у зовнішній політиці багатьох держав.
Видання:	2010 р.

Далі йдуть післяреволюційні вибори 1918 року, на яких ми перериваємо цей список академіків-істориків. ВИСНОВКИ. На рис.9.51 наведено графік, що показує - який відсоток серед обраних у це десятиліття академіків-істориків у Російській Академії Наук складали іноземці. Графік каже сам за себе. НА ПРОТЯЖЕННІ БІЛЬШ НІЖ СТА РОКІВ ВІН майже не відхиляється від 100-відсоткового значення. І лише в середині XIX століття він починає швидко падати, дійшовши до 1900 до нуля.

Протягом 117 років (більше століття!) в Російській Академії наук, починаючи від її заснування в 1724 році, до 1841 року, з ТРИДЦЯТИ ЧОТИРЬ АКАДЕМІКІВ-ІСТОРИКІВ БУЛО ЛИШЕ ТРИ РОСІЙСЬКИХ АКАДЕМІКА. Це - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов і Н.Г.Устрялов, книга 1. Вони зазначені у списку зірочками. ВСІ ІНШІ ТРИДЦЯТЬ ОДИН АКАДЕМІК БУЛИ ІНОЗЕМЦЯМИ. Таким чином, аж до середини XIX століття частка іноземців-істориків перевищувала в Російській Академії 90%!

Виходить, що протягом понад сто років іноземці повністю контролювали весь процес написання російської історії. Саме іноземці безконтрольно вирішували - які старі російські документи слід знищити, які переписати, зберегти, фальсифікувати. Як бачимо, вітчизняні історики були грубо виставлені за двері, повністю відсторонені від вітчизняних архівів і першоджерел.

І лише починаючи з 1841 року щось сталося, і серед академіків-істориків почали помітно з'являтися вітчизняні вчені. АЛЕ БУЛО ВЖЕ ПІЗНО (цікаво, а чого так "пізно", що заважало "вітчизняним академікам" переписати історію, правду нарешті вписати? Мабуть цим підтверджується факт присутності інородців під вигаданими прізвищами, адже інородці любили завжди мімікрувати, от і таки пізно то виявилося(прим.росіянин)) . Фальшивий фундамент "російської історії" був уже закладений та міцно забетонований їхніми попередниками іноземцями за попередні СТО РОКІВ.

Результати "діяльності" іноземців-істориків нам добре відомі. Сьогодні їхні послідовники переконано розповідають нам, наприклад, ніби до Петра I у Росії не було морського флоту. Наче Петро ВПЕРШЕ наказав будувати в Росії спочатку простенькі "ботики", а потім кораблі. Тим самим, найняті Романовими історики спробували витерти з російської історії грандіозні морські експедиції XV-XVI століть, коли, згідно з нашою реконструкцією, російсько-ординський і османсько-отаманський флот колонізував Американський континент. І не лише його. При цьому, як ми тепер розуміємо, ординські війська перетинали океан не в утлих зроблених з колод довбах, а на кораблях з кількома рядами важких гармат. Див книгу "Біблійна Русь". Всю російську історію раніше XVII століття іноземці-історики оголосили епохою похмурого печерного середньовіччя. Так нас навчають і досі. На щастя, багато слідів справжньої історії таки збереглося. http://

Підробка секретних документів у держархіві СРСР.

19 березня 2011 року Віктор Іванович Ілюхін раптово помер у своєму заміському будинку у селищі Кратове до приїзду швидкої допомоги.

Головний судовий медексперт, який проводив розтин у підмосковному Жуковському, повідомив, що Ілюхін помер у результаті великого затяжного інфаркту, який розвивався у нього протягом кількох останніх днів і перейшов у критичну фазу увечері 19 березня.

"Ми не сперечаємося з лікарями з приводу діагнозу, але нас цікавлять причини інфаркту, і не тільки фізіологічні", - заявив віце-спікер Держдуми, перший заступник голови ЦК КПРФ Іван Мельников, який очолює створену партією незалежну комісію з розслідування причин смерті Віктора Ілюхіна. Він наголосив, що з'ясування всіх причин – «питання тривалішого розслідування». Керівництво партії раніше назвало смерть Ілюхіна "дуже дивною" і висловило підозру, що в її причинах "є політична складова".

Секретар ЦК КПРФ, депутат Держдуми Сергій Обухов заявив, що керівництво КПРФ наполягатиме на проведенні незалежної медичної експертизи щодо встановлення причини раптової смерті В. І. Ілюхіна: «Він ніколи не скаржився на серце, і ми вважаємо дивним його такий раптовий відхід із життя» .

Фальсифікація історії. Підроблення пам'яток культури.

Іноді процес фальсифікації історичних пам'яток культури йшов із державним розмахом, інколи ж це було справою рук невеликої групи людей. Хтось із них жадав грошей, хтось слави, а хтось виконував певне замовлення. Починаючи з XXVI століття, було виготовлено величезну кількість історичних підробок, і, на жаль, цей процес не закінчено і триває й досі. Йтиметься про найгучніші історичні фальсифікації пам'яток історії.

Троя та золото Шлімана - одна з найбільших фальсифікацій в історії.

Багато серйозних учених вважають виявлення Шліманом руїн Трої банальною містифікацією, а самого Шлімана шахраєм світового рівня. І насправді, якщо Вам вдасться побувати на руїнах Трої, спробуйте задати гіду одне з питань, що пролунали у фільмі – зрозумілої відповіді Ви не отримаєте. Довгі роки, питання про те, де ж знаходилася легендарна Троя, хвилювало уми вчених та шукачів пригод, та й просто читачів гомерівської поеми. Того й дивись, хтось і докопав би до істини, що Троя – це насправді середньовічний Константинополь. Припинити ці пошуки можна було лише одним способом – знайти на берегах Босфору якісь руїни та оголосити їх руїнами Трої. За допомогою Шлімана це завдання було успішно вирішено. Пошуки справжньої Трої припинилися багато десятиліть. Натомість на шліманівську Трою валом повалили довірливі туристи. З усього світу сюди їдуть і їдуть мандрівники, щоб побачити руїни міста, описаного великим Гомером. На жаль, фальсифікація Трої далеко не єдина нагода в археології.

Єгипет. Гробниця Тутанхамона – мабуть, наймасштабніша фальсифікація історії.

Через п'ятдесят років після лжевідкриття Трої світ облетить нова сенсація, яка затьмарить навіть дії Шлімана. У листопаді 1922 року світ облетіла сенсаційна новина. У єгипетській Долині Царів було виявлено грандіозне поховання – гробниця фараона Тутанхамона. Вся унікальність цієї знахідки полягала у багатстві самої гробниці. Саму постать молодого Тутанхамона заведено було вважалося міфічною. А відомості про цю людину обмежувалися лише однією-двома печатками, на яких було написано його ім'я, та й без вказівки царського титулу. Багато вчених взагалі не вважали Тутанхамона царем, у разі просто знатним людиною. Проте знахідка у листопаді 1922 року багато що змінила. Людина, яка здійснила цю знахідку, моментально стала єгиптологом №1 у світі. То був професійний археолог Говард Картер. Сьогодні багато дослідників єгипетських старовин висловлюють припущення, що знахідка Картера це не грандіозне відкриття, а грандіозна містифікація. Майже 10 років, проведених у Долині Царів, Говард Картер займався не пошуком гробниці, а фальсифікацією, оскільки поховання фараона Тутанхамона більше нагадує декорацію, ніж справжню гробницю. Тому є багато доказів. Дивіться фільм, і багато Вам стане зрозуміло.

Велика китайська стіна насправді не така вже й давня.

Ця унікальна споруда простяглася через весь Китай. Її довжина становить понад 6400 кілометрів, висота сягає 7 метрів, а товщина – 3 метри. Вважається, що будівництво стіни почалося III столітті до нашої ери, а закінчилося XVII столітті нашої ери. Отже, за ухваленою сьогодні історичною версією, будівництво тривало майже 2000 років. Історія ніколи не знала такого довгобуду. Всі звикли до цієї історичної версії, і мало хто замислюється над її абсурдністю. Будь-яке будівництво, особливо таке масштабне, повинно мати певну практичну мету. Кому сьогодні може спасти на думку починати будівництво, яке розтягнеться на 2000 років? Звісно, нікому. Тому що це безглуздо. Так, що давнину китайської стіни – міф, як і вся історія Китаю. Тому є безліч доказів. А найголовніше історичне питання – навіщо взагалі китайці протягом такої кількості років будували цей мур, від кого вони хотіли захиститися? Дивіться фільм, і можужно ви знайдете відповіді на всі ці запитання

У структурі російської національної самосвідомості його військово-історична, патріотична частина грає державотворчу роль. Саме тому глобальне значення має надаватись зовнішньому інформаційно-ідеологічному впливу на нього. Раніше відсіч цьому давали радянські ЗМІ та й покоління військових років швидко відновлювало для молоді історичну правду. Наразі цей вплив координують з-за кордону, а деталі довірено опрацьовувати деяким російським ЗМІ, які часом виправдовують цю довіру.

Одна з довоєнних концепцій: пакт Молотова – Риббентропа розв'язав Другу світову війну й у цьому винен Сталін. Умовчують, що незадоволені підсумками Першої світової війни фінансові правителі Заходу – Ротшильди, Варбурги, Шиффи, Моргани, Дюпони, Круппи, Тисени зробили все, щоб уряди Німеччини, Франції, Англії, США включилися до чергового переділу світу. 1933 року Італія, Німеччина, Англія, Франція підписали Пакт чотирьох, за яким Німеччині було надано право озброюватися.

США повністю схвалили цю угоду. Документи, що належать до нього, досі не розсекречені. Ймовірно, і оскільки вони переглядали Версальський договір, були спрямовані відродження німецької мощи. Західні держави звільнили цю країну від виплати репарацій та боргів за позиками. Потім були Мюнхенська змова, захоплення Італією Абіссінії, Албанії, приєднання Австрії до Німеччини, захоплення Чехословаччини. По шматочку чехословацької землі урвали собі Угорщина та Польща.

Разом із Берліном Варшава брала участь у розділі Чехословаччини, тобто разом із гітлерівською Німеччиною розпочала Другу світову війну.Однак зараз польське керівництво видає свою країну за жертву Гітлера та Сталіна.

Замовчується і той факт, що Адольфа до влади привела розвідка США , що гітлерівсько-нацистська партія отримувала фінансові вливання завдяки клопотам американського резидента в Берліні Ернста Ганфштенгля – однокашника президента США Рузвельта Гарвардським університетом. Саме Ганфштенгль допоміг Гітлеру створити нацистську партію, вчив, як треба виступати перед масами, дав йому тези для написання Майн кампф.

А в цей час Сталін робив усе можливе і неможливе, щоб з весни 1939 року в Москві йшли англо-франко-радянські переговори щодо укладання рівноправного Потрійного договору, який міг би зупинити Гітлера.Але «партнери» з усіх сил намагалися направити Гітлера на СРСР, а СРСР – на Німеччину. Аби самим залишитися осторонь і вижити. Рузвельт був за це. Так майбутні «партнери» на той час залишили Радянський Союз віч-на-віч із створеною ними гітлерівською Німеччиною. У цій обстановці Сталіну все ж таки вдалося 23 серпня 1939 року підписати Договір про ненапад між Німеччиною та СРСР. Він намагався виграти час: треба було підготувати країну до війни. Англія та Франція провалили переговори у Москві, організували новий Мюнхен рахунок розділу Польщі.

6 квітня 1941 року Німеччина без оголошення війни розпочала операцію «Покарання» – розбомбила Белград. На столі Рузвельта лежала директива Гітлера № 21 від 18 грудня 1940 - план «Барбаросса». Рузвельт чекав на цей напад, але Сталіну про це не повідомив. А якби так вчинив Сталін? І 22 червня це відбулося – Німеччина без оголошення війни, ніби й не укладала Пакт про ненапад, обрушила на СРСР усю міць своєї армії, відмобілізованої, озброєної всіма захопленими нею країнами Європи.

Ціль – перегляд історії

Викликає здивування, що деякі російські історики, філософи, політологи, громадські, державні діячі навіть дипломати постійно посилаються на статті Сан-Франциського мирного договору 1951 року. Це абсурд, бо голова радянської делегації Громико від імені СРСР не підписав цей документ – не можна укладати їх сепаратно. Крім того, Японія капітулювала. Про який мирний договір з нею може йтися? Тоді Росії і з Німеччиною, що капітулювала, теж треба укладати мирну угоду?

Чому факт капітуляції замовчується, ніби його немає. Отже, і де-факто, і де-юре посилання Сан-Фрациський договір 1951 року неспроможні, нелегітимні. Особливо громадянам Росії. Будь-яка сепаратна угода не визнається міжнародним правом, розглядається як таємна змова, змова одних держав проти інших як неспроможний міжнародний казус.

Ще одна мета застосування зовнішніх спеціальних інформаційно-ідеологічних впливів полягає в тому, щоб домогтися перегляду всесвітньої історії, підсумків війни та миру, дискредитації Перемоги нашого народу, нової напруженості як у внутрішньодержавних, так і міжнародних відносинах, пошуку формальних приводів відновлення умов, що існували до початку Другої світової війни, довоєнних кордонів та довоєнного становища в укладаннях права.

Вводяться і необхідні суб'єктам зовнішніх спеціальних інформаційно-ідеологічних впливів нові поняття. Наприклад, таке, як «Ржевська битва», яке має створити у свідомості росіян символ м'ясорубки – наслідки бездарності радянського командування, його зневаги до життя солдатів.

Попри свідчення учасників цієї битви творці фільму демонстративно здійснюють наругу над пам'яттю фронтовиків. Цій роботі російських кінематографістів позаздрило б геббельсівське Міністерство пропаганди – здібні у нього в Росії учні виявилися. Звідки не візьмись і гроші перебувають на видання таких «шедеврів», а ліберали, демократи кажуть, що зараз добрих фільмів не створюють, бо фінансування немає. А тут одразу знайшлося.

Зрадника Власова зводять до рангу національного рятівника, а подвиги Миколи Гастелло, Зої Космодем'янської, 28 героїв-панфілівців, Олександра Матросова всіляко ставлять під сумнів. Про морально-політичну єдність радянських людей свідчать і такі факти з біографій полководців Перемоги: Георгій Жуков – із сім'ї кушніра, Олександр Василевський – син священнослужителя, штабс-капітан царської армії Микола Ватутін – син воронезького селянина, Леонід Говоров – колишній офіцер колчаківської армії. Рокоссовський, який постраждав у роки передвоєнних репресій, улюбленець армії та народу, рішуче відмовив у проханні Хрущову брати участь у ганьбі Сталіна, за що тут же був відправлений у відставку, Іван Черняховський – сирота, сільський пастушок.

Суб'єкти зовнішніх спеціальних інформаційно-ідеологічних впливів стверджують, що Сталін знищив весь офіцерський корпус і тому воювати з німцями не було кому. Хто ж розробляв плани наших перемог під Москвою, Сталінградом, від Курської дуги до Берліна, Польщі, Угорщини, Чехословаччини, Болгарії, Румунії, Маньчжурії? Німецькі, англійські, французькі, американські, японські генерали? 1943 року радянська промисловість давала фронту 100 бойових літаків, а зараз, у мирний час, і 10 літаків на рік не можемо отримати.

"Проти фальсифікації історії Другої світової війни", 120стор., Москва 1958р.

Відомий Радянський воєначальник Маршал Радянського Союзу А. І. Єрьоменко у своїй брошурі викриває на фактичному матеріалі фальсифікаторів історії - авторів книг про Другу світову війну, колишніх гітлерівських генералів Гудеріана, Манштейна, Дерра, Тіппельскірха, Мелентіна та інших.
Особлива увага приділяється відновленню історичної правди про Сталінградську битву, добре відому автору. http://

- 15498

Основним джерелом, за яким ми можемо судити про історію Стародавньої Русі, прийнято вважати Радзивілівський рукопис: «Повість временних літ». Розповідь про покликання варягів правити на Русі взято саме з неї. Але чи можна їй довіряти? Її копія була привезена на початку XVIII століття Петром 1 з Кенігсберга, потім у Росії виявився її оригінал. Наразі доведено, що цей рукопис підроблений. Таким чином, достеменно невідомо, що відбувалося на Русі на початок XVII століття, тобто до сходження на престол династії Романових.

Але навіщо знадобилося дому Романових листувати нашу історію? Чи не для того, щоб довести росіянам, що вони довгий час були в підпорядкуванні у Орди і не здатні на самостійність, що їхня доля - пияцтво і покірність?

Дивна поведінка князів

Класична версія «монголо-татарської навали на Русь» багатьом відома ще зі школи. Виглядає вона так. На початку XIII століття в монгольських степах Чингісхан зібрав із кочівників величезне військо, підпорядковане залізній дисципліні, і задумав завоювати весь світ. Здолавши Китай, військо Чингісхана кинулося на захід, а в 1223 вийшло на південь Русі, де здолало дружини російських князів на річці Калці. Взимку 1237 року татаро-монголи вторглися на Русь, спалили безліч міст, потім вторглися до Польщі, Чехії і досягли берегів Адріатичного моря, проте раптово повернули назад, бо боялися залишати в тилу зруйновану, але ще небезпечну для них Русь. На Русі почалося татаро-монгольське ярмо. Величезна Золота Орда мала межі від Пекіна до Волги і збирала з російських князів данину. Хани видавали російським князям ярлики на князювання і тероризували населення звірствами та грабежами. Навіть у офіційній версії говориться, що серед монголів було багато християн і окремі російські князі зав'язували з ординськими ханами дуже теплі відносини. Ще одна дивина: за допомогою військ Орди деякі князі утримувалися на престолі. Князі були дуже близькі люди в ханів. І в деяких випадках росіяни воювали на боці Орди. Чи не багато дивно? Хіба так повинні були росіяни ставитися до окупантів? Зміцнівши, Русь стала чинити опір, і в 1380 Дмитро Донський розбив ординського хана Мамая на Куликовому полі, а через століття зійшлися війська великого князя Івана III і ординського хана Ахмата. Противники довго стояли табором з різного боку річки Угри, після чого хан зрозумів, що в нього немає шансів, наказав відступати і пішов на Волгу- Ці події вважаються кінцем «татаро-монгольського ярма».

Таємниці зниклих літописів

При дослідженні літописів часів Орди вчених виникало багато питань. Чому десятки літописів безвісти зникли в період правління будинку Романових? Наприклад, "Слово про смерть російської землі", на думку істориків, нагадує документ, з якого акуратно видалили все, що свідчило б про гру. Залишили лише фрагменти, які розповідають про якусь «біду», що спіткала Русь. Але немає жодного слова про «нашестя монголів». Є ще багато дивно. У повісті «про злих татар» хан із Золотої Орди велить стратити російського князя-християнина... за відмову вклонитися «язичницькому богу слов'ян!» А в деяких літописах містяться дивовижні фрази, наприклад: «Ну, з Богом!» - сказав хан і, перехрестившись, поскакав на ворога. Чому серед татаромонголів підозріло багато християн? Та й описи князів і воїнів виглядають незвично: літописи стверджують, що більшість з них були європеоїдного типу, мали не вузьке, а велике сіре або блакитне око і русяве волосся. слово честі» представнику чужинців на ім'я Плоскіня, а той... цілує натільний хрестик?! Значить, Плоскіня був своїм, православним і російським, та ще й знатного роду! Не кажучи вже про те, що кількість «бойових коней», а значить, і воїнів війська Орди спочатку, з легкої руки істориків будинку Романових, оцінювали в триста. чотириста тисяч. Не могла така кількість коней ні втекти в перелісках, ні прогодуватися в умовах тривалої зими! За останнє століття історики постійно зменшували чисельність монгольського війська і сягнули тридцяти тисяч. Але таке військо не могло тримати у підпорядкуванні усі народи від Атлантики до Тихого океану! Зате воно легко могло виконувати функції зі збирання податків та наведення порядку, тобто служити чимось на кшталт поліції.

Жодної навали не було!

Ряд вчених, у тому числі академік Анатолій Фоменко, зробили сенсаційний висновок, що ґрунтується на математичному аналізі рукописів: не було жодної навали з території сучасної Монголії! А була громадянська війна на Русі, князі воювали один з одним. Ніяких представників монголоїдної раси, що прийшли на Русь, не існувало й близько. Так, у війську були окремі татари, але не прибульці, а жителі Заволжя, які мешкали по сусідству з росіянами задовго до горезвісної «навали». Велике Гніздо зі своїми суперниками за одноосібну владу над Руссю. Факт війни між князями загальновизнаний, на жаль, Русь об'єдналася не відразу, і досить сильні правителі воювали між собою. Але з ким воював Дмитро Донський? Іншими словами, хто такий Мамай?

Орда - назва російського війська

Епоха Золотої Орди відрізнялася тим, що поряд з владою світської існувала сильна військова влада. Було два імператора: світський, іменований князем, і військовий, його й називали хан, тобто. "воєначальник". У літописах можна знайти такий запис: «Були разом із татарами та бродниками, а воєводою у них був такий-то», тобто війська Орди очолювали воєводи! А бродники – це російські вільні дружинники, попередники козаків. Авторитетні вчені зробили висновок, що Орда – це назва російською регулярного війська (на кшталт «Червоної Армії»). А Татаро-Монголія – сама Велика Русь. Виходить, що ніякі не «монголи», а саме росіяни підкорили величезну територію від Тихого до Атлантичного океану та від Північного Льодовитого до Індійського. Це наші війська змусили тремтіти Європу. Швидше за все, саме страх перед могутніми росіянами і став причиною того, що німці переписали російську історію і звернули своє національне приниження – в наше. Слово "монгол", ймовірно, з'явилося від латинського "мегаліон", тобто "великий". Татарія від слова "тартар" ("пекло, жах"). А Монголо-Татарія (або "Мегаліон-Тартарія") можна перекласти як "Великий Жах". Ще кілька слів про назви. Більшість того часу мали два імені: одне у світі, а інше отримане при хрещенні або бойове прізвисько. На думку вчених, які запропонували цю версію, під іменами Чингісхана та Батия виступають князь Ярослав та його син Олександр Невський. Стародавні джерела малюють Чингісхана високим, з розкішною довгою бородою, з рисовими, зелено-жовтими очима. Зауважимо, що люди монголоїдної раси взагалі немає бороди. Перський історик часів Орди Рашид адДін пише, що в роді Чингісхана діти «народжувалися здебільшого з сірими очима і біляві». Чингісхан, на думку вчених – це князь Ярослав. Просто він мав друге ім'я - Чингіс з приставкою «хан», що означало «воєначальник». Батий – його син Олександр (Невський). У рукописах можна знайти таку фразу: «Олександр Ярославович Невський на прізвисько Батий». До речі, за описом сучасників, Батий був світловолосий, світлобород і світлоокий! Виходить, це ординський хан розбив хрестоносців на Чудському озері! Відповідно, «Мамаєве побоїще» та «стояння на Вугрі» - епізоди громадянської війни на Русі, боротьби князівських пологів за владу.

На яку Русь йшла Орда?

У літописах справді йдеться; "Орда пішла на Русь". Але в ХІІ-ХІІІ століттях Руссю називали порівняно маленьку територію навколо Києва, Чернігова, Курська, район поблизу річки Рось, Сіверську землю. А ось москвичі чи, скажімо, новгородці були вже північними жителями, які, згідно з тими ж давніми літописами, часто з Новгорода чи Володимира «їхали в Русь»! Тобто, наприклад, до Києва. Отже, коли московський князь збирався піти в похід на південного сусіда, це можна було назвати «навалом на Русь» його «орди» (війська). Не дарма на західноєвропейських картах дуже довго російські землі поділялися на «Московію» (північ) та «Росію» (південь).

Грандіозна фальсифікація

На початку XVIII століття Петро 1 заснував Російську Академію наук. На історичному відділенні Академії наук за 120 років її існування було 33 академіки-історики. У тому числі лише троє росіян, включаючи М.В. Ломоносова, інші – німці. Історію Стародавньої Русі до початку XVII століття писали німці, причому дехто з них навіть не знав російської! Цей факт добре відомий професійним історикам, але вони не докладають жодних зусиль, щоб уважно переглянути, яку історію написали німці. Відомо, що М.В. Ломоносов писав історію Русі і що він мав постійні суперечки з німецькими академіками. Після смерті Ломоносова його архіви безвісти зникли. Проте було видано його праці з історії Русі, але за редакцією Міллера. Тим часом, саме Міллер влаштовував цькування М.В. Ломоносова за його життя! Видані Міллером праці Ломоносова з історії Русі – фальсифікація, це показав комп'ютерний аналіз. Від Ломоносова в них мало що залишилося. У результаті ми не знаємо своєї історії. Німці будинку Романових вбили в наші голови, що російський мужик ні на що не придатний. Що він не вміє працювати, що він п'яниця і вічний раб.