Phân tích của Wojnar. Phân tích bài thơ “Voinarovsky” của Ryleev

Kondraty Fedorovich Ryleev là một nhà thơ xuất sắc người Nga, người tham gia phong trào Kẻ lừa dối và là nhân vật của công chúng. Người đàn ông này nổi bật bởi sự trung thực đặc biệt, chân thành và vị tha, không cho phép bất cứ ai làm hoen ố danh hiệu nhà cách mạng. Sự đoan trang, đạo đức cao đẹp của nhà thơ được thể hiện qua hình ảnh các anh hùng do chính ông sáng tạo. Trong số đó, đáng chú ý là tác phẩm “Voinarovsky” của Ryleev.

Tiểu sử và hoạt động cách mạng

Trong cuộc đời của nhà thơ kiệt xuất có rất nhiều hoàn cảnh khó khăn, những khoảnh khắc bi thảm, rất có thể đã buộc ông phải trưởng thành sớm. Các tác phẩm của Kondraty Fedorovich Ryleev, người sinh vào cuối thế kỷ 18 - ngày 18 tháng 9 năm 1795 tại làng Batovo, tỉnh St. Petersburg, thấm nhuần tinh thần chiến đấu và đấu tranh cho công lý.

Thế giới quan của Kondraty trẻ tuổi được hình thành trong quá trình học tại quân đoàn thiếu sinh quân St. Petersburg từ năm 1801 đến 1814. Cha của cậu bé, một sĩ quan quân đội, đã gửi cậu đến cơ sở giáo dục này. Nhân tiện, cha mẹ của cô bé Kondraty khó có thể được gọi là gương mẫu: Fyodor Ryleev nổi tiếng vì nghiện rượu, phung phí bất cẩn, nghiện cờ bạc và lối sống bạo loạn. Trong quá trình học, những tác phẩm đầu tiên của Kondraty Fedorovich Ryleev đã xuất hiện.

Người thiếu sinh quân đã thực hiện nghĩa vụ quân sự ở nước ngoài, ở Pháp. Trở về quê hương vào năm 1818, chàng trai trẻ quyết định cống hiến hết mình cho sự sáng tạo. Hai năm sau, Ryleev hoàn thành bài ca ngợi nổi tiếng “Gửi người lao động tạm thời”. Cùng năm đó, Kondraty Fedorovich kết hôn với Natalya Tevyasheva, con gái của một địa chủ giàu có người Ukraine. Bất chấp hoàn cảnh nghèo khó của chú rể, bố mẹ Natalya không can thiệp vào cuộc hôn nhân và chấp nhận con rể, làm ngơ trước hoàn cảnh tài chính khó khăn của anh.

Một năm sau, Ryleev phải tham gia công vụ. Nơi làm việc của ông vào năm 1821 đầu tiên là phòng tội phạm của St. Petersburg, và ba năm sau - công ty Nga-Mỹ, nơi ông giữ chức vụ người đứng đầu văn phòng thủ tướng. Ryleev không có ý định từ bỏ khả năng sáng tạo và ngừng sáng tác một bài thơ khác nên đã gia nhập “Hiệp hội những người yêu thích văn học Nga tự do”, và trong hai năm (1823-1824), ông cùng với Alexander xuất bản tạp chí “Polar Star”. Bestuzhev. Trong cùng thời gian đó, Kondraty Fedorovich gia nhập hàng ngũ của Hiệp hội Decembrist phương Bắc, tổ chức này đã thay đổi hoàn toàn quan điểm chính trị của ông và đóng một vai trò chí mạng trong cuộc đời sau này của ông.

Nếu trước đó Ryleev là người trung thành ủng hộ hệ thống quân chủ lập hiến, thì ngay từ khi bước vào hàng ngũ xã hội, ông đã bắt đầu tuân thủ các nguyên tắc khác của chính phủ - nguyên tắc cộng hòa. Nhà thơ đã bị những tư tưởng cách mạng làm cho mù quáng, tất nhiên dẫn đến hậu quả tai hại. Ryleev trở thành một trong những người lãnh đạo cuộc nổi dậy, ngay trước đó anh ta đã tham gia vào một trận đấu tay đôi thứ hai, nơi cả hai tay đôi đều chết. Có lẽ những gì đã xảy ra như một dấu hiệu của số phận, một tín hiệu cảnh báo. Tuy nhiên, Ryleev không nghi ngờ rằng mình đã đúng nên sẽ không rút lui.

Một kết quả hoàn toàn tự nhiên của cuộc nổi dậy cách mạng bị đàn áp là việc bỏ tù tất cả những kẻ xúi giục và những người có liên quan khác. Trong tù, Ryleev cư xử dũng cảm và đàng hoàng, cố gắng biện minh cho đồng đội của mình. Kondraty Fedorovich hy vọng vào sự thương xót của hoàng gia, nhưng bản án thật khắc nghiệt. Vào tháng 7 năm 1826, những người nổi dậy, bao gồm các đồng chí của Kondraty Ryleev, P. Pestel, A. A. Bestuzhev-Ryumin, M. Kakhovsky và N. Muravyov, bị kết án treo cổ. Trong quá trình hành quyết, sợi dây bị đứt và Ryleev bị ngã. Nỗ lực bóp cổ thứ hai đã thực hiện bản án tử hình. Vẫn chưa có thông tin chính thức về vị trí chính xác nơi chôn cất hài cốt của Ryleev.

Cha mẹ đã mất rất nhiều thời gian để tự hỏi nên đặt tên gì cho con trai mới sinh của mình. Mục sư nhà thờ khuyên nên đặt tên cho đứa trẻ giống với người đầu tiên cậu gặp. Đó là những gì họ đã làm: trên đường đi họ gặp một quân nhân đã nghỉ hưu. Người đàn ông này sau này trở thành cha đỡ đầu của Kondraty Fedorovich.

Cậu bé là con thứ năm trong gia đình nhưng là người duy nhất không chết khi còn nhỏ. Theo lời kể của mẹ anh, khi còn nhỏ, Ryleev bị ốm nặng. Chỉ có lời cầu nguyện của cha mẹ mới giúp đứa trẻ bình phục. Theo truyền thuyết gia đình, cô bé Kondraty đã được một thiên thần đến thăm và chữa lành vết thương cho đứa bé nhưng lại tiên đoán về cái chết bi thảm của cậu khi còn nhỏ.

Ngay từ khi còn nhỏ, Ryleev đã dành toàn bộ thời gian rảnh rỗi với một cuốn sách trên tay. Cha tôi tin rằng việc bỏ tiền mua tài liệu đọc chẳng có ý nghĩa gì, vì vậy những cuốn sách mà nhà thơ tương lai thực sự quan tâm đến văn học đã xuất hiện trong quá trình ông học ở quân đoàn thiếu sinh quân. Tác phẩm đầu tiên của Ryleev thấm đẫm tinh thần yêu nước rực lửa được viết vào năm 1813, khi đang học ở St. Petersburg. Một bài ca ngợi cái chết của Kutuzov đứng đầu danh sách sáng tác của cá nhân ông.

Kondraty Ryleev có hai người con: một cậu con trai chết trước khi được một tuổi và một cô con gái, Anastasia. Sau đó, nhờ có Anastasia mà thế giới biết đến tài năng sáng tạo của cha cô.

Bài thơ “Voinarovsky” viết về điều gì?

K. F. Ryleev vào năm 1823 đã hoàn thành tác phẩm về tư tưởng “Cái chết của Ermak”, và sau tác phẩm này, ông bắt đầu viết tác phẩm tiếp theo. Lần này, theo ý tưởng của tác giả, cốt truyện dựa trên câu chuyện của một trong những người tham gia âm mưu chống lại Peter I - Andrei Voinarovsky, cháu trai của Hetman Mazepa.

Tác giả được thôi thúc sáng tác bài thơ bởi một sự kiện liên quan đến chuyến du hành của nhà sử học Miller qua Đông Siberia vào những năm 40 của thế kỷ 18. Bị cáo buộc, sau đó nhà sử học đã gặp Voinarovsky, người đã nói về việc ông tin tưởng người hetman quỷ quyệt và đạo đức giả như thế nào. Mazepa đã lừa dối cháu trai Andrei của mình, ngụy trang những suy nghĩ xấu xa của mình thành ý định thực hiện những việc làm “tốt” vì lợi ích của quê hương.

Kondraty Fedorovich giới thiệu với độc giả nhân vật chính của bài thơ “Voinarovsky” với tư cách là người đấu tranh cho quyền tự do của con người và là người phản đối mọi biểu hiện của chế độ chuyên chế. Đồng thời, Ryleev không quan tâm đến nguyên nhân thực sự là động lực dẫn đến sự phản bội của Mazepa. Nhà thơ cố gắng truyền tải đến người đọc sự chân thật về lịch sử, rất coi trọng chi tiết, đến từng chi tiết nhỏ nhất. Trong bài thơ của mình, Ryleev đã mô tả vùng Siberia, phong tục tập quán và thiên nhiên, đồng thời tái hiện chính xác các sắc thái dân tộc học, văn hóa dân gian và đời sống thời bấy giờ.

Sự kiện mà Ryleev đưa vào cốt truyện không phải được lựa chọn một cách tình cờ. Ngoài ra, ở đây tác giả đã cố tình tách mình ra khỏi người anh hùng, khi cố gắng nhấn mạnh quy mô và kịch tính về số phận cá nhân của các nhân vật. Phân tích sâu sắc về “Voinarovsky” của Ryleev cho phép người ta hiểu tác giả đã thể hiện thành công như thế nào một người anh hùng có tính cách phi thường, có mục đích và ý chí mạnh mẽ trong bối cảnh những trận chiến lịch sử sống động.

So với suy nghĩ trong các tác phẩm của nhà thơ trước “Voinarovsky”, bài thơ mang tính chất lãng mạn. Ngoài ra, yếu tố kể chuyện cũng được tăng cường. Mặc dù nhân vật chính ở đây tách biệt khỏi Ryleev nhưng chính cháu trai của Mazepa là người trình bày ý tưởng của tác giả với độc giả. Nhiều nhà phê bình văn học cho rằng nhân cách Voinarovsky trong bài thơ bị lý tưởng hóa quá mức. Nếu chúng ta xem xét hành động của người anh hùng trong bình diện lịch sử thực tế, sẽ là sai lầm nếu coi anh ta không phải là kẻ phản bội. Ông ủng hộ Mazepa, muốn tách Ukraine khỏi Nga và đứng về phía kẻ thù của Hoàng đế Peter I.

mô tả chung

Cốt truyện của tác phẩm xoay quanh câu chuyện về tinh thần yêu tự do và nổi loạn của Andrei Voinarovsky đã khiến ông phải sống lưu vong chính trị như thế nào. Ở xa quê hương, anh bắt đầu phân tích cuộc sống của mình, nghi ngờ tính đúng đắn của những hành động trước đây của mình, điều này khiến nhân vật chính hoàn toàn hoang mang. Sự kịch tính của bài thơ “Voinarovsky” nằm ở chỗ người cộng sự của Mazepa không bao giờ có thể hiểu hết bản thân mình và hiểu được lợi ích mà anh ta thực sự phục vụ cho ai.

Ngay cả khi xem bản tóm tắt về Voinarovsky của Ryleev, có thể thấy rõ rằng nhân vật chính, muốn lật đổ tên bạo chúa khỏi ngai vàng, đã tuân theo ý tưởng của Mazepa trong mọi việc. Nhưng theo thời gian, như cuối cùng anh thừa nhận, anh đã hành động thiếu suy nghĩ, không lường trước được hậu quả và không biết ý định thực sự của người hetman. Andrei không thể phân biệt được động cơ thực sự của Mazepa, kẻ đã cố tình phản bội trắng trợn. Động cơ của Voinarovsky không có ác ý, nhưng việc thực hiện mệnh lệnh của hetman một cách liều lĩnh đã khiến ông trở thành kẻ phản bội trong mắt chính người dân của mình. Nhân vật chính không bao giờ hiểu được động cơ thực sự của hành động phản bội của hetman người Ukraine.

Vì vậy, Voinarovsky có lòng yêu nước đã trở thành con tin cho sai lầm của chính mình. Cuộc đào tẩu của Mazepa, được biết đến từ lịch sử thời kỳ đó, đã ngăn cản Ryleev hoàn thành tác phẩm với một cái kết công bằng, hợp lý - hình phạt cho sự phản bội.

Hình ảnh của nhân vật chính

Ryleev giới thiệu Voinarovsky tới độc giả theo nhiều cách khác nhau. Một mặt, nhân vật chính được miêu tả là người lương thiện, không hề hay biết về những kế hoạch hèn hạ của Mazepa. Andrei không thể chịu trách nhiệm về những ý định bí mật của hetman, vì anh ta không hề biết chúng. Nhưng mặt khác, Voinarovsky là người tham gia một phong trào xã hội bất công, phản bội nhân dân và hoàng đế, và chỉ sau khi bị lưu đày, ông mới có thể nghĩ về thực trạng của sự việc. Cuối cùng, đồng đội của hetman mới nhận ra rằng anh ta chỉ là một món đồ chơi trong tay Mazepa chứ không phải cộng sự và đồng đội của anh ta.

Hình ảnh kép giúp người đọc hiểu rằng cuộc lưu đày đang ở ngã ba đường thiêng liêng. Theo nghĩa này, việc so sánh với những anh hùng trong suy nghĩ của Ryleev sẽ là phù hợp. Voinarovsky, không giống như họ, đang mòn mỏi trong tù, không thể duy trì tính toàn vẹn của nhân cách của mình, vì ông nghi ngờ tính đúng đắn của chính nghĩa một thời và không bị thuyết phục bởi công lý. Nhân tiện, nhân vật chính đã chết, bị thất lạc và bị lãng quên, không còn hy vọng được mọi người nhớ đến và kính trọng.

Những câu thơ yêu tự do của bài thơ “Voinarovsky” mang ý tưởng trực tiếp của tác phẩm. Andrei hoàn toàn trung thành với lý tưởng, niềm đam mê nhưng đồng thời anh cũng không biết ý nghĩa thực sự của phong trào khởi nghĩa mà anh là người tham gia. Cuộc lưu đày chính trị đã trở thành một số phận hoàn toàn hợp lý và tự nhiên đối với một người đã gắn kết cuộc đời mình với kẻ phản bội hetman.

Bất chấp việc các học giả văn học xếp Voinarovsky vào loại tác phẩm lãng mạn, cốt truyện tình yêu ở đây vẫn bị tắt tiếng. Ryleev đã tạo nên hình ảnh thơ mộng về người vợ của Andrei, người đã đi khắp Siberia để tìm chồng. Nhiều câu thơ trong bài thơ dành cho sự chân thành, cống hiến của người phụ nữ mình yêu. Tuy nhiên, Ryleev vẫn đề cao động cơ chính trị - xã hội và vị thế công dân của các anh hùng.

Kịch tính của bài thơ là gì?

Người anh hùng của tác phẩm này là một người đấu tranh chống lại chế độ chuyên quyền và chuyên chế, nhưng đồng thời không còn nghi ngờ gì về tình yêu tự do thực sự của anh ta. Hoàn cảnh khó khăn của cuộc sống buộc người đàn ông phải đánh giá toàn bộ hành trình của cuộc đời mình. Đó là lý do tại sao xung đột trong bài thơ “Voinarovsky” nằm ở sự kết hợp của hai hình ảnh xung khắc nhau - một chiến sĩ yêu tự do, ngẩng cao đầu vác thánh giá và một người tử vì đạo suy ngẫm và phân tích những hành vi sai trái của mình. Andrei chấp nhận sự đau khổ của mình, tuân thủ niềm tin sống lưu vong cũng như tự do. Voinarovsky là một người mạnh mẽ, kiên cường và coi việc tự sát là một điểm yếu. Lựa chọn của anh là chịu trách nhiệm đến cùng, cho dù có khó chịu đến đâu.

Tâm hồn Voinarovsky khóc thương quê hương. Anh hết mình vì ước mơ về hạnh phúc của quê hương, đồng bào quê hương và muốn thấy họ hạnh phúc. Một trong những đặc điểm của bài thơ “Voinarovsky” của Ryleev là những nghi ngờ và do dự của nhân vật chính gần như thấm nhuần vào tất cả các phần của tác phẩm. Trước hết, chúng ảnh hưởng đến thái độ thù địch của Mazepa đối với Sa hoàng Nga. Cho đến hơi thở cuối cùng, Andrei nghĩ về người mà mọi người đã tìm thấy ở Peter I - một kẻ thống trị thù địch hay một người bạn? Nhân vật chính phải chịu đựng sự hiểu lầm của chính mình về ý định bí mật của hetman và ý nghĩa cuộc đời anh ta. Một mặt, nếu hành động của Mazepa chỉ xuất phát từ sự phù phiếm, tư lợi và ham muốn quyền lực, thì dựa trên điều này, Voinarovsky đã phạm sai lầm và là kẻ phản bội. Mặt khác, nếu hetman vẫn là một anh hùng, thì sự hy sinh của Voinarovsky không phải là vô ích, đồng nghĩa với việc mạng sống của người cộng sự của ông cũng không hề vô ích.

Những lời độc thoại của Andrei Voinarovsky

Nhân vật chính chia sẻ tất cả những ký ức của mình về quá khứ và lý luận về tính đúng đắn của những hành động trong quá khứ với nhà sử học Miller. Đó là lý do tại sao phần chủ yếu trong bài thơ “Voinarovsky” của Ryleev là những đoạn độc thoại của nhân vật chính. Anh ta mô tả những bức tranh, sự kiện, những tình tiết riêng lẻ, những cuộc gặp gỡ chỉ với một mục tiêu - để biện minh cho bản thân, tìm ra lời giải thích cho hành động của mình, đánh giá trạng thái tâm trí thực sự và những trải nghiệm của bản thân.

Trong nỗ lực khẳng định lòng vị tha và tư tưởng trong sáng, chứng tỏ lòng trung thành và tận tụy với xã hội của tình đồng đội, Ryleev đối lập hình ảnh người anh hùng với những nghi ngờ về sự sai trái của Mazepa. Điều này cũng thôi thúc tác giả bộc lộ tính cách của Andrei dưới một khía cạnh khác, không im lặng về những điểm yếu cũng như niềm đam mê công dân tràn ngập tâm hồn anh. Nghịch lý nằm ở việc Voinarovsky thiếu hiểu biết về bản chất của những sự kiện lịch sử mà ông trực tiếp tham gia. Trong những đoạn độc thoại của mình, anh ta lặp lại lỗi này nhiều lần và tự gọi mình là “mù”.

Khi truyền tải phần tóm tắt ngắn gọn về bài thơ “Voinarovsky”, cần phải kể đến cuộc trò chuyện của Andrei với Hetman Mazepa. Bản thân nhân vật chính gọi cuộc trò chuyện này là “chết người”, bởi vì sau đó, rắc rối đã ập đến với Voinarovsky. Andrei cảm thấy bối rối trước tính cách bộc lộ, sự hèn hạ và xảo quyệt của “thủ lĩnh”, nhưng đồng thời, như đã đề cập, anh vẫn chưa biết động cơ thực sự dẫn đến sự phản bội của Mazepa. Ryleev quyết định không đưa ra bất kỳ giả định nào về điều này. Điều duy nhất được nhấn mạnh là việc mô tả các tình tiết sống động hiện lên trong trí nhớ của Andrei, bằng mọi cách có thể xác nhận những nghi ngờ của anh. Và mặc dù Voinarovsky chưa bao giờ biết được sự thật nhưng cuối cùng ông cũng nhận ra rằng mình hành động không vì lợi ích của người dân.

Dành những dòng về những ngày cuối cùng của cuộc đời Mazepa, Andrei nhớ lại người hetman đã bị dày vò vì hối hận như thế nào. Cho đến những giây cuối cùng, hình ảnh những nạn nhân chết do lỗi của anh - Kochubey, Iskra - hiện lên trước mắt anh. Mazepa thừa nhận rằng vào ngày hành quyết người vô tội, khi nhìn thấy kẻ hành quyết, anh run lên vì sợ hãi, tâm hồn tràn ngập nỗi kinh hoàng. Voinarovsky, chìm đắm trong những ký ức mà chính ông gọi là “những suy nghĩ mơ hồ”, phải vật lộn với sự thiếu hiểu biết về những gì đã xảy ra.

Trái ngược với những lời độc thoại của nhân vật chính, Ryleev cố gắng không bóp méo sự thật lịch sử. Mặc dù nhà thơ thể hiện sự đồng cảm tiềm ẩn với kẻ nổi loạn và yêu nước, nhưng bài thơ không thiếu một quan điểm tỉnh táo: một vị trí công dân vững chắc và sự phục tùng không nghi ngờ gì đối với người hetman đã dẫn đến thất bại.

Tác giả muốn truyền tải điều gì?

Rất có thể khi tạo ra “Voinarovsky” Ryleev muốn cảnh báo về ý nghĩa thực sự của hoạt động xã hội, qua đó nói rằng phúc lợi của người dân không chỉ phụ thuộc vào mong muốn của người lãnh đạo mà còn phụ thuộc vào hoạt động và sự sẵn sàng hy sinh bản thân của anh ta, nếu cần thiết. vì một lý do chính đáng mà còn dựa trên ý nghĩa thực sự và sự hiểu biết về động cơ của các phong trào xã hội. Điều nghịch lý là bản thân tác giả bài thơ sẽ sớm phải đối mặt với một tình huống thực tế trong cuộc sống, điều này sẽ tạo cơ hội để suy ngẫm về những quan niệm sai lầm của cá nhân và hiểu xem nguyện vọng và mục tiêu chủ quan của mình có trùng hợp với ý nghĩa đã tuyên bố của phong trào cách mạng hướng tới hay không. anh ấy tham gia.

Đồng thời, nhiệm vụ nghệ thuật mâu thuẫn với nội dung bài thơ “Voinarovsky” và kết luận trên. Mục tiêu chính của Ryleev là tạo ra một hình ảnh có thể trút bỏ gánh nặng trách nhiệm lịch sử và tội lỗi cá nhân trên vai người anh hùng. Kondraty Fedorovich đã đạt được điều này bằng cách ban tặng cho Voinarovsky lòng vị tha và sự trung thực cá nhân. Trong mắt người đọc, Andrei vẫn là một chiến binh không thể hòa giải chống lại chế độ chuyên chế.

Nhưng nếu Voinarovsky không có tội như tác giả dự định thì ai sẽ phải chịu trách nhiệm về sự phản bội? Ryleev đổ lỗi cho những thăng trầm của số phận, những quy luật không lường trước được và đôi khi không công bằng của nó. Phân tích bài thơ “Voinarovsky” bộc lộ đúng bản chất nội dung: đây là cuộc đấu tranh của những người yêu nước chống lại sự chuyên chế của quyền lực và chuyên chế. Chính vì lý do này mà Sa hoàng Peter I, Hetman Mazepa người Ukraine và cháu trai của ông là Voinarovsky đã bị miêu tả một cách thiên vị và phiến diện. Vị hoàng đế trong bài thơ của Ryleev chỉ đóng vai bạo chúa, còn kẻ phản bội Mazepa và Voinarovsky đóng vai những người yêu tự do chống lại chế độ chuyên quyền. Đồng thời, bản chất của cuộc xung đột thực tế, được biết đến từ lịch sử, phức tạp hơn nhiều. Hetman và Voinarovsky hành động có ý thức và không thực sự được hướng dẫn bởi lòng dũng cảm công dân.

Theo nhiều nhà sử học, trong tác phẩm “Voinarovsky”, nhân vật chính được gán cho những phẩm chất nâng cao không liên quan gì đến anh ta một cách không xứng đáng: lòng yêu nước, đấu tranh cho sự thật và công lý. Với tính chất lãng mạn của bài thơ, sự khác biệt này vẫn chưa được giải quyết.

Phân tích thể loại của Voinarovsky

Ryleev thể hiện sự độc lập nhất định trong việc xây dựng bài thơ của mình. Bố cục và bố cục của “Voinarovsky”, kỹ thuật bên ngoài mang dấu ấn của phong cách trình bày lãng mạn. Mặc dù thực tế là tác phẩm được tạo ra dưới hình thức một lời tỏ tình, nhưng không có gì ngăn cản Ryleev xây dựng một cơ sở sáng tác độc đáo cho tác phẩm, vốn dự định ban đầu sẽ viết ở thể loại sử thi. Không có gì ngạc nhiên khi trong bài thơ “Voinarovsky” không thấy những điểm ngắt quãng trong cốt truyện đặc trưng của một tác phẩm lãng mạn.

Bối cảnh của tác phẩm, theo các nhà phê bình văn học hiện đại, là tuyên truyền. Một nhận thức đơn giản về bài thơ được tạo điều kiện thuận lợi bởi phong cách trình bày tường thuật, những câu đơn giản chiếm ưu thế, không chứa đựng những ẩn dụ đầy màu sắc hoặc những cụm từ dài dòng. Ryleev đã thành công thoát khỏi tâm trạng chán nản để khám phá ra sự thật của cuộc sống. Có thể làm sống lại bài thơ với sự trợ giúp của các yếu tố văn học dân gian, mô tả chi tiết về cuộc sống ở Siberia, lối sống của người dân, điều kiện tự nhiên - tất cả những điều này đã khiến bài thơ được đông đảo độc giả yêu thích.

A. S. Pushkin đã đưa ra đánh giá của mình về “Voinarovsky” của Ryleev trong một tin nhắn ngắn gửi A. A. Bestuzhev-Marlinsky. Nhà văn vĩ đại người Nga lưu ý rằng bài thơ này đã vượt qua những sáng tác trước đó (dumas). Pushkin thích phong cách của Ryleev - ông gọi anh là “trưởng thành” và “tràn đầy sức sống”.

Bài thơ có vai trò gì trong văn học Nga?

Kondraty Fedorovich Ryleev là một trong những tác giả tin chắc rằng lời kêu gọi của nhà thơ là tích cực can thiệp vào cuộc sống, cải thiện nó và đấu tranh cho sự bình đẳng và công bằng. Những mầm bệnh cách mạng-dân sự của Ryleev được tiếp nối trong những bài thơ trữ tình của Lermontov, Polezhaev và Ogarev, trong những tư tưởng cách mạng của Nekrasov. Nói một cách đơn giản, Kondraty Fedorovich đã cố gắng tạo ra một hình ảnh tích cực cho một anh hùng tiêu cực, mang lại cho Voinarovsky lòng yêu nước mẫu mực, lòng dũng cảm và tình yêu tự do.

Tính cách văn chương của Ryleev có sức hấp dẫn đối với nhiều người yêu thơ. Ông nhận thấy tài năng sáng tạo của mình là phục vụ xã hội dân sự vì lợi ích chung. Trong suốt cuộc đời của ông, các tác phẩm của Ryleev rất nổi tiếng, nhưng sau cái chết bi thảm của ông, tên tuổi của nhà thơ đã bị xóa khỏi văn học trong nhiều thập kỷ sau đó. Những bài thơ của nhà cách mạng được đưa ra ánh sáng trở lại vào năm 1872 nhờ nỗ lực của con gái ông là Anastasia.

Ryleev luôn nổi bật bởi sự trung thực và lòng vị tha đặc biệt. Ông giữ danh hiệu cách mạng trong sáng. Ryleev đã thi vị hóa những phẩm chất đạo đức cao quý này trong các nhân vật anh hùng trong tác phẩm của mình. Hình tượng trung tâm của bài thơ “Voinarovsky” thuộc về họ. Trong đó, Ryleev cố gắng đạt được tính trung thực lịch sử và tính đặc thù tâm lý. Ông coi trọng các mô tả về khu vực Siberia, đạt được độ chính xác về dân tộc học, địa lý và đời sống. Ryleev đã đưa vào bài thơ nhiều chi tiết hiện thực liên quan đến thiên nhiên, phong tục tập quán và cuộc sống của vùng đất khắc nghiệt.
Ryleev dựa bài thơ vào một sự kiện lịch sử có thật, nhằm nhấn mạnh quy mô và kịch tính về số phận cá nhân của các anh hùng - Voinarovsky, vợ ông và Mazepa. Tác giả trong bài thơ cố tình tách khỏi người anh hùng. Nhờ bối cảnh lịch sử rộng lớn mà một anh hùng lịch sử có thật xuất hiện - một nhân cách phi thường, có ý chí mạnh mẽ, có mục đích, trong “Voinarovsky” yếu tố tường thuật được củng cố so với suy nghĩ. Tuy nhiên, bài thơ của Ryleev vẫn lãng mạn. Người anh hùng tuy tách khỏi tác giả nhưng lại đóng vai trò là người truyền tải tư tưởng của tác giả. Tính cách của Voinarovsky được lý tưởng hóa và nâng cao về mặt cảm xúc trong bài thơ. Từ quan điểm lịch sử, Voinarovsky là kẻ phản bội. Anh ta, giống như Mazepa, muốn tách Ukraine khỏi Nga, đến gặp kẻ thù của Peter I và nhận được cấp bậc và giải thưởng từ các ông trùm Ba Lan hoặc từ vua Thụy Điển Charles XII. Trong bài thơ của Ryleev, Voinarovsky là một người theo chủ nghĩa cộng hòa và một bạo chúa. Anh ấy nói về bản thân: “Tôi đã quen với việc tôn vinh Brutus từ khi còn nhỏ.”
Hình ảnh Voinarovsky của Ryleev được chia làm hai: một mặt, Voinarovsky được miêu tả là người trung thực về mặt cá nhân và không giấu giếm các kế hoạch của Mazepa. Anh ta không thể chịu trách nhiệm về những ý định bí mật của kẻ phản bội, vì anh ta không biết chúng. Mặt khác, Ryleev kết nối Voinarovsky với một phong trào xã hội bất công trong lịch sử, và người anh hùng lưu vong nghĩ về nội dung thực sự của các hoạt động của mình, cố gắng tìm hiểu xem liệu anh ta là một món đồ chơi trong tay Mazepa hay là cộng sự của hetman. Điều này cho phép nhà thơ lưu giữ được hình tượng cao đẹp của người anh hùng, đồng thời cho thấy Voinarovsky ở ngã ba đường tâm linh. Không giống như những anh hùng tư tưởng đang mòn mỏi trong tù hoặc bị lưu đày, những người vẫn là những cá nhân không thể tách rời, không hề nghi ngờ tính đúng đắn của chính nghĩa của họ và sự tôn trọng của hậu thế, Voinarovsky bị lưu đày không còn hoàn toàn bị thuyết phục về công lý của mình, và anh ta chết mà không có bất kỳ hy vọng nào. của ký ức phổ biến, bị mất và bị lãng quên.
Không có sự khác biệt nào giữa các thái độ yêu tự do và hành động của Voinarovsky: ông phục vụ một ý tưởng, một niềm đam mê, nhưng ý nghĩa thực sự của phong trào nổi dậy mà ông tham gia là điều ông không thể tiếp cận được. Cuối cùng, cuộc sống lưu vong chính trị là số phận tự nhiên của một anh hùng đã gắn kết cuộc đời mình với kẻ phản bội Mazepa.
Giảm bớt cốt truyện tình yêu, Ryleev làm nổi bật động cơ xã hội trong hành vi của người anh hùng và tình cảm công dân của anh ta. Sự kịch tính của bài thơ nằm ở chỗ người chiến sĩ bạo chúa anh hùng, người mà tác giả không nghi ngờ gì về tình yêu tự do chân thành và đầy thuyết phục, bị đặt vào hoàn cảnh buộc anh ta phải đánh giá lại cuộc đời mình đã sống. Vì vậy, bài thơ của Ryleev bao gồm sự tự do và một người đau khổ, can đảm vác thập tự giá của mình, một chiến binh dũng cảm chống lại chế độ chuyên quyền và một người tử vì đạo, suy ngẫm, phân tích hành động của mình. Voinarovsky không trách móc cảm xúc của mình. Và khi sống lưu vong, anh ta tuân thủ những niềm tin giống như khi được tự do. Anh ta là một người đàn ông mạnh mẽ, can đảm, thích tra tấn hơn là tự sát. Cả tâm hồn anh vẫn hướng về quê hương. Anh mơ về sự tự do của quê hương và mong mỏi được thấy cô hạnh phúc. Tuy nhiên, những sự do dự và nghi ngờ liên tục xâm nhập vào suy nghĩ của Voinarovsky. Chúng chủ yếu liên quan đến sự thù địch của Mazepa và Peter, các hoạt động của hetman và Sa hoàng Nga. Cho đến giờ cuối cùng, Voinarovsky không biết quê hương của mình ở Petra là ai - kẻ thù hay bạn bè, cũng như anh ta không hiểu ý định bí mật của Mazepa, nhưng điều này có nghĩa là Voinarovsky không rõ về ý nghĩa cuộc đời của chính mình: nếu Mazepa bị thúc đẩy bởi sự phù phiếm, lợi ích cá nhân, nếu muốn “dựng ngai vàng”, thì hậu quả là Voinarovsky trở thành kẻ tham gia vào một mục đích bất công, nhưng nếu Mazepa là anh hùng thì mạng sống của Voinarovsky không phải là vô ích.
Nhớ về quá khứ của mình, kể cho nhà sử học Miller về nó (phần lớn bài thơ là lời độc thoại của Voinarovsky), ông vẽ một cách sinh động những bức tranh, sự kiện, tình tiết, cuộc gặp gỡ, mục đích là để biện minh cho bản thân và tương lai, để giải thích hành động của mình, trạng thái tinh thần của anh ấy, để khẳng định sự trong sáng trong suy nghĩ và sự tận tâm của anh ấy đối với lợi ích chung. Nhưng những bức tranh và sự kiện giống nhau đã thúc đẩy Ryleev soi sáng người anh hùng một cách khác biệt và đưa ra những sửa đổi thuyết phục cho những tuyên bố của mình.
Nhà thơ không che giấu những điểm yếu của Voinarovsky. Niềm đam mê công dân tràn ngập tâm hồn người anh hùng, nhưng anh buộc phải thừa nhận rằng anh không hiểu nhiều về các sự kiện lịch sử, mặc dù anh là người trực tiếp và tích cực tham gia vào chúng. Voinarovsky nhiều lần nói về sự mù quáng và ảo tưởng của mình:

“Tôi đã đầu hàng Mazepa một cách mù quáng…
Ồ, có lẽ tôi đã nhầm
Sôi sục ghen tị đau buồn, -
Nhưng tôi đang giận dữ mù quáng
Ông coi nhà vua là bạo chúa...
Có lẽ bị đam mê cuốn đi,
Tôi không thể cho anh ta một cái giá
Và ông cho rằng đó là chế độ chuyên chế,
Ánh sáng đã mang đến điều gì trong tâm trí anh ấy.”

Voinarovsky gọi cuộc trò chuyện của ông với Mazepa là “chết người” và coi đó là khởi đầu cho những rắc rối ập đến với ông, và bản thân “tính khí nóng nảy” của “người lãnh đạo” cũng là “xảo quyệt”. Ngay cả bây giờ, khi đang sống lưu vong, anh vẫn bối rối về động cơ thực sự dẫn đến sự phản bội của Mazepa, người từng là anh hùng đối với anh:

“Nơi Người, chúng ta tôn vinh người đứng đầu nhân dân,
Chúng tôi ngưỡng mộ cha anh ấy ở anh ấy,
Chúng tôi yêu quê hương trong anh.
Tôi không biết liệu anh ấy có muốn
Cứu người dân Ukraine khỏi rắc rối
Hoặc dựng lên một ngai vàng cho chính mình trong đó, -
Hetman đã không tiết lộ bí mật này cho tôi.
Theo ý thích của người lãnh đạo xảo quyệt
Lúc mười tuổi tôi đã quen dần với nó;
Nhưng tôi không bao giờ có thể
Đã có kế hoạch thâm nhập vào anh ta.
Anh đã bị che giấu khỏi tuổi trẻ của mình,
Và, kẻ lang thang, tôi nhắc lại: Tôi không biết,
Điều gì ẩn sâu trong tâm hồn bạn
Anh ấy nấu ăn cho quê hương.”

Trong khi đó, những hình ảnh biểu cảm hiện lên trong ký ức của Voinarovsky xác nhận những nghi ngờ của ông, mặc dù sự thật liên tục lẩn tránh người anh hùng. Những người được Voinarovsky đặt phúc lợi lên trên hết đã bêu xấu Mazepa.
Baturinsky bị giam cầm đã mạnh dạn ném vào mặt kẻ phản bội:

“Dân của Phêrô được chúc phúc
Và hân hoan trong chiến thắng vẻ vang,
Anh ta ăn uống ồn ào trên đống cỏ khô;
Bạn, Mazepa, giống như Judas,
Người Ukraine chửi bới khắp nơi;
Cung điện của bạn, bị đâm bởi một ngọn giáo,
Nó đã bị nộp cho chúng ta để cướp bóc,
Và cái tên vinh quang của bạn
Bây giờ - vừa lạm dụng vừa trách móc!

Khi Ryleev hoàn thành công việc về “suy nghĩ” của mình vào năm 1823, ông đã hình thành bài thơ "Voinarovsky". Bài thơ này được dành tặng cho Andrei Voinarovsky, cháu trai của Mazepa, một người tham gia vào âm mưu của hetman chống lại Peter I.

Nhà sử học Miller, du hành năm 1736-1737. ở Đông Siberia, gặp Voinarovsky ở đó. Thực tế này đã hình thành nên cơ sở của bài thơ. Trong bài thơ, Voinarovsky chân thành tin Mazepa (“một kẻ đạo đức giả vĩ đại che giấu ý định xấu xa của mình dưới mong muốn điều tốt đẹp cho quê hương” - đó là những gì chính Ryleev sau này sẽ nói về anh ta). Voinarovsky là người đấu tranh cho “tự do của con người” và “các quyền tự do” của mình chống lại “cái ách nặng nề của chế độ chuyên quyền” (tác giả không quan tâm đến nguyên nhân thực sự khiến Mazepa phải chống lại Peter).

Về thể loại, “Voinarovsky” là một bài thơ lãng mạn, nhưng thái độ của nó giống nhau - kích động và tuyên truyền. Tin vào lời của Mazepa:

Tôi không thích trái tim lạnh lùng:

Họ là kẻ thù của quê hương,

Kẻ thù của thời cổ đại thiêng liêng...

Voinarovsky đứng về phía mình. Dần dần, sự nghi ngờ tàn nhẫn thay thế sự tôn sùng hetman trước đây:

...Không biết,

Điều gì ẩn sâu trong tâm hồn bạn

Anh nấu cơm cho quê hương.

Nhưng tôi biết rằng, ẩn giấu

Tình yêu, mối quan hệ họ hàng và tiếng nói của thiên nhiên,

Tôi sẽ là người đầu tiên đánh bại anh ta,

Giá như anh ta trở thành kẻ thù của tự do.

Âm mưu đã dẫn tới hậu quả chết người:

Những cánh đồng bốc khói máu,

Thi thể thối rữa rải rác,

Họ bị chó và sói giết chết;

Cả trái đất giống như một xác chết!

Giờ chiến đấu chí tử đã đến -

Và chúng ta đã phá hủy quê hương của mình!

Ryleev tạo ra trong bài thơ một hình ảnh rất thơ mộng về người vợ của Voinarovsky, người đã đi khắp Siberia để tìm chồng và giúp cuộc sống khó khăn của anh trở nên dễ dàng hơn:

Cô ấy có thể, cô ấy có thể

Là một công dân và một người vợ.

Và sức nóng cho lòng tốt của một tâm hồn đẹp,

Khi trách móc số phận chuyên quyền,

Phong cách trình bày tường thuật, chủ yếu là những câu đơn giản (không có lối diễn đạt trôi chảy và những ẩn dụ hoa mỹ), thoát khỏi những quy ước lãng mạn hướng tới chân lý cuộc sống, hứng thú với văn hóa dân gian (dân ca Ukraina), miêu tả đầy chất thơ về cuộc sống ở Siberia (đời sống dân gian, hình ảnh, thiên nhiên) - tất cả những điều này đã mang lại cho bài thơ sự nổi tiếng lớn. A.S. Pushkin A.A. Bestuzhev-Marlinsky Ngày 12 tháng 1 năm 1824 “Tôi làm hòa với Ryleev - “Voinarovsky” tràn đầy sức sống” (Pushkin gửi anh trai mình, tháng 1 năm 1824).

Lời đề tặng A. Bestuzhev, mở đầu bài thơ, cũng rất đặc trưng: “Tôi không phải là nhà thơ, mà là một công dân”. Không có công vụ thì không có Nhà thơ. Chỉ những gì góp phần mang lại hạnh phúc cho Tổ quốc mới có thể trở thành chủ đề cảm hứng thơ ca - những ý tưởng này đã hình thành nền tảng cho những bài thơ trữ tình của Ryleev và bài thơ chưa hoàn thành “Nalivaiko” (1824 - 1825), trong đó ông muốn thể hiện một anh hùng dân tộc, một người đấu tranh giành độc lập chống lại chế độ chuyên chế, người đã lãnh đạo cuộc đấu tranh của nông dân Ukraine chống lại sự thống trị của Ba Lan.

Ryleev là một trong những nhà thơ Nga tin chắc rằng mục đích của văn học là can thiệp tích cực vào cuộc sống, cải thiện nó và đấu tranh cho công lý.

Những mầm bệnh công dân của Ryleev được tiếp tục trong lời bài hát của Lermontov, những bài thơ của Ogarev và Polezhaev, và thơ cách mạng của Nekrasov. Ryleev đã tạo ra hình ảnh của riêng mình về một anh hùng tích cực - lý tưởng của anh ấy, một tấm gương về lòng yêu nước, lòng dũng cảm và tình yêu tự do. Ryleev là đại diện toàn diện và nhất quán nhất của thơ ca cách mạng. Ông cũng chịu trách nhiệm về sự khẳng định cơ bản về tính ưu việt của nội dung xã hội so với hình thức.

Vai trò nổi bật của Ryleev nằm ở sự quyến rũ trong tính cách của anh. Ông xem hoạt động văn học của mình như một dịch vụ công dân, mục tiêu của nó phải là “lợi ích công cộng”. A.V. viết: “Tôi không biết một người nào khác có sức hấp dẫn như vậy”. Nikitenko.

Mặc dù Ryleev nổi tiếng là một nhà thơ nhưng sau cái chết bi thảm của ông, tên tuổi của ông đã biến mất khỏi văn học một thời gian dài. Chỉ đến năm 1872, thơ của ông mới được xuất bản ở Nga, và tên tuổi của ông lại đi vào môi trường văn học.

Rất nhiều điều để bảo tồn tên văn học của K.F. Ryleev được phong làm A.I. Herzen và N.P. Ogarev, đã xuất bản trên tờ “Polar Star” (1856, 1860 và 1861) một số bài thơ của nhà thơ Decembrist, cả hai đều chưa được biết đến và đã xuất bản trước đó. Điều tò mò là họ cũng đặt tên cho tạp chí London của mình là “Polar Star” - điều này dường như thể hiện sự liên tục với quan điểm cách mạng của các nhà thơ Decembrist.

Các câu hỏi về tác phẩm của K.F. Ryleeva

Tác phẩm của Ryleev phát triển ở thể loại nào?
Anh ấy đã mang đến điều gì mới cho thể loại diệt vong?
“Tư tưởng” nào của Ryleev đã lọt vào tiết mục dân ca?
Tại sao Ryleev coi lợi ích công dân là tài sản quan trọng nhất của tâm hồn?
Tại sao ông lại nói về mình: “Tôi không phải là nhà thơ, mà là một công dân”?
Chủ đề chính của thơ Ryleev là gì?
Tại sao ông, giống như các nhà thơ Decembrist khác, lại bị thu hút bởi các chủ đề lịch sử?
Ông đã mang đến điều gì mới mẻ cho hình tượng Nhà thơ?
Tính độc đáo trong ngôn ngữ thơ Ryleev được thể hiện như thế nào?
Có thể đồng ý với quan điểm cho rằng thơ Ryleev là những lời độc thoại tuyên truyền?
Ryleev đã mang đến điều gì mới cho hình ảnh người anh hùng tích cực?
Ryleev coi nhiệm vụ nào của văn học là quan trọng nhất?

Ngày 21 tháng 6 năm 2011

Ryleev dựa bài thơ vào một sự kiện lịch sử có thật, nhằm nhấn mạnh quy mô và kịch tính về số phận cá nhân của các anh hùng - Voinarovsky, vợ ông và Mazepa. trong bài thơ được cố tình tách ra khỏi. Nhờ bối cảnh lịch sử rộng lớn mà một anh hùng lịch sử có thật xuất hiện - phi thường, ý chí kiên cường, có mục đích, trong “Voinarovsky”, yếu tố kể chuyện được củng cố so với suy nghĩ. Tuy nhiên, bài thơ của Ryleev vẫn lãng mạn. Người anh hùng tuy tách khỏi tác giả nhưng lại đóng vai trò là người truyền tải tư tưởng của tác giả. Tính cách của Voinarovsky được lý tưởng hóa và nâng cao về mặt cảm xúc trong bài thơ. Từ quan điểm lịch sử, Voinarovsky là kẻ phản bội. Anh ta, giống như Mazepa, muốn tách Ukraine khỏi Nga, đến gặp kẻ thù của Peter I và nhận được cấp bậc và giải thưởng từ các ông trùm Ba Lan hoặc từ vua Thụy Điển Charles XII. Trong bài thơ của Ryleev, Voinarovsky là một người theo chủ nghĩa cộng hòa và một bạo chúa. Anh ấy nói về bản thân: “Tôi đã quen với việc tôn vinh Brutus từ khi còn nhỏ.”

Hình ảnh Voinarovsky của Ryleev được chia làm hai: một mặt, Voinarovsky được miêu tả là người trung thực về mặt cá nhân và không giấu giếm các kế hoạch của Mazepa. Anh ta không thể chịu trách nhiệm về những ý định bí mật của kẻ phản bội, vì anh ta không biết chúng. Mặt khác, Ryleev kết nối Voinarovsky với một phong trào xã hội bất công trong lịch sử, và người anh hùng lưu vong nghĩ về nội dung thực sự của các hoạt động của mình, cố gắng tìm hiểu xem liệu anh ta là một món đồ chơi trong tay Mazepa hay là cộng sự của hetman. Điều này cho phép nhà thơ lưu giữ được hình tượng cao đẹp của người anh hùng, đồng thời cho thấy Voinarovsky ở ngã ba đường tâm linh. Không giống như những anh hùng tư tưởng đang mòn mỏi trong tù hoặc bị lưu đày, những người vẫn là những cá nhân không thể tách rời, không hề nghi ngờ tính đúng đắn của chính nghĩa của họ và sự tôn trọng của hậu thế, Voinarovsky bị lưu đày không còn hoàn toàn bị thuyết phục về công lý của mình, và anh ta chết mà không có bất kỳ hy vọng nào. của ký ức phổ biến, bị mất và bị lãng quên.

Không có sự khác biệt nào giữa các thái độ yêu tự do và hành động của Voinarovsky: ông phục vụ một ý tưởng, một niềm đam mê, nhưng ý nghĩa thực sự của phong trào nổi dậy mà ông tham gia là điều ông không thể tiếp cận được. Cuối cùng, cuộc lưu đày chính trị là số phận tự nhiên của người anh hùng, người đã kết nối anh ta với kẻ phản bội Mazepa.

Giảm bớt cốt truyện tình yêu, Ryleev làm nổi bật động cơ xã hội trong hành vi của người anh hùng, tình cảm công dân của anh ta. Sự kịch tính của bài thơ nằm ở chỗ người chiến sĩ bạo chúa anh hùng, người mà tác giả không nghi ngờ gì về tình yêu tự do chân thành và đầy thuyết phục, bị đặt vào hoàn cảnh buộc anh ta phải đánh giá lại cuộc đời mình đã sống. Vì vậy, bài thơ của Ryleev bao gồm sự tự do và một người đau khổ, can đảm vác thập tự giá của mình, một chiến binh dũng cảm chống lại chế độ chuyên quyền và một người tử vì đạo, suy ngẫm, phân tích hành động của mình. Voinarovsky không trách móc cảm xúc của mình. Và khi sống lưu vong, anh ta tuân thủ những niềm tin giống như khi được tự do. Anh ta mạnh mẽ, can đảm và thích tra tấn hơn là tự sát. Cả tâm hồn anh vẫn hướng về quê hương. Anh mơ về sự tự do của quê hương và mong mỏi được thấy cô hạnh phúc. Tuy nhiên, những sự do dự và nghi ngờ liên tục xâm nhập vào suy nghĩ của Voinarovsky. Chúng chủ yếu liên quan đến sự thù địch của Mazepa và Peter, các hoạt động của hetman và Sa hoàng Nga. Cho đến giờ cuối cùng, Voinarovsky không biết quê hương của mình ở Petra là ai - kẻ thù hay kẻ thù.

Bạn ơi, cũng như anh ta không hiểu ý định bí mật của Mazepa, nhưng điều này có nghĩa là Voinarovsky không rõ về ý nghĩa cuộc đời của chính mình: nếu Mazepa bị điều khiển bởi sự phù phiếm, lợi ích cá nhân, nếu anh ta muốn “dựng ngai vàng”, thì, hậu quả là Voinarovsky trở thành người tham gia vào một mục đích bất chính, nếu Mazepa là anh hùng thì mạng sống của Voinarovsky không phải là vô ích.

Nhớ về quá khứ của mình, kể cho nhà sử học Miller về nó (phần lớn bài thơ là lời độc thoại của Voinarovsky), ông vẽ một cách sinh động những bức tranh, sự kiện, tình tiết, cuộc gặp gỡ, mục đích là để biện minh cho bản thân và tương lai, để giải thích hành động của mình, trạng thái tinh thần của anh ấy, để khẳng định sự trong sáng trong suy nghĩ và sự tận tâm của anh ấy đối với lợi ích chung. Nhưng những bức tranh và sự kiện giống nhau đã thúc đẩy Ryleev soi sáng người anh hùng một cách khác biệt và đưa ra những sửa đổi thuyết phục cho những tuyên bố của mình.

Không che giấu điểm yếu của Voinarovsky. Niềm đam mê công dân tràn ngập tâm hồn người anh hùng, nhưng anh buộc phải thừa nhận rằng anh không hiểu nhiều về các sự kiện lịch sử, mặc dù anh là người trực tiếp và tích cực tham gia vào chúng. Voinarovsky nhiều lần nói về sự mù quáng và ảo tưởng của mình:

“Tôi đã đầu hàng Mazepa một cách mù quáng…

Ồ, có lẽ tôi đã nhầm

Sôi sục ghen tị đau buồn, -

Nhưng tôi đang giận dữ mù quáng

Ông coi nhà vua là bạo chúa...

Có lẽ bị đam mê cuốn đi,

Tôi không thể cho anh ta một cái giá

Và ông cho rằng đó là chế độ chuyên chế,

Ánh sáng đã mang đến điều gì trong tâm trí anh ấy.”

“Nơi Người, chúng ta tôn vinh người đứng đầu nhân dân,

Chúng tôi ngưỡng mộ cha anh ấy ở anh ấy,

Chúng tôi yêu quê hương trong anh.

Tôi không biết liệu anh ấy có muốn

Cứu người dân Ukraine khỏi rắc rối

Để dựng lên một ngai vàng cho chính mình trong đó, -

Hetman đã không tiết lộ bí mật này cho tôi.

Theo ý thích của người lãnh đạo xảo quyệt

Lúc mười tuổi tôi đã quen dần với nó;

Nhưng tôi không bao giờ có thể

Đã có kế hoạch thâm nhập vào anh ta.

Anh đã bị che giấu khỏi tuổi trẻ của mình,

Và, kẻ lang thang, tôi nhắc lại: Tôi không biết,

Điều gì ẩn sâu trong tâm hồn bạn

Anh ấy nấu ăn cho quê hương.”

Baturinsky bị giam cầm đã mạnh dạn ném vào mặt kẻ phản bội:

“Dân của Phêrô được chúc phúc

Và hân hoan trong chiến thắng vẻ vang,

Anh ta ăn uống ồn ào trên đống cỏ khô;

Bạn, Mazepa, giống như Judas,

Người Ukraine chửi bới khắp nơi;

Cung điện của bạn, bị đâm bởi một ngọn giáo,

Nó đã bị nộp cho chúng ta để cướp bóc,

Và cái tên vinh quang của bạn

Bây giờ - vừa lạm dụng vừa trách móc!

Vẽ lại những ngày cuối cùng của Mazepa, Voinarovsky nhớ lại sự hối hận về lương tâm tồi tệ của người hetman, trước mắt họ là bóng của những nạn nhân bất hạnh: Kochubey, vợ ông, con gái, Iskra. Anh ta nhìn thấy tên đao phủ, run rẩy “vì sợ hãi” và “nỗi kinh hoàng” xâm chiếm tâm hồn anh ta. Và bản thân Voinarovsky thường đắm chìm trong “những suy nghĩ mơ hồ”, ông cũng có đặc điểm là “sự đấu tranh của tâm hồn”. Vì vậy, Ryleev, trái ngược với những câu chuyện của Voinarovsky, phần nào khôi phục lại sự thật lịch sử. Nhà thơ đồng cảm với người anh hùng yêu nước và bạo chúa nổi loạn, nhưng ông hiểu rằng tình cảm công dân lấn át Voinarovsky đã không cứu được ông khỏi thất bại.

Bài thơ của Ryleev dường như cảnh báo rằng ý nghĩa thực sự của hoạt động công dân không chỉ phụ thuộc vào mong muốn của cá nhân, vào hoạt động và sự sẵn sàng hy sinh bản thân vì lợi ích chung mà còn phụ thuộc vào bản chất của phong trào xã hội.

Tuy nhiên, nhiệm vụ nghệ thuật thực sự của Ryleev lại mâu thuẫn với kết luận này. Mục tiêu chính của nhà thơ là tạo ra một nhân vật anh hùng. Lòng vị tha và sự trung thực cá nhân trong mắt nhà thơ đã biện minh cho Voinarovsky, người vẫn là một chiến binh không thể hòa giải chống lại chế độ chuyên chế. Như thể tội lỗi lịch sử và cá nhân đã được xóa bỏ khỏi người anh hùng. Ryleev chuyển trách nhiệm từ Voinarovsky sang tính hay thay đổi, thăng trầm của số phận, sang những quy luật không thể giải thích được của nó. Trong bài thơ của ông, cũng như trong suy nghĩ của ông, nội dung lịch sử là cuộc đấu tranh của những kẻ bạo chúa và những người yêu nước chống lại chế độ chuyên quyền. Vì vậy, Peter, Mazepa và Voinarovsky được miêu tả một cách phiến diện. Peter trong bài thơ của Ryleev chỉ là một tên bạo chúa, còn Mazepa và Voinarovsky là những người yêu tự do, phản đối chế độ chuyên quyền. Trong khi đó, nội dung của cuộc xung đột lịch sử thực tế lại phức tạp hơn nhiều. Mazepa và Voinarovsky hành động khá có ý thức và không nhân cách hóa lòng dũng cảm công dân. Thơ ca về người anh hùng, người được gán cho tình yêu tự do, lòng yêu nước và những nét ma quỷ trong bài thơ, mang lại cho anh ta ý nghĩa và nâng cao

Anh ta, đã xung đột với hình ảnh chân thực về mặt lịch sử của anh ta.

Trên cơ sở chủ nghĩa lãng mạn, mâu thuẫn này vẫn chưa được giải quyết.

Trong bài thơ “Voinarovsky”, Ryleev đã đối mặt với một tình huống cuộc sống mà sau này anh sẽ quan tâm. Wojnarowski thừa nhận khả năng xảy ra lỗi cá nhân. Ý định chủ quan của anh ta khác với ý nghĩa khách quan của phong trào xã hội mà anh ta tham gia.

Và cuộc sống của một vùng khắc nghiệt.
Ryleev dựa bài thơ vào một sự kiện lịch sử có thật, nhằm nhấn mạnh quy mô và kịch tính về số phận cá nhân của các anh hùng - Voinarovsky, vợ ông và Mazepa. Tác giả trong bài thơ cố tình tách khỏi người anh hùng. Nhờ bối cảnh lịch sử rộng lớn mà một anh hùng lịch sử có thật xuất hiện - một nhân cách phi thường, có ý chí mạnh mẽ, có mục đích, yếu tố tường thuật trong “Voinarovsky” được củng cố so với suy nghĩ. Tuy nhiên, bài thơ của Ryleev vẫn lãng mạn. Người anh hùng tuy tách khỏi tác giả nhưng lại đóng vai trò là người truyền tải tư tưởng của tác giả. Tính cách của Voinarovsky được lý tưởng hóa và nâng cao về mặt cảm xúc trong bài thơ. Từ quan điểm lịch sử, Voinarovsky là kẻ phản bội. Anh ta, giống như Mazepa, muốn tách Ukraine khỏi Nga, đến gặp kẻ thù của Peter I và nhận được cấp bậc và giải thưởng từ các ông trùm Ba Lan hoặc từ vua Thụy Điển Charles XII. Trong bài thơ của Ryleev, Voinarovsky là một người theo chủ nghĩa cộng hòa và một bạo chúa. Anh ấy nói về bản thân: “Tôi đã quen với việc tôn vinh Brutus từ khi còn nhỏ.”
Hình ảnh Voinarovsky của Ryleev được chia làm hai: một mặt, Voinarovsky được miêu tả là người trung thực về mặt cá nhân và không giấu giếm các kế hoạch của Mazepa. Anh ta không thể chịu trách nhiệm về những ý định bí mật của kẻ phản bội, vì anh ta không biết chúng. Mặt khác, Ryleev kết nối Voinarovsky với một phong trào xã hội bất công trong lịch sử, và người anh hùng lưu vong nghĩ về nội dung thực sự của các hoạt động của mình, cố gắng tìm hiểu xem liệu anh ta là một món đồ chơi trong tay Mazepa hay là cộng sự của hetman. Điều này cho phép nhà thơ lưu giữ được hình tượng cao đẹp của người anh hùng, đồng thời cho thấy Voinarovsky ở ngã ba đường tâm linh. Không giống như những anh hùng tư tưởng đang mòn mỏi trong tù hoặc bị lưu đày, những người vẫn là những cá nhân không thể tách rời, không hề nghi ngờ tính đúng đắn của chính nghĩa của họ và sự tôn trọng của hậu thế, Voinarovsky bị lưu đày không còn hoàn toàn bị thuyết phục về công lý của mình, và anh ta chết mà không có bất kỳ hy vọng nào. của ký ức phổ biến, bị mất và bị lãng quên.
Không có sự khác biệt nào giữa các thái độ yêu tự do và hành động của Voinarovsky: ông phục vụ một ý tưởng, một niềm đam mê, nhưng ý nghĩa thực sự của phong trào nổi dậy mà ông tham gia là điều ông không thể tiếp cận được. Cuối cùng, cuộc sống lưu vong chính trị là số phận tự nhiên của một anh hùng đã gắn kết cuộc đời mình với kẻ phản bội Mazepa.
Giảm bớt cốt truyện tình yêu, Ryleev làm nổi bật động cơ xã hội trong hành vi của người anh hùng và tình cảm công dân của anh ta. Sự kịch tính của bài thơ nằm ở chỗ người chiến sĩ bạo chúa anh hùng, người mà tác giả không nghi ngờ gì về tình yêu tự do chân thành và đầy thuyết phục, bị đặt vào hoàn cảnh buộc anh ta phải đánh giá lại cuộc đời mình đã sống. Vì vậy, bài thơ của Ryleev bao gồm sự tự do và một người đau khổ, can đảm vác thập tự giá của mình, một chiến binh dũng cảm chống lại chế độ chuyên quyền và một người tử vì đạo, suy ngẫm, phân tích hành động của mình. Voinarovsky không trách móc cảm xúc của mình. Và khi sống lưu vong, anh ta tuân thủ những niềm tin giống như khi được tự do. Anh ta là một người đàn ông mạnh mẽ, can đảm, thích tra tấn hơn là tự sát. Cả tâm hồn anh vẫn hướng về quê hương. Anh mơ về sự tự do của quê hương và mong mỏi được thấy cô hạnh phúc. Tuy nhiên, những sự do dự và nghi ngờ liên tục xâm nhập vào suy nghĩ của Voinarovsky. Chúng chủ yếu liên quan đến sự thù địch của Mazepa và Peter, các hoạt động của hetman và Sa hoàng Nga. Cho đến giờ cuối cùng, Voinarovsky không biết quê hương của mình ở Petra là ai - kẻ thù hay bạn bè, cũng như anh ta không hiểu ý định bí mật của Mazepa, nhưng điều này có nghĩa là Voinarovsky không rõ về ý nghĩa cuộc đời của chính mình: nếu Mazepa bị thúc đẩy bởi sự phù phiếm, lợi ích cá nhân, nếu muốn “dựng ngai vàng”, thì hậu quả là Voinarovsky trở thành kẻ tham gia vào một mục đích bất chính, nhưng nếu Mazepa là anh hùng thì mạng sống của Voinarovsky không phải là vô ích.
Nhớ về quá khứ của mình, kể cho nhà sử học Miller về nó (phần lớn bài thơ là lời độc thoại của Voinarovsky), ông vẽ một cách sống động những bức tranh, sự kiện, tình tiết, cuộc gặp gỡ, mục đích là để biện minh cho bản thân và tương lai, để giải thích hành động của mình, trạng thái tinh thần của anh ấy, để khẳng định sự trong sáng trong suy nghĩ và sự tận tâm của anh ấy đối với lợi ích chung. Nhưng những bức tranh và sự kiện giống nhau đã thúc đẩy Ryleev soi sáng người anh hùng một cách khác biệt và đưa ra những sửa đổi thuyết phục cho những tuyên bố của mình.
Nhà thơ không che giấu những điểm yếu của Voinarovsky. Niềm đam mê công dân tràn ngập tâm hồn người anh hùng, nhưng anh buộc phải thừa nhận rằng anh không hiểu nhiều về các sự kiện lịch sử, mặc dù anh là người trực tiếp và tích cực tham gia vào chúng. Voinarovsky nhiều lần nói về sự mù quáng và ảo tưởng của mình:
“Tôi đã đầu hàng Mazepa một cách mù quáng…
Ồ, có lẽ tôi đã nhầm
Sôi sục ghen tị đau buồn, -
Nhưng tôi đang giận dữ mù quáng
Ông coi nhà vua là bạo chúa...
Có lẽ bị đam mê cuốn đi,
Tôi không thể cho anh ta một cái giá
Và ông cho rằng đó là chế độ chuyên chế,
Ánh sáng đã mang đến điều gì trong tâm trí anh ấy.”
Voinarovsky gọi cuộc trò chuyện của ông với Mazepa là “chết người” và coi đó là khởi đầu cho những rắc rối ập đến với ông, và bản thân “tính khí nóng nảy” của “người lãnh đạo” cũng là “xảo quyệt”. Ngay cả bây giờ, khi đang sống lưu vong, anh vẫn bối rối về động cơ thực sự dẫn đến sự phản bội của Mazepa, người từng là anh hùng đối với anh:
“Nơi Người, chúng ta tôn vinh người đứng đầu nhân dân,
Chúng tôi ngưỡng mộ cha anh ấy ở anh ấy,
Chúng tôi yêu quê hương trong anh.
Tôi không biết liệu anh ấy có muốn
Cứu người dân Ukraine khỏi rắc rối
Hoặc dựng lên một ngai vàng cho chính mình trong đó, -
Hetman đã không tiết lộ bí mật này cho tôi.
Theo ý thích của người lãnh đạo xảo quyệt
Lúc mười tuổi tôi đã quen dần với nó;
Nhưng tôi không bao giờ có thể
Đã có kế hoạch thâm nhập vào anh ta.
Anh đã bị che giấu khỏi tuổi trẻ của mình,
Và, kẻ lang thang, tôi nhắc lại: Tôi không biết,
Điều gì ẩn sâu trong tâm hồn bạn
Anh ấy nấu ăn cho quê hương.”
Trong khi đó, những hình ảnh biểu cảm hiện lên trong ký ức của Voinarovsky xác nhận những nghi ngờ của ông, mặc dù sự thật liên tục lẩn tránh người anh hùng. Những người được Voinarovsky đặt phúc lợi lên trên hết đã bêu xấu Mazepa.
Baturinsky bị giam cầm đã mạnh dạn ném vào mặt kẻ phản bội:
“Dân của Phêrô được chúc phúc
Và hân hoan trong chiến thắng vẻ vang,
Anh ta ăn uống ồn ào trên đống cỏ khô;
Bạn, Mazepa, giống như Judas,
Người Ukraine chửi bới khắp nơi;
Cung điện của bạn, bị đâm bởi một ngọn giáo,
Nó đã bị nộp cho chúng ta để cướp bóc,
Và cái tên vinh quang của bạn
Bây giờ - vừa lạm dụng vừa trách móc!
Vẽ lại những ngày cuối cùng của Mazepa, Voinarovsky nhớ lại sự hối hận về lương tâm tồi tệ của người hetman, trước mắt họ là bóng của những nạn nhân bất hạnh: Kochubey, vợ ông, con gái, Iskra. Anh ta nhìn thấy tên đao phủ, run rẩy “vì sợ hãi” và “nỗi kinh hoàng” xâm chiếm tâm hồn anh ta. Và bản thân Voinarovsky thường đắm chìm trong “những suy nghĩ mơ hồ”, ông cũng có đặc điểm là “sự đấu tranh của tâm hồn”. Vì vậy, Ryleev, trái ngược với những câu chuyện của Voinarovsky, phần nào khôi phục lại sự thật lịch sử. Nhà thơ đồng cảm với người anh hùng yêu nước và bạo chúa nổi loạn, nhưng ông hiểu rằng tình cảm công dân lấn át Voinarovsky đã không cứu được ông khỏi thất bại.
Bài thơ của Ryleev dường như cảnh báo rằng ý nghĩa thực sự của hoạt động công dân không chỉ phụ thuộc vào mong muốn của cá nhân, vào hoạt động và sự sẵn sàng hy sinh bản thân vì lợi ích chung mà còn phụ thuộc vào bản chất của phong trào xã hội.
Tuy nhiên, nhiệm vụ nghệ thuật thực sự của Ryleev lại mâu thuẫn với kết luận này. Mục tiêu chính của nhà thơ là tạo ra một nhân vật anh hùng. Lòng vị tha và sự trung thực cá nhân trong mắt nhà thơ đã biện minh cho Voinarovsky, người vẫn là một chiến binh không thể hòa giải chống lại chế độ chuyên chế. Như thể tội lỗi lịch sử và cá nhân đã được xóa bỏ khỏi người anh hùng. Ryleev chuyển trách nhiệm từ Voinarovsky sang tính hay thay đổi, thăng trầm của số phận, sang những quy luật không thể giải thích được của nó. Trong bài thơ của ông, cũng như trong suy nghĩ của ông, nội dung lịch sử là cuộc đấu tranh của những kẻ bạo chúa và những người yêu nước chống lại chế độ chuyên quyền. Vì vậy, Peter, Mazepa và Voinarovsky được miêu tả một cách phiến diện. Peter trong bài thơ của Ryleev chỉ là một tên bạo chúa, còn Mazepa và Voinarovsky là những người yêu tự do, phản đối chế độ chuyên quyền. Trong khi đó, nội dung của cuộc xung đột lịch sử thực tế lại phức tạp hơn nhiều. Mazepa và Voinarovsky hành động khá có ý thức và không nhân cách hóa lòng dũng cảm công dân. Việc thơ hóa người anh hùng, người được cho là yêu tự do, lòng yêu nước và những nét ma quỷ trong bài thơ, mang lại cho anh ta ý nghĩa và nâng cao anh ta, đã mâu thuẫn với chân dung lịch sử của anh ta.
Trên cơ sở chủ nghĩa lãng mạn, mâu thuẫn này vẫn chưa được giải quyết.
Trong bài thơ “Voinarovsky”, Ryleev đã đối mặt với một tình huống cuộc sống mà sau này anh sẽ quan tâm. Wojnarowski thừa nhận khả năng xảy ra lỗi cá nhân. Ý định chủ quan của anh ta khác với ý nghĩa khách quan của phong trào xã hội mà anh ta tham gia.

Kondraty Fedorovich Ryleev, nhà thơ Decembrist người Nga. Xuất thân từ một gia đình quý tộc nhỏ...
Trong phong trào văn học những năm 10-20 của thế kỷ 19, một vị trí quan trọng được chiếm giữ bởi tác phẩm của các nhà thơ Decembrist - Ryleev, Odoevsky, Kuchelbecker, Raevsky và nhiều người khác...
Trong bài thơ “Liệu tôi có đến một thời điểm định mệnh…”, nhà thơ đã bộc lộ một mâu thuẫn xã hội khác. Điều chúng ta đang nói đến ở đây chính là “những chàng trai trẻ”...
Trong bài thơ “Gửi N.N.” (Bạn muốn đến thăm, bạn của tôi...) anh ấy bị mê hoặc bởi người phụ nữ anh ấy yêu. Chủ đề thân mật của một bức thư tình được hỗ trợ bởi giai điệu du dương...
Vào cuối năm 1612, chàng trai trẻ Mikhail Fedorovich Romanov, nhánh cuối cùng của triều đại Rurik, đang ẩn náu ở vùng Kostroma. Lúc đó Mátxcơva...
Trước mặt người anh hùng của bài thơ có hai con đường. Một là công việc, vất vả và đơn điệu. Người còn lại là tình yêu của một người phụ nữ xinh đẹp, sự bình yên và quyến rũ của một con chim sơn ca...
Bài thơ “Người giang hồ” là sự kết thúc cuộc tranh chấp với Byron, nổi lên trong bài thơ miền Nam đầu tiên của Pushkin “Người tù ở vùng Kavkaz”. Không vượt quá...
Bài thơ Kỵ sĩ đồng của tác giả A. S. Pushkin được viết dưới dạng thơ. Bài thơ có hai nhân vật chính:...
Thơ của Mayakovsky đặt ra những câu hỏi đạo đức sâu sắc, đề cập đến các vấn đề thiện và ác, đẹp và xấu, trần tục và cao siêu, nhất thời...
Đầu tôi dùng tai cày, Như cánh chim. Đôi chân trên cổ cô không còn chịu nổi nữa. S. A. Yesenin. Người da đen "Đen...
Gippius gọi A. A. Blok là “đứa trẻ lạc lối”, qua đó nhấn mạnh đến hình tượng bi thảm của nhà thơ trong lịch sử dân tộc ta. Quả thực, Blok rất bi thảm...
Bài thơ “Mtsyri” của M. Yu. Lermontov hoàn thiện sự phát triển của chủ nghĩa lãng mạn trong tác phẩm của nhà thơ, đồng thời là kỷ nguyên của chủ nghĩa lãng mạn trong...
“Mười hai” là một điều xuyên suốt, nó dường như là điều có ý nghĩa duy nhất xuất hiện trong lĩnh vực thơ ca trong thời kỳ cách mạng. Bài thơ S.N. Bulgakova...
Anna Andreevna Akhmatova là một nữ thi sĩ vĩ đại người Nga, một phụ nữ tài năng nhưng đã phải đối mặt với những thử thách khó khăn. Cô đã phải trải qua rất nhiều. Đáng sợ...
Ở thành phố NN có hai loại đàn ông: béo và gầy. Những người gầy lảng vảng quanh các quý cô nhiều hơn và không quan trọng lắm...
Ý nghĩa tựa đề bài thơ của N. V. Gogol có thể được tiếp cận từ nhiều góc độ khác nhau. Ý nghĩa trực tiếp của cụm từ “linh hồn người chết” chỉ có thể đếm được…
“Những linh hồn chết” của N.V. Gogol là tác phẩm chính của cuộc đời ông. Trong khi thực hiện tác phẩm, Gogol đã viết: “Nếu tôi hoàn thành được điều này...
Bài thơ “Anna Snegina” đóng một vai trò đặc biệt trong tác phẩm của nhà thơ. Nó phản ánh cả kinh nghiệm cá nhân của Yesenin và suy nghĩ của anh ấy...
Chủ đất hồng hào, đoan trang, chắc nịch, đã sáu mươi tuổi; Bộ ria mép màu xám và dài, tay cầm rất dũng cảm... Tưởng nhầm kẻ lang thang là kẻ cướp, địa chủ giật lấy một khẩu súng lục. Đã phát hiện ra...
N.V. Gogol đã sáng tác một trong những tác phẩm chính của đời ông, bài thơ “Những linh hồn chết”, lúc đầu không mấy nhiệt tình. Có lẽ nó chỉ là...
Có lẽ tác phẩm nổi tiếng nhất của Byron là bài thơ "Chuyến hành hương của đứa trẻ Harold", tác phẩm này kéo dài trong nhiều năm (1809-1818). Đây là một cuốn nhật ký trữ tình, trong...
Alexander Sergeevich Pushkin, người đã giao cho Nikolai Vasilyevich Gogol cốt truyện “Những linh hồn chết”, đã khuyên nhà văn trẻ nên tập hợp tất cả những tật xấu và những điều phi lý của thời đó...
Bài thơ “Những linh hồn chết” của N.V. Gogol là một trong những tác phẩm vĩ đại nhất của văn học thế giới. V. G. Belinsky đã viết: “Những linh hồn chết”... Cuốn tiểu thuyết “Những linh hồn chết” của Gogol kể câu chuyện về một Pavel Chichikov nào đó, người mà sự tháo vát và khéo léo trong công việc của mình đã tạo nên nền tảng cho toàn bộ câu chuyện. Tuyệt vời... “Mtsyri” là một bài thơ trữ tình. Nó chủ yếu mô tả những trải nghiệm phức tạp của người anh hùng hơn là các sự kiện bên ngoài. Lermontov chọn một hình thức...
Vào cuối tháng 9 năm 1819, Ryleev, người cùng vợ đến dinh thự của mẹ mình, đến thăm thủ đô, nơi ông bắt đầu làm quen với các nhà văn St.